위키백과:뉴스/후보/2016년 3월

Wikipedia:

이 페이지는 보관소로서 그 내용은 현재 형태로 보존되어야 한다.
이 페이지에 대한 모든 코멘트는 위키백과 토크로 향해야 한다.뉴스에서.고마워요.

3월 31일


[폐쇄] RD: 데니스 로버트슨

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 데니스 로버트슨(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 텔레그래프 가디언 데일리 메일
크레딧:
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:영국 주간 TV에서 그녀가 죽을 때까지 30년간 - "고모" 뮤리엘메리 (대화) 08:57, 2016년 4월 3일 (UTC)
  • 반대해. 나는 영국에서 60년 이상 살았고 어제까지 그녀에 대해 들어본 적이 없어.눈에 잘 띄지 않는다.기머틀 (대화) 20:10, 2016년 4월 3일 (UTC)
  • 당신이 "오늘 아침"이나 "느린 여자들"의 광팬이 아니라면 반대하라. 당신은 그녀에 대해 들어본 적이 없다.유감스럽게도 RD 자료가 아니에요The Rambling Man (talk) 20:58, 2016년 4월 3일 (UTC)
  • 반대하라, 클레어 레이너 수준이 아니다.스티븐 04:46, 2016년 4월 4일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[포스팅] 콜카타 고가도로 붕괴

기사: 2016 Kolkata 고가도로 붕괴 (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 인도 콜카타에서 고가도로가 붕괴돼 최소 25명이 숨졌다.(우편)
뉴스 출처: 힌두교 BBC
크레딧:

기사 업데이트됨

명명자의 의견:비극적 사고, 언론 보도 많아져… 117.192.162.133 (대화) 15:31, 2016년 4월 1일 (UTC)

  • 지원 이 기사는 현재 다소 짧지만 동양에서 온 건설사고로서 적절한 정보가 제자리에 들어가려면 시간이 걸릴 것 같다.그러나 그렇지 않으면 출처가 결정되어 사건이 주목할 만 하다. --MASEM (t) 15:36, 2016년 4월 1일 (UTC)
  • 지원 - 기사 확장에 따라.BabbaQ (대화) 15:57, 2016년 4월 1일 (UTC)
  • 지원 - 조항이 적절하고 더 많은 정보를 이용할 수 있을 때 쉽게 확장할 수 있다. - 잔허 (대화) 16:09, 2016년 4월 1일 (UTC)
  • 지금 지원하라, 확장이 거기 있는 것처럼.브랜드마이스터talk 21:11, 2016년 4월 1일(UTC)
  • 지지하다.상당한 커버리지 확보: 주목할 만한 인프라 프로젝트 실패. 331dot(토크) 21:47, 2016년 4월 1일(UTC)
  • Stephen 05:34, 2016년 4월 2일 (UTC)

[RD에 포스팅]: 한스 디에트리히 겐셔

기사:한스 디트리히 겐셔(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:타게쇼우, 뉴욕 티미스, BBC
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:이것은 전후 서독의 주요 정치 인사 중 한 명인 독일의 오랜 외교 장관인 공신력에는 전혀 관심이 없어야 한다.하지만 이 글에는 인용 작업이 많이 필요하다.나는 앞으로 몇 시간 안에 그 중 일부를 할 것이지만, 모두에게 권하고 싶다."개선 지원"만 올리지 마십시오.너 스스로 좀 먹어라.만약 모든 사람들이 한 단락을 다루면, 이것은 하루 안에 게시할 준비를 하기가 쉬울 것이다.저그 나세 (대화) 11:08, 2016년 4월 1일 (UTC)

  • 품질만 놓고는 일단 반대하라.최소 3개 섹션이 부적절하게 참조된다.'생물학'이라는 제목이 붙었고, 마지막에 '기타 활동'과 '인식'이 붙었다.만약 그것을 정리할 수 있다면, 이것은 메인페이지에 적합할 것이다. --Jayron32 11:48, 2016년 4월 1일 (UTC)
  • Jayron당 기사 개선 지원.중요성은 분명하지만 소싱이 미흡함. --MASEM (t) 13:50, 2016년 4월 1일 (UTC)
  • 지원 – 전후 독일의 가장 영향력 있고, 효과적이며, 가장 오래 근무한 외무 장관.동구권 해산에 참석하라.Sca (대화) 14:58, 2016년 4월 1일 (UTC)
  • 지지 - 영향력.하지만 개선이 필요하다.BabbaQ (대화) 15:58, 2016년 4월 1일 (UTC)
  • 지지 - 영향력 있는 외교관-잔허(대화) 16:14, 2016년 4월 1일 (UTC)
  • 지지하다.쉽게. --bender235 (대화) 16:33, 2016년 4월 1일 (UTC)
  • 코멘트 나는 지금 소스를 추가했다.다시 평가하십시오.저그 나세 (대화) 16:50, 2016년 4월 1일 (UTC)
  • 강력한 지원 가장 영향력 있는 외교관 중 한 명, 끊임없이 철의 장막의 붕괴에 힘쓰고 있다.사실 예전에 슈미트 같은 문자를 받았어야죠. -- 호르스트-슐라엠마 (대화) 22:33, 2016년 4월 1일 (UTC)
  • 코멘트 – 왜 망설이는가?Sca (토크) 00:18, 2016년 4월 2일 (UTC)
  • RD에 게시됨.스티븐 04:38, 2016년 4월 2일 (UTC)

[리포스트] RD: 자하 하디드

기사: 자하 하디드(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: BBC
크레딧:

아티클 업데이트 필요
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:프리츠커 건축상, 리바 금메달 등 여성 최초로 수상The Rambling Man (talk) 15:01, 2016년 3월 31일 (UTC)

  • 업데이트 후 지원 - 현재 주요 기사에 그녀의 죽음에 대한 내용이 없고, 나는 이것이 곧 바뀔 것이라고 생각한다.Fgf10 (대화) 15:18, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 지원 그녀의 업적은 비록 누군가가 페이지의 초기에 일부 누락된 자료에 대한 인용구를 찾아내야 하지만, 메인 페이지에 오를 만큼 충분히 주목할 만하다.케빈 러더포드 (대화) 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 위에 따른 지지와 사망 원인이 거기에 있다.브랜드마이스터talk 16:02, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 공신력 지원, 그러나 소싱은 게시 전에 개선되어야 한다. -잔허 (대화) 16:30, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 저명한 건축가를 지원한다.스피릿 에탄올 (토크) 16:39, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 완료 - 게시 - FuzheadoTalk 17:44, 2016년 3월 31일(UTC)
    음, 코벳이 준비되었고 완전히 소싱된 반면 어떤 식으로든 소싱이 되지 않은 것을 고려하면, 우리가 여기서 그 생각을 설명해 줄 수 있을까?The Rambling Man (talk) 2016년 3월 31일 (UTC)
    게시 당시 위에서 지적한 소싱 문제가 해결되지 않았다는 의견을 말하려던 참이었다.중요성은 분명하지만 소싱/품질도 필수. --MASEM (t) 18:09, 2016년 3월 31일 (UTC)
    넌 책임감 없는 관리자야.적어도 코벳은 포스팅 할 수 있겠지.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 31일 (UTC)
@Fuzheado:그 게시물은 시기상조인 것 같다.그 물건의 상당 부분이 여전히 공급되지 않고 있다.한편, 임레 케르테스(Talk) 19:38, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 누가 이것 좀 당겨줄래?합의는 과감한 지원이 얼마나 많은지 계산하지 않고 위의 대부분은 분명히 품질을 조건으로 하고 있다.이 과정을 거치는 동안 나는 여러 단락이 비협조적일 뿐만 아니라, 기존의 인용문은 특정 문구를 지원하지 않는다는 것을 알게 되었다.이렇게 서둘러 포스팅을 하는 것은 감독관이나 다름없고 또 다른 후보들도 분명하게 준비된 후보들을 간과하고 있다.푸에베이 (토크)20:36, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • Stephen 22:01, 2016년 3월 31일(UTC) 조기 게시물 철회
  • 모든 "초대 필요" 태그를 다시 게시준비가 완료되었다.뮤리엘메리 (대화) 04:04, 2016년 4월 1일 (UTC)

[포스팅] RD: 로니 코벳

기사: 로니 코벳(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: BBC
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:'투 로니'의 절반인 85세의 죽음은 이 상황을 완전히 예상하지 못하게 만들었고 아마도 흐림과 맞닥뜨릴 것이다.Mjroot (대화) 11:11, 2016년 3월 31일 (UTC)

  • RD를 지원하라 슬프게도 꽤 많은 기사들이 미결 상태여서 그가 목록에 오르기 전에 고쳐져야 할 것이다.미야가와(토크) 11:47, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 지원 아직 경미한 미등록 품목이 두어 가지 남아 있다.내가 나중에 한번 보고 고칠 수 있는지 알아볼게.나는 먼저 나가서 포크 핸들을 좀 사야 해.미야가와(토크) 15:10, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 는 투 로니스가 세계적으로 그렇게 인기가 있었는지, 그리고 그가 전반적으로 인수를 했는지 확신할 수 없다.브랜드마이스터talk 12:15, 2016년 3월 31일 (UTC)
    이것은 전세계적으로 인기가 있을 필요는 없다.사실 그것은 단순히 영국의 유머였기 때문에 인기가 떨어졌을 가능성이 가장 높다. 기사는 2200만 명의 시청자들이 한 쇼에 시청했다고 말하지만, 당시 영국 인구의 거의 절반에 가까운 시청률을 기록했기 때문에, 그 시청률은 상대적인 면에서 슈퍼볼에 필적한다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 31일 (UTC)
    출처](로니 B의 부고)에 따르면 최고 시청률은 22개가 아닌 1700만이었고, 이는 이용 가능한 채널이 3~4개에 불과했던 시점이었다.출처와 일치하도록 기사를 업데이트했다.나는 일단 그 기사가 표준에 맞으면 RD를 지지한다고 말했지만, 그러나 모호하지는 않다.그리고 그에게서 좋은 밤이야.주행 옵티미스트(토크) 12:39, 2016년 3월 31일(UTC)
    아, 인구의 3분의 1에 불과해.여전히 슈퍼볼 시청 수치와 견줄 만 하다.더 램블링맨 (토크) 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 위의 내 코멘트에 따라 RD를 지원하십시오.주행 옵티미스트(토크) 12:39, 2016년 3월 31일(UTC)
  • 품질에만 반대하다.기사는 충분히 광범위하지만, 약 50%는 참조되지 않았다.메인 페이지를 준비하려면 참조 작업이 필요함. --Jayron32 12:49, 2016년 3월 31일(UTC)
    지원으로 변경 참조가 많이 개선되었다."더 늦은 경력" 섹션에는 여전히 몇 가지 논란의 여지가 없는 항목이 있어서 인용할 수 있지만, 나는 그것에 대한 포스팅을 계속하지 않을 것이다.누가 작업했든 계속 잘 해내세요. --Jayron32 15:01, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 개선 후 지원.대대로 영국 코미디계의 주요 인물이지만, 그 기사는 어느 정도 작업이 필요하다.2016년 3월 31일(UTC) 12시 53분 벤첼라이트Talk
  • Bencherlite가 제공하는 것과 동일한 이유로 개선 후 RD를 지원하십시오.Thryduulf (대화) 2016년 3월 31일 13:00 (UTC)
  • 반대 조항은 상태가 좋지 않다. --토치노 13:19, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 서포트, 영국의 가정명, 많은 사랑을 받는 인물, 그리고 TV 코미디의 마지막 선구자 중 한 명이다. (기억해, 투 로니즈뿐만 아니라 The Two Ronnies라는 이름이 유래한 That Was That Was Where)나는 그의 기억 속에 네 개의 촛불을 밝힐 것이다.Guy (Help!) 2016년 3월 31일 14시 41분 (UTC)
  • 기사에 대한 코멘트는 이미 많이 진행되었으니 관심 있는 분들은 다시 한 번 칭찬해 주길 바란다.The Rambling Man (talk) 14:44, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 지지 - 여기서 명성은 사실 문제가 아니라 수십 년 동안 호칭이다.참고 자료도 지금으로선 괜찮을 것 같다.Fgf10 (대화) 15:16, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • RD, 영국의 주요 인성, 가명을 지원하라.LM2000 (대화) 16:26, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 반대 - 저 사람은 누구인가?보도에 따르면, 영국식 호칭이지만, 몽골식/인도식/사오토메네스식 호칭을 올리지 않는 것과 마찬가지로, 우리는 그의 모국 밖에 영향을 미치지 않는 사람을 올리지 말아야 한다.84.161.249.228에 의해 추가된 이전의 부호 없는 논평 (토크 • 기여
    유감스럽게도 볼록.그것은 게시 기준에서도, 일상적으로 게시되는 항목에서도 입증되지 않았다.만약 당신이 무언가를 바꾸고 싶다면, 도움이 되는 일을 하도록 노력하라.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 31일 (UTC)
    만약 그가 도움이 되고 싶었다면, 그는 확고한 정체성을 가지고 있었을 것이다.대신 트롤을 하고 싶어 무작위 IP주소 뒤에 숨는다. --Jayron32 18:13, 2016년 3월 31일(UTC)
    아니면 그녀. ;;-) 뮤리엘메리 (대화) 03:35, 2016년 4월 1일 (UTC)
    아, 그럼 익명 사용자 이름 뒤에 숨지 말고 IP 주소 좀 보여줘...
  • 게시된 그의 후기 출연에서 몇 단락은 기술적으로 도움이 되지 않았지만, 그가 그곳에서 그 작품들을 확인하기 위해 소싱에 참여했던 파란 연계 쇼에 관한 모든 것이다.이러한 출처는 여기에 포함되어야 하지만 게시할 문제는 아니다. --MASEM (t) 18:21, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 지원 - 자기 분야의 거인. 217.38.127.254 (대화) 18:41, 2016년 3월 31일 (UTC)

[Stale] Vojislav Schelj

기사: Vojislav Schelj (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 세르비아 정치인, 작가, 변호사 보지슬라프 셰셀리는 구 유고슬라비아에 대한 국제 형사 재판소 앞에서 모든 기소 혐의를 벗는다.(우편)
대체 블럽: 세르비아 정치인 Vojislav Schelj는 ICTY에 의해 유고슬라비아 전쟁에서의 전쟁 범죄와 반인륜 범죄의 모든 혐의를 벗는다.
대체 블러브 II: 구 유고슬라비아에 대한 국제 형사 재판소세르비아 정치인 Vojislav Schelj의 모든 혐의를 무죄로 판결한다.
뉴스 출처: Vojislav Schelj가 인도한 사건에 대한 재판 판결
크레딧:

기사 업데이트됨

명명자의 의견:발칸 반도의 정치 역사에서 중요한 사건, 또한 이 국제 범죄 재판소의 이전의 모든 기소가 여기 뉴스에 게재되었다...Axiomus (토크) 10:46, 2016년 3월 31일 (UTC)

  • Comment 우리는 ICTY 판결을 게시한다.그러나 현재 기사에는 태그가 너무 많아 현재 메인 페이지에는 적합하지 않다.이 문제를 먼저 해결해야 한다. --Tone 12:02, 2016년 3월 31일(UTC)
해결됐어. 그건 사실 수년 전의 낡은 꼬리표였고, 참고 자료도 더 추가했어.가기에 좋다. --Axiomus (대화) 13:23, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 약한 자는 중립반대한다.무죄 판결은 기소보다 뉴스거리가 덜 되고, 셰셀리는 범죄 혐의가 제기된 당시 특별히 높은 인물이 아니었으며, 법원 판결로 미루어 볼 때 그가 고발된 범죄는 다른 세르비아 지도자들의 범죄만큼 심각하지 않았다('Greater Servia'를 주장하는 것, 세르비아군을 모집하는 것, 증오심 분출에 가담하는 것).크로아티아와 맞서 싸우다 – 법원이 그가 법을 어긴 것은 아니지만 그가 한 모든 것을 발견했다.나는 우리가 다른 분쟁에서 유사한 사례를 올리지 않을 것이라고 생각한다(예를 들어 북아일랜드에서 IRA나 UDF 선전원의 무죄판결을 게시할 수 있을지 의문이다).그렇기는 하지만, 우리는 이전에도 여러 ICTY 취득을 게시한 이 있다(밀란 밀루티노비치, 안테 고토비나, 믈라덴 마르카치).스머라이인체스터 2016년 3월 31일 (UTC)
논평: 아마도 그 연결고리는 당신이 읽은 후에 갱신되었지만 그는 다소 심각한 범죄를 저질러 비난을 받았다 - "Vojislav Schelj는 9가지 죄에 직면했다. 그 중 3가지는 반인륜적 범죄였다. 그리고 6가지는 전쟁 범죄였다. (살인, 고문, 잔혹한 대우, 원통 파괴, 원통 파괴)종교 또는 교육, 공공 또는 사유 재산의 약탈에 헌신하는 기관에 가해지는 파괴 또는 고의적인 손해."--아발라 (대화) 16:27, 2016년 3월 31일 (UTC)
좀 더 자세한 사건 설명을 찾아낸 는 그러한 범죄에 직접 가담자나 지휘관이 아닌 교관이나 교란자로 고발된 것 같다(즉, 그는 살인자나 전범을 도운 혐의(특히 세르비아군의 비세르브 민간인을 공격하도록 부추기는 인종차별적 사상을 조장함으로써)와 가담 혐의를 받은 것으로 보인다.그들과 공동 범죄 사업에서 ng).조금 더 구체적인 연결고리로 볼 때, 그의 범죄는 '세르비아 자원 봉사자들의 모집, 형성, 자금 조달, 공급, 지원 및 방향에 참여했다', '크로아티아와 보스니아 헤르체고비나의 여러 자치체, 그리고 하위 자치체들의 계획과 준비에 참여하였다' 등이었다.이들 지역에서 세르비아계 비(非)세르브계 인구의 대다수를 강제 퇴출시키는 것, 세르비아 당국과 외국계 세르비아계 인수를 위해 필요한 재정적, 물질적, 물류적, 정치적 지원 제공에 참여했다는 것, JCE의 목적을 지원하기 위한 자금을 모으는 것, 세르비아계 인원을 모집했다는 것.SRS에 접속해 극단적인 민족적 미사여구를 주입한 자원봉사자"라며 "그는 선동적인 연설에서 세르비아 세력의 범죄를 선동하고 폭력에 의한 동질적 '그리스터 세르비아' 창설을 장려했으며, 이에 따라 비세르브인들에 대한 전쟁 선전과 증오 선동에 참여하여 그들이 교전하도록 했다"고 말했다.d 비-Serb 모집단의 강제 제거"에 있다.나는 아직도 이것들 대부분이 접선적이라고 느낀다(민족청산 계획 담당의 혐의가 엄중한데 ICTY 보도자료에 나오지 않은 것이 놀랍다) 그리고 JCE의 미성년 참가자들의 사례를 마치 주범인 것처럼 게재하는 것이 마음에 들지 않지만, 포스팅에도 반대하지 않을 것이다.스머라인체스터 07:59, 2016년 4월 1일 (UTC)
그렇다면 IRA나 울스터의 충신들이 ICTY ''tAD''(대화) 20:35, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 지원 - 매우 중요한 사건, 재판이 13년간 지속됨 + 불과 며칠 전부터 판례가 존재함 - [1]--아발라 (대화) 16:25, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 지지 나는 왜 셰셀지가 무죄 판결을 받는 것이 유죄 판결보다 덜 주목할 것이라고 보지 않는다.그것은 놀랄만한 일이었고 확실히 상당한 반응을 불러일으키고 있다.여러 소식통들이 주목한 대로 셰셀지 당에 힘을 실어줌으로써 다가오는 세르비아 선거에도 영향을 미칠 수 있다.내 생각에는 그가 기소된 범죄는 매우 심각했다.그는 세르비아의 주요 정치인이며, 그래서 나는 그가 충분히 중요한 지도자가 아니었다는 생각에 납득할 수 없다.넬잭 (대화) 2016년 3월 31일 18시 52분 (UTC)
  • 피고가 무죄 판결을 받는 것에 반대하는 것이 기본 가정이다.μΔείςς (토크) 04:13, 2016년 4월 1일 (UTC)
그때의 ITCY 작업 방식에 대해 잘 모르는 것이 분명한데... --Axiomus (토크) 09:48, 2016년 4월 1일 (UTC)
개인적인 모욕을 하기보다는 내 말의 뜻을 물어보는 게 어때?일반적으로 일어나지 않는 일은 뉴스가 아니다.μΔείςς (토크) 17:13, 2016년 4월 2일 (UTC)
  • 지지하다.공식적으로 전범 혐의를 벗는 것은 정원 버라이어티 재판보다 재판 대상자에게 더 파괴적이고 길다(13년)는 점, ICTY가 국제법상 재판의 공정성과 관련한 선례를 남기면서 무죄 판결을 내린 점 등이 눈에 띈다.331닷(토크) 08:57, 2016년 4월 1일(UTC)
  • altblurb 또는 altblurb2를 지지하라. 비록 그 기사는 많은 개선이 필요하며 적어도 우리에게 말해주어야 한다. 어떤 이유로 그는 무죄 판결을 받았다.
    ICTY에 투항한 지 12년이 지난 지금, 그리고 대부분의 지표들이 유죄 판결을 받은 후(목록 참조) 그의 무죄 판결은 기소보다 더 뉴스거리가 되었다.리스트에 오른 다른 많은 사람들과 달리, 셰셀지는 대 세르비아 정책의 고위층 지지자였고, 그의 ICTY 기소는 가장 널리 추종되고 다루어진 것들 중 하나였으며, 카라지치나 밀로셰비치 같은 인물들에 이어 명백히 두 번째였다. --판초스 (talk) 2016년 4월 1일 (UTC)
  • 지원 보류 중인 기사 개선 - 중요한 개발이지만, 인용 필요 태그가 너무 많은 기사. - 잔허 (대화) 21:54, 2016년 4월 1일 (UTC)

[포스팅] RD: 임레 케르테스

기사: 임레 케르테스(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 타게쇼우
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:노벨 문학상 수상자.기사가 더 나을 수도 있고, 누군가 그걸 살펴볼 시간이 있을 수도 있지 않을까?저그 나세 (대화) 09:24, 2016년 3월 31일 (UTC)

  • 지원 대기 중인 기사 개선.NP상 수상자 및 홀로코스트 인식에 기여. w.carter-talk 09:43, 2016년 3월 31일(UTC)
  • 지원:청소하는 중.§§§Dharmadhyaksha § {Talk / Edits} 09:57, 2016년 3월 31일(UTC)
영어 자료에서 많은 정보를 찾을 수 없다.내 생각엔 다른 누군가가 끼어들어야 할 것 같아.§§§Dharmadhyaksha § {Talk / Edits} 11:37, 2016년 3월 31일(UTC)
확장 공사를 좀 했지만, 정말 찾기엔 너무 많지는 않았다.내 생각에는 산문 그 자체와 출처는 괜찮다.오직 문제만이 소싱되지 않은 수상 테이블일 수도 있지만, 헝가리어를 모르는 많은 이들에게 쉽게 출처를 찾을 수 있을지 매우 의심스럽다...저그 나세 (대화) 16:20, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 지지 - 저명한 작가, 노벨상 수상자, 홀로코스트 생존자.기사품질이 적당하다. -잔허(토크) 16:32, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 지원 - ITN 후보로 처음 제시된 이후 기사에서 상당한 개선이 이루어졌으며, 소싱은 이제 충분하다.이전 코멘트에서 설정된 알림성.크리스티안 로이스 (토크) 2016년 3월 31일 19:22 (UTC)
  • 이 시점에서 코멘트를 제거하면, 어떠한 인용문도 없이 상에 대한 너무 많은 청구권, 특히 주장을 뒷받침할 영어 위키백과 기사가 없는 상이 포함된다.The Rambling Man (talk) 20:37, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 지원 - 더 이상 머리를 쓰지 마십시오.가말리엘 (토크)20:40, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 내가 보기엔 좋아 보인다.준비된 것으로 표시됨.Sca (토크) 20:44, 2016년 3월 31일 (UTC)
    위에서 언급한 바와 같이, 참조되지 않은 상에 대한 너무 많은 청구권인 BLP가 적용된다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 31일 (UTC)
    이제 3명을 제외한 나머지 모두가 인용되었다.이것이 고착점이라면 우리는 그냥 그것들을 지울 수 있다.가말리엘(토크) 20:55, 2016년 3월 31일 (UTC)
    그의 비참조 작품과 비연계 작품도 마찬가지야.그 많은 미작품을 참조할 수 있는 일반적인 출처(예: 월드캣)가 있는가?참조되지 않은 보상은 인용하거나 삭제해야 한다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 31일 (UTC)
    2003년 이전의 모든 작품들이 지금 인용되었다.이제 두 명만 미결 상태로 남아 있다.가말리엘 (토크) 21:02, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 특히 하디드의 터무니없이 빠른 포스팅에 비추어 볼 때, 충분히 좋은 포스팅을 했다.업데이트에 관련된 사람들에게 좋은 일.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 31일 (UTC)

3월 30일


3월 29일


[포스팅] RD: 패티 듀크

기사: 패티 듀크 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: USA 투데이 BBC 데일리 메일 사람 할리우드 리포터 워싱턴포스트
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:오스카상을 받은 여배우, 말년에 할리우드에서 영향력 있는 배우.MASEM (t) 2016년 3월 29일 17:31, 2016년 3월 29일 (UTC)

  • 품질에 반대하다. 기사는 대부분 참조되지 않았다.그것은 길고 광범위하며 신뢰할 수 있는 출처에 인용되지 않았기 때문에 어느 것도 검증할 수 없다.누군가가 참고할 수 있다면, 이것은 메인 페이지에 쉽게 추가될 것이다. --Jayron32 17:49, 2016년 3월 29일 (UTC)
    지원 문제가 해결되었다.메인 페이지가 준비된 것 같아. --Jayron32 12:37, 2016년 3월 30일 (UTC)
  • Jayron32당 품질반대한다.오스카 수상자, SAG 사장, 정신 건강 옹호자는 그렇지 않으면 유망한 후보다.무보슈구 (토크) 2016년 3월 29일 (UTC) 17:51, 29
    기사 개선에 대한 지원 잘한다.준비됐어.무보슈구(토크) 17:18, 2016년 3월 30일(UTC)
  • 품질에 대한 반대 – RD 기준을 충족하지만 Jayron의 설명에 따라 제품의 품질이 표준에 미치지 못한다.~ 사이클론비스키트 () 22:25, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • ITN의 표준에 대한 이 기사의 검증가능성을 향상시키기 위해서는 심각한 양의 작업이 수행되어야 할 것이다.Jolly Ω Janner 23:07, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 명성에 대한 지지. 하지만 나는 현재 내 걱정거리 중 가장 적은 것이 목구멍인데, 이 시점에서 가까운 곳에 눈이 오는 것에 반대할 수 있게 해줘.μΔείςς (talk) 00:15, 2016년 3월 30일 (UTC)
  • 이 이름을 닫기 전에 기사에 대한 공지지원하고 편집자에게 약간의 시간을 주어라.뮤리엘메리 (대화) 00:53, 2016년 3월 30일 (UTC)
논평 기사가 전면 개편되었다. 더 많은 작업이 필요한가?무리엘메리 (토크) 11시 37분, 2016년 3월 30일 (UTC)
  • 품질에 대한 지원 3월 29일 23:07, 23:07에 마지막 반대부터 한 작업을 확인해 달라.아직도 대부분 비소싱이라고 할 수 있어?저스틴타임55 (토크) 2016년 3월 30일 12시 18분 (UTC)
나는 그것이 더 이상 "무소요"라고 생각하지 않는다. 하지만, 나는 아직도 지나친 세부 사항이 있는지 궁금하다.많이 다듬어졌지만, 더 많이/해야 하는가?무리엘메리 (토크) 2016년 3월 30일 12시 25분 (UTC)
  • 이 개편에 근거한 품질에 대한 지원.그 수정 사항들은 더해진 수많은 인용문들로 인해 현재 잘 문서화되어 있는 글의 전반적인 가독성과 흐름을 향상시켰다.개인적으로, 나는 "나머지 연도" 섹션에 열거된 이전의 세부 사항들 중 현재 삭제된 것으로 보이는 것들이 마음에 들었지만, 그것들의 제거가 이 글의 전반적인 질을 떨어뜨리지는 않는다.하지만 그렇다, 아마도 그들은 약간 "과도한"이었을 것이다.나는 또한 공신력을 지지한다.크리스티안 로이스 (토크) 2016년 3월 30일 (UTC)
    필모그래피 섹션은 과도하지만 IMO. 아마도 이것은 "선택된 필모그래피" 섹션으로 축소될 수 있을 것이다.어쩌면 "패티 듀크"의 위키피디아 페이지가 만들어질 수도 있지만, 그것은 또한 과도하다. 왜냐하면 여배우로서의 그녀의 영향력과 그것이 가져다 준 주요 관심사가 수년에 걸쳐 줄어들었기 때문이다.그러나 그것은 퀴블이고, 그것이 메인 페이지에 추가되는 것을 막아서는 안 된다.크리스티안 로이스 (토크) 2016년 3월 30일 (UTC)
  • 코멘트 소싱은 내가 이것을 지명한 이후로 상당히 개선되었다.일반 정리는 할 수 있지만, RD 게시에는 문제가 되지 않는다. --MASEM (t) 13:57, 2016년 3월 30일 (UTC)
  • 지원 - 주목할 만한 경력을 가진 유명한 여배우와 좋은 기사.BabbaQ (대화) 19:42, 2016년 3월 30일 (UTC)
  • RD에 게시됨.뉴욕브래드(대화) 19:46, 2016년 3월 30일 (UTC)
개선 작업에 관련된 모든 분들에게 수고하셨습니다.기사의 상태를 처음 봤을 때 ITN에는 기회가 없다고 생각했지만, 잘못된 것으로 판명되어 매우 기쁘다!미야가와(토크) 12시 40분, 2016년 3월 31일 (UTC)
정말이지 약간 상태가 좋았어!정리도 많이 하고 정리도 많이 했지만, 나도 그 결과에 만족해.무리엘메리 (토크)20:42, 2016년 3월 31일 (UTC)

[제거됨] 제거 제안:유럽 이주 위기

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이는 2015년 8월부터 ITN 박스에 들어갔다.나는 그것을 여기에 보관하는 것이 더 이상 어떤 목적도 없다고 생각한다 - 그것을 볼 수 있는 사람은 지금쯤 그것을 분명히 보았다. (우리가 그것을 게시한 이후 교통량이 90% 감소했다.)가장 최근의 중요한 업데이트는 3월 23일 뉴스인데, 는 현재 템플릿에서 가장 오래된 뉴스보다 오래된 소식이다.이 소설에 대한 새로운 업데이트는 그들 자신의 모호한 것으로 여겨질 수 있지만, 그것을 계속 유지하는 것은 무의미하다.스머라인체스터 15:36, 2016년 3월 29일 (UTC)

탈거에 대한 강력한 지지.그렇다, 위기는 여전히 존재하지만, 처음 도입되었을 때와 같은 양의 커버리지를 얻는 곳은 어디에도 없다.진행은 결코 이렇게 긴 뉴스 꼬리를 가진 이야기를 위한 것이 아니었다. --MASEM (t) 15:39, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 진행 중인 지지대 제거.이 시점에서 중요한 업데이트는 흐릿하게 보일 것이며, 진행 중인 업데이트에 따라 다시 고려될 수 있다.제타콤포저 (대화) 2016년 3월 29일 16:31, (UTC)
  • 지지대 제거(Masem당)사태가 진정되었다Sca (대화) 2016년 3월 29일 17:07 (UTC)
  • 지원 - 실제로 아무 일도 일어나지 않고 있는데, 그리스에 갇힌 수만 명의 난민들뿐이다.어쩌면 지중해에서 수천 명이 죽는 봄을 기다려야 할지도 몰라.나는 게시물의 문턱이 사건당 100명 정도라고 생각한다.아마도 더 높을 것이다, 왜냐하면 이 모든 난민들은 미국인도 아니고 서유럽인도 아니기 때문이다.그러니 봄과 몇 명의 죽음만 더 기다립시다.할리우드 여배우 패티 듀크인 Btw가 막 죽었다.누군가가 먼저 가서 그녀를 얼간이로 지명해야 한다.84.161.248.248이 추가된 이전의 부호 없는 논평 (토크기여)
    위키백과 기사에 추가되어 현재 진행중인 내용을 포함한 새로운 내용을 강조하거나 포함할 수 있는가?만약 할 수 없다면, 사람들이 동의하지 않기 때문에 무례하게 구는 것뿐이에요.그것은 좀처럼 원하는 것을 얻기 위한 수단이 아니다. --Jayron32 17:47, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 지금 지지대 제거.내가 마지막으로 이것에 대해 투표한 것을 기억했을 때, 최근 활동이 있었지만, 그것은 사그라진 것으로 보인다.일단 떨어뜨리는 건 괜찮아.활동상 정당하다면 언제든지 새로운 항목을 게시하거나 나중에 다른 투표를 통해 진행 중인 상태로 되돌릴 수 있다. --Jayron32 17:46, 2016년 3월 29일(UTC)
  • 제거 - 제거를 여러 번 제안했다.이번 건은 성공적인데, 내 건은 어떻게 제안했을까?6개월을 기다린다고?음, 흐리멍덩한 건 상관없지만, 6개월 동안 메인페이지에서 계속하다가 그 후에 다시 계속 되는 건...지금은 무리야.위기 뉴스는 우리가 아니라 기자들에게 가야 한다. --조지호(토크) 18:30, 2016년 3월 29일 (UTC)
    왜냐하면 당신이 당신의 이전 제안을 했을 때, 대상 기사에 대한 적극적이고 실질적인 업데이트가 이루어지고 있었기 때문이다.지금은 없다.세상이 정적인 게 아니라 영원히 변하지 않는다는 거 알지?사람들이 오늘 기사에 적극적으로 글을 추가한다고 해서 일주일 뒤가 아닐 수도 있다는 거지요? --Jayron32 19:10, 2016년 3월 29일 (UTC)
    George Ho는 진정하고 한 번에 그만할 시간이다.시대는 변하고, 합의도 변한다.제발, 제발, 이 이상한 십자군원정은 그만둬.더 램블링맨 (토크) 2016년 3월 29일 19:57 (UTC)
  • 진행제거 ~ 사이클론비스크릿() 2016년 3월 29일(UTC) 18:41, 29
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[포스팅] 이집트항공 181편

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

Proposed image
기사: 이집트 항공 181편 (대화 · 역사 · 태그)
흐림: 카이로에서 알렉산드리아로 가는 이집트 항공기납치되어 키프로스에 착륙하게 된다.(우편)
대체 블럽: 이집트 알렉산드리아에서 카이로로 향하는 예정 비행편인 이집트항공 181편(항공기 사진)은 이륙 직후 납치돼 키프로스라나카 국제공항에 착륙할 수밖에 없다.
뉴스 출처: 야후. BBC
크레딧:

기사 업데이트됨
명명자의 의견:요즘에는 납치 사건이 상당히 드물고 그 지역이 불길에 휩싸인 상황에서 이것은 무엇인가가 될 수 있다.리하스 (대화) 06:36, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 어쩌면 "미수" 납치하는 것이 더 적절할 수도 있지 않을까?비행기 납치에 대한 나의 이해는 비행기를 조종하고 있다는 것이다.납치범들이 마음을 바꾸지 않는 한...또한, 내 코멘트가 왜 그렇게 작지?Jolly Ω Janner 06:40, 2016년 3월 29일(UTC)
  • 지원 일단 그 기사가 더 확대되었다.온라인에서 비행기 번호를 찾았기 때문에 대체 훅도 추가했어.케빈 러더포드 (대화) 06:41, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 지원 그 기사는 어느 정도까지는 괜찮아 보이는데, 세부적인 내용이 나올수록 확대될 것이다.공신력 요건을 통과한다.셰렌크1 (대화) 07:38, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 지원 - 현재 기사는 너무 짧지만, 준비가 되면 분명히 올라간다. --봉와리어 (토크) 07:45, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 주목할 만한 사건을 지원한다.SST플라이어 07:59, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 와 같은 지원.루거츠 08:08, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 기사는 여전히 최소 산문 크기의 절반에 불과하다...Jolly Ω Janner 09:05, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 모든 승객들과 승무원들은 안전하게 풀려났다.흐엉이 그 말을 할 수 있다면 좋겠지만, 아마 의무사항은 아닐 겁니다. --봉와리어(토크) 09:25, 2016년 3월 29일 (UTC)
    • 그가 4명의 외국 국적자와 승무원을 석방하지 않았기 때문에 나는 사실 그 기사를 잘못 썼다.케빈 러더포드 (대화) 09:34, 2016년 3월 29일 (UTC)
내 잘못이야, 기사에서 봤고 조회에서 봤기 때문에 좋다고 했어.속설임을 고려한 내 부분에 대한 실사 부족. --봉와리어(토크) 09:47, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 이것은 가기에 좋지만, 우리는 흐릿함에 대한 진정한 공감대가 없다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 29일 (UTC) 10시 12분
  • 당분간은 흐림도 괜찮다.최상의 선택:리치 팜브루, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 요약된 알트 블러브와 함께 게시되었다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 29일 (UTC) 10시 34분
눈에 띄지 않는 것에 반대하며 그가 감옥에서 나올 때쯤이면 그의 전 애인은 다른 애들을 많이 가질 것이다.(삭제하시겠습니까?)리하스 (대화) 2016년 3월 29일 10시 51분 (UTC)
라고? 2016년 3월 29일, 10시 52분 (토크)
그래, 나도 몰라.내 생각엔 리하스가 다시 생각해보는 것 같아 왜냐하면 이게 그렇게 피투성이가 되진 않을테니까약 7년 만에 첫 번째 납치 성공으로, 이는 결과에 상관없이 ITN에 충분히 주목할 만 하다. --봉와리어 (대화) 11:04, 2016년 3월 29일 (UTC)
그들은 잘못된 이름으로 대체 페이지를 만들어, 그것이 그 논평의 근원이 될 수 있었다.케빈 러더포드 (대화) 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 당겨라 – 사망자는 없고, 인질들은 풀려났고, 납치범은 감금되었다.에르고, 못알아듣겠어.Sca (토크) 15:37, 2016년 3월 29일 (UTC)
    마지막으로 납치된 여객기를 가리켜 주시겠습니까?더 램블링맨 (토크) 2016년 3월 29일 (UTC) 15:38
  • 약한 당기기 - 폭발물 벨트를 가졌다는 남성의 주장이 거짓으로 드러났다는 점에서 이는 주로 정치적 메시지이지 테러 행위 등이 아니었다.그렇기 때문에 ITN을 넣기 전에 세부 사항을 구체화하여 실제로 ITN에 적합하다고 판단하기 위해 오픈 엔드(진행 중인 것으로 추정되는 납치와 같은)의 이야기를 전개할 수 있는 시간을 주어야 한다. --MASEM (t) 15:45, 2016년 3월 29일 (UTC)
찬성. Sca (대화) 16:12, 2016년 3월 29일 (UTC)
마지막으로 납치된 여객기를 가리켜 주시겠습니까?The Rambling Man (talk) 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 벨트가 가짜였음에도 불구하고, 그는 비행기를 납치하여 방향을 바꾸는데 성공했다.모두가 살아남아서 다행이다.무보슈구 (토크) 2016년 3월 29일 (UTC)
그래, 하지만 별로 뉴스거리가 되지 않아.Sca (토크) 2016년 3월 29일 16:45 (UTC)
구글 뉴스에서 여전히 톱기사인데, 많은 매체가 보도하고 있다.무보슈구 (토크) 2016년 3월 29일 (UTC) 16:49
요즘 기준으로 보면 뉴스 속도가 느린 날.Sca (대화) 2016년 3월 29일 17:24 (UTC)
마지막으로 납치된 여객기를 가리켜 주시겠습니까?The Rambling Man (talk) 2016년 3월 29일 (UTC)
sca가 말하는 것은 그가 개인적으로 뉴스 매체가 이 이야기를 광범위하게 보도하지 않기를 바라기 때문에, 우리는 그 믿을 만한 출처를 무시하고, 대신에 그 문제에 대한 그의 개인적인 감정에 근거하여 위키피디아 결정을 내려야 한다는 것이다.흥미롭군. --Jayron32 17:50, 2016년 3월 29일 (UTC)
말도 안 되는 소리.개인적으로, 나는 조금도 개의치 않는다.나는 단지 그것이 비교적으로 보잘것없음에도 불구하고 오늘날 뉴스 사이트에 왜 그것이 높게 나타나는지를 설명하고 있었다.또 다른 대규모 사망-파괴 사건이 발생하면 빠르게 아래로 내려갈 것이다. (WP:NPA.) – Sca (대화) 2016년 3월 29일 (UTC)
뉴스 속도가 느린 날에 대한 당신의 개인적인 의견은 주목된다.이제 다시 일할 시간이다.마지막으로 여객기가 납치된 거 알아냈어?더 람블링맨 (토크) 2016년 3월 29일 18:18 (UTC)
맞아, 하지만 슬프게도 재미도 없고, 소설도 아니야.그런 일은 항상 일어나기 마련이에요.더 램블링맨 (토크) 2016년 3월 29일 18:00 (UTC)
우리 에 따르면, 2009년이거나, 승무원이 모두를 죽이지 않았다면 2014년이겠죠.승무원이 모두를 죽인 건 작년이었어어느 쪽이든 승무원 외 누군가가 비행기를 납치하는 데 성공한 지 꽤 오랜 시간이 지났기 때문에 상당히 주목할 만하다.케빈 러더포드 (토크) 2016년 3월 29일 (UTC)
흥미롭지만, 전혀 도움이 되지 않는다.신뢰할 수 있는 뉴스 출처가 이 사건을 다루고 있는가?이 행사에 대한 위키백과 기사가 충분한가?다른 증거를 여기에 가져올 필요는 없어.신뢰할 수 있는 출처가 존재하거나 존재하지 않거나, 위키피디아 기사가 메인 페이지에 충분하거나 그렇지 않거나 둘 중 하나이다.다른 것은 토론에 끌어들일 필요가 없다. --Jayron32 18:47, 2016년 3월 29일 (UTC)
나는 동의한다, 그리고 위에서 논의한 것을 돕고 있었을 뿐이다.게다가, 그 모든 예선전들이 있는 메인 페이지에 그것을 더하면, 갈고리가 있는 상황이 훨씬 더 복잡해질 것이다.케빈 러더포드 (대화) 2016년 3월 29일 19:11, (UTC)
  • Keep 나는 처음에 기사 크기 때문에 게시하는 것을 망설였고 그것이 무엇에 관한 것인지 몰랐다.그 이후로 나는 잠을 잤고 기사는 최소 이상으로 확대되었고 그것은 여전히 전 세계의 헤드라인 뉴스다.이번 주에 다른 관련 납치 사건들이 많이 발생하지 않는 한, 이 글을 올리지 않을 진짜 이유는 없어.Jolly Ω Janner 20:34, 2016년 3월 29일(UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

3월 28일


[비공개] FBI-애플 암호화 분쟁

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: FBI-Apple 암호화 분쟁(대화 · 이력 · 태그)
흐림: 미국 연방수사국2015년 샌버너디노 공격의 가해자 중 한 명이 사용한 아이폰의 잠금을 성공적으로 해제함으로써 애플에 대한 소송을 취하하게 되는데, 애플에 대한 소송은 취하하게 된다.(우편)
대체 블럽: 2015년 샌버너디노 공격과 관련된 아이폰의 잠금을 해제한 뒤 FBI와 애플암호화 분쟁FBI가 취하한다.
뉴스 출처: http://www.theguardian.com/technology/2016/mar/28/apple-fbi-case-dropped-san-bernardino-iphone http://money.cnn.com/2016/03/28/news/companies/fbi-apple-iphone-case-cracked/index.html http://www.nytimes.com/2016/03/29/technology/apple-iphone-fbi-justice-department-case.html
크레딧:

기사 업데이트됨
명명자의 의견:이 사건은 한동안 세간의 이목을 집중시켰고, FBI가 더 이상 애플의 도움을 필요로 하지 않기 때문에 이제 확실히 막을 내렸다.매일 아침(토크) 00:52, 2016년 3월 29일(UTC)
  • 반대 - 이것의 결과로 확실히 획기적인 것은 아무것도 오지 않았다.--WaltCip (대화) 01:23, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 반대 - 이것을 특징짓는 데는 많은 문제가 있다.
    1. 그것은 오직 한 나라에만 영향을 미친다.파키스탄이 테러 공격을 받고 파키스탄 정부가 애플에 전화기의 잠금을 해제하라고 명령한다면 어떤 일이 일어날지는 결코 분명하지 않다.미국 법은 미국에만 적용되고, 파키스탄 정부는 달리 결정할 수도 있다.
    2. 예를 들어, 전 세계 아이폰 사용자의 관심을 합리적으로 예상할 수 있는 새로운 아이폰의 출시와 달리, 위와 같은 이유로, 이는 미국 아이폰 사용자들에게만 영향을 미친다.
    3. 그 핵심은 이 논쟁의 핵심이다: 한 사람이 보안을 위해 사생활을 포기할 의향이 있는지에 대한 판단력이다.나는 분쟁이 이 지경에 이르렀을 때, 앞으로 나아가는 논리적인 방법은 단순히 관련된 모든 사람들을 투표하고 다수의 판단을 따르는 것이라고 직감한다.그럴 경우 분쟁의 해결도 오히려 재미없다.
    4. 특정한 결의안에 대해 말하는 것은 훨씬 더 재미없다.양쪽에 로비스트가 여럿 있는 상태에서 길게 끌어낸 법적 절차도, 대법원 앞에 정식 소송도, 그런 것도 없었다.핵심 문제는 해결된 것이 아니라 더 이상 문제가 없기 때문에 해결하지 않아도 된다.전혀 흥미롭지 않다.
만약 이 사건이 미국 대법원에서 논의되고 구속력이 있고 획기적인 선례가 나온다면, 나는 이것을 게시하고 싶다(그러나 여전히 회의적이다.하지만 이번 분쟁으로 인해, 나는 그것을 게시하는 것에 단호히 반대한다.배네돈 (대화) 2016년 3월 29일 01:25 (UTC)
이야기가 ITN 자격을 얻기 위해 두 개 이상의 국가에 영향을 미치는 요건에 대해 지적해 주시겠습니까? --166.172.58.170 (토크) 01:47, 2016년 3월 29일 (UTC)
그러한 요구사항은 없으며, 실제로 우리는 바로 이 페이지에 있는 단일 국가의 반대를 억제한다: "이 사건은 국가에만 관련되거나, 국가와는 관련되지 않기 때문에, 한 항목에 반대하지 마십시오. 이는 우리가 게시하는 콘텐츠의 높은 비율에 적용되며 비생산적이다." 331닷(토크) 11:14, 2016년 3월 29일(UTC)
  • 여기서 획기적인 것은 아무것도 없다. 이것은 심지어 법원 판결도 아니다.만약 그것이 법정에서 끝났고 법원이 애플이 도와야 한다고 판결했다면, 그것은 미국의 프라이버시 권리에 중대한 영향을 미쳤을 수도 있지만, 이것은 아무 의미도 없다. --MASEM (t) 01:39, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 반대 이야기가 컸던 것은, 만약 그것이 어떤 식으로 진행되었다면, 그 잠재적 결과가 정말로 중요한 의미를 가질 수 있었기 때문이다.현재 상태로는, 많은 말과 돈이 낭비되고, 편집증에 기름을 부었으며, 이 모든 것은 전혀 일어나지 않았을 것이다. - 올드맨 넵튠 ⚓ 01:43, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 지지 아이폰은 우스꽝스럽고, 애플은 우스꽝스럽고, FBI 보기맨에 대해 비명을 지르는 사람들은 우스꽝스럽지만, 이 우스꽝스러운 이야기는 뉴스에 나오고, 기사는 괜찮다.전체에는 하나의 팩트 태그가 있고, 다른 것은 모두 소싱되어 죽는다. --166.172.58.170 (대화) 01:47, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 지지 그것은 뉴스에서 꽤 오랫동안 계속되어 왔다.글의 상태가 좋다.아마 이 시간만이 그것을 뒷받침할 수 있을 것이다.나는 우리가 그것을 주목할 만한 것으로 생각하는지 아닌지에 대해 논쟁하지 않고 그것이 뉴스 보도를 받고 있다는 것을 우리는 그냥 뒤로 물러서서 깨달아야 한다고 생각한다.나는 대체 블럽을 추가했다.Jolly Ω Janner 02:12, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 반대 - 우리는 이미 광고로 만들어진 신문이나 매체나 이 문제에 대해 위키네우스처럼 행동하려고 하지 않을 수 있는가?이번 사건보다 더 심각한 사건은 더 충격적이다. --George Ho (토크) 02:48, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 취약한 지원(alt burb) – 이는 현 상태로 돌아가는 것이지 엄청난 보안 영향을 미칠 중대한 변화가 아니다.하지만, 이것은 큰 이야기고 뉴스에 나오며, 나는 그것이 게시할 가치가 있을 만큼 충분히 그것을 밀어낸다고 생각한다.~ 사이클론비스키트 () 03:00, 2016년 3월 29일 (UTC)
결국 반대한다. 그것은 사생활을 완전히 침해하는 것으로서 아무것도 나오지 않았다.(이미 없어졌다.)리하스 (대화) 06:33, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 별로 뉴스거리가 되지 않는 것에 반대한다.루거츠 08:07, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 정말로 변한 것은 아무것도 없기 때문에 반대하라. 그 문제는 해결되지 않았다.전술한 바와 같이, 만일 이것이 스코투스 사건의 최종 결정이었다면 더욱 뉴스거리가 될 것이다. 331닷 (토크) 11:14, 2016년 3월 29일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄, 진행 중] 2016년 브뤼셀 폭탄 테러

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이것은 어제 많은 새로운 추가 사항들로 인해 메인페이지에서 밀려났지만, 여전히 일이 벌어지고 있고, 기사도 업데이트되고 있다.이것을 '계속'에 추가하는 것에 반대는 없을 것 같아서 여기서 토론을 기다리지 않고 추가했지만, 누구라도 동의하지 않을 수 있는 포럼을 제공해야 할 것 같다. --플로켄빔 (대화) 15:13, 2016년 3월 28일 (UTC)

  • 반대/당기기 - 이벤트에서 진행 중인 내용은?나는 그들이 그것이 어떻게 계획되었는지 등을 추적하기 위해 적극적으로 노력하고 있다는 것을 인정하지만, 그것을 돕기 위해 적극적인 범인 색출과 통행금지가 부과되었던 보스턴 마라톤 폭탄 테러와는 달리, 우리가 보고 있는 것은 공격으로부터 예상되는 결과들이다.나는 "아, 뉴스 리스트에서 너무 빨리 밀려난 이야기를 진행 중에 추가해야 한다"고 말하는 것이 매우 망설인다. 그것은 토크 페이지에서 논쟁의 쟁점이 되어왔던 타이밍 이슈로 거슬러 올라가기 때문이다.더 나은 해결책은 다른 이야기들은 그렇지 않을 수도 있는 반면, x일이 걸리는 특정한 유형의 이야기들을 식별하는 것이다.예를 들어, 내가 말하는 "대규모 죽음" 이야기는 3일 동안 일어나야 한다, 민, 선거, 스포츠 결과, 그리고 최근의 특이한 죽음들에 대한 이야기들을 무시해야 한다, 자연적인 순서로 떨어져야 한다.그러나 동시에 또 다른 뉴스가 난무했다는 이유만으로 ITN에서 이야기의 외관을 인위적으로 연장하는 수단으로 계속을 이용해서는 안 된다. --MASEM (t) 15:22, 2016년 3월 28일 (UTC)
  • 지원/유지 1) 기사는 여전히 새로운 정보로 활발하게 업데이트되고 있다 2) 기사는 메인 ITN 스레드의 바닥에서 굴러 떨어졌다.모든 상자를 체크해줘. --Jayron32 15:23, 2016년 3월 28일(UTC)
  • 약한 반대/당기기 업데이트된 콘텐츠는 그다지 관련되지 않는다.대부분 일상적인 체포.만약 그것이 계속된다면, 나는 정말 며칠만 더 추천할 것이다.Jolly Ω Janner 22:14, 2016년 3월 28일(UTC)
  • 의 Jolly 한 명당 약한 반대/당김.여기 저기서 몇 명의 체포자가 있는데, 이것은 자비롭게 9/11 테러의 규모에서 몇 주 동안 새로운 개발과 영향이 톱 스토리로 뒤따를 사건이 아니었다.'AD''' (대화) 00:44, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 이벤트의 중요성 때문에 지원/유지.이것은 앞으로 몇 주 동안 계속해서 뉴스를 만들어 낼 가능성이 있다.배네돈 (대화) 2016년 3월 29일 00:47 (UTC)
  • 반대/당기기 - 이 문제는 추가하기 전에 논의했어야 한다.폭탄 테러 자체는 현 시점에서 의미가 크다.그러나 그 여파는 ITN의 기준에 미치지 못한다.나는 무작위 체포, 반응, 수사가 세계적으로 거의 영향을 주지 않고 신문의 수익을 얻기 위해서만 하는 것을 본다.위키피디아는 사업체나 영리기관이나 그런 것이 아니다.가출 용의자들이 체포된다면 그건 '옹고잉' 간지럼이 아니라 '웅'의 것이다.우리는 전에 이슬람교도들에 대한 두려움을 고조시킨 다른 사건들에 대해 이것을 해 본 적이 있다.우리는 이미 "유럽 이주 위기"를 겪고 있는데, 이것은 그것을 악화시킨다.다음번엔 계속에서 꺼내서 그 여파를 발전시켜야 할 때일지도 몰라조지호(토크) 02:45, 2016년 3월 29일 (UTC)
사실, 그건 토론할 필요가 없었어.Stephen 05:43, 2016년 3월 29일(UTC) "주요 통신사에 여전히 소규모 증분 업데이트가 나타나고 있고, 관련 기사에 대한 정기적인 건설적 편집이 계속되는 경우"로 이동할 수 있다.
WP:ITN은 또한 합의를 언급한다, 스티븐.지금까지 전체 컨센서스는 지금 당길 것을 원하고 있다. --조지 호 (대화) 06:13, 2016년 3월 29일 (UTC)
그건 상관없어.진행 중인 내용에 추가하기 전에 논의했어야 한다고 하셨는데, 사실이 아니에요.스티븐 06:25, 2016년 3월 29일 (UTC)
하지만 당신의 논리에 따르면, 우리는 롭 포드의 죽음을 현재 진행중인 것으로 추가해야 한다. 왜냐하면 롭 포드는 여전히 국제적인 보도를 받고 있기 때문이다.[2] - 플로이드τ¢ 06:37, 2016년 3월 29일(UTC)
조지, 네 주장은 전혀 사실이 아니야.플로이드리언, 그건 스티븐의 논리가 아니고, 그건 계속적인 지시의 표현이고, 아니, 밥 포드는 흐릿하게 나타나지 않았기 때문에 어떤 경우에도 계속으로 옮겨지지 않을 것이다.The Rambling Man (talk) 07:51, 2016년 3월 29일 (UTC)
고마워, 램블링 맨은 내가 할 수 있는 대로 말했어.스티븐 08:49, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 반대/철거 - 이것이 본질적으로 영국 언론 보도가 더 큰 제1세계 서방국가에서 일어난 것 말고도, 두 배나 더 많은 사망자와 거의 같은 부상을 입은 파키스탄 폭탄보다 얼마나 더 중요한지는 확실하지 않다.최근 발생한 다른 폭탄 테러(파리, 마드리드, 보스턴)가 생각나지 않는다.리액션과 정리는 분명히 진행 중이지만, 주요 스토리는 신원확인보다 크게 발전하지는 않을 것이다. - 플로이드 05¢:59, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 플로이드식당 당김.넬잭 (대화) 2016년 3월 29일 07:05 (UTC)
  • 스머레이인체스터가 당겼어The Rambling Man (talk) 08:43, 2016년 3월 29일 (UTC)
    • (갈등 편집) 일반적인 합의에 따라 끌어왔다.체포는 어떤 범죄에 대한 정상적인 추적이다.좀 더 사소한 점에서는, 세 가지 행사가 진행 중인데, 모두 긴 이름을 가진, 그 템플릿은 볼품없게 보였다.만약 이것이 다시 게시되는 것으로 끝난다면, 적어도 "Brussels 폭격 여파" 또는 이와 비슷한 명사 구절을 사용하십시오.스머라인체스터 08:44, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 그래, 내가 잘못 추측해서 미안해나는 이 결과에 매우 놀랐다. 그 결과는 6일 된 것이었는데, 여전히 어제 BBC NYTIMES, 워싱턴 포스트, CNN 웹사이트의 1면에 실렸고, 나는 3월 28일 (내가 그것을 추가했을 때) 처음 15시간 동안 25명이 71번 편집한 것을 기억한다. 중요한 변화들을 추가했다. (체포된 한 남자의 석방을 포함)파리 공격은 2주 동안 계속되었어.내게는 계속의 모든 요구사항을 충족하는 것 같았다.하지만 합의에 굴복할 것이다. --Floquenbeam (대화) 18:31, 2016년 3월 29일 (UTC)
    나도, 그리고 1920년대 마노의 신사들로 구성되었음에도 불구하고 승진을 하고 있는 램블러 토스팟과 그의 부트 레이스가 브뤼셀의 블러브와 부딪쳐 어느 곳에 압력이 가해지는지 알 수 있었다.그것은 계속으로 이동하는 기준을 충족했고, 그 합의가 다소 이상함에도 불구하고 합의당 제거되는 기준을 충족했다.플로크에게 딱 맞는 일을 하셨어요더 램블링맨 (토크) 2016년 3월 29일 21:58 (UTC)
  • 나는 네가 그것을 철회할 것을 제안했음에도 불구하고, 상황을 고려해서 옳은 일을 했다는 것에 동의한다.우리의 가이드는 먼저 진행 중인 것으로 이동한 다음 나중에 질문하는 것이다.Jolly Ω Janner 22:01, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 사실, 파리 행사를 지명한 이유는...메트로젯 9268편에서 일어난 일을 반복할 수가 없었어계속에서 제거되었지만 며칠 후 다시 삽입되었다.조지 호 (토크) 22:29, 2016년 3월 29일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

3월 27일


[스탈레] RD: 어머니 안젤리카

기사: 마더 안젤리카(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: Church Pop.com 폭스 뉴스 USA 투데이 워싱턴 타임스
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:교황 베네딕토 16세 및 영향력 있는 카톨릭 텔레비전 네트워크의 설립자로부터 영예를 안음. --TDKR Chicago 101 (토크) 02:19, 2016년 3월 28일 (UTC)

  • 케이블 텔레비전 네트워크 및 신앙 기반 방송 분야의 공신력 지원.기사는 그것을 메인 페이지 기준으로 끌어올리기 위해 추가적인 인용구가 필요하다.뮤리엘메리 (토크) 03:02, 2016년 3월 28일 (UTC)
  • 반대 조항은 전혀 쓸모가 없다.The Rambling Man (talk) 09:00, 2016년 3월 28일 (UTC)
  • 반대 조항은 충분히 광범위하지만 상당부분은 언급되지 않았다.만약 누군가가 적절한 장소에 시트를 추가하기 위해 조사를 했고, 텍스트를 완전히 참조했다면, 나는 이것을 지지할 것이다. --Jayron32 14:49, 2016년 3월 28일 (UTC)
  • 반대 기사도 참고되지만 내용 중 상당 부분이 석연치 않고, 의문스러운 진술도 많이 다듬어야 한다.--WaltCip (대화) 19:03, 2016년 3월 28일 (UTC)
  • 코멘트 기사는 자신의 프로젝트 중 세 가지(신사당, TV 네트워크, 라디오 네트워크)를 기술하는 다른 기사들로 인해 ITN의 가치가 있는지는 아직 확실하지 않지만 대대적인 개편을 거쳤다.무리엘메리 (토크) 09:15, 2016년 3월 29일 (UTC)
  • 는 기사 질에 대한 의견은 없지만 그녀의 창작, EWTN이 가장 주목할 만하다.μΔείςς (talk) 00:22, 2016년 3월 30일 (UTC)
  • 논평은 편집자들(아마도 그녀의 종교계의 구성원들이)이 극도로 상세하고 반복적인 내용을 덧붙이며 "가톨릭 세계관"에 근거하여 이러한 편집들을 옹호하면서 문제가 되고 있다.매우 유감스럽게도, 잘 정돈된 작업들을 고려하면, 나는 이것이 진행되는 동안 그것을 메인 페이지에 특집하는 것은 좋지 않다고 생각한다.뮤리엘메리 (토크) 21:50, 2016년 3월 30일 (UTC)
내가 무신론자지만 그녀의 방송사인 EWTN에서 가톨릭 문제에 대해 수십 시간 동안 시청했고 G K 체스터튼에서 전체 시리즈를 시청했다는 점에서, 뮤리엘 메리의 출연을 완전한 헛소리라고 언급할 수 있는 공손한 방법이 있을까?그러한 반대는 객관적이 아니라 당파적으로 보인다.그것은 마치 공산주의자가 로널드 레이건이 중요하지 않다고 말하는 것과 같다.감정적이 아니라 객관적이 되자.μΔείςς (토크) 22:13, 2016년 3월 30일 (UTC)
너는 오해를 한 것 같다.이 기사의 주제는 내가 이 지명을 지지하는 데 이미 언급했듯이 가장 분명히 주목할 만하다.그러나 종교적인 관점에서 편집한 탓에 기사는 중립적이지 않게 되었다.이 때문에 중립적인 관점에 대한 기대와 맞지 않아 여전히 ITN 가치가 있는지 의문이다.무리엘메리 (토크) 22:23, 2016년 3월 30일 (UTC)
나는 MurielMary가 얻고 있는 것은 인용구가 많은 이 기사가 일부 편집자들에 의해 신앙을 산문화하는 것으로 보여질 가능성이 있고, 잠재적으로 그 신앙에 동의하지 않는 사람들이 그것을 변화시킬 수 있는 표적이 될 수 있다는 것이라고 생각한다.나는 현 상태에서 그 기사를 훑어보았는데, 몇 가지 지나친 인용구가 있지만, 이것이 그녀의 신념이 무엇이었는지를 표현하는 것과 어긋난다고 생각할 만한 것은 아무것도 없다.유효한 우려사항이지만 처리된 것으로 보인다. --MASEM (t) 16:23, 2016년 3월 31일 (UTC)
시간을 내어 기사를 훑어보고 당신의 의견을 지나친 인용구에 다시 말해줘서 마셈에게 고마워.인정받은뮤리엘메리 (토크) 2016년 3월 31일 21:41 (UTC)
위키백과 입니다.어머니 안젤리카는 종교적이고 미국 남부에 살았다.행운을 빈다!그녀가 가톨릭 신자였기 때문에 갑판이 이미 그녀에 기대어 놓여 있을 뿐만 아니라, 남미의 측면은 이 영국 중심적인 "세계적인" 영어 백과사전 전체에 걸쳐 있는 이 반미 정서의 관에 못을 박고 있다.Dfvken qwaert (대화) 16:15, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 지원 RD의 중요성에 대한 평가에 동의한다.소싱 문제가 있었다면 공천 이후 해결된 것으로 보인다.다소 무거운 인용문이지만, ITN의 차단 문제는 아닌 정리 작업이다. --MASEM (t) 16:23, 2016년 3월 31일 (UTC)
  • 패티 듀크는 이제 막 해고당할 준비가 되었기 때문에 아마도 이 시점에서는 꽤 엉망이 될 것이다. 불행히도 나는 줄무늬가 있고, 힘든 일에 대해 만족하지 못한다.사용자 덕분에:나의 도발에 대한 뮤리엘 메리의 시민적 대응.μΔείςς (talk) 20:58, 2016년 3월 31일 (UTC)

[포스팅] 2016년 라호르 자살폭탄 테러

기사:2016 라호르 자살폭탄테러(토크 · 역사 · 태그)
흐림:부활절을 축하하는 기독교인들을 겨냥한 파키스탄 라호르에서 자살폭탄테러가 발생해 최소 69명이 숨지고 300여명이 다쳤다.(우편)
뉴스 출처:뉴욕BBC
크레딧:

기사 업데이트됨

잔허(대화) 19:37, 2016년 3월 27일 (UTC)

  • 지원 – 이 세 단락의 기사는 어느 정도까지는 괜찮아 보이지만, 물론 세부적인 내용이 등장함에 따라 확장될 것이다.(조항에 따르면 사망자 수는 73명이고, NYT는 69명, BBC는 "적어도" 60명이라고 한다.) 스카 (대화) 21:14, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 지원 – 게시할 수 있을 정도로 보이지만, 확실히 알림 요구 사항은 통과했다.그러나 살인의 의도된 목표를 언급해야 할지는 확실하지 않다.~ 사이클론비스키트() 21:16, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 지원 Joseph2302 (토크) 22:26, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 우리는 아직 미약한 지원을 받고 있지만, 실질적이고 끔찍한 사망자를 내고 있다.The Rambling Man (talk) 22:41, 2016년 3월 27일 (UTC
  • 지지하기 전에 확장된 것을 보고 싶다.그것은 현재 1000바이트 미만의 산문이다.메인 페이지 IMO에 비해 너무 짧다. DYK조차 최소 1500. – 무보슈구 (토크) 22:44, 2016년 3월 27일 (UTC)

• 23:00 – BBC, NYT: 69; AP: 65.Sca (토크) 23:09, 2016년 3월 27일 (UTC)

제안된 blumb는 적어도 60이라고 말한다.그리고 왜 이것이 기사 길이에 관한 노트에 대한 응답으로 들여쓰기 되는가?더 램블링맨 (토크) 23:13, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 지원 기사 크기는 작을 수 있지만, 1/2일 정도 더 늘릴 수 있을 것 같지 않고(시간대가 주어진 경우), 현재로선 충분히 소스가 가능하다. --MASEM (t) 23:56, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 반대 우리 자신의 가이드라인은 이것을 최소 크기 요구조건으로 사용한다. (산문 2,148자).이번 폭격은 1272자로 상당히 짧다.반드시 2,000자에 도달하면 그것을 게시한다.Jolly Ω Janner 00:41, 2016년 3월 28일(UTC)
    • 페이스북 세이프티 체크 전용 문단이 삭제돼도 지원 문자는 2000자를 넘는다.쉽게 공신력을 통과한다.Jolly Ω Janner 04:47, 2016년 3월 28일(UTC)
  • 지지부진한 조항은 다소 약하지만, 과거 실적을 기준으로 볼 때 이러한 폭격 기사는 빠르게 성장하는 경향이 있다.충분한 길이와 시간(참조 및 기타 품질 문제가 성장에 보조를 맞추는 한)에 게시해야 한다. --Jayron32 02:04, 2016년 3월 28일(UTC)
  • 지원 조항은 별도의 섹션으로 나누는 등 확장을 거쳤다.Imo, 최소 업데이트 기준을 충족하고 "ready"로 표시한다.스펜서T♦C 03:33, 2016년 3월 28일 (UTC)
  • 지지하다.충분히 길고 확실히 공증 요건을 충족한다. -LtNOWIS (대화) 03:47, 2016년 3월 28일 (UTC)
  • 지원 - 확실히 주목할 만한 대중적 재해.기사도 준비됐다.파이잔 (토크) 05:44, 2016년 3월 28일 (UTC)
  • 강한 공감대가 형성되어 게시됨.스펜서T♦C 06:45, 2016년 3월 28일 (UTC)

[포스팅] 2016 보트 레이스

기사: 보트 레이스 2016 (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 조정에서는 캠브리지가 제162회 보트 레이스에서 우승한다.(우편)
대체 블럽: 조정에서는 캠브리지가 제162회 보트레이스를, 옥스퍼드는 제71회 여자 보트레이스를 우승했다.
크레딧:

기사 업데이트됨
지명된 이벤트는 WP에 열거되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.

31.54.154.160 (대화) 15:02, 2016년 3월 27일 (UTC)

  • 명명자로 보트 레이스를 지원하십시오.여성 인종 반대:나는 그것이 공신력 지침을 충족하는지 확신할 수 없다. 31.54.154.160 (대화) 15:02, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 지원 - 아마도 올해 가장 주목할 만한 조정 경기일 것이다.두 종족이 함께 승급했기 때문에 나는 여자 종주를 놓치는 데 아무런 이점이 없다고 본다.알렉스 티플링 (대화) 2016년 3월 27일 15:25 (UTC)
주요 레이스는 WP에서 자리를 얻었다.ITNR. 여자 경주는 그렇지 않다.공신력 가이드라인에 부합하는 증거가 있으십니까?보트 레이스와 함께 홍보할 수도 있지만, 동일한 명성, 역사 또는 인기에 가까운 곳은 없다. 31.54.160 (토크) 15:59, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 지원 – 우수한 품질 및 ITN/R 주제여성 경주를 추가하는 것은 좀 더 포괄적이기 위한 좋은 손길이 될 수도 있지만, 그것이 덜 중요하다는 것을 고려하면, 나는 그것이 추가되거나 배제된 채로 어느 쪽으로도 기울지 않을 것이다.~ 사이클론비스키트 () 15:50, 2016년 3월 27일 (UTC)
빠른 질문: 더 포괄적이고 옳은 큰 잘못인가, 아니면 편견 없이 진짜 단어를 반영하는 것이 우리의 일인가?후자라고 생각한다. 31.54.164.160 (대화) 15:56, 2016년 3월 27일 (UTC)
우리가 함께 일해야 할 균형이 잡혀 있다.어떤 경우에는 우리가 실제로 어떤 잘못도 바로잡지 않고, 단지 예전보다 더 많은 관심을 기울일 뿐이다.그러나 다른 한편으로 우리는 단순히 성 편견을 바로잡기 위해서, 그러나 공신력(또는 그 결여)을 무시하기 위해서 그것을 지나치게 가중시킬 수 있다.그러한 것의 장점은 편집자의 관점에 달려 있다; WP:RGW는 지침이라기 보다는 제안이기 때문에 엄격하게 준수할 뜻이 아니다.~ 사이클론비스키트() 16:06, 2016년 3월 27일(UTC)
해명해줘서 고마워.당신이 말한 것처럼, 누군가가 다른 방법으로 증명할 수 있는 놀라운 증거를 찾을 수 없는 한, 여기에서는 그럴 것 같은 성 편견을 바로잡기 위해 과도한 무게를 두는 것이 우려된다.보트 레이스는 ITNR에 독자적으로 진출했다. 나는 여성 레이스가 그 자체로 동일한 기준을 충족시킬 수 있을지 매우 의심스럽다. 31.54.154.160 (대화) 16:13, 2016년 3월 27일 (UTC)
여자 경주는 정말 일어나지 않았을까?그것을 포함시키는 데는 전혀 노력이 필요하지 않다."편견을 피하기 위해 여성을 배제해야 한다"는 말도 정색한 얼굴로 할 수 없다. - 올드맨넵튠 16:25, 2016년 3월 27일 (UTC)
나는 네가 여기서 핵심을 놓치고 있다고 생각한다.덜 중요한 예비경주도 포함시켜야 할까?사실, 남자 예비경주는 주요 여자경주보다 거의 틀림없이 더 눈에 띈다.대신 "우리는 단지 정치적인 주장을 펴기 위해 ITN의 기준을 충족하지 않는 레이스를 포함시켜야 한다"고 말해 보십시오. 31.54.154.160 (대화) 18:06, 2016년 3월 27일 (UTC)
나는 당신이 말하고 싶은 요점을 충분히 이해한다. 나는 단지 배제를 통한 중립성이 완전히 모순적이라는 것을 지적하는 것이다.악보에 의한 배제는 아무 것도 얻지 못하고 더 많은 정보를 얻을 수 있는 기회를 준다는 점을 제외하면 타당해 보인다. 이것이 백과사전으로서 우리의 최우선 과제다.여자 종족이 신분과 인기라는 자의적 자격을 충족시켰는지 아닌지에 대해 논쟁하는 것은 우리가 좀 더 쉽게 걸어 다닐 수 있는 모래처럼 보인다. - 올드맨넵투네 19:41, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • '람블링 맨'이 업데이트했다퍼스트 블럽은 (ITNR에 있기 때문에) 자유롭게 게시되어야 한다.비 ITNR 여성 레이스도 포함시켜야 하는지에 대한 논의는 계속될 수 있다. 31.54.154.160 (대화) 16:17, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 여자 경주를 게시하는 것을 반대한다.여자 종족과 같은 수준의 인기와 위신, 관심을 가졌으면 좋겠지만, 좋든 나쁘든 그렇지 않다.그런 잘못을 바로잡는 것이 아니라 사물을 그대로 반영하는 것이 우리의 일이다. 331닷(토크) 16:32, 2016년 3월 27일 (UTC)
"사물이 있는 그대로를 반영한다"는 편견은 영구히 나타난다.WP는 실제로 미디어 편향(남성 스포츠는 후원금이 많고 방송 시간이 많아 대중성이 높은 스포츠)에 따라 세계를 제시하기보다는 현실에 따라(예: 남성 스포츠와 비슷한 수준으로, 남성 스포츠와 유사한 수준에서 행해지고 즐기는 스포츠)함으로써 세상을 변화시킬 수 있다.뮤리엘메리 (대화) 03:16, 2016년 3월 28일 (UTC)
세상의 편견을 바로잡는 것은 위키피디아가 할 일이 아니며 해서는 안 된다.그것이 바로 RGW가 설명하고 있는 것이다.이곳에서는 단지 미디어의 편견만이 아니라, 여성 인종이 오랫동안 존재하지 않았기 때문에 남성 인종의 위신을 갖지 못한다는 단순한 사실이다.그것은 언론의 잘못이 아니다.331닷 (토크) 03:35, 2016년 3월 28일 (UTC)
나는 내가 뭔가를 빠뜨리지 않도록 하기 위해 지금 두 번이나 Tendgressive 편집과 옹호 페이지를 읽었다.어느 쪽도 여기서 벌어지는 논의와 원격으로 관련이 있는 것 같지 않다.RGW는 특히 독창적인 연구보다는 검증 가능한 출처를 사용하는 것과 관련이 있는 것으로 보이며, 이것은 분명히 여기서 문제가 되지 않는다.RGW의 하위섹션에는 "bias"라는 단어도 한 번 포함되지 않는다.아이러니하게도 출처가 없는 상황에서 당신의 의견은 독창적인 연구에 해당하기 때문이다.가디언지에 실린 이 기사는 올해 여성 경주는 역사적인 것이었으며 올해 공동 청구서의 중요성을 거듭 언급하면서 당신의 주장에 강하게 동의하지 않는다.여자 종족은 남자 종족과 같은 입김에 언급될 정도의 위신이 부족하다고 평판이 좋은 소식통이 있는가?"여성의 보트 레이스 중요하지 않다"는 구글링과 유사한 검색어는 나에게 아무런 성과도 주지 못했다. - OldManNeptune 07:46, 2016년 3월 28일 (UTC)
나는 어떤 것이 위신이 결여되어 있다는 것을 증명할 수 없다.나는 다만 너에게 나의 개인적인 관찰을 할 수 있을 뿐이다.여자 종족에는 남자 종족의 역사가 없다는 사실도 있다.남자 레이스만큼 명성이 높다는 증거는?(331도트(토크) 11시 12분, 2016년 3월 28일(UTC)
나는 당신이 지금 언급하고 있는 그러한 주장을 옹호하는 것이 매우 어렵기 때문에 조심스럽게 이 말의 가치를 "prestige"만큼 무의미한 것으로 측정하는 것을 피했다.그러나 나는 이것이 실질적인 의미를 가지고 있다는 주장을 뒷받침하는 기사를 이미 연결했다. 특히 올해가 공동 청구서의 첫 해이기 때문이다.상당히 명백한 검색어(예: "여성의 보트 레이스 중요도")는 공유 청구서의 영향과 경주가 여성에게 미치는 중요성에 대해 논하는 여러 기사를 싣고 있다.그것이 바로 내가 이것에 대한 나의 관점을 뒷받침하는 부분이다. 스포츠 매체나 남성, 후원자에게 중요한 것이 아니라 많은 여성들에게 중요한 것일 수도 있다. 그리고 우리가 85% 남성 편집자 기지의 본질적인 편견을 극복할 수 있는 자유 기회를 가질 때, 그것을 무시하는 것은 전혀 도움이 되지 않는다.어느 시점에서는 우리가 현실에 대한 중립적인 반영인지, 아니면 현실 왜곡을 밀고 나가는 또 다른 톱니바퀴인지 물어야 한다(예를 들어 남성 사건 대 여성 사건의 '역사'를 기준으로 삼는 것은 현대 이전의 수세기 차별을 고려해 볼 때 잠재적으로 조작된 주장이다). - 올드맨넵투네 11:37, 2016년 3월 28일(U)TC)
답장은 고맙지만 내 의견은 변함이 없다.우리 모두는 위키피디아에 대한 편견을 줄이기 위해 노력해야 하지만, 세상의 편견을 전반적으로 바로잡는 것은 우리의 일이 아니다.나는 ITNR 상장이 남자 경주만이 아니라 여러 경주가 발생했다는 사실을 언급하기 위해 명확히 해야 한다고 생각한다. (아직도 IMO를 강조해야 한다.) 331닷 (토크) 11:47, 2016년 3월 28일 (UTC)
그럴 만도 하다.설득에 실패했지만, 상관 없이 끝까지 들어줘서 고맙다. - 올드맨넵투네 11:51, 2016년 3월 28일 (UTC)
  • 지원팀에서는 (ITNR에 의한) 남성의 결과를 게시하고, 여성 경주에 관한 논의를 계속하도록 허용한다(올해에는 그렇지 않더라도 남자 경주만큼 흥미로웠으며, '주요 이벤트'와 함께 TV로 중계되었다).기사의 품질에 대한 우려가 있으면 알려 달라.더 램블링맨 (토크) 2016년 3월 27일 16:44 (UTC)
  • 코멘트 나는 두 가지 모두를 모호하게 언급할 이유가 없다고 본다.언급된 바와 같이, 기사는 업데이트되었고 실제로 두 인종을 포괄적으로 다루고 있다.두 가지 모두에 대한 품질이 있다면 하나를 생략하는 것은 이상해 보인다(BBC 보도 참조).이전에 우리는 두 경주가 다른 날짜와 다른 코스로 진행되었기 때문에 2015년 이전에는 두 경기를 모두 치르지 못했다.나는 여자 보트 레이스를 망치는 것을 반대하지는 않을 것이다. 왜냐하면 그것이 많은 것을 더하지 않기 때문이다.푸에베이 (토크) 2016년 3월 27일 16:46 (UTC)
  • 가지 모두를 지지하라 그 자체로, 여자 경주는 눈에 띄지 않을 수도 있다(아직도 가장 권위 있는 여자 조정 경기, 아마도 올림픽 경기일 것이다) 그러나 남자 경기와 결합하면 나는 문제가 없다고 본다.우리가 최고의 여자 조정 경기를 하고 싶다면, 그 대안은 헨리 여자 레가타에서 온 것이겠지만, 그 중 하나를 고르기에는 너무 많은 행사가 있다.여자 FIFA 월드컵은 남자 월드컵의 커버리지에서 아주 작은 부분을 차지하지만, 우리는 그것이 스포츠의 가장 높은 수준을 나타낸다는 것을 인정한다.스머라인체스터 2016년 3월 27일 16:48, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 댓글을 달다.ITNR 상장은 역사적으로 오래 지속된 남자 레이스를 지칭해 온 "The Boat Race"에 대한 것이다.우리는 지금 (현재 모두 같은 장소에서 같은 날에 있는) 전체 경주 시리즈로 상장 범위를 넓히고 싶은지 아닌지에 대해 논의하고 있는 것 같다.나는 이것을 반영하기 위해 위의 blurb를 제안하였다.331dot (대화) 16:52, 2016년 3월 27일 (UTC)
    ITNR에 대한 지지/설명만 받고 여자 경주 추가에 대해 논의할 수 있을까?너의 모호함은 부적절하다. 우리는 행사의 해를 포함하지 않는다. 또한 우리는 "보트 레이스"를 반복하지 않을 것이다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 27일 (UTC)
    ITNR은 장점에 대한 나의 지원을 요구하지 않는다.그 해는 행사 이름의 일부라고 생각하고 그 이유로 포함시켰다.나는 또한 '보트 레이스'와 '보트 레이스'가 다르다고 생각했었다(한 가지는 전체 이벤트를 지칭하는 반면 한 가지는 특별히 남자 레이스를 지칭하는 것이다).331도트(토크) 17:07, 2016년 3월 27일 (UTC)
    ITNR 후보자에게 코멘트를 할 때 유일한 진짜 이슈인 기사의 질에 대해 언급하는 것이 도움이 될 것이다.그리고 아니, 그 해는 단지 다른 161개의 "편집"과 구별하기 위한 해일 뿐이고, 아니, 그런 의미에서 그 사건이나 경주 자체를 언급하는지는 중요하지 않다. "보트 레이스"를 두 번 언급하는 것은 현실적으로 불가능할 뿐이지, 보기와 읽기는 끔찍하다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 번째 글귀와 기사 자체에는 별 문제가 없어 보여서 Ready로 표시한다.여성 행사의 포함에 대한 논의는 계속될 수 있고 우리는 합의를 이끌어내야 하는 애매모호함을 수정할 수 있다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 지원: 특히 여성 경주를 포함한 버전.남자 테니스 결과만 올리면 된다는 말과 마찬가지인데, 솔직히 황당하기 짝이 없다.우리는 어쨌든 모호함을 추가하는 것에 꽤 동의하기 때문에, 어떤 비난자들도 왜 우리가 적극적으로 성 편향에 맞서 일하지 않기를 원하는지 구체적으로 진술할 필요가 있다.가봐, 감히 - 이것은 주류 언론에 의해 위키에 대해 들켜서 우리는 모두 성차별주의자라고 말하는 바보 같은 짓이기 때문이야.미야가와 (토크) 2016년 3월 27일 18:16 (UTC)
  • alt blurb. --Floquenbeam (대화) 18:16, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 두 종목을 모두 포함시키기 위한 사후 지원작년부터 보트레이스는 본질적으로 남녀가 동등한 지위의 경주와 남녀 예비경주가 있는 하나의 종목이다.예비경주는 경쟁의 정점이 아니라 남녀경기가 모두 있기 때문에 우리는 당연히 올리지 않는다.여자 종족을 배제한다는 것은 과거에 존재했던 편견 외에 다른 이유 없이 인위적으로 편견을 연장하는 것이다.Thryduulf (대화) 2016년 3월 27일 21:33, (UTC)
  • 질문하다.ITNC에 여성 보트 레이스를 추가하여 향후 몇 년 간 단순화할 수 있을까? 31.54.160 (대화) 22:37, 2016년 3월 27일 (UTC)
    ITNR 말씀이세요?더 램블링맨 (토크) 22:38, 2016년 3월 27일 (UTC)
죄송합니다, 네 그렇습니다 31.54.154.160 (대화) 09:50, 2016년 3월 28일 (UTC)
  • 남녀 경주를 모두 게재지지 게시물도 눈에 띄었는데, 두 경주는 모두 언론 보도를 받았다.뮤리엘메리 (대화) 03:05, 2016년 3월 28일 (UTC)
  • 성과에 반대하며 ITNR의 토크 페이지에서 무언가를 시작할 것이다.배네돈 (대화) 05:41, 2016년 3월 28일 (UTC)
    완료. 바네돈 (대화) 06:09, 2016년 3월 28일 (UTC)
  • 문법 체크 요청: 이기느냐, 이기느냐, 이기느냐.나는 이 아이템에 대한 모호함이 부정확하다고 생각한다.집합명사에 관한 한 미국의 용법?).내 귀에 케임브리지와 옥스퍼드는 단수명사여서 블럽이 읽어야 할 단수 동사(win→wins)가 필요하다: "조정에서 케임브리지가 제162회 보트레이스를 이기고 옥스퍼드가 제71회 여자 보트레이스를 이긴다." 내가 틀렸다면 업데이트하거나 수정해 달라.내가 사용한 이 참고문헌(여기서~>그래머 걸 : 집합명사 :더티 팁스)은 명확하지 않고, 정확하지 않았다.크리스티안 로이스 (대화) 06:32, 2016년 4월 1일 (UTC)

[포스팅] 팔미라 탈환

기사:팔미라 공세(2016년 3월) (토크 · 역사 · 태그)팔미라 (토크 · 역사 · 태그)
흐림:시리아군은 ISIL에서 팔미라탈환한다.(우편)
뉴스 출처:가디언, 타스
크레딧:

노미네이터의 논평: 특히 도시의 이전 공공 기물 파손을 고려할 때 상당한 발전.더 많은 업데이트가 필요할 수 있다.브랜드마이스터talk 09:17, 2016년 3월 27일 (UTC)

  • 지원 : 주요 작전, 이곳은 2014년 이후 최대 IS 격퇴로 불렸다.(대화) 13:56, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 지원: - 실제로 중대한 운영.BabbaQ (대화) 16:05, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 지지 - 실제로 매우 주목할 만한 성공.아마도 게임 체인저일 것이다.에티엔 도레 (토크) 2016년 3월 27일 18:51, 27 (UTC)
  • 지원 - 주요 작전, 그리고 이로 인해 IS의 세계문화유산 무차별 파괴가 막히기를 희망한다. - 잔허 (대화) 19:28, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 달 동안 시리아에서 가장 중요한 변화를 지원하라.바보 같은 소리 할 만해.미야가와 (토크)20:28, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • 게시 - 사이클론비스크릿() 21:34, 2016년 3월 27일(UTC)

3월 26일


[Stale] RD: 짐 해리슨

기사:짐 해리슨 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:가디언, CNN, 야후
크레딧:
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

노미네이터의 논평: 새턴 어워드 수상 작가, 미국 예술편지 아카데미의 회원.기사는 많은 작업이 필요함 – Muboshgu (대화) 22:34, 2016년 3월 27일 (UTC)

  • 품질에 대한 반대, 주로 참조에 기인한다.내 의견으로는 호감도가 미미하지만, 일단 인용구가 더 생기면, 다시 평가할 수 있다.The Rambling Man (talk) 22:42, 2016년 3월 27일 (UTC
  • 공신력에는 반대한다.문단의 최고가 아니다.뮤리엘메리 (대화) 03:38, 2016년 3월 28일 (UTC)
  • 알림에 대한 지원.앵글로어권 주변 주류언론의 부고문과 조공을 보면 해리슨이 문단의 정상에 올랐음을 알 수 있다.여기 몇 가지 오비트가 있다.호주 방송사, 미러 온라인, 로스앤젤레스 타임즈, 워싱턴 포스트, ABC 뉴스, 뉴욕 타임즈, 피플 매거진, 더 위크, NPR, 버라이어티, 뉴욕 데일리 뉴스, 영국의 더 인디펜던트, NBC 뉴스.또한 해리슨과 보스턴 글로브에서 최근 출간된 그의 책, 그리고 그 중에서도 Salon.com에 관한 유명한 이야기들이 있었다는 것을 주목하십시오. 그리고 이 평론들은 해리슨이 죽기 바로 며칠 전에 이 출판물들에서 두드러진 자리를 차지했다는 것을 주목하십시오. 이것은 해리슨이 여전히 독자와 관련이 있다는 것을 내게 말해준다.즉, 이러한 서평은 퍼프 작품도 아니었고, 단순히 해리슨의 죽음을 이용하거나 '감정적'을 이용하기 위한 사후 사상으로 출판된 것도 아니었다.나는 또한 해리슨이 현재 미국에서 amazon.com에서 미국시 베스트셀러 1위를 차지하고 있다는 것을 알아챘다.크리스티안 로이스 (대화) 06:59, 2016년 3월 28일 (UTC)
    그것은 모두 좋은 것이다. 만약 그 기사가 적절히 참조될 수 있다면 아마도 재고될 수 있을 것이다.The Rambling Man (talk) 08:58, 2016년 3월 28일 (UTC)
    @Rambling Man: - 재고를 열어줘서 고마워.해리슨 역시 리베레이션의 이 오비트(Jim Harrison ne mangera plus de téte de veau)가 보여주는 것처럼 프랑스에서도 매우 확고한 평판을 가지고 있는 것 같다. (나는 프랑스어를 읽지 않지만, 웹 번역을 했다.)내가 무엇을 할 수 있는지 알아보겠지만, 이 기사를 제때 정리할 수 없어서 '뉴스 속' 마감(7일)을 맞출 수가 없다.지금 당장은 없는 시간이 많이 걸릴 거야.만약 당신이 이런 종류의 청소를 잘하는 사람을 알고 있다면, 그들에게 알려줄 수 있기를 바란다.내가 보기엔 해리슨이 여기서 고려할 만한 후보였던 것 같다.크리스티안 로이스 (토크) 2016년 3월 29일 23:49 (UTC)
  • 지원 대기 중인 기사 개선.~ 사이클론비스키트 () 23:50, 2016년 3월 29일 (UTC)

3월 25일


[폐쇄] RD: 임레 포즈게이

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 임레 포즈게이(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 더 스탠더드
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:부고에는 헝가리의 민주적 변화를 이끄는 원동력으로 묘사되어 있다.EvernitNomad (대화) 22:52, 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 질문은 이것이 주요 영어 매체에서 보도되고 있는가?나는 아무런 보고서도 찾을 수 없었다.뮤리엘메리 (대화) 03:36, 2016년 3월 26일 (UTC)
    • 나는 본 적이 없지만 주요 영어 기반 출처 커버리지가 부족한 ITN 이야기는 금지하고 싶지 않다고 생각한다(WP 기사의 요구사항이 아니기 때문이다).그러나 그것은 기사의 질을 엔위키에서 사용하기 위해 출처가 적절하게 번역된 것처럼 보이는지 확인하기 위해 주의 깊게 검토해야 하는 것으로 만든다.그리고 그것은 ITN에 이것을 전달하기 어렵게 만들 수 있다. --MASEM (t) 03:43, 2016년 3월 26일 (UTC)
      • 나는 동의한다. "영어 보고서 없음"을 이유로 그 명목에 반대하려는 내 의도가 아니라, 그 사람에 대해 읽고 공신력을 결정할 수 있고, 또한 언론 보도의 폭과 깊이를 측정하기 위한 것이다.뮤리엘메리 (토크) 03:50, 2016년 3월 26일 (UTC)
  • 반대하라. 주형문장은 "...1988년 이후 헝가리가 민주주의로 이행하는 데 핵심적인 역할을 한 정치인"이라고 말하지만 "1988년 이후 헝가리가 민주주의로 이행하는 과정에서 살아남은 훌륭한 정치인"이라고 읽을 수 있었다.보통 정치인들은 눈에 띄지 않는다.납북(이유) 2016년 3월 26일 18:32, 26 (UTC)
  • 지지: - 중요한 정치인.BabbaQ (대화) 16:08, 2016년 3월 27일 (UTC)
  • RD+기사에 대한 반대는 주로 참조되지 않는다.더 램블링맨 (토크) 2016년 3월 27일 16:44 (UTC)
  • 반대: 매우 낮은 참조와 "주요 역할"과 같은 구절들이 소스 없이 이리저리 던져지는 것은 이것을 단순히 주목할 만한 것이 아니라 완전히 의심스러운 이미지로 나타낸다.챌린저 l (토크) 2016년 3월 27일 19:27 (UTC)
  • 일단 퀄리티에 대해서는.거대한 부품은 참조되지 않고, 납은 충분히 짧지 않다.그 문제들이 해결되었다면, 나는 이것을 지지할 것이다. --Jayron32 14:51, 2016년 3월 28일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 아부 알라 알아프리 살해

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:아부 알라 알아프리 (토크 · 역사 · 태그)
흐림:이슬람국가 이라크와 레반트의 2인자아부 알라 알-아프리가 살해된다.(우편)
뉴스 출처:기사를 봐, 빅스[3]
크레딧:
명명자의 의견:이번 건은 잘 모르겠어.2인자인 만큼 의의는 의심의 여지가 없어 보인다.반면에 우리는 현재 팔미라 공세에 관한 항목을 가지고 있는데, 그것은 거의 같은 주제다.나는 RD나 애매모호한 것에 대해서도 잘 모르겠다; 흐릿하게 지명하고 나머지는 ITN에 맡긴다.배네돈 (대화) 06:22, 2016년 3월 28일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

3월 24일


[포스팅] RD: 개리 샨들링

기사:게리 션들링 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:버라이어티, NYDN
크레딧:
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:에미상 코미디 배우무보슈구 (토크) 20:54, 2016년 3월 24일 (UTC)

  • 지원 공신력, 품질에 대한 강한 반대, 그리고 품질에 대한 분명한 전설적인 만화, 그리고 그 이상이 공신력 관련 RD의 문턱을 넘지만, 기사는 참조되지 않은 클레임으로 어지럽혀지고 BLP가 적용된다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 영향력 있는 코미디언으로서의 개선 RD에 대한 지원도 있지만 TRM이 지적하듯이, 수정 가능해야 하지만 지금 게시하기에는 너무 많은 소싱 이슈들이 있다. --MASEM (t) 21:00, 2016년 3월 24일 (UTC)
    • 응, 진행중이야.그의 죽음에 대해 이야기하는 정보원은 30분 전에 발표되었다.– 무보슈구 (대화) 21:01, 2016년 3월 24일 (UTC)
      • 기사는 처음 봤을 때보다 상태가 훨씬 좋아졌고, 가기도 좋을 것이다. --MASEM (t) 04:02, 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 이점에 대한 지지; 그의 래리 샌더스 쇼는 매우 영향력 있는 것으로 여겨진다.331도트(토크) 21:02, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 의견 없음 팬은 아니지만, 이 남자의 쇼는 비평가들로부터 높은 평가를 받았다.μΔείςς (talk) 21:06, 2016년 3월 24일 (UTC)
    • 프레드 펠프스가 해낼 수 있다면...노호메르스리안 (토크) 21:10, 2016년 3월 24일 (UTC)
    • 이 논평의 요점은 무엇인가?The Rambling Man (talk) 21:17, 2016년 3월 24일 (UTC)
      • 어떤 거?메데이스 아니면 노호메르스리안?– 무보슈구 (대화) 22:14, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 현재 진행중인 개선사항들지지하라. 매우 영향력 있는 코미디언이지만, 그 기사는 약간의 작업이 필요하다.미야가와 (토크) 21:28, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 그의 동료들에 의해 영향력이 있고 높이 평가되는 지지.가이(도움말!) 23:21, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 지지, 샨들링은 매우 중요하고 영향력이 있었다.이 글은 작업이 필요하지만, 이것은 절대적으로 언급할 가치가 있다. --Sunshineisles2 (토크) 00:19, 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 지원팀에서 기사를 스캔했고, 아마도 개선되었을지 모르지만, 나는 TRM이 위에서 언급한 것처럼 보이는 어떠한 부정적이거나 논쟁의 여지가 있는 진술도 찾을 수 없다.메인 페이지 디스플레이에는 글의 질, 기사의 포괄성, 참조수준이 충분해 보인다. --Jayron32 00:57, 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 응원, 영향력 있는 개그맨.참고자료는 최초 지명 이후 개선되었다.폴 에릭 01:36, 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 지지 나는 방금 WP강화했다.사람들이 그의 명성을 이해할 수 있도록 조금 더 이끌어야 한다.--TonyTheTiger (T / C / WP:4 / WP:시카고 / WP:WAWARD) 03:29, 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 지원 - 공신력에 대한 명확한 공감대를 형성하고, 기사를 보면 참조가 개선된 것을 알 수 있다.게시하는 게 좋을 것 같아.Jusdafax 04:01, 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 게시됨 - 의견 일치에 따라, 나는 그것을 RD에 게시함. 커피 // // 04:57, 2016년 3월 25일 (UTC)

[포스팅] 콩고 공화국 대통령 선거

Proposed image
기사:2016년 콩고 대통령 선거(토크 · 역사 · 태그)
블럽:데니스 사소우 응게소(사진)가 콩고 공화국 대통령으로 3선재선임된다.(포스트)
대체 블럽:데니스 사수 응게소(사진)선거 수행 논란 속콩고 공화국 대통령으로 3선에 재선됐다.
뉴스 출처:뉴스위크, VoA, BBC 뉴스
크레딧:
지명된 이벤트는 WP에 열거되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.

명명자의 의견:궁금해하는 사람이 있다면 아래의 전쟁범죄와 같은 콩고는 아니다.현직은 수상자로 선언된다. 그는 1979년 이후 재직하고 있다. (90년대 중반에는 5년간의 공백을 덜었다.)푸에베이 (토크) 20:47, 2016년 3월 24일 (UTC)

  • 선거 기준으로 다소 잘 쓰여진 글을 지지한다.확실히 "스텁 클래스"의 가치는 없다!야당이 '사기'라고 주장하는 것을 언급하는 우리의 절차는 잘 모르겠지만 이번 선거는 그런 것 같았다.Jolly Ω Janner 21:00, 2016년 3월 24일(UTC)
  • 약한 지원 기사가 커버된 것 같은데, 훌륭하진 않지만, 내 생각엔 최신 정보라고 주장하기에 충분하고, ITNR은 정말 잘 된 것 같아.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 지원 강조 표시된 기사는 충분한 품질이다.TRM이 지적하듯이, 대단하지는 않지만, 메인 페이지에서는 이를 막아줄 만한 것도 빠뜨리지 않고 있다. --Jayron32 00:59, 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 지원 기사는 모든 요점을 망라하는 것 같고 참고가 잘 된다.Jolly Janner의 질문대로, 선거의 행태에 대한 코멘트를 포함하는 정책/예약이 있는가?야당뿐 아니라 미 국무부도 이에 대해 우려를 표명하고 있어 어느 정도 공식 불만을 나타낼 것으로 보인다.알트 블럽을 토론 포인트로 추가했다.뮤리엘메리 (토크) 08:24, 2016년 3월 25일 (UTC)
아, 지금 보니 니제르 공화국의 선거 결과에 대한 ITN의 모호한 표현에 "아미스트 xxx"라는 문구가 들어가 있더라.그래서 바로 거기에 전례가 있다.무리엘메리 (토크) 2016년 3월 25일 10시 18분 (UTC)
  • 지원 – Per Jay.Sca (대화) 13:41, 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 2016년 3월 25일 (토크) 13:44, 25 (UTC)

[포스팅] ICTY에 의해 유죄판결을 받은 라도반 카라지치

기사: 라도반 카라지치(토크 · 역사 · 태그)
흐림: ICTY라도반 카라지치스르프스카 대통령보스니아 전쟁 중 저지른 전쟁범죄에 대해 유죄로 판결한다.(우편)
대체 블럽: ICTY는 전 레푸블리카 스르프스카 대통령 라도반 카라지치에게 스레브레니차 대학살을 위한 대량학살을 포함한 전쟁범죄를 유죄로 판결한다.
대체 블러브 II: ICTY라도반 카라지치르푸블리카 스르프스카 대통령보스니아 전쟁 중 전쟁 범죄, 반인도 범죄, 대량학살 등의 혐의를 받고 있다고 판단하고 있다.
대체 블러브 III: 국제형사재판소는 1992~95년 보스니아 전쟁 당시 저지른 전쟁범죄에 대해 전 보스니아 세르비아 지도자 라도반 카라지치에게 징역 40년을 선고한다.
뉴스 출처: CNN ABC(미국)
크레딧:

아티클 업데이트 필요

명명자의 의견:또 다른 전범 판결, ICTY 331닷 (대화) 14:37, 2016년 3월 24일 (UTC)

  • 지원 분쟁의 가장 악명 높은 이름들 중 하나(수색자는 큰 뉴스였다).나는 그가 유죄로 판명된 가장 심각한 혐의인 집단 학살에 대해 강조하는 이타적인 행동을 추가했다.스머라인체스터 2016년 3월 24일 14:58 (UTC)
  • 지지하다.전직 국가원수에 대한 반인륜적 범죄에 대한 매우 중요한 판결, 2008년부터 시작된 재판의 결론. --타타르 (대화) 14:53, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 지지하다.BBC 웹사이트의 1면 뉴스와 그의 세대의 몇 안 되는 폭군들 중 한 명이 법정에 서게 되었다.가이 (도움말!) 2016년 3월 24일 14:56 (UTC)
  • 품질에만 반대하다.다음은 이 기사를 수정하면 본 페이지에 적합하게 만들 수 있는 몇 가지 실행 가능한 항목이다. 1) 주요 문단의 cn 태그 몇 개, 주황색 수준의 "더 많은 참조가 필요하다" 배너, 그리고 현재 "옹구잉 보스니아 대량 학살 재판"이라는 제목의 대부분의 섹션에 참조가 필요하다.2) 기사의 본문의 산문은 갱신되지 않았다.기사의 본문에는 재판이 아직 진행 중인 것처럼 논의하는 여러 섹션이 있으며, 유죄 판결은 본문에는 언급되지 않고 선두에만 언급되어 있다.본문은 긴장감을 위해 업데이트되어야 하며, 그리고 그의 신념 자체에 대해서는 충분히 업데이트되어야 한다.3) (본지에서는 그것을 막지 못할 덜한 문제지만, 우리가 사태를 수습하는 동안...) 몇 섹션은 무서운 WP로 고통받고 있다.프로셀린 문제.만약 누군가가 어쨌든 산문의 일부를 다시 쓴다면, 이것은 고치는 데 유용할 것이다.1&2를 수정하면, 이것은 메인 페이지에서도 견딜 수 있을 것이다.3번이면 최고가 될 겁니다. --Jayron32 15:04, 2016년 3월 24일 (UTC)
    • 이 우려들 중 일부는 이제 해결되었다.아직 추가 개선 작업을 하고 있다. --타타르어(토크) 16:07, 2016년 3월 24일 (UTC)
    좋아 보인다.최근 개선된 사항에 기반한 지원.잘했어. --Jayron32 19:43, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 지원 원칙 – 기사가 작업을 필요로 할 수 있지만.주류 뉴스 사이트(BBC, AP, NYT, 로이터, 가디언, 슈피겔)에서 빠르게 1위를 차지하고 있는 신호 개발.기사에서 94년에 찍은 구식 사진보다 더 최근에 찍은 사진이 더 나을 것이다.Sca (토크) 15:27, 2016년 3월 24일 (UTC)
위에 제공된 Altblurb 3Sca (토크) 15:37, 2016년 3월 24일 (UTC)
사실, 그 사진은 그가 대통령이었을 때와 그가 알려진 사건이 일어났을 때 찍은 것이다.감옥에서 나날을 보내는 노인으로서의 새로운 사진을 얻기가 어려울 수도 있다. --타타르어 (대화) 15:45, 2016년 3월 24일 (UTC)
문제를 이해하지만, 그는 지금 22살짜리 사진과 전혀 닮지 않았다 - 그는 살이 많이 빠졌고 - 그리고 이것은 지금 일어나고 있다.Sca (대화) 2016년 3월 24일 17:37 (UTC)
  • 지지하다.전쟁 범죄의 엄중한 성격으로 볼 때.도니파크 (대화)16:04, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 지원, 참고문제는 지금쯤 해결된 것으로 보인다.브랜드마이스터talk 16:47, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • altblurb II 지원 - 논의 위의 명성, 현재 상태가 양호한 기사.Fgf10 (대화) 17:16, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 포스팅.기사가 개선되었다.블러브 II가 가장 정확한 것 같다. --Tone 17:38, 2016년 3월 24일 (UTC)
게시의견ICTY 사이트에 카라지치의 최근 픽스가 몇 개 있는데, 아마도 WP 포토 슬루트(David Levy?)가 공정하게 사용할 수 있도록 하나를 얻을 수 있을까?Sca (대화) 2016년 3월 24일 (UTC) 17:56
게시논평 – 확실히 이 주제에 대한 주요 기사는 대신 연계되어야 하는 Radovan Karadzichi의 재판이다.86.190.2.149 (대화) 19:38, 2016년 3월 24일 (UTC)
@86.190.2.149: 저 기사는 위에 거대한 오렌지색 태그가 있고, 많은 품질 문제들이 있어서 메인 페이지의 표적 기사로 부각되는 것은 부적격하다.만약 당신이 우리가 올린 것만큼 훌륭하게 그것을 조사하고 청소한다면, 우리는 그 목표물을 만들 수 있을 것이다.지금 당장은 미흡하다. --Jayron32 19:45, 2016년 3월 24일 (UTC)
후원은 여기선 가능성이 희박할 줄 알았는데 이런 것들이 흔하지 않아서 다행이다.비록 르완다/콩고 게시물들 중 몇몇은 내가 그것을 만들 수 없다고 믿지만.리하스 (대화) 04:29, 2016년 3월 25일 (UTC)

【폐쇄】 [RD에 게시]: 요한 크루이프

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

Proposed image
기사: 요한 크루이프(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명
흐림: 네덜란드 국제 협회 축구 선수 요한 크루이프가 68세의 나이로 사망한다.(우편)
뉴스 출처: 독립적 BBC 스포츠 수호자
크레딧:
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:논쟁은 필요없다고 말하고 싶었지만 2016년 3월 24일 도니박(토크) 12:41, 24 (UTC) 사상 최고의 축구선수 중 한 명이다.
  • RD지원하십시오.축구는 상대적으로 틈새시장이고 나는 흐림을 보증할 살아있는 선수들이 거의 없다고 생각한다.크루이프는 RD에 포스팅된 발레의 마야 플리세츠카야와 같은 수준일 수 있지만 펠레나 마라도나는 아니다.브랜드마이스터talk 13:03, 2016년 3월 24일 (UTC)
그는 월드컵에서 우승하지 못했거나 한 번도 우승하지 못한 가장 위대한 축구 선수로 여겨질 수도 있지만 이 두 선수와 함께 언급되고 있다.도니파크 (토크) 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 지지층이 흐려졌다' 그러면 내가 말할게-논쟁할 필요 없어.어차피 우리가 RD만 뽑고 있는 거잖아, 안 그래?미야가와(토크) 13:05, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 나는 그 애매한 부분을 포함하도록 내 지지도를 수정했다.토탈 풋볼과 그 모든 것.미야가와(토크) 21:30, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 지지 - 펠레는 없지만, 그렇게 멀리 떨어져 있지는 않다.Rlendog (대화) 13:10, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 지원 RD.확실히 그의 분야에서 매우 중요하다.지구상에서 가장 인기 있는 스포츠 중 하나를 '니쉬 필드'라고 표현할지 모르겠지만, 아직 여기서 블럽이 필요하다는 확신이 서지 않는다. 331닷 (토크) 13:06, 2016년 3월 24일 (UTC)
    • 사물의 웅대한 계획에서 축구는 틈새시장이다.예를 들어, 축구를 하는 것은 페니실린을 발견하거나 항공기를 발명하는 것과 같지 않다.브랜드마이스터talk 13:34, 2016년 3월 24일(UTC)
      • 우리는 호주의 축구와 라크로스에 대해 말하는 것이 아니다; 이것은 아마도 지구상에서 가장 인기 있는 스포츠일 것이다.많은 사람들은 당신이 언급하는 사람들에게 실제로 중요한 수치를 고려할 것이다.모든 사람의 의견이 다르다. 331닷 (대화) 13:39, 2016년 3월 24일 (UTC)
        • 많은 사람?축구를 하는 것이 항생제를 발견하는 것과 같은 수준이라는 의견을 옹호하고 있는가?그렇지 않다면 이론화된 짚신(짚신)이 나와서 자신의 의견을 변호할 때까지 기다리자. - 올드맨넵튠 14:26, 2016년 3월 24일 (UTC)
          • 브랜마이스터랑 무슨 얘기 하는 거야?이건 ITN이야, 뉴스에 나온 사람들의 사망에 대한 보고서를 올리면 돼여기서는 사과와 배를 비교하는 것이 적절치 않다고 생각한다.그리고 나는 많은 사람들이 Fleming만큼 Cruyff에 대해 들어봤을 것이라고 추측한다.그것은 지금 게시되었으니 다른 곳에서 당신의 입장을 옹호하는 주장을 하는 것이 좋을 것이다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC)
            • 나는 어떤 것도 옹호하지 않는다; 단순히 마약 연구와 항공 "니쉬" 분야를 찾는 사람들이 있을 가능성이 있다고 말한다. 331 도트 (대화) 15:08, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 이 세계 경기 역사상 축구 선수 5명 중 지지가 약해지고 축구에 미치는 영향도 전혀 미치지 못할 것이다.그의 전성기를 넘어서는 영향력 있는 작품이며 그 기사는 상태가 매우 좋다.더 램블링맨 (토크) 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 지지 나는 축구에 대해 아는 것이 없지만 그에 대해서는 들어본 적이 있다.기사도 꽤 괜찮은 것 같아.러그넛 13:22, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 바카, 아약스, 그리고 정말로 유럽 축구에 놀라운 유산을 남겼다.레모네이드51 (토크) 13:28, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 애매한 것에 대한 논의를 할 때 RD게시된다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 코멘트 나는 이 글이 얼마나 빨리 (60분 미만) 기사 품질에 대한 명시적인 코멘트를 하지 않고 게시되었는지 약간 걱정된다 - 이 글의 품질이 나쁘다는 것이 아니라 (사실 다른 RD에 비해 상당히 좋다) 그러나 이러한 성급한 게시가 가능하려면 !votes (좋은 상태든 그렇지 않든 상관없이)에서도 평가되어야 한다. --MASEM (t) 14:1:13, 2016년 3월 24일 (UTC)
    나는 품질을 평가했다. (그리고 "기사의 상태가 매우 좋다"와 "기사도 꽤 괜찮은 것 같다"는 것은 기사의 질에 대한 명시적인 언급이 아니라면 무엇을 의미하는가?)The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC)
    좋아, 그 코멘트가 거기 있었고, 왠지 선수와 관련된 것으로 잘못 읽었어.나의 잘못과 사과. --MASEM (t) 14:18, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 포스트 지원 RD, 어포스트 블럽 기사는 메인 페이지에는 충분한 자질이 있지만, 블럽의 필요성에 대한 두 가지 가능한 기준(그의 사망 방식 또는 그에 대한 세계적인 반응, 추가적인 설명이 필요함)은 여기에서 충족되지 않는다.RD는 강등이 아니며, 흐릿한 것은 사람이 더 중요하다는 것을 나타내는 것이 아니다.RD는 전체적으로 "그저 죽어갔다"라고 말하는 흐림을 피하기 위해 존재한다.이에 대해 더 이상 할 말이 있을지 모르겠으니 RD는 충분하다. --Jayron32 15:08, 2016년 3월 24일 (UTC)
    물론, 크루이프의 죽음에 대한 세계적인 반응은 협회 축구 선수로서 다른 사람들과 같지 않다.BBC 기사는 그의 죽음에 대한 보편적인 영향의 한 가지 맛을 보여준다.그래서 전세계 수만 개의 뉴스가 이 "니치" 플레이어에 대해 보도한다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC)
    너는 내가 사용하지 않은 그를 묘사하기 위해 단어를 사용하고 있다.만약 당신이 이것에 대해 시민적인 토론을 하고, 나와 다른 사람들이 우리의 입장을 바꾸도록 설득하고, 완전히 새로운 것을 창조하고, 내가 결코 말하지 않은 것에 대해 이의를 제기한다면, 그 노력에는 도움이 되지 않을 것이다.나는 틈새라는 단어를 사용한 적이 없어, 토론에 처음 등장하는 것은 네가 틈새라는 단어를 사용했을 때야.내가 애매모호한 말을 지지해야 한다고 설득하고 싶다면, 내가 하지 않은 말을 완전히 꾸며내고 내가 하지 않은 말을 반박하는 척 하는 것보다 실제로 내가 한 말에 대해 반론을 제기할 수 있을 것이다.그것은 당신이 옳다고 누군가를 설득하는 이상한 방법이다.이제 내 요점으로 돌아가자.아마도 나의 네 줄의 텍스트가 너무 길어서 당신이 내 요점을 알아낼 수 없었을 것이다.내가 전에 한 말은 모두 무시해.여기 말할 필요가 있는 모든 것이 있다.죽은 사람이 흐리멍덩한 소리를 들을 자격이 있으려면, 흐리멍덩한 곳에 "그런 병으로 죽다니, 그런 병으로 죽다니" 이상의 무언가가 있어야 한다.이 사람에게 있어서, 블럽을 쓰는 것을 가치 있게 만들기 위해 블럽에 어떤 추가적인 중요한 정보를 넣어야 하는가?만약 네가 그 한 가지 질문에 대답할 수 있다면, 나는 애매모호한 것을 지지할 것이다.대신 내 요점에 이의를 제기하기 위해 내가 말하지 않은 말을 꾸며내야 한다면, 아마도 나는 실제로 당신이 정말로 흠을 잡을 수 있는 말을 하지 않았을 것이다. --Jayron32 16:51, 2016년 3월 24일 (UTC)
    요즘 어떻게 지내는지 모르겠어.당신은 모든 SHOUTY가 되었고 대담하고 확실히 TLDR이 되었다. 당신은 토론이 진화하여 토론의 다른 부분에서 아이디어를 가져오는 점을 놓치는 것 같다.싫으면 굳이 코멘트를 하지 마라.어쨌든, 당신의 기여에 대해 변함없이 감사하지만, 그것들을 더 효율적으로 만들기 위해 노력해주길 바란다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC)
    요즘 나에게 일어나는 일은 당신이 내가 하지 않은 말을 했다고 비난하고 나서 내가 하지 않은 말이 내 진술에 반대할 이유인 것처럼 행동하는 것이 마음에 들지 않는다는 것이다.내 마음을 바꾸라고 설득하고 싶다면 그렇게 하는 게 아니야.대신 내가 한 말이 어떻게 틀렸는지 말해줘.내가 한 말을 잘못 주장(그러나 한 번도 하지 않은)한 것이 잘못됐다는 식으로. --Jayron32 01:02, 2016년 3월 25일(UTC)
    나는 너를 비난한 기억이 없다.아마도 번역에서 뭔가 길을 잃은 것 같다.당신은 죽음에 대한 세계적인 반응이 흐릿함에 대한 추가적인 설명의 지표라고 언급했다.그것이 바로 이 죽음이 미국으로부터 많은 것을 포함한 전세계로부터 가용한 수십 명의 정보원들에 의해 충분히 증명된 것이다.이제 너의 높은 등고리에서 내려와 진정해라.The Rambling Man (talk) 09:29, 2016년 3월 25일 (UTC)
축구선수들이 오가며 돈을 벌고, 경기는 서민들의 돈을 빨아들여 FIFA 스타일의 부패를 먹이고, 초계파 폭력배와 집단 도장을 육성한다는 것이 요지였다. 대신 항생제, 진통제 등의 발견은 역사 연보에 지속적인 영향을 남겼다.브랜드마이스터talk 15:31, 2016년 3월 24일 (UTC)
그래, 그리고 이 남자가 마라도나 지단처럼 경기하는 것뿐만 아니라 그 후로도 경기에 끼친 영향을 이해하지 못하는 것은 분명하다.그래서 그의 죽음에 대한 전세계적인 보도가 있었다.The Rambling Man (talk) 15:34, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 흐림 지원.역대 최고의 축구 선수 중 한 명.그는 오늘날 토탈 풋볼과 함께 스포츠가 진행되는 방식을 바꾼 것에 대해 인정을 받았다.컴퓨터JA (☎) 16:06, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 블럽 지지 크루이프의 유산에 대해 잘 모르시는 분들을 위해, 이 훌륭한 기사[4]를 읽어보시기를 권해 드려도 좋으련만, "크루이프가 가졌던 효과와 아약스와 바르셀로나에 남긴 유산은 그를 지난 40년 동안 게임의 가장 영향력 있는 인물이 되게 한다"고 추측한다. 그의 방법은 유럽 축구 르네상스 151.226.35.233 (토크) 16:08, 2016년 3월 24일 (UTC)이끌었다.
    실제로, 그의 "니크보다 더" 질을 뒷받침하기 위해, 그는 1999년에 20세기 유럽 최고의 선수로 선정되었다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 반대 내가 알 수 있는 한 이것은 데이비드 보위 상황이 아니다.이런 경우라면 RD도 괜찮다.그리고 나는 네가 "논쟁할 필요 없다"는 말을 고수하지 않아서 기쁘다. 왜냐하면 모든 사람이 축구를 아는 것은 아니기 때문이다.무보슈구 (토크) 16:38, 2016년 3월 24일 (UTC)
    그게 바로 네가 틀렸던 부분이야.지금은 데이비드 보위(David Bowie)의 순간이다.그는 그 게임의 세계적인 아이콘이다.아무것도 이기지 못한 미국 대학 농구 코치들을 위해 RD를 예약하자.더 램블링맨 (토크) 2016년 3월 24일 (UTC) 16:41, 24
    • 또 네 죽은 말을 때려라.A의 좋은 미국은 당신이 말하는 "글로브"의 일부분이다. 나는 휴스턴 크로니클에서 그에 대한 언급을 보았지만, 지금까지 다른 미국 출판물에서는 그것을 보지 못했다.이건 보위가 아니야무보슈구 (토크) 2016년 3월 24일 (UTC) 16:47
      그 부분을 긁어봐. 더 깊이 들여다보면 다른 펍에서도 볼 수 있으니까.그러나 이것은 보위의 죽음이 가졌던 세계적인 애도의 영향을 미치지 못하고 있다.내게 그것이 그렇다는 것을 증명해라.– 무보슈구 (대화) 16:50, 2016년 3월 24일 (UTC)
풋볼을 하지 않는 나라에서 축구선수의 죽음에 대한 보도는 많지 않지?퀼 서프라이즈!미국 언론에 보도된 내용이 있는지 여부는 전적으로 논의와 무관하다.Fgf10 (대화) 2016년 3월 24일 17:15 (UTC)
TRM은 커버리지를 내가 아니라 "글로벌"이라고 불렀다.우리에겐 "축구"가 있어. 그냥 너처럼 하지 않을 뿐이야.– 무보슈구 (대화) 2016년 3월 24일 19:46, 24 (UTC)
글로벌하다.달리 주장하려고 하는 건 널 바보로 보이게 하는 거야, 글쎄, 내가 두려워하는 건 좀 바보 같아.당신의 편협한 기자단에 의해 강화되었다는 것을 확실히 하기 위해서, 나는 크루이프의 죽음이 LA 타임즈, 보스턴 글로브, 뉴욕 타임즈, 두 번, 마이애미 헤럴드, 디트로이트 뉴스, 시카고 트리뷴지에 널리 보도된 것을 본다.물론, 2분짜리 구글에서 찾을 수 있는 것은 그것뿐이었으니, 만약 그것이 충분히 설득력이 없다면 유감이다.아직 아무것도 이기지 못한 대학 농구 감독들의 죽음에 대해 유럽 빅 신문들 중 몇 개가 크루이프와 같은 수준으로 고려되는 것 같았는지 궁금하다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC)
무보슈구 물론 호주, 인도, 캐나다, 중국, 일본, 태국을 주요 언론들이 이 죽음을 상세히 보도하고 있는 몇몇 다른 지역으로 언급해야 한다.물론 그것만으로는 충분하지 않을 수도 있다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC)
무보슈구는 이 "아이콘", "레전드", "선구자" 등 축구계의 세계적 영향에 대한 증거가 더 필요하면 나에게 알려 달라.The Rambling Man (talk) 22:08, 2016년 3월 24일 (UTC)
그 람블링맨은 내 지명을 받느라 바빴어.나는 내게는 RD에 완벽히 잘 맞는 세계적 영향력을 보지만, 여전히 죽음 자체가 지난 1년여 동안 완전히 혼란에 빠졌던 사람들에 필적할 만한 영향을 미친다는 것을 보지 못한다.– 무보슈구 (대화) 22:11, 2016년 3월 24일 (UTC)
중요한 것은 이 개인은 미국에 널리 분포되어 있는 것을 포함하여 전세계적으로 인정받고 있다는 당신의 깨달음이었다.당신이 처음 부인한 후에 그것을 보고 인정하게 되어 기쁘다.The Rambling Man (talk) 22:28, 2016년 3월 24일 (UTC)
지원이 필요 없음.역사상 가장 위대한 축구 선수 중 한 명.샌더브은행 16:55, 2016년 3월 24일 (UTC)
나는 축구는 질색이다.나는 그것이 지옥처럼 지루하고 매력을 보지 못한다고 생각한다.하지만 나는 그의 이름을 알고 있었다.현역 선수 생활이 끝난 지 수십 년이 지난 지금까지도 이렇게 잘 알고 있는 스포츠 인재는 분명히 거의 없다.나는 정말로 스포츠의 데이비드 보위라고 말할 것이다.Fgf10 (대화) 2016년 3월 24일 17:15 (UTC)
  • 제이론 당 RD, 약한 반대론 블럽을 지지하십시오.난 명단과 RD의 중요성에 차이가 없다고 보는데, Johan Cruyff가 정상적인 원인에 의해 죽었다는 것을 고려하면 RD는 적절해 보인다...RD목록이 그의 사진이 메인페이지에서 사용되는 것을 방해하지 않는 한.그런 경우라면 흐릿한 지지자들에게 더 공감할 수 있을 것이다.제타콤포저 (대화) 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 어떤 기준을 사용해야 하는지(또는 과거의 결정에서 어떤 시험을 사용했는지 명시하는 데 있어)를 정의하는 어려움에서 보듯이, 일반 RD 목록과 흐림 사이의 경계를 모호하게 하는 지원은 정의하기 어렵다.현재 WP의 용어:ITNDC는 " 드문 경우지만, 그들 분야에서 주요한 변혁적인 세계 지도자들의 죽음은 흐릿하게 여겨질 수도 있다"고 말했다.그의 죽음에 대한 반응은 그를 가장 위대한 축구 선수 중 한 명이고 가장 위대한 축구 감독 중 한 명으로 묘사하는 것이다."요한 크루이프와 함께 루돌프 누레예프의 은총이 축구장에 왔다.그리고 축구는 다시는 예전 같지 않았다"고 <가디언>은 말한다.(축구 은유를 계속하기 위해) 러시아 라인맨의 도움을 요청할 필요 없이, 공은 분명 흐릿하게 하기 위해 선을 넘고 있다.BencherliteTalk (Bencherheavy alt 계정 사용) 2016년 3월 24일(UTC) 18:00
정확히는 소련이나 소련 아제르바이잔의 노선이다.그는 러시아 민족이 아니었다.브랜드마이스터talk 18:17, 2016년 3월 24일 (UTC)
상관 없이, 그는 보통 "러시아 선술쟁이"라고 불린다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 지지가 흐려졌다. 불행히도 나는 그 횡설수설하는 노인에게 크루이프가 실제로 등장할 만큼 중요했다는 것에 동의해야 한다.네르가알(대화) 18:28, 2016년 3월 24일 (UTC)
    나는 에우제비오도 흐물흐물하기보다는 RD로 갔다는 것을 기억한다(누군가 그가 크루이프보다 열등하다고 생각하지 않는 한).브랜드마이스터talk 18:30, 2016년 3월 24일 (UTC)
    우리는 합의에 따라 일한다.당신이 축구선수들에게 그렇게 강한 (이상하고 이상한) 반대를 한다는 것은 이 논평이 아마도 합의점을 평가하는 데 도움이 되지 않는다는 것을 나타낸다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 이것과 다른 모든 연예인에 대해 반대하라. (나중에 세계 권력의 정부 수장이 되어 공직에서 죽지 않는 한)81.170.43.73 (대화) 18:48, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • Rambling Man에 의한 지지의 모호함.크루이프 역시 역대 최고의 축구선수 중 한 명이 아니라 스포츠에서 가장 영향력 있는 인물 중 한 명이었다.-키릴 시메오노프스키 (토크) 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 하지만 위에 보이는 것보다 조금 더 상세한 것은 지지 블럽이다.내가 읽은 모든 것은 그가 경기에 큰 영향을 미쳤다는 것을 암시한다.AIRCON (토크) 2016년 3월 24일 19:54 (UTC)
  • 흐릿함반대하다.그는 젊지 않았고 그의 경력은 뒤쳐져 있었다.소용없을 것이다.노호메르스리안 (토크) 20:07, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 코멘트는 흐릿함에 찬성하는 분명한 합의처럼 보여서, 그럴 준비가 되지 않은 것으로 표시하면 아마도 무능력한 관리자가 그것을 확인하고 아무 문제가 없다면 게시할 수 있을 것이다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 약한 지지도 흐릿함 - 흐릿함에 대한 논쟁은 볼 수 있지만, 내가 받는 인상은 그가 전설이었다는 것이고, 최고 선수들 조차도 노년에 정기적으로 죽음을 맞이하지 않을 것이라는 관심을 받는 것이다.그래서 나는 그가 단지 최고의 선수가 아니라 그 분야에서 모범적이었다는 것을 알아주는 블러브라면 꽤 괜찮을 것이다. --MASEM (t) 20:28, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 블럽 반대론자는 마이클 잭슨이 음반 산업 부흥에 기여한 공로를 인정받는 과정에서 이 개인이 어떻게 자신의 스포츠를 변화시켰는지에 대한 증거가 없다.RD는 괜찮지만, 현재 높은 뉴스 흐름을 감안할 때 흐릿함에 대한 근거는 없다.μΔείςς (talk) 21:04, 2016년 3월 24일 (UTC)
    네가 축구에 대해 아무것도 모르기 때문일지도 몰라 하지만 가 널 토탈 풋볼로 연결해줄게.이해가 안 되면 나한테 알려줘.축구 용어로는 거의 혁명적이다.그래, 증거는 충분해The Rambling Man (talk) 21:09, 2016년 3월 24일 (UTC)
    심지어 당신 자신의 뉴욕 타임즈조차 "경기 방식을 혁명적으로 변화시키는 스타일을 개발하는 데 도움을 준 네덜란드 축구 스타 조한 크루이프"로 선두를 달리고 있다.그러니 제발, 그런 가정들을 좀 더 열심히 해.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC)
    • 위에 나온 자료들을 읽는데 소홀했나 보지?증거가 없다고 주장하는 이유가 그것밖에 없어Fgf10 (대화) 21:34, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 반대 블럽 크루이프는 RD 엔트리가 충분하다는 충분한 이름 인식을 가지고 있다.제안된 블럽은 아무런 가치도 추가하지 않는다.앤드루 D. (대화) 22:29, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 지지도가 흐릿하다.크루이프의 죽음은 (명백한 이유 때문에) 주요 뉴스 헤드라인이기 때문에 우리는 흐릿함을 가질 필요가 있다.I.m.o.o. 만약 큰 뉴스가 있다면 우리는 왜 우리가 막말을 하지 않기로 결정했는지 매우 타당한 이유를 가질 필요가 있다.그 반대의 경우도 일어날 수 있는데, 큰 화제가 되지 않는 막말을 위해 뉴스 스토리가 제안된다면, 우리는 그것에 대해 막말이 있어야 할 아주 타당한 이유가 있어야 한다.아이블리스 카운트 (토크) 00:11, 2016년 3월 25일 (UTC)
블럽반대하는 반면, 그는 주요 국제 대회에서 결코 한 번도 참가하지 않은 예외적인 상황의 흐릿함에 대한 쉬운 명백한 RD이다.풋볼도 그렇고 그런 것도 있었지만 그건 찻잔 같은 거였어.BTW Wrres Jordi 요즘?
이봐, TRM, 너의 요점은 미국적인 것들을 다 부술 필요 없이 충분히 강조될 수 있어. 그러면 그것이 희석될 수도 있어.리하스 (대화) 04:33, 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 너의 기억은 틀렸다.그는 1974년 FIFA 월드컵 결승에 진출했던 네덜란드 팀에서 뛰었는데, 만약 여러분이 명백하게 제한된 기억에만 의존하지 않고 기사를 읽으면 배울 수 있었을 것이다.그것 때문에 이 글이 흐릿하게 게시되어야 한다는 것은 아니지만, 틀린 것을 증명하는 데 4초가 걸리는 명백한 허위 진술은 하지 마십시오. --Jayron32 04:39, 2016년 3월 25일 (UTC)
그래, 나는 그들이 연속해서 TWO WC 결승전에 있었다는 것을 안다.난 그가 결코 이긴 적이 없다고 말했다.내 진술서를 "읽었다면" 분명히 유로화에 중점을 둔 "주요 국제 대회"에서 그가 우승하지 않았다는 것을 알 수 있다(내가 부분을 기억하지 못했기 때문이다.나는 그들이 88년에 이겼다는 것을 알지만 그것은 Gullit이었다."잘못을 입증하는 데 4초가 걸리는 명백한 허위 진술을 하지 마십시오."리하스 (대화) 04:42, 2016년 3월 25일 (UTC)
그건 네가 쓴 게 아니야.사방에 심호흡 좀 해.크립틱 04:47, 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 이 분야에 대해 잘 알지 못하는 사람들에게, 이 같은 순위는 이 분야에 더 많은 지식을 가진 사람들에게 꽤 정확한 것으로 보여진다 - 그는 보통 펠레와 마라도나 다음으로만 순위가 매겨진다.그는 월드컵이나 유로에서 우승한 것은 아니지만, 솔직히 말해서, 선수들이 10번 이상 우승하거나 우승할 기회를 얻는 NBA/NFL/NBL/NHL과는 달리, 그는 선수 생활 내내 그 어떤 최고의 트로피도 우승할 수 있는 기회가 4번밖에 없었다.이에 비해 르브론은 9번째 도전 끝에 NBA 우승을 차지했다.네르가알(대화) 05:49, 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 반대 blumb는 일반적으로 세계에 지속적인 영향을 끼치지 않았다.뮤리엘메리 (대화) 08:29, 2016년 3월 25일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 뉴질랜드 국기 국민투표

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

Proposed image
기사:뉴질랜드 국기 국민투표, 2015-16년 (토크 · 역사 · 태그)
Blurb:뉴질랜드(플래그 사진) 투표로 현재 깃발 유지(Post)
크레딧:

아티클 업데이트 필요
Jolly Ω Janner 08:44, 2016년 3월 24일(UTC)
  • 약한 지지라면 의심의 여지없이 이것을 지지할 것으로 예상했겠지만, 만약 그 기사가 지나갈 만한 것이라면, 대부분의 뉴질랜드 국민들은 국민투표에 별로 신경을 쓰지 않았으므로 아마도 그것이 특집으로 다루어서는 안 될 것이다.배네돈 (대화) 09:28, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 반대 나는 이것을 전혀 대수롭지 않은 것으로 본다.영연방의 일부로 남는 투표였다면, 나는 그것을 사겠지만, 이것은 비교해서 다소 하찮은 것이다.The Rambling Man (talk) 09:39, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 반대 내가 살고 있는 뉴질랜드의 뉴스 헤드라인은 분명하지만, 나는 실패한 국기 변경은 세계적으로 특히 주목할 만하다고 생각하지 않는다.키위128 (대화) 09:41, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 지지하다.재미있는 국민투표, 좋은 모습의 기사들. --브루자옴 (대화) 10:16, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 반대 이것은 뉴질랜드 밖에서 상당한 보도를 했다.그러나 깃발을 가지고 있는 것은 그다지 헤드라인을 장식하지 않는다.만약 다른 방법이 있었다면, 나는 여기에 포함시키는 것을 지지했을지도 모른다.저그 나세 (대화) 10:18, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 현 상태가 유지되었기 때문에 반대한다.331dot (대화) 10:20, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 코멘트 나는 현상유지가 되었기 때문에 특집할 가치가 없다고 말하는 것은 좀 무의미하다고 생각한다.우리는 영국에 남으려는 스코틀랜드 투표, 오바마의 두 번째 연임 등등을 특집으로 다루었다.배네돈(대화) 10:37, 2016년 3월 24일 (UTC)
    나는 영국의 일부분으로 남아있거나 POTUS로 재선되는 투표는 특정한 국기 디자인을 유지하기로 결정하는 것보다 더 중요한 순서라고 생각한다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC) 10시 39분
(ec)독립운동이 강한 나라(그리고 정부를 운영하는 것을 옹호하는 정당이 있는 나라)의 일부에서 그렇게 하지 않기로 투표하는 것은, 특히 많은 사람들이 그 곳에서 그것이 긴급한 문제라고 생각하지 않을 때, 국가의 상징 중 하나를 바꾸지 않기로 투표하는 것과 매우 다르다. 331닷 (talk) 10:39, 2016년 3월 24 (UTC)
실버 펀 디자인
  • 반대 – 변화가 없다.(실버 펀 디자인도 나한테는 안 돼.)Sca (대화) 14:08, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 지원 고품질, 흥미롭고 포괄적인 기사, 우리가 자랑스러워해야 할 기사들. --Jayron32 15:10, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 지원 - 위에서 언급된 바와 같이, 흥미롭지만, 그것은 ITN을 위한 고품질의 기사임에는 틀림없다.BabbaQ (대화) 16:16, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 반대. 사소한 것. --타타르어 (대화) 16:33, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 약한 지지 - 만약 새로운 깃발이 채택되었다면, 나는 이것이 명백한 ITN 후보라고 생각할 것이다.현상수배 결과가 덜 흥미롭다는 데는 동의하지만, 위에서 언급했듯이 기사는 좋은 상태인 것 같고(공감 이미지 갤러리 몇 개에 100% 흥분되지는 않았지만), 정권 교체 이외에는 국기가 바뀌는 빈도는 드물다. --MASEM (t) 16:38, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 오래 끌어낸 이야기의 절정에 대한 지지, 결론은 '현상' 결정이라 해도 관심사다.무보슈구 (토크) 16:39, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 투표 방해자 중 57%(투표율 64%)가 거절한 플래그 디자인에 대한 투표인 ITN의 최저치에 근접하고 있다는 이다.아무것도 변한 것이 없고, 이것은 완전히 하찮은 것이다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 (UTC)
  • 반대 - 사소한 문제에서도 현상 유지.흑백 디자인으로 했어야 했는데....Fgf10 (대화) 17:17, 2016년 3월 24일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

3월 23일


[게시] RD: 켄 하워드

기사:켄 하워드 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:워싱턴포스트, BBC뉴스
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:영화, 무대, 스크린에서 일했던 유명한 미국 배우, 에미상과 토니상, 전 스크린 액터스 길드, SAG-AFTRA 사장상을 수상했다.그의 유명세는 그가 BBC에서 미국 주류 언론과 국제 보도를 통해 확립되었다.TheBlinkster (토크) 2016년 3월 24일 (UTC)

  • 지원 기사는 메인 페이지 연결에 충분한 품질과 깊이가 있다. --Jayron32 01:44, 2016년 3월 25일(UTC)
    나는 방금 오디오북과 결혼 생활에 필요한 두 개의 "초대 필요" 태그를 고쳤다.TheBlinkster (토크) 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 약한 지지가 여러 상을 수상하고 스크린 액터스 길드 회장직을 높게 차지했던 것 같지만, 연기에서는 '그의 분야 최고' 자리보다는 많은 쇼(더 화이트 섀도우)에서 작은 부분을 차지했던 것 같다.무리엘메리 (토크) 2016년 3월 25일 10시 41분 (UTC)
    비록 그는 훌륭한 연기 경력을 가지고 있었지만, 특히 70년대에는 (화이트 섀도우는 획기적인 쇼였고 1776년, 그가 주요 역할을 했던, 바이센티니얼 시대에는 거대한 영화였다) 내게는 그가 스크린 액터즈 길드/SAG-AFTRA의 회장으로서 반복된 용어로서, 그의 연기 경력에 더해, 그를 "수입자"로 간주하는 것이다.그 분야의 사람" 지위에 있다.TheBlinkster (토크) 2016년 3월 25일 (UTC)
  • Jayron32와 TheBlinkster에 대한 RD 지원.뉴욕브래드 (대화) 14:17, 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 위의 TheBlinkster 코멘트에 따른 RD 지원.스펜서T♦C 21:22, 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 코멘트는 CN을 고친 것으로 "준비됐다"고 표시했고, 기사는 내게는 그럴듯해 보였으며, 또한 24시간 이상이 지난 지금 이 자리에서 공감대가 형성되어 있는 것 같다.물론 행정부는 "준비"와 "합의"에 대해 최종 결정을 내린다.TheBlinkster (토크) 08:20, 2016년 3월 26일 (UTC)
  • RD에 게시됨... 커피 // // 2016년 3월 26일 (UTC)

[폐쇄] RD: 파이프 도그

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:파이프 도그 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:BBC, 롤링스톤
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:힙합 음악의 선구자로 여겨지는 퀘스트라는 A 부족의 핵심 멤버.그가 BBC 뉴스 사이트 1면에 합격했다는 것은 그것이 지역적이거나 소규모의 이야기가 아니라는 것을 보여준다.기사는 현재 단조로 평가되지만 아마 이것보다 질이 더 좋을 것이다. 간략하지만 충분히 인용된 것 같다.GRAPPLEX 12:28, 2016년 3월 23일(UTC)
  • 약자는 기사 확대 시기까지 반대한다.나는 그의 중요성이 잘 정립되어야 한다는 것에 동의하지만, 그 기사는 그의 삶과 경력에 대해 더 많은 것을 알고자 하는 독자들에게 유용하게 쓰이기에는 너무 짧고 너무 적은 전기 정보를 제공한다.그것은 기본적으로 그가 퀘스트라는 부족의 일원이었고, 작은 단독 작업을 했고, 스포츠를 좋아했고, 당뇨병을 앓다가 죽었다는 것을 말해준다.정말로, 그의 죽음이 주목할 가치가 있다면, 그의 삶은 쓸만한 가치가 있어야 한다.나는 전자에 동의하지만, 그 기사는 현재 후자를 전시하지 않는다.기사가 확대될 수 있다면 이 글을 올리는 것을 전적으로 지지할 것이다. --Jayron32 13:03, 2016년 3월 23일 (UTC)
    대단하지는 않지만, 지금 기사에 추가해 보니 그 길이가 두 배쯤 된다.부고문들이 나오면 아마도 그것을 견고한 상태로 정착시키는 것이 더 쉬울 것이다. 그러나 나는 현재로서는 충분하다고 생각한다.GRAPPLE 15:34, 2016년 3월 23일(UTC)
  • 반대는 단순히 그의 분야나 그 분야 내의 어떤 영향력 있는 위치에 접근하지 않는다.이 호칭을 프랭키 너클스의 호칭과 비교해보라. 그것은 당연히 게시될 만했다.μΔείςς (talk) 20:39, 2016년 3월 23일 (UTC)
  • 개인적인 의견 외에도, 나는 이 개인이 그의 분야에서 반신반의하는 것으로 보지 않는다. 나는 그의 이름에서 상이나 명예를 찾을 수 없다.개인적으로 말하면, Run DMC, Public 적으로, NWA 또는 Beastie Boys 중 한 명은 RD에 들어가야 하는 압박을 받을 것이다. 그래서 나는 부족의 누군가가 그것을 자르지 않을 것이라고 걱정한다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 23일 (UTC)
    • 나는 그가 4년 전에 죽었을 때 MCA를 지명했고 그가 게시되었다.Muboshgu (대화) 2016년 3월 23일 20:59, (UTC)
      • 나는 그것이 불가능하다고 말한 것이 아니라, 나는 개인이 그것을 만들기 위해 많은 압박을 받을 것이라고 말한다.그리고 내가 예로 든 그룹들은 일반적으로 부족보다 훨씬 더 중요한 것으로 여겨질 것이다.더 램블링맨 (토크) 2016년 3월 23일 21:28 (UTC)
        • 일반적으로 중요한 가장 큰 척도는 대개 기사의 질이다; 한 개인의 삶과 일의 총체성에 대한 비교적 완전하고 광범위한 전기를 가지고 있는 광범위하고 잘 쓰여지고 잘 인용된 기사가 위키백과에서 쓰여질 수 있다면, 일반적으로 위키백과 바깥의 세계는 이 글을 가진 사람을 생각하는 것을 의미한다.ife는 문서화할 가치가 있다.MCA(Adam Yauch)의 기사는 이 기사보다 조금 더 광범위하다. 기사 길이와 질이 비슷하다면 이 기사를 지지하겠다. --Jayron32 01:53, 2016년 3월 24일 (UTC)
          • 당신 생각으로는."postability"의 척도는 합의에 의한 것이며, 그것은 단순한 품질이나 기사 길이가 아닌, 공신력과 품질 모두를 기준으로 판단되어야 한다. 그것은 완전히 가짜다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 24일 21시 19분 (UTC)
  • 그의 분야에서는 약한 지지가 눈에 띄는 것 같다.그 기사는 다소 작은 편인데, 그에 대한 정보를 찾는 독자들에게는 이상적이지 않다.Jolly Ω Janner 06:11, 2016년 3월 24일(UTC)
  • Abjet는 "그의 분야에서 최고"라는 어떤 증거도 보지 못한다. 상도 없고 차트에서 꾸준히 상위권에 오르지도 않는다.뮤리엘메리 (대화) 2016년 3월 25일 10시 35분 (UTC)
  • 그들의 5개의 앨범 중 3개는 빌보드 탑 텐에 차트화되었고, 1개의 히트곡 1위, 2개의 히트곡이 R&B 차트에서 1위를 차지했다.60%가 일관성이 없다면, 무엇인가?162.95.148.250 (대화) 16:08, 2016년 3월 25일 (UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 의견
  • 그가 자기 분야에서 최고가 되려면 상을 받았어야 했다.그는 생전에 그러지 않았다.따라서, 그는 메인 페이지에서 명예로운 언급을 할 자격이 없다.조지 호 (토크) 2016년 3월 25일 21:11 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

3월 22일


[게시] 니제르 대통령 선거

Proposed image
기사:2016년 니제르 총선(토크 · 역사 · 태그)
블럽:마하마두 잇소우(사진) 야당 보이콧 속니제르의 대통령으로 재선임된다.(포스트)
뉴스 출처:도이체벨레, BBC 뉴스, 워싱턴포스트
크레딧:
지명된 이벤트는 WP에 열거되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.

명명자의 의견:이에 앞서 3월 20일에는 (ITN/R 적격) 선거가 다수 치러졌다.템플릿에 클러스터링하지 못하도록 결과가 발표된 날짜에 그들을 지명하는 겁니다.이 모든 선거 기사를 작성해 달라고 Everyking57번에게 외쳐라.푸에배이 (토크) 23:39, 2016년 3월 22일 (UTC)

  • 지원 강조 표시된 문서는 충분한 품질, 깊이, 참조 및 업데이트 내용을 담고 있다.반갑습니다. --Jayron32 00:59, 2016년 3월 23일 (UTC)
  • 지지하기 좋다.주목할 만한 선거.--BabbaQ (대화) 11:35, 2016년 3월 23일 (UTC)
  • 지원 – 이전 버전별로.Sca (대화) 2016년 3월 23일 14:36 (UTC)
  • 지지 So it's so it's it's "Nigerien" for Nigerian, Nigerian's nigerian? 니제르를 위한 "Nigerian"흥미롭군그리고 게시하기에 충분한 품질.– 무보슈구 (대화) 2016년 3월 23일 (UTC) 20:45, 20:45
나는 그 나라가 요즘 니제르로 발음된다고 생각한다.Sca (대화) 21:29, 2016년 3월 23일 (UTC)
네, 니제르는 프랑스어를 사용하는 국가로서 프랑스어 형용사 형식을 취하고 있는 반면, 나이지리아는 영어를 사용하고 영어 형용사 형식을 취하고 있다.c.f.캐나다인몬트리올 캐나다인. --Jayron32 00:10, 2016년 3월 24일 (UTC)
  • Stephen 01:26, 2016년 3월 24일 (UTC)

[Kept] 제거 제안 : 지카

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

업데이트는 며칠에 한 번 이상 새로운 것(이력)과 관련되지 않는다.진행 중인 작업에서 제거하시겠습니까?리하스 (대화) 2016년 3월 22일 18:51, 22 (UTC)

  • 코멘트 나는 이해하기 쉽게 너의 코멘트를 약간 수정했다.당신이 당신의 버전을 좋아한다면 얼마든지 나를 되돌리십시오.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 22일 21:32, 22 (UTC)
고마워.큰 도움이 되네, 넌 전혀 몰라.--WaltCip (대화) 17:04, 2016년 3월 23일 (UTC)
  • 제거 반대 이력에서 몇 가지 차이점을 빨리 읽어보면 적어도 매일, 종종 하루에 몇 번씩 실질적인 업데이트가 추가되고 있음을 분명히 알 수 있다.여전히 진행하기에 적합함. --Jayron32 00:58, 2016년 3월 23일(UTC)
  • 꺼내기라고 말하려고 했는데 - 페이지가 계속 편집되는 동안, 지난 주에는 속보 정보(사례 표에 대한 막대 업데이트)가 추가되지 않고 오래된(2월) 뉴스만 추가되었다.그러나, 바로 어제 WHO는 지카가 단지 끔찍한 뉴스인 소두증보다 훨씬광범위한 정신 질환에 연루되어 있다고 제안했다.계속하면 내가 페이지를 업데이트할게.스머레이인체스터 08:35, 2016년 3월 23일 (UTC)
  • 내가 알기로는 지카는 아직 몰살되지 않았다.그런데 왜 철거되는가?--WaltCip (대화) 17:04, 2016년 3월 23일 (UTC)
    진행은 더 이상 존재하지 않는 뉴스 항목에 대해 유보되지 않는다.결국, 세상은 여전히 전쟁과 질병, 그리고 그들의 일을 하는 사람들로 가득 차 있다.진행 중인 모든 진행 중인 사건이 더 이상 발생하지 않을 때까지 문서화하지 않는다.신뢰할 수 있는 뉴스 출처에 의해 정기적으로 다루어지고 정기적이고 실질적인 업데이트를 받고 있는 다면적이고 장기적인 사건에 대한 위키피디아 기사를 강조하기 위해 계속적으로 존재한다.이 네 가지 중 어느 하나라도 불합격하는 항목은 "사물"이 종료되었는지 여부와 관계없이 "진행 중"에서 연결로 부적절하다.지카가 물건으로 존재한다고 해도, a) 뉴스가 취재를 멈추거나 b) 위키백과 기사는 오랫동안 빈사 상태에 빠졌으면, 제거해야 한다.이 경우, 새로운 뉴스 기사들과 정기적인 실질적인 편집이 여전히 일어나고 있으므로, 그것을 받아 들이지 말아야 한다.하지만 그것은 지카가 멸종되었기 때문이 아니다.그건 상관없는 일이다. --Jayron32 18:44, 2016년 3월 23일 (UTC)
    TLDR, 너무 대담해.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 23일 19:01, (UTC)
    좋아. TLDR 요약:그것은 현재 진행중인 것이 아니다.용도를 알고 싶으면 굵은 글씨를 읽어라. --Jayron32 01:48, 2016년 3월 24일(UTC)
  • 세계보건기구는 지카를 다른 장애에 연루시키고 있으며, 그것은 이 기사의 최근 업데이트에 반영되어 있다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 23일 19:01, (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

롭 포드

기사: 롭 포드(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 수호자
크레딧:
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

노미네이터의 논평: 주요 도시의 시장이라는 것 외에도, 롭 포드는 과외 활동으로 세계적으로 유명했고, 그의 죽음은 매우 어린 나이에 온다.그가 얼마나 세계적으로 악명이 높았는지를 보여주는 사례로, 나의 가디언 뉴스 앱('영국 뉴스'로 설정)은 그의 죽음에 대한 경종을 울렸다.스머라인체스터 15:29, 2016년 3월 22일 (UTC)

  • 지원 조항은 고품질의 광범위하고 매우 잘 참조된다.메인 페이지에 포함하기에 확실히 적합함. --Jayron32 15:36, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 지지 RD의 중요성은 분명하지만, 그를 뉴스에 내보낸 것은 그의 불명예이기 때문에, 나는 기사의 마지막 부분(그의 여러 스캔들에 대해)을 다시 한 번 확인해 달라고 부탁하고 싶다.나는 그것이 WP로 어떻게 쓰여졌는지에 대해 별로 좋아하지 않는다.PROSELINE은 모든 것이 신뢰성 있게 제공되고 있고, 내가 보기에는 아무것도 보이지 않지만, 나는 다른 사람들에게 이 부분을 주의 깊게 검토하도록 요청할 것이다. --MASEM (t) 15:40, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 지지하다.그냥 내가 지명하는 과정에서.필자는 포드가 포스팅을 할 만한 가치가 있는 시장은 거의 없다고 생각하지만, 포드가 논란이 되고 있는 시장 재임 기간 때문에 포드가 그들 중 한 명이라고 생각한다. 이는 캐나다 정치에 큰 영향을 미쳤다.331dot (대화) 15:40, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 고품질 기사, 고품격 개인 지원.그는 유명해졌다.Muboshgu (대화) 2016년 3월 22일 15:43, 22 (UTC)
  • 코멘트 나는 그가 자기 분야에서 최고가 아니라고 주장할 것이기 때문에 이것을 완전히 반대하려고 했다.가장 주목할 만한 시장 중 한 명이 되는 것은 가장 주목할 만한 마이너 야구 선수 중 한 명이 되는 것과 같다. (위에는 많은 레벨이 있기 때문에 전체적인 계획에서 그들은 정상에 있지 않다.)하지만 공평하게 말하면, 이것은 전 세계적으로 헤드라인을 장식할 것이다. -- 스콜피온0422 15:47, 2016년 3월 22일 (UTC)
그 젊은이를 죽이면 훨씬 더 유명해진다.전 세계의 헤드라인 뉴스가 될 것이다. -- Ashish-g55 15:51, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 비록 잘못된 이유일지라도, 세계에서 가장 잘 알려진 시장 중 하나를 지원하라.나는 그의 공신력을 국제적으로 악명 높은 시장인 마리온 배리와 비교할 것이다. - 올드맨넵튠 15:58, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 지지하다.'기사에 대한 일을 좀 하고 나서 이걸 지명하려고 했어.포드는 N. America와 세계 대도시들 중 한 곳의 시장이었을 뿐만 아니라 전 세계에 뉴스를 만들었고, 이제 충격적일 정도로 어린 나이에 세상을 떠났다.-contributions 확실히 RD에게 좋아 - 파타 기사 - 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 지원: 국제적으로 악명이 높은 인물이며 서반구에서 가장 큰 도시 중 한 곳의 전 시장이다.쉬운 RD 외침 - Kudzu1 (대화) 16:06, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 지지 - 영웅적인 인물과 전설.RIP 91.52.230.140 (토크) 16:08, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 많은 관심을 받은 북미 대도시 중 한 곳의 시장을 지지하십시오.카누크89 (what's up?) 16:21, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 완료 - 게시됨. -- Fuzheado Talk 17:00, 2016년 3월 22일(UTC)
  • 템플릿을 보면 뭔가 깨졌다. 142.227.63.2 (토크) 17:01, 2016년 3월 22일 (UTC)
비록 그가 크게 잘못된 이유로 도시뿐만 아니라 나라 밖에 알려졌더라도 지지보낸다.리하스 (대화) 2016년 3월 22일 18:46 (UTC)

[포스팅] 2016년 브뤼셀 테러

기사: 2016년 브뤼셀 테러(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 브뤼셀 공항마엘벡 지하철역에서 발생한 테러로 최소 11명이 숨지고 20여 명이 다쳤다.(우편)
대체 블럽: 브뤼셀에서 폭발로 적어도 11명이 사망했다.
뉴스 출처: [5]
크레딧:

외젠스(14) ® 07:43, 2016년 3월 22일 (UTC)

브뤼셀 공항에서 두 건의 폭발음이 들렸다 - 유젠스(14) 07:41, 2016년 3월 22일(UTC)

  • 지원은 한 때 조금 더 확대되었고 사상자/사망자에 대한 사실이 한 번 분명해졌다.The Rambling Man (talk) 08:13, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 다시 한 번 언급하라. 테러 공격이라는 것은 의심의 여지가 없다. 메트로 역에서 폭발이 일어났다.The Rambling Man (talk) 08:25, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 물품 품질에 따라 지원.겉보기에 의한 또 하나의 중대한 테러 공격.Mjroot (대화) 08:29, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 공천을 받으러 온 거야적어도 17명이 죽었어2016년 브뤼셀 공항 폭탄 테러에 대한 명칭을 제안한다.리하스 (대화) 08:34, 2016년 3월 22일 (UTC)
    아니, 지하철에서도 공격이 있었어.The Rambling Man (talk) 08:36, 2016년 3월 22일 (UTC)
그래, 한 명 이상이야 근데 누군가 움직였어리하스 (대화) 09:08, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 최대한 빨리 지원하되, 몇 시간 동안 더 자세한 내용을 기다리는 것이 현명할 수 있다. 그러나 지나친 지연은 아니다. 이것은 의심할 여지 없이 최우선적인 뉴스다. - 올드맨넵튠 08:37, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 와 같은 지원.러그넛 08:49, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 게시. 기사는 당연히 확장될 것이지만(그리고 1면에 실리는 것은 그것에 도움이 될 것이다), 그 기사는 있는 그대로 명백한 결함이 없다.화요일 (토크) 08:55, 2016년 3월 22일 (UTC)
적어도 몇 시간 동안은 "엉덩이"라고 불러?리하스 (대화) 09:09, 2016년 3월 22일 (UTC)
당신은 분명히 "옹구" 섹션이 무엇에 쓰이는지 이해하지 못한다.벤첼라이트 09:39Talk, 2016년 3월 22일 (UTC)
진행 중인 섹션이 아닌 BlURB에서!리하스 (대화) 2016년 3월 22일 18:48, (UTC)
ITN의 "옹구" 섹션을 의미하지 않는 경우, "옹구잉"이라는 단어를 사용하지 마십시오.게다가, 이 글이 게시되었을 때 공격이 끝났기 때문에, "옹성"이라는 단어를 흐릿하게 덧붙이는 것은 부정확했을 것이다.벤첼라이트 09:37Talk, 2016년 3월 23일 (UTC)
  • Comment 34는 아직 확정되지 않았다.아마도 우리는 그 숫자들을 가능한 한 높이 올리는 것을 서두르지 말아야 할까?저그 나세 (대화) 13:13, 2016년 3월 22일 (UTC)
    확인되었다.9분 전에.더 램블링맨 (토크) 2016년 3월 22일 (UTC)
그것에 대한 출처가 있으십니까? 내가 찾을 수 있는 것은 오직 하나의 미디어 방송국(VRF)만이 34를 보도했고, 다른 방송국들은 여전히 26에 있었다. 그 기사에서 나온 출처는 확실히 34...잊어버려, 이제 나도 찾았어.Zwerg Nase (대화) 13:24, 2016년 3월 22일 (UTC)

3월 21일


[포스팅] ICC에 의해 유죄판결을 받은 장피에르 펨바

기사: 장피에르 펨바 (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 국제형사재판소장피에르 펨바 콩고 부통령반인륜범죄 2건과 전쟁범죄 3건에 대해 유죄를 선고했다.(우편)
대체 블럽: 국제형사재판소는 장 피에르 펨바 콩고 부통령2003년 중앙아프리카공화국 쿠데타와 관련된 범죄에 대해 유죄를 선고했다.
뉴스 출처: NBC 뉴스 가디언
크레딧:

명명자의 의견:국제기구에 의한 전쟁범죄에 대한 유죄판결이 눈에 띈다.이 또한 강간죄를 전쟁범죄로 처음 인정한 것으로서 눈에 띄지만, 어떻게 (혹은 우리가 할 수 있을지) 어떻게 (혹은 할 수 있을지) 확신할 수 없다. 331 도트 (대화) 19:50, 2016년 3월 22일 (UTC)

  • 지지 그러한 고위 지도자의 확신은 분명히 게시할 수 있을 만큼 중요하다.강간이 전쟁 범죄로 인정된 것은 이번이 처음이지만 사실이 아니다. 다른 국제 형사 재판소들은 강간을 이전과 같은 것으로 인정했다; 이것은 ICC에서 단지 첫 번째 사례일 뿐이다.넬잭(대화) 21:55, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 지지 - 유죄판결을 받은 분명히 중요한 고위직 지도자.BabbaQ (대화) 11:36, 2016년 3월 23일 (UTC)
  • 코멘트는 문맥에 대해 altblurb를 추가했다.그 기사는 전반적으로 좀 더 배경적인 맥락으로 할 수 있다. 나는 그 범죄들이 무엇을 위한 것인지 찾기 위해 대부분의 기사를 검토해야 했다.보통 공정한 재판에는 방어와 경멸이 수반된다. 여기에는 이에 대한 언급이 없다.또한 ICC 링크의 대부분은 죽었다.푸에베이 (토크)20:48, 2016년 3월 23일 (UTC)
특히 위의 세르비아와 보조를 맞춘다.리하스 (대화) 04:49, 2016년 3월 25일 (UTC)
  • 메인 페이지에는 지원 기사 퀄리티가 충분하다. --Jayron32 04:55, 2016년 3월 25일(UTC)
  • 게시. --Tone 12:03, 2016년 3월 25일 (UTC)
    • 나는 altblutb를 갖고 싶지만 쿠데타 기사는 정말 짧고 펨바에 대해 전혀 언급하고 있지 않다.이게 고정되면 추가하면 돼. --Tone 12:12, 2016년 3월 25일 (UTC)

[게시] RD: 앤드류 그로브

기사: 앤드루 그로브 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 뉴욕 타임스
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

노미네이터의 말: 인텔의 CEO는 회사가 성장하는데 큰 도움을 주었다.EvernitNomad (토크) 01:15, 2016년 3월 22일 (UTC

  • 업데이트 조항에 대한 지원은 다른 방법으로는 양호하며, 단지 납골당 밖에서 그의 죽음에 대한 언급이 누락되어 있다.RD에 있어 중요성은 그가 아직 또 다른 CEO가 아니라 잘 알려진 CEO였다는 점에서 적절해 보인다. --MASEM (t) 02:32, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 언급되지 않은 몇 가지 주장을 지지하되 논문은 잘 되어 있다.공명이 확실하다.The Rambling Man (talk) 07:08, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 완료 - 게시됨 - Fuzheado Talk 15:28, 2016년 3월 22일(UTC)
긍정적인 고위층 이민자이자 장벽을 깨고 정상에 오른 한 대기업의 리더를 지지한다.(우편에는 좀 빨랐지만)/.리하스 (대화) 2016년 3월 22일 18:47 (UTC)

프랑스인들은 잔 다르크의 반지를 영국으로 돌려주지 않는다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 잔다르크(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 잔다르크의 반지 소유자를 놓고 프랑스와 영국이 논쟁을 벌이고 있다.(우편)
뉴스 출처: 텔레그래프
크레딧:
아이블리스 카운트 (토크) 00:32, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 반대해 지역 분쟁이 언론에 과장됐어이것은 프랑스 정부와 영국 정부 사이의 말다툼이 아니라, 영국 규제를 망친 프랑스 기업인이라는 것이다.기사 또한 업데이트되지 않았고, 나는 FA에 이 사소한 사실을 추가하는 것을 고려조차 하지 않을 것이다.푸에베이 (토크) 01:18, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 상부에 반대하다.균형이 맞지 않게 부풀려진 것 같다. --MASEM (t) 02:33, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 반대가 나쁜 뜻은 아니지만 이것은 어리석은 논쟁처럼 들린다 - 어린 시절부터 기억될 수 있는 종류의 것이다.나는 그것이 ITN에 실린 것은 말할 것도 없고 잔다르크 기사에 추가되어야 한다고 확신할 수 없다.배네돈 (대화) 05:33, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • DYK 시도 반대.더 램블링맨 (토크) 09:13, 2016년 3월 22일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] RD: 조셉 메르시에카

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:조지프 메르시에카(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:몰타의 시간, 몰타 독립, TVM, iNews Malta, NET News, Malta Today
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:몰타의 대주교는 30년간 교회와 국가 관계에서 해빙을 감독했다.Xwejnusgozo (대화) 10:36, 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 반대 대교수가 몇 명인가?우리 모두 다 고려하는 거야?이 글은 게시할 가치가 있을 만한 구체적인 성과를 제시하지 않는다.무보슈구 (토크) 20:38, 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 무보슈구당 반대 - 기사도 별로 상태가 좋지 않다.또한, 그의 인포박스 이미지에 무슨 문제가 있는가?누군가가 MS Paint의 기존 사진에서 그를 슬그머니 잘라낸 것 같다.노호메르스리안 (토크) 2016년 3월 21일 20:53 (UTC)
  • 반대 그의 전기가 위키피디아에서 더 광범위했다면, 나는 이것을 지지하는 것을 고려해 보겠지만, 지금 이 글의 본문은 그의 삶의 일과 인생 이야기를 충분히 명확하게 묘사하지 못하고 있다.간단히 말해서, 예시보다는 순응함으로써 그의 중요성을 선언하는 것이다.만약 그것이 그의 생애의 일이 한 가지에 해당하는 광범위한 전기와 함께 "교회-국가 관계에서 흔들림"을 하는 것이 어떤 것인지 분명히 해 준다면 말이다.이것은 매우 짧고 대충 쓴 글이다. 어떻게 그것이 그의 삶에 대해 더 많은 것을 배우고자 하는 독자에게 유용한 정보를 제공할 수 있는지 모르겠다. --Jayron32 15:41, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 반대론 나는 가톨릭이 지배적인 국가에서 교회의 수장이 어떤 영향을 미쳤을지는 이해할 수 있지만, 나는 이것을 지역 정치인의 수준보다 더 중요하게 만들 만한 어떤 것도 볼 수 없다.그의 종교적인 관직은 특별히 높지 않았고(즉 교황은 아니었다) 그는 10년 전에 그 역할을 훌륭히 떠났다.푸에베이 (대화) 2016년 3월 22일 17:35, 22 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

3월 20일


[게시] 베냉의 대통령 선거

기사:2016년 베냉의 대통령 선거(토크 · 역사 · 태그)
흐림:무소속 후보인 패트리스 탈론베냉의 대통령으로 선출된다.(우편)
뉴스 출처:BBC 뉴스, 알 자지라, 로이터 통신
크레딧:
지명된 이벤트는 WP에 열거되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.

푸에베이 (토크) 14:03, 2016년 3월 21일 (UTC)

  • 지원, 얼핏 보면 최신 정보로 보인다.그리고 무소속 후보가 선거에서 이기는 것은 그리 흔한 일이 아니다.브랜드마이스터talk 19:17, 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 지원: 잘했어.상당히 건실하고 참조가 잘 된 기사를 가지고 전국 선거로 게시해야 한다. -쿠즈1 (토크) 16:07, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 지지 - 전국적인 선거가 눈에 띈다.그리고 그 기사는 준비된 것 같다.BabbaQ (대화) 16:44, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • Stephen 22:02, 2016년 3월 22일 (UTC)

[스탈레] RD: 안커 요르겐센

기사: Anker Jørgensen(대화 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 코펜하겐 포스트
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:전직 국가원수.기사는 더 많은 인용구가 필요하다; 그것은 그가 덴마크 인질을 사담 후세인으로부터 석방하는 것을 도왔다고 주장하는데, 사실이라면, 그것은 주요한 공헌이다.EvernitNomad (토크) 00:09, 2016년 3월 21일 (UTC)

  • 프리사이플 지원:덴마크 정부 수반으로서 총 8년.그러나 인용이 더 필요한데, 이 인질협상이 일어났는지 여부를 물어야 했던 것은 이 페이지가 완전히 검증 가능한 것은 아니라는 레드 플래그다.''tAD'(대화) 00:59, 2016년 3월 21일(UTC)
  • 지원 공증, 알미티 드릴에 따른 품질 반대, 공증만으로 충분하지만, 기사는 그렇지 않다.The Rambling Man (talk) 07:58, 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 약자는 품질에만 반대한다.기사는 아마도 약간의 확장이 필요하며, 메인 페이지 준비는 좀 더 참고할 필요가 있다. --Jayron32 11:51, 2016년 3월 23일 (UTC)


[포스트] 오바마의 쿠바 방문

기사: 미국-쿠반 해빙#미국 대통령 방문(대화 · 역사 · 태그)
흐림: 버락 오바마냉전 이전부터 쿠바방문한 첫 미국 대통령이 된다.(우편)
대체 블럽: 버락 오바마는 1928년 이후 쿠바방문한 첫 미국 대통령이 된다.
뉴스 출처: 가디언 뉴욕 타임스 워싱턴포스트
크레딧:

아티클 업데이트 필요

명명자의 의견:미국과 쿠바의 적대 관계는 냉전의 결정적인 갈등 중 하나였다.워싱턴포스트(WP)가 기고하듯이 오바마 대통령의 방문은 '수십 년의 적개심 끝에 새로운 시대를 여는 것'이다.이번 방문의 분명한 상징성은 큰 신문의 1면에 실려 있다는 것을 의미한다.화요일 (토크) 22:12, 2016년 3월 20일 (UTC)

  • 논평 – 독자는 대통령 방문에 관한 간략한 섹션에 도달하기 전에 1,900개의 단어로 된 글을 열심히 읽어야 한다.Sca (대화) 22:23, 2016년 3월 20일 (UTC)
    • 나는 바로 그것 때문에 흐릿하게 실제 하위섹션과 직접 연결했다.화요일 (토크) 22:24, 2016년 3월 20일 (UTC)
(갈등 편집) 일반적으로 어떤 사건이 유의미한 뉴스로 여겨지면 레드에 들어가거나 그 근처에 있어야 한다.
(As they used to say in the news biz, "If you've got a bear, bring on the bear.")Sca (대화) 22:32, 2016년 3월 20일 (UTC)
나는 그 방문에 대한 언급을 선두에 추가했다.화요일 (토크) 22:40, 2016년 3월 20일 (UTC)
  • 중요한 역사적 순간을 지원한다.The Rambling Man (talk) 22:29, 2016년 3월 20일 (UTC)
  • 지원 – 명목별, TRM. 레드에 추가된 문장이 많은 도움이 된다.이제 그 기사에 간단히 연결하자고 제안하라. (오바마의 연설은?)Sca (대화) 22:47, 2016년 3월 20일 (UTC)
    • 섹션에 연결하지 않는 것(블러브 변경)에 대해서는 아마도 당신이 옳을 것이다.그러나 오바마가 라울과 악수하는 사진을 찍기 전까지는, 나는 오바마가 일반적이라는 것이 말이 되지 않을 것이라고 생각한다.화요일 (토크) 22:54, 2016년 3월 20일 (UTC)
(편집 갈등) 그래, 맞아. 스톡샷은 사실 아무것도 추가하지 않아.Sca (대화) 22:59, 2016년 3월 20일 (UTC)
  • 마지막 방문(1928년 쿨리지) 이후 구체적인 시간이 언급되어야 할지 의문이지만 역사적 방문으로서의 지원.331도트(토크) 22:57, 2016년 3월 20일 (UTC)
그것은 새로운 문장에서 언급되었지만, 나는 오히려 냉전의 언급이 좋다.Sca (대화) 23:03, 2016년 3월 20일 (UTC)
내가 냉전을 언급하는 것에 문제가 있다고 말하지는 않겠지만, 나에게 "냉전 이전"은 더 오래 전, 그 이전과 같이 들린다.그냥 생각해보면 다. 331도트(토크) 23:08, 2016년 3월 20일 (UTC)
나는 개인적으로 냉전 언급이 무작위 1년을 언급하는 것 이상의 의미가 있는 것을 좋아한다(나는 '쿠바 혁명 이후'의 공식화도 고려했다).화요일 (토크) 23:11, 2016년 3월 20일 (UTC)
모든 것을 흐리멍덩하게 설명할 수는 없지만, 냉전 한참 에 하는 것은 어떨까?
이런 맥락에서, 그것이 "이전"인지 "이전"인지 여부는 별로 중요하지 않다.그리고 "이전"은 사실적으로 완벽하게 정확하다(그리고 짧다).화요일 (토크) 08:55, 2016년 3월 21일 (UTC)
아마도 쿨리지 방문은 공식적인 행사였을 것이다.그리고 지금 캘빈 쿨리지에 대해 기억하는 사람 - "미국의 사업은 사업이다" - ?sca (토크) 00:20, 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 약한 지지 - 나는 이 글을 올리든 말든 별로 개의치 않지만, 그 시작과 마지막 방문의 실제 날짜 사이의 엄청난 차이를 감안할 때, 흐릿한 냉전을 언급하는 것은 우스꽝스러운 일일 것이다.그 대신 혁명을 언급하는 것이 훨씬 더 타당할 것이다.하지만, 그 방문은 31년 전이었기 때문에, 그것 또한 좀 바보같다.실제 연도만 언급하고 끝내라.Fgf10 (대화) 00:54, 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 약한 사람들이 반대하는 이유는 해빙이 작년에 두 번이나 ITN에 들어갔기 때문인데, 이것은 흥미로운 점이지만 입법이나 이와 같은 면에서 획기적인 것은 아니기 때문이다.하지만 나는 또한 이것이 중요하다고 생각한다는 것을 알고 있고 우리는 현재 해빙 페이지에서 사용되고 있는 두 모임의 자유로운 이미지를 가지고 있다. 그래서... --MASEM (t) 01:03, 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 지난해 이미 두어 차례 올린 글이라는 이유로 약한 반발이 나온다.마셈은 또한 이번 방문의 전반적인 의의에 대해 좋은 주장을 한다.배네돈 (대화) 2016년 3월 21일 01:55 (UTC)
  • 약한 반대가 약한 쪽이 지지로 도 있다 - 나는 이것이 역사적으로 얼마나 중요한 것인지에 대해 의심의 여지가 없지만, 이 게시물의 수, 그리고 이 방문이 실제로 어떤 영향을 미칠지 알기 어렵다는 사실에 근거하여, 나는 전폭적인 지지로 가는 것을 망설인다.--WaltCip (대화) 02:16, 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 반대 우리는 이미 쿠바와의 관계 해빙에 관한 몇 가지 이야기를 게재했다; 우리는 훨씬 더 많은 이정표를 겪을 것이고, 우리가 반세기 이상 헤어졌기 때문에 모두 "오랜만에 첫 x"가 될 것이다.연예인 방문보다는 (금수 해제 등) 시민들에게 실질적인 영향을 미치는 이들을 더 강력하게 선호할 것이다. - 올드맨넵튠 03:21, 2016년 3월 21일 (UTC)
    • 연예인 방문?도널드 트럼프와 미국 대통령을 혼동하고 있다고 생각한다. 81.170.43.73 (대화) 06:46, 2016년 3월 21일 (UTC)
      • 글쎄, 그건 늙은이에게 웃음거리가 되긴 했지만, 다른 용어는 생각나지 않았다.나는 POTUS가 중요한 개인이라는 것을 알지만, 그 방문의 "신호"는 유명인사가 투어를 하는 것으로 요약된다.솔직히 여기서 내가 보는 것은 거의 실제 수입과는 거리가 멀지만 그것에 대해 트럼펫을 아주 크게 울리는 중요한 사람이며, 아마도 트럼펫의 소리가 전체 요점일 것이다. 하지만 그것이 그것을 역사적인 사건으로 만들지는 않는다.여기서 가장 좋은 경우는 부인할 수 없이 뉴스 전반에 걸쳐 있다는 것이다. - OldManNeptune 09:07, 2016년 3월 21일 (UTC)
        • 정치 현장에서의 IMO의 상징적인 사건들은 실제적인 결과와 중요성을 가지고 있는데, 그것은 유명인사들 뉴스 그 이상이다.예를 들어 1972년 닉슨의 중국 방문과 매우 관련이 있는 경우를 참조하십시오.화요일 (토크) 09:13, 2016년 3월 21일 (UTC)
        • 우리가 개인적으로 이것을 역사적인 것으로 믿든 아니든, 그것은 항상 역사적인 것이 될 것이다.그 외에도 주요 언론들도 '역사적'이라고 표현하고 있는데 우리가 이렇게 믿을 만한 소식통들과 함께 하다 보니 이 부분도 전혀 다르지 않다고 본다.The Rambling Man (talk) 09:21, 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 지원 - 국제적으로 중요한 이벤트를 게시해야 한다.STSC (대화) 08:21, 2016년 3월 21일 (UTC)
우리는 아무것도 하지 말아야 한다.Fgf10 (대화) 2016년 3월 21일 19:02, (UTC)
  • 역사적인 방문을 지원하십시오.루거츠 08:39, 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 뉴스에서 널리 보도되고 있는 매우 중요하고 역사적인 방문을 지지하라.제타콤포저 (대화) 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 의견 – 무엇을 기다리고 있는가?준비된 것으로 표시됨.Sca (대화) 2016년 3월 21일 14:36 (UTC)
이란이 레바논을 방문한 것은 전쟁으로 인해 불안정한 지역에서 중대한 방향 변화였기 때문에 처음 이란을 방문한 것에 반대한다.게다가 우리는 쿠바 해빙기를 올렸다.리하스 (대화) 2016년 3월 21일 16:02, (UTC)
만약 내가 당신의 글을 정확히 읽고 이해하고 있다면, (그것은 작은 업적이 아니다), 그러한 방문은 결코 지명되지 않았다.지난 2010년 사우디 국왕과 시리아 대통령이 레바논을 방문했지만 큰 의미는 없었던 것으로 기억한다.--WaltCip (대화) 2016년 3월 21일 (UTC)
코멘트 섹션은 상당히 미흡하게 업데이트되었다(콜롬비아/FARC 관련 사항으로 우리는 많은 기사 섹션이 업데이트되었다).그것은 한 가지 외적인 인용구를 가지고 있고 그가 기본적으로 언급했다는 것이다.정부 양측에 많은 반응이 있고 나는 Fl Cubans가 확실하다고 확신한다.리하스 (대화) 2016년 3월 21일 16:06 (UTC)
  • 리하스 당 반대하라, 그리고 만약 이것이 올라가야 한다면, 1928년 이후의 블럽이 훨씬 낫다.μΔείςς (talk) 17:11, 2016년 3월 21일 (UTC)
분명 상징적인 사건이지 하지만 중요한 사건처럼 말이야.그것은 55년 동안 지속된 한 시대의 종말을 맞이하고 수백만 명의 정치적, 경제적 어려움을 초래했다.닉슨의 72년 중국 방문처럼 역사적으로 중요하지는 않지만, 중요한 유사점, 그리고 쿠바의 장기적인 변화를 촉발할 수도 있는 유사점. (그리고 쿠바-미국 문화 관계는 긴 역사를 가지고 있었다.)Sca (대화) 2016년 3월 21일 18:01, (UTC)
PS: 원본이나 (1928년) Altbrurb 중 하나를 지지할 것이다.Sca (대화) 2016년 3월 21일 18:06 (UTC)
  • 반대는 이미 두 번이나 게시되었는데, 방문 자체가 단순히 상징적인 것이다.그것에서 일관된 것은 아무것도 나오지 않는다.나는 대신 쿠바를 수출금지 대상에서 제외시키는 의회를 게시하고 싶다.네르가알(대화) 19:32, 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 지원: 세계에서 가장 긴 외교 갈등 중 하나에서 양국 관계의 중대한 뉴스와 발전. -쿠즈1 (대화) 15:25, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 의견 – 나는 7 1/2 지지와 5 1/2 지지로 반대한다(또는 "약하고 약한 반대"가 1/4만 구성하나?)그건 "대규모의 반대"가 아니에요, 조지.다시 준비 완료로 표시됨.방문은 계속된다.Sca (토크) 16:21, 2016년 3월 22일 (UTC)
  • 게시 --Jayron32 16:27, 2016년 3월 22일(UTC)

[폐쇄] 2015-16 FIS 스키점프 월드컵

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:2015–16 FIS 스키점프 월드컵(토크 · 역사 · 태그)과 피터 프레브(토크 · 역사 · 태그)
흐림:스키점프 월드컵에서 피터 프레브사라 다카나시가 종합 우승을 차지했다.(우편)
크레딧:
명명자의 의견:얼마 전에 우리는 알파인 스키 외에 다른 겨울 스포츠를 특색있게 할 것인지에 대해 토론했다.스키점프 시즌은 몇 개의 기록이 깨지면서 막 끝났고, 그래서 나는 그것을 일회성으로 지명한다.그 물건은 상태가 좋다.스키 점핑에 익숙하지 않은 사람들에게 이 스포츠는 중앙 유럽과 스칸디나비아에서 큰 인기를 끌고 있는데, 북미와 일본에서도 경쟁자들이 온다.여자컵은 아직 따라오는 데 있어서 그렇게 크지는 않지만, 남자 우승자가 그랬던 것처럼 시즌을 지배한 우승자를 언급하는 것은 적절하다고 느낀다. 15:20, 2016년 3월 20일 (UTC)
  • 현재의 형태로 반대하다.리드선은 모두 펄럭이고, 나머지는 테이블일 뿐이며, 문법과 철자 오류가 몇 개 있다.저그 나세 (대화) 15:28, 2016년 3월 20일 (UTC)
    • 알파인 스키 기사처럼 레이아웃을 조금 가지고 놀자. --Tone 15:34, 2016년 3월 20일 (UTC)
      • 네, 다시 확인해주세요;) --Tone 15:42, 2016년 3월 20일 (UTC)
지금은 미용적으로 더 좋아 보이지만, 산문에서는 여전히 날씬하고 몇몇 진술은 비협조적이다.다른 진술은 신뢰할 수 없는 출처(Youtube 동영상)만 참조할 뿐, 그들이 진술하는 것조차 뒷받침할 필요가 있다(낙하하는 동안 얻은 이벤트만 해당).각주에도 여전히 철자 오류가 많다.나는 내가 이 문제에 대해 반대 입장을 견지해야 한다고 믿는다.저그 나세 (대화) 15:50, 2016년 3월 20일 (UTC)
  • 반대한다. 나는 메인 페이지와 관련된 기사가 적어도 스포츠나 이번 시즌에 특히 주목할 만한 것에 대해 설명하기를 기대한다. 이것은 단지 90%가 테이블로 구성되어 있는 기사일 뿐이다.로라 제이미슨 (대화) 2016년 3월 20일 (UTC)
  • 반대 - 다른 스포츠와 비교했을 때 조차도 이것이 실제로 중요한 방식으로 뉴스에 나온다는 증거는 없다.앤드루 D. (대화) 2016년 3월 20일 19시 31분(UTC)
  • 반대 – 이전 의견 3개당.Sca (대화) 22:25, 2016년 3월 20일 (UTC)
  • 반대는 종결될 예정이었지만 일부 논평은 기사 품질과 관련이 있다.나는 누군가가 10미터 세계 기록을 깨거나 그들이 에테르로 날아가기 때문에 착륙하지 않는 한, 스키 점핑이 ITN 아이템이 되어야 하는 이유를 전혀 모르겠다.하지만 그건 그저 저입니다.The Rambling Man (talk) 22:38, 2016년 3월 20일 (UTC)
어디로 가든지 너는 거기에 있다.Sca (토크) 00:23, 2016년 3월 21일 (UTC)
착륙에 실패하는 사람이 과연 ITN일까?그런 경우라면 크리스탈볼을 해서는 안 된다고 생각하는데, 왜냐하면 그들이 미래에 착륙할 수도 있고, 우리는 그들이 그러지 않을 것이라고 선언함으로써 바보처럼 보이고 싶지 않기 때문이다.--WaltCip (대화) 02:26, 2016년 3월 21일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

3월 19일


[포스팅] 식스 네이션스 챔피언십

기사:2016년 6개국 선수권 대회(토크 · 역사 · 태그)
흐림:럭비 유니온에서, 영국프랑스를 물리치고 10년 만에 처음으로 6개국 그랜드 슬램을 우승했다.(우편)
대체 블럽:럭비 유니온에서, 6개국잉글랜드가 우승하는 것으로 결론짓는다.
뉴스 출처:BBC 스포츠, 가디언, RTE 스포츠
크레딧:
아티클 업데이트 필요
지명된 이벤트는 WP에 열거되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.

명명자의 의견:기사에는 경기 요약이 없어서, 럭비팬들이 이것을 고칠 수 있다면 우리는 이것을 해결할 수 있다.푸에베이 (토크) 22:15, 2016년 3월 20일 (UTC)

  • 반대하지만 궁금하다.이번 대회에 기여하는 경기는 15경기가 있었다.도중에 결정되는 것도 있고(예: 캘커타컵, 트리플 크라운 등), 마지막 날/경기(예: 그랜드 슬램)까지 기다리는 것도 있다.우리는 지금 모든 6개국 기사에 그것이 게시되기 전에 모든 게임에 대한 산문 요약을 기대하고 있는가?지금 현재 링크된 기사는 결과를 요약하고 있지만, 충분한가?그런가요?이 ITNR은 이전에 게시된 적이 있는가?그렇다면 기사의 조건은 무엇이었습니까?The Rambling Man (talk) 22:39, 2016년 3월 20일 (UTC)
돌아가서 확인해봤는데 (매년 3월 기록 보관소)2012년과 지난해를 제외하고 적어도 2009년부터 매년 품질 때문에 게시되었다.토너먼트 개요와 함께 기사가 게재되었으므로, 반영하기 위해 nom을 조정했다.푸에베이 (토크) 23:09, 2016년 3월 20일 (UTC)
  • 지지 - 어떻게 산문이 충분하지 않은지에 대한 언급이 있을 것이다.난 그것에 대해 헛소리를 해.우리가 게임에 대해 주는 정보의 종류는 테이블로 훨씬 더 잘 나타나며, 기사는 모든 관련 정보를 포함하고 있다.럭비에 대해 아무도 신경 쓰지 않고, 어떻게 그것이 프리미어 대회가 아닌지에 대한 언급도 있을 것이다.전자에 대해서는 지난 월드컵의 관심사를 참고한다.후자에 대해서는, 이것은 사실상의 럭비 유니온에서의 유럽 선수권 대회다.우리는 축구 협회에 동등한 토너먼트를 게시한다.참가국들에는 엄청난 관심이 있고, 경기는 엄청난 관중과 TV 시청 수를 끌어모으고 있다. (그래, 나는 그것이 ITN/R에 있다는 것을 알고 있기 때문에, 첫 번째 나의 코멘트 바는 모두 불필요해야 하지만, 피할 수 없는 것을 예상할 뿐이다.Fgf10 (대화) 2016년 3월 21일 01:00 (UTC)
  • 물품 품질에 반대하다.위와 같은 Fgf10의 요점을 고려할 때, 이는 거의 전체 통계 목록이며, 는 WP를 위반한다.NOT#STATS. 성냥을 설명하는 산문은 통계책 이상의 것을 만들기 위해 거의 필요하다. --MASEM (t) 02:23, 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 물품 품질에 반대하다.포함된 경기 보고서와 소싱이 거의 없음 - 경기 통계참조가 전혀 없는 항목과 각 경기의 간략한 통계 하이라이트를 제공하는 "노트" 섹션은 거의 완전히 참조되지 않은 것으로 보인다.ITN/R은 ITN 적합성에 대해 전혀 문제가 되지 않으므로 기사 품질만 개선하면 된다. --Bcp67 (토크) 06:04, 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 반대 - 세계의 절반은 아마도 '마약 결합'에 대해 알지 못할 것이다.STSC (대화) 08:31, 2016년 3월 21일 (UTC)
    유감이지만 그건 관련이 별로 없어.The Rambling Man (talk) 08:39, 2016년 3월 21일 (UTC)
전적으로 무관하며, 어쨌든 우리가 행복하게 게시한 아메리칸 풋볼 등에 대해 아는 사람은 훨씬 적다.네가 축구를 좋아한다고 해서 럭비를 하지 않는 건 아니야.Fgf10 (대화) 2016년 3월 21일 19:01, (UTC)
  • 지원 - 모든 경기를 설명하는 토너먼트에 대한 산문 설명을 추가했는데, 이것으로 충분하기를 바라십니까? 86.139.155.61 (토크) 10:47, 2016년 3월 21일 (UTC)
지금 지원으로 이동 - 음은 아직 미완성이지만 매주 산문 섹션은 상당히 개선되었다. --Bcp67 (토크) 10:58, 2016년 3월 21일 (UTC)
나는 대부분의 통계 노트를 인용했다. TBH 86.139.155.61 (토크) 11:27, 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 86.139에 대한 지지와 미친 소품 그리고 기사 문제를 고친 다른 사람.품질은 문제가 되지 않을 것으로 보이며, 이는 곧 게시될 수 있다. 위의 모든 반대 의견이 품질과 관련하여 수정되었기 때문이다. --Jayron32 19:59, 2016년 3월 21일(UTC)
  • 내가 반대했던 코멘트는, 다른 것들은 이미 언급된 기사 품질에 관한 것인데, 한 가지는 예외로 하고, 한 가지는 상관 없다. 따라서, ITNR은, 그렇게 표시된, 가기에 좋다.Jayron이 IP86에게 한 일에 대한 칭찬을 반추하고 있다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 21일 (UTC)
  • ITN/R을 지원하고 품질에 동의하십시오.Muboshgu (대화) 2016년 3월 21일 20:59, (UTC)
  • 86.139 --Bcp67 (대화) 21:02, 2016년 3월 21일 (UTC)에서 매우 우수한 작업 후 지원
  • 고소하는 글을 올렸으니까The Rambling Man (talk) 21:07, 2016년 3월 21일)

[폐쇄] 2016년 밀라노-산 리무진

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:2016년 밀라노-산 리무진 (토크 · 역사 · 태그)
흐림:도로 사이클에서는 아르노 데마레 밀라노-산 리무진에서 우승한다.(우편)
대체 블럽:도로 사이클에서 아르노 데마레는 이 스포츠의 기념비 중 하나인 밀라노-산 리무진을 우승했다.
뉴스 출처:BBC, 사이클링뉴스
크레딧:

기사 업데이트됨
명명자의 의견:알림 시:경주는 ITN/R이 아니지만, 자전거 기념물 중 하나로 여겨지는 달력에서 가장 중요한 경주 중 하나이다.품질에 대해: 스스로 판단하라, 나는 최근의 스포츠 이벤트에서 그것이 정말 좋다고 생각한다.Zwerg Nase (대화) 18:03, 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 기사 품질에 대한 의견: 경기 요약의 3항에 사용되는 일반적인 출처가 하나 더 있지만, 이를 살찌우기 위해 몇 가지 출처가 더 있으면 좋을 것이다. 그리고 이후의 순위는 모두 시간 +0이므로 표는 완전하지 않아 보인다.경주의 중요성에 대해서는 언급할 수 없지만, 국제 참가 이벤트로서 중요할 수 있다. --MASEM (t) 18:11, 2016년 3월 19일 (UTC)
@마샘: 경주보고서에 출처를 더 추가하겠지만, 경주가 두 시간 전에 끝났다는 점을 고려하면 아직 찾을 것이 많지 않다.테이블에서:사이클링에서, 라이더들은 한 조로 줄에 도착하면 동시에 점수를 매기므로, 모두 +0"이다.Zwerg Nase (대화) 18:22, 2016년 3월 19일 (UTC)
알았어, 이제 알겠어. 그리고 내가 그 외부 아드레날린 웹사이트를 봤는데 몇 개의 클러스터가 있더라구.당신은 거의 100개의 경주 중에서 상위 10개의 결과만 보인다는 것을 나타낼 수 있다 - 명백히 전체 표는 아니지만, 단지 10명 이상의 사람들이 타고 있었다. --MASEM (t) 22:40, 2016년 3월 19일 (UTC)
@마샘: 됐다.Zwerg Nase (대화) 07:12, 2016년 3월 20일 (UTC)

이에 대한 언급조차 관심 없어 보이므로, 어차피 게시하기에는 이미 레이스가 너무 오래 되었기 때문에 나는 그 요청을 철회할 것이다.유감스럽지만, 최근 스포츠 경기들에 대한 포괄적인 기사를 거의 가지고 있지 않다.닫으십시오.Zwerg Nase (대화) 20:48, 2016년 3월 21일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[포스팅] 2016년 3월 이스탄불 폭탄 테러

기사:2016년 3월 이스탄불 폭탄 테러(토크 · 역사 · 태그), 2016년 3월 앙카라 폭탄 테러(토크 · 역사 · 태그)
흐림:37명의 목숨을 앗아간 앙카라 폭탄 테러가 발생한 지 엿새 만에 이스탄불에서 자살폭탄테러가 발생해 5명이 숨지고 36명이 다쳤다.(우편)
대체 블럽:터키 이스탄불에서 또 다른 폭탄 테러가 발생해 5명이 숨지고 36명이 다쳤다.
뉴스 출처:로이터, 인디펜던트
크레딧:

기사 업데이트됨

명명자의 논평: 속보.기사는 아직 포괄적이지는 않지만, 앞으로 몇 시간 내에 개선될 수 있을 것이다.판초S (대화) 2016년 3월 19일 12시 15분 (UTC)

  • 지원 - 이스탄불 중심부에서 매우 주목할 만한 공격으로, 잠재적으로 중요한 의미를 지닌, 현재 전 세계의 헤드라인에 걸쳐 있다.기사는 현재 개선되고 있다. --GGT (토크) 12:32, 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 안카라 블럽이 아직 메인페이지에 올라있으니까 이걸 합치고 싶은 욕구가 있는 건가?더 램블링맨 (토크) 2016년 3월 19일 (UTC)
그럴듯한 합병을 제안할 예정이었다(TRM과 나는 동의하나?)비록 나는 이것이 주목할 만하다고 생각하지 않는다.그 나라는 내전 중이고(언론이 부르기를 꺼리는 것과 무관하게) 우리가 시리아 이야기를 계속 가지고 있지 않다는 점을 고려하면 5명의 사망자는 관련이 없다.리하스 (대화) 13:01, 2016년 3월 19일 (UTC)
시리아는 터키와 매우 부정확한 비교다.살해된 사람들 중 일부는 관광객이었는데, 그 자체로 그러한 비교의 불합리함을 보여준다.좀 더 적절한 비교는 일부 언론이 만들고 있는 파키스탄과 비교될 것이며, 우리는 광범위한 보도를 접하고 있는 파키스탄에서의 공격을 게재하고 있다.분쟁이나 내전은 한 도시와 그 나라의 남동부에 있는 몇몇 마을들, 이스탄불은 내전과 비슷한 것을 본 적이 없는 붐비고 관광이 많은 대도시다.시리아에서의 폭탄 테러는 이 정도 언론 보도와 가까운 어떤 것도 받지 못한다(예를 들어 2016년 2월 홈스 폭탄 테러에 대한 기사에서 자세한 내용을 취합하기가 매우 어려웠으며, 그 내용은 아마도 입수된 것만큼 상세할 것이다).이 "내전" 논거가 서게 될 그 나라의 전쟁 피해 지역에서 일어나는 공격의 포스팅(예: 2016년 디야르바키르 폭격)을 제안하는 사람은 아무도 없다는 점에 유의한다. --GT (대화) 13:20, 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 코멘트 나는 제안된 결합 블럽을 수정하고 굵은 것을 올바른 위치에 배치했다.더 람블링맨 (토크) 2016년 3월 19일 (UTC) 13:54
  • 주제와 기사의 질에 대해서는 원칙적으로 지지하지만, 박스의 블러브 수를 줄이기 위해서라 하더라도, 블러블의 결합이 시기와 지리를 넘어선 연관성이 있음을 암시하는 것이 걱정된다.그것은 암묵적으로 이러한 것들이 동일한 그룹에 의해 또는 동일한 이유로 연결되거나 수행되었음을 암시한다. --MASEM (t) 18:09, 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 지지와 정직하게 가까운 시간/장소 관계와 이와 유사한 의심스러운 가해자들은 두 개의 모호한 부분을 병합하기에 충분해 보인다.LjL (대화) 2016년 3월 19일 18:53, (UTC)
  • 에서 말한 것에 동의한다, 그것은 블러브 조합이 어떤 종류의 연관성을 암시하려는 것이 아니라, 단순히 터키의 두 대도시가 지난 며칠 동안 테러 공격을 당했다는 것이다.이것을 덮기 위해 완전히 독립적인 두 개의 흐림을 갖는 것은 이상할 것이다.더 램블링맨 (토크) 2016년 3월 19일 18:55 (UTC)
  • 지원 - 주목할 만한 전세계적 보도, 터키에서 쿠르드족 테러의 추가 확대.BabbaQ (대화) 20:48, 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 완료 - 게시됨

[포스팅] 플라이두바이 981편

Proposed image
기사: 플라이두바이 981편(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 플라이두바이 981편기가 러시아 로스토프온돈 공항에 착륙하려다 추락한다.(우편)
뉴스 출처: BBC
크레딧:

명명자의 의견:발전하는 이야기.사망자는 아직 알려지지 않았지만 탑승한 61명 또는 62명 전원이 사망한 것으로 알려졌다.칼리덤 ¤ 03:14, 2016년 3월 19일 (UTC)

  • 지원: 시작하기에 나쁘지 않지만 더 나은 세부사항을 얻기 위해 몇 시간만 시간을 줄 수 있다. --MASEM (t) 03:30, 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 지원 – 승객 55명 포함 737명 충돌, 중대한 사건물품 품질 허용. sst s 03:40, 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 지원 최근 동향별.하지만, 그 이미지는 WMF 금지 사용자에 의해 업로드되었기 때문에 위키피디아 메인 페이지에 우리가 그것을 사용해서는 안 된다고 생각한다.케빈 러더포드 (대화) 04:55, 2016년 3월 19일 (UTC)
    • 파일:로스토프온돈공항 플라이두바이 981편의 크래시 현장이 이용 가능하다.jpgMjroot (대화) 09:34, 2016년 3월 19일 (UTC)
      • 나는 누가 금지되어 있고, 금지되어 있지 않은지, 왜 금지되었는지, 혹은 그들이 금지를 당하게 될 것인지 아닌지에 대한 정치에 대해서는 전혀 의견을 갖고 있지 않다.엔위키 금지는 하원에 대한 금지가 아니지 않은가?우리가 사용할 수 있는 비행기 잔해와 충돌 전 항공기 잔해 중 하나를 가지고 있다는 것만 지적하면 된다.Mjroot (대화) 10:29, 2016년 3월 19일 (UTC)
          • 해당 사용자는 사무처리에 의해 모든 프로젝트에서 전역적으로 차단된다.나는 이 토론에서 그들의 기여를 삭제했다.Thryduulf (대화) 2016년 3월 19일 14:00 (UTC)
        • 이미지에 시각적 크레딧/복사권이 있으므로 실제로 사용해서는 안 되지만 워터마크 태그를 추가할 수 없도록 보호되어 있다는 점에 유의하십시오.MilbonOne (대화) 11:54, 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 지원 - 상당한 수의 사망.Mjroot (대화) 09:31, 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 2016년 3월 19일 09:42, 2016년 3월 19일(UTC)

3월 18일


[폐쇄] RD: 배리 하인스

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:배리 하인스 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:BBC, 아일랜드 인디펜던트
크레딧:
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:Kave의 A Kestrel, AKA Kes, Screads의 시나리오 작가로 가장 잘 알려져 있다.스머린체스터 09:12, 2016년 3월 21일 (UTC)
  • 이 개인을 현장에서 중요하게 보지 않는 것에 반대하여, 대부분의 작품 섹션은 참조되지 않는다. 상은 어디에 있는가? (그러나 스레드는 내가 본 것 중 가장 기억에 남는 것들 중 하나로 남아 있다.)The Rambling Man (talk) 09:17, 2016년 3월 21일 (UTC)
    • 이 상은 바로 배리 하인스#인정(칸영화제 시나리오상, 최우수 드라마상 BAFTA, 방송기자협회상, 몬테카를로 텔레비전 페스티벌 특별상 등) 아래에 있다.나는 작업 섹션에 참고 자료를 추가할 것이다.스머린체스터 09:27, 2016년 3월 21일 (UTC)
      • 응, 봤어. 하지만 그 의의는 확실하지 않아. "특별상"은 보통 "공감상"을 의미해. 하인즈가 그 BAFTA를 수상했다고 주장할 수 있었을까, 아니면 영화 자체에 대한 것이었을까? (이것에서, 하인즈는 BAFTA 자체에 의해 언급되지 않는다)방송기자조합은 여행자의 여행에 대한 많은 상인 것 같은데...Ref 3은 BAFTA "승리"를 포함하지 않는다.The Rambling Man (talk) 09:50, 2016년 3월 21일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 볼레아 대 가우커 사건

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:볼레아 대 가우커 (토크 · 역사 · 태그)
흐림:플로리다 주 배심원단은 헐크 호건에게 웹사이트 가우커성관계 테이프 공개와 관련된 소송에서 1억 1천 5백만 달러의 손해배상금을 지급한다.(우편)
뉴스 출처:뉴욕 타임스BBCWired the Guardian(다른 많은 것들도)
크레딧:
명명자의 의견:전 세계 뉴스에 널리 보도되었고, 2012년에 시작된 이래 세밀하게 지켜지고 있다.매일 아침(토크) 14:35, 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 약한 사람들은 눈에 거슬리는 액수의 에 반대하지만, 이것이 최종 액수가 되지 않을 것이라는 것이 사실상 보장된 곳에 호소할 수 있다.그런 말을 했으니 기사는 충분한 품질이며 확실히 뉴스에서, 심지어 미국 레슬링의 축소판 밖에서도 그렇다.The Rambling Man (talk) 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 위와 같은 이유로 반대하며, 미디어 및 개인 정보 보호 등에 관한 미국 법률의 전례를 정하지 않는다는 사실. --MASEM (t) 18:14, 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 반대, 비교적 사소한 땅표시가 아닌 사건, 예를 들어 파핑 유출 사건과는 달리 (그리고 그 돈을 받지 않는 것이 그의 부를 해치지 않을 것이라고 장담한다.)그래도 호건은 내 어린 시절의 수집품에 출연했어.브랜드마이스터talk 18:30, 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 지원 - 피해가 유지될 경우 미국에서 언론의 자유에 중대한 영향을 미칠 수 있음 - 로렉스(대화) 22:23, 2016년 3월 19일(UTC)
  • 지원 - 주요 지원 범위(미국 이외의 지역도 포함) 때문에.언론의 자유가 주요 쟁점이 될 수 있다.BabbaQ (대화) 20:46, 2016년 3월 19일 (UTC)
    • 위 두 가지 모두에게: 이것은 어떤 면에서 연방 사건이 아니었다.상고심 절차가 대법원이나 지방법원에 가져가면 그것도 있겠지만, 이 사건이 현 시점에서 구속력 있는 캐슬로프나 언론의 자유에 직접적인 영향을 미칠 리는 없다. --MASEM (t) 22:36, 2016년 3월 19일 (UTC)
      • 하지만 이것은 "ITN"이지 "법률 검토 2016"이 아니다.The Rambling Man (talk) 22:41, 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 반대 - 법률적으로 특별히 흥미로운 것은 아니며, 가십 칼럼 자료는 ITN에 속하지 않는다.Fgf10 (대화) 23:11, 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 반대 – 수퍼마켓 타블로이드판 드리비아(드라이브러리에 대한 트리비아).Sca (토크) 23:51, 2016년 3월 19일 (UTC)
  • 반대합니다 죄송합니다, 참석자들의 동의 없이는 성관계 테이프를 게시할 수 없다는 것이 언론의 자유에 대한 큰 위협이라는 겁니까?나는 사생활 침해의 보다 명확한 예를 상상하기 어렵다.그리고 실제로 과거에도 미국과 다른 나라에서도 이와 같은 대우를 받아왔기 때문에 이것은 새로운 법적 근거를 깨는 것이 아니다.넬잭(대화) 21:22, 2016년 3월 20일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[포스팅] 파리 공격자 체포

기사:살라 압데슬람(토크 · 역사 · 태그)
흐림:2015년 11월 파리 테러범 중 한 명인 살라 압데슬람벨기에 몰렌베크에서 체포됐다.(우편)
뉴스 출처:(뉴욕 타임스), (BBC 뉴스)
크레딧:

벤더235 (대화) 19:03, 2016년 3월 18일 (UTC)

  • 특히 그 기사는 그가 실제로 사람을 죽이는 데 관여하기 보다는 공모한 것으로 밝혀졌기 때문에, BLP의 우려를 피하기 위해 이 모호한 단어를 다시 써야 할 필요가 있다."살라 압데슬람2015년 11월 파리 테러관련해 벨기에 몰렌벡에서 체포됐다"고 제안한다.--WaltCip (대화) 2016년 3월 18일 (UTC)
  • 지원 - 이 테러리스트 이야기에 대한 주요 업데이트. 전세계의 관심과 기사는 준비된 것 같다.BabbaQ (대화) 21:20, 2016년 3월 18일 (UTC)
  • 지지 – Paris Attacks 소설의 중요한 결론인 것 같다.금요일이 최고 뉴스야.Sca (대화) 23:53, 2016년 3월 18일 (UTC)
  • 완료 - 게시 - 하이 프로필 스토리 - Fuzheado Talk 02:26, 2016년 3월 19일(UTC)

[포스팅] RD: 귀도 웨스터웰

기사:귀도 웨스터웰(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:BBC 타게쇼우
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:2009~2013년 독일 외무장관, 병후 예상치 못한 사망꽤 괜찮은 물건이지.저그 나세 (대화) 16:37, 2016년 3월 18일 (UTC)

  • 반대 - 이 글에는 처음부터 끝까지 그의 출생지조차 확인할 수 없는 템플릿이 흩어져 있다.이 문제를 코딱지만하게 하려면 해야 할 일이 많을 것이다.--WaltCip (대화) 17:21, 2016년 3월 18일 (UTC)
@WaltCip:몇몇은 돌봤고, 더 많은 것을 하려고 노력할 것이다.곧 준비가 될 겁니다.적어도 이제 그가 어디서 태어났는지 확인할 수 있을거야...Zwerg Nase (대화) 17:54, 2016년 3월 18일 (UTC)
개선사항에 비추어 지지로 내 투표 변경.--WaltCip (대화) 17:55, 2016년 3월 18일 (UTC)
  • 2011년 G7 국가의 오랜 기간 동안 눈에 띄는 당 대표, 부총재, 외무장관을 지원하며, 이러한 직책을 가진 최초의 공개 동성애자가 된다.아랍의 봄의 반란을 강력히 지지함에도 불구하고 리비아에 대한 2011년 군사 개입에 대한 그의 반대는 국제적으로 인정되었다. --PanchoS (대화) 18:47, 2016년 3월 18 (UTC)
  • 독일과 유럽뿐만 아니라 국제적인 장점들에 의해 최근까지 매우 중요한 정치인인 판초S와 합의하는 을 지지하라.건배, 호르스트-슐렘마(토크) 20:33, 2016년 3월 18일 (UTC)
  • PanchoS당 지원.Thryduulf (대화) 2016년 3월 18일 21:11 (UTC)
  • PanchoS당 지원.BabbaQ (대화) 21:23, 2016년 3월 18일 (UTC)
  • 사용자:Caseyrile은 내가 덧붙인 많은 인용구들을 제거했다.나는 그것들을 다시 추가할 것이다.이런 파괴적인 행동이 어디서 왔는지...저그 나세 (대화) 21:27, 2016년 3월 18일 (UTC)
  • 게시된 글은 자세하고 Zwerg Nase 덕분에 상태가 양호하다.스머레이인체스터 21:30, 2016년 3월 18일 (UTC)

3월 17일


[Posted] RD: Meir Dagan

Article: Meir Dagan (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): (WSJ) NYT AlJazeera HufPost
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Former director of Mossad, a highly notable intelligence figure. Spirit Ethanol (talk) 19:23, 17 March 2016 (UTC)

  • Comment – Significance seems largely limited to a specialized niche audience. Sca (talk) 00:02, 18 March 2016 (UTC)
  • Support - It will very often be the case that only a specialized audience will be able to fully appreciate significance. But his death is receiving wide coverage (I added further links), indicating a consensus that he was at the top of a very specialized field. No longer a penguin (talk) 13:29, 18 March 2016 (UTC)
  • Support. Important figure in modern history. --bender235 (talk) 19:06, 18 March 2016 (UTC)
  • Support. Seems to meet the criteria as very important to their field(intelligence). 331dot (talk) 20:15, 18 March 2016 (UTC)
  • Support important figure. BabbaQ (talk) 21:23, 18 March 2016 (UTC)
  • Posted The Rambling Man (talk) 09:47, 19 March 2016 (UTC)

[Posted] Alpine skiing world cup

Article: 2016 Alpine Skiing World Cup (talk · history · tag)
Blurb: Marcel Hirscher and Lara Gut win the overall titles in the Alpine Skiing World Cup. (Post)
Credits:

Nominator's comments: We usually post the conclusion of the season. Needs some more prose regarding the winners (may work on this a bit later) but the article is in a good shape overall. Tone 14:41, 17 March 2016 (UTC)

  • Support - Happy ITN are always scarce and this marks the conclusion of one of the winter's major sports events. It is more or less a list-article, but so are most sports results. w.carter-Talk 15:28, 17 March 2016 (UTC)
  • Support - major winter sport event. BabbaQ (talk) 21:20, 18 March 2016 (UTC)
  • Done - Posted - Fuzheado Talk 05:17, 19 March 2016 (UTC)

[Posted] RD: Paul Daniels

Article: Paul Daniels (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): BBC
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Renowned magician, very important in his field. The Rambling Man (talk) 09:00, 17 March 2016 (UTC)

  • Support upon improved referencing. Seems to be very important to his field; several awards, and outspoken in his field(as well as in others). 331dot (talk) 09:18, 17 March 2016 (UTC)
  • Support when the article is ready. Quite probably the most notable magician in the United Kingdom, certainly since Tommy Cooper, and important in the wider field of entertainment. Thryduulf (talk) 13:50, 17 March 2016 (UTC)
  • Support but only on the condition we can post Penn & Teller if either of them happen to disappear off this Earth.--WaltCip (talk) 14:11, 17 March 2016 (UTC)
  • Weak oppose on quality. The "Showbusiness career" section is mostly unreferenced. If someone can fix that problem, then we can post this. --Jayron32 14:17, 17 March 2016 (UTC)
    It's now mostly referenced. The Rambling Man (talk) 14:53, 17 March 2016 (UTC)
  • Support I like it, but not a lot. Lugnuts Dick Laurent is dead 14:59, 17 March 2016 (UTC)
  • Support and marking ready - the sourcing is much improved from earlier. BencherliteTalk 15:52, 17 March 2016 (UTC)
  • Neutral, leaning towards oppose. As a magician had around a fifteen year stint as a TV regular ending over twenty years ago. Yes, a household name in the UK (for people over a certain age at least) but I don't think he can be regarded as genunelly one of the top in the world. 3142 (talk) 17:44, 17 March 2016 (UTC)
    Odd perspective. We don't need "top in the world" but certainly there's been no bigger magician from the golden era of magic that's made more of a lasting impact than Daniels in the UK over the past thirty years. In the US there's Copperfield and perhaps more recently Penn and Teller, but nothing else. After all, we have posted US college basketball coaches who win nothing, since when did the "household name" thing become a "thing"? The Rambling Man (talk) 19:18, 17 March 2016 (UTC)
I'm sick of hearing you demean these "US college basketball coaches", especially since the two specific examples involved (Dean Smith and Jerry Tarkanian, for those who don't recall, since they both died in February 2015 and TRM can't let it go), have won awards and been inducted into halls of fame. These comments aren't helpful. – Muboshgu (talk) 19:41, 17 March 2016 (UTC)
Not interested. People who think that US college basketball coaches "are" household names outside of the microcosm of college basketball are kidding themselves. Awards and halls of fame all incestuous to the little club they were part of. What I can't let go of is the bias that allows and promotes those individuals as if this was somehow American Wikipedia. The Rambling Man (talk) 20:25, 17 March 2016 (UTC)
How many people make RD who aren't household names? Plenty. RD criteria doesn't say "worldwide fame", it says important in their field. Again, I suggest you drop the stick and back slowly away from the horse carcass. It's been more than a year. – Muboshgu (talk) 20:34, 17 March 2016 (UTC)
I think you haven't been reading properly. But the point still stands. If this was an American variety show host who had been in television since the early 1980s, there'd be no argument whatsoever. Plus ca change. The Rambling Man (talk) 20:49, 17 March 2016 (UTC)
Boat race goes then too. It's collegiate, no hall of famers, not household names.Correctron (talk) 23:00, 17 March 2016 (UTC)
Perhaps you should work on your reading comprehension skills before misinterpreting everything, it's not a good look. The Rambling Man (talk) 08:20, 18 March 2016 (UTC)
  • Oppose Objectively, I just can't see how a man who hosted a variety show for 15 years and who won one international award merits posting, especially when we have so many candidates. The "personal life" section is just a list of random items. I've never seen the show, but were this on the front page and I followed it I would wonder what the editors who posted this article were thinking. μηδείς (talk) 20:38, 17 March 2016 (UTC)
    Clearly you've never clicked on anything in the DYK section. The Rambling Man (talk) 21:01, 17 March 2016 (UTC)
    • From The Telegraph's obituary: "the most successful British magician and illusionist of his time; throughout the 1980s and early 1990s he was a permanent fixture on BBC television"; "By 1989 The Paul Daniels Magic Show had been sold to television companies across the world"; in its news item the Telegraph says: " Daniels was one of Britain's biggest stars" and calls him "One of the most popular magicians of the 20th century, with success that was unrivalled in the magic and entertainment worlds" while The Magic Circle said that "In this day and age of fragmented media platforms no other magician is likely to be able to achieve such a TV ratings record" (at times, 1/3rd of the UK population watching his show). The Guardian says that his career "defined the TV magic genre in the 1980s and early 90s" while one of their columnists says "we are in danger of forgetting that he was actually one of Britain’s greatest postwar entertainers. He ought to be grouped with the likes of Bruce Forsyth, Eric Morecambe and Ken Dodd: the mastery of his art was complete." Dismissing him as someone who hosted a variety show for 15 years rather misses the full impact he had. BencherliteTalk 21:08, 17 March 2016 (UTC)
      • He clearly wasn't American enough. He'll be missed, even by those of us who thought he was "corny". The Rambling Man (talk) 21:17, 17 March 2016 (UTC)
      • Also. His wig made £1,100 on eBay. Class. [6] 86.189.224.126 (talk) 21:24, 17 March 2016 (UTC)
  • Weak support as the article stands at present. Definitely RD material, but I'm concerned that there is undue weight on his supposed "Outspoken views"; the section for this is almost as long as the section for his career. Yes, it may all be referenced, but it is not what he is best known for, and including it all smacks of POV. Optimist on the run (talk) 21:29, 17 March 2016 (UTC)
Bit late for this now as it'll probably drop off the RD soon anyway, but just for the record the section has been cleaned up, therefore I'm pleased to now give this full support. Optimist on the run (talk) 09:08, 20 March 2016 (UTC)
  • Oppose – Per μηδείς. – Sca (talk) 00:05, 18 March 2016 (UTC)
  • Posted Stephen 01:08, 18 March 2016 (UTC)
  • Hmm. I was about to mark this as not ready as I don't see consensus either way at the moment and the concerns about undue weight of controversial views should probably be responded to. I stand by my earlier support on notability grounds, but I'm unsure where I stand on the article quality issue. I'm neither calling for nor objecting to it being pulled, but I wouldn't have posted it at this point. Thryduulf (talk) 01:18, 18 March 2016 (UTC)
    • Mild, minuscule contention does not lack of consensus make.--WaltCip (talk) 12:28, 18 March 2016 (UTC)
Wow, Walt, that's almost double alliteration! Sca (talk) 14:17, 18 March 2016 (UTC)

March 16


[Closed] 2015-2016 Brazil protests

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:2015–16 protests in Brazil (talk · history · tag)
Blurb:Up to three million protesters demand Brazil president Dilma Rousseff resign (Post)
Alternative blurb:In Brazil, up to three million people protest in demand of President Dilma Rousseff's resignation following accusations of corruption.
News source(s): Many in article
Credits:

Article updated
Banedon (talk) 03:05, 18 March 2016 (UTC)
  • Support Article seems in a good shape, I have added an altblurb. Zwerg Nase (talk) 09:38, 18 March 2016 (UTC)
  • Support - major story, good shape article. BabbaQ (talk) 21:21, 18 March 2016 (UTC)
  • Oppose until blurb has a dose of reality, the sources seem to indicate that it could be less than half the amount suggested, and after all, "up to 3 million" could be 27 people, or 2.99999 million. The Rambling Man (talk) 17:41, 19 March 2016 (UTC)
    Per TRM, regardless of whether the article is posted or not, the blurb cannot use language like "up to". It's makes the statement meaningless. --Jayron32 20:00, 21 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] RD: Sylvia Anderson

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Sylvia Anderson (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): The Guardian The Telegraph The Mirror
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Co-creator of "Thunderbirds" TV series and the voice of Lady Penelope in "Thunderbirds" MurielMary (talk) 09:38, 16 March 2016 (UTC)
  • Support - a major influence in Thunderbirds and subsequent series and great actress. Difficultly north (talk) Simply south alt. 11:27, 16 March 2016 (UTC)
  • Oppose poor article, and while popular, not award-winning, not near or at the top of her field. The Rambling Man (talk) 11:30, 16 March 2016 (UTC)
There is an IP user on the article who is vandalising it - constantly reverting all edits without giving reasons. With regard to top of field, she was co-creator with Gerry Anderson so it can be considered that the awards he received were in large part jointly earned by her work. She complained often that her contribution to the work wasn't acknowledged by Gerry, and that later in life (after their acrimonious divorce) Gerry tried to minimise the contribution she made. MurielMary (talk) 11:39, 16 March 2016 (UTC)
It's not clear what awards G. Anderson won either, in particular anything that could be co-attributed to his wife. The Rambling Man (talk) 11:54, 16 March 2016 (UTC)
FYI, after doing some digging, it appears that the couple received one award together, Gerry received one on his own and Sylvia received one on her own. MurielMary (talk) 10:53, 17 March 2016 (UTC)
Well, according to the RTS itself (page 31), the award was presented to the show itself (for achievements in front of the camera), not just the Andersons themselves. And the award Sylvia won (Pulcinella Award) doesn't even have a Wikipedia article. The Rambling Man (talk) 11:02, 17 March 2016 (UTC)
Thanks for that source, very handy. Gerry's article needs to be corrected then as it states that *he* received that award personally. MurielMary (talk) 11:08, 17 March 2016 (UTC)
  • Comment I've given the article a 24h break from IPs. That should give us time to correct any deficiencies. Mjroots (talk) 12:26, 16 March 2016 (UTC)
  • Support - No major issues with article now. Mjroots (talk) 16:04, 16 March 2016 (UTC)
  • Weak oppose - While the article is in good shape, and I love the Thunderbirds, most of her work revolved around that show. The Thunderbirds and her other works are not significant enough to warrant m'lady being at the of her field for a RD spot. ZettaComposer (talk) 16:31, 16 March 2016 (UTC)
  • Weak oppose Not really very "top of her field" from what I can see. --109.145.136.158 (talk) 18:09, 16 March 2016 (UTC)
  • Weak support Article seems in good shape from previous comments. Given the cultural relevancy of Thunderbirds and that we also RD'd Arthur Rankin, Jr., I think its fair to include. --MASEM (t) 20:34, 16 March 2016 (UTC)
    Rankin won the Peabody Award, this individual was awarded basically nothing. The Rambling Man (talk) 20:55, 16 March 2016 (UTC)
As mentioned above, Sylvia Anderson received a joint award with Gerry and one on her own as well. MurielMary (talk) 10:53, 17 March 2016 (UTC)
Thunderbirds won an award. The one she won on her own was harldy a Peabody Award, and doesn't even have a Wikpiedia article. The Rambling Man (talk) 11:03, 17 March 2016 (UTC)
  • Oppose I don't see anything here or in the article to suggest importance in her field. – Muboshgu (talk) 21:17, 16 March 2016 (UTC)
  • FAB "Yus, Milady"... Andrew D. (talk) 21:24, 16 March 2016 (UTC)
  • Comment - on reflection, I think that part of the issue here could be that her contributions to the Thunderbirds (and other) successes are described in other articles (Lady Penelope and Thunderbirds (TV series) for example) and not fully described in her own article; therefore the article doesn't sufficiently demonstrate her notability. I will try to spend some time expanding the article. MurielMary (talk) 21:26, 16 March 2016 (UTC)
  • Weak oppose - Even as a massive Thunderbirds fan, I don't really see the notability. Fgf10 (talk) 21:44, 16 March 2016 (UTC)
FYI, as you mention you're a Thunderbirds fan, she created the TBs characters, storylines, costumes, dialogue lines and also provided voices for some of the characters. MurielMary (talk) 11:29, 17 March 2016 (UTC)
  • Comment I'm surprised to see no one mention the fact that Gerry Anderson was posted when he died 4 years ago with a large amount of support. When you have a show created by a husband-and-wife team, posting the husband but not the wife reeks of bias. Especially in this case where the two divorced rather messily after the show came out, as MurielMary discussed.
I'd also point out that this nomination got 4 supports (including the nominator, and assuming FAB is a reference to the show) and 1 weak support compared to 3 opposes and 3 weak opposes, and yet was closed within less than 24 hours. Sure there might be no obvious consensus but I would have thought there's no need to close it quite that quickly - it's certainly not uncontested. For the record I would have supported had I seen it in time. 143.167.195.184 (talk) 08:27, 17 March 2016 (UTC)
It seems to me from looking at their articles that Gerry was more accomplished than Sylvia. – Muboshgu (talk) 16:25, 17 March 2016 (UTC)
I think they had their own strengths in different areas but because Gerry's strength was the more obvious/clearly visible one (the animation of the puppets) that he got the praise and recognition. Sylvia's work was the plots, characters, dialogue lines - also essential to a quality TV show but not as well recognised as remarkable. And for the record, Gerry only won one individual award for his work, so saying that Sylvia didn't "earn enough awards for notability" is odd - Gerry won just one award and was considered notable enough for RD. MurielMary (talk) 09:14, 18 March 2016 (UTC)
  • I have to agree with the IP editor above, this does seem to be a rather speedy close to the discussion. 24 hours doesn't seem enough time for people to see and comment on this. Also, the article has been further developed since the nom. Could an admin re-open this for further discussion? MurielMary (talk) 10:21, 17 March 2016 (UTC)
    Done. Although please consider that just because we post A, it doesn't mean we have to post B. And consider that most opposition was posited on her lack of significance in her field, not the quality of the article. The Rambling Man (talk) 10:25, 17 March 2016 (UTC)
Thanks. I've expanded the article re Sylvia's contributions to their joint successes, which may not have been previously clear. MurielMary (talk) 11:03, 17 March 2016 (UTC)
  • Support article quality is adequate for main page presence. --Jayron32 14:18, 17 March 2016 (UTC)
    Actually, it appears on the face of it to be full of errors/unreferenced claims. I've had a couple of quick looks but it's not great. Besides that, this individual is not important enough in her field/won no awards etc to meet RD requirements. The Rambling Man (talk) 14:42, 17 March 2016 (UTC)
  • For what it's worth, The Times runs her obituary today, which says "Initially employed to make tea and do the filing for a shambolic and disorganised production company, Anderson graduated to key creative roles and become widely regarded as the first lady of sci-fi." BencherliteTalk 14:55, 17 March 2016 (UTC)
    • For what it's worth, indeed. "widely regarded as the first lady of sci-fi", yet it seems impossible to find any reference to her wit that epitheton before her daughter called her this yesterday. The title of honour has been given to many women, from Mary Shelley to Sigourney Weaver, Gale Anne Hurd, Amanda Tapping, Summer Glau, Barbarella, Majel Roddenberry; Nichelle Nichols, Caroline Munro, Carrie Fisher, ... but it seems quite certain that the Times is just being nice but incorrect, and that until today she was clearly not regarded as such. Fram (talk) 15:10, 17 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

March 15


[Closed] Bangladesh Bank cyber heist

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Articles:Atiur Rahman (talk · history · tag) and 2016 Bangladesh Bank heist (talk · history · tag)
Blurb:Atiur Rahman, the governor of Bangladesh Bank, resigns after hackers stole about $100 million from the bank's account with the Federal Reserve Bank of New York. (Post)
News source(s):BBC, Bloomberg Business, Financial Times
61.245.26.3 (talk) 10:28, 16 March 2016 (UTC)
  • Support A country's central bank governor resigns over a hacking scandal. I'd opt to highlight the event article to give more background info to readers unfamiliar with the story. Has coverage and is updated. Fuebaey (talk) 18:38, 16 March 2016 (UTC)
  • Support Seems to be a significant event, and both Rahman's article and the event article seem in good shape to post. --MASEM (t) 20:36, 16 March 2016 (UTC)
  • Oppose clearly. The Rahman article has no indication of this event whatsoever. Poor call. The Rambling Man (talk) 20:57, 16 March 2016 (UTC)
There was a reference to his resignation in the infobox, which you may have missed so it's not exactly "no indication". But for the sake of clarity, I have copied the paragraph from the event to the bio. Fuebaey (talk) 21:38, 16 March 2016 (UTC)
  • Support, clearly. Probably the biggest bank heist in history. Nsk92 (talk) 15:14, 17 March 2016 (UTC)
  • Support - most likely the biggest bank heist in history. Updated article. BabbaQ (talk) 21:22, 18 March 2016 (UTC)
  • Support looks pretty obvious to me. Banedon (talk) 05:07, 19 March 2016 (UTC)
  • Oppose not written in clear English, target article is bizarrely titled. Resolve those issues and we may have a case for posting. The Rambling Man (talk) 09:57, 19 March 2016 (UTC)
Assuming we're discussing the event, I'm surprised you did not notice this issue 2-3 days ago. I get that I might've missed a few grammatical errors when I first tried to copyedit it - I tend to make quite a few typos myself - but, while not perfect, I thought it was reasonably readable when I stopped editing. Could you at least point out examples and, if not extensive, take your own advice and fix them yourself? Fuebaey (talk) 11:58, 19 March 2016 (UTC)
I have only looked at this article today, and the lead is a joke. As is the title. Hence my opposition. If you care enough to write all that, feel free to get on and do something about it. (And for what it's worth, I improve dozens of articles a week. You?) The Rambling Man (talk) 14:06, 19 March 2016 (UTC)
The thing is, this (19 March) doesn't seem to be your first opposition !vote on this nom. Given the regularity of your comments here at ITN, I'd assume that you know that it says at the top of this page to read nominated articles before commentating (16 March), or at least acknowledge otherwise.
Which leads me to my next point, in that I don't see how 2016 Bangladesh Bank heist as a title is "a joke" (I had changed this prior to your last comment, although you don't seem to have, again, read that). I have also clicked one button to revert a good faith, but ungrammatically written, edit. Honestly, I don't mind editors not expanding stuff/researching refs/extensively copyediting (not everyone is interested) but this is a wee bit extreme. Fuebaey (talk) 14:44, 19 March 2016 (UTC)
If you bothered, you'd know I read the Rahman article. That was incomplete. As for the article about the heist, when I reviewed it in light of it being marked as Ready, it was clear to me that it obviously was not ready. Perhaps you aren't aware of the title of the article when I reviewed it either. Never mind, you don't get it, I understand. The Rambling Man (talk) 14:46, 19 March 2016 (UTC)
  • Marked. Given that I'm unaware of any outstanding issues, I would appreciate the opinion of an uninvolved admin as to whether this is ready to post. Fuebaey (talk) 15:12, 19 March 2016 (UTC)
    Weird, what's "involved" here? I assessed the article this morning based on someone tagging it as "Ready" and it clearly was not, the lead was garbage and the article title likewise. I'll take another look when I get a spare few minutes. The Rambling Man (talk) 16:50, 19 March 2016 (UTC)
    Right, two minutes and there are some fundamental issues with the BLP. Please fix those. If I get time, I'll have a look at the revised heist article. The Rambling Man (talk) 17:19, 19 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] Htin Kyaw as new President of Myanmar

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Articles:Htin Kyaw (talk · history · tag) and President of Myanmar (talk · history · tag)
Blurb:The National League for Democracy candidate, Htin Kyaw is elected President of Myanmar. (Post)
Alternative blurb:The majority of the Burmese Assembly of the Union elects Htin Kyaw as President of Myanmar.
Alternative blurb II:Htin Kyaw is elected President of Myanmar.
News source(s):CNBCAsiaOneThe Guardian
Credits:

One or both nominated events are listed on WP:ITN/R, so each occurrence is presumed to be important enough to post. Comments should focus on whether the quality of the article and update meet WP:ITNCRIT, not the significance.
Nominator's comments: Huge election event in Myanmar. Note: Aung San Suu Kyi is the leader of her party, not the country. George Ho (talk) 06:42, 16 March 2016 (UTC)
altblurb2 but there should be an election page.Lihaas (talk) 09:14, 16 March 2016 (UTC)
What? The Rambling Man (talk) 11:31, 16 March 2016 (UTC)
  • Support as an historic event in the country's political development. Alt blurb or something close to it (no need to state "the majority of" as that is self-evident given the election was successful) is probably best - it needs to be clear that Htin Kyaw was elected by the parliament, not in a general election. His article needs some tidying up, though; there is some non-native English which is slightly unclear/oddly expressed. MurielMary (talk) 09:16, 16 March 2016 (UTC)
  • Support. ITN/R. The article quality may not be the best, but this is a historically significant event in the country. sst✈ 11:52, 16 March 2016 (UTC)
  • Oppose on quality only. The article is currently not in depth enough on his life and political career, and the presidential election section is entirely unreferenced. If this were expanded and fully referenced, I would support putting this on the main page. --Jayron32 15:12, 16 March 2016 (UTC)
  • Marking as ready. Phyo WP did a decent job fixing this up. Tweaked blurbs - no point in highlighting an unimproved article and removed "the new" as extraneous. Fuebaey (talk) 12:31, 19 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] 2016 Abel Prize

Article: Abel Prize (talk · history · tag)
Blurb: Andrew Wiles wins the 2016 Abel Prize for his solution to Fermat's Last Theorem. (Post)
Alternative blurb: Andrew Wiles wins the 2016 Abel Prize for his proof of Fermat's Last Theorem.
Alternative blurb II: Andrew Wiles wins the 2016 Abel Prize for his proof of Fermat's Last Theorem.
News source(s): Nature
Credits:

Article updated
The nominated event is listed on WP:ITN/R, so each occurrence is presumed to be important enough to post. Comments should focus on whether the quality of the article and update meet WP:ITNCRIT, not the significance.

Nominator's comments: ITN/R, but a worthy recipient and a famous problem. shoy (reactions) 14:25, 15 March 2016 (UTC)

  • Support The Abel article is updated and ready, it would be nice if the few lingering CNs in Wiles article could be fixed but as its not the target, it's not required. --MASEM (t) 14:35, 15 March 2016 (UTC)
  • Comment We also have Wiles' proof of Fermat's Last Theorem which we may add to the blurb. --Tone 14:57, 15 March 2016 (UTC)
  • Support with Tone's addition. Newyorkbrad (talk) 15:00, 15 March 2016 (UTC)
  • Support Added. Smurrayinchester 15:01, 15 March 2016 (UTC)
  • Comment Adding a row to a table is quite a minimal update, which doesn't impart anything more than what is in the blurb. In previous years we have preferred to highlight the winner of the award, not the award itself (judging by the lack of talk page templates). Wiles' article has citation issues that could do with addressing. Fuebaey (talk) 15:25, 15 March 2016 (UTC)
    I would post it as is, with an aim to improve Wiles' article to embolden it if and when sufficient. The Rambling Man (talk) 15:53, 15 March 2016 (UTC)
ITN has posted the Abel Prize annually since 2010, with the exception of 2013 which didn't get enough attention. On each occasion, including in 2013, the winner was bolded. Adding that to the start of WP:ITN/R#Awards, which states that winners of the events listed are normally meant to be highlighted unless otherwise stated, I see no rush to post a BLP with serious referencing issues onto the Main Page. Fuebaey (talk) 01:14, 16 March 2016 (UTC)
I don't think you read what I wrote. The Rambling Man (talk) 08:42, 16 March 2016 (UTC)
I think we're talking past each other at this point. Fuebaey (talk) 16:31, 16 March 2016 (UTC)
  • Support, concur with Tone's suggestion, but be aware that Andrew Wiles' own article is a BLP shocker so any tweaks to that would be welcome. The Rambling Man (talk) 15:34, 15 March 2016 (UTC)
  • Support but we should bold the winner's article and not the award's article. The winner's article is the one that contains the extensive text which expands upon the blurb. --Jayron32 23:19, 15 March 2016 (UTC)
  • Oppose as nominated - We can't bold the Abel Prize article, that would imply that every year we feature the same article. I say bold either Andrew Wiles, Wiles' proof of Fermat's Last Theorem, or both. Banedon (talk) 23:28, 15 March 2016 (UTC)
  • Comment - I too think that Wiles' article should be the bold link, and have put an altblurb up as such. However, there are several {{cn}} tags on the article which need to be addressed before the BLP is on the main page. Coffee // have a cup // beans // 01:15, 16 March 2016 (UTC)
  • Comment if this candidate is now determined to have to embolden the recipient, please ensure that consensus is reflected over at ITNR for future reference. (P.S. I note the comment by Fuebaey, but we have often posted a decent award article in bold (e.g. Nobels) while the subject article is improved. It's called "being timely" and a "sensible compromise"). The Rambling Man (talk) 08:41, 16 March 2016 (UTC)
  • Comment I've cleared the final two cn tags and No longer a penguin has taken out the rest. I'm not a big fan of the uncited In popular culture section and would rather see it gone, but I'll leave that up to the posting admin. Fuebaey (talk) 16:31, 16 March 2016 (UTC)
  • I think this is sufficient now, I commented out the popular culture section. Posting. --Tone 09:27, 17 March 2016 (UTC)

March 14


[Closed] Russian military withdrawal from Syria

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Syrian Civil War (talk · history · tag)
Blurb:Russian President Vladimir Putin announces main military withdrawal from the Syrian Civil War. (Post)
News source(s):RT, Guardian
Credits:
Nominator's comments: Possibly major news. Without using precedents (i.e. other stuff exists), this story shall affect decisions of international players involved in the Civil War. Of course, it may not qualify as ongoing... unless consensus says otherwise. It should make US less likely to militarily intervene, especially in light of Russian withdrawal. George Ho (talk) 08:43, 15 March 2016 (UTC)
  • oppose Possibly major news. But we do not know and will not know for some time. Especially because it is only a partial withdrawal of forces. My guess is that it is one of many moves in the peace negotiations that restarted, and that as such it is not ITN-worthy... L.tak (talk) 11:36, 15 March 2016 (UTC)
  • Wait Potentially big news... but it's not a full withdrawal. A "small" contingent of Russian planes will remain and carry on the bombing campaign, and at this stage it's not clear what "small" means. Once the situation is clearer, we can post. Smurrayinchester 12:05, 15 March 2016 (UTC)
  • Wait/leaning oppose – My concerns about the Syrian Civil War article remain very much the same: atrociously large and cumbersome for readers. It took me several minutes to simply tag the article as such because of lag I was getting from it. Suggestion is either clean up the Russian military intervention in the Syrian Civil War article and/or the Timeline of the Syrian Civil War (January–April 2016) article and use that as the target. Notability is borderline as mentioned in above comments so I'm opting wait on that aspect. ~ Cyclonebiskit (chat) 13:53, 15 March 2016 (UTC)
  • Oppose – They're still bombing. If they really stop intervening in Syria, we can return to the topic. Sca (talk) 14:38, 15 March 2016 (UTC)
  • Oppose - False truce.--WaltCip (talk) 16:23, 15 March 2016 (UTC)
  • Support - This is a significant decision from Russia who is a major player in the civil war. STSC (talk) 00:39, 16 March 2016 (UTC)
  • Support - I think a withdrawal of ground troops is still worth posting, although this should link to Russian military intervention in the Syrian Civil War, PoV tag or not. Banedon (talk) 01:34, 16 March 2016 (UTC)
  • Oppose if they withdrew wholesale, that'd be something to post. Proposed target article is too general. Suggested alternative is maintenance tagged and, as such, cannot be used. The Rambling Man (talk) 08:48, 16 March 2016 (UTC)
That is not a question. Did the yankees withdraw wholesale from Iraq or korea? the permanent base stays, the current conflict ends, (from their side) btw.Lihaas (talk) 09:12, 16 March 2016 (UTC)
What? The Rambling Man (talk) 11:22, 16 March 2016 (UTC)
  • Oppose – potentially incorrect information. RT is obviously a heavily biased source. sst✈ 12:00, 16 March 2016 (UTC)
  • Oppose this is the announcement of a proposed change, not a done deal. μηδείς (talk) 21:21, 16 March 2016 (UTC)
  • Oppose - an announcement for such a thing is not significant enough. Revisit when it's actually happening. w.carter-Talk 15:37, 17 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] Women's World Chess Championship

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Nominator's comments: Traditional item, although ITNR lists only men's World Chess Championship. Article is open to further updates. Brandmeistertalk 23:03, 14 March 2016 (UTC)
  • Support When sufficiently updated.Correctron (talk) 23:13, 14 March 2016 (UTC)
  • Support. The men's tournament is ITNR, this should be too, but it's certainly notable enough for ITN. I have updated the article for tenses, grammar etc. Laura Jamieson (talk) 00:11, 15 March 2016 (UTC)
Because A exists does not mean that B must also exist.Correctron (talk) 02:03, 15 March 2016 (UTC)
What possible relevance could that have in this context? If an ITN/R item actually specifies one gender's competition holding recurring status and the other's not, it seems perfectly reasonable to me to question the neutrality of that arrangement. - OldManNeptune 10:27, 15 March 2016 (UTC)
Indeed, irrelevant comment. Anyway, I've started the discussion to include the women's tournament at WT:ITNR. The Rambling Man (talk) 11:26, 15 March 2016 (UTC)
  • Support I would almost venture to call limiting this to men's as an oversight/error in need of correction. Strongly support posting this as soon as ready. - OldManNeptune 01:54, 15 March 2016 (UTC)
  • Comment The World Chess Championship is open to women, and some women, such as Judit Polgár, choose only to play there. Stephen 02:03, 15 March 2016 (UTC)
I think Judit was the only person to do that (granted, she was also the only woman to be competitive at the very top). Banedon (talk) 03:18, 15 March 2016 (UTC)
  • Comment. The question is, does this tournament get the same attention as the Men's? 331dot (talk) 02:08, 15 March 2016 (UTC)
Given that the tournament struggled to find a host I would suggest not. Stephen 02:10, 15 March 2016 (UTC)
No, although it varies, e.g. since Yifan is from China the WWCC receives more attention there compared to the WCC (the top male players in the world aren't from China). Banedon (talk) 03:18, 15 March 2016 (UTC)
  • Support (ETA) On improvements The article seems to be in decent shape now (in reviewing above comments); it seems chessbase.com is a reliable source in the chess field. I would agree a discussion at ITNR should be had to consider this at ITNR to avoid systematic bias. --MASEM (t) 03:05, 15 March 2016 (UTC)
So no coverage in what would be considered mainstream sources? Stephen 03:13, 15 March 2016 (UTC)
It might be early now, I do see the Telegraph reported on last year's winner [7]. --MASEM (t) 03:23, 15 March 2016 (UTC)
I don't place much emphasis on article quality. With that said I'm surprised you think the article is in decent shape since I personally feel the article quality is pretty bad. There's no prose describing the games and no list of moves either. While I don't think this matters for something like Tennis, in board games this kind of prose is expected in coverage (see e.g. reports on the ongoing AlphaGo vs. Lee Sedol match). Following the moves with expert commentary is how most ordinary people appreciate the games, and studying opponents' games is how top players prepare for tournaments as well. Banedon (talk) 03:18, 15 March 2016 (UTC)
Okay, yes, there should be at least a write up on the general matches (though not necessarily at the game level) A list of moves is probably something to be added in time but for the average reader, that will make little sense. --MASEM (t) 03:23, 15 March 2016 (UTC)
That's ... nonstandard in chess coverage as well. Compare World Chess Championship 2014. Banedon (talk) 03:28, 15 March 2016 (UTC)
When we talk sports results, it's more important to have the prose of the matches in place for ITN posting over box scores and other stats. I would see the chess matches in the same manner: prose on the individual games to merit ITN, while the move list can come later if it will take more time to get in place. I would certainly expect the move list by the time it was nominated for GA or better, but ITN's not that high a quality standard. --MASEM (t) 03:32, 15 March 2016 (UTC)
  • Weak support - as far as championships go this doesn't receive much coverage especially outside the mainstream chess media. Even within the mainstream chess media it's debatable that this attracts more attention than the ongoing Candidates Tournament 2016. It's still something, but it's not something that garners as much attention as other items. Whether or not to post it, in my opinion, depends on whether one feels this can replace any of the current blurbs. The Slovak elections blurb is 10 days old at this point, while the eclipse blurb is six days old, so I think this is worth posting (I personally think it's more interesting than the other two nominations below this one as well). Banedon (talk) 03:18, 15 March 2016 (UTC)
Switching to weak oppose - the chess world seems to be following the ongoing Candidates Tournament 2016 more closely, and who can fault them? First the level of play is significantly higher, second there are more games, and finally the result is more uncertain. No disrespect meant to Mariya Muzychuk & Hou Yifan, but there's a rating gap of over a hundred points between the two, and the 6-3 victory is reflective of that. And if the chess world cares about the candidates tournament more, it seems unlikely that the rest of the world might care about the women's world chess championship instead. Banedon (talk) 11:40, 18 March 2016 (UTC)
  • Adding an alt blurb - don't see a reason not to give the score, as well as a word on who's the challenger and who's the champion. Banedon (talk) 03:21, 15 March 2016 (UTC)
    House style, we don't publish scorelines. The Rambling Man (talk) 05:57, 15 March 2016 (UTC)
  • Support as chess has gained popularity as both game and sport worldwide, with no divide between geographical regions and different cultures. It's probably the only sport in the world that is popular in continental Europe, the United Kingdom, the United States and other countries, so that there is no chance to argue that nobody cares about it somewhere. The article still needs improvements, especially in the section on the games and results.--Kiril Simeonovski (talk) 07:56, 15 March 2016 (UTC)
  • Support and would support adding to ITN/R. shoy(reactions) 12:02, 15 March 2016 (UTC)
    I've already started the discussion at WT:ITNR to discuss its inclusion. Feel free to join in there. The Rambling Man (talk) 12:04, 15 March 2016 (UTC)
  • Comment added altblurb and sources. The lack of breaking news coverage may be due to continental bias and the popularity of chess in general, rather than gender. If you search news sources for 侯逸凡 (Hou Yifan) or Музичук Маріяor (Mariya Muzychuk) there are more recent stories about the championship in Chinese, Ukrainian and Spanish than in English. Quality-wise, the article is still lacking 8 more game summaries, which is something I'd like to help with but, being unfamiliar with chess notation, would rather not hash up. Fuebaey (talk) 14:52, 15 March 2016 (UTC)
  • Comment You don't need the game scores, any more than you need a play-by-play description of, say, the Superbowl. A summary of the result of each game is enough. Any notable games can always be added later. Laura Jamieson (talk) 15:32, 15 March 2016 (UTC)
  • Oppose on the same ground I have just spelled out at ITNR: this is not equivalent to a (non-existent) men's title, it is a second rate title for players who are not good enough to feature in the open tournament. This is not a case of promoting only one gender's top tournament, it is to distort the nature of a tournament open to both genders out of a false sense of equality. 3142 (talk) 18:44, 15 March 2016 (UTC)
Comment your statement that the Women's Championship is for players not good enough for the "open" tournament is false - if that were the case, then men who are not good enough for the "open" tournament could compete in it as well. The Women's Championship is as the title states, a competition for women. MurielMary (talk) 23:44, 15 March 2016 (UTC)
How is it false? They aren't good enough to beat the men so they have a second-tier, sexist tournament. The other tournament is open to everyone and features the best of the best.Correctron (talk) 01:20, 16 March 2016 (UTC)
@MurielMary Remember though, Judit has never played in the Women's World Chess Championship. When asked about it her responses indicate that she thinks it is somehow an inferior competition compared to the "open" tournament. Banedon (talk) 01:28, 16 March 2016 (UTC)
Correctron, the statement that "Women's Chess Championship is for players not good enough for the "open" tournament" is false because, as stated above, it's not open to all players not good enough for the "open" tournament, it's only open to women players. Where do men who are not good enough for the main tournament compete? MurielMary (talk) 05:20, 16 March 2016 (UTC)
So you've just admitted it's sexist and the women aren't good enough to compete with the men? It's open to all women not good enough to compete in the open tournament.Correctron (talk) 07:05, 16 March 2016 (UTC)
Nope now you are twisting my words. I have stated that the competition is open to all women. Period. Not (your words) "players not good enough to feature in the main tournament". MurielMary (talk) 08:55, 16 March 2016 (UTC)
And the premier tournament is open to everybody.Correctron (talk) 11:32, 16 March 2016 (UTC)
  • Support on notability and on article quality. Specifically support Alt Blurb II as this puts the news story into the appropriate context of "in chess". MurielMary (talk) 19:37, 15 March 2016 (UTC)
  • Strong oppose I think it is like posting the winner of the college football finals (in America football). This is NOT the highest tier of players in the world. In an age where everybody panders to praises feminism, there is absolutely no reason to post a women's title when the regular WC title is open to females too. There is no physical limitation in chess so there should be no difference between sexes. Nergaal (talk) 19:47, 15 March 2016 (UTC)
Comment to state that WP is "pandering to feminism" by potentially posting this item is rather an unfortunate choice of words as it would imply that (1) feminism is something distasteful and (2) being in agreement with it is only gratifying it, not validating it as a worthwhile vision. Personal opinions on politics shouldn't come into these discussions, which are based on the significance of the event as noted in media reports and as agreed on by consensus. MurielMary (talk) 00:04, 16 March 2016 (UTC)
I think the new verb is closer to what the original meaning was. Also, top ranked female in the world rankings is listed at number 73. Nergaal (talk) 00:45, 16 March 2016 (UTC)
Just a comment here that Judit is the only woman to have ever reached the upper echelons of the Chess ladder. Nobody else (including Yifan, who is leagues ahead of all her competitors at the moment too) has even come close. This led British GM Nigel Short to argue that women are somehow not "hard-wired" to play Chess at top level (see [8]), i.e. there might be a "physical limitation" in chess. Short's comments have been severely criticized however, and some people think that the generally-sexist atmosphere in chess is the cause for the difference. Conclusions are yours to draw; in the end I think it's a judgment call. Banedon (talk) 01:28, 16 March 2016 (UTC)
"In an age where everybody panders to praises feminism.... - utter bollocks, but sadly symptomatic. And very revealing. The Rambling Man (talk) 20:59, 16 March 2016 (UTC)
  • Oppose, hasn't received the attention necessary for inclusion. In general, some sports get quasi-equal attention for men and women (tennis, swimming, athletics, judo, most winter sports...), some sports are competed together (equestrian), and in some sports the attention for the men's (or open) competetion is much greater than for the women. Of those, we have on the one hand things like soccer, where the attention for the women's world championship is considerably smaller than for the men's, but is still more than sufficient for ITN inclusion. On the other hand, there are things like chess, but also e.g. snooker, boxing, ski jumping, where the specific women's compettion gets little to no attention compared to the men's (or open) competition. If someone starts a women F1 racing championship tomorrow, it shouldn't automatically get equal treatment at ITN with the existing (open but in reality men only) competition, unless it gets sufficient attention. ITN (or wikipedia) is not the place to WP:RIGHTGREATWRONGS. Fram (talk) 09:25, 16 March 2016 (UTC)
  • Oppose - It took me a while to decide on this one but I believe the above "oppose" arguments bear weight. A standard to include a sport of the opposite gender (when, as argued above multiple times, the main event is open to both genders anyway) should not be arbitrarily imposed on ITN; the event has to bear out on its own as sufficiently notable.--WaltCip (talk) 12:13, 16 March 2016 (UTC)
  • Oppose on quality only. The article looks like someone started to add prose synopses of each match in the championship, but that's not been finished yet. If that is completed with full references, consider this a full support when completed. --Jayron32 15:13, 16 March 2016 (UTC)
Someone has completed the referenced expansion now, so I've unmarked that section. Brandmeistertalk 08:43, 17 March 2016 (UTC)
  • I've marked this as ready as to get some (preferably uninvolved) admin attention here. The article quality is okay so all someone has to do is adjudge whether there is consensus to post. Since there hasn't been any additional comments for a few days now, I think it's really a case of post or close. For the record, I have no opinion either way. Fuebaey (talk) 12:42, 19 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] Abu Omar al-Shishani killed

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Abu Omar al-Shishani (talk · history · tag)
Blurb: Islamic State militant Abu Omar al-Shishani is killed in an airstrike. (Post)
Alternative blurb: Islamic State militant Abu Omar al-Shishani dies from injuries sustained in an airstrike.
News source(s): The Guardian
Credits:
EternalNomad (talk) 22:56, 14 March 2016 (UTC)
  • Comment. The alt blurb should be the one used, as the first makes it sound like he was immediately killed by the airstrike. 331dot (talk) 23:07, 14 March 2016 (UTC)
  • Oppose How is this ITN?Correctron (talk) 23:14, 14 March 2016 (UTC)
  • Wait I'd say notability is not in doubt, but the details of are very murky, as the Guardian article makes clear. It's unclear whether he is actually dead or 'just' clinically dead; it's unclear what his role was in ISIS, and so on. He's also been falsely reported to have been killed several times. Hence: wait till clearer details are available and he is confirmed killed. Banedon (talk) 05:39, 15 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] RD: Hilary Putnam

Article: Hilary Putnam (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Online News
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Renowned mathematician and philosopher, won the Rolf Schock Prizes. Article is FA quality. EternalNomad (talk) 15:11, 14 March 2016 (UTC)

  • Support blurb. no-brainer. - EugεnS¡m¡on(14) ® 15:15, 14 March 2016 (UTC)
  • Support RD, not blurb Importance clear and the FA quality hasn't degraded, though I don't think a blurb is appropriate here. --MASEM (t) 15:20, 14 March 2016 (UTC)
  • Support RD although I'd like a source added for the claim that the Rolf Schock Prize is "(in Philosophy it is as prestigious as Nobel)" please. The Rambling Man (talk) 15:22, 14 March 2016 (UTC)
  • Posted - Featured Article, completely referenced, highly notable... as I don't foresee any argument on those matters I've posted it to RD. Coffee // have a cup // beans // 15:22, 14 March 2016 (UTC)
  • (edit conflict) Support RD, not blurb – Notability seems largely limited to a specialized, niche audience. Sca (talk) 15:25, 14 March 2016 (UTC)
  • This could be the fastest posting to ITN we have ever had. Post-posting support RD since there is literally nothing wrong with this article.--WaltCip (talk) 16:25, 14 March 2016 (UTC)
    Indeed, I've never seen an item posted by consensus to the main page in 11 minutes. I have no problem with it, but it creates something of a nervy precedent. The Rambling Man (talk) 16:31, 14 March 2016 (UTC)
    As long as there's been an assessment in the quality of the article (such as mine and TRM's previous comment) so the posting admin knows that that's been evaluated, and otherwise a clear line of supports, that's fine. It would have been more an issue if there was no comment on the article quality outside of mentioning it was an FA (as FAs can degrade), which I have seen happen before and required a pull to get the article fixed up. --MASEM (t) 16:38, 14 March 2016 (UTC)
    No, you miss the point. Consensus ought not take 11 minutes to achieve. I've seen hundreds of ITN stories get three supports in ten minutes only to then get a dozen opposes. It's not a problem here, so you don't need to continue with the commentary, but eleven minutes to post this Nobel Prize winner (not) when there's a Nobel Prize winner (actual) sitting a few sections below ready to go for a day or so is a little .... odd. The Rambling Man (talk) 16:42, 14 March 2016 (UTC)
    Except that one still has sourcing issues, identified early on in the ITN process (it's improved but there's still a CN tag on that page). We've emphasized the need for a quality article regardless of importance, because we are dealing with front page material. Here, quality was assessed to be in find shape in the first three !votes, as well as reassessed by the posting admin. --MASEM (t) 16:53, 14 March 2016 (UTC)
    Are you going to help with that? There's one cn? Ok, it's gone. You really missed the point three times now, this discussion is serving no purpose. The Rambling Man (talk) 16:55, 14 March 2016 (UTC)
    I'm in agreement with TRM here; this posting might have been OK in this case, but I'm a touch uneasy about it. 331dot (talk) 19:57, 14 March 2016 (UTC)
  • Post-posting support RD, oppose blurb That may have been too fast a posting to ensure consensus was there, but this doesn't seem to be a case where anyone is going to complain about quality or notability, so a quick posting on this one isn't a major issue. I don't think the subject deserves a blurb. – Muboshgu (talk) 18:35, 14 March 2016 (UTC)
  • Longstanding precedent has been about 6hrs, and four supports, with no opposition or technical problems, before a posting. This gives time for much of the world to see an article. I don't at all see where Putnam deserves this singular treatment. μηδείς (talk) 18:39, 14 March 2016 (UTC)
WADR, precedence is utterly meaningless on ITN.--WaltCip (talk) 18:59, 14 March 2016 (UTC)
I would also disagree with the assessment that there is a "longstanding precedent" of 6 hrs(even leaving aside what WaltChip has said). I have seen articles posted within an hour given the correct event(and proper update). 331dot (talk) 19:55, 14 March 2016 (UTC)
  • Post-posting support RD While I do think this was posted rather fast, Putnam was one of the most important philosophers of the past half-century. Neljack (talk) 19:45, 14 March 2016 (UTC)
  • Support RD as posted. Contrary to some of the others who have commented, where notability/newsworthiness and article quality are clearly satisfied, I don't see any objection to posting RDs expeditiously (although I agree that 11 minutes will not become routine). Newyorkbrad (talk) 15:02, 15 March 2016 (UTC)

[Closed] RD: Peter Maxwell Davies

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Peter Maxwell Davies (talk · history · tag)
Recent deaths nomination
Blurb:Master of the Queen's Music, former enfant terrible who evolved to a more mainstream style, leaving him in conflict with former friend and collaborator Harrison Birtwhistle. (Post)
News source(s):BBC, Daily Telegraph
Credits:

Article needs updating
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Leading British composer, former Master of the Queen's Music, described by The Telegraph as "one of the world's greatest living composers". Died earlier today, no doubt more coverage of his life and importance will be available later. BencherliteTalk (using his alt account Bencherheavy) 12:51, 14 March 2016 (UTC)
  • Support on article improvements Importance seems justified for RD. Several CN tags and some claims (such as first para of Political Views) that need to be sourced thoughout, more on the back half of the article. --MASEM (t) 14:11, 14 March 2016 (UTC)
  • Support Undoubtedly one of the most important composers of recent decades. Neljack (talk) 14:14, 14 March 2016 (UTC)
  • Support. Hell yes. Preferably with blurb. This is one of the most significant classical composers of the 20th Century. Guy(Help!) 17:13, 14 March 2016 (UTC)
    • I'm not sure about a blurb, but the blurb that someone has put into the template above is obviously unusable. BencherliteTalk (using his alt account Bencherheavy) 18:33, 14 March 2016 (UTC)
  • Support RD, oppose blurb Still needs some citations before it's ready, so not fully "updated". Needs an infobox, too. – Muboshgu (talk) 18:37, 14 March 2016 (UTC)
  • Oppose Blurb -- especially this one, which reads as esoteric editorializing. μηδείς (talk) 18:41, 14 March 2016 (UTC)
  • Support on notability; certainly one of the leading British classical composers of the second half of the 20th century. I could support a blurb, but not the one proposed. The article still needs some work on referencing. Espresso Addict (talk) 09:32, 15 March 2016 (UTC)
  • Comment Ignoring that fact that the article still needs more references, I have no idea what the current blurb means. It is also noticeably missing the article it is meant to highlight. Perhaps the proposer can explain this to me? Fuebaey (talk) 15:46, 15 March 2016 (UTC)
    I would simply work on the basis that this is an RD nomination, the blurb is unsuitable and there's no consensus for it in any case. The Rambling Man (talk) 08:52, 16 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] ExoMars

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: ExoMars Trace Gas Orbiter (talk · history · tag)
Blurb: The joint ESARoscosmos ExoMars Trace Gas Orbiter, the heaviest Mars spacecraft ever, is launched from Baikonur Cosmodrome. (Post)
Alternative blurb: The joint EuropeanRussian ExoMars Trace Gas Orbiter, the heaviest Mars spacecraft ever, is launched from Baikonur Cosmodrome.
Alternative blurb II: The joint ESARoscosmos ExoMars Trace Gas Orbiter and Schiaparelli lander are launched from Baikonur Cosmodrome.
Alternative blurb III: The joint EuropeanRussian ExoMars Trace Gas Orbiter is launched from Baikonur Cosmodrome.
News source(s): Guardian
Credits:
Smurrayinchester 09:50, 14 March 2016 (UTC)
  • Comment Just FYI this would be ITNR when it arrives at its destination(not that it can't be discussed now too). 331dot (talk) 09:51, 14 March 2016 (UTC)
  • Support on notability. Even if the mission is not successful the collaboration between ESA & Roscosmos over a Mars mission appears noteworthy. The article looks adequate for posting but if the blurb mentions the heaviest fact it might need stressing more clearly as I'd missed it. Espresso Addict (talk) 10:03, 14 March 2016 (UTC)
  • Oppose Undue weight (geddit :)). Please get back to us if it arrives and produces some results. Andrew D. (talk) 12:49, 14 March 2016 (UTC)
  • Wait For starters, it hasn't even left Earth orbit yet (final burn is scheduled for tonight). Arrival of planetary probes is on ITN/R, so we might as well wait for that. Fgf10 (talk) 14:09, 14 March 2016 (UTC)
  • Wait – Per previous. Sca (talk) 15:28, 14 March 2016 (UTC)
  • Support – It has reached escape velocity (and Earth orbit), and is on the way to Mars. --Jenda H. (talk) 22:05, 14 March 2016 (UTC)
  • Support it is extremely rare that anything of this magnitude is done without NASA being involved. Nergaal (talk) 06:33, 15 March 2016 (UTC)
  • Support per Espresso Addict. shoy (reactions) 12:01, 15 March 2016 (UTC)
Due to arrive Oct. 19. Sca (talk) 14:53, 15 March 2016 (UTC)
  • Oppose Sorry, what put me off was the DYKish factoid in the blurb. It feels rather empty if that's the pinnacle of significance in this story. Feel free to come back in 6 months for ITN/R. Fuebaey (talk) 15:10, 15 March 2016 (UTC)
  • Comment Our article is incomplete. Phobos 1 and 2 by the Soviet Union seem to be the heaviest Mars spacecraft, therefore this cannot be the heaviest interplanetary spacecraft ever. Sagittarian Milky Way (talk) 00:09, 16 March 2016 (UTC)
The article uses a reference from Nature. Nergaal (talk) 00:51, 16 March 2016 (UTC)
I was referring to List of heaviest spacecraft up above, not ExoMars Trace Gas Orbiter. And the Nature quote is "the heaviest Mars mission ever to take to the skies." so they must've not considered the orbital insertion hardware of Phobos 2 part of the mission (maybe the Soviets didn't trust their aiming skills enough to orbital insert by aerobraking). Though it's only purpose is to stop the thing and then get discarded I'd still count it especially for the interplanetary spacecraft record. Sagittarian Milky Way (talk) 01:30, 16 March 2016 (UTC)
  • Support per Espresso Addict. Oppose the mention of weight however. That's a barely significant piece of information: would we say, e.g., "the first pink-painted spacecraft is launched" if that happens? Significance comes from the ESA-Roscosmos collaboration, not otherwise. Banedon (talk) 13:47, 16 March 2016 (UTC)
Launch is stale. Sca (talk) 14:22, 18 March 2016 (UTC)
  • Support - rare and interesting mission.BabbaQ (talk) 20:51, 19 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

March 13


[Posted] March 2016 Ankara bombing

Article: March 2016 Ankara bombing (talk · history · tag)
Blurb: At least 27 people are killed and 75 injured in an explosion in Ankara, Turkey. (Post)
News source(s): BBC
Credits:

Article needs updating

Nominator's comments: Possible car bomb, probable terrorist attack The Rambling Man (talk) 18:13, 13 March 2016 (UTC)

  • Support as a no-brainer, unfortunately. I also heard at least 27 dead (like the article now says), not 5. LjL (talk) 18:29, 13 March 2016 (UTC)
  • Support - large scale attack in the heart of the city of Ankara with a high number of civilian casualties (likely to rise as things become clearer in the coming hours). --GGT (talk) 18:31, 13 March 2016 (UTC

without prejudice NOT updated' only a reactions section without incident details or contextLihaas (talk) 20:09, 13 March 2016 (UTC)

... what? LjL (talk) 20:32, 13 March 2016 (UTC)
Details on context have been added. I do not think that there is much more detail to be added about the bombing itself currently, and there certainly is as much detail as in February 2016 Ankara bombing, which was posted. --GGT (talk) 21:29, 13 March 2016 (UTC)
  • Support - large scale. high number of deaths. worldwide coverage of the incident.BabbaQ (talk) 20:12, 13 March 2016 (UTC)
  • Support - a large scale attack on an important area of Ankara with a large fatality count. Has received international press coverage and is the third bombing in Ankara in the past year. LoudLizard (📞 contribs ) 20:38, 13 March 2016 (UTC)
  • Posted – Article is large enough and well-sourced, no need to wait for this one. ~ Cyclonebiskit (chat) 21:39, 13 March 2016 (UTC)

[Posted] 2016 Grand-Bassam shootings

Article: 2016 Grand-Bassam shootings (talk · history · tag)
Blurb: At least 16 people are killed in shootings at a beach resort in Grand-Bassam, Ivory Coast. (Post)
News source(s): The Guardian
Credits:

Article needs updating

Nominator's comments: Terror attack on beach resort The Rambling Man (talk) 15:53, 13 March 2016 (UTC)

  • Support Now that there's sufficient detail on the who and what. Wait to get more details. It does sound like terrorism but not affirmed yet. --MASEM (t) 16:21, 13 March 2016 (UTC)
    Well of course it's terrorism. Gunmen shooting people on beaches at resorts? There is not one single other explanation. What kind of terrorists is another question altogether. But all that aside, the blurb doesn't even relate to terrorism. The article needs work, perhaps you could help with that? The Rambling Man (talk) 16:49, 13 March 2016 (UTC)
    "Terrorism" is a label, this so far is only a shooting, with no identity yet of the attackers, we should avoid jumping on it as news because it is "terrorism". That said, with the death count apparently up to 12, this is probably still meriting ITN, but I would rather see more details known about the attack (which is not on WP's end, this is on news sources to figure out for us) before posting. --MASEM (t) 17:08, 13 March 2016 (UTC)
    Indiscriminate assassination of people is terrorism. But please, do help improve the article. The Rambling Man (talk) 17:09, 13 March 2016 (UTC)
    There's nothing more in sources to go on, that's my point. Details are still being figured out by news sources, so we can't improve until they get those details into press for us. --MASEM (t) 17:23, 13 March 2016 (UTC)
    Well others seem to be improving the article, please join in. The Rambling Man (talk) 17:25, 13 March 2016 (UTC)

without prejudice dicky doo da of an article. ivory coast certainly need context stemming from outtaras election and the farce. instability is not new since albeit this is a large scale incident Lihaas (talk) 20:13, 13 March 2016 (UTC)

What?? The Rambling Man (talk) 21:52, 13 March 2016 (UTC)
  • Support - article is well-updated and sourced and about a terrorism incident with a high number of deaths (so far).BabbaQ (talk) 20:14, 13 March 2016 (UTC)
  • Support - Clearly notable due to the high death count, part of a worrying trend of attacks in Africa. LoudLizard (📞 contribs ) 20:36, 13 March 2016 (UTC)
  • Posted Stephen 22:53, 13 March 2016 (UTC)

March 12


[Posted] RD: Lloyd Shapley

Article: Lloyd Shapley (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): (Economist)
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Notable economist and nobel prize winner. Spirit Ethanol (talk) 15:13, 13 March 2016 (UTC)

  • Support Nobel Prize winner, hugely influential in game theory. A bit more sourcing needed in the article though. EternalNomad (talk) 16:01, 13 March 2016 (UTC)
  • Support on improvements RD is clear. "Contributions" section is entirely unsourced and that absolutely needs it for the claims being made there. --MASEM (t) 16:22, 13 March 2016 (UTC)
  • Support I did a bit of work in referencing the article, others may like to do the same. The Rambling Man (talk) 17:10, 13 March 2016 (UTC)
  • Support Shapley was definitely a great mathematician, with landmark contribution to game theory, and also a Nobel Prize winner.--Kiril Simeonovski (talk) 17:43, 13 March 2016 (UTC)
  • Comment. Not questioning his notability, but I'm not finding obituaries in the usual places yet, which would definitely help towards strengthening the referencing. Espresso Addict(talk) 03:01, 14 March 2016 (UTC)
    It doesn't need strengthening in particular. This has consensus and is ready to go. The Rambling Man (talk) 15:28, 14 March 2016 (UTC)
  • Posted - Per The Rambling Man's assessment and my own, this is now gtg. Coffee // have a cup // beans // 18:21, 14 March 2016 (UTC)

March 11


[Closed] Ideonella sakaiensis

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Ideonella sakaiensis (talk · history · tag)
Blurb:Bacteria Ideonella sakaiensis isolated from outside a bottle-recycling facility can break down and metabolize plastic. (Post)
News source(s):(Science), (CNN), (Daily Mail), (ABC Australia), (The Guardian)
Credits:
Nominator's comments: This is higgs boson of waste managment. Jenda H. (talk) 18:17, 12 March 2016 (UTC)
  • Comment Same issue I feel with the "Lens Regeneration" blurb below (initially): a single article on this topic is far too little and doesn't necessarily demonstrate notability. Is there a larger topic (perhaps Polyethylene terephthalate) this can better fit as the highlighted topic? --MASEM (t) 18:29, 12 March 2016 (UTC)
  • Support The story is clearly in the news (unlike most of the items currently up at ITN) and makes a good change from the same-old, ITNR stuff. Andrew D. (talk) 19:15, 12 March 2016 (UTC)
  • Weak oppose Plastic-degrading bacteria were reported as far back as in 2003. This just seems to be a new one. Brandmeistertalk 19:31, 12 March 2016 (UTC)
Well, that change it significantly. I seriously believed that Ideonella sakaiensis is first one not just another one. So, there is no reason for keeping nomination. --Jenda H. (talk) 21:44, 12 March 2016 (UTC)
  • Oppose per Brandmeister, this is hardly newsworthy I'm afraid, nor is the article anything more than a very stubby stub. Supporting this is clearly designed to make some kind of WP:POINT as it clearly fails the criteria needed to be posted. The Rambling Man (talk) 19:51, 12 March 2016 (UTC)
  • Oppose on the grounds that the stub article is not built on a strong foundation of secondary sources. Abductive (reasoning) 20:44, 12 March 2016 (UTC)
  • Oppose Comparison to the Higgs boson is inaccurate; its discovery belongs in the field of theoretical physics, and was a confirmation of theoretical prediction - hence the discovery itself was the entire story. In this case, the field is applied biology, and hence the real measure is results. This will obviously be newsworthy if it produces a useful way to cleanly biodegrade plastics, but all applied fields (perhaps especially biology, medicine, and related fields) have numerous promising but fruitless leads, many of which make headlines because the potential is so sensational. - OldManNeptune 00:00, 13 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] RD: Iolanda Balaș

Article: Iolanda Balaș (talk · history · tag)
Recent deaths nomination
Blurb: Romanian high jumper Iolanda Balas dies at 79 (Post)
News source(s): NZHerald DailyMail IAAF
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: High jump legend, Olympic champion and world record holder between 1958 and 1971, who is considered one of the greatest high jumpers ever. EugεnS¡m¡on(14) ® 07:26, 12 March 2016 (UTC)

  • Support RD on notability. Article is very short and needs bare urls filling in. Espresso Addict (talk) 08:42, 12 March 2016 (UTC)
  • Support RD per Espresso Addict. Article is, frankly, a bit of a mess, and needs some work, but the notability is beyond question. The Rambling Man (talk) 10:57, 12 March 2016 (UTC)
  • Support on notability. Will spend some time on the article later and see if it reaches a post-able standard. MurielMary (talk) 12:06, 12 March 2016 (UTC)
  • Support RD, not blurb. Article problems aren't too far off and I see people working on it. --MASEM (t) 14:46, 12 March 2016 (UTC)
  • Comment marked as ready, a few more bits and pieces added, formatting issues addressed, fully referenced, good to go. The Rambling Man (talk) 15:49, 12 March 2016 (UTC)
  • Posted to RD. Thue (talk) 16:44, 12 March 2016 (UTC)

[Posted] RD: Keith Emerson

Proposed image
Article:Keith Emerson (talk · history · tag)
Recent deaths nomination
Blurb:English keyboardist and composer Keith Emerson (pictured in 2008), a founding member of Emerson, Lake & Palmer, dies at age of 71. (Post)
News source(s):Team Rock Limited, Rolling Stone, Ultimate Classic Rock, BBC, The Guardian
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Founding member of Emerson, Lake and Palmer. Influential progressive rock keyboardist. Oh No! It's Faustus37! it is what it is - speak at the tone 20:05, 11 March 2016 (UTC)

  • Support pending improvements. Emerson was a prog rock giant. Notability is unquestioned, but the referencing is quite poor. --Bongwarrior (talk) 20:54, 11 March 2016 (UTC)
  • I'm in there trying to fix up the very large unreferenced section on instrumentation and playing style now.TheBlinkster (talk) 18:10, 12 March 2016 (UTC)
  • Support RD subject to article quality. Mjroots (talk) 21:08, 11 March 2016 (UTC)
  • Support on notability, but oppose on quality. From a quick skim, it seems like it needs a deal of work. – Muboshgu (talk) 21:41, 11 March 2016 (UTC)
  • Question - is this being reported in any mainstream media? We've had discussions in the past as to whether reports in non-mainstream media are sufficient to establish ITN-worthiness. MurielMary (talk) 22:55, 11 March 2016 (UTC)
  • It's currently (see this post's timestamp) on the home/front-pages of BBC, CNN, Spiegel, La Repubblica, El Mundo. Other mainstream media I checked don't have his death as a front headline, but still report it prominently within their culture section. ---Sluzzelin talk 23:10, 11 March 2016 (UTC)
  • Support, with blurb if one is suggested. A genre-defining artist. Guy (Help!) 00:48, 12 March 2016 (UTC)
Guy, what do you think? George Ho (talk) 03:07, 12 March 2016 (UTC)
  • Support without blurb. This is certainly being reported, I heard a one-sentence mention on ABC's World News Tonight which is unusual for a non-American non-frontman rock artist. μηδείς (talk) 02:30, 12 March 2016 (UTC)
  • Support As others have said, he is hugely notable. It also appears that a number of editors have jumped in today attempting to remedy the referencing quality issues. TheBlinkster (talk) 02:55, 12 March 2016 (UTC)
Blinkster, do you favor RD or blurb? George Ho (talk) 03:06, 12 March 2016 (UTC)
To me it is a close call but I would lean slightly towards blurb. As someone else said, he was a prog rock giant. TheBlinkster (talk) 03:09, 12 March 2016 (UTC)
I oppose blurb, support RD. – Muboshgu (talk) 03:28, 12 March 2016 (UTC)
What Muboshgu said. I like ELP, but let's be realistic here. --Bongwarrior (talk) 04:19, 12 March 2016 (UTC)
  • Oppose blurb. As to RD, the article is far from ready at present, with a lot of missing citations. Espresso Addict (talk) 03:46, 12 March 2016 (UTC)
  • Support RD on improvements, but not blurb Importance for RD is no question, but I don't see him as the equivalent powerhouse as David Bowie was. There are sourcing issues (other have identified) but I would call out specifically that "Partial list of pieces based on other composers' works" needs a source for any entry where his contribution is uncredited (as credited ones, I should be able to read the credits to affirm, but can't do that on uncredited ones). --MASEM (t) 04:27, 12 March 2016 (UTC)
  • Support RD, neutral on blurb: Clearly a notable figure in music, perhaps even a household name. -Kudzu1 (talk) 07:00, 12 March 2016 (UTC)
  • Support for RD A notable musician. Canuck89 (chat with me) 07:49, March 12, 2016 (UTC)
  • Support for RD - Indeed a notable musician. BabbaQ (talk) 09:51, 12 March 2016 (UTC)
  • Oppose article is full of unreferenced claims. Needs a lot of work before it can be supported even for RD. The Rambling Man (talk) 10:20, 12 March 2016 (UTC)
  • Support RD – Oppose blurb – Band is a household name but not Keith Emerson, IMO. Sca (talk) 15:29, 12 March 2016 (UTC)
    You do know his name is in the name of the band, right?--Jayron32 03:38, 13 March 2016 (UTC)
Rainbow trout transparent.png
Whack! Sca (talk) 16:41, 13 March 2016 (UTC)
  • Support - Just need a drummer to go with Emerson, Squier and Grudzinski to create the defining prog-rock act of the afterlife. - Floydian τ ¢ 06:29, 13 March 2016 (UTC)
  • Comment this could be the most heavily supported RD item which has shown no few signs of improvement in the history of RD. If any supporters actually want to see this on the main page, please address the referencing and maintenance tag concerns! The Rambling Man (talk) 09:49, 13 March 2016 (UTC)
That's tremendously unfair to the people who are working on the article. It has seen immense improvement over the past few days. --Bongwarrior (talk) 10:01, 13 March 2016 (UTC)
It's still tremendously far from ready. Which is a shame as it's running out of time. The Rambling Man (talk) 10:11, 13 March 2016 (UTC)
I myself have added something like 25+ references to the article in 2 days and still adding, as well as reorganizing sections of the article for readability and keeping topics together rather than spread around. A couple of other editors have also made many significant changes. I am not sure how you see this as "no improvement", but I would welcome you to join in seeking out references and improving the article. TheBlinkster (talk) 16:08, 13 March 2016 (UTC)
It's good, but I'm afraid there's a long way to go and time is running short. I have no interest at all in this individual so I won't be working on it, but my original point was that with so many supporters, it seems a shame that most of them have disappeared into the cracks when some work needs to be done. Adjusted "none" to "few". The Rambling Man (talk) 17:12, 13 March 2016 (UTC)
  • Comment Throwing a suggestion out there. It appears that we can likely source everything in the article pretty quickly with the exception of the long list of "uncredited" musics used at the end. As someone noted, the "uncredited" stuff needs a cite - it might be possible to see the actual credits of the individual albums as providing support in the "credited" cases. Would it be possible to delete the "uncredited" stuff off the page like move it to a sandbox so we could find cites for it, then sometime in the future put it back, without having it hold up the RD? Technically we should be able to just delete unsourced stuff, and I don't think that long list is crucial to the man's article. If the "credited" stuff would also need a cite then we could just move the whole list off the page elsewhere. With respect to the other sections, I need to fix the "pipe organ" section and going through adding refs for the others and it seems realistic to be able to get this done, if the giant end-list goes away... thoughts? If this won't help from an ITN standpoint then I wouldn't bother. TheBlinkster (talk) 18:19, 13 March 2016 (UTC) Now a moot point - hearing crickets, I just cited everything. I and the other editor Martinevans123 mainly working on this only had to delete a few small things that could not be sourced anywhere. TheBlinkster (talk) 08:09, 14 March 2016 (UTC)
  • The other matter that strikes me on a very quick glance is the only reference for his suffering depression immediately prior to his death is the Daily Mail; I'd like a second, preferably more highly regarded, source on that point -- that seems important in terms of the BLP policy. Espresso Addict (talk) 02:51, 14 March 2016 (UTC)
Strictly speaking, he's no longer a "living person", but I see your point in view of the family, etc. If there is something I'll put it in, if not then we can take that out since I'm sure there will be some more RS print something on his death down the road, and since WP is not a newspaper, no rush to be pronouncing what caused his death. Also, re the above issue with classical music, I did find a book source that contains a lot of the backup for the uncredited classical music uses (it's apparently a reference book tracking this for prog rock bands) so I will put in as much as I can and anything that can't be sourced will just need to come out for now. Most of the stuff is either credited or can be sourced so it won't be a huge loss of information.TheBlinkster (talk) 03:41, 14 March 2016 (UTC)
Re the depression - his girlfriend is giving interviews now in the Telegraph and other papers that he was depressed so it doesn't look like wrong info. I can cite to the Telegraph and any other papers that carry it TheBlinkster (talk) 03:41, 14 March 2016 (UTC)
Thanks, TheBlinkster. The BLP policy does continue to apply in the immediate aftermath of death: "...for people who have recently died, in which case the policy can extend for an indeterminate period beyond the date of death—six months, one year, two years at the outside. Such extensions would apply particularly to contentious or questionable material about the dead that has implications for their living relatives and friends, such as in the case of a possible suicide or a particularly gruesome crime." I should be around for a couple more hours if you want to ping me to take another look. Espresso Addict(talk) 03:45, 14 March 2016 (UTC)
It's not a problem since like I said there is now the Telegraph and Independent reporting much the same thing, due to his partner's interview. I cited all three of the papers as the story was consistent between them all (he was depressed due to nerve damage affecting ability to play) and this is also his longtime partner's statement. So should not be anything controversial there. TheBlinkster (talk) 08:09, 14 March 2016 (UTC)
  • Comment I believe that between the efforts of me, Martinevans123, and a few other folks who stopped in to make an edit here and there, the article is now fully sourced, including the long list of credited and uncredited classical pieces. I hope this is sufficient to get it to RD as I really tried to source everything, and also address people's comments about other concerns such as Daily Mail, as well as doing some reorganizing of the article for flow and to keep it from skipping around. Please take another look and hopefully this time some improvement will be seen. TheBlinkster (talk) 08:13, 14 March 2016 (UTC)
  • Posted good work. The Rambling Man (talk) 08:33, 14 March 2016 (UTC)

[Closed] Ongoing: Syrian Civil War

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Syrian Civil War (talk · history · tag)
Blurb: No blurb specified (Post)
Credits:
Nominator's comments: This should be re-featured in the Main Page. Not a precedent to the "European migrant crisis" actually, as a whole, the War is a major ongoing event, especially in US elections. Too bad it is barely discussed in campaigns. Quality is decent, unlike Yemeni Civil War (2015–present) or Libyan Civil War (2014–present). George Ho (talk) 01:45, 11 March 2016 (UTC)
  • Oppose for the same reason I did last time: this article is atrociously cumbersome. It's far too large to be of use to readers and presently has over 800 references more than 125 kB of prose. It needs to be reduced in size and split into reasonable sub-articles concerning either phases or specific years. There are articles such as Timeline of the Syrian Civil War (May–December 2013) floating around haphazardly, but they're clearly not being used to their full potential. The main Syrian Civil War article has to be a summary one and not cover minute details of every individual conflict, there's far too much going on for that. ~ Cyclonebiskit (chat) 01:50, 11 March 2016 (UTC)
    • The Timeline of the Syrian Civil War (January–April 2016) would be most relevant to readers, but it hasn't been touched in four days and the quality is less than stellar. It also has fewer than 50 edits in the past 2.5 weeks, far below the activity you'd expect with an ongoing event. There's no background context and only minimal information regarding what happens to pop up in the news day-by-day is present as opposed to event-based groupings that would be more useful. ~ Cyclonebiskit (chat) 02:00, 11 March 2016 (UTC)
  • Oppose if it's "barely updated", why should this be re-featured on Ongoing? The last major event was the US-Russian brokered ceasefire at the end of Feb, so it's also somewhat stale. I'd like to reiterate that Ongoing isn't for stuff that just has tons of media coverage. Fuebaey (talk) 02:05, 11 March 2016 (UTC)
  • Oppose paradoxical nomination, I don't see why we should add something that's barely updated to the Ongoing section of ITN. The Rambling Man (talk) 05:47, 11 March 2016 (UTC)
  • Oppose/??? I don't know what's intended here, but I am impressed that "Barely updated" could be a punchline that gets a smile. - OldManNeptune 07:29, 11 March 2016 (UTC)
Unhelpful. 331dot (talk) 10:53, 11 March 2016 (UTC)
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
  • Oppose - (Personal attack removed)84.161.247.158 (talk) 09:46, 11 March 2016 (UTC)
    • So instead of lodging an argument to match your actual thoughts, a sarcastic, snide commentary on the state of editors is more appropriate? Thanks for your contributions. ~ Cyclonebiskit (chat) 09:52, 11 March 2016 (UTC)
      • Seems I was right, given how sensitive some editors are about it. So sensitive, they have to remove the comment, misrepresent and lie about the nature of it, and threaten me with blocking. Q.E.D. 84.161.247.158 (talk) 10:51, 11 March 2016 (UTC)
There're plenty of 'Syrian civil war' news when I searched Google News. My point is the war must be ongoing to produce ongoing migrant crisis. STSC (talk) 15:59, 11 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

March 10


[Posted] RD: Ken Adam

Article: Ken Adam (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Variety
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: 2 Oscars and BAFTAs along with many other nominations, a knighthood, heralded as arguably cinema's greatest production designer. Taylor Trescott - my talk + my edits 22:28, 10 March 2016 (UTC)

  • Support on the merits. Clearly a leader in his field. 331dot (talk) 23:12, 10 March 2016 (UTC)
  • Support Multiple Academy and BAFTA awards for non-Bond films, but arguably his Bond film designs were even more influential on generations of visual arts designers. dmmaus (talk) 23:13, 10 March 2016 (UTC)
  • Support As per dmmaus. 46.189.67.113 (talk) 23:17, 10 March 2016 (UTC)
  • Support Importance there, and I sourced one section I found weak (his donation of his body of work to that museum) so the article should be in good shape to post RD. --MASEM (t) 23:24, 10 March 2016 (UTC)
  • Support No reason not to, as he was quite influential during his lifetime. Kevin Rutherford (talk) 00:11, 11 March 2016 (UTC)
  • Comment slightly concerned about the reliability of some of those refs (a tabloid, a blog, IMDB, etc). Am working on this but wouldn't mind if others chip in. Fuebaey (talk) 00:18, 11 March 2016 (UTC)
    • I've nixed the blog and IMDB with a few book sources. Plus caught a few statements that should be sourced too. --MASEM (t) 00:50, 11 March 2016 (UTC)
      • Did some editing. I don't think there any statements needing cites now, unless I missed something. Taylor Trescott - my talk + my edits 01:21, 11 March 2016 (UTC)
        • Some of the awards could still do with citations, especially the lifetime achievement award from ADG which isn't in the article and doesn't seem to be at the website. The BAFTAs seem to be in the relevant article but are unreferenced there; I can't readily find them on the BAFTA website. Espresso Addict (talk) 02:13, 11 March 2016 (UTC)
  • Posted. Good work everyone on citations. Espresso Addict (talk) 03:23, 11 March 2016 (UTC)
I actually heard this on the radio at the top of the hour news. Which was odd, since they couldn't actually show any of his sets. Just "You can't fight in here! This is the war room." μηδείς (talk) 19:30, 11 March 2016 (UTC)

[Closed] Tilikum (orca)

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Tilikum (orca) (talk · history · tag)
Blurb:Tilikum, an approximately 34 year old orca held at SeaWorld Orlando has developed a lung infection caused by rare and resistant bacteria. (Post)
News source(s): [SeaWorld],[The Guardian]
Credits:

Article updated
Nominator's comments: Tillikum is widely known for the documentary Blackfish. His condition seems to be serious and SeaWorld have expressed that he is is unlikely to recover. LoudLizard (📞
  • Oppose I'm kind of mixed on this one, as there is notability in some ways, but I don't think it would be something that would qualify a mention on the front page of Wikipedia. Maybe his death would be enough, but I don't see just becoming ill worth a mention. Kevin Rutherford (talk) 17:51, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose at the moment; the orca's death (whether directly from this or if a manner done in a humane fashion) would be the right ITN point. I can't necessarily say that at that point it would be appropriate to post, just that the announcement that the orca has a fatal condition is not something we'd post for any human in a similar case. --MASEM (t) 17:56, 10 March 2016 (UTC)
  • Wait I doubt we'd post a blurb about a human contracting a fatal lung infection either, we'd wait until the person's death. I will gladly support RD for this orca upon his death, and consider a blurb when that time comes (though to be fair, Tilikum is ~34 years old, exceeding the usual life expectancy for captive orcas). - OldManNeptune 20:51, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose there may be a just cause for posting a blurb when Tilikum dies if the reaction to it and SeaWorld's barbarism comes to an end, otherwise this is not ITN stuff. The Rambling Man (talk) 21:37, 10 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] Lens regeneration

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Lens regeneration (talk · history · tag)
Blurb: A new technique of regenerating lenses affected by cataracts has been successfully trialled. (Post)
Alternative blurb: A new technique of regenerating lenses affected by cataracts termed successful in clinical trials.
News source(s): BBC
Credits:

Article updated
Nominator's comments: Seems like a big deal because cataracts are a common condition. The page is new and so needs expansion but it seems good to get it started. Andrew D. (talk) 09:03, 10 March 2016 (UTC)
  • Support Much more long-term significant than a random terror attack, sport event, or plane crash. This will have huge consequences for many thousands of people. More ITN candidates like this, please :). Thue (talk) 09:23, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose More on quality, less so on notability, though I think that's borderline as well. The article is basically a stub, with only one source, not even citing the actual papers in question. Fgf10 (talk) 10:14, 10 March 2016 (UTC)
  • The paper has been published in Nature [9] but unfortunately is not open access. Espresso Addict (talk) 10:40, 10 March 2016 (UTC)
So? That doesn't mean you can't cite it. Fgf10 (talk) 10:45, 10 March 2016 (UTC)
I can't cite it because I can't read beyond the abstract. I've added it into the article as further reading. Espresso Addict (talk) 10:56, 10 March 2016 (UTC)
  • Interesting development, but article is very brief - no background to the field or the research, reads like a press release on the result of this one trial. MurielMary (talk) 10:48, 10 March 2016 (UTC)
  • Support as this seems to be significant scientific achievement. The article needs improvement, though.--Kiril Simeonovski (talk) 11:14, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose the article is an orphaned stub and is of insufficient quality. The story is neat, it's already come and gone in the news, perhaps it's a good DYK candidate? The Rambling Man (talk) 11:58, 10 March 2016 (UTC)
  • The BBC put the story up just 19 hours ago so it's still quite fresh. Compare this with the current top story on ITN - the Samoa general election. If you try searching for that on the BBC website, their top story is Super Tuesday! Going by the numbers: population of Samoa = ~200K. Number of cataract operations each year = ~20 million. That's two orders of magnitude more significant. I'm quite busy today but thought this story was so important that I took time to get a stub started. Espresso Addict did a good thing by adding a link to the paper in Nature. That's our general editing policy,

    Collaborative editing means that incomplete or poorly written first drafts can evolve over time into excellent articles. Even poor articles, if they can be improved, are welcome. For instance, one person may start an article with an overview of a subject or a few random facts. Another may help standardize the article's formatting, or have additional facts and figures or a graphic to add. Yet another may bring better balance to the views represented in the article, and perform fact-checking and sourcing to existing content.

Further assistance of this sort is most welcome. Please don't stand on ceremony – strike while the iron is hot. Andrew D. (talk) 13:29, 10 March 2016 (UTC)
ITN looks for "quality content" before posting. This is not quality. And you already know and have been told countless times why the Samoan election is on the ITN section of the page, there's no need to continually flog that dead horse. My !vote stands. (P.S. It's not really "in the news" unless you consider sixth story on the BBC "science and environment" page [behind old pine, snake slithering and rhino slaughter, to name but three] to be "in the news". The Rambling Man (talk) 14:06, 10 March 2016 (UTC)
(edit conflict) In any case, trialled – as the past tense of to trial – isn't in general usage, and violates the Looks Funny rule. Sca (talk) 15:22, 10 March 2016 (UTC)
Nah, trialled is perfectly normal and used frequently. The Rambling Man (talk) 15:25, 10 March 2016 (UTC)
Maybe in pharmacology or medicine. Not in general usage in U.S. English. Sca (talk) 15:56, 10 March 2016 (UTC)
Certainly commonplace as far as BritEng is concerned. The Rambling Man (talk) 15:59, 10 March 2016 (UTC)
In U.S. English trial is a noun; not in general usage as a verb. Sca (talk) 16:04, 10 March 2016 (UTC)
Yes, so what? This isn't US English Wikipedia. It's in common usage in other variants of English. The Rambling Man (talk) 21:38, 10 March 2016 (UTC)
Sigh.
This isn't British Wikipedia, either. It's the English-language Wikipedia.
The 306 million native speakers of English in the U.S. constitute 77 percent of the 340 million native speakers of English worldwide.
My (naive?) assumption is, those responsible for English (-language) Wikipedia seek to serve all their readers. Or to put it another way, to serve the greatest number with the greatest good – the latter including readily understood, unequivocal language and syntax.
Sca (talk) 23:13, 10 March 2016 (UTC)
Sigh away. There's nothing wrong with its usage. Time to do something else I guess. The Rambling Man (talk) 05:50, 11 March 2016 (UTC)
John Bull pointing.png
Nothing wrong if you're British. Sca (talk) 15:19, 11 March 2016 (UTC)
Nothing wrong with using trialled, perfectly common both in science and general use. Fgf10 (talk) 17:11, 10 March 2016 (UTC)
Not if you're British or, ahem, Scottish, apparently. Sca (talk) 23:15, 10 March 2016 (UTC)
  • Comment This feels like a very odd article as it basically is just resting on the result of one paper, eg it almost fails WP:RECENTISM. Normally, I would have expected this to be put into, say, Cataract#Treatment, instead of creating a separate article. Has there been prior work in lens regeneration for other creatures besides humans? If we can't expand this further, I feel this fails the basic aspects for supporting an article and so can't be ITN. --MASEM (t) 15:17, 10 March 2016 (UTC)
  • As well as starting the stub, I put a bunch of relevant templates onto the talk page to assist editors in finding sources and to alert the Opthalmology taskforce who are no doubt racing here with blue lights flashing. If you browse the search links, you soon see that the topic is notable. For example, Google Scholar has over 2000 papers. Andrew D. (talk) 16:02, 10 March 2016 (UTC)
  • I would support having a blurb related to stem cell research or cataract, not a separate article. Nergaal (talk) 15:57, 10 March 2016 (UTC)
  • We can have both. The bold link could be to cataract or cataract surgery while the new page about lens regeneration would be an ordinary blue link. I considered this option when creating the nomination but didn't have time to explore all the alternatives. There's a lot of history about this general topic; for example, I recently came across the horrific history of Chevalier John Taylor. Per WP:ASTONISH, I felt it best to take the reader to a page which is primarily focussed on the new technique. If they then want to browse the general background, then they could follow links within that. Andrew D. (talk) 16:26, 10 March 2016 (UTC)
  • If we are talking about bold linking cataract or cataract surgery, both are in poor shape from a sourcing standpoint. --MASEM (t) 16:34, 10 March 2016 (UTC)
  • The cataract article has 62 inline citations plus external links, a bibliography and lots of blue links and navigational templates. It seems to have no clean-up tags and is graded B-class/top importance by the Ophthalmology task force. Perhaps my own eyes are at fault but I'm not seeing the problem. Andrew D. (talk) 16:49, 10 March 2016 (UTC)
  • There are around 10-odd paragraphs presented without inline sourcing, including much of the "Surgery" section where this topic would seem to fall. It's fixable if this is chosen as the highlighted link. (Just sheer reference count or lack of tags does not mean the article is in good shape). --MASEM (t) 17:00, 10 March 2016 (UTC)
  • So, B-class isn't good enough, eh? As I suspected, that's the problem linking to a big page with lots of content – too much scope to nitpick irrelevant aspects. Better then to focus on the narrow topic, rather than the broad one. Andrew D. (talk) 17:02, 10 March 2016 (UTC)
  • It's the type of sourcing that a knowledgable editor in that field can likely fix within an hour or so, likely borrowing sources from other articles to simplify it. I would not expect the sourcing to be perfect, but to have sections or several consecutive paragraphs in a row without an inline source, while okay for a B-class, is not sufficient for front page inclusion. But its definitely not a lost cause, as to me it just needs a once-over to fill in more inlines; we'd ask the same for every other topic to be posted here. --MASEM (t) 17:08, 10 March 2016 (UTC)
  • But we don't have any knowledgeable editors here, eh? All these !votes are from editors who know next-to-nothing about the topic, right? Note that all the main articles currently posted at ITN have project ratings by one or more projects who presumably know something about those topics. None of them are better than C-class or mid-importance and several are graded start-class/low importance. Why is it that ratings by knowledgeable editors are given less weight than ratings by editors who lack knowledge. Simply counting citation density in a mechanical way without any regard to whether those citations are accurate, comprehensive or reliable not does not seem as good as a project rating by a subject-matter expert. The projects are saying that the cataract article is of better quality than anything we currently have posted. Perhaps we just need to consult a project representative to confirm that their rating is up-to-date. Andrew D. (talk) 18:30, 10 March 2016 (UTC)
  • I am looking at the article from a standpoint of "we want to use this as a highlighted link from ITN now", so I'm reviewing it's present state, which is somewhat lacking in sourcing that we'd except for front page posting. I have no idea when it was assigned a B, could have been yesterday, could have been years ago, but relative the quality of front page material, it's not sufficient. Wikiproject ratings are unrelated to front page requirements. And I'm not looking at density, per se, I am looking at the fact it has many unsourced paragraphs which means it fails WP:V because it doesn't provide where to find where to verify this information. Hence, for myself, I like to see each paragraph have a single source, even if it is a repeated source that provides that information. As Mjroots points out below, once at front page, improvement in sourcing will likely happen, but we want that sourcing to be at a minimum level so that new editors that are interested in helping know how to add and source properly. --MASEM (t) 20:05, 10 March 2016 (UTC)
  • Masem doesn't seem to be conducting a proper review; merely looking for citations in a facile way, regardless of whether the text makes any sense or not. This approach is all you can do if you're not familiar with the topic but it's largely worthless. This is not what is required by WP:V, which only requires citations for quotes and controversial statements. What really matters in our articles is that they are right; that someone is checking that the main text is coherent and correct. As a fresh example of how easy it is to have garbled meaning regardless of citations, please consider the current top story in ITN – Solar eclipse of March 9, 2016. This is a pretty poor article – an obvious violation of WP:NOTSTATSBOOK – and it has lots of data dumps and paras without clear citations. But it's worse than that. A recent edit garbled the lead. The next editor didn't notice and the editor after that made a faux correction which embedded the garbling more deeply so that it takes some study to figure out why the lead now makes no sense. I just figured all that out and the citations were quite irrelevant to this process – you actually have to read, parse and understand the main text. If people don't understand what's written and merely check superficial appearance, you end up with junk like this. Andrew D. (talk) 21:38, 10 March 2016 (UTC)
  • I'm not reviewing for GA or FA quality, but making sure that the article starts as a good template for editors that might be drawn in by the ITN posting on the front page. The current section Cataract#Treatment has three large paragraphs that are unsourced. The information appears to be true, and it certainly doesn't seem contentious so it doesn't need removal, but it does fail verifability, because I have no idea where to go to find information on those procedures, even if this is just a summary from a medical textbook or the like. And per WP:V, it potentially can be removed, just not with the immediacy of a BLP or unsourced quote. These large swathes of unsourced but apparently factual sections lead new editors to come in and add material they "know" is true without sources, which may or may not be a good thing. When we have sufficient sourcing, it does help to stop new editors from throwing in material without sources to prevent massive reliability problems. --MASEM (t) 01:11, 11 March 2016 (UTC)
  • If the article is an obvious violation of WP:NOTSTATSBOOK then you should do the right thing at take it to WP:AFD, or perhaps you don't actually believe what you claim. The Rambling Man (talk) 15:27, 11 March 2016 (UTC)
  • COMMENT - the nomination of an article at ITN/C can lead to massive improvements in the article, whether or not it ultimately gets posted. Therefore it is more helpful for constructive criticism to be given that negative criticism. That way, Wikipedia as a whole benefits. Mjroots (talk) 19:25, 10 March 2016 (UTC)
  • The Doctor Is In I've been adding some more citations to the cataract page, as wanted by Masem. This has attracted the attention of Doc James who says he'll stop by when he gets a chance. Please hold off closing this pending his arrival. Andrew D. (talk) 20:34, 11 March 2016 (UTC)
    • Every sentence of the led of the cataract article is referenced to a fairly recent high quality source. Added a bit about the new procedure to the research section of the cataract article. This is a good ref for supporting a general overview [10]. Doc James (talk · contribs · email) 22:57, 11 March 2016 (UTC)
  • Update The cataract article has more citations now – 71 in total. I have expanded the lens regeneration article too so it is no longer a stub and Doc James has linked it in to the main cataract article. Google indicates that the matter has been widely reported – over 150 news sources. Anything else? Oh yes, there's the matter of the usage trialled. Here's what Oxford says, "VERB (trials, trialling, trialled; US trials, trialing, trialed)". Note that the trial primarily took place in China which has British English as an official language thanks to Hong Kong, so we're good. But it wouldn't be difficult to reword the blurb to avoid any confusion. Anything else? Andrew D. (talk) 07:13, 12 March 2016 (UTC)
    • I am satisfied it has sufficient sourcing to be used as the target article now. (It can be improved yes, but it's got all bases effectively covered to not be a problem for front page posting now) --MASEM (t) 07:24, 12 March 2016 (UTC)
  • Oppose as i do all these biomedical things, where a paper is published and the media goes nuts on it. This may turn out to be completely meaningless. See for example Stimulus-triggered acquisition of pluripotency which had a big Nature paper, was hyped in the media, and then was retracted. We should not jerk readers around like the media do - we are an encyclopedia and we provide the public with accepted knowledge; we are not part of the medical hype machine. This is too new to even be discussed in a review article in the biomedical literature, which is generally our minimal standard for sourcing biomedical content per WP:MEDRS. Jytdog (talk) 09:09, 12 March 2016 (UTC)
  • Oppose – Present 200-word text contains no time element outside footnoted article dates and reads like a technical abstract. In terms of news, stale. Sca (talk) 15:48, 12 March 2016 (UTC)
  • The article had better coverage at its peak but has since been disrupted by Jytdog in support of his position that we shouldn't cover medical news. Healing people is apparently a bad thing at ITN – all that's wanted is a steady diet of deaths. Andrew D. (talk) 19:05, 12 March 2016 (UTC)
What you call disrupution, I call fixing the WP:UNDUE problems created by relying on sources that fail WP:MEDRS for a medical treatment. See in particular the section, WP:MEDREV which discusses exactly the situation of a primary source getting hyped in the media. That is included in MEDRS because it is a common error. Jytdog (talk) 20:20, 12 March 2016 (UTC)
(edit conflict) I don't have an informed opinion on this nom, but I agree with Andrew D. that the article seems to have been gutted. Sca (talk) 22:47, 12 March 2016 (UTC)
  • Oppose posting a trial in 12 children with no indication of long-term efficacy. As a wise man once said, "don't believe the hype." Stephen
Which wise man was that? Sca (talk) 22:55, 12 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] #CreatorGate

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: PLOS ONE (talk · history · tag)
Blurb: Social media outrage storm #CreatorGate expedites a retraction of a "proper design by the Creator" paper from a peer-reviewed open access scientific journal PLOS ONE. (Post)
News source(s): Washington Post Guardian Nature CNET
Credits:

Article updated
Nominator's comments: Scientists used social media to push the world’s largest journal by number of papers published to act on their demands in just one day. Sk741~enwiki (talk) 02:17, 10 March 2016 (UTC)
  • Comment. The paper seems to have been retracted on 3 March. Espresso Addict(talk) 02:38, 10 March 2016 (UTC)
    • The story is published in March 10 issue of Nature, March 8 issue of WaPo.Sk741~enwiki (talk) 02:52, 10 March 2016 (UTC)
  • The Nature article appears to be dated 3 March at the top and has comments from that date, though I notice it does say 10 March at bottom. Espresso Addict (talk) 03:57, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose I see no real angle for notability even if this wasn't long-stale news, and even if the language in the nomination and blurb didn't carry a distinct whiff of bias. - OldManNeptune 02:49, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose. Retractions are not uncommon in science, and I don't see anything particularly special about this one. According to the article there were "67 post-publication reader comments and 129 responses on PLOS ONE site", which is by no means large either. Banedon (talk) 02:56, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose Seems like a somewhat overblown situation that wasn't intentionally created. --MASEM (t) 04:20, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose This isn't news. PLOS need to seriously look at their editorial polices, but it's not news. Fgf10 (talk) 10:13, 10 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

March 9


[Closed] RD: Clyde Lovellette

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Clyde Lovellette (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Basketball NBA hall of famer, multi-year champion (both Lakers and Celtics) and Olympic gold medal team player (1952). Would appear to meet the RD criteria. Smerdis of Tlön - killing the human spirit since 2003! 17:05, 10 March 2016 (UTC)
  • Where has this been reported in the media? MurielMary (talk) 20:17, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose no sources reflecting upon his demise, article is not much more than a mainly unreferenced large stub. The Rambling Man (talk) 21:40, 10 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] RD: Naná Vasconcelos

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Naná Vasconcelos (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): ABC
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Eight-time Grammy Award winner, seems to have been a very prominent musician. EternalNomad (talk) 02:53, 10 March 2016 (UTC)
  • Comment. The current article is a poorly referenced stub that does little to indicate his notability. Espresso Addict (talk) 04:01, 10 March 2016 (UTC)
  • Comment I'd like to see refs for those Grammys first. Looking through the Grammy archives gives no results, yet there is one in 2011 for a Latin Grammy. Are there any other Grammys out there or is that obit wrong? Fuebaey (talk) 04:40, 10 March 2016 (UTC)
  • Support - I've done a bit of work on the article, and while it needs more, I will support an RD listing on the basis of his honors and formidable discography. Jusdafax 05:40, 10 March 2016 (UTC)
  • OPPOSE Nothing really suggests his importance. Long career doesn't mean good. It also doesn't mean top of his field. It also says ( Grammys but doesn't say for what or even when. There is nothing special in this short article.Correctron (talk) 05:46, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose. The article quality is badly lacking - there is precious little information there, aside from a lengthy bullet list discography. Challenger l (talk) 05:56, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose he has made a lot of records, and not much more. There's no evidence from the Grammy database that he won even a single regular Grammy, let alone the eight claimed in the article. The Rambling Man (talk) 07:47, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose no evidence of being "top of his field". Also article is only a brief section of prose followed by a long list of recordings; needs more prose and detail. MurielMary (talk) 10:31, 10 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] RD: Jon English

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Jon English (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s):Sydney Morning Herald, ABC News
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Major Australian name in singing, songwriting, theatre, TV; won several awards. Well-referenced article in good shape. dmmaus (talk) 22:38, 9 March 2016 (UTC)
  • Support. Seems to be important to Australian music. 331dot (talk) 00:53, 10 March 2016 (UTC)
  • Support. Icon of 70s & 80s Australian music, good article, reliable news coverage in Australia.Find bruce (talk) 07:47, 10 March 2016 (UTC)
  • Weak support article quality is good, notability not quite so clear, a few awards but mostly minor ones. The Rambling Man (talk) 08:15, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose doesn't reach the level of notability for RD; don't agree that he was "an icon of Australian music" - he is listed as one of around 20 popular acts for the late 1970s section in the Australian rock article, which indicates a brief period of popularity only. Of his hits the highest in the charts was number 5, others around the teens and twenties; and he received only one Logie award, for new talent at the beginning of his career. Article may be thorough, but if subject isn't "top of their field" then it's not suitable for RD. MurielMary (talk) 10:40, 10 March 2016 (UTC)
    • The Mo Awards are the pre-eminent live entertainment industry awards in Australia, and he won "Entertainer of the Year" three times in a row, and a fourth award for best male vocal performer as well. His field encompassed both recorded music and live entertainment, ad he was at the top in the latter. dmmaus (talk) 21:54, 10 March 2016 (UTC)
  • Support. His most notable and long-lasting contributions in Australa were arguably his stage and theatrical works, including long runs in leading roles for Jesus Christ Superstar ('72-75 and '79 and The Pirates of Penzance ('84-86 and '94). Therefore notability does not rest with Australian rock contribtions, but with light/comic opera and other stage/opera works. Also note major news in Australia and UK: The Guardian, ABC, Daily Mail and more. Klbrain (talk) 11:41, 10 March 2016 (UTC)
"Long-running career" does not equate to "top of his field", which is the RD criteria. He won one award for his stage work, and that was a local Melbourne-only award. MurielMary (talk) 20:15, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose along the same lines as MurielMary. English is not "widely regarded as a very important figure in his or her field" (per WP:ITN/DC), unless "Australian live music of the 1970s and 1980s" is a field we're going to concern ourselves with. This is demonstrated by the fact that he won only minor or obscure awards, and apparently had very few of his albums even chart in Australia. IgnorantArmies (talk) 06:20, 11 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] AlphaGo versus Lee Sedol

Article: AlphaGo versus Lee Sedol (talk · history · tag)
Blurb: AlphaGo becomes the first computer to beat the world's best Go player in an unhandicapped game. (Post)
Alternative blurb: Google DeepMind's AlphaGo computer program wins a series against Lee Sedol, one of the world's best Go players.
News source(s): Telegraph
Credits:

Nominator's comments: This is the Deep Blue vs. Kasparov of the world's hardest game. Sagittarian Milky Way (talk) 09:57, 9 March 2016 (UTC)

  • Oppose if the story is about the first match, then there's basically no prose at all about that individual game. The article is pretty much a stub. Why not wait to see how the series pans out and then we can add reactions etc if AlphaGo actually wins overall? The Rambling Man (talk) 10:14, 9 March 2016 (UTC)
In the first series of Deep Blue vs. Kasparov, Kasparov won. That did by no means diminish the fact that, at that time, a computer had won a single game against a human opponent within that series. This is the same thing.--WaltCip (talk) 13:05, 9 March 2016 (UTC)
Never mind, I reread the post and see that you aren't dismissing the item on the basis of it being a single game, but rather of the article not being up to snuff.--WaltCip (talk) 13:07, 9 March 2016 (UTC)
No, that's true, but on further thought, we've already posted a computer beating a human at Go, this is just a better computer beating a better human at Go. I'm not sure why we'd need two blurbs in two months to cover what is principally the same thing. The Rambling Man (talk) 16:38, 9 March 2016 (UTC)
Would you have been opposed to posting Deep Blue vs. Kasparov too, when that happened, with the reasoning that some other professional chess players had already been beaten? Thue (talk) 17:35, 9 March 2016 (UTC)
If it had happened within a month, yes. It's like we're advertising AlphaGo. The Rambling Man (talk) 21:02, 9 March 2016 (UTC)
We should post what is significant. If we changed our coverage with the purpose of advertising alphago, then that would obviouly be bad. But it would be equally bad if we changed our coverage from the optimal because we did not want to seem to be advertising alphago. We should simply post what is true, without regards to the advertisement value we are bestowing upon alphago. Using "It's like we're advertising AlphaGo" is simply not a valid argument IMO. Thue (talk) 10:49, 11 March 2016 (UTC)
The Rambling Man, you said "Why not wait to see how the series pans out and then we can add reactions etc if AlphaGo actually wins overall?" This has now happened, with a 3-0 win achieved. There will be lots of reaction over the next few media cycles. Hopefully that will be added to the article (I am unlikely to have time to help with that). Would you and others consider support the alt blurb I added? Carcharoth (talk) 10:12, 12 March 2016 (UTC)
  • Support on significance, wait on article. I supported our new AI overlord when it won against a lower-ranked player previously, and it would behove me to do the same again lest it go full Manila on us all. GRAPPLE X 10:35, 9 March 2016 (UTC)
  • Wait The win in this game alone means I support posting the full match. But let us wait for the full match result. Thue (talk) 10:38, 9 March 2016 (UTC)
  • Wait till after the match is over, then support regardless of who wins. Banedon (talk) 10:43, 9 March 2016 (UTC)
This is receiving so much media attention – 1.5 million views of the YouTube video in a day – that I'm switching to post now, continuously update (so e.g. "AlphaGo wins game 2 of its ongoing match with Lee Sedol", and then "___ wins game 3", etc). Banedon (talk) 00:51, 11 March 2016 (UTC)
Wikipedia, and ITN by extension, is not based on popularity, and in fact we should avoid systematic bias that is created by popular stories. (Otherwise, we'd be looking like a TMZ headline list). Broad coverage is important (and there's no question this has it), but massive pageviews on a YouTube video is not something we should consider. --MASEM (t) 01:04, 11 March 2016 (UTC)
WP:ITN explicitly states that one of the four purposes of ITN is "To help readers find and quickly access content they are likely to be searching for because an item is in the news". Therefore if something is popular that is an argument to feature it. Massive pageviews on a YouTube video is a statistic that argues in favour of the item's popularity - similar to, e.g., pageviews of the article. Banedon (talk) 01:11, 11 March 2016 (UTC)
If Lee loses tomorrow (c. 8:00 UTC) then he loses the match. I don't see any reason why it shouldn't be posted then and the blurb updated as needed (the rules sound like the match continues to 5 games, there's a $20K/win prize and it sounds like he gets $150,000 for completing 5 games). Sagittarian Milky Way (talk) 01:57, 11 March 2016 (UTC)
I'd agree that if Lee loses before the end of the series we should post at that point. Espresso Addict (talk) 10:52, 11 March 2016 (UTC)
  • Oppose We just posted about AlphaGo in January [11]. The distinction being between handicapped or not seems unnecessary to warrant a new article. --MASEM (t) 15:24, 9 March 2016 (UTC)
    • In that discussion people were opposing because he's several ranks below the highest and now people are saying that the de facto world champion is not impressive enough. Computers have beaten the highest rank with as little as 4 free moves before the human starts but never a fair game. They did those kinds of games a lot in computer go before October 2015 (even failing to defeat humans with 25-30 free moves as late as 1998). Sagittarian Milky Way (talk) 16:05, 9 March 2016 (UTC)
      • I think the point is that we don't really want to see this become a Go ticker. Wouldn't it be better to post a winning series? I would imagine that if the series was won by AlphaGo, you'd be asking for a blurb to be updated in any case? The Rambling Man (talk) 16:18, 9 March 2016 (UTC)
        • I don't see the harm in posting this win, and then bumping if AlphaGo wins the whole series. One bump does not a go ticker make. Thue (talk) 17:15, 9 March 2016 (UTC)
          • And if it does happen again, we could always make it an ongoing event. *snicker*--WaltCip (talk) 17:23, 9 March 2016 (UTC)
      • To me, the story that is ITN is that "humans created an AI to successfully beat one of the best players in one of the most difficult + strategic board games developed by mankind", a remarkable feat of programming and computer science. Which was met in January. That this is the best player is a minor footnote. --MASEM (t) 17:11, 9 March 2016 (UTC)
        • As I understand it, go is a really big deal in Asia. Given how much western sports is posted on ITN, why would it be controversial to post the world go champion being beaten in a remarkable way (with scientific ramifications). Thue (talk) 17:15, 9 March 2016 (UTC)
          • Because this seems just as another test of the software, and not so much a competition or ranked match but a showcasing event. Now, if there was a Go World Championship Event, and AlphaGo, entered and tested as any other competitor, won that, I would completely agree with posting that story even if we already posted the January event. --MASEM (t) 17:37, 9 March 2016 (UTC)
            • Deep Blue vs. Kasparov was not a ranked match either. So you would also have been opposed to posting that if it happened today? Being a ranked match is not the end-all important criterium for a sport event to be important. Thue (talk) 17:41, 9 March 2016 (UTC)
              • Probably yes; the ITN element there was humans developing an AI good enough to best a recognized world chess master, but not necessarily the world chess master. That is, in both cases, the impact is on the "science" aspect, not the "sports/competition" aspect. --MASEM (t) 17:44, 9 March 2016 (UTC)
                • I must admit that I am baffled by your reasoning. Go is from the 4th century BC. A computer beating the Go world champion for the first time is a one-in-2500-years event, which is surely more important than a hundred Go yearly world championships. This is a milestone event for Go as a sport. This is history. And that is ignoring the significance of the event in pure AI research. Thue (talk) 18:30, 9 March 2016 (UTC)
Historic, absolutely. Sport, bah! Computers are still the inferior creatures till a robot beats our best at pankration. I imagine it would happen quickly, but probably not soon. Support. InedibleHulk(talk) 18:53, 9 March 2016 (UTC)
Regular rules or Sparta rules? (biting okay, eye gouging okay). For some reason putting finger in anus and ripping is okay even though they fought naked. Sagittarian Milky Way (talk) 19:39, 9 March 2016 (UTC)
In the style of the almighty Zeus. InedibleHulk (talk) 22:27, 9 March 2016 (UTC)
  • Masem, I think you have really misunderstood what has happened here. The result in January was promising, but it is this result that will really make the news. The pundits thought that the best human (far, far better than the European champion who lost) would still win easily. They were wrong. This really is a big leap forward for machine learning and uses deep neural network technology. A lot of possibilities are being opened up by this. Carcharoth (talk) 10:09, 12 March 2016 (UTC)
  • Comment tweaked the blurb. Interesting that Safari thinks there's no such word as "unhandicapped" (Google thinks it's rare). The Rambling Man (talk) 16:34, 9 March 2016 (UTC)
  • Oppose, if the previous item would have been nominated with the clarification of being handicapped win, it would not have been posted and this would have been posted instead. Since that has been posted, there is no need to post this incremental upgrade. Nergaal (talk) 16:36, 9 March 2016 (UTC)
    • The previous item was not a handicapped win. Thue (talk) 17:10, 9 March 2016 (UTC)
    • (Edit conflict) That's not the context of the previous nomination, which was the first AI to beat a professional Go player without handicaps. This is a massive upgrade over the previous achievement, as the defeated European champion was only ranked 2/9 Dan and this player is ranked 9/9 Dan and one of the best Go players in the history of the game. The difference would be posting the first match soccer robots beat any old professional team and the first time soccer robots beat say Manchester United. ---- Patar knight - chat/contributions 17:20, 9 March 2016 (UTC)
  • Support and update when it's over - The one win against one of the best Go players in the world is significant in itself, but winning the series would be more impressive. So regardless if Alpha Go wins or loses the series, this one win means it should be posted and then updated when the series ends. Or at the very least posted at the end regardless of outcome, since this one win is so important. ---- Patar knight - chat/contributions 17:20, 9 March 2016 (UTC)
  • Wait, though I'm leaning toward oppose, since we just posted about this same computer weeks ago. This is the first of five matches, and winning the series is more meaningful. Mamyles (talk) 17:23, 9 March 2016 (UTC)
  • Support either posting now, or posting at the end of the series, whichever wins. I admit myself baffled by the opposes on notability here. This is a real milestone for both Go and AI, and even three Go posts in a few months does not seem OTT to me. I agree more prose on the match would be good. Espresso Addict (talk) 19:06, 9 March 2016 (UTC)
  • Wait until all five matches are done, then Support so as to post a blurb with the full story. March 15 is not too far away.ZettaComposer (talk) 19:28, 9 March 2016 (UTC)
  • Wait until all five games are played, then Support, regardless of eventual outcomes. Tayste (edits) 21:24, 9 March 2016 (UTC)
  • Comment. Now AlphaGo has won the series I think we should post this as soon as the match update has been completed, rather than waiting for the final two games. Espresso Addict (talk) 08:27, 12 March 2016 (UTC)
What Espresso Addict said: ASAP. Banedon (talk) 10:00, 12 March 2016 (UTC)
  • Support posting when updated (all the news about the overall win in the media will come now, not in two days time). I had come here to support a nomination that I thought would have appeared after AlphaGo won the series within the last hour (establishing an unassailable 3-0 lead in the 5-match series). I was surprised to find a nomination about the first win, that was a premature nomination IMO. Please don't hold the earlier posting about the win against the European champion, who was a much weaker player, against this nomination. Lee Sedol is one of the world's strongest players and this is genuinely a really big deal (pundits before the match expected the human to win easily). BBC story here, and there will be numerous other stories being published on this soon). Report from The Verge. Added alternative blurb. Carcharoth (talk) 09:42, 12 March 2016 (UTC)
    Lee Sedol is one of the world's strongest players is he not the world's strongest players? Are we to have another blurb shortly about AlphaGo beating the best player? I'm confused. The Rambling Man (talk) 10:22, 12 March 2016 (UTC)
    Read how it is being reported in the news. Go doesn't have an actual world championship, as far as I know. There is an amateur world championship and the top professionals (7-dan and above, I think) play in the leagues and international championships (List of professional Go tournaments) where they earn their money. South Korea, Japan and China are the main countries that play go. There are people on Wikipedia who play go who will be able to explain it better than me. I phrased it that way, because I didn't think we should say he is the best player. But he might well be the current leading player. Carcharoth (talk) 10:31, 12 March 2016 (UTC)
    OK, here we go: Report from Wired: "Google’s artificially intelligent Go-playing computer system has claimed victory in its historic match with Korean grandmaster Lee Sedol after winning a third straight game in this best-of-five series." and "a major milestone for AI" and "Lee Sedol is widely regarded as the best Go player of the past decade. But he was beaten by a machine that taught itself to play the ancient game." (deep neural networks and reinforcement learning). "Machines have conquered the last games. Now comes the real world." Carcharoth (talk) 10:44, 12 March 2016 (UTC)
I did read it, thanks for the advice. I was concerned over the fact that we could see yet another AlphaGo blurb in a month or two when it beats another "better" human opponent. Now, if that's not possible and this individual is considered to be the best living Go player by numerous reliable sources (as there is no official world champion) then that would be fine. The Rambling Man (talk) 10:54, 12 March 2016 (UTC)
Thank you. Apologies for the patronising tone. Carcharoth (talk) 10:58, 12 March 2016 (UTC)
I have adjusted the alt blurb but still find it to be unsatisfactory. If someone could make it read better, yet maintain the truth that the human is only "considered" to be the best Go player, please do so and then we can post this. The Rambling Man (talk) 11:14, 12 March 2016 (UTC)
The phrasings used in reports vary from "the game's best player is generally reckoned to be" to "the best Go player of the past decade" to "the world's best Go player". Maybe add "considered" or "reckoned"? Can't think of anything better. Nice article from The Economist here (the score was only 2-0 at that point, but the writing was on the wall). Carcharoth (talk) 11:27, 12 March 2016 (UTC)
  • Posted I await the slings and arrows at ERRORS for the wording. But at least the story is up, per consensus. The Rambling Man (talk) 20:10, 12 March 2016 (UTC)

[Posted to RD] RD: George Martin

Proposed image
Article:George Martin (talk · history · tag)
Recent deaths nomination
Blurb:George Martin (pictured), record arranger for The Beatles and highly regarded as the "Fifth Beatle", dies at the age of ninety. (Post)
Alternative blurb:George Martin (pictured), music contributor of The Beatles, dies at the age of ninety.
Alternative blurb II:George Martin (pictured), music producer of The Beatles, dies at the age of ninety.
News source(s):The Hollywood Reporter
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Article good shape, certainly top of his field and very notable. Attributed to the Beatles's fame. Very renowned. Help on blurb. --TDKR Chicago 101 (talk) 05:55, 9 March 2016 (UTC)

  • Support - An obvious RD, and I'll support a blurb too. Jusdafax 06:00, 9 March 2016 (UTC)
  • Support - Article in good shape. RD for sure, a bit hesitant on blurb. --MASEM (t) 06:01, 9 March 2016 (UTC)
Added another blurb. Thoughts, Masem and Jusdafax? George Ho (talk) 06:17, 9 March 2016 (UTC)
I'll support either. Yours is more concise, though "contributor of" is a bit awkward. I'd say "producer of" instead. Jusdafax 06:23, 9 March 2016 (UTC)
  • Support RD and I'd probably support blurb too. Huge influence on the music industry. Seismic. -Kudzu1 (talk) 06:02, 9 March 2016 (UTC)
  • Support RD, Oppose blurb Few producers will accomplish as much as Martin has. However, the large majority of his hits were Beatles songs. The Beatles, as the primary artists and performers, helped Martin vastly in his career by catapulting him to fame very early on. As another example, musicians credit Butch Vig as a great producer, but no one seriously believes that he is primarily responsible for the success of Nirvana, among others. Without his early success with the Beatles, Martin would have had a respectable, professional career as a producer but would otherwise have been non-notable.128.214.53.18 (talk) 06:57, 9 March 2016 (UTC)
  • Support RD Mjroots (talk) 07:05, 9 March 2016 (UTC)
  • Posted to RD. The Rambling Man (talk) 07:09, 9 March 2016 (UTC)
  • Support RD but Oppose Blurb. I'll be blunt and say that I don't think the death of a record producer at age 90, whose main accomplishments are decades in the past (and undeniably tied to the extraordinary fame of a single band, evidenced by the very choice of blurbs presented), meets the minimum threshold for a blurb. This is a textbook RD case, in my opinion - very high notability, but death is nowhere near blurb-level impact. - OldManNeptune 08:55, 9 March 2016 (UTC)
  • Support RD, oppose blurb Not quite at the blurb level. The IP makes a fair point. Neljack (talk) 10:58, 9 March 2016 (UTC)
  • Support RD and blurb - the article is a good article and a number of improvements have been made today on top of that by numerous editors. Martin is notable without the Beatles as head of Parlophone and having produced other charting artists, but his status of "the fifth Beatle" and having produced the most commercially successful and critically acclaimed group of all time, it doesn't surprise anyone that his death has hit the top news headlines on both sides of the Atlantic [12], [13], [14], [15], which does qualify it as worldwide news. Ritchie333 (talk) (cont) 15:37, 9 March 2016 (UTC)
  • Oppose blurb, RD was created for precisely this sort of situation. Abductive (reasoning) 16:30, 9 March 2016 (UTC)
  • Support RD, oppose blurb This is a great candidate for RD, but not important enough and not discussed enough in his passing for a blurb. The death itself isn't a notable event. – Muboshgu (talk) 17:14, 9 March 2016 (UTC)
  • Oppose blurb. This is a highly notable and influential person at the end of long years, departing due to old age, not sudden illness or misfortune or worse. I take David Bowie or Robin Williams as exemplars in this - Robin was extremely well-known and died very suddenly and unexpectedly. David Bowie's illness was kept from the public, so his departure seemed to most no less abrupt and shocking. My two cents. Challenger l (talk) 12:43, 10 March 2016 (UTC)

[Posted] Solar eclipse

Proposed image
Article: Solar eclipse of March 9, 2016 (talk · history · tag)
Blurb: A total solar eclipse occurs in Indonesia and the North Pacific. (Post)
News source(s): CNN
Credits:

Article updated
The nominated event is listed on WP:ITN/R, so each occurrence is presumed to be important enough to post. Comments should focus on whether the quality of the article and update meet WP:ITNCRIT, not the significance.

Nominator's comments: ITN/R, there will probably be cool pictures later. --Bongwarrior (talk) 02:56, 9 March 2016 (UTC)

  • Conditional support One section is currently marked for references, but otherwise looks ok, especially since it's a total eclipse. Brandmeistertalk 09:27, 9 March 2016 (UTC)
  • Support have added references and cropped the image to Main Page-suitable dimensions. Smurrayinchester 15:40, 9 March 2016 (UTC)
  • Comment. There are a couple of unreferenced sections and some bare urls. I tried to fix but they seem to be bundled in templates or perhaps at wikidata. Espresso Addict (talk) 20:12, 9 March 2016 (UTC)
  • I would have posted this, but sections of the article are still in future tense and refer to weather forecasts rather than what actually eventuated. Stephen 05:20, 10 March 2016 (UTC)
    Good catch. Fixed that. Smurrayinchester 08:50, 10 March 2016 (UTC)
  • Posted The Rambling Man (talk) 11:15, 10 March 2016 (UTC)

March 8


[Closed] Stabbing spree in Jaffa

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: 2016 Tel Aviv knife attack (talk · history · tag)
Blurb: One person was killed and ten wounded in a knife attack in Jaffa, Tel Aviv. (Post)
News source(s): Jerusalem Post Svenska Dagbladet
Credits:
w.carter-Talk 21:30, 8 March 2016 (UTC)
  • Weak oppose. Saw a story about this, but I don't think we would have heard much about it had Biden not been in town. Attacks in Israel are far too frequent- and this particular attack was not targeting Biden. 331dot (talk) 21:34, 8 March 2016 (UTC)
  • Oppose unless this leads to some major response by Israel or other enormous protests. SpencerT♦C 02:21, 9 March 2016 (UTC)
  • Oppose: Sad but small tragedy. Happens very frequently. No clear connection to Biden (it might make a difference if there was; then again it might not) - meanwhile there's almost always some big fish visiting Israel, and a Vice-president who'll be gone in less than a year is not even all that big a fish. In fairness I should perhaps also be honest enough to admit that my case is somewhat weakened by the fact that there's probably at least an element of WP:I don't like it in my attitude - if at all avoidable (it isn't always), I don't like giving killers "the oxygen of publicity" that seems to motivate so many of them, and getting yourself onto Wikipedia Main Page must be pretty satisfying to many such killers, and pretty encouraging to many of those thinking about becoming killers.Tlhslobus (talk) 02:39, 9 March 2016 (UTC)
  • Oppose – Relatively minor in scale, especially for Israel. ~ Cyclonebiskit (chat) 02:42, 9 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] Maria Sharapova failed drugs test

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Maria Sharapova (talk · history · tag)
Blurb: Former world number one tennis player Maria Sharapova reveals she failed a drugs test at the Australian Open. (Post)
News source(s): BBC
Credits:

Article updated
Nominator's comments: Shocking news about former world number one tennis player who is still ranked No. 7. STSC (talk) 04:16, 9 March 2016 (UTC)
  • Strong oppose She has admitted that she's been taking a drug for medical purposes, so there's an ongoing investigation, and they are temporarily suspending her while fully investigating it. Far far too soon to post alongside BLP issues. --MASEM (t) 04:25, 9 March 2016 (UTC)
She has failed the drug test and there's nothing to investigate. She's just waiting for the decision on any ban imposed on her. STSC (talk) 04:31, 9 March 2016 (UTC)
According to the BBC article, yes there is. Yes, she failed the test, but that opened up investigation if she willfully broke the ITF's anti-doping regulations or not. No final decision has been made. --MASEM (t) 04:37, 9 March 2016 (UTC)
  • Oppose we should not report something like this on the main page of Wikipedia. It is too tabloid-ish. Jehochman Talk 04:39, 9 March 2016 (UTC)
  • Ambivalent - I was thinking of nominating this myself. On the one hand, this is unlikely to be an item of lasting significance. What happens to one athlete in one sport that will not produce lasting consequences (other than possible ban on her) seems rather minor as well. On the other hand, it's been generating multiple news stories. I've seen follow-up stories in mainstream media about sponsors dropping Sharapova, about what the drug actually does to the body, and opinion pieces about whether she was at fault or not. All this strongly indicates that the general public are interested in the story. I have no strong opinion either way, just putting this out there. Banedon (talk) 05:05, 9 March 2016 (UTC)
  • Oppose An athlete takes a medication that gets put on a banned list, now faces a suspension. Not noteworthy for ITN purposes. – Muboshgu (talk) 05:32, 9 March 2016 (UTC)
  • Wait could be an appropriate item depending on the outcome of the investigation e.g. if she receives an hefty punishment, or if she reveals other athletes were in on it as well etc. But right now, too early, oppose. MurielMary (talk) 07:18, 9 March 2016 (UTC)
  • Oppose hardly on the Lance Armstrong level, she's admitted to doing something wrong and taking something that has only been banned since the turn of the year. Big headlines because it's Sharapova and she makes for good stories, but it's somewhat trivial in the big scheme of things. If she is banned for life, we can possibly re-visit this, otherwise it's business as usual. The Rambling Man (talk) 07:27, 9 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

March 7


[Posted] RD: Adrian Hardiman

Article: Adrian Hardiman (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Belfast Telegraph
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Similar situation to the one with Antonin Scalia; a Supreme Court justice of Ireland dies in office. EternalNomad (talk) 01:06, 8 March 2016 (UTC)

  • Support upon update. I'm not sure I would equate him to Scalia(who wasn't posted merely because he died in office), but he does seem important to the Irish legal field. No death information added to article yet. 331dot (talk) 01:14, 8 March 2016 (UTC)
  • Oppose on quality. What little biography is in the article is unreferenced, mostly. If the article were expanded and fully referenced, this could be posted. --Jayron32 02:14, 8 March 2016 (UTC)
  • Support Perhaps the most well-known Irish judge of recent times, at least internationally. Article will need quite a bit of work though. Neljack (talk) 02:49, 8 March 2016 (UTC)
  • Support on improvements based on my read as being a highly influential justice in Ireland (not just any highest court member). Referencing can be improved and there seems to be a load of potential expansion on his influence. --MASEM (t) 03:45, 8 March 2016 (UTC)
  • Support when article is ready. I know little of the Irish judiciary but what is in the article is convincing of his importance. - OldManNeptune 05:10, 8 March 2016 (UTC)
  • Support per everybody above.Tlhslobus (talk) 17:42, 8 March 2016 (UTC)
  • Can I flag it as ready? (I think it is, but others may be better judges than me.)Tlhslobus (talk) 17:42, 8 March 2016 (UTC)
Done it on your behalf. George Ho (talk) 20:31, 8 March 2016 (UTC)
Thanks, George. Tlhslobus (talk) 20:48, 8 March 2016 (UTC)
  • Posted, and I've left four RDs listed on the template for now because the two oldest listings were only posted about 12 hours ago. I trust that this will not cause anyone any undue hardship. I'm thinking we can drop it back down to three listings about 12 hours from now, so at least one of them will have a full day on the template. --Bongwarrior (talk) 22:34, 8 March 2016 (UTC)

March 6


[Closed] MythBusters: last episode aired

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: MythBusters (talk · history · tag)
Blurb: The show MythBusters aired its final episode. (Post)
Article updated
Nominator's comments: This is not the kind of event gets wide coverage, but TBH I don't think there are many other TV shows that does something so similar to what Wikipedia does. So I think WP giving it a nod would be actually appropriate. Nergaal (talk) 22:20, 9 March 2016 (UTC)
  • Oppose. I don't view the program so, even from reading the article, not sure how Wikipedia and Mythbusters are similar. Besides, ITN doesn't exist to pay homage to or give free publicity. On a more serious note, I'm failing to see a cited update or this being in the news. Cancellations occur all the time, not seeing anything special with this one. Fuebaey (talk) 23:53, 9 March 2016 (UTC)
  • Oppose TV shows end all the time. This isn't any more special than any of the others. Call me when The Simpsons is cancelled. – Muboshgu (talk) 23:59, 9 March 2016 (UTC)
  • Oppose There's only a few shows I would consider so much of an institute as to merit ITN posting, and that's a bare minimum to start (something akin to 60 Minutes or Meet the Press). --MASEM (t) 00:30, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose; As Masem states, I too think there are very few TV programs whose ending would merit posting. 331dot (talk) 00:52, 10 March 2016 (UTC)
  • Oppose and suggest SNOW. I've enjoyed the show as well but the above comments pretty much say it all. - OldManNeptune 02:07, 10 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] RD: Nancy Reagan

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Nancy Reagan (talk · history · tag)
Recent deaths nomination
Blurb: Former actress and U.S. First Lady Nancy Reagan dies at the age of 94. (Post)
News source(s): (WAFF)
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Breaking news on TV, websource to follow.Mjroots (talk) 16:50, 6 March 2016 (UTC)
  • Support Influential first lady and actress.--NortyNort (Holla) 16:59, 6 March 2016 (UTC)
  • Support - Certainly one of the most beloved and influential First Ladies of the nation. - TDKR Chicago 101
  • Weak support RD, oppose blurb I am a bit hesitant, as she was mainly known for being the wife of a famous person, and relatives do not automatically gain notability, but I think she was influential enough to be included, such as with the "Just Say No" drug awareness campaign, and starring in several films as an actress. However, I don't think she was a major world leader to merit a blurb. EternalNomad (talk) 17:06, 6 March 2016 (UTC)
  • Support RD only. Notability is clear.--109.150.5.94 (talk) 17:19, 6 March 2016 (UTC)
  • Support RD for certain. Article is featured and still appears to be in good shape. I would propose that because she was generally one of the few First Ladies, similar to Ladybird Johnson, that are well recognized for championing humanitarian causes (in her case, the Just Say No anti-drug campaign), that a blurb may be appropriate, particularly in light that we also have a featured article here to post at ITN. --MASEM (t) 17:24, 6 March 2016 (UTC)
    • @Masem: - if you feel a blurb is appropriate, feel free to write one. Mjroots (talk) 17:27, 6 March 2016 (UTC)
      • I added one, but that's only if there's clear support for it. I definitely can see where the line is drawn between RD and blurb being an issue here, but I think it's worth proposing given this is an FA. --MASEM (t) 17:32, 6 March 2016 (UTC)
  • Posted to RD. Whether people want a blurb can be decided later. Thue (talk) 17:33, 6 March 2016 (UTC)
  • Strong oppose/pull. Would we post the death of the wife of a former Polish, German, French or Italian President? I think not. She doesn't seem to be independently notable for anything, and notability is not inherited from one's spouse. --Tadeusz Nowak (talk) 17:48, 6 March 2016 (UTC)
    • Please name a wife of a "former Polish, German, French or Italian President" as well known or influential as Nancy Reagan. – Muboshgu (talk) 18:16, 6 March 2016 (UTC)
      • I would also suggest you give the article another read, as she is notable on her own for her advocacy on drugs and stem cell research(the latter of which occurred after she was first lady). 331dot (talk) 19:28, 6 March 2016 (UTC)
  • Support RD, oppose blurb. Don't disagree with posting, but posting within the hour? Bit fast... Anyhow, influential for sure, but 'simply' death from old age, and not influential enough to still qualify for a blurb. Fgf10 (talk) 17:50, 6 March 2016 (UTC)
  • Post-posting support Well known and influential First Lady, advocate for "Just Say No" and stem cell research. RD is appropriate. – Muboshgu (talk) 18:16, 6 March 2016 (UTC)
  • Support RD Many first ladies would not qualify, but Mrs. Reagan was active and influential in her own right, and quite well known for that. A blurb might be an overreach but RD is entirely justified. - OldManNeptune 19:15, 6 March 2016 (UTC)
  • Support RD. Not every first lady would merit RD, but most sources describe Nancy Reagan as "one of the most high-profile and influential first ladies of the 20th century"[16] so she would seem to be very important among US first ladies. If someone could demonstrate that a first lady of another nation was equivalent to Nancy Reagan, I would support that too. 331dot (talk) 19:27, 6 March 2016 (UTC)
    • I'm sure Pat Nixon indeed would not. Barbara and Laura Bush probably shouldn't. Betty Ford might've, Hillary obviously should. Michelle Obama, too soon to know. – Muboshgu (talk) 19:34, 6 March 2016 (UTC)
Obama definitely has her picture taken the most. InedibleHulk (talk) 02:57, 7 March 2016 (UTC)
  • Post-posting support and thanks for posting so promptly, makes ITN look up-to-the-minute and responsive! MurielMary (talk) 19:57, 6 March 2016 (UTC)
Do you mean a blurb or an RD, Mary? George Ho (talk) 03:33, 7 March 2016 (UTC)
Support for the post in the form it was made. MurielMary (talk) 03:36, 7 March 2016 (UTC)
That would be RD. George Ho (talk) 03:40, 7 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] Babak Zanjani

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Babak Zanjani (talk · history · tag)
Blurb: Iranian billionaire Babak Zanjani is sentenced to death for corruption. (Post)
News source(s): BBC
Credits:
Nominator's comments: Very wealthy man sentenced to death. A prominent figure also affected by EU sanctions on Iran. Front page of BBC and New York Times. '''tAD''' (talk) 15:52, 6 March 2016 (UTC)
  • Wait If I remember correctly, in case of death sentences they are posted when they are carried out. Brandmeistertalk 17:05, 6 March 2016 (UTC)
  • Wait and I'm not sure it would merit posting then; "rich person committing a crime and being punished" doesn't seem notable, unless it was a sham, but that's not clear in the article if that's the case. 331dot (talk) 20:52, 6 March 2016 (UTC)
  • Wait as per above. Blythwood (talk) 08:28, 7 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] Remove "European migrant crisis" from Main Page?

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

The latest prose update is March 1 key event in "Greece" section. Even when the ongoing crisis is newsworthy, must I use this article as a precedent to other proposals, like the Syrian Civil War, which was featured for just one month due to this precedent? --George Ho (talk) 02:56, 6 March 2016 (UTC)

  • Keep there's been an increase in coverage of this lately, e.g. the BBC yesterday. The Rambling Man (talk) 08:14, 6 March 2016 (UTC)
  • remove the point of ITN has always been on an update not to cherry pick. Whether it is in the news or not WP/ITN precedence is (for ongoing) the necessity of an update.Lihaas (talk) 14:33, 6 March 2016 (UTC)
  • Remove No recent updates - and by "update" I mean major developments, not some random politician making a sound bite. It's been up on the ITN template for six months now and, while undoubtedly still ongoing like the Syrian Civil War, there have been no significant events since January. I would expect Ongoing to be for articles that have frequent blurbable updates, not just constant media coverage. Fuebaey (talk) 20:47, 6 March 2016 (UTC)
  • Keep Wasn't there something on a couple of days ago about some issue between Greece and Macedonia over a fence erected by the latter? Miyagawa (talk) 21:15, 6 March 2016 (UTC)
    Please see the link I already provided. The Rambling Man (talk) 21:19, 6 March 2016 (UTC)
  • Remove Major changes to the article are going on a week stale. Article is not being updated regularly with new information. --Jayron32 02:00, 7 March 2016 (UTC)
  • Comment very much in the news, top story on the international BBC homepage right now is Migrant crisis: Leaders gather for Turkey-EU summit so our readers would most likely want to see this kind of article, even if it's a little behind. The Rambling Man (talk) 07:59, 7 March 2016 (UTC)
  • Comment If they actually close down the "Balkan migrant route", that may qualify for a full blurb (and then we could leave it roll out). --Tone 08:14, 7 March 2016 (UTC)
If the government actually does that, Tone, a consensus for a full blurb is required. If not required, it should be recommended. We can't do as we please. Also, even the Balkan route closure seems to make no significant difference as there have been other border closures to EU territories. George Ho (talk) 08:21, 7 March 2016 (UTC)
This time, it seems that there are several countries along the route agreeing on something, apart from previous unilateral border closures. So this is a bigger story. Anyway, it's up for discussion, as always. --Tone 08:30, 7 March 2016 (UTC)
But we must add substantial updates in prose. I searched events of February 2016. So far, the 26 February one at "Slovenia" section doesn't look significant enough to strongly keep the link featured in the Main Page. Even the emergency funds proposal this month... How does that help? Same for NATO's comments this month. George Ho (talk) 08:43, 7 March 2016 (UTC)
  • Keep Wikipedia's readers should really have this on the Main Page. As for updates, I will try to make some later today, once I am home. Instead of complaining about lack of updates, some of you might be bold and do the same... Zwerg Nase (talk) 08:39, 7 March 2016 (UTC)
But we shouldn't overemphasize announcements or add pointless announcements of plans that do not yet happen. George Ho (talk) 08:43, 7 March 2016 (UTC)
@George Ho: No, we shouldn't. But when a refugee camp in Calais is torn down or refugees riot in Idomeni, that is newsworthy and should be in the article. Zwerg Nase (talk) 08:52, 7 March 2016 (UTC)
Can we propose it as a full blurb right away? George Ho (talk) 08:54, 7 March 2016 (UTC)
I'd only opt for a blurb if the current summit would agree on something really substantial. If the Balkan route is actually closed, that might be worth a blurb, but to be honest, who believes that that will actually work? Zwerg Nase (talk) 09:05, 7 March 2016 (UTC)
  • Remove - This is a very news-worthy event, but the article hasn't received substantial updates lately. As soon as updates to the article pick up again, I would definitely be in favour of adding again. Kiwi128 (talk) 09:46, 7 March 2016 (UTC)
To clarify, by "substantial updates", I mean something similar to Fuebaey. Kiwi128 (talk) 09:56, 7 March 2016 (UTC)
  • Keep this is still a major ongoing event. Lugnuts Dick Laurent is dead 13:32, 7 March 2016 (UTC)
  • Remove - Not primarily for lack of updates, but on quality grounds, broadly construed. This article shows Wikipedia at its Eurocentric/West-centric worst. In its brief section on the global refugee crisis, it briefly tells us there's a global crisis involving about 60 million refugees, and also gives us 'See also Syrian refugee crisis'; there then follows a very long article about the situation in Europe (unsurprisingly, given the title of the article). The net effect is that the intelligent reader is likely to get the impression (quite likely correctly) that about 75% of Wikipedia's refugee coverage is about 1 million refugees in Europe, about 24% is about 5 million other Syrian refugees, and about 1% is about the remaining 54 million refugees. Of course arguably all this is grounds for Keep, on the basis that the intelligent reader will be well-served, not by getting a balanced picture of the refugee crisis, but by learning something unflattering but true about the nature of Wikipedia. Tlhslobus (talk) 15:42, 7 March 2016 (UTC)
  • Remove Tlhslobus has it right. When the migrants first started to come to Europe, that was international news and brought attention to the civil war in Syria, but while there are still issues with the migrants in Europe, its so much of a narrow cut of the larger picture (That being the Syrian civil war which encompasses all 60 million refugees). To focus too much on the Euro-centric issues relating to the refugees is a problem. Further, this is not what Ongoing was meant for; we knew on posting this would be a high interest story for a few weeks, but this is now going on months, and is not serving the purpose here. The arguments being proposed to keep, that it's still in the news, I would argue means we should clearly post all the US election coverage too, since that dominates most news headlines too. Clearly, I do not propose this at all but the comparison is there. If there is a major change in the European side of this story, that can be ITN, but the ongoing has well served its time here. --MASEM (t) 15:51, 7 March 2016 (UTC)
Thanks, MASEM. Though one minor quibble: it is not correct to say the Syrian civil war encompasses all 60 million refugees. It encompasses about 6 million of them, or 10% of the total, and they get perhaps 24% of our coverage, presumably mainly because they are the ones most likely to move into Europe next. The remaining 90% at least seem to get almost completely ignored by us - or at least that's the impression one gets from looking at our article (and the linked Syrian one). (Minor technicality: the 6 million figure for Syria perhaps omits a few million more internally displaced within Syria; and presumably 1 million of the 6 million are already in Europe; but such details don't change the substantive point about our absurd Eurocentric coverage). Tlhslobus (talk) 16:03, 7 March 2016 (UTC)
  • Comment I have made a few updates. I would appreciate if some of you could look over them. Thanks. Zwerg Nase (talk) 21:17, 7 March 2016 (UTC)
Just plans. Just plans. All over the changes you made. I've yet to see the EU pass the proposal. Also, the article didn't have to be very big to collect news headlines or last year's troubles in Europe. Although I didn't want to address it here, Masem and Tlhslobus here addressed Wikipedia's Eurocentrism better than I could or could not. --George Ho (talk) 23:31, 7 March 2016 (UTC)
Thanks, George Ho.Tlhslobus (talk) 08:10, 8 March 2016 (UTC)
  • Keep this crisis has had a history of generating news. Banedon (talk) 00:48, 8 March 2016 (UTC)
So has the Syrian Civil War, but we haven't kept that. That was done correctly, per our rules. But by the same logic our rules should make us get rid of this item too, on grounds of lack of enough updates, and lack of quality(broadly construed) - unless of course you agree, per WP:IAR, that we do a service to our readers by showing them how absurdly Eurocentric we are, though the trouble with that argument is that intelligent readers mostly already know this, and the others probably mostly won't even notice.Tlhslobus (talk) 08:22, 8 March 2016 (UTC)
Of course we could put the Syrian Civil War back up there, if alleged Eurocentrism is your main concern... I find that argument ridiculous. The section is called In the News. If what is actually in the news is centred in Europe, we will not be the ones who change that injustice. We have a duty to provide our readers with information about what they are interested in, which the Migrant Crisis certainly applies to. Even if I am repeating myself: Stop complaining, do something. Update the article. I started and I will add more again today. Everyone can feel free to join in, instead of waisting their time here. Zwerg Nase (talk) 10:16, 8 March 2016 (UTC)
Bravo! The Rambling Man (talk) 10:33, 8 March 2016 (UTC)
While I don't agree with the opposition based on this being a European story, neither do I agree with an update of old/not news (France/empty Turkish summit) to keep this up indefinitely. Expecting someone else not to disagree and to simply "update the article" is dismissive and doesn't bolster an argument. Fuebaey (talk) 14:37, 8 March 2016 (UTC)
It clearly is not "not news" as evidenced by being the top story on the BBC News homepage. Expecting others to do all the grunt work while heckling from the sidelines is all too easy and doesn't improve Wikipedia for our readers which, after all, should be the primary reason we are all here. The Rambling Man (talk) 14:48, 8 March 2016 (UTC)
I think we have different definitions of news then. I personally wouldn't want to post everything BBC News puts on their main page onto ITN. If merely stating an opposing opinion is "heckling from the sidelines" then perhaps you should consider making a proposal on WT:ITN to change the structure of how we address candidates here. Fuebaey (talk) 14:59, 8 March 2016 (UTC)
The point of "Ongoing" was to highlight a news story or two that had a longer burst of news (compared to a typical news story) that was coming in with frequent updates both in story and article updates. This was anticipated to be a week to a month or so. It was not meant to drop in a enduring piece of news (eg like the US election period which started mid-last year and would run to Nov of this year). The migrant situation has become that. It's a problem, its not going away in a long time. As such, while it might be highlighted as a top story regularly on RSes, does not make it an appropriate story anymore for "Ongoing". If there is a massive change in the future (like, say, a passage of bills that would affect a majority of the migrants in a major way) that would be ITN/C then. At this point, though, it has far served its purpose to highlight the large wave of migrants that happened late last year. --MASEM (t) 15:11, 8 March 2016 (UTC)
Purpose of the ITN section, bullet 1: "To help readers find and quickly access content they are likely to be searching for because an item is in the news." Simple as that. Your opinions are both interesting, but the item is in the news, and its inclusion meets the primary purpose of this section. But it's clear we won't agree so I'll leave it there, I suggest you both do too, and actually crack on with improving some articles from which our readers can benefit. The Rambling Man (talk) 15:55, 8 March 2016 (UTC)
What about bullet 2 and 4, respectively: "To showcase quality Wikipedia content on current events" and "To emphasize Wikipedia as a dynamic resource"? The article itself seems to lack enough quality due to insufficient substantial changes within the major subject. Also, featuring the article itself on the Main Page doesn't make Wikipedia "dynamic" more than it makes Wikipedia... Euro-emphasized and Euro-exceptional. Check the dictionary and thesaurus of "dynamic". --George Ho (talk) 17:37, 8 March 2016 (UTC)
As for bullet 1, that would be insufficient reason to keep it on the Main Page anymore. Anyone watching the news would search for the article, frankly. George Ho (talk) 17:52, 8 March 2016 (UTC)
How does the UN help much? By sending peacekeepers or peace troopers? If neither, how do their resolutions and wordings work for all five permanent Security Council members and more than one hundred UN members? Also, EU is more relevant than the UN nowadays. George Ho (talk) 00:46, 9 March 2016 (UTC) (Pinging Sheriff. George Ho (talk) 00:47, 9 March 2016 (UTC))
  • Remove This item has been on the main page for months now, and could stay there for months or even years more before the number of arrivals slows down. The article is already too long, and can’t be continuously updated with every little news or announcement reported by the media. Actually, what it needs is rewriting the part about the events since last summer, which is chaotic and doesn’t properly summarize the main events. I also agree that giving too much prominence for too long, on Wikipedia’s main page, to the consequences of the global refugee crisis in Europe, is rather Eurocentric. Nykterinos (talk) 12:40, 10 March 2016 (UTC)
  • Keep: As an Italian and a European, maybe I'm a bit influenced but I think that the migrant crisis is a major current event and we should keep it on the Main Page. -- Nick.mon (talk) 20:48, 10 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] Remove "Zika virus outbreak" from Main Page?

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

In prose, the March events of the Zika virus outbreak (2015–present) are absent, even when the ongoing event is currently newsworthy. Some sentences are tagged as "citation needed". Some other updates are also needed. --George Ho (talk) 02:51, 6 March 2016 (UTC)

  • Keep. Still in the BBC news on an almost daily basis, highlighted article has been edited 50 times in March already, and there are at least five related articles, all being updated actively. If there are events that you believe should be added, feel free to add them, or ask for them to be added on the talk page, which is being actively patrolled by the medical wikiproject. Espresso Addict (talk) 05:07, 6 March 2016 (UTC)
  • Keep - I also hear new reports on the virus each day basically. Too soon to remove.--BabbaQ (talk) 07:42, 6 March 2016 (UTC)
  • Keep I checked this just the other day, it's being regularly updated, and will no doubt rise to more prominence as we approach the Olympics. The Rambling Man (talk) 08:10, 6 March 2016 (UTC)
  • Keep Still receiving substantive updates. --Jayron32 02:01, 7 March 2016 (UTC)
  • Remove Pandemic stories are boring. InedibleHulk (talk) 02:49, 7 March 2016 (UTC)
LOL, InedibleHulk. And if a story isn't boring to somebody or other, it clearly can't possibly be encyclopedic, so let's shut down ITN altogether, and boring old Wikipedia too :) Tlhslobus (talk) 05:10, 7 March 2016 (UTC)
  • Keep - It's still very much ongoing. STSC (talk) 05:16, 7 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] RD: Al Wistert

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Al Wistert (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Detroit News
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Had a long and successful football career. Article is a good article. --TDKR Chicago 101 (talk) 01:28, 6 March 2016 (UTC)
  • Oppose from reading the obit, it looks like he achieved at state level only?? Not national or international level. I know we shouldn't compare noms with noms, but I'm going to anyway - an Olympic medal winner was just considered unworthy of an RD so why should a state level athlete be judged worthy? MurielMary (talk) 02:47, 6 March 2016 (UTC)
  • Oppose Agree, not top of his field (which we'd have to take as all of American football), more of a local legend. --MASEM (t) 02:52, 6 March 2016 (UTC)
  • Oppose - Not sure where this "state level" stuff is coming from. He had a very successful career in the National Football League, which is a top-level professional league, but apparently not successful enough to be elected into the Pro Football Hall of Fame. He was elected to the College Football Hall of Fame, but I don't think that's enough. Good player, but one that falls just short for our purposes - it's hard to justify posting a non-HOFer when being in a hall of fame is no guarantee of an RD listing anyway. --Bongwarrior (talk) 04:14, 6 March 2016 (UTC)
  • Weak Oppose Echoing Bongwarrior, there is clearly some mistake about the level of football he played - he was certainly competing at the highest possible level for his sport. He was evidently good enough for his jersey to be retired, but not to be elected to the Hall of Fame; HOF isn't the one true dividing line but I agree that he falls short of RD notability. - OldManNeptune 05:58, 6 March 2016 (UTC)
  • Oppose - per Bongwarrior's excellent summary of the situation.Tlhslobus (talk) 06:12, 6 March 2016 (UTC)
  • Close - This should be closed per WP:SNOW. I'd close it myself, except that having just posted my oppose, I think I should perhaps wait longer before doing so myself, but I don't think others need wait if they agree that it appears to be WP:SNOW.Tlhslobus (talk) 06:12, 6 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] Slovak elections

Article:Slovak parliamentary election, 2016 (talk · history · tag)
Blurb:In the Slovak general election, Smer-Social Democracy, led by Robert Fico (pictured), remains the largest political party but loses its majority in the National Council. (Post)
News source(s):BBC, Al Jazeera, WSJ
Credits:

Article needs updating
The nominated event is listed on WP:ITN/R, so each occurrence is presumed to be important enough to post. Comments should focus on whether the quality of the article and update meet WP:ITNCRIT, not the significance.

Nominator's comments: According to exit polls. Not much in the article - could do with expanding once results are confirmed by the end of the day. Fuebaey (talk) 01:10, 6 March 2016 (UTC)

Comment: This is unquestionably WP:ITN/R (as the President of Slovakia is a largely ceremonial office, so it's not a 'presidential system', where there's some room for debate over the meaning of 'General election', and it's also a single round of voting), so it should definitely be posted if and when quality standards are satisfied.Tlhslobus (talk) 05:53, 6 March 2016 (UTC)

I've added some prose. I'd appreciate it if someone could either mark this ready or point out what is lacking. Fuebaey (talk) 16:33, 8 March 2016 (UTC)
Thanks for this, Fuebaey. I think it still needs some citations for stats and the results source needs to be made into a proper reference. It would be useful to have more discussion of the results, which seem rather unexpected, with a selection of references to different sources not just a single one. Espresso Addict(talk) 23:38, 8 March 2016 (UTC)
Thanks for taking the time. I've added a bit more info and refs. I'm not sure which stats you're referring to, but everything seems to be cited. I'm reluctant to add result analysis this early because of the lack of reliable sources (lots of speculation on why 'a' lost/won). The prior campaign background and the proceeding government formation could be expanded in the near future but I don't think either are a barrier to posting since the article is still larger than two of the previous three elections that have appeared on ITN.
Surprised this isn't bigger news actually; came across "'Neo-Nazis' making it into an EU parliament" a lot while looking for sources. Fuebaey (talk) 23:18, 9 March 2016 (UTC)
I've added a direct citation for the turnout but all now seems cited. I'd prefer more analysis before posting but other admins might disagree. Espresso Addict (talk) 00:53, 10 March 2016 (UTC)
  • Posted Stephen 22:33, 10 March 2016 (UTC)

March 5


[Closed] Today's Zaman

Article: Zaman (newspaper) (talk · history · tag)
Blurb: The Turkish government seizes control of Zaman, the country’s most widely circulated newspaper. (Post)
News source(s): New York Times BBC
Credits:

Article updated

Nominator's comments: Brings into serious doubt whether Turkey can be called democratic. This comes on top of Erdogan recently saying that he would "neither accept nor respect" a judgement by the constitutional court. Thue (talk) 20:52, 8 March 2016 (UTC)

  • Support, subject to quality, as it seems a significant and unfortunate development for democracy in the Muslim world. But see my Comment below.Tlhslobus (talk) 03:18, 9 March 2016 (UTC)
  • Comment: I'm afraid you've basically got the wrong article, the English edition instead of the mass-selling Turkish one at Zaman (newspaper) (incidentally a much better article, tho I'm not a good judge of how good is good enough). I won't bother with an altblurb, as you have to correct the main blurb. (Incidentally I'm afraid I probably won't be helping with the editing, as I'm thinking of going on a kind of protest ITN private strike to remind myself that Wikipedia is not compulsory and in protest at things I don't want to risk saying about a third party due WP:NPA, so I probably won't be doing any more editing of ITN articles for quite some time - my previous one lasted about a year, triggered by the same third party).Tlhslobus (talk) 03:18, 9 March 2016 (UTC)
    • Thanks, article link fixed. Thue (talk) 08:35, 9 March 2016 (UTC)
  • Support I think this is important news on a global level, given the broader implications of a seemingly overt setback to freedom of the press in a regional power. - OldManNeptune 09:02, 9 March 2016 (UTC)
  • Whilst obviously not itself a BLP, there are claims against individuals within the article that are unreferenced. If more citations are added this could be posted. Stephen 22:27, 10 March 2016 (UTC)
  • Support A major national event, and interesting enough for the rest of the world to support. Banedon (talk) 14:50, 12 March 2016 (UTC)
  • Comment this is stale, the event actually happened on 4 March, eight days ago. The Rambling Man (talk) 15:20, 12 March 2016 (UTC)
  • Closed as stale, per my note above. The Rambling Man (talk) 20:08, 12 March 2016 (UTC)

[Posted] RD: Nikolaus Harnoncourt

Article: Nikolaus Harnoncourt (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Cellist and conductor, pioneer of historically informed performance, the first (and only to date I think) to record all of Bach's cantatas for the voices as originally written, founder of Concentus Musicus Wien and honorary guest conductor of Royal Concertgebouw Orchestra, with whom he made many reference recordings. Baroque music as you hear it today, owes much to Harnoncourt's scholarship and influence. Guy (Help!) 13:40, 7 March 2016 (UTC)

  • Comment While he does seem to be at the top of his field (even won a Grammy), and the article prose appears sufficient, some things in the article lack references. Once those are added, I give my support. Zwerg Nase (talk) 13:47, 7 March 2016 (UTC)
  • Support on article improvements. Importance seems appropriate. There's a few unsourced statements, and in the awards, any no-link or red-link award line I would expect a source to confirm. --MASEM (t) 15:07, 7 March 2016 (UTC)
  • Weak oppose on quality alone. Article needs a few more cites (first paragraph in personal life section, most of the awards section). If that were done, this could be posted. --Jayron32 19:07, 7 March 2016 (UTC)
  • Support A leading figure in historically informed performance, probably the most important movement in classical music in the past half-century. A 2010 BBC Music Magazine poll of 100 leading conductors ranked him as the fifth greatest conductor of the recorded era[17] (I am usually wary of "greatest ever" polls, but this does show the extremely high esteem in which he was held by his peers). Neljack (talk) 22:29, 7 March 2016 (UTC)
  • Support on notability; he was one of the founders of the authentic performance movement for Baroque music and some of his recordings have been very influential. The referencing has improved since I last reviewed it, but some more citations are still required. This discussion should probably be moved to his date of death (5 March). Espresso Addict (talk) 00:36, 8 March 2016 (UTC)
  • Moved MurielMary (talk) 08:32, 8 March 2016 (UTC)
  • Now fully sourced + Support. I have sourced the Awards section completely, and I think everything that needed to be done to get this ITN ready has been done. I fully support addition to RD, one of the few truly important classical directors. Fram (talk) 11:08, 8 March 2016 (UTC)
  • Posted good work Fram. The Rambling Man (talk) 11:18, 8 March 2016 (UTC)

[Closed] UFC 196

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: UFC 196 (talk · history · tag)
Blurb: In mixed martial arts, Miesha Tate defeats Holly Holm for the Women's Bantamweight title and Nate Diaz defeats Conor McGregor for the Welterweight title at UFC 196. (Post)
News source(s): The Washington Post The Guardian BBC
Credits:

Article needs updating
Nominator's comments: I know some Wikipedians are against posting UFC on ITN for whatever reason, but this was a pretty hyped up fight and was one McGregor (and Holm) were expected to win. However, both got upset, which was a shock, especially for McGregor. Andise1 (talk) 08:03, 6 March 2016 (UTC)
  • Oppose it seems that these "hyped up fights" occur all-too regularly, and that the "upsets" also seem to be quite standard. The Rambling Man (talk) 08:12, 6 March 2016 (UTC)
  • Maybe One record was already broken when McGregor made a million dollars in disclosed purse. Beat Anderson Silva's record by $200k. At the post-fight press conference, Dana White said it was set to break other sales records, without elaborating. If it turns out to be the biggest PPV draw, it's worth a mention. But Robbie Lawler is the Welterweight Champion. InedibleHulk (talk) 11:58, 6 March 2016 (UTC)
  • Oppose The men's fight wasn't even a title fight as noted above. Even if it was, it would be the equivalent of posting every boxing weight championship fight, and we don't do that. Laura Jamieson (talk) 17:39, 6 March 2016 (UTC)
  • Weak Oppose Highly anticipated card featuring not one but two upsets; unfortunately I don't know if either has enough impact on the sport to merit posting, as McGregor's fight was non-title and Holm's fight was her first defense of the title. I also don't especially love the idea of posting back-to-back McGregor fights (especially as his previous was, to my knowledge, the first and only MMA fight we've posted and kept up). - OldManNeptune 19:10, 6 March 2016 (UTC)
Yep. Holly Holm and UFC 193 had a few hours. During the 194 debate, there was some concern about a pattern of acknowledging these highly-covered extra-mainstream sport events. I said then that I'd probably not endorse another till UFC 200, and I'll probably stick with that now. That's not to say it isn't still "in the news" today, just that Wikipedia is also well-served by shedding light on more "highbrow" competitions that the typical reader hadn't already heard about. Rowing, decathlon and stuff. InedibleHulk (talk) 01:26, 7 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] RD: Hassan Al-Turabi

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Hassan Al-Turabi (talk · history · tag)
Recent deaths nomination
Blurb: Sudanese Islamist politician Hassan Al-Turabi dies at 84. (Post)
News source(s): New York Times Al Jazeera
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: He was a very highly influential figure in Sudan; as described in the article, he heavily influenced the religion in Northern Sudan by institutionalizing Sharia law, and served in several high-ranking positions in his country. EternalNomad (talk) 23:10, 5 March 2016 (UTC)
  • Tentative support on significance for RD, not as a blurb. He seems influential enough to Sudanese politics, with the BBC saying he was 'the de facto leader of the country' during the 1990s, even though he is not a name I would know of without having to look up. I'll need a bit more time to assess quality, but on first glance it seems a bit bloated - excessive quotations and a massive lead section that could both do with trimming. Also, there has been no update other than the addition of his date of death in the lead/infobox. Fuebaey (talk) 23:45, 5 March 2016 (UTC)
  • support - for RD influential in Sudanese politics.BabbaQ (talk) 23:51, 5 March 2016 (UTC)
  • Support on article improvements There are a few cn and other tags but not too many. Importance seems high here for RD. --MASEM (t) 02:53, 6 March 2016 (UTC)
full blurb more than arguably responsible for the civil war that led to the break up of the country (that in itself is notable). Reponsible for turning Numeiri from secularism to Islamism and the consequent rift with the south. Just power mad plitcs that claims hes in opposition Bashar.Lihaas (talk) 14:20, 6 March 2016 (UTC)
  • Weak oppose clearly notable, but the article, a BLP, has numerous uncited claims which will need to be addressed before this is highlighted on the main page. The Rambling Man (talk) 21:03, 6 March 2016 (UTC)
  • Support Article seems sufficient quality for the main page. A few cn tags could probably be resolved, but I don't see anything keeping this off the main page. --Jayron32 02:04, 7 March 2016 (UTC)
  • Support - Turabi is a very important figure in contemporary Sudanese politics, for better or for worse. He is significant enough for his own blurb. Kurtis (talk) 17:32, 7 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] RD: Ray Tomlinson

Article: Ray Tomlinson (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Tech Republic
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Noted for implementing an email system on the ARPANET, member of Internet Hall of Fame EternalNomad (talk) 03:40, 6 March 2016 (UTC)

  • Support - It appears he invented email. It's pretty tough to say no to that. Article needs work. --Bongwarrior (talk) 04:45, 6 March 2016 (UTC)
  • Support when updated. Invented system for e-mail between different computers and use of "@" for addressing. The article requires referencing. Espresso Addict (talk) 05:29, 6 March 2016 (UTC)
  • Strong Support I think "invented email" qualifies as a pretty big deal, in so many words. - OldManNeptune 06:02, 6 March 2016 (UTC)
  • Support on article improvement; article could use more references and is fairly brief. Historic significance seems to be well established in the article's text. - Smerdis of Tlön - killing the human spirit since 2003! 06:46, 6 March 2016 (UTC)
  • Support notability but oppose on quality. Really needs a good overhaul. The Rambling Man (talk) 08:10, 6 March 2016 (UTC)
  • Support with improvements, per TRM and Espresso Addict. (Also to be clear, he invited the means to send messages across different parts of ARPANET, as intra-organization messaging had been in place; he deviced the @example.com aspect that we all know and love, which is still critically important for RD). --MASEM (t) 17:49, 6 March 2016 (UTC)
  • Support pending improvements. Speaks for itself. Daniel Case (talk) 19:32, 6 March 2016 (UTC)
  • Support, an obvious inclusion and a reminder that IT has a history of its own. This story is trending on BBC World Service. —Brigade Piron (talk) 14:49, 7 March 2016 (UTC)
  • Support - please add ASAP. --Fixuture (talk) 22:11, 7 March 2016 (UTC)
    @Fixuture: If you wanted added ASAP, it is incumbent upon YOU that YOU fix the problems with the article so it can be added. Literally one second after you fix all of the problems, I or any admin can post it. The article is currently ineligible for highlighting on the main page because of quality issues that YOU could fix if YOU wanted it posted. --Jayron32 22:20, 7 March 2016 (UTC)
    @Jayron32: So first of all I don't think important recent deaths just be excluded from the main page for quality issues (if they're not totally disastrous; saying not just incomplete and badly written but full of errors and vandalism). Then I don't think that the article is in such a bad state. Also I previously edited the article - not much of an effort, but as of right now I can't see how I can improve it further...also as of today I sadly don't have anymore time (if one could abandon sleep I'd do so). I'm kinda frustrated with the lack of people doing the relatively easy but significant major tasks as well. I also think that this could be solved if one would implement the appropriate technological changes to Wikipedia (e.g. somehow notifying the right people about the edit-task of improving / adding references to this article). --Fixuture (talk) 22:41, 7 March 2016 (UTC)
  • Support. I received an email today form a Nigerian Prince wanting help to fly to his funeral, all he needs is his visa fee paid up front... Guy (Help!) 22:46, 7 March 2016 (UTC)
  • I dare say this is now good enough to post. Not great, but good enough. --Bongwarrior (talk) 02:33, 8 March 2016 (UTC)
I agree, it's short but well-referenced and fairly comprehensive about the important bits of his career. Can we post it now? —Brigade Piron (talk) 09:56, 8 March 2016 (UTC)

[Posted] Samoan general election, 2016

Proposed image
Article: Samoan general election, 2016 (talk · history · tag)
Blurb: The Human Rights Protection Party, led by Tuilaepa Aiono Sailele Malielegaoi (pictured), wins a landslide victory in the Samoan general election. (Post)
News source(s): ABC News Australia
Credits:

Article needs updating
The nominated event is listed on WP:ITN/R, so each occurrence is presumed to be important enough to post. Comments should focus on whether the quality of the article and update meet WP:ITNCRIT, not the significance.

Skr15081997 (talk) 10:34, 5 March 2016 (UTC)

  • There has not been enough of an update yet. A results table is needed, for starters. 331dot (talk) 10:38, 5 March 2016 (UTC)
  • Oppose It seems silly to be bigging this up when the entire electorate was about 100K and we're saying nothing about events like Super Tuesday. Andrew D. (talk) 12:49, 5 March 2016 (UTC)
    Then suggest an alternative to the current ITNR. WT:ITNR is a good place to start that discussion. The Rambling Man (talk) 12:51, 5 March 2016 (UTC)
    I gather this is a perennial issue there and so some new angle would be needed. Perhaps nations in Category:Small Island Developing States shouldn't get automatic acceptance but have to demonstrate significant news coverage? I'll give it some thought but have other things on my to-do list too. Andrew D. (talk) 13:16, 5 March 2016 (UTC)
    Indeed, it has been discussed ad nauseam. The Rambling Man (talk) 13:21, 5 March 2016 (UTC)
    Super Tuesday is political parties choosing their candidates, not the election itself. 331dot (talk) 21:13, 5 March 2016 (UTC)
  • Oppose – Per Andrew D. ITN/R or not, it would be illogical to run this when we didn't run the Feb. 26 Iranian legislative election. – Sca (talk) 15:10, 5 March 2016 (UTC)
    No, we don't "not run A because B wasn't run". Consensus can change. Voting should be made on the individual merits of the nomination, not on some perceived logic. The Rambling Man (talk) 15:15, 5 March 2016 (UTC)
Merits addressed adequately by Andrew D., whom I cited. "We don't do this" is not logical exposition. Sca (talk) 15:30, 5 March 2016 (UTC)
Indeed, and that's why we have ITNR to supersede your opinion on what is and what is not considered notable by default, in this case. The Rambling Man (talk) 19:19, 5 March 2016 (UTC)
How would TRM rate the relative significance, politically and otherwise, of Iran and Samoa? Sca (talk) 22:10, 5 March 2016 (UTC)
Sca, we only closed the Iran elections while awaiting the second round of voting. Whenever that happens it can be re-opened and there seems to be a clear consensus that it is ITN/R and should be posted provided it meets quality standards.Tlhslobus (talk) 07:11, 6 March 2016 (UTC)
  • Support – This seems to be a matter more about the fact that it is Samoa. Had it been Germany or whatever country do you honestly think we would have had the same discussion. Doubt it. This is a General Election, results are in. post.BabbaQ (talk) 15:17, 5 March 2016 (UTC)
It's not about Samoa per se, it's about a country of fewer than 200,000 people vis-vis countries of 81 million (Germany), 78 million (Iran), etc., etc. Sca (talk) 15:36, 5 March 2016 (UTC)
Which is explicitly against our stated goals and purpose. It would appear that posting the Iranian election blurb was postponed due to an expected second round of the election; if a similar circumstance exists in Samoa then that may be taken into account, but what you've said here is entirely at odds with established policy. - OldManNeptune 18:52, 5 March 2016 (UTC)
Policy and previous practice are not prima facie evidence of logic, or of sound editorial judgment with respect to news. Sca (talk) 22:10, 5 March 2016 (UTC)
Does this really strike you as a useful venue to bring forth an argument on the fundamental value of neutrality or policy by consensus on Wikipedia? The logic has been settled, repeatedly, hence its inclusion in ITN/R. You're comparing apples to oranges with the Iran blurb, for reasons I've explained already, and I'm certainly not getting sucked into an argument about whether we should intentionally introduce new bias to the project. - OldManNeptune 22:35, 5 March 2016 (UTC)
Huh? See below. Sca (talk) 01:32, 6 March 2016 (UTC)
  • Weak oppose - I'm aware this is ITN/R, but posting this item when we failed to post the Iranian election is somewhat of an idiosyncrasy.--WaltCip (talk) 16:34, 5 March 2016 (UTC)
It was my understanding that the Iranian election was not posted because there will be another round(and we typically only post the last round); is that not the case? 331dot (talk) 21:10, 5 March 2016 (UTC)
It is indeed the case.Tlhslobus (talk) 07:16, 6 March 2016 (UTC)
  • Support Article appears to have a reasonable update and citations given the usual difficulty of finding sources for elections in nations of similar size. - OldManNeptune 18:55, 5 March 2016 (UTC)
  • Support Article is a reasonable length and election results are ITN/R (not "election results of large countries" or "election results of the countries which people personally have connections to" because either of these criteria would lead to systemic bias). MurielMary (talk) 18:58, 5 March 2016 (UTC)
  • Support The oppose votes citing the Iranian election are irrelevant - we didn't decide that the Iranian election was insufficiently important for ITN, we just decided to wait for the second round. Similarly, with regard to Super Tuesday, we aren't going to post all the different stages of the US Presidential election process, but nobody is suggesting that the US Presidential election is not important enough to be posted. This is ITN/R and the position of elections in small states has been discussed at great length, always with the conclusion that they should continue to be ITN/R. So we should not be relitigating that on this nomination. The only relevant question is whether the article is sufficiently updated, which it seems to be. Neljack (talk) 21:07, 5 March 2016 (UTC)
  • Stats Here's some peak viewing stats for some of the articles currently in question. These are a good measure of relative importance and relative newsiness, in my view:
257,241 – Super Tuesday
14,412 – Iranian legislative election, 2016
8,672 – Berta Cáceres
4,667 – GN-z11
1,151 – Samoan general election, 2016
Notice that Super Tuesday had more readers than the entire Samoan population. Andrew D. (talk) 21:58, 5 March 2016 (UTC)
All those stats aren't really relevant. You are welcome to attempt to somehow limit the nations that have their elections posted, but it has been tried and failed numerous times. Any limit is arbitrary- assuming one could be agreed to, which has never occurred, let alone a limit itself. Until such a limit is made, there is little reason to not post this. I actually learned quite a bit- which is the goal of this whole place. Excluding small nations would also be an example of systemic bias; every nation deserves a place here. 331dot (talk) 22:06, 5 March 2016 (UTC)
  • Support - let's not be biased towards the larger countries. Article is short, but well referenced. No reason not to post it. Mjroots (talk) 22:09, 5 March 2016 (UTC)
From a journalistic point of view, gauging importance or significance on the basis of the number of people affected has nothing whatever to do with bias or discrimination based on inherent or purported characteristics of the populations affected; it has to do with logic. One person killed in a train wreck is of little note unless the person is very eminent or circumstances of the accident are highly unusual. It doesn't matter whether said train wreck is in Samoa, Germany, Iran or anywhere else. Fifty people killed in a train wreck is news. Sca (talk) 22:24, 5 March 2016 (UTC)
And that's why this is Wikipedia, not a journal, newspaper or ticker. The Rambling Man (talk) 21:06, 6 March 2016 (UTC)
  • Marking as ready Updated and ITN/R (plus a majority in favour of posting, not that it needs it). Neljack (talk) 04:56, 6 March 2016 (UTC)
  • Comment. The article states the results are not final: "The final count will commence on 7 March." Espresso Addict (talk) 05:22, 6 March 2016 (UTC)
Espresso Addict, we don't usually wait for final results. To take an example I am particularly familiar with, New Zealand elections have preliminary results on election night and final results about two weeks later, but we never wait for two weeks to post the results (even though the number of seats won often changes slightly). Neljack (talk) 06:24, 6 March 2016 (UTC)

March 4


[Posted] Repercussions of Berta Caceres' assassination

Article: Berta Cáceres (talk · history · tag)
Blurb: Violence breaks out in Honduras following the assassination of environmental activist Berta Cáceres (Post)
Alternative blurb: The Organization of American States (OAS) and other international organisations call for an investigation of the murder of Honduran environmental activist Berta Cáceres
Alternative blurb II: Honduran environmental activist Berta Cáceres is murdered, prompting protests and calls for investigation.
News source(s): The Guardian
Credits:

Article updated

Nominator's comments: Nominated as news item blurb following discussion on an RD nom for Caceres. Her death and its repercussions are perhaps more significant and notable than her work during her lifetime. MurielMary (talk) 09:12, 5 March 2016 (UTC)

  • Support big national news for Honduras, with impact not less than an election. Banedon (talk) 09:59, 5 March 2016 (UTC)
  • Oppose until an article exists for the unrest. If it's that big a deal, it shouldn't be too much to expect to see a fully referenced standalone article covering the riots. The Rambling Man (talk) 10:11, 5 March 2016 (UTC)
OK, there is also an alt blurb there which focuses on the political response rather than the riot. MurielMary (talk) 18:43, 5 March 2016 (UTC)
If the focus is now on unrest, I'd expect to see a new article about it, or at least a substantial section of an existing article. The Rambling Man (talk) 20:51, 5 March 2016 (UTC)
  • I think that this framing blows the violence out of proportion. Student protests often end in violence in Honduras. However, as suggested below, a blurb about the international reactions from the OAS, UNCHR, and so many others, would be appropriate. -- Irn (talk) 10:35, 5 March 2016 (UTC)
So is that support for the alt blurb then? The alt blurb in this nom is taken from your suggestion on the RD nom discussion thread. MurielMary (talk) 18:43, 5 March 2016 (UTC)
Oh, absolutely! I hadn't even noticed the alt blurb, sorry about that! -- Irn (talk) 19:19, 5 March 2016 (UTC)
It doesn't really matter, and it was a perfectly understandable mistake that anyone could easily make, but just for the record, that altblurb was actually from my suggestion, Irn merely supported 'a blurb'. In the event, Bongwarrior's better altblurb2 is the one that got used. Tlhslobus (talk) 04:44, 6 March 2016 (UTC)
Thanks for setting the record straight, @Tlhslobus:. I ought to have double-checked who exactly said what! MurielMary (talk) 08:40, 6 March 2016 (UTC)
Not at all, @MurielMary:, life is far too short to be double-checking everything :) Tlhslobus (talk) 08:46, 6 March 2016 (UTC)
  • Support Altblurb or something like it seems wiser to me, since the above objection could not apply to it, and it emphasizes international reaction. I would find it acceptable to have Cáceres and the aftermath that we are here writing about in the same article, as it is now; even if it is argued that the murder and reaction supersedes the person in importance, a title change would be more appropriate than an article fork given how inextricable the two subjects are (the background of the murders would be her bio, the Death section of her article would be a link to that article and a summary thereof, etc). But that's a matter to be settled in that article's discussion, no? - OldManNeptune 19:27, 5 March 2016 (UTC)
  • Support notable enough for a slooooooow news period. Nergaal (talk) 20:46, 5 March 2016 (UTC)
  • Support per my earlier comments. I've added another altblurb because I think the main focus should be the murder itself - it's the larger event, and a much more ITN-worthy event. The violence and calls for investigation are secondary stories. The article has been much improved over the past two days or so, and it looks ready. --Bongwarrior (talk) 22:17, 5 March 2016 (UTC)
  • Posted with Alt2. Espresso Addict (talk) 01:33, 6 March 2016 (UTC)
  • Post-posting Support (and support for the use of Bongwarrior's Alt2).Tlhslobus (talk) 04:44, 6 March 2016 (UTC)
  • Post-posting support - interesting and unusual topic, worth covering. Blythwood (talk) 04:48, 6 March 2016 (UTC)
  • Post-posting support - World Bank's role in covertly financing dam at issue should be included. Activist (talk) 07:56, 6 March 2016 (UTC)

[Closed] RD: Pat Conroy

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Pat Conroy (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): http://www.miamiherald.com/news/nation-world/national/article64173182.html
Credits:
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Pat Conroy wrote the books The Great Santini and The Prince of Tides, both of these books were made into movies that were nominated for Best Oscar. Don't think he deserves a full blurb, but Recent Death definitely. 2601:2C7:2:6141:280E:FEC:1EA5:5E1E (talk) 04:55, 5 March 2016 (UTC)
  • Weak oppose for now on quality only. There's some referencing issues in the article, and the writing needs to be cleaned up a bit. As soon as someone takes some care to improve the article, this would be an easy posting. --Jayron32 05:04, 5 March 2016 (UTC)
  • Oppose poor article and no real claim of personal notability, the movies nominated for Oscars were not his nominations, and he seems to have very few awards, indicating that he's not important to the field. The Rambling Man (talk) 09:11, 5 March 2016 (UTC)
  • Oppose. No awards, books made into Oscar nominations, but not for the writing. Article's not in the best shape either. Someone who definitely has his fans, but doesn't quite meet the bar IMO. Challenger l (talk) 11:32, 5 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] Most distant known galaxy

Article: GN-z11 (talk · history · tag)
Blurb: Astronomers at the Hubble Space Telescope announce the identification of GN-z11, the most distant known galaxy in the Universe. (Post)
Alternative blurb: Astronomers identify galaxy GN-z11, unexpectedly shining only 400 million years after the Big Bang, challenging some current models for the build-up of galaxies.
Alternative blurb II: Astronomers identify galaxy GN-z11, at a record distance of about 32 billion light-years away, challenging some current models for the build-up of galaxies.
News source(s): (Washington Post)
Credits:

bender235 (talk) 15:03, 4 March 2016 (UTC)

Nom. Typically encyclopedic news, if you ask me. --bender235 (talk) 15:04, 4 March 2016 (UTC)

  • Oppose "farthest observed" for now - Hubble and other telescopes will continue to scan and find even more distant objects. Now, recognizing that there is a correlation between distance and the time it took for the light to reach Earth, if this discovery led to a fundamental shift in understanding the age of the universe or the rate of its expansion, that would be interesting but this just seems to be saying "we found this". It's a metric that should easily be broken in time. --MASEM (t) 16:21, 4 March 2016 (UTC)
    • To add, this article is easily fair game for DYK. It's a perfect match there. --MASEM (t) 16:22, 4 March 2016 (UTC)
  • Support Article is short, but appears to be as comprehensive as it can be, and is well referenced. --Jayron32 16:22, 4 March 2016 (UTC)
  • Oppose - Does not represent a fundamental change in our understanding of the universe.--WaltCip (talk) 16:23, 4 March 2016 (UTC)
  • Oppose It's been less than a year since EGSY8p7 took the record for most distant galaxy; one expects that this record will be broken again and again, especially once new telescopes are in place. It would appear to be less than 2% more distant than the previous most distant known, and therefore does not change our conception of the universe. - OldManNeptune 17:51, 4 March 2016 (UTC)

::Sorry, OldManNeptune, but with redshift up from 8.7 to 11.1 it seems more like 25% than 2%, or from 25 billion to 32 billion light years (though the 25 billion is my possibly mistaken calculation derived from the 32 billion and the 2 redshifts, as the EGSY8p7 article doesn't tell us how far away that galaxy is.Tlhslobus (talk) 10:05, 6 March 2016 (UTC)

My apologies, OldManNeptune, the figures seem more like 5.8%, up from 30.5 billion light years, see my 'Correction' below.Tlhslobus (talk) 10:46, 6 March 2016 (UTC)
I apologize if I have misrepresented facts; I based my (casual and inexact) figure on light travel distance. That may be in error; I chose it as we are comparing observation to observation, and in my thinking, estimated actual physical distance in the present day is a matter of scientific trivia. We certainly are not observing light originated 25 billion+ LY away or years old, though if this is an improper way of thinking of it then disregard my comments. - OldManNeptune 19:59, 6 March 2016 (UTC)
  • Comment No matter how good a shape the article is in, if this article doesn't meet the ITN criteria, it shouldn't be posted. The Rambling Man (talk) 20:19, 4 March 2016 (UTC)
  • Oppose. As others have said, this is likely to be superseded in relatively short order. 331dot (talk) 20:43, 4 March 2016 (UTC)
  • Oppose per all the other "soon to be superseded, incremental change" opposers. The Rambling Man (talk) 09:12, 5 March 2016 (UTC)
  • Support Alt Blurb 2 it's redshift 11, compared to redshift 8. That's quite a large increase. Alt blurb 2 because it illustrates what is significant about the discovery. Banedon (talk) 09:21, 5 March 2016 (UTC)
  • Support: These records for the oldest and most distant galaxy/object are not expected to be superseded anytime soon, as part of this breakthrough is that astronomers literally do not believe the Hubble can go an iota deeper with exploration. Beyond that, the redshift makes for a significant increase in both age and distance from the previous record-holder, so I believe this merits a mention for ITN. DARTHBOTTO talkcont 10:42, 5 March 2016 (UTC)
Hubble is an aging telescope; the James Webb Space Telescope is scheduled to launch in 2018, and to quote our article, "One particular goal involves observing some of the most distant objects in the Universe, beyond the reach of current ground and space based instruments." Hence we might fully expect this record to be superseded in the predictable future, nevermind what Hubble might do in the meantime (as mentioned, it's been less than a year since the last time this record was broken). - OldManNeptune 20:53, 5 March 2016 (UTC)
I know; that leaves at least two years until the James Webb Telescope is put into space, meaning that it won't even begin to attempt to discover more primordial objects until then. As the astronomers said, the Hubble's at the edge of its limit, indicating there's not much likelihood for it being capable of finding something beyond over the next two years. Hence, the nearly-yearly records should be at an end for a while. DARTHBOTTO talkcont 21:35, 5 March 2016 (UTC)
So is that "soon"? Does ITN ever report on things that happen annually? lol. 217.38.109.72 (talk) 21:53, 5 March 2016 (UTC)
A record is less notable the more constantly it is broken. That's very different than an annual event. "lol". 331dot (talk) 21:55, 5 March 2016 (UTC)
So how often has this record been broken? Maybe the table at Wikipedia article List of the most distant astronomical objects should have an extra column added to show date of discovery. 217.38.109.72 (talk) 22:08, 5 March 2016 (UTC)
If you think so, perhaps you can add that to the article. To answer your first question, "pretty often" I would say. I clicked the top six links on that list and all had pretty clear dates in the lead, if you're looking for specifics. - OldManNeptune 22:43, 5 March 2016 (UTC)
The Large Hadron Collider began taking data in 2009, but it took till 2012 to discover the Higgs. I doubt this record will be broken for a couple of years more at least. Furthermore, I quote from the article, " The fact that a galaxy so massive existed, so soon after the first stars started to form, is a challenge for some current theoretical models on the origin of galaxies". If this record is broken again, especially if it's broken by a wide margin, there'd be more issues. Banedon (talk) 01:54, 6 March 2016 (UTC)
  • Support: - breakthrough. it is a record that will likely take a look time to be exceeded. BabbaQ (talk) 10:47, 5 March 2016 (UTC)
  • Comment What's the time gaps for discovering the most distance objects? If it's not happened for "a while", then I see no issue in posting this. Lugnuts Dick Laurent is dead 19:08, 5 March 2016 (UTC)
Note that this is a galaxy, not object. Galaxies take time to form after the Big Bang. That means there will be a "most distant" galaxy simply because one further away does not exist (but there may be plenty of more distant objects!). Banedon (talk) 01:54, 6 March 2016 (UTC)
  • Support we would certainly announce a new planetary body in the solar system. Can someone who opposes list the last furthest galaxy we posted? It would be easier to switch to oppose if the difference were a minor one. Medeis (talk) 20:32, 5 March 2016 (UTC)
I already did exactly that in my comment above. Additionally, the list of most distant known astronomical objects (most distant galaxies) will provide a more comprehensive overview. - OldManNeptune 20:47, 5 March 2016 (UTC)
But your above comment appears to be partly mistaken or misleading, through ignoring redshift, a 25% difference of about 7 billion light years is not a minor one, unlike your claimed 2%.Tlhslobus (talk) 10:05, 6 March 2016 (UTC)
My apologies, OldManNeptune, the figures seem more like 5.8%, up from 30.5 billion light years, see my 'Correction' below.Tlhslobus (talk) 10:46, 6 March 2016 (UTC)

*Support, mostly on the basis of Banedon's point that redshift is up from 8 to 11 (actually 8.7 to 11.1).Tlhslobus (talk) 10:19, 6 March 2016 (UTC)

  • Comment Adding altblurb saying it's about 32 billion light years away. That may interest, shock, and educate, a lot of readers who mistakenly think nothing can be more than 13.8 billion light years away because the Big Bang occurred 13.8 billion years ago and nothing can travel faster than light (the 32 billion is something to do with the expansion of the universe). I'd like to be able to say 'up from about 25 billion' in an altblurb2, but that will need a reliable source, as 25 billion is currently just my possibly mistaken calculation.Tlhslobus (talk) 10:14, 6 March 2016 (UTC)
  • Correction: My calculated 25% is also far too high, as this calculator here gives it up from 30.466 billion light years to 32.227 billion light years, or about 5.8%. Sorry about that. Tlhslobus (talk) 10:42, 6 March 2016 (UTC)
I think you are thinking about this in the wrong way ... the key variable here is not how far the galaxy is from us now; it is rather how soon the galaxy formed rather the Big Bang. Yes, these two variables are connected and one can be derived from the other, but the impact of this observation on astrophysics is based on the latter variable. Think about it this way. What emerged from the Big Bang was a hot "soup" of particles. No galaxies, no stars, just particles. At some point the particles coalesced into stars and galaxies. This, however, takes time. A theory of galaxy formation from the primordial soup must be able to account for how long it takes for inhomogeneities to form galaxies. If galaxies were able to form earlier, they'll be further away now, but we are still concerned mostly about the time, not the distance.
Based on the calculator you gave then, a galaxy at redshift 11 formed 420 million years after the Big Bang, while a galaxy at redshift 8 formed 650 million years after the Big Bang. That's a difference of some 30%, not 5.8%. Banedon (talk) 12:16, 6 March 2016 (UTC)
Good point, Banedon, though our blurb (and perhaps the article) arguably then needs re-wording to reflect this, as its talking about most distant from here, not nearest in time to the Big Bang (of course they're "both the same thing", but ...). An argument could also be made for 10 to 15%, based on distance from the beginning of the Cosmic Microwave Background, seemingly given in various places on Wikipedia as z=1089 and about 46.5 billion light years. All these figures (5.8%, 10-15%, 30%) are 3 to 15 times greater than OldManNeptune's 2%, and I may have been over-reacting a bit due to my embarassment at being so far out with my 25%.Tlhslobus (talk) 08:42, 7 March 2016 (UTC)

*Neutral: switching to neutral due above correction.Tlhslobus (talk) 10:52, 6 March 2016 (UTC)

  • Support: I fear those opposing because it is only an "incremental increase", or a record "soon to be superceded", are mistaken. Firstly, whereas previous records can be considered fairly insignificant increases, this one is significant: It is the first observation of a galaxy that has formed at the start of the reionization period (thought to be around ~z=10 or 11), an important discovery which adds to our understanding of the early universe, and provides some surprises regarding luminosity and star-formation rate. The fact that GN-z11 is am early reionization object wasn't mentioned in the article until yesterday. Secondly, as others have noted, the scientists involved all say that this discovery is at the limit of what is detectable with current equipment; the record probably won't be broken until at 2019 at the earliest. --Hillbillyholiday talk 14:41, 6 March 2016 (UTC)
  • Comment: Adding 2 new alblurbs (one shorter, one longer) that mention the point made by Hillbillyholiday that the discovery (allegedly) challenges some current theory, as indicated in the article, backed by a RS (it'd be nice to have more on which theories are challenged, but I guess we can't have everything) - most importantly, this contradicts some of the Oppose claims that the record doesn't change our understanding of the Universe. I'd like to mention the beginning of the Reionization era too, but we currently seem to have a problem with sources and definitions on that - currently our wikilink goes to something which gives "This occurred between 150 million and one billion years after the Big Bang (at a redshift 6 < z < 20).[citation needed]". This covers both the current and previous records, neither of them at the beginning of that era, and those sources for our GN-z11 article that I've checked so far (including the one that was used as the RS for 'at the beginning of the reionization era', until I replaced it with a Citation Needed) don't mention that era except arguably implicitly with one scientist quoted (NOT in the RS that I replaced with a CN) as saying "very close to the end of the so-called Dark Ages of the universe". A Reliable Source for Hillbillyholiday's z=10 or 11 might help, but it would be hard to know whether that was representative given the z=6 to 20. I'm thinking of switching back from Neutral to Support based on the recent arguments by Banedon and Hillbillyholiday, but I'd like to hear a bit more about some of the points I've raised first.Tlhslobus (talk) 08:45, 7 March 2016 (UTC)
  • Support: Switching back from neutral to support after finding a RS for 'very beginning of the Reionization era' in Astronomy Magazine (here), which I plan to add to the article ASAP.Tlhslobus (talk) 09:19, 7 March 2016 (UTC)
Above citation now added, along with useful quotes from it regarding challenged theories from several different scientists (so it's no longer just one scientist saying this - all the more reason for Support).Tlhslobus (talk) 10:04, 7 March 2016 (UTC)
I've reduced my altblurbs to 2 to leave 1 spare, and the first one now reflects the more relevant fact that it's unexpectedly early.Tlhslobus (talk) 10:30, 7 March 2016 (UTC)
  • Comments/Questions: 1) Can somebody with more experience of such matters than me please indicate whether the quality of the article is sufficient to deem it ready for posting, and if not, indicate what still needs doing?
2) Blurbs: I'm equally happy with either alblurb, so altblurb2, favoured above by Banedon, will do fine. But I'm happy to see this posted with any old blurb, and leave any possible arguments about blurbs to WP:ERRORS (where they doesn't need to be consensus, so any alleged or actual lack of consensus over blurbs should not be used as an excuse for not posting).
3) Does anybody agree with me that, despite 4 initial opposes (and my period as a neutral), we now appear to have consensus for posting - there have been 7 new supports since the last oppose was posted 3 days ago, and since then the objection that "this doesn't change our understanding of the universe" has been thoroughly refuted, leaving only the questionable views that "it's only a small increase" (depends on how you look at it, as pointed out above by Banedon, and to a lesser extent by me, and in any case, so what, given that it changes our understanding of the universe), and "it will happen again soon" which is WP:CRYSTAL, is contradicted by the statements of knowledgeable scientists, and ignores the more fundamental point that this does challenge our understanding of the universe (or at least of that part of the universe that leads to galaxies getting built), according to many scientists.
4) Please note that time is fast running out on this. So if nobody responds by tomorrow, I plan to mark it as Ready myself. (Note: Jayron, who seems to know a lot about our quality requirements, was already agreeing it had the requisite quality 4 days ago, and there have been several further improvements since then). Tlhslobus (talk) 09:06, 8 March 2016 (UTC)
  • There does seem to be an emerging consensus here, so posted. --Bongwarrior (talk) 09:54, 8 March 2016 (UTC)

March 3


[Closed] European Flag teared down in Bulgaria

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Followers of Attack teared down and jammed by their feet the European Flag at 3 March 2016, at the meeting of the party, dedicated to the commemoration of the 138 anniversary of the liberation of Bulgaria from the Turkish yoke.[1] --Иван (talk)

  • Oppose not unusual to protest against the EU. The Rambling Man (talk) 20:40, 3 March 2016 (UTC)
  • Oppose I don't see any significant update to either article about the event. --Jayron32 20:55, 3 March 2016 (UTC)
  • Oppose. Unremarkable protest. 331dot (talk) 23:59, 3 March 2016 (UTC)
  • Is this a nomination or just a general comment about a minor current event?--WaltCip (talk) 00:11, 4 March 2016 (UTC)
  • Oppose Regardless of procedural irregularities with the nomination, simply tearing down a flag is a relatively civilized protest - meaning one that isn't exactly big news. - OldManNeptune 04:26, 4 March 2016 (UTC)
  • Request speedy close - no article and no chance of there being one. Nationalists stomped on the EU flag. Compared to Ataka's previous japes of stealing and burning prayer rugs and booing Islamic prayer, this has no perceivable victim '''tAD''' (talk) 07:52, 4 March 2016 (UTC)
  • Support For free speech in the free world! Power to those rascals! Or something. Lugnuts Dick Laurent is dead 08:37, 4 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed, but is now a March 4 news item, not RD] RD: Berta Cáceres

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Berta Cáceres (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): The Guardian BBC CNN New York Times
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Assassinated for her political activism. Could possibly be a regular headline rather than an RD. Kaldari (talk) 19:26, 3 March 2016 (UTC)
  • I think this should absolutely be a blurb rather than RD, if the story is big enough. I'm not sure that it is, but it's quite possible, so I'm probably leaning towards support right now. The article doesn't really tell us much right now. I'd also be careful about using the word "assassinated" rather than "murdered", but it's not quite an ITN-level story if this was just a random act of violence (it was posited by local police that this occured during a robbery at her home). --Bongwarrior (talk) 19:39, 3 March 2016 (UTC)
    • Considering the government most likely ordered her assassination (according to what she told Al Jazeera), I'm not sure how much we can trust what the police say in this case. (If that sounds implausible, see Tlatelolco massacre and 2014 Iguala mass kidnapping.) Of course it's speculation either way, so I suppose we have to go with the more conservative interpretation of events. Kaldari (talk) 19:56, 3 March 2016 (UTC)
  • Oppose minor individual killed in a minor country. The Rambling Man (talk) 20:19, 3 March 2016 (UTC)
  • Support Organized the indigenous Lenca people in a successful grassroots battle against construction of the Agua Zarca Dam. --The lorax (talk) 20:45, 3 March 2016 (UTC)
  • Oppose Article is too short and does not have an adequately comprehensive biography of the person's life and work. If it were SIGNIFICANTLY expanded, I would consider supporting a blurb. --Jayron32 20:56, 3 March 2016 (UTC)
  • Support notability seems to be established in the reports of her death e.g. won the Goldman Award for activism. Will do some expansion later and see if the nom is supported then. MurielMary (talk) 21:35, 3 March 2016 (UTC)
  • I want to support this. If it's expanded, I will. – Muboshgu (talk) 22:10, 3 March 2016 (UTC)
    • Support sufficiently expanded. No preference for blurb or RD. Whatever the consensus says. – Muboshgu (talk) 18:23, 4 March 2016 (UTC)
  • I could potentially support an RD here, if the article is substantially expanded. At present it's hard to see this as quality content and equally tough to judge her importance (though the media coverage suggests it's significant). Almost half of the content is about her death. I would oppose a blurb though. Modest Genius talk 13:28, 4 March 2016 (UTC)
  • Support as a blurb. Berta was one of the most prominent human rights defenders in Honduras (possibly even the most prominent), and for years she had been denouncing threats she had received due to her work (specifically calling out the state). Global Witness highlighted her case as an example of the dangers faced by environmental activists in Honduras in their April 2015 report. -- Irn (talk) 15:23, 4 March 2016 (UTC)
  • Oppose blurb, though would support RD. If this person is that important, we should have a much more comprehensive article. Yes, we're going to get more obits to help build out the bio, but that really needs to show a lot more than just being a local activist; right now it's just not there. --MASEM (t) 15:35, 4 March 2016 (UTC)
    • I don't think RD actually makes sense in this case. It's the murder itself that is notable, not her life. Berta herself doesn't come close to being notable enough to make the 2016 article, for example. However, it's her murder that's an important and notable event, given the context in which it ocurred (her work, its international recognition, the threats she faced, the recognition of the seriousness of those threats by various international NGOs, the harassment from the government of Honduras, and, utimately, the failure of the government of Honduras to protect human rights defenders). -- Irn (talk) 16:45, 4 March 2016 (UTC)
      • That's 100% the point. With respect, the story is important, not this individual. The Rambling Man (talk) 20:25, 4 March 2016 (UTC)
  • support continuing coverage; but the photo is a problem, maybe a fair use one will be required. Duckduckstop (talk) 21:14, 4 March 2016 (UTC)
    Great input. However, a fair use photo will not be applicable to Wikipedia's main page. The Rambling Man (talk) 21:16, 4 March 2016 (UTC)
  • Comment+Question: Oppose RD, but I might well support a nom of a blurb somewhat like "The Organization of American States (OAS) and other international organisations call for an investigation of the murder of Honduran environmental activist Berta Cáceres" (plus a few altblurbs). So perhaps this should be closed as an RD and re-opened as a blurb story to see how it fares. What do others think? Tlhslobus (talk) 05:13, 5 March 2016 (UTC)
  • Comment I would support a blurb pending updates (assuming a blurb can be made fit for the main page), but I oppose RD. RD carries an implication that the subject is independently notable such that their death is the whole story. In this case, the potentially state-sponsored killing of a political activist is the real story. - OldManNeptune 05:32, 5 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] RD: Sarah Tait

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Sarah Tait (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): BBC The Guardian Sydney Morning Herald
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Rower, Olympic silver medallist, World Championship gold medallist, died aged 33. The Rambling Man (talk) 10:21, 3 March 2016 (UTC)
  • Support upon expansion; seems to be important to Australian rowing, if not rowing in general. 331dot (talk) 10:25, 3 March 2016 (UTC)
  • Support will try and do some expansion tomorrow unless someone else gets to it first. MurielMary (talk) 10:35, 3 March 2016 (UTC)
  • Oppose - Minor athlete in a minor sport. For an athlete, winning a medal or being in a hall of fame has never been enough for RD on its own. The article is infrequently edited and infrequently viewed, and she doesn't appear to have made much of an impact in her sport. --Bongwarrior (talk) 18:55, 3 March 2016 (UTC)
    No, I suppose being part of the world's best women's crew and winning an Olympic silver medal makes her a "minor athlete". If we're now looking to count edit counts and page views, please strive to have those included in the RD criteria. The Rambling Man (talk) 18:59, 3 March 2016 (UTC)
Yes, she's notable. Just not notable enough for RD, in my opinion. --Bongwarrior (talk) 19:03, 3 March 2016 (UTC)
You missed the point. Never mind. Long live systemic bias. The Rambling Man (talk) 19:04, 3 March 2016 (UTC)
Pretty sure I didn't. I apologize for having a differing opinion. --Bongwarrior (talk) 19:05, 3 March 2016 (UTC)
No, you 100% did. But no need to apologize. The Rambling Man (talk) 19:08, 3 March 2016 (UTC)
  • Weak support Article does not have any obvious problems excepting its short length. It would be nice to have a more comprehensive biography. --Jayron32 19:14, 3 March 2016 (UTC)
  • Weak oppose since rowing is a minor sport and even the most notable rowers are not going to be well known. Kaldari (talk) 19:30, 3 March 2016 (UTC)
  • Weak Support I suppose one's opinion of rowing may differ, but she was a three-time Olympic medalist and the circumstances will arouse reader interest. μηδείς (talk) 20:07, 3 March 2016 (UTC)
Slight correction: she was a one-time Olympic medalist, but a three-time Olympic participant. --Bongwarrior (talk) 20:10, 3 March 2016 (UTC)
Yes, she won three World Championship medals, including a gold, indicating that she was part of the best crew in the world, but "only" one silver at the Olympics in this "minor" (i.e. non-American-centric) sport. The Rambling Man (talk) 20:43, 3 March 2016 (UTC)
Can you put a sock in it already. At least this is on the WORLD level unlike a purely amateur race between two schools.Correctron (talk) 22:48, 3 March 2016 (UTC)
Thanks for your contribution but I'm not sure what relevance it has to this nomination. You sound confused. The Rambling Man (talk) 06:50, 4 March 2016 (UTC)
  • Can't agree with the judgment above by @Bongwarrior: that "she doesn't appear to have made much of an impact in her sport" - as mentioned in the article, as she was the first mother to compete in high level rowing, Rowing Australia changed their attitude and policies around athletes who are parents, to enable athletes' children to spend time with them during extended periods of competing or training. That's an ongoing legacy for both women and men striving to excel in elite sport. In addition, she captained the Australian women's rowing team at four international championships i.e. showed leadership in the sport - also evidence of making an impact in the sport. MurielMary (talk) 21:24, 3 March 2016 (UTC)
Well, lots of rowers (and other athletes) have won lots of medals in a lot of different events. We can't post them all, and there's nothing that sets this one apart from the rest of them. Her primary accomplishments were winning one Olympic silver medal and one World gold (as part of an eight-person crew). I don't think it can be objectively said that she meets the death criteria with those accomplishments - she's not any more notable than her Olympic teammate, or her seven World teammates, or any number of living rowers who have also won multiple medals. --Bongwarrior (talk) 22:07, 3 March 2016 (UTC)
The factors which set this person apart from the rest of the rowers have already been stated - captaining the team four times (which would suggest she was considered top of her field, which is the criteria for RD notability); and being a pioneer in terms of being a parent in elite sport and causing policy and attitude changes. If she is equally notable as other rowers then she is still notable. It doesn't make her less notable because other people are also notable! MurielMary (talk) 22:19, 3 March 2016 (UTC)
I don't think being a captain necessarily equates to being to being among the top of her field of rowing in general. A sign of respect and proficiency, absolutely. But every team has a captain. Her pregnancy resulted in a minor internal change to one country's rowing organization. That's some impact, but not really ITN-level impact. --Bongwarrior (talk) 22:32, 3 March 2016 (UTC)
  • Weak Oppose Silver medalist. Correctron (talk) 22:48, 3 March 2016 (UTC)
And a three-time world champion. How many world rowing championships have you won? 331dot (talk) 23:50, 3 March 2016 (UTC)
By that logic, let's put every athlete in RD. I've never claimed to be top of my sport. However, I assume the Olympics are the most important for rowing and she didn't even win that. Correctron (talk) 23:53, 3 March 2016 (UTC)
The point is that winning three world championships is nothing to sneeze at. She is also important to her sport for reasons other than championships or medals. 331dot (talk) 23:58, 3 March 2016 (UTC)
Your logic is flawed, as is your assumption, you know what they say about assuming things!! The Rambling Man (talk) 06:50, 4 March 2016 (UTC)
  • Oppose Rowing at the 2012 Summer Olympics shows 46 Olympic rowing champions just in 2012, and there were 25 other sports. She only got silver. The World Rowing Championships has far more disciplines than the Olympics, is held every year, and she only won one gold. World Rowing Championships#Multiple medallist shows seven rowers won at least 8 golds. I guess hundreds won more than one. Thousands of athletes at this level must die every year. PrimeHunter (talk) 23:26, 3 March 2016 (UTC)
  • Support for not only her accomplishments in the sport, but also her death at a young age, as she would have still been active in the sport if not for her diagnosis with cancer. AtHomeIn神戸 (talk) 00:10, 4 March 2016 (UTC)
  • Support - Satisfies virtually every RD criteria.--WaltCip (talk) 01:43, 4 March 2016 (UTC)
  • Oppose per PrimeHunter, whose arguments are persuasive. Modest Genius talk 12:12, 4 March 2016 (UTC)
  • Oppose The year she won her gold medal in the World Championships, there were 29 total gold medals awarded (including a few people who won multiple golds). Being one of ~25 world champions over a decade ago in a fringe (at best) sport is not worthy of RD. -- Mike(Kicking222) 20:12, 4 March 2016 (UTC)
    Utter bilge, you cannot claim a "sport" to be not worthy of RD. For instance, if Steve Redgrave died, are you seriously suggesting that he would not be worthy because he's a rower? Absurd thinking. The Rambling Man (talk) 20:17, 4 March 2016 (UTC)
  • Oppose per PrimeHunter. Ninety-two individuals equalled or bested her 2012 Olympic medal in rowing alone, nevermind across other sports and other Olympic years, which must put her as one among tens of thousands. The numbers given for the World Rowing Championships suggest that the gold there is likely an even lesser accomplishment in terms of rarity of company. It is very sad to die at that age but I don't see a good argument for RD notability even within rowing. - OldManNeptune 20:41, 4 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] RD: Martin Crowe

Article: Martin Crowe (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): TVNZ Fox Sports
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: A cricketing legend, mentioned in the article as one of the "best young batsmen in the world", and scored nearly 20,000 runs. Also died at a fairly young age. EternalNomad (talk) 00:17, 3 March 2016 (UTC)

  • Comment I would support but I'm not well versed at cricket, and the problem is that it's difficult for me interprete his athletic career based on his stats; I would leave that to others to assess though everything else leans me to support. The article is otherwise in good shape with sourcing and updating. --MASEM (t) 00:21, 3 March 2016 (UTC)
  • Support Widely considered one of the finest batsmen of the 80s and early 90s and the greatest one ever produced by New Zealand. Neljack (talk) 00:54, 3 March 2016 (UTC)
  • Support Even as a proud Aussie, I have to acknowledge that New Zealander Crowe was one of the best ever. The article appears to be well sourced, so I see no problems with it being listed. AtHomeIn神戸 (talk) 01:44, 3 March 2016 (UTC)
  • Support One of the big players of the 80s-90s. He was the Player of the Tournament at the 1992 World Cup. He also introduced some tactical innovations at that WC when he captain. Things like attacking in the first 15 overs, or opening the bowling with spinners are common nowadays, but not then
  • Support on notability (one of the best cricketers in the world at his peak, one of New Zealand's greatest sportsmen), oppose based on article quality. Needs a lot of work, barely any detail on his career. Don't think it ought to go on the main page without an expansion. IgnorantArmies (talk) 05:30, 3 March 2016 (UTC)
Article is now up to scratch as far as I'm concerned. IgnorantArmies (talk) 09:12, 3 March 2016 (UTC)
  • Support while the article isn't brilliant, what's there is reasonably well sourced and it covers the most major aspects of his career. I'll try to do a bit of tidying up later on today. The Rambling Man (talk) 05:47, 3 March 2016 (UTC)
  • Support as per The Rambling Man. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 08:52, 3 March 2016 (UTC)
  • Posted good work from IgnorantArmies in particular in bringing the article up to snuff. The Rambling Man (talk) 09:16, 3 March 2016 (UTC)

March 2


[Closed] ISS year long mission

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:ISS year long mission (talk · history · tag)
Blurb: No blurb specified (Post)
News source(s):[18]
Credits:
Nominator's comments: This yr long mission ended, and while it didn't technically break records, it is a rather unusual international experiment. Scott Kelly and Mikhail Korniyenko should be linked too. Nergaal (talk) 06:13, 3 March 2016 (UTC)
  • Support as it is a conclusion of an interesting scientific research. The news is widely reported in the media and is of very high encyclopedic importance. The article is also in fairly good shape.--Kiril Simeonovski (talk) 07:52, 3 March 2016 (UTC)
  • Conditional Oppose Pointless misuse of scarce scientific resources hyped without contradiction on places like BBC News as supposedly being necessary for humans to go to Mars. If we ever decide to go to Mars, experiments about how the body copes with long periods of weightlessness will be irrelevant, as, if we want crews to be anything more than wrecks unable to walk on Mars, we will have to use artificial gravity - 2 spacecraft tied together by long cables and rotating about each other, as anybody who has thought about the problem must know, but which our readers almost certainly won't be told because that's not what the so-called 'reliable sources' will say - though I probably would change to support if a reliable source is found to say this, and this gets clearly presented in the article (because we would then be providing our readers with useful background information that they probably won't get from anywhere else, which is what ITN at its best is supposed to be doing). Tlhslobus (talk) 08:31, 3 March 2016 (UTC)
I totally agree with you. See my criticism of the ISS here (you have to scroll up a bit to section: "Days occupied / continuous human presence in space"). Brian Everlasting (talk) 15:48, 3 March 2016 (UTC)
  • Oppose malformed nomination, weak "story", hardly in the news. The Rambling Man (talk) 08:37, 3 March 2016 (UTC)
  • Support due to the uniqueness of having one twin in space and one on the ground. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 08:54, 3 March 2016 (UTC)
  • Oppose. For a start, it wasn't even a full year - making a mockery of the name. There are at least four people who have previously spent longer in space. The fact that a) they were Russian and one of the current experiment is American and b) he has been posting a lot on Twitter during the mission, means that this has received coverage in the media well out of proportion to its importance in the history of spaceflight. It's one more data point in an ongoing investigation. That's not ITN material. Modest Geniustalk 13:23, 3 March 2016 (UTC)
    • How many of the others had their twin being tested on the ground? ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 13:50, 3 March 2016 (UTC)
    • By a similar rationale we shouldn't have space launches as ITNR. Not sure why we wouldn't post A FEW of the more notable missions when they end. Nergaal (talk) 16:32, 3 March 2016 (UTC)
  • Support even though it wasn't a full year, or a "record" (who says only records get posted?) it's very important as NASA is testing the effects of being in space for longer times with an eye towards making the trip to Mars, which I read would take 2.5 years with current technology. That makes this significant enough in my view, and Twitter or no, it's been covered in the news. – Muboshgu (talk) 17:10, 3 March 2016 (UTC)
The trouble is, Muboshgu, that a trip to Mars will almost certainly use artificial gravity so the idea that it's needed for a mission to Mars seems to be mistaken, so we will currently just be misleading our readers - see my above Conditional Oppose, and Brian Everlasting's "I totally agree with you". Tlhslobus (talk) 05:47, 4 March 2016 (UTC)
Fair point. You probably know more about this topic than I do. It doesn't seem there's consensus to post anyway. – Muboshgu (talk) 17:00, 4 March 2016 (UTC)
  • Oppose on the basis of just being a "Year-long" mission. But I would support a different nomination (Which I don't know if can be made at this time) of the expected medical study to compare the influence of long-term weightlessness on humans that part of that year-long mission was to test, as this is a key factor for space travel. But it sounds like there are only preliminary results available at this time. --MASEM (t) 17:24, 3 March 2016 (UTC)
  • Weak oppose I think the big story will be the results of the medical experiment (if any) and I would definitely support the release of any significant findings. ZettaComposer (talk) 19:54, 3 March 2016 (UTC)
  • Weak oppose per Modest Genius. I don't think this counts as a big deal as far as scientific advances go; on the other hand if it captures the imagination of the non-scientists, why not post it? Banedon (talk) 00:46, 4 March 2016 (UTC)
  • Questions: 1) Does somebody have an answer to the artificial gravity objection raised above by me, and supported by Brian Everlasting?
2) Alternatively can somebody please explain why such experiments are still important and worthy of ITN even if they are irrelevant to a trip to Mars? Tlhslobus (talk) 07:39, 4 March 2016 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

March 1


[Posted] Turing award

Articles:Whitfield Diffie (talk · history · tag) and Martin E. Hellman (talk · history · tag)
Blurb:Whitfield Diffie and Martin E. Hellman win the Turing Award for introducing the ideas of public-key cryptography and digital signatures. (Post)
Alternative blurb:Whitfield Diffie and Martin Hellman win the Turing Award for introducing the ideas of public-key cryptography and digital signatures.
News source(s):New York Times
Credits:

Both articles updated

Nominator's comments: The Nobel Prize of computer science. I am actually very surprised that the Turing award is not ITN/R. Thue (talk) 23:59, 1 March 2016 (UTC)

  • Support on article updates - Diffie's article lacks but an infobox mention of the award. Hellman's article could use a bit more sourcing, but also lacks mention of the award. Separately, I agree this is an ITNR and will start that over there. --MASEM (t)
  • Support - goes without question. Like you and Masem I'm surprised this isn't on ITNR. Banedon (talk) 00:52, 3 March 2016 (UTC)
  • Support both articles seem fine and ITN needs an update. Nergaal (talk) 03:57, 3 March 2016 (UTC)
  • Support bio articles are okay, award article is above average, subject is highly notable, no reason this can't go up now. The Rambling Man (talk) 05:49, 3 March 2016 (UTC)
    • Neither bio mentions the award outside of the infobox. The update is not there. --MASEM (t) 06:27, 3 March 2016 (UTC)
      • Then do something about it rather than continually noting it. By now you could have added a sentence to each article rather than just repeating your complaint. The Rambling Man (talk) 10:30, 3 March 2016 (UTC)
        • The do something about it :). I have added a paragraph to each article in "awards" sections. Thue (talk) 11:48, 3 March 2016 (UTC)
          • And I've added inline references before anyone gets too worked up. The Rambling Man (talk) 12:04, 3 March 2016 (UTC)
            • Thanks :). Thue (talk) 12:16, 3 March 2016 (UTC)
  • Support. Major award, and raised even higher than usual by the identities and achievements of this year's winners. These are key issues for the modern world, which we have good articles about. Modest Genius talk 13:28, 3 March 2016 (UTC)
  • Posted Since the articles have been updated, I've posted the blurb. Coffee // have a cup // beans // 14:02, 3 March 2016 (UTC)
  1. ^ "Привърженици на "Атака" свалиха знамето на ЕС от пилоните пред НДК" (in Bulgarian). Дневник. 2016-03-03. Retrieved 2016-03-03.