위키백과:뉴스/후보/2017년 7월

7월 31일

---

[포스팅] 인도 구자라트의 홍수

노미네이터의 논평 : "세기의 가장 무서운 홍수" 171.117.194.201 (대화) 15:35, 2017년 8월 3일 (UTC)

이미 논의하여 [Ready]로 표시했지만 게시되지 않았으며, 이를 알아차리지 못했기 때문일 수 있다.7월 27일의 아카이브를 참조하십시오.--Nizil (대화) 06:41, 2017년 8월 4일(UTC)

위키백과:In_the_news/Candidates/7월_2017#.5브레디.5D_2017_Gujarat_flud(구 지명)

• 사망자가 많고 지역에 비정상적으로 많은 비가 내리는 것을 지지한다.기후 변화 강조 - 니질 (대화) 11시 47분, 2017년 8월 4일 (UTC)
• 지지자들은 그러지 않을 이유가 없다고 본다.배네돈 (대화) 06:54, 2017년 8월 4일 (UTC)
• 지원 충분한 지원으로 표시되었을 때 이전에는 게시하지 않은 것이 매우 놀랍다.셰렌크1 (대화) 08:55, 2017년 8월 4일 (UTC)
• 지지하다.이전엔 지지하지 않았지만 지난 공천(지명대로 공감대가 형성됐던)과는 상황이 달라졌다.331dot (대화) 09:48, 2017년 8월 4일 (UTC)
• 지지하다.물건이 적당하다.사건이 눈에 띈다.이전 지명은 의견이 일치했다.바나몽드 (토크) 10:10, 2017년 8월 4일 (UTC)
• 2017년 8월 4일(UTC^Talk) 12시 49분 게시

카불 주재 이라크 대사관 습격 사건

명명자의 의견:아프가니스탄에서의 다른 공격과는 별개로 대사관에 대한 공격이라는 점이 눈에 띄는데, 보통 폭격 사건이 수반된다.BBC-NYT 테스트라는 sso를 통과했다.아슬로는 이라크와 파키스탄에서 언론 보도를 얻고 있다.Amirk94391 (대화) 07:16, 2017년 8월 1일 (UTC)

• 코멘트 내가 우리 집 스타일에 더 잘 어울리는 블럽을 수정했다.The Rambling Man (talk) 07:23, 2017년 8월 1일 (UTC)
• 질문하다.지금 당장은 장점에 대해 결정을 못 내리고 있지만, '양쪽 6명'은 총 12명(양쪽 6명)이나, 아니면 총 6명(양쪽 6명)을 의미하는가?331닷 (토크) 07:49, 2017년 8월 1일 (UTC)

@331dot:내가 블러브를 수정했어.지금은 어떻게 생각하십니까?Amirk94391 (대화) 08:12, 2017년 8월 1일 (UTC)

고마워 331닷 (토크) 08:13, 2017년 8월 1일 (UTC)

• 문서가 시작 클래스로 이동할 때 지원 - 문서가 이제 스텁이므로 시작 클래스로 업데이트될 때 지원하십시오.BBC에서 이틀 동안 톱뉴스에 올랐다.셰렌크1 (대화) 08:29, 2017년 8월 1일 (UTC)

@쉐런크1:기사에 내용을 좀 더 추가했다.이제 시작 수업 기사로 생각해 주길 바란다.아미르크94391 (대화) 10:27, 2017년 8월 1일 (UTC)

• 질문 내가 공감대를 잘못 읽었는가, 아니면 우리는 사망률에 퍼프를 포함시키지 않기로 결정하지 않았는가?나는 범인의 운명은 그의 범죄에 관한 기사 제목에 속하지 않는다고 생각한다.GCG (대화) 13:56, 2017년 8월 1일 (UTC)

  그렇다면 ISIL 전투기 범죄자나 전투원이 문제일 것이다. 331닷 (대화) 14:44, 2017년 8월 1일 (UTC)

  민간인에 대한 고의적인 자살 테러에 대해서는 가해자를 포함하지 않기로 합의하였다.재래식 군사력 사이의 충돌에 대해 합의된 것은 모든 전사자를 포함시키는 것이다.다른 모든 것에 대해 내가 알고 있는 절대적인 합의는 없기 때문에 우리는 구체적인 상황에서 무엇이 가장 이치에 맞는지를 판단해야 한다.이 경우 IS 전투기가 테러리스트인지, 아니면 (게릴라) 군대인지 의견의 문제여서, 필요한 만큼 말을 많이 쓸 수 있는 기사에만 자세한 내용을 맡기는 것이 최선이라고 생각한다.Thryduulf (대화) 00:55, 2017년 8월 2일 (UTC)

  Tempel Mount 촬영 총수를 줄 때.그것은 잘못된 것으로 여겨졌다.나는 여기서 무엇이 다른지 궁금하다.외교 사절단은 군대의 타르로 간주되지 않는다.이것은 군사작전이 아닌 정치적 공격이다. --Jenda H. (대화) 09:06, 2017년 8월 2일 (UTC)

  일반적으로 말해서, 대사관 공격은 회색 지역에 해당한다고 할 수 있다.만약 공격당한 대사관이 전쟁 지역 근처 어디에도 없고 운영자와 주최자가 현재 다른 곳에서 같은 전쟁을 벌이고 있지 않다면(예: 아르헨티나 페루 대사관에 대한 공격) 그것은 테러 공격 이외의 다른 것이 될 가능성이 극히 낮다.전쟁 지역에 위치한 대사관에 대한 공격은 (항상 그렇지는 않지만) 군사적인 것일 가능성이 상당히 높으며, 특히 운용국이 그 전쟁에 관여하고 있는 경우(예: 시리아 주재 러시아 대사관)이다.그것은 또한 공격의 종류에 따라 달라진다. 공습이 군사적인 것이 분명하다면 그것은 자동차 폭탄일 것이다. 그것은 거의 확실히 테러나 준군사적인 것이다.이는 사망자 수에 누구를 포함시킬지를 사례별로 평가할 필요가 있다는 것을 의미한다.Thryduulf (대화) 08:24, 2017년 8월 3일 (UTC)

• 반대하라. 나는 이것이 테러 사건으로서 분쟁을 넘어서서 WP:N(E)에 경계선이 있다고 생각하지 않는다.GCG (대화) 13:14, 2017년 8월 2일 (UTC)
• 반대. (슬프게) 테러가 흔한 지역에서 경미한 테러 공격(가해자 외에 2명 사망)나는 GCG의 의견에 동의한다. 이것은 심지어 기사를 쓰는 것 조차 경계선이다.머디드 지니어스 12:21, 2017년 8월 3일 (UTC)

[포스팅] RD: 류원성

명명자의 의견:대만 정치인, 짧지만 탄탄한 기사.EvernitNomad (토크) 23:05, 2017년 7월 31일 (UTC)

• 유목민당 지지도가 약하고, 짧지만 견고하다.The Rambling Man (talk) 07:08, 2017년 8월 1일 (UTC)
• Support Referenceing이 적절해 보인다.--Pawnking3 (대화) 15:42, 2017년 8월 2일 (UTC)
• 게시. Thryduulf (대화) 2017년 8월 3일 14:00 (UTC)

2024년과 2028년 하계 올림픽 개최국 발표

명명자의 의견:이는 페루에서 열리는 다음 IOC 회의에서 비준될 마감된 거래로 발표됐다.331닷(대화) 20:44, 2017년 7월 31일(UTC)

• IOC의 언론부는 - 자기공개에 관해서는 정확하게 말을 안 듣는 - 이 사실을 모르고 있는 것 같다.관련 소식통들은 그 결정 자체가 9월에나 비준될 것이라고 말한다.∙ 무지개빛 20:50, 2017년 7월 31일 (UTC)

NBC는 토마스 바흐의 성명을 IOC 웹사이트에 언급하고 있다.331dot (대화) 20:53, 2017년 7월 31일 (UTC)

그래, 그거 취소해. 내가 그것을 보지 못한 이유는 이 이야기가 3주 전에 이미 그들의 웹사이트 1면에 실렸기 때문이야.케케묵은 것으로 반대하다.∙ 무지개빛 20:55, 2017년 7월 31일 (UTC)

3주일이 지났는데 왜 오늘 미국과 프랑스에서 뉴스에 나왔을까?331dot (대화) 20:56, 2017년 7월 31일 (UTC)

나도 몰라.보도자료의 날짜가 7월 11일이고, 그 당시 그 이야기가 언론에 나왔다는 것을 둘 다 증명하는 것은 사소한 일이라 할 수 있다.[1], [2], [3], [4], iridescent 21:06, 2017년 7월 31일(UTC)

그 이야기들은 9월에 최종 결정이 발표될 것이라고 말하면서 이 협정의 작성의 시작을 가리킨다.오늘 그들은 미리 그 협정을 발표했다.331dot (대화) 21:18, 2017년 7월 31일 (UTC)

잠깐 (반대편향) - 이것을 보고, 지명하고 싶은 유혹을 느꼈다.그러나 아직 공식적으로 발표되지 않았다는 주의와 함께, 나는 그러한 만일의 사태를 기다릴 것이다.게다가, 기사는 어쨌든 표준에 도달하기 위해 중요한 작업이 필요하다.폭풍우 구름 (토크) 21:03, 2017년 7월 31일 (UTC)

품질 문제에 대해서는 이의를 제기하지 않지만, IOC 위원장이 이를 발표하는 것보다 얼마나 더 공식화할 수 있을까?(331도트) 21:14, 2017년 7월 31일 (UTC)

공식적 단계는 제131회 IOC 총회의 정식 선거가 될 것이다.지금은 관상일 뿐 게시해야 할 시점이다. --LukeSurl ^{t c} 22:37, 2017년 7월 31일(UTC)

ITNR 상장에 "고시"만 기재되어 있다는 점을 지적하겠다.과거 IOC 투표가 끝난 뒤였지만 이번에는 다른 일을 하기로 했다.공식 투표는 이제 훨씬 주목을 덜 받을 것 같다.이번 투표는 결정이 바뀌지 않을 것임을 시사하는 '비율'로 묘사돼 왔다.331dot (대화) 22:44, 2017년 7월 31일 (UTC)

나는 비준이 도시들이 동의하는 것을 가리킨다고 생각한다.납치(이유) 06:26, 2017년 8월 1일 (UTC)

아니, 바흐는 곧 있을 IOC 회의를 언급한 것이었다.두 도시 모두 벌써부터 흥분해 이 거래를 축하하고 있다. 331닷(토크) 07:45, 2017년 8월 1일(UTC)

• Wait (편향적 지원) - 매우 이례적인 이중 할당으로 출판할 가치가 있다.그러나 IOC, 파리 유치위원회, LA 유치위원회 등 3개 정당이 8월 중 협상이 공식화될 때까지 기다려라.우리가 가깝다는 건 알지만 LA는 2028년 출마를 선언했지만 IOC는 2024년은 파리, 2028년은 LA라고 공식 선언하고 싶다.한편, 특히 2028년 기사를 업그레이드하십시오.헥터 (대화) 22:32, 2017년 7월 31일 (UTC)
• 지금 지원, 품질 업데이트 대기 중. 알려진 지 몇 달 후에 게시하는 것이 얼마나 우스꽝스럽게 보일지 상상할 수 있는가?"공식적인" 투표는 심지어 많은 언론에 보도될 것 같지 않다.우리는 "stale" 표를 얻을 것이다.GCG (대화) 01:15, 2017년 8월 1일 (UTC)

그러나 이 소식은 이미 케케묵은 것이다.나는 그것이 끝날 때까지 기다리라고 말한다.납북(이유) 02:27, 2017년 8월 1일 (UTC)

그것은 이미 끝난 일이다.9월에 기술되고 있는 '비율'은 IOC 유권자들이 더 이상 결정을 내리지 않고 이 합의에 동의할 것임을 시사한다. 331닷 (대화) 07:45, 2017년 8월 1일 (UTC)

좋아, 끝난 거래인 것 같아.납북(이유) 02:50, 2017년 8월 3일 (UTC)

그것은 오래되지 않았다.이전 보고서에는 다른 품질의 입찰이 이루어지지 않았기 때문에 24&28의 최종 후보지는 LA와 파리였다.논리적으로 한 도시는 24개, 다른 도시는 28개라고 명시되어 있다.이 점에서는, 이전의 최종 후보 발표와 큰 차이가 없었다.개최지별 실제 결정이 발표된 지 얼마 안 돼 새롭다.GCG (대화) 12:49, 2017년 8월 1일 (UTC)

• 지원 완료 거래.루거츠 08:43, 2017년 8월 1일 (UTC)
• 코멘트는 게임 기사는 얇지만 입찰 기사는 훨씬 낫다.내가 논리 정연한 알트 블러브를 쓸 수 있다면 그렇게 하겠지만 입찰이 더 큰 연결고리를 만들 수 있을 것이다. --CosmicAdventure (토크) —미정 기한이 지난 코멘트 추가 12:35, 2017년 8월 1일(UTC)

문제없음. 331닷 (대화) 14:49, 2017년 8월 1일 (UTC)

• IOC 성명은 다음과 같이 말한다.IOC는 2017년 9월 페루 리마에서 열리는 제131차 IOC 총회에서 IOC 전체위원이 3자 합의안을 비준할 수 있도록 로스엔젤레스와 긴밀한 협력을 계속할 예정이다(내 것을 강조).이게 성사된 거래인 건 알지만 IOC가 이를 발표했다고 하는 것은 정확하지 않다고 본다. --LukeSurl ^{t c} 13:47, 2017년 8월 1일 (UTC)

이것을 비준하지 않는 것은 호스트가 없다는 것을 의미할 것이다.정규 절차에요.결정은 이미 내려졌다.바흐는 IOC 위원 자격을 확실히 갖췄다. 331 도트 (대화) 14:49, 2017년 8월 1일 (UTC)

알트 블럽이 제안했다.331dot (대화) 14:56, 2017년 8월 1일 (UTC)

난 알트가 더 좋아.일반적으로 흐림은 항상 기술적으로 정확한 IMO여야 한다. --LukeSurl ^{t c} 16:09, 2017년 8월 1일(UTC)

• Iriescent에 따라 케케묵은 반대를 하라.우리는 7월 11일부터 LA와 파리가 24, 28을 얻고 있다는 것을 알고 있었다.그것은 뉴스 기사였다 - 사상 최초의 이중 상이었다.나는 두 사람이 가는 순서가 그렇게 의미 있다고 생각하지 않는다.또한, ITN/R에 이것이 추가되었을 때, 두 명의 수상자를 제외하고는 다른 입찰자가 없을 것이라는 상상이 있었다.--Pawning 3 (토크) 14:58, 2017년 8월 1일 (UTC)
• 이 시기에 대한 논쟁은 이해하지만 (IOC가 이러한 발표를 할 때 열악한 ITN 편집자들을 생각하지 않고, 매우 사려 깊지 못한) 알트 블러브와 함께 지금 게시하는 것이 기쁘다.지금 실패한다면 정식 선발/인정되는 9월 13일에 ITN/R로 통과시킬 수 있을 것 같다.

2024년과 2028년 하계 올림픽의 입찰은 alt blurb의 "합의"라는 단어로부터 연결될 수 있는가(아마도 대담할 것이다)?관련 내용이 잘 담겨 있다.--LukeSurl ^{t c} 16:33, 2017년 8월 1일 (UTC)

지금 올리면 늦지 않아야 한다는 데 동의한다. 331닷 (토크) 16:59, 2017년 8월 1일 (UTC)

• 확실히 퀴퀴한 투표, 포스트 투표, 기다림 투표는 이번이 처음인가?GCG (대화) 19:49, 2017년 8월 1일 (UTC)
  • 케케묵은 것과 기다림만 하는 것은 확실히 매우 특이한 조합이다!나는 확실히 최근의 일을 기억할 수 없지만, '람블링맨'은 이런 종류의 일에 대해 나보다 훨씬 더 좋은 기억력을 가지고 있다.Thryduulf (대화) 00:57, 2017년 8월 2일 (UTC)
• 나는 지금 이것이 이미 끝난 거래인 것 같고 더 크게 언론에 보도되고 있기 때문에 지지로 나의 투표권을 바꾸고 있다.납북(이유) 02:50, 2017년 8월 3일 (UTC)

[스탈레] RD: 샘 셰퍼드

명명자의 의견:극작가, 배우, 작가 척 예거 <올바른 물건>.헥터 (대화) 10:25, 2017년 7월 31일 (UTC)

• 반대—단락뿐 아니라 전체 섹션이 참조되지 않는다.∙ 무지개빛 17:17, 2017년 7월 31일 (UTC)
• 반대 – Iridescent당."작성 및 연기" 섹션에 가장 잘 나타나 있는, 참조되지 않은 자료의 거대한 조각들.이 기사를 정리하는 것은 힘든 일이 될 수 있다.이것을 깨끗이 하기 위한 좋은 시작은 그의 실제 "생일 이름"을 확인한 다음 거기서부터 계속하는 것이 될 것이다.크리스티안 로이스 (대화) 2017년 7월 31일 20:12, (UTC)
• 논평 – Sam Shephard는 7월 27일 목요일에 사망했다.그러나 그의 죽음은 오늘(7월 31일 월요일) 발표되었다.그리고 그것은 모든 언론매체에 걸쳐 있다.그러므로, 오늘 그것을 나열하는 것은 정당하다, 아이모.그러나, 내가 RD/ITN에 올린 경험에서, 이것은 종종 논쟁거리가 되었다.그래서 나는 7월 31일 섹션 아래에 보관하자고 말한다.있는 그대로. 어쨌든, 그건 내 2센트야. 그게 무슨 가치가 있는지는.크리스티안 로이스 (대화) 23:08, 2017년 7월 31일 (UTC)

  이 부분은 이전에 제기됐던 내용인데, 날짜에 이걸 붙여야 한다는 공감대가 형성됐다고 보는데, 머리글에 'NEW' 태그를 달아 관심을 끌 수도 있다.GCG (대화) 14:36, 2017년 8월 1일 (UTC)

  @GreatCaesarGhost: 이것이 매우 최근의 합의인가?지난 10일 레너드 코헨의 유품. -A 래디세인(채널 2) 16:26, 2017년 8월 1일(UTC)

  내가 잘못 기억하고 있는 것 같은데, 이 페이지에는 노란색으로 "UTC에서 (지명된 날짜가 아닌) 행사 날짜에 대한 정확한 섹션을 찾아라"라는 문구가 적혀 있다.RD를 위한 "사건"은 사망일 것이다. 사망에 대한 발표는 아니다.우리는 이 사건에서 큰 명성을 유지하기 위해 데이트를 하는 것으로 볼 수 있다.GCG (대화) 16:50, 2017년 8월 1일 (UTC)

  우리는 몇 달 전에 이것에 대해 토론을 했다.사건이 발생한 곳과 사건이 발생한 곳 사이에 "중대한" 차이가 있는 곳에는 사건 발생일을 가장 이른 신뢰할 수 있는 출처에서 어떤 부분에 나타나야 하는 지 표시로 삼겠다는 것이 일치했다.IIRC는 정확히 "중대한"이 무엇을 의미하는지 합의하지는 않았지만, 1-2일은 확실히 그렇지 않고 5~6일은 확실히 의미있다.이것은 회색 지역에 해당하는 4일 정도였지만, 개인적으로 발표 당일(31일)에 놓았을 것이다.[New] 헤더 태그는 훨씬 더 최근의 아이디어로, 왜 그곳에서 지명이 되었는지에 관계없이, 그저께 지명을 강조하기 위해 사용될 수 있다(어제 지명은 허용되지만 권장되지는 않음).Thryduulf (대화) 01:04, 2017년 8월 2일 (UTC)

  그래, 그게 말이 돼. 나도 그렇게 생각해또한, 이전에 언급한 Tyrduulf의 논의에 대한 연결에 대한 GCG 덕분에.좋아, 여기 내가 맡을게:이 부분을 ITN이라고 한다.문제는 RD가 언제 "뉴스 속"이냐는 것이다.Sam Shepard의 죽음은 7월 31일에 "뉴스에 보도되었다".셰퍼드 사망 날짜인 7월 27일은 "뉴스 속"이 아니었다.그러니까 7월 31일 밑에 올리자.다음으로, 우리는 RD 포스팅을 결정하기 위해 반드시 공신력 기준을 사용하지 않는다.우리는 먼저 기사의 질을 평가한다.하지만 주류 언론들이 그들의 권위에 대한 신뢰 기준을 가지고 있다는 것을 무시하지 말자.그들은 어떤 죽음이 "알려지지 않는" 죽음인지 결정하고, 이것들은 즉시 게시된다.그러나 반면에 눈에 덜 띄는 숫자로는 그들의 사망 발표 시간이 지연될 수 있다.그리고 그 지연된 시간은 RD 후보 지명 과정에 나타난다.여기 다소 삭막하지만 최근의 예가 있다.스털링 시그라브이 소식통에 따르면 시그라브는 2017년 5월 1일 사망했다(여기 참조: 베르소: 스털링 시그라브 1937-2017).그러나 그의 사망은 불과 사흘 전(7월 31일)에야 발표됐다.현재 시그레이브의 위키백과 기사는 그가 죽은 이후 업데이트되지 않고 있다.하지만 그것이 개정되어 우리의 품질 기준에 부합한다면, 우리는 7월 31일 기치 아래 그의 RD 지명을 나열해야 하지 않을까?물론이야.이것이 바로 Thryduulf가 만들고 있는 요점인 것 같다: 그것은 "중대한" 격차다.그런데 오늘 지명 공고를 내는 건 어때?나는 그것이 고려되어야 한다고 말한다. 왜냐하면 우리는 여전히 어떤 주류 언론매체를 통한 씨그라이브의 부고문을 가지고 있지 않기 때문이다.그리고 유일한 오비트 출처는 시그레이브의 출판사 웹사이트에 게재된 그의 딸에게서 온 것이다.크리스티안 로이스 (대화) 21:33, 2017년 8월 2일 (UTC)

  사망 통지에 대해서는 (사망자와) 사이가 벌어지지 않고 분쟁에 휘말리지 않는 가까운 가족 구성원이 출판사 홈페이지에 게시하는 것이 보통은 충분히 신뢰할 수 있을 것이다.그것은 독립적이지 않지만, 객관적 사실의 검증에 있어서 그 요구사항이 가장 중요한 것은 아니다.확실히 하고 싶다면, 그가 살거나 사망한 지역의 지역 신문에서 보도를 찾아보십시오.만약 그들이 모두 7월 31일에 사망신고를 한다면, 그 날짜에 지명[신규]를 표시한다.오늘 이전까지 출판사 말고 다른 게 없다면 오늘 날짜에 붙이되 템플릿에 추가하면 31일로 정리되지 않을까 싶다.현재 그곳의 가장 오래된 것이 30일부터여서 아직 시간이 남아 있다.Thryduulf (대화) 14:14, 2017년 8월 3일 (UTC)

• 퀴어. 트리듀울프(토크) 10시 18분, 2017년 8월 7일 (UTC)

[폐쇄] 진행 중: 2017년 카타르 외교 위기

[스탈레] RD: 잔 모로

명명자의 의견:프랑스 스크린 아이콘 셰렌크1 (대화) 10:25, 2017년 7월 31일 (UTC)

• 지원 - "실내부의 일기"와 같은 많은 획기적인 프랑스 영화에 주연 여배우가 출연한다.헥터 (대화) 2017년 7월 31일 12시 10분 (UTC)
• 그녀의 공신력에 반대하는 것은 문제가 되지 않는다(이 논의의 일부도 아니다). 기사 품질이 불충분하여 게시할 수 없다(예: 부적절한 참조).The Rambling Man (talk) 2017년 7월 31일 (UTC) 12:17
• 지원 그 기사는 괜찮아 보인다.많은 인라인 참조 자료.지그지그20s (대화) 16:01, 2017년 7월 31일 (UTC)

  참고인이 몇 명 있느냐가 중요한 게 아니라 전혀 아니다.The Rambling Man (talk) 17:19, 2017년 7월 31일 (UTC)

• 반대 2개 섹션에는 참조가 없다. --Jayron32 17:44, 2017년 7월 31일(UTC)

참조할 각 문장 끝에 CN 태그를 추가해 주시겠습니까?지그지그20s (대화) 20:34, 2017년 7월 31일 (UTC)

그것은 BLP이기 때문에 우리는 모든 청구에 대해 언급하는 것을 찾아야 한다.The Rambling Man (talk) 06:31, 2017년 8월 1일 (UTC)

화면 공간 면에서는 전체 기사에서 가장 큰 두 섹션이었는데, 그 부분을 찾는데 어떤 지침이 필요했는지 잘 모르겠다.하지만, 그들은 적절히 태그가 붙었다.그것들에 대한 ref를 추가하면 당신은 좋아질 것이다. --Jayron32 12:23, 2017년 8월 4일 (UTC)

• 퀴어. 트리듀울프(토크) 10시 18분, 2017년 8월 7일 (UTC)

7월 30일

---

베네수엘라 제헌의회

명명자의 의견:WP가 되는 것 외에:ITNR, 선거는 극심 선거다.베네수엘라 시위 중 결정적인 사건으로, 선거일 동안 14명 이상이 사망했으며, 몇몇 정부 대변인은 그 결과를 인정하지 않을 것이라고 발표했고, 미국은 선거에 대한 조치를 취하겠다고 맹세했다.자메즈42 (대화) 05:09, 2017년 7월 31일 (UTC)

• 원칙적인 지원 그러나 우리는 확실히 무엇이 모호해야 하는지 알기를 기다릴 필요가 있다.베네수엘라뿐만 아니라 (미국과 같은) 다른 나라들에서도 너무 많은 주장과 잘못된 정보들이 지지를 휘두르려 하고 있다.여기서 '진실'이 무엇인지 분간하기 어렵다. -MASEM (t) 05:22, 2017년 7월 31일 (UTC)
• 지원 - 흐림 현상도 추가됨.너무 오래 걸릴지도 몰라.셰렌크1 (대화) 07:34, 2017년 7월 31일 (UTC)
• 장점을 지지하다.이것은 ITNR이 아니다. 왜냐하면 이것은 총선거나 국가원수의 변화가 아니다. 그러나 베네수엘라의 혼란을 감안할 때 이것은 게시할 가치가 있다. 331 도트 (대화) 08:14, 2017년 7월 31일 (UTC)
• 이것은 ITNR에 있지 않고 현재의 흐림도 중립적이지 않다.이것은 베네수엘라 정치에서 중요한 발전이 될 수 있지만, 나는 새로운 헌법이 국민투표에서 의결되거나 국민투표 없이 제정되기를 기다려야 한다고 생각한다.제헌의회를 구성하는 것 자체가 한국에서 큰 문제가 아니다. 그것은 그들이 만들어 낼 헌법이다.수수한 천재 10:31, 2017년 7월 31일 (UTC)
• 반대 내전 직전의 나라에서의 논쟁 없는 선거는 선거가 아니다.이것은 야당에 의해 결과가 인정되지 않을 것이기 때문에 지속적인 영향은 없을 행정적인 사안이다.11일 전 같은 나라에서 비슷한 내용의 투표를 거부했던 것도 이런 이유에서입니다.이것을 지금 게시하는 것은 합법성을 부여하고 WP에게 다음과 같이 보여줄 것이다.마두로 대통령에 대한 지나친 선호.GCG (대화) 10:42, 2017년 7월 31일 (UTC)

사전 투표는 본질적으로 입법부에 의해 소집된 국민들에 대한 투표였다.이것은 훨씬 더 실질적이다. 331dot (대화) 15:17, 2017년 7월 31일 (UTC)

또한 의견수렴은 NO투표가 YES표를 회피하는 것을 보여준다는 점에 주목하라.YES의 성공, 특히 큰 성공은 불매운동을 보여주는 것이다.GCG (대화) 15:25, 2017년 7월 31일 (UTC)

• 비록 우리가 결과가 발표될 때까지 분명히 기다리지만, 위기에서 중요한 발전을 지지하라.나는 내가 더 중립적이라고 생각하는 알트 블럽을 추가했다.나는 불매운동에 주목하는 것이 중요하다고 생각한다.우리가 보통 국회의원 선거를 할 때처럼 블럽(즉, "대정당")에서 선출된 의회의 당파적 구성을 인용하는 것이 말이 될지 모르겠다. --LukeSurl ^{t c}, 2017년 7월 31일 (UTC)

• 선거관리위원회 의장에 따르면 예비 투표(및 공식 투표) 결과는 약 40%의 투표율을 의미하는 800만 명이 투표한 것으로 최종 결과는 매우 비슷할 것이라고 한다.공공부는 현재 공식 사망자 수가 10명이라고 선언했다.가능하다면 폭력 가운데 선거가 치러졌다는 것을 블럽에 포함시킬 것을 권한다. --Jamez42 (토크) 15:52, 2017년 7월 31일 (UTC)

• 약한 지지 나는 그 주제를 지지하지만, 다른 사람들이 말했듯이, 흐림이 개선될 수 있다.나는 뉴스위스를 보여주기 위해 국제 사회 구성원의 비판과 미국의 제재에 대한 언급을 포함시킬 것을 제안한다.CDogsimons (대화) 01:49, 2017년 8월 1일 (UTC)
• 지원:그 선거들은 국제적인 영향을 끼쳤다.캄발라체로 (대화) 12:33, 2017년 8월 3일 (UTC)
• 주석 - 충분한 지원.왜 안 올리지?셰렌크1 (대화) 13:13, 2017년 8월 6일 (UTC)

• 논평 공천 일주일 만에 지역구 의회가 선서하고 첫 회기가 있어서 국회 기사를 제2조로 추가했고 이번 주에 하이라이트를 몇 가지 제공하겠다.나는 어떻게 사건을 간단히 요약할 수 있는 가장 좋은 방법인지 잘 모르겠다.

• 루이사 오르테가 디아스 법무장관은 의회에 의해 해임되었고 타렉 윌리엄 사브가 후임으로 지명되었다.
• 디오스다도 카벨로는 의회가 2년 동안 개최될 것이라고 선언했다(새로운 헌법이 초안되는 데 이렇게 오래 걸릴 수도 있다는 의미).
• 유럽연합(EU), 메르코수르, 미국 및 교황청(Organization of American States and the Holy See)과 몇몇 주들은 이번 선거를 비난했다.
• 니콜라스 마두로 대통령은 김정은, 로버트 무가베, 바샤르 알아사드 등과 함께 미국이 제재한 네 번째 국가원수가 된다.
• 선거 당일 사망자는 10명 이상 사망
• 선거기계의 제공자인 스마트매틱스는 결과가 조작됐다고 선언했다. --Jamez42 (대화) 13:27, 2017년 8월 6일 (UTC)

[포스팅] RD: 안톤 브라투샤

명명자의 의견:유고슬라비아·슬로베니아 정치인·외교관, 슬로베니아 이터널노마드 전 총리 (대화) 18:04, 2017년 7월 30일 (UTC)

• 반대하다. '라이프' 섹션의 마지막 문장은 인용문이 필요하고, 기사는 1980년과 그의 죽음 사이에 그가 한 일에 대해 적어도 약간의 언급이 필요하다.게다가, 포스팅을 방해하는 것이 아니라, 그 기사는 확장을 할 수 있고 그 그림은 캡션이 필요하다.Thryduulf (대화) 2017년 7월 30일 19:43 (UTC)
• 몇 가지 참조를 추가했다.늘 확장이 가능하지만 가는 게 좋을 것 같아.1980년 이후에는 대부분 공직에서 물러났기 때문에 그 부분에 대해서는 자세히 들어갈 필요가 없다. --Tone 10:47, 2017년 7월 31일 (UTC)
• 지원 기사는 최소 기준을 충족한다. --LukeSurl ^{t c} 13:55, 2017년 7월 31일(UTC)
• 의견 - 약한 지지로 기울어짐.나는 일부 출처를 검증하는 데 어려움을 겪고 있다.인용 #9(https://www.gzs.si/pripone/ec+diplomacy+31_5.pdf)은 404 게이트웨이 오류가 있는 가장 현저한 것이다.그러나 그것은 최소한의 기준을 충족시키는 것에 가까운 것처럼 보인다.크리스티안 로이스 (대화) 23:40, 2017년 7월 31일 (UTC)
• 다른 SAZU 전기와 함께 참조를 고쳤다.게시. --Tone 08:26, 2017년 8월 1일 (UTC)

7월 29일

---

7월 28일

---

[폐쇄] RD: iPod 나노

[스탈레] RD: 존 G. 모리스

노미네이터의 의견: Life, NYT. GCG (토크) 22:55, 2017년 7월 29일 (UTC)

• 약한 반대. 기사는 전반적으로 상태가 양호하지만, 수상 부문에서는 cn 태그 2개와 죽은 출처 2개가 있다.그 부분에 대한 정리가 잘 되고 이번 지명을 지지하겠다. --TDKR Chicago 101 (토크) 23:01, 2017년 7월 29일 (UTC)
• 코멘트 나는 "Awards" 부분이 "경력" 부분에서 산문으로 바뀔 수 있다고 생각한다.나는 또한 "홍보" 부분에 있는 산문이 "커리어" 섹션으로 옮겨질 수 있다고 생각한다.지그지그20s (대화) 08:47, 2017년 7월 30일 (UTC)
• 리드를 반대하는 것은 너무 약하고, 참조하는 것은 너무 약하다.The Rambling Man (talk) 07:12, 2017년 8월 1일 (UTC)
• 퀴어. 트리듀울프 (대화) 14:03, 2017년 8월 3일 (UTC)

[폐쇄] 폴 샨리

RD: 찰리 가드

명명자의 의견:영국에서 오몬드 스트리트 병원의 부모와 직원들 사이의 법적 다툼이 확대된 후 고도로 공표된 죽음.찰리 가드로 게시하는 것은 지명된 기사로 직접 방향을 바꾸는 것이기 때문에 괜찮을 것이다.폭풍우 구름 (토크) 2017년 7월 28일 19시 14분 (UTC)

• 지원 나는 의학적인 배경 아래 첫 단락에서 좀 더 소싱하는 것을 보고 싶지만, 전반적으로 기사는 상태가 양호하고 우리의 기준에 부합한다.기억은 영원하다. -Ad Orientem (대화) 19:18, 2017년 7월 28일 (UTC)
• 반대한다, 죽은 사람은 독립된 기사가 없기 때문에 RD 규칙을 지킬 수 없다.납치(이유) 19:33, 2017년 7월 28일 (UTC)
• 질문-제목 끝의 단어 케이스가(이전의)BLP란 무엇이며 비굴한 기사가 RD와 ITN에 나열되는 것을 억제하는 경우 페이지를 과감하게이동해야 하는가?이전에는 찰리 가드에 위치했지만, 이름 지정 관례에 따라 아시야 킹 사례와 테리 시아보 사례에 의해 확립된 합의에 따라 토크 페이지 토론별로 현재의 제목으로 옮겨졌다.생각?폭풍우 구름 (토크) 2017년 7월 28일 19:46 (UTC)

맞춰봐, 그 단어 케이스는 이유가 있어서 끝에 있어. 81.204.120.137 (대화) 20:24, 2017년 7월 28일 (UTC)

나는 이것을 알고 있다.지명자로서, 나는 당신이 제목을 붙이기를 원하는 어떤 형태로든 그것을 게시하는 것을 지지한다.케이스라는 단어는 정확하게 그 기사가 가드에 관한 것이 아니라는 것을 나타낸다.하지만, 이것은 흐릿하게 전달되지 않고, 뉴스에 보도되고 있다.나는 그것이 의미론적으로 그것을 억제하기 보다는 기사 조건이 적절하다고 가정하는 메인 페이지에 있어야 한다고 생각한다.폭풍우 구름 (토크) 21:14, 2017년 7월 28일 (UTC)

• RD로서 반대하라. 죽은 사람은 기사가 없다.그리고 나는 그를 가치있게 여기지 않을 것이라고 생각한다.331dot (대화) 19:47, 2017년 7월 28일 (UTC)

우리는 이안 브래디에게 예외를 두었는데, 왜 여기서도 똑같이 할 수 없는지는 알 수 없다.--번킹3 (대화) 19:49, 2017년 7월 28일 (UTC)

내가 그 논의에 대해 언급하지는 않았지만, 그것을 검토하면서, 몇몇 사람들은 브래디가 독립된 기사를 쓸 만하다고 주장하는 것 같다.가드가 그렇게 한다고 확신할 수 없다. 331닷 (대화) 19:56, 2017년 7월 28일 (UTC)

• 지지하다.기사가 매우 주목할 경우에 대비하여 잘 문서화되어 있다.죽음으로 인해 국제적인 보도가 되었다.자본가 로드스터 (토크) 20:08, 2017년 7월 28일 (UTC)
• 반대 - (타블로이드 신문에서) 주목할 만한 사건일 수 있지만, 개인은 그렇지 않다. (대화) 20:22, 2017년 7월 28일 (UTC)

우리가 BBC[1], 그 Telegraph[2], 그 Guardian[3], 시카고 Tribune[4], 아일랜드 Independent[5], 아일랜드 Time[6]워싱턴 Post[7], Reuters[8], 연합 Press[9]뉴욕 Times[10]고 그들은 모두 임의로 타블로이드 지위가 강등된 다른 믿을 만한 출처의 shed-load을 매우 있습니다.위키 피디아에서 IP편집자입니다.폭풍우 구름 (토크) 21:14, 2017년 7월 28일 (UTC)

• 반대 – 이전 의견과 331의 의견.눈물 짜는 건 확실하지만 그게 다야.Sca (대화) 20:40, 2017년 7월 28일 (UTC)
• 'WP 호출 지원:IAR은 독립된 기사가 부족하다.Mjroot (대화) 20:49, 2017년 7월 28일 (UTC)
  • 또한 그것이 이 게시물이 게시되는 유일한 방법이라면 블럽을 지지하십시오.Mjroot (대화) 15:52, 2017년 7월 29일 (UTC)
• 지지 - 뉴스에 나왔던 죽음.사람들이 이 기사를 찾고 있을 것이다.RD부분을 생략하면 생략되어 그 이름이 눈에 띈다.이것이 기술적으로 RD 기준을 충족하는지에 대한 논쟁은 현학적으로 보인다.만약 이것이 기술적으로 RD에서 제외된다면, 우리는 위키백과의 개선/유지관리를 방해하는 규칙을 접하게 되었다. --LukeSurl ^{t c} 21:19, 2017년 7월 28일 (UTC)
  • 아직 논평은 없지만 "사람들이 이 기사를 찾을 것"이 ITN의 타당한 이유는 아니라는 점을 강조할 필요가 있다.우리는 뉴스티커도 신문도 아니어서 뉴스거리를 찾기를 기대하는 사람들이 WP를 잘못 사용하고 있다.하지만 우리는 관심 있는 편집자들을 끌어들이는데 도움을 주기 위해 뉴스에 나온 좋은 품질의 기사들을 더 많이 강조하고 싶다. --MASEM (t) 21:37, 2017년 7월 28일 (UTC)

Per WP:ITN#목적 - ITN의 명시적 목적 중 하나는 "독자가 뉴스 속이기 때문에 검색할 가능성이 높은 콘텐츠를 찾고 신속하게 접근할 수 있도록 돕는 것"이다.나는 이것을 잘못된 방식으로 해석하고 있을 수 있지만(그리고 그렇게 한 것에 대한 건설적인 관리자 비판에 전적으로 열려 있다) 사용자:루크술.폭풍우 구름 (토크) 21:43, 2017년 7월 28일 (UTC)

• 분명한 글로벌 뉴스를 지원하고, 독자들이 찾고자 하는 ITN의 특집 기사 중 하나를 확실히 이행하는 것, 의료 조건과 법적 케이스는 그것을 훨씬 더 백과사전적으로 가치 있게 만든다.The Rambling Man (talk) 21:30, 2017년 7월 28일 (UTC)
• 중립적인 나는 취재와 기사 상태가 양호하다고 보고, 독립된 원칙의 기사가 없는 사람에 대한 RD를 갖는 것은 문제가 없다고 본다.하지만 아이가 1년을 넘기지 못한 반론 때문에 우리가 기록할 수 있는 사람으로서 그에 대한 어떤 것도 분명히 없고, 이는 스텁스를 RD에 넣게 되는 상황과 비슷해진다.또는 우리가 이것을 영국의 치료권에 대한 중대한 사건에 대한 모호함으로 생각한다면, 문제는 아직 국내에서 법을 바꾸거나 그것에 도전할 만한 획기적인 것은 보이지 않는다는 것이다. (주황색 경보의 생성과 더 유사한 것 - 우리는 앰버의 죽음을 주목하지 못했을 것이지만, 이것은 더 큰 의미가 될 것이다.)그리고 나서, 이런 도전들이 얼마나 더 많은 곳에서 일어나는지, 그리고 왜 이 많은 뉴스를 보도하는 것이 특별한지 물어봐야 한다.따라서 여기서 나의 중립성은 이것을 게시하기에 타당한 것으로 볼 수 있을 뿐 아니라 서구 언론의 편견을 반영하는 문제점도 볼 수 있다. --MASEM (t) 21:54, 2017년 7월 28일 (UTC)
• 코멘트, 지금은 행정관들에게 상기시켜야 할 시간이다; 투표 집계하지 말고, 논쟁으로 판단하라.이 사건은 RD 자격을 충족시키지 못하고, 지속적인 영향도 없으며, 타블로이드판 기사다.납치 (이유) 22:38, 2017년 7월 28일 (UTC)

@Abductive: - 주장으로 판단하건대, 이 세 가지 불평은 모두 비교적 쉽게 해결할 수 있다.복수의 편집자가 WP를 호출했다.RD 자격을 능가하는 IAR.이 RD에는 전부는 아니더라도 대부분 다른 사람이 죽었을 때와 동일한 양의 지속적인 영향이 있다.마지막으로, 비슷한 불평에 대한 나의 답변에서 위에 추가된, 타블로이드적이지 않고 평판이 좋은 소식통의 콘루코피아를 참조하라.폭풍우 구름 (토크) 22:51, 2017년 7월 28일 (UTC)

지속적인 영향은 이것이 타블로이드판 이야기라는 것을 증명한다.여러 사용자가 틀렸고, 그 이유는 타블로이드판처럼 생각하기 때문이다.납북(이유) 00:17, 2017년 7월 29일 (UTC)

• 코멘트 나는 몇 가지 요점을 만들고 싶다.첫 번째 찰리 가드는 WP를 절대적으로 통과할 것이다.ANYBIO. 그가 자신의 기사를 가지고 있지 않은 유일한 이유는 그의 법적 사건에 대한 더 넓은 논의로 모든 것을 접는 것이 더 쉽다는 매우 유익하고 실용적인 이유 때문이다.둘째로, 최근에 악명 높은 연쇄 살인범 이안 브래디 사건에서와 같은 상황에서 RD에 사람들을 포스팅한 전례가 있다.나는 이것이 표준이 되어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 이것은 WP가 다음과 같은 상황들 중 하나처럼 보인다.커먼센스가 우세해야 한다. -Ad Orientem (대화) 23:09, 2017년 7월 28일 (UTC)

• 그는 WP에 실패했기 때문에 어떤 정보도 통과하지 못할 것이다.BLP1E. 납치(이유) 00:18, 2017년 7월 29일 (UTC)

• TRM 및 Ad Orientem별 지원. --AmaryllisGardener 01:04, 2017년 7월 29일(UTC)
• IAR당 RD 지원.트럼프부터 교황까지 모두가 무게를 두고 있는 가운데, 이것은 실로 국제적인 이야기고 기사도 좋다.폰킹3 (대화) 08:16, 2017년 7월 29일 (UTC)
• Ponking3 및 TRM별 지원.Ks0stm 08:24, 2017년 7월 29일 (UTC)
• 지원은 확실히 요건을 충족한다.천상의 평화로움. --TDKR Chicago 101 (토크) 10:19, 2017년 7월 29일 (UTC)
  • @TDKR Chicago 101: 이것을 지지하든 반대하든, 그것은 죽은 사람의 전기일 뿐인 기사가 없기 때문에 자동 RD 입력 요건에 맞지 않는다.Thryduulf (대화) 13:43, 2017년 7월 29일 (UTC)
• 국제 언론에 보도된 지원, 나는 그것이 지속적인 영향을 미치지 않는다는 주장에 대해 이의를 제기할 것이다- 찰리 가드라는 제목의 BBC 기사가 있다: 모든 것을 변화시킨 사례로, 제목에 따르면 GOSH의 명성에 미치는 영향, 디지털 미디어의 영향, 그리고 그 사건들이 지속적으로 영향을 미칠 수 있다는 것을 시사한다.싸움을 걸다jcc (차 및 비스킷) 11:46, 2017년 7월 29일 (UTC)
• 댓글을 달다.이를 게재할 경우, 독자적 기사가 없는 것은 제쳐두고 사망 사건이고 그에 대한 논란이 두드러지는 만큼 RD가 아닌 흐릿해야 한다.331dot (대화) 13:49, 2017년 7월 29일 (UTC)
• RD로서 반대하라 지지자들이 이 행사를 주목할 만큼 주목할 필요가 있다고 느낀다면, 그것의 장점을 흐릿하게 판단하라.우리가 하고자 하는 것은 매우 낮은 RD 기준 하에서 모호한 의미를 가질 가치가 없는 이야기를 짜내는 것이다.좋아. 하지만 RD는 기준이 있어. 즉, 그 사람이 기사를 쓸 수 있을 만큼 충분히 주목을 받아야 한다는 거야.이것은 WP:1E의 명백한 사례다. RS는 타블로이드판 기사를 완벽하게 올릴 수 있다.우리는 RS에 나타나는 모든 것을 WP:KARDASHIAN. GCG (대화) 14:22, 2017년 7월 29일 (UTC)에 따라 게시하지 않는다.
  • 필자는 꼭 타블로이드판 이야기라고는 할 수 없지만, 확실히 부모들이 병원/정부측에서 치료 선택권을 통제하는 것에 대해 문제가 있었던 한 가지 구체적인 사례를 들 수 있는 언론 편향적인 사례로서, 이것은 항상 일어나는 일이다.왜 이 사건이 많은 사람들로부터 호명되었는지는 모르겠지만, 우리는 그 사건에 연연하는 것을 피해야 한다. (주에서는, 이 사건이 언론의 주목을 많이 받은 유일한 이유는 가족이 백인이고 부유하기 때문이라고 가장 많이 인식한 존베네트 램지의 죽음과 비슷한 문제가 있었다.여기에서는 그것이 사실인지 알 수 없지만, 그것만이 유일한 이유는 아니다.)--MASEM (t) 16:52, 2017년 7월 29일 (UTC)
    • 타블로이드는 무시무시하거나 저속한 선정주의를 암시한다.종말법과 관련된 논쟁은 공정한 게임이다.한 가지 사례를 주워 반복적이고 특대형 커버리지의 중심으로 만들면 금세 무시무시하고 천박해진다.GCG (대화) 15:46, 2017년 7월 31일 (UTC)

현재 논평 - RD 지명은 차치하고, 이것이 모호한 가치가 있는지에 대해 더 많은 논쟁이 있는 것으로 보인다.그러한 논쟁은 절차적으로 새로운 명의를 필요로 할까, 아니면 여기서 일어날까?폭풍우 구름 (토크) 17:21, 2017년 7월 29일 (UTC)

새로운 논의 필요 없어. 331닷 (대화) 17:23, 2017년 7월 29일 (UTC)

• 지원 RD, 블러브에 중립.이 아이는 우리 중 누구보다도 더 많은 취재와 논쟁을 불러일으켰다.그의 죽음은 의심의 여지없이 '뉴스 속'이며, 현 단계에서는 기사 제목에 대한 질에 대해 아무도 다투고 있는 것 같지 않다.국제뉴스를 만든 선천적으로 병든 아이가 간단한 개인전기를 갖고 있다는 사실은 요점을 벗어난 것 같다. - 2003년 이후 인간정신을 죽이는 Tlön의 스메디스! 2017년 7월 29일 (UTC)
• 코멘트는 적어도 RD에 찬성하는 의견들이 잘 논의되고 있는 것이 분명하므로, 가능한 한 빨리 그 의견을 올립시다. 그러면 우리는 어떤 일이 일어나는지 볼 수 있을 것이다.타블로이드 브레인에 대한 불필요한 비난은 RS와 전 세계적으로 다루어졌기 때문에 충분히 우스꽝스러운 것으로 입증되었다.여기서의 논쟁은 또한 우리가 기사를 가지고 있고, 전례가 있고, 현재의 기준에 따라 이것을 올리지 않을 이유가 없다는 사실에 초점을 맞춰야 한다.The Rambling Man (talk) 20:07, 2017년 7월 29일 (UTC)
• RD로 게시됨.나는 확실히 보편적인 찬성은 아니지만 포스팅에 찬성하는 의견의 일치를 읽었다.의견의 많은 부분이 찰리 가드에게 독립된 기사가 없다는 데 초점을 맞추고 있다.현행 RD 규칙은 독립형 기사를 가진 모든 사람이 충분한 품질을 가지고 있는 경우, 광고성/의의미 없이 게시될 수 있도록 허용하고 있다.그러나, 내 생각에, 독립된 기사가 부족한 개인에게 RD에 게시하는 것을 금지하는 현행 규칙에는, 그렇게 하기 위한 합의가 존재한다면, 그러한 사람들이 자동적으로 게시할 수 있는 자격을 갖추지 못할 것이다.나는 누군가가 이것을 IAR의 연습으로 보고 싶다면 그렇게 해도 된다고 생각한다.백과사전을 개선하는 데 융통성 없는 규칙이 서도록 해서는 안 된다는 것은 IAR의 정신에 부합하는 것이 분명하다.드래곤즈 비행 (대화) 2017년 7월 29일 20:41, 29 (UTC)

  비록 나는 그 결정에 동의하지 않지만, 나는 그 판결의 명확한 설명을 칭찬해야 한다.시간을 내줘서 고마워, @Dragons 비행:GCG (대화) 21:30, 2017년 7월 29일 (UTC)

  나는 이 논의에 늦었지만 드래곤즈 비행의 결정과 추리에 전적으로 동의한다.나는 가차없고 불균형한 타블로이드 신문의 보도에 다소 혐오감을 느꼈지만, RD는 이 사건에 대한 올바른 장소다.수수한 천재 10:39, 2017년 7월 31일 (UTC)

[스탈레] RD: 인더 쿠마르

명명자의 의견:인도 배우 셰렌크1 (토크) 13:02, 2017년 7월 28일 (UTC)

• 반대 그 기사는 확장될 필요가 있다 - "논쟁"과 "죽음"이라는 두 개의 산문 부분만 있다. 2014년 이전의 그의 삶은 어떨까?플러스 측면에서는 한 번 완전히 참조된 필모그래피를 갖는 것이 좋다.--파운킹 3 (토크) 13:15, 2017년 7월 28일 (UTC) 나는 여전히 걱정이 있다; 아래를 보라.폰킹3 (대화) 08:15, 2017년 7월 30일 (UTC)
• 지원 포스트 아티클 확장 안부, TigerKing 18:06, 2017년 7월 28일 (UTC)
• 약한 반대 조항은 좀 더 소싱이 필요하다.cn 태그가 서너 개 있다.출처가 쉬워야 한다. --TDKR Chicago 101 (토크) 23:03, 2017년 7월 29일 (UTC)
• 지원 - cn 태그가 모두 사라졌고, 기사도 좋아 보인다.--Stemoc 01:53, 2017년 7월 30일(UTC)
• 나는 아직 지원할 준비가 안 됐어.나는 장시간의 논쟁 섹션이 WP라고 생각한다.FRURD. 폰킹3 (대화) 08:15, 2017년 7월 30일 (UTC)

  동의해, 나는 그것을 다시 작업하려고 해.그 안에 많은 보석이 있는데 두 달 안에 보석으로 풀려났다는 건 알아 하지만 재판에 대한 언급은 없어?GCG (대화) 11:00, 2017년 7월 30일 (UTC)

• 나는 "논쟁" 섹션의 분량이 그것에 과도한 비중을 준다고 생각하지만, 나머지 기사는 괜찮아 보인다.The Rambling Man (talk) 07:14, 2017년 8월 1일 (UTC)
• 퀴어. 트리듀울프 (토크) 14:04, 2017년 8월 3일 (UTC)

[게시] 파키스탄 PM 법원 판결

명명자의 의견:주목할 만한.셰렌크1 (대화) 07:13, 2017년 7월 28일 (UTC)

• 총리 자격 박탈에 대한 지지는 정말 큰 뉴스다.나는 ITNR을 위해 그것을 지지할 것이다.Amirk94391 (대화) 08:21, 2017년 7월 28일 (UTC)
• (파키스탄 총리가 국가 수반이라면 ITNR일 수도 있다) 하지만 나는 그 애매모호함을 좋아하지 않는다 - 더 간명해질 수 있을까?나는 그 기사를 평가하지 않았다.Thryduulf (대화) 07:29, 2017년 7월 28일 (UTC)
• 의의에 대한 지지, 기사가 구체화될 때까지 기다려라.나는 흐릿함에 대한 Thryduulf의 우려를 공유하며, 대안을 제안했다.문장과 문단이 참조가 부족하며, 몇 가지 경우 주요 출처 및/또는 기한이 지난 출처에 과도하게 의존하는 경우가 있다.예를 들어 내가 이 글을 쓰고 있기 때문에 리더는 이 평결을 반영하지 않는다.바나몽드 (토크) 07:42, 2017년 7월 28일 (UTC)
• "정부 수반"만 지원하되 ITNR을 위해 계속 지원하겠다. 바네돈 (대화) 08:09, 2017년 7월 28일 (UTC)

alt 3 추가 및 지원.배네돈 (대화) 08:37, 2017년 7월 28일 (UTC)

• 지지 alt blurb.부적절한 행위로 사퇴 강요된 PM이 눈에 띈다. 331닷(대화) 08:17, 2017년 7월 28일(UTC)
• 위키백과 관련 참고 사항:In_the_news/Candidates/7월_2017#.5비슬로이드.5D_Calibri_font_in_.22Fontgate.22. --Saqib (대화) 08:31, 2017년 7월 28일 (UTC)
• 의의에 대한 지원, 공직에서 PM을 제명하는 것이 눈에 띈다. --LukeSurl ^{t c} 08:39, 2017년 7월 28일 (UTC)
• 루크술 서포터Mjroot (대화) 08:40, 2017년 7월 28일 (UTC)
• 잠깐만 기다려봐. 여기서 일련의 지원을 받았지만, 기사에 출처가 없는 살아있는 사람들에 대한 진술 등 진술이 있다는 사실이 남아 있다.우리는 이것들이 언급되지 않는 한 그리고 언급될 때까지 게시하지 말아야 한다.바나몽드 (토크) 08:49, 2017년 7월 28일 (UTC)

@Vanamonde93:어떤 진술을 말하는가?내가 지체없이 고치도록 지적해달라.--사키브 (대화) 10:10, 2017년 7월 28일 (UTC)

@Saqib: 간략하게 살펴본 후: "반대 반응"의 대부분과 "대법원 전"에 나오는 여러 문장.바나몽드 (토크) 10:19, 2017년 7월 28일 (UTC)

@바나몽드93:지금 어떻게 생각해?[7] --Saqib (대화) 10:32, 2017년 7월 28일 (UTC)

@Vanamond93: 기사는 괜찮은 것 같다.지금 바로 게시해야 할 것 같아.Amirk94391 (대화) 11:19, 2017년 7월 28일 (UTC)

환상적이진 않지만 지금은 확실히 나아졌어바나몽드 (토크) 13:32, 2017년 7월 28일 (UTC)

• 지지 바나몽드당 기사 문제가 있었다면 지금은 안 보이는데, 이것은 분명히 의미가 있다(앉은 세계 지도자가 사임하도록 강요당함). --MASEM (t) 13:15, 2017년 7월 28일 (UTC)
• Masem당 지원.--Pawnking3 (대화) 13:19, 2017년 7월 28일 (UTC)

(충돌 편집)

• 지원 – 세계에서 가장 인구가 많은 민주주의의 정부 수반Sca (대화) 14:59, 2017년 7월 28일 (UTC)

언제부터?타이거킹 17:52, 2017년 7월 28일(UTC) 13억2000만명 이하의 인구를 가진 것으로 생각되었다.

• 지금쯤 지원이 게시되어야 한다! --Saqib (대화) 16:55, 2017년 7월 28일 (UTC)
• 중요한 개발 지원.더 이상 지체하지 말고 게시해야 한다!블러브 - 대법원 실격 판결에 따라 나와즈 샤리프 총리가 사임함 2017년 7월 28일(UTC) 타이거킹(The TigerKing) 17:52, 타이거킹(The TigerKing) 기준
• 준비된 것으로 표시됨.Mjroot (대화) 18:18, 2017년 7월 28일 (UTC)
• 이 일은 이미 결정된 것 같지만, 나는 그 가치가 무엇인지를 전폭적으로 지지할 것이다.폭풍우 구름 (토크) 2017년 7월 28일 19:27 (UTC)

왜 이런 글이 안 올라왔지?Sca (대화) 01:45, 2017년 7월 29일 (UTC)

• 이 기사가 10시간 전에 충분한 지원을 받고도 여전히 게시되지 않았다는 사실이 놀랍지 않은가?셰렌크1 (대화) 02:14, 2017년 7월 29일 (UTC)
• 게시된 글귀.응, 투표는 했지만, 이건 잠시 준비되었고 만장일치로 지지했어.이미지에 대한 주의가 필요함.지난번에 내가 이미지를 올렸을 때 내가 그것을 엉망으로 만들었으니까, 나는 그것에 대한 책임을 떠넘기려고 해.바나몽드 (토크) 05:00, 2017년 7월 29일 (UTC)

• @Thryduulf:당신은 주변에 있는 것 같다: 이미지를 바꿀 의향이 있는가?바나몽드 (토크) 13:51, 2017년 7월 29일 (UTC)

• 지난 며칠 동안 이곳에서의 대응 시간이 매우 느렸기 때문에, 다른 곳에서 다루더라도 신경쓰지 마십시오.바나몽드 (토크) 17:28, 2017년 7월 29일 (UTC)

• 나는 방금 이 핑을 보았을 뿐이다.오늘 병 때문에 집중력이 제한되어 있어서 복잡한 관리 업무는 지금 하고 있지 않다.미안해. Thryduulf (대화) 20:40, 2017년 7월 29일 (UTC)

[폐쇄] 제프 베조스

7월 27일

---

[포스팅] RD: D. L 메나드

명명자의 의견:잘 소싱된 기사 --TDKR Chicago 101 (토크) 08:27, 2017년 7월 29일 (UTC)

• 지원 - 완전히 참조되고 준비되는 것으로 보인다.크리스티안 로이스 (대화) 2017년 7월 29일 18:09 (UTC)
• 약한 반대 45rpm 구간은 디스코그에서 인용되는데, 나는 이것이 위키라고 믿는다.그렇지 않으면 좋다.GCG (대화) 21:51, 2017년 7월 29일 (UTC)
  • @GreatCaesarGhost::디스코독스는 그의 모든 음악 작품들을 나열하는 웹사이트로 위키가 아니다.반대하지 않기 위해 오비트를 포함한 섹션에 새로운 소스를 추가했다. --TDKR Chicago 101 (토크) 21:58, 2017년 7월 29일 (UTC)

• WP: AlbumAVOID는 "사용자가 만든 콘텐츠를 가진 웹 사이트" 중 "원료로 사용해서는 안 된다"는 디코그를 나열하고 있다.하지만 그 변화들과 함께 이것은 이제 가기에 좋다.GCG (대화) 22:15, 2017년 7월 29일 (UTC)

• 강력한 지원 모든 것이 참조되고 나에게로 가기에 좋아 보인다!지그지그20s (대화) 08:56, 2017년 7월 30일 (UTC)
• 게시. Thryduulf (대화) 09:01, 2017년 7월 30일 (UTC)

[Stale] RD: 준 포레이

명명자의 의견:불행히도, 역할 면에서 (그녀가 많은) 많은 것들이 공급되지 않았지만, 도움이 될 수 있는 [11] [12]을 사용할 수 있는 몇 가지 "중요한" 출처를 볼 수 있다.MASEM (t) 04:42, 2017년 7월 27일 (UTC)

• 반대되는 산문과 표는 더 많은 참고가 필요하다.The Rambling Man (talk) 06:41, 2017년 7월 27일 (UTC)

하지만 Dahlink, 누가 추천인이 필요한가?– Sca (대화) 21:22, 2017년 7월 27일 (UTC)

• 불행히도 반대한다. ref가 부족하다.아이켄 D 21:45, 2017년 7월 30일 (UTC)
• 케케묵은. Thryduulf (토크) 2017년 8월 3일 14:00 (UTC)

[폐쇄] 니티시 쿠마르

7월 26일

---

[준비] 2017년 구자라트 홍수

바나몽드 (토크) 05:35, 2017년 7월 29일 (UTC)

• 약한 반대.얼마 전에 지명된 중국의 홍수처럼, 지금은 그 지역의 장마철이고 이런 종류의 홍수는 예사롭지 않아 보인다.331닷 (토크) 08:20, 2017년 7월 29일 (UTC)
• 지원 - 사망자의 수 때문이다.물건이 잘 소싱되어 보인다.셰렌크1 (대화) 15:27, 2017년 7월 29일 (UTC)
• 이런 규모의 재난을 지원하는 것은 일반적으로 애매모호함을 요구한다.비록 필요한 최소한의 세부사항일지는 몰라도, 기사는 잘 소싱된 것 같다.예를 들어 매년 허리케인이 발생하는 계절이 예측 가능한 계절임에도 파괴적인 허리케인을 상세하게 게시하는 등 사건의 규칙성이 실제로 나를 흔들지는 않는다. --LukeSurl ^{t c} 21:24, 2017년 7월 29일(UTC)
• 지지 나는 이것이 얼마나 흔한 일인지 따져볼 몇몇 역사적 인물들을 찾으려고 노력했지만 실패했다.LukeSurl의 지적에 따르면, 규칙성과 예측가능성의 차이가 있다.우리가 매주 ITN에 자연재해를 게시하기 시작하면 우리의 기준을 재평가해야 할 것이다.그러나 그것은 아직 문제가 아니다.GCG (대화) 22:28, 2017년 7월 29일 (UTC)
• 지지 3명, 반대 1명이 약한 상황에서 행정관이 전화를 걸기에 충분해 보인다.마킹 준비 완료.GCG (대화) 12:36, 2017년 7월 31일 (UTC)
• 설명:기사는 내용이 충분하지만 상당한 양의 복사 작업이 필요하다.그것은 현재 꽤 엉뚱하게 읽힌다.그 중 일부를 내가 직접 하려고 노력했지만, 일부 정보는 독자들이 이해하기 쉬운 형식으로 제시되지 않는다(예: The Baraskanta, Patan, Gandhinagar, Morbi, Surendranagar, Mehsana, Sabarkantha는 해당 기간 동안 각각 267%, 189%, 174%, 172%, 130%, 115%의 강우량을 받았다).스펜서^T♦C 18장 58절, 2017년 7월 31일 (UTC)
• 논평 @스펜서: 페어포인트.솔직히 말해서 문제의 일부는 자료의 출처 자체에 있다. 남아시아의 작은 영자 신문에서 섣부른 보도는 문법이 창밖으로 나간다는 것을 의미하는 경향이 있다.바나몽드 (토크) 04:23, 2017년 8월 1일 (UTC)
• 서포트 리노메이티드 실수로이미 되돌렸다.200명 이상의 사망은 중요하다.북부 구자라트에는 대부분의 해에 비가 거의 내리지 않기 때문에 국무장관이 북부 구자라트에서 "세기의 최악의 홍수"[13]로 간주한다.변화하는 기후를 강조한다.--니질 (대화) 06:37, 2017년 8월 1일 (UTC)

[폐쇄] 미군 트랜스젠더 금지령

[폐쇄] 2017년 CONCACAF 골드컵

[포스팅] RD: 제프리 구루물 유누핑구

명명자의 의견:두 개의 참조되지 않은 진술이지만 일반적으로 상태가 양호하다.바나몽드 (토크) 09:24, 2017년 7월 26일 (UTC)

• 약한 지지 응, 몇 가지 참고가 필요했어, 그렇지 않으면 괜찮아.The Rambling Man (talk) 09:29, 2017년 7월 26일 (UTC)

• Refs add, FYI. Vanamonde (talk) 10:49, 2017년 7월 26일 (UTC)

• 라이브 앨범 발매와 커리어 청구 중 일부가 아직 언급되지 않았다.The Rambling Man (talk) 10:55, 2017년 7월 26일 (UTC)

• 내 생각엔 그건 아니었던 것 같다:나는 그것이 다음 참고문헌에 있는 것으로 잘못 추정했었다.그 내용은 빠른 검색 후 주류 참조에서 찾을 수 없으므로 삭제한다.바나몽드 (토크) 11시 9분, 2017년 7월 26일 (UTC)

• 지지와 마킹 준비 완료, 기사 준비 완료.벤첼라이트^Talk 11:33, 2017년 7월 26일 (UTC)
• 댓글 @ posting admin: 당신 대신 내가 IAR을 해서 내가 방금 올렸던 짐 밴스 대신 2, 3일 동안 메인페이지에 오른 밥 드모스를 제거하겠다.바나몽드 (토크) 11:47, 2017년 7월 26일 (UTC)
• (충돌 편집) 코멘트.막 게시하려고 했는데 짐 밴스를 추가해서 바나몽드93과 편집 충돌이 생겼어.밴스가 유누핑구를 덧붙여서 쫓겨날 것이기 때문에 지금은 약간 뾰족하다고 느껴지기 때문에, 밴스를 몇 시간 동안 그 위에 두고 있다가 (누군가가 나를 때리지 않는 한) 이 글을 올린다.Thryduulf (대화) 11:49, 2017년 7월 26일 (UTC)

• 위에 있는 내 코멘트를 봐, 트리듀울프.바나몽드 (토크) 11:51, 2017년 7월 26일 (UTC)

그냥 두 번째 줄만 추가하면 안 될까?그것은 가끔 행해진다, 아닌가?GreatCaesarGhost (대화) 13:38, 2017년 7월 26일 (UTC)

• 논평: 누가 글을 올리기 전에, 죽은 사람의 이름을 짓는 것을 피하는 것에 관한 호주 원주민들의 회피 관행을 고려해 볼 가치가 있을 것이다.주어진 BBC 소식통, 그리고 호주의 주요 매체들은 그를 기사의 제목인 풀네임이 아닌 '닥터 G 유누핑구'로 지칭하고 있다는 점에 주목한다.이것은 그의 이름이 RD에 어떻게 나타나야 하는지 또는 어떻게 나타나야 하는지에 영향을 미치는가?네그지스토자 (토크) 13:10, 2017년 7월 26일 (UTC)

토론할 가치가 있다고 생각하는데, 이 레디로 인해 사망 후 6시간이나 기다리면 별로 해롭지 않아.나의 투표는 WP에 의해 게시하는 것이다.WIAE. 우리는 모하마드의 사진을 올린다, 쇼와 천황의 기사에 「히로히토」라고 제목을 붙였다.나는 그 논쟁을 전적으로 존중하지만, 입장도 지우지 않고, 무슨 의미가 있는가?GreatCaesarGhost (대화) 13:35, 2017년 7월 26일 (UTC)

사실 그것들은 잘못된 동등성이다.더 좋은 예가 마돈나/보노다.나는 이 제안을 지지하고 우리가 기사 제목을 첫 줄에 풀 네임으로 바꿔야 한다고 생각한다.GreatCaesarGhost (대화) 16:01, 2017년 7월 26일 (UTC)

나는 민감하다는 것에 전적으로 찬성하지만, 우리가 그의 이름을 사용하지 않고 이것을 MP에 나열하는 것은 어떤 형태로든 가능하지 않다.그 기사는 이름 전체가 아닌 어떤 형태의 이름이라도 피해야 한다는 것을 암시한다.WP:NOTCensored는 적용해야 한다 - 우리는 단지 특정 그룹의 사람들이 그것을 반대할 수 있다고 생각한다고 해서 MP에 중립적이고 사실적인 문구를 사용하는 것을 피하지 않는다.수수한 천재 17:32, 2017년 7월 26일 (UTC)

• 논평 기사에 따르면 DOD는 7/26이 아니라 7/25이다.GreatCaesarGhost (대화) 14:20, 2017년 7월 26일 (UTC)
• 게시됨, 위에서 요청한 DeMoss 교체.불행히도 문화적인 요건을 충족시키기 위해 RD에 있는 사람을 지명하지 않을 방법이 없다.스티븐 03:59, 2017년 7월 27일 (UTC)

[폐쇄] 계속 : 2017년 세계수영선수권대회

[폐쇄] 진행 : 2017년 템플마운트 위기

7월 25일

---

[닫힘] Adobe Flash가 더 이상 업데이트되지 않음

[포스팅] RD: 바바라 시나트라

명명자의 의견:프랭크 시나트라 셰렌크1 (대화) 04:50, 2017년 7월 26일 (UTC)

• 설명:그녀는 정말 그녀 자신의 권리로 주목할 만 한가?지그지그20s (대화) 07:34, 2017년 7월 26일 (UTC)

  AFD는 그것을 물어보는 곳이다.The Rambling Man (talk) 09:30, 2017년 7월 26일 (UTC)

  그 기사가 특별히 광범위한 것은 아니지만, 그녀는 그녀의 자선 사업에 GNG를 혼자 통과시킬 것 같다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 09:38, 2017년 7월 26일 (UTC)

• 약한 것은 CN을 반대한다. 그녀는 프랭크와의 관계에서 유래된 유명인사가 있었지만, RS에서 언급된 몇 가지 면에서 뚜렷이 구별된다.무명의 RD 유목민들이 (신뢰할 수 있는 TRM으로부터) 한 표의 지지표를 얻고, 다른 지지나 반대표를 얻지 못하고, 그 다음에 떨어지는 일이 있다.이런 부분들을 방황하고 있는 편집자들이 많아 단순한 질의 문제에 기권하는 것은 사실상 '관념'의 표처럼 보인다.GreatCaesarGhost (토크) 2017년 10:12, 2017년 7월 26일 (UTC) UPDATE - 나는 너무 무시해도 되는 CN으로 영화를 제거했다. - GCG - 18:09, 2017년 7월 26일 (UTC)
• 반대하다. "법률과 묘사" 부분은 더 많은 인용구가 필요하지만(문단 끝의 참고문헌은 마지막 문장만 검증한다) 그것이 고쳐지면 게시하는 것이 좋을 것이다.좀 더 광범위한 기사가 바람직하겠지만, 거기에 있는 것은 충분하다.Thryduulf (대화) 11:27, 2017년 7월 26일 (UTC)
  • 이제 지원이 충분히 참조된다.그래도 좀 더 깊이 있는 건 신경 안 써.Thryduulf (대화) 2017년 7월 26일 19:28 (UTC)
• 지지하기 좋다.The Rambling Man (talk) 06:40, 2017년 7월 27일 (UTC)
• 2017년 7월 27일(UTC) 13:00^Talk 게시

7월 24일

---

[포스팅] 라호르 자살폭탄테러

노미네이터의 논평: 주목할 만한 도시에서 상당한 수의 사망자가 발생했다.그 폭발은 파키스탄과 많은 다른 나라들에서 언론의 보도를 받고 있다.소위 BBC 시험을 통과한다.Amirk94391 (대화) 12:52, 2017년 7월 24일 (UTC)

• 약한 반대 나의 세기에 의하면, 이번 공격은 파키스탄에서 올해 들어 두 자릿수의 사망자를 낸 10번째 공격이다(파벌은 제외된다.비극적이지만 불행히도 정상으로 향하는군GreatCaesarGhost (대화) 13:16, 2017년 7월 24일 (UTC)
• GCG당 반대한다.테러로 유명한 지역의 테러 공격.331dot (대화) 13:23, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 강력한 지원 - 기사가 좋아 보이고 사망자 수가 상당하다 - 2017년 7월 25일 20시 49분(UTC)
• 지지 - 기사가 좋아 보인다.꽤 많은 사람들이 죽었다.셰렌크1 (대화) 04:51, 2017년 7월 26일 (UTC)
• 그 지역이 폭력적인 경향이 있다는 것을 감안하더라도 우리가 게시해야 할 정도로 비극적으로 높은 사망률을 지원하라.품위 있는 기사.바나몽드 (토크) 04:55, 2017년 7월 26일 (UTC)
• 만약 그것이 충분히 눈에 띄지 않는다면, 그 기사는 리디렉션되어야 한다.현재 상태로는, 그것은 완벽하게 주목할 만하고 매우 비극적인 것처럼 보인다.The Rambling Man (talk) 07:47, 2017년 7월 26일 (UTC)
• 반대 서명 이 항목은 실제로 "In the news"(폭탄이 터지고 X명이 사망했다는 의무적인 유선 서비스 기사를 넘어선다.) --CosmicAdventure (대화) 17:43, 2017년 7월 26일 (UTC)

• 그것은 명백히 사실이 아니다.위의 BBC와 파키스탄 뉴스 소식통 외에도 호주 방송, 알 자지라, 힌두교(인도 내 영어 신문 중 가장 좋은 신문 중 하나), 뉴욕 타임즈 등이 기사를 다루었다.이것은 국제적으로 매우 중요한 이야기다.바나몽드 (토크) 17:53, 2017년 7월 26일 (UTC)

• 아니, 파키스탄에서의 일상적인 폭탄 테러일 뿐이고 인용된 기사는 보일러 판 3항 "이런 일이 일어났고, 이 많은 사람들이 죽었고, 우리는 이 이슬람 단체였다고 생각한다" 입니다.'국제적 중요성'은 신경 쓰지 않지만 적극적으로 스토리를 찾아보지 않으면 어디에서도 볼 수 없다. --CosmicAdventure (talk) 19:17, 2017년 7월 26일 (UTC)

• 이것은 그날의 가장 치명적인 공격도 아니었다.카불에서 36명이 사망했다.전날 가르에서 35명이 더 있었다.이것들은 지명되지도 않았다."그것들이 눈에 띄었다고 생각되면 지명할 수 있다."그래, 그리고 내가 뾰족해졌지우리는 이 문제를 빨리 해결해야 할 것이다.GCG (대화) 00:42, 2017년 7월 27일 (UTC)
• 게시됨. 기사는 ITN 표준을 품질 면에서 충족하며 게시해야 한다는 공감대가 형성됨.스펜서^T♦C 18장 51, 2017년 7월 31일 (UTC)

[폐쇄] 쑨정차이 조사

[폐쇄] 발랑기가 종소리

7월 23일

---

[포스팅] RD: 플로 스타인버그

명명자의 의견:만화출판사.기사는 괜찮아 보인다.LukeSurl ^{t c} 11:13, 2017년 7월 24일 (UTC)

• 약자는 이 BLP에서 참조 없이 여러 진술을 반대한다.The Rambling Man (talk) 11:45, 2017년 7월 24일 (UTC)

• 어떤 거?참조가 필요하다고 생각되는 곳에 {{cn}}을(를) 추가해 주시겠습니까? --LukeSurl ^{t c} 11:48, 2017년 7월 24일(UTC)

• 그 중 하나가 제거되었고, 다른 하나가 참조되었다. --LukeSurl ^{t c} 13:16, 2017년 7월 25일(UTC)

• 좋아, 내 지원을 받고 가도 좋아.The Rambling Man (talk) 2017년 7월 25일 (UTC) 18:53, 25

• 지지 나는 하나의 CN을 보지만, 그것은 이전에 인용한 인터뷰의 맥락에서 나온 것 같다.남자 분야의 여자를 주목해 보면 좋겠지만 그게 중요한 게 아니란 건 알아.내 생각에 그 기사는 평판이 좋은 것 같아.GreatCaesarGhost (대화) 02:14, 2017년 7월 25일 (UTC)
• 2017년 7월 26일(UTC) 11시^Talk 24분 게시

【포스팅】 RD: 존 쿤들라

노미네이터의 의견: NBA 5회 챔피언 그레이트카사르고스트 (토크) 10:46, 2017년 7월 24일 (UTC)

• 약한 지지 미니애폴리스 레이커스 섹션은 참조되지 않은 단락을 가지고 있다.The Rambling Man (talk) 11:46, 2017년 7월 24일 (UTC)

다른 걱정은 하지 마GreatCaesarGhost (대화) 02:05, 2017년 7월 25일 (UTC)

• 코멘트 그의 수석코칭 기록은 소싱이 필요한가?그냥 질문.--TDKR Chicago 101 (토크) 09:51, 2017년 7월 25일 (UTC)

난 그렇게 생각할 것이다.NBA & NBL의 추가 인용, 대학은 이미 인용되었다.GreatCaesarGhost (대화) 16:34, 2017년 7월 25일 (UTC)

• 지원 및 표시 준비 완료, 인용.벤첼라이트^Talk 11시 32분, 2017년 7월 26일 (UTC)
• 게시. 바나몽드(토크) 11:37, 2017년 7월 26일 (UTC)

[포스팅] RD: 밥 드모스

명명자의 의견:퍼듀 대학에서 전설적인 경력을 가진 유명한 대학 축구 선수와 코치.기사는 잘 소싱되었다. --TDKR Chicago 101 (토크) 07:12, 2017년 7월 24일 (UTC)

• "전례적인 경력"에 대한 약한 지지, 매우 짧지만 충분히 언급된다.The Rambling Man (talk) 07:36, 2017년 7월 24일 (UTC)
  • @Rambling Man: 나는 출처를 이용하여 커리어 섹션을 확장했다.그의 '전설적인' 경력을 증명하기 위해 더 많은 것이 확장되어야 한다면, 나는 기사 전반에 걸쳐 다양한 출처를 얻기 위해 더 많은 오비트가 출판되기를 기다리고 있다.지금은 내가 가진 자원을 충분히 활용해 충분히 확장해야 한다고 생각한다. --TDKR Chicago 101 (토크) 07:50, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 지원이 잘 참조되고 있는 것 같다."퍼듀"는 오식일까, 아니면 이전 이름일까?성공적으로 리디렉션, FWIW. GreatCaesarGhost (토크) 10:33, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 게시. Thryduulf (대화) 15:08, 2017년 7월 25일 (UTC)

암만 주재 이스라엘 대사관 습격 사건

명명자의 의견:요르단에서는 대사관에 대한 공격이 흔하지 않다.기사는 여전히 예루살렘 셰렌크1 (대화) 05:20, 2017년 7월 24일 (UTC)의 최근 긴장 관계와 가능한 한 갱신되어야 한다.

• 반대, 템플 마운트/알 아크사 모스크에서 일어난 사건들의 여파가 게시되지 않았다.일면에 실리는 것은 말할 것도 없고 기사를 쓸 자격도 없다.납치(이유) 05:56, 2017년 7월 24일 (UTC)
• '납치' 쪽지로는 템플 마운트에 관한 이슈에 근접하지 못했으니 이번 건은 비스타지.The Rambling Man (talk) 06:05, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 반대 이스라엘 외무부는 요르단인이 대사관이 사용하는 주거용 건물에서 드라이버로 경비원을 공격했다고 밝혔다.경비원이 호신술로 반격했을지도 모르지만, 그것뿐입니다.기껏해야 이건 국내 범죄로 기사도 돼선 안 돼. --MASEM (t) 06:07, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 상기에 따라 반대한다.바나몽드 (토크) 07:33, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 논평 - "1994년 평화협정 체결 이후 양국 간 가장 심각한 사건 중 하나"로 보도되고 있어 외교적 위기를 초래하고 있으니 재고해 보라.셰렌크1 (대화) 09:03, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 잠깐. 더 퇴보하면 (또한 대사관 직원이 떠나도록 허가받지 않고 본질적으로 인질로 잡혀 있는 것이 정확하다면) 문제가 될 수 있지만, 나는 아직 그렇게 느끼지 않는다. 331 도트 (대화) 09:11, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 댓글을 달다.비록 대사관의 공격은 아닐지라도, 나는 이스라엘과 팔레스타인의 긴장과 관련하여 무엇인가 게시될 필요가 있다고 생각한다.열흘 전 2017년 템플마운트 총격 사건 이후 현지의 상황은 상당히 고조됐고, 현재 그곳에서 벌어지고 있는 일은 확실히 코스에 비할 바가 아닌 것 같다.초기 총격 사건이 있었고, 이스라엘은 템플 마운트에 금속 탐지기를 설치했고, 이슬람교도들은 이슬람 3대 성지인 알 아크사 모스크를 보이콧하기 시작했으며, 팔레스타인 당국은 이스라엘과의 모든 협력을 중단했으며, 대사관을 포함한 몇 차례의 치명적인 칼부림 공격이 있었다.그것은 심지어 세계 그 지역에서도 평소와 같은 사업과는 거리가 멀다.Nsk92 (대화) 19:35, 2017년 7월 24일 (UTC)
  • @Nsk92: 만약 이러한 사건들을 다루는 하나의 기사가 있다면, 계속에 대한 지명을 고려할 가치가 있다.Thryduulf (대화) 00:39, 2017년 7월 25일 (UTC)
    • @Thryduulf:이 기사는 진행 중인 뉴스 2017_Temple_Mount_crisis 경 조셉 19:13, 2017년 7월 25일(UTC)과 일치하는 것으로 보인다.

[포스팅] 2017년 오픈 챔피언십

폭풍우 구름 (토크) 21:20, 2017년 7월 23일 (UTC)

• 지원팀에는 각 라운드에 대한 간단한 요약, 보너스도 있다.The Rambling Man (talk) 06:04, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 기사는 다소 오프풋한 장소의 데이터 덤프(특히 '필드' 섹션)이지만, 각 라운드의 산문 요약은 우리의 업데이트 요구 사항을 충족하며 이것은 ITNR에 있다.가기에 좋은 것 같아, 마킹 준비 완료.수수한 천재 11:03, 2017년 7월 24일 (UTC)
• "미디어" 섹션에 출처가 부족하다고 평한다.논란의 여지가 없고 출처가 쉬워야 한다고 생각하지만 지금 내 자신을 바라볼 처지는 아니다.Thryduulf (대화) 00:41, 2017년 7월 25일 (UTC)
  • Compy90에 의해 고정됨.수수한 천재 10:08, 2017년 7월 25일 (UTC)
• 게시. Thryduulf (대화) 15:12, 2017년 7월 25일 (UTC)
• 사소한 니트 픽: 라이브 템플릿에서 "오픈 챔피언십" 이후 풀 스톱 해제를 고려하십시오. 24.17.207.180 (토크) 03:01, 2017년 7월 26일 (UTC)

• 완료되었지만 WP에서 더 잘 보고됨:에러, 고마워.스티븐 03:11, 2017년 7월 26일 (UTC)

[포스팅] 2017년 여자 크리켓 월드컵

명명자의 의견:기사(및 관련 기사)가 이제 완전히 업데이트되었다.애니루드 토페 (대화) 17:08, 2017년 7월 23일 (UTC)

• 논평 - 나는 ITNR이 남자 월드컵인 크리켓 월드컵만을 다룬다는 것에 주목했다.성별 체계적 편향성을 피하기 위해 여성컵을 내포한다고 봐야 할까? --MASEM (t) 12:50, 2017년 7월 23일 (UTC)

  나는 우리가 그렇게 가정하거나 심지어 ITNR을 무시하고 어쨌든 이것을 게시해야 한다고 말하고 싶다; 우리는 지금 상태로는 남자들만의 스포츠 이벤트가 충분하다.바나몽드 (토크) 13:13, 2017년 7월 23일 (UTC)

  그냥 ITNR에서 명시적으로 해야 한다고 생각하고 있는데, 확실히 하고 싶어서. --MASEM (t) 13:22, 2017년 7월 23일 (UTC

  나는 축구의 ITN/r로 보지 않는다고 말하고 싶다. 특히 여자 월드컵을 명시하고 있다.AIRCON (토크) 18:23, 2017년 7월 23일 (UTC)

• 의의에 대한 지원, 기말고사가 끝난 후 기사가 나올 때까지 기다리세요.하지만 나는 이런 종류의 표현을 좋아한 적이 없다.더 자연스러워 보이는 '2017 여자 크리켓 월드컵 결승에서 컨트리X가 컨트리Y를 꺾는다'로 갈 수 없는 이유는 무엇일까.바나몽드 (토크) 13:15, 2017년 7월 23일 (UTC)

  "인 크리켓"은 이 행사의 공식 타이틀이 갖고 있기 때문에 필요 없다는 것에 동의한다.예를 들어, 데이토나 500은 자동차 경주 이벤트가 명확하지 않기 때문에 "인 카레이싱" 접두사가 필요하다. --MASEM (t) 13:24, 2017년 7월 23일 (UTC)

  @Vanamonde93: 우리는 의도적으로 WP 때문에 그러한 표현을 피한다.ENGVAR은 복수 또는 단수 팀으로 발행된다.영국영어는 'defeat'을 사용하는 반면 미국영어는 'defeat'을 사용한다; 두 종류 모두 다른 것이 문법적이지 않다고 생각하고 WP에서 불평한다.오류. 논쟁을 피하기 위해 ITN은 모든 종류의 영어가 동의한다는 구체적인 표현을 채택했다.수수한 천재 11:16, 2017년 7월 24일 (UTC)

• 중요성에 대한 지원(이 😜!을 지명하는 데 당신이 이겼음)현재 ITN/R 항목은 이 문제를 다루지 않는 것 같아.당연히 경기가 끝나고 기사가 제대로 업데이트될 때까지 기다려야 한다. --LukeSurl ^{t c} 13:57, 2017년 7월 23일 (UTC)

• 매치 요약은 게시하기에 충분치 않아 보인다. --LukeSurl ^{t c} 19:23, 2017년 7월 23일 (UTC)

• 반대 - "월드컵"이라는 이름에도 불구하고, 실제로는 세계적으로 중요한 행사가 아니다.STSC (대화) 14:26, 2017년 7월 23일 (UTC)
  • 인도, 파키스탄, 서인도, 남아프리카, 스리랑카, 호주, 뉴질랜드, 영국은 꽤 전세계적이다.AIRCON (토크) 2017년 7월 23일 (UTC) 18:21, 18:21

영국 영연방 국가의 8개 팀만이 소수 스포츠를 하고 있다(여자 크리켓).'상당히 의미 있는' 건 아니잖아STSC (대화) 14:40, 2017년 7월 26일 (UTC)

• 중요성에 대한 지원, 품질 업데이트를 기다리십시오.나는 현재의 ITN/R이 이것을 커버한다고 생각하지 않으며, 그것이 개별적인 시간에 개최되는 개별적인 이벤트이기 때문에 그렇게 해서는 안 된다고 생각한다. ITN에 충분히 의미가 있는 반면, 이것은 항상 남자와 여자가 개별적인 경기에서 경쟁하는 경우는 아니다(예: 여자 럭비 리그 월드컵은 남자들과 동등한 시기에 비해 결코 두드러지지 않다).( ) 그래서 나는 이것이 그 사건들에 대한 선례를 남기지 않기를 바란다.하지만 나는 INT에 여자 크리켓 월드컵을 추가하는 것을 지지한다.Thryduulf (대화) 2017년 7월 23일 14:30 (UTC)
  • 이제 전폭적인 지원, 시합은 끝났고 업데이트도 잘 됐다.Thryduulf (대화) 17:58, 2017년 7월 23일 (UTC)
• 지원 중요한 글로벌 이벤트.루거츠 17:14, 2017년 7월 23일 (UTC)
• 지원 우리는 여성 스포츠 행사를 많이 올리지 않는다.월드컵은 여자 크리켓의 정점이고 그 스포츠는 인기가 높아지고 있다.[18] 업데이트 좋다.AIRCON (토크) 2017년 7월 23일 (UTC) 18:21, 18:21
• 서포트 여자 월드컵은 중요한 행사로서 ITN/R에 추가되어야 한다.기사도 자본가 로드스터(토크) 01:10, 2017년 7월 24일 (UTC)만큼 좋다.
• 지지자와 나는 WP에 대한 모호함을 수정했다.엥그바르. 검은 연 (토크) 20:53, 2017년 7월 23일 (UTC)
• ITN/R이 아니라 여성 크리켓 종목 중 유일하게 포스팅 가능성이 높은 종목인데 우리가 한번 해봐야 한다.폰킹3 (대화) 01:59, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 중요성 및 물품 품질에 대한 지원.저 파이프는 블럽의 첫 번째 링크에 필요한가?제니오즈 (토크) 04:03, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 위의 의견과 같은 지원 - 셰렌크1 (대화) 04:38, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 서포트와 함께 블럽을 수정했다. (우리는 거기에 몇 년을 더 추가하지 않는다), 이것은 가기에 좋다.The Rambling Man (talk) 06:03, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 게시물. 내가 투표한 것을 게시하는 특이한 단계를 밟는 것은 이 일이 잠시 준비되었기 때문에 이 자리에서 압도적인 지지를 받았기 때문이다.바나몽드 (토크) 07:35, 2017년 7월 24일 (UTC)
  • 그 장점에 대한 포스트잇 지원 - 이것은 많은 관심을 끌었다.나는 현재의 ITNR 목록이 이것을 포함한다고 생각하지 않는다; 우리는 단지 모든 경우에 논의 없이 그렇다고 가정할 수는 없다.모든 여자 크리켓 월드컵을 추가하고 싶다면 WT에 대한 논의가 필요하다.ITNR. Modest Genius^talk 11:16, 2017년 7월 24일 (UTC)
    • 위키백과 대화:뉴스/리커링 항목#제안된 추가 사항: 여자 크리켓 월드컵 --LukeSurl ^{t c} 11:45, 2017년 7월 24일 (UTC)

[포스팅] 2017 투르 드 프랑스

명명자의 의견:아직 끝나지 않은 건 알지만, 마지막 무대는 대부분 의례적인 거야.예상 밖의 상황에서 프룸이 끝내지 못하면 우리는 altblurb2로 가야 할 것이다.기사도 상태가 좋아 보여서 무대가 완성되면 게시해도 괜찮을 것 같아.요크샤이어스키 (토크) 2017년 7월 23일 12시 15분 (UTC)

• 지원 조항은 ITN/R의 상태가 매우 양호하며, 레이스/업데이트가 종료될 때까지 물론입니다.루거츠 17:15, 2017년 7월 23일 (UTC)
• 지원 기사들은 훌륭해 보이고 게시할 준비가 되어 있다.--Kiril Simeonovski (토크) 17:36, 2017년 7월 23일 (UTC
• 지지 경주 기사는 괜찮다.또한 프룸의 기사가 1면 포스팅을 하기에 좋은 상태라 이것이 강조될 수 있다. --MASEM (t) 18:27, 2017년 7월 23일 (UTC)
• 지원기사 게시 준비 완료. --LukeSurl ^{t c} 19:25, 2017년 7월 23일 (UTC)
• 포스팅.자, 잘 쓰여진 스포츠 기사, 잘했어! --Tone 20:47, 2017년 7월 23일 (UTC)

RD: 라우 웡팻

명명자의 의견:홍콩에서 유명한 인물로, 그가 죽기 전에 가장 중요한 토착민 홍콩인이다.페미니스트 10:38, 2017년 7월 23일 (UTC)

• 반대한다. 더 많은 참고문헌이 필요하다. 많은 문장과 몇 개의 전체 단락이 있다.Thryduulf (대화) 11:33, 2017년 7월 23일 (UTC)
• 지지 - 홍콩 시골 지역의 원주민 공동체를 위한 영향력 있는 지도자.STSC (대화) 13:51, 2017년 7월 23일 (UTC)
  • 그것은 RD와 무관하다. 중요한 것은 물건의 품질이다.Thryduulf (대화) 14:31, 2017년 7월 23일 (UTC)

네 말이 맞아, 내가 지원을 보류할게.STSC (대화) 14:44, 2017년 7월 23일 (UTC)

• 지지 나는 그가 기본적으로 입법부에 개인적으로 유보된 의석을 가지고 있었다고 이해한다.그의 중요성을 고려할 때, 나는 그가 RD에서 언급할 가치가 있다고 생각한다. --Baravour (대화) 08:53, 2017년 7월 25일 (UTC)
• 여전히 언급되지 않은 주장에 반대한다.공명은 문제가 되지 않는다.The Rambling Man (talk) 09:16, 2017년 7월 25일 (UTC)

7월 22일

---

[우편] RD: 짐 밴스

노미네이터의 논평: 약간 지역적인 이야기지만, 흑인 기자들의 개척자, 그리고 주목할 만한 삶.기사는 있는 그대로 꽤 괜찮은 것 같다.GreatCaesarGhost (대화) 02:33, 2017년 7월 25일 (UTC)

• 약한 지지는 대부분 괜찮지만, 몇 가지 언급되지 않은 주장들이 있어.The Rambling Man (talk) 07:19, 2017년 7월 25일 (UTC)
• 지지와 "준비" 표시, 인용문이 추가되었다.벤첼라이트^Talk 11시 20분, 2017년 7월 26일 (UTC)
• 퀴디 미안하다, 여러분. 현재 메인 페이지에 있는 마지막 페이지보다 오래된 버전. 바나몽드 (토크) 11:39, 2017년 7월 26일 (UTC) 스트라이크 저거.어디선가 날짜가 뒤죽박죽이 되면 유누핑구가 게시될 때까지 몇 시간 동안 스텁스를 대신할 수 있다.바나몽드 (토크) 11시 45분, 2017년 7월 26일 (UTC)

[게시] RD: 스텁스

명명자의 의견:RD에 동물을 데리고 온 지 꽤 된 것 같은데, 여기 알래스카 고양이 시장이 있다.기사가 나쁘지 않아.노호메르스리안 (대화) 13:56, 2017년 7월 23일 (UTC)

• 지원 동물들은 RD 자격이 있기 때문에 고려해야 할 유일한 요소는 물품 품질이고 나는 그것이 괜찮아 보인다.폰킹3 (대화) 14:40, 2017년 7월 23일 (UTC)
• Per IAR을 반대하십시오.첫째로, 죽음이 널리 보도되어야 한다는 엄격한 규칙은 없지만, 상식적으로 이 죽음에 대한 넓은 보도는 없다는 점에서 비합리성을 지적한다.둘째로, 만약 고양이가 시장에 당선되었다는 이야기가 백과사전 기사를 보증한다면, 그 선거는 (아무것도 하지 않은) 고양이가 아니라 대상이 되어야 한다.우리 모두가 "기술적으로 ITNRD는 모든 생명체를 위한 것"이라는 BS로 너무 귀여워하고 있다고 생각한다는 것을 알지만, 이것은 부끄러운 일이다.그 예외는 미국의 파로아나 셔먼 장군 같은 사람들이다.GreatCaesarGhost (대화) 17:32, 2017년 7월 23일 (UTC)
  • 피험자에게 기사가 있어서는 안 된다고 생각되는 경우, WP에서 지명한다.AFD. Thryduulf (대화) 17:55, 2017년 7월 23일 (UTC)
    • WP:1E와 무차별적(무차별적)을 바탕으로 한 신뢰할 만한 삭제 주장이 눈에 들어왔다. -Ad Orientem (대화) 18:12, 2017년 7월 23일 (UTC)
    • 이제 선거는 한 번도 없었고 이것은 모두 바보 같은 장난일 뿐이라는 것을 알게 되었으니, 그래, AfD는 좋은 생각인 것 같다.GreatCaesarGhost (대화) 20:42, 2017년 7월 23일 (UTC)
• 중립.이 글은 상태가 양호하며, 자신의 글을 가진 개별 동물이 RD를 받을 수 있다는 데 의견이 일치한다.하지만 뉴스에 사망자가 나와야 한다는 요구사항이 있는데, 지역 정보원 한 곳에서만 사망자를 볼 수 있기 때문에 이 사실이 충족될지는 확실치 않다.나는 그것이 알래스카보다 더 넓게 보도되고 있는지 지지할 것이다.Thryduulf (대화) 17:55, 2017년 7월 23일 (UTC)
  • 지지하다.기사의 상태가 양호하고 이전 언급 이후 뉴스 보도는 증가했다.Thryduulf (대화) 14:51, 2017년 7월 25일 (UTC)
• 반대하라 오직 하나의 중요한 뉴스 이야기와 그것은 지역적이다.WP별:IAR. 어리석은 트라이비아를 위한 홍보 포럼이 아닌 "In the News" 입니다. -Ad Orientem (토크) 18:06, 2017년 7월 23일 (UTC)

수정 반대 -Ad Orientem (대화) 07:25, 2017년 7월 25일 (UTC)

• 주 이 기사는 현재 AfD에 있으므로 메인 페이지에 게시할 수 없다.AfD가 Keep로 조기 마감될 경우, AfD가 Keep. -Ad Orientem (대화) 21:15, 2017년 7월 23일 (UTC)
• AFD는 스노우가 지키는 대로 폐쇄되었다.또한 CNN과 가디언은 이전의 우려를 완화시킬 수 있는 의견을 발표했다.노호메르스리안 (대화) 01:25, 2017년 7월 25일 (UTC)
  • 어떤 사람들은 세상이 불타는 것을 보고 싶어 한다.이 빌어먹을 고양이에 대해 할 말이 너무 많았지만, 마지막이 되도록 하자. WP는 많은 규칙을 가지고 있다. WP는 당신이 원하는 어떤 사건이라도 하나를 밀어붙이고 나머지는 무시함으로써 만들 수 있다.그러나 상식이 우세해야 한다는 정서가 뚜렷하다.단지 기술적인 문제로 지역사회를 망치지 않을 수도 있다는 것을. 왜냐하면 A-HA!!!WP:IAR!!!어떤 생물이 실제 업적을 남기는 것이 당신의 농담을 위한 공간을 만들기 위해 밀리는지 보는 것은 재미있을 것이다.이 사람 같아.GreatCaesarGhost (대화) 02:48, 2017년 7월 25일 (UTC)
    • 베닝턴은 가장 최근 리스트인데, 다른 RD들도 준비되었고 아마도 이것이 잠재적으로 메인 페이지에 도달하기 전에 게시될 것이다. 그래서 아니, 아마 그가 아닐 것이다.노호메르스리안 (대화) 02:53, 2017년 7월 25일 (UTC)
• 반대 - 위 사항과 같이.셰렌크1 (대화) 05:23, 2017년 7월 25일 (UTC)
• 지원 기사는 괜찮은 상태고, 그것이 우리가 평가하는 것이다.The Rambling Man (talk) 07:20, 2017년 7월 25일 (UTC)
• 반대하면 규칙은 저주받을 것이다.--WaltCip (대화) 12:18, 2017년 7월 25일 (UTC)
• 뉴스에 없는 것처럼 반대한다. 331닷 (대화) 13:01, 2017년 7월 25일 (UTC)
  • 가디언과 CNN은 의견이 다르다.Thryduulf (대화) 14:51, 2017년 7월 25일 (UTC)

고맙다; 전에는 제공되지 않았다. 331닷 (토크) 17:00, 2017년 7월 25일 (UTC)

• 반대하라. 나는 그 기사의 공신력에 관한 질문이 DC 측면이 여기에 적용되어서는 안 될 만큼 충분히 문제가 남아 있다고 생각한다. (논의할 수 없이 그 기사의 대부분을 기고하면 BLP도 실패한다.)--MASEM (t) 13:34, 2017년 7월 25일 (UTC)
  • 기사의 대부분은 부고용으로 소싱되지 않고 AfD에 보관되어 있기 때문에 공신력이 문제가 된다고는 할 수 없을 것 같다. 14:51, 2017년 7월 25일 (UTC)
    • 그래, 나는 어떻게 아직도 그 공지가 문제가 되는지 모르겠다.그 드럼을 치려고 했던 사람들은 거의 다 똑같아.노호메르스리안 (대화) 17:57, 2017년 7월 25일 (UTC)
      • 이 기사가 어떻게 전개되었는가에 대해 뭔가 잘못된 느낌이 들지만, 나는 고양이가 죽기 전에 어느 정도 공신력이 있었음을 인정해야 한다. (오비트가 그것을 밀어냈지만, 우리는 일반적으로 그들의 죽음으로만 주목되는 사람들의 공신력을 피한다.)그것을 위해, 나는 중립 투표로 바꿀 것이다.RFC는 알겠는데, 이건 딱 맞아. 기술적으로 안 올릴 이유가 없는데, 실제 사람들이 RD를 뿌려서 고양이 대신 RD를 쓰는 건 잘못된 것 같아.그리고 아마도 그것이 대화로 다뤄야 할 문제일 것이다. --MASEM (t) 19:08, 2017년 7월 25일 (UTC)
• 코멘트 매번 무시당한다면 RD에 동물을 두는 것은 무슨 의미가 있는가?우리는 곰 페달스와도 같은 일을 겪었어.--번킹 3 (대화) 15:06, 2017년 7월 25일 (UTC)
  • 좋은 질문이야.독립형 기사가 인간과 동일한 조건으로 RD를 받을 수 있는 경우(즉, 기사 품질에만 해당됨) 개별 동물에 대한 동의가 분명히 있었으며, 지명 템플릿에도 언급되어 있다.웬일인지 이 고양이 주변에는 IDONTLICHIT이 많은 것 같다.Thryduulf (대화) 15:24, 2017년 7월 25일 (UTC)
    • 어쩌면 우리는 그 결정을 다시 보고, 최근에 죽은 주목할 만한 동물/식물 등에 대한 새로운 RFC를 시작해야 할지도 모른다.더 램블링맨 (토크) 2017년 7월 25일 (UTC) 18:55

-Ad Orientem (talk) 18:56, 2017년 7월 25일 (UTC)과 같이

나 또한 그것에 동의할 것이다.동물을 지명할 거라면 그건 우연한 게임인 것 같은데, 아마 그럴 일은 없을 거야.노호메르스리안 (토크) 19:02, 2017년 7월 25일 (UTC)

• 게시됨 - 원하는 경우 다른 곳에서 규칙 변경에 대한 논의를 시작할 수 있지만 현재 접근 방식으로는 이를 게시하지 않을 이유가 없다.벤첼라이트^Talk 11시 19분, 2017년 7월 26일 (UTC)

[Stale] RD: 존 허드

명명자의 의견:기사는 약간의 작업이 필요하다. 그것은 초보적인 것이다.7월 22일 아래에 이 목록을 작성했는데, 소식통이 그의 사망 날짜를 놓고 논란이 있는 것 같다. -미친(채널 2) 17:20, 2017년 7월 22일 (UTC)

• 반대. 훨씬 더 많은 참고자료가 필요하다.예를 들어 전체 연기 경력 부문에 대한 인용문은 단 한 가지뿐이며, 그것은 단지 장문의 인용문만을 인용할 뿐이다.Thryduulf (대화) 11:36, 2017년 7월 23일 (UTC)
• 참조가 부족할 경우 반대한다.The Rambling Man (talk) 07:22, 2017년 7월 25일 (UTC)
• 퀴어. Thryduulf (토크) 16:41, 2017년 7월 26일 (UTC)

[폐쇄] 전국법관협의회

7월 21일

---

[폐쇄]인류 소비에 부적합하다고 선언된 인도 열차 식품

[폐쇄] 2017년 에게해 지진

7월 20일

---

[게시] RD: 존 맥클러스키

명명자의 의견:'스코트의 거인법'이다.그는 전 고등법원 판사, 노동당 동료였다.Drchriswilliams (대화) 2017년 7월 22일 19:14, (UTC)

• 참조되지 않은 콘텐츠 반대.지그지그20s (대화) 2017년 7월 22일 19시 30분 (UTC)

@지그지그20년대: 나는 그 기사에 더 많은 참조를 덧붙였고 나는 당신이 주워들은 문제들이 이제 해결되었다고 생각한다.Drchriswilliams (대화) 10:48, 2017년 7월 23일 (UTC)

그럴 만도 하다.나는 이제 이것을 지지한다.지그지그20s (대화) 16:58, 2017년 7월 23일 (UTC)

• 지지하다.기사는 현재 상태가 양호한 것으로 보인다.Thryduulf (대화) 11:41, 2017년 7월 23일 (UTC)
• 서포트 모양 참조가 잘 되어 있음.우리가 찾고 있는 "Votes"의 문턱이 있는가?GreatCaesarGhost (대화) 18:56, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 하루 넘게 준비됐는데도 불구하고 게시되었어.@GreaCasearsGhost: 공식적인 임계값은 없다.나의 개인적인 기준은 지명자 외에 적어도 2명의 논평과 어떤 문제가 해결된 후 적어도 한 명의 지지자들로부터 온 논평하는 것이다.Thryduulf (대화) 15:18, 2017년 7월 25일 (UTC)
  • @GreatCaesarGhost: 나의 오타 때문에 이전의 핑은 작동하지 않을 것이다.Thryduulf (대화) 2017년 7월 25일 15:20, (UTC)

메이저나 페르미온

명명자의 의견:현재 업데이트되지 않은 문서 + 기술 항목으로 태그 지정됨.배네돈 (대화) 02:16, 2017년 7월 21일 (UTC)

• 코멘트(Comment)는 첫 번째 출처의 제목처럼 독자에게 더 나은 아이디어를 제공하기 위해 글귀에 명시할 것을 제안한다.스탠포드 이론가들은 Majorana 페르미온에 대한 증거를 찾는다.중력파와 비교할 수 있고 업데이트만 하면 되는 중대한 과학적 발견. --Jamez42 (토크) 03:19, 2017년 7월 21일 (UTC)
  • 스탠포드는 그 일을 하지 않았다.과대 광고에 빠지셨군요.납치(이유) 05:30, 2017년 7월 21일 (UTC)
• 댓글을 달다.당신은 이것을 보도자료에 출처할 수 없다. 심지어 세계 최고 대학인 스탠포드가 발표한 보도자료조차도 다른 모든 대학들이 그것의 위대함에 굴복할 수도 있다.납치(이유) 03:25, 2017년 7월 21일 (UTC)

그래서 다른 곳으로 보내려고?정말, 나는 지명이 최고의 출처를 제공하는 것이 의무적으로 되어서는 안 된다고 생각한다.빈칸은 네가 직접 채울 수 있다.과학 논문이 참고문헌에 관련 문장이 어디에 있는지 결코 명시적으로 알려주지 않는 것과 마찬가지로, 그것들은 단지 출처를 파악하고 나머지는 당신에게 맡기기에 충분한 정보를 줄 뿐이다.[28][29][30][31] 이 모든 것을 1분도 안 돼 발견했다.배네돈 (대화) 04:06, 2017년 7월 21일 (UTC)

당신이 하지 않은 기사를 업데이트하는 것은 지명자의 책임이다.나에게 그것을 하라고 말하는 것은 비현실적이다.그리고 내가 보도자료에 누운 이유는 그 쓰레기 조각이 다른 대학의 연구원들이 발견한 것에 대한 공로를 인정받기 때문이다.납치(이유) 04:49, 2017년 7월 21일 (UTC)

그것은 사실 잘못된 것이다.유목민이 기사를 갱신할 필요가 없다("유명인"과 "업데이트인"이 별도의 분야인 이유가 있다)그렇긴 하지만, 누군가가 "이것이 ITN이 되어야 한다"고 말하고 그 점을 반복적으로 주장하고, 기사를 돕기 위해 아무것도 하지 않는다면, 그것은 형편없는 행동이다.기사가 제대로 업데이트되지 않을 경우 ITNC를 지원하기 위해 합리적으로 강력한 소싱을 보여주는 것도 노미네이터에 있다. --MASEM (t) 04:54, 2017년 7월 21일 (UTC)

좋아, 그럼 우리 모두 업데이트되지 않은 기사들을 추천할 수 있는 척하자. 마법처럼 업데이트 될 테니까.'업데이트'가 별도 분야인 이유는 업데이터가 신용을 받을 수 있도록 하기 위해서가 아니라 사용자가 업데이트되지 않은 기사를 지명할 수 있도록 하기 위해서가 아니다.납치(이유) 05:29, 2017년 7월 21일 (UTC)

내가 스탠퍼드대 보도자료를 사용한 곳은 이번 지명에 유일하다.내가 이번 지명에 스탠퍼드 보도자료를 이용했기 때문에 기사를 업데이트하지 않았다고 비판하는 겁니까?그건 말도 안 돼.또한 WP 업데이트가 완료되면:ITN은 명명자가 기사를 업데이트해야 한다고 명시하기 위해 나에게 알려준다.배네돈 (대화) 05:48, 2017년 7월 21일 (UTC)

나는 당신이 우리에게 스탠포드에서 고갈되고, 주의를 집중시키는 PR 작전으로 인해 야기된 많은 악성코드를 믿으라고 부탁한 것에 대해 비판하고 있다.납치(이유) 15:07, 2017년 7월 21일 (UTC)

나는 네가 사이언스지에 대한 반박문을 제출하기를 기다리고 있다. 사이언스는 원문이 동료들의 리뷰를 통과하지 말았어야 했다고 주장한다.Stanford PR 릴리즈가 마음에 들지 않으면 다른 소스를 찾아보십시오.나는 당신에게 PR 공개를 "믿어달라"는 말은 하지 않았지만, 만약 당신이 "스탠포드 PR 공개, 그러므로 그것은 가짜 뉴스"라고 말할 거라면, 나는 당신을 비과학적이라고 부를 것이다.배네돈 (대화) 01:33, 2017년 7월 24일 (UTC)

나는 아직 이것에 대해 의견이 갈리지만, 그것은 또한 오늘 사이언스지에 발표될 예정이므로, 동료 검토 논문의 결과물이다.Jamez의 코멘트에 따라 평신도에게 이것이 무엇인지 설명하기 위해 그 성명은 "dumbed down"이 필요하다고 제안한다. --MASEM (t) 04:32, 2017년 7월 21일 (UTC)

그 기사는 갱신되지 않았다.납치(이유) 04:47, 2017년 7월 21일 (UTC)

• 반대 더 블럽은 너무 기술적이어서 바꿀 필요가 있다.그러나 기사 전체를 1면에 싣기 위해서는 다시 쓰기가 필요하다.나는 심지어 오프너에서도 그것이 말하는 것을 이해할 수 없다.나는 링크된 페이지를 읽어야만 했는데 아직도 여기 저기 이상한 단어만 이해가 안 가더라.그것은 그것이 무엇에 대해 말하는지 이해하기 위해 당신이 보통 독자들이 가질 것으로 기대할 수 있는 것을 훨씬 초과하는 수준의 지식을 요구한다.이와 같이 평신도들의 설명이 더 자세히 설명될 때까지, 이것을 게시하는 것이 무엇이며, 왜 우리가 신경써야 하는지를 설명하는 것이 좋지 않은 생각이다. 85.159.132.48 (토크) 08:44, 2017년 7월 21일 (UTC)
• 반대 우리는 2014년 브랜드마이스터^talk 10:37, 2017년 7월 21일(UTC)에 이 발견을 올렸다.

• 그렇다, 이것이 내가 그 기사를 업데이트해 달라고 계속 요청했던 이유였다; 그 업데이트가 지난 몇 번의 업데이트와 의심스러울 정도로 비슷하게 보일 것이라는 사실을 폭로하기 위해서.납치(이유) 15:06, 2017년 7월 21일 (UTC)

• 코멘트 나는 여기서 이해충돌이 있어서 투표하지 않을 것이다.단, 이것은 Majorana 페르미온의 발견이 아니라 양자 반도체와 초전도체 인터페이스(즉, 퀘이피사의 일종)에서의 Majorana와 같은 상태라는 점을 지적하고자 한다.그것은 흥미롭지만 입자의 발견과는 거리가 멀고, 관련된 퀘이파티클은 전에 본 적이 있다.실제 신문을 보십시오.머디드^talk 지니어스 10:41, 2017년 7월 21일 (UTC)
  • 최근 이 분야의 중요성에 대한 의견이 있으십니까?주제에 익숙하지 않은 사람이 COI를 가지고 있더라도 그 주제의 신뢰성을 평가하는 데 도움이 될 것이다.베스트, 스펜서^T♦C 19:58, 2017년 7월 21일 (UTC)
    • 최근 뉴스를 훑어보고 2014년 1회 링크(원래 지명에서 브랜드마이스터가 부여한 [32] 링크)와 비교한 결과 이런 것이 나온다.이번에 새로운 것은 Majorana 페르미온들이 이동성("치랄")이라는 것이다.비모바일 Majorana 페르미온에 대한 신호는 더 많은 교란 요인을 가지고 있기 때문에 Majorana 페르미온의 더 깨끗한 탐지를 나타낸다.치랄 메이저나 페르미온스가 다른 면에서 의미가 있다면, 나는 그것에 대해 아무것도 보지 못했다(아마도 모데르트 천재가 설명할 수 있을까?).가능한 응용 분야에서는 양자 컴퓨터를 안정화하는 것밖에 주어지지 않았는데, 연구자들은 이것이 "미래에 멀리" 있다는 것을 인정한다.배네돈 (대화) 08:29, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 댓글을 달다.최근의 Majorana 페르미온 발견은 각각의 움직이는 치랄 콰시파르티클에 대한 것으로 보인다."개별", "움직임", "치랄" 이 세 형용사가 게시할 가치가 있는지는 논란의 여지가 있다.나는 다른 곳에서 실험이 진행되었고 교수들이 세 개의 다른 대학 출신이기 때문에 스탠포드를 애매모호하게 언급하는 것에 강력히 반대한다.납치 (이유) 2017년 7월 23일 15:00 (UTC)

[폐쇄] RD: 자드비야 스바르토비치

[포스팅] RD: 체스터 베닝턴

명명자의 의견:오늘 죽은 저명한 음악가 겸 가수 (Linkin Park and Dead by Sunlight)적어도 최근의 사망 섹션에 있어야 한다.PootisHeavy (대화) 18:39, 2017년 7월 20일 (UTC)

• 와우, 지지.이것은 완전히 좌익에서 벗어났다.그러나 예상치 못한 죽음임에도 불구하고 만델라도 대처도 아니었기 때문에 흐리멍덩하게 만들 수는 없다.--WaltCip (대화) 18:44, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 지지하다.주요 록 밴드의 프런트맨의 자살은 내 의견으로는 흐릿할 수도 있다.적어도 토론할 만한 가치가 있지.품질 면에서는 기사가 잘 참조되는 것 같다.--Pawnking3 (대화) 18:53, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 반대 조항 품질은 메인 페이지 기준에 맞지 않는다.가깝지만 일부 텍스트는 참조되지 않거나 참조되지 않음.이 점에서 다음 섹션은 진지한 작업이 필요하다: "해돋이로 죽다", "석사원 조종사", "기타 작품"의 첫 단락이다.만약 그것이 수정되었다면 메인 페이지는 준비되었을 것이다. --Jayron32 18:57, 2017년 7월 20일 (UTC)

  지원 모든 문제가 해결되었다.여기 RD면 충분해. --Jayron32 15:23, 2017년 7월 21일 (UTC)

• Wait - 음악 커리어 섹션의 참조 문제가 해결되면, RD Spiderone 19:01, 2017년 7월 20일(UTC)에 대해 준비가 완료됨
• RD에 대한 조건부 지원 전반적으로 글의 상태가 나쁘지 않다.CN 태그를 몇 개 추가했는데, 이건 중요한 프로젝트가 되어서는 안 돼.일단 제대로 참고가 되면 우리는 가는 것이 좋을 것이다.FTR 나는 애매모호한 의견에 반대한다.이 사람이 ITN에 대한 관심도를 평가하지 않는 것이 얼마나 슬픈 일인가. -Ad Orientem (대화) 19:10, 2017년 7월 20일 (UTC)
• RD만 지원(기존 개선 사항 포함)RD는 분명해, 기사에는 CN 태그 몇 개만 고치면 돼.나는 흐릿한 존재가 그들의 경력에서 아직 전성기에 있는 누군가의 명백한 자살일 때, 이것은 전세계적으로 (웨스턴 문화에서는 훨씬 덜 그렇다.--MASEM (t) 19:36, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 흐릿함에 대한 강력한 지원 - 분명히.세계적으로 유명한 아티스트, 세계적인 헤드라인, 조기·비극적 죽음. 2A02:A451:8B2D:1:BC43:B2E7:865E:F5E7 (대화) 19:50, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 기사가 충분히 품질이 우수하고 흐릿함에 반대할 때만 RD를 지원한다.더 큰 커버력을 보장할 만큼 그 가수의 두각을 나타내지 못했다. -- 푸즈헤도 토크 20:07, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 크리스 코넬과 같은 이미지로 RD 지원. 42.109.194.74 (토크) 20:08, 2017년 7월 20일 (UTC)
• RD 전용.세상을 변화시키는 모습이 아니다. 331도트(토크) 20:24, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 약한 지원 RD만이 이 개인을 흐리멍덩하게 생각할 수 있는 방법은 아니다.진짜.The Rambling Man (talk) 20:58, 2017년 7월 20일 (UTC)

꽤 솔직히 옛날 기준으로는 그가 공증바를 통과할 수 있을지 확실치 않다.--WaltCip (대화) 21:10, 2017년 7월 20일 (UTC)

어쩌면 우리가 한 달 동안 낡은 RD 방식으로 돌아가서 이런 종류의 공천을 놓고 끝없는 논쟁을 얼마나 많이 벌였는지 보는 것이 유익할지도 모른다....!!The Rambling Man (talk) 21:15, 2017년 7월 20일 (UTC)

베닝턴은 낡은 기준("그들의 전문 분야의 핵심 인물")을 꽤 쉽게 통과했을 것이고, 예기치 않게 혹은 비극적으로 죽었을 것이다.검은 연 (토크) 22:48, 2017년 7월 20일 (UTC)

• RD 기사에 대한 지원은 괜찮아 보인다.앞부분이 터지는 밴드로군슬픈 손실.마르티네반스123(토크)
• 음악계를 충격에 빠뜨린 다소 놀라운 죽음, 지지부진하다.OSE-esque 주장을 펴려는 것이 아니라, 미르자카니 사망 사건보다 더 크거나 더 큰 거래로 간주하고 싶다. --AmaryllisGardener 21:18, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 반대 blumb는 blumb에 필요한 중요성과 중요성이 부족하다.그의 죽음은 오늘 밤 BBC TV의 주요 뉴스와 OJ 심슨이 가석방되었다는 보다 긴 기사 뒤에 짧은 언급만 할 만했다.벤첼라이트^Talk 21:35, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 블럽을 반대합니다, 퍼 벤첼라이트.– SchroCat (대화) 21:47, 2017년 7월 20일 (UTC)
• RD로만 게시됨.흐릿함에 대한 명확한 합의.Mz7 (대화) 22:45, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 이미지로 RD 지원 - 자신의 분야에서 저명한 인물이 예상치 못한 죽음을 맞았지만, 변혁적 인물인 이모는 아니므로 나는 블럽을 반대한다.크리스티안 로이스 (대화) 01:17, 2017년 7월 21일 (UTC)
• 이미지로 RD를 지원하라 - 그는 저명한 음악가로서 세계적인 지지를 얻었다.starship.paint ~ KO 01:51, 2017년 7월 21일 (UTC)
• RD 지원, 흐림 반대세상을 바꾸는 영향력에 가까운 곳 어디에서도 우리는 흐릿함을 요구해서는 안 된다.RD는 괜찮아이미지 선택은 현재의 모호함에 더 나은 것이 있는지 여부에 달려 있다.수수한 천재 10:18, 2017년 7월 21일 (UTC)
• 흐릿함을 반대하다.데이빗 보위나 프린스처럼 음악에 중요한 수준은 어디에도 미치지 못했다.적절한 이미지를 가진 최근 RD 항목이 없고 흐림이 없는 경우 이미지를 반대하십시오.ITN 이미지는 항상 적절한 이미지를 사용할 수 있는 가장 최근의 블럽과 관련되어야 하며, 블럽이 적절한 이미지를 가지고 있지 않은 경우에만 적절한 이미지를 가진 가장 최근의 RD를 그려야 한다.나는 이 명령의 모든 예외에 반대한다.Thryduulf (대화) 13:34, 2017년 7월 21일 (UTC)

[폐쇄] HIV/AIDS

[게시] 2017년 인도 대통령 선거

명명자의 의견:오늘 결과가 나오면, 우리는 결과를 알고 난 후에 블러브를 편집할 수 있다.셰렌크1 (대화) 04:47, 2017년 7월 20일 (UTC)

• 지원 내가 업데이터라 투표할 수 있을지 확실치 않지만, 기사는 이 사전 결과 단계에서 잘 소싱되어 있고 결과가 알려지면 기사를 작성하겠다. --TDKR Chicago 101 (토크) 04:52, 2017년 7월 20일 (UTC)

업데이트한 내용에 대한 의견을 제시해도 문제 없음.많은 사람들이 정반대로 행동한다.331dot (대화) 08:03, 2017년 7월 20일 (UTC)

• 준비되지 않은 것에 반대하다.The Rambling Man (talk) 06:01, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 기사에서는 미개척 독자에게 그 시스템을 적절하게 설명하지 않는다."2017년 현재 선거인단은 하원의원 776명, MLA 4,120명으로 구성돼 있다. 선거인단 전체 강도는 109만8882표"라고 말해 혼란스럽다. --LukeSurl ^{t c} 07:36, 2017년 7월 20일 (UTC)

• 이제 만족스럽게 고쳤다. --LukeSurl ^{t c} 11:45, 2017년 7월 20일 (UTC)

• WP에 나열된 이벤트로서:ITNR, 지지/반대 표는 필요 없다.하지만, 나는 이것이 아직 게시할 준비가 되지 않았다는 것에 동의한다.그 글은 최소한의 산문을 담고 있고, 비전문가 독자가 머리를 긁적거리게 한다.나는 확실히 그것을 따르고 다소 어리둥절하게 남아 있으려고 애썼다.확실히 그렇게 중요한 공직의 선출은 250단어 이상의 설명을 들을 자격이 있는가?수수한 천재 10^talk:35, 2017년 7월 20일 (UTC)

  또한 나는 더 간단한 이타적 소동을 추가했다.수수한 천재 10:38, 2017년 7월 20일 (UTC)

• 기사에는 발표되었으니 실제 결과표가 필요할 것이다. --LukeSurl ^{t c} 11:45, 2017년 7월 20일 (UTC)

• '헤드라인' 결과가 적힌 표를 추가했다. --LukeSurl ^{t c} 12:48, 2017년 7월 20일 (UTC)

• 지지하다.그 기사는 이제 게시하기에 충분하다. --LukeSurl ^{t c} 13:26, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 확실히 많이 좋아졌다.지지하기 전에, 나는 여전히 후보 선출, 그들의 선거 운동 포지션, 그리고 연설된 인라인 태그에 대한 토론을 보고 싶다.수수한 천재 15:46, 2017년 7월 20일 (UTC)

• 인라인 태그는 이제 처리된다. --LukeSurl ^{t c} 16:15, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 이미 선출된 사람들에 의한 간접 선거였고, 여당 연합은 항상 그들의 후보를 선출할 예정이었기 때문에, 실제로 토론할 자리가 있는 캠페인은 없었다. --LukeSurl ^{t c}, 2017년 7월 20일 (UTC)

• 이해는 하지만, 그들은 정당으로부터 지명을 받으려고만 한다면 왜 그들이 대통령이 되기를 원하는지에 대해 분명히 말했다.수수한 천재 16장 39절, 2017년 7월 20일 (UTC)

• 지지하다.ITN에 게시할 수 있을 만큼 충분한 정보를 가진 중요한 이벤트 — 92.233.122.133 (대화) 15:57, 2017년 7월 20일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

• 전체 지원:지금쯤 결과가 발표되었고 람 나트 코빈드 씨가 65%의 득표로 선거에서 승리했다.지금이 ITN에 게시할 때라고 생각한다 — 101.58.91.110 (토크) 17:21, 2017년 7월 20일 (UTC)

• 약한 지지 최소 깊이로 충분함.선거와 결과, 반응이 좀 더 맥락과 깊이가 있었으면 좋겠지만 아마 충분할 것이다.만약 그 지역들에서 기사가 일부 확대된다면 나는 모든 예약을 없앨 것이다. --Jayron32 17:29, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 강력한 지원.그 물건은 괜찮아 보인다.인도는 땅덩어리나 인구 면 모두에서 거대한 나라다.지그지그20s (대화) 20:38, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 지원 충분히 참조 및 확장.폰킹3 (대화) 00:32, 2017년 7월 21일 (UTC)
• 게시 -Ad Orientem (토크) 00:40, 2017년 7월 21일 (UTC)
• 코멘트 루이스 이나시우 룰라 다 실바의 이미지를 최신 업데이트로 전달할 람 나트 코빈드 중 하나로 대체할 수 있을까. --TDKR Chicago 101 (토크) 01:17, 2017년 7월 21일 (UTC)

완료 이 작업은 업데이트가 나타날 때까지 몇 분 정도 걸릴 수 있다.ITN이 최신 업데이트를 1면에 반영하는데 항상 초고속은 아니라는 것을 알게 되었다. -Ad Orientem (대화) 03:43, 2017년 7월 21일 (UTC)

메인 페이지만 정리하면 돼.수동으로 하는 데 2초가 걸린다. --Jayron32 15:24, 2017년 7월 21일 (UTC)

나는 그것을 일상적으로 한다.어떤 이유에서든 내 업데이트는 여전히 메인 페이지에 나타나는 데 몇 분이 걸리는 것 같다. -Ad Orientem (대화) 17:23, 2017년 7월 21일 (UTC)

[폐쇄] 존 매케인

7월 19일

---

[포스팅] 블라우이 후아리

유목민의 의견 : 조금 짧지만 시작.나는 오늘 그 기사를 만들었다.그의 부고에서는 그를 알제리 음악의 '전설' '기성' '아이콘'으로 묘사하고 있다.지그지그20s (대화) 01:32, 2017년 7월 20일 (UTC)

• 지원 조항은 잘 소싱되었고 나는 그 논문의 크기가 주제의 기본적인 공신력을 다루는 한 중요하지 않다고 믿는다.조금만 확대해도 아프지는 않겠지만 기사가 잘 커버했다고 본다. --TDKR Chicago 101 (토크) 04:50, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 지원, 조금 짧지만 정교하게 소싱. --AmaryllisGardener 05:07, 2017년 7월 20일(UTC)
• 반대하라, 너무 짧고 맨 뼈다귀.1779일 (대화) 05:22, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 가장 약한 지지층은 겨우 스텁을 넘어섰지만 상대적으로 적절한 주제여서 처벌하는 것은 용서할 수 없을 것이다.The Rambling Man (talk) 06:02, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 지원 짧지만 기본은 충분히 다루고 참조 문제는 없는 것 같다.--Pawnking3 (대화) 14:18, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 게시 -Ad Orientem (토크) 15:05, 2017년 7월 20일 (UTC)

7월 18일

---

[포스팅] RD: 레드 웨스트

명명자의 의견:로드하우스를 비롯한 그의 작품으로 잘 알려진 스턴트맨 엘비스 프레슬리의 절친한 친구, 그리고 기사가 잘 소싱되어 있다 --TDKR Chicago 101 (토크) 23:52, 2017년 7월 20일 (UTC)

• 서포트 기사는 견고해 보인다.문제 없음. -Ad Orientem (대화) 00:04, 2017년 7월 21일 (UTC)
• 지지하다.나는 거기에 있었던 한 가지 미확인의 진술에 참조를 추가했다.준비된 것으로 표시.Thryduulf (대화) 13:42, 2017년 7월 21일 (UTC)
• 게시. 스펜서^T♦C 20:11, 2017년 7월 21일 (UTC)

7월 17일

---

[비공개] 러시아 해킹 사건

7월 16일

---

[폐쇄] 중미 유학생 이란서 징역 10년 선고

[폐쇄] 2017년 베네수엘라 국민투표

RD: 나르 바하두르 반다리

노미네이터 발언: 셰렌크1 인도 총리 (대화) 04:48, 2017년 7월 17일 (UTC)

• 대부분 참조되지 않은 것에 반대한다.The Rambling Man (talk) 05:56, 2017년 7월 17일 (UTC)
• 반대야 아직 거의 완전히 언급되지 않았어Thryduulf (대화) 13:44, 2017년 7월 21일 (UTC)

2017년 하계 X 게임

명명자의 의견:X게임은 세계에서 가장 큰 익스트림 스포츠 대회 중 하나이다.올해 초 기사에 꽤 많은 업데이트를 한 후 ITN을 위한 윈터X게임을 지명했고, 지금도 마찬가지였습니다.X게임은 분명히 올림픽은 아니지만, 하계 이벤트의 대다수는 올림픽의 이벤트가 아니기 때문에, 이것은 이 선수들에게 최고의 이벤트다/이것은 이 스포츠들을 위한 최고의 이벤트다.블러브와 혼동하는 누구에게나(겨울 경기가 게시될 때 약간의 혼동이 있었다) 미국이 가장 많은 금메달을 땄기 때문에 블러브에 등장하게 된 것이다.Andise1 (대화) 00:19, 2017년 7월 17일 (UTC)

• 반대한다 나는 이전의 그러한 기사들을 뒤돌아보았다(작년은 존재하지 않는다) 그리고 그 이벤트가 달라스 텍사스 주 위키피디아 주제에게 "낮은 중요성"으로 평가된다는 것을 발견했다.만약 그렇다면, 나는 왜 영어권 국가들이 전 세계 5대 뉴스 기사들 중에서 특집 기사를 싣는 것이 충분히 중요한지 잘 모르겠다.The Rambling Man (talk) 05:58, 2017년 7월 17일 (UTC)
  • TRM, 동의하지 않는 것은 싫지만, 이전 사건의 중요성에 대한 댈러스 위키프로젝트의 관점이 왜 여기서 실질적인 관련이 있는지 잘 모르겠다.동계 게임 토론에 연결하십시오.벤첼라이트^Talk 08:01, 2017년 7월 17일 (UTC)
    • 만약 그러한 사건이 주최국인 미국 주 도시에서 거의 중요하지 않은 것으로 여겨진다면, 나는 왜 다른 사람들이 괴롭힘을 당할지 모르겠다.우리가 마지막 경기를 위한 기사를 가지고 있지 않다는 것은 다소 시사하는 바가 있어서, 나는 그 행사의 중요성이 낮다고 보고 반대한다.윔블던, 영국 그랑프리, 투르 드 프랑스, 메이웨더/코너, 티트 크리켓, 여자 유로 2017, 미국 여자 골프 등 어디서도 보지 못했다.그리고 메달 수령자의 4분의 1 미만이 기사에 충분히 주목할 만한 것으로 보인다.이게 정말 의미있는 일인가?The Rambling Man (talk) 09:16, 2017년 7월 17일 (UTC)
      • 댈러스는 주가 아니라 도시다.주는 말할 것도 없고 도시에서도 많은 일이 일어나는데, 그 특정한 위키프로젝트에 대한 중요성이 낮다는 것은 내게는 특별히 놀라운 일이 아니다.결국, WP:런던은 보트 레이스 2017을 "낮은 중요성"으로 평가했지만, 그것은 똑같이 무관하다.참가자의 신뢰도, 커버리지 수준 등에 대한 당신의 다른 주장은 더 강하므로, 그것들에 집중하라!벤첼라이트^Talk 09:55, 2017년 7월 17일 (UTC)
        • 고마워, 하지만 이 이야기에 더 이상 집중할 필요는 없어.The Rambling Man (talk) 09:58, 2017년 7월 17일 (UTC)
          • 댈러스 위키백과 주제가 있는 판은?이 행사는 달라스에서 열린 적이 없다.궁수자리 은하수 (토크) 11:29, 2017년 7월 17일 (UTC)
            • 텍사스를 말하는 거야.나도 마찬가지야.The Rambling Man (talk) 11:36, 2017년 7월 17일 (UTC)
              • 아일랜드와 벨파스트.다 똑같지?--WaltCip (대화) 13:29, 2017년 7월 17일 (UTC)
                • 치프라고 하면.The Rambling Man (talk) 13:33, 2017년 7월 17일 (UTC)
                  • 텍사스는 육지/인구 기준 미국의 2위 주이며 영국 5개 주보다 크다.그것이 정상성을 인지하는 것이 그렇게 어려운가?궁수자리 은하수 (토크) 14:46, 2017년 7월 17일 (UTC)
                    • 그게 뭔데?!The Rambling Man (talk) 14:47, 2017년 7월 17일 (UTC)
                      • 아니, 하지만 텍사스의 주(州)는.궁수자리 은하수 (토크) 14:59, 2017년 7월 17일 (UTC)
                        • 의심의 여지가 없다.The Rambling Man (talk) 15:01, 2017년 7월 17일 (UTC)
                          • 텍사스 분리.--WaltCip (대화) 15:49, 2017년 7월 18일 (UTC)
                            • 멋진 동작, 외로운 별.The Rambling Man (talk) 15:59, 2017년 7월 18일 (UTC)
                              • 바스크 독립, 카탈로니아 독립, 그리고 아르헨티나 포클랜드보다는 덜 가능성이 있다.당신 나라의 반EU 부분이 유엔의 완전한 주권자가 되어 핵안보리 의장과 군부의 일부를 영국에게 주는 것이 더 가능성이 있을 것이다.나는 텍사스가 다시 주권국가가 될 것이라고 생각하지 않는다.궁수자리 은하수 (대화) 17:35, 2017년 7월 18일 (UTC)
                                • 오, 이런!The Rambling Man (talk) 2017년 7월 18일 19:12 (UTC)
• 약한 반대 (그리고 나는 겨울 사람들이 게시할 자격이 있는지 확신할 수 없다)이 행사는 ESPN이 주최하고 시청률 창출을 위해 만들었으며, 메달 외에도 경쟁자들이 참가하여 돈을 벌기 위해 참가한다.그것은 기본적으로 아메리칸 닌자 워리어와 같은 TV 쇼다. 그들은 다른 멀티스포츠 이벤트와 달리 매년 이것을 한다.331dot (대화) 10:07, 2017년 7월 17일 (UTC)
• 지원 조항은 충분히 포괄적이고, 잘 쓰여 있으며, 참조가 잘 되어 있다. --Jayron32 16:50, 2017년 7월 17일 (UTC)
• 반대한다. 나는 이것의 중요성을 더 큰 계획에서 보지 않는다.카렐렌93(토크)(바나몽드93의 대체계정) 16:54, 2017년 7월 17일(UTC)
• 반대하기 이러한 스포츠의 최고 수준의 이벤트와 상관없이, 만약 우리가 모든 작은 틈새 스포츠 중에서 최고 수준의 이벤트를 올리면, ITN은 오버런될 것이다.또한 주류 매체에서는 거의 다루지 않는 것 같다.검은 연 (토크) 17:11, 2017년 7월 17일 (UTC)
• 반대 주류 매체에서 충분한 영향력과 보도 범위를 제공하지 않는다.-잔허 (대화) 21:36, 2017년 7월 17일 (UTC)
• 블랙 카이트 당 반대 - ITN에 충분히 두드러지지 않는 스포츠, 커버리지도 부족하다.벤첼라이트^Talk 21:41, 2017년 7월 20일 (UTC)

[게시] RD: 조지 로메로

명명자의 의견:기사는 RD를 준비하기 위해 중요한 작업이 필요하다.MASEM (t) 22:29, 2017년 7월 16일 (UTC)

우리에게 좀비영화 장르를 가져다 준 감독. --MASEM (t) 22:29, 2017년 7월 16일 (UTC)

• 공포 영화 장르에 대한 주요 영향 지원.지식 탐색 (대화) 22:37, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 반대 – 수준 이하의 물품 품질, 주황색 태그 존재.~ 사이클론비스키트 (챗) 23:51, 2017년 7월 16일 (UTC)
  • FWIW, 주황색 태그는 비록 그 우려에 동의하지 않지만 내가 이것을 말한 후에 추가되었다. --MASEM (t) 00:13, 2017년 7월 17일 (UTC)
• 지원 CN은 2명밖에 남지 않았다.나는 인용문을 몇 개 더 붙였는데, 그것들이 가짜인지 확실하지 않다.누가 좀 봐줄래?GreatCaesarGhost (대화) 12:21, 2017년 7월 18일 (UTC)

  한 눈에 볼 때, 책과 상과 후보 부문은 적절한 참고자료가 필요하다.The Rambling Man (talk) 2017년 7월 18일 12:23 (UTC)

  고맙네, 꼬리표를 붙였네.GreatCaesarGhost (대화) 19:41, 2017년 7월 18일 (UTC)

• 그가 죽었는지 먼저 확인해야 할까?그가 일어나서 우리의 뇌를 먹으려고 할지도 몰라...다니엘 케이스 (대화) 21:47, 2017년 7월 18일 (UTC)
  • 젖은 담요 더미는 절대 안 먹히는데...하지만 최근 언데스에 이름을 올려야 해2602:306:8046:7B0:184B:9417:2DF5:4525 (토크) 01:17, 2017년 7월 19일 (UTC)
• 알림당 지원.게다가, 그는 16일에 지나간 "최근 사망" 박스의 다른 이름들보다 더 최근에 사망했고, 그 박스에 나타난 가장 최근의 사망자는 15일에 사망한 마틴 란다우였다. – 매튜 - (대화) 01:21, 2017년 7월 19일 (UTC)

  공명은 문제가 되지 않는다.위 참조:토론은 기사의 질에만 초점을 맞춰야 한다.The Rambling Man (talk) 10:35, 2017년 7월 19일 (UTC)

  흠, 그건 좀 바보같군.–Matthew - (대화) 16:18, 2017년 7월 20일 (UTC)

  나는 TRM의 노트에 주소를 적었다.수의사 중 한 명이 인용문을 다시 확인할 수 있을까?GreatCaesarGhost (대화) 13:16, 2017년 7월 19일 (UTC)

  "1970년대-1980", "90년대" 및 "2000년대" 섹션은 여전히 대부분 비소싱이다. --MASEM (t) 13:19, 2017년 7월 19일 (UTC)

• 지지 이것은 극히 눈에 띄는 사람에게 아주 잘 소싱된 글이다.1779일 (대화) 05:23, 2017년 7월 20일 (UTC)
  • @1779일::그는 의심의 여지없이 눈에 띄지만 그 기사는 여전히 1990년대부터 소스가 필요하며 나는 커리어 섹션의 2000년대 하위 섹션이 필요하다고 믿는다.일부 큰 단락은 출처조차 없다.이 남자는 출처 파악이 잘 되어있기 때문에 문제가 되지는 않지만, 인용 부재로 인해 글의 모양이 좋지 않아 1990년대와 2000년대 섹션에 리폼을 추가하는 것이 왜 필요한지 알 수 없다. --TDKR Chicago 101 (토크) 05:36, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 품질에 대한 반대 여전히 매우 비협조적인 섹션(주로 1990년대와 2000년대)이 있으며, 이러한 섹션은 비협조적인 것으로 되어 있다. --TDKR Chicago 101 (토크) 05:37, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 업데이트/지속적 지원: 내가 이 글을 쓰고 있는 시점에 그 페이지가 서 있기 때문에, 그 기사는 꽤 잘 소싱된 것 같다.1990년대와 2000년대 구획이 수정된 것 같고, 링크 부패를 막기 위해 인용구를 정리했다.그 페이지는 크게 밑도는 것 같지 않다.그럼 이제 할 수 있을까?–Matthew - (대화) 23:08, 2017년 7월 20일 (UTC)
• 2017년 7월 20일(UTC) Bencherlite^Talk 23:12 게시

[폐쇄] 새 닥터

윔블던 2017

명명자의 의견:두 단식 대회 기사 모두 지금 산문을 상당히 가볍게 다루고 있다.LukeSurl ^{t c} 15:44, 2017년 7월 16일 (UTC)

• 지원, 그리 나쁘지 않다. --AmaryllisGardener 16:26, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 산문의 부족을 반대하다.모든 경기가 흐릿함을 필요로 하는 것은 아니지만, 나는 이 두 특정한 경기가 그들을 위한 산문을 가지고 있다고 예상한다. --MASEM (t) 16:41, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 코멘트 남자 단식 결승도 페더러의 역대 8번째 우승으로 눈에 띄었다.극적으로 킬릭이 고장나서 치료를 받아야 했을 때.두 결승전 모두 연속 세트 승리가 결정적이었다.그래서 아마도 강화된 흐림이 정당화될 것이다.마르티네반스123 (토크) 16:51, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 코멘트 - 만약 그 흐림이 윔블던에서 페더러의 기록 8번째 우승(피트 샘프라스의 기록)에만 집중한다면 나는 지지할 것이다.STSC (대화) 17:10, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 지지: 나는 로저 페더러가 링크된 기사라는 대안을 제안한다. 그리고 STSC가 말했듯이, 그가 2017년에 우승하여 샘프라스를 능가했다는 것을 주목하라.DrStrauss 토크 17:47, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 지지=8회 우승으로 신기록을 세웠기 때문에 눈에 띈다.폴(토크) 20:35, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 반대 논문은 단순히 결과 표로 보인다.기말고사 요약본은 어디에 있니?The Rambling Man (talk) 06:01, 2017년 7월 17일 (UTC)

• 아직 안 썼어? 109.144.210.225 (대화) 20:55, 2017년 7월 17일 (UTC)

• 아니, 나는 아직 그것들을 쓰지 않았다.The Rambling Man (talk) 20:57, 2017년 7월 17일 (UTC)

• 지원 - ITN/R.이벤트 기사가 너무 헐렁하면 우리는 챔피언들의 기사를 부각시킬 수 있다.가르비녜 무구루자는 잘 언급되지 않지만 로저 페더러는 GA. - 잔허(토크) 21:39, 2017년 7월 17일 (UTC)

  그래, 그건 허용되지만 일단 무루자의 기사가 흠잡을 데 없는 거야.The Rambling Man (talk) 21:42, 2017년 7월 17일 (UTC)

• 그래서 그것은 아직 "할퀴고 갈 수 있는" 것인가?템플릿이나 태그가 없다. 109.144.222.11 (토크) 19:50, 2017년 7월 20일 (UTC)

• 최신판인 '2017: 윔블던 챔피언' 섹션에는 5개 문단에 대한 참조가 한 개밖에 없다.그녀가 당선된 지 6일이 지났는데도 여전히 괜찮은 기사 업데이트를 기다리고 있다니 놀랍다.수수한 천재 10:30, 2017년 7월 21일 (UTC)

7월 15일

---

[포스팅] RD: 마틴 란다우

명명자의 의견:유명한 배우, 영화, 텔레비전, 극장 부문에서는 더 많은 소스가 필요하지만, 그렇지 않으면 좋아 보인다.EvernitNomad (토크) 00:41, 2017년 7월 17일 (UTC)

• 품질에 대한 반대는 유감스럽게도 강조한다. --MASEM (t) 01:31, 2017년 7월 17일 (UTC)

큰 이슈는 아니지만, 방금 뉴스가 발표되었기 때문에 16일 아래 노름을 올렸었다. -Ad Orientem (토크) 01:38, 2017년 7월 17일 (UTC)

우리는 일반적으로, 비록 뉴스가 하루 정도 지연되었다 하더라도, 사망일에 유명을 붙인다; 만약 그들이 애도하거나 조의를 표할 기회가 있을 때까지 의도적으로 가족들에 의해 침묵을 지켰다면, 우리는 그 뉴스가 일어난 날에 게시한다. --MASEM (t) 01:53, 2017년 7월 17일 (UTC)

• 준비, 내가 비지원적인 역할을 제거했어만약 누군가 이것에 대해 문제가 있다면, 그들은 특정한 CN 태그를 추가해야 한다.그렇지 않다면 랜도는 캐릭터 배우로서 그리고 스페이스 1999의 주인공으로서 꽤 전설적이다.μΔείςς (토크) 03:50, 2017년 7월 17일 (UTC)
  • 필자는 특히 바이오가 얼마나 짧고 SIZE 문제가 없는지의 소싱 이슈를 무시하기 위해 필모그래피를 별도의 페이지로 밀어넣는 것이 이것을 게시할 준비가 되도록 만든다는 것에 전적으로 반대한다.나는 필모그래피가 합리적으로 공급되기를 기대한다.(예: [39]) --MASEM (t) 04:13, 2017년 7월 17일 (UTC)
• 지원 조항이 충분히 업데이트되고 소싱이 잘 되었다. --TDKR Chicago 101 (토크) 04:25, 2017년 7월 17일 (UTC)
• Stephen 05:02, 2017년 7월 17일 (UTC)

비키니 환초 핵 실험

명명자의 의견:나는 7월 15일에 이것에 대해 읽었고 새로운 섹션을 기사에 추가했다.비키니 환초에서 핵실험 해양생태계 회복이로써 이 글에 13개의 새로운 참조가 추가되었고, 누적 업데이트는 (DYK 체크에 따르면) 592단어에 달한다.그 내용은 비키니 환초 기사에도 쉽게 추가될 수 있었고, 어느 쪽이든 타겟이 될 수 있었다.내가 보기에 어려운 점은 최근의 뉴스 보도가 관련 날짜인지 아니면 지난 몇 주 동안의 오래된 보도인지이다.대안적 흐림을 포함한 모든 논평과 제안은 환영한다.고마워요.에드켐 (토크) 02:04, 2017년 7월 16일 (UTC)

• 지지 내가 처음 지명직의 제목을 보았을 때 나의 즉각적인 반응은 이것이 약 60년 전의 것이라는 것이었다.그러나 나는 이미 상세하고 상당히 좋은 상태에 있는 기사를 잘 소싱하고 매우 흥미로운 최신 소식을 듣고 기분 좋게 놀랐다.인용문을 쓸 수는 있지만 포스팅을 방해할 만큼 IMO가 충분하지 않은 곳이 몇 군데 있다.업데이트 편집자에게 수고하셨습니다. -Ad Orientem (대화) 02:40, 2017년 7월 16일 (UTC)
• Wait Technical 커버리지가 7월 6일(USA Today로부터) 시작되었으므로 오래된 것으로 간주될 수 있지만, USA Today 기사에서 지적한 바와 같이, 이것은 미발표 연구이므로, 동료 검토 확인은 없다. --MASEM (t) 02:49, 2017년 7월 16일(UTC)
• 반대하라 나는 이것을 충분한 의의로 보지 않는다 그리고 그것은 발표되지 않은 연구다.넬잭 (대화) 03:07, 2017년 7월 16일 (UTC)
  • "발표되지 않은 연구"에 대한 의견:유전학 연구의 발견이 아직 이용가능하지도, 동료 검토도 되지 않은 것은 사실이지만, 업데이트의 기본적인 사실들은 관찰력이 있다.공기를 제외한 모든 생물권이 방사능에 오염돼 인간이 살 수 없는 이런 환경에는 해양 생태계가 번성하고 있다.그 증거는 연구자들의 관찰일 뿐만 아니라 PBS에서 방송되었고 몇몇 유명한 링크에서 사진으로 입증되었다 - 이 뉴질랜드 라디오 기사에는 스티븐 팔룸비와의 12분 인터뷰와 일련의 사진들이 포함되어 있다.나는 아직 이 기사에 이 언급을 덧붙이지 않았지만, 오늘 중으로 (ITN 지명이 어떻게 되든 상관없이) 할 계획이다.필자는 생태계가 실질적인 방사능에서 어떻게 건강한지에 대한 주장은 출판과 동료의 검토가 필요하겠지만 방사능이 입증된 관찰임에도 불구하고 겉으로 보기에 건강한 생태계가 존재한다는 것에 동의한다.EdChem (토크) 03:39, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 주석 산호의 일부 회복은 2008년에 이미 보고되었다. [47].브랜드마이스터^talk 07:33, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 반대 – 흥미롭지만 일반적인 용어의 의미로는 뉴스 스토리가 아니다.더 많은 특징.Sca (대화) 16:16, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 코멘트 나는 내 지지에 찬성하지만 ITN에서 성공하지 못할 경우 DYK 명목으로서 이것을 반드시 올려보낼 것을 제안한다. -Ad Orientem (대화) 18:36, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 우리가 체르노빌로부터 아직 모르는 비키니 환초로부터 무엇을 배웠을까?배네돈 (대화) 00:54, 2017년 7월 17일 (UTC)
• SupportProfoundly 흥미로운 정보와 기사가 잘 소싱되고 업데이트된다. --TDKR Chicago 101 (토크) 04:25, 2017년 7월 17일 (UTC)
• 반대한다는 것은 멋진 이야기지만, ITN에서 다룬 상위 5, 6개 글로벌 이벤트에서 내가 볼 수 있는 것은 아니다.사건이 그렇게 많은 것도 아니고, 우리가 이미 알고 있는 것을 더 확인시켜 주는 것이고, 한동안 알려져 왔기 때문에, 그 '뉴스 위스'조차 확신할 수 없다.The Rambling Man (talk) 06:03, 2017년 7월 17일 (UTC)

[블럽으로 게시] RD: 메리암 미르자카니

명명자의 의견:필즈상 첫 여성 수상자(현재까지만 해당)그녀는 유방암과 싸우다 죽었다.몇 가지 세부 사항들은 여전히 인용구가 필요할지 모르지만, 그 기사는 꽤 좋은 상태에 있다.드래곤즈 비행 (대화) 11시 17분, 2017년 7월 15일 (UTC)

나는 오직 RD에게만 기댄다.드래곤즈 비행 (토크) 2017년 7월 15일 20:10 (UTC)

• 지지 블러브 - 필드 메달을 딴 첫 번째 여성이기 때문에 RD보다는 블러브를 선호한다.셰렌크1 (대화) 13:02, 2017년 7월 15일 (UTC)
• 지원 RD, blurb 반대 - RD 포스팅에 대한 조항은 괜찮다.필즈 메달이 노벨상과 같지 않기 때문에 블럽은 필요없고, 블럽에 대한 "최초의 X" 타입의 중요성을 인식하는 데 너무 집중하는 것은 피해야 한다고 생각한다. --MASEM (t) 14:20, 2017년 7월 15일 (UTC)
• 블럽 반대 - 필드상.중요하기는 하지만 노벨상의 인지도는 부족하다.RD가 존재하는 데는 이유가 있다.폭풍우 구름 (토크) 15:08, 2017년 7월 15일 (UTC)
• RD 또는 블러브 중 하나를 지원하십시오.우리는 RD 상장에 대한 합의가 있는 대로 즉시 RDs를 홍보해야 한다.RD는 그것에 대한 공감대가 형성되는 즉시 나중에 여전히 모호한 것으로 바뀔 수 있다.블러버-or-not에 대한 논의가 평범한 RD 상장을 들고 있다니 믿을 수 없다. --PanchoS (대화) 15:41, 2017년 7월 15일 (UTC)
• 지지 블러브 더 필드의 메달은 본질적으로 다른 과목의 노벨상만큼 명성이 높다(아벨상은 비견될 만하지만 필드의 메달보다 더 자주 수여된다.80년 만에 여성 수학자 중 처음으로 상을 받은 유일한 여성 수학자라는 사실과 그녀가 매우 젊게 죽었다는 사실과 여전히 매우 활동적인 가운데서도 나는 흐림을 지지하는 경향이 있다.EvernitNomad (토크) 16:29, 2017년 7월 15일 (UTC
• 필즈 메달이 갖는 의의와 그녀가 첫 번째 여성상 수상자라는 사실을 고려할 때 나는 블러브를 지지할 것이다.어쨌든, 아무도 모호한 글을 쓰지 않았기 때문에 나는 RD를 지지한다.자본가 로드스터 (토크) 21:13, 2017년 7월 15일 (UTC)
• 현재 RD에 게시되어 있으며, 블럽에 대한 논의는 여전히 열려 있다.스펜서^T♦C 23:01, 2017년 7월 15일 (UTC)
• 흐릿함을 반대하다.내가 이전에 말했듯이, 나는 오사마 빈 라덴의 죽음과 같은 죽음에 관한 기사가 있거나 있을 경우에만 흐림이 요구된다고 믿는다.납치(이유) 01:17, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 지지의 모호함, 나는 그들이 모호함을 받을 자격이 있는 그들의 죽음에 대한 기사가 필요하다고 말하기까지는 이르지 않을 것이라고 썼다.그녀가 성취한 업적의 규모와 독특함, 그리고 그녀의 어린 나이 등을 고려할 때, 나는 그녀가 실수를 할 자격이 있다고 생각한다.게다가 나는 반대자들이 반사적인 진술을 하기 전에 위키피디아에서 성별 편향과 편집에 관한 잘 확립된 문서에 대해 성찰하고 WP:를 명심해야 한다고 생각한다.평균. --Varavour (대화) 01:31, 2017년 7월 16일 (UTC)
• About blurb 이것이 RD 섹션의 목적이다.폰킹3 (대화) 02:01, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 지원 블럽 퍼스트 여자 필드 메달리스트는 수학에서 매우 중요한 이정표다.이 또한 그녀가 최근에 메달을 땄기 때문에, 1970년대 메달을 딴 것과 달리 그녀의 이름은 알아볼 수 있다.조니3887 (토크) 02:51, 2017년 7월 16일 (UTC)
• EvernounterNomad당 지원 블럽.가말리엘 (토크) 02:52, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 논평 위의 많은 사람들은 필즈를 노벨과 비교할 수 없다고 말하고 있다.그러나 수학에 노벨이 없기 때문에 필드가 '수학의 노벨'이라는 사실상 보편적인 합의가 있다.더 나아가서 더 명성이 높다고 말하고 싶다. 왜냐하면 그것은 4배 덜 자주 수여되고 또한 40세의 나이 제한이 있기 때문이다.조니3887 (토크) 02:55, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 위와 같은 합의(약점)에 따라 흐릿하게 이동함.Ed^{[talk] [majestic titan]} 02:58, 2017년 7월 16일 (UTC)
  • 나는 RD를 흐릿하게 바꾸기 위해 약한 합의점을 사용하는 것에 대해 정말 주의한다; 우리는 이미 RD를 가지고 있기 때문에, 그것을 흐릿하게 만들기 위해서는 더 강력한 합의가 필요하다. --MASEM (t) 03:07, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 지지 블럽 - 모든 것을 말해주는 권위 있는 필즈상을 수상한 최초의 여성.그리고 그녀는 너무 어린 나이에 갑자기 죽었다. - 잔허 (대화) 04:05, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 지지 모호 - 일반적으로 EvernantNomad가 설득력 있는 주장을 했다고 생각하기 때문이다(위).즉, 나는 이것을 모호한 것으로 게시하는 것에 더 기울었다.크리스티안 로이스 (대화) 04:32, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 소수의 수학자만이 들어본 적이 있는 블럽 반대론자는 모술전(2016-17년)을 연기했고, 아직 새로운 소식을 접하고 있다.말도 안 되는 소리.명성에 대해 논쟁할 수 있는 방법을 찾기 위한 탐구는 RD가 해결하기 위해 만들어진 동일한 문제를 다시 가져오는 것이다.지금 멈춰야 해. --CosmicAdventure (대화) 10:23, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 이러한 무신경한 게시물이 그러한 모호함의 목적을 약화시키기 시작하고 있다는 것에 반대한다.이 죽음은 몇 개의 문장으로 쉽게 가려질 것이며 어떠한 진행 중인 영향도 없다.RD에게 돌려줘The Rambling Man (talk) 11:18, 2017년 7월 16일 (UTC)
• (후기포스팅) 지원 흐림 - 수학 분야에서 매우 중요한 사람의 때아닌 죽음.다른 사람들이 지적했듯이, 필즈 메달은 그 위신 면에서 노벨상에 필적할 만하다.처음이자 유일한 여성 우승자가 되는 것은 큰 일이며, 그녀가 그렇게 어린 나이에 세상을 떠난 것은 매우 (슬프게) 뉴스거리가 될 만한 사건이다.필즈 메달을 딴 적이 있다는 느낌이 든다. 그리고 이것은 필즈 메달을 딴 것보다 더 큰 이야기다.애드펫 (대화) 11:52, 2017년 7월 16일 (UTC)
• (post-posting) 지원 블러브 - 블러브에게 충분히 주목할 만함.국가적으로나 국제적으로 다루어졌던 때아닌 죽음.
• 지지가 뒤늦게 흐려졌다.게시물 관리자에게 감사하다.그렇게 어린 나이에 그녀를 잃다니 매우 슬프다.RIP. - SusanLesch (대화) 13:45, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 게시 후 지원을 흐릿하게 한다.앞서 게재된 게시물을 숙청할 가능성은 흐릿함을 질책할 수 있는 좋지 않은 근거다. -- 푸즈헤도 토크 16:09, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 지원 흐림 - (지원 게시물 게시)다른 사람들이 이미 제시한 많은 다른 좋은 이유들 외에도, "그녀의 죽음은 어떤 진행중인 결과를 낳지 않을 것이기 때문에 흐림을 제거해야 한다"는 위의 주장은 이미 잘못된 것으로 보인다. - 가디언지는 일반적인 관행과는 달리, 테헤라는 (여기서) 보고하고 있다.n주 신문들은 1면에 히잡을 쓰지 않은 그녀의 대형 사진을 싣고 있으며, 비교적 진보적인 로하니 대통령은 비슷한 사진을 트위터에 올렸고, 이란 하원의원 60명은 딸이 이란을 번거롭게 방문할 수 있도록 법 개정을 요구해 왔다(딸은 어머니가 노인과 결혼했기 때문에 문제가 있었다.n-무슬림.그리고 그것은 단지 이란이다.다른 사람들은 수학에서 여성에 대한 그녀의 영향이 다른 과학에서 마리 퀴리와 비교될 것 같다고 말했다.Tlhslobus (대화) 04:00, 2017년 7월 17일 (UTC)
  • 만약 그녀가 정말 그렇게 중요하다면, 왜 그녀의 글은 메인 페이지에 올릴 만한 크기밖에 안 되는가?그렇기 때문에 RD는 완벽하게 괜찮았고, 우리는 "Fields에서 이기는 유일한 여자"를 넘어서는 것이 거의 없고, 그것이 게시하는 정말 나쁜 이유야.이것은 내가 더 걱정되는 것은 우리가 충분한 소싱 품질을 가지고 있지만, 아마도 아주 잘 알려진 사람에게 기대되는 세부사항의 수준에 미치지 못하는 무언가를 게시하고 있다는 것이다.아마도 개선될 수 있었을지 모르지만, RD를 흐릿하게 올리기 전이었어야 했다. --MASEM (t) 04:12, 2017년 7월 17일 (UTC)
    • WP:시스템 편향.중국 건축가 왕슈가 프리츠커상을 수상했을 때는 기사조차 없었다.그것은 ITN에 어쨌든 게시되었다.영어 위키백과에서는 비서구적 주제가 심각하게 과소평가되어 있다.-잔허 (대화) 04:55, 2017년 7월 17일 (UTC)
      • 그렇다, 이와 같은 국제 시상식의 비서양 수상자들을 위해 확장될 수 있는 기사들이 있을 것이다.RD는 우리가 그러한 죽음을 무시하지 않도록 GA 품질에 도달하는 것에 대해 걱정하지 않는 수단이다.그러나 우리가 흐릿함에 대해 이야기할 때, 그것은 도달해야 하는 훨씬 더 높은 측정 기준이며, 아마도 그녀가 필즈상을 수상하면서 쉽게 확장될 수 있는, 슬프게도 짧은 기사, 즉 그녀의 죽음에 대해 더 많은 것이, 흐릿함이 고려되기 전에 이루어졌어야 했다. --MASEM (t) 05:23, 2017년 7월 17일 (UTC)
        • 동의한다; 애매모호한 것에 대해 전반적으로 논문의 질이 아닌 주제의 중요성에 너무 많은 초점이 맞춰져 있다.'예쁜 굿'이라는 글의 사전블러브 게시물의 질에 대해서는 단 한 가지 언급이 있을 뿐이다.GreatCaesarGhost (대화) 12:06, 2017년 7월 17일 (UTC)
• RD 지원, 흐림 반대그녀의 죽음이 비극적이긴 하지만, 이것이 바로 우리가 RD를 위해 가지고 있는 것이다.이것은 세상을 바꾸는 큰 사건이 아니다; 대신에 그것은 유명한 사람의 불행한 죽음이다.에르고 이건 RD에 있어야지, 흐릿하게 해서는 안 돼.수수한 천재 12:20, 2017년 7월 17일 (UTC)

7월 14일

---

[폐쇄] 2017 템플마운트 촬영

이걸 지금 열어야 하나?이것은 단지 곧 없어지는 것이 아니다.시장 국제개발. --Jenda H. (대화) 14:08, 2017년 7월 21일 (UTC)

• @Jenda H.:이 지명은 거의 오래되었으므로 (12시간 이내에 자동으로 보관될 것이다) 현 시점에서 다시 여는 것은 본질적으로 무의미할 것이라고 나는 제안한다.다만 공천 마감 후 유의미한 관련 발전이 있었다면 흐릿하거나 진행 중인 공천이 성과를 거둘 수 있을 것으로 본다.나는 그 이야기나 기사를 보지 않았으니 현재 내가 그런 공천을 지지할지 반대할지 의견이 없다.Thryduulf (대화) 14:40, 2017년 7월 21일 (UTC)

7월 13일

---

[포스팅] RD: 압둘라흐만 빈 압둘아지즈 알 사우드

명명자의 의견:사우드 하원의원 및 셰렌크1 전 사우디아라비아 국방부 항공부차관(대화) 03:29, 2017년 7월 14일 (UTC)

• 지원 RD; 기사는 비교적 짧지만 적절히 소싱된 것 같다. - Tlön의 Smerdis - 2003년 이후 인간의 정신을 죽인다! 2017년 7월 14일 (UTC)
• Stephen 05:07, 2017년 7월 17일 (UTC)

[폐쇄] "Fontgate"의 교정 글꼴

[블럽으로 게시] 류샤오보 사망

노미네이터의 논평: 최근 수감 생활이 헤드라인을 장식하고 있는 세계적으로 유명한 인권 운동가.EvernitNomad (대화) 13:39, 2017년 7월 13일 (UTC)

• 기사 업데이트 및 소싱(현재 "cn" 태그 4개)이 필요하다.RD, 확실히, 기사가 더 나은 상태일 때, 그러나 현재는 모호함을 확신하지 못한다.(이것을 RD에 지명하는 과정에서 있었던 것처럼 갈등을 편집하지만 EvernantNomad는 이전에도 "변경사항 저장"을 압박했다.) Bencherlite^Talk 13:42, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 지원 RD(그러나 현재 기사 품질에 반대), 흐릿함에 대한 중립 RD는 분명하지만 현재 기사에는 너무 많은 CN이 떠돌고 있다.나는 애매모호한 것을 잘 모르겠다.말기암으로 2주 전쯤 출소했다는 사실이 이를 흐릿하게 만들 수도 있지만 동시에 전 세계 지도자나 사망자가 전 세계 주요 패션에서 인정받을 만한 인물은 아니다. --MASEM (t) 13:43, 2017년 7월 13일 (UTC)
  • NYT를 읽으면서 확장하기 위해서는, 그가 아직 수감자였다는 것을 인식하는 것이 중요하다. 단지 의료 가석방으로 풀려났을 뿐이고, 그들이 그를 치료하려고 하는 동안 사실상 근접 경호를 받고 있었다.그가 세상을 떠났다는 것만이 아니라, 그 면을 언급하는 흐림을 지지할 것이다. --MASEM (t) 14:20, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 아직 RD를 준비하지 않은 것에 반대한다.The Rambling Man (talk) 13:47, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 지지도가 흐릿하다.BBC가 묘사한 "중국의 가장 뛰어난 인권과 민주주의 옹호자"라는 저명한 인물은 그의 죽음에 대한 광범위한 전세계적 보도(예: BBC의 현재 주요 1면 기사)이다.--Bjerrebæk (대화) 14:13, 2017년 7월 13일 (UTC)
  • 이는 사용자의 위치에 따라 달라질 수 있다.나는 영국에 본사를 두고 있으며 BBC 뉴스 웹사이트의 주요 기사는 테리사 메이 인터뷰인데, 찰리 가드 기사도 맨 위 줄에 있고, 두 번째 줄에는 류샤오보가 왼쪽에 있다.벤첼라이트^Talk 15:10, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 약한 반대 조항은 질이 나쁘지는 않지만, 우리가 이것을 일면에 게재하기 위해서는 약간의 노력이 필요하다.참조에 약간의 간격이 있고, 사라져야 할 오렌지 태그가 있다. -Ad Orientem (대화) 14:27, 2017년 7월 13일 (UTC)
• blurb RD 반대, RD는 괜찮아. --CosmicAdventure (대화) 14:57, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 일단 기사 문제가 해결되면 RD를 지지하라, blurb를 반대하라.주목할 만한 인물이지만, 세상을 바꾸는 기준 근처에는 어디에서도 우리는 흐림을 적용해야 한다.수수한 천재 15:04, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 지지도가 흐릿하다.그의 분야 중 가장 높은 수준에서, 그리고 그렇지 않더라도 그의 죽음은 그 자체로 눈에 띄는 것 같다.내가 본 바로는 톱뉴스. 331닷 (토크) 15:07, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 일단 그 기사가 제대로 정리되면 지지 블럽을 해라.국제 민주주의의 아이콘으로, 그의 죽음은 그렇게 덮혀지고 있다.Nsk92 (대화) 15:26, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 지지도가 흐릿하다.개인과 그의 죽음에 이르는 기간 동안 당국의 처우가 모두 매우 두드러진다.드래곤즈 비행 (토크) 18:26, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 지지도가 흐릿하다.노벨상 수상자가 정치범수용소에서 세상을 떠나면서 세계적으로 논의될 것이 확실시되는 이 이야기는 2003년 이후 인간정신을 죽이는 Tlön의 Smerdis - 위에서 언급할 가치가 있다! 2017년 7월 13일, 18:28, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 블러브 반대 - RD만 괜찮으니 조용히 편히 쉬도록 해.STSC (대화) 18:32, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 블럽 반대 - 그것이 RD의 목적이다. 2A02:A451:8B2D:1:4485:289:24C1:749C (대화) 19:52, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 어떤 노벨상 수상자에 대해서도 나처럼 지지가 흐려졌다.코너 베한 (대화) 20:04, 2017년 7월 13일 (UTC)
  • 노벨상 수상자는?노벨상을 받은 모든 죽은 물리학자, 화학자, 작가 등은 몽롱한 대접을 받을 자격이 있는가?그것은 현재의 견해와는 거리가 멀다.벤첼라이트^Talk 21:40, 2017년 7월 13일 (UTC)
    • 사실, 내가 한 주장은 좋지 않아.감옥에 있는 동안 상을 받았다는 사실이 그것을 잊을 수 없게 만들었다.코너 베한 (대화) 04:47, 2017년 7월 14일 (UTC)
• 감옥에서 죽었지만 상을 받은 적이 없다는 점을 감안한 지원 흐림. --AmaryllisGardener 20:58, 2017년 7월 13일(UTC)
• BBC 홈페이지에서 9번째 이야기 입니다.정말 류샤오보의 죽음 기사를 만들어내지는 않겠지?The Rambling Man (talk) 21:46, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 블럽 반대 - 노벨상 수상자의 지위가 블럽을 보장하지는 않는다.유럽연합 전체가 상을 받은 것을 감안하면 수상자들은 매일 사망한다.나는 그가 투옥되었다는 소식이 그를 군중으로부터 분리시킨다고 생각하지 않는다.스스로 정한 만델라-테처-콜 패러다임에 따라 자격이 주어지지 않는다.그러나 RD에 대한 확고한 지원.폭풍우 구름 (토크) 22:35, 2017년 7월 13일 (UTC)
  • 우린 소수에 속하지만 난 너와 함께야.RD 세계에서는 내 흐림바(blurb bar)가 엄청나게 높다.독일의 챈슬러와 중국의 반체제 인사들은 그것을 능가하지 않는다.캐리 피셔나 죽은 권투 선수도 마찬가지야우리는 "Posted X, 그러니까 우리는 Y를 게시해야 한다" --CosmicAdventure (토크) 23:38, 2017년 7월 13일 (UTC)
    • 당신이 말하는 것은 세계무대에서 가장 주목받는 정치인도 아닌 죽음과 관련된 어떤 흐릿한 글도 전혀 올리지 않으려는 것이 분명하다. --Bjerrebæk (대화) 02:35, 2017년 7월 14일 (UTC)

제발, 그는 정치인이 아니었어.STSC (대화) 04:17, 2017년 7월 14일 (UTC)

그리고 아무도 그가 그랬다고 주장하지 않았다.그러나 위 편집장은 2017년 현재 세계에서 가장 뛰어난 지도자였던 메르켈 총리조차 자격을 얻지 못할 것이라고 주장했다.메르켈 총리조차 자격을 얻지 못한다면, 나는 그런 정치인을 알지 못한다.그래서 이 문제는 죽음과 관련된 모호한 글들을 올리는 것에 대해 대체로 반대하는 것으로 보인다. --Bjerrebbk (대화) 06:44, 2017년 7월 14일 (UTC)

만델라와 대처:은퇴 후 세계적으로 잘 알려진 상징적인 지도자들, 며칠간의 뉴스를 만들어낸 장례식들, 주요 영화들의 주제들.예를 들어 정치인들을 위한 내 술집이랍니다. --CosmicAdventure (대화) 17:46, 2017년 7월 14일 (UTC)

대처는 메르켈 수준으로 올라가지 않고 결코 올라가지 않았다.아무도 그녀를 자유세계의 지도자 또는 서구의 가장 중요한 정치지도자라고 부르지 않았다.만델라가 유명세를 탄 주된 이유는 반인종차별적 활동에 대한 그의 노벨 평화상이지 세계무대에서 작은 선수인 나라에서 5년간 대통령직을 수행한 것은 아니다.만델라와 마찬가지로 류씨도 노벨 평화상을 받았다.그래서 그는 만델라와 동등한 중국인으로 말할 수 있었다. --Bjerrebæk (대화) 05:33, 2017년 7월 15일 (UTC)

만델라는 남아프리카 공화국의 인종차별정책과 "국가의 아버지"의 첫 흑인 대통령이 되었다.메르켈은 아직 살아있어, 나는 너의 문제가 뭔지 모르겠어.대처주의 vs 메르켈주의?비교할 방법이 아닌 것 같군어쨌든, 나는 샤오보가 놀랍도록 무관한 럭비 경기를 밀어냈다는 것에 개의치 않지만, RD의 전체 요점은 오비트가 실제로 일어나고 있는 일에 대한 이야기를 흐리지 않도록 하기 위해서였다. --코스미어드벤쳐 (토크) 2017년 7월 15일 (UTC)

• "RD 세계에서는 내 흐림바(blurb bar)가 엄청나게 높다."나는 정반대의 의견이다.모든 사람이 RD를 받는 패러다임에서, 흐릿함은 우리가 주목할 만한 패스를 어떻게 나타낼 수 있는가이다.GreatCaesarGhost (대화) 12:25, 2017년 7월 14일 (UTC)

• 2017년 7월 13일(UTC) 172.56.6.25(토크) 22:47, 172.56.6.25(토크)를 기록한 다른 유명 인사들보다 100배 더 중요한 지원 블럽(blurb)
  • 그렇지는 않다. (분명히 밝히기 위해 나도 찬성하지만, 죽음을 둘러싼 상황에 대해서는 그 사람의 중요성이 아니라)나는 캐리 피셔, 데이비드 보위, 왕자, 넬슨 만델라, 그리고 마거릿 대처가 "무능한 사람들"이라고 부르기 힘들다.구글의 결과를 보자. 류는 약 700만 명, 피셔는 약 4천만 명, 데이비드 보위는 약 5천만 명, 마가렛 대처는 약 1,500만 명, 넬슨 만델라는 약 3,600만 명, 프린스는 약 2,800만 명.데이비드 보위(David Bowie)의 음반 목록과 이것, 그리고 넬슨 만델라를 위한 92 kB의 읽기 가능한 산문 크기, 마거릿 대처는 63 kB의 읽기 가능한 산문 크기, 프린스는 57 kB의 읽기 가능한 산문 크기, 류는 25 kB의 산문 크기를 참조하라.이 사람들은 확실히 노바디는 아니었다. -미친(채널 2) 16:32, 2017년 7월 15일 (UTC)
• blurb 반대 그리고 아직 RD에 게시하기 전에 고쳐야 할 CN 태그들이 있다.폰킹3 (대화) 23:47, 2017년 7월 13일 (UTC)
• 서포트 블럽 - 매우 중요한 수치.수상/상 수상자.최상위 필드.--BabbaQ(토크) 00:30, 2017년 7월 14일(UTC)
• RD 지원, 흐림 반대주로 구금 중인 암으로 사망했다는 정보를 생략하는 것이 비중립적이 되기 때문이다.12.65.190.108 (대화) 01:13, 2017년 7월 14일 (UTC)
• 지원 alt blurb 매우 저명한 중국 인물. starship.paint ~ KO 02:26, 2017년 7월 14일 (UTC)
• 노벨상 수상 경력이 없는 그는 노벨상 역사상 두 번째 사람이다.가장 최근 사망한 노벨상 수상자(류 전)는 올해 3월 29일 알렉세이 알렉세예비치 아브리코소프(2003년 물리학상 수상자)로 보인다.따라서 이것은 특히 류시원의 훨씬 젊은 나이를 고려할 때 결코 '공통적인' 현상이 아니다.조니3887 (토크) 03:17, 2017년 7월 14일 (UTC)
• 지지에 의하면 그것은 노벨상 수상자의 평범한 죽음이 아니다.그는 국가 구금 상태에서 사망했으며, 노벨평화상 수상자가 구금 상태에서 사망한 것은 1938년 나치 독일에서 카를 폰 오시에츠키가 사망한 이후 처음이다.--스텐블리우이 (토크) 04:05, 2017년 7월 14일 (UTC)
• 서포트는 데스쇼가 노벨상 수상자로 재직 중 사망하고 기사 상태가 양호해 큰 의미를 부여했다. --TDKR Chicago 101 (토크) 04:51, 2017년 7월 14일 (UTC)
• RD에 즉시 게시할 것을 제안하십시오. blurb에 대한 논의는 계속될 수 있다.아무도 현재 기사의 질에 대해 불평하지 않는 것 같고, 그의 죽음이 중요한 뉴스가 아니라고 논쟁하는 사람도 없다. - 2003년 이후로 인간정신을 죽이는 Tlön의 Smerdis - 2003년 이후! 05:56, 2017년 7월 14일 (UTC)
• 이 토론에서 대다수의 사람들이 그러하듯이, 흐릿하게 게시되었다.Ed 06:06, 2017년 7월 14일 (UTC)

7월 12일

---

망 중립성 저장을 위한 조치의 날

Nominator's comments: Even though this appears in the news portal, this "largest online protest in history" should appear on the front page as well. On January 17, 2012, the Wikipedia community had its act together by deliberating on this one day in advance. This time, I am a day late. Connor Behan (talk) 20:02, 13 July 2017 (UTC)

• Support - was going to nominate this. Large protest on a topic which Wikipedia famously stood for a few years ago. In the news rather prominently. Stormy clouds (talk) 22:42, 13 July 2017 (UTC)
• Support except please include the Internet Archive (pictured) in place of Amazon. -SusanLesch (talk) 00:40, 14 July 2017 (UTC)
• Weak oppose Not a question of being in the news, and while US-centric, adoption of a non-Net Neutrality stance here will slowly affect the rest of the world. But we're talking a single day of protest which amounted mostly to companies reminding their readers to submit comments to the FCC to state their urge against their new rules. Contrast that to SOPA where many many websites blacked out making them unusable, a much more pro-active stance to demonstrate the resistance against SOPA. The issue on Net Neutrality is less about free speech compared to SOPA, and more about dollars and bottom lines. --MASEM (t) 01:00, 14 July 2017 (UTC)
• Oppose - The fact of the matter is that this simply did not generate as much Internet buzz as the SOPA protests.--WaltCip (talk) 11:58, 14 July 2017 (UTC)
• Oppose Perhaps worth consideration if this law is actually passed. Spencer^T♦C 23:05, 15 July 2017 (UTC)
• Support Notable news with significant press coverage. One might argue that it's US-centric however due to three things it also has a global angle which imo is sufficient here:
  • It was called the "Internet-Wide Day of Action to Save Net Neutrality" with "Internet-Wide" implying also non-US citizens to participate; which at least some have done
  • Due to the global nature of the Internet unneutrality of it in any country can have effects also on citizens outside the US. This is by the communication and content from US citizens and potentially companies available/present on the Internet and due to potentially influencing the ways multinational corporations and other nations act on this issue.
  • The protest also reached out to citizens of other countries due to the way those (most?) companies participated (such as by showing a banner to all site-visitors regardless of country).

While it did not generate as much buzz as the SOPA protests it did gain quite some attention & coverage which should be enough for posting.

However I oppose both blurbs and suggest to remove all specific company names as ITN is no advertising space and as (as of right now) it's hard to best assess which of the many to name (e.g. their impact/reach of participation).

--Fixuture (talk) 17:04, 17 July 2017 (UTC)

[Posted] RD: Chuck Blazer

Nominator's comments: Banned ex-Fifa official Sherenk1 (talk) 05:54, 13 July 2017 (UTC)

• Support satisfactory. The Rambling Man (talk) 06:00, 13 July 2017 (UTC)
• Support I concur with the Rambling Man that this article has sufficient citation and is in good enough condition to be adequate for RD Harambe Walks (talk) 11:16, 13 July 2017 (UTC)
• Posted Bencherlite^Talk 13:45, 13 July 2017 (UTC)

[Posted] Lula da Silva sentenced

Nominator's comments: Head of state sentenced for a corruption scandal. Clearly notable. Cambalachero (talk) 18:09, 12 July 2017 (UTC)

• Support on principle, oppose on quality The conviction/sentence of a previous head of state in a large scale corruption deal is clearly material for ITN, but I'm a bit worried about a number of paras in da Silva's article lacking sources, and I would also hope that we could feature Operation Car Wash but that has a few cn's floating around too. --MASEM (t) 18:15, 12 July 2017 (UTC)
  • Done Cambalachero (talk) 18:42, 12 July 2017 (UTC)
• Support, definitely a notable occurrence. --AmaryllisGardener ^talk 18:32, 12 July 2017 (UTC)
• Oppose several paragraphs missing citations --CosmicAdventure (talk) 20:19, 12 July 2017 (UTC)
  • Done. Note that I had previously removed some tagged unreferenced parts, and a user restored the unreferenced info in the meantime. Cambalachero (talk) 01:43, 13 July 2017 (UTC)
• Support on the merits; unusual for someone of his position. 331dot (talk) 02:25, 13 July 2017 (UTC)
• Support very notable. --Bruzaholm (talk) 10:48, 13 July 2017 (UTC)
• Support in principle, despite the inevitable appeal. I've not assessed the article quality. Modest Genius ^talk 11:06, 13 July 2017 (UTC)
• Oppose he's not going to prison, appeal means he's out now and will be for some time. Once he's sent down, then it's a story. The Rambling Man (talk) 11:21, 13 July 2017 (UTC)
• Support By the time he starts his sentence, this will be "old news." This is the correct occasion to report the story. GreatCaesarsGhost (talk) 12:24, 13 July 2017 (UTC)

  The point is that he may never start his sentence. He's nowhere near a prison right now. The Rambling Man (talk) 12:25, 13 July 2017 (UTC)

  In the past for any major story about a court case, it is always been the point of conviction and sentencing that is used as the ITN point, regardless of conditions of the sentence, the potential for appeals, etc. We know he's probably not going to see a prison cell, but he has been labelled guilty by the court, and that's the element of importance for ITN. --MASEM (t) 13:31, 13 July 2017 (UTC)

  I get all that, the point remains that he is not in prison, will not be going to prison in the near future and may actually never go to prison. The Rambling Man (talk) 13:33, 13 July 2017 (UTC)

  The point remains that the blurb doesn't say he's been imprisoned. GreatCaesarsGhost (talk) 13:52, 13 July 2017 (UTC)

  Yes, it also doesn't say that he's been allowed to remain prison-free indefinitely until such a time any appeal is heard and found against him. It doesn't even stop him running for President again!!! The Rambling Man (talk) 13:58, 13 July 2017 (UTC)

  Should he be in jail with no chance of appeal? I'm sure a lot of us would agree with this stance, but unfortunately, between how justice systems work, as well as how politics at this level works, that's not happening. We can be bitter about that, and feel he deserves more retribution, but putting aside that POV, he was labelled guilty of corruption charges and was to be imprisoned. Doesn't matter what happened after that point, the former leader of a major nation-state being convicted of a serious crime is what fits ITN. --MASEM (t) 14:02, 13 July 2017 (UTC)

  I don't follow, I'm not arguing anything about the rights and wrongs of the case, just that the blurb is incomplete, he has appealed, is not in prison and may never go to prison. That's all. The Rambling Man (talk) 15:58, 13 July 2017 (UTC)

  Wouldn't a long explanation make the blurb too long? Cambalachero (talk) 18:11, 13 July 2017 (UTC)

• Support – Objections understood, but the mere fact that a widely known former head of state (of the largest country in South America) has been convicted/sentenced is prima facie significant. Sca (talk) 14:08, 13 July 2017 (UTC)
• Support The conviction of a former head of state makes this ITN worthy, even if the inevitable appeals are still to come. Pawnkingthree (talk) 23:11, 13 July 2017 (UTC)
• Posted. -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 05:32, 14 July 2017 (UTC)

[Posted] Larsen Ice Shelf

Shhhhwwww!! (talk) 11:17, 12 July 2017 (UTC)

• This is sufficiently notable. Larsen_Ice_Shelf#Larsen_C needs a little more text on this current break-off, and needs to reference news articles from this month (current reference is from January). --LukeSurl ^{t c} 12:16, 12 July 2017 (UTC)

• Fixed. Shhhhwwww!! (talk) 12:31, 12 July 2017 (UTC)

• I think this is adequate for posting now. --LukeSurl ^{t c} 14:16, 12 July 2017 (UTC)

• Support One of the largest ice shelf ever recorded being monitored for a long time now. Very notable 45.72.139.154 (talk) 12:40, 12 July 2017 (UTC)
• Strong support Notable, global news. It is also very significant, affects many and is getting much press coverage. Instead of "sq km" maybe write km². I also added some sources including one which has a photo of the actual breakoff. --Fixuture (talk) 13:07, 12 July 2017 (UTC)
• Support I had seen concerns of this in the weeks prior, but since authorities agree it's broken loose, this is the point to post. --MASEM (t) 13:20, 12 July 2017 (UTC)
• Very strong support - More people need to be paying attention to the effects of climate change on this planet.--WaltCip (talk) 13:23, 12 July 2017 (UTC)

• It's not clear that this particular breakoff is linked to climate change − or at least: that it's caused by it. Dr. Daniela Jansen, the glaciologist from the Alfred Wegener Institute who discovered the break, suggests it might have to do with climate change though. But as said that's not clear and the news articles linked above also make that clear. --Fixuture (talk) 15:23, 12 July 2017 (UTC)

• Strong support. DS (talk) 13:50, 12 July 2017 (UTC)
• Support. An important and rare event. However, I also find myself unimpressed with the somewhat disorganized wall-of-text in the relevant part of the article. While I don't think it should prevent an appearance on ITN, I would encourage someone to work on improving the prose, especially with an eye to the big-picture organization and flow. As a first thought, it might be helpful to a create separate section for the iceberg formation event and separate that from the general physical characteristics of the larger ice shelf. Dragons flight (talk) 14:14, 12 July 2017 (UTC)
• Support it's in the news, update is what you can expect for a piece of floating ice, article is ok. Yawn at the editorializing here though I'm sure more than a few readers cared about Gagnam Style so lets not decide whats news for them. --CosmicAdventure (talk) 14:15, 12 July 2017 (UTC)
• Posting. A pic in the ITN box would be nice. --Tone 14:16, 12 July 2017 (UTC)
• Post-posting support. The largest iceberg in years. This image or an updated version might also be useful. 123.165.170.148 (talk) 14:22, 12 July 2017 (UTC)
  • Unfortunately at a 100px, those labels would be lost. ESA has a really good image but ESA's work is generally not free license. NASA has the next best image, released today that shows the full crack, but the image would need to be refined better to make it clear at 100px. --MASEM (t) 14:29, 12 July 2017 (UTC)
    • File:Larson_c_crack_nasa_worldview_20170712.jpg (I messed up the name but have requested the move at commons) is a good image for this. --MASEM (t) 14:40, 12 July 2017 (UTC)
    • Alright, one moment please. --Fixuture (talk) 15:23, 12 July 2017 (UTC) So now I've uploaded File:Larsen C breaks.jpg. I'll try to modify it for a proper picture if nobody else does that. Another thing people could do would be to clarify the copyright of this timelapse gif "Monitoring the rift". You'd probably need to contact the Swansea University for that. --Fixuture (talk) 15:44, 12 July 2017 (UTC) So now I've also uploaded a few modified versions under "File history" of c:File:Larsen_C_breaks.jpg. (Not sure if it's possible to set a default image for it; if it is please set the 1st or 2nd image as default.) Maybe you can use one of those version as the image shown in the ITN-tile. But due to the small size of the tile the current image is probably a better choice. --Fixuture (talk) 17:53, 12 July 2017 (UTC)
• The scientists reporting this go for 5,800 km² ([53]), which I think should be the level of precision we go for rather than 6,000. Regardless, the number should have digit grouping IMO. --LukeSurl ^{t c} 14:31, 12 July 2017 (UTC)

• Also {{convert 5800 sqkm abbr=on sigfig=2}} will yield 5,800 km² (2,200 sq mi) which is preferable to how the units are currently written. --LukeSurl ^{t c} 14:37, 12 July 2017 (UTC)

• QUESTION: Do "strong support" or "very strong support" count as more weighty, i.e. having more votes, than just "support" – ?? Sca (talk) 14:53, 12 July 2017 (UTC)

• • I think the consensus is that strong supports count as 2 votes and very strong supports count as 3 votes.--WaltCip (talk) 15:13, 12 July 2017 (UTC)
    • I weight them as roughly 1.5, and 'weak' !votes as 0.5, but I don't think there's ever been a proper discussion or real consensus. The quality of the argument counts for more than putting 'strong' in front of a !vote. Modest Genius ^talk 15:30, 12 July 2017 (UTC)

• I think it just means that the participant is more firm in their support due to what they asses as good reasons. If you use "strong support" too often and(/or) without a firm backing/rationale you could potentially decrease the weight of your vote by a bit and certainly "strong support" would be assessed as just your 'ordinary' support. I'm not sure where WaltCip got that from: pretty sure that this is false. --Fixuture (talk) 15:23, 12 July 2017 (UTC)

I made it up.--WaltCip (talk) 17:29, 12 July 2017 (UTC)

• Seems to me the adjectives are merely emotional embellishments. One user, one vote – or half a vote in the case of a "weak" support or oppose. Otherwise, it would be like the old Tammany Hall slogan, "Vote early and often," no? Sca (talk) 22:25, 12 July 2017 (UTC)

July 11

---

First Chinese military base abroad

Muzzleflash (talk) 13:42, 15 July 2017 (UTC)

• Support. Quite a significant story. 123.165.168.245 (talk) 15:01, 15 July 2017 (UTC)
• Support - Yeah, significant. The blurb needs some wikilinks though. STSC (talk) 15:15, 15 July 2017 (UTC)
• Support - significant development. Article is short but well referenced. I've bolded the main article in the blurb, which needs to be trimmed to focus on the main development. -Zanhe (talk) 04:02, 16 July 2017 (UTC)
• Oppose the quotations in the references for the article are longer than the article. If the article is expanded, this can be posted but at present it is too thin for the topic. Bencherlite^Talk 07:14, 16 July 2017 (UTC)
• Support per STSC & Zanhe. There aren't too many countries with such bases. Banedon (talk) 01:43, 17 July 2017 (UTC)
• Oppose the article is too short.--Pawnkingthree (talk) 16:24, 17 July 2017 (UTC)
• Support in principle as a substantial geopolitical development, and I've added a better blurb. However, the article is woefully short at present. It's going to need some significant expansion to get into postable shape in time. Modest Genius ^talk 16:14, 18 July 2017 (UTC)

[Closed] Gangnam Style usurped on YouTube

[Closed] Bill & Melinda Gates Foundation

July 10

---

[Ready] Terrorist attack on Amarnath Yatra

Nominator's comments: Significant due to number of people killed and of happening after a long period of time. Sherenk1 (talk) 05:33, 12 July 2017 (UTC)

• Support on significance: I was considering nominating this myself, but won't have the time to see it through. The article has problems, though. Too many accusations from policemen and involved individuals, too much coatracking of past incidents. Also, as with any article about a terrorist attack, I'd like to see coverage from media sources outside that country; those within get caught up with the general hysteria all too quickly, and start throwing around statements which mean little. This is particularly true of conflicts in south Asia, and within those, of Kashmir. Vanamonde (talk) 05:46, 12 July 2017 (UTC)
• Oppose - Insignificant incident of regional conflict between India and Pakistan. STSC (talk) 08:14, 12 July 2017 (UTC)

• So, terrorist byproducts of an international conflict are notable when they occur in Europe, and not when they occur in South Asia...why exactly? Vanamonde (talk) 08:21, 12 July 2017 (UTC)

It's not about where the incident occurred. My point is that a relatively small-scale incident of a regional conflict would not be significant on ITN. STSC (talk) 09:23, 12 July 2017 (UTC)

• Comment Knowing that's an area of high violence, I am a bit concerned that there are no major world sources (BBC, NYTimes, AP, or Reuters) reporting on this, telling me how much of a change this is from the status quo in the area. --MASEM (t) 13:53, 12 July 2017 (UTC)
  • BBC [54], NY Times [55], AP [56], Reuters [57] GreatCaesarsGhost (talk) 19:55, 14 July 2017 (UTC)
• Weak support. Article could use a bit of touching up, and I'm not 100% for sure that this rises to main page significance, but I did see some major world sources do an article or two on it (I'm not exactly sure who since I saw them on Apple News (maybe the Washington Post and Reuters?), but I could probably hunt down links if anyone wants), so I don't see why not assuming Vanamonde's concerns with the article are rectified. Ks0stm ^{(T•C•G•E)} 14:53, 12 July 2017 (UTC)
• Support I think there is a danger in conflating the various incidences of violence in this part of the world. Military-on-military violence is one thing, security forces killing protesters is one thing. Direct killing of civilians, especially in these numbers, does not appear to be ordinary. GreatCaesarsGhost (talk) 12:39, 13 July 2017 (UTC)
• Support - religious motivations were sufficient for 2017 Finsbury Park attack, the same should apply here. Stormy clouds (talk) 22:44, 13 July 2017 (UTC)

Mongolia presidential election

Nominator's comments: First new president of Mongolia since 2009. Significant election for the country (first ever presidential runoff), but has received minimal attention on Wikipedia so far (I just added links in Portal:Current events today). Also, inclusion in "ITN" will increase views for the Battulga Khaltmaa bio page, which may lead to fixes for some of the page issues. --> Scanlan (talk) 02:31, 13 July 2017 (UTC)

• Oppose - "Battulga Khaltmaa" article still has a number of issues to be resolved. STSC (talk) 12:11, 13 July 2017 (UTC)

[Closed] C-130 Hercules crash in Mississippi

[Closed] Liu Xiaobo

July 9

---

[Posted] RD: Anton Nossik

Nominator's comments: Known as 'godfather' of Russian internet Sherenk1 (talk) 08:28, 10 July 2017 (UTC)

• Weak oppose citation needed in there. The Rambling Man (talk) 05:56, 11 July 2017 (UTC)

  Support good enough. The Rambling Man (talk) 07:51, 11 July 2017 (UTC)

• Support Added citation and article looks well sourced enough for posting. --TDKR Chicago 101 (talk) 06:23, 11 July 2017 (UTC)
• Posted, although I think using "Biography" as the name of a section in a biography article is discouraged, this is not an issue that should delay posting. Thryduulf (talk) 09:43, 11 July 2017 (UTC)

  Just for the record, Thryduulf, I've used "Biography" and seen others do it frequently too. Most often in biographies that are too short for any other sections but long enough for a lead; less often, but still regularly, in longer articles in which "biography" is separated from things like ideology and influence. There's a good many FAs and GAs that use this structure. Vanamonde (talk) 14:01, 11 July 2017 (UTC)

[Closed] Brexit may never happen

[Posted] Battle of Mosul

TompaDompa (talk) 13:46, 9 July 2017 (UTC)

• Needs some updates (infobox etc.) but otherwise support. There is a yellow-level tag on the top but it is not problematic at the moment (long article). --Tone 15:20, 9 July 2017 (UTC)
• Support. Altblurb suggested. Considering the vast size of the article, and the fact that it has dealt with an ongoing war where facts are somewhat sketchy, we should be forgiving when it comes to tags and the like. --LukeSurl ^{t c} 16:04, 9 July 2017 (UTC)
• Support on the principle of the topic, but boy does that article fail WP:NOT#NEWS/WP:PROSELINE in how it is written. We shouldn't have day by day summary but described broad pictures of the events (eg taking historical context like the Normandy landings). I doubt that that can be fixed in reasonable time, so consider this only a light oppose !vote only that I think we can definitely do better, but not to take away from the ITN timing. --MASEM (t) 16:16, 9 July 2017 (UTC)
• Posting. I see there were some updates. --Tone 16:35, 9 July 2017 (UTC)
  • Ya'll got suckered by an Iraqi politician; the battle is not quite over. Abductive (reasoning) 01:13, 10 July 2017 (UTC)
    • There seems to be some cleanup operations but I'm not seeing any RS disagree with this stance by the Iraqi PM. --MASEM (t) 01:16, 10 July 2017 (UTC)
      • After you chumps posted, 'Al-Abadi said the battle is settled and the remaining pockets of ISIS are encircled in the last inches of the city," the statement said. "It is a matter of time before we declare to our people the great victory."' Suckers. Abductive (reasoning) 03:48, 10 July 2017 (UTC)
        • Per the article, they have forced the remaining ISIS to about 50-100 homes that they still need to defeat and rescue the hostages, but the implication is that the number of ISIS left in the city and the number of allied troops they have stationed, there is no way that what's left of ISIS there can retake the city in the near-term. It seems a fairly reasonable ITN point (particularly since they don't know exactly all the places ISIS may be hiding in the city or nearby, and its impossible to prove they got every last one of them). --MASEM (t) 03:55, 10 July 2017 (UTC)

Off-topic and uncivil
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
You are justifying a bad posting, making yourself look both biased and foolish. Never trust politicians. This Iraqi fucker just raped the truth, and you are helping him gouge out your own eyes. Abductive (reasoning) 08:22, 10 July 2017 (UTC) Ignoring the blatant BLP there, even if it were the case that the battle was long from over, we're attributing the claim of victory to the Iraqi gov't, which all other western RSes also report without question. Is this their version of "Mission Accomplished"? I don't know, but the media doesn't seem to think so. --MASEM (t) 13:33, 10 July 2017 (UTC) There's no BLP violation possible here; this page is not indexed. I'll reiterate, politicians are self-serving scum who can never be reliable sources. I hope you fools have learned your lesson. Abductive (reasoning) 23:18, 10 July 2017 (UTC) WP:BLP applies to any Wikipedia page, including this one. --MASEM (t) 23:20, 10 July 2017 (UTC) Pathetic. You are willing to use wikilawyering to make yourself feel better for having believed a lying sack of Iraqi shit. Abductive (reasoning) 03:37, 12 July 2017 (UTC)

• Question why would this not be appropriate for ongoing but is appropriate for a blurb? Banedon (talk) 03:37, 10 July 2017 (UTC)
  • Because nothing was being updated and it wasn't ongoing news. At this point I just assume all your posts are going to be POINTY. LordAtlas (talk) 06:32, 10 July 2017 (UTC)
    • Oh yeah I confused the reasons behind this article's removal with the one for Syrian Civil War. On the other hand your constant POINTY baiting is aggravating and beginning today I'm not going to read anything you write. So long. Banedon (talk) 06:43, 10 July 2017 (UTC)

Ongoing event: Battle of Raqqa

Nominator's comments: something notable to fill the 'ongoing events' section. the recently-finished Battle of Mosul was displayed on the 'ongoing events' section. the Battle of Raqqa is just as much of an important geopolitical event who's outcome will have region and global effects. also, my first suggestion, so apologies if any errors made. the article linked is sourced, has an updated map, and should be sufficient. thank you :) Cavanan (talk) 00:13, 9 July 2017 (UTC)

• If you remove the blurb from the above template it will properly format as an ongoing item nomination. --LukeSurl ^{t c} 10:17, 9 July 2017 (UTC)

Comment - this has already been placed on and removed from Ongoing. (no reflection on the nom, just merely pointing it out) Stormy clouds (talk) 23:00, 9 July 2017 (UTC)

[Posted] March for Justice (Turkey)

Nominator's comments: Very significant protest has concluded successfully in Istanbul with a huge rally. The story has been covered in depth by major international press sources. I've also updated the Kemal Kilicdaroglu article for recent events, and it includes a short section about the protest that was added earlier today by another editor. I think both articles are in suitable condition. Seraphim System ^(talk) 23:23, 9 July 2017 (UTC)

• Support on principle (100,000s rally is a good size to be notable). I'd recommend if you can get a map of the march, as well as adding some background to the event. --MASEM (t) 23:49, 9 July 2017 (UTC)

I'm not sure there is a (free map), if there are sources for the route I might be able to make one. I'll look into it.Seraphim System^(talk) 00:03, 10 July 2017 (UTC)

Here's a preliminary map it's not free but it's a start , and it clearly follows major highways (E80 and E89 from Google Maps). --MASEM (t) 00:12, 10 July 2017 (UTC)

I used a basic one from NTV as a source, it just shows the provinces they passed through. We can't really use google as a base map, as far as I know, and I've never been able to download that large a map from OSM so I just use an outline, like most of the maps I've seen in our articles. Seraphim System ^(talk) 04:10, 10 July 2017 (UTC)

• Comment "March for Justice" seems like a potentially misleading term. Can I assume that there are others who don't consider this march to be "justice"? A Quest For Knowledge (talk) 01:33, 10 July 2017 (UTC)
  • [58] That's the name of the event. --MASEM (t) 01:37, 10 July 2017 (UTC)
    • And if the KKK called their recent march,[59] "March for Justice", Wikipedia should use their name in Wikipedia's voice? Without quotes? Without attribution? A Quest For Knowledge (talk) 01:43, 10 July 2017 (UTC)
      • Well, quoting can't hurt, but it's a fact it would be called that, that's something we can't question even if it is "wrong" from a majority view. Attribution is not required. --MASEM (t) 01:47, 10 July 2017 (UTC)

Insofar as we are required to follow WP:RS, this March has been compared to Gahndi's Salt march and the term has been accepted by the vast majority of sources, aside from Daily Sabah which is a staunchly pro-government paper. This is sourced to mainstream media sources like Guardian, Reuters and Washington Post (which we do not usually treat as biased sources that require attribution.) Quotes from Ak Parti officials have been included in the article, and attributed. WP:NPOV requires that we follow the majority view of WP:RS. Anyway, I have added a map and expanded the background a bit. Seraphim System ^(talk) 01:54, 10 July 2017 (UTC)

• Weak oppose. The past seven years have seen dozens of protests involving hundreds of thousands or even millions of people. Spanish anti-austerity protests, Brazilian anti-corruption marches, Occupy movement, Montreal, Wukang, and practically every country in the Middle East come to mind. Therefore, more information is needed to establish the notability of this one. How does this compare to the Catalan Way or Baltic Way for instance? Also, I've removed the [New] tag because it's not really one of the tags we use. 112.65.191.171 (talk) 05:00, 10 July 2017 (UTC)

IP please read the criteria before commenting, as it is pretty explicit that this kind of thing is not grounds for exclusion.Seraphim System^(talk) 05:03, 10 July 2017 (UTC)

The quality of the article is not up to par. My biggest concern is not notability per se, but whether the article is clear enough to establish notability. Gezi Park protests is a good article to compare it with. The article needs an infobox. I've suggested an alternative blurb II. 112.65.191.171 (talk) 05:12, 10 July 2017 (UTC)

Please understand that your removing the tags looks extremely suspicious, and looks a lot like abusive sock puppeting, not to mention you should not be editing my posts at all, so I am replacing the tag. Please do not edit my posts in my the future. Since you presumably have an account and are an experienced editor who knows about which tags are regularly used here, maybe it would be better to strike your above comment and post while logged in. Seraphim System ^(talk) 05:15, 10 July 2017 (UTC)

Anyway, per the good advice above, I have added an infobox to the article. I also do not mind the alternative blurb that is proposed. Kilicdaroglu is a central figure in today's news stories, but I was considering the 2016-17 Turkish Purges article as a possible secondary article also. I think they are both in fine shape, and either one would be acceptable, as is the change to "protest march" per above comments. Seraphim System ^(talk) 05:40, 10 July 2017 (UTC)

• Oppose, I have several problems with this article. One, it seems awful short for ITN. Two, I see some POV problems in the infobox ("Diverse group of Turkish citizens from different political parties and religious backgrounds" vs. "Ak Parti" seems to suggest everyone in Turkey is resisting the government). And "'Hundreds of Thousands' to one million" participants is a very wide range. --AmaryllisGardener ^talk 05:46, 10 July 2017 (UTC)

@AmaryllisGardener: Regarding expanding the article, I can certainly expand it more, but I don't really think it is necessary because it covers the main issues. Longer doesn't make it better. It is possible that I can add some content about AkParti's responses to balance the article. As for the content in the infobox, that is what the WP:RS say. I can't really do anything about that. One of the last articles by Carlotta Gall reports "hundreds of thousands" and then says that the police are reporting 1 million. I can remove the one million if that would improve the infobox, as both Reuters and Gall seem to be going with the hundreds of thousands figure. As for "diverse citizens" that is what it was. Basically everyone in Turkey, who isn't Ak Parti (or their supporters) is resisting the government. The only thing tilted about it, is that the press is reporting that some Ak Parti members may be supportive too. One of the emphasized points of the protest was that there was no clear party affiliation. It wasn't only CHP, and HDP was not mentioned much. MHP was not mentioned much. This is how the WP:RS have reported it - I could follow Gezi and say "Informal, including political officials and ordinary citizens" - I don't really think it's necessary to oppose over any of this, these are pretty minor details and we should be trying to improve the article and get it posted—considering the uproar around here when Wikipedia is blocked, I was really expecting more support for hundreds of thousands of people protesting for free press and free speech in an authoritarian country where it is very dangerous for them to do so. I've already worked in all of the suggestions other editors made above ,and I can definitely work with you as well to address your concerns. Seraphim System ^(talk) 05:53, 10 July 2017 (UTC)

@AmaryllisGardener: I updated the infobox, I will try to expand the length to at least 1500 words, I just ran DYK check and you are right, it is still rather short. I hope you will reconsider opposing. Seraphim System ^(talk) 06:22, 10 July 2017 (UTC)

In response to AmaryllisGardener I have expanded the article (it is now over 1000 words, and I am still working on it). While reviewing the national press sources I did find out that MHP/Devlet Bahceli had supported AKP, at least during the early stages of the March. I have added this to the article, and I have also updated the infobox to reflect this. I hope this addresses some of the issues that were raised above. I am sorry if the article wasn't up to standard when I first posted, I am still very new to ITN and I hope that my inexperience won't be the cause of a very significant historic event being excluded from ITN. I will certainly keep improving the article based on the comments that I receive here. Thanks, Seraphim System ^(talk) 08:23, 10 July 2017 (UTC)

• Support This has received significant global coverage. The article is of adequate size and in decent shape. I'm not seeing any glaring gaps in referencing. Is there room for improvement? There almost always is. But I think this meets our quality standards for posting. -Ad Orientem (talk) 21:13, 10 July 2017 (UTC)
• Support per Masem, although I'd argue that the absolute numbers isn't as important as the relative numbers vs. the country's population. A 10000-man protest in Iceland should be more significant than a similarly-sized protest in the UK. This shouldn't matter though, since relative to the Turkish population (~80 million) this is still pretty big. Banedon (talk) 03:52, 11 July 2017 (UTC)
• Posted a slightly modified version of the original blurb, because highlighting one individual's name seemed questionable in the circumstances. Further discussion is welcome. Vanamonde (talk) 04:04, 11 July 2017 (UTC)

[Closed] World Heritage Sites

July 8

---

[Closed] 2017 G20 Hamburg summit

RD: Nelsan Ellis

Nominator's comments: Nominating for recent deaths. Andise1 (talk) 20:50, 8 July 2017 (UTC)

• Support It's not the longest article but it covers the essentials and is well sourced. -Ad Orientem (talk) 21:06, 8 July 2017 (UTC)
• Support. Per Ad Orientem. I was actually not expecting the article to be in as good of shape as it is for such a young and up-and-coming actor. Rhodesisland (talk) 01:08, 9 July 2017 (UTC)
• Oppose a few inline [citation needed] and a filmography bereft of references, particularly bad when some of the appearances don't even have an article. The Rambling Man (talk) 12:12, 9 July 2017 (UTC)
• Oppose article is too short, only 549 words. Can it be expanded beyond stub length? If not, maybe it is not suitable for ITN. Seraphim System ^(talk) 10:24, 10 July 2017 (UTC)

It's been Start class since 2014, and has just been raised to C-class. The length looks adequate to me.--Pawnkingthree (talk) 14:23, 10 July 2017 (UTC)

Length is fine, it's the width that's the problem. The Rambling Man (talk) 18:09, 10 July 2017 (UTC)

No, other editors here told me the articles have to be much longer then what the main page says, because they won't be posted otherwise. I had to expand to almost 1500 words! Seraphim System^(talk) 21:10, 10 July 2017 (UTC)

I'll reiterate, length is fine, it's the width that's the problem. The Rambling Man (talk) 21:11, 10 July 2017 (UTC)

What is the problem with the width? It has an infobox, it looks fine on my display. It would be nice if the template could be removed also. Seraphim System^(talk) 21:20, 10 July 2017 (UTC)

It's the quality I'm referring to. The Rambling Man (talk) 05:56, 11 July 2017 (UTC)

I would be willing to strike my oppose and support but I agree with above comments that there should be some improvements to the article first, in particular the prominent template and the many citation needed tags should be addressed before posting. Seraphim System ^(talk) 20:38, 11 July 2017 (UTC)

[Posted] 2017 British and Irish Lions

Nominator's comments: Very notable event in rugby union, made even more remarkable by an unprecedented result. Stormy clouds (talk) 09:34, 8 July 2017 (UTC)

Support in principle but the article needs significant update, at least summary of all three test matches. Note: In 2013, some editors opposed to post because they mistook the Lions tour for only exhibition and promotional event. 61.245.25.3 (talk) 15:40, 8 July 2017 (UTC)

• Support unprecedented result to a major rugby event. This is not an exhibition event. —SomeoneNamedDerek (talk) 16:39, 8 July 2017 (UTC)
• Support on addition of text summaries to the three Test matches (the other games don't need them). Black Kite (talk) 16:53, 8 July 2017 (UTC)
• Weak support story, on the basis that it's something that has already happened rather than something planned to happen in mid-September. Having occurred in July as opposed to the 27 June is another bonus. Not quite as significant as a nuclear state possessing ICBMs, but then I'm not sure what is, so let's just pretend this is more important.

  However the sourcing for the prose in the second and third tests isn't sufficient, and there's no prose for the first test. StillWaitingForConnection (talk) 18:06, 8 July 2017 (UTC)

• Oppose - Not at all newsworthy. STSC (talk) 05:35, 9 July 2017 (UTC)
  • @STSC: So why is it getting coverage [82] and even post-series analysis in neutral South Africa, as well as coverage in nations that don't play at the top level in rugby like The Netherlands and Canada? Thryduulf (talk) 22:02, 9 July 2017 (UTC)

Not ITN newsworthy. STSC (talk) 06:54, 10 July 2017 (UTC)

@STSC: Why? You can't simply say that something is not newsworthy without giving a reason - doubly so when it has been demonstrated that it is in the news in countries that take no part in it, and is far more important and prestigious than most sporting events that get posted. At the moment this looks like a WP:IDONTLIKEIT !vote. Thryduulf (talk) 09:31, 10 July 2017 (UTC)

Because it is relatively not a significant event. Besides, getting mentioned by some little known publishers somewhere does not make it more newsworthy. STSC (talk) 10:56, 10 July 2017 (UTC)

By "little known publishers" do you mean globally significant publishers like The New York Times, The Times, Sydney Morning Herald etc? Or did I misinterpret your post? The Rambling Man (talk) 18:09, 10 July 2017 (UTC)

I referred to those news sources given in Thryduulf's comment. STSC (talk) 18:49, 10 July 2017 (UTC)

Sure, but those aren't the only sources. It's a globally noted series. The Rambling Man (talk) 19:04, 10 July 2017 (UTC)

• Oppose. Whatever you want to call it, this is neither a world championship, nor even a regional championship. This is still just two national groups deciding to get together and play a series of matches. I'm sure it is important to the rugby fans in the nations involved, but I really can't see elevating this to the level of ITN. Dragons flight (talk) 10:36, 9 July 2017 (UTC)
  • This is the rugby union equivalent of the Ashes. – PeeJay 23:39, 9 July 2017 (UTC)
• Oppose. How is this important? A Quest For Knowledge (talk) 12:10, 9 July 2017 (UTC)

For the exact same reason that the NBA Finals, the Super Bowl and America's Cup are notable. Stormy clouds (talk) 21:49, 9 July 2017 (UTC)

• Support on update. More than just two national groups getting together to play a few games. It is the best players from four strong rugby playing nations coming together to play currently (and what has been for a while) the strongest rugby playing nation. Lions tours only happen once every four years, and tours to New Zealand once every 12. It has been dominating the press in New Zealand for months, and will for a lot longer given the results. There is also a lot of history here with the first tours starting in 1888. This one has its own little bit of history as it is the first time since 1971 that New Zealand has not won the series and only the second time this has occurred since the tours started here. AIRcorn (talk) 13:51, 9 July 2017 (UTC)
• Support importance (I haven't evaluated the article). This is a top-level international series that occurs only once every 12 years - New Zealand players will only get to play the Lions once in their career. To put it in a context Americans might understand, this is approximately equivalent to the top ice hockey players from the US and Canada playing as a single team (an even greater honour than playing in the national side) in a series of fully competitive matches (not exhibition matches) against the strongest national team in the world - for the only time in 12 years. Only it's possibly more important than that because of the century and a half of history. Thryduulf (talk) 19:49, 9 July 2017 (UTC)
• Oppose - not denying that die hard rugby fans are excited about this, but as these are just test games, of little significane otherwise. 2A02:A451:8B2D:1:AD97:8206:730C:929C (talk) 20:15, 9 July 2017 (UTC)
  • You appear to have fundamentally misunderstood everything about this event. "Test" in this context does not mean "practice" or "trail run" or something like that, it means "to test the skill", "to challenge" - they are the most significant matches. As for "little significance otherwise", where on earth do you get that idea? The Lions tours are more significant than anything else in Rugby (with the arguable exception of the World Cup). And for the record I'm not a "die hard rugby fan" by any stretch of the imagination - I'm not even particularly a rugby fan (it's been several years since I last watched a match, and even then I didn't watch all of it). Thryduulf (talk) 21:51, 9 July 2017 (UTC)
    • Exactly what I was about to say. – PeeJay 23:39, 9 July 2017 (UTC)
• Support pending update this is easily getting page hits like the America's Cup, no reason to deny our readers the opportunity to highlight things they might be interested in, despite the users here declaring they believe otherwise. The Rambling Man (talk) 21:40, 9 July 2017 (UTC)
• Support Per The Ashes, Boat Races, and various other ITNR things that aren't world championships. LordAtlas (talk) 22:59, 9 July 2017 (UTC)
• Support - The Lions tour is the most prestigious event in the rugby calendar every four years, people start predicting the next Lions squad almost as soon as the last tour finishes, and this Lions team claiming a drawn series against the best team in the world right now is bloody impressive. If Boat Races etc get in, then this absolutely has to. – PeeJay 23:38, 9 July 2017 (UTC)

  Boat Race mention, yay!! The Rambling Man (talk) 18:07, 10 July 2017 (UTC)

• Weak oppose per Dragons Flight, I grant that this captivates the public in countries like New Zealand but it's still only a few of the world's many countries playing non-championship games in one of the world's many sports. Post the World Cup, leave this out. Banedon (talk) 03:41, 10 July 2017 (UTC)

  To put this into perspective Super Rugby, a championship competition involving the Southern Hemisphere and Japan (which is ITN/R), is paused and largely forgotten about to accommodate this non-championship series (three tests and seven other games against some pretty decent provincial teams). As far as rugby events go this is second only to the world cup, some might argue that it is even greater given its history. AIRcorn (talk) 06:51, 10 July 2017 (UTC)

• Oppose since it ended in a draw, it is not significant because no one won. Seraphim System^(talk) 10:28, 10 July 2017 (UTC)
  • It's MORE notable because it was a draw. LordAtlas (talk) 11:04, 10 July 2017 (UTC)

I have to say I agree with above comments that the significance of that is likely to be lost on anyone without a specialized interest in this topic. If ai ubderstand the above discussion, your point is that it is more notable because the team is so good that they should have been pwned. Its still a draw. Seraphim System^(talk) 11:16, 10 July 2017 (UTC)

It's maybe a very British thing, but an honourable draw is actually something to be celebrated, rather than ridiculed. Perhaps history is on our side. The Rambling Man (talk) 18:07, 10 July 2017 (UTC)

• Oppose Rugby already has an astonishing 6.25 events every year on ITN/R. American football only warrants 1 post a year, despite a large and rapid audience. Association football gets <5, and its the largest sport in the world. You'll never satisfy everyone, and you shouldn't index the number of posts directly to the following of that sport, but you can't keep saying "but THIS one is really big!" It strains credulity. El Clásico is big. The Game is big. Let's limit ITN to biggest.GreatCaesarsGhost (talk) 12:17, 10 July 2017 (UTC)

  No, this is rugby union, which has 4.25 events per year. Rugby union is a global sport, American football is a one-country sport. Association football has one pan-continental contest, the World Cup. The Rambling Man (talk) 18:07, 10 July 2017 (UTC)

  • (edit conflict) No strong opinion on this nomination, and I do see your point. However, you can't lump together rugby league and rugby union - they're two different sports. They have less in common than, say, Canadian football and American football. You're doing the equivalent of combining tennis & badminton here. Modest Genius ^talk 18:11, 10 July 2017 (UTC)
• Support as one of the most prestigious events in rugby. Article looks fine.--Pawnkingthree (talk) 12:29, 10 July 2017 (UTC)

• Comment this is a great example of the "big divide", there are plenty of support votes here and well-reasoned arguments to post this, yet we won't post it because others don't like it or don't get its cultural significance. With so many supports, this should be posted. Let's start making ITN more relevant to our English speaking readers and less divisive to prove points within Wikpiedia policy (which our readers couldn't give a shit about). The Rambling Man (talk) 18:27, 10 July 2017 (UTC)
  • Look, sports don't fit cleanly in ITN. One could argue that sport, like weather, is not news at all because it is periodic- why report who won when someone always was going to win? I would argue that no one who cares about this event (or any of the sports results that make it to ITN) will be coming here not knowing the result. I think we should post a lot more sports results, or none. It would be nice if we could have a civilized conversation about how to best handle this at ITN, but literally 20 minutes prior to this post, you rejected the "cultural significance" of American football because of the oft-repeated lie that it is a one-country sport. You are correct in that we are quick to reject the significance of events that are not significant to us, but you do so in support of an event that is culturally significant to you, and while insulting that which is not. GreatCaesarsGhost (talk) 12:52, 11 July 2017 (UTC)
    • I don't see how stating that American football being a one-country sport is rejecting its cultural signficance or being insulting. I watch the Superbowl (after the event so I can fast forward through the adverts) and fully grasp its cultural significance (just look at the wardrobe failure debacle). But I am unaware of all those other countries playing with top-level American football teams who then play against one another in a world championship (for instance). Please let me know more about that. The Rambling Man (talk) 13:03, 11 July 2017 (UTC)
      • That's a straw-man argument and you know it. Canada, Mexico, and HELLO! the UK all have viewership in the millions for American football, but that is utterly beside the point. We need to have a standard by which persons who are not culturally impacted by an event can objectively evaluate it's significance. We don't post an event because it is watched by millions of people in dozens of countries; every ManU match meets that. There has to be a standard, and we already have one: it's notability, AKA uniqueness. The logical rule to apply to sport is to only post a select number of premier level events. Otherwise each new nom will be supported by it's fans and only opposed by those who "don't know what they're talking about." Masem rejected my oppose as ill-informed. IT WAS ILL-INFORMED. I have no idea which rugby UNION events are the biggest. But I do know there is always a limited number that can be considered premier, and we already have 4+ in ITN/R. Is this one bigger or smaller than the other 4? How many events can you have of one sport before you must acknowledged the reduced significance of some of them? GreatCaesarsGhost (talk) 13:33, 11 July 2017 (UTC)
        • No, it's not a strawman argument. I'm not seeing any premier worlwide American football competitions. That's a fact. If you don't like the ITNR rugby union events, nominate them for removal from ITNR. The community was in favour of this story, so that's obviously why it was posted. End of story I'm afraid. The Rambling Man (talk) 13:36, 11 July 2017 (UTC)
          • If you choose to exclude the Super Bowl, there is no worldwide American Football competition. The community was not in favor of this story; it had differing opinions that Masem reasonably adjudicated (with an rationale and through explanation). I don't object to any of the ITN/R Rugby Union items. I objected to THIS item for the very specific reason that as the number of stories on a single topic increases, the notability of each item definitively decreases. We address this very cleanly in American Football in particular, because of the clear supremacy of the Super Bowl. But in my opinion, we should not post more stories on a given sport because there is ambiguity on which is the premier event. I think most would agree with that, but deciding where to draw the line is difficult when each event on its own is significant. GreatCaesarsGhost (talk) 14:35, 11 July 2017 (UTC)
            • The Superbowl is a domestic competition. A popular one, but still a domestic one. Don't forget that ITN is here to provide items that may be of interest to our readers. This clearly is, which is why it has consensus and why it was posted. The Rambling Man (talk) 14:39, 11 July 2017 (UTC)

• Posted While there are a few opposes, some of them are not valid (eg misunderstanding that "test" here is not the same as a preliminary match, that a "tie" is a non-result, or the confusion between rugby league and rugby union) . Also persausive is the arguments of how infrequent this event is and how other rugby events are put on hold to allow this event to happen. --MASEM (t) 18:38, 10 July 2017 (UTC)

  While I support this and commend your reading of the discussion, it is still not sufficiently updated with prose to be posted. I was working on it, but do not really have much time to edit here at the moment, so am hoping someone else interested in this topic will be able to help. AIRcorn (talk) 19:23, 10 July 2017 (UTC)

I was about to say the same thing. There are three tests; none of which have a prose summary (of what happened during the match). Note that neither the Stanley Cup (NHL) or the NBA Finals were posted last month for the same reason. If consensus is now that stats and trivia are all that's needed for a sport update then I would expect more similar nominations in the near future. If not, I wouldn't be surprised if there were calls of bias from the other side of the pond. Fuebaey (talk) 19:37, 10 July 2017 (UTC)

• I've added short prose summaries of the Test games to the articles. Black Kite (talk) 23:08, 10 July 2017 (UTC)

July 7

---

[Posted] Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons

Nominator's comments: The treaty is legally binding and was adopted by an overwhelming majority of the UN members. Brandmeister^talk 22:05, 7 July 2017 (UTC)

• Weak weak oppose Partially on the situation: only 133 member countries voted, and those that have major nuclear weapons programs (US, Russia, most NATO states, etc.) did not participate. As the treaty only affects those that sign on to it, this will not affect the major problems in the world (read: North Korea). However, it is a positive step and to this end, if the article was in better quality to make sure these distinctions are made and noting which countries did not participate, among other details to note this is more "ceremonial" in the sense that few nuclear world powers are participating, then I would think it okay to post. --MASEM (t) 22:23, 7 July 2017 (UTC)
  • Let me through another !vote out there: Wait until the necessary 50 member-states sign it which then actually puts it into effect and makes it legally binding. This will be starting around Sept 20 when countries can sign onto it. Reading the articles, I get the impression that if they get the 50 member-states to sign on, it might coerce the bigger players to consider stepping onto it, but all recognize NK is going to be the last country to abide by this. --MASEM (t) 23:57, 7 July 2017 (UTC)
    • No, at present it is in the news - the very new content is most important! Signature is not sufficient, only after 50 ratifications the treaty will be legally binding. This can take up to two years. Then we can put the information on the start page again - for now, please don't let our readers with old news like America's cup finished on 26 June. - By the way, I just updated main arguments of the civil society against the principle of nuclear deterrence defended by the nuclear powers and their allies, as well as arguments related to the Non-Proliferation Treaty. Now, the article of course is not excellent (the treaty is 9 hours old!), but gives a compact overview on history, content and discussions. --Jwollbold (talk) 01:10, 8 July 2017 (UTC)
  • I'm going to still oppose on article quality. What exactly the treaty does should be clear (it should be a section unto itself), and the body needs to really include a full list of UN member states and how they voted, because the importance stressed by other !opposes here is the lack of any participation by current nuclear states - the article presently sweeps this under the rug with the last sentence of the lede. I don't dismiss this as purely ceremonial, but this factor about non-participation is very very important to understand that this is not going to be worldwide binding and likely to do little to current tensions with NK for example. --MASEM (t) 14:26, 8 July 2017 (UTC)
• Support I just wanted to nominate this article too. Brandmeister was faster - which demonstrates again, together with the world-wide press echo (see 3 other recent sources above), the relevance of the news. This is what counts most - in Wikipedia, we don't have to judge if the treaty is effective or purle symbolic (it is not, but a strong impulse towards disarmament and de-escalation of international conflicts; financing of nuclear weapon research and production is hindered, see this comment). In the respective German article, I have extensively described the discussions there. I will extend the English version too, during the next days. Anyway, today the subject is in the news, and we should hint on the start page at our valuable background informations regarding the content and history of the treaty. At least, the positions of different groups of states are listed, as desired by MASEM. --Jwollbold (talk) 23:08, 7 July 2017 (UTC)

• Support "The first multilateral legally-binding instrument for nuclear disarmament to have been negotiated in 20 years." (UN) Moscow Mule (talk) 23:39, 7 July 2017 (UTC)

• Support. A great step towards world peace. Martinevans123 (talk) 23:49, 7 July 2017 (UTC)
• Implacably opposed. Opposed to this for both objective and Wikipedia-related reasons. As far as substantive reasoning is concerned, the actual countries that have nuclear weapons are unanimous in their lack of support for their exctinction, and a majority-of-country position to the contrary is not going to change that. Those countries who have never developed nuclear weapons saying that nuclear weapons should not exist is neither new nor news.

  Wikipedia-related, if we're not going to post the country far and away most likely to actually launch a nuclear strike when able, successfully testing its first ICBM, with experts based in its most likely target confirming that they consider it a long range missile, then the idea that we post any type of missile or nuclear related story short of unilateral disarmament or nuclear war is utterly absurd. StillWaitingForConnection (talk) 01:03, 8 July 2017 (UTC)

• Oppose This so called treaty is not worth the paper it is printed on and has less geo-political relevance than what I had for lunch. Otherwise what StillWaitingForConnection wrote. -Ad Orientem (talk) 01:14, 8 July 2017 (UTC)
  • StillWaitingForConnection (even if I don't understand you well) and Ad Orientem, it seems to me that you are superordinating your personal opinion over objective criteria of world-wide relevance. Only one correction: The treaty is not about negating nuclear weapons, but about precise steps towards disarmament. In Germany, for instance, nuclear sharing is in question and disputed among the main parties in the beginning Bundestag election campaign. Hence, no idealistic statement, but a realistic instrument in political debates. Very relevant, as the immediate statement of the US, United Kindom and France demonstrates (see TASS source above). --Jwollbold (talk) 01:31, 8 July 2017 (UTC)

See Treaty_on_the_Prohibition_of_Nuclear_Weapons#First_session_of_negotiations_and_first_draft_of_a_treaty, second paragraph. Also in the Netherlands, the parliament urged the government to participate in the negotiations. Hence, the treaty is much more than a paper expressing idealistic wishes, but strengthens and explains the position of groups of the civil society and of political parties claiming destruction of the stationed weapons. A realistic perspective for the next years - we can contribute to democratic discussions by clear information. At Wikipedia:In_the_news#Significance, the positive criteria help to decide if such discussions are relevant; they deal with the type of media coverage - it is high and deep, since the treaty is adopted. --Jwollbold (talk) 12:25, 8 July 2017 (UTC)

My oppose is a subjective judgement that this particular news item lacks any credible claim to relevance and therefore does not merit posting on ITN. Just because something gets news coverage does not mean it gets posted here. From a diplomatic point of view it has less importance than the Kellogg–Briand Pact, which as far as I am aware the United States has never formally withdrawn from. -Ad Orientem (talk) 01:42, 8 July 2017 (UTC)

Please judge after the objective criteria of Wikipedia:In_the_news. Good night!--Jwollbold (talk) 01:48, 8 July 2017 (UTC)

The first part of my oppose is objective, and the fact that I have supplimented this with (and clearly labelled it as) personal opinion is immaterial. Zero nuclear weapons states have signed up to this treaty. This is a non-starter for any reason other than to make a political statement about nuclear weapons being an inherently bad thing (a political statement which I happen to agree with, except that Wikipedia is the wrong venue in which to make it).

You are accusing me of ignoring objective criteria, and therefore I would simply like to make the point that "nuclear weapons state successfully tests ICBM" – a story which I supported – is in my judgement an objective milestone with greater relevance than "treaty between non-nuclear states to ban nuclear weapons" (which I don't deny is also an objective milestone). StillWaitingForConnection (talk) 01:54, 8 July 2017 (UTC)

• Oppose - The countries that actually need to sign onto this treaty, aren't signing onto it. Quasi-symbolic feel-good garbage.--WaltCip (talk) 02:03, 8 July 2017 (UTC)
• Support I think this one is fairly straightforward as all treaties carry some legal weight, and the arguments for oppose seem to be based on things like personal POV that it doesn't count unless such and such country signs it. Seraphim System ^(talk) 03:07, 8 July 2017 (UTC)

• The characterisation is laughable. In a treaty which involves prohibition of nuclear weapons, the lack of anyone who has ever possessed nuclear weapons signing up constitutes more than a bit of a gap. StillWaitingForConnection (talk) 03:35, 8 July 2017 (UTC)

No one's signing up yet (not open for signature until Sept.), but that technicality aside, South Africa was among the countries voting in favour of adoption. Kazakhstan voted for adoption, too (inherited 1400 warheads after the collapse of the USSR). So, "lack of anyone" is a bit of an overstatement. Iran voting in favour of adoption struck me as interesting: remains to be seen whether they ratify, of course. Moscow Mule (talk) 04:03, 8 July 2017 (UTC)

Your first five words would seem to me to sink this nomination. Will consider the rest of what you say at the appropriate time. StillWaitingForConnection (talk) 04:13, 8 July 2017 (UTC)

I really don't find these arguments persuasive. This doesn't mean a persuasive argument couldn't be made, but so far I haven't seen any. A treaty can certainly have broader effects. For example, one might not be able to travel to the nations that have adopted it. This would be hugely significant, as it seems many nations have signed it. I don't really think these off-the-cuff predictions about international law are credible. Seraphim System ^(talk) 05:32, 8 July 2017 (UTC)

• Support: The question is whether it is news, not whether we think it is going to rapidly result in permanent world abandonment of nuclear weapons. It's an agreement endorsed to some degree by more than 120 countries (122 countries in favour, 1 opposed, 1 abstention – of course not counting the countries who were not present) to prohibit nuclear weapons. That's news. (Grammatically, I suggest it should be "The United Nations adopts ...", since the UN is a single organization.) I'll certainly take this over the current ITN main page news of a yacht race and the explosion of an oil truck. —BarrelProof (talk) 05:24, 8 July 2017 (UTC)

I don't understand the trivialization of other items, as it has little relevance to your support here. And, given that the "yacht race" has community consensus given its listing at ITN/R, and the "oil explosion" resulted in over 200 fatalities. Stormy clouds (talk) 10:11, 8 July 2017 (UTC)

Yes, the truck explosion accident killed 200 people, which was very tragic, and I'm not saying it wasn't. Around this time of July in 1945 and early the following month, some other things happened that directly killed about a thousand times that many people in the short term, using very primitive weaponry by today's standards. I'm not expressing an opinion about the wisdom of those actions or this one, but they seem potentially rather newsworthy – even if the UN action seems likely to have little near-term direct impact. I'll admit I don't personally do or watch a lot of yacht racing, although I suppose a lot of people find that really interesting and important, and I'll try to refrain from commenting further about that. —BarrelProof (talk) 00:57, 9 July 2017 (UTC)

• Support: It is an important issue which has a good article. --Seyyed(t-c) 05:38, 8 July 2017 (UTC)

@Masem and WaltCip: Exactly, due to what you have mentioned, this issue should be added to the first page. Please, Imagine the non-slavery states have banned slavery and the slavery ones have opposed them. Do you think it is better to promote the non-slavery position or neglect it?--Seyyed(t-c) 06:07, 8 July 2017 (UTC)

@Sa.vakilian: We shouldn't be promoting any issue or position; WP:RIGHTGREATWRONGS. 331dot (talk) 08:41, 8 July 2017 (UTC)

@331dot: I know the policies but, we will promote one of these two positions by our vote.--Seyyed(t-c) 14:29, 8 July 2017 (UTC)

ITN is WP:NOTAVOTE either.--WaltCip (talk) 15:44, 8 July 2017 (UTC)

• Comment The issue of boycott by nuclear powers could be resolved by stating how many countries joined, which the altblurb does. Alas one can't reasonably expect that the US or Russia would disarm themselves altogether, especially unilaterally. This has been a problem for decades and reflects their mindsets. Maybe under new future governments this will change, but what's there is there. Brandmeister^talk 07:34, 8 July 2017 (UTC)
• Support as it seems to be a notable international treaty among many nations(even if a lot of them haven't or won't join it) 331dot (talk) 08:41, 8 July 2017 (UTC)
• Oppose - pure procedure. Having a treaty about nukes where none of the nuclear nations attend is rather pointless. It would be like if us Wikipedians held a conference condemning rogue admins - it is utterly irrelevant if none of the admins in question attend or heed any of our statements. Also agree with User:StillWaitingForConnection that this is the second most important nuclear-related story on ITN/C (and I opposed the first). Stormy clouds (talk) 10:15, 8 July 2017 (UTC)

In the introduction, I added three sentences clarifying the relation to the disarmament obligation of the NPT as well as the specific prohibitions. You can see: The treaty has massive impact for signing states, also if they don't possess nuclear weapons themselves, e.g. for transport or assistance like financing or common maneuvers, even more for nuclear sharing as mentioned. Hence, it has also effects on nuclear armed states by inhibiting, e.g., their weapon production or deployment. That is well explained in the last third of an interview for the German television ZDF - I apologize for the translation making it difficult to understand the English original. --Jwollbold (talk) 13:54, 8 July 2017 (UTC)

• Comment Even if, against my better judgement, a consensus were to emerge for posting this (there certainly isn't one yet), surely the appopriate time to post would be when countries actually sign the treaty? StillWaitingForConnection (talk) 16:03, 8 July 2017 (UTC)
• Support The subject's important enough making it eligible for the ITN. Nuclear issues are nowadays making the subject of multiple international controversies including those involving US, North Korea, Iran and etc. I would post it fresh. The alternative blurb is more appropriate, in my opinion. --Mhhossein^talk 16:43, 8 July 2017 (UTC)
  • The altblurb however is wrong. No country has adopted it yet, that can't happen until September. They have come to an agreement on wording that they can take back to their home countries to get signatures. --MASEM (t) 00:16, 9 July 2017 (UTC)
    • Even if alt1 were accurate, and you have succintly demonstrated that it is not, then the validity of the statement in the original blurb would still be in question. But hey, let's not let trifling things like factual accuracy, or the complete lack of scrutiny of the condition of the article, get in the way of this democratic exercise. StillWaitingForConnection (talk) 02:30, 9 July 2017 (UTC)
• Support, major advance in nuclear disarmament per Moscow Mule, relevant now rather than waiting for ratification per Jwollbold, and although the major nuclear powers aren't going to sign it, this will reduce their ability to host weapons in other countries (as with NZ's long-standing refusal to host potentially nuclear weapon bearing US Navy ships).-gadfium 20:50, 8 July 2017 (UTC)
• Comment. Why is there no map of signatories vs. non-signatories in the article? 140.207.161.230 (talk) 21:17, 8 July 2017 (UTC)

Done (w/r/t to states voting for adoption; signatories come later). Kudos User:Jwollbold. Moscow Mule (talk) 04:42, 9 July 2017 (UTC)

• Support - Internationally significant event. STSC (talk) 05:38, 9 July 2017 (UTC)
• Comment. @Masem: the article now makes even more clear that there is strong opposition - the introduction and "Positions" are revised. Regarding your request for explaining the content of the treaty: I prepared the article for the day of signature as well as possible - you will find major subjects in the history section. But I - and nobody else - really didn't have time to restructure the article by introducing a large content section. For now, readers can have a look on the ten small pages of the treaty and read themselves how the few open questions were finally decided (most decisions are already mentioned in the history section and in the introduction). How to procede otherwise? In these days, the treaty is hot news and should finally be placed in the ITN section, instead of one of several old news.

One supplementary hint to the political impact of the treaty: The ennemies Iran and Saudi-Arabia voted in favour of the ban - and Saudi-Arabia financed Pakistani nuclear weapons and is supposed to have some control over them! The significance of the treaty also lies in the debates on it. They are real, have high social and political relevance. 122 governments of UN members states as well as many political groups, journalists or scientists believe the treaty has a strong impact on disarmament. We should objectively notice that and give our readers the opportunity to participate in the worldwide democratic debate. I think it is not useful to prevent consensus based on the personal opinion, that the treaty "has less geo-political relevance than what I had for lunch" (@Ad Orientem:). This kind of objections has its place in the article, it is not ignored.

The discussion here slowly evolved in direction of support. What means consensus in the english wikipedia? Is a single "oppose" vote sufficient to block it, or should we weight the reasons? Really, I don't see strong arguments against the relevance any more. Also @Stormy clouds:, @WaltCip: and @StillWaitingForConnection: could you now resolve to change your oppose to a weak oppose or to acceptance of publication with reserve? I see that also for other news it is very difficult to be posted without such a sense of compromise. Regards --Jwollbold (talk) 12:10, 9 July 2017 (UTC)

• Posted. The consensus is leaning toward support. --BorgQueen (talk) 13:18, 9 July 2017 (UTC)

• A fucking disgrace of a post. Even putting aside the question of whether there was vote counting. Even if we put aside the question of whether there was blind supporting on principle rather than looking at the article, even if we put aside the disgraceful, disingenous, downright fucking dishonest attempt to take quite serious neutrality concerns, edit one and a half lines, wait four hours on a Sunday morning European time and while the US is completely asleep, and claim there's unanimous consensus. Even if we forgive and forget all that. THE BLURB WE HAVE ACTUALLY CHOSEN TO POST IS FACTUALLY INACCURATE AND HAS BEEN IDENTIFIED AS SUCH IN THE DISCUSSION WITHOUT A SIGNLE ARGUMENT TO THE FUCKING CONTRARY.

  Apologies for holding back. StillWaitingForConnection (talk) 13:34, 9 July 2017 (UTC)

• Yes, it doesn't seem quite accurate, although I'm not sure all that cursing and boldface and all-caps formatting is necessary. Adoption of the treaty by member states is not what happened. What happened is the adoption of the treaty by the UN as a text that countries can adopt in an individual basis in the future. I suggest changing "After four weeks of negotiations, 122 out of 193 United Nations member states adopt the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons." to "After four weeks of negotiations, the United Nations adopts the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons, with 122 out of 193 member states voting in favour of the proposed text." (Note that the UN spelling of "favour" includes the "u".) I might also suggest dropping the phrase about the four weeks of negotiations, as that doesn't seem so important. —BarrelProof (talk) 16:46, 9 July 2017 (UTC)
  • It could be simplier: "...adopt the text of the Treaty...". Brandmeister^talk 16:58, 9 July 2017 (UTC)
    • That seems like it suffers from the original problem, since it seems like it might be saying that those member states adopted the treaty. They didn't. They only voted to create a treaty that could be adopted later, on an individual basis. Some of those who voted in favour of the text might not ultimately adopt the treaty. Some of them might have no intention or no plan of adopting it for themselves and may have just voted in favour of the text to enable it to become something that would be adopted by others. —BarrelProof (talk) 17:23, 9 July 2017 (UTC)
      • The official UN conference page uses the wording "Treaty adopted on 7th July 2017". "Adopt" is justified, since many decisions were made during the redaction process, which will force the signing states to accept the treaty as it is or to reject it. And please understand: the important news now is the text and content of the treaty, it is a new contract filling a gap in international law and inspiring discussions as well as political decisions. Signature will be important, but it will be a simple factual news, not as complex as the negotiation of the treaty. --Jwollbold (talk) 22:25, 9 July 2017 (UTC)
        • Yes, I have no quarrel with the word "adopted". In fact, my proposed revision still uses the word "adopted". But we should correctly describe who adopted it. It was adopted by the UN, not by its individual member states. The current phrasing misrepresents that. No member states have adopted the treaty yet. —BarrelProof (talk) 22:33, 9 July 2017 (UTC)
          • I'm not familiar with such legal subtleties, but it sounds correct. Hence, let change the blurb to The United Nations adopts the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons, with 122 out of 193 member states voting in favour of the proposed text. --Jwollbold (talk) 22:45, 9 July 2017 (UTC)
            • Yes, I think that's good. Vanamonde also seems to support the change, per a remark at WP:ERRORS. I suppose only an admin can actually change the blurb, so we're waiting in anticipation. —BarrelProof (talk) 01:48, 10 July 2017 (UTC)
              • The blurb was updated, but someone changed "text" to "agreement". I don't think that's quite right, since it is not an agreement that is binding on anyone at this point. All they agreed about was that the document was something adequate for countries to later agree to, if they so choose, on an individual basis. —BarrelProof (talk) 05:44, 10 July 2017 (UTC)
                • The article describes it as "a legally binding international agreement". Stephen 05:46, 10 July 2017 (UTC)

• Note This post is currently the subject of a discussion at WP:ERRORS. -Ad Orientem (talk) 17:24, 9 July 2017 (UTC)
• Leaning Towards Oppose This sounds nice, but if the only nations who signed it are those without nuclear weapons, and the nations with nuclear weapons don't sign it, it seems more symbolic than something with substance. A Quest For Knowledge (talk) 18:24, 9 July 2017 (UTC)
• Support The adoption of a treaty to prohibit nuclear weapons by almost two-thirds of the world's states seems pretty noteworthy to me, notwithstanding who was absent. Neljack (talk) 06:14, 10 July 2017 (UTC)
• Oppose, third-world countries voted against nuclear weapons that they don't have anyway? Big deal. --AmaryllisGardener ^talk 16:23, 10 July 2017 (UTC)

[Closed] 2017 G20

July 6

---

[Closed] Xi

[Closed] Ab initio synthesis of horsepox virus

[Posted] RD: Joan Boocock Lee

Nominator's comments: Wife of Stan Lee Sherenk1 (talk) 09:05, 7 July 2017 (UTC)

• Very weak oppose. I'd rather see the career section fleshed out so that it is more in depth than the section about her marriage, but there are no obvious gaps in what is there and, apart from the very last sentence in the marriage section it's all sourced (and that missing citation shouldn't be difficult to find). Thryduulf (talk) 23:24, 7 July 2017 (UTC)
• @Thryduulf:Comment: But Mrs. Lee was known for being the spouse of Stan Lee rather than her small voice roles. Her career is rather limited because she only voiced characters is very few episodes of Spider-Man, Fantastic Four and Iron Man in the 1990s. Her marriage should be larger than her career because there should be more info on her marriage since she was known for her marriage with Lee rather than her career. I'll try expanding the career section but it may not match her marriage section. --TDKR Chicago 101 (talk) 02:20, 8 July 2017 (UTC)
• Support. I don't see any glaring issues. Rhodesisland (talk) 01:12, 9 July 2017 (UTC)
• Weak oppose a few things are sourced to the non-RS "IMDB". The Rambling Man (talk) 12:22, 9 July 2017 (UTC)
  • @The Rambling Man: Done. Found better source. --TDKR Chicago 101 (talk) 06:29, 11 July 2017 (UTC)
    • Weak support it's not the greatest article in the world but it covers the bases. The Rambling Man (talk) 07:49, 11 July 2017 (UTC)
• Support. Now ready to post.--Pawnkingthree (talk) 16:21, 11 July 2017 (UTC)
• Posted. Vanamonde (talk) 16:44, 11 July 2017 (UTC)

July 5

---

RD: Card. Joachim Meisner

Nominator's comments: Archbishop of Cologne for 25 years, voted in the last two papal conclaves. Cato censor (talk) 14:17, 5 July 2017 (UTC)

• The second and third paragraphs in Joachim_Meisner#Bishop need attention. --LukeSurl ^{t c} 14:21, 5 July 2017 (UTC)
• Weak support good to go if the one [cn] is sorted. The Rambling Man (talk) 07:02, 6 July 2017 (UTC)
• Support Article in good shape and well referenced. --TDKR Chicago 101 (talk) 09:14, 7 July 2017 (UTC)
• -Weak oppose. There are a few unsourced statements in the Early life and Bishop sections. Cite or remove those and it'll be ready. Thryduulf (talk) 23:20, 7 July 2017 (UTC)
• Cato censor: can you address these issues? With a little work, we can get this posted. Vanamonde (talk) 13:04, 9 July 2017 (UTC)

[Closed] Hobby Lobby pays $3 Million dollar settlement for artifacts smuggling

July 4

---

RD: John McKenzie

Nominator's comments: Simple but sufficient article about a Scottish footballer. Appears to be well-referenced. Apologies for the non-English reference. LukeSurl ^{t c} 13:15, 5 July 2017 (UTC)

• Comment - not sure where I stand at the moment, still checking the references. The problem here is that there's hardly anything here. This article is in some kind of limbo between "stub"↑→ and ←↓"start"- class, without being either one, or the other. Maybe we need to start an RfC about the "class" of article for RD nominations, or something. Christian Roess (talk) 21:14, 5 July 2017 (UTC)
  • Oppose - it looks like there may be some inaccuracies which can be fixed: it looks like he made 52 appearances with Dumbarton (not 28, as stated in the infobox). So maybe the infobox needs some citation, too. But I don't follow this sport, so I'm unsure if I'm reading the stats correctly after going thru the references. Also, I would suggest a citation is needed after the sentence that states "during his Partick Thistle career he helped the side to three League Cup finals, in 1953, 1956 and 1959, but they lost on each occasion." But even with these fixes, some expansion of the article is needed before I can cast my "support" vote. Christian Roess (talk) 21:28, 5 July 2017 (UTC)
• Oppose based on the accuarcy issues noted above (but no, we definitely do not need to discuss article classes, they have no governance and are frankly pointless between "stub" and "GA"). The Rambling Man (talk) 06:55, 6 July 2017 (UTC)
• The statistics in the infobox are based on this source. For the Dumbarton number this is flatly contradicted by this. Not sure how to resolve this. --LukeSurl ^{t c} 12:21, 6 July 2017 (UTC)

Infoboxes only list league appearances, so the 28 figure is correct. The 52 figure includes league and cup appearances.--Pawnkingthree (talk) 12:53, 7 July 2017 (UTC)

[Posted] RD: Daniil Granin

Nominator's comments: award-winning Russian author. Zigzig20s (talk) 11:05, 5 July 2017 (UTC)

• Oppose list of works and list of awards unreferenced. The Rambling Man (talk) 11:24, 5 July 2017 (UTC)
• Support Article has been sourced and I believe it should be good to go. --TDKR Chicago 101 (talk) 09:28, 7 July 2017 (UTC)
• Support Good to go.--Pawnkingthree (talk) 12:55, 7 July 2017 (UTC)
• Posted. Thryduulf (talk) 23:27, 7 July 2017 (UTC)

[Reclosed] 2017 North Korean missile tests

July 3

---

2017 China floods

Nominator's comments: People have died and many have been displaced. Appreciate if someone can add a blurb Sherenk1 (talk) 08:54, 3 July 2017 (UTC)

• Weak oppose unless it gets worse(which is possible); as the Reuters piece states, "Floods kill dozens of people every year in China during the summer rainy season" so this is not unusual. 331dot (talk) 10:04, 3 July 2017 (UTC)
• It would be useful if you could suggest blurbs when you make your nominations Sherenk1. --LukeSurl ^{t c} 11:08, 3 July 2017 (UTC)

Done Sherenk1 (talk) 11:26, 3 July 2017 (UTC)

What is the source for the '48' claim? The Reuters story says 33. 331dot (talk) 11:35, 3 July 2017 (UTC)

I had read it online somewhere, cant seem to find the link, reverted blurb to 33. Sherenk1 (talk) 12:10, 3 July 2017 (UTC)

• Weak oppose At this stage, deaths from flooding in China at this time of year is not unexpected, similar to deaths from torandoes in the US or from hurricanes/typhoons. It's sad news, but also something that does happen regularly. If the floods worsen, then that might be valid to post. --MASEM (t) 13:56, 3 July 2017 (UTC)
• Wait - I think we should let this one play out before making a decision. At the moment, the article is not of a sufficient quality irrespective of opinions about news-worthiness. Currently 48 are reported dead, and at this level, I would oppose. However, if this death toll rises to triple figures (which it may well) and the article receives significant improvements which I lack the expertise to implement, then I would unabashedly support. - Stormy clouds (talk) 22:53, 3 July 2017 (UTC)

Oppose - neither of these criteria have materialised, and I am beginning to doubt the long-term international impacts of this, so I'll oppose. Stormy clouds (talk) 22:36, 4 July 2017 (UTC)

• @Cyclonebiskit: subject expert? Banedon (talk) 00:48, 4 July 2017 (UTC)

July 2

---

[Posted] RD: Jack Collom

Nominator's comments: U.S. poet and teacher. Christian Roess (talk) 10:18, 5 July 2017 (UTC)

• Support all seems in order. The Rambling Man (talk) 10:20, 5 July 2017 (UTC)
• Support after removing an uncited and POV comment in the lead about him making "unique contributions", I think this is good to go. Bencherlite^Talk 10:31, 5 July 2017 (UTC)
• Posted. Thryduulf (talk) 21:39, 5 July 2017 (UTC)

July 1

---

[Closed] Tour de France

• Note: I have added some material, including links to this and to previous "ongoing" sports nominations, at WP:ITNR#Sports, for future reference. Bencherlite^Talk 21:26, 3 July 2017 (UTC)