위키백과:뉴스/후보/2014년 7월

Wikipedia:

이 페이지는 보관소로서 그 내용은 현재 형태로 보존되어야 한다.
이 페이지에 대한 모든 코멘트는 위키백과 토크로 향해야 한다.뉴스에서.고마워요.

7월 31일


[Ready] 아르헨티나의 디폴트

기사: 아르헨티나 채무 재조정(대화 · 역사 · 태그)
흐림: 스탠더드앤드푸어스(S&P)는 아르헨티나를 선택적 채무불이행으로 선언하고 있다.(우편)
대체 블럽: 아르헨티나는 290억 달러의 정부 부채상환하지 않고 있다.
뉴스 출처: 뉴욕 타임스
크레딧:

기사 업데이트됨

지명자의 논평: 국가 채무 불이행은 아르헨티나의 모든 사람들에게 영향을 미칠 것이고, 분명히 국제 금융 시장에서 큰 결과를 가져올 것이다.화요일 (토크) 08:02, 2014년 7월 31일 (UTC)

  • 지원이 업데이트되면 긴급 뉴스.브랜드마이스터talk 08:18, 2014년 7월 31일(UTC)
  • 지지하다.채무불이행 국가는 여러 가지 효과를 가지고 있으며, 이것은 좋은 뉴스 보도를 얻고 있다.331dot (대화) 10:47, 2014년 7월 31일 (UTC)
  • 지원 - 이는 아르헨티나 경제에 심각한 피해를 줄 것으로 보인다.--미래조력자(대화) 13:27, 2014년 7월 31일(UTC)
"Likely"는 아래의 RejectLihaas (talk) 13:59, 2014년 7월 31일(UTC)과 동일한 추측이다.
  • 강한 반대 S와 P는 똥을 결정하지 않고 자기 의견만 내놓는다(아래 선언과 동일).만약 당신이 절박한 거래에 대한 추측으로 어제 제기된 아르게니티나 시장/본드들의 사실들을 따른다면.제발, 이것은 THINKLihaas (토크) 13:58, 2014년 7월 31일 (UTC) 백과사전이다.
    • 스탠더드 앤드 푸어스(Standard and Poor's)는 빅3(신용평가사)가 하나여서 사실상 똥을 판가름한다.채권의 등급은 빅3에 직접 결정되는데, 다양한 법률에 따라 그 등급이 어떤 실제 결과를 가져올지 명시되어 있다.화요일 (토크) 15:02, 2014년 7월 31일 (UTC)
      • 그 증거에 대해, 사람들은 리하스가 그의 표를 바꾸기를 바랄 것이다..um and yes, 이것은 백과사전이지만 이것은 ITN/C Lihaas 입니다.특별하다는 거 아시죠? --솜차이 선 (토크) 16:50, 2014년 7월 31일 (UTC)
    • 나는 이 투표가 얼마나 무식한 것인지에 놀랐다.경제 안정에 대한 세계적인 인식에 큰 영향을 미치기 때문에 중요한 이정표라고 생각한다.다른 건 몰라도 온통 헤드라인을 장식하고 있다.--WaltCip (대화) 18:35, 2014년 7월 31일 (UTC)
  • 반대- 내 생각은 사실 리하스의 선에 따라 어딘가에 있어, 그가 하는 말은 사실 그렇게 우스꽝스럽지는 않아.S&P가 아르헨티나를 채무불이행으로 선언하고 무디스가 아르헨티나를 채무불이행으로 선언하는 등의 글을 올리면 어떨까.이것이 어디서 끝날까?내가 기억하기로는 우리는 이와 같은 어떤 것도 올리지 않았고, 나는 이것이 ITN에 속하는 이정표 유형이라고 생각하지 않는다. Bzweebl (대화기여) 17:50, 2014년 7월 31일 (UTC)
  • 코멘트 피치는 아르헨티나의 등급도 깎았다.[1] 무디스는 최대 90일이 걸릴 수도 있지만 훨씬 덜 걸릴 수 있는 입장을 검토하고 있다.[2] 무디스가 빨리 행동할 수 있다고 믿을 만한 이유가 있는가?3대 기획사가 모두 움직였다면 찬성하겠지만 3대 기획사 중 2대 정도는 확실하지 않다.9kat (대화) 23:29, 2014년 7월 31일 (UTC)
  • 업데이트 지원.아르헨티나는 290억 달러의 빚을 갚지 못했는데 NYT는 이에 주목하지 않고 있다.[3][4] 일반 독자들이 이해할 수 있는 숫자고, S&P나 피치를 언급하지 않아도 눈에 띄기 때문에, 나는 좀 더 분명하게 언급된 이타적인 것이다.필요한 경우 "신용등급 강등"을 추가하십시오.9kat (대화) 03:57, 2014년 8월 1일 (UTC)
  • altblurb로 지지하십시오.엄청난 이야기야, 여기 유럽에 있는 모든 뉴스에서.리하스는 그럼에도 불구하고 그의 평소 재치 있는 자신이다.알렉스 티플링 (대화) 11시 19분, 2014년 8월 1일 (UTC)
    • 나도 애트블러버가 더 좋아.화요일 (토크) 15:21, 2014년 8월 1일 (UTC)
  • 지원 altblurb — 이제 대부분의 미디어(AP 등)가 이를 기본값이라고 부른다.상당한 규모의 국가가 빚을 갚지 못할 때, 그것은 중요한 이야기다.Sca (대화) 14:16, 2014년 8월 1일 (UTC)
  • altblurb로 지지하십시오.이야기는 이제 보편적으로 받아들여지게 되면서 근본적으로 바뀌었다.Bzweebl (대화기여) 16:56, 2014년 8월 1일 (UTC)
  • 한때 SA에서 가장 부유한 나라였던, 지금은 채무 불이행 1위 국가 중 하나인, 그것을 이미 게시하라.μΔείςς (talk) 00:41, 2014년 8월 2일 (UTC)
준비 완료로 표시됨--문건은 태그가 지정되지 않았으며 거의 만장일치로 지지한다.μΔείςς (talk) 00:46, 2014년 8월 2일 (UTC)
  • 기사는 290억 달러 규모도 S&P도 언급하고 있지 않기 때문에 어느 쪽도 지금 당장은 말이 되지 않는다.리드도 최근 일은 다루지 않는다.나는 그 기사를 시대에 뒤떨어진 것으로 분류하고 [Ready]를 삭제했다.9kat (대화) 01:12, 2014년 8월 2일 (UTC)
게시 관리자가 흐릿함을 결정한다. 즉, 대안을 제시하지 않는 동안 흐릿함에 문제가 있다는 것은 당신과 공인된 전문가 사이의 일이다.μΔείςς (talk) 02:48, 2014년 8월 2일 (UTC)
어, 내가 현재의 이타적인 상황을 제안했는데...내 문제는 흐림 그 자체에 있는 것이 아니라 그 기사가 현재 흐림 그 어느 도 반영하지 못한다는 것이다.내 아래의 IP 편집자는 내가 지금 제대로 평가할 시간이 없다는 좋은 제안이 더 있다.9kat (대화) 03:02, 2014년 8월 2일 (UTC)
  • 그렇지는 않다.다른 부채(직접대출, 파리클럽과 같은 다자간 단체, 유럽이나 부에노스아이레스 법에 따라 발행된 채권)는 영향을 받지 않기 때문에 정부채무는 국채로 읽어야 한다.또한 동사로서 "디폴트"는 너무 오해의 소지가 있다는 것을 명심하라. 왜냐하면 일반 채권 소유자들에게 지불한 지불은 2005년 이후로 이루어졌지만 Griesa 법원에 의해 중지되고 있다(NYT 기사는 여기서 사용된 NYT 기사는 이 사건은 2012년까지 미국 법원을 통과했고, 그 때 맨해튼 연방 판사가 이 판결을 내렸다. 아르헨티나는 홀드아웃을 지불하지 않고서는 채권 보유자들에게 지불할 수 없었다.이 문구는 아마도 다음과 같이 읽어야 한다.130억 달러아르헨티나 국채가진 채권자에 대한 지불지방 법원 판사 토마스 P에 의해 중지되었다. 장기 채권 보유자들의 요구에 따라 그리에사.([5])

위의 링크는 뉴욕 타임즈(동일, 같은 날, 같은 공동저자)의 것이기도 하지만 이전의 단편보다 훨씬 완전하며, 뉴욕 멜론 은행(아르헨티나로 뉴욕 이전 대행사)에서 법원 명령에 의해 자금이 보관되고 있음을 명시하고 있으므로, 위 링크를 사용하는 것을 고려해 보십시오.독자들은 어떤 맥락과 약간의 배경이 있는 무언가를 원할지도 모른다.고마워. 98.166.157.157 (대화) 02:50, 2014년 8월 2일 (UTC)

  • 지원 - 국제적인 영향력이 있는 큰 기사.훌륭한 ITN 추가.Jusdafax 05:17, 2014년 8월 2일 (UTC)
  • 나는 그 기사를 지금 갱신된 것으로 표시했다.화요일 (토크) 20:01, 2014년 8월 2일 (UTC)
  • 게시. '람블링맨'(토크) 18:33, 2014년 8월 3일(UTC)
  • 당길 이 아이템은 정말 나를 혼란스럽게 했다. 왜냐하면 나는 링크된 글에서 채무불이행에 대한 어떠한 언급도 찾을 수 없기 때문이다.그 때문에 적어도 기사가 실제로 업데이트되기 전까지는 이 항목을 당겨야 한다고 생각한다. 21:10, 2014년 8월 3일 (UTC)
    • 아니나 다를까, 내 자리를 뺏어갔어.빠른 검사 결과, 나는 분명한 업데이트도 보지 못했다.미안하다.사용자:어떤 기사가 갱신되었는지 명확히 할 수 있을 것이다.The Rambling Man (talk) 21:22, 2014년 8월 3일 (UTC)
      • '사법적 판결' 부분은 대대적으로 업데이트됐지만, 실제 채무불이행 부분은 어쩐지 언급되지 않은 게 아쉬웠던 것 같다.디폴트(채무불이행)를 언급하는 문자를 추가했다.화요일 (토크) 08:40, 2014년 8월 4일 (UTC)
        • 준비된 상태로 다시 공지되었지만 독립 관리자가 게시할 때까지 대기 중.The Rambling Man (talk) 2014년 8월 4일 (UTC)

어떤 경우든 R.M.은 S&P의 자체 정의[6]따라 선택적 채무불이행이 될 것이다(그리고 오직 뉴욕발행 채권에만 해당됨, 그리에사 판결의 영향을 받는 유일한 채권 -[7]).나는 오늘부로 Griesa가 뉴욕 멜론 은행을 제외한 모든 아르헨티나 채권 신탁 관리자에 대한 지불 동결을 해제할 것을 강요받았다고 덧붙일 수 있다(JP Morgan Chase는 BONY를 제외하고, 지불 중지 명령으로 남아 있는 마지막 남은 은행이었다 - [8]).내일 상승할 때까지 최신 상태를 유지하려면, 이 흐림 현상을 다음과 같이 읽어야 한다.

아르헨티나BONY에 예치한 5억3900만달러의 채권 이자 지급이 토마스 그리사 지방법원 판사에 의해 저지당했다.스탠더드앤드푸어스(S&P)는 결과적으로 아르헨티나를 선택적 채무불이행으로 선언한다.

98.166.157.157 (대화) 04:01, 2014년 8월 5일 (UTC)

  • 주의지원이 필요함.이거 다시 올라가는 거야?그 물건은 내게는 잘 어울리지만, 나도 끌리기 전에는 잘 어울렸다.로도디스랜드 (대화) 21:57, 2014년 8월 7일 (UTC)

7월 30일


[포스팅] RD: 딕 스미스

기사: 딕 스미스(메이크업 아티스트) (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 뉴욕 타임스
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:잘 알려진 메이크업 아티스트, 아카데미상 및 명예 아카데미상 수상자.'화장 대부'라는 별명을 가진 그의 분야에서 매우 유명한 USA 투데이는 그를 '전설적인' [9], BBC 코노르마 (토크) 05:11, 2014년 8월 1일 (UTC)로 묘사하고 있다.

  • 반대-마지막으로, 하지만 그가 자기 분야에서 최고나 그 근처에 있었다고 보편적으로 주장할 수 있을지는 잘 모르겠어.예를 들어, 어떤 무작위 블로거가 만든무작위 목록은 그에 대해 언급조차 하지 않으며, 다른 블로거들도 그를 언급하는 코멘트는 하나도 없다.어쩌면 팻 맥그래스가 죽었으면 RD를 위해 그녀를 지지했을지도 몰라. 패션 대 영화 같은 세상이 아니란 건 알지만 말이야.Bzweebl (대화기여) 06:11, 2014년 8월 1일 (UTC)
  • 아카데미상 수상 메이크업 아티스트가 인상적인 이력서를 가지고 지원하십시오.기사는 위에서 아래로 적절한 언급으로 훌륭한 형태를 하고 있는 것처럼 보인다.챌린저 l (토크) 19:57, 2014년 8월 1일 (UTC)
  • 사용자 여러분께 감사 인사:이것에 대한 필립 크로스 - 나는 최근 들어 매우 바빴고 그가 그 기사를 정리하기 위해 스스로 착수했다는 것은 대단한 일이다.나는 그의 이름을 업데이트 프로그램으로 추가했다.Connormah (토크) 21:05, 2014년 8월 1일 (UTC)
  • 그 아카데미 상은 40번 정도 받았고 심지어 몇 명의 수상자도 있는데, 딕 스미스는 그 중 한 명이 아니다.40명의 메이크업 아티스트들이 우리가 죽음을 게시할 것이다; 그가 그의 분야에서 최고였다고 말할 충분한 증거가 없다.Bzweebl (대화기여) 22:23, 2014년 8월 1일 (UTC)
  • 지지는 확실히 그의 분야에서 최고 중의 하나로, 세미나를 제작했다.엑소시스트대부에 관한 그의 작품은 당시 비할 바 없이, 2011년 아카데미에서 발포 라텍스(산업을 위한 게임 체인저)가 오스카상과 명예상의 선구적인 사용이었다('평생 성취의 특별한 구별, 영화 예술과 과학의 상태에 대한 특별한 공헌, 또는 에 대한 공로'로 주어진다).아카데미에서의 탁월한 봉사") 그렇다, 그렇다, 그의 분야에서 최고다.람블링맨 (토크) 09:19, 2014년 8월 2일 (UTC)
  • 지지 이것은 쉬운 게시물처럼 보인다.두 개의 오스카상은 괜찮은 외침이고 릭 베이커와 같은 사람들은 그를 전설로 묘사한다.Taylor Trescott - + 22:28, 2014년 8월 1일(UTC)
  • 그가 오스카상을 받은 것보다 더 많은 것을 말해주는 근거를 얻을 때까지 반대하라.스타워즈와 혹성탈출의 분장을 했나?μΔείςς (talk) 00:43, 2014년 8월 2일 (UTC)
  • 지원 그는 대부의 말론 브랜도와 엑소시스트의 린다 블레어를 위해 상징적인 메이크업을 했다.그는 노화 메이크업을 개척했으며, 일반적으로 CGI 나이 이전에 모든 스테이지 메이크업에 큰 영향을 미쳤다.타임, NPR, NY 타임즈에 실린 그의 발언은 이곳의 모든 사람들이 그의 중요성을 좀 더 이해하도록 도울 것이다.메이크업 예술은 죽어가는 예술 형태일 수도 있지만, 이 남자는 분명 수년간 해왔던 모든 것에 대해 소품을 받을 자격이 있다.
고마워, 99. 반대 의견을 철회했다.μΔείςς (talk) 02:48, 2014년 8월 3일 (UTC)
  • 지지하다.오스카상 두 개, 에미 한 개, BAFTA 한 개, 그의 "기적"에 의해 평생 공로 인정받았고 그의 작품은 혁명적인 것으로 여겨졌지만 지금은 표준으로 여겨지고 있다.이 모든 것이 내가 보기에 그를 "그의 분야에서 최고"에 올려놓은 것 같다.로도디스랜드 (대화) 02:41, 2014년 8월 3일 (UTC)
  • 준비된 것으로 표시됨.The Rambling Man (talk) 10:25, 2014년 8월 3일 (UTC)
포스팅제안하다.나는 우리가 투표수를 세면 안 된다는 것을 알지만, 오직 한 가지 반대만 서 있다; 공천은 잠시 서있어서 논평하고 싶은 사람들은 그렇게 할 시간이 있었다; 그 기사는 좋아 보인다.모든 것이 정상인 것 같다.올리자.로도디스랜드 (대화) 23:46, 2014년 8월 3일 (UTC)
  • 게시됨. 누가 내 작품[10]을 다시 확인해 주시겠습니까?템플릿의 그 부분은 최근에 계속 섹션이 추가되면서 익숙해진 것과는 조금 다른데, 일주일 전쯤 코딩에 어떤 문제가 있었던 것을 보았다.내가 보기에는 괜찮은 것 같아. --봉와리어 (대화) 06:04, 2014년 8월 4일 (UTC)
    • 내가 보기엔 좋아 보인다.모든 코딩이 어리둥절해, 현재의 코딩보다 더 나은 해결책이 필요해.The Rambling Man (talk) 20:29, 2014년 8월 4일 (UTC)

[포스팅] 2014년 말린 산사태

기사: 2014년 말인 산사태(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 인도 푸네 지구에서는 폭우로 촉발된 산사태로 최소 50명이 숨졌다.(우편)
뉴스 출처: 뉴스ABC
크레딧:

--Jinkinson talk to me 20:50, 2014년 7월 30일 (UTC)

  • 반대- 국제적으로 보도되는 것도 많지 않고, 무시무시한 상상적이고 자의적인 사망자 수도 이곳에는 도달하지 못하고 있다.Bzweebl (대화기여) 01:42, 2014년 7월 31일 (UTC)
  • 지원, 기사 개선 대기 중현재 상황으로는 사망자(20명 내외)가 정확히 미미한 것은 아니며, 그 숫자는 크게 증가할 것으로 예상된다.하지만 기사는 어느 정도 확장이 필요하다. --봉와리어(토크) 03:03, 2014년 7월 31일 (UTC)
  • 지원 사망자 수가 50명을 넘었고 ITN에 충분히 적합한 기사다.The Rambling Man (talk) 07:29, 2014년 8월 1일 (UTC)
  • 지지하다.BBC는 현재 사망자 수를 60명으로 보고 있다.[11] 조항은 최신의 유지와 관련될 수 있으나 적절하다.에스프레소 중독자 (대화) 10:32, 2014년 8월 1일 (UTC)
  • 준비된 것으로 표시.The Rambling Man (talk) 11:48, 2014년 8월 1일 (UTC)
  • 게시. 스펜서T♦C 15:16, 2014년 8월 1일 (UTC)

[게시] 진행 중: 2014년 리비아 분쟁

2011년 봉기 이후 최악의 폭력사태.가디언과 뉴 인디안 익스프레스는 이 충돌을 내전이라고 불렀다.미국은 나흘 전 [12] 대사관을 폐쇄했고 프랑스와 영국 국적자들은 오늘 [13] 철수했으며 이 과정에서 일부 영국 외교관들이 공격을 받았다.[14] 현재 그 기사는 구식이지만 나는 현재 그것을 확대하려고 노력하고 있다.어떤 도움이라도 감사할 것이다.피츠카말란 (대화) 14:38, 2014년 7월 30일 (UTC)

  • 지원 최근에 에어팟 발작 시도가 있었고 한 대의 항공기가 그곳에서 불타고 있었다.리비아에서 국제 원조를 요청했다는 소식을 뉴스에서 들었다.브랜드마이스터talk 16:35, 2014년 7월 30일(UTC)
  • 지원 - 실제로 폭력 증가 - BabbaQ(대화) 17:11, 2014년 7월 30일(UTC)
  • 반대- 만약 그 기사가 6월의 방식과 달리 5월의 방식과 같은 방식으로 7월을 포함하도록 확대된다면 나는 지지할 것이다.또한, 그 기사는 2014년 리비아 분쟁의 타임라인이라는 제목이 더 적절하지 않을까, 왜냐하면 그것이 그 기사가 구조화되어 있기 때문이다.Bzweebl (대화기여) 17:17, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 응, 그 두 기사는 정리해야 해.각 기사의 내용과 형식은 정말 엉망이다.Bzweebl (대화기여) 18:02, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 글쎄, 그 부분은 잘 모르겠는데, 그래, 지명된 기사는 꽤 구식이야.우리는 이미 필요한 내용을 가지고 있지만 그것은 남북전쟁 이후 기사에 실려 있고 나는 그것을 옮길 작정이다. 그러나 우선 나는 거기에 있는 현재의 업데이터에게 나의 의도를 정중하게 알려야 한다. 이미 내가 한 것이다.제목에 대한 당신의 우려에 대해서, 나는 왜 우리가 [주요 기사]의 타임라인으로 이름을 바꿔야 하는지 모르겠다. 왜냐하면 그 경우에는 주요 기사 없이 남겨지는 것을 피하기 위해서 우리는 몇 가지 물건들을 나눠야 하기 때문이다.나는 WP가 없기 때문에 그것을 결정하는 것은 너무 이르다고 믿는다.아직 SIZE 문제.피츠카말란 (대화)20:41, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 문제는 그대로 기사 전체가 타임라인이라는 점이다.다른 괜찮은 전쟁 기사를 읽으면, 당신은 단지 갈등의 시간표 이상의 것을 볼 수 있을 것이다.배경, 대응 등이 필요하다. Bzweebl (대화기여) 00:12, 2014년 7월 31일 (UTC)
  • 나는 알제리, 이집트, 튀니지의 개입으로 외국의 반응 부분을 대폭 확대하여, 비록 전쟁 기사의 90%가 타임라인 형식이라면 문제가 없다고 개인적으로 생각하지만, 타임라인 기사에 그치는 것이 더 많아지도록 했다.이 일이 만족스러웠으면 좋겠고, 지금도 노력하고 있다.피츠카말란 (대화) 2014년 7월 31일 17시 15분 (UTC)
  • 그래, 놀랍지는 않지만, 네가 그 일에 쏟아부은 일은 고맙고, 지금 기꺼이 지원해 주겠다.Bzweebl (대화기여) 17:57, 2014년 7월 31일 (UTC)
  • 제안 - 명백히, 현재 진행 중인 모든 무력 충돌이 템플릿에 나열될 수 있는 충분한 공간이 없다.우리가 할 수 있는 것은 "옹구" 섹션에 있다. 무력 충돌에 대한 모든 링크를 현재 진행 중인 무력 충돌 목록으로 대체한다.--FutureTillionaire (대화) 21:27, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 나는 그 제안을 좋아하지 않는다.나는 한 두 개 이상의 전쟁이 계속적으로 주요 이야기를 담고 있는 경우는 드물다고 생각한다. 그것이 현재 진행 중인 일이어야 하는 것이다.그러나 지금 세계 대부분의 지역에서 신문을 읽으면 거의 매일 의미 있는 이야기를 얻고 있는 두 가지, 어쩌면 세 가지 갈등(리비아는 의문스러운 갈등)이 있다.Bzweebl (대화기여) 21:41, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 나는 모든 분쟁에 대한 충분한 공간이 없다는 말에 동의하지만, 그 기사는 새로운 정보로 업데이트되지 않고 있고, 개별적인 분쟁에 대한 기사들은 그렇다.스펜서T♦C 15:17, 2014년 7월 31일 (UTC)
  • 그러나 나는 여전히 물건의 품질 때문에 반대한다.연대표만 아니라 좀 더 풀 기사처럼 보이는 게 고정돼 있다면(많이 필요하지는 않지만) 지원하겠다.Bzweebl (대화기여) 00:12, 2014년 7월 31일 (UTC)
우리가 이라크, 시리아 그리고 Ssout 수단리하스 (대화) 13:54, 2014년 7월 31일 (UTC)를 게시해야 한다는 논리를 사용하는 것에 반대한다.
  • 그 논리를 이용해서 우리는 아무것도 올리지 말아야 한다.이 근처에 '계속'에 적합한 이라크나 시리아 기사가 있나?또한, 최근 남수단에서도 유의미한 일이 일어났는가?피츠카말란 (대화) 2014년 7월 31일 17시 15분 (UTC)
  • 응. 최근 남수단에서 재개된 회담은 남수단의 금 생산 개시를 1년 연기했는데, 그 이유는 남수단의 경제가 너무 1차원적이어서(전적으로 석유에 기반을 두고 있기 때문에), 그리고 현재 많은 전투의 중심에는 천연자원 하나가 있기 때문이야.이봐, 반란군들과 싸우고 있어그래서 남수단에서는 실제로 많은 일들이 일어나고 있다.Bzweebl (대화기여) 17:55, 2014년 7월 31일 (UTC)
  • 회담은 연기되었고 [15] 나는 금 생산을 중단하는 것이 완전한 모호함을 보증할 수 있다고 생각한다.내 생각에는 진행형으로는 안 될 것 같아.그러나 나는 남수단에 관한 어떤 항목에도 반대한다고 말하는 것이 아니다.피츠카말란 (대화) 08:58, 2014년 8월 1일 (UTC)
그리고 시리아와 남수단 모두 최근 같은 이유로 거절당했다.리하스 (대화) 00:40, 2014년 8월 1일 (UTC)

[폐쇄] 여자 테니스 역사상 가장 빠른 서브

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:Sabine Lisicki(토크 · 역사 · 태그) 가장 빠른 기록 테니스 서브(토크 · 역사 · 태그)
흐림:Sabine Lisicki는 여자 테니스 역사상 가장 빠른 서브를 기록했다.(우편)
뉴스 출처:http://http:///www.espn.co.uk/tennis/sport/story/328225.html
크레딧:
명명자의 의견:1998년 윌리엄스는 취리히 오픈 8강전에서 127mph의 서브를 성공시켰고, 지금은 131mph를 기록하고 있다.외젠스(14) ® 11:06, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 반대: 사실 주요 뉴스가 아니다.고마워 매티.007 11:13, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 지원 - 흥미로운 소식.주목할 만한 사항.--BabbaQ (대화) 12:06, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 사실 이 주제에 관한 기사가 있어서 그 기록이 다소 눈에 띈다.하지만, 그들이 도핑을 막기 위해 생물학적 여권을 부과하기 전까지는, 나는 이 기록들이 그렇게 의미 있는 것이 아닐지 매우 의심스럽다.네르가알(대화) 12:38, 2014년 7월 30일(UTC)
  • About Worlds 기록은 항상 나중에 깨질 수 있기 때문에 여기서 ITN을 좋게 만들 수는 없다.이상적으로는 이론적 한계인 4분 마일(ala the 4 mile)이 깨진 것이 더 나을 것이다. --MASEM (t) 13:36, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 반대- 사실 나는 세계 기록이 임의의 숫자보다 훨씬 더 두드러진다고 생각하지만, 실제 기록은 시속 164마일이기 때문에 이에 반대할 수밖에 없다.내 생각에는 이것은 캐나다인이 가장 빠른 서브나 크로아티아인이 가장 빠른 서브와 거의 관련이 있다.Bzweebl (대화기여) 16:23, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 반대 - 나는 이것이 2007년에 마지막으로 깨졌을 때 게시되지 않았다고 확신한다.그리고 2012년 전체 기록을 게시하지 않은 것이 확실하다.— 162.95.216.224 (대화) 2014년 7월 30일 16:28 (대화) 서명되지 않은 논평 추가
  • 두 사람 모두 지명되지 않았다.Bzweebl (대화기여) 16:34, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 완벽한 이야기를 위한 반대 그리고 마침내...뉴스 속보 속보로 나누다러그넛 16:45, 2014년 7월 30일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

7월 29일


[폐쇄] 저우융캉

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:저우융캉 (토크 · 역사 · 술래)
흐림:중국 공산당은 저우융캉정치국 상무위원이 조사를 받고 있다고 발표한다.(우편)
대체 블럽:중국공산당이 저우융캉(周永康) 전 공사에 대한 비리 수사를 공식 발표한다.
뉴스 출처:(뉴욕 타임스), (BBC)
크레딧:

기사 업데이트됨
명명자의 의견:이는 1949년 이후 중국 역사상 부패혐의로 전락한 최고위급 관료로, 중국 출판물 다수는 말할 것도 없고 뉴욕타임스와 BBC의 톱기사였다.우리는 이전에 천량유, 보시라이, 쉬카이우 등의 몰락 소식을 올렸는데, 이들은 모두 하급자였다.나는 오늘 기사를 업데이트해서 독자들에게도 좀 더 백과사전적이고 흥미롭게 만들었어.콜리폰+(토크)
  • 질문 중국법에서, 아마도 조사를 받는다는 것은 그가 무죄인지 아닌지가 결정되지 않았다는 것을 의미하는가?그렇다면 수사가 해결될 때까지 기다렸다가 유죄가 인정되면 게시하는 게 좋을 것 같다.캡틴Rik (대화) 2014년 7월 29일 19:10 (UTC)
    • 중국 정치에서 고위 공직자가 '수사'를 받고 있다는 '공고'는 본질적으로 '관찰의 손톱', 즉 '완전한 거래'인 셈이다.그들은 유죄를 확신하기 위해 주체에 대해 충분한 증거가 모였을 때에만 그러한 결정을 '예고' 할 뿐이다.이 사건은 정당당국의 공식 조사에 이어 법원에서 재판을 받게 되며, 유죄 판결로 징역형을 받게 된다(위 보시라이 참조).그 사람은 돌아올 수 없으니, 그 의의는 이렇다.아마도 비슷한 예로 딕 체니나 콘돌리자 라이스가 기소되었다면(아직 재판을 받지 않았다).

      아마도 또 다른 방법은, "수사를 받고 있다"는 의미론이 다소 보잘것없어 보이는 반면, 이 뉴스는 사실상 저우의 공식적 "숙청"을 나타낸다; 사실 1978년 이후 숙청된 최고위 공직자.콜리폰+(토크) 19:42, 2014년 7월 29일 (UTC)

      • 알겠어, 하지만 다시 한 번 말하지만 우리가 보통 올리는 게 아니야.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 29일 (UTC) 19:56
  • "조사 중" 항목을 게시하지 않는 에 반대.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 29일 19:32, (UTC)
  • 반대 정말로, 우리는 "조사 중" 항목을 게시하지 않는다.특히 어처구니없는 정권에서 나온 것은 아니다.--밥바Q (대화) 19:42, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 반대- 조사가 시작됐으니 우리가 아는 모든 것에 대해 무죄일 수도 있어게다가 천량유라는 증거를 하나도 찾을 수가 없어.Bzweebl (대화기여) 20:01, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 반대 - 올해 초와 같이 가장 희귀한 폭력 사태가 발생했을 때 한 가지 일이 있는데, 그 때 고위 관리가 그의 직위뿐만 아니라 당 자체에서 쫓겨났다.나는 "수사 중"이 이런 맥락에서 주목할 만하거나 중요하다고 보지 않는다.챌린저 l (대화) 2014년 7월 29일 20:17 (UTC)
  • 반대하다. 수사가 형식적이라거나 다른 방법으로 결과가 미리 정해져 있더라도 그것은 여전히 수사일 뿐이다.이 사람이 정식으로 처벌받으면 (지난번 우리가 올린 중국 관리처럼) 게시할 가치가 있을 것이다.331dot (대화) 21:53, 2014년 7월 29일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

팡골린

Proposed image
기사:팡골린(토크 · 역사 · 태그)아시아 요리(토크 · 역사 · 태그)
흐림:판골린의 8종 모두 아시아 요리의 수요를 충족시키기 위해 "멸종 상태로 먹어 치우고 있다"고 한다.(우편)
대체 블럽:국제자연보전연맹은 멸종위기에 처한 종 목록에 4종의 판골린을 추가했다.
뉴스 출처:{Starits Times), (ITV), (독립)
크레딧:

아티클 업데이트 필요

명명자의 의견:또 다른 종은 (아시아) 먼지를 문다?마르티네반스123(토크)

  • 코멘트 출처에 따르면 8종의 판골린은 모두 그 맛에 위협을 받고 있다(인도종만이 아니다).음, 판골린. (대화) 2014년 7월 29일 12시 39분 (UTC)
    • 비록 곤조가 어떤 종인지 확실하지 않지만 많은 감사들이 조정해왔다.Martinevans123 (대화) 13:03, 2014년 7월 29일 (UTC)
      • 별로 맛있어 보이지 않아.내 병코 돌고래 수프와 코알라 곰 스테이크에서 당장 꺼내줘.러그넛 13:36, 2014년 7월 29일 (UTC)
일단 반란을 일으키는 두꺼운 비늘 껍질만 지나면, 속은 정말 꽤 부드러워진다.많은 관리자들처럼 (근래에)Martinevans123 (대화) 14:06, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 반대한다. 우리는 새로운 종의 발견뿐만 아니라 과거에 확인된 멸종 확인서(예: 서부 흑코뿔소)를 게시했지만, 이 항목은 환경 보호론자들의 경고에 불과하다.스펜서T♦C 15:01, 2014년 7월 29일 (UTC)
그렇다면, 그들이 멸종될 때까지 기다리세요. 그리고 그것이 진짜 뉴스가 될 겁니다.Martinevans123 (대화) 15:11, 2014년 7월 29일 (UTC)
네, 사실.ITN의 경우, 이러한 "임의의 포인트"(멸종뿐만 아니라 재판 사건, 기업 합병, 정부 조치 등)는 각각 ITN 진입이 될 수 있으며, 이는 후보 지명이 쇄도할 것이다.우리는 단지 그러한 이야기의 "최종" 포인트를 게시하는 것을 허용하기로 결정했다 - 만약 그 종이 "간결하다"라고 이름 붙여진다면 - 네, 너무 늦은 것 같지만, 우리는 뉴스 티커가 아니라 뉴스에 나오는 질 좋은 기사들을 강조하기 위해 여기에 왔다. --MASEM (t) 15:30, 2014년 7월 29일 (UTC)
슬프게도 나는 여기서 마셈과 동의한다.자바 코뿔소처럼 멸종위기에 처한 종들을 위한 영구적인 진드기가 있을 겁니다.The Rambling Man (talk) 17:39, 2014년 7월 29일 (UTC)
지금 당장 자바 코뿔소 파이 한 조각 먹으러 갈 수도 있어껍질이 두껍고 육즙이 풍부해.음음.러그넛Dick Laurent is dead 18:46, 2014년 7월 29일 (UTC)
도도 만두, 바이지버거, 타르판 토스트에 아주 잘 어울린다고 들었어.Martinevans123 (대화) 2014년 7월 29일 18:58 (UTC)
  • 반대- 이것은 신문들이 시간을 들여 이것에 관한 기사를 싣기로 결정한 경우인데, 아직 실제로 아무 일도 일어나지 않았다.Bzweebl (대화기여) 19:59, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 지지 - 오늘 일찍 지지 글을 올렸는데, 기억 구멍 아래로 사라진 것 같다.가말리엘 (대화) 21:08, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 반대한다. 많은 종들이 멸종 위기에 처해 있으며, 그렇게 보고되고 있다. 331닷 (토크) 21:54, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 지원 이것은 포유류의 전체 질서로, 어떤 "종"이 아니라 모든 박쥐, 모든 고래 또는 모든 영장류와 분류학적으로 비교된다.μΔείςς (talk) 02:21, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 331 도트 당 반대, 그리고 나의 이전 논평.이것은 단지 아시아 음식의 각도 때문에 신문을 만들 뿐인데, 밀렵꾼들이 뿔을 얻기 위해 코뿔소를 죽이는 것보다 더 타블로이드판이다.게다가, 현존하는 다양한 판골린에 관한 우리의 기사들 중 몇몇은 그들을 심각하게 멸종 위기에 처한 것으로 나열하지 않는다. 사실 1 (판골린 나무)은 단지 "취약할 수 있다" (IUCN의 동의)마지막으로, 우리의 기사에 따르면, "심각하게 멸종 위기에 처한" 거의 2000종의 동물이 있는데, 이 비늘이 있는 동물들을 제외할 이유가 없어 보인다.The Rambling Man (talk) 06:24, 2014년 7월 30일 (UTC)
헉, 지금 이 일에 대해 희비가 엇갈리고 있어."달콤하고 신맛" 같은...Martinevans123 (대화) 12:26, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 알트블루브는 메데이스 당 제안과 지원을 제안했고, 최근 우리가 가진 충격적인 숫자 때문이다.지난 10년 동안 100만 개 이상의 판골린이 야생에서 납치된 것으로 추정된다.IUCN 전문가의 말을 인용하면 "중국, 베트남, 동남아시아에 거의 남아 있지 않다"면서 "밀렵꾼들이 사하라 이남 아프리카의 "급격한 감소" 종에 관심을 돌리고 있다고 한다.피츠카말란 (대화) 17:32, 2014년 7월 30일 (UTC)
    • 내가 전적으로 지지하는 훌륭한 이타적 동요.고마워요.Martinevans123 (대화) 17:38, 2014년 7월 30일 (UTC)
      • 들어봐, 내 마음은 전적으로 이 이야기의 배후에 있어. 하지만 이건 정말 ITN의 가치가 없어.만약 판골린의 종들이 여전히 IUCN에 의해 "취약하다"고 분류되고 있다면, 즉각적인 멸종의 위협은 없다.위에서 말했듯이, 2,000마리 이상의 동물들이 심각하게 멸종 위기에 처해 있는데, 이것이 우리가 한 두 종이 그 붉은 목록에 추가되었을 때, 우리는 그것을 게시해야 한다고 정하고 싶은 선례인가?확실히 야생동물 감시기가 필요할 거야...The Rambling Man (talk) 17:47, 2014년 7월 30일 (UTC)
        • 자, 그거 정말 짜릿하다!많은 눈이 뜨일 것이다. - 플로이드 19:02¢, 2014년 7월 31일 (UTC)
    • 그 이야기의 내 문제점은 우리가 보고하는 것이 무엇이냐는 것이다.10년 동안 무슨 일이 있었던 거야?여기서 보고되고 있는 하나의 큰 사건은 현재 진행중인 것으로 보인다.Bzweebl (대화기여) 18:00, 2014년 7월 30일 (UTC)
      • 그래, 그것도 있어.여기서 (먹기 싫은 나무 판골린과는 별도로) 판골린 수의 현저한 감소 외에는 어떤 뉴스거리도 제시되지 않고 있는 것 같다.그것은 타블로이드판 이야기로서, 자극적이고 슬프지만, 궁극적으로 위키백과 ITN의 가치가 있는 것은 아니다.The Rambling Man (talk) 18:04, 2014년 7월 30일 (UTC)
아, 그래, 내가 생각했던 것처럼 타블로이드판 이야기야.하지만 판골린에게는 그렇게 티격태격하지는 않았다.Martinevans123 (토크) 07:42, 2014년 7월 31일 (UTC)
아니나 다를까 Scientific American의 블로그는 타블로이드판 이상으로 여겨질 수 있지만, 내 요점은 판골린이 멸종으로 치닫고 있다는 헤드라인은 멸종 위기에 처한 동물들의 광범위한 문제에 대한 타블로이드판 접근법이라는 것이었다.일부 사람들은 이것이 모든 종류의 판골린이 갑자기 심각하게 멸종 위기에 처했다는 잘못된 인식을 가지고 있다는 것은 그러한 "머리줄"의 잘못된 부작용일 뿐이다.사람들은 코뿔소를 먹지 않기 때문에 그것은 판골린만큼 중요하지 않다.지적했듯이, 멸종에 가까운 종들이 수천 종에 이르는데, 이것은 사람들이 그것들을 많이 먹었기 때문에 "관심"에 불과하다.우리는 심각한 멸종 위기에 처한 모든 종(즉, 판골린 종은 현재 괜찮기 때문에 제외할 수 있다), 그러나 대부분은 판골린처럼 짜릿하고 유형적이지 않기 때문에 화려한 타블로이드판 헤드라인 처리를 받지 못할 것이다.고지 사항:나는 나미비아에서 표범을 추적하면서 판골린을 본 적이 있는데, 그것은 분명 하이라이트였는데, 그것은 실제 표범을 보는 것보다 더, (평범하고 "위협되지 않는", 어쩌면 우리가 대신 바비큐를 해야 할지도 모른다)는 것이었다.그것은 16파운드의 볼링공 크기인 뉘우치지 않는 비늘 솥으로, 10명의 남자들의 힘을 가지고 있었다.The Rambling Man (talk) 20:29, 2014년 7월 31일 (UTC)
Tree Pangolin.JPG
원하는 "헤드라인"을 선택하십시오.판골린은 멸종 위기에 처해있다. 왜냐하면 판골린은 아시아의 식당 테이블에서 별미로 여겨지기 때문이다.만약 계속된다면, 그들은 멸종될 것이다.BBQ 맛있게 드십시오.Martinevans123 (대화) 20:50, 2014년 7월 31일 (UTC)
마틴, 전적으로 동의해.ITN은 큰 잘못을 바로잡는데 익숙하지 않다.그러나 판골린은 자바 코뿔소와 다를 바 없다.아니면 다른 수천 종의 멸종위기에 처한 종들도.아니면 내가 틀렸나?The Rambling Man (talk) 2014년 7월 31일 (UTC)
바베큐 파티에는 코뿔소가 안 나와Martinevans123 (대화) 21:18, 2014년 7월 31일 (UTC)
사실이고, 오직 두 종의 판골린만이 심각한 멸종위기에 처해있다.그들 중 4명은 취약하기 때문에 판골린 전체의 질서에 대한 기괴한 "멸종할 때까지 먹어라"는 주장은 기껏해야 순전히 잘못된 것이며, 최악의 경우 완전한 조작이다.기사 제목은 여기서 IUCN의 "취약성"등의 정의를 실제로 읽는 것이 진실이라는 오해를 받고 있는 사람들에게 가치가 있다.The Rambling Man (talk) 09:04, 2014년 8월 2일 (UTC)
나는 The Independent a WP라고 생각했다.(IUCN이) 아프리카 판골린 4종을 멸종위기에 처한 종 목록에 추가했다는 것을 믿을 수 있는 RS와 함께 말이다.WP:아니면 실수하는 법이 없지, 그렇지?Martinevans123 (토크) 10:42, 2014년 8월 3일 (UTC)
  • 반대 그들은 단지 취약할 뿐이고, 와우, 그 메인 블러브는 잡지의 머리에서 바로 꺼낸 것 같다.트렌드를 게시하는 요점을 보지 마라.게다가, 만약 우리가 이것을 올린다면, 우리는 훨씬 더 멸종 위기에 처한 수백, 수천 마리의 곤충들에 대해 게시해야 하는가?누군가 곤충을 생각해봐!75.73.114.111 (토크) 20:24, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • altblurb와의 지원=유행만이 아니라 실제 보도해야 할 이야기가 있는 지금 나의 본래의 문제는 사라졌다.게다가 이것은 극소수 주제인데, 나는 ITN 정책으로 더 이상 존재하지 않는다는 것을 알고 있지만, 나는 여전히 그것을 고려한다.Bzweebl (대화기여) 21:15, 2014년 7월 31일 (UTC)

7월 28일


RD: 제임스 시게타

기사: 제임스 시게타(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: E! 온라인
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:그는 일본계 미국인 가수 겸 배우였다.글쎄, 잘 알려지지 않았지만 메인 페이지의 독자들은 이 사람을 알아야 해. --George Ho (토크) 20:13, 2014년 7월 29일 (UTC)

  • 약한 반대- 결코 슈퍼스타는 아니지만, 나는 그를 잘 알고 있고 그는 기억에 남는 역할을 했다.RD 게시물에 대한 우리의 통상적인 한계점에 따르면, 나는 그가 술집 바로 아래에 떨어진다고 생각하지만, 다른 사람들은 동의하지 않을 수도 있다.Bzweebl (대화기여) 20:22, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 반대 그 기사는 상태가 좋아 보이지만, 안타깝게도, 나는 그가 RD를 위해 충분히 주목할 만한 인물이라고 생각하지 않는다.챌린저 l (토크) 20:34, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 인정받는 배우에 반대하지만 "그의 분야에서 최고"는 아니다. --MASEM (t) 20:48, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 지지 OK 나는 이해충돌(생년월일 추가)이 있지만, 나는 그가 보기 드문 아시아계 미국인 스타였고 우리는 메인 페이지에 좀 더 다양성을 가져야 한다고 지적하고 싶었다.그게 다야.코레더애플 (대화) 21:38, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 생년월일 COI를 추가하는 것은 어떤가? Bzweebl (대화 • 기여) 22:37, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 나는 이것을 완전히 이해하지만, 명성의 기준은 민족성이나 민족적 기원과 아무 상관이 없다. 그들은 누군가가 얼마나 잘 알려져 있는지, 그리고 훨씬 더 요점으로는, 그들이 자기 분야에서 얼마나 두드러져 보이는지와 관련이 있다.챌린저 l (토크) 23:25, 2014년 7월 29일 (UTC)
오늘[16] 뉴욕타임스 부고자는 그를 "1950년대 후반 헐리우드에서 주연을 맡은 최초의 아시아계 미국인 중 한 명으로 등장하면서 사회적 경계에 도전한 배우"라고 묘사했다.얘들아, 어서!코레더애플(토크) 18:37, 2014년 7월 30일 (UTC)
첫 번째 사람 중 한 명이 되는 것이 반드시 중요성과 동등하지는 않다.와는 대조적으로 시드니 포이티어(우리가 그를 잃어야 할 때)는 최초의 인물 중 하나일 뿐만 아니라 할리우드에서 아프리카계급 배우들의 진출을 이끄는 데 도움을 주었다.너무 많은 것을 탐구하지 않고서는 포이티어에 버금가는 다른 아시아계 미국인 배우들도 있는데, 조지 타케이와 같이, 처음에는 그 다양성 그룹 출신일 뿐만 아니라 적극적으로 더 많은 것을 위한 길을 닦는데 도움을 주었다. --MASEM (t) 19:52, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 마셈 당 반대하라. 그의 분야에서 최고가 되기는 힘들다.The Rambling Man (talk) 17:50, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 반대해. 나는 그의 일을 좋아하고 ITM이 다양성 문제를 가지고 있다는 것은 분명하지만, 그는 여기서 요구되는 공신력 바를 충족시키지 못한다.가말리엘 (토크) 19:40, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 논평- 우리의 다양성 문제는 인종과 거의 아무런 관련이 없다는 것을 주목하는 것이 중요하다.문제는 특정 지역에 너무 많이 집중하고 있는데, 예를 들어 RD에 너무 많은 미국인들이 관심을 갖고 있다.그래서 이것은 그가 미국 쇼에 출연했고 미국인들에게 알려져 있기 때문에 그것을 퇴치하는 데 별로 도움이 되지 않을 것이다.Bzweebl (대화기여) 19:44, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 동의해. 얼마 전 나는 스페인어를 사용하는 세계에서 존경받고 널리 알려진 인물을 리스트에 올리려고 시도했는데, 그녀가 미국에 주둔하지 않았기 때문에 무시당했다.시게타가 일본에서 같은 경력을 가지고 있고 다이하드에 있지 않았더라면, 그는 여기에 지명되지 않았을 것이라고 추측한다.가말리엘 (대화) 19:47, 2014년 7월 30일 (UTC)
  • 반대한다. 유감스럽게도 이번 지명에 반대한다."그는 단지 여기서 요구되는 공신력 바를 충족시키지 못할 뿐이다."퍼 가말리엘.로도디스랜드 (대화) 02:45, 2014년 8월 3일 (UTC)

[폐쇄] 러시아 중거리핵전력조약 위반 가능성

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 중거리핵전력조약(대화 · 역사 · 태그)
흐림: 미국은 러시아가 1987년 체결한 중거리핵전력조약(중거리핵전력조약)을 지상발사 순항미사일을 실험해 위반했다고 비난하고 있다.(우편)
뉴스 출처: 뉴욕 타임스
크레딧:
--Jinkinsontalk to me 12:39, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 지원하되 보다 간결한 모호성을 제시하십시오.미국은 러시아가 지상발사 순항미사일을 시험 발사해 1987년 중거리핵전력조약(NF)을 위반)을 위반했다고 비난하고 있다.가말리엘 (토크) 15:40, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 가말리엘의 흐릿함을 지지해줘.Bzweebl (대화기여) 16:51, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 반대 언제부터 비난만 올렸지?레드버튼 (대화) 17:25, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 반대론 분명히 이것은 오래 전부터 알려져 왔고 미국이 사브르를 덜컹거리게 하기 위해 이 점을 선택한 것은 우연이 아니다.게다가, 레드버튼이 말했듯이, 고소인?ITN같은건 아니잖아The Rambling Man (talk) 17:41, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 위반 사실이 확인될 때까지 반대하라.캡틴Rik (대화) 2014년 7월 29일 19:11, (UTC)
  • 반대- 나는 그 이야기를 주의 깊게 읽지 않았어, 너는 괜찮아.그냥 고발일 뿐, 뭐가 진실인지 알 수 없다.Bzweebl (대화기여) 20:02, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • Bzweebl과 같은 이유로 반대한다.이 일을 끝까지 생각하지 못했어.가말리엘 (토크) 21:06, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 반대. 공명정대한 기구에 의한 공식적인 결정이 아닌 고발. 331닷 (대화) 21:56, 2014년 7월 29일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[포스팅] 유코스

기사:유코스(토크 · 역사 · 태그)바이칼피넌스그럽(토크 · 역사 · 태그)
흐림:헤이그 법원유코스 석유회사의 대주주 500억 달러를 수여하며 러시아를 상대로 판결을 내린다.법원은 만장일치로 에너지 헌장 조약 제13조 제1항을 위반하여 수용이 이루어졌다고 판결했다.(우편)
대체 블럽:국제 법원은 러시아가 에너지 헌장 조약을 위반한 유코스 석유 회사의 주주들에게 500억 달러를 상환할 것을 명령한다.
뉴스 출처:(로이터)(NYTimes)(모스크바 타임스)(BBC)
크레딧:

명명자의 의견:블라디미르 푸틴이 집권한 2000년 이후 러시아 역사에서 가장 중요한 판단. --TarzanASG (대화) 07:27, 2014년 7월 29일 (UTC)

  • 500억 달러 지원!블럽은 너무 길어. 너무 길어.화요일 (토크) 08:01, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 오늘날 최전방과 중앙의 나라에 대항하여 국제법원에 의해 꽤 큰 벌금형을 지지하라.altblurb를 추가하고 원래의 blurb에서 첫 문장의 문법을 약간 수정했다. - Floydian 09¢:08, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 매우 중요한 판결을 지지한다. 만약 관련된 기막힌 금액과 감시의 권한에 의해서만 가능하다면.하지만 '헤이그 법원'은 '중재 법원'이 법원이고 (더 중요한) '헤이그 법원'은 시 법원임을 시사하기 때문에 '중재 법원'은 '상설 법원'으로 반드시 바꿔야 한다.L.탁 (대화) 09:14, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 주목할 만한 국제적 판단/법정 사례로서 altblurb지원하되, blurb 331dot (대화) 09:15, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • altblurb2 매개변수가 없기 때문에 altblurb의 선택적 부록이다. - 플로이드 17¢:53, 2014년 7월 29일(UTC)
  • 나는 개인적으로 이것을 지지한다, 나는 그것이 사기적인 압류이기 때문에 회사를 보이콧했다, 그러나 현재 상황에서, 우리는 이 판결이 과연 효력을 발휘할지 추측할 수 있는가?μΔείςς (talk) 16:42, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • Financial Times의 앞면을 글로벌 금융의 중요성에 대한 지표를 제공함으로써 주목할 만한 판단을 지지한다.The Rambling Man (talk) 17:43, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 알트 블러브를 지지하고 브래킷이 필요하지 않다는 것에 대해 331 도트에 개인적으로 동의한다.캡틴Rik (대화) 2014년 7월 29일 19:13 (UTC)
  • 게시. 에스프레소 중독자(대화) 23:16, 2014년 7월 29일 (UTC)

[포스팅] 퍼시픽 아일랜드 포럼

기사:제45회 태평양 제도 포럼(토크 · 역사 · 태그)
흐림:제45회 태평양 제도 포럼기후변화를 중심으로 팔라우 코로르에서 개막한다.(우편)
뉴스 출처:AFP, 라디오 오스트레일리아
크레딧:

기사 업데이트됨

명명자의 의견:이번 정상회담은 ITN/R이 아니며, 단순히 정상회담의 발생을 ITN에 게시하는 것에 반대하는 일반적 정서가 있다는 것을 알지만, 왜 이것이 특히 중요한지 설명하겠다.올해 주요 화두는 기후변화인데, 이는 이들 국가의 많은 섬들이 침몰에 매우 근접해 있기 때문이다.AFP통신 기사에 따르면 이들 태평양 섬 중 일부는 수심 몇 미터 에 있다고 한다.가까운 미래에 대부분의 키리바시 침몰의 위험에 대한 이 기사는 이것이 그들에게 얼마나 큰 걱정거리인지를 강조한다.미국, 중국, 인도 등 주요 강대국들이 모두 올해 정상회의에 대표성을 보내고 있다. --Bzweebl (대화기여) 21:51, 2014년 7월 28일 (UTC)

  • 이것이 쿡 아일랜드 선거보다 더 중요한 반면, 만약 세계의 그러한 외딴/관련되지 않은 지역이 그렇게 많은 ITN 커버리지를 받는다면, 너무 많은 역체제 편견이 있을 것이다.네르가알 (대화) 23:06, 2014년 7월 28일 (UTC)
    호주, 뉴질랜드, 그리고 약 4천만 명의 사람들이 멀리 떨어져 있고 관련이 없는 사람들인가?Stephen 23:10, 2014년 7월 28일 (UTC)
    그리고 그것이 무관하다면 왜 미국, 중국, 인도 그리고 다른 주요 강대국들이 이번 정상회담에 대표를 파견하는가?우선, 중국은 다양한 원조와 외교적 이니셔티브로 이 지역에서 영향력을 확대하려는 시도를 최근 몇 년간 상당히 활발히 해왔다.넬잭 (대화) 23:46, 2014년 7월 28일 (UTC)
    이들은 7월 29일부터 8월 1일까지 열리는 포럼에 미국, 중국, 인도 등 각국의 참관인들이 함께할 예정이다.우리는 이 "도망자"들이 누구인지 아는가?ABC 기사에는 언급되어 있지 않지만, 내 추측으로는 그들이 정부 대표였다면 그렇게 밝혀질 것이다.아마도 몇몇 참석자들은 이 나라들에서 왔을 것이다.세금 감면 혜택을 찾는 관광객일 수도 있어
    네 추측이 틀렸다.관찰자들은 존 포데스타캐서린 애쉬튼을 포함한다.[17]Bzweebl (대화기여) 16:56, 2014년 7월 29일 (UTC)
    고마워. 정부 대표에 대해서는 잘 모르지만, 확실히 수뇌부와 함께 있는 것 같아. --Pete (대화) 23:31, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 댓글을 달다.올해 행사에 대한 기사가 있다면 나는 이것을 지지할 수 있을 것 같다.구립 (대화) 23:27, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 오늘 밤이나 내일 아침에 할 수도 있어.내가 말한 것 처럼 아직 아무것도 쓰지 않았다는 것을 알지만 만약 이것이 게시물에 대한 합의를 얻는 것처럼 보인다면 나는 반드시 업데이트를 추가하거나 새로운 기사를 쓸 것이다.Bzweebl (대화기여) 00:35, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 댓글을 달다.나는 전자와 동의한다.IP; 하지만 주목할 만한 국제적 모임인 것 같다. 331닷 (대화) 23:28, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 이것은 단지 선전용 잡기에 불과하기 때문에 반대하라.키리바시의 해수면은 20년 전과 같다.[18] 꾸며낸 이야기가 아니라 진짜 뉴스 기사를 위해 1면을 저장하자.그렇지 않으면 그냥 무작위로 미디어 릴리즈를 공급받는 게 나을 것 같아. --Pete (토크) 23:30, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 기후변화의 과학에 대한 당신의 개인적인 견해는 사실 관련이 없다.관련성이 있는 것은 국제 사회가 이것을 심각하게 받아들이고 있다는 것인데 이는 아마도 기후 변화의 결과로 해수면 상승이 있을 것이라는 과학적 공감대가 있기 때문일 것이다.넬잭(대화) 23:41, 2014년 7월 28일(UTC)
  • 나는 내 사랑하는 아내가 생각나게 하는 것처럼 사소한 일에도 신경을 쓰고 있지만 중요한 것은 아닌 그런 생각을 가지고 있다. 그리고 나는 그 주제에 대한 몇 년 전부터의 뉴스 기사를 기억했다.나는 이것을 명백히 언론의 관심을 끌기 위해 고안된 스턴트라고 본다.기후변화에 대한 나의 개인적인 견해는 한 푼의 가치도 없지만, 헤드라인과 홍보를 가로채는 데 사용되는 속임수에 대해서는 조금 알고 있다.건배. --Pete (대화) 00:05, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 명목당 지원.넬잭 (대화) 23:49, 2014년 7월 28일 (UTC)

지원 - 적어도 새롭고 중요한 것, 또 다른 바보 같은 전쟁이 아닌 것...--Stemoc (대화) 13:33, 2014년 7월 29일 (UTC)

  • 업데이트됨- 기사는 지금 바로 사용할 수 있을 것이다.Bzweebl (대화기여) 19:57, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 지지하다."역 체계적 편견"은 내가 봐도 괜찮다.구립 (대화)20:57, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 지지하다.주목할 만한 세계 다수의 국제적 모임이 눈에 띈다. 331닷 (토크) 21:13, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 댓글을 달다.포럼이 끝날 때까지 미루고, 마무리 보도자료에 근거하는 것이 더 바람직한가?내가 기억하기로는, 우리가 올린 마지막 정상회담 (BRICS)은 메인 페이지 오류에 몇 개의 "그래서" 코멘트를 받았다.에스프레소 중독자 (대화) 23:29, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 수년간 ITN에 대한 관행은 정상회담의 시작에 게시하는 것이었다.항상 게시되는 정상회담 목록(처음에는 게시됨)은 ITN/R을 참조하십시오.포럼 마지막에 올리자는 의견이 있으면 그것도 괜찮지만, 그 선례는 처음에 올리는 것이다.Bzweebl (대화기여) 23:32, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 나는 연습이 가장 일반적으로 마지막에 게시하는 것이라고 생각한다.구립 (대화) 23:54, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • ITN/R에서는 그것이 통상적인 관행이었다고 주장하는 것은 아니지만, 처음에 게시해야 할 합의점이 있다는 것이 명확하지 않다.브릭스 정상회의 게시물에 대한 부정적 반응은 이제 기존 관행을 재고할 때가 됐음을 시사했다.게다가, 이것은 ITN/R 행사가 아니기 때문에, 우리는 아마도 이번 정상회담의 평균보다 더 의미 있다는 이유로 그것을 게시하고 있을 것이다(그리고 우리는 가벼운 뉴스 주간을 보내고 있다).나는 어느 쪽이든 쉽지만, 그 기사를 몇 번 수정했다면 아마 다른 관리자에게 올리는 것이 더 나을 것이다.에스프레소 중독자 (대화) 23:44, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 맞아, ITN/R에서 그렇게 명시적으로 말하지 않는지 몰랐어.정상회담 초반에 포스팅을 하지 않는 것에 대해 토크 페이지에 토론을 열 수도 있고, 아니면 더 쉬운 방법은 사례별로 판단하는 것일 수도 있는데, 이 경우 행정관이 지금 게시할지, 아니면 정상회담이 끝난 후에 게시할지를 결정하는 것이다.만약 후자가 7월 1일에 명목과 그것에 대한 모든 논의를 다시 게재할 수 있다면.그리고 이것은 아마도 내가 나의 명목 논평에서 지적했듯이, 이 정상들의 평균보다 더 중요하다는 이유로 게시될 것이다.그리고 어떤 연관성이 있는지는 모르겠지만, 기사를 편집했다는 이유로 이 글을 올리는 것을 제외해도 좋다.Bzweebl (대화기여) 23:54, 2014년 7월 29일 (UTC)
  • 반대 ITN/R에서도 정상회담이 너무 많다는 것이 나의 견해다. 그 외에도 정상회담을 추가하는 것은 특히 설득력이 있어야 한다.이 경우 그것은 세계무대에서 다른 몇몇 나라들에 비해 상대적으로 틈새 포럼이다.기후변화 요소는 선택적 커버리지를 통해 POV가 될 위험이 있기 때문에 이것을 추가로 문제시한다. 우리가 기후변화를 완화시키는 OPEC 정상회담을 열망할 것인가?분명히 더 중요한 조직이라고 해도 그렇게 생각하지 않았을 것이다. 3142 (대화) 19:58, 2014년 7월 30일 (UTC)
음, 네.리하스 (대화) 14:01, 2014년 7월 31일 (UTC)
왜? 5대 3은 나에게 공감대를 형성하지 않는다.네르가알(대화) 18:23, 2014년 7월 31일 (UTC)
공감대는 압도적으로 강하지는 않았지만, 나에게는 게시물에 찬성하는 입장이었다.게다가, 그 기사는 전체적으로 (다중화 회의 기사의 맥락에서) 이것을 포스팅으로 밀어붙일 만큼 충분히 높은 품질을 가지고 있었다.스펜서T♦C 20:24, 2014년 7월 31일 (UTC)

[폐쇄] 질로우와 트룰리아 합병

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:질라우(토크 ·역사 ·태그)트룰리아(토크 ·역사 ·태그)
흐림:미국에서 가장 큰 부동산 웹사이트인 질로우는 그러한 두 번째로 큰 웹사이트인 트룰리아를 구입하겠다는 의도를 발표한다.(우편)
뉴스 출처:LA 타임즈
크레딧:
--Jinkinsontalk to me 15:44, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 흥미롭군딜은 2차 소스에 대한 분석이 필요하다.가지고 있니?납북(이유) 15:54, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 반대 우선, 우리는 거래가 마무리될 때까지 기다려야 한다.둘째, 웹스페이스에 있는 것이 실제로 보이는 만큼만 만드는지는 잘 모르겠다. --MASEM (t) 16:13, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 반대: 하이퍼로컬 비즈니스 이야기(미국에만 해당, 미래에 대한 세계적인 반향이 없음)일상적인 취득, 이에 대해 특별히 다르거나 주목할 만한 것은 없음. 184.146.109.91 (대화) 20:06, 2014년 7월 28일 (UTC)
내 요점을 증명하기 위해 이 거래는 35억 달러다.달러트리 오브 패밀리 달러($tree of Family Dollar)가 85억 달러에 또 다른 인수/매거가 오늘 발생했다.둘 다 게시하기에 충분한 의미가 없다. 지금까지 어떤 기업 중 가장 큰 인수이거나 인수와 관련된 주목할 만한 특정 이벤트가 없는 한. 184.146.109.91 (대화) 20:09, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 반대=기록이 세워지지 않고 있고 이들 기업의 국제적 진출이 부족하다.Bzweebl (대화기여) 21:26, 2014년 7월 28일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 캐나다 오픈

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:팀 클라크(골퍼) (토크 · 히스토리 · 태그)캐나다 오픈 (골프) (토크 · 히스토리 · 태그)
흐림:골프에서는 팀 클락캐나다 오픈에서 우승한다.(우편)
뉴스 출처:로이터A B C
크레딧:
--Nathan121212 (대화) 14:22, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 반대=연간 5개 골프 이벤트면 충분하다.이것은 확실히 플레이어스 챔피언십만큼 크지는 않으며, 유럽 투어에서 열리는 일부 이벤트도 있다.Bzweebl (대화기여) 16:46, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • Bzweebl에 대항하라.주요 뉴스 보도도 눈에 띄게 부족함(예를 들어 토론토 스타에서 선전) 솜차이 선(토크) 18:33, 2014년 7월 28일(UTC)
  • 반대: WP에서 정한 지침에 따라:ITN/R. 184.146.109.91 (대화) 21:33, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • ITN/R의 어떤 가이드라인이 캐나다 오픈의 포스팅을 방해하는가?Bzweebl (대화기여) 22:58, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • (IP 이용자에게) ITNR은 다른 사연이 게시되는 것을 금지하는 것이 아니라, 커뮤니티가 그 장점에 대해 토론하지 않고 게시할 가치가 있다고 판단한 사연 목록이다. 331닷(토크) 23:21, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 반대하다. 게시되는 골프장 개수에 제한이 없지만, 여기서는 취재가 많지 않으며, ITN 331 도트(토크) 23:23, 2014년 7월 28일(UTC)에 이 대회가 주목할 만하거나 중요한 이유를 알 수 없다.
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 아이드

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: Eid al-Fitr(토크 · 히스토리 · 태그)
흐림: 전 세계의 이슬람교도들은 Eid al-Fitr 기념행사로 라마단 종료를 기념한다.(우편)
뉴스 출처: [27]
크레딧:
--Teaksmitty (대화) 14:53, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 참고: 이미 OTD에 있음. –HTD 14:56, 2014년 7월 28일(UTC)
  • 반대 나는 우리가 (정치적 성격/종교와 무관하게) 연간 휴일을 ITN으로 포함한다고 생각하지 않는다.예를 들어 수십 년마다 기념일이었다면 그건 달라졌을 것이다. --MASEM (t) 14:57, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • WP에 따라 닫기: 스노우. Bzweebl (대화기여) 16:43, 2014년 7월 28일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

7월 27일


[폐쇄] 코스타 콩코르디아

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 코스타 콩코르디아 (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 코스타 콩코르디아는 이탈리아 제노바 항으로 가는 마지막 여정을 마치고, 그 후 그녀는 고철로 철거될 것이다.(우편)
뉴스 출처: 아일랜드 타임스
크레딧:
--Jinkinsontalk to me 21:27, 2014년 7월 27일 (UTC)
  • 반대- 나는 그 배가 본질적으로 주목할 만하다고 생각하지 않는다. 단지 많은 사람들이 사고 때문에 그것에 대해 들었다.그리고 설사 그렇다고 해도, ITN의 경력을 끝마치는 유람선은 ITN에 충분히 중요한 것이 아니다. Bzweebl (대화기여) 22:04, 2014년 7월 27일 (UTC)
  • 반대 - 인양은 실화였다.이걸 계속 돌릴 필요는 없어.알렉스 티플링 (대화) 22:25, 2014년 7월 27일 (UTC)
  • 반대 - 정확히 그 비극의 이 놀랍지는 않지, 그렇지 않은가?Martinevans123 (대화) 22:31, 2014년 7월 27일 (UTC)
  • 반대 - 솔직히 나는 이것을 주목할 만한 이야기로 보지 않는다.챌린저 l (토크) 04:34, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 반대 - 사실 우리가 또한 전면적으로 거절했던 이전의 이야기보다 더 실제적인 것은 없다.The Rambling Man (talk) 06:25, 2014년 7월 28일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

헝가리 그랑프리

기사:2014년 헝가리 그랑프리 (토크 · 역사 · 태그)
흐림:포뮬러 원 레이싱에서 다니엘 리치아르2014 헝가리 그랑프리가 우승한다.(우편)
뉴스 출처:가디언, ABC
크레딧:
기사 업데이트됨

명명자의 의견:모나코 GP만 나열하는 ITNR에서는 엄밀히 따지지 않지만 여전히 눈에 띄는 모습. --브랜드마이스터talk 20:38, 2014년 7월 27일(UTC)

제 말은 "제발 그러지 마십시오...간단한 "지원" 또는 "지원" !votes를 추가한다.마찬가지로, "누구?", "meh" 또는 "duh!"와 같은 무뚝뚝한 대답은 대개 도움이 되지 않는다.대신, 합의가 이루어질 수 있도록 해당 항목이 ITN 포함 기준을 충족하거나 충족하지 않는다고 생각하는 이유를 설명하십시오."131.251.254.110 (대화) 08:38, 2014년 7월 28일 (UTC)
네가 그렇게 친절하게 부탁했으니 설명해줄게. 그렇다면 이 GP가 다른 GP를 이기는 것이 무슨 의미가 있을까?The Rambling Man (talk) 2014년 7월 28일 (UTC) 10시 19분
  • "램블링맨"에 동의하지 않고 반대한다. 작년에 내가 한 말이 무엇이었든 간에, 내가 이것을 명목상에게 지적할 수 있도록 하겠다. 모나코 GP는 다른 모든 GP들에게 더 많은 증명력을 가지고 있으며, 여전히 운영되고 있는 몇 안 되는 전쟁 전 GP들 중 하나이다.오늘날 BCE씨가 그것을 다른 모든 라운드와 다르지 않게 어떻게 다루든 간에, 그것은 심지어 르망과 인디 500을 포함한 세계의 다른 모든 주요 인종들과 경쟁할 수 있는 가능성을 가지고 있다.그렇다면 이 명목사에게 할 말이 있으려면 모나코가 ITN/R에 포함된 이유에 대해 그 대답을 하는가?도니파크 (대화) 23:57, 2014년 7월 27일 (UTC)
  • 지원 헝가리가 F1 레이스를 한다고?와우Dick Laurent is dead. 2014년 7월 28일 12시 56분 (UTC)
    1986년부터.Stephen 22:52, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 반대해. 타임 윈도우가 빨리 닫히긴 하지만, 경주 세계에서는 이게 게시될만한 의미를 찾을 수 없어.로도디스랜드 (대화) 23:36, 2014년 8월 3일 (UTC)

2014년 투르 드 프랑스 선수권 대회

기사: 2014 투르 드 프랑스 (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 사이클링에서 빈첸초 니발리2014 투르 프랑스 대회에서 우승했다.(우편)
대체 블럽: 투르 프랑스아스타나 프로팀빈첸초 니발리일반부문을 석권하면서 막을 내린다.
크레딧:

아티클 업데이트 필요
지명된 이벤트는 WP에 열거되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.


명예더킹(토크)

  • 지원: ITN/R 스포츠 이벤트오늘 끝난다.그가 이제 세 번의 그랜드 투어에서 모두 우승하여 여섯 번째 라이더가 되었다는 것을 블러브에 포함할 수 있다.
    명예더킹 (토크) 11:25, 2014년 7월 27일 (UTC)
  • 코멘트- 니발리의 놀라운 투어 내내.이제 업데이트만 하면 된다.쓰는데 관심 있는 사람?Bzweebl (대화기여) 17:02, 2014년 7월 27일 (UTC)
  • 대신에 우리는 게으른 접근을 할 수 있는데, 여기서 우리는 이렇게 보이는 흐림을 실행할 수 있다.
사이클링에서는 빈첸초 니발리투르프랑스우승한다.
그 기사는 분명히 업데이트되었으니 이번 지명은 준비되어야 한다.Bzweebl (대화기여) 03:08, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 코멘트 나는 내가 틀리지 않는 한, 단 하나의 미참조 라인(및 테이블의 미참조 순위)만, 승리를 논할 산문이 사실상 없다는 것을 우려한다.The Rambling Man (talk) 10:24, 2014년 7월 28일 (UTC)
    나는 그 선에 대한 참조를 선두에 추가했다.전체적인 구조상 투어를 논의하고 세부적인 대회 내용은 생략하는 것이 일반적인 스타일인 것 같다.그것은 매우 지루한 물건이다. (대화) 2014년 7월 28일 12시 30분 (UTC)
    아마도 그 결과를 좀 더 상세히 논하는 좀 더 적합한 타겟 기사가 더 적절할 것이다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 28일 (UTC) 12:58
    빈첸초 니발리가 업데이트되었지만 그의 이전 경력 대부분은 완전히 언급되지 않은 것으로 보인다.에스프레소 중독자 (대화) 13:06, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 2013년 기사의 리드와 유사한 방식으로 기사의 인트로가 확장되면 짧은 블럽을 지원한다.네르가알 (대화) 20:03, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 지원주의가 필요하다.리드가 확장된 적은 없지만 꽤 잘 참조되고 있으며 리드를 제외한 나머지 리드는 작년 기사와 잘 비교된다.로도디스랜드 (대화) 23:33, 2014년 8월 3일 (UTC)

7월 26일


[폐쇄] 2014년 이스라엘-가자 분쟁 휴전

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:2014년 이스라엘-가자 분쟁(대화 · 역사 · 태그)
흐림:2014년 이스라엘-가자 분쟁에서 이스라엘과 가자 사이에 12시간의 인도주의적 휴전이 일어난다.(우편)
대체 블럽:이스라엘은 당초 12시간보다 휴전을 4시간 연장할 것을 제안했지만 가자지구는 이를 거부하고 있다.
뉴스 출처:폭스 뉴스, USA 투데이
크레딧:
--Jinkinsontalk to me 15:45, 2014년 7월 26일 (UTC)
  • 반대: 나는 그것이 "가자 분쟁" 진행중인 "가자 분쟁" 항목과 별개로 입국을 보증할 만큼 충분히 중요하다고 생각하지 않는다; 그것은 단지 18일간의 전쟁에서 12시간의 유예일 뿐이다. -- 검은 팔콘 16:15, 2014년 7월 26일 (UTC)
  • 반대 7월 17일에도 휴전이 있었다.이것은 경미하고 다소 일상적인 일이며, 계속하면 괜찮다.9kat (대화) 17:29, 2014년 7월 26일 (UTC)
  • 반대- 일부 분쟁에서는 휴전이 상당히 두드러지지만, 이스라엘과 가자지구에 있어서는 12시간 휴전이란 12시간이 채 지나지 않아 상황이 평상시의 추악함으로 되돌아간다는 것을 의미한다.Bzweebl (대화기여) 04:20, 2014년 7월 27일 (UTC)
  • 반대한다. 만약 그것이 훨씬 더 긴 기간이었다면 나는 쉽게 지지할 것이다. 그러나 이것은 너무 짧다.331닷 (토크) 08:10, 2014년 7월 27일 (UTC)
  • 논평- 그리고 이제 하마스는 휴전 만료 전에 휴전을 파기했고 이스라엘은 그 직후에 그 뒤를 따랐다.이스라엘과 하마스는 서로 합의를 잘 지킨다...NOT. Bzweebl (대화기여) 17:00, 2014년 7월 27일 (UTC)
  • 계속을 참조하십시오.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 27일 20:51, (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

폴란드와 CIA의 블랙 사이트와 관련한 유럽인권재판소 판결

기사: 블랙 사이트(토크 · 히스토리 · 태그)
흐림: 유럽인권재판소는 폴란드2002~2003년 아부 주베이다와 압드 알라힘나시리를 자국 영토에서 억류하고 심문할 수 있도록 미국과 협력했을 때 유럽인권협약을 위반했다고 판결했다.법원은 폴란드 정부에 이 남성들에게 각각 10만 유로를 배상하라고 명령했다.(우편)
뉴스 출처: 폴란드는 '중앙정보국(CIA)에서 도움을 받았다', 유럽 법원 규정
크레딧:
기사 업데이트됨

명명자의 의견:이것은 CIA의 통제관행과 관련된 주요 소식이다.21:45, 2014년 7월 25일 (UTC)

나는 왜 미국의 유령들이 모호한 마수리아에 있는 애매한 장소에서 한 일 때문에 폴란드인들이 비난을 받고 있는지 궁금하다.Sca (대화) 21:30, 2014년 7월 27일 (UTC)
  • 가말리엘의 것과 같은 짧은 블럽으로 지지하십시오.블랙 사이트들의 존재를 확인하는 첫 번째 법원 결정으로서 의미심장하다.국제 뉴스를 많이 보도하고 있다.넬잭(대화) 00:51, 2014년 7월 28일(UTC)
  • 우스꽝스러운 판결과 관할권이 없는 판결에 반대한다.폴란드는 영국과 프랑스를 상대로 제2차 세계대전을 신청하고 100만 달러의 합의금을 받을 수도 있다.
결정의 정확성에 대한 네 개인적인 견해는 그리 중요하지 않아, 메디스하지만 어쩌면 당신은 폴란드 영토에서 행해진 행위에 대해 폴란드를 상대로 한 소송에서 법원이 어떻게 관할권이 결여되어 있는지 설명하고 싶으십니까?넬잭 (대화) 03:19, 2014년 7월 28일 (UTC)
  • 지원은 분명히 중요하지만, 블러브는 작업이 필요하고, 대상 기사는 유지관리 태그가 있다(요즘은 그게 덜 걱정되는 것 같지만).The Rambling Man (talk) 07:58, 2014년 7월 28일 (UTC)

7월 25일


[포스팅] 진행 중: 2014년 서아프리카 에볼라 발병

나이지리아에서 첫 사망이 확인되었다.점점 더 심각한, "역대 최악의 전염병"에서.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 25일 (UTC)

  • 지지- 전쟁이나 스포츠와 관련이 없고 왜 제거되었는지 확실하지 않은 것이 좋다.최근 사망자는 현재(다행히) 낮기 때문에 현재 진행 중인 네 번째 사망자를 추가하지 않을 이유가 없다.Bzweebl (대화기여) 20:40, 2014년 7월 25일 (UTC)
    • 기사가 업데이트되지 않아 삭제되었다.표와 기타 통계적 변화 외에 7월 사건에서 나온 정보가 기사에 추가되는 경우는 거의 없다.스펜서T♦C 23:32, 2014년 7월 25일 (UTC)

L:당, 당신에 의해 정말로 삐걱거리는 또 하나의 환상적 기사;)리하스 (토크) 23:50, 2014년 7월 25일 (UTC)

  • 지지하다.최근 의심환자의 수가 천명을 넘어섰고, 기사는 상당히 최신의 것으로 보이며, 그 발병은 BBC에 의해 며칠마다 취재를 받고 있다.에스프레소 중독자 (토크) 00:20, 2014년 7월 26일 (UTC)
  • Juli에게 충분한 업데이트를 받은 것 같다.화요일 (토크) 07:12, 2014년 7월 26일 (UTC)
  • 설명:이 항목에 대한 뉴스에는 많은 사건들이 있지만(예: 이것) 계속 진행하기 위한 요건인 만큼 기사에 일관성 있게 추가되고 있는 것은 많지 않다.스펜서T♦C 22:17, 2014년 7월 26일 (UTC)
  • 링크해줘서 고마워.나는 바이러스 포털의 발병을 추적하고 있으며, 자료 추가에 좀 더 적극적으로 노력할 것이다.(Wiki Project Medicine의 신뢰할 수 있는 출처에 대한 엄격한 요구 사항을 충족하는 뉴스 출처와 출처 사이에 긴장이 있다. 편집자들은 종종 자료를 추가하기 전에 공식적인 WHO 보고서가 들어올 때까지 기다리는 것을 선호한다.)에스프레소 중독자 (대화) 01:55, 2014년 7월 27일 (UTC)

7월 24일


[포스팅] 중앙아프리카공화국 휴전

기사:중앙아프리카공화국 분쟁(2012~현재) (토크 · 역사 · 태그)
흐림:셀레카반발라카 민병대는 중앙아프리카공화국 내전의 휴전에 동의한다.(우편)
뉴스 출처:BBC, 로이터 통신
크레딧:

기사 업데이트됨

명명자의 의견:이것은 분쟁을 가까이서 지켜본 모든 사람들에게 중요한 소식이며, 평화에 도달하기 위한 상당히 중요한 단계다. --Bzweebl (대화기여) 03:30, 2014년 7월 25일 (UTC)

  • 지지 서방 언론에서 유감스럽게도 불충분하게 보도된 중대한 갈등.휴전이 항상 이정표는 아니지만(이스라엘-가자) 이것은 구체적인 협상의 결과인 것 같아 어느 정도 신빙성을 부여할 용의가 있다. 3142 (대화) 04:59, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 지지하다.갈등 해결의 중요한 단계. 331도트(대화) 11:00, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 게시물 (토크) 15:52, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 6개 회중 2개 회초리는 거의 일치되지 않는다.리하스 (대화) 23:49, 2014년 7월 25일 (UTC)
    • 10시간 안에 찬성 2명, 반대 2명 정도면 충분해, IMO. 10시간 안에 그런 결정을 내릴 수 있을 거야.또한, 그것에 대한 나 자신의 (표현되지 않은) 지지를 세는 것은 3대 0의 지지를 준다.화요일 (토크) 07:16, 2014년 7월 26일 (UTC)
      • 지명자를 잊지 않기 위해서입니다.The Rambling Man (talk) 10:02, 2014년 7월 26일 (UTC)
    • 나는 후보 지명 후 12시간 후에 게시하기로 한 결정에 아무런 문제가 없다고 생각한다. 그러나, 원래 뉴스 보도는 부정확했을 수도 있다. WP: 참조:오류. -- 검은 팔콘(talk) 16:10, 2014년 7월 26일 (UTC)
      • 원래 뉴스 보도는 정확하지 않았다.브라자빌의 셀레카 대표인 모하메드 무사 다파네 장군은 반발라카와 합의에 도달하고 이를 승인했다.그러나 이제 CAR에 다시 소식이 돌아왔으므로 또 다른 셀레카 주요 지도자는 휴전을 받아들이기를 거부하고 지금 브라자빌에서 회담 초반에 제안되었으나 ROC 총통과 반 발라카에 의해 재빨리 격추된 바로 그 같은 칸막이를 제안할 것을 요구하고 있다.그래서 전체적으로, 정말로 변한 것은 아마도 휴전이 기대했던 것만큼 큰 효과를 거두지 못하고 있다는 것뿐입니다.Bzweebl (대화기여) 06:44, 2014년 7월 27일 (UTC)

[폐쇄] IS는 이라크에 있는 요나의 무덤을 폭파한다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:요나(토크 · 역사 · 태그)이라크 이슬람국가와 레반트(토크 · 역사 · 태그)
흐림:IS는 이라크에 있는 요나의 무덤을 폭파한다.(우편)
뉴스 출처:CNN
크레딧:
아이블리스 카운트 (토크) 02:32, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 질문들.무덤의 나이는?그것의 건축/역사적 가치는 무엇이었습니까?요나의 매장지가 될 가능성은 얼마나 될까?납북(이유) 03:15, 2014년 7월 25일 (UTC)
    요나의 안식처로 주장되는 최소 4개의 유적지 중 하나이다(그리고 이것들은 종교적인 전통에 따라 다양하다).지금은 파괴된 요나(이슬람에서는 예언자 유누스로도 알려져 있다)의 전용 사원은 13세기부터 시작되었지만 아시리아 도시 니네베에서 온 폐허의 자리에 세워졌다.모스크 유적지는 최소 2700년이 지났지만 유적지 보호에 대한 종교적인 우려 때문에 제대로 발굴된 적이 없으며 그보다 수천 년 더 오래된 것일 수도 있다.드래곤즈 비행 (토크) 03:46, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 비록 내가 이것의 진정한 의미를 판단할 수 있는 최고의 위치에 있지 않다는 것을 인정하지만 반대하라.근본적으로 논쟁의 여지가 있고 그것을 적절히 검증하는 것은 가장 오래 걸릴 수 있는 것 보다 더 많은 공간을 필요로 할 것이라는 생각이 든다.안티쿼리인들은 갈레온 전체를 짓기 위한 십자가의 파편이 충분하다고 종종 언급한다: 이것은 첫눈에 매우 유사하게 보인다. 3142 (대화) 04:20, 2014년 7월 25일 (UTC)
    성스러운 유물은 기적적으로 증식할 수 있는 능력을 가지고 있다고 하니, 어떤 특정한 유물이 너무 많아 보인다는 사실 때문에 믿지 않게 된다. (대화) 11:44, 2014년 7월 25일 (UTC)
확실히, 그 사이트와 요나가 연관되어 있다는 주장이 사실과는 전혀 무관하다.거룩한 터로서 숭앙받았다는 사실이 의미심장하게 만든단 말인가?Martinevans123 (대화) 13:36, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 반대 - CNN이 검증하지 못한 단일 동영상.지극히 논쟁의 여지가 있는 장소. (또한 끔찍한 CNN 기사로, 분리된 '이슬람'과 '유대 기독교'의 전통을 이야기한다.)알렉스 티플링 (대화) 11:33, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 반대 검증 가능한 독립적 취재 불충분 (어제 IS는 FGM을 의무화하고 있었는데, 나중에 알고 보니 그렇지 않았다) 벨 (대화) 11:44, 2014년 7월 25일 (UTC)
하지만 만약 확인된다면, 그것은 대단한 이야기일 것이다.Sca (대화) 13:13, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 반대 이것은 CNN조차 정확하지 않은 몇 프레임의 비디오보다 훨씬 더 나은 커버리지를 필요로 한다.챌린저 l (토크) 17:16, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 강력한 지원 일삼 자체보다 더 오래 존재했다고 여겨지는 사이트다.이 행위는 9·11을 한 달 앞두고 딤북투의 사당을 파괴하고 바미얀의 불상을 파괴하는 것과 다를 바 없다.여기가 요나의 무덤인지에 대한 논쟁은 트윈 타워가 "세계 무역의 중심지"였는지를 묻는 것과 거의 관련이 있다.이번 대회는 백과사전이 매우 폭넓게 다뤄진 대회로, 이번 농구 플레이오프 결과가 나온 지 오래되어 기억되고 연구될 예정이다.μΔείςς (토크) 18:38, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 반대- 그러나, 백과사전적으로 이것은 중요해 보일지도 모르지만, ITN을 위한 일반 매체에서는 거의 충분한 보도가 없다.게다가, 이것이 IS 폭동의 가장 주목할 만한 사건이라고 말하기는 어렵기 때문에, 이라크 북부에서 매일 다른 주요 사건들이 일어나고 있을 때, 그것 자체의 모호함을 주는 것은 이상하다.Bzweebl (대화기여) 18:55, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 여러 개의 무덤을 가지고 있는 구성진 인물은 그의 구성진 무덤 중 하나가 파괴되었다.주류 뉴스에서는 거의 코를 킁킁거리지 않는다.현재 진행 중인 IS 이야기에 추가하십시오.다음. 람블링맨 (토크) 19:31, 2014년 7월 25일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 2014년 헤라트 사격

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 2014년 헤라트 촬영(토크 · 히스토리 · 태그
흐림: 아프가니스탄의 헤라트에서 두 명의 핀란드 여성이 총에 맞아 숨졌다.(우편)
뉴스 출처: 알자지라
크레딧:
--Jinkinsontalk to me 22:21, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 강력한 반대-만약 두 명의 아프간 여성이 헤라트에서 총격을 당했다면, 누가 그것을 지명하는 것을 고려하겠는가?Bzweebl (대화기여) 22:56, 2014년 7월 24일 (UTC)
Bzweebi, 그 주장은 설득력이 약하고 사색적이다.이 경우 핀란드 태생의 여성 2명이 총에 맞았다.어쨌든 나는 그것이 ITN을 위한 것이 아니라는 것에 동의하기 때문에 또한 반대라고 말한다.--BabbaQ (대화) 22:58, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 반대 NOTNEWS에 따라 이 기사가 삭제될 가능성이 크다.두 사람이 총에 맞아 죽었다는 것은 의미 있는 일이 아니다.Taylor Trescott - + 23:01, 2014년 7월 24일(UTC)
  • 다시 개업한 나는 이 지명을 지지하지는 않지만 54분 동안만 반대하며 단 3명의 반대만이 스노우를 주장하기에는 너무 이르다 - 당신이 동의하지 않는 어떤 명목도 완전히 닫는 것은 아니다.331닷이 반대하기를 원한다면 통상적인 방법으로 할 수 있다. 3142 (대화) 06:16, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 반대 앤...?여기에 정치적 함의가 있는가?현재 우크라이나와 이스라엘/가자간 사건 규모에서 이것은 레이더 상의 블립이다. --MASEM (t) 06:21, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 비극적이면서도 사소한 에 반대한다.The Rambling Man (talk) 07:21, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 위의 이유에 따라 반대하되, 메인 페이지에는 충분히 중요하지 않다.캡틴Rik (대화) 07:48, 2014년 7월 25일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 아세니 야세뉴크 사임

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 아르세니 야쓰니육(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 아르세니 야세뉴크우크라이나 총리직 사퇴를 발표했다.(우편)
뉴스 출처: 뉴욕 타임스
크레딧:

기사 업데이트됨
BabbaQ (대화) 15:44, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 반대하라. 나는 이 일에 있어서 큰 것을 보지 못한다. 왜냐하면 그것은 전 세계 정치에서 흔히 볼 수 있는 일이 아니기 때문이다.나는 재고를 할 용의가 있지만, 여기서는 정말 이렇다 할 만한 것이 보이지 않는다.케빈 러더포드 (대화) 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 반대- 아마도 교체될 선거를 기다리세요.Bzweebl (대화기여) 21:39, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 댓글.내각 전체가 사퇴/사퇴를 한 것 같고 내일 신임 투표가 있을 것 같다.우리는 적어도 그것을 기다려야 한다.구립 (대화) 22:29, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 반대 이 움직임을 둘러싼 잡담은 단지 유로마이드 지도자들의 정치공작에 불과하다는 것을 암시하고, 우크라이나 의회에서 남아있는 반대파를 제거하기를 바라는 조기 선거를 요구하는 것이다(어느 맥락에서 어제 야당 공산당을 금지했다). --토치노 04:03, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 우크라이나의 소요사태를 감안할 때 정부의 몰락은 두드러진다.화요일 (토크) 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 블럽 반대, 우크라이나 소요사태 진행중인 항목에 있는지 확인하라.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 25일 19:32, 25 (UTC)
ITNR은 아니지만 상황이 매우 주목할 만 하다.
또한 나는 TRM이 무슨 말을 하는지 모르겠어.리하스 (대화) 05:53, 2014년 7월 26일 (UTC)
흐리멍덩하게 표현하지 말고, 뉴스 스토리가 현재 진행 중인 우크라이나 아이템에 포함되는지 확인하라는 겁니다.The Rambling Man (talk) 07:09, 2014년 7월 26일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[미행] 이라크 여성 성기 훼손 강제

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 모술#후_사드담.27s_fall (토크 · 역사 · 태그)
흐림: IS모술에서 11~46세 사이의 모든 여성이 여성 생식기 절단 수술을 받아야 한다는 내용의 파트를 발행하고 있다.(우편)
뉴스 출처: BBC
크레딧:

기사 업데이트됨
화요일 (토크) 14:47, 2014년 7월 24일 (UTC)
우드넘버 좆같은 놈들은 있는 그대로야 난 이걸 ITN으로 보증하지 않아리하스 (대화) 14:53, 2014년 7월 24일 (UTC)
400만 여성에 대한 강제적인 폭력, 가족의 뜻에 반하는 폭력.수술의 직접적인 결과로 1000분의 1의 사망률을 가정하면 4000명이 사망한다.비행기 추락사고로 51명이 사망하는 것보다 더 눈에 띄지 않는 이유가 뭘까?화요일 (토크) 15:01, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 코멘트 이것은 끔찍하지만, 불행히도 IS의 성격으로 볼 때 예상치 못한 사건이 아니다.이것은 또한 전세계적으로 영향을 받는 여성 수의 극히 일부분이다.9kat (대화) 15:29, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 유엔과 BBC가 거짓말을 퍼뜨린 것 같다[28].화요일 (토크) 15:47, 2014년 7월 24일 (UTC)
공평하게 말하면, BBC는 유엔의 주장을 보도했을 뿐이며, 그것의 진실성이 논란이 되고 있다는 것을 기사에서 분명히 언급했다.책임은 유엔에만 있는 것 같다. (만약 당신의 마지막 언급이 주장하는 바와 같이, 정말로 그 파투가 존재하지 않는다면 말이다.--Roentgenium111 (대화) 16:06, 2014년 7월 24일 (UTC)
현재의 BBC 기사는 내가 그것을 연결했을 때 그랬던 것처럼 보이지 않는데, 그것은 그 주장을 상당히 의심할 여지 없이 받아들였다.BBC는 틀림없이 닌자 편집을 했을 것이다.화요일 (토크) 2014년 7월 24일 18:51, (UTC)
  • 물러났으니, 여기 오는 다음 관리자는 문을 닫아야 한다.Bzweebl (대화기여) 17:58, 2014년 7월 24일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[포스팅] 알제리 항공 5017편

기사:에어 알제리 항공 5017편(토크 · 역사 · 태그)
흐림:와가두구에서 알제르로 가던 에어알제리 5017편말리에서 추락해 탑승자 116명 전원이 사망했다.(우편)
대체 블럽:와가두구에서 알제르로 가던 에어알제리 5017편이 116명을 태운 채 말리에서 추락한다.
뉴스 출처:미러, 허핑턴 포스트
크레딧:

아티클 업데이트 필요

EughnS'm'on(14) ® 09:35, 2014년 7월 24일 (UTC)

에어 알제리와가두구로부터 알제르로 가는 비행기와 연락이 두절된다. - EugsnS'm'on(14) ® 09:31, 2014년 7월 24일(UTC)

  • 연락처를 잃는 은 ITN 이야기가 아니다.만약 이것이 또 다른 항공기 재난으로 판명된다면, 우리는 그것을 평가할 수 있고, 그 때 그 기사를 볼 수 있다.람블링맨 (토크) 09:39, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 실제로 추락했는지 등..--BabbaQ (대화) 09:43, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 댓글을 달다.비록 지금은 잔해가 발견된 것 같지만, 실제로는 거의 반나절 만에 연락이 끊기는 것은 ITN 이야기다.하지만 우리는 그 기사가 단순한 기사 이상이 될 때까지 기다릴 필요가 있다.구립 (대화) 10:56, 2014년 7월 24일 (UTC)
    • 그런 기간이 지난 후에 우리가 그것을 "실종"이라고 게시하는 것에 동의하라.나는 그것이 새벽 2.55시부터 그렇게 보고되었다는 것이 확실하지 않았다.잔해를 주장하는 글과 연결해 주시겠습니까?The Rambling Man (talk) 11:29, 2014년 7월 24일 (UTC)
각종 레저 뉴스(CCTV, IBT 등)는 니제르에서 추락한 것으로 확인됐다고 보도해 왔다.하지만 잘못된 경보일 수도 있다.구립(대화) 12:14, 2014년 7월 24일 (UTC)
BBC는 에어 알제리 대변인이 추락 사실을 확인했다고 보도했다. 자세한 내용은 더 이상 알 수 없다.The Rambling Man (talk) 13:21, 2014년 7월 24일 (UTC)
일주일 동안 3번의 항공 재난?젠장! 낡은 자전거/캐노를 꺼내라.리하스 (대화) 2014년 7월 24일 12시 10분 (UTC)
음....충돌지역 때문에 또 사라졌군... 설마 MNLA/MO좌라고는 하지 않겠어?리하스 (대화) 12:11, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 만약 그것이 상당한 인명 손실을 안고 추락한 것으로 판명된다면 지원하라.그것이 ITN의 세 번째 공습이 될 것이라는 것은 그것이 출현하는 것을 막을 이유가 아니다.이런 일들은 가끔 그런 식으로 일어난다.Mjroot (대화) 12:38, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 참고: 추가 정보와 함께 흐릿함이 추가됨.보고서가 나오는 대로 "X" 인원을 대체한다.항공사 관계자들은 비행기가 추락했음을 확인했다.지원. 70.26.174.115 (대화) 13:15, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 추락이 어디서 일어났는지 확인되는 즉시 지원하라. (아니면 확인되지 않은 상태로 있다면 #를 사용해도 되고, altblurb로 추가된다.)니제르에서 일어난 일인지 말리에서 일어난 일인지 불분명해서 위치를 X로 바꿨어.9kat (대화) 13:23, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • SupportIt는 알제리 관리들에 의해 추락한 것으로 확인되었다. 146.185.150.122 (대화) — 선행 미연속 의견 추가 13:49, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 지원 꽤 많은 사망자와 또 다른 추락사고.Nathan1212 (대화) 14:30, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 사용자 토크당 지원 원칙:Nathan1212는 로이터 통신이 익명의 알제리 관계자의 말을 인용, 116기의 비행기가 추락했다고 보도했기 때문에 [29] 그러나 사망자에 대한 확실한 소식이 나올 때까지 기다려라.Sca (대화) 14:55, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 위치/수명 추정치 손실 확인 시 지원 대기 중. --MASEM (t) 15:04, 2014년 7월 24일(UTC)
  • 참고: 게시된 경우 사망자 수가 아직 알려지지 않았으므로 알트 블러브를 사용하십시오.블럽은 나중에 사망자 수로 업데이트될 수 있다.위치는 이제 더 최근의 출처와 기사로 표시된 말리로 확인되었다. 70.26.174.115 (대화) 16:43, 2014년 7월 24일 (UTC)
나 또한 지금 포스팅을 지지한다.3대 항공기 추락 사고가 이렇게 가까이서 발생했다는 사실이 있다면.--BabbaQ (대화) 18:13, 2014년 7월 24일 (UTC)
그 비행기는 여전히 "공식적으로" 추락하지 않았다.RS는 꾸준히 출처를 인용하고 있으며, 여전히 모두 "명백하게", "가능하게", "감히", "감히"와 같은 용어를 사용하고 있다(또는 익명의 알제리 출처에 귀속된다).누락된 것으로 게시하고 업데이트하면 되잖아.9kat (대화) 18:58, 2014년 7월 24일 (UTC)
현재 116명 전원이 탑승한 가운데 추락한 것으로 확인되었다.블럽 업데이트.Mjroot (대화) 21:08, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 물품 품질에 따라 대기한다.문제가 되는 요소는 모든 손으로 잃어버린 주장이다 - 기사는 이 점을 지적하지만 나는 그것에 대해 언급할 수 없다고 본다.6개의 출처를 살펴본 결과 나는 그런 주장을 하는 것이 보이지 않는다.만약 이것이 ITN의 준비된 헤드라인 사실이라면, 그 사실이 입증되어야 하고 나는 그것을 보지 못하고 있다.모든 참고문헌 전체를 다 읽어본 것은 아니지만(현재 항법을 매우 느리고 지루하게 만드는 손 부상을 겪고 있다) 그것은 논점에서 벗어난다. 3142 (대화) 21:30, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 업데이트보호자는 말리 중심부에 있는 톰불투의 타일름시 근처에서 발견된 AA 5017의 잔해를 보고한다.[30] Sca (대화) 21:40, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 알트 블러브를 올린다.스펜서T♦C 21:56, 2014년 7월 24일 (UTC)
AP통신은 부르키나파소 관계자의 말을 인용해 "말리의 볼리케시 마을 근처에서 잔해가 발견됐다"고 전했다.[31]스카 (대화) 22:14, 2014년 7월 24일 (UTC)
저것을 포함하여 몇 가지 잔해들에 대한 주장이 있다.AH5017#Claims_of_파괴를 참조하십시오.9kat (대화) 22:27, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 업데이트 필요 조항에는 117명이 탑승했다고 나와 있다.블럽을 고쳐야 한다.Nathan1212 (대화) 04:24, 2014년 7월 25일 (UTC)
117은 실수일지도 모른다.기사에는 아직도 한 테이블만 빼고 116개라고 되어 있고, 방금 본 몇 안 되는 뉴스 출처는 116개라고 되어 있어. --봉와리어(토크) 04:31, 2014년 7월 25일 (UTC)

[포스팅] 이라크의 대통령

기사:이라크 대통령(대화 · 역사 · 태그)푸아드 마숨(대화 · 역사 · 태그)
흐림:푸아드 마숨은 이라크대통령으로 선출된다.(우편)
뉴스 출처:(워싱턴 포스트), (BBC 뉴스)
크레딧:

지명된 하나 또는 두 개의 이벤트가 WP에 나열되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.

--Shiite (대화) 13:19, 2014년 7월 24일 (UTC)

  • 이벤트 알림별 지원.케빈 러더포드 (토크) 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 가 쿠르드족이라는 것의 중요성 때문이지대부분의 상황에서 나는 아마도 반대할 것이다. 왜냐하면 그는 단지 이라크의 대표자회에서 선출된 인물이고 사람들에 의해 선출된 것이 아니기 때문이다.나는 그 흐림 현상 또한 그것을 반영하도록 바뀌어야 독자들이 그가 직접 선출되었다고 오해하지 않도록 해야 한다고 생각한다.Bzweebl (대화기여) 17:35, 2014년 7월 24일 (UTC)
대체 블럽:푸아드 마숨은 이라크 의회에서 이라크 대통령으로 선출된다.이건 어때?시아이트(대화) 18:06, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 지원 - 주목할 만함. 중요함. - BabbaQ(대화) 17:37, 2014년 7월 24일(UTC)
  • 댓글을 달다.제안된 표적 기사는 푸아드 마섬을 언급하지 않은 단지다.마섬이 더 좋은 표적이 될 수도 있지만 70단어의 마이크로스텁이다.에스프레소 중독자 (대화) 23:44, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 댓글- Fuad Masum에 대한 업데이트를 썼다.그리고 BTW, 나는 이타적인 것이 더 좋다.Bzweebl (대화기여) 16:27, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 게시물 (토크) 17:29, 2014년 7월 25일 (UTC)

7월 23일


태풍 마트모

기사: 태풍 마트모(2014년) (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 태풍 마트모는 중국에서 최소 13명의 사망자를 냈다.(우편)
뉴스 출처: Boston.com
크레딧:

명명자의 의견:이것은 나중 날짜에 속할 수도 있지만, 언제 사망했는지는 확실하지 않아서, 이 날짜는 태풍이 중국에 상륙한 시점이기 때문에 여기에 두려고 한다. --Jinkinson은 2014년 7월 27일 (UTC) 23:55, 23:55에 에게 이야기한다.

[폐쇄] 조셉 우드 처형

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 조셉 우드(토크 · 역사 · 태그)의 실행
흐림: 조셉 우드의 독극물 주사에 의한 처형은 우드가 죽기 전 1시간 이상 숨을 헐떡이며 끝난다.(우편)
뉴스 출처: 뉴스위크
크레딧:
명명자의 의견:이는 독극물 주사가 잔인하고 특이한 처벌에 대한 미국 헌법의 금지를 위반하는지에 대한 중대한 논쟁에 불을 붙였다.[32] --Jinkinsontalk to me 16:08, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 중대하거나 중대한 사건을 반대하지 말라.처음 뉴스가 터지고 나서 사람들이 테일러 트레스콧으로 돌아올지 의심스럽다 - + 16:16, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 반대 그것은 논쟁을 불러일으켰다, 나는 의심하지 않는다, 하지만 그것이 법의 변경이나 법정 소송의 결과로 이어지지 않는 한, 이것은 ITN에게 너무 좁은 주제이다. --MASEM (t) 16:17, 2014년 7월 24일 (UTC)
    • 사형제 논쟁은 여러 해 동안 계속되어 왔기 때문에, 나는 이것이 "깜짝" 논쟁을 벌였다는 생각조차도 믿기가 어렵다.기껏해야 사소한 각주일 뿐이다.2014년 7월 24일 결연한 16:19(UTC)
      • 새로이 논의된 사형은 아니지만 여기서 AZ가 사용하는 치사주사 시스템이 사람을 1시간 이상(시작하기 위해 전체 사형을 상회하고 그 이상) 생존하게 한다면 정말 적절한지 아닌지가 관건이다.여전히 ITN은 아니지만, 오늘날 새롭게 부상하고 있는 새로운 논쟁이 있다. --MASEM (t) 16:26, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 반대 - 나는 이것이 사형제 논쟁에 전혀 또는 거의 영향을 미치지 않을 것이라고 생각한다.그가 희생자들에게 한 짓을 생각하면 아무도 그를 불쌍히 여기지 않을 것이다.--BabbaQ (대화) 17:39, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 토론을 끝내다.올해 미국 사형집행관들이 "가능한 한 인도적으로" 누군가를 처형하는 것을 망친 것은 처음이 아니다.HTD 17:43, 2014년 7월 24일(UTC)
  • 우드에 관한 기사의 주요 저자로서 반대하라.그의 처형은 끔찍했지만, ITN의 가치가 있는 것은 아니다. 왜냐하면 그것은 단지 일련의 처형에 속할 뿐이기 때문이다.9kat (대화) 18:48, 2014년 7월 24일 (UTC)
집합명사는 이제 에서 눈빛으로 바뀌지 않았는가?Martinevans123 (토크) 19:23, 2014년 7월 24일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 영연방 경기 개막식

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 2014년 커먼웰스 게임 개막식(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 엘리자베스 2세 여왕글래스고에서 2014년 영연방 대회연다.(우편)
대체 블럽: 엘리자베스 2세 여왕글래스고에서 2014년 영연방 대회연다.
뉴스 출처: [33]
크레딧:

아티클 업데이트 필요
지명된 이벤트는 WP에 열거되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.
명명자의 의견:이것은 방금 일어났고, ITN/R이다.어떤 기사를 대상으로 삼아야 할지 모르겠어.나는 사람들이 개막식 기사를 강조하는 것이 더 바람직하다고 생각하는지 아니면 올림픽 자체에 대한 기사를 강조하는 것이 더 낫다고 생각하는지 잘 모르겠다 - 나는 우리의 연습이 이것에 대해 획일적이라고 생각하지 않는다.어느 것이든 일이 필요할 것 - 개막식 기사는 스텁이고 올림픽 기사에는 개막식에 대한 섹션(또는 사실상의 어떤 산문)이 없다. --넬잭 (토크) 23:00, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 엘리자베스 여왕이 애매모호한 상황에 포함된 것에 대한 지지.그것에 대한 반대가 있을 수도 있지만, 이 행사에 참가하는 나라들을 통일하는 것은 엘리자베스 여왕뿐이다.올림픽이 개회식이 아닌 대담하게 행사를 진행했던 것처럼 대담한 기사는 2014년 영연방 올림픽이 되어야 한다.Bzweebl (대화기여) 23:07, 2014년 7월 23일 (UTC)
사실, 여왕은 영연방 국가들을 통합하지 않는다. 그녀는 단지 소수의 국가 원수일 뿐이다.멤버십은 영국과의 역사적 연결조차 요구하지 않는다(예: 르완다.그냥 말하는 거야.구립 (대화) 23:57, 2014년 7월 23일 (UTC)
그러나 그들은 모두 그녀를 영연방 수장으로 인정한다.그래서 어떤 의미에서 그녀는 영연방의 통일된 인물이다.넬잭 (대화) 00:07, 2014년 7월 24일 (UTC)
뭐, 그렇긴 하지만 그런 의미에서 그녀는 반기문 전 총장이나 9월 블라터 전 총장과 같은 방식으로만 '통합'하고 있을 뿐이다.구립(토크) 00:20, 2014년 7월 24일 (UTC)
그건 과장된 거야.세계행사에는 정말로 그 나라들을 통일시키고 그들을 모두 하나로 만드는 다른 무언가가 있다. 그것은 바로 지리, 즉 모든 나라들이 지구상에 있다.그러나 영연방에 관한 한 세계 사건에서와 비슷한 지리적 요소는 없다.따라서 엘리자베스 여왕의 영연방 인맥은 반기문이나 셉 블라터보다 월드컵에 대한 의미가 훨씬 크다.Bzweebl (대화기여) 01:37, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 조건부 지원 - 만약 엘리자베스 여왕 블럽이 사용된다면 나는 받아들일 수 있다.비록 나는 Commonweatlth Games가 세계적인 매력을 가지고 있지 않다고 생각한다.실제로 세계적인 행사가 아니라 예전 식민지 게임이다. --BabbaQ (토크) 07:52, 2014년 7월 24일 (UTC)
    • "구 식민지 게임"이 정확히 무엇인가?정확히 무엇이 "세계적 사건"의 자격이 되는가?고마워요.Martinevans123 (대화) 08:31, 2014년 7월 24일 (UTC)
      • 월드시리즈 야구 확실히...이름 안에...The Rambling Man (talk) 08:38, 2014년 7월 24일 (UTC)
        • 빌리 코놀리의 스코틀랜드 월드 투어처럼.Hawkeye7 (대화) 11:59, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 댓글을 달다.개회식(선례적인 설정의 끈적거림보다는)을 쓰고 싶지만, 개회식에 대한 스터브는 어젯밤보다 거의 개선되지 않았고, 본 기사에서는 아직도 개회식에 대한 언급이 없는 것 같다.에스프레소 중독자 (대화) 08:54, 2014년 7월 24일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[게시] 계속:작동 보호 가장자리

기사: 작동 보호 에지(토크 · 히스토리 · 태그)
흐림: 계속:우크라이나 소요 - 이스라엘-가자 분쟁(우편)
대체 블럽: 계속:우크라이나 소요 - 가자 충돌
크레딧:

기사 업데이트됨

명명자의 의견:이것은 우크라이나의 불안과 17편 비행으로 더 많은 취재를 하는 것과 같아지고 있다.일회성 이상 진행 중인 사건으로 밝혀졌기 때문에 현 퍼블의 대체품으로서 끈적끈적한 것으로 추가하는 것에 대해서는 큰 논쟁은 없을 것 같다. --Bzweebl (대화기여) 21:38, 2014년 7월 23일 (UTC)

  • 나는 이것을 지지하지만 - 우리가 이전에 이것을 계속[34]에 게시했을 때 토론에 따르면 - 그것은 분쟁 당사자들 중 한 명이 "보호 에지 작전"을 위해 사용했던 이름인 "작전 보호 에지"를 써서는 안 된다.그것에는 명백한 중립성 문제가 있다.나는 "가자 공세"가 결국 사용된 것이라고 믿는다.[35] 그리고 그것은 적절하고 중립적인 것으로 보인다.넬잭 (대화) 22:27, 2014년 7월 23일 (UTC)
작동 보호 가장자리가 어느 쪽으로 치우쳐 있는가?기사를 보면 우리가 독자들에게 지적하고 싶은 모든 정보가 발견되는 기사임을 알 수 있을 것이다.Bzweebl (대화기여) 22:38, 2014년 7월 23일 (UTC)
이스라엘 쪽.그들은 그 이름을 선택했고, 놀랄 것도 없이 그들은 그것을 보호적으로 들리게 만들었고, 이것은 이 매우 논란이 많은 공세에 대한 그들의 이야기에 영향을 준다.이전에도 그랬듯이, 우리는 간단히 이런 기사-가자 공세에 연결시킬 수 있다.넬잭 (대화) 00:17, 2014년 7월 24일 (UTC)
가자 지구의 공세는 정반대여서 가자지구에 동정적으로 들린다.방어적이거나 공격적이라고 하지 않는 것을 포함할 수 있는 것이 있는가?이스라엘-가자 분쟁은 어떤가?Bzweebl (대화기여) 01:33, 2014년 7월 24일 (UTC)
나는 그것이 누구에게도 동정적으로 들리게 한다고 생각하지 않는다.나는 "공세"가 경멸적인 용어라고 생각하지 않았을 것이다. 우리가 "침략"이라고 말했다면 나는 네가 무슨 뜻인지 알 수 있었지만, 우리는 그것을 말하고 있지 않다.넬잭 (대화) 02:16, 2014년 7월 24일 (UTC)
그리고 "보호의 가장자리"가 경멸적인가?나는 그 용어가 경멸적인 것인지 아닌지에 대한 문제가 아니라고 생각한다.Bzweebl (대화기여) 02:27, 2014년 7월 24일 (UTC)
아니, 반대로 "보호 에지"의 문제는 그것이 긍정적으로 들린다는 것이다.넬잭 (대화) 06:14, 2014년 7월 24일 (UTC)
개인적으로 나는 가자 분쟁을 가장 중립적인 명칭으로 꼽고 싶다. 싸우는 쪽은 가자 민족 자체가 아니라 진짜 이스라엘과 하마스가 아니기 때문이다.캡틴Rik (대화) 07:17, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 가능한 중립적인 이름으로 계속 지원하십시오.캡틴Rik (대화) 07:16, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • "가자 갈등", "이스라엘과 가자 갈등" 또는 이와 비슷한 것으로 지지한다.전체 흐림 없이 진행형일 때 독자들에게 더 친숙하다.9kat (대화) 13:20, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 논평- 나는 제안된 중립성에 대한 "블러브"의 표현을 변경했다.Bzweebl (대화기여) 17:30, 2014년 7월 24일 (UTC)
    • 나는 그것이 하위 항목이었고 우리는 메인 페이지의 균형을 맞춰야 했기 때문에 이제 진행으로 블럽을 옮겼다.위에서 제시한 대로 가자 충돌. --Tone 11:48, 2014년 7월 25일 (UTC)

[포스팅] 트랜스아시아 항공 222편

Proposed image
기사: TransAsia 항공 222편(토크 · 히스토리 · 태그)
흐림: 대만에서 발생한 TransAsia Airlines 222편 추락 사고로 51명이 사망했다.(우편)
대체 블럽: 대만에서 발생한 TransAsia Airways 222편 추락 사고로 최소 47명이 사망했다.
크레딧:

아티클 업데이트 필요

명명자의 의견:ITN에서 두 번의 비행기 추락의 위험을 무릅쓰고, 이것은 2014년 7월 23일 (UTC) 13:44, 13:44의 사상자 번호로 여전히 주목할 만하다.

대만에서 비행기 추락으로 최소 51명이 사망했다. - 외젠스(14) ® 13:27, 2014년 7월 23일(UTC)

사망에 대한 공증당 지원Lihaas (대화) 13:44, 2014년 7월 23일(UTC)
  • 지원, 방금 뉴스에서 읽었어브랜드마이스터talk 14:09, 2014년 7월 23일(UTC)
  • 지원, 그 사고는 국제적인 취재를 받고 있다.Heymid (출연) 2014년 7월 23일 14:31, (UTC)
  • 지원, 대형 항공기 참사ITN에서 이 중 2개를 사용할 경우 걱정하지 마십시오. --MASEM (t) 14:34, 2014년 7월 23일(UTC)
  • 설명: blurb는 en.wn에 따라 분사 전에 쉼표가 필요할 수 있다.It Is Me Here 14:46, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 설명:항공사의 정확한 명칭을 표시하는 Alt blurb: "TransAsia Airways"는 "TransAsia Airlines"와 반대로 사망자가 최소 47명이고 증가할 수 있음을 나타내며 It Is Me Here (talk · 기여). 184.146.109.234 (talk) 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 논평: 태풍 마트모(2014년)가 추락의 원인일 가능성이 높기 때문에 그 혼란 속으로 던져버릴 만한 가치가 있을지도 모른다.사이클론비스키트 (토크) 15:36, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 기사에 사용된 이미지로 지지하십시오.이거 써.Nathan1212 (대화) 16:16, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 184.146.109.234 (토크) 17:14, 2014년 7월 23일 (UTC)표시
  • 2014년 7월 23일(UTC) 17:23, Rambling the Rambling Man (talk)

7월 22일


[포스팅] 계속: 2014년 커먼웰스 게임

지금 당장 요청하고 있어, 사람들이 여기서 탈락하는 데 얼마나 걸리는지 알거든.2014년 영연방 경기가 내일 시작된다.러그넛 18:43, 2014년 7월 22일 (UTC)

  • 국제육상경기대회에서 두 번째로 올림픽에 버금간다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 22일 19:16, 22 (UTC)
  • 잠정적으로 반대하다.나는 우리가 올림픽과 FIFA 월드컵에 계속 남아야 한다고 믿는다.이 두 종목은 전세계적인 행사인 반면, 영연방 경기, 아시안 게임, UEFA 유럽 축구 선수권 대회 등은 대륙/공통부 또는 이와 유사한 종목에 한정되어 있다.개막식은 블러브(blurb)로 할 수 있지만 --Tone 20:11, 2014년 7월 22일(UTC)
    • 실제로 국제축구연맹(FIFA) 월드컵 본선에는 32개국이 참가하고 있는 반면 영연방 대회에는 71개국이 참가하고 있다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 22일 (UTC)
      • 네, 하지만 원칙적으로 어떤 나라(190+)라도 월드컵 본선에 진출할 수 있다.아니면 올림픽을 위해서.영연방 올림픽의 경우는 그렇지 않다.ITN의 스포츠 이벤트, 특히 현재 진행중인 스포츠 이벤트에 대해서는 다소 보수적이다. --Tone 20:38, 2014년 7월 22일 (UTC)
        • 우리는 예선전이 아닌 32개 팀 월드컵 결승전을 올렸다.The Rambling Man (talk) 21:22, 2014년 7월 22일 (UTC)
          • 덴마크에서는 비록 우리가 예선전을 통과하지 못했지만, 사람들은 FIFA 월드컵 결승전을 시청한다.나는 대부분의 나라들이 그렇다고 확신해.영연방 올림픽은 그렇지 않다.화요일 (토크) 2014년 7월 23일 (UTC)
            • 이번 대회는 월드컵에 이어 71개국 4500명의 선수가 참가하는 연중 두 번째로 큰 스포츠 행사다.의미심장하다.안 봐?그래서, 수억명이 하는 일이요.The Rambling Man (talk) 17:50, 2014년 7월 23일 (UTC)
              • 나는 그것이 크다는 것을 부정하지는 않지만, 나는 단지 그것이 FIFA 월드컵과 직접적으로 비교될 수 있다는 당신의 주장을 반박하고 있었다.화요일 (토크) 09:38, 2014년 7월 24일 (UTC)
                • 나는 국가의 숫자만 비교했다.월드컵과 직접 비교가 된다는 주장을 한 기억이 없다.The Rambling Man (talk) 11:32, 2014년 7월 24일 (UTC)
trm당 지원하지만, 우리는 그것을 la Olymoics의 연대기 타입 페이지와 연결해야 한다.(아시안게임도 위에 있지만)리하스 (대화)20:18, 2014년 7월 22일 (UTC)
합리적인 대규모 국제 이벤트 지원(링크 페이지에 나열된 국가 수별 진행)--MASEM (t) 20:22, 2014년 7월 22일 (UTC)
  • 진행에 반대하다.진행은 진행 중인 스포츠 이벤트를 위한 것이 아니었다.WC는 토론 없이 게시되었다.올림픽의 개막은 ITNR이다. 그것으로 충분하다.폐막 게시물까지 공개하겠다. 331닷 (대화) 20:27, 2014년 7월 22일 (UTC)
    • 나는 그것이 스포츠 티커로 이용되고 있다고 생각하지 않는다.우리는 월드컵을 올렸고, 이것은 WC 결승보다 더 많은 나라, 많은 나라들을 아우르고 있다.우리가 할 수 있을 때 여분의 진행 슬롯을 사용하면 좋을 것 같아.그게 뭐가 해로울까?The Rambling Man (talk) 21:22, 2014년 7월 22일 (UTC)
    • 아니, 그것은 ITN에 반복적으로 제출되는 그 이야기들에 대한 다른 "경로" 취재를 피하기 위해 진행 중인 뉴스 이야기들에 대한 것으로 계획되었다.명심해, 충분히 커야 해 - 우리는 투르 드 프랑스 (매우 틈새 있는 행사)를 게시하지 않았지만, 올림픽, 월드컵, 그리고 이 영연방 게임들 모두 그 개념에 맞는 합리적인 주제처럼 보여. --MASEM (t) 22:13, 2014년 7월 22일 (UTC)
  • 어톤이 말하듯이, 우리는 올림픽과 FIFA 월드컵을 고수해야 한다.우리가 술집을 낮추면 좋은 스포츠 경기가 많이 있다.스포츠에 대한 우리의 현재 보도는 그들이 "옹구잉" 티커를 식민지화하지 않고서는 꽤 충분하다고 생각한다.넬잭 (대화) 21:05, 2014년 7월 22일 (UTC)
  • FIFA 월드컵, 올림픽, 패럴림픽 이후 세계에서 가장 큰 스포츠 이벤트 지원.Hawkeye7 (대화) 21:46, 2014년 7월 22일 (UTC)
  • 다음 스포츠 이벤트는 "WC, 올림픽, 패럴림픽, 그리고 Comm 게임 다음으로 큰 대회"가 될 것이다.선은 어디에 있는가? 331닷(토크) 23:15, 2014년 7월 22일 (UTC)
  • 아마도 영연방 올림픽이 이것보다 앞서야 한다는 "디폴트" 관중이 더 많은 아시안 게임일 것이다, 그렇지 않은가?HTD 23:58, 2014년 7월 22일(UTC)
  • 아마 시작할 때 지명할 거야 그렇게 간단해아니면 이제 지각된 세계적 관심, 시청률 등에 대한 끝없는 독창적인 연구를 겪어야만 하는가?The Rambling Man (talk) 2014년 7월 23일 (UTC) 18:21
  • 나나 다른 누군가가 지명할 것이다.제기랄, 한국은 만약 그들의 선수가 금메달을 따면 병역 의무를 포기해. (아니오, 월드컵 우승은 당신을 막사로 바로 이끌 것이다.)만약 이것이 "옹구잉"에 등재된다면, "이 경기는 올림픽, 아시안 게임, 그리고 맥카비야 게임 다음으로 세계에서 네 번째로 큰 멀티 스포츠 경기" –HTD 19:45, 2014년 7월 23일 (UTC)에 기고한 영연방 경기 기사처럼 아시안 게임도 당연히 그래야 한다.
  • 기대되네.그게 이번 지명과 무슨 상관이야?The Rambling Man (talk) 21:22, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 내가 말했듯이 첫째와 넷째(둘째는 제시조차 되지 않았던 것 같다), 논리적으로, 그리고 우리가 어느 정도 공정성의 외형이 있다면 셋째도 들어가야 한다.HTD 23:01, 2014년 7월 23일(UTC)
  • 흥미롭고 합리적인 생각.그런데 그게 이번 지명과 무슨 상관이 있는 겁니까?The Rambling Man (talk) 06:55, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 이 지명은 선례가 되어야 한다. –HTD 12:04, 2014년 7월 24일(UTC)
  • 아니, 전혀 그렇지 않아, 우리가 B를 올렸기 때문에 C만을 올렸기 때문에 A를 올리지 않아.우선 여기서 의논해 봐야겠어.The Rambling Man (talk) 13:33, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 마지막 날 1명의 우승자가 결정되는 대회(테니스나 골프 그랜드슬램 대회, 심지어 축구 월드컵 등)와는 달리 이는 매일 금메달을 따는 대형 멀티스포츠 종목이기 때문이다.Bencherlite 22Talk:35, 2014년 7월 22일 (UTC)
  • 질문 2010년 커먼웰스 게임(Commonwealth Games)의 개막식과 폐막식에 따라 많은 양의 흐림을 게시했는가? –HTD 22:42, 2014년 7월 22일(UTC)
  • 지지하다.프로페셔널은 특별히 스포츠 티머가 되어서는 안 되지만, 다시 말해, 특별히 어떤 티머가 되어서는 안 된다.이것은 국제적인 관객이 있는 주요 스포츠 행사인데, ITN의 사망자 수를 희석하는 합리적인 것은 무엇이든 나는 괜찮다(Tour de France, BTW를 게시하는 것이 뭐가 잘못됐는지 모르겠다).분명히, 양질의 콘텐츠가 유지되지 않는다면, 계속 진행 중인 콘텐츠에 포함시킬 수 있어야 한다.구립 (대화) 22:49, 2014년 7월 22일 (UTC)
  • 약한 반대- 이것은 올림픽의 희석판일 뿐이다.다음은 뭐야, 맥카비야?아니면 팬암 게임?이러한 제한된 멀티스포츠 축제와 다른 점은 무엇인가?그리고 그것은 수사적인 질문이 아니다. 만약 실제로 영연방 올림픽에 대해 올림픽과 거의 같은 수준에 올려놓은 무언가가 있다면, 나는 고려해 볼 것이다.Bzweebl (대화기여) 00:24, 2014년 7월 23일 (UTC)
    • 전 세계 10억 명으로 추산되는 TV 시청자는?Martinevans123 (대화) 12:25, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 지지 나는 영연방 올림픽의 개막과 마감을 공신력 이유로 제외할 이유가 없다고 본다. 그리고 그 기사도 꽤 좋아 보인다.챌린저 l (토크) 07:29, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 반대, 그리고 이번이 세 번째가 아니라 네 번째, 맥카비야 경기에는 CW 경기보다 무신론자와 국가가 더 많았다. 7,500 플러스/마이너스.
    명예TheKing (토크) 12:03, 2014년 7월 23일 (UTC)
@Bzweebl/HonorTheKing 이 아이템은 ITNR이기 때문에 상관없이 게시될 것이다. ITNR에서 제거되어야 한다고 생각한다면, 반드시 ITNR 토크 페이지에서 해당 내용을 언급하십시오. Oh and, WP:다른 우주 비행사들. 맥카비야 게임은 CW 게임이 하는 언론 보도 수준에는 전혀 미치지 못하는 인종적으로 배타적인 행사인데, 올림픽/월드컵을 일종의 벤치마킹으로 삼는 것은 어불성설일 뿐이다.--솜차이 선 (토크) 2014년 7월 23일 (UTC)
이는 일반적인 ITN 흐림이 아닌 "옹구잉" 티커에 포함시키기 위한 논의다.나는 흐림이 모든 사람들에 의해 자동으로 지지되었을 것이라고 추측한다.HTD 12:29, 2014년 7월 23일(UTC)
아 맞다, 그럼 중립. --솜차이 선 (토크) 12:34, 2014년 7월 23일 (UTC)
미안한데, 유대인 전용 맥카비야 게임처럼 "크지"가 아니라서 반대한다고?2017년에 시작되면 항상 계속으로 지정할 수 있다.2017년 유대인 전용 경기보다 경쟁자가 적어서 반대하는 것은 정말 이상하다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 23일 (UTC) 18:50, UTC)
7,500 더하기/마이너스는 또 뭐였죠?이벤트?참가자들?전 세계 TV 시청자들?Martinevans123 (대화) 12:28, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 반대한다. 나는 올림픽과 월드컵을 함께 하는 톤 스틱에 동의한다.그 두 종목은 세계적으로 가장 큰 스포츠 행사다.이미 1면에 스포츠 커버리지가 충분하지 않은 것은 아니다.세라V (대화) 12:39, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 지지 - 내 생각에, 이것은 월드컵보다 훨씬 더 크다. 왜냐하면 월드컵은 단지 하나의 스포츠가 아니라 많은 다른 스포츠를 포함하기 때문이다. 그리고 이미 언급된 바와 같이, 경쟁국가의 두 배가 넘는 수를 가지고 있다.도주 중인 낙관주의자! (Pek the Penguin으로 로그인) 13:17, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 지원 - 편견 올림픽에 얼마나 많은 사람들 또는 "국가"(1)이 참가했는지는 상관하지 마십시오. 이것은 정기적으로 개최되는 세 번째로 큰 다국적 스포츠 행사입니다.그것은 지금 뉴스에서 크게 보도되고 있으며, 현재 대부분의 경우 그렇듯이 죽음과 파괴로 가득 찬 간지러기에 대한 좋은 대안이 될 것이다.팬암 게임은 지구의 한 반구에만 영향을 미치기 때문에 폐막식이나 개막식 행사를 위해 흐림을 주는 것이 더 나을 것이다(그러나 나는 토론토에 편견을 가지고 있다.- 플로이드 14¢:38, 2014년 7월 23일 (UTC)
참고- 2014년 영연방 게임리하스 (토크) 15:09, 2014년 7월 23일 (UTC)
좋아, 반대보다는 포함시킬 사람이 더 많은 것 같아.그러나, 우리가 개막식을 완전히 흐릿하게 나열한다면, 진행 중인 티커는 흐릿한 소리가 튀어나올 때만 활동하게 된다는 것을 기억하라.또한, 게임이 실제로 시작하기 전에 게시하지 마십시오. --Tone 17:59, 2014년 7월 23일(UTC)
  • 댓글=이 글이 올라오면 맥카비아가 뒹굴 때 끈적끈적한 글을 올리는 데 어려움이 없을 것으로 기대한다.그것은 영연방 게임보다 더 인기 있고 더 큰 행사인데 문제는 영연방이 영어를 말하는 세계의 많은 부분을 포함하기 때문에 위키피디아에 있는 사람들이 맥카비야보다 영연방에 더 많이 친숙하다는 것이다.그것을 편견 올림픽이라고 부르는 것은 그것을 배제하는 꽤 나쁜 이유다.Bzweebl (대화기여) 19:05, 2014년 7월 23일 (UTC)
이것에 대해 하소연하는 것은 꽤 피곤해 지고 있다.우리는 맥카비아가 "굴러가" 있을 때 게시하는 것을 약속하지 않을 것이다. 왜냐하면:
  • 우리는 엄격한 규칙을 가지고 있지 않다. 우리는 합의에 의해 운영된다.
  • 합의는 바뀔 수 있다.우리가 지금 막카비아가 굴러다닐 때 올리겠다고 새끼손가락으로 약속했다고 해도, 그때 그것을 올리지 않겠다는 공감대가 형성되었다면 상관이 없을 것이다.
  • 앞으로 3년 동안은 굴러다니지 않는다.공감대가 바뀌기에는 꽤 긴 시간이다.
이 주장은 다른 것도 존재하지 않는다. 다른 것도 3년 안에 존재할 수 있다.적당히 해라.골든링 (토크) 02:01, 2014년 7월 25일 (UTC)
@Bzweebl:어떤 기준으로 맥카비야 게임이 영연방 게임보다 더 인기가 있거나 더 큰가?만약 우리가 "선수들"의 수로 간다면, 세계 스카우트 잠보레를 게시하는 것은 어떨까?커먼웰스 게임즈는 15억 명의 전 세계 TV 시청자를 보유하고 있으며, 맥카비야 게임즈는 2009년에야 이스라엘 이외의 지역에서 방송을 시작했다.경쟁의 기준은 어떠한가?카테고리 실행:Maccabiah Games 참가자범주:Category를 통한 Commonwealth Games 참가자:캣스캔과 함께 하계 올림픽 경쟁자들.결과: 19명의 Maccabiah Games 참가자들이 하계 올림픽에서 메달을 획득한 반면, 701명의 Commonwealth Games 참가자들도 메달을 획득했다.놀라운 일은 아니지만, 맥카비야는 약 2천만 명의 사람들을 끌어 모을 수 있는 수영장이 있고, 커먼웰스 게임즈는 23억 명의 수영장을 가지고 있다.TV 시청률이 낮고, 관객 수가 적으며, 질 낮은 참가자만 한 국가에서 개최되며, 한 경주에 한정된 참가자만 참가할 수 있다 – 지옥에나 매카비야 경기가 여기에 게시되어야 하는 것은 아니다. 106.69.85.211 (토크) 02:59, 2014년 7월 26일 (UTC)
  • 또한, 영연방 올림픽에 참가하는 국가들이 아시아 경기에는 참가하지 않는 반면, 전세계에 퍼지는 것은 왜 중요한가?지리학은 상당히 무의미하다. 그것은 참가국의 양에 더 가까워야 한다.Bzweebl (대화기여) 19:07, 2014년 7월 23일 (UTC)
이미 포함된 CW 게임과 함께 ITN/R에 포함되도록 해야 하는가? --Somchai Sun (talk) 19:50, 2014년 7월 23일 (UTC)
아시안 게임과 팬암 게임은 이미 ITN/R에 있다.이 토론은 "옹구잉" 티커를 위한 것이다. 개회식에 대한 모호한 지명은 의례적으로 지지될 것이다. 모든 사람이.HTD 19:58, 2014년 7월 23일(UTC)
(갈등 편집) 좋은 생각이지만, 맥카비아가 ITN/R을 정당화할 만한 충분한 전례가 없다고 생각하기 때문에 지금 당장은 그럴 것 같지 않은데, 그 문턱은 상당히 높다.2017년까지 기다리라고 말하고 싶으며, 그 시점에서 ITN이 여전히 같은 방식으로 운영된다면, ITN/C를 통과하여 ITN/R을 위해 논의되기를 희망한다. Bzweebl (대화기여) 20:02, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 반대 이것은 어떤 스포츠적 의미에서도 올림픽에 훨씬 못 미친다. 대부분의 경기에서 세계적인 수준은 아니다.흐릿하게 들어갈 수 있을 만큼 커.TDF나 테 테니스 전공을 현재 진행 중인 종목으로 등재하지 않고 있으며 최고 수준의 스포츠 종목이다.--Johnselak (토크) 11:08, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 위키백과 독자들 사이에서 관심을 끌 수 있는 가장 좋은 대체물인 불멸의 페이지 뷰 통계:
  • 친애하는 놈들에게 코멘트를 해.올려줘.고마워요.러그넛 16:58, 2014년 7월 24일 (UTC)
너한테 키스해야 할지, ANI로 끌고 가야 할지 모르겠어.아마 둘 다 할 것이다.구립(토크) 01:24, 2014년 7월 25일 (UTC)
혀가 없는 한.러그넛 08:25, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 그것이 끈적거릴 만한 가치가 있는 것인지에 대한 합의가 무엇인지 명확하지 않다.나는 행정관이 결정해야 한다고 생각한다.Bzweebl (대화기여) 17:38, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 계속으로 게시 현재 주요 기사에 게시되고, 업데이트가 시작되면 시간별 이벤트 요약으로 전환하십시오.그 기사는 다소 가볍기 때문에 우리는 개회식 때 배를 놓쳤다.이는 어떤 주요 스포츠 이벤트가 게시된 전례가 아니며, 각 종목은 자체 지명으로 판단해야 하며, 3년 뒤 맥카비야 경기에 대한 논의를 간절히 기대해 본다.Stephen 23:42, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 잘 결정했어.나는 이 지명에 반대했지만, 너는 좋은 근거를 제시했고 나는 기사 품질이 선두에 서게 되어 기쁘다.다만 개회식이 게재됐더라면 행사 주요 기사도 함께 사용됐을 것이라는 점에 유의하고 싶다.Bzweebl (대화기여) 00:56, 2014년 7월 25일 (UTC)
  • 좋은 지적이야.나는 또한 우리가 개막식을 올렸더라면 11일 동안만 경기하는 대부분의 기간 동안 그것이 남아있을 가능성이 있다고 생각했다.스티븐
2014년 커먼웰스 게임별 타임라인 요약으로 링크를 이동하십시오.업데이트 Lihaas (talk) 16:29, 2014년 7월 27일 (UTC)
그 페이지에는 전혀 산문이 없고, 사용된 주요 참고문헌에는 인용되는 내용이 포함되어 있지 않다.태그가 달렸어야 했는데...HTD 13:44, 2014년 7월 29일(UTC)
BBC에 대한 또 다른 언급이 있었는데 BBC는 몇 시간 동안 있었던 모든 결과를 나열했다.연대표인 만큼 산문이 필요 없다.The Rambling Man (talk) 13:56, 2014년 7월 29일 (UTC)
뭐야?"연대표로서 산문은 필요 없다"는 말은 어디서 나온 것일까?타임라인의 정의는 다음과 같은 산문을 내포하고 있다: "어떤 일이 일어났는지에 대한 설명(프로세서) 다음에 오는 시점.이것은 연대순으로 주문한 금메달 리스트에 불과하기 때문에 타임라인의 정의도 뛰어넘지 못한다.동계 올림픽과 동등한 것을 본 적이 있는가?이제 산문이 나왔군.이건 그렇지 않아.이것이것은 같은 페이지에 결과가 없다.자, 소싱에 관심이 있는 사람이라면 이런 식으로 소싱된 DYK는 절대 통과하지 못할 겁니다. –HTD 15:59, 2014년 7월 29일(UTC)

[게시] 2014년 인도네시아 대통령 선거

기사:2014년 인도네시아 대통령 선거(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명
흐림:조코 위도도접전 끝에 인도네시아 대통령으로 선출되었다.(우편)
뉴스 출처:스카이 뉴스, ABC, MSN, 뉴욕 타임즈B기원전
크레딧:

기사 업데이트됨
지명된 이벤트는 WP에 열거되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:여전히 논란이 되고 있다(후보 1명이 누구를 믿느냐에 따라 철회/철회하지 않음). 공식 발표는 1시간 반 뒤다.Chrisco 1492 (대화) 11:26, 2014년 7월 22일 (UTC)

접전처럼 주관적인 언어는 절대 언급하지 않으니까 문구를 바꿔줘.just say he says he wins like Lihaas (talk) 05:01, 2014년 7월 23일 (UTC)
그렇다, 하지만 ITN 선거는 모호한 결정을 내리지 않는다.ereader나 미디어는 할 수 있다.리하스 (대화) 05:27, 2014년 7월 24일 (UTC)
  • 댓글을 달다.위도도 기사는 지나치게 긍정적이어서, 위도도의 이야기를 위키피디아 자신의 목소리로 들려주려고 하는데, 때로는 하지그래피에 접한다. "다른 아이들이 자전거를 타고 학교에 가는 동안, 그는 걷기를 선택했다." "정직하고 열심히 일하는 태도로, 그는 신뢰받았고, 문을 연 유럽을 돌아다닐 수 있었다.그의 눈, "그는 인간적으로 인도하고 시민들에게 더 우호적인 도시를 만들고 싶었다" "어린 시절에 세 번이나 겪었던 퇴로가 그의 사고방식과 그의 리더십에 영향을 미쳤다" "조코위는 인기 있는 KJS 프로그램을 옹호하고 인내심을 상담했다" 등.이슬릴자 (토크) 08:30, 2014년 7월 23일 (UTC)
    • 대담하지 않은 이유 중 하나.위도도의 하급육성은 영어와 인도네시아어 출처에 철저히 기록되어 있기 때문에 문제는 대부분 어떻게 제시하느냐에 있다.Chrisco 1492 (대화) 08:36, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 보통 우리는 BLP 정책에 명백한 위반이 없는 한 상세하게 팔리지 않은 기사들을 순찰하지 않지만, 무슨 말인지 알겠어.나는 몇 명의 가장 나쁜 범죄자들이 있는 미등록 문단을 삭제했다. 다른 범죄자들을 개선시키기 위해 얼마든지 편집하십시오.그 기사는 더 많은 참고 자료를 이용할 수 있게 되면서 앞으로 몇 주 동안 급진적으로 바뀔 것 같다.이 토론은 기사의 토크 페이지에서 더 생산적일 수 있다.에스프레소 중독자 (대화) 08:44, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 누군가(아마도 나)가 인도네시아 기사를 번역할 가능성도 있다.사실, 최근의 IP 편집에 근거해 보면, 이미 진행 중인 것이 아닌가 하는 의심이 든다.Chrisco 1492 (대화) 09:00, 2014년 7월 23일 (UTC)

7월 21일


[포스팅] RD: 칼 알브레히트

기사:카를 알브레히트 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:수호자 [36]
아티클 업데이트 필요
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:독일 최고 갑부, 유럽 전역의 소비자들에게 큰 충격

  • 잠정적 지원 이것은 월마트의 설립자인 샘 월튼과 맞먹게 될 것이며 알디의 국제적 존재는 알고 있다.그러나, 기사에서는 죽음과 언어의 과거형식에 대해 논의하기 위해 업데이트가 필요하다. --MASEM (t) 19:07, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 인용문이나 인용문이 거의 없는 짧은 글에 반대하라.챌린저 l (토크) 2014년 7월 21일 19:23 (UTC)
  • 분명히 충분히 중요하지만, 기사가 메인 페이지에 나타나기 전에 확대와 작업이 필요하다.기본적으로 지금 당장은 그루브(stub)인데, 이 남자의 중요성에 비추어 볼 때 수치스러운... --Jayron32 19:33, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 약한 지원 부자인 독일 사업가가 죽고, 아무것도 변하지 않지만 알디는 거대하다.기사는 애처롭지만, 요즘 일부 편집자들은 그가 미국 배우/작가가 아니므로 이 기사는 그냥 내버려 두겠다고 말했다.우리가 괜찮은 물건을 가지고 있다면 나는 거리낌없이 지지할 것이다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 21일 19:41, 21 (UTC)
  • 조건부 지원; 충분히 주목할 만하지만, 기사는 개선이 필요하다. 331dot (대화) 19:53, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 지지 그 기사는 어젯밤보다 상태가 더 좋다.아직 짧지만 알브레흐츠(그리고 일반적으로 독일 기업주)는 매우 비밀스러웠다.알디 수드에 그의 가족이 더 이상 없다는 주장에 대한 언급을 보면 좋을 것이다.스머라인체스터 07:52, 2014년 7월 22일 (UTC)
  • 게시물(토크) 11:11, 2014년 7월 22일(UTC)
  • 포스트잇을 올린 의 반대 - 나는 여전히 '노후와 부자가 되는 것'이 성취의 한 분야라고 확신할 수 없다.알렉스 티플링 (대화) 11:28, 2014년 7월 22일 (UTC)
    • 그는 매년 수억 명의 사람들이 이용하는 가게를 만들었다.나는 일반적인 부자는 반대하지만, 이 사람은 실제로 무언가를 창조했다.화요일 (토크) 11:34, 2014년 7월 22일 (UTC)

[폐쇄] RD: 댄 보리스로우

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 댄 보리스로우 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: ABC 뉴스
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:그가 발명한 매직잭스가 1000만 대 이상 팔렸다(위의 ABC 뉴스 기사 참조).이 기사는 또한 그가 인터넷을 통해 전화를 거는 분야에서 중요한 발명가였음을 시사하는 것 같다. --Jinkinsontalk to me 21:35, 2014년 7월 22일 (UTC)
  • 미안하지만 반대한다.내 생각에, 그의 분야에서 진정한 리더는 아니다 - 발명품들이 그렇듯, 마법 잭은 비키니나 내연기관에서 정확하게는 아니다.스누기 발명가나 슬랩 찹도 올리지 않을 것 같아. --봉와리어 (토크) 22:24, 2014년 7월 22일 (UTC)
  • 반대한다. 조항은 몇 가지 문제가 있고 어떤 경우에도 RD에 대한 공신력 표시줄을 충족하지 못한다.가말리엘 (토크) 22:28, 2014년 7월 22일 (UTC)
  • 반대 - 이 기사를 볼 수 없어서 못 보게 되고, 기사가 작업을 필요로 한다.챌린저 l (토크) 07:25, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 반대하다. 제안된 분야는 너무 좁다. 일반적으로 통신에서는 이 사람이 "매우 중요하다고 생각하지 않는다"고 생각한다. 인터넷을 통해 전화를 걸 수 있는 많은 방법, 좀 더 혁신적인 방법이 있다. 331닷 (대화) 21:38, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 반대한다. 내가 리코스를 "선도적인" 검색 엔진이라고 부르는 것보다 더 이상 매직잭의 발명가를 VOIP의 "리더"라고 부르지 않을 것이다.162.95.216.223 (대화) 22:44, 2014년 7월 23일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

인터내셔널

기사:국제 2014년 (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 뉴비, 인터내셔널 2014 우승도타2길5백만 달러가 넘는 상금을 나눠 가진 투어니.(우편)
뉴스 출처:IGN, NYTimes
크레딧:

노미네이터의 논평: e스포츠에서 가장 큰 이벤트는 ESPN에서, 총상금 1000만 달러였다.121.210.252.131 (토크) 16:02, 2014년 7월 23일 (UTC)

  • 약한 지지도 e스포츠는 더 많은 운동 종목과 동등하게 합법화되며, 이 분야는 월드컵이나 슈퍼볼과 맞먹는다.하지만 ESPN이 방송한 사실 외, 일반적인 비디오 게임 사이트 밖에서 취재를 한다는 사실이 조금 아쉽다. --MASEM (t) 16:16, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 반대- 나는 올해까지 이 소식을 들어본 적이 없고 비디오 게임 이벤트에 대한 보도가 얼마나 많은지에 놀랐다.하지만, 이것은 더 전통적인 스포츠 대회와 국제적으로 같은 수준에 도달하지 못한, 새롭게 성장하고 있는 스포츠 행사다.아마도 5년 안에 가장 큰 비디오게이밍 이벤트가 ITN을 위해 충분히 커질 것이다. 하지만 나는 아직 그렇게 생각하지 않는다.Bzweebl (대화기여) 21:26, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • 설명:The_International_2014#7월_21:_Grand_Final을 업데이트해야 한다.스펜서T♦C 23:48, 2014년 7월 23일 (UTC)
  • Bzweebl에 대항하라.넬잭 (대화) 00:09, 2014년 7월 24일 (UTC)

7월 20일


[포스팅] 브리티시 오픈

기사: 2014년 오픈 챔피언십 (토크 · 히스토리 · 태그)
흐림: 골프에서는 로리 매킬로이오픈 챔피언십에서 우승한다.(우편)
뉴스 출처: [37]
크레딧:
지명된 이벤트는 WP에 열거되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.

명명자의 의견:골프는 특별히 신경 쓰지 않지만, 게시할 만한 겁니다. ----봉와리어 (대화) 04:43, 2014년 7월 21일 (UTC)

  • 지원 조항이 업데이트되고 정정당당하다.필드는 아마 '필드' 코너를 정리해야 할 것 같은데(빈 카테고리가 왜 있는지는 알겠는데 이상하게 보인다) 오픈이 어떻게 풀리는지 잘 모르겠다.스머라인체스터 08:18, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • ITNR 항목에 대한 지원이 적절하게 업데이트되어 준비됨.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 21일 18:11, 21:11
  • 게시. 에스프레소 중독자(대화) 23:15, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 대신 파이프 링크가 있는 "British Open"으로 변경하십시오.아일랜드와 미국을 포함한 전 세계 모든 사람들은 이것을 "브리티시 오픈"이라고 부르고 "오픈 챔피언십"은 아니다.기사 제목 그 자체만이 아니라 대회라는 '공식' 이름을 어디에나 쓰라는 영국인들의 주장은 이 백과사전의 세계적 사명과는 정반대의 견해다.콜리폰+(토크) 13:43, 2014년 7월 22일(UTC)
    • 몇 달 전에 US 오픈에 대해 얘기하지 않았니?그런데, 이 '영국인의 불성실'은 어디에 있는 것일까?The Rambling Man (talk) 14:08, 2014년 7월 22일 (UTC)

7월 19일


[포스팅] RD: 제임스 가너

기사:제임스 가너(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:시드니 모닝 헤럴드 [38]
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:세계적으로 알려진 주요 영화 및 TV 스타 --Jheald (토크) 09:27, 2014년 7월 20일 (UTC)

  • 지지 - 매우 주목할 만한 배우, 매우 긴 경력.기사는 심각하게 참조가 되지 않지만(전체적으로 참조되지 않은 섹션을 포함, 중요한 참조의 수는 아니며, 더 많은 품질과 이 전기의 많은 부분을 수반할 필요성) 그러나 최근 Stricch의 게시 이후 더 이상 ITN에 대한 우려는 아닌 것으로 보인다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 지원 영화와 특히 TV의 긴 경력.챌린저 l (토크) 10:44, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 지지하다.지명자와 람블링맨에 따라 명성이 강하다.더 많은 참고자료들이 항상 환영받을 것이지만, 참고자료의 수는 타당하다.뉴욕브래드 (대화) 12:13, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 지원 그러나 기사는 작업이 필요하다.참고문헌(Maverick, 1970년대, 1990년대, 말년)이 부족한 부분을 보고 있는데, 대부분 사실인 것처럼 보이지만 게시하기 전에 개선해야 한다. --MASEM (t) 13:45, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 지지 — 수 세대에 걸친 시청자들에게 친숙하게 만들었던 오랜 경력으로 유명하다.지금 바로 RD에 나열하고, 나중에 기사를 쓸 수 있다.Sca (대화) 14:31, 2014년 7월 20일 (UTC)
명성에 대한 쉬운 지원...하지만 2014년 7월 20일 (UTC) 15:06, 20절에서 몇 문장이 더 필요하다.
  • 기사에 더 나은 참조가 있는 경우에만 게시되어야 한다.그는 RD 리스트의 주제로서 쉽게 가치가 있지만, 그 기사는 그의 전기 부분에서 더 많은 참고자료를 필요로 한다.전체 섹션은 참조되지 않으며, 게시되기 전에 수정되어야 한다.필모그래피 부분 같은 리스트는 별로 신경 쓰지 않지만, 그의 자서전에 실린 산문의 대부분은 우리가 무엇을 썼는지 확인할 방법이 거의 없다. --Jayron32 15:12, 2014년 7월 20일 (UTC)
    • 더 이상 사용자당 참조 섹션이 필요하지 않음:ITN 지시를 무시하고 스트릿치를 포스팅하겠다는 뉴욕브래드의 일방적 결정.그래서 이것은 그 선례에 따라 즉시 게시되어야 한다.The Rambling Man (talk) 17:24, 2014년 7월 20일 (UTC)
      • 이것은 분명히 사실이 아니었다.Stitch와 함께, 내가 ITN을 지명했을 때의 상태는 좋지 않았다.그것은 메인 페이지에 특집기사를 게재하기 전에 개선되었다. - 새로운 편집자들이 새로운 자료를 추가하는 방법을 알 수 있는 충분한 울타리 포스트를 제공할 수 있을 정도로 검증의 질을 보여주기에 충분하다.; 소싱은 확실히 더 나아질 수 있지만, 그것은 크레인이 아닌 지점이다.그 기사에 있는 정보의 열람이 문제가 될 것이다.내가 가너를 위해 내 이름을 올렸을 때, 그것은 나쁘지 않았지만 그것은 참조되지 않은 섹션이 있고 이 섹션이 게시되기 전에 채워졌어야 했지만, 그들은 대부분 배우에게 상대적으로 기록하기 쉽고 검증에 대해 가장 덜 걱정되는 직업 섹션에 있었다.나는 적어도 한두 개의 출처가 있는 그런 부분들을 보고 싶었지만, 그 많은 시간을 고려하면, 그런 사람들을 위한 옷들이 그 공백을 메우는 데 도움이 된다.따라서 참조는 여전히 필요하며, 기본적인 참조 사항(직접 인용문이나 쉽게 알 수 없는 사생활과 관련된 모든 것)이 처리된다는 것을 알아야 한다. --MASEM (t) 18:18, 2014년 7월 20일 (UTC)
        • 네, 유지 관리 태그는 무시하십시오.누구나 자유롭게 이용할 수 있는 것이니까 ITN을 메인 페이지(즉, DYK)의 가장 낮은 공통분모로 줄이고, 미참조된 허튼소리를 메인 페이지에 밀어넣으면 웃음을 자아내자.더 램블링맨 (토크) 2014년 7월 20일 (UTC)
아, DYK는 ITN을 훨씬 능가한다.그들은 소싱에 대한 더 높은 기준을 가지고 있고, 쓰레기들로 만들어진 비정부적 근현대사 기사를 게재하지 않고, 실제로 역사적인 기사인 tooLihaas (토크) 21:50, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 논쟁 없는 지지 — 더 잘 알려진 배우 중 한 명인 "The Great Escape"가 그의 이름을 딴 배우들 중 한 명이다.도니파크 (대화) 2014년 7월 20일 16시 5분 (UTC)
  • 지원 - 일반적인 경우 참조할 필요가 있을 때까지 지원솔직히 지금 이 일이 일어난다면 나는 화내지 않겠지만, 어떤 일은 해치지 않을 것이다.Jusdafax 16:31, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • ITN에서는 레퍼런스가 더 이상 필요하지 않다.The Rambling Man (talk) 17:25, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • RD에 게시됨.Mjroot (대화) 18:05, 2014년 7월 20일 (UTC)
당신의 혀 꼬부라진 말이 잘못 해석된 것 같아, TRM.--WaltCip (대화) 18:15, 2014년 7월 20일 (UTC)
전혀 아니다.더 이상 참조되지 않은 섹션이 사용자:의 결과로서 어떤 결과도 되지 않는다고 간주하지 않는다.뉴욕브래드의 최근 개입.나는 쓰레기 미참조 BLP를 메인 페이지에 게시하게 되어 기쁘다. 왜냐하면 우리는 Arbcom의 지원자 중 한 명이 그렇게 할 것 같기 때문이다.나는 그 접근법으로 논쟁할 사람이 누구인가?확실히 일반 관리자의 업무를 더 쉽게 만들어, 우리는 품질 관리 없이 무엇이든 게시할 수 있고 DYK만큼 좋은 것을 목표로 삼을 수 있다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 20일 (UTC)
이런 종류의 토론은 토크 페이지에 속한다.각 RD 명목마다 이 특별한 드럼을 치는 것이 파괴적이고 지겨워지기 시작하고 있다. --봉와리어 (토크) 18:24, 2014년 7월 20일 (UTC)
미안, 이건 드럼이 아니야, 최근까지 우리의 "지령"으로 여겨졌어.나는 이미 브래드(및 다른 사람들)에게 RFC를 만들어 우리가 심각한 참조 이슈를 가진 기사를 메인 페이지에 올릴 수 있도록 해달라고 요청했지만, 그렇게 하는 대신 침묵이 흐를 뿐이었고, WP가 뒤따랐다.IAR 포스팅.당신은 그것을 파괴적이고 지루하다고 생각할지 모르지만, 나는 그것을 ITN이 성취하기 위해 노력한 품질의 대량 훼손이라고 생각한다.물론, 우리는 이제 참조되지 않은 기사를 게시하는 것을 좋아하는 관리자들을 환영할 필요가 있다.몇 개 있다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 20일 (UTC)
(분쟁 편집) 특히, 나는 최근 사망한 사람에 대한 기사의 상대적 강점과 약점(예: 하나 이상의 고립된 비참조 그러나 논란의 여지가 없는 부분)이 최근의 사망에 대한 인지도와 중요성에 의해 균형을 이루었다는 점에서 RD에 대해 주어진 기사가 허용될 수 있다고 생각해 왔다.'품질관리 없이 무엇이든 올릴 수 있다'거나 '배추 미참조 BLP'를 지지한다고 패러디한 것은 내 입장을 심각하게 야만적으로 왜곡한 것이며 나에 대한 그런 거짓말이 다시 반복되지 않았으면 좋겠다.Newyorkbrad (대화) 18:32, 2014년 7월 20일 (UTC)
브래드가 그것들을 게시하기를 원하면 어떤 물건들이 게시된다.그렇게 간단하다.Brad의 선례를 남기셨으니 ITN의 품질을 향상시키는 결과를 안고 살아가십시오.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 20일 (UTC) 18:48
점점 포인트가 생기기 시작한다.정당한 지적이라도 이런 식으로 만드는 것은 도움이 되지 않는다. 331닷 (대화) 18:50, 2014년 7월 20일 (UTC)
그래, 네 말이 맞아.브래드는 ITN 기사의 유지 관리 태그와 참조되지 않은 부분을 고려해야 하는 관리자에 대한 요구사항을 제거하기 위해 RFC를 선동하도록 초대받았다.그는 거절했고, 내가 하지 않으면 태그가 달린 기사를 올리겠다고 제안했고, 그리고 어떤 경우에도 태그가 달린 기사를 게재했다.그건 정말 날카로운 행동이야.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 20일 (UTC)
코멘트 주체가 사망함에 따라 BLP는 더 이상 적용되지 않는다.내가 게시할 당시 기사에는 태그도, 참조되지 않은 섹션도, 참조되지 않은 섹션도 없었다.Mjroot (대화) 19:24, 2014년 7월 20일 (UTC)
(TRM에게) 불로써 싸우지 않는다- 누군가가 나쁘게 행동하거나 부적절하게 행동하고 있다면, 적절한 포럼에 참여하라; 나쁘게 행동하지 말라. 331닷 (대화) 19:28, 2014년 7월 20일 (UTC)
사실 최근에 사망한 사람에게 적용되는 BLP의 측면도 있다. 예를 들어, 만약 그것에 대한 출처가 없다면, 최근에 죽은 사람을 동성애자로 갑자기 주장할 수는 없다. 최근에 죽은 사람을 위해 정보를 백업해야 하는 요건은 그들이 살아 있는 것처럼 강력할 것이다.이는 기본적으로 BLP가 살아 있는 동안 하지 못하게 했을 죽은 사람을 더럽히려고 하는 것을 막기 위한 것이다. --MASEM (t) 19:30, 2014년 7월 20일 (UTC)
331 도트, 브래드의 행동을 두어 번 불러낸 것 외에는 내가 뭘 잘못했는지 잘 모르겠어.누군가가 자신이 그 장소를 소유하고 있고 그가 그렇게 하기로 선택했기 때문에 오랫동안 지켜온 모든 지시를 무시한다고 생각하는 것을 보는 것은 당황스럽다.일관성을 유지하기 위해 우리가 따라야 할 불건전한 선례가 만들어졌으며 여기에는 가너와 같이 비참하게 참조가 되지 않는 기사를 게재하는 것도 포함된다.고마워 브래드The Rambling Man (talk) 2014년 7월 20일 19:32, 20 (UTC
당신은 당신과 의견이 다르거나 거의 실수를 하지 않는 관리자들을 INT로부터 밀어내려고 하는 것으로 꽤 악명이 높아지기 시작했다.특히 타릭이 떠오른다.그리고 이런 실수에 대해 끊임없이 떠들어댔죠 심지어 완전히 다른 후보 지명에서도요정말로 이런 종류의 행동은 네가 여기서 말하는 어떤 것보다 훨씬 실망스럽다.세라V (대화) 10:29, 2014년 7월 21일 (UTC)
내가 마음이 아프다고 말하는 것은 절제된 표현이다.브래드가 여러 명의 관리자들이 그에게 충고해 준 잘 확립된 규칙들을 어설프게 처리하도록 허용하면서 나를 비난하는 것은 단순히 잘못된 것이다.그래도 피드백 고마워.The Rambling Man (talk) 16:36, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 나는 WP에 의해 이것을 제거했다.Rambling Man이 노골적으로 저지른 Point 위반.그는 과거에 반대했던 두 개의 기사를 게재한 것에 대해 다른 편집자와 개인적인 불화가 있는데, 그는 이제 단지 요점을 설명하기 위해 ITN의 기준을 파괴하기로 결정했다.이렇게 하는 대신 기사를 개선하자... --Jayron32 19:53, 2014년 7월 20일 (UTC)
    • 안 올렸어.아마도 당신은 잘못된 사람에게 발포하기 전에 좀더 명확하게 사물을 읽어야 할 것이다.나는 단지 사람들이 ITN 기준을 과도하게 이용하는 것에 대한 문제일 뿐, "fued"는 없다.일단 그게 끝나면 돌아갈 방법이 없어The Rambling Man (talk) 2014년 7월 20일 (UTC) 19:56
        • 네가 올렸다고 말한 적 없어.당신이 그것을 준비 표시해서 게시하도록 만들었다.나는 그것을 제거했다.또한, 이 일에 대해 너무 냉정해 하지 마.과거에 한 두 개의 기사가 여러분이 동의하지 않는다는 것이 여러분이 미래의 모든 기사에 대한 과정을 방해하는 것을 의미하지는 않는다.그냥 놔둬.돌아갈 길이 있어"바보 같은 짓 그만하고, 토론 자체가 잘 되도록 내버려둬"라는 겁니다.공천할 때마다 그렇게 해, 다 괜찮을 거야.그렇게 할 수 없다는 것을 알게 되면 놓치지 않게 된다. --Jayron32 20:04, 2014년 7월 20일 (UTC)
          • 웃기네, "놔둬" ITN이 브래드에 의해 훼손되고, 바보 같은 놈들의 지지를 받고 있다는 사실을 그냥 내버려 두라고?'멍청이처럼 굴지 마'라고 한다.나는 우리의 목록에서 3등이나 4등을 허용하게 되어 기쁘다. 하지만 나는 브래드뿐만 아니라 지역사회가 그것을 결정했으면 좋겠다.The Rambling Man (talk) 20:07, 2014년 7월 20일 (UTC)
            • 브래드는 지역사회를 위해 그런 결정을 내린게 아니야 너도 그렇게 하지 않을거야브래드는 당신이 한두 개의 게시물에 동의하지 않는 합리적인 결정을 내렸다.다른 게시글에 대해서는 그 내용을 바탕으로 바꿀 필요가 없다. --Jayron32 20:56, 2014년 7월 20일 (UTC)
              • 틀렸어, 브래드는 우리의 지시와 지침에 정면으로 반대했어.만약 당신이 그들을 안다면, 당신은 이해할 수 있을 겁니다.The Rambling Man (talk) 21:14, 2014년 7월 20일 (UTC)
      • 나는 그 제거에 이의를 제기하지 않을 것이다.Mjroot (대화) 19:59, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 문제가 해결되면 지원 게시.Mjroot (대화) 19:59, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 글과 브래드가 올린 스트릿치 글에는 뚜렷한 차이가 없다.그래서 많은 섹션들이 참조되지 않고, 체크하고, 문단에 태그가 있고, 체크한다.브래드 자신은 호화로운 "좋을 거야" 이외에는 아무런 주의도 없이 이 기사를 RD에 게재하는 것을 기쁘게 지지해 왔다.뭐가 다르지?@Jayron32: 만약 진짜 소고기가 나에게 있다면, 중요한 어딘가로 가져가라, 단순히 당신을 애벌레처럼 보이게 만드는 요약을 편집하기 위해서가 아니라.내가 원하는 것은 일관성이다.우리는 심각한 참조 문제가 있는 기사(즉, 유지관리 템플릿 등)를 게시하지 않거나 게시하지 않는다.The Rambling Man (talk) 20:04, 2014년 7월 20일 (UTC)
    • 참을 수 없게 되어 가는 <람블링 맨>의 경솔한 어조와 뾰족한 말은 제쳐두고, 나는 이 기사가 RD에 게재되어서는 안 될 이유를 전혀 알지 못한다.그것은 잠재적으로 논쟁의 소지가 있다고 여겨질 수 있는 모든 부분을 포함하여 55개의 참고문헌이 기사 전체에 산재되어 있으며, 결국 최근의 사망문헌에 초점을 맞추고 있으며, 그러한 참고문헌을 무한정 기다릴 필요가 없는 최근의 사망문헌에 대한 충분한 기준을 가지고 있다.분명히 바람직하며, 사망자가 ITN 표준에 의해 더 이상 "최근"이 되지 않을 정도로 충분히 오래 걸릴 수 있다.기사의 모든 문구 또는 모든 섹션을 참조하도록 요구하는 논리적인 요점은 기사가 더 짧거나 형식상의 문제로서 섹션 파손이 더 적은 경우 더 높은 품질을 가질 수 있다는 것이다.나는 삭제에 대해 이의를 제기하고 그 기사가 다시 게시되어야 한다고 믿는다; 나는 내가 그렇게 하는 것이 허용될 지 여부를 고려하고 있지만, 나는 누군가가 그렇게 할 수 있도록 합의가 빨리 발전하기를 바란다.Newyorkbrad (대화) 20:46, 2014년 7월 20일 (UTC
      • 브래드, 이 기사의 문제점은 전기 섹션의 많은 부분인데 전혀 참고가 되지 않는다.ref의 원시 개수는 문제가 아니며, perce는 참조를 사용하는 방식(또는 이 경우 사용되지 않는 방식)이며, 이것이 쟁점이다.단 한 가지 예를 들어, 마지막에 인용한 것 외에, "더 늦은 해"라는 제목의 전체 섹션은 완전히 참조되지 않는다.1990년대 부분은 참조되지 않았다.시상식 섹션은 참조되지 않음.가끔 "cn" 태그를 달더라도 메인 페이지에는 어떤 것이 떨어져 있지 않지만, 그것은 정도의 문제다.일반적으로 TRM(오늘날 그의 정신건강에 앞서서)이 대부분의 사람들보다 더 힘든 노선을 취했지만, FA-수준의 참조에 대한 그의 통상적인 요구사항은 확실히 필요하지 않다. 하지만 이 기사는 너무 많은 참조되지 않은 텍스트를 가지고 있다는 것이 나의 의견이다.여기나 저기에나 한두 문장이면 괜찮지만, 주요 산문 부분의 본문의 절반 이상(내가 볼 수 있는 것에 근거한 대략적인 추정치)이 어디에 있는지 모를 때, 그건 너무 지나치다.여기나 저기서나 논란의 여지가 없는 가끔 있는 cn은 한 가지지만, (이것처럼) 기사의 절반이 전적으로 출처가 없는 것이라면, 그것은 우리가 메인 페이지에서 강조하고 싶지 않은 문제다.산문의 대부분을 ref를 줄 수 있다면, 내가 알 수 있는 한, 슬램덩크일 것이다. --Jayron32 21:03, 2014년 7월 20일 (UTC)
        • 나의 시선은 특정 편집자들이 공동체의 관심에도 불구하고 RFC를 시작하라는 요청을 받았음에도 불구하고 지역사회의 관심에도 불구하고 자신들이 휘두른 "엄청난"과 "지나친" "권력"과 관련이 있다.나는 FA 참조를 요청하지 않고, 유지 관리 태그가 없으며, WP:V에 따라 대부분의 청구권이 참조될 것을 요청한다.결국 그렇게 하지 않으면 정책을 따르지 않는 것이다.브래드의 참을 수 없고 일방적인 행동은 성가신 일이 되어 이전에 최고 목표 중 하나로 품질을 유지했던 메인 페이지의 한 부분을 방해하고 있다.The Rambling Man (talk) 21:13, 2014년 7월 20일 (UTC)
          • 나는 공동체에 평등하지 않다는 것을 주목해야 한다.브래드가 과거에 한 일에 당신이 동의하지 않았다고 해서 반드시 공동체가 한 것은 아니다. --Jayron32 21:17, 2014년 7월 20일 (UTC)
            • '람블링 맨'과 내가 여기서 논의한 것처럼 균형잡힌 것이 있다.내 생각은 제임스 가너를 RD에 게시하는 것은 위키피디아의 질에 대한 그 누구의 인식에도 영향을 미치지 않을 것이고, 사실, 당신이 찾고 있는 추가적인 참고자료를 가져오는 데 도움이 될 수 있다는 것이다.그리고 위에서 말했듯이, 이것이 최근의 사망 부분인 시기적절함은 중요한 고려사항이다.당신(Jayron32)이 지금 기사를 올리는 것에 대해 진심으로 동의하지 않는 것처럼 들리므로, 나는 그것을 다시 올리지 않을 것이지만, 나는 충분한 이유 없이 우리의 취재에 빈틈을 남기고 있다고 믿는다.뉴욕브래드 (대화) 21:25, 2014년 7월 20일 (UTC)
              • 제이론, 네가 틀렸어 충격적이야마지막 세어보니 다섯 명의 관리자들이 브래드의 마지막 실패작인 나쁜 자질을 메인페이지에 올리는 것을 거절한 것 같다.아마도 여러분은 브래드가 ITN에 대한 품질 저조 기사를 게시하려고 했던 이전 시도들을 알지 못할 것이다.네가 그 연구를 하는 데 귀찮아하지 않는다면 나는 내일 그 토론을 찾을 것이다.The Rambling Man (talk) 21:32, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 이 무슨 헛소리야.에피소드, 영화, 사이먼과 슈스터 자서전과 같은 주요 작품들의 언급은 모두 완벽하게 받아들일 수 있는 WP로 간주된다.기본 소스.다른 문제에서 태그가 필요한 경우(예: "잘 검토된" 항목) 태그를 지정하십시오.그렇지 않다면 수십 편의 영화, 에피소드, 책이 언급되지 않은 것으로 언급되는 이 섹션 태그는 wp 정책에 대한 노골적인 무지일 뿐이다.μΔείςς (talk) 22:23, 2014년 7월 20일 (UTC)

기본 소스의 졸이 주어질 때 소스의 부족을 나타내는 준비 섹션 태그는 단순히 WP의 잘못된 위반일 뿐이다.일차적인.이것은 태깅이 필요한 합성이 없는 한 갈 준비가 되어 있다.μΔείςς (talk) 22:26, 2014년 7월 20일 (UTC)

  • 이런 명성의 경우 지원을 미루는 것은 어리석은 일이다. 왜냐하면 사람들은 그 기사를 읽을 것이기 때문이다.예를 들어, 제임스 가너 기사는 이미 50만 건 이상의 조회수를 기록했는데, 이는 일레인 스트리히의 두 배 이상이다.가너 같은 사람을 RD에 참여시키지 못하게 하는 것은 위키피디아를 멍청하게 보이게 만든다.만약 사람들이 기사가 개선되기를 원한다면, 그들은 WP를 통해 여기서 말다툼을 하기 보다는 그렇게 해야 한다.소픽스잇Andrew (대화) 00:11, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 위키피디아에 따라 문제가 해결될 까지 반대한다.in_the_news#Updated_content.솔직히 나는 이것이 찻잔 속의 폭풍이라고 생각한다.가너는 길고 뛰어난 경력을 가지고 있었지만 그는 정확히 최고의 상으로 가득하지는 않았다.나는 어느 시점에서도 그가 정말로 '자기 분야의 리더'였다고 생각하지 않는다.유명 할리우드 배우들은 일반적으로 이곳에서 너무 쉽게 합격하고 있다.문제가 해결된다면 나는 아마도 지지하겠지만 나는 가너의 공신력이 언급된 이슈들을 무시하기에 충분하지 않다고 생각한다.클린트 이스트우드나 더스틴 호프만 같은 사람은 아니에요.--존셀락(토크) 01:42, 2014년 7월 21일 (UTC)
가너의 경력이 '이상한' 것으로 묘사될 수 있을지는 모르겠지만, 그는 확실히 유명하고 수백만 명의 사람들에게 인정을 받았다.IMOJO라는 글의 단점 때문에 그의 RD 상장을 미루는 것은 말이 안 된다.Sca (대화) 01:49, 2014년 7월 21일 (UTC)
많은 배우들에 대해 '높은 프로필'과 '백만 명에게 인정'이라고 말할 수 있다.배우들, 특히 헐리우드 배우들이 쉽게 알아볼 수 있는 것은 배우들의 일반적인 성격이다.그렇다고 반드시 눈에 띄는 것은 아니다.--존셀락(토크) 01:59, 2014년 7월 21일(UTC)
소련 말기에 주도적 역할을 한 옛 소련 외무장관의 서거 소식을 제대로 참고할 때까지 일주일 동안 미뤘다.물론 우리는 같은 이유로 록포드 파일의 주연 배우를 연기할 수 있다.--존셀락 (토크) 02:01, 2014년 7월 21일 (UTC)
그것도 실수였다.셰바르드나제는 일주일 동안 ITN에 결석한 점이 눈에 띄었고, 마침내 블러브(blurb)가 게시되자 WP.Sca (대화) 13:58, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 지지 케이시 카셈에두아드 셰바르드나제 등 명백하게 눈에 띄는 최근 사례들이 소수의 지나치게 열성적인 편집자들이 계속 홍보하고 있는 정의되지 않은 기사 품질 벤치마크를 충족시키기 위해 포스팅을 미루고 있는 것을 보면 지겨워진다. --토시노 03:14, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 나는 다시 레디 태그를 제거했다.참고자료는 대부분 꽤 괜찮지만 아직까지는 아니다.이건 분명히 게시될 거니까 제대로 하는 게 좋을 것 같아. --봉와리어 (대화) 03:20, 2014년 7월 21일 (UTC)
    • 나는 우리의 독자들에게 가장 유용하게 쓰이기 위해 적시에 최근의 죽음에 대한 글을 올리는 것을 꺼리는 것에 계속해서 당황하고 있다."참조되지 않은" 섹션은 언급 내용을 확증하는 기사(대부분 가너가 출연한 쇼와 영화)에 대한 링크들로 가득하다.아무도 이 글에서 진실성이 의심스러운 어떤 진술도 밝히지 않았다.만약 이것이 DYK, GA 또는 FA였다면 "완벽할 때까지 기다릴 수 있다"는 것은 괜찮지만(IMHO조차도 각주 샐러드처럼 읽으면 안 되지만), RD의 경우 위에서 논의한 바와 같이, 추가 고려사항이 적용되어야 한다.이거 올릴 시간이야.첫 번째 원칙으로 돌아가서, 기사의 언급은 두 가지 기본적인 목적에 도움이 된다. 첫 번째는 정확한 내용을 보장하는 것이다. 두 번째는 관심 있는 독자들을 추가 정보의 출처와 연결시키는 것이다.이 기사는 동종업계 종사자 다수와 비교했을 때 두 범주 모두 평균 이상이다.뉴욕브래드 (대화) 03:36, 2014년 7월 21일 (UTC)
      • ITN 포스팅, RD 또는 그 밖의 모든 것에 대한 최소한의 표준이 있어야 한다.나에게 있어서, 내가 찾는 세 가지 기본 규칙이 있다: 1) 어떤 인용문도 즉시 인라인 인용문 다음에 온다, 2) "변환적" 정보(예: 유산이나 수신)가 필요한 기사의 어떤 섹션도 (1건당 1건당 1건도 아닌) 패러프레이즈당 인용문 이상을 가져야 한다.아라그래프가 있어야 한다.그 이유는 이것들을 GA 퀄리티로 만들기 위해서가 아니라 ITN에서 주제를 보고 기여하고자 하는 편집자들에게 인용문의 중요성을 강조하기 위해서입니다.여기서 가너의 경우 3번 부족이 문제였고, 인용하는 것도 사소한 문제였다. --MASEM (t) 03:50, 2014년 7월 21일 (UTC)
        • 공식적으로, 나는 위의 NYB와 토시노에 동의한다.그 기사는 물론 개선될 수 있지만, 괜찮고, 게시하는 것이 위키피디아에 해가 되지 않아야 한다. 많은 사람들이 말했듯이, 종종 메인 페이지에 게시된 후에 이 기사들이 작업된다.이것은 FAS나 좋은 기사 리뷰가 아니다.Connormah (토크) 04:21, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 든든한 지지.그 남자는 그의 분야에서 전설이다.그는 똑같이 상징적인 두 TV 쇼에서 상징적인 인물들을 연기했다.나는 그의 이름이 아직 없다는 것이 놀랍고 우리가 그것을 추가하기 위해 *이* 과정을 거쳐야 한다는 것이 놀랍다.위키백과는 상식적인 정책이 없는가? --TylekShran (대화) 05:21, 2014년 7월 21일 (UTC)
    메인 페이지 항목이 그렇다, 기사 자체의 품질에 대한 검토를 포함하는 메인 페이지에 무언가를 추가하는 과정이 필요하다.완벽할 필요는 없지만 독자들에게 유용하게 만들고 편집자들이 참여하도록 장려하여 그것을 향상시켜야 한다.이는 ITN, DYK, FAS 및 기타 모든 것에 적용된다.어느 정도, 여기서의 논쟁은. --MASEM (t) 13:10, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 나는 그 의견이 게시물에 찬성하는 것으로 알고 있다.뉴욕브래드 (대화) 10:38, 2014년 7월 21일 (UTC)
    @Newyorkbrad:; 몇 달 전에 나는 "In the news"가 "In the news"일 수도 있고 따라서 WP를 따르지 않을 수도 있다고 제안했다.는 이것이 사실이 아니라고 확신하지 않았고, 뉴스를 보도하거나 집계하기 보다는 최근의 뉴스 행사의 주제인 기사를 보여주기 위한 것이었다.그러므로 우리는 제임스 가너에 관한 기사를 가지고 있기 때문에 "우리 취재에 공백이 생기는" 것이 아니라, 우리는 단지 공동체가 동의한 표준이 될 때까지 그것을 메인 페이지에 올리지 않을 뿐이다.너는 너의 분명한 선호에 근거하여 기사를 게재해서는 안 되며 나는 위의 진술이 그렇게 하기 위한 서막이 아니기를 바란다.람블링 맨은 매우 합리적으로 (그 제안은 매우 합리적이었다. 물론 그 어조는 람블링 맨의 독자적인 브랜드였다.) 규칙이 바뀌어야 하는지에 대한 토론을 열도록 여러분을 초대했다. 규칙이 부정확하거나 구시대적이라고 생각되면 왜 그렇게 하지 않았는가? (대화) 11:08, 2014년 7월 21일 (UTC)
    나는 참조의 차이가 게시물에 영향을 미친다는 것을 나타내는 규칙을 대대적으로 바꾸려는 것이 아니다; 나는 이 기사가 사소한 결함에도 불구하고 RD의 특정 맥락에서 기준을 충족시키고, 반대의 주장은 힘이 부족하다는 것을 제안하는 것이다.나는 이 시점에서 토론에 너무 휘말려서 이 글을 직접 올리기로 결정하지는 못하지만, 그래도 다른 행정관이 찬성하는 의견들을 평가해 주기를 바란다.뉴욕브래드(대화) 2014년 7월 21일 12시 12분(UTC)
    "규칙"에서 지적해 주시겠습니까?나는 "B 클래스"에 대한 요구사항이 있다고 본다. (Stitch는 그렇지 않았다.)나는 '주황색' 또는 '빨간색' 수준의 기사 태그로 표시된 심각한 문제의 대상이 되는 예술은 일반적으로 강조된 링크에 대해 받아들여지지 않을 것이라고 본다. (스트리치가 가지고 있던)만약 우리에게 "규칙"이 있다면 우리는 일반적으로 그것들을 따라야 한다.만약 우리가 그들을 계속 따르지 않는다면, 우리는 그들을 변화시키는 것을 모색해야 한다.당신이 원하는 기사를 얻는 것만을 돕는 것이 아니라, 여기서 지역사회에 도움이 될 수 있는 친활동적인 것에 대해 뭔가 조치를 취해주길 바란다.당신이 계속 이런 일을 하는 것은 다른 후보들에게 공평하지 않다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 21일 (UTC)
    "일반적으로"는 "불변리하게"를 의미하지 않으며, RD의 맥락은 고려될 필요가 있으며, 그러한 맥락에서 다른 잘 쓰여지고 참조가 잘 되어 있는 기사에서는 논란의 여지가 없는 섹션에 수반되는 격리된 태그의 중요성은 경미하다.나는 다소 어렵게 이 아이템이 만들어지는 커버리지 격차를 해소하고 당신의 태도에 보상을 주지 않기 위해 이 아이템을 일방적으로 재포스팅하는 것을 자제하고 있지만, 다른 누군가가 즉시 그렇게 하기를 바라는 것이 나의 열망으로 남아 있다.뉴욕브래드 (대화) 2014년 7월 21일 12시 55분 (UTC)
    내 태도는 당신이 개인적으로 RD에서 보고 싶은 아이템을 체리피킹하는 것을 중지하고, 지시사항에 반대하는 글을 게시하는 것을 중지하고, 다른 사람들에게 그렇게 하라고 간청하는 것을 중지하고, 당신의 최근적이고 강압적인 인터뷰에 앞서 수개월 동안 우리가 모두 따라온 지침의 문구를 수정/개선할 수 있는 토론을 만들어야 한다는 것이다.보통은, 우리가 죽은 아메리안 배우들을 확실히 올리기 위해 일주일에 두 번 이 지침을 무시하는 것은 완전무결한 것이 아니다.The Rambling Man (talk) 13:06, 2014년 7월 21일 (UTC)

-- 임의 섹션 구분.그래서 기사의 쟁점은 참고자료가 충분하지 않다는 것이었다.이제 보니 그 이후로도 이것이 개선되었다고 본다. 단 한 부분만이 여전히 인용 개선으로 표시되어 있다. (그러나 그렇게 나쁘지도 않다.)재평가 시기? --Tone 13:58, 2014년 7월 21일(UTC)

  • 그래, 게시할 시간이야뉴욕브래드 (대화) 2014년 7월 21일 14:00 (UTC)
  • 이 텍스트 벽의 어딘가에 있는 요청에 따라, 나는 직접 또는 간접적으로 언급되지 않은 기사에 클레임을 태그하기 시작했다(즉, 대상 기사에).그것이 그 기사를 처음부터 끝까지 게재하기를 열망하는 사람들에게 도움이 되기를 바란다.The Rambling Man (talk) 14:18, 2014년 7월 21일 (UTC)
    • 주의사항 "cn" 태그는 괜찮지만, 이 RD를 게시해야 한다는 사실과는 아무런 관계가 없다.뉴욕브래드 (대화) 14:23, 2014년 7월 21일 (UTC)
      • 당신의 의견이 주목되었다.The Rambling Man (talk) 14:25, 2014년 7월 21일 (UTC)
        • 사실상 모든 상당한 길이의 기사들은 충분히 단단하게 보이면 태그를 지탱할 수 있는 어떤 추가 문장이 있는 것이 사실 아닌가?뉴욕브래드 (대화) 14:28, 2014년 7월 21일 (UTC)
          • 확실해.하지만 그렇다고 해서 과거의 지시사항에 반하는 (실제로) 노력을 멈추지 않고 있다.과거에 한 번 당신을 멈추게 한 것은 6명의 일반 ITN 관리자들이었는데, 그들은 여전히 메인 페이지에 질을 소중히 여기고 있으며, 일주일에 두 번 미국 배우들을 RD에 올리기 위해 무시하는 것이 매우 행복하다.난 네가 질 부족의 결과로 만들어지지 않은 수십 개의 다른 연구진들을 방해하는 것을 보지 못했어.이것이 앞으로 다가올 일의 징조일까?The Rambling Man (talk) 14:35, 2014년 7월 21일 (UTC)
          • 이런 항목이 메인 페이지의 최근 사망선에 추가되었을 때, 독자들에게 제시되고 있는 유일한 새로운 사실은 그 사람이 죽었다는 것이다.일반적으로 이 사실은 외부 참조에 대한 인라인 인용과 함께 수반되지 않는다는 점에 유의하십시오. 위키링크는 적절한 것으로 간주된다.우리는 이 테르스 링크의 추가만을 고려하고 있기 때문에, 다른 곳에서 다뤄지는 사람에 대한 많은 다른 사실들은 무관해 보인다.앤드류 (대화) 2014년 7월 21일 14:51 (UTC)
            • 엽기적인 비시퀀시터.메인 페이지의 어떤 것도 메인 페이지에서는 참조되지 않는다.그러나 메인페이지에 올라오는 항목들은 메인페이지의 섹션을 지배하는 다양한 프로세스의 지침에서 요구하는 기준에 부합하는지 확인하기 위해 그 품질에 대한 검토를 해왔다.기사에 실린 다른 사실들은 죽음만큼이나 관련성이 있으며, 특히 죽음이 별로 놀랄 일이 아닌 경우가 대부분이다.The Rambling Man (talk) 14:56, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 나머지 부분에는 몇 가지 참고문헌이 추가되었다.이 글을 올리기로 한 공감대가 뚜렷한 것 같아 태그를 지우고 기사를 '준비'로 표시했다.나는 아직도 가너의 실제 공신력이 겨우 선을 넘었다고 생각한다.-나는 그를 정말로 '그의 분야의 리더'라고 부르기 힘들다.-존셀락 (토크) 14:40, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 이전 절에서 여전히 참조 문제를 보는 중.예를 들어, "매버릭" 섹션의 마지막 두 단락은 주요 출처 이상의 것이 절실히 필요하다; 그것은 "찰튼 헤스턴이 가너가 매버릭을 떠나기 전에 다비의 레인저스에서 주역을 거절했을 때, 가너가 선발되어 그 역할을 잘 수행했다."라는 이 비협조적인 문장이 있다.그것은 명백한 진술이 아니며 인용문이 필요하다. --MASEM (t) 14:49, 2014년 7월 21일 (UTC)
    이러한 모든 종류의 주장이 링크된 기사에서 인용된다고 가정하면 인용될 수 있다고 믿는 편집자들의 소규모 집단이 있는 것 같다.이것은 권장되지 않는다.The Rambling Man (talk) 14:52, 2014년 7월 21일 (UTC)
    위키링크가 출처를 가지고 있다고 말하는 것은 우리가 간단한 사실이 아닌 다른 것을 말하는 것이라면 괜찮지만 헤스턴이 그 역할을 거절했다는 진술처럼, 당신은 그것을 위해 WP 기사와 연결시킬 수 없다.시작이나 C 수업 시간에 기사를 작성하는 것은 괜찮지만, 메인 페이지의 어떤 것이든, 우리는 그 수준을 유지하기 위해 그 페이지에 끌어들이는 새로운 편집자들이 장려될 수 있도록 더 나은 소싱이 필요하다.여기서 중요한 건 그거야.필모그래피를 넘어서는 주장들이 많은 이 특정 사건에서 그의 타임라인의 산문이 이슈가 되는 것은 필모그래피 부분이 아니라…MASEM (t) 15:52, 2014년 7월 21일 (UTC)
    이 BLP를 실제로 참조하기 위해 다른 기사에 의존하는 것은 괜찮지 않다.만약 의존하는 조항들이 참조되지 않는다면(그리고 나는 이것이 적절하게 확인되지 않았다고 분명히 약속할 수 있다), 그것은 여전히 참조되지 않은 것이다.여기서는 참조나 품질 관리를 전혀 이해하지 못하거나 RD 지침을 읽는 데 전혀 신경을 쓰지 않는 사람들이 몇 명 있다.몇몇은 관리자야...The Rambling Man (talk) 2014년 7월 21일 17:00 (UTC)
    이 길이의 한 기사는 수백 개의 참고할 수 있는 진술서를 포함하고 있다.우리가 각각 플래그를 다는 동안 RD 게시물을 보류하는 것은 합리적이지 않다.이것은 즉시 게시되어야 한다; 그것은 어제 게시되었어야 했다.뉴욕브래드 (대화) 17:44, 2014년 7월 21일 (UTC)
    다시 한 번, 만약 우리가 수년간 따라온 지침에도 불구하고 모든 미국 연구진들을 포함하도록 계속 시도한다면, 나는 당신이 그 지침들을 바꾸는 것을 검토할 것을 권고한다.당신이 어떤 종류의 안건을 가지고 있다는 것이 다소 투명해지고 있다. 우리는 결국 당신이 많은 비미국인 RD들을 위해 이런 일을 하는 것을 보지 못한다.제발 당신의 "근육"을 구부리려는 시도를 그만둬라.전에도 6명의 다른 관리자로부터 조언을 받았었죠.값어치만 따지면, 단순히 장소를 소유한 척하는 것이 아니라 실제로 백과사전을 개선하고자 하는 사람들 덕분에 기사의 질이 크게 향상된다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 21일 (UTC)
    기사 품질에 대해 "중요성"(여기서는 의심의 여지가 없는) 때문에 폐기 후 RD(또는 모든 ITN)를 게시하는 것은 기본적으로 ITN을 뉴스 티커로 되돌리게 하는데, 우리는 조심스럽게 이를 피하고 있다.그 기사에는 잠재적으로 수백 개의 출처가 가능한 진술들이 있지만, ITN을 충족시키기 위한 합리적인 첫 단계를 위해서는 그것보다 그것을 더 필요로 하는 것이 뻔한 것과는 거리가 멀다.예를 들어, "가너가 영화 X에 출연했다"는 진술은 검증이 쉽기 때문에 (필름 크레딧만 봐도) 문제가 되지 않는다. 그러나 위의 헤스턴 진술은 그렇다.만약 링크된 기사가 그것을 뒷받침하는 참고자료를 포함하고 있다면, 그 참고문헌들을 복사하기만 하면 되는데, 그것은 단 몇 분밖에 걸리지 않는다.그리 어려운 측정기준이 아니며 메인페이지의 특집기사가 갖추어야 할 품질을 보장한다. --MASEM (t) 18:02, 2014년 7월 21일 (UTC)
    덧붙여, 기사의 빠른 스캔/판독에 의하면, 기사에서 기껏해야 약 수십 개의 문장만이 ITN 품질을 참조할 필요가 있으며, 나머지는 제 때에 작업할 수 있지만 명확/의문의 여지가 없는/쉽게 검증되는 것처럼 보이는 문장이다. --MASEM (t) 18:04, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 위의 코멘트를 볼 때, 이것은 포스팅할 준비가 되지 않았으므로, ready 태그를 제거했다는 은 분명하다. --WaltCip (대화) 18:05, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 지금 바로 @Newyorkbrad: 마지막으로, 프로세스를 지속적으로 강화하려고 시도하는 것보다 지침을 수정하기 위해 RFC를 만드는 것이 더 쉽고 생산적이라는 것을 아십니까?내가 몇 번이나 부탁했잖아왜 그렇게 하지 않는 거야?더 램블링맨 (토크) 2014년 7월 21일 (UTC) 18:38
    • 왜냐하면 규칙이나 과정에 대한 변화는 필요하지 않기 때문에, 그것들에 대한 합리적이고 현실적인 해석일 뿐이다.나는 "준비된" 꼬리표를 복원했다. 나는 그것의 제거가 합의에 어긋난다고 믿기 때문이다.뉴욕브래드(대화) 19:20, 2014년 7월 21일 (UTC)
      • 넌 분명히 의제를 갖고 있어. 가능한 한 많은 죽은 미국인들을 RD로 채점하는 것에 대한 기득권이지. 난 네가 진솔하고 진지한 RD 후보 지명을 옹호하는 것을 본 이 없어.다시 한 번 당신 자신의 작은 통제 공간 밖에서 행동하고, 그냥 놔두고, 다른 사람들이 도와줄 때까지 기다리세요.그리고 한 달 동안 세 번이나 우회하려고 했던 이 과정에 실제로 신경을 쓴다면, 단순히 들을 수 없는 척 하는 것이 아니라 우리가 그것을 다듬는 데 도움을 줄 것이다.The Rambling Man (talk) 19:36, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 현재 지원 게시물.참고문헌에 대한 나의 반대는 더 고정된 것 같다. 이것은 우리가 자랑스러워해야 할 양질의 기사다. --Jayron32 19:38, 2014년 7월 21일 (UTC)
    • 지역사회가 요청한 대로 기사를 ITN에 게시할 수 있을 정도로 개선해 달라는 것에 거의 동의한다.우리가 양보하지 않아서 다행이야.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 21일 19:43 (UTC)
  • 게시, 기사 작업한 모든 분들께 감사드린다. --봉와리어 (토크) 20:10, 2014년 7월 21일 (UTC)
    • 게시해줘서 고마워.나는 나중에 그 과정에서 제기된 몇 가지 프로세스에 대해 답변할 것 같아.Newyorkbrad (대화) 20:32, 2014년 7월 21일 (UTC)
      • 그렇다, 그렇게 적극적으로 회피하기보다는 그 과정에 기여하는 것이 도움이 될 것이다.말할 필요도 없이, ITN에서의 마지막 네 가지 지원(몇 년 동안, 몇 년 동안?)기존의 어떤 과정과 상관없이 당신이 게시하기로 절대적으로 결정했던 네 개의 미국 대중문화 연구팀이 관련되어 있다.우리가 다른 중요한 글로벌 RD들을 도울 수 있는 다른 많은 기회들을 가지고 있는 동안, 그것은 그 자체로 증명된다. 당신이 그것을 귀찮게 한다면, 당신의 논문을 고대하라.이전에는 형편없었던 이 기사를 원상회복시키기 위해 지칠 줄 모르고 일해 온 편집자들에게 지나치게 감사해야 한다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 21일 (UTC)
        • 여기의 일반 관찰자로서, 뉴욕브래드가 게시된 다른 기사에 대한 품질의 변화에도 불구하고, 그가 관심 있는 것처럼 보이는 기사를 밀고 나가는 것을 보는 것이 걱정되어 왔다는 것에 동의한다.이는 반드시 이상화되어야 할 품질에 대한 의견이 아니라 뉴요크브라드의 행동에 대한 의견이다.19.92.1.1 (대화) 23:58, 2014년 7월 21일 (UTC)

의견 요청: 나는 토크 페이지의 기사 품질에 대한 코멘트를 요청하기 시작했다.여기서 일어난 토론은 불행하고 나는 그것이 미래에 다시 일어날 것이라고 상상할 수 밖에 없다.이러한 상황을 피하기 위해 좀 더 정밀한 가이드라인을 확립할 것을 촉구한다.19.92.1.1 (대화) 23:58, 2014년 7월 21일 (UTC)

앞선 토론이 6,200개의 단어로 구성되어 있다는 것을 알게 되면 여러분 모두 기뻐할 것이다.Sca (대화) 14:19, 2014년 7월 22일 (UTC)
  • 이 시점에서 그것이 가치 있는 것을 반대하라.이 남자는 어떤 기준에 의거해서 RD를 받을 자격이 있는가?제임스 누구?그는 어떤 상을 받았는가?그가 세상에 미치는 영향은?그는 영화에서의 실제 역할로 수상하지 않은 상에 많은 사람들을 지명했다. 게다가, "오, 넌 오랜 시간 동안 아무 것도 못 받았구나. 자, 상을 받아라." AFAICT, 지명된 이유는 많은 사람들이 그가 어렸을 때 TV에 출연했던 것을 기억하기 때문이다.골든링 (토크) 02:25, 2014년 7월 25일 (UTC)

[포스팅] 이집트 공격

기사: 2014년 7월 알와디게디드 공격(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 이집트 서부 사막 지역에서 무장세력이 검문소를 공격해 22명의 군인이 사망했다.(우편)
뉴스 출처: (로이터) (뉴욕 타임스) (CNN)
크레딧:
아티클 업데이트 필요

명명자의 의견:이는 주요 공격이며 2013년 이집트 쿠데타 이후 가장 치명적인 공격 중 하나로 꼽힌다.기사는 현재 그루브지만 작업 중이다. --피츠카르말란 (토크) 21:36, 2014년 7월 19일 (UTC)

  • 기사 확대/개선에 따른 지원(조건부)BBC는 이번 공격이 "무사들에게 의미 있는 승리를 나타낸다"(출처)고 보도하지만, 현재 우리 기사는 너무 짧다(ITN 기준 참조).적어도 두 단락의 내용이 더 필요해. -- 블랙 팔콘 01:02, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 논평: 나는 여전히 기사를 확장하고 있지만, 나는 그것이 지금 당장은 충분히 공정해 보인다고 믿는다.피츠카말란 (대화) 19:40, 2014년 7월 20일 (UTC)
    나도 동의해.게시할 가치가 있는 콘텐츠가 이제 충분하다. -- 블랙 팔콘 05:35, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 지지하다.확실한 기사 업데이트, 표시 준비 완료.스펜서T♦C 12시 5분 2014년 7월 22일 (UTC)
  • 게시물. '람블링맨'(토크)

마지막 기독교인들은 모술을 떠나라고 명령했다.

기사: 모술(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 이슬람 국가는 모든 기독교인들에게 모술을 떠나라고 명령한다.(우편)
뉴스 출처: 뉴욕 타임스프레스 TV
크레딧:

기사 업데이트됨

화요일 (토크) 10:07, 2014년 7월 19일 (UTC)

  • 댓글을 달다.나는 우리가 두 개의 이라크 이야기, 본질적으로 같은 갈등에 대해 동시에 필요로 한다고 생각하지 않는다.만약 이런 종류의 뉴스가 그곳에서 많이 나온다면 우리는 계속적인 리스트를 가져야 한다. 331닷 (토크) 10:14, 2014년 7월 19일 (UTC)
    • IMO 우리는 집계하기 전에 문제없이 두 개의 ITN 항목을 가질 수 있었다.화요일 (토크) 11:35, 2014년 7월 19일 (UTC)
      • 만약 이것이 충분히 의미 있는 이야기라고 판단된다면 그것은 사실일 수 있지만, 만약 그렇지 않다면, 그것은 정확하게 계속을 위한 것이다. 331dot (talk) 20:13, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 디토, 그리고 나는 뉴스에 널리 보도된다면 밑바닥을 지지한다...어쨌든 ITN 우선 순위 "주문"은 발생한 것과 같지 않다.리하스 (대화) 11:31, 2014년 7월 19일 (UTC)
    • 당신은 위험을 무릅쓰고 IS의 명령을 거역한다.뉴욕타임스에 따르면 사실상 모든 기독교인들이 복종했다.화요일 (토크) 11:35, 2014년 7월 19일 (UTC)
그것은 그 일이 일어나기 전까지의 추측이다. 우리가 여기 MH17의 "사격"을 가지고 있기 때문에. 같은 논리.
그 명령은 언론계 전반에 걸쳐 광범위하게 보도되고 있다.비록 지금은 HRW 보고서일 뿐이고 우리는 보고서를 발표하지 않는다.여전히 아래는 더 많은 게임이다.리하스 (대화) 11:39, 2014년 7월 19일 (UTC)
뉴욕 타임즈에 충분하다면 위키피디아에도 충분하다.화요일 (토크) 2014년 7월 19일 12시 10분 (UTC
뉴욕 타임즈에 있는 것은 ITN 항목(단순히 위키백과에 있는 것에 대한 기준과는 다른)을 게재하는 기준이 아니다.그들은 많은 이야기를 출판하지만, 모든 것이 적절한 것은 아니다. 331 도트 (토크) 20:13, 2014년 7월 19일 (UTC)
디토, 그리고 고마워;)리하스 (대화) 08:32, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 뉴스에서 이 사실을 전혀 보지 않는 에 반대한다. NYT에서 지나가는 쪽지는 확실하지만, 그래서?The Rambling Man (talk) 15:10, 2014년 7월 19일 (UTC)
    • 위키백과:제1세계 문제에 대한 체계적 편견.화요일 (토크) 08:01, 2014년 7월 20일 (UTC)
      • 만약 이것이 널리 보도되지 않는다면 그것은 우리의 체계적 편견이 아니다.우리는 언론이 보도하는 것을 통제할 수 없다.만약 이것이 어디에서나 널리 보도된다면(제1세계 또는 제3세계) 그것을 증명하는 것은 여러분에게 달려있다. 331닷 (토크) 08:14, 2014년 7월 20일 (UTC)
      • 오, 그 드럼을 치기 시작하지 마.나는 이 뉴스 스토리를 적극적으로 찾아보았다.별로 눈에 띄는 것이 없었다.우리는 당신의 인식된 편견에 대항하기 위해 온 것이 아니라, 뉴스에 나오는 주목할 만한 사항들을 게재하기 위해 여기에 온 것이다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 반대 - 분쟁 지역에 대한 공신력 기준은 엄격해야 한다.그렇지 않으면 INT는 갈등과 관련된 모호함으로 가득 차 있을 것이다.이번 사건은 IS가 이라크 영토를 점령한 것에 비하면 상대적으로 경미한 사건이다.--FutureTillionaire (대화) 04:30, 2014년 7월 21일 (UTC)

[폐쇄] 티크리트 전투

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 티크리트 전투(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 이슬람 국가티크리트 전투에서 이라크 정부를 패배시킨다.(우편)
뉴스 출처: 마이애미 헤럴드
크레딧:

기사 업데이트됨
화요일 (토크) 09:20, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 소수에 반대하라, 특히 포로로 잡힌 몇 명의 병력과 헬리콥터 몇 대가 파괴된 지명장을 고려하면 말이다.내게는 만약 당신이 적당한 (그리고 적절히 갱신된) 타겟 기사를 찾을 수 있다면, 이라크에 대한 "옹구잉" 스레드를 지명하는 것을 고려해 볼 수도 있을 것 같다.The Rambling Man (talk) 15:12, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • btw Lihaas(대화) 08:32, 2014년 7월 20일(UTC)
  • 반대 - 도시 포획 실패는 비사건이다.--FutureTillionaire (대화) 04:28, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 반대하다(현재로서는).이라크군이 26만 명의 인구를 가진 도시인 티크리트를 재탈환하려는 시도가 실패하여 850명의 병사가 사망하거나 포로로 잡히게 된 것은 매우 중요한 일이 될 것이라고 나는 생각한다.그러나 이라크 정부가 IS의 경미한 공격과 낮은 사상자(출처)만 보고하는 등 현재 논란이 되고 있다.-- 검은 팔콘 05:43, 2014년 7월 21일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

7월 18일


쿡제도 선거

기사: 2014년 쿡제도 총선(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 쿡 제도당2014년 쿡 제도 총선거에서 다수당을 유지하고 있다.(우편)
뉴스 출처: [39]
크레딧:

아티클 업데이트 필요
지명된 이벤트는 WP에 열거되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.

명명자의 의견:쿡섬은 주권국가 목록에 올라있기 때문에 이번 선거는 ITN/R이다.나는 많은 사람들이 그것이 주권국가라는 것을 깨닫지 못했을 것이라고 의심하기 때문에, 아마도 내가 최근에 와서야 설명해야 할 것이다.이 문제는 주권국가 목록에서 철저히 논의되어 왔고 (몇 시간 여유가 있으면 그곳의 토크 페이지 자료실을 참조하라!) 신뢰할 수 있는 출처가 그것을 입증한다는 것이 일치된 의견이었다.특히 상당수의 주와 외교관계를 맺고 있으며, 주권국에만 개방된 국제기구와 조약에 인정되어 있으며, 유엔사무국은 이를 주권국가로 간주하고 있으며, 쿡제도 고등법원과 뉴질랜드 항소법원은 모두 S국이라고 단언하고 있다.주권 국가혼란의 원인인 뉴질랜드와의 자유 연합 관계는 팔라우, 마샬 군도, 미크로네시아 연방과 같은 나라들 보다 더 이상 주권자가 되는 것을 막지 못한다. 아무도 그들이 주권 국가라는 것을 의심하지 않는다.어떤 경우든 이에 동의하지 않으면 주권국가 목록에서 삭제하는 것을 제안할 자유가 있지만, 그 동안 ITN/R로 남아 있다.넬잭 (대화) 13:52, 2014년 7월 19일 (UTC)

  • 뉴스에 나왔다는 것을 증명하는 소스를 게시할 수 있는가? 331닷 (토크) 20:19, 2014년 7월 19일 (UTC)
    • 331닷, 공천 템플릿에 출처를 추가했다사과할게 - 늦은 밤에 이 일을 하고 있었는데, 어쩐지 출처를 포함시키는 것을 잊어버렸어.넬잭(대화) 23:42, 2014년 7월 19일(UTC)
      • 문제없어.요구인 것처럼 보일 수도 있지만, 단순한 요청이 아니었다. 331닷 (대화) 08:16, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 반대 쿡 제도 우리가 주권국가를 고려하고 있다는 추정에 따라, 내가 이것을 읽는 방법은 이 선거 결과가 지켜보는 사람들에게 놀랄만한 것이 아니라는 것이다. 따라서 다른 작은 나라의 이번 선거가 선거 전에 예상된 대로 끝나게 된다는 사실은 정말 뉴스거리가 아니다. --MASEM (t) 20:42, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • ITNR에는 그 결과가 놀랍거나 예상치 못한 것이어야 한다고 말하는 것이 없다.331dot (대화) 20:45, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • ITNR은 포스팅의 보증이 아니며, ITNR의 핵심 측면은 특정 주제의 장점에 대한 반복적인 논의를 방지하기 위해 너무 큰 이슈가 되어서는 안 된다. --MASEM (t) 22:40, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 그것은 게시물의 보장은 아니지만, 공신력을 보증하는 것이다.우리는 이미 주목할 만한 것으로 추정되기 때문에 이것을 여기에 게시하는 것의 장점에 대해 논쟁할 필요가 없다.주권국가의 선거목록은 주권국가가 되는 것 외에 추가적인 기준을 열거하지 않는다. 만약 당신이 추가적인 기준(예: 놀라운 결과, 또는 국가 인구의 상장을 위한 바닥)을 원한다면 얼마든지 그것을 제안할 수 있다.이 내용이 업데이트되는 한 블럽은 이에 동의하고 뉴스에 나온 것으로 보이는 한, 이것은 게시될 수 있다.331dot (대화) 22:49, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 아니, 이것은 (지난해 안에) 최근에 논의되었다.ITNR 항목은 여전히 기사 품질과 특정 사례의 적절성 모두에 대한 논의를 필요로 한다.결과는 전혀 뉴스가 아니기 때문에 매우 놀랄 일이 아닐 수 있다. --MASEM (t) 23:04, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 마셈, 어디서 이런 결과가 나올 줄 알았는지 모르겠어특히 여당에서 이탈한 제3당의 등장으로 선거를 예측하기 어려워진 터라 선거 전에 그 결과에 대한 불확실성이 컸다.실제로 선거 다음날 이용 가능한 예비 결과는 야당인 민주당의 복수성을 나타냈으며, 확실히 모든 화제는 신당을 킹메이커로 하는 연립정부가 있을 것이라는 것이었다.그래서 쿡 제도당이 모든 결과가 들어왔는데도 과반을 유지한 것은 상당히 놀라운 일이었다.넬잭 (대화) 23:57, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 이전에 스캔한 기사들은 결과가 그다지 놀랍지는 않은 듯 했지만, 현상유지가 유지되고 있다는 사실은, 쿡아일랜드 정치가 전 세계에 얼마나 중요한지에 더하여 포스팅에 반대하는 또 다른 파업인 것 같다. --MASEM (t) 02:36, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 지지 이 정도 크기의 주에 대한 공신력은 더 의심스럽지만, 이 기사는 최종 결과의 몇 개 차트를 훨씬 넘는다(여기서 지명된 훨씬 더 큰 주의 다른 선거 기사와 비교).나는 기사 품질과 확장 규모에 따라 지원할 용의가 있다.스펜서T♦C 22:20, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 지지하다.주권국가냐 아니냐 하는 문제에 대해서는 위키백과 목록 기사의 토크페이지에 대한 합의가 결정적인 것은 아니다.그러나 빠른 구글은 이 문제에 대해 어떠한 논란도 일으키지 못한다.그래서 ITNR인 것 같고, 기사 상태가 좋다.더 이상 시간을 낭비할 필요가 없다.구립 (대화) 23:44, 2014년 7월 19일 (UTC)
ITN/R 상장은 실제로 X나 Y가 주권 국가인지에 대한 논쟁을 방지하기 위해, 주권 국가 목록에 포함된 것을 기준으로 구체적으로 언급하고 있다.하지만 나는 쿡 제도의 지위는 논쟁거리가 되지 않는다는 것에 동의한다.넬잭 (대화) 01:46, 2014년 7월 20일 (UTC)
우리가 NKO, Transnistria, South Ossetia, Akhasia 및 Kosov를 자동으로 게시하지 않는 것과 같은 이유로 ITNR이 아니다.토론이 필요한 아카이브를 참조하십시오.이것은 훨씬 덜 주목할 만하며, 반대 Lihaas (대화) 01:49, 2014년 7월 20일 (UTC)
리하스, "주권국가 목록에 있는 모든 주"는 ITN/R이다.그것은 또한 "분산된 국가"에 대한 사례별 논의가 있어야 한다고 말하고 있지만, 당신이 언급했던 것과는 달리 쿡 제도는 분쟁 국가가 아니다.다른 어떤 국가도 자국의 영토에 대한 주권을 주장하지 않는다.뉴질랜드는 확실히 그렇지 않다.이것이 ITN/R 입니다.넬잭 (대화) 02:12, 2014년 7월 20일 (UTC)
넬잭이 상당히 정확하다. 331닷 (토크) 08:16, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 준비된 ITN/R로 표시하고 6개 단락의 업데이트를 잘 참조한다.또한 다수의 지지를 받고 있지만, 그것이 필요한 것은 아니다.넬잭 (대화) 07:50, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 반대- 유엔 회원국이 아니다.유엔이 독립국가로 인정하지 않는 주권 금본위제.그것은 "너무 작은"지의 여부와 무관하며, 이것은 우려해서는 안 된다, Bzweebl (대화 • 기여) 18:51, 2014년 7월 20일 (UTC)
유목민에 의해 언급된 바와 같이, 이 나라는 주권국가 목록에 등재되는 기준을 충족한다고 판단되었다.그것은 몇몇 유엔 기구의 회원국이며 (정회원국이 아님에도 불구하고) 영토는 논란의 여지가 없다.거기에 기재하면 안 된다고 생각되면 거기서 토의해 주시죠. 331닷 (대화) 18:54, 2014년 7월 20일 (UTC)
Bzweebl, 그것은 유엔에 의해 주권국가로 간주된다.그것은 유엔 가입을 추구한 적이 없지만, 의심할 여지 없이 국가인 바티칸도 마찬가지였다.15년 전 스위스는 유엔 회원국이 아니었다. 스위스의 주정신은 확실히 그 근거로 의심받을 수 없었다.쿡 제도는 주권국가에만 개방되어 있는 유엔 전문기관에 인정되어 왔다. 예를 들어, 세계보건기구, 식품농업기구, 유네스코, 국제민간항공기구 회원국이기도 하다.이러한 결정은 국제 사회 전체를 대표하는 회원국이 내린 것이다.유엔 사무총장은 쿡 제도(Cook Islands)가 주권 국가인지, 따라서 주권 국가에만 개방된 국제 조약의 당사자가 될 수 있는지를 결정해야 했을 때, 그러한 조약의 보관소로서의 자격으로, "쿡 제도의 국가로서의 지위에 대한 문제는 정당하게 결정되었기 때문"이라고 결론지었다.국제 사회를 완전히 대표하는 회원국이 된 세계보건기구의 찬성이었다.사무총장이 요청했다면 총회에서 얻을 수 있는 지침은 분명히 세계보건기구의 결정과 실질적으로 동일했을 것이다.1994년 니에가 세계보건기구(WHO) 가입을 신청할 때도 같은 해법이 사무총장에 의해 채택됐다.(본 문서의 86항 참조)[40] 그래서 국제 사회와 유엔 사무국은 쿡 제도를 주권국가로 받아들였다.넬잭(대화) 19:35, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 논평- 나는 이것이 주권국가 목록에 있다는 생각이 어디서 나왔는지 잘 모르지만, 그것은 아니다.ITN에서 많은 선거가 제안되고 대만만이 통과된 "다른 주"의 부차적인 목록에 올라 있다.ITN/R. Bzweebl (대화기여) 18:58, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • ITNR 상장은 구별이 되지 않는다; 그것은 "소버린 국가 목록에 있는 모든 주"라고 쓰여 있다.쿡 제도의 영토는 다른 어떤 국가나 다른 분쟁에 의해 주장되지 않는다("분산된 국가" 라인에 의해 제외될 남오세티야와 동일).331dot (대화) 19:06, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • Bzweebl, 그것은 주권국가들, UN이 아닌 회원국들의 목록에 있다.넬잭(대화) 19:35, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 그들의 게시물로부터 나는 그들이 그것을 알고 있다고 생각하지만, ITNR 전체 목록("모두"라고 말하고 분쟁 국가만 제외) 331dot (대화) 19:50, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 좋아, 몇 년 전 압하지아와 남오세티아의 거부를 기억하고 있었지만, 당신 말이 맞아, 그것들은 "분산된 상태"이기 때문에 ITN/R에 따라 달라.나는 그 지침이 정말 마음에 들지 않는데, 왜냐하면 쿡 군도는 그들의 주(州)가 보편적으로 인정되고 아무도 이의를 제기하지 않는다는 점에서 상황이 다르기 때문이다. 그것은 그들의 주(州)가 완전히 같은 수준은 아니지만 주권국가 목록에 있는 것처럼 여겨지는 뉴질랜드와의 자유로운 교류가 논쟁거리가 아니라는 것이다.d. 그러나, 만일 쿡 제도들이 뉴질랜드로부터 완전한 독립을 주장했고, 뉴질랜드가 그렇게 인정하기를 거부한다면, 그 상황에서는 거의 틀림없이 완전한 국가상태에 가까운 상태임에도 불구하고, 그것은 "분열된 상태"로 등재될 것이라고 확신하는데, 그 시나리오에서 그것은 일부 국가들에 의해 완전히 독립된 것으로 인식되기 때문이다.뉴질랜드의하지만 그 지침이 지금 쓰여진 방식은 기술적으로 네가 옳아서 나는 반대했다.Bzweebl (대화기여) 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 게시. --봉와리어 (대화) 02:54, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 정말 당겨? 반대 2개, 지지 3개가 일치한다?Junker가 아직 게시되지 않은 동안?이것은 ITNR이거나 아니면 안 되며, 아마도 ITN 항목의 가장 일반적인 주제는 선거일 것이다.게시된 항목이 많기 때문에, 이 항목을 종속 영역으로 확장하는 것은...솔직히 따분하다고 하자.네르가알 (대화) 09:47, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 위의 게시물에서 언급된 바와 같이, 쿡 제도는 소버린 국가 목록 페이지에서 그 목록에 포함된 것을 보증하기 위해 심사되었다.몇 가지 이유(자체적인 조약, 유엔 기구 회원국, 40여 개국의 인정 등)만약 당신이 그것이 있어서는 안 된다고 생각하거나 ITNR 리스트에 대한 일종의 예선이 있어야 한다고 생각한다면 (목록에 "모든" 상태라고 쓰여 있는) 그 토론을 얼마든지 열어봐라. 331 도트 (대화) 11:30, 2014년 7월 21일 (UTC)
그리고 주(州)니까 지금 앨라배마에서 선거를 치러야 하나?아니면 북키프로스에도 게시해야 한다고 제안할 수도 없는 겁니까?또한, 그 목록은 어떤 방식으로도 특징지어지지 않기 때문에 IP의 임의 편집은 그것의 포함을 판정하는 여러 개의 눈을 갖지 않고 통과할 수 있다.그리고 만약 당신이 더 이상 읽을 수 없다면, "분산된 주와 종속 영토는 WP에서 논의되어야 한다:ITN/C, 각자의 장점에 따라 판단한다."네르가알(대화) 12:55, 2014년 7월 21일 (UTC)
앨라배마는 주권국가인가?쿡섬은 논란이 되고 있는가?그들은 "독립영토"인가?관련 기사에 따르면 안 된다.The Rambling Man (talk) 13:02, 2014년 7월 21일 (UTC)
관련 국가란 무엇인가?뉴질랜드 왕국영국 해외 영토의 차이점은 무엇인가?네르가알 (대화) 21:43, 2014년 7월 21일 (UTC)
네르가알, 차이점은 이것이다: 영국 의회는 영국 해외 영토를 입법할 수 있는 모든 권한을 가지고 있고 영국 정부는 정부를 지휘하고 심지어 해임할 수 있다[41] 반면에 뉴질랜드 의회는 쿡 제도와 네 섬에서 법을 제정할 권한이 없다.뉴질랜드 정부는 정부를 해임하거나 지휘할 권한이 없다.그것은 쿡 제도(Cook Islands)가 영국의 해외 영토와는 달리 별도의 주권국이기 때문이다.넬잭 (대화) 22:42, 2014년 7월 21일 (UTC)
(ec) 북키프로스는 분쟁지역이며 99%가 인식되지 않는 영토로, ITNR 상장에 있는 "분산된 상태" 조항으로 인해 ITNR 고려 대상에서 제외된다.앨라배마는 소버린 국가 목록에 없다.쿡섬은 리스트에 올라있다; 그것은 어느 누구도 주장하지 않는 "분산된 영토"가 아니다.그것은 "의존하는 영토"가 아니다; 그것은 마샬 군도나 다른 영토들이 미국과 자유 연합하는 것처럼 뉴질랜드와 자유 연합에 있다.말씀드렸듯이 리스트에 올라서는 안 된다고 생각되면 저쪽으로 가져가세요 331닷 (토크) 13:02, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 합의가 성립되지 않았다는 이유로 잡아당겨라.나는 ITN에 관한 매우 작은 나라들의 선거를 일상적으로 반대한다. 왜냐하면 그들은 백과사전적인 가치가 거의 없고 심지어 그들의 이웃 국가들에게도 거의 중요하지 않기 때문이다.콜리폰+(토크) 13:52, 2014년 7월 21일(UTC)
  • 콜리폰 컨센서스는 ITNR 목록에 있는 이 항목에 의해 확립된다.이것을 배제하기 위해 상장(소버린 국가 리스트에 있는 사람들의 총선)을 변경해야 한다고 생각한다면, ITNR 토론 페이지에서 그러한 제한을 제안해 주십시요.331dot (대화) 17:24, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • Pull: 나는 Masem과 331dot의 의견에 동의한다 - 쿡 아일랜드가 주권 국가인지에 대한 논쟁은 제쳐두고, 이 이야기는 뉴스에서 명백하게 드러나지 않는다.위키피디아 인 더 뉴스의 근본적 부분은 우리가 게시하는 것이 무엇이든 전 세계 여러 나라의 주류 매체에 방송되어 의미심장한 의미를 갖는다는 것이다. 184.146.105.140 (토크) 14:27, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 그것도 일부지만, 또 다른 부분은 괜찮은 기사들을 부각시키고 있는데, 이 부분은 여기서 이루어지고 있다.뉴스 보도가 넓은 그 사건들이 게시될 가능성이 가장 높지만, 그것만이 유일한 기준은 아니다.지명자도 나의 요구를 들어주고 뉴스 스토리를 올렸다. 331닷 (토크) 17:26, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 뉴스에서: [42][43][44][45][46][47][48] 나는 뉴스 출처가 없다면 큰 산문 업데이트를 거의 쓸 수 없었을 것이다.넬잭 (대화) 22:36, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 본인이 원하면 당연히 자유롭게 할 수 있다. 331닷 (대화) 17:29, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 이 모든 당김을 지지하는 것은 이 특정 지명이 실제로 INT/R에 있다고 주장하는데 실패하며, 이것이 그들을 무관하게 만든다.물론 사람들이 원한다면 우리의 규칙은 여기서 수정될 수 있지만 현재와 같이 이것은 뉴스 섹션에 속해있고 다른 것들은 무의미하다고 주장한다.세라V (대화) 17:33, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 왜 보관되는가?ITNR 기준은 명시적으로 "분산된 상태와 종속영역은 WP에서 논의되어야 한다:ITN/C, 각자의 장점에 따라 판단한다."이곳은 종속영역이 아닌가?비록 ITNR이라 하더라도, 압도적 반대 때문에 ITNR이 과대평가된 사례는 많았지만, 나는 지지보다는 반대하지 않을 것으로 예상하고 있다.네르가알 (대화) 21:32, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 위에서 말한 바와 같이 이곳은 미크로네시아나 마샬 군도가 미국의 종속영토인 이상 "의존영토"가 아니다.어쨌든, 그것은 소버린 국가 목록의 토크 페이지에 대한 이슈다. 331 도트 (대화) 21:45, 2014년 7월 21일 (UTC)
미크로네시아, 마샬 제도, 심지어 리히텐슈타인 같은 관련 없는 나라들이 적어도 기술적으로 유엔에서 투표할 권리를 가지고 있다는 점을 제외하면 말이다.쿡 제도에서 선출된 사람은 국제 정치에서 무엇을 하거나 영향력을 행사하는가?네르가알 (대화) 21:47, 2014년 7월 21일 (UTC)
그것은 이 페이지와 별로 관련이 없다. 목록 페이지에서 그것을 꺼내라.331dot (대화) 21:50, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 넌 네르가알에 대해 무슨 말을 하는지 모를 거야.'의존하는 영토'가 아니다.더 이상 방해하지 마.그 논쟁은 다른 데서 제기하라.The Rambling Man (talk) 21:48, 2014년 7월 21일 (UTC)
위키백과:ITN/R#선거_and_Heads_of_State는 기본적으로 UN 회원국의 모든 총선거 + Niue + Cook Islands가 토론 없는 ITNR 슬롯을 얻는 모든 총선을 명시하고 있다.내가 잘못 읽었나?이것은 두 가지 예외 중 하나에 관한 것이므로, 누군가가 나에게 그러한 선택이 (암묵적으로라도) 논의되고 합의된 곳을 보여 주시오.네르가알 (대화) 21:55, 2014년 7월 21일 (UTC)
여기에는 특별한 조각이 없다.그것은 "모든 국가가 주권국가 목록에 있다"고 명시하고 있다.주어진 유일한 한정자는 분쟁 국가 및 종속 영토가 ITNR이 아니라는 점이며, 이 두 가지 모두 여기에 해당되지 않는다. 331dot (대화) 22:01, 2014년 7월 21일 (UTC)
그리고 분쟁지역에 대한 출품작들을 종합해보면, 남은 것은 유엔 회원국과 니에와 쿡 제도뿐입니다.이 두 사례가 UN 회원국과 동일한 ITNR 지위를 얻기 위해 UN 회원국이 아닌 다양한 사람들 중에서 특히 주목할 만한 이유는 무엇인가?네르가알 (대화) 22:06, 2014년 7월 21일 (UTC)
UN 전체 회원권(쿡아일랜드가 일부 UN 기구의 회원권)은 여기에 등재하기 위한 전제조건이 아니다."모든 국가가 주권국가의 리스트에 올라 있다"가 아닌 기준으로 제안하는 겁니까?쿡 제도(Cook Islands)가 리스트에 올라 있는 것이 마음에 들지 않으면 다시 저쪽으로 불러올 것을 촉구한다.331닷 (토크) 22:18, 2014년 7월 21일 (UTC)
내가 말하고 싶은 것은, 니에와 쿡 제도의 포함은 현재의 공식화의 의도치 않은 부작용이었다[그 부분은 내가 보기엔 그 부분을 편집하는 사람의 개인적인 선택 이상의 것이 아닌 것 같다].두 가지 선택은 유엔 회원국이 국제적으로 공인된 목록인 반면, 주권국가 목록에 등재된 목록들은 FL의 혹독한 과정을 거치지 않은 다양한 편집자들이 선정한 등재 목록이라는 것이다.두 사람 사이의 유일한 차이점은 니에와 쿡 제도다.네르가알 (대화) 22:22, 2014년 7월 21일 (UTC)
그것이 "의도하지 않은 부작용"이라는 것을 어떻게 아는가?그것은 정확히 의도된 것이었을지도 모른다.공식적으로 "모든 주의 ..."를 "모든 UN 회원"으로 변경하자고 제안해도 무방하다. 331 도트 (대화) 22:28, 2014년 7월 21일 (UTC)
그것은 사실이 아니다 - 바티칸 또한 유엔 회원국으로 제한함으로써 제외될 것이다.넬잭(대화) 22:30, 2014년 7월 21일 (UTC)
바티칸은 총선이 없으며, 교황은 종교의 수장이다[우리는 시리아 가톨릭이라고 말하는 다른 종교를 포스팅한다].네르가알 (대화) 22:33, 2014년 7월 21일 (UTC)
교황도 국가원수로, 바티칸 시국을 관할한다. 331도트(대화) 22:35, 2014년 7월 21일 (UTC)
그리고 그 예외는 현재 "교황 선거를 포함한 간접 선거도 포함된다"는 선에서 명시적으로 다루고 있다.쿡과 니우에 선거는 그러한 명시적인 예외 하에서 다루어지지 않는다[더 나아가 그들의 포함이 단지 의도하지 않은 부작용이었다는 것을 보여준다].네르가알 (대화) 22:53, 2014년 7월 21일 (UTC)
그들은 소버린 국가 명단에 올라 있기 때문에 예외가 필요하지 않다.네가 그걸 좋아하지 않는 건 알겠는데, 넌 엉뚱한 곳에서 싸우고 있잖아.좋은 시작은 ITNR 토론이었습니다. 목록 토크 페이지가 어디에 있는지 아실 것입니다 331dot (대화) 22:57, 2014년 7월 21일 (UTC)
그 선은 바티칸이 포함된 국가들 중 하나라는 가정에서만 타당하다.교황 선거는 간접 선거의 예로서 주어진다; 그것은 독립된 목록이 주어지지 않는다. 그것은 주권 국가 목록에 있는 국가 원수의 선거로서 이미 그 목록에 올라 있지 않았다면 필요했을 것이다.넬잭(대화) 23:02, 2014년 7월 21일 (UTC)
  • 의견 - 내 견해에 따르면 1) 이 항목을 게시하는 데 합의점이 없었고 2) 공신력을 판단하기 위해 상식을 발휘해야 하는 모든 경우에 ITNR '규칙'을 적용할 필요는 없다.현 상태가 만족스럽지 못한 것이 분명하고, ITNR 선거 토론회를 다시 열게 되어 기가 막힌다.그 이유는, 어느 나라가 포함을 보증할 수 있을 정도로 큰가에 대한 ITNR의 문턱을 결정할 수 없기 때문에, 그 결과는 항상 "합의가 없다"고 되어, ITNR이 "모든 주권국가의 선거"로 디폴트하게 되었다.내가 보기에 이 결과는 소수의 편집자들만이 선호하는 것 같다.

    상식적인 접근방식인 imho는 단순히 ITNC에서 논쟁거리로 여겨질있는 선거를 지명하고, 편집자들이 사례별로 합의점을 찾도록 하는 것이다.콜리폰+(토크) 13:49, 2014년 7월 22일(UTC)

물론 ITN/R의 요점은 매번 이벤트에 대한 공감대를 형성할 필요가 없다는 것이다.확실히 ITN/R 상장은 게시물에 대한 명확한 합의가 있다면 "개정"될 수 있지만, 여기서는 그렇지 않다.넬잭 (대화) 14:09, 2014년 7월 22일 (UTC)
여러 사람이 이 특정 포함에 대해 의구심을 표하는 반면, 지지 의사를 표명한 사람들은 "알았어, ITNR로 등재되었으니 게시하라"고 말하지 않는다.네르가알 (대화) 14:44, 2014년 7월 22일 (UTC)
이 게시물의 유일한 합법성은 ITNR 규정에서만 파생된다는 것이 명확하지 않은가?즉, ITNR이 아니었다면, 이 게시물은 거의 모든 면에서 공신력에서 실패할 것이다.그런 사람이 위의 긴 논의 사슬을 보고 그 글을 올릴 만한 "충분한 합의"가 있다고 결론을 내릴 수는 없기 때문에?Collipon+(Talk) 15:24, 2014년 7월 22일(UTC)
사람들은 ITN/R 목록에 대해 지원 이유로 회신할 수 있다.그것이 타당하지 않은 근거라는 말은 확실히 없다.넬잭 (대화) 2014년 7월 22일 (UTC)
  • 코멘트—쿡 아일랜드 사람들은 뉴질랜드와 시민권을 가지고 있다.비록 이 나라가 기술적으로는 "주권"이지만, 뉴질랜드와의 신뢰와 유대(시민권 포함)는 여전히 막중하다.다른 많은 나라들에게 이것은 종속성(ITN/R이 ITN/C에서 논의가 필요할 것이라고 말함)으로 간주될 것이지만, 쿡 제도(Cook Islands)는 의존성 또는 주권국가라고 주장할 수 있는 지리적 회색지대인 것 같다.예를 들어, 아루바(및 네덜란드가 소유한 다른 카리브해 섬들)는 기술적으로는 '의존성'이지만, 그 자체의 문제를 통제하고 독립적이기 때문에 주권국가로 여겨져야 하지만 그렇지 않다.그래서 무엇을 포함시켜야 하고 포함시켜서는 안 되는가에 대해서는 분명히 논의의 여지가 있다. 184.146.106.190 (대화) 15:30, 2014년 7월 22일 (UTC)
  • 이것이 의존적이지 않은 이유는 뉴질랜드의회가 쿡 제도에 대한 입법 권한도 없고 뉴질랜드 정부도 쿡스 정부에 대한 어떠한 권한도 없기 때문이다.확실히 뉴질랜드와 밀접한 관계가 있지만 팔라우, 마셜 제도, 미크로네시아 연방 등은 미국과 비슷한 관계를 맺고 있으며, 유엔 회원국이기도 하다.넬잭(대화) 20:22, 2014년 7월 22일 (UTC)
  • 팔라우, 마셜 제도, 미크로네시아 연방(FSM)의 주민들이 각자의 국가에 시민권을 가지고 있기 때문에 이러한 생각은 결함이 있다.한편 뉴질랜드는 쿡 아일랜드 주민들에게 어떠한 요건도 충족시킬 필요 없이 시민권을 제공한다.당신의 예에서 유일한 (마지막) 유사점은 FSM과 미국과의 관계인데, FSM 거주자는 미국 시민권 요건 없이 미군에 입대할 수 있도록 허용하고 있지만, 이것은 여전히 내가 뉴질랜드와 쿡섬 거주자들이 뉴질랜드의 시민권자인 만큼 내가 뉴질랜드와 쿡섬에 대해 제기한 주장과는 완전히 다르다: 이것은 독특하다.이 상황은 이전에 당신이 제공한 섬 국가에는 해당되지 않는다.쿡 제도(Cook Islands)가 종속성이 아닌 이유에 대한 당신의 추론도 결함이 있다 - 아루바(예를 들어, 종속성)는 네덜란드로부터 독립되어 있으며 네덜란드 정부로부터 거의 영향을 받지 않고 자신의 업무를 통제한다.나는 쿡 제도(Cook Islands)가 크게 주권국가로 인정받고 있다는 사실에 대해 논쟁하는 것이 아니라, 나는 단지 왜 종속국가와 주권국가에 회색 영역이 있는지, 그리고 왜 이 ITN 지명을 둘러싼 혼란과 분쟁이 있는 것인지에 대한 설명을 만들어 내려고 하는 것일 뿐이다. 184.146.106.106.190 (대화) 20:46, 2014년 7월 22 (UTC)
  • 맞아 - 그래, 난 네가 보통 시민권이 혼란과 관련이 있다고 생각해. 그게 특별하지 않다고 생각해.그리고 아루바는 사실 종속국이 아닌 것 같다. 오히려 네덜란드 왕국구성국이며 네덜란드와 다른 구성국들과 동등한 지위를 가지고 있다.그것은 확실히 ITN/R을 위한 회색 영역을 만든다.넬잭 (대화) 2014년 7월 22일 (UTC) 20:59,
  • 쿡제도 역시 (그 기사목록에 따르면 뉴질랜드의) 제헌국가인 것 같다.여기서 우리는 ITN/R. 184.146.109.234 (토크) 16:29, 2014년 7월 23일 (UTC) (c/o 184.146.106.106.19)에 구성국가가 포함되어야 한다는 선례를 세우고 있는 것 같다.
  • 댓글을 달다.이것이 게재된 이유 중 일부는 다른 많은 작은 나라들과는 달리, 우리가 그것에 대해 괜찮은 기사를 가지고 있기 때문이라는 것을 기억해야 한다.만약 우리가 비슷한 주에 대해 괜찮은 기사가 없었다면, 그것은 품질에 근거하여 게시되지 않았을 것이다.그래서 나는 인식된 기술력 때문에 독자들을 계몽시킬 만한 괜찮은 기사를 게재하는 것에 대한 반대 의견을 정말로 이해할 수 없다.체계적 편향성 문제도 있다; 그 부분은 ITN에 자주 등장하지 않는다. 331닷 (대화) 20:24, 2014년 7월 22일 (UTC)

7월 17일


RD: 조프 랑게

기사: 조프 랑게(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 워싱턴포스트 전보부고
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:HIV/AIDS 연구의 주요 인물 --LukeSurl t c 16:27, 2014년 7월 18일 (UTC)

  • 코멘트 그는 확실히 그의 연구 분야에서 중량급처럼 보인다. 기사는 좋아 보인다.하지만 그가 RD에 대한 지명도를 충족시킬지는 100% 확신할 수 없다.챌린저 l (토크) 18:21, 2014년 7월 18일 (UTC)
  • 반대 - 분명히 뛰어난 개인이지만, 전반적으로 기준에 부합한다고는 생각하지 않는다.그는 주로 MH17에서 가장 뛰어난 사람으로 주목받는 것 같다. 9kat (대화) 18:37, 2014년 7월 18일 (UTC)
  • 아마도 선도적인 연구자에 반대하지만, 우리가 사용하는 지표만큼 지도자는 아니지만, 나로서는 그 추락사고로 사망한 100명의 다른 에이즈 연구자들(그리고 150명 이상의 다른 승객들)에 대한 그의 사망을 강조하기 위해 그의 사망이 윤리적으로 잘못되었다고 생각한다. --MASEM (t) 23:03, 2014년 7월 18일 (UTC)
  • 지원 그가 선발되는 이유는 AIDS 연구 분야의 동료들이 추락 사고로 사망한 다른 모든 연구원들 사이에서도 그를 선발하고 있기 때문이다.국제 에이즈학회 회장 당선자와 하버드대 공중보건 에이즈 이니셔티브의 전무이사는 모두 랜지를 에이즈 연구 분야의 '거인'으로 묘사했다.[49][50] 텔레그래프 부고는 그의 공헌에 대해 다음과 같이 잘 설명하고 있다: "[그는] 1980년대 초 전염병이 처음 확인된 시절부터 HIV/에이즈 분야의 선구자였다; 최근 몇 년 동안 그는 가난한 나라의 항레트로바이러스 약물에 대한 접근성을 향상시키기 위한 캠페인의 선두에 섰다.랜지는 1982년부터 HIV에 감염된 환자의 임상 치료 기술을 개발하는 데 중요한 역할을 했다.랜지는 HIV 보균자의 혈액 내 "P24"로 알려진 단백질의 수준에 따라 위험성이 결정된다는 것을 규명하면서 HIV 보균자가 에이즈에 완전히 감염된 위험에 대한 선구적인 연구를 주도했다.그는 계속해서 에이즈 치료의 첫 돌파구로 입증된 항레트로바이러스인 레트로비르 약에 대한 초기 테스트를 이끌었고 환자들에게 HIV의 복제를 현저하게 줄였다."[51] 넬잭 (대화) 00:58, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 질문:랜지는 어떤 상을 받았는가?이 기사에 기재된 것은 없으며, 그가 "연구 헤비급"일 수도 있지만, 이것이 반드시 "그의 분야에서 최고"를 의미하는 것은 아니다.이것은 그가 의학 분야에서 어떤 종류의 상을 받은 중요한 과학상을 받았다면 더욱 분명할 것이다.스펜서T♦C 01:41, 2014년 7월 19일 (UTC)
그는 2007년에 열대 의학과 국제 보건으로 에이크만 메달을 받았다.[52] 그러나 그가 자기 분야에서 매우 중요한 인물이 된다는 것은 그의 상보다는 동료들의 증언에 기초하고 있다.그리고 그것은 단지 연구자로서의 그의 능력에 관한 것이 아니라, 그의 연구가 가지고 있는 주요한 영향에도 관한 것인가.워싱턴 포스트에 따르면, 국제 에이즈 협회 회장 당선자는 "랜지는 HIV 환자들을 위한 복합 레트로바이러스 치료의 설계자 중 한 사람으로서 대단히 중요한 역할을 한 공상가였다"고 말했다.많은 환자들을 위해 - 그리고 에이즈 약물에 대한 보편적인 접근을 옹호하는 사람으로서."[53]넬잭 (대화) 07:01, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 랜지가 죽기 전에 뭐라고 했어?그것은 일반적으로 판단하기가 더 쉬울 겁니다.크리스코 1492 (토크) 07:46, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 지원 - 란지는 전 국제 에이즈학회 회장인 세계보건기구(WHO)의 임상연구/마약개발부장을 역임했으며, 자신의 분야 밖에서는 눈에 띄지 않는 많은 대중가수 및 유명인사들보다 확실히 더 주목받았다. -A1후보 (토크) 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 반대 — 모두 때아닌 죽음처럼 비극적이지만, 이 사람의 죽음은 MH17 이야기에 너무 얽매여 있어서, 뉴스 가치 면에서, 별도의 진입을 보장하지 않는다. IMO. Sca (대화) 13:51, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 사람은 내 관할 지역 언론사에 의해 특별한 경우로 선정되었고, "선구자"와 같은 문구들이 둘러 싸여 있었다.The Rambling Man (talk) 15:14, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 해결책은 이름만 대면 알 수 있는 단 한 명의 사람이 아니라 "10명의 에이즈 연구원들과 함께"를 더하는 것 같다.μΔείςς (talk) 18:01, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 지원 - RN은 진행 중인 뉴스 기사인 AFAIK와 완전히 분리될 필요는 없으며, 만약 다른 시간이나 다른 방식으로 그 개인이 사망했다면 아마도 쉽게 합격했을 것이다.Chrisco 1492 (대화) 12:43, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 반대 - 그의 죽음의 본질이 아니라면 우리는 이 토론을 하지 않을 것이다. --W. D. Graham 20:08, 2014년 7월 20일 (UTC)

[포스팅] 2014년 차암비 산맥 공격

기사: 2014년 차암비 산맥 공격(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 튀니지 차암비 산맥에서 무장세력이 검문소 2곳을 공격해 14명의 군인이 숨졌다.(우편)
뉴스 출처: 로이터 로스앤젤레스 타임스 BBC 야후 뉴스 ABC뉴스를 통한 AP
크레딧:

아티클 업데이트 필요

명명자의 의견:LA타임스는 "국방부가 1956년 독립전쟁 이후 군에 대한 가장 치명적인 공격으로 묘사했다"고 전했다.Andise1 (대화) 21:47, 2014년 7월 17일 (UTC)

  • 지지 - 이것은 튀니지에서는 일반적인 것이 아니며 지난 2년 동안 공격이 있었다고 해도 이것만큼 치명적이지는 않았다.피츠카말란 (대화) 22:17, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 안디세1, 혼란을 피하기 위해 이타적인 행동을 제안하는 대신, 비록 그 일에 대한 기사가 있었더라도 그 무장단체를 언급할 필요가 없다고 생각했기 때문에 나는 당신의 흐릿함을 조금 다듬는 것을 허락했다.괜찮으시길 바라며 마음 놓고 돌아가십시오.피츠카말란 (대화) 22:41, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 나는 전혀 개의치 않는다.어쨌든 그 무장단체가 기사에 언급되어 있기 때문에 나는 그것이 모호한 내용에서는 필요하지 않다는 것에 동의한다.Andise1 (대화) 22:46, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원 - 사용자 Fitzcarmalan이 옳다.--BabbaQ (대화) 22:19, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 비록 그 기사가 조금 더 확장될 수 있지만, 적어도 잘 언급되고 있다.구식의 "반쪽 괜찮은 기사, 유지 관리 태그 없이 참조" 접근법에 따라 준비된 것으로 표시.The Rambling Man (talk) 15:17, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 나는 현재 충분히 받아들일 수 있는 것처럼 보이도록 확장하고 있어.피츠카말란 (대화) 2014년 7월 19일 18시 49분 (UTC)

[포스팅] 작전 보호 에지(이스라엘이 가자지구로 진입)

기사: 작동 보호 에지#17 7월 (토크 · 히스토리 · 태그)
흐림: 이스라엘은 가자 지구에 대한 지상 침공개시한다.(우편)
뉴스 출처: 알자지라
크레딧:

기사 업데이트됨

명명자의 의견:사상자 수와 갈등의 심각성을 고려할 때 현재 진행 중인 것보다 더 적절해 보인다.화요일 (토크) 20:05, 2014년 7월 17일 (UTC)

  • 이것이 우리가 계속하는 이유다.게다가, 이것은 새로운 것이 아니다, 이스라엘은 과거에 여러 차례 가자 지구에 대한 지상 공격을 가했다.ITN이 "중동 분쟁의 가시화"가 되도록 해서는 안 된다...The Rambling Man (talk) 20:09, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원 - 확실히 폭력 증가.그리고 ITN 섹션에 수록될 만큼 내 의견의 중요성이 크다.--BabbaQ (대화) 20:18, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원 - 지상전은 완전히 흐릿하고 완전히 멈추는 것을 보증한다.--WaltCip (대화) 20:18, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 반대 - 진행 중인 충돌이 적절한 지속.나는 만약, 말하자면, 이스라엘이 어떤 테러리즘적인 주장을 한다면, 그것은 달라지겠지만, 이것은 현재 진행중인 이 분쟁의 과정과 동등한 것 같다. --MASEM (t) 20:30, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 주요 개발 지원: 비행기가 격추되지 않는다면 이것은 뉴스의 맨 위에 있을 것이다.가자지구에서 5년 만의 이스라엘 지상공격이다.9kat (대화) 22:02, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원 - 주요 개발.--FutureTillionaire (대화) 00:30, 2014년 7월 18일(UTC)
  • 지원 - '년' Ienpw III(토크) 07:00, 2014년 7월 18일(UTC)
  • 추진에 대한 언론의 대대적인 보도는 중요함을 나타낸다.안티록트(식초) 03:07, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 게시 및 진행 중인 섹션에서 제거됨. --봉와리어(토크) 02:37, 2014년 7월 20일 (UTC)

[게시] 계속:작동 보호 가장자리

그 폭력은 230명 이상의 사망자를 내면서 여전히 고조되고 있다.이 전투는 2008년 가자 전쟁 이후 최악의 전투다.[55] 명백히 가자지구에서 일상적인 일은 아니다.피츠카말란 (대화) 17:50, 2014년 7월 17일 (UTC)

  • 우리가 지금 흐릿한 POV-마그네틱을 제거할 수 있다면 지원하십시오.비극이 다시 한번 펼쳐지고, 아이들이 죽임을 당하고, 애처로운 로켓이 발사되고, 별로 가라앉을 기미가 보이지 않는다.The Rambling Man (talk) 17:53, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원군, 팔레스타인 어린이 세 명이 더 죽었어그러나 다시 휴전의 가능성.Martinevans123 (대화) 19:36, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 논평: 주요 발전: BBC는 이스라엘이 지상파업을 개시하고 있다고 보도했다.고마워 매티.007 20:04, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지지: 중요한 갈등.고마워 매티.007 20:04, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 게시물에는 아직 이것에 대한 또 다른 모호함이 필요한지 두고 볼 것이다.The Rambling Man (talk) 20:08, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 명명. "보호 가장자리" 작전은 물론 이스라엘 이름이다.나는 이 제목이 중동 행사들을 따라가지 않은 많은 독자들에게 생소한 이름이 될 것이라고 제안하고 싶다.게다가, 나는 팔레스타인이 이 사건을 "보호적"으로 인식할지 의심스럽다. 그래서 이스라엘 이름을 사용하는 것은 그것에 대한 편견의 잠재적인 요소를 가지고 있다.'보호 가장자리 작전'과 연계해 '이스라엘-팔레스타인 분쟁'으로 이름을 바꿀 것을 제안한다.그것은 조금 더 길어질 뿐이고, 최근의 사건들을 따라가지 않았더라도 주제가 무엇인지 분명히 말해준다.드래곤즈 비행 (대화) 2014년 7월 17일 20:55 (UTC)
  • 지원 중립성과 명확성을 위해 이름을 변경하십시오.대부분의 독자들은 클릭하지 않고는 보호 에지 조작이 무엇인지 알 수 없을 것이다. 편향은 제쳐두고.9kat (대화) 20:59, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지지하다."보호적"이라는 단어가 227명의 팔레스타인 인들을 죽인 것을 묘사하는 적절한 단어라고 생각하지 마라.아이언 돔이 보호비트가 되긴 하지만, 그건 꽤 오래전부터 있어왔고, 분명히 매우 성공적이야.Martinevans123 (대화) 22:04, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 한숨, WP에 가져가라.오류, 더 넓은 커뮤니티가 다시 한 번 PC/NPOV/etc 등에 대해 결정하도록 하십시오.The Rambling Man (talk) 21:01, 2014년 7월 17일 (UTC)
    • 우리 중 몇몇은 방금 저기서 돌아왔어Martinevans123 (대화) 22:00, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 이름이 바뀌었다.이름을 바꾸자는 주장은 상당히 설득력이 있었다.화요일 (토크) 22:10, 2014년 7월 17일 (UTC)
그것은 기사의 이름이 아닌 흐릿한 이름을 바꾸는 것이다.지지하다ITNC 자체에 대한 공감대가 높아질수록 오류로 이어질 필요가 없다.리하스 (대화) 2014년 7월 18일 (UTC)
  • 좋아, 더 "충돌"되려면 "충돌"해야 해.우리는 이제 더 이상 정밀한 전문 용어를 사용하지 않는다는 것을 주목할 필요가 있다, 우리는 독자들을 기쁘게 하기 위해 그것들을 난독하게 한다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 18일 (UTC)

[포스팅] RD: 일레인 스트리치

기사: 일레인 스트리치(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 뉴욕 타임스
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:토니/엠미어워드 여배우, 암의 일부.극장 명예의 전당.또한 그녀는 브로드웨이와 웨스트엔드에서 모두 일했다 --MASEM (t) 17:21, 2014년 7월 17일 (UTC)

  • 지지하다.직접 올리기 위해 온 거야복수 에미상 수상자, 토니상 수상자, 그래미상 후보.가말리엘 (토크) 17:48, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 위키백과 기사도 없는 출품목록을 포함한 많은 인용구들에 반대하며, 이 곳 사람들은 작업을 해야 한다.The Rambling Man (talk) 17:51, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 조건부 지원 에미스와 브로드웨이에서의 그녀의 작품 사이에 분명히 충분히 주목할 만하지만, 그 기사는 정말로 관심을 필요로 한다.챌린저 l (토크) 20:07, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 한때 지지가 표준으로 올라왔던 적이 있다.영국에서도 도날드 신덴과 함께 투스 컴퍼니의 TV에서 유감을 표한 것으로 알려져 있다.Mjroot (대화) 20:45, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원 충분히 주목할 만 하다. --Somchai Sun (대화) 21:06, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 그녀의 성이 그녀의 명성의 유일한 원천이 아니라는 점을 감안할 때, 전설적이고 수상적인 무대 그리고 브로드웨이 연주가 Huey Ramone을 확실히 보여준다.μΔείςς (talk) 02:06, 2014년 7월 18일 (UTC)
  • 표시 준비 완료 대부분의 "미등록" 자료는 실제로 참조된 주요 작품에 포함되거나 숨겨지거나 제거되었다.물품의 품질이 우수하다.μΔείςς (talk) 02:23, 2014년 7월 18일 (UTC)
  • 'Ready' 상태를 제거하는 중.그 기사에는 완전히 참조되지 않은 심각한 주장이 있다.스티븐 02:35, 2014년 7월 18일 (UTC)
심각한 클레임 중 하나에 인용 부호를 표시하지 않았으므로 복원하려면 태그를 추가해야 할 태그가 필요함.μΔείςς (talk) 02:42, 2014년 7월 18일 (UTC)
클레임을 표시하는 것은 준비 상태를 제거하기 위한 요구 사항이 아니다.만약 당신이 알코올 중독에 대한 언급되지 않은 주장이 있는 기사가 준비되었다고 생각한다면, 당신은 아마도 다른 분야에서 일해야 할 것이다.스티븐 03:00 2014년 7월 18일 (UTC)
  • 지원 – 나는 그녀의 알코올 중독과 몇 가지 다른 출처에 대한 소싱을 추가했다.일이 조금 더 필요할 수도 있지만, 이쯤에서 게시해도 괜찮다고 생각한다.폴 에릭(talk)(contribs) 15:18, 2014년 7월 18일 (UTC)
    • "텔레비전" 섹션은 여전히 부족하고 적어도 한 개의 미인증 인용문도 있다.그 부분이 어느 정도 소싱될 수 있다면, 어제 내가 지명을 끝냈을 때, 확실히 훨씬 더 나을 것이라고 생각한다. --MASEM (t) 15:21, 2014년 7월 18일 (UTC)
      • 제안해줘서 고마워.나는 이제 그것에 대해 몇 가지 일을 더 했다.폴 에릭 21:54, 2014년 7월 18일 (UTC)
  • 지지 - 주목할 만한 죽음.기사가 점잖게 보인다.Jusdafax 22:39, 2014년 7월 18일 (UTC)
  • RD게시됨.여기에 공신력에 대한 공감대가 형성되어 있으며, 기사 품질에 대한 우려가 해결되었다.뉴욕브래드 (대화) 22:52, 2014년 7월 18일 (UTC)
    • 브래드, 축하해, 이제 관리 태그가 있는 항목을 게시할 때야잘했어요.그 RFC를 접수하기에는 너무 게으르니까 그냥 네 손으로 처리해, 응?The Rambling Man (talk) 07:24, 2014년 7월 19일 (UTC)
      • 전체적으로 그 기사는 잘 쓰여져 있고 참조가 잘 되어 있다.그녀의 연기 목록에 첨부된 기사 맨 아래에 태그가 하나 있는데, 이러한 유형의 기사들은 수십 개의 역할마다 참조를 가지고 있거나 필요로 하는 것이 상대적으로 적기 때문에 태그의 필요성이 아마도 의심스러울 것이다.뉴욕브래드(대화) 12:21, 2014년 7월 20일 (UTC)
        • 그래, 다른 쓰레기들도 있으니, 용기를 내자.람블링맨 (토크) 2014년 7월 20일 (UTC) 18:57
  • 포스트 포스트잇 지원.기사는 FA급 완벽은 아니지만 메인 페이지 IMHO에 보관할 정도로 나쁘지 않다. --Jayron32 19:56, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 포스팅이 반대한다는 것은, "FA 수준 완벽"을 요구하는 것이 아니라, 비록 그들이 미국 배우라 할지라도, 우리가 진정한 유지 관리 태그가 부착된 아이템을 게시해서는 안 된다는 것은 꽤 분명하다.지시사항을 읽어라, 읽어라.변경하고자 하는 경우 WP:RFC는 앞으로 나아가는 길이다.당신이 좋아하는 것을 메인 페이지에 넣기 위해 그 장소를 방해하지 마라.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 21일 18:15 (UTC)

[포스팅] 말레이시아 항공 17편

기사:말레이시아항공 17편(대화 · 역사 · 태그), 2014년 우크라이나 친러 소요(대화 · 역사 · 태그)
흐림:암스테르담에서 쿠알라룸푸르로 향하던 말레이시아 항공 17편이 295명을 태우고 우크라이나 동부지역에서 추락했다.(우편)
대체 블럽:암스테르담에서 쿠알라룸푸르로 향하던 말레이시아 항공 17편이 우크라이나 동부에서 X에 의해 격추되어 탑승자 295명이 사망했다.
뉴스 출처:CNN, 스카이 뉴스, BBC
크레딧:

노미네이터의 논평: 아마도 반군이나 우크라이나 군대에 의해 우발적으로 격추되었을 것이다.아이블리스 카운트 (토크) 15:40, 2014년 7월 17일 (UTC)

  • 논평 - 인테르팍스는 그것이 격추되었다고 말하고 있다.그러나 그것이 확증되는지는 좀 더 두고 보자.그런 주장을 하려면 흠잡을 데 없는 출처를 하나 이상 갖고 싶다.알렉스 티플링 (대화) 15:44, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 기사 업데이트 지원 대기 중 - 격추 여부와 상관없이 거의 300pl에 달하는 상업용 여객기 추락 사고는 ITN이다.하지만 그것을 무너뜨린 것은 SAM일 수도 있다는 확증이 반드시 필요하다. --MASEM (t) 15:46, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원 보류 중인 개선 사항 이 주제는 격추된 이유에 관계없이 명백한 지원 사항이다.하지만 우리는 먼저 더 많은 정보를 기다려야 해.– 무보슈구 (대화) 15:56, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 업데이트지원만 기다리십시오.우크라이나 위기에서 매우 중요한 사건(관련성이 있다고 판단되는 경우).국제적인 반응과 반응을 지켜보는 것은 앞으로 며칠 동안 흥미로울 것이다.또한 사상자가 많을 경우 일반적으로 유의미한 사건이다.분실된 항공기 370편과 같은 항공사인 말레이시아 항공이라는 점도 상당히 흥미롭다.146.108.31 (대화) 15:57, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • Wait 반드시 게시해야 하지만 더 많은 데이터가 입력되어야 한다. --Kitch 16:02, 2014년 7월 17일(UTC)
  • 지지하다.의심의 여지가 없다.가말리엘 (토크) 16:06, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 서포트는 일단 모양을 만들어 게시해야 한다.우크라이나 분쟁의 중대한 발전.Mjroot (대화) 16:16, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원하되 가능한 한 많이 검증하십시오.CNN과 대부분의 미국 주요 방송사 보고 항공기가 격추되었다(확인되지 않은 보도). - 확실히 뉴스 가치가 있고 ITN 자격이 있으며, 단지 데이터를 이용할 수 있는지 확인하고 있다 -- 타우커 (대화) 16:18, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원 아무도 분쟁하지 않는 기본적인 사실(말레이시아 항공기의 우크라이나 동부 추락)이 담긴 뉴스를 추가하고 새로운 정보가 들어오면 업데이트한다.렙틱티디움 (mt) 16:25, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원 그것이 격추되었든 아니든 295명의 목숨을 앗아간 상업용 비행기 사고는 ITN의 가치가 있다.나는 지금 그것을 "파쇄"라는 제안과 함께 게시할 것을 말하고 그것을 유지하라. 왜냐하면 일어난 일에 대한 확실한 증거가 정치적으로 민감한 성격을 바탕으로 곧 나오지 않을 것이기 때문이다. -- Ac516 (Talk ▪ 기여) 16:28, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원 이미 많은 출처에서 취재 중인 새로운 이야기 --AmaryllisGardener 16:30, 2014년 7월 17일(UTC)
  • 게시된 그 기사는 이미 충분히 검증 가능한 정보를 가지고 있고 꽤 잘 발전하고 있다.blurb는 세부사항이 확인되면 업데이트할 수 있다. -- tarikabjotu 16:37, 2014년 7월 17일 (UTC)
    • 그렇다, 우리는 이야기가 어떻게 전개되고 있는지 주의 깊게 지켜봐야 한다.일부 언론은 이미 여객기가 격추됐다고 보도한 바 있는데, 사실로 확인될 경우 전체 이야기에서 매우 중요한 세부사항으로 언급될 수밖에 없다.---키릴 시메오노프스키 (토크) 16:42, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • (충돌 편집)전 세계적으로 분명히 다뤄지고 있는 주요 항공기 사고 중 하나이자 가장 치명적인 사고 중 하나로서의 지원.나는 또한 공식적으로 확인되면 비행기가 격추되었다는 것을 언급할 가치가 있다고 생각한다. 그래서 나는 그것을 나타내기 위해 대체 블러브를 제안했다.-키릴 시메오노프스키 (토크) 16:37, 2014년 7월 17일 (UTC)
    • 나는 그것을 격추시킨 사람과 그것이 의도적인 것인지 아닌지를 (미사일에 맞았는지) 둘 다 미결인 채로, 민간인에 대한 의도적인 행동처럼 보이지 않게 하기 위해, 흐릿함에 작은 변화를 주었다. --MASEM (t) 16:57, 2014년 7월 17일 (UTC)
      • 고마워. 자세한 내용이 밝혀질 때까지 기다릴게.이 단계에서는 현재 메인 페이지에 나와 있는 흐림만으로도 스토리를 충분히 보도할 수 있다.--기릴 시메오노프스키(토크) 17:01, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원 - 게시 후그냥 공식적으로.이미 전 세계적으로 보고된 장소 충돌 사고.--BabbaQ (대화) 16:41, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • BabbaQ당 지원, 그러나 우리는 절대적으로 100% 기사와 흐림을 주시해야 한다, 이것은 우리가 그것이 격추되었더라도 여전히 모를 때 게시되었다.할 일.The Rambling Man (talk) 17:48, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 논평: 로이터는 트위터를 통해 "#BREAKING: 300명 이상의 MH17 추락 사고로 사망한 사람의 수는 미국 시민 23명을 포함한다.인테르팍스가 인용한 내무부 고문.눈여겨볼 만한 것.고마워, 매티.007 17:58, 2014년 7월 17일 (UTC)
    • 그래, 물론이지.쉬폴에서 KL까지 인기 있는 관광 노선이라 관광객들로 가득하다.수많은 외국 국적자들이 여기서 죽었고, 게임도 바꿨어.The Rambling Man (talk) 18:03, 2014년 7월 17일 (UTC)
      • 나는 그들이 300명 이상의 사망자를 인용했다는 사실 때문에 그것을 더 베꼈다.고마워, 매티.007 18:05, 2014년 7월 17일 (UTC)
        • 그 "300이 넘는" 것은 그 출처에서만 나오는 것 같다 - MA는 사건이 알려지자마자 280/15의 숫자를 재빨리 껐다. --MASEM (t) 18:21, 2014년 7월 17일 (UTC)
          • "300개 이상"은 영국 뉴스에서 소개되는 방식이다.The Rambling Man (talk) 18:44, 2014년 7월 17일 (UTC)
누군가에 의해 격추되었다는 것은 인정된 것 같은데...우리는 분쟁을 애매모호하게 해결할 수 있다.리하스 (대화) 2014년 7월 17일 18:25 (UTC)
아니, 우리가 할 수 있는 것은 이것을 확인하는 외부 출처로부터 중립적인 증거를 얻을 때까지 기다리는 것이다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 17일 18:30 (UTC)
동의함 - 나는 그 이야기를 지켜보고 있고 증거가 총살되는 것에 매우 강하지만, 100% 긍정되지는 않는다.기다린다. --MASEM (t) 18:33, 2014년 7월 17일 (UTC)
사실, 모호한 것에 추측을 덧붙이는 것은 터무니없는 일이며, 나는 사용자:리하스는 그런 것을 제안할 것이다.The Rambling Man (talk) 18:38, 2014년 7월 17일 (UTC)
음, RS 소식통에 따르면...하지만 어느 쪽이든.리하스 (대화) 19:50, 2014년 7월 17일 (UTC)
음, RS소스에서 추측하는건...하지만 어느 쪽이든.The Rambling Man (talk) 19:58, 2014년 7월 17일 (UTC)
BBC의 헤드라인들은 여전히 주저하고 있으며 그것을 추락이라고만 부르고 있다.하지만 그들은 약간 압박을 받고 있을 것 같다. 오후 9시는 뉴스로 시작할 때인 것 같다. 그래서 그들은 직원들에게 약간 긴장할지도 모른다.고마워 매티.007 20:10, 2014년 7월 17일 (UTC)
미국 관리들은 지금 그것을 총살이라고 부르고 있지만, 누구로부터는 아직 말하지 않았다.[56] --MASEM (t) 20:44, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 설명 - 이타구동 'X'에 대한 포트홀 링크는 중립과 거리가 멀다.알렉스 티플링 (대화)20:52, 2014년 7월 17일 (UTC)
특히 대부분의 손가락이 X가 연계된 정당을 가리키고 있지 않다는 점을 고려한다면 더욱 그렇다.162.95.216.223 (대화) 21:12, 2014년 7월 17일 (UTC)에 의해 추가된 이전 미서명 의견
알트 블럽을 올리면 "X로" 부분을 빼낼 거야.격추됐지만 누구인지는 아직 결정되지 않았다. --MASEM (t) 21:25, 2014년 7월 17일 (UTC)
나는 원래 키릴 시메오노프스키가 첨가하고, 다른 여러 사람이 남긴 부당한 포톨레를 제거했다.진지하게 - 아무도 우크라이나 군이 이런 일을 저질렀다고 주장하지 않는다.알렉스 티플링 (대화) 22:24, 2014년 7월 17일 (UTC)
어떤 경우에도 X는 그런 짓을 하지 않을 거라고 나는 확신한다.그는 거의 모든 전국 선거에서 승리하므로 그렇게 나쁠 수는 없다.구립 (대화) 22:35, 2014년 7월 17일 (UTC)
선거에서 승리한 지 꽤 됐는데...비록 그가 몇몇 스포츠도 이겼지만;)리하스 (토크) 12:19, 2014년 7월 18일 (UTC)
  • '미사일'에 의해 격추될 경우 지지 알트(Altb)가 흐려진다.--NortyNort (Holla) 21:21, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • Comment Now 모든 신뢰할 수 있는 출처에서는 이것이 확실히 촬영이라고 말하고 있으므로(예: 모든 영국 신문 참조), 그에 따라 Alt blurb("X" 부분 최소화)를 사용하도록 업데이트했다.스머라인체스터 2014년 7월 18일 08:30 (UTC)
  • altblurb지지하되 "by X"는 물론 제외한다.친러 분리주의자들을 강하게 연루시키는 증거가 [57] 나왔지만, 그것은 확인되지 않았으며 꽤 오랫동안 확인되지 않을 수도 있다.Sca (대화) 2014년 7월 18일 15:00 (UTC)
  • 게다가, 7월 19일, 로이터 통신[58]은 익명의 미국 관리들의 말을 인용해 우크라이나가 발표한 [59]의 이 녹음된 증거가 "충분하다"고 보도했다.Sca (대화) 13:36, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 지지대 altblurb는 "격추"가 아닌 "크래쉬"로 흐릿하게 한다.그것에 대한 어떤 원격의 증거도 없이 이 사고를 "총살"이라고 낙인찍는 것은 받아들일 수 없다.이제 물질에 대한 "신뢰할 수 있는" 소식통이 이 문제에 대해 많은 추측을 하고 있지만, 심지어 그 비행기가 실제로 그 영공을 지나던 날 그 시간에 그 비행기를 향해 미사일이 발사되었다는 약간의 증거도 제공되지 않았다.그러므로 우리의 중립 정책에 따라, 나는 추락의 원인이 실제로 규명되고 증명될 때까지 즉시 이것을 바꿀 것을 제안한다.Tvx1 (대화) 17:38, 2014년 7월 18일 (UTC)
    • 여러 정부는 그 증거(위성, 레이더, 열, 잔해 그 자체)를 검토하고 그 비행기가 미사일에 의해 격추되었다는 것에 동의한다.누가 미사일을 쐈는지, 그 행위가 의도적이었는지는 여전히 의문이지만, 미사일에 의해 확실히 격추되었다. --MASEM (t) 17:44, 2014년 7월 18일 (UTC)
      • 공식 성명을 발표하십시오.나는 미국이 "아마도 격추될 것 같다"고 말하고 있고, 영국 총리는 "가능한 한, 가능한 한, 이것이 격추되었다"라고 말하고 있어, 결정적인 것은 아무것도 없다.이 시점에서 우리(위키피디아)는 일을 미리 비워 두어서는 안 된다.오심.The Rambling Man (talk) 17:48, 2014년 7월 18일 (UTC)
        • , TRM, 엿 먹어.오바마는 그렇게 말한다.The Rambling Man (talk) 17:53, 2014년 7월 18일 (UTC)
          • 누군가가 "그렇게 말하는" 것으로는 충분하지 않다.오바마라고 해도.우리에게 필요한 것은 증거를 제공하는 믿을만한 출처다. 예를 들어, 미사일은 잔해 사이에 남아있다, 기체에서 미사일 폭발의 증거 등이 남아있다.이것은 오바마나 다른 국가원수의 결론이 아니다.오바마는 그런 조사를 할 대학 학위를 가진 사고 조사관이 아니다.그는 그것에 대한 지식이 없다.'공식수사'라는 게 있는 이유다.그리고 그 수사관들은 먼저 증거를 검토한 다음 그 증거를 바탕으로 결론을 내린다.여러 국가원수를 포함한 다른 모든 사람들이 이 사건에서 해왔던 것과는 대조적이다.레이더 정보가 잘못 해석된 것은 이번이 처음은 아닐 것이다.Aerolinee_Itavia_를 한 번 보십시오.예를 들어 비행편_870편.우리의 중립성과 뉴스 보도 금지 정책에 따라 앞으로 나아갈 유일한 길은 알트 블럽이 아닌 "크래쉬"를 언급하는 주요 모호함이다.여기에다 여기 편집자들 대다수가 이타적 기류가 아닌 메인 블러브를 지지하고 있다는 점을 지적하고 싶다.하지만, 한 명의 행정관의 개인적인 선호 때문에, 이타적인 상황이 게시된다.Tvx1 (대화) 19:49, 2014년 7월 18일 (UTC)
            • 사실상 아무도 그 비행기가 격추되었다는 사실에 동의하지 않는다; 그 충돌은 누가 했는지와 그것의 환경이다.만약 우리가 그것을 단지 "충돌"이라고만 언급한다면, 우리는 인터넷에서 총격의 사실을 언급하지 않는 믿을만한 유일한 출처가 될 것 같다; 이것은 일반적으로 총격으로 보도되고 있다. 331 도트 (대화) 19:58, 2014년 7월 18일 (UTC)
            • (e/c) 나는 당신이 말한 것에 거의 전적으로 동의한다. 비록 우리는 진실이 아닌 검증 가능한 출처에 의존하고 있지만, 그래서 모두가 그것이 격추였다고 말한다면, 그것은 격추였다.그러나 일부 관리자들이 합의에도 불구하고 흐릿한 "그들의 버전"을 선호한다는 것은 분명한 사실이다.새로워진 블러브는 실제 사람들이 무언가를 "확인"하기 전에 제자리에 있는 것처럼 보였다.나쁜 짓을 하다.The Rambling Man (talk) 20:01, 2014년 7월 18일 (UTC)
            • (e/c)흐름을 누그러뜨릴 필요가 있었다면, 세계가 우크라이나 지역에 무슨 일이 일어났는지 알아내기 위해 압력을 가하기 위해 사용하고 있는 현재의 달리기 이론이 바로 이것이라는 것을 반영하기 위해 "깨진" 것보다 "깨진" 것이 나을 것이다.그러나 나는 우리가 그것을 부드럽게 할 필요가 있다고 생각하지 않는다. 그것은 뉴스 출처의 말을 정확하게 반영한다. --MASEM (t) 20:05, 2014년 7월 18일 (UTC)
              • 앞의 세 가지 의견에 동의한다.내가 읽거나 본 모든 것, 오바마의 뉴스콘프 등 모든 것은 MH17이 분리주의자들이 장악하고 있는 우크라이나 영토에서 발사된 SA-11 ("북") SAM에 의해 격추되었다는 것에 의심의 여지가 없다는 것을 보여준다."총살"을 누그러뜨릴 필요가 없다고 본다."sca (토크) 21:46, 2014년 7월 18일 (UTC)
                • 나는 실제로 "총살당할 것으로 믿어졌다" 또는 "당연히 총살당했다"와 같은 것을 쓰는 것이 좋은 타협이라고 생각한다.이것은 현재 상황을 최선의 방법으로 다룰 것이다.거의 모든 사람들이 그것이 격추되었다고 믿는 것은 사실이지만, 그것이 격추되었다는 것은 아직 확립된 사실이 아니며 추락 사고에 대한 조사가 여전히 진행 중이라는 것도 마찬가지로 사실이다.미사일 공격에 대한 물적 증거는 아직 공급되지 않았다.문제의 비행기는 영공에서 그날의 그 시간에 미사일 발사조차 하지 않았다.미사일이 공중에서 발사됐다고 주장하는 목격자 진술도 단 한 건도 없었다.아무 것도 없어요.이것은 TWA 800편이나 심지어 Aerolinee_Itavia_와 같은 사고의 경우보다 훨씬 적다.비행_870편과 두 경우 모두 미사일 이론이 반증되었다.위키피디아는 믿을 만한 뉴스가 아니라 백과사전이기에 우리는 "그것이 격추되었다는 사실로 취급하지 않는 유일한 믿을 만한 출처"라고 걱정해서는 안 된다.우리는 사실에 근거하고, 서두르지 않고, 주장들을 발표하기 전에 검증한다.마지막으로, 나는 이 토론에 기여했던 대다수의 편집자들이 알트 블럽이 아닌 표준 블럽을 지지했다는 것을 반복하고 싶다.Tvx1 (대화) 23:52, 2014년 7월 18일 (UTC)
                  • 실제로 미사일 발사를 목격했다고 주장하는 목격자들이 있다.당신이 인용한 다른 충돌은 알려진 전쟁 지역을 지나치지 않았고, 여기서처럼 미행과 레이더 잠금이 감지되지 않았다.오리처럼 걷고, 오리처럼 보이고, 오리처럼 들리면... 331도트(토크) 00:25, 2014년 7월 19일 (UTC)
      • 언제부터 위키에서 독립적으로 "우리가 주장들을 발표하기 전에 입증한다"고 했는가?세계 대부분의 나라와 마찬가지로 WP는 인식론적으로 뉴스 보도와 정부 성명서에 의존하고 있다.우리는 주장을 검증하는 WP 리포터는 없지만, 그러한 주장을 하는 전문 저널리스트의 보고에 근거하여 판단을 내려야 한다.Sca (대화) 00:16, 2014년 7월 19일 (UTC)
        • 테일파이어와 미사일 잠금 장치가 감지되었는가?그건 어디서 온 거야?당신의 주장을 뒷받침하는 믿을 만한 출처에 연결시켜 달라고 요청하는 것이 그렇게 많은가?그리고 내가 출판 전에 검증하는 것을 언급했을 때, 나는 우리가 우리의 기사에 쓰는 것이 WP:검증가능성에 근거한 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 뒷받침된다는 것을 의미했다.이 시점에서 어떤 공식적이고 독립적인 조사가 그것이 효과적으로 격추되었다는 사실을 입증했다는 믿을 만한 출처는 제공되지 않았다."총살당할 것으로 믿어지는" 것이 현재 상태를 묘사하는 가장 좋은 방법이다.심지어 이 사건에 대한 우리 자신의 기사도 수사가 아직 진행 중이고 총격 사건이 원인일 가능성이 높지만 아직 확실하지 않다는 것을 인정하고 있다.Tvx1 (대화) 18:01, 2014년 7월 19일 (UTC)
          • 그것은 미국 정부가 보고한 것이다.미국도 이 비행기/미사일의 폭발을 감지한 것으로 보인다.내가 쓸 수 있는 링크가 없으니 얼마든지 무시해 줘, 하지만 그것에 대해 거짓말을 할 이유가 없어.(미국은 미사일 꼬리 화재를 탐지할 수 있는 인공위성을 보유하고 있다) 어떤 공식 기구에서 결정을 기다리고 있는 겁니까?(몇 년은 아니더라도 몇 달이 걸릴 것 같다)이 지역은 (공식적 지위가 없는) 반군에 의해 통제되고 있으며, 전면적으로 금지하지는 않더라도 그 지역에 대한 접근을 심각하게 제한하고 있다.러시아는 블랙박스를 원하지 않기 때문에 조사하지 않을 것이다.
            • 독자들은 이것을 그것이 무엇인지 아닌 다른 무엇이라고 부르는 것은 불손하다.어떤 경우에도 (곧, 어쨌든) 있을 것 같지 않은 공식적인 결단은 필요 없다.하나가 있을 때, 그러면 그 글을 올릴 수 있지만, 그렇다고 지금 행동할 수 없다는 뜻은 아니다. 331닷 (대화) 22:38, 2014년 7월 19일 (UTC)
  • 위의 토론에 따라 나는 그 모호한 내용을 업데이트했다.나와 상의하지 않고 돌아가지 마십시오.내 주의를 끌기 위해 필요한 경우 이메일을 보내거나, 그렇지 않은 경우 다른 의견 수렴을 형성하기 위해 여기에서 충분한 토론을 이끌어내십시오.위키피디아는 신뢰할 수 있는 출처만 요구하고 공식적인 결정은 아니다.나는 경쟁적인 공식적인 결정이 있을 것이라고 의심한다.우리는 NY 타임즈, BBC, 그리고 유사한 고급 정보원을 보고 그들이 보도하는 것을 따라야 한다.JehchmanTalk 00:14, 2014년 7월 20일 (UTC)
    일부 소식통(뉴욕타임스 등)은 MH17이 격추됐다고 보도하지만 BBC 등에서는 "MH17이 반군 점령지 상공에서 미사일에 맞았다고 한다"(강력증)고 보도하고 있다."X가 보고/청구/의견/사고된 것으로 생각됨"과 "X가 발생했다" 사이에는 현저한 차이가 있다.나는 "크래쉬"가 반드시 최선의 선택이라고 생각하지는 않지만, MH17이 "격추되었다"는 진술은 실제 확인이 없을 때 너무 추정적이다; 적어도 "격추된 것으로 의심된다"거나 비슷한 것을 사용해야 한다. -- 검은 팔콘(talk) 00:49, 2014년 7월 20일 (UTC)
    전적으로 동의한다.IS 격추된 것은 단지 지금 추측할 수 있는 것이다.그것이 내가 줄곧 지적하고자 했던 것이다.우리는 사실을 다루기 전에 진짜 확인이 필요하다.Tvx1 (대화) 01:09, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 순서: ITN 블러브는 항상 기사에 포함된 내용에 따라 연기되어야 한다, 그렇지 않은가?현재 완전한 보호를 받고 있는 이 기사는 "총살당한 것으로 믿고 있다"고 말하고 있다. (완전한 보호의 이유가 우리가 이 논의를 하고 있는 이유와 같은 것인지는 전혀 알 수 없다. 너무 자세히 살펴보지는 않았다.)IMO, "shot down"은 시기상조며, "crashs"는 명백한 잘못이다.'믿음 받았다'거나 '예고했다'거나 하는 게 여기 가는 길이다.내 취향에는 다소 말이 많지만 어쩔 수 없는 일이다. --봉와리어(토크) 01:37, 2014년 7월 20일 (UTC)
  1. 제트기에 대한 파업으로 우크라이나의 갈등이 세계적으로 감지됨 - "말라시아 항공 17편 추락..." - 뉴욕 타임즈.[61]
  2. Bishop Peter Comensoli, who led the mass at Sydney's St Mary's Catholic Cathedral, said the downing of MH17 was not "an innocent accident" but "the outcome of a trail of human evil". and Tougher EU sanctions against Russia will be needed if Moscow does not change its "approach" to the downing of the plane, UK Prime Minister David Cameron has indic에스테드 - BBC [62] BBC [62]
  3. 이 불운한 비행은 금요일 러시아 분리주의자들이 통제하는 우크라이나의 일부 지역에서 지대공 미사일에 의해 격추되었다.news.com.au
  4. 이 비행기는 목요일에 러시아 대통령 블라디미르 푸틴이 지지하는 친모스크바 분리주의자들에 의해 격추되었다. 전신 [63]
  5. 말레이시아 항공 17편은 미사일이 에베레스트 산보다 높은 33,000피트에서 비행하고 있었다.워싱턴 포스트[64]
  6. 말레이시아항공 MH17 여객기에 탑승한 승객과 승무원 298명 전원이 16일(현지시간) 우크라이나 동부 상공에서 제트기가 공중 지대공 미사일에 의해 격추돼 숨졌다.ABC (호주) [65] 말레이시아 항공 MH17: 전문가들은 승객들이 하늘에서 폭발하기 전에 어떠한 경고도 하지 않았을 것이라고 말한다 [66]
  • 기사 제목만 읽는 게 아니라 정말 열심히 읽어야 한다.이들 기사 중 일부는 문자 그대로 격추됐다고 보도됐고, 일부는 괄호 사이에 '격추'를 넣기도 했다.더 중요한 것은 그 어떤 기사도 미사일 격추의 물리적 증거를 제공하지 않는다는 점이다.이 수집품은 "보고된 대로 격추"의 정확한 정의다.모두가 그렇게 생각하지만 정확한 원인은 아직 밝혀지지 않았다.심지어 이 사건에 대한 우리의 위키피디아 기사도 그것을 인정하고 있다.Tvx1 (대화) 12:23, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 총에 맞아 죽는 것은 의심스러운 것이 아니며 족제비 같은 말은 필요치 않다.우리가 말할 수 있는 것은 "러시아가 지지하는 분리주의자들에게 격추당한 것으로 믿어지는" 것과 같은 것이다.약간 의심스러운 것은 누가 총을 쐈느냐는 것이다.어떤 믿을만한 소식통도 현재 이것이 다른 것이라고 보고하지 않고 있다.우리는 보고를 그대로 따라야 하며, 보고가 변경되면 그에 따라 업데이트해야 한다.제호Talk 08:42, 2014년 7월 20일 (UTC)
    • 의심할 여지가 없겠지만, 아직 총격전의 물적 증거에 근거한 실질적인 확인이 없다는 것은 명백한 사실이다.Tvx1 (대화) 12:27, 2014년 7월 20일 (UTC)
  • 논평 — 토요일, 나는 그 표현이 "이즈 다운"에서 "크래쉬"로 행정적으로 바뀐 것을 발견하고 충격을 받았으며, 오늘날에는 다음과 같은 이유로 다시 바뀐 것을 보게 되어 기쁘다.
비행기는 3만 3천 피트 상공에서 비행하거나 다이빙하지 않고 "충돌"하여 탑승자 298명 전원이 사망했다.오히려 비행기가 폭발하여 고공에서 부서지고, 그 조각과 함께 탑승했던 298명의 시체(그리고 시체 조각들)와 함께 그들이 가지고 있던 수많은 개인 소지품들, 즉 지상의 많은 목격자들이 말한 대로, 꽤 넓은 지역에 걸쳐서 "하늘에서"라고 말했다.
모든 알려진 사실들은 일반적으로 항공 사고를 기술하는 데 사용되는 의미에서 "충돌"의 개념과 모순된다.이들은 모두 고공 폭발에 의한 파괴를 지지하고 있으며, MH17의 승객들은 몸이 땅에 닿기 전에 사망했음을 나타낸다.
어제 MH17의 핵심 구문을 만지작거리는 것은 지지할 수 없었고 영어 위키피디아를 뛰어난 온라인 자원으로 만들기 위해 시간과 에너지, 근면, 창의력을 쏟는 많은 자원봉사자들에게 당혹감을 안겨주었다.Sca (대화) 14:25, 2014년 7월 20일 (UTC)
폭발은 그렇다, 하지만 폭발은 셀 수 없이 많은 것이 될 수 있다.범죄 행위도 미사일 공격과 동의어는 아니다.예를 들어, 그것은 여전히 선내 폭탄이 될 수 있다.현재 복수의 사용자가 지적한 바와 같이, 이 사건을 다룬 위키백과 기사에 분명히 기재되어 있는 정확한 원인이 현재 조사 중에 있음을 인정하는 「보고적으로 격추된 것」과 같은 것이 앞으로 나아갈 수 있는 유일한 길이다.Tvx1 (대화) 16:17, 2014년 7월 20일 (UTC)
증거의 우세는 "사살"을 지지하는데, 여기서의 의견 일치가 그러하다.
그러나, 한정자로서, 나는 "명확하게 격추된" 상태로 살 수 있었다. 그 증거는 그것이 실제로 고고도 SAM에 의해 격추되었다는 것을 나타내기 때문이다. "명백히"는 SAM 가설이 반증될 것 같지 않은 경우에 대해 약간의 여지를 남길 것이다.
"보고됨"은 주의사항에 대한 인식된 필요를 채우지 못할 것이다; 그것은 단지 당면한 보고의 질량에 쓸데없이 의심을 던질 뿐이다. (이 답장은 Tvx1과편집 충돌로 인해 지연되었다.)Sca (토크) 18:35, 2014년 7월 20일 (UTC)
보도된 바에 따르면, 이 지지대가 격추되었다고 한다.수사는 아직 진행 중이다.합의도 그렇다.다수의 사용자들은 "보고된 대로 격추"하는 것이 앞으로 나아가는 더 좋은 방법이라고 말했다.여기의 대다수는 표준적인 모호함을 지지했고 이타적인 혼란은 지지하지 않았다.그것이 격추되는 것이 이미 확립된 사실이라는 것이 너의 의견일 수도 있고 나는 그것을 존중한다. 하지만 이것은 너의 의견을 보여주는 것이 아니라 가능한 한 정확한 것을 쓰는 것이다.그리고 아직 수사가 진행 중이기 때문에 가장 정확한 설명은 "보고된 대로 격추된" 것 같은 것을 쓴다는 것이다.네가 원하든 원하지 않든 더 젖어라.Tvx1 (대화) 18:17, 2014년 7월 20일 (UTC)
혹시 기내에 폭탄이 있었다고 진술한 사람이 뉴스 출처나 문서화된 진술이 있으십니까?그것은 미사일 발사와 위성 증거 그리고 다른 증거들에 대한 목격자들의 진술과 일치하지 않을 것이다.미사일 타격은 여기서 어떤 단일 사용자의 의견이 아니라 전 세계의 대다수의 의견이다.그래서 그런 식으로 보도되고 있고, 그렇게 쓰고 있는 겁니다.어떤 공식적이고 독립된 기구의 결단이 기다리고 있는가?반군들은 이미 추락 장소를 교묘히 개조했고 국제 수사관들로부터 총구를 겨누며 사망자들을 체포했다.모든 사람들이 믿을 진정으로 독립적인 발견의 가능성은 희박하다.'공식적인' 결단이 내려져도 이를 받아들이지 않을 (리벨)들이 있을 것이다.족제비 말은 필요 없다; 독자들은 자신에게서, 그리고 그 글 자체에서 진술이 나오는 것을 볼 수 있는 지능을 가지고 있다.331dot (대화) 18:44, 2014년 7월 20일 (UTC)
(로이터, 7월 20일) — 존 케리 미 국무장관은 희생자들의 유골에 대한 국제적 공포가 깊어지자 그가 말하는 소위 말하는 말레이시아 항공 MH17기 격추에 러시아가 공모했다는 압도적인 증거를 제시했다.
케리 장관은 미국이 ...을 가지고 있다고 말했다.러시아 레이더 유도 SA-11 미사일 시스템의 분리주의자들과의 이양에 관한 대화를 가로챘으며, 이 시스템은 보잉 777의 파괴를 비난했다.케리 장관은 CNN과의 인터뷰에서 "이것이 러시아로부터 이전받은 제도라는 것은 상당히 분명하다"고 말했다.
그는 CBS에 "내가 방금 기록한 증거보다 훨씬 더 많은 증거가 있다"면서 "러시아가 이 시스템을 제공하고 이들을 훈련시키는 데 관여했다는 것을 지적한다"고 말했다.[67]
Sca (대화) 21:28, 2014년 7월 20일 (UTC)
(AP) — 키예프 주재 미국 대사관은 일요일 "MH17기가 우크라이나 동부의 분리주의 통제 영토에서 SA-11 지대공 미사일에 의해 격추되었을 가능성이 있다"는 결론을 내렸다.보고서는 지난 12~13일 주말 러시아가 탱크, 장갑차, 포병, 다연장로켓포 등 최대 150대의 차량을 탑재한 군사장비 호송대를 분리주의자들에게 보냈다고 밝혔다.[68]
Sca (대화) 21:40, 2014년 7월 20일 (UTC)
참고 항목: [69] Sca(토크) 01:29, 2014년 7월 21일(UTC)

[포스팅] RD: 조니 윈터

기사: 조니 윈터(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: http://www.cbc.ca/news/arts/johnny-winter-texas-blues-icon-dies-at-70-1.2709568
크레딧:
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

노미네이터의 논평: 전설적인 블루스의 아이콘, "텍사스 토네이도"가 70세에 죽었다.참조되지 않은 섹션의 일부 참조를 사용할 수 있지만, 기사는 이미 업데이트되었다 --Floydian 14¢:36, 2014년 7월 17일(UTC)

  • 지원 RD.그의 분야에서 두드러진다.가말리엘 (토크) 16:07, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원 RD - 가치 있는 RD 추가, 인용문 문제 기록.Jusdafax 16:31, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원 RD - "오래된" 동안에도 투어 중이었던 것으로 보여서, 여전히 활동적이다. --MASEM (t) 16:44, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 정말...아직도 작은 마을 공연장들을 연주하고 있어그는 단지 1만 이상의 다소 작은 마을인 온타리오주 uxbridge에서 경기를 했고, 불과 며칠 후에 온타리오에 있는 나와 가까운 어떤 행사장에 나타날 예정이었다.건강 악화로 인한 사망이 예상되지만 당장 예상되지는 않는다. - 플로이드 01¢:36, 2014년 7월 18일 (UTC)
  • 지원 RD 지원 그의 분야에서 충분히 주목할 만 하다.케빈 러더포드 (대화) 17:39, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 반대 조항은 언급이 심각하게 부족하다.The Rambling Man (talk) 17:43, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 반대 그의 분야에서 주목할 만한 반면, 그 기사는 많은 작업을 필요로 한다.챌린저 l (대화) 20:03, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • RD 지원 - 역대 최고의 기타리스트 중 한 명지식은 힘이다.(토크) 21:05, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 분명히 중요성은 지지하겠지만, 기사는 중요한 작업이 필요하다.의심할 여지 없이, 그의 세대의 가장 중요한 블루스 기타리스트 중 한 명으로서, 널리 호평을 받았지만, 그 기사는 우리가 메인 페이지에 올리기 전에 언급되어야 한다. --Jayron32 21:26, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • "조니 윈터스 앤드" 섹션에 참고문헌을 추가했다.나는 다른 누군가가 문제를 가지고 나머지 섹션에 있는 두 단락에 참고문헌을 작성하거나 추가할 수 있기를 바란다. 또는 지역사회는 그것이 미끄러지도록 내버려 두고 증가된 트래픽이 그 정도 기사를 개선하기를 기대한다. - 플로이드 01¢:34, 2014년 7월 18일 (UTC)
  • 그 기사는 이제 메인 페이지 가치가 있는 상태로 개선되었다. - 플로이드 14¢:40, 2014년 7월 18일 (UTC)
  • 게시됨 - 플로이드의 말에 동의한다. 그 기사는 MP 가치가 있는 것으로 보인다.크리스코 1492 (토크) 07:51, 2014년 7월 19일 (UTC)

7월 16일


[게시]태풍 람마순(2014년)

기사: 태풍 람마순(2014년) (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 태풍 람마순은 필리핀에서 적어도 38명의 목숨을 앗아간다.(우편)
뉴스 출처: 웨더 채널
크레딧:

노미네이터의 의견: 사망자 수가 많고 풍속이 +125mph로 충분히 주목할 만한 수준일 것이다. --Jinkinson은 2014년 7월 16일 (UTC) 22:30, 22:30, 22:30, 125mph로 나와 대화한다.

  • 지지 지금 상당한 사망자가 있고 기사 상태가 좋은 것 같다.브랜드마이스터talk 08:19, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원 - 상당한 수의 사망. --BabbaQ (대화) 10:51, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 게시물(토크) 12:50, 2014년 7월 17일 (UTC)

[폐쇄] 진행: 2014년 투르 드 프랑스

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이는 WP에서 확인할 수 있다.ITN/R과 ITN은 일주일 넘게 계속되어 왔으나, 아직 ITN에 넣지 않고 있다.NickGibson3900 (Talk - Cont.) 09:27, 2014년 7월 16일 (UTC)

ITNR 상장은 우승자를 위한 것이다. 이 상장은 여기에 나열된 이유에 따라 "상장"에 따라 게시하기로 합의하지 않은 채 논의되었다. 추가 진행은 그것이 만들어졌을 때 진행 중인 스포츠 이벤트를 게시하기 위한 것이 아니었다.331dot (대화) 09:32, 2014년 7월 16일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[게시] 계속:우크라이나 분쟁

슬로비안스크와 크라마토르스크에 대한 모호함을 없앤 데 이어 우크라이나의 갈등은 끈적끈적하게 복원돼야 한다(여기 참조).주제는 여전히 '뉴스 속'으로, 2014년 우크라이나 친러 갈등의 타임라인 기사가 매일 업데이트되고 있다.검은 팔콘 05:57, 2014년 7월 16일 (UTC)

  • 주석 – 해당 타임라인에 연결하지 마십시오.그것은 돈바스의 무력 충돌에 적합한 기사가 아니다.2014년 돈바스 반군과 연계하십시오.연대표는 문맥이 없는 정보의 덩어리다.반란 기사는 그 분쟁의 주요 기사다.RG루스터 ▷인터뷰 06:15, 2014년 7월 16일 (UTC)
    나는 그 옵션에 반대하지 않는다. -- 검은 팔콘 02:43, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • ...에 대한 강력한 지지.또 다른 헬리콥터(또는 그것은 아이항공기)가 이틀 전 12:41, 2014년 7월 16일(UTC)에 격추되었다.
  • 연대표를 추가했어. 나한테는 훨씬 더 유익할 것 같아서.그것은 또한 2014년 돈바스에서의 반란과 두드러지게 관련이 있다.화요일 (토크) 12:45, 2014년 7월 17일 (UTC)
연대표는 더 많은 정보를 주지 못한다.그것은 무력 충돌에 관한 것이 아니다.그것은 전반적인 불안에 관한 것이다.무력 충돌의 주요 기사는 반란군 기사다."무장된 갈등" 하에서 연대표를 연결하는 것은 전적으로 부적절하다.이것은 즉시 바뀌어야 한다.2014년 우크라이나에서 발생한 친러시아 소요사태는 무력충돌에 관한 것이 아니다.분쟁의 주요 기사는 2014년 돈바스에서의 반란이다.연대표는 문맥이 전혀 없는 정보의 덩어리다.이 잘못된 정보를 중지하십시오.RGlucester — 인터뷰 15:44, 2014년 7월 17일 (UTC)
연대표는 "옹오잉" 섹션에서 "우크라이나 분쟁"으로 연결된다. - 자연스럽고 적절한 묘사.우리는 "무장 충돌" 섹션이 없다.아마도 당신은 포털을 생각하고 있을 것이다.이 페이지에서 논의되지 않는 CE. --ThaddeusB (대화) 18:55, 2014년 7월 17일 (UTC)
그것은 "갈등"으로 연결되지만 실제로 "불안정"으로 연결된다.그냥 말하는 거야.The Rambling Man (talk) 19:23, 2014년 7월 17일 (UTC)
'충돌'은 무력충돌과 관련되지 않는 한 자연스러운 묘사가 아니며, 무력충돌의 유일한 기사는 2014년 돈바스에서의 반란이다.타임라인, 2014년 우크라이나 기사 친러 소요 사태, 2014년 돈바스 반란 등에 크게 기여했고, 각각의 범위도 잘 알고 있다.무력충돌은 반란 기사가 다룬다.그 불안 기사는 전반적인 불안을 다루고 있다.연대표는 모든 것에 관련되는 정보의 덩어리지만 어떤 맥락도 제공하지 않는다.RG루스터 ▷인터뷰 19:34, 2014년 7월 17일(UTC)
나는 설명자를 "우크라이나 불안"으로 바꾸었다.이 문제가 해결되기를 바란다. --ThaddeusB (대화) 19:53, 2014년 7월 17일 (UTC)
'불쌍한' 기사는 현시점에서 대부분 역사적이다.현재 진행 중인 분쟁은 본질적으로 돈바스 반군에 국한되어 있다.RG루스터 ▷인터뷰 20:57, 2014년 7월 17일(UTC)
연대표가 가장 정기적으로 업데이트되기 때문에 가장 적절한 것 같다.2014년 돈바스의 반란2014년 우크라이나의 친러시아 소요를 모두 묘사할 수 있기 때문에 갈등이라는 단어는 문제가 없다고 본다.나는 이것을 WP에 가져갔다.오류. Fitzcarmalan (대화) 00:06, 2014년 7월 18일 (UTC)

7월 15일


장클로드 융커

기사: 장클로드 융커 (대화 · 역사 · 태그)
흐림: 유럽 의회는 장 클로드 융커 씨를 차기 유럽 위원회 의장으로 확정한다.(우편)
뉴스 출처: [70]
크레딧:

아티클 업데이트 필요

구립 (대화) 2014년 7월 15일 12시 30분 (UTC)

  • 조건부 지원 분명히 ITN 항목이지만 인라인 인용문이 전혀 없는 전체 섹션이 두 개 이상 보인다.챌린저 l (토크) 13:14, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 지원 - 매우 중요한 뉴스 - BabbaQ (대화) 13:51, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 특히 그의 지명에 대한 논쟁에 비추어 명백한 중요성을 지지하라.넬잭 (대화) 21:16, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 반대 조항은 품질이 부족하며, 단일 참고문헌이 없는 전체 섹션, 일부 참고문헌은 매우 제한적이다.BLP의 경우, 이것은 받아들일 수 없다.아마도 지지자들은 기사를 읽지도 않았을 것이다.메인 페이지의 이 부분은 중요성과 품질을 필요로 한다.The Rambling Man (talk) 21:38, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 지지하다.중요한 소식이야가말리엘 (대화) 21:47, 2014년 7월 15일 (UTC)

[포스팅] 모스크바 지하철 탈선 사고

기사: 모스크바 지하철(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 모스크바 지하철에서 열차 한 대가 졸음운전을 해서 적어도 21명이 사망하고, 점수도 크게 다쳤다.(우편)
대체 블럽: 모스크바 지하철에서 열차 한 대가 졸음운전을 해서 적어도 21명이 사망하고, 점수도 크게 다쳤다.
뉴스 출처: BBC NBC 뉴스
크레딧:

아티클 업데이트 필요

명명자의 의견:주요 기사에 하위 섹션 추가, Alt blurb는 누군가 독립형 아릿체를 쓸 시간이 있을 경우에 대비하여 추가했다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 15일 (UTC)

  • 지지하다.고도로 사용되는 지하철 시스템에 사상자가 발생한 충돌도 눈에 띈다. 또한 광범위하게 커버된다. 331dot (대화) 11:20, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 331dot에 따라 지지하십시오.나는 지하철 기사에 대한 코멘트로 기사를 대충 훑어보았는데, 즉시 더 추가하기를 희망한다.메인 메트로 기사와 연결해서 확장 후 개별 기사로 연결하면 된다.또한 alt blurb. --kelapstick(bainuu) 11:25, 2014년 7월 15일(UTC)에 링크를 고정했다.
  • 기사가 조금 확대되었을 때 331 도트당 지원.고마워, 매티.007 12:59, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 지원 - 많은 희생자들과의 사고.ITN 소재.--BabbaQ(토크) 13:52, 2014년 7월 15일(UTC)
  • 게시. --봉와리어 (대화) 19:24, 2014년 7월 15일 (UTC)

클로제의 음반

왜 제거되었는가?아니면 왜 결승전의 흐림과 합쳐지지 않았을까?네르가알 (대화) 06:50, 2014년 7월 15일 (UTC)

그것은 여기서 제거되었다 [71], 아마도 흐림의 길이 때문일 것이다.캡틴Rik (대화) 07:02, 2014년 7월 15일 (UTC)
그것은 최종적인 모호함으로 복원되어야 한다. 또는 오래된 모호함으로 인해, 그것은 그것에 대한 충분한 지원을 받았다.정당한 이유 없이 그것을 완전히 제거하는 것은 꽤 성가시다.세라V (대화) 07:44, 2014년 7월 15일 (UTC)
중재로 제거되는 대신 그에 대한 지지를 얻었다.리하스 (대화) 10:32, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 댓글을 달다.우리는 어떤 대가를 치르더라도 코다로 흐려지는 것을 피해야 하고, 우리는 "그동안", IMO와 같은 단어와 함께 복합 블러브를 꿰매서는 안 된다. 블러블에 대한 공식적인 문자 한계는 없지만, 81은 항상 너무 많을 것이라고 생각한다.구립 (대화) 10:42, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 나는 제거 작업을 지지한다.그것은 현재 더 관련성이 있는 동일한 전반적인 사건을 언급하는 막말로 대체되었다.블러블을 조합하는 것은 너무 장황했다.--존셀락 (토크) 15:56, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 그 결정은 옳은 결정이었다 - 혼합된 블럽은 정확하지도 않았다. (블럽이 말한 것과 다른 단 한 번의 시합에 대한 기록이었다.)어쨌든 IMHO는 합병되지 말았어야 했다: 전체 득점왕에 대한 공식적인 상(황금 부츠)이 있다.우리가 이해할 수 없을 정도로 중요한 것으로 간주되는 그 이벤트의 공식 결과와 상을 무시한 채 스포츠 이벤트의 보도를 보도하는 것은 가장 훌륭한 경기를 지켜보는 것이다. 3142 (대화) 21:11, 2014년 7월 16일 (UTC)
아니, 역대 월드컵 골 기록... --Jayron32 00:03, 2014년 7월 17일 (UTC)

[포스팅] 브릭스

기사: 제6차 브릭스 정상회의(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 제6회 브릭스 정상회의가 브라질에서 열린다.(우편)
크레딧:

기사 업데이트됨
지명된 이벤트는 WP에 열거되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.

--Lihaas (대화) 04:40, 2014년 7월 15일 (UTC)

  • 서포트 기사는 상태가 좋아 보인다.캡틴Rik (대화) 07:05, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 댓글을 달다.우리는 보통 정상회담이 열릴 때보다는 닫힐 때 글을 올린다.구립 (대화) 10:34, 2014년 7월 15일 (UTC)
    • WP에서는 그것이 명확하지 않다.ITN/R, 향후 혼란을 방지하기 위해 해당 페이지를 명확히 할 가치가 있다.The Rambling Man (talk) 10:38, 2014년 7월 15일 (UTC)
이것은 ITNR에 대체 무엇이었습니까?내가 가장 잘 알 수 있는 한, 여기에 추가되었고, 분명히 합의 없이 (편집자가 위키피디아에 대해 느꼈다고 생각하지만)Brics의 ITNR 상태를 고려할 수 있을 것이다.--Johnselak (대화) 14:08, 2014년 7월 15일 (UTC)
    • (ec)특히 정상회담에 대해서는 잘 모르지만, 우리는 올림픽과 패럴림픽, 그리고 다른 멀티스포츠 국제행사의 개막과 함께 세계 박람회 개막을 게시한다. 331 도트 (토크) 10:40, 2014년 7월 15일 (UTC)
    • 정상회담은 15~17일이고 따라서 게시되는 이 이야기의 수명은 그 기간을 포괄할 것이기 때문에 그것이 무트 포인트인가?단어만 문제가 될 것 같은데?캡틴Rik (대화) 11:59, 2014년 7월 15일 (UTC)
질문: 브릭스(BRICS)에 링크하고 해당 페이지에 굵은 글씨로 서밋을 넣을 수 있는가?리하스 (대화) 00:54, 2014년 7월 16일 (UTC)
왜? 브릭스(BRICS)는 정상회담 기사의 첫줄에 설명되고 연계되어 있다.Stephen 00:41, 2014년 7월 17일 (UTC)

7월 14일


붕소 버키볼

기사:보로페렌(토크 · 히스토리 · 태그)풀레렌#보론 버키볼(토크 · 히스토리 · 태그)
흐림:많은 기대되는 붕소 버키볼은 실험실에서 만들어진다.(우편)
뉴스 출처:뉴 사이언티스트IBTimes기즈모도
크레딧:

기사 업데이트됨

명명자의 의견:이에 앞서 풀레렌 기사와 구글 스콜라 검색에서도 볼 수 있듯이 붕소 버키볼에 대한 관심이 뜨거웠다.우려되는 것은 가능한 과학적인 사기나 오류에 대한 일반적인 것, 그리고 현재 기사의 단조함뿐이다. --Abductive (이유) 01:29, 2014년 7월 15일 (UTC)

Boron Buckyball에 대해 예측된 B를80 찾을 수 없다는 것을 명시하는 참고 사항.40 B의 군집은 구를 적절하게 나타내기에는 약간 작으며, 사실 약간 뭉클하다.붕소 덩어리가 그들에게 더 좋은 이름이 될 수도 있다.나는 보로페렌이라는 연구 별명이 이러한 구조 충돌을 피한다고 생각한다.이 글의 주제는 관이나 구보다 군집 화학에 더 밀접하게 관련되어 있다.카일(talk) 02:40, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 코멘트 - 공작 용어 없이 흐릿한 표현이 필요하다.알렉스 티플링 (대화) 08:49, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 댓글을 달다.주요 뉴스에 도움이 필요함.구립 (대화) 10:33, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 이것의 중요성에 대해서는 반대하지 말고, 확실히 뉴스에서는 반대하지 마라. 아마도 좋은 DYK 후보일 것이다.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 15일 (UTC) 10:40
  • 댓글을 달다.내가 찾을 수 있는 가장 유명한 "뉴스" 출처는 New Scientist: [72]이다.신문잡지 1면도 안 돼?Martinevans123 (대화) 11:32, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 원하는 대로, 얘들아.위의 좀 더 주류적인 정보원들.모든 뉴스 매체가 그 의미를 파악하지는 못했지만 붕소 버키볼의 특성을 예측한 수백 편의 논문은 관심의 수준을 증명한다.아니, 카일(기사 작성자)이 위에서 언급한 문제가 뉴스를 지연시키고 있는 것일 수도 있다.몰라.나 또한 이것이 B만큼80 중요한지 잘 모르겠다.어쨌든 게시되지 않으면 상관없다.납북(이유) 17:58, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 지지하다.중요한 소식이야. 그리고 나는 우리가 그것에 대한 더 많은 이야기들을 다음 날쯤 보기 시작할 거라고 생각해.네이처, 사이언스 뉴스, 사이언티픽 아메리칸 등...가말리엘 (토크) 21:59, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 지원, 흥미로운 과학 이야기, 백과사전 가치.글의 내용이 좀 얄팍하긴 하지만. --Tone 08:21, 2014년 7월 16일 (UTC)
잠정적 지원, 즉 --Tone 19:06, 2014년 7월 16일 (UTC)
  • 기사에 대한 논평은 나에게 흐릿함 그 이상을 말해주지 않는다.붕소 버키볼로 무엇을 할 수 있을까?그들이 내게 로봇 군대나 유전자 과학에서 영감을 받은 BB 크림을 제공할 것인가? (대화) 11:08, 2014년 7월 16일 (UTC)
    • 이게 내 첫 번째 주요 이슈라고 해야겠는데, 이게 무슨 대수야?이런 일이 '발견'되길 기대했던 괴짜 커뮤니티 밖?힉스 보슨이 아니라 보론의 또 다른 형태지만 벨이 암시했듯이: 그래서?The Rambling Man (talk) 19:01, 2014년 7월 16일 (UTC)
      • 힉스 보손형 과학 이야기만이 ITN에 적합한 것은 아니라고 생각한다.그러나 어쨌든 그 글이 현재처럼 짧은 한, 나도 포스팅에 찬성하지 않는다. --Tone 19:06, 2014년 7월 16일 (UTC)
        • 네가 내 요점을 잘못 말한 것 같아.힉스 보슨은 근본적인 과학적 발견이다.나는 보론의 또 다른 변종이 왜 우주에 대한 나의 이해를 바꾸려고 하는지 말해주는 것이 아무것도 보이지 않는다.그러니?The Rambling Man (talk) 19:17, 2014년 7월 16일 (UTC)
  • 만약 이것이 ITN에 적용된다면, 기사에 정말로 더 많은 고기가 필요할 것이다. (그렇지 않으면 어떤 것을 얻기가 너무 어렵다.)현재는 분자의 이미지조차 없다.네르가알 (대화) 10:22, 2014년 7월 17일 (UTC)

코스타 콩코르디아

Proposed image
기사:코스타 콩코르디아(토크 · 역사 · 태그)코스타 콩코르디아 재난(토크 · 역사 · 태그)
흐림:유람선코스타 콩코르디아32명의 목숨을 앗아간 이탈리아 기글리오에서 좌초되고 침몰한 지 30개월 만에 다시 채워졌다.(우편)
대체 블럽:유람선코스타 콩코르디아이탈리아 기글리오에서 좌초침몰한 지 30개월 만에 다시 인양됐다.
뉴스 출처:BBC
크레딧:

두 기사가 모두 업데이트됨

명명자의 의견:가장 비용이 많이 드는 선박 인양 작업.작전의 중요 포인트. --Mjroot (대화) 19:41, 2014년 7월 14일 (UTC)

  • 반대 이것은 가장 비용이 많이 드는 인양 작업이라는 이유로, 이전에 게시된 바 있다.흥미롭기는 하지만, 특히 인양과 관련된 항목이 이미 게시된 것을 고려하면, 이 배의 인양에 대한 플레이 바이 플레이는 게시할 필요가 없다.스펜서T♦C 20:34, 2014년 7월 14일 (UTC)
    • @스펜서: - 확실해?토크페이지에 따르면 재난이 발생했을 때만 ITN에 올라 있었다.포털에 게시하는 것은 ITN에 등장하는 것과 같지 않다.Mjroot (대화) 20:44, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 지지하다.이런 종류의 작업은 이전에 이런 규모로 수행된 적이 없었으므로 선박을 다시 싣는 것은 전체 상황에서 주목할 만한 조치다.제노바로 가는 (뉴스에 나올) 운송이 시작될 때까지 기다릴 수 있다. (뉴스에 나올) 22:06, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 반대한다 스펜서 한 명당로도디스랜드 (대화) 23:02, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 중립.나는 이 논쟁의 양면을 볼 수 있다.리플로팅은 시도된 것 중 가장 큰 규모지만, (ITN으로 정확하게 선택된) 우정은 훨씬 더 어렵고 혁신적이었다.이 행사는 더 일상적일 것이다.납치(이유) 01:18, 2014년 7월 15일 (UTC)
리플로팅이 시도된 것 중 최대 규모라면, 다른 모든 프로세스 단계(?)도 마찬가지일 것이다.따라서 우리가 정기적으로 업데이트를 제안하지 않는 한, 기록은 여기나 저기에 있을 수 없다.구립 (대화) 10:31, 2014년 7월 15일 (UTC)
맞아. 파버클링에 대한 논쟁을 위해 내가 기억하는 한, 파버클링이 결정적인 단계였고 ITN에게는 여전히 경계선이라는 것이 일치했다.그래서 이 단계는 덜 중요하다.납치 (이유) 2014년 7월 15일 18:00 (UTC)
  • 약한 지지 나는 재편이 잠재적으로 가치가 있다고 생각하지만, 나는 32명의 목숨을 잃은 이 이야기는 이 이야기와 관련이 없기 때문에 우리는 그것을 포기해야 한다고 생각한다.캡틴Rik (대화) 07:08, 2014년 7월 15일 (UTC)
    • 나는 그 애매한 부분을 줄이자는 제안에 반대하지 않는다.Mjroot (대화) 11:27, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 약한 지지 스펜서는 매우 좋은 지적을 하고 있지만, 내가 지지해 주는 것은 두 가지 링크된 기사 모두 위키피디아의 질을 어느 정도 과시하고 우리의 독자들에게 유용하고 유익하다는 점이다.페드로 : 채팅 09:23, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 반대 - 퍼 스펜서알렉스 티플링 (대화) 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 반대한다. 이것이 충분히 의미 있다고 느끼지 말라. 그리고 이미 관련 항목이 게시되었다.가말리엘 (토크) 21:51, 2014년 7월 15일 (UTC)

[게시] 여성 주교들

기사: 성공회 여성 서품 (토크 · 역사 · 술래)
흐림: 영국교회여성주교가 될 수 있도록 투표한다.(우편)
뉴스 출처: BBC
크레딧:

아티클 업데이트 필요

명명자의 의견:영국교회에서 여성이 주교가 될 수 있도록 허용하는 것은 상당히 논쟁적이다(온화하게 표현) Matty.007 16:53, 2014년 7월 14일 (UTC)

  • 약한 반대.한동안 성공회 여성 주교들이 있었다.이것은 단지 영국에 관한 것이다.구립 (대화) 20:37, 2014년 7월 14일 (UTC)
    • 탄식, 또 시작이네. "단일 국가에만 관련된 사건, 또는 한 나라와 관련되지 않은 사건에 대해 불평하지 말아줘.이는 우리가 게시하는 콘텐츠의 높은 비율에 적용되며 비생산적이다."그게 규칙이야.The Rambling Man (talk) 2014년 7월 14일 (UTC)
그것은 형편없는 지침이고 항상 무시되어야 한다.이것은 다른 대부분의 사람들이 이미 내린 결정을 내리는 특정한 성공회 지방일 뿐이다(우리 기사에 따르면.이것은 분명히 그것의 중요성을 감소시킨다.그게 현실이야구립 (대화) 20:49, 2014년 7월 14일 (UTC)
그래, 누구나 다 시작했다고 생각할 수 있어Martinevans123 (대화) 21:31, 2014년 7월 14일 (UTC)
그 지침은 확실히 우리가 국가적인 첫 번째 것을 세계 첫 번째와 똑같이 다루어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.예를 들어, 우리가 세계 최초의 기술적 업적을 올리면, 우리는 그것이 다른 모든 나라에서 처음으로 이루어졌을 때 포스트를 가질 수 없다.넬잭 (대화) 04:55, 2014년 7월 15일 (UTC)
누가 그런 말을 했어?그것은 단순히 한 나라에 영향을 미치는 이야기, 예를 들어 미국의 집단 총격에 대해 불평하지 말라는 것을 의미한다.The Rambling Man (talk) 06:25, 2014년 7월 15일 (UTC)
이립은 다른 많은 성공회교회에서 일어났던 것처럼 이것이 세계 최초가 아니라고 강조했다.그리고 나서 당신은 그 지침을 인용했다.넬잭 (대화) 21:07, 2014년 7월 15일 (UTC)
...그것은 국가나 세계 제일주의와는 아무 상관이 없다...당신의 집합적인 요점?The Rambling Man (talk) 10:54, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 지원, 중대한 발전.Nsk92 (대화) 22:41, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 지원, 기사 정리 보류 중.분명히 큰 발전이긴 하지만, 나는 적색 링크와 적절한 인라인 인용이 필요한 부분을 발견했다.챌린저 l (토크) 09:16, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 나는 몇몇을 수정하고 몇몇 빨간 고리를 제거했다.사실 나는 그들이 포스팅에 반대하지 말았어야 한다고 생각하지 않는다. (우린 FA에 레드 링크가 있을 수 있다.) - SusanLesch (토크) 14:44, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 지지 - CofE는 성공회 성찬회의 어머니 교회다.이것은 어느 날 한 여성이 이끌면서 성찬식 전체로 가는 길을 열어준다.이것은 큰 뉴스다. 예를 들어, BBC 전부는 물론 지난밤 유로네우스의 주요 기사였다.타게쇼도 그걸 눈에 띄게 커버한 것 같아.알렉스 티플링 (대화) 2014년 7월 15일 (UTC)
JeffertsSchori.JPG
  • 지지하고 내가 그 기사를 도와주도록 할게.동성애자 주교들을 놓고 분열될 준비가 되어 있던 교회를 위한 훌륭한 긍정적인 발전.잘했어, 성공회 사람들. - SusanLesch (대화) 14:24, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 또한 우리는 조나스under의 멋진 사진을 가지고 있다. - SusanLesch (대화) 14:44, 2014년 7월 15일 (UTC)
그렇지는 않다.그 그림은 그 소식을 묘사하지 않는다.오히려 여성 성공회 주교들이 이미 있다는 것을 보여준다. --RJFF (대화) 18:02, 2014년 7월 15일 (UTC)
맞아. 데일리비스트에서 "여성들은 이미 미국, 캐나다, 호주, 뉴질랜드에서 주교 역할을 할 수 있다."그리고 곧 영국에서도 할 수 있다. - SusanLesch (대화) 23:59, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 약한 반대:성공회는 이미 여성 주교들이 있고 심지어 회원 교회 중 한 곳의 영장류도 여성(비숍 제퍼츠 쇼리)이다.영국교회는 다른 회원교회가 아니라 "어머니교회"와 캔터베리 대주교는 모든 영국 성공회인들의 명목상의 우두머리인 것으로 알고 있지만 성공회는 (카톨릭과는 달리) 위계적으로 조직되지 않고 있으며 이 결정은 회원교회의 한 곳에만 관련된다. --RJFF (토크) 18:02, 15J.uly 2014(UTC)
  • RJFF, 영국교회는 "또 다른 구성원 교회"가 아니라 "그 구성원 교회 중 하나"라고?이에 반대하고자 하는 분들을 위해 성공회 성찬회 기사를 제안해도 좋겠소. - SusanLesch (대화) 18:26, 2014년 7월 15일 (UTC)
내가 내 자신을 부정확하게 표현했을지도 모른다.영국교회는 성공회 성찬회의 회원 교회(또는 "도")이지만 역사적으로 특별한 지위를 갖고 있어 성공회의 기원이 된다.그래서 그렇다, 그것은 몇몇 교회 중 한 교회일 뿐, 어떤 교회도 아니다.따라서 나는 이것을 게시하는 것에 반대하지만 강하게는 반대한다. (결정을 강하게 환영하지만, 그것은 문제가 아니다.) --RJFF (대화) 18:44, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 반대 나는 반대편 반대편에 동의한다.넬잭 (대화) 21:27, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 지지하다.중요한 이정표.가말리엘 (토크) 21:52, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 이것을 지지하는 것은 영국교회(잉글랜드의 기성교회)에게는 매우 큰 일이며, 이 소식은 이전의 거절과 마찬가지로 뉴스에 크게 다뤄졌다.CofE가 그것을 처음 한 것처럼 그렇게 중요하지는 않을지 모르지만, 성공회 성찬 안에서조차 CofE가 이 결정을 내리는 것은 여전히 큰 일이다.Bencherlite 22Talk:04, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 영국교회를 위한 위키피디아 기사에 따르면, 이것은 다단계 과정의 한 가지 보잘것없는 단계라고 한다.

2013년 11월 20일, 시노드 장군은 378명의 찬성, 8명의 반대, 25명의 기권으로 여성 주교들을 소개하는 계획에 압도적으로 찬성표를 던졌다.[30]

2014년 7월 14일, 시노드 장군은 여성 주교들을 소개하는 위의 계획을 승인했다.주교회는 찬성 37표, 반대 2표, 기권 1표를 기록했다.성직자는 찬성 162명, 반대 25명, 기권 4명이었다.라이티 하원은 152표, 45표, 5표 기권했다.[31] 이 법률은 2014년 11월에 Synod에서 최종적으로 시행되기 전에 의회 교회 위원회의 승인을 받아야 한다.

Church of England, Wikipedia
70.26.175.67 (대화) 22:32, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • 소리칠 필요 없어, 친구.영국교회 홈페이지에는 '다단계 과정의 중대한 단계'라고 부르는 내용이 2012년 표결에 부쳐져 통과되지 못했다고 돼 있다. -수잔레슈(토크) 23:39, 2014년 7월 15일(UTC)
  • 그렇다, 당신은 좋은 점을 제기한다. 그 법안은 여전히 의회와 여왕의 양원의 승인을 필요로 한다.그러므로 우리는 기다려야 할지도 모른다 - 우리는 여전히 의회가 고려해야 할 법안의 가능한 결과에 대해 공갈을 치는 경향이 없다.넬잭 (대화) 10:57, 2014년 7월 16일 (UTC)
교회 입법은 일상적으로 의회의 동의를 얻으며, 회교 정부 조치 이후 지금까지 해오고 있다.두 집의 승인은 왕실 동의서와 마찬가지로 고무도장이다.그것은 모든 주요 정당의 지도자들이 이 움직임을 지지했기 때문에 두 배로 증가했고, 그것은 교회의 법을 세속적인 고용법과 더 가깝게 만들었다.알렉스 티플링 (대화) 12:38, 2014년 7월 16일 (UTC)
넬잭, 나는 의회를 기다리는 것에 반대하지 않지만, 나는 당신이 반대편에서 논쟁하는 것을 돕기를 바란다. - SusanLesch (대화) 13:49, 2014년 7월 16일 (UTC)
긍정적인 신호가 없으면 나쁜 거래로 들린다.나는 영국교회가 여성에 대한 차별을 중단하기로 결정했다고 계속 생각한다. 그리고 그것은 어떤 교회에도 큰 일이다. - SusanLesch (대화) 15:39, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • 준비된 것으로 표시됨.이에 대한 주장, 반대 주장은 단순히 "영국뿐"이거나 "다른 반대론자에 동의한다"일 뿐 둘 다 적절한 반대론도 아니다.The Rambling Man (talk) 19:57, 2014년 7월 17일 (UTC)
  • Stephen 22:59, 2014년 7월 17일 (UTC)

7월 13일


[포스팅] RD: 네이딘 고디머

기사: 네이딘 고디머(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: BBC
크레딧:

아티클 업데이트 필요
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:노벨상 수상 작가 겸 저명한 반(反)아르바이트 운동가 The Rambling Man (talk) 13:25, 2014년 7월 14일 (UTC

  • 지원 기사는 괜찮게 보이고 상은 충분한 이유가 된다.Taylor Trescott - + 13:27, 2014년 7월 14일(UTC)
  • 지지: 의심의 여지없이 눈에 띄고, 기사도 매우 좋은 상태. --RJFF (토크) 14:48, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • RD 지원.캡틴Rik (대화) 14:55, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 국제적으로 존경받는 RD에 대한 지원.7월의 연구자 중 한 명, 아아.Martinevans123 (대화) 15:05, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 지지하다.분명한 선택은 즉시 게시되어야 한다.가말리엘 (토크) 16:04, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 게시물 (토크) 16:26, 2014년 7월 14일 (UTC)

[게시] 슬로베니아 선거

기사:2014년 슬로베니아 총선(토크 · 역사 · 태그), 미로 세라르당(토크 · 역사 · 태그)
흐림:미로 세라르가 이끄는 미로 세라르당은 슬로베니아 의회 선거에서 다수를 얻는다.(우편)
대체 블럽:슬로베니아 의회 선거에서 미로 세라르당이 다수를 얻는다.
뉴스 출처:[73]
크레딧:

기사 업데이트됨
지명된 하나 또는 두 개의 이벤트가 WP에 나열되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.

--Tone 09:07, 2014년 7월 14일 (UTC)

숫자가 거기에 있다.리액션을 조금 더 넣어야지, 안 그러면 가는 게 좋아.내가 명목상(확실히)이니 게시하는 게 아니다.유감스럽게도 현재 세라르의 사진은 없다. --Tone 15:28, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 질문:나는 미로 세라르 당 기사에서 "미로 세라르 당은 정당이다"라고 보지만 "미로 세라르 당은 승리했다.선거 기사에."선거기사에 '미로 세라르당'이 그 앞에 기사가 있어야 하지 않을까?(예: "미로 세라르당이 선거에서 승리했다...".) 스펜서T♦C 21:19, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 지지, ITNR, 그리고 다소 의외의 결과가 나온 선거.내가 제안한 두 개의 흐림 중 어느 것도 괜찮다.Nsk92 (대화) 03:23, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • Ready: ITN/R과 산문의 대폭적인 확대, 뉴스를 반영한다.업데이터 덕택! --RJFF (토크) 18:05, 2014년 7월 15일 (UTC)
  • Stephen 23:02, 2014년 7월 15일 (UTC)

[포스팅] 독일이 2014년 FIFA 월드컵 결승전에서 우승하다

Proposed image
기사:2014년 FIFA 월드컵 결승전 (토크 · 역사 · 태그)
흐림:2014년 FIFA 월드컵 결승전은 연장전에서 독일이 아르헨티나를 1-0으로 꺾고 1990년 독일 통일 이후 처음으로 우승하는 것으로 마무리된다.(우편)
대체 블럽:독일은 연장전에서 아르헨티나를 꺾고 2014년 FIFA 월드컵에서 승리하는 한편, 미로슬라프 클로제는 월드컵 역사상 최고의 골잡이 선수가 된다.
알트블루르 2세: 독일이 아르헨티나를 1-0으로 꺾고 FIFA 월드컵에서 우승했다.
뉴스 출처: USA 투데이, 블룸버그 크레딧
:

기사 업데이트됨
지명된 이벤트는 WP에 열거되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.

케빈 러더포드 (대화) 21:31, 2014년 7월 13일 (UTC)

  • WP별 지원:ITN/R. -LtNOWIS (대화) 21:43, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 당연한 지지지만 2014년 FIFA 월드컵 결승전이 지명된 기사가 되어야 한다고 생각한다.피츠카말란 (대화) 21:47, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 댓글을 달다.현재의 클로즈 블럽을 잃어야 한다고 생각하고 어쩌면 마리오 괴체(Mario Götze)를 이 글에서 언급해야 할지도 모른다(그것이 우리에게 사용할 이미지를 줄 것이기 때문이다.구립 (대화) 21:50, 2014년 7월 13일 (UTC)
    • 아무래도 너무 많은 취재가 되지 않도록 하여튼 녹아웃이 될 것 같아.케빈 러더포드 (대화) 21:53, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 물론 지원...독일 통일을 흐릿하게 연결시키기에 좋다; 우리는 학교에서만 이것에 대해 배운 많은 주변 사람들에게 해야 한다.L.탁 (대화) 21:51, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 지원 - 분명히.아직 소식이 올라오지 않아 놀랍다.--BabbaQ (대화) 21:52, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 지지하다.축하해, 독일.쉬운 1면 헤드라인.규우A4 (토크:キュウ) 21:54, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 지원.- "공천"할 필요가 없는 뉴스 항목 중 하나이며, 자동으로 추가되어야 한다.--Stemoc (대화) 21:55, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 지지 포스팅, 하지만 어느 쪽도 내겐 통하지 않는다.우승만 언급하면 된다(예: altblurb1 ~ "추가 시간"). 그렇다면 당연히 현재 진행 중인 월드컵은 이 시점에서 삭제되어야 한다. --MASEM (t) 21:58, 2014년 7월 13일 (UTC)
그래, 그게 더 나을 거야.아니면, 더 좋은 것은, 성냥개비 해설을 기사에 남기고 "아르헨티나"라는 단어로 끝낼 수도 있다.구립 (대화) 22:05, 2014년 7월 13일 (UTC)
연장전까지 갔다는 말은 (좋게도) 경기가 가까웠다는 것을 의미하기 때문에 두 팀 모두 경기를 잘했다는 것을 간접적으로 시사한다.포함해도 아프지 않다. --MASEM (t) 22:13, 2014년 7월 13일 (UTC)
다음을 참조하십시오.
분명히 블러브는 점수를 포함시켜야 한다, 독일 1 아르헨티나 0.Sca (대화) 22:33, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 코멘트 2014 FIFA 월드컵 결승 기사는 매치 요약 섹션에 단 한 문장이 포함되어 있다.한 문장! -- 타리카브죠투 22:46, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 일단 기사를 작성하면 지원이 지금 바로위에 있어야 한다. 나는 WP를 안다.NOTNNEWS와 그 모든 것, 그러나 사람들은 그것이 거기에 있을 것이라고 예상할 것이다!흐릿함에 대해서는, 독일 통일의 종말이 정말 말이 되는가?아마도 그것은 진행중인 사건이었을 것이다. 그러나 일반적으로 사람들은 단지 하나의 시점으로 그것에 대해 이야기한다.아마쿠루 (토크) 22:53, 2014년 7월 13일 (UTC)
    • PS - "독일이 이긴다"는 이유로 "대안적 흐림"은 작동하지 않는다."는 영국 영어로 스캔하지 않는다.팀은 항상 복수형이기 때문에 "2014년 FIFA 월드컵에서 독일이 우승"이 될 것이다.내 경험상, 우리는 대개 첫 번째 흐림과 같은 구조를 추구한다. 부분적으로는 다른 WP 중 하나를 선택할 필요가 없다.ENGVAR의 대안.아마쿠루 (토크) 22:57, 2014년 7월 13일 (UTC)
      • 그 NOTNNEWS가 아니라, 우리가 전에 급박한 이야기들로 불타버린 적이 있다는 것이다.물건의 질도 거기에 있어야 한다.이 글이 곧 게시될 것이라는 데는 의문의 여지가 없지만, 사람들이 나서서 글을 포스트할 수 있게 만들어야 한다. --MASEM (t) 22:54, 2014년 7월 13일 (UTC)
      • @마샘: 그렇소.다시 확인해 봤는데, 그 기사에는 현재 경기 자체에 대한 설명이 거의 없어!불행히도 나는 지금 내 자신을 기여할 수 없지만, 그것은 곧 많은 산문을 가지게 될 것이다 :) 그것에 비추어 즉각성을 요구하는 나의 위의 요구를 수정한다.고마워 — 아마쿠루 (토크) 23:00, 2014년 7월 13일 (UTC)
      • @아마쿠루:그들이 우승컵을 차지하기 일주일 전에 경제통일이 이루어졌기 때문에 사실 그 당시에는 계속 진행되었지만, 완전한 통일은 10월이 되어서야 이루어졌다.반쪽이 아니라 통일 독일이 승리한 것은 처음이기 때문에 내가 후크에 추가한 것이다.케빈 러더포드 (대화) 23:38, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 알트블러브 2가 제안했다.클로제의 기록은 이미 게시되어 있었고 블러브는 가능한 한 단순해야 한다.피츠카말란 (대화) 23:16, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • Altblurb II 지원Fitzcarmalan의 의견에 동의하십시오.단순하게, 지금 당장!Clock simple.svg Sca (대화) 23:58, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 핵심 정보를 간결하게 전달하는 altblurb 2지원한다.넬잭 (대화) 00:17, 2014년 7월 14일 (UTC)
Altblurb2는 여전히 ENGVAR 문제를 가지고 있기 때문에 아마도 원래의 흐림을 잘라낸 버전일 것이다.구립 (대화) 00:22, 2014년 7월 14일 (UTC)
전문가 위원회를 구성해서 논의합시다. 1주일 후 결정 예정.--존셀락(대화) 01:50, 2014년 7월 14일(UTC) > 스카(대화) 01:19, 2014년 7월 14일(UTC)
  • 지원 alt blurb 2 K.I.S. 다이노마이트 01:26, 2014년 7월 14일(UTC)
  • Support Simple blurb는 일반적인 스포츠 관련 blurb에 맞춰 제공됨.--Johnsellak (talk) 02:03, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 계속해. 세계 최대의 스포츠 대회 결승전(논의할 만함)이 끝난 지 7시간이 지났는데, 위키피디아 1면에는 6일 전에 있었던 준결승에 대한 이야기가 아직도 남아 있다 :-s - 당신은 감각을 잃고 있다. 88.104.28.11 (토크) 02:08, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 게시됨. ENGVAR 문제를 해결하기 위해 첫 번째 블럽의 축약 버전을 사용함.Titoxd 02:16(?!? - cool stuff), 2014년 7월 14일 (UTC)
    • 2010년[74]에 사용된 형식과 유사하게 편집하여 "옹오잉" 섹션에서 링크를 제거하였다.Zzyzx11 (대화) 02:44, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 클로스 블러브는 지금 당길 수 있을까?납북(이유) 02:33, 2014년 7월 14일 (UTC)
    • 그것을 지키든지, 핵을 쓰든지 하는 강한 공감대가 있는 것 같지 않아서 그냥 두었지만, 어느 쪽이든 상관하지 않을 것이다.Titoxd(?!? - cool stuff) 03:17, 2014년 7월 14일 (UTC)
어떤 소식이라도?Face-surprise.svg Sca (대화) 14:05, 2014년 7월 14일 (UTC)
독일은 2014년 FIFA 월드컵을 개최하고 있다. 클로제 사진 대신에 이것을 가지고 와라! 고마워
  • @현재 사진:안녕! 클로제의 사진은 결승전까지의 기록이 끝난 후 확실히 일리가 있었지만, 우리는 지금 WC 우승자가 있다.클로스 사진을 매치 위너 사진과 교환할 때가 된 것 같아.오른쪽에 있는 사진으로 업데이트해 주시겠습니까? -- 건배, 호르스트-슐라엠마 (대화) 16:38, 2014년 7월 14일 (UTC)
    • 이 제안된 사진은 100x100px에서는 적합하지 않다. –HTD 16:48, 2014년 7월 14일(UTC)
슈바인스테이지거가 2014년 월드컵 트로피를 들어올린다.
      • 안녕. 방금 100x100으로 크기를 조정했는데 무슨 말인지 모르겠어.지금까지 우리가 위키에서 가지고 있는 가장 적합한 최종 사진이다.클로스 초상화가 있는 것보다 훨씬 낫지, 그건 말이 안 돼.우리가 더 많은 대비나 집중을 필요로 한다면 슈바이니의 이 사진은 선택이 될 수 있지만, 다시 말하지만, 이렇게 엄청난 팀 노력에 한 명의 선수를 두는 것은 일종의 결점이다.건배, 호르스트-슐라엠마 (대화) 17:00, 2014년 7월 14일 (UTC)
        • 팀워크인 거 알아.그러나 100x100 엄지손가락은 축구팀 전체가 아니라 두 명 이상의 사진을 위해 만들어지는 것이 아니다.북미의 스포츠 용어로 우리는 메시의 사진을 찍었을 것이다. 하지만 만약 그런 일이 일어난다면 그것은 훨씬 더 말이 되지 않을 것이다.HTD 17:07, 2014년 7월 14일(UTC)
나도 HTD에 동의해, 엄지손가락을 클릭하면 충분히 볼 수 있는 멋진 사진이지만 100x100으로 구분할 수 있는 세부 사항은 거의 없어.캡틴Rik (대화) 17:10, 2014년 7월 14일 (UTC)

이 버전(왼쪽):컵을 들고 있는 팀 주장.나는 그것이 100px에서도 꽤 분별력이 있다고 생각한다. 적어도 상황은: 황금 컵을 들고 축하하는 사람들이다. --RJFF (토크) 19:44, 2014년 7월 14일 (UTC)

RJFF 버전에 동의해, 완벽해!누가잘린 이미지를 설치해 주시겠습니까?이것이 영원히 "현재 뉴스"인 것은 아니다.;;) 고마워! -- 호르스트-슐라엠마 (대화) 22:13, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 그림이 바뀌었어, 작황 고마워.스티븐 23:23, 2014년 7월 14일 (UTC)
엑셀렌트 사진. (미끄럼을 타지 않은 메르켈까지 등장)Sca (대화) 23:50, 2014년 7월 14일 (UTC)
FYI: 다음 언어/국가의 Wiki, ITN의 버전에는 점수 — D F NL S N PL CZ RU H. Sca (대화) 14:14, 2014년 7월 15일 (UTC)

[폐쇄] 프란치스코 교황은 가톨릭 교회 성직자의 2%를 소아성애자로 선언한다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:프란치스코 교황(토크 · 역사 · 술래)
흐림:프란치스코 교황가톨릭 교회 성직자의 2%가 소아성애자라고 믿는다고 한다.(우편)
뉴스 출처:BBC, 타임, 인디펜던트, 데일리 텔레그래프
크레딧:

아티클 업데이트 필요
명명자의 의견:아주 특이한 상황의 전환.바로 어제 우리는 캔터베리 대주교를 지낸 한 사람이 안락사를 지지했는데, 지금 교황은 그의 성직자들 중 50명 중 1명이 소아성애자라고 암시했다.위키피디아는 그런 획기적인 인정과 역겨운 통계수치에 대한 배짱이 있는가?The Rambling Man (talk) 18:10, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 지지하다.이는 특히 카톨릭 교회의 지도자에게서 나온 주목할 만한 진술로 보인다.331닷 (대화) 18:14, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 코멘트 타임교황이 성직자 50명 1명이 소아성애자라고 말한 것으로 전해졌는데, BBC는 어떤 이유에서인지 지금 나를 가로막고 있는데, 이 또한 추측된 인용문인가?타임지 더 아래 기사에서 그것은 메모를 하지 않은 기자의 기억이라고 말한다. 라 레푸블리카의 번역에 관한 문구조차도 어색하다. 그리고 나에게 더 많이 읽어주는 것은 성직자의 2%가 성직자들이다. 성직자의 2%가 성직자들이다.좀 더 확실한 소식통으로 지지하고 싶지만, 소식통의 표현이 좀 애매한 것 같다. --kelapstick(bainuu) 18:37, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 지지 - 나는 교황이 말한 실제 숫자를 지지할 것이다.그게 뭐든 간에.숫자가 엇갈리는 것 같아.--BabbaQ (대화) 18:43, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 댓글: 어떤 기사에 이런 글이 등장할까?또한, 우리는 확신할 수 없더라도 올리고 싶지 않다: BBC는 "바티칸 대변인이 신문에 실린 인용문이 프란치스코 교황의 정확한 말과 일치하지 않는다고 말했다"고 말했는데, 이는 좀 무뚝뚝하게 들린다.고마워, 매티.007 18:45, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 반대: 주장된 인용문이 내 의견으로는 "철저한 인정"에 해당하지 않는다.만약 같은 발언이 훨씬 더 공개적으로, 좀 더 공개적인 맥락에서 나온 것이라면, 나는 분명히 재고할 것이다.그리고 현재 태그는 문법에 맞지 않는다("표시가 된"은 "그것"이 아니라 "as"를 가져야 한다) 여단 피론 (talk) 18:58, 2014년 7월 13일 (UTC)
    • 좋아, 문법은 제쳐두고, 이것이 주요 믿을만한 자료에서 언급되고 있다는 사실이 당신의 의견을 움직일 수 없는가?The Rambling Man (talk) 20:52, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 반대: 의견 진술.한편, 만일 이것이 대규모의 새로운 개시제를 통해 이 문제와 관련하여 교회를 개선하겠다는 선언이었다면, 그것은 무엇인가일 수도 있다. --MASEM (t) 19:23, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 이 경우 자신의 교회에 대한 천주교 지도자의 의견서.일부 의견이 다른 의견보다 더 눈에 띈다. 331도트(대화) 19:31, 2014년 7월 13일(UTC)
  • "의견서"?가톨릭 교회의 수장이 성직자의 2%가 소아성애자라는 믿을 만한 정보를 갖고 있다고 한 것?"의견표명"은 어떤가?또 다른 은폐는 내가 추측하기에 몇몇 사람들에게 호소력이 있다.The Rambling Man (talk) 20:52, 2014년 7월 13일 (UTC)
위에서 흐릿하게 말하면, 그것은 의견의 표시로 읽힌다.BBC의 소식통들은 여전히 교황을 유일한 소식통으로 삼고 있다(연구가 있지만, 만약 그것들이 존재한다면 그들은 무엇인가?)하지만 그게 사실이라고 해도 그냥 "아, 알았어.." - 그들이 그것에 대해 무엇을 할 것인지에 대한 어떠한 진술도 없이 그것은 단지 사실일 뿐 ITN이 아니다. (그리고 나는 결코 이 일에 있어서 교회를 지지하지 않는다.)나는 단지 이것을 ITN 이야기로 보지 않는다.) --MASEM (t) 21:21, 2014년 7월 13일 (UTC)
아니, 어떤 사람들에게는 사제들 중 2%가 아동 성추행자라는 사실이 이야기가 아니며 교황이 그만큼 선언했다는 사실도 아니다.당신의 세계에서 ITN 스토리가 무엇으로 만들어지는지 잘 알고 있으니, 나는 그것이 무엇을 필요로 하는지는 확실히 알고 싶지 않다.그리고 물론, 단순히 흐릿함을 바탕으로 글을 쓰는 것은 아니겠지?위에 링크된 수많은 믿을 만한 자료들을 읽어보셨죠?The Rambling Man (talk) 21:32, 2014년 7월 13일 (UTC)
나는 2% 청구권의 사실의 중요성을 충분히 알고 있다 - 그것은 무서운 숫자지만, 그것은 나의 반대와 관련된 문제가 아니다.현시점에서는 사실(내부 보고 이상의 증거가 없는 사실)만 진술한다고 해서 이야기가 아니다.만약 교회가 그 숫자에 대해 실제로 뭔가를 하겠다고 맹세하는 것을 통해 따라간다면, 혹은 이 숫자를 줄이기 위해 이미 조치를 취했던 이 공개에 대해 이야기한다면 이야기가 될 가능성이 있다.그러나 그들이 무엇을 할 것인지에 대한 확고한 계획 없이 단지 숫자를 말하는 것은 기본적으로 언론 보도에 대한 호의일 뿐, 우리의 ITN (t) 21:48, 2014년 7월 13일 (UTC)을 충족시키지 못하는 것이다.
  • 반대해, 우린 이미 알고 있었어.가말리엘(토크) 21:15, 2014년 7월 13일 (UTC)
    • 교황이 그의 성직자의 2%가 소아성애자라는 사실을 뒷받침하는 증거가 있다는 것을 인정했다는 것을 알고 있었소?놀라운누가 월드컵에서 우승할 것인가, 그리고 빨리, 15분 정도 여유가 있다...The Rambling Man (talk) 21:21, 2014년 7월 13일 (UTC)
      • 빈정거림 탐지기가 고장났어.가말리엘 (토크) 22:35, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • BBC 소식통의 말을 빌리자면, 그가 실제로 그 말을 했다면 훨씬 더 많은 논의가 있다.게다가, 나는 이것이 높은 숫자인지, 따라서 지반이 깨지는 것인지도 모르겠다; 마지막으로, 소아성애라는 용어는 종종 아동학대자와 동의어로 여겨지는 반면 소아성애라는 용어는 또한 이와 같은 욕망을 가리킨다; 그래서 우리는 전달되지 않은 것을 제안할 수도 있다(예를 들어, 어떤 사람들은 그것을 "혐오스러운 통계"라고 부를 수도 있다.의미)........... L.탁 (대화) 21:41, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 반대하라 나는 참조에 들어가지도 않을 것이다. 그러나 전체적인 갈고리는 약간 선정적이고 주관적인 것 같다.숫자가 있다고 생각하여 그를 인용하게 하는 것은 이 사실을 결론짓는 연구와 크게 다르다.이것이 사실이라고 할 만한 것은 없으며, 교황이 말한다 하더라도 그것이 우리가 그것을 메인 페이지에 올려야 한다는 것을 의미하는 것은 아니다.L.탁이 위에서 말한 것처럼, "소아성애자"라는 용어를 사용하는 것 또한 주관적인데, 이는 나라마다 다른 의미를 가지고 있기 때문이다.갈고리에 대해 잘못된 점이 많지만, 그렇다고 해서 이것이 진실이 될 수 있다면 우리가 그 생각을 무시하고 그것을 내세우면 안 된다는 뜻도 아니다.케빈 러더포드 (대화) 22:01, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 댓글을 달다.위키피디아에 따르면(항상 논쟁적인 문제에 대해 그 말을 믿어야 한다) "성인 남성들 사이에서 소아성애 유병률은 5% 미만인 것으로 추정된다"고 한다.아마도 교황은 사실 사제들 사이에서 비교적 흔하지 않은 일이라는 것을 자랑하고 있을 것이다.구립 (대화) 22:40, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 반대 나는 OP에 대해 선의를 갖겠지만, 공개 채팅과 실제 연구 결과나 성당 밖의 확실한 진술은 다른 것이다.다음은 뭐야, 주교가 어느 쪽으로 머리를 가르는지 댓글로군?μΔείςς (talk) 22:56, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 2% 반대?심각하게, 이중으로 구성되어야 하는데, '과학적' 번호를 기다리자...--Stemoc (대화) 23:09, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 반대 - 뉴스에서는 그렇게 크지 않다.예를 들어 교황이 성직자 결혼, 동성 결혼 또는 카톨릭 교회에서 논란이 되고 있는 유사한 어떤 것이든 'sin'으로 간주되지 않는다고 "믿는다"고 "인용된다"고 한다면, 그렇다면 그것은 우리가 이미 알고 있는 것보다 훨씬 더 ITN 가치가 있을 것이다.피츠카말란 (대화) 23:33, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 반대 이것은 작년 교황이 카톨릭 결혼의 절반이 무효라고 말한 것으로 추정되는 소동(더 특별하고 충격적인 주장)과 비슷해 보인다 - 그 진술은 공개적이지 않고, 그가 실제로 말한 것에 대한 명확성이 부족하며, 그것을 뒷받침할 증거가 없는 단순한 주장으로 보인다.넬잭 (대화) 00:21, 2014년 7월 14일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[우편] RD: 로린 마젤

기사: 로린 마젤(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 뉴욕 타임스 ABC 뉴스
크레딧:
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:분명히 그의 분야에서 최고였고 전에는 신동이었다.지금 모든 뉴스에 다 나와 있어. --Fitzcarmalan (대화) 17:41, 2014년 7월 13일 (UTC)

  • 적절한 리드 섹션이 작성되어 있는 경우 지원하십시오.가말리엘 (토크) 21:14, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 지원:TLA 3x ♭ 00:51, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 지지 좋은 리드, 매우 좋은 형태로 쓰여진 기사 - 그의 공연 역사는 지난 반세기 관현악의 한 사람처럼 읽힌다.챌린저 l (토크) 06:04, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 의 분야에서 길고 다양한 경력을 가진 선두적인 인물인 강한 지지.Martinevans123 (토크) 07:19, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 클래식 음악에 대해 아는 것이 있는 사람이라면 누구나 자신이 자신의 분야에서 최고였다는 것을 안다. --79.76.127.101 (토크) 12:24, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 게시 준비 완료:확실히 자기 분야에서 최고가 됐군기사에도 문제없음. --RJFF (토크) 14:51, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • RD에 게시. --Bongwarrior (대화) 21:04, 2014년 7월 14일 (UTC)

7월 12일


[재포스팅, 파이널 아이템 추가] FIFA 월드컵 계속 끈적임

  • 현재 진행 중인 FIFA 월드컵 스티커 링크를 2014 FIFA 월드컵에 다시 추가하십시오.TaddeusB(토크 · 기여)는 여기서 그것을 제거했다.메인 섹션의 'FIFA 월드컵'이라는 글과 연계되어 있지만, '2014 FIFA 월드컵'이라는 글과 연관성이 없다.이것을 없애기 위한 합의가 있었는가?내일 기말고사 때 다시 읽어줘.고마워, 184.146.105.71 (대화) 23:30, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 타드데우스B에 대한 비판 없이 지지하라.제거하는 것은 논리에 맞았지만, 이를 유지하자는 주장이 더 강하다, IMO. 전립(토크) 00:04, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 지지하다.이전 버전당IP. Rodesisland (대화) 00:48, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 토너먼트가 끝나지 않은 동안 반대하라, 그것은 한 경기만 남았고 그것을 위해 끈적거릴 필요가 없다.이는 대회 초반 하루 3, 4경기가 치러지는 것과 달리, 그 결과에 따라 대회 진행 상황이 결정된다.몇 시간 후면 우승자를 위한 ITN 퍼즐이 완성될 것이다.러그넛 08:37, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 2014년 FIFA 월드컵 기사 이후의 지지도는 흐릿하게 연결되지 않고 월드컵은 그만큼 큰 행사다.넬잭 (대화) 09:03, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 독서가 있는화요일 (토크) 10:11, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 리포스팅반대 - ITN/R에 따라 최종 결과를 게시하십시오.클로제에 대한 현재의 모호한 내용은 챔피언에게 강조하기 위해 부딪히고 갱신될 수 있다.끈적거리는 것은 이제 무의미해 보이고, 결승전에 대한 모호한 게시물을 올리는 것을 잠재적으로 완화시킬 것이다. - 플로이드식 10¢:47, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 나는 그것을 결승전 결과와 결합하기 위해 다시 제거했다.Zzyzx11 (대화) 02:52, 2014년 7월 14일 (UTC)

7월 11일


[RD에 게시됨] RD: 토미 라몬

기사: 토미 라몬 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: BBC
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:미국 음악가, 라모네스의 창시자.The Rambling Man (talk) 08:07, 2014년 7월 12일 (UTC)

  • 강력한 지원 기사는 제대로 출처를 정리한 것처럼 보인다 - 라모네 가족은 모든 장르의 음악을 탄생시키는데 도움을 주었다.하나 둘 셋 넷!챌린저 l (토크) 08:18, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 여전히 생각하고 있지만, 기대어 반대한다.그는 영향력 있는 밴드의 멤버였지만, 내가 그를 영향력 있는 드러머로 여길지 확신할 수 없다.내 생각에 이것은 내가 반대했던 제프 해너먼 지명자와 다소 유사하다. --봉와리어 (토크) 08:23, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 유목민 및 챌린저당 지원.이봐, 가자!러그넛 10:32, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 지지하다.밴드 멤버로서 영향력 있는 뮤지션. 331닷 (토크) 11:06, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • RD에 대한 강력한 지원, 심지어 완전한 흐림을 지원할 수도 있지만, 그렇게 쉽게 지나갈 것 같지는 않다. --MASEM (t) 13:06, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 지지하다.마지막으로 살아남은 매우 영향력 있는 그룹의 원년 멤버는, 아아, 아무도 '죽을 수 없을 만큼 강인하다'는 것을 증명하지 못했다.뉴욕브래드 (대화) 15:00, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 반대해. 나는 ITN 특집을 보는 것이 지겨워지고 있어. 겉보기에는 모든 록앤롤러나 죽은 할리우드 배우를 보는 것과 동시에, 다른 계층의 사람들(정치 지도자들과 같은)은 관심을 가질 가치가 없다고 선언하고 있어.이것은 온라인 대중문화 백과사전이 아니다. --Orady (대화) 15:17, 2014년 7월 12일 (UTC)
그런 다음 단순히 마음에 들지 않는 것을 고르는 대신 그 개인들을 지명하거나 그들의 지명에 더 나은 합리성을 추가해야 한다.러그넛 16:19, 2014년 7월 12일 (UTC)
걱정거리를 해결하기 위해 0(ZERO) 노력을 하다가 개인적 원한에 근거해 공천을 반대하는 사람들이 게시되지 않은 RD에 대해 불평하는 것이 지겹다.감사하게도 이러한 투표는 이 과정에 관한 정책이나 가이드라인에 근거가 없기 때문에 완전히 무시될 것이다.The Rambling Man (talk) 16:24, 2014년 7월 12일 (UTC)
, 뉴욕시에서 정말가지고 있어?Martinevans123 (대화) 17:30, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 산업에 대한 영향력에 반대하지 말고, 오늘날 사람들이 말하는 라모네 가족처럼 들리는 밴드나 플레이어의 이름을 대라!μΔείςς (talk) 16:47, 2014년 7월 12일 (UTC)
    • 다시 영어로 쓰고 싶었어?"라모네 가족은 음악 산업에 아무런 영향도 끼치지 않았다"는 말씀이시죠?아니면 "토미 라몬은 그저 드러머였기 때문에 음악 산업에 아무런 영향도 끼치지 않았다"고 말하는 것인가?Martinevans123 (대화) 17:07, 2014년 7월 12일 (UTC) p.s [75]
      • 그런 코멘트는, 진심일 때, 나의 토크 페이지에 속한다.그 사이에 오타를 수정했다.μΔείςς (토크) 21:30, 2014년 7월 12일 (UTC)
        • 세 가지 질문이었다.모든 것이 완벽하게 진실하다.아직도 무슨 말인지 모르겠어.Martinevans123 (대화) 21:58, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • oppose는 어떤 사망 기준도 충족하지 않는다.그는 록의 역사에서 매우 중요한 드러머, 매니저, 프로듀서로 여겨지지 않는다.다른 드러머와 공유되는 RTIHEF 엔트리를 제외한 어떠한 칭찬도 없다.Teemu08 (대화) 17:31, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 지원 그는 매우 영향력 있는 음악 그룹의 마지막 생존 멤버였다.RD 라인에 있을만한 가치가 있군Andise1 (대화) 17:51, 2014년 7월 12일 (UTC)
    • 아직 살아있는 마키 라몬은?그는 더 오랫동안 드러머였고, 그의 기사에는 "클래식 라인업"이라고 쓰여 있다.토미는 2년 동안만 북을 쳤다.납치(이유) 18:33, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 반대한다, 그는 그 그룹의 다른 창립 멤버들의 페이지뷰 반을 얻는다. 그래서 나는 그가 그렇게 중요하지 않다는 결론을 내리게 된다.다른 멤버들의 기사를 읽으면 토미보다 더 많은 찬사와 비판적인 찬사를 받았음을 알 수 있다.납치(이유) 18:01, 2014년 7월 12일 (UTC)
    • RD 기준의 일부를 구성하는 "페이지 보기"를 시연하십시오.고마워요.The Rambling Man (talk) 18:29, 2014년 7월 12일 (UTC)
      • 만약 RD 기준이 이 경우에 엄격하게 적용된다면 그는 게시될 수 없다.이곳의 지지자들은 RD 기준에서 벗어났기 때문에 나 역시도 일탈할 수밖에 없다.납치(이유) 18:33, 2014년 7월 12일 (UTC)
        • 잘했어, 그럼 너만의 기준을 만들라고?그것은 앞으로 너에게 정말 잘 될 거야.The Rambling Man (talk) 18:37, 2014년 7월 12일 (UTC)
          • 페이지뷰는 나만의 기준이 아니다.페이지 뷰는 특정 주제에 대한 관심 수준을 평가하는 데 유용한 도구다.기준은 WP에서 반복적으로 언급되는 "관심"이다.ITN. 납북(이유) 16:09, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 지지, 굉장히 영향력 있는 밴드.나는 링고가 레논, 매카트니, 해리슨보다 더 적은 조회 수를 기록한다고 생각한다.그러나 드러머는 어느 록 밴드에서도 마찬가지로 필수적이다.Martinevans123 (대화) 18:15, 2014년 7월 12일 (UTC)
    • 아, 하지만 링고는 지난 90일 동안 토미의 페이지뷰의 13배를 넘기고 있어.실제로 링고는 라모네 기사보다 페이지뷰를 더 많이 받고 있다.납치(이유) 18:23, 2014년 7월 12일 (UTC)
      • 그게 정확히 무슨 뜻인지 잘 모르겠어.하지만 링고가 이렇게 일찍 RD에 대기하는 걸 보니 좋군?Martinevans123 (대화) 18:31, 2014년 7월 12일 (UTC)
        • 그것은 링고와 비틀즈가 공정한 비교가 아니라는 것을 의미한다.납치(이유) 18:35, 2014년 7월 12일 (UTC)
          • 코웃음. 링고가 아직 죽지 않았다는 뜻이야.The Rambling Man (talk) 18:38, 2014년 7월 12일 (UTC)
          • 그건 네가 내 요점을 완전히 놓쳤다는 뜻이야.Martinevans123 (대화) 18:40, 2014년 7월 12일 (UTC)
    • 비교가 안 된다.링고 또한 성공적인 솔로 활동을 했다.더 나은 비교는 롤링스톤즈찰리 와츠일 수도 있는데, 그는 또한 (내 생각에) 경계선에 있을 것이다. -- 스콜피온0422 20:16, 2014년 7월 12일 (UTC)
      • 난 드러머를 비교하려고 한 게 아니야드러머를 리드 기타리스트에 비유하려고 했던 거야?하지만 그래, 와츠가 더 좋은 예야. (.. 비록 그는 실제로 더 젊지만! 그리고 그는 4년 이상 버텼어....) 마르티네반스123 (토크) 20:22, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • RD에 대한 지원, 그러나 흐림에는 반대한다.당시 라모네 가족이 작은 홀에서 공연하는 것을 실제로 본 사람으로서(내 딸은 부러워한다) 티셔츠 판매와 명백한 음악적 유산 둘 다에서 지금 그들의 문화적 의미는 그들이 공연할 때 그 어느 때보다 크다는 것이 주목할 만하다.그래서, 그의 죽음은 RD에서 언급될 만큼 충분히 중요하다 - 그러나 실제로 주요 애매모호한 것으로는 언급되지 않는다.그리고 나는 팬으로 셀 수 있다.이제 그들에게 소뇌가 없다고 말해야겠어기머틀 (대화) 18:24, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 인기가 많은 영향력 있는 밴드의 오리지널 멤버를 지원하라.단록(토크) 19:40, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 중립.IMO, 경계선은 이번 지명을 통과한다.구립 (대화) 19:53, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 강력한 지지 - 1970년대 펑크 운동의 상징적인 인물.유명인사와 음악가들의 죽음이 게시된 이유는 이러한 사람들이 우리 자신의 정책에 의해 '유명인'으로 간주되기 때문이다. - 플로이드 20¢:14, 2014년 7월 12일(UTC)
  • 중립적이면 그가 RD에 대해 언급하는 것에 대해 단 한 가지 문제도 없겠지만, 나는 또한 그를 게시하지 않은 것에 대한 논쟁도 볼 수 있다.나는 전설적인 밴드의 멤버가 되는 것이 주목적인 음악가들의 장점이라고 생각한다. 하지만 그들은 밴드 자체에 어떤 의미를 가져야 한다.단순히 악기를 연주하는 것보다 훨씬 더 많은(관리, 작곡, 비하인드 리더가 되어야 한다.내가 말할 수 있는 한(그리고 내가 틀렸으면 정정해줘) 토미는 아마도 원본 4의 공신력에서 4위였을 것이다. -- 스콜피온0422 20:16, 2014년 7월 12일 (UTC)
    네가 그의 기사를 읽었는지 확실하지 않지만, 토미는 그 모든 것들을 했다.원래 드러머가 되는 것 외에도, 그는 연주하는 동안 그리고 그들의 드러머로 물러난 후에, 오랫동안 그들의 매니저였다.그는 그들의 앨범을 여러 장 제작했고, 그들의 대표곡인 "Blitzkrieg Bop"을 다른 많은 라모네스 곡들과 함께 작곡했다.그는 그 밴드에서 역시나 단조로운 인물이 아니었다.그는 조이나 조니가 하는 성격의 힘은 없었지만, 대중적인 얼굴이 되지 않는다고 해서 그가 밴드의 중심 인물이 아니라는 뜻은 아니다.단지 드럼 연주자일 뿐인 드러머들도 있지만, 토미는 특히 다른 사람들을 고용하여 그 일을 하기 전에 밴드 활동을 계속하게 하는 다른 모든 것(예약 공연, 책 관리, 글쓰기, 제작 등)을 초기에 했다.그가 없었다면 결코 차고 밖으로 나오지 못했을 것이라고 말하는 것은 과장이 아니다. --Jayron32 04:50, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 에드바르드 셰바르드나제는 만약 우리가 그의 글의 4/5를 숨겼더라도 게시 기준을 충족시켰을 것이다.라몬 형?No. μηδδίς (talk) 21:34, 2014년 7월 12일 (UTC)
    • 또 다른 새로운 평가 방법인가?Martinevans123 (대화) 22:00, 2014년 7월 12일 (UTC)
      • 토론에 참여하려는 동료 편집자들의 선의의 시도와 이러한 지명의 가치를 측정하려는 당신의 끊임없는 욕설과 위키리듬은 당신을 나쁘게 보이게 한다.납치(이유) 19:13, 2014년 7월 13일 (UTC)
        • "일상적인 카핑과 위키리거링"이라는 비난이 당신을 좀 더 나쁘게 보이게 만들까 봐 두렵다.나는 코멘트를 폄하하는 것이 아니라 단지 도전하는 것이다.Martinevans123 (토크) 07:13, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 코멘트는 준비된 것으로 표시되고, 우리는 포스팅에 대한 강한 공감대를 가지고 있고, 충분히 괜찮은 기사, 그리고 별것 아닌 것처럼 보이는 몇 가지 기괴한 "추상적인" 코멘트는 제쳐두고, 이것이 게시되는 것을 막는 것은 거의 없다.The Rambling Man (talk) 22:05, 2014년 7월 12일 (UTC)
    btw 아래에 또 다른 'ready' RD가 있다.--Johnselak (talk) 02:11, 2014년 7월 13일 (UTC)
    • 다른 편집자들의 논평을 폄하하는 것은 당신을 나쁘게 보이게 한다.여기 있는 모든 사람들은 선의로 수술하고 있다.소수에 속하는 사람들은 모두 같은 말을 하고 있다; 이 사람은 "고인은 그 분야에서 매우 중요한 인물로 널리 여겨졌다"라는 RD 기준 2에 부합하지 않는 것 같다.그 토론은 "매우 중요하다"의 의미에 관한 것이다.납치(이유) 19:13, 2014년 7월 13일 (UTC)
      • 네가 한 말은 단순히 몇 번이고 사실이 아니지만, 신경 쓰지 마. 나는 그런 문제를 논의할 자유가 없어.The Rambling Man (talk) 06:14, 2014년 7월 14일 (UTC)
  • 지지하다.확실히 그의 분야에서 선도적인 인물이었다.가말리엘 (토크) 21:14, 2014년 7월 13일 (UTC)
  • 2014년 7월 14일(UTC) RD Stephen 07:01에 게시됨

존 세이겐탈러

기사:존 세이겐탈러(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:USA 투데이, 뉴욕타임스
크레딧:
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:미국의 언론인, 작가, 그리고 정계 인사.USA Today의 제1 편집국장.최근에 그의 이름을 딴 다리가 있었다.또한 위키백과 세이겐탈러 전기 사건.칼다리 (대화)20:14, 2014년 7월 11일 (UTC)

  • 다른 방법이 없다면 메타레이션을 지원하십시오.Seigenthaler는 WP가 다음과 같은 이유다.BLP가 존재한다.162.95.216.223 (대화) 20:43, 2014년 7월 11일 (UTC)
  • 지원, 다시 한번 제대로 소싱이 되었다.사실 태그는 없지만 출처를 밝히지 않은 채 제기된 주장이 적지 않다.챌린저 l (토크) 21:34, 2014년 7월 11일 (UTC)
정말 웃기네.Seigenthaler 기사가 제대로 소싱되지 않았는가?납치 (이유) 21:40, 2014년 7월 11일 (UTC)
나는 그것을 조금 개선하려고 노력했다.어떤 도움이라도 감사할 것이다.칼다리 (토크) 01:55, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 지명자 및 애논당 지원.위키백과 그 외 더 많은 부분에 대한 장기적인 영향 82.132.245.78 (대화) 22:57, 2014년 7월 11일 (UTC)
  • 지지하다.그의 저널리즘 작업에 DC1(Wikipedia에 대한 영향)과 DC2인 것 같다. 331닷(토크) 11:03, 2014년 7월 12일(UTC)
  • 한 사람으로서 그리고 위키백과의 역사에서 그의 의의에 대한 지지. --Orady (대화) 15:13, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 이것을 지지하는 사람들이 "위키피디아에 대한 영향력"이 중요하다고 생각한다면, 왜 기사 앞부분에서 언급되지 않는가?배꼽을 잡고 넋을 잃고 있지 말자.The Rambling Man (talk) 18:02, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • RD에 게시됨.It Is Me Here 21:01, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 댓글을 달다.이 죽음에 대해 영국이나 유럽으로부터 단 한 명의 소식통도 찾지 못했다.Martinevans123 (대화) 21:11, 2014년 7월 12일 (UTC)
    • 네, (a) 마틴이 말한 세 가지, (b) ITN의 RD 섹션을 분명히 이해하지 못하는 파트타임 관리자가 잘못 게시한 것, (c) 위키백과와 관련된 방법으로 의의를 주장하는 것은 그야말로 바보 같은 짓이다.이것은 "뉴스에 나오는 위키피디아와 관련된 항목"이 아니다.그가 잘못 제거한 아이템을 교체했는데, RD에서 이 아이템을 제거하지는 않을 거야. 괜찮은 "지원"이 있으니까.The Rambling Man (talk) 21:18, 2014년 7월 12일 (UTC)
  • 반대 그는 기자였다.한번은 그가 위키피디아와 관련된 무언가를 했다.나는 무엇이 그를 자기 분야의 우두머리 중 한 사람으로 만들었는지 알지 못하며, 그가 왜 RD 기준을 충족하는지 어떤 지원자도 설명하지 못한다.Taylor Trescott - + 16:35, 2014년 7월 13일(UTC)

7월 10일


7월 9일


RD: 켄 쏜

기사: 켄 소른 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: http://http:///www.billboard.com/articles/news/6157435/ken-thorne-oscar-winning-composer-dies-at-90
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:오스카 수상 작곡가.다른 수상작들도 많이 썼어기사는 조금 개선되어야 하지만, 엄청난 노력이 필요하지 않을 것이다. --wirenote (대화) 19:34, 2014년 7월 11일 (UTC)

  • "조금 개선"될 필요 없이, 기사는 "서면"될 필요가 있다.지금 메인 페이지 퀄리티와는 거리가 멀다.The Rambling Man (talk) 19:36, 2014년 7월 11일 (UTC)
  • 반대할 만큼 눈에 띄지만, TRM이 말했듯이, 그것은 아직 기사도 아니다 - 나는 포춘 쿠키에 싸인 더 긴 것들을 읽었다.챌린저 l (토크) 21:31, 2014년 7월 11일 (UTC)

RD: 에일린 포드

기사: 에일린 포드(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 뉴욕 타임스
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:뉴욕타임스(NYT)에 따르면 그녀는 모델 에이전시인 포드 모델을 설립했다.또한 "모델을 100만 달러의 계약으로 진지한 사업으로 끌어올렸고, 수천 명의 아름다운 젊은 여성들을 대표했으며, 외모로 엄청난 연봉을 받을 수 있는 엄선된 소수의 '슈퍼모델'들을 위한 시장을 만들었다"고 말했다.내 생각에 이것은 WP를 통과하기에 충분해 보인다.ITND 기준 2. --Jinkinson talk to me 19:00, 2014년 7월 11일(UTC)

  • 약한 지지로 주어진 경계선 상태와 현시점에서의 경쟁의 총체적 부족.19:09, 2014년 7월 11일 (UTC)
  • 10개의 [초청] 태그를 사용하여 반대한다.The Rambling Man (talk) 19:29, 2014년 7월 11일 (UTC)

[포스팅] 앙가라

기사:앙가라-1.2pp(토크 · 역사 · 태그)
흐림:러시아는 앙가라 로켓의 처녀비행을 성공시켰다.(우편)
뉴스 출처:BBC, RIA 노보스티
크레딧:

기사 업데이트됨
지명된 이벤트는 WP에 열거되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.

노미네이터의 논평: 주요한 일련의 새로운 로켓들의 처녀 비행.처녀비행은 어쨌든 ITNR이며, 이것은 현재의 러시아 함대의 대부분을 대체하려는 의도여서 근래에 가장 중요한 것 중 하나이다. --W. D. Graham 19:14, 2014년 7월 9일 (UTC)

  • 지원 기사는 괜찮은 상태인데, 이것이 폐사 후 위로 올라가지 않을 이유가 없다.The Rambling Man (talk) 20:44, 2014년 7월 9일 (UTC)
  • 게시 - ITN/R에 의해 품질이 우수하고 공신력이 확립된다는 데 동의함 --ThaddeusB (토크) 20:48, 2014년 7월 9일 (UTC)
헐리우드 mrons는 그들이 원하는 모든 것을 놀릴 수 있다...하지만 나사는 계속 먼지를 물어뜯고 있어...과연 제재일까?리하스 (대화) 12:09, 2014년 7월 10일 (UTC)
리하스. 그만해.--월트킵 (대화) 12시 15분, 2014년 7월 10일 (UTC)
  • 코멘트 "완전"은 타동사 입니다.게시된 공식으로 진행하려면 "성공적"이 더 나을 것이다. (토크) 16:28, 2014년 7월 10일 (UTC)
    어제 '완료'를 '완료'로 바꿨는데 오늘 다시 문구바뀌었다.나는 방금 너의 제안을 적용했어.David Levy 18:03, 2014년 7월 10일 (UTC)
    (ba-dum tish) Belle (talk) 23:32, 2014년 7월 10일 (UTC)

[폐쇄] 양적완화

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: QE2_(화폐_정책)#QE3(토크 · 히스토리 · 태그)
흐림: 미국 연방준비제도이사회(FRB)가 오는 10월 양적완화 프로그램을 종료할 것임을 시사하고 있다.(우편)
뉴스 출처: [76]
크레딧:

아티클 업데이트 필요
명명자의 의견:전 세계 주요 경제 뉴스 입니다. --SkyDot (토크) 17:43, 2014년 7월 10일 (UTC)
  • 반대 - ITN에 충분히 주목할 만한 사항인지에 대한 언급은 없지만, 결정/공고가 아닌 이벤트 자체를 게시해야 한다.10월까지 기다리세요. --W. D. Graham 18:01, 2014년 7월 10일 (UTC)
  • WDGraham 당 반대한다.연준은 QE 종료에 대한 입장을 굽히지 않는 것으로 유명하다.--WaltCip (대화) 18:07, 2014년 7월 10일 (UTC)
  • 논평 - 연준 통화 정책은 미국 달러의 가치에 상당한 영향을 미치며, 달러가 소수의 국제 통화 중 하나로 전세계적으로 사용되고 있다.QE는 너무 오랫동안 지속되어 왔기 때문에 그것의 종말 소식은 뉴스 가치가 있다.QE의 끝은 중장기적으로 세계 인구의 많은 부분에 영향을 미칠 것이다.연준 회의록이 발간되지만 연준 조치는 비밀리에 이뤄지기 때문에 10월까지 기다리는 것이 우리에게 지적할 만한 '이벤트'를 주지 않을 수도 있다.게다가, 시장은 지금 반응하고 있다.SkyDot (토크) 2014년 7월 10일 18:19, UTC 18:19
시장은 항상 뉴스에 반응하며 일반적으로 단기적인 손실로부터 회복된다.DJIA는 오늘 오전 180포인트 하락에서 상승 추세를 보이고 있으며, 현재는 50포인트 하락에 그쳤다.이것은 내가 한동안 본 것 중 가장 큰 하락폭도 아니고, 대부분의 투자자들은 QE의 종료보다는 포르투갈의 가장 큰 은행 중 하나와 우려를 논의하고 있다.--WaltCip (대화) 18:27, 2014년 7월 10일 (UTC)
  • 반대, 너무 모호한 "사건"내 "그들에 관한 다큐멘터리를 만들 수 있을까?" 시험도 실패했어.납북(이유) 18:26, 2014년 7월 10일 (UTC)
  • 우리는 이것이 11월 선거에 제 시간에 올 것인지 아닌지를 알 수 있을까?μΔείςς (talk) 18:33, 2014년 7월 10일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

7월 8일


[포스팅] 브라질 대 독일 사건

Proposed image
기사:미로슬라프 클로제(토크 · 역사 · 태그), 브라질 독일(2014 FIFA 월드컵) (토크 · 역사 · 태그)
Blurb:Miroslav Klose becomes the highest goalscorer of the FIFA World Cups. (Post)
Alternative blurb:Miroslav Klose becomes all-time record scorer in FIFA World Cup finals.

대안적 흐림 2: 독일은 브라질을 7-1로 꺾고 여러 협회 축구 기록을 세웠고 미로슬라프 클로제FIFA 월드컵의 골 득실 기록을 깼다.
얼터너티브 블럽 3:미로슬라프 클로제는 개최국 브라질과의 독일의 기록적인 승리 동안 FIFA 월드컵 결승전에서 역대 최고의 골이 되었다.
대안적 흐림 4=FIFA 월드컵 충격 결과 독일은 1975년 이후 첫 홈 패배인 브라질을 7-1로 꺾었다.
뉴스 출처: 가디언, BBC, 야후

and many others
Credits:

Nominator's comments: Since 1958, the top goalscorer has changed only 3 times (last time it happened in 2006). He has 16. Asides from Muller, the closest active player has 6, so record doesn't look like it will be broken again that soon. Klose could score more in the final, but he will remain the record-holder. Nergaal (talk) 23:17, 8 July 2014 (UTC)

  • I'm not formally opposing yet, but we generally do not post sports records(especially for a single tournament or competition, as opposed to the sport as a whole). Is this being covered in the news? 331dot (talk) 22:45, 8 July 2014 (UTC)
There are already many news articles on it. The difference with other single tournament or competitions is that they receive nowhere near the coverage and viewership that the World Cup does. By comparison, for Olympics we post opening, closing, and a few WRs; yet for the World Cup we only post the winner - which in my opinion is hugely underrepresented. Nergaal (talk) 23:06, 8 July 2014 (UTC)
  • Weak support. An important record. It's not true that we "generally do not post sports records". IIRC, ITNR used to have a (quite poorly worded, and rightly removed) guideline that we should post all significant sports records. Formerip (talk) 22:51, 8 July 2014 (UTC)
  • "Used to have" means that we don't currently, so that has little bearing on this discussion. I admit that my view is based only on my personal experience here; I've seen very few nominated and posted. 331dot (talk) 22:56, 8 July 2014 (UTC)
Not so long ago, we posted a record in cricket to do with Sachin Tendulkar, for example. We also posted a marathon world record last year and we posted a couple of records set at the London Olympics. We also post pretty much any record to do with auctions and natural history without thinking twice. Formerip (talk) 23:07, 8 July 2014 (UTC)
Point taken and accepted, though there is a difference between sports and news. This is "in the news", not "today in sports". We should tread carefully and ensure that these records are heavily covered(perhaps even outside of the sports page), though that seems to be the case here. 331dot (talk) 23:12, 8 July 2014 (UTC)
If I remember correctly, the cricket record was for ODIs only; and there was also some Messi seasonal record of goals posted a few years ago. Nergaal (talk) 23:10, 8 July 2014 (UTC)
  • Absolutely not First off the competition isn't over yet. Unlikely, but possible for this record to be broken again in a few days. Second, enough soccer records. Most goals in a season? In a calendar year? In a club competition? Soccer has so many random contests around the world that someone somewhere is breaking some record or other. If this goes up, it should be at the end of the contest. NHL MVP was a "by the way", this can be too. Enough soccer. Enough. --166.205.66.225 (talk) 23:12, 8 July 2014 (UTC)
Disruptive comments with the IP.
If NHL final would happen every 4 years and if it would receive the same amount of interest WROLDWIDE then I would be fine with posting that. And if you did not read the nom, this record is not handed out yearly, but it happened 3 times in the last 56 years. If you get MVPs at a rate of 1 per 18-19 years those MVPs will definitely word being posting those. Nergaal (talk) 23:15, 8 July 2014 (UTC)
Here we go, the tired old "It's the most popular sport in the world" excuse which was used to prop up Mesi scoring the most goals in a calendar year, and Mesi winning the Balloon Hors d'oeuvre, despite no other sports award being posted. The DE wiki hasn't bothered to post this. The 2010 world cup had a record number of competing nations, and the 2006 world cup had Klose set a scoring record then, and Ronaldo scoring a record number of total world cup goals. WOW! A WORLD CUP THAT SET SOME WORLD-CUP-CENTRIC RECORD!!!! WHAT A SURPRISE. Don't post this idiotic item please. --166.205.66.225 (talk) 23:34, 8 July 2014 (UTC)
So by that rationale we should not post NHL winners because they are NHL-centric? Should we post rock throwing records because how popular the sport is is irrelevant? Nergaal (talk) 23:38, 8 July 2014 (UTC)
Who said anything about winner? Certainly not I. Of course will will post the world cup winner! What should not be posted as a separate blurb is this tidbit of world cup trivia. There is a record set in every world cup. Should we post rock throwing records because how popular the sport is is irrelevant? I'm glad you acknowledge that the popularity of a sport is irrelevant to the amount of attention it receives, and I look forward to you changing your !vote to oppose. --166.205.66.225 (talk) 00:10, 9 July 2014 (UTC)
Can you please read and understand what I am saying before trolling this page? Nergaal (talk) 00:57, 9 July 2014 (UTC)
I understand what you're saying. "It's the most popular sport in the world. No other sport should be compared". Then you put up a ridiculous straw man comparison (NHL winner vs FIFA scoring "record"), and get all upset when I call you out on it. --166.205.66.225 (talk) 01:10, 9 July 2014 (UTC)
Your words "the tired old "It's the most popular sport in the world" excuse" imply that popularity is irrelevant for a sport-related ITN entry, implying that an amazing rock-throwing record could be posted since the sport lacking any popularity is completely irrelevant. Secondly, if a WC-centric record is not surprising, then a NHL-centric winner, where the winner can only be from a narrow set of teams in North America, is similarly unsurprising and should similarly be shut down. Q.E.D. Nergaal (talk) 08:47, 9 July 2014 (UTC)
Of all the matches in the tournament what makes you this that one is worth specifically worth highlighting? See my comment below about sports stats. If a plyer stops to retie their bootlaces a record number of times in a match is that ITN worthy? 3142 (talk) 23:22, 8 July 2014 (UTC)
Here are all the records broken in this match. The catchiest include:
  • Germany has now the most World Cup goals (221).
  • Germany scored more goals tonight than England have in their past two World Cup campaigns combined.
  • Most goals scored against the World Cup's host nation.
  • Brazil (supposedly football's all-time champion) has never let in 7 goals at home throughout its history.
  • And many more..
That is why I think it is "specifically worth highlighting". Fitzcarmalan (talk) 23:42, 8 July 2014 (UTC)
  • Support Breaking the record for highest goalscorer at the FIFA World Cups is notable achievement which has not been attained very often in the past. The record may be marred by Germany's epic victory tonight but it still finds its place in the media.--Kiril Simeonovski (talk) 23:19, 8 July 2014 (UTC)
  • Oppose This strikes me as more sports stat than record. For a start the whole assertion of notability is restricted specifically to the World Cup making it a tournament record as opposed to a world record. The second point would be that it's a team sport and therefore individual "records" such as these are premised on an unequal playing field to begin with - if you're the best player in the world but in a crap team you may not even qualify to become eligible for this "record". Even if your team does half the teams that qualify go home after three games while the ultimate top four have seven games in which to exceed any given target which obviously makes that target an easier goal. Finally, and as noted by the IP above, this could yet change again in the next few days. Possibly one to be merged into the final results blurb but not as a standalone item. 3142 (talk) 23:22, 8 July 2014 (UTC)
Not really, since Michael Phelps won a good bunch of his record medals in team events where he had to rely on 3 other teammates. Even if the record number changes in a few days, the record holder will still be the same (that is why I left out the number). Plus this entry can be merged with the final in a few days. Nergaal (talk) 23:25, 8 July 2014 (UTC)
Phelps's record was for number of medals won, not a record for performance in an event itself. 331dot (talk) 23:26, 8 July 2014 (UTC)
And this is about the number of goals scored, not about Klose's performance in a particular match. Nergaal (talk) 23:31, 8 July 2014 (UTC)
What I meant was that this is about his performance itself, not about awards he has gotten for it. Very different. 331dot (talk) 00:36, 9 July 2014 (UTC)
Goals ≠ performance. Nergaal (talk) 00:50, 9 July 2014 (UTC)
He scored goals without performing? Wow, he must be good to do that. Traditionally one must participate in a soccer match and perform to score a goal. 331dot (talk) 00:54, 9 July 2014 (UTC)
wp:pointy? A goal is the result of performance the same way a world record is the result of performance, and last time I checked we are posting world records. Nergaal (talk) 01:03, 9 July 2014 (UTC)
  • Oppose per 3142. This is a tournament record, not a world record. If desired, it can be posted when the winner is posted, as 3142 suggests. 331dot (talk) 23:26, 8 July 2014 (UTC)
By that rationale, why did we post Phelps record medals? Wasn't it a tournament record, including team events? Was it technically a world record? Nergaal (talk) 23:32, 8 July 2014 (UTC)
I strongly agree with Nergaal. The case with Michael Phelps is a very strong precedent on why we should post this one as well. The Olympics are far more popular event than the FIFA World Cup but we should scale down to include this as well due to the immense popularity that the record receives in the media.--Kiril Simeonovski (talk) 23:46, 8 July 2014 (UTC)
WP:OTHERSTUFFEXISTS or indeed WP:CONSENSUSCANCHANGE. 3142 (talk) 23:47, 8 July 2014 (UTC)
As I said above, Phelps's record was about the number of awards he has gotten for his performance, not the performance itself(as is the case here). 331dot (talk) 00:37, 9 July 2014 (UTC)
To add, there are soccer games happening all the time, and there have been better records - the FIFA-only count is less than other records, and thus not as significant. In the case of swimming, there are only a handful of major events that involved multiple swimming contests, the Olympics being one of them, so the record being broken there is much more meaningful. --MASEM (t) 02:37, 9 July 2014 (UTC)
Could you please give an example of some "better records"? And there are plenty of swimming events, including essentially every developed and developing nation having national competitions (some swimming WRs were broken at the Australian national trial-or-something) — you are not aware of them simply because they lack in notability compared to the Premier League.Nergaal (talk) 08:53, 9 July 2014 (UTC)
  • Support. Seems a rare enough record, unlikely to be broken in the near future. This seems on par with Miguel Cabrera's triple crown, which we posted back in 2012. Not every anything needs be posted, but this one record this one time seems important, rare, and newsworthy enough to be posted, IMHO. --Jayron32 00:50, 9 July 2014 (UTC)
Even more disruptive comments with the IP.
It literally happened two world cups ago. The "56 years" is also typical soccer chest thumping. One tournament every 4 years, 14 tournaments. 3 records in 14 tournaments, or 1 every 4.5 tournaments, and it starts to sound a lot less amazing. Try to get a perfect game in baseball, which happens on average every 3 seasons (2012 was a record on it's own), and it's "waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa American bias". So again, "56 years" utter garbage. It's 3 times in 14 tournaments, the last one just 2 tournaments ago. Seems likely to happen all the time. --166.205.66.225 (talk) 01:09, 9 July 2014 (UTC)
You do realize that by badgering everyone who thinks different than you do, it weakens your own position considerably? --Jayron32 02:31, 9 July 2014 (UTC)
I do, and I'm pretty well over it at this point. It's funny, I didn't watch the game, or read the highlights, but when I saw the score I knew it had to be some record or other and that there would be a blurb nomination here, so I pass by and sure enough it's here. It's utterly pointless and futile to try and stop a soccer nomination: "it's the most popular sport in the world". That's the only thing which seems to matter. ITN is the death and destruction board, with a heavy dose of sport. I'm a little surprised there isn't some European political squabbling to overflow the list. I don't regret leaving this project, and am sorry I stopped by. I'll come back and oppose when someone nominates the most shots on net blocked while facing the sun on even numbered Saturdays during a fortnight since some bloke did it back in 1961. Because futbol. Sigh. --166.205.66.225 (talk) 03:38, 9 July 2014 (UTC)
comment/context we posted phelps' record DURING the olympicsLihaas (talk) 01:21, 9 July 2014 (UTC)
  • If you look at news sources, this isn't the leading World Cup news at the moment - that is Germany's record-breaking victory over Brazil. On the other hand, it is a major record. So perhaps Fitzcarmalan's suggestion is the best - combine them in a blurb. We could easily tack on something like "in Germany's 7-1 semi-final victory over Brazil" at the end of the blurb (and I'm sure the blurb could be made a bit more succinct if length is a concern). Neljack (talk) 04:11, 9 July 2014 (UTC)
    To be clear, I support a blurb that mentions the Germany v Brazil result but oppose otherwise, since the extraordinary semi-final is the bigger story in my view - a view that appears to be shared by the news media and public. Neljack (talk) 10:25, 9 July 2014 (UTC)
  • Support. This will be a long lasting record of large significance.--Johnsemlak (talk) 04:29, 9 July 2014 (UTC)
  • Support because it is a record on goals, what matter, in the World Cup, when matter most. Also put actualization-expantion on Sunday when WC end--Feroang (talk) 04:58, 9 July 2014 (UTC)
  • Support combining this with the result of the final, assuming Klose is still the record holder. The Rambling Man (talk) 06:10, 9 July 2014 (UTC)
    • Suspect too long to wait until Sunday. But we'd expect to post final result? Martinevans123 (talk) 08:11, 9 July 2014 (UTC)
Why not? ITN has been receiving very few updates in the past month, and most of them have been war-related. Nergaal (talk) 08:40, 9 July 2014 (UTC)
  • Support - combo blurb Notable achievement in football gaining worldwide coverage and Brazil's heaviest defeat in any competition makes it ITN worthy. Suggest wording, ...in Brazil's heaviest defeat, Miroslav Klose becomes the record World Cup goalscorer. — Preceding unsigned comment added by 86.159.38.153 (talk) 06:32, 9 July 2014 (UTC)
  • Support posting it alongside the result of the final so that if we mention a number it will be after he's had a chance to score more. Oppose mentioning the semi-final result as that story on its own is not ITN-newsworthy. CaptRik (talk) 07:27, 9 July 2014 (UTC)
We posted Bjorndalehn's record before the last of the Olympics event he took part in (he failed to bum his record in his last event). Don't remember if we did the same for Phelps. Nergaal (talk) 08:57, 9 July 2014 (UTC)
[[77]] Phelps nomination for reference, couldn't see it above. Looks like we did post that separately from the main Olympics closing post although it's clear it was heavily debated. My opinion is still that the record breaking on its own is not a strong enough story as a standalone news item and also having 2 football items up at the same time gives undue weight to the sport. CaptRik (talk) 14:33, 9 July 2014 (UTC)
  • Support combo blurb only that includes the article Brazil v Germany (2014 FIFA World Cup) as well. Mainly because it's not baseball, of course. Martinevans123 (talk) 08:05, 9 July 2014 (UTC)
  • Support combo blurb - Huge achievement that will likely stand in several years to come. Heymid (contribs) 08:09, 9 July 2014 (UTC)
  • Support Klose (as it is an all-time tournament record) but oppose mentioning the 7-1 defeat of Brazil, because otherwise we'd be setting the bar too low for future nominations (This is X-land's record defeat, This is X-land's record margin of victory, etc). Post it now, and assuming the blurb is still up there when the competition is over and posted, combine the two. BencherliteTalk 09:08, 9 July 2014 (UTC)
  • Comment I am counting 13 supports and 3 opposes. Of the supports 1 is "weak", 2 are for waiting for the final and 4 are for (some only) combined blurb of the score. What sort of consensus does this count as? Nergaal (talk) 09:12, 9 July 2014 (UTC)
Also, if Brazil v Germany (2014 FIFA World Cup) were to be linked once it reaches ITN-worthy quality, then the blurb could be along the lines "Klose becomes goalscorer during a record-breaking game agains Brazil." Nergaal (talk) 09:12, 9 July 2014 (UTC)
Good point. I'd certainly support that. Martinevans123 (talk) 09:24, 9 July 2014 (UTC)
You already have, to be fair - a few lines up! BencherliteTalk 11:00, 9 July 2014 (UTC)
This has a real blurb? Martinevans123 (talk) 11:22, 9 July 2014 (UTC)
That article looks in fairly good shape to me. I suppose the problem in terms of consensus is that some people (including me) support a blurb that mentions the semi-final but oppose one that doesn't, whereas others support a blurb that just mentions the record but oppose any mention of the semi-final. Something along the lines of your suggested blurb sounds like a reasonable solution, however. Neljack (talk) 10:35, 9 July 2014 (UTC)
  • Also can we not say "FIFA World Cup finals", as the altblurb does? The use of "finals" is ambiguous here - people who aren't very familiar with the World Cup might take it to refer to goals scored in the final of a World Cup. Neljack (talk) 10:38, 9 July 2014 (UTC)
  • Altblurb 2 proposed. If anyone feels it should be trimmed or adjusted, please feel free to do so. Fitzcarmalan (talk) 10:55, 9 July 2014 (UTC)
    • Added an explanation of what tournament you were talking about, although I still oppose mentioning the game itself. BencherliteTalk 11:00, 9 July 2014 (UTC)
  • Comment. Altblurb2 is simply too long. By the time I got to the end of it, I'd forgotten what the beginning was. It also has the jarring ENGVAR issue of Germany being in the singular. Formerip (talk) 11:06, 9 July 2014 (UTC)
  • I've made some minor adjustments to it. Fitzcarmalan (talk) 11:18, 9 July 2014 (UTC)
  • Comment I'm not opposed to any of the three blurbs but I personally think Klose's record is all that needs to be mentioned here. There have been many equally or greater lopsided results in WC history. Yes the 7-1 demolition of Brazil is getting lots of press now, but Klose's record will remain in the books for many years to come and be a subject of conversation for a much longer period of time. Thus my preference is for the original blurb.--Johnsemlak (talk) 11:36, 9 July 2014 (UTC)
  • Apart from the scoreline, this was Brazil's heaviest defeat ever and this will remain in the books for an even longer time than Klose's record. Fitzcarmalan (talk) 11:49, 9 July 2014 (UTC)
    • It's not the a record defeat for the world cup (a semi final maybe but that's a very narrow record category). Brasil is just one team. Miroslav Klose's record is for all players.--Johnsemlak (talk) 12:44, 9 July 2014 (UTC)
  • Brazil is not just a team and Klose's record is only tournament-specific, while the national team's records in this match are not necessarily about the World Cup. He only scored 16 goals so far and even La Liga and Premier League goalscoring records can be more significant than this one. Fitzcarmalan (talk) 17:58, 9 July 2014 (UTC)
  • Support combo (altblurb2) Breaking a single record isn't noteworthy, but taken all together, this match and the many record-breaking instances will be what the 2014 World Cup will be remembered for for decades, much more than who might win the finale. – sgeureka tc 11:38, 9 July 2014 (UTC)
  • Support This was an important record. And it is not a local record as well. It is a world wide record and seems unbreakable. This must go in the news. Jim Carter 12:09, 9 July 2014 (UTC)
  • Support altblurb now — Keep it simple. Klose's record will be old news by Sunday. And for a 36-year-old, it's a fine career achievement. Pic. avail. Sca (talk) 13:20, 9 July 2014 (UTC)
  • Tally I see something of a 16-3, with the 16 being split among what to put in the blurb. Can some admin put a blurb up and then alter it depending on addiitonal comments? Nergaal (talk) 13:28, 9 July 2014 (UTC)
I don't see the harm in waiting a few hours more, it's not been 24 hours since the match and clearly there is still discussion and opinions surfacing. It's not a race :) CaptRik (talk) 14:36, 9 July 2014 (UTC)
  • Strong Oppose any of the current blurbs, but would support one that notes the number of records GER broke on the match (of which would include the individual record) (eg a variant of alt2). The social media "noise" for the match itself is much much louder than the individual record at this point, being the highest-talked about match on twitter and other services due to how many records were broken. Note that if this is the case, the blurb should mention this as the semi-final match since the cup isn't over yet. Should GER win the entire this, I would then include the individual record as well at that time. --MASEM (t) 13:34, 9 July 2014 (UTC)
just psot it the way we did phelps' recordLihaas (talk) 13:43, 9 July 2014 (UTC)
  • Oppose It would set a unfavorable precedent to start posting blurbs about sports games that are not the championship games. One could argue that there are already too many sports items listed in the ITN as it is. --Tocino 14:20, 9 July 2014 (UTC)
  • Comment - I would say the match itself is significant enough to warrant posting, as it has been described by a number of sources as the most shocking World Cup result ever; it is also the most tweeted sports game of all time. As long as the article is in good shape I would support posting it. It has ramifications in sport as well as in politics. A number of articles on prominent newspapers have commented on the 'aftermath' of the game and its implications and not necessarily the game itself. I am opposed to posting Klose or any other such records from any sport. Additionally, "FIFA World Cup" is already in the 'ongoing ticker' so adding either story may well be redundant. Colipon+(Talk) 14:42, 9 July 2014 (UTC)
  • Oppose The World Cup has been "ongoing" for a month now, we're about to get the ITN/R posting of the champion, enough is enough. – Muboshgu (talk) 15:14, 9 July 2014 (UTC)
  • Support the Klose record. As the game wasn't the final, I don't see any reason to include it. — Preceding unsigned comment added by 162.95.216.223 (talk) 15:26, 9 July 2014 (UTC)
  • Oppose. First, everybody in the world who follows the Cup is already aware of this, and that's one or two billion people. Second, the ongoing tag is plenty for people who are looking to be updated. Abductive (reasoning) 17:20, 9 July 2014 (UTC)
  • Oppose, we should really keep our World Cup blurbs limited to the result of the final unless it is something really, really extraordinary (Like Brazil losing an elimination match at home by a six-g—oh, wait. Never mind; they've been humiliated enough already). Daniel Case (talk) 17:33, 9 July 2014 (UTC)
  • Support alternate 4, mentioning the match only, possibly alongside the fact it's their first home defeat since 1975. The Klose record, and all the others it set are almost footnotes to what the manner and magnitude of this defeat really signified to Brazilian society and world football, in the opinion of experts such as Tim Vickery - the complete and total shaming of an entire nation, whose sense of pride and very national identity is indivisible from the reputation and performance of its football team. It's not hyperbole to describe this as the shock of the century as far as world football goes. For those who perhaps don't get football (soccer), the impact of this result would be comparable to the USA losing by all-time record scores to the next best countries in Ice Hockey, American Football and Baseball, all in the same year, and all at world championships being held on US soil. The Wikpedia article on the match just doesn't even come close to doing it justice. The result of the final will be meaningless by comparison, even if it's an amazing game. MarkBM (talk) 17:51, 9 July 2014 (UTC)
  • Oppose. At the end of the tournament we should say: 'X won the FIFA World Cup at the end of a tournament in which.....' The Klose record will be worth mentioning, but certainly not individual results which are simply not very important (unless you're in Brazil). Ghmyrtle (talk) 18:11, 9 July 2014 (UTC)
    • Not important? BBC Sport have turned out no less than 12 stories on this shock result, and I doubt they get much readers from Brazil. Just one of them is the Klose record, not making it any higher than 5th on the page. The final will get perhaps half that level of coverage, even less if nothing exciting happens in the game. The only way the final will get massive coverage, is if Argentina are in it and they win by a large margin through a brilliant footballing performance, and obviously that will only be in large part because it will merely heap even more humiliation on the hosts, given the huge rivalry with their neighbours. MarkBM (talk) 18:27, 9 July 2014 (UTC)
  • (edit conflict)Posted - There is consensus support for Klose's record. Whether to post the match or not is less clear, so I am including it in the blurb, but not bolding it. --ThaddeusB (talk) 18:13, 9 July 2014 (UTC)
    • That's a mistake. You really need to read the coverage to see how that just doesn't reflect the nature of this news - the Klose record is getting far less coverage than it would usually merit, and "a match in which several records were set." takes away all the actual significance of the result, which is every bit cultural and emotional, than just merely statistical. MarkBM (talk) 18:27, 9 July 2014 (UTC)
It's just a game. LugnutsDick Laurent is dead 18:49, 9 July 2014 (UTC)
Tell that to the players involved in the 1950 game. According to experts who know a bit about South American football (as opposed to internet trolls like yourself, who don't), the shame of that defeat stayed with them for the rest of their lives - they were effectively shunned by society, and even though they're in their old age now, some even still feared for their physical safety. Which kind of puts this result into perspective, given what reports like http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-28223461 are saying. MarkBM (talk) 19:02, 9 July 2014 (UTC)
WP:NPA, please. And it's just a game. LugnutsDick Laurent is dead 19:18, 9 July 2014 (UTC)
Stop trolling. It's not big and it's not clever. Either say something that shows you understand what the significance of this particular match was (and then perhaps give a rational argument as to why it's not important enough to be called front page news on Wikipedia), or say nothing at all. MarkBM (talk) 19:25, 9 July 2014 (UTC)
Do you mean football, or voting on Wikipedia? Formerip (talk) 19:20, 9 July 2014 (UTC)
Support all the arguments raised so far by User MarkBM. Colipon+(Talk) 19:13, 9 July 2014 (UTC)
comment we cant have ongoing ADN a blurb. Also , chronologically , Klose should be on topLihaas (talk) 19:31, 9 July 2014 (UTC)
Fixed & fixed --ThaddeusB (talk) 19:35, 9 July 2014 (UTC)
  • ThaddeusB is blaming the extremely poor way this has been presented on the news page, on everybody here who referenced the record - apparently this is the consensus, and reality on the ground means nothing. So, as a last ditch attempt to get this fixed, I am going to appeal to you all - if you genuinely believe the Klose record is the story here, and the match was so relatively unimportant it isn't even necessary to mention the teams or the score, let alone anything else that would give the non-expert some idea why the footballing world has gone crazy over this game, can you please present here the name of a newspaper, or a TV bulletin, or a link to an internet portal, where the Klose record was the lead element. It cannot be the case that something so obviously wrong like this, can just be ignored. On my own TV coverage, which has just started to cover the 2nd semi, they still haven't even mentioned Klose, and we're 15 mins in now - and clearly it's not going to be mentioned, they've already moved on from talking about the Brazil shock, to tonight's game. MarkBM (talk) 19:48, 9 July 2014 (UTC)
    Please don't put words into my mouth. I didn't assign "blame", I assessed the consensus and acted on it. Since I don't see the consensus as wrong, I certainly am not "blaming" anyone. What we really have is one very vocal person (you) disagreeing with the consensus. You are certainly welcome to disagree, and also free to try to change consensus, but as it stands now that is the consensus. --ThaddeusB (talk) 20:03, 9 July 2014 (UTC)
    I don't have a clue what you mean when you say consensus, not in this context. Can you please explain, in simple English words, how it makes sense to present this news, in this way? You bet I'm disagreeing with it, and vocally, because as it stands, it's just a monumentally stupid error. It's beyond belief that anyone could think that Klose's record is the story here. If you don't see this as wrong, then surely you can explain to me why my view is wrong? Surely you have some way of demonstrating to me that it makes any sense, any sense at all, to be presenting the Klose record as the single most important element of this news, so as to not even mention the names of the teams? I mean seriously, have you even read a newspaper, or looked at the TV or online news, before doing whatever it is you did to come up with this decision. It's incomprehensible to me. MarkBM (talk) 20:11, 9 July 2014 (UTC)
  • In fact, don't bother. In anticipation of a non-reply type reply (or even better, just being completely ignored), I'm off. I'm hugely angry that I've missed the first 15 mins of the other game, on something so ludicrous as trying to persuade people here that Klose is not the lead in this story. It's just beyond obvious. Whatever it is you're smoking to believe it is, despite that view being in complete and total contradiction to the output of the entire world's news media (including Germany, for crying out loud), for your own sakes, lower the dosage. Crazy, just crazy. MarkBM (talk) 20:19, 9 July 2014 (UTC)
You're the one who cases so much about the game that you chose to spend those 15 minutes arguing with strangers on the internet rather than watching it. You may have some good points, but I'm finding them hard to pick out of the walls of text and the personal attacks. Please especially refrain from insults about people's intake of medication; it's really unconstructive.
Thaddeus et al, please reconsider - I think mentioning the competing teams and the scoreline in the blurb would be better if it could be managed. AlexTiefling (talk) 20:38, 9 July 2014 (UTC)
  • (edit conflict) I'll chose to bother. Consensus means weighing all the arguments made and making a decision that best represents all points of view going with the stronger arguments when there is irreconcilable disagreement. See WP:Consensus for more information. --ThaddeusB (talk) 20:43, 9 July 2014 (UTC)
    From where I'm sitting, consensus means sticking your fingers in your ears, and ignoring reality. There is no argument that can be made that the only news here is the Klose record, never mind a strong one, so whatever it is you think you've read from all of the above, it's a fantasy. An example of a strong argument is 'I've read a newspaper/seen a TV/read an online news outlet'. An example of a weak argument is don't post the result, because "we'd be setting the bar too low for future nominations" - and this was the first argument I even found that was explicitly against posting the match result. By the time I reached that, two or three people had pointed out the obvious, that the Klose record was the minor story here. So, from here, it sounds like your idea of consensus is to pick the stupidest argument offered (don't post this most humiliating/shocking/embarrassing/unexpected result in history, because they happen all the time). MarkBM (talk) 23:18, 9 July 2014 (UTC)
  • Comment I would just say it would be preferable to say "in the semi-final of the World Cup" or similar, rather than the currently nebulous "in a match in which several records were broken". The Rambling Man (talk) 20:43, 9 July 2014 (UTC)
Agree with RM — the phrase "a match" seems needlessly (and oddly) vague; suggest making it at least "a semifinal match" or perhaps "a semifinal match July 8." Sca (talk) 21:09, 9 July 2014 (UTC)
Why not Miroslav Klose (pictured) becomes the all-time top goalscorer in FIFA World Cup history during Germany's record-breaking victory over Brazil.? You don't need to mention the World Cup again, it's already in the blurb. And don't go into specifics of what records were broken, since there were so many - I think it's fair to describe it as a record-breaking victory. 86.148.83.0 (talk) 21:34, 9 July 2014 (UTC)
I added "semifinal". Several people said they desired the record-setting aspect of the match to be mentioned, so that is why I included that. I know it is slightly wordy, but I'm not sure it is 100% accurate to say "record-breaking victory" or similar as the win itself was not a record. It works informally, of course, but I'm also not sure the informal usage captures that several records were set - it might be seen a reference back to Klose's record. --ThaddeusB (talk) 22:03, 9 July 2014 (UTC)
Perhaps you'd have a better chance at creating something that makes sense, if you bothered to actually read a newspaper? Only in your mind are they talking about "a semifinal match in which several records were set." at all, let alone as some kind of footnote to the major news, Klose's record. Everybody else can see that they are reporting about a shock result, in which Germany comprehensively beat Brazil 7-1, inflicting their first home defeat since 1975, in what is being widely reported as a shameful humiliation, a landmark point in their history and a touchstone event in world football (which as someone correctly pointed out, sees records of all kinds being broken all the time). The reality is, if you bothered to open your eyes, Klose's record isn't even the second, or even the third most significant thing about this result. Whatever process you think you used to make it the main point of the story, in reality you basically made it up MarkBM (talk) 23:18, 9 July 2014 (UTC)

And by the way, if the final is as uneventful (nee, boring?) as the 2nd semi-final just was, does anyone here seriously believe that outlets like the BBC are going to be churning out TWELVE separate stories on it? Is there going to be anything in that reportage that remotely refers to things like national humiliation or historical landmarks? Whatever logic is being used to argue that the news of this shock result could wait for the final, or that somehow the Klose record is the main part of it (despite it being just one of those twelve stories), it isn't grounded in reality at all. Not one bit. MarkBM (talk) 23:44, 9 July 2014 (UTC)

  • Comment And lo, the soccer record went up. Just like the coach from ManU (Alex something?), someone showed up out of no where to angrily berate everyone who opposed the nom, and in this case, even to berate the poster for not posting enough of it. This is why soccer news should be ITN/R. It's always posted, after upsetting a lot of people. Interestingly, neither the German, Spanish, French or Portuguese Wikis posted this story to their main page ITN sections. Only the EN (and NL) wiki decided after 24 hours of raging debate to post breaking a soccer record. This, for the "most popular sport in the world". It's really time to re-evaluate this absurd argument, and the depraved devotion to otherwise insignificant bits of sports trivia, over hyped due to soccers popularity, when most of the other large wikis can't be bothered to do it. --166.205.66.146 (talk) 02:59, 10 July 2014 (UTC)
So wait... let me get this straight... You don't like this? Because I am starting to sense that a bit... --Jayron32 03:14, 10 July 2014 (UTC)
It's absurd, but inevitable. Either stop with the soccer records, or ITN/R it. Btw, this factoid got lost in an edit conflict: of the 9 wikis with 1000000+ articles (EN,DE,FR,NL,IT,ES,RU,SV,PL) only 3 (EN, NL and RU) posted this to the main page. Even the language of the host nation, PT, didn't bother.. I wonder if that is a blurb worthy soccer record. --166.205.68.17 (talk) 03:18, 10 July 2014 (UTC)
This news isn't about a record, it's about the massive cultural/historical impact this shocking and humiliating defeat has had on Brazil and the wider footballing world. Sure, some people here seem determined to pretend this isn't the case, that it's really just about some dumb-ass scoring record, but it really isn't. So you're not a football fan? Well, if there's ever been a similar event in whatever minority sport it is that you love, feel free to share it, so I might ponder if it would be posted. The idiot above who said "It's just a game" is apparently a cycling fan - which makes me wonder if he had a similarly glib response to the news that Armstrong had finally admitted to doping. That would have made Wikipedia's news room, surely? MarkBM (talk) 04:06, 10 July 2014 (UTC)
  • Comment Out of curiosity, why has Nergaal been singled out as "disruptive" when explaining why some comments were hidden? After reading the hidden comments, that seems to me to be a slightly non-neutral assessment. - Tenebris 04:46, 10 July 2014 (UTC)
  • Suggest revising the blurb: I certainly do not endorse the language that user MarkBM uses to advance his points but there are some things that we ought to consider - there are many, many newspaper articles from all over the world written about the loss and its multitude of effects on Brazil. Very little news coverage has been about the Klose record. There is no comparison here. As such the current blurb, which seems to have been revised to dilute the match's historical importance in favour of Klose's record, seems awfully unbalanced and amateur, unbecoming of the front page of one of the world's most visited websites. Colipon+(Talk) 20:36, 10 July 2014 (UTC)
  • Question to consider. I think there is something here that needs to be considered. If Klose had broken the record in a more ordinary match, would the record be posted? I think it would have been, in the same way we had a blurb six months ago for Ole Einar Bjørndalen. If Klose had not broken the record in this match, do you think the match would have been posted simply because of its result? I do not think it would have been, even though it seems like the more important story. I cannot recall a sports post at ITN ever being made just because its outcome was surprising. The other records that were broken in the match were not notable in themselves: it was the general nature of the victory that made them notable. Ultimately, it is easy to write about an obvious record like Klose's, but harder to analyse a match in such a way. For example, if it had been the final match, I am sure it would have been posted because Germany won the tournament, not because she won it so amazingly. As much as I sympathise with MarkBM and agree that the result is of more interest, I am not sure it means that the result should be posted. 159.92.1.1 (talk) 20:34, 10 July 2014 (UTC)
    • Moot point. The consensus agreed with posting the item. Time we all moved on. The Rambling Man (talk) 20:39, 10 July 2014 (UTC)
      • Did you read my post, The Rambling Man? I was actually agreeing with what has been posted and what has not been posted. I was trying to close the discussion by focusing on MarkBM's concerns. As I wrote above, I sympathise with him, but I disagree with what he is requesting. I hope you have just misunderstood this, because I have come to respect your viiews very much over time. 159.92.1.1 (talk) 22:41, 10 July 2014 (UTC)
  • Comment. Having struck my oppose above, and having thought about this issue, I feel compelled to say that I would have much preferred a blurb about the game, with limited or no mention of the individual. Abductive (reasoning) 21:44, 11 July 2014 (UTC)
    • Can't really have one without the other? One of those goals was Klose's. Although two other players scored twice - perhaps more remarkable. Martinevans123 (talk) 21:53, 11 July 2014 (UTC)
      • It's a matter of which one is emphasized; the team, Klose, the score differential... To me, the story is one of the Brazilian team failing once they lost those two players. Abductive (reasoning) 22:38, 11 July 2014 (UTC)
        • Yes. For Brazil, one of their two worst losses (equalling their 1920 6–0 defeat to Uruguay), their worst-ever defeat at home and breaking their 62-match home unbeaten streak in competitive matches. It's a wonder Klose got a look in really. Martinevans123 (talk) 22:51, 11 July 2014 (UTC)

[Posted] Israeli military response

Article: Operation Protective Edge (talk · history · tag)
Blurb: Israel launches an offensive on Gaza following the killing of Israeli teenagers nearly a week earlier. (Post)
News source(s): New York Times BBC CNN
Credits:

Nominator's comments: Death toll is not significant yet, but this was clearly expected and the situation is still developing. I believe I have a green light to nominate this per the previous unsuccessful nomination relating to the Israeli teens' murder. The article, however, clearly has disturbing neutrality issues. This usually happens in newly-created articles about the Arab-Israeli conflict. Will try to address the problem tomorrow morning if no one gets there first. --Fitzcarmalan (talk) 17:03, 8 July 2014 (UTC)

  • Support upon improvement. This seems a notable escalation, though the article should be fixed first. 331dot (talk) 18:04, 8 July 2014 (UTC)
  • Oppose yet another Israeli offensive. Nothing new here. My recent favourite moment of Mid-East hate-each-other news was a reporter saying "Israeli forces used tear gas to calm the riots". That always works for me. The Rambling Man (talk) 20:04, 8 July 2014 (UTC)
  • Support when neutralized. This is a significant escalation of the kidnapping+murder situation, not typical Israel-Palestine hostilities. --ThaddeusB (talk) 20:08, 8 July 2014 (UTC)
  • Support - this is a significant escalation of events even with israeli-palestinian standards.--BabbaQ (talk) 22:13, 8 July 2014 (UTC)
  • Support subject to the neutrality issues being addressed. An armed attack by one country on another certainly warrants inclusion on ITN. Neljack (talk) 23:04, 8 July 2014 (UTC)
  • Support - Major escalation.--FutureTrillionaire (talk) 01:19, 9 July 2014 (UTC)
support per TaddeusB...and maybe an admin should neutrally nmonitor...I suspect some 3RRs would occur.Lihaas (talk) 03:41, 9 July 2014 (UTC)
  • Support - This is a significant development, particularly in the wake of the new unity government and the peace talks breakdown 99.251.210.178 (talk) 06:10, 9 July 2014 (UTC)
  • Comment - The operation was not in response to the killing of the teenagers, but rather was in response to an increase in Hamas rocket fire. I support the inclusion of this article in the In The News, but the blurb should be more accurately worded. --PiMaster3 talk 12:03, 9 July 2014 (UTC)
  • I've replaced "in response to" with "following". Fitzcarmalan (talk) 12:17, 9 July 2014 (UTC)
  • Posted. Thue (talk) 13:31, 9 July 2014 (UTC)
  • Request. There are multiple error comments about this ITN item. Can those who supported it, or with a good handle on the topic, go to Main Page Errors and help clarify, correct, or edit? Rhodesisland (talk) 18:47, 9 July 2014 (UTC)
    Addressed. Hopefully that fixes the problems. If not, feel free to comment further at ERRORS. --ThaddeusB (talk) 19:26, 9 July 2014 (UTC)
btw- if were posting the Israeli teens then lets post that Palestinian that died too...its all part of the cucle leading up to this. and it wont take more words on here than a fewLihaas (talk) 17:14, 10 July 2014 (UTC)

July 7


[Posted] Pelagornis sandersi

Article: Pelagornis sandersi (talk · history · tag)
Blurb: Scientists identify the prehistoric bird pelagornis sandersi as the largest flying bird ever discovered. (Post)
News source(s): Los Angeles Times
Credits:

Article updated

Nominator's comments: The significance of this event also lies in that it challenges previously widely held beliefs about how light a bird has to be in order to be able to fly (see sources in the article for more on this). --Jinkinson talk to me 03:03, 8 July 2014 (UTC)

  • Support Decent article start, interesting scientific discovery (more about the flight aspect), and to note this is information reported in a peer-reviewed journal. Note to nom that this is a prime DYK if the ITN candidate doesn't work. --MASEM (t) 03:10, 8 July 2014 (UTC)
  • Support - A bird with a 21-foot wingspan? Yes, please. — Crisco 1492 (talk) 07:36, 8 July 2014 (UTC)
Fred Flintstone discovered that plane first ;)Lihaas (talk) 11:03, 8 July 2014 (UTC)
  • Support - Significant scientific discovery. Faizan 16:18, 8 July 2014 (UTC)
  • Support perhaps "by far" the largest...
  • Posted --ThaddeusB (talk) 19:05, 8 July 2014 (UTC)

[Removed] Northern Iraq offensive

The 2014 Northern Iraq offensive article has a 25 June end date in its infobox, so it's time to remove this sticky. Narayanese (talk) 19:47, 7 July 2014 (UTC)

  • Removed. Article additionally is no longer receiving consistent updates of new events. SpencerT♦C 01:28, 8 July 2014 (UTC)
well that date needs to change...its far from resolved. Although if its not updated then it should be removed from ITNLihaas (talk) 02:17, 8 July 2014 (UTC)

[Posted to RD] RD: Alfredo Di Stéfano

Article: Alfredo Di Stéfano (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Guardian
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: From the Guardian: Alfredo Di Stéfano, probably the greatest player in Real Madrid’s history, has died at the age of 88. Winner of 5 straight European Cups. --Johnsemlak (talk) 15:46, 7 July 2014 (UTC)

  • Support for full blurb: This man was widely regarded as one of the best players of all times, and was often described as the most "complete" footballer the sport has ever seen. By some, he was the best. He was the leading figure in the golden ages of the Real Madrid, where he won five straight European Cups. ComputerJA () 15:54, 7 July 2014 (UTC)
  • Support RD obviously a leading figure in his field. Gamaliel (talk) 15:57, 7 July 2014 (UTC)
  • Comment outside the lead, referencing is pretty weak. This will need improved before we post. --ThaddeusB (talk) 16:50, 7 July 2014 (UTC)
  • Support for RD but per Thaddeus, need to improve the article's references. The Rambling Man (talk) 17:55, 7 July 2014 (UTC)
  • Support Widely regarded as being one of the top 5 greatest players in the history of the sport. Neljack (talk) 20:39, 7 July 2014 (UTC)
  • Support per above as a full blurb. Diego Grez (talk) 21:41, 7 July 2014 (UTC)
  • Support for RD only. Blurbs for persons at the level of Nelson Mandela, where reporters camp out waiting for him/her to die. Abductive (reasoning) 00:12, 8 July 2014 (UTC)
  • Propose Real Madrid Section How many Real Madrid nominations have we had in the last 12 months? Looks like we need to add Real Madrid to RD and Ongoing. μηδείς (talk) 03:19, 8 July 2014 (UTC)
Do you have a helpful suggestion to make, or are you just going to make rude interjections? AlexTiefling (talk) 09:19, 8 July 2014 (UTC)
ChillaxLihaas (talk) 11:04, 8 July 2014 (UTC)
  • Support for RD Definitely one of the top people in the history of the sport, no more and no less. --Challenger l (talk) 05:34, 8 July 2014 (UTC)
  • I have added several references and reduced some of the unnecessarily large, unreferenced sections. I propose the orange tag be removed so the article can be posted.--Johnsemlak (talk) 14:08, 8 July 2014 (UTC)
    The article is definitely much improved. However, there are still a half dozen or so [citation needed] which should at least mostly be addressed before posting. --ThaddeusB (talk) 15:10, 8 July 2014 (UTC)
    I've removed the [citation needed] tags and provided references (or just removed unnecessary unverifiable info). I believe the article is ready.--Johnsemlak (talk) 17:44, 8 July 2014 (UTC)
  • Support for RD, clearly notable (that appearance/goals record...!), but can't see a blurb being necessary.Somchai Sun (talk) 16:40, 8 July 2014 (UTC)
  • Support full blurb - A legend in Real Madrid's history, along with Ferenc Puskás. Fitzcarmalan (talk) 17:13, 8 July 2014 (UTC)
  • Posted to RD - very nice work Johnsemlak. --ThaddeusB (talk) 19:17, 8 July 2014 (UTC)

Chibok Schoolgirl Kidnapping

Articles:Chibok schoolgirl kidnapping (talk · history · tag) and June 2014 Borno State attacks (talk · history · tag)
Blurb:Over 60 of the girls kidnapped by Boko Haram in April escape. Over 60 women and children kidnapped by Boko Haram in June escape. (Post)
Alternative blurb:60 women kidnapped by Boko Haram in a separate incident from the Chibok schoolgirl kidnapping escape.
News source(s):TIMEBBCWall Street JournalVoice of AmericaTelegraphCNNAljazeera [http://www.dw.de/nigerian-women-and-girls-escape-boko-haram-captors/a-17762707 Deutsche Welle ] [http://www.news24.com/news24/Africa/News/Over-60-women-girls-escape-abductors-in-Nigeria-20140707

News24] MSN
Credits:

Both articles updated

Nominator's comments: A major breakthrough in a kidnapping that has taken social media activism to the next level. --Nathan121212 (talk) 11:54, 7 July 2014 (UTC)

  • Support if confirmed — A great story, obviously, but from the BBC report it seems unconfirmed as yet. ("... the insecurity is so rife ... and the access so poor that it is not yet clear exactly how many of the young women managed to escape from Boko Haram.") [78] Sca (talk) 14:01, 7 July 2014 (UTC)
  • Wait. From the BBC: They were among 68 abducted last month near the town of Damboa in north-eastern Borno state. ... Boko Haram is still holding more than 200 schoolgirls abducted in April. It seems these are two different stories. --Tone 15:15, 7 July 2014 (UTC)
  • @Tone and Sca: it seems the media is messing with everybody by bringing the Chibok incident into an unrelated escape. Can I suggest Altblurb to clear it up? I'm sure lots of people will be turning to Wikipedia to find the truth. Nathan121212 (talk) 16:35, 7 July 2014 (UTC)
    We do have an article on this kidnapping (and other incidents), June 2014 Borno State attacks. I have added a new main blurb accordingly. --ThaddeusB (talk) 16:45, 7 July 2014 (UTC)
  • How are these events in Nigeria any different from school shootings in the US? Nergaal (talk) 19:55, 7 July 2014 (UTC)
  • These attacks are made by organised militant groups as part of a campaign against something. US shooters are usually mentally unstable. Nathan121212 (talk) 20:26, 7 July 2014 (UTC)
Then how come this isn't nominated for ongoing? Ukraine received less ITN slots lately than Nigeria did. Nergaal (talk) 07:29, 8 July 2014 (UTC)
  • Comment June 2013 Borno State article updated and incorrect info removed from Chibok article. Nathan121212 (talk) 20:26, 7 July 2014 (UTC)
  • Comment — Re Altblurb, suggest "...Haram, in a separate incident from (not to) the Chibok schoolgirl kidnapping, escape in Borno State, Nigeria." Agree the distinction from Chibok should be made. Sca (talk) 21:20, 7 July 2014 (UTC)
'Separate from' and 'separate to' are both perfectly fine in BrEng. Do you mind not policing other users' dialects, especially not here? Thanks. AlexTiefling (talk) 22:05, 7 July 2014 (UTC)
News to me. Examples of 2.2 [with object] Distinguish between at online Oxford English Dictionary [79] are all separate from. But of course I'm willing to learn. Sca (talk) 22:32, 7 July 2014 (UTC)
You're also apparently willing to teach, even when no-one asked you to, and doing so is a distraction from discussing a serious news story. Please consider not doing that. AlexTiefling (talk) 09:20, 8 July 2014 (UTC)
Sententious. Sca (talk) 14:42, 8 July 2014 (UTC)
Issue resolved. Sentence re-worded. Nathan121212 (talk) 15:36, 8 July 2014 (UTC)
  • Comment — CNN story [80] seems similarly unconfirmed. Sca (talk) 23:06, 7 July 2014 (UTC)
wait there were also an initial round of escapes and a majority are still probably lost forever if they crossed into Cameroon or whereeveritwas rumoured.Lihaas (talk) 02:16, 8 July 2014 (UTC)
  • Even if a majority are still missing, is it not newsworthy that a large portion of the women have recently escaped? Nathan121212 (talk) 08:41, 9 July 2014 (UTC)
  • Just a reminder that this nomination is still active. Let's hear some more Wikipedians opinions. Nathan121212 (talk) 12:35, 13 July 2014 (UTC)

[Posted to RD] Eduard Shevardnadze

Article: Eduard Shevardnadze (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): BBC
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

--Matty.007 09:28, 7 July 2014 (UTC)

  • Support for RD but only when the orange BLP maintenance tag is addressed. The Rambling Man (talk) 09:34, 7 July 2014 (UTC)
  • Support for RD once the article is ready, as per TRM. Shevardnaze was a key figure in the late USSR and early independent Georgia. AlexTiefling (talk) 09:36, 7 July 2014 (UTC)
  • Support. Former head of state merits an RD posting(once issues are addressed). 331dot (talk) 09:37, 7 July 2014 (UTC)
  • Support A very important figure in late 20th century international affairs - perhaps even more so as Soviet Foreign Minister than as President of Georgia. My only doubt is whether this should be a blurb, but it is a high bar so I guess RD is fair enough. Article will certainly need work on referencing. Neljack (talk) 10:31, 7 July 2014 (UTC)
  • Support per The Rambling Man. I also support a full blurb per Neljack once issues have been resolved. Mjroots (talk) 12:23, 7 July 2014 (UTC)
  • Support — A pivotal personality during the late-'80s changes that led to the demise of Soviet-style Communism, the unification of Germany and the end of the Cold War. (A full blurb would be okay with me; younger readers may not recognize the name.) PS: He's on German, French and Spanish RDs. Sca (talk) 14:11, 7 July 2014 (UTC)
  • Comment - the section on his presidency, presumably the most important part of his life, is almost completely unreferenced. That will need fixed before it can be posted. A few other sections also lack proper referencing. --ThaddeusB (talk) 14:50, 7 July 2014 (UTC)
    While I agree about the need for referencing, I tend to think his time as Soviet Foreign Minister was the most important part of his career. It is also sorely lacking in citations. Neljack (talk) 20:41, 7 July 2014 (UTC)
  • Support when updated.--Johnsemlak (talk) 15:40, 7 July 2014 (UTC)
  • Support now that the orange tag is gone. Gamaliel(talk) 15:56, 7 July 2014 (UTC)
    Um, both orange tags for unreferenced sections are still there and still valid. --ThaddeusB (talk) 16:51, 7 July 2014 (UTC)
  • Support blurb The Soviet Union's Foreign Minister at a very significant period and President of Georgia during a civil war, economic crisis. The Rose Revolution which toppled him was also a major event in Georgia's and the former Soviet Union's history. For these reasons, I support a blurb. --Երևանցի talk 18:17, 7 July 2014 (UTC)
  • Support for RD only. Of interest to only a slim percent of readers, populace in general. Abductive (reasoning) 00:26, 8 July 2014 (UTC)
full blurb;;; weve done this many times before and hes more notable due to the timing of his presidency.Lihaas (talk) 02:14, 8 July 2014 (UTC)
  • Embarrassment we've already had it assumed that an update is entirely unnecessary for an RD posting. Why not just comment out the orange sections and post this? That we're not posting probably the third most important man in the fall of the Soviet Union is about as obvious sign of disease as a syphilis chancre on the tip of WP's nose. μηδείς (talk) 03:17, 8 July 2014 (UTC)
    Considering the "orange sections" constitute basically his entire career, no we can't just comment them out. And no, it has never been assumed that an update is unnecessary for RD. As has been proven in recent nominations, no amount of support is going to get a subpar article posted. If people don't like that, they need to start an RfC to change the guidelines. Complaining about the rules here is a waste of time. --ThaddeusB (talk) 03:23, 8 July 2014 (UTC)
I Have to agree its clearly been assumed/ A whole bunch of arbitrary definitions change per posting to determine update requirements. Lets get something concrete in talk (though I doubt itll be enforced as some admins (not you) will go about posting willy nilly.Lihaas (talk) 11:06, 8 July 2014 (UTC)
The instructions are clear: "Articles that are subject to serious issues, as indicated by 'orange'- or 'red'-level article tags, will not normally be accepted for an emboldened link.". The Rambling Man (talk) 11:09, 8 July 2014 (UTC)
Update requirements are arbitrarily enforced. Im not talking about tafs (though in the past if the SECTION is done weve posted it)Lihaas (talk) 01:24, 9 July 2014 (UTC)
  • Caveat Lector are we to assume then, that he read can comprehend the rest of the article. but can't fathom the significance of the orange tags (if not, they're useless, aren't they) or of the CN tags? The article should be posted with the tags, and readers might then even help address them. μηδείς (talk) 16:15, 8 July 2014 (UTC)
    The consensus based ITN guidelines call for high-quality articles, with orange-tagged articles specifically disallowed. If you think they should be changed to be based on notability only, then you need to start an RfC to get them changed. As it is, this article does not meet our consensus-based standards (no matter how often people say we should ignore them in specific nominations, the standards remain in effect until they are changed via a new consensus-based decision.) --ThaddeusB (talk) 16:26, 8 July 2014 (UTC)
  • Support Definitely notable enough, but the article really needs some TLC for his career as President of Georgia as well as his legacy. --Challenger l (talk) 05:39, 8 July 2014 (UTC)
Time's a' wasting! Cut to the chase. Sca (talk) 17:39, 8 July 2014 (UTC)
  • The problem is clearly the section on his presidency in Georgia, which is understandable given that Georgia is a country written about in English far less than other countries and given the instability there and its conflicts with Russia; many people have strong and highly biased opinions on events there. For example there's an unsourced claim that the Russian military carried out an assassination attempt on his life. I'd recommend completely rewriting those sections using the numerous obituaries from reliable sources as a guide of what to include. I made a slight start but I won't be able to do any more work for a few hours.--Johnsemlak (talk) 18:19, 8 July 2014 (UTC)
I don't think that's the only problem - the section on his time as Soviet Foreign Minister has no references except for one on him being baptised. Neljack (talk) 07:39, 9 July 2014 (UTC)
The window is past. Suggest close. Sca (talk) 13:29, 9 July 2014 (UTC)
The window to post most definitely has not past. As long as it is newer than the oldest item on the template, it can be posted. --ThaddeusB (talk) 18:23, 9 July 2014 (UTC)
And Shevardnadze, like Francisco Franco, is "still dead." [81] Sca (talk) 23:20, 9 July 2014 (UTC)
  • Support There are figures who deserve to posted regardless of article quality concerns and Shevardnadze is one of them. Shevardnadze was the number two or three most important figure in the Soviet Union's twilight years, and without a doubt the most influential Georgian since the days of Stalin and Beria. --Tocino 14:29, 9 July 2014 (UTC)
  • Qualified Support once the article is better referenced. Rhodesisland (talk) 18:49, 9 July 2014 (UTC)
  • I've added references, streamlined some sections, removed unreferenced material. I believe the tags may be removed and the article posted.--Johnsemlak (talk) 14:58, 11 July 2014 (UTC)
"Time is an ocean, but it ends at the shore." — Bob Sca (talk) 01:35, 12 July 2014 (UTC)
As mentioned above it's still not too late to post this. We're not at the shore yet.--Johnsemlak (talk) 03:54, 12 July 2014 (UTC)
  • Comment per the instructions, we don't normally post items with orange or red maintenance tags. This article still has four [citation needed] tags and one orange BLP maintenance tag. The Rambling Man (talk) 07:39, 12 July 2014 (UTC)
    • I've hid the unsourced material per WP:V, which allows such removals. If there are no other objections, the article may be marked as ready. Brandmeistertalk 08:36, 12 July 2014 (UTC)
  • Oppose — IMO, it would look silly to post this nearly a week after the death. (Where do we get our news, the Pony Express?)Sca (talk) 13:41, 12 July 2014 (UTC)
    • Better late than never. It would be silly if we don't post him at all. Brandmeistertalk 14:37, 12 July 2014 (UTC)
Clock simple.svg
But Brandmeister, ITN exists in a world of competing media, not as an isolated device for WP eds. As yours truly said at the time, Shevardnadze was a pivotal historical figure and instant RD/blurb pick. But there's no news value (or EV) in posting it on ITN now. Let his article be updated and leave it at that. Sca (talk) 14:58, 12 July 2014 (UTC)
Wikipedia is not a news source. We're not competing with CNN or the BBC.--Johnsemlak (talk) 15:52, 12 July 2014 (UTC)
To beat a dead horse, in the minds of millions of casual readers we are. The minute they see In the News they assume it's going to be timely, i.e. new, stuff. Title should be changed. Sca (talk) 17:27, 12 July 2014 (UTC)
  • Support. This should have gone up earlier, but better late than never. --Orlady (talk) 15:20, 12 July 2014 (UTC)
Shudda wudda cudda. Sca (talk) 17:27, 12 July 2014 (UTC)
  • Support. Come on, post it already. Nsk92 (talk) 00:17, 13 July 2014 (UTC)
  • Support and Needs Attention. Article looks likes it ready to go! Time for this to get up before it drops from the timeframe. Rhodesisland (talk) 00:52, 13 July 2014 (UTC)
  • Support. Just add it now. --Hegvald (talk) 01:51, 13 July 2014 (UTC)
    • Strange to see Seigenthaler posted, while Shevardnadze is still lingering on the nomination page. --Hegvald (talk) 17:44, 13 July 2014 (UTC)
  • Posted to RD Stephen 23:38, 13 July 2014 (UTC)

July 6


[Posted] 2014 Lamu attacks

Article: 2014 Lamu attacks (talk · history · tag)
Blurb: Twenty-nine people are killed in two attacks in Lamu, Kenya. (Post)
News source(s): BBC The Australian
Credits:

Article updated

Nominator's comments: I created the article but it needs work. This is a notable attack which has gained quite a bit of coverage. Andise1 (talk) 05:03, 7 July 2014 (UTC)

weak oppose these are becoming all too frequent in Kkenya. We posted one just a few weeks ago.Lihaas (talk) 07:00, 7 July 2014 (UTC)
  • Comment the frequency would be indicative of a suitable candidate for our Ongoing section.... if there was an appropriate timeline-style article describing the events in Kenya that is... The Rambling Man (talk) 09:37, 7 July 2014 (UTC)
  • Support The instability of the situation in Kenya seems to me all the more reason why this is significant and worth featuring. I don't think this is "Ongoing" territory yet. Neljack (talk) 10:03, 7 July 2014 (UTC)
  • Support. This is a major thing in one of the major states of Africa.Brigade Piron (talk) 12:13, 7 July 2014 (UTC)
  • Support - yes we posted Kenya recently, but that also happens to be the only other notable incident there this year. At this point, it is not an ongoing situation but rather two separate (possible related) incidents. The death toll is significant, as is the fact it may be a sign of future escalation. Article is now updated and ready for posting. --ThaddeusB (talk) 03:26, 8 July 2014 (UTC)
  • Support - why hasnt this been posted yet. definitely for ITN.--BabbaQ (talk) 22:26, 8 July 2014 (UTC)
WHY??? ty ou need a reasonLihaas (talk) 03:46, 9 July 2014 (UTC)

[Posted] 2014 Wimbledon

Proposed image
Articles:2014 Wimbledon Championships – Men's Singles (talk · history · tag) and 2014 Wimbledon Championships – Women's Singles (talk · history · tag)
Blurb:In tennis, the Wimbledon Championships conclude with Novak Djokovic (pictured) winning the men's singles and Petra Kvitová winning the women's singles. (Post)
Credits:

Both articles updated
One or both nominated events are listed on WP:ITN/R, so each occurrence is presumed to be important enough to post. Comments should focus on whether the quality of the article and update meet WP:ITNCRIT, not the significance.

--Lihaas (talk) 12:23, 6 July 2014 (UTC)

  • I've just finished updating both singles tournament articles. The separate articles for the men and women's tournaments should be used per the 2014 French Open ITN. —Bloom6132 (talk) 18:19, 6 July 2014 (UTC)
  • Looks good, marking ready. --ThaddeusB (talk) 01:56, 7 July 2014 (UTC)
  • Posted Stephen 05:10, 7 July 2014 (UTC)

Ongoing: Tour de France

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

2014 Tour de France has started, as the third most watched sports event after the World Cup and the Olympics [82] shouldn't this be on the main page. — Preceding unsigned comment added by 81.86.140.189 (talkcontribs)

  • The Tour is ITNR so it will be posted after the last stage; this came up earlier with the World Cup and another event(which I can't recall right now) but I don't think the ongoing line was intended to post sports events in progress.(The World Cup was posted without any discussion AFAIK) A larger discussion about that issue should probably be done if we are to do it. 331dot (talk) 10:43, 6 July 2014 (UTC)
  • Support It's the most watched annual sporting event in the world. Hugh interest across the globe for this, just like the World Cup. Lugnuts Dick Laurent is dead 12:23, 6 July 2014 (UTC)
  • That's why it's ITNR. I am fairly sure the Ongoing line was not meant to be a sports ticker. 331dot (talk) 12:25, 6 July 2014 (UTC)
But similar to the World Cup, there's an update every day, which readers would like to see. LugnutsDick Laurent is dead 13:19, 6 July 2014 (UTC)
Under a broad interpretation, that would warrant posting the World Series, Stanley Cup Finals, and so on(i.e. other similar events in other countries). ITNR exists in part to post those sorts of notable sports events. 331dot (talk) 13:52, 6 July 2014 (UTC)
How many countries compete in this World Series you speak of? 100? LugnutsDick Laurent is dead 16:37, 6 July 2014 (UTC)
You don't need me to answer that question- My point is that it is a slippery slope. The Ongoing line isn't meant to link to updates on sporting events and the more that are let in the harder it is to say no to the next one. The winner will be posted; that should be enough. 331dot (talk) 00:13, 7 July 2014 (UTC)
  • Oppose. Post the winner (if there is winner who isn't doped)--Johnsemlak (talk) 13:40, 6 July 2014 (UTC)
  • To clarify, that's my opinion as well. 331dot (talk) 13:49, 6 July 2014 (UTC)
  • Support An ongoing entry takes up relatively little space on the main page. We can do that for the third-most watched event in the world for a few weeks. Thue (talk) 16:53, 6 July 2014 (UTC)
  • Oppose - This would have never been a sticky in past years; Ongoing is not supposed to be an "easier sticky" but rather a chance for items that rotate off too quickly to get a little more coverage. --ThaddeusB (talk) 17:11, 6 July 2014 (UTC)
    • I think, perhaps, the bold addition of the FIFA World Cup has set us an awkward precedent. The Rambling Man (talk) 17:15, 6 July 2014 (UTC)
  • Oppose The World Cup shouldn't even be in ongoing. People who are interested enough in certain sports to want regular updates can get them from other sources. Post the winners. 9kat (talk) 22:16, 6 July 2014 (UTC)
  • Oppose The inclusion of the World Cup under "Ongoing" is entirely appropriate and in accordance with precedent - there was a sticky for the last World Cup. But I would be reluctant to go beyond the World Cup and the Olympics, which are - by a long way - the two biggest sporting events in the world. After that, it becomes much more difficult to draw lines. If we have the Tour de France should we have the Rugby World Cup, the Cricket World Cup, the ICC World T20, the Basketball World Championships, the Athletics World Championships, the Commonwealth Games, tennis grand slam tournaments, the World Series, the NCAA basketball and American football tournaments, etc? I think we cover sport quite sufficiently already. Neljack (talk) 00:33, 7 July 2014 (UTC)
    • I think the point that has been already well made and explained clearly above is that the Tour is the third-most watched sports event worldwide after the World Cup and the Olympics. It clearly supersedes all of the examples you have given in viewership. The Rambling Man (talk) 06:39, 7 July 2014 (UTC)
      • So is that the criteria for sports events to be listed in Ongoing; the top three most viewed sports worldwide? 331dot (talk) 09:41, 7 July 2014 (UTC)
      • But my point is that there is a much bigger gap between the top two and the Tour than between the Tour and numbers four, five, etc. Why should we stop at top 3 instead of top 4, 5, 10 or whatever? Much better to just stop at the two that are, by a long way, the biggest. Neljack (talk) 10:01, 7 July 2014 (UTC)
        • I squeed a little when I saw "NCAA basketball" #teehee #mightaswellhurlingtooamirite –HTD 11:10, 7 July 2014 (UTC)
        • If you're basing it on page view stats as a proxy for interest amongst Wikipedia readers, the page view stats are too low to merit a mention. To compare, the FIFA World Cup has 20x, am the Winter and Summer Olympics 10x as much views. –HTD 11:20, 7 July 2014 (UTC)
          • I'm calling bullsh!t on this claim that the TDF is the 'third most viewed sporting event' or whatever. I read the source that claimed it and there may be some statistic that dubiously backs up the claim. However the source above doesn't say how the TDF is the 'third most watched' event. I can cite many reliable sources that claim a billion people watch the super bowl and a lot of other statistical nonsense about sporting viewership figures. Is this statistic based on a global tv audience? Are these ppl watching it at the same time? Are they live spectators? This claim is about as genuine as Lance Armstrong's 7 TDF titles.--Johnsemlak (talk) 15:17, 7 July 2014 (UTC)
            • Does that mean that the Boat Race's 200 million viewers is now/just/who knows its rank 4th? Interesting! –HTD 15:36, 7 July 2014 (UTC)
  • Oppose Can't see how much greater it is compared to the Olympics and the World Cup and seriously, compared to those I mentioned just, do you think every country gives a damn about men doing a road trip through French countryside for 3 weeks.
Quoting a claim every cyclists like to make "the third most watched sports event after the..." - then I'll put this to facts, in the UK, the first 3 stages were screened on ITV1, its main channel, for obvious reasons, the rest of it is shown on ITV4, which is some less than mainstream channel and look at the list of broadcasters on its official site, are they covered as much as the Superbowl and the World Series outside their home countries, yes definitely becuase its not like every country gives a damn about it even when the opportunities are presented to them; are they covered as much as the World Cup and the Olympics, absolutely not. Donnie Park (talk) 22:09, 7 July 2014 (UTC)
  • Oppose Lacks the larger scale appeal that World Cup/Olympics draw. We'll certainly post the winner, but I can't see the need to have ongoing. --MASEM (t) 23:10, 7 July 2014 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

July 5


[Posted] Sloviansk / Rebellion in Ukraine

Articles:Siege of Sloviansk (talk · history · tag) and Kramatorsk standoff (talk · history · tag)
Blurb:The Ukrainian armed forces take control of Sloviansk and Kramatorsk (Post)
News source(s):BBC
Credits:

Nominator's comments: I thought this might be a big enough change in territorial control to go from a sticky to a blurb. The Sloviansk article suffers from recent edit warring though, and an OR tag that probably refers to something in the infobox that was subsequently fixed. --Narayanese (talk) 10:40, 6 July 2014 (UTC)

  • Support per nominator's comments. Yakikaki (talk) 11:15, 6 July 2014 (UTC)
  • Support. This does seem a significant enough development to move to a blurb. 331dot (talk) 12:29, 6 July 2014 (UTC)
  • Support Milestone in the conflict. Thue (talk) 13:15, 6 July 2014 (UTC)

comment The Ongoing would then be interim replaced by the blurb to then go back to ongoing when done, I would think.

Also we would need a stable version to post in bold (we can make it non0-bold). Perhaps full lock that page till consensus is made?Lihaas (talk) 13:20, 6 July 2014 (UTC)
The editor that kept blanking the update got blocked, so it should be stable now. Narayanese (talk) 14:18, 6 July 2014 (UTC)

Murder of Mohammed Abu Khdeir

Article:Murder of Mohammed Abu Khdeir (talk · history · tag)
Blurb:The murder of Mohammed Abu Khdeir, which Palestinian officials have attributed to Israelis, sparks widespread conflict between Israel and Palestine. (Post)
Alternative blurb:Palestinian attorney general Mohammed al-A'wewy declares that Mohammed Abu Khdeir, a Palestinian teenager who Palestine believes was killed by Israelis, was burned to death.
News source(s):Time Magazine, New York Times
Credits:

Nominator's comments: Blurbs are somewhat wordy, I know, but I am open to suggested improvements/totally new ones/whatever. As for the event, it seems to be arguably even more significant than the 3 Israeli teens, because some have suggested this was done by Israel getting revenge for their teens getting killed. --Jinkinson talk to me 15:11, 5 July 2014 (UTC)

support but with the raction to the 3 dead Israelis...is related (Atleast by media and this is in the news)Lihaas (talk) 15:19, 5 July 2014 (UTC)
support. From what I understand this is for putting the article in the template of "In the news" on main page. Of course as the one who started this article I'd support it. --Midrashah (talk) 17:16, 5 July 2014 (UTC)
  • Oppose one person killed in 70 year-old civil war? μηδείς (talk) 17:33, 5 July 2014 (UTC)
  • Oppose pure sensationalism. If the conflict between Israel and Palestine actually escalates beyond crowd control, we might be interested in posting at ITN. Otherwise it's another day at the Middle East office I'm afraid. The Rambling Man (talk) 19:07, 5 July 2014 (UTC)
Seems to be a bit beyond crowd control and well into launching rockets now: [83]Jinkinsontalk to me 20:41, 5 July 2014 (UTC)
You do realise that rockets are launched every day, don't you? The Rambling Man (talk) 20:48, 5 July 2014 (UTC)
(Meekly) No, I was under the apparently incorrect impression that this was a big deal. Sorry and never mind. Jinkinsontalk to me 20:51, 5 July 2014 (UTC)
Also, I think "every day" is a bit of a stretch given that just 43 attacks were launched by Palestine on Israel in 2013. Given that the year has more than 43 days in it this doesn't seem to jibe with your comment above, TRM. But it is true that these attacks are far from unprecedented, especially between these two countries. Jinkinsontalk to me 21:10, 5 July 2014 (UTC)
Uh, yeah, and presumably you read List of Palestinian rocket attacks on Israel, 2014 and List of Palestinian rocket attacks on Israel, 2012 &c &c &c. So the counterpoint you offered to the opposition about rockets being fired was somewhat tame. That's the point I'm afraid. The Rambling Man (talk) 21:16, 5 July 2014 (UTC)
Instead of arguing and locking the discussion could you move on to either ones talk page instead. Thanks.--BabbaQ (talk) 21:17, 5 July 2014 (UTC)
No, we're debating the significance of the reaction to this death, which is intrinsically part of the nomination. Thanks. The Rambling Man (talk) 21:21, 5 July 2014 (UTC)
  • Support alternative blurb. Notable and good way to combat systemic bias as well. 82.21.7.184 (talk) 22:13, 5 July 2014 (UTC)
  • Oppose the murder could have taken by arabs as no one was cought yet everything is open. every day missles are fired and nothing real major happen in the field. if this get published than what next, every murder in every country get shown here. every week i see this rock thowring news.
    HonorTheKing (talk) 01:17, 6 July 2014 (UTC)
  • Oppose per HTK unless there is some major development arising from this incident(such as open warfare or mass protests). 331dot (talk) 02:33, 6 July 2014 (UTC)
  • Oppose - seriously discussing this?, they don't need a reason to fight, they will fight if someone even farts in their direction...--Stemoc (talk) 02:43, 6 July 2014 (UTC
This can be discussed and possible taggd on to the current blurb. Plus if we don't "vote ocunt" than the above immediately has no reason either.Lihaas (talk) 13:50, 9 July 2014 (UTC)

[Withdrawn] Lord's 200

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Lord's Cricket Ground (talk · history · tag)
Blurb: Lord's Cricket Ground celebrates its 200th anniversary in a game captained by Sachin Tendulkar against the "rest of the world" captained by Shane Warne. (Post)
News source(s): DM
Credits:
Nominator's comments: HIGH milestone as one of the oldest (the oldest?) sporting institution still in play. Lihaas (talk) 15:07, 5 July 2014 (UTC)
  • Comment - I do not believe we have posted the anniversary of anything ever (please correct me if mistaken) - that is what OTD is for. --ThaddeusB (talk) 15:21, 5 July 2014 (UTC)
  • From what I know you are correct; more specifically I don't think we posted the 100th anniversary of Fenway Park in 2012. 331dot (talk) 15:37, 5 July 2014 (UTC)
  • Oppose. I understand the nom, but ITN is not for anniversaries, even there is a current match being played to celebrate it. Lee's beamer could have killed Warnie though, that would have been ITN worthy. Jenks24 (talk) 15:47, 5 July 2014 (UTC)
  • Oppose: seems more suited to 'On this day'. Thanks, Matty.007 15:49, 5 July 2014 (UTC)
  • Oppose - An anniversary, not news as such. AlexTiefling (talk) 16:13, 5 July 2014 (UTC)
  • Comment It does have its own page. Howzat? LugnutsDick Laurent is dead 17:48, 5 July 2014 (UTC)
    • Lugs, I like it, you like it, he/she/it likes it. We like, you lot don't like it, they really don't like it. Done deal I'm afraid. Not even going to make OTD either, but I do applaud one of our US brethren for attempting to compare Lords with a baseball park. The Rambling Man (talk) 21:05, 5 July 2014 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

July 4


[Closed] German citizen arrested for spying for the US

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Articles:Edward Snowden (talk · history · tag) and NSA (talk · history · tag)
Blurb:German citizen arrested for spying for the US (Post)
News source(s):Der Spiegel
Credits:
Count Iblis (talk) 14:47, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose Not seeing the significance yet; it is something that can turn larger but this seems to be an initial charge and not a final determination. (Also, not sure if either article target is the best target for this.) --MASEM (t) 14:52, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose. Not seeing the significance of this; nor do I see the connection to Snowden. Would feel better if there was an article (or even just a better existing article) for this, as well as evidence of wider news coverage. 331dot (talk) 21:42, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose, while it does say 'biggest scandal involving a German—American double agent since the war' (also there is a reference to Snowden in there 331dot), I really don't think that this one incident could be effectively worked into either article. Also, nothing has really happened other than someone getting arrested in suspect of spying. Once there is some actual fallout, maybe it would be ITN, but as it sits right now, I don't see it.--kelapstick(bainuu) 23:06, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose, consensus is to only post convictions. Abductive (reasoning) 05:08, 5 July 2014 (UTC)
  • Oppose per Abductive. Neljack (talk) 05:48, 5 July 2014 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] RD: Richard Mellon Scaife

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Richard Mellon Scaife (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Fox News
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: (Copied from below, sorry for not putting this here at first) According to the NY Times, his "support for right-wing causes laid the foundations for America’s modern conservative movement and fueled the 1998 impeachment of President Bill Clinton." Also, "Mr. Scaife and Joseph Coors, the beer magnate, were the leading financiers of the conservative crusade of the 1970s and ’80s." [84] --Jinkinsontalk to me 13:06, 4 July 2014 (UTC)
My guess is, it probably has something to do with $$ (just a guess). Sca (talk) 13:15, 4 July 2014 (UTC)
Well, on a more serious note, criterion 2 says that he should have been "widely regarded as a very important figure in his or her field." According to no less than the New York Times, Scaife's "support for right-wing causes laid the foundations for America’s modern conservative movement and fueled the 1998 impeachment of President Bill Clinton." Also according to the Times, "Mr. Scaife and Joseph Coors, the beer magnate, were the leading financiers of the conservative crusade of the 1970s and ’80s." [85]So yeah, Sca is basically right. Nvm, this was supposed to be sarcastic, he isn't just famous for being rich, but for what he did with the money, that's not what I meant. Jinkinsontalk to me 13:17, 4 July 2014 (UTC)
Yes, it seems that him having a lot of money was your reasoning. I've never heard of the person in question, and it's usually a good idea to list RD nominations with some reasoning. The Rambling Man (talk) 15:10, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose (And SNOWclose if down to me). Doesn't meet any RD criteria. There isn't even a citation from a reliable news source with the nomination, for crying out loud. 131.251.254.110 (talk) 14:27, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose - No claim of sufficient notability. Not obviously at the top of his field - even the field of being old, white and rich. AlexTiefling (talk) 14:29, 4 July 2014 (UTC)
  • Obvious oppose least likely candidate for RD in a while. The Rambling Man (talk) 15:10, 4 July 2014 (UTC)
See: Mellon family
Sca (talk) 16:48, 4 July 2014 (UTC).
Yep: " a wealthy and influential family" and....? The Rambling Man (talk) 18:56, 4 July 2014 (UTC)
It was just for background, since they're not household names internationally. Sca (talk) 21:44, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose Doesn't even come close to meeting a single one of the ITN criteria. --Challenger l (talk) 17:27, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose. Significant, sure, but doesn't meet the bar of notability required for RD. Old rich white cranks are a dime a dozen. Gamaliel (talk) 18:13, 4 July 2014 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
  • Given this was archived in less than 12 hours, I'll comment that withot him Reagan would probably not have been elected, and that he would probably have been embarrassed by an RD listing. 00:21, 5 July 2014 (UTC)

[Closed] HMS Queen Elizabeth naming ceremony

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:HMS Queen Elizabeth (R08) (talk · history · tag)
Blurb:Queen Elizabeth II performs the naming ceremony for the aircraft carrier HMS Queen Elizabeth, the largest warship ever built for the Royal Navy. (Post)
News source(s):BBC, Times Live South Africa
Credits:

Article updated
Nominator's comments: New aircraft carriers are hardly frequent events. It's not due to enter service for a few more years but this seems a significant-enough milestone to mark now. The ceremony is in progress at the moment, and the article will need to be update once the ceremony has taken place. Whisky has been smashed, some updating has taken place, but a bit more may be needed, I don't know. --BencherliteTalk 10:42, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose. No indication of significance outside the cluster of islands off the north coast of France. Claim that this is "the largest warship ever built for the Royal Navy" is clearly a matter of "big fish, little pond" when you compare the HMS Queen Elizabeth's 65,000 tonnes to the USS Gerald R. Ford's (launched last November) 100,000 tones. --Allen3talk 11:47, 4 July 2014 (UTC)
    • Charming. Perhaps a reminder of the message above is in order: "Please do not... complain about an event only relating to a single country". In addition to the newslink from South Africa, here's the story being covered in Japan and India. BencherliteTalk 12:34, 4 July 2014 (UTC)
      • Yours' isn't as big as his Bencherlite, so yours' doesn't count for anything and you need to get over that. After all, the Royal Navy is a mere speck in the history of world military compared to the mighty overseers of the universe, don't you know. The Rambling Man (talk) 12:44, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose not because of the location/significance outside the UK, or the size compared to the Ford or others, but because I wouldn't consider the naming ceremony to be significant enough for ITN, but would the launching. --kelapstick(bainuu) 12:42, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose per Kelapstick. AlexTiefling (talk) 12:46, 4 July 2014 (UTC)
  • Support The UK's navy is still one of the five biggest in the world, with a glorious history. Having a modern aircraft carrier in your navy is a huge deal for power projection ability. And side from the US's hugely disproportionate carrier fleet, this will be the biggest aircraft carrier in the world. Thue (talk) 14:59, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose until it is commissioned. I would be fine with posting it then. Nergaal (talk) 16:57, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose The launch of the ship would be an ITN item, but the naming of it is not. -- Challenger l (talk) 17:30, 4 July 2014 (UTC)
  • Comment — Rather sad to learn that a perfectly good bottle of Bowmore scotch was sacrificed for this media event. Sca (talk) 17:50, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose for now, support when it is launched, because that's the event of real significance. Gamaliel (talk) 18:15, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose; not significant; would support the launching or entry into service of this vessel. 331dot (talk) 21:45, 4 July 2014 (UTC)
  • Comment I suspect bi-directional systemic bias is at work here. The US editors look at this and say "puny vessel, what's the purpose of it? Carrying doughnuts?" while the non-US and non-UK editors say "big deal, a massive boat gets a name". However, it's notable than most of the opposition would be satisfied to support once she launches, so we'll take note and pause for a while. See you soon! The Rambling Man (talk) 21:48, 4 July 2014 (UTC)
    TRM only one editor made the former argument of the 'bi-directional' systemic bias, so a generalization is unnecessary. I'm not sure I care whether the launch or the naming is posted--is there any doubt it will be launched?--Johnsemlak (talk) 12:40, 5 July 2014 (UTC)
    No, there's no doubt at all, at least for this ship. The other ship procured at the same time will be mothballed however. The Rambling Man (talk) 22:18, 5 July 2014 (UTC)
  • Support assuming this actually is the largest warship ever built for Britain. μηδείς (talk) 23:49, 5 July 2014 (UTC)
  • Query, was that Chinese aircraft carrier posted when it was launched/named? Abductive (reasoning) 14:58, 6 July 2014 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

July 3


[Closed] Dow Jones Industrial Average

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Dow Jones Industrial Average (talk · history · tag)
Blurb: For the first time in its 118-year history, the Dow Jones Industrial Average trades above 17,000. (Post)
News source(s): USA Today
Credits:
--Jinkinsontalk to me 01:19, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose Arbitrary number, and a type of record that can keep on happening given how the Dow value continues to also inflate over time. --MASEM (t) 01:27, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose Meaningless per Masem and also due to the very simple reason that it is mainly the re-buying of stocks by the so-called "one percent" that is artificially inflating the indices. TLA 3x ♭ 01:47, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose - I'm all for more meaningful business stories, but this isn't one of them. --ThaddeusB (talk) 02:29, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose This isn't within a light year of a meaningful or relevant story. It's an arbitrary number that is entirely too easy to skew one way or the other. Challenger l (talk) 03:49, 4 July 2014 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

July 2


[Closed] Mission 31

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Mission 31 (talk · history · tag)
Blurb:Fabien Cousteau and two crew members resurface after 31 days living underwater and collecting scientific data. (Post)
News source(s):ABC News, Guardian, Reuters
Credits:

Article updated
Nominator's comments: There's a "world record" here (most time underwater by a film crew), which is what a lot of the press coverage focuses on, but, the real story, IMO is the scientific mission. Cousteau and crew collected (by their estimate) the equivalent of two year's of surface diving data over 31 days, enough for 10 scientific papers. The story has been well covered throughout - I saw it mentioned in the news around 15-20 of the last 31 days - with now being the logical time to post. --ThaddeusB (talk) 00:50, 3 July 2014 (UTC)
  • Support per nom. It's not that big of a record (he only surpassed his grandfather's 30 days stay), but the story itself and the uniqueness of the expedition would certainly be interesting to many of our readers. It was also set in the Aquarius, the world's only underwater marine laboratory where the mission was based. This received significant media coverage even before it started and right now it's all over the news. Fitzcarmalan (talk) 02:28, 3 July 2014 (UTC)
  • Oppose stunt that beat his father's stunt by 1 day? Given enough money this could be done indefinitely. μηδείς (talk) 03:04, 3 July 2014 (UTC)
    I am really beginning to wonder if you ever read nomination statements... I specifically said the record was not the story, so perhaps you would care to respond to the actual argument for posting this? --ThaddeusB (talk) 03:14, 3 July 2014 (UTC)
    He beat his father's record by 31 days, Jean-Michel Cousteau wasn't involved in the World Without Sun dive. But hey, why read? GRAPPLE X 14:03, 3 July 2014 (UTC)
Seriously? Does this mean that if the male line of the Cousteaux should falter this record would never be broken? What if one of the Windsors sets up camp on the London Eye and cultivates cactuses for the rest of his life? This is a matter of name, money and, basically, boredom. μηδείς (talk) 23:05, 3 July 2014 (UTC)
Grapple was poking fun at the fact you misstated who set the previous record. --ThaddeusB (talk) 02:27, 4 July 2014 (UTC)
  • Support. International coverage, resulting in multiple research papers, and although it's not the meat of your nomination, it is a world record, and if we can routinely post long-jump records, I see no reason why underwater research records would be considered less important. GRAPPLE X 14:03, 3 July 2014 (UTC)
  • Oppose. Interesting story but zero international significance. --W. D. Graham 16:58, 3 July 2014 (UTC)
  • Support. Plenty of International coverage. unique expedition.--BabbaQ (talk) 17:43, 3 July 2014 (UTC)
  • Oppose. I can't see this as significant, or having long-lasting impact. Just a publicity stunt. Abductive (reasoning) 18:03, 3 July 2014 (UTC)
  • Oppose. Science is amazing, as is this feat, but research papers are published all the time and there's really no international significance to this story. 128.227.165.78 (talk) 20:25, 3 July 2014 (UTC)
    The day after an IP geolocating to Finland made its first ever Wikipedia contribution on ITN, an IP geolocating to Florida does the same. Sure seem like someone is proxy hopping. --ThaddeusB (talk) 21:03, 3 July 2014 (UTC)
  • Oppose per Abductive Reasoning and per 128.227. -- Ypnypn (talk) 22:51, 3 July 2014 (UTC)
  • Oppose Ballistic missile submarines routinely spend 80, 90, 100 days under water. If memory serves the record is over a year. There's no duration record here so it comes down to the science value. That very science value that even the nominator did not think worthy of the blurb. 3142 (talk) 05:31, 4 July 2014 (UTC)
  • Oppose "Man does science" is too vague to be a story. Post specific science results instead. And exceeding the obscurely specific "most time underwater by a film crew" record by one day is not very spectacular. Thue (talk) 10:21, 4 July 2014 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
@3142: FYI, Guinness lists 69 days as the record. --ThaddeusB (talk) 15:18, 4 July 2014 (UTC)

July 1


[Posted] RD: Walter Dean Myers

Article: Walter Dean Myers (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): New York Times
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: He won the Coretta Scott King Award 5 times, two Newbery Honors, three National Book Award nominations, and the Margaret Edwards Award. [86] [87] This seems to meet WP:ITND criterion 2, namely that "The deceased was widely regarded as a very important figure in his or her field." --Jinkinson talk to me 18:19, 4 July 2014 (UTC)

Support. A major author in the young adult fiction field. Rhodesisland (talk) 20:10, 8 July 2014 (UTC)

  • Support. I agree this person meets DC2. 331dot (talk) 20:11, 8 July 2014 (UTC)
  • Posted --ThaddeusB (talk) 23:36, 8 July 2014 (UTC)

[Posted] Xu Caihou corruption case

Article: Xu Caihou (talk · history · tag)
Blurb: General Xu Caihou is placed under investigation for corruption and expelled from the Communist Party of China. (Post)
News source(s): (New York Times) (BBC)
Credits:

Article updated

Nominator's comments: This is an earth-shattering announcement and probably the biggest scandal in the Chinese military since the Cultural Revolution; Moreover the political significance cannot be understated - Politburo members have very rarely been purged like this since the Mao era ended, not to mention the man's rank in the Chinese military was essentially second-in-command only to the commander-in-chief. The downfall of a man of this rank in any of the world's largest militaries would probably warrant an ITN posting. In addition, to reference precedent, we posted the downfall of Bo Xilai last year in ITN, as well as the ousting of Chen Liangyu in 2006 (these two held same rank as Xu). --Colipon+(Talk) 16:15, 2 July 2014 (UTC)

  • Support This is definitely major news both inside or out of China. The comments are accurate, circumstances are comparable to a lunar eclipse during a blue moon. The article looks like it's in good shape. Challenger l (talk) 19:26, 2 July 2014 (UTC)
  • Support Per OP comment and it is quite uncommon for Politburo members to be expelled from the Party. TLA 3x ♭ 04:04, 3 July 2014 (UTC)
  • Support per TLA. 331dot (talk) 09:12, 3 July 2014 (UTC)
  • Posted Thue (talk) 11:48, 3 July 2014 (UTC)

[Posted] BNP criminal charges & fine

Article:BNP Paribas (talk · history · tag)
Blurb:The United States imposes a record $9 billion fine on BNP Paribas to settle criminal charges related to helping clients bypass sanctions against Cuba, Iran, and Sudan. (Post)
Alternative blurb:BNP Paribas receives a $9 billion fine and is banned from some US dollar transactions in penalty for evading US embargoes.
Alternative blurb II:French bank BNP Paribas is fined US$9 billion as a penalty for evading US sanctions against Cuba, Iran, and Sudan.
News source(s):Reuters, The Telegraph
Credits:

Article updated

Nominator's comments: This is a major political and business story affecting multiple countries. Over 12 years, BNP funneled $9B of funds through holding companies to avoid US sanctions. They then tried to cover it up and refused to cooperate with the investigation, leading to the very large fine. In addition to the record fine - 5 times larger than the previous record - the gov't took the "unprecedented" step of banning BNP from certain US dollar transactions for a year. --ThaddeusB (talk) 21:17, 1 July 2014 (UTC)

  • Could you shorten up the blurb a bit? Abductive (reasoning) 03:08, 2 July 2014 (UTC)
    OK, see alt --ThaddeusB (talk) 03:57, 2 July 2014 (UTC)
    The altblurb looks good. Neljack (talk) 05:03, 3 July 2014 (UTC)
  • Support A huge fine on one of the world's largest banks. This settlement is the product of lengthy negotiations between the US and France, which appear to have averted the threatened blocking of US-EU free trade talks. The ban on dollar clearing operations in the US may have the greatest impact on the company - there are concerns it could spark an exodus of clients. Neljack (talk) 03:19, 2 July 2014 (UTC)
  • Support - per nom and Neljack. As often is the case the update could use expanding, but is likely to do so in coming days and is sufficient for posting. International interest and implications. Jusdafax 04:31, 2 July 2014 (UTC)
  • Comment The trading restrictions are really very minor according to the The Telegraph, and the fine is 8.7 billion USD.
Altblurb suggestion: The United States imposes a record $8.97 billion fine on BNP Paribas as a penalty for evading embargoes. Belle (talk) 08:06, 2 July 2014 (UTC)
The fine is $8.97B --ThaddeusB (talk) 15:18, 2 July 2014 (UTC)
The nine key is missing on my keyboard* (*Statement prepared in an environment where lies are used, so may contain traces of lying) Belle (talk) 15:24, 2 July 2014 (UTC)
  • Oppose as pigeonholed. The largest fine, when only considering fines against banks, and when only considering fines for violating sanctions. Many public banks in the US have paid a larger or comparable fine at some point, as well as a good number of companies in other sectors. If emphasis should be on the sanctions aspect, then a link to the sanctions regime should be in the blurb so that it has some encyclopedic quality.128.214.214.29 (talk) 10:28, 2 July 2014 (UTC)
    [citation needed] This is certainly the largest fine for violating sanctions - the previous record was $1.5B - not merely the largest such fine by a bank. I believe a grand total of two fines larger than $5B have ever been levied for any sort of violation before (to J.P. Morgan Chase last fall & Bank of America this spring). BP's $4.5B oil spill settlement was the largest in history just 2 years ago, so please provide a source for "many public banks have paid a larger or comparable fine" - I do not consider 2 to be "many". --ThaddeusB (talk) 15:43, 2 July 2014 (UTC)
    JP Morgan paid $13 billion in 2013, and in the same year Bank of America paid $11.6 billion. The year before that, 5 banks collectively copped a $25 billion fine. The year before that bank of America paid ca. $9 billion to resolve outstanding cases. BP and Exxon both paid fines much, much larger than this for their repsective oil spills. Ca. $9 billion from BNP is a big fine, but certainly not the largest for their sector or for other. It is the largest fine *a bank* has paid for *sanctions violations*, but that's why it's pidgeonholed.128.214.200.220 (talk) 16:42, 2 July 2014 (UTC)
    You repeated what I said (Bank of America & JP Morgan being the only two others) and added some inaccurate info (BP and Exxon fines were smaller, not "much, much larger") and irrelevant info (a fine paid by 5 banks collectively is hardly comparable). Then you again ignored the fact that it is not just the largest fine by a bank for sanctions to make your argument sound better. This is the largest fine for sanction violations accessed to any organization by a 4:1 ratio over #2; that is a fact. I believe it is also the third largest fine of any kind in history behind the aforementioned BoA and JP Morgan. Three banks is not "many". And of course didn't address the [citation needed] - anyone can make shit up, that doesn't make it true, and its clear you have no source since your info is flat out wrong (re:BP/Exxon paying "much, much larger" fines). By the way, all the other large bank fines (the 5 bank fine, JP, BoA 2x) you mentioned were for one thing - the financial crisis caused by sub-prime mortgage scams, so really we are talking about one other notable case with a larger fine in history, yet you imply it is commonplace. Please get your facts straight. --ThaddeusB (talk) 18:31, 2 July 2014 (UTC)
  • Opppose per IP 128, this rather narrow, even though the subject is personally important. This is not going to be in the top 500 world news stories of 2014. μηδείς (talk) 18:36, 2 July 2014 (UTC)
    What makes this "narrow" - the IP is flat out wrong about it being only the largest sanction-related fine placed on a bank. It is also wrong about such fines being common place. There are 3 comparable fines in history - all related to the same thing, so arguably really only one other case. So you oppose per the arguments already proven false? (Also, I thought the IP was you editing not logged in by mistake - certainly sounded like you. I guess I am wrong about that, but I think we can safely ignore false arguments made by someone with zero other edits.) --ThaddeusB (talk) 18:49, 2 July 2014 (UTC)
  • Article is now updated with a good section explaining the fine: BNP Paribas#Sanctions violations --ThaddeusB (talk) 02:50, 3 July 2014 (UTC)
  • Posted Stephen 23:17, 3 July 2014 (UTC)

[Withdrawn] EU Parliament

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

--Fitzcarmalan (talk) 10:27, 1 July 2014 (UTC)
  • Support - Definitely for ITN. A new EU president.--BabbaQ (talk) 13:58, 1 July 2014 (UTC)
  • How is this ITN/R? The European Parliament elections are (and we posted them), but there doesn't seem to be anything on the list about the election of the President of the European Parliament. I'm sceptical on the merits too. I don't think we are in the practice of posting the election of other important legislative presiding officers, such as the Speaker of the US House of Representatives or the Speaker of the British House of Commons. What should be posted is the Parliament's election of Juncker as President of the European Commission, which will presumably happen before too long now that the national leaders have agreed to nominate him. Neljack (talk) 14:10, 1 July 2014 (UTC)
  • Oppose Schulz but support Jean-Claude Juncker as European Commission president. Nergaal (talk) 14:33, 1 July 2014 (UTC)
  • I'm confused here; is this the result of the elections as a whole, or just posting the choosing of the body's leader? The latter would not be ITNR any more than the choosing of the US Speaker of the House would be. 331dot (talk) 20:42, 1 July 2014 (UTC)
Yes, this is roughly equivalent to the Speaker of the House in the US. It isn't ITNR. Formerip (talk) 21:00, 1 July 2014 (UTC)
  • Withdraw - It turns out the event is not an ITN/R item, and even if, it doesn't have the kind of merit that would have it posted. Apologies. Fitzcarmalan (talk) 21:31, 1 July 2014 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.