위키백과:뉴스/후보/2019년 12월

Wikipedia:

이 페이지는 보관소로서 그 내용은 현재 형태로 보존되어야 한다.
이 페이지에 대한 모든 코멘트는 위키백과 토크로 향해야 한다.뉴스에서.고마워요.

12월 31일

무력 충돌 및 공격
비즈니스 및 경제
재해 및 사고
법과 범죄

(포스팅) 2019-20 호주 산불 시즌

기사:2019~20 호주 산불 시즌(토크 · 역사 · 태그)
진행품목지정(우편)
뉴스 출처:BBC, CNN, 가디언 나는 이것을 구글링으로부터 "호주"라는 단어에 대해 얻어냈는데, 심지어 "부시파이어"라는 단어도 쓰지 않았다 → AP, 로이터 통신.
크레딧:

기사 업데이트됨

명명자의 의견:배네돈(토크) 07:39, 2019년 12월 31일(UTC) 뉴스에서 꽤 오랫동안 보고 있었다.

  • 지원 진행 중, 기사 상태가 양호함. --Tone 08:53, 2019년 12월 31일(UTC)
  • 이전 명목보다 훨씬 향상된 지원.아주 잘했어.GreatCaesarGhost 14:39, 2019년 12월 31일(UTC)
  • 지원 – 호주 남동부의 해변에 수천 명의 사람들이 갇히고 있다고 위에 두 가지 소식통이 덧붙였다.말할 것도 없이 꽤 끔찍한 상황이었어Sca (대화) 15:45, 2019년 12월 31일 (UTC)
  • 진행에 대한 기준은 "새롭고 적절한 정보로 정기적으로 업데이트"된다.지금 현재 어떤 화재가 진행 중인가?동남부 섹션에서는 거의 눈에 띄지 않는 10 ha 화재를 언급하고 있다. --LaserLegs (대화) 15:51, 2019년 12월 31일 (UTC)
"12월 30일 일요일 이스트 지프스랜드에서 총면적이 13만ha를 넘는 3건의 화재가 발생" 그레이트카사르고스트 15:59, 2019년 12월 31일(UTC)
  • 지원 뉴스에 나온 주요 사건.기사품질이 괜찮게 보인다. -Ad Orientem (토크) 16:07, 2019년 12월 31일 (UTC)
  • 절대적으로 지지하십시오.아직 끝나지 않았고 여전히 매일 뉴스 업데이트가 있다.국제적 관심의 문제이기도 하다.PaleoNeonate – 16:51, 2019년 12월 31일(UTC)
    현재 활성 커버리지PaleoNeonate – 07:06, 2020년 1월 2일(UTC)
  • 지원 - 진행 중인 BabbaQ(토크) 17:59, 2019년 12월 31일(UTC)
  • 진행 중인 것으로 게시됨.무보슈구(토크) 18:02, 2019년 12월 31일 (UTC)
만약 누군가가 실제로 흐림이나 사진을 제안하고 싶다면, 나는 이것과 시민권 수정법 항의를 총알 포인트 위로 옮기는 것을 지지할 것이다.나는 그들이 적어도 거기 있는 두 가지 물건보다 더 중요하다고 본다.블리스우드(토크) 05:48, 2020년 1월 1일 (UTC)
시민권법은 이미 모호한 것으로 게시되어 다시 부적절할 것이다.진행은 그것에 대해 옳다.이러한 아우시 화재의 경우, 문제는 그들이 몇 달 동안 계속되어 왔다는 것인데, 그들이 더 위협적인 영향을 받기 시작한 지금에야 세계의 나머지 사람들이 주목하고 있다.진행 중인 것이 완벽하지만 여기서 흐릿한 소리는 말이 되지 않는다. --Masem (t) 06:15, 2020년 1월 1일 (UTC)
만약 상황이 더 나빠진다면, 나는 우리가 흐릿함을 고려할 수 있다고 생각한다.전쟁은 또한 오랫동안 계속되지만, 때때로 뉴스를 만드는 중요한 발전이 있다.AP는 호주 화재에서 총 사망자를 15:24, 2020년 1월 1일(UTC)로 집계했다.
주의: 말라쿠타의 불타는 해변에 4,000명의 사람들이 갇혔다.마르티네반스123 (토크) 15:56, 2020년 1월 1일 (UTC)
ITN 항목은 "importance"의 순서가 아닌 시간순으로 주문된다.--WaltCip (talk) 17:11, 2020년 1월 1일(UTC)

(포스팅) RD: 소니 메타

기사: 소니 메타 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:사람이 눈에 띄고 최근에 합격했다.나는 기사를 업데이트했고 1면에 나오기에 좋은 상태야. 하릴 11:20, 2019년 12월 31일 (UTC)

  • RD 지원.뉴욕브래드 (대화) 05:48, 2020년 1월 2일 (UTC)
  • RD게시됨.스펜서T•C 06:22, 2020년 1월 4일 (UTC)

12월 30일

무력 충돌 및 공격
재해 및 사고
국제 관계
법과 범죄

(포스팅됨) RD: 해리 쿠퍼

기사:해리 쿱퍼(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:데르 슈피겔, 디제이트(독일어), AP(영어)
크레딧:
기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:독일 베를린의 드레스덴, 베이로이트의 무대 감독 - 독일이 여전히 분단되었을 때 - 그리고 세계적으로도 드문 일이다.내가 본 작품에는 흥미 없는 순간은 없었다 - 심지어 마지막 합창단원도 그 행동을 지지해야 했다. - 나는 우리가 그가 아직 살아 있는 동안 2019년에 기사를 업데이트해서 기쁘다.해피 2020!게르다 아렌트 (대화) 13:08, 2019년 12월 31일 (UTC)

  • 지원 - 출판을 방해하는 ref 문제가 보이지 않는다.--SirEdimon (대화) 17:52, 2019년 12월 31일(UTC)
  • 지원 – 중요하고 오랜 기간 동안 국제적인 문화 인사."가장 중요한 독일 오페라 감독 중 한 명" – 슈피겔.Sca (대화) 19:25, 2019년 12월 31일 (UTC)
  • 지원 - 준비가 된 것 같다.BabbaQ (대화) 19:27, 2019년 12월 31일 (UTC)
  • 지지 - 실질적인 기사, 매우 잘 참조된다.마르티네반스123 (토크) 20:10, 2019년 12월 31일 (UTC)
  • RD --valeree(대화) 20:31, 2019년 12월 31일(UTC)게시
  • 논평 - 발레리, 게르다 아렌트에게 "크레딧"을 주는 것을 잊은 것 같다.내가 했다.만약 내가 잘못했다면 Gerda Arendt의 토크 페이지에 있는 내 편집을 되돌리십시오.안녕.---Siredimon (대화) 21:20, 2019년 12월 31일 (UTC)
    에디몬 경, 고맙소!새로운 기능! --valeree (토크) 21:26, 2019년 12월 31일 (UTC)
    발레리, 문제 없어이 근처에 더 많은 관리자들이 있어서 좋다.수고하셨습니다.--SirEdimon (대화) 05:46, 2020년 1월 1일 (UTC)

(포스팅) RD: 시드 미드

기사: 시드 미드(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 마감 할리우드
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:블레이드 러너트론 같은 영화의 예술 감독.불행히도 그 물건은 소싱에 큰 차이가 있다.Masem (t) 01:33, 2019년 12월 31일 (UTC)

  • 의견 - 페이지를 개선하는 작업을 조금 했지만 여전히 일부 섹션의 외부 출처가 필요하다.적어도 언급은 이전보다 더 좋았다.스펜굴리 (토크) 20:25, 2019년 12월 31일 (UTC)
  • 지지 그 기사는 만족스럽다.하루 혹은 그것은 단지 몇 개의 분리된 단락과 리스트에 지나지 않았다.HAL333 23:13, 2019년 12월 31일(UTC)
  • 주석 - 이 페이지에 있던 주황색 태그가 이제 사라짐.스펜굴리 (대화) 00:03, 2020년 1월 2일 (UTC)
  • RD 지원.뉴욕브래드 (대화) 05:49, 2020년 1월 2일 (UTC)
  • 게시무보슈구(토크) 06:03, 2020년 1월 2일(UTC)

(포스팅됨) RD: 프로스퍼 그레치

기사: 프로스퍼 그레치(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 바티칸 뉴스몰타 인디펜던트
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:111년 만에 처음으로 아우구스티누스 로마 가톨릭 추기경, 로마 호세왈레스1961(토크) 10:46, 2019년 12월 31일(UTC)에 패트리즘 연구소 아우구스티니아누스를 공동 설립했다.

  • 의견 - 소스가 필요한 몇 문장만.--SirEdimon (대화) 18:07, 2019년 12월 31일(UTC)
  • 의견 - 업데이트된 소싱, 만족스러운 Joseywales1961(토크) 20:12, 2019년 12월 31일(UTC)
  • 코멘트 - 여전히 얇게 소싱됨.아래에 이미 소싱된 사실에 대한 요약을 출처에 추가하는 것은 이 문제를 다루지 않는다.내가 몇 가지 태그를 추가해서 명확히 할게.Bmclauglin9 (대화) 03:53, 2020년 1월 1일 (UTC)
  • 지원: 인용에 필요한 태그는 내가 처리했다. 대부분의 경우 그러한 세부 사항은 기사와 별로 관련이 없었다.그 물건의 나머지 부분은 충분히 소싱되어 있다.RAVENPVFF · talk · 00:53, 2020년 1월 2일(UTC)
  • RD 지원.뉴욕브래드 (대화) 05:50, 2020년 1월 2일 (UTC)
  • 게시무보슈구(토크) 06:02, 2020년 1월 2일(UTC)

12월 29일

무력 충돌 및 공격
예술과 문화
  • 세계에서 가장 나이가 많은 코뿔소인 파우스타가 탄자니아에서 57세의 나이로 사망한다.(BBC)
비즈니스 및 경제
재해 및 사고
보건 및 환경
법과 범죄
정치와 선거

(폐쇄) RD: 닐 이네스

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 닐 이네스 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: BBC
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:코미디언, 작곡가 (The Rutles, The Bonzo Dog Doo-Dah Band)와 몬티 파이톤 협연자.기사에는 인용구가 많이 필요하다.블랙 카이트 (토크) 13:31, 2019년 12월 30일 (UTC)
  • 약하고 유감스러운 반대 - 그 기사는 너무 많은 비협조적인 내용을 담고 있어서 나는 지금 모든 것을 다 검토하고 인용할 시간이 없다.부끄러운 일이지, 왜냐하면 내 (당시) 아내가 우리의 첫 아이를 임신하고 있을 때 나는 운이 좋았기 때문이고, 그는 완전히 착하고 열정적인 사람이어서, 그의 삶과 우리의 미래에 대해 모두 낙관적이었다.슬픈 손실 :-(리치333 14(cont):36, 2019년 12월 30일 (UTC)
  • 강력히 동의하라 - 닐 이네스 그 남자는 축하받아야 한다.— A Grogan UX Designer가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(토크기여) 19:58, 2020년 1월 4일(UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

(포스팅) RD: 본 올리버

기사: 본 올리버(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 구르는 돌
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:저명한 그래픽 디자이너로, 특히 4AD Records의 작업으로 유명하다.2A00:23C5:508F:3E01:B5B0:CF8C:CCE2:6E4B (대화) 21:20, 2019년 12월 29일 (UTC)

  • 지원 - 준비 완료.BabbaQ (대화) 13:12, 2019년 12월 30일 (UTC)
  • 게시물에는 내가 직접 편집해서 출생지의 출처를 추가했지만, 게시할 준비가 되어 있다는 의심은 없는 것 같다.블랙 카이트 (토크) 13:20, 2019년 12월 30일 (UTC)

(RD에 게시됨) RD: 알래스데어 그레이

기사: 알래스카 그레이(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: [1][2]
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

제알드 (대화) 11:24, 2019년 12월 29일 (UTC)

  • 스코틀랜드의 중요한 작가 겸 예술가.기사는 몇 가지 더 참고 문헌과 그의 문학 작품들 중 일부에 대한 개괄적인 평가를 사용할 수 있다. 또한 아직 그 남자의 장난기 어린 생동감을 제대로 포착하지 못하고 있다.제알드 (대화) 11:24, 2019년 12월 29일 (UTC)
  • 지원. --Hoss (대화) 13:22, 2019년 12월 30일 (UTC)
  • 지원 - 게시할 준비가 된 것 같다. - BabbaQ(토크) 18:04, 2019년 12월 31일(UTC)
  • RD게시됨.스펜서T•C 00:26, 2020년 1월 1일 (UTC)

12월 28일

무력 충돌 및 공격
재해 및 사고
법과 범죄
정치와 선거

(포스팅) 2019년 12월 모가디슈 폭격

기사:2019년 12월 모가디슈 폭격(토크 · 역사 · 태그)
흐림:소말리아 수도에서 차량 폭탄으로 최소 73명이 사망했다.(우편)
대체 블럽:모가디슈의 경찰 검문소에서 자살 트럭 폭탄 테러가 발생해 90여 명이 숨졌다.
뉴스 출처:BBC, 로이터, AP, 가디언
크레딧:

명명자의 의견:일단 스텁은 더 많은 세부 사항이 알려지고 추가됨에 따라 커질 것이다.셰렌크1 (대화) 11:32, 2019년 12월 28일 (UTC)

  • AffectBus재해 스텁을 덤핑합니다. --LaserLegs (대화) 11:56, 2019년 12월 28일(UTC)
    • 이봐, 벌써 이틀만에 버스 두 대가 곤두박질쳐?마르티네반스123 (토크) 22:46, 2019년 12월 28일 (UTC)
      • 현재 이벤트를 매일 스크롤하여 모든 바디 카운트 스토리를 지정하시겠습니까? --LaserLegs(토크) 23:06, 2019년 12월 28일(UTC)
        • 거기서 문장을 분석하는 데 어려움이 있다.그러나 모든 편집자들은 그들이 원하는 대로 자유롭게 제안할 수 있다.마르티네반스123 (토크) 23:10, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 지지 알트 블러브 - 이것은 버스 급강하와는 매우 다른데, 이것은 보통 기껏해야 낮은 이중 숫자의 사망자를 가진 사고다.주요 도시에서 자살 트럭 폭탄 테러가 발생해 70여 명이 숨진 매우 주목할 만한 공격이다.짐 마이클 (토크) 12시 43분, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 지원 원칙적으로 물품 개발 보류 중.로이터 통신은 소식통을 인용 "최소한" 90명이 사망했다는 점에 주목한다.Sca (대화) 14:00, 2019년 12월 28일(UTC)
  • 지원, 사망자는 Sca에 따라 갱신해야 하는데 자살폭탄테러였다는 점을 부각시키는 것이 좋을 것 같다. --CoryGlee (토크) 14:16, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 지원, 원칙적으로 추세인 만큼. --cyrfaw (대화) 17:00, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 제품 품질에만 약한 반대. 기사가 메인페이지에 게재되려면 확장해야 한다. -Ad Orientem(토크) 19:30, 2019년 12월 28일(UTC)
홈페이지에 올리지 않는 한 많은 사람들이 편집하지 않을 것 같다.짐 마이클 (토크) 20:18, 2019년 12월 28일 (UTC)
ITN은 그런 식으로 작동하지 않는다.게시 전 품질. --LaserLegs (토크) 21:50, 2019년 12월 28일 (UTC)
그렇지 않으면 어떻게 더 많은 편집자를 끌어들일 수 있을까?짐 마이클 (토크) 22:06, 2019년 12월 28일 (UTC)
위키피디아 대상을 통지하고 개선을 위해 태그를 지정한 후 현재 이벤트 포털에 추가하십시오.어느 쪽이든 ITN은 보통 수준의 기사를 향상시키기 위한 것이 아니다. --LaserLegs (토크) 22:39, 2019년 12월 28일 (UTC)
8개의 프로젝트와 포털에 있는데, 아직 편집자가 6명밖에 안 됐어.어떤 태그가 그것에 적합할 수 있는지 모르겠다.짐 마이클 (대화) 2019년 12월 29일 01:53 (UTC)
  • @Ad Orientem:확장이 좀 더 확대되었네. 다시 한 번 볼 수 있겠니?베스트, 스펜서T•C 00:13, 2020년 1월 1일(UTC)
  • 약한 확장 지원.여전히 기사에 놀라지는 않았지만, 게시하기에 충분하다. -Ad Orientem (토크) 02:40, 2020년 1월 1일 (UTC)
  • 약한 지원 그러나 메인 페이지 전에 확장되어야 한다.태왕코리아(토크) 18:16, 2019년 12월 29일 (UTC)
그것이 짧은 것은 놀랄 일이 아니다; 그것은 단지 9명의 편집자를 가지고 있을 뿐이다.거기에 포함되어야 할 기사에서 빠진 것은 무엇인가?짐 마이클 (토크) 20:07, 2019년 12월 29일 (UTC)
  • 지지하다.위와 같다.MSN12102001 (대화) 21:47, 2019년 12월 29일 (UTC)
  • 약한 반대: 최소 "완전하고, 참조되고, 잘 형성된 3개 단락"을 충족하지 못하지만, 거의 도달했다.스펜서T•C 00:43, 2019년 12월 30일(UTC)
    • 지원은 최소 표준으로 충분히 확대되었다.스펜서T•C 00:13, 2020년 1월 1일(UTC)
  • 산문의 1300자를 반대하면 DYK 최소치를 충족시키지도 못할 것이다.바굼바 (대화) 03:33, 2019년 12월 30일 (UTC)
ITN 또는 DYK에 게시할 수 있는 기사에 대해 특정 최소 문자 수가 요구되는 곳은 어디인가?짐 마이클 (토크) 12시 1분, 2019년 12월 30일 (UTC)
적절한 제목인 "WP:DYKRULES"는 1,500자 이상이다.바굼바는 ITN이 최소 캐릭터라고 명시하지는 않았지만 DYK의 표준이 ITN보다 낮다는 것을 암시했다(대부분의 ITNC 기여자들은 동의할 것이다).GreatCaesarGhost 17:03, 2019년 12월 30일(UTC)
그 물건은 5203 바이트다.산문의 등장인물은 몇 개인가?짐 마이클 (토크) 23:16, 2019년 12월 30일 (UTC)
@Jim Michael:읽기 쉬운 산문 가이드라인 WP를 참조할 수 있다.RPS.—Bagumba (대화) 01:55, 2020년 1월 1일(UTC)
그 링크는 2922자의 산문을 가지고 있다고 말한다.ITN에 적합한 최소 문자 수가 있는 경우 어딘가에 명시되어야 한다.짐 마이클 (토크) 11:06, 2020년 1월 1일 (UTC)
  • @바굼바:확장이 좀 더 확대되었네. 다시 한 번 볼 수 있겠니?베스트, 스펜서T•C 00:13, 2020년 1월 1일(UTC)
    @스펜서:내 반대편에 부딪혔어.바굼바 (대화) 01:55, 2020년 1월 1일 (UTC)
  • 지원 상당한 사망자 및 취재. --Jamez42 (대화) 15:18, 2019년 12월 30일 (UTC)
  • 와 같은 지원.스타급 기사에 충분한 것이 있다.브랜드마이스터talk 11:12, 2019년 12월 31일(UTC)
  • 지원 - ITN을 포함하기에 충분함.BabbaQ (대화) 11:14, 2019년 12월 31일 (UTC)
  • 그렇게 짧은 글을 올리려면 질이 더 좋아져야 한다.이것은 좀스럽게 들릴지 모르지만, 세 개의 연속 문장은 Responsibility 섹션에 있는 주제와 언어의 콤보 "claimed"를 사용한다.게다가, 우리는 아무도 책임을 지지 않았다고 말하고, 그리고 우리는 누군가 책임을 지었다고 말한다.GreatCaesarGhost 14:47, 2019년 12월 31일(UTC)
ITN에 대한 최소 길이 요건에 대한 증거를 찾을 수 없다. 만약 그렇다면, ITN을 명시하는 관련 정책/지침으로 연결하십시오.또한, 현재 없는 기사에 어떤 믿을 수 있게 소싱된 정보가 포함되어야 하는지.
테러단체가 자신들이 공격자라고 말할 때, 책임을 주장하는 문구는 주류 언론이 흔히 쓰는 용어다.이제 알 샤바브가 자신들이 공격자라고 밝혔기 때문에 기사는 더 이상 처음에는 어떤 집단이 그것을 했는지 알 수 없다고 말할 필요가 없다.
이 토론의 코멘터들은 대부분 기사나 해당 토크 페이지를 편집하지 않았다.만약 그 기사에 13명 이상의 편집자가 있다면 그것은 더 좋은 품질일 것이다.짐 마이클 (토크) 15:10, 2019년 12월 31일 (UTC)
A) 또 이 밀짚맨 논쟁으로?아무도 최소 길이가 있다고 말하지 않았다.최소한의 품질도 있고, 단편적인 기사도 포괄적이 되기는 힘들 것이다.나) 나의 반대는 용어에 대한 것이 아니라, 같은 주제와 동사를 반복적으로 사용하는 것은 서투른 작문 스타일이라는 것이다.그 글은 복사가 필요하다.C) 그러나 편집자는 어느 곳에서나 자유롭게 기고할 수 있으며, 자신이 좋아하는 양이다.ITNC에서 기고하면 지명된 각 기사에 대해 작업해야 한다는 기대는 없다.GreatCaesarGhost 18:17, 2019년 12월 31일(UTC)
위키백과별:뉴스#크라이테리아에서는 "사건에 특화된 새로운 기사의 경우, 충분한 것에 대한 전통적인 컷오프가 3개의 완전하고, 참조되고, 잘 형성되어 있다"라고 기술하고 있으며, 최소 표준이 어떻게 보이는지에 대한 를 포함하고 있다.DYK와 같은 최소 문자 요구사항은 아니지만, 이 요구사항이 "ITN에 대한 최소 길이 요구사항의 증거가 되지 않는다." Best, SpencerT•C 21:39, 2019년 12월 31일(UTC)
그것은 문단에 관한 그러한 기준에 적합하다.
최소 길이로는, ITN 기사가 DYK의 최소 길이보다 훨씬 더 길어야 한다는 강하게 시사하는 DYK의 길이가 충분하지 않다는 주장에 대해, 라인/차르/바이트의 수 측면에서 의미했다.
만약 이 폭격이 서구 세계 어느 곳에서나 일어났다면, 그 기사는 수백 명의 사람들에 의해 편집되었을 것이고 그리고 몇 배 더 길어질 것이다.짐 마이클 (대화) 22:49, 2019년 12월 31일 (UTC)
  • 지원 이것은 높은 사망자 수 때문에 주목할 만하며, 그 기사는 현재 질과 길이에 대한 최소한의 기준을 충족하고 있는 것으로 보인다.Blaylockjam10 (대화) 00:57, 2020년 1월 1일 (UTC)
  • 게시. 스펜서T•C 01:45, 2020년 1월 2일(UTC)

12월 27일

무력 충돌 및 공격
예술과 문화
비즈니스 및 경제
재해 및 사고
보건 및 환경
국제 관계
과학기술

RD: 돈 아이머스

기사: 돈 이머스 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 허핑턴 포스트
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:잘 알려진 라디오 진행자.기사는 소싱 문제가 경미하다.논스톱최대(대화) 23:24, 2019년 12월 27일(UTC)

  • 지지하다.나는 더 나쁜 기사들을 본 적이 있다."토론" 섹션이 그의 "커리어" 섹션보다 훨씬 길고, 철저하게 상세한 라디오 진행자의 기사를 보는 것은 즐겁지만, WaltCip (토크) 16:24, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 지원:50년 동안 방송에 출연하여 다른 여러 가지 (하워드 스턴)에게 영향을 준 매우 주목할 만한 라디오 진행자.기본적으로 첫번째 충격 요크였다.톰캣4680 (대화) 17:52, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 통상적인 이유반대한다. -Ad Orientem (대화) 18:11, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 통상적인 이유로 반대하며, BLP 상의 제왕절개는 내 책에 결코 적절하지 않기 때문이다.--- C&C (커피앤드크러시) 23:07, 2019년 12월 28일 (UTC)
    • 설명:그는 더 이상 살아 있는 사람이 아니다.톰캣4680 (대화) 23:31, 2019년 12월 28일 (UTC)
BLP는 최근 사망한 사람에 대한 페이지에 계속 적용된다. -Ad Orientem(토크) 00:54, 2019년 12월 29일(UTC)
  • 반대 이것은 왜 그것이 나쁜 관행인지 보여주는 좋은 예다.몇 가지 부정적인 사건에 초점을 맞추면 오랜 기간 동안 쌓아온 경력을 최소화할 수 있다.GreatCaesarGhost 04:10, 2019년 12월 29일(UTC)
단순히 몇 가지 부정적인 사건들이 아니라, 큰 사건이었고, 뉴스 보도와 논란을 많이 일으켰다.--WaltCip (토크) 16:29, 2019년 12월 29일 (UTC)
하워드 스턴이 방송에서 한 논쟁적인 내용에 대한 전체 기사가 있어서 아이머스가 언급한 몇 가지 사건이 있는 페이지는 괜찮다.톰캣4680 (대화) 16:34, 2019년 12월 29일 (UTC)
당시 사건의 취재에 대해 부당한 취급을 초래한 근현대사상에 대한 완벽한 입증.하워드 스턴 쇼 연방통신위원회 벌금은 25,884자에 불과한 하워드 스턴 쇼에 삭감되어 통합되어야 한다(WP: 참조).페이지즈. --- C&C (커피앤드크러시) 04:37, 2019년 12월 30일 (UTC)

(우편) RD: J. 찰스 존스

기사: J. 찰스 존스(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: CBS(WBTV)
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:저명한 시민권리 지도자 I과 다른 몇몇은 분명히 출처를 정리한 기사를 만들려고 노력했다(이제는 그가 죽기 전에 그것을 GA로 올려놓았으면 좋았을 텐데).RD에 등재될 가치가 있어 보인다. 커피 // ☕️ // // 19:47, 2019년 12월 27일(UTC)

터키 법원이 위키백과 금지령을 뒤집는다.

기사:터키의 위키백과 블록(대화 · 역사 · 태그)
흐림:터키 헌법재판소터키에서 위키피디아에 대한 금지를 뒤집고 그 금지를 위헌으로 판결한다.(우편)
뉴스 출처:뉴욕타임즈, BBC, 알 자지라, AP, 가디언, 로이터
크레딧:
기사 업데이트됨

명명자의 의견:나는 지난 며칠 동안 쉬다가 이 소식을 알게 됐어.그래서 나는 터키 법원이 내린 중요한 판결에 관한 것이기 때문에 이곳을 지명하는 것을 선호했다.여기에 터키 어소시에이션에 의한 위키피디아 금지가 올라왔는지 알 수 없었다.ITN에 추가하기 위해서는 이 부분이 중요할 수 있다고 생각한다.Abishe (대화) 19:38, 2019년 12월 27일 (UTC)

  • 반대 - 우리 배꼽을 보는 것만큼 유혹적일 수 있다.--WaltCip (대화) 21:00, 2019년 12월 27일 (UTC)
  • 지지하다.배꼽게이징 우려는 이해하지만 이는 터키로서는 주목할 만한 판결인 것 같다.331닷(토크) 21:06, 2019년 12월 27일(UTC)
  • 서포트331 도트 당.RS 사이트에 의해 정보 자유에 중요한 것으로 널리 캐리어됨(위의 3개 추가). (FWIW, 독일 위키는 ITN 박스(In Den Nachrichten – it with all WEEK.) – Sca(토크) 22:59, 2019년 12월 27일(UTC)
PS: 배꼽을 응시하고 싶은 유혹을 받아 본 적이 없다.Sca(대화) 22:59, 2019년 12월 27일(UTC)
이것은 지속적인 공신력을 가지고 있지 않다는 것에 정중히 동의하지 않는다; 이것은 자유언어로 알려지지 않은 나라에서 중요한 자유언론의 판결이다.위키백과 스토리로 보지 않고 자유발언 스토리로 본다.331닷(토크) 19:06, 2019년 12월 28일 (UTC)
만약 그것이 사실이라면, 그 기사는 차단되지 않은 것의 의미에 관한 어떠한 정보도 가지고 있지 않다.도입부의 문장 외에, 2019년 12월 26일에야, 법원은 10 대 6의 투표에서 위키백과 블록이 표현의 자유를 침해했다고 판결하고, 이것이 어떻게 선례를 정하는지에 대한 더 이상의 반응/정보 없이 즉시 해제할 것을 명령했다.기사가 확대되어 이것이 어떻게 분명한지를 보여줄 수 있다면, 기꺼이 지지할 것이다.스펜서T•C 19:40, 2019년 12월 28일(UTC)
  • 지지 그 판결은 검열과 관련하여 광범위한 영향을 미친다.그런 만큼 나는 이것이 배꼽을 응시하는 것 이상이라고 믿는 경향이 있다.글의 기술적 측면과 관련된 태그가 몇 개 있다는 점에 주목한다. -Ad Orientem (대화) 18:20, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 위키백과가 열리는 경우 조건부 지원(Still blocked still blocked 2019년 12월 28일 현재, 터키 시간 22:49).법원 결정이 적용된다는 의미는 아니고, 우리는 스위스가 아니다. --조셉 (대화) 19:49, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • wifi를 통한 DNS, 모바일 데이터로 확인한다.--Joseph (토크) 21:41, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 조건부 지원.나는 331 dot wrt jamel looking에 동의하지만 터키 정부가 그것에 대한 법원의 판결을 일상적으로 무시한다는 요셉의 요점을 또한 본다. 따라서 그 판결이 효력을 발휘하고 위키피디아가 실제로 차단되지 않으면 그 이야기는 뉴스거리가 될 뿐이다.SoWhy 21:56, 2019년 12월 28일(UTC)
  • 지지 평판이 좋은 소식통에 의해 널리 퍼지고 그 기사는 상태가 좋다.나는 우리가 기다려야 한다는 말에 동의하지 않는다; ITN은 결과가 아닌 뉴스를 위한 것이다.정부가 판결에 따르든 안 따르든 법원이 위헌 결정을 내렸다는 소식인데, 뉴스 매체들은 온통 열광하고 있다.암마르패드(대화) 07:50, 2019년 12월 29일(UTC)
  • 우리가 위키피디아 스토리를 게재할 거라면, 이것이 바로 되어야 한다.P-K3 (대화) 17:00, 2019년 12월 29일 (UTC)
  • 반대 이 기사는 2018년부터 정리 태그가 붙어있으며 아직도 블록의 실제 상태에 대해 너무 모호해 보인다.법원 판결은 집행되지 않으면 큰 의미가 없다.Andrew🐉 (대화) 18:49, 2019년 12월 29일 (UTC)
  • 와 같은 지원.Davey2116 (대화) 23:21, 2019년 12월 29일 (UTC)
  • 반대 첫째는 지역 아이템이고 둘째는 이미 뉴스에서 떨어진 일회성 뉴스 아이템이다.예를 들어 이 아이템을 검색해도 3일 이상 된 스토리(또는 새로운 개발)는 나오지 않는다.터키의 자체 뉴스 포털은 다른 것, 특히 시리아에서의 전쟁에 초점을 맞추고 있다.배네돈 (대화) 23:23, 2019년 12월 29일 (UTC)
이는 '현지 아이템'이 아니라, 세계 최고의 방문 사이트(전 세계적으로 존재함) 중 하나가 참여하는 전국 대법원 판결이다.한 국가 이상이 포스팅에 참여해야 하는 경우 게시되는 것이 거의 없다. 331닷(대화) 12:05, 2019년 12월 30일(UTC)
확실해?지금 현재 박스 안에는 세 가지 물건이 들어 있다.첫 번째는 비행기 추락이다.보잉 737 MAX에 따르면, 이런 종류의 비행기 추락은 국제적인 결과를 가져올 수 있다.두번째는 자말 카슈끄지에 관한 것이다.구글의 빠른 검색은 "카슈끄지 결정을 용납할 수 없다" "카슈끄지 판결로 비난을 받고 있는 사우디 아라비아 – 중동 모니터" 그리고 "정의의 반제"라는 제목의 세 가지 새로운 항목을 산출한다.카슈끄지 평결은 "계속 뉴스가 되고 있다"고 비난했다.마지막 항목은 네덜란드 법원의 기후변화 판결에 관한 것이다.기후 변화는 분명히 국제적인 결과를 가져온다.나는 이 항목이 이미 게시된 글귀와 동등한 증거를 볼 수 없다.배네돈 (대화) 12시 20분, 2019년 12월 30일 (UTC)
좋은 스트레칭과 나쁜 스트레칭이 있다.ITN이 두 개 이상의 국가가 참여하는 국제 행사/이벤트에 국한되어서는 안 되며(그리고 그래서는 안 된다)는 사실이 남아 있다.우리는 심지어 이 페이지의 맨 위에 이것을 외치기도 한다.331닷 (토크) 12:22, 2019년 12월 30일 (UTC)
또한 내가 지적했듯이, 위키피디아는 물리적으로나 인터넷상에서나 세계적인 존재감을 가지고 있다. 331닷 (대화) 12:23, 2019년 12월 30일 (UTC)

* 자말 카슈끄지 사진을 삭제하십시오.2020년까지 더 중요한 사람이 되어야 한다!--덤센8 (대화) 20:23, 2020년 1월 1일 (UTC)

  • 지지하다.백과사전적 관점에서 흥미롭고, 전체적으로 관련이 있다. --bender235 (대화) 18:21, 2019년 12월 30일 (UTC)

O

  • 지지: 원칙적으로는 우리의 5번째 기둥과 관련 WP와는 달리 백과사전을 개선한다고 생각한다.IAR, 만약 우리가 배꼽게이식 주장과 같은 것들에 대한 약한 논쟁을 자폭적으로 허용한다면, 위키피디아의 심각한 위해를 알리기 위해 우리의 1면의 힘을 사용하지 않음으로써 위키피디아의 해를 고의 또는 무의식적으로 돕는다.이 경우, 터키에서는 2년 이상 위키백과가 금지되어 왔는데, 이는 아마도 위키백과에 대한 가장 심각한 공격 중 하나일 것이다. 그리고 그들의 헌법재판소에 의한 금지법 위반은 현재 무시되고 있는 것으로 보인다.우리는 독자들에게 이것에 대해 알리려고 한 것에 대해 사과하고 이것이 법원의 결정을 이행하도록 압력을 가하는 데 도움이 되기를 바라지 말아야 한다.그리고 WP와 같이 이에 반대하는 부적절한 Wikilawying 주장들:SOAPBOXWP:RGW는 단순히 우리의 5번째 기둥과 관련 WP에 의해 무시되어야 한다.IAR, 그리고 공격받았을 때 우리는 우리 자신을 방어하기 위해 합리적인 조치를 취해야 한다는 상식적인 요구조건에 의해, 제정신인 어떤 조직도 그렇게 할 것으로 예상된다.Tlhslobus (대화) 15:04, 2020년 1월 2일 (UTC)

(포스팅됨) 벡 에어 플라이트 2100 비행기 추락

기사:벡항공 2100편(토크 · 히스토리 · 태그)
흐림:카자흐스탄에서 국내 승객이 추락해 최소 12명이 숨지고 60명이 다쳤다.(우편)
대체 블럽:카자흐스탄에서 국내 여객기가 추락해 최소 12명이 숨지고 54명이 중경상을 입었다.
대체 블러브 II:카자흐스탄에서 국내 항공사 여객기가 추락해 최소 12명이 숨지고 54명이 다쳤다.
뉴스 출처:BBC. 가디언, 로이터 통신
크레딧:

기사 업데이트됨

셰렌크1 (대화) 13:35, 2019년 12월 27일 (UTC)

  • 스터브 반대, 버스 급락 --LaserLegs (대화) 14:04, 2019년 12월 27일 (UTC)
    • 충돌구간의 절반은 승객의 목격담이다.말 그대로 지금은 원인을 알 수 없다. --LaserLegs (대화) 20:16, 2019년 12월 27일 (UTC)
      • 그저 "A에서 건져낸 기체"에 불과했는데도 이제는 머리 없는 기다림 쪽으로 기울고 있는 것 같소?마르티네반스123 (토크) 21:01, 2019년 12월 27일 (UTC)
        • 아니, 그것은 여전히 하찮은 버스 붕괴 재난 스텁인데, 유선 서비스가 그것을 따라가는 것을 멈추자마자 기능적으로 고아가 되고 위축될 것이다.나는 말 그대로 충돌 세부 사항의 절반은 '사업가' 승객의 목격자 계정이라고 지적하고 있었다. --LaserLegs (대화) 21:13, 2019년 12월 27일 (UTC)
          • 그렇구나. 그래, 치명적인 항공 사고에서 신속하고 일관성 있는 목격자의 진술이 꽤 눈에 띈다.사업가들도 때로는 살아남는 것 같다.마르티네반스123 (토크) 21:20, 2019년 12월 27일 (UTC) p. 지금 "스텁"으로 다시 표시할 작정인가?
            • 아니, 항공에 있지 않은 운 좋은 생존자의 추측, 비행 갑판에도 없었고, 비행 전 점검이 미리 짜여져 있지 않았고, 언론사에 관측 자료가 제공되고 훈련받지 않은 항공사고 조사관은 사실 아무런 가치가 없다. --LaserLegs (대화) 22:13, 2019년 12월 27일 (UTC)
              • 그게 아직도 반대하는 이유야?제거하기로 결정했다면 행운을 빈다.함장으로부터 많은 진술을 받을 수 있을지는 확실치 않다.마르티네반스123 (토크) 22:29, 2019년 12월 27일 (UTC)
  • 개선을 위한 조건부 지원.그 이야기는 이해할 수 있는 내용으로 발전하고 있다. 명성은 전혀 중요하지 않다.브랜드마이스터talk 15:04, 2019년 12월 27일(UTC)
왜냐하면 알 수 없는 이유로 국내 소형 항공사가 20년 동안 폐업한 회사의 20년 된 지역 항공기를 현금화했기 때문이다.여기서 공신력이 보이지 않으니 머리가 없을 것 같아. --LaserLegs (토크) 16:22, 2019년 12월 27일 (UTC)
여기서 "20년 동안의 폐업"은 정확히 어떻게 특징지어지는가?그 12명의 목숨의 가치가 상대적으로 더 적다고?고마워요.마르티네반스123 (토크) 16:25, 2019년 12월 27일 (UTC)
실제로. 이러한 사망자를 넘어, 86명이 살아남았고, 그 중 49명이 입원했다는 점에서 이번 추락은 이례적이었다. (비행기는 네덜란드제 제조기였다.)Sca (대화기) - 2019년 12월 27일 (UTC)
기념품이라고?WP란 무엇인가?최소 사망률(MINIMALDERS for notability?작은 맥락에서, 만약 가장 흔한 비행기에서 가장 흔한 발전소의 희귀한 일체형 엔진 고장이 눈에 띄지 않는다면, 어떻게 포덕크 항공사가 a로 조정한 구렁텅이 기체를 부수는지 설명해주십시요.완전히 무관한 신체수 이외에는. --LaserLegs (대화) 16:50, 2019년 12월 27일 (UTC)
Rolling eyes.GIFSca (대화) 17:08, 2019년 12월 27일 (UTC)
민간 항공사의 치명적인 비행은 여러 해 동안 비행기 사고를 알리는 기준이 되어 왔다.WP:메모리얼 또는 미니멀 데스스는 이 경우 관련이 없다.브랜드마이스터talk 17:15, 2019년 12월 27일(UTC)
Into ThinAir의 MINIMITDERS 에세이는 2013년 글래스고 헬리콥터 추락으로 9명이 사망했지만 공신력으로는 게시되지 않았다고 언급했다.또한 항공사의 사망에서 두 자리 숫자가 자동으로 눈에 띄는 것으로 간주된다고 진술한 경우, 그런 경우가 있다.--WaltCip (대화) 19:08, 2019년 12월 27일 (UTC)
만약 이것이 게시된다면, 그리고 언제, 우리는 실제로 "podunk"라는 단어를 어떤 흐림에도 사용하지 않을 것을 제안하라.고마워요.마르티네반스123 (토크) 17:12, 2019년 12월 27일 (UTC) p.s. "대만 쓰레기통"?
오늘 밤 6시 BBC 뉴스의 톱기사.마르티네반스123 (토크) 18:08, 2019년 12월 27일 (UTC)
  • 지원 - 이제 합리적인 상태로 기사 작성.큰 문제 없어.Mjroot (대화) 19:18, 2019년 12월 27일 (UTC)
  • 지원 기사는 이제 게시하기에 충분하다.명성은 명백하다. 닉시노바 T C 19:25, 2019년 12월 27일(UTC)
  • 지원 나는 또한 ITN에 게시하는 것에 동의한다. 그것은 일상적으로 헤드라인을 장식하는 중요한 이야기이기 때문이다.Abishe (대화) 19:38, 2019년 12월 27일 (UTC)
  • 지원 중요하고 충분히 길다.태왕코리아(토크) 19:42, 2019년 12월 27일 (UTC)
  • 대의명분이 공식적으로 결정되면 지지 윌은 아마 더 이상 뉴스에 나오지 않을 것이다.그러나 항공기 사고가 종종 그렇다.마르티네반스123 (토크) 21:09, 2019년 12월 27일 (UTC)
리드를 위해 만들어진 부 구문 수정.비록 비교적 짧지만, 가기에는 좋아 보인다.준비된 것으로 표시됨.Sca(토크) 23:06, 2019년 12월 27일(UTC)
  • 위에 제공된 Alt2('비행'은 충돌하지 않으며, 비행기는 충돌하지 않는다.) – Sca(대화) 23:14, 2019년 12월 27일(UTC)
  • 게시된 Alt2.스펜서T•C 00:29, 2019년 12월 28일(UTC)
  • 우리가 이것들을 위해 사용하는 blurb 형식은 다음과 같다: 알마티 카자흐스탄 근처에서 일어난 bek Air Flight 2100 추락 사고로 탑승자 중 X명이 사망했다.많은 예(전화기에 링크를 붙여 넣을 수 없음)애매한 '국내 항공사' 말고 그냥 표준 항공 사고 blurb를 쓰면 안 될까?@스펜서: --LaserLegs (토크) 00:47, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 게시글 게시글 – 당초 이 품목에 대해 승인된 블럽에는 "카자흐스탄에서 국내 항공사의 여객기가 추락해 최소 12명이 숨지고 54명이 다쳤다"고 적혀 있다.카자흐스탄을 비롯한 구소련 국가 중 벡에어에 대해 들어본 적이 거의 없기 때문에 세 가지 흐림 모두 '벡에어'가 아닌 '국내적'이라고 말한 것으로 간주되고 있다.게다가 위에서 언급했듯이 '비행'은 충돌하지 않는다. 그래서 승인된 blurb는 "국내 항공사의 여객기"라고 말했다.독자의 이해를 위해 여기서 승인된 Alt2 blurb로 돌아가자고 제안하십시오("에어라인"으로 중복된 승객이라는 단어 포함).Sca (대화) 14:31, 2019년 12월 28일 (UTC)
"읽기 이해력"은 우리가 늘 하던 것처럼 비행 이름을 붙임으로써 향상된다.「국내 항공사」는 애매하고 도움이 되지 않는다. --LaserLegs (대화) 16:37, 2019년 12월 28일 (UTC)
우리가 지난 8월에 올린 우랄 항공 사고에는 문제가 되지 않았다.표준 공중 충돌 블럽은 괜찮다. --LaserLegs (토크) 16:54, 2019년 12월 28일 (UTC)
그래서 영어 위키피디아의 궁극적인 기준은 "형식에 맞는 것"이다.그 단어가 독자에게 무엇을 의미하는지 잊어버려라.Sca(대화) 22:53, 2019년 12월 28일(UTC)
유사한 형식으로 유사한 뉴스를 처리하는 것은 NPOV의 일부분이다.항공사의 명칭을 지정하지 않는 것은 서부/유럽 POV의 표시일 것이다. --- C&C (커피앤드크러시) 23:11, 2019년 12월 28일 (UTC)
나는 독서가다.나는 이것이 올 줄 알았고 내 반응이 "국내 항공사, 그게 대체 무슨 소리야?"라는 것을 보고 놀랐다.물론 여기서 콘도어떼가 추락하지 않은 것은 항공사인데, 그것이 국제적이든 국내적이든 무슨 상관이 있겠는가?나도 네가 왜 그렇게 "비행기"에 매달려 있는지 모르겠어."항공기, 특히 두 도시 또는 국가 간의 여행, 미리 계획되거나 예약되어 있는 경우가 많은 여행"이라는 이 이야기가 분명히 언급되는 비행은 공항에서 몇 마일 떨어진 먼지에 도착, 지연 또는 충돌과 같은 수많은 결과를 가져올 수 있다.정말로, 나는 "국내 항공사"라는 표현을 사용한 실제 뉴스 기사 한 편도 볼 수 없다. 왜냐하면 그것은 말도 안 되는 일이기 때문이다.가디언이 틀렸을까?우리는 4주에서 6주마다 표준 정보 항공기 충돌 블러브에 갑자기 무엇이 잘못되었는가? --LaserLegs (토크) 01:20, 2019년 12월 29일 (UTC)
'비행'은 비행기(또는 새)의 행동을 나타내는 추상적이고 설명적인 단어다.그것은 비행기를 가리키는 명사가 아니다 – 그것은 스스로 무언가를 의미하지 않는다.그것이 충돌하는 이지 행동이 아니라 정신적인 개념이다.옥스포드가 말했듯이, 비행은 "비행 행위, 특히 항공사에 의해 만들어진 시간표 여행"이다.
'비행'은 물리적인 것이 아니기 때문에 추락하지 않는다.비행기는 때때로 충돌하여, 그 안에 있는 사람들을 죽이거나 다치게 한다.위키에 있는 몇몇 사람들이 마치 물건인 것처럼 '비행'을 언급하는 것을 습관화했다고 해서 언어학적으로 그렇게 비합리적인 용어가 옳다고 할 수는 없다.당신이 그렇게 이해할 수 없을 정도로 좋아하는 소위 "형식"은 모든 사람들에 의해 피해야 한다.Sca (대화) 14:57, 2019년 12월 29일 (UTC)
"Flight 2100"은 복합 명사다.유나이티드 항공 93편과 같이 번호 매겨진 항공편이 추락했다고 기술한 것은 문법적이고 관용적인 것이다. --- C&C (커피앤드크러시) 04:00, 2019년 12월 30일 (UTC)
그럴 수도 있지만, 그 자체로는 아직 아무것도 아니에요.그 구절은 물건에 의한 행동을 가리킨다.그것은 실제로 숙어가 아니다 – 그리고 그들의 본성에 의한 숙어 이외에도, 일반적으로 은유적이어서 투명하게 이해할 수 없다.Sca (대화) 15:37, 2019년 12월 30일 (UTC)
내 말은 관용어: "원래 화자에게 자연스러운 표현을 사용, 포함 또는 나타냄."--- C&C (커피앤드크루트) 19:39, 2019년 12월 30일 (UTC)
같은 차이.아직 아무것도 아니야.
더 나아가서 붙임성 있는 사람은 아무 말도 하지 않았다.Sca (대화) 15:51, 2019년 12월 31일 (UTC)
  • 상자 --LaserLegs (토크) 14:10, 2019년 12월 29일 (UTC)를 업데이트하려면 다른 언어로 된 사고 항공기의 무료 이미지(CC-SA는 충분히 무료?)가 있다는 코멘트가 있다.

12월 26일

무력 충돌 및 공격
법과 범죄
정치와 선거

RD: 쿠샬 푼자비

기사:쿠샬 펀자비(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:힌두스탄 타임스, 인도 오늘, 인도 오늘, NDTV
크레딧:
기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:인도 영화와 텔레비전 배우들은 락샤와 같은 영화에서 그의 역할로 잘 알려져 있다.자살했다.DTM (토크) 08:04, 2019년 12월 28일 (UTC)

  • 반대 - 기사 전반에 걸친 인용 문제.특히 영화 섹션의 경우 - 셰렌크1 (토크) 12:13, 2019년 12월 28일 (UTC)

수 라이온

기사:수 라이온 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:몬트리올 타임스, 뉴욕 타임스
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:미국 여배우는 영화 중 '이구아나의 밤' 로리타에서의 역할로 잘 알고 있다. --SirEdimon (토크) 01:25, 2019년 12월 28일 (UTC)

  • 지원 - 충분히 참조되었으므로 사용하기에 좋아 보인다.아마쿠루 (토크) 10:47, 2019년 12월 30일 (UTC)
  • RD --valeree(대화) 16:58, 2019년 12월 30일(UTC)게시

(포스팅) RD: 제리 허먼

기사: 제리 허먼(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: AP NPR
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

노미네이터의 논평: 다작의 브로드웨이 작곡가 겸 작사가.일부 진술, 특히 기사 텍스트에 필요한 참고 자료들이지만, 그 부분은 이미 확실히 소싱되었기 때문에 아마도 "작업" 목록/섹션이 있는 많은 기사들보다 더 나은 상태일 것이다.선샤인즐레스2 (토크) 20:16, 2019년 12월 27일 (UTC)

  • 지원 cn태그만 4개로 줄었고, 기사도 확대·갱신됐다.아마 이게 다 된 것 같아. --발레리 (대화) 14:32, 2019년 12월 29일 (UTC)
    카피비오 확인이 필요할 수 있음, 상황이 약간 혼란스러운 --valeree(대화) 16:38, 2019년 12월 29일(UTC)
    베일리, 카피비오 문제는 없어브로드웨이우리로부터 베껴온 세계(놀랍지 않게, 처음이 아니라, 우리는 이 근원을 믿을 수 없는 것으로 금지해야 한다.이어위그의 다른 히트곡들은 대부분 인용문과 희곡 제목이다. --- C&C (커피앤드루즈) 04:26, 2019년 12월 30일 (UTC)
    커피와 크러시, 그래, 그들이 우리로부터 오비트를 베낀 것을 알 수 있었지만, 어디선가 이전 버전이 있을까 하는 생각이 들었다.비소싱 섹션의 언어는 백과사전보다 전문적인 프로파일/오비트가 더 많았다.1964년 프로듀서 데이비드 메릭은 허먼을 뮤지컬 여배우 캐롤 채닝과 리브렛티스트 마이클 스튜어트와 결속시켜 그의 더 성공적인 작품 중 하나가 되는 프로젝트를 만들었다, 안녕, 돌리!그것은 나의 예민한 감각을 자극했다.오비트는 종종 사전에 잘 쓰여져 있고, 아마도 사람이 실제로 죽기 전 어딘가에서 프로파일로 사용될 수 있다. --valee (토크) 13:06, 2019년 12월 30일 (UTC)
    발레리, 웃기네!그 문장은 너무 좋아서 2016년에 인쇄된 이 과 같은 책에 의해 표절되었다.단, 2010년부터 본 개정판과 같이 이전 버전에 나타난다. --- C&C (커피앤드루프) 13:19, 2019년 12월 30일 (UTC)
    커피와 크러쉬, lol, 미안..나를 흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐:) 그런 글씨가 비협조적인 것은 기대하지 않는다.하지만 10년 전만 해도 훨씬 더 그럴 가능성이 높았다. --발레리 (대화) 13:33, 2019년 12월 30일 (UTC)
  • RD에 게시아마쿠루(토크) 10:46, 2019년 12월 30일(UTC)

(폐쇄) 베텔게우스가 폭발하려고 할 수도 있다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:베텔게우스(토크 · 히스토리 · 태그)
흐림:베텔게우스의 최근 조광은 임박한 초신성을 나타내는 것일지도 모른다.(우편)
뉴스 출처:NGC; CNN
크레딧:

아티클 업데이트 필요
노미네이터의 의견 : [3]이블리스 카운트(토크) 12:11, 2019년 12월 27일 (UTC)
  • 출처에 따르면, "거의" 폭발은 "향후 20만년에서 30만년 이내"를 의미하며, 여전히 그 기간 내에 일어날 수 있다는 별표가 있으며, 이 기이한 행동은 수십 년 동안 관찰되어 왔다고 한다.매혹적인 주제에 대한 선의의 지명에 대한 공로는 사실 뉴스가 아니다. 그러나 "수십 년의 증거에 의해 알 수 있듯이, 큰 별이 향후 30만 년 안에 폭발할 수도 있고 아닐 수도 있다"는 것은 사실 뉴스거리가 아니다. 바닐라 마법사 💙 15:42, 2019년 12월 27일 (UTC)
  • 바닐라 마법사당 반대.너무 억측적이다. --Masem (t) 15:45, 2019년 12월 27일 (UTC)
  • 반대 – 아무도 사용할 수 없는 더 많은 '뉴스'.Sca(토크) 16:44, 2019년 12월 27일(UTC)
  • 반대 - 포드 프레슬리에게는 안 좋은 소식이지만, 우리에게는 시각과 정신이 좀 멀다.월트칩 (토크) 16:54, 2019년 12월 27일 (UTC)
  • 반대 - 위의 의견에 동의함 - 그럼에도 불구하고 - 가장 좋은 출처는 다음과[1][2][3] 같을 수 있다 - 이것이 어떤 식으로든 도움이 되기를 - iac - 즐기기! :) Drbogdan (대화) 17:12, 2019년 12월 27일 (UTC)

참조

  1. ^ Guinan, Edward F.; Wasatonic, Richard J.; Calderwood, Thomas J. (8 December 2019). "ATel #13341 - The Fainting of the Nearby Red Supergiant Betelgeuse". The Astronomer's Telegram. Retrieved 27 December 2019.
  2. ^ Guinan, Edward F.; Wasatonic, Richard J.; Calderwood, Thomas J. (23 December 2019). "ATel #13365 - Updates on the "Fainting" of Betelgeuse". The Astronomer's Telegram. Retrieved 27 December 2019.
  3. ^ Drake, Nadia (26 December 2019). "A giant star is acting strange, and astronomers are buzzing - The red giant Betelgeuse is the dimmest seen in years, prompting some speculation that the star is about to explode. Here's what we know". National Geographic Society. Retrieved 26 December 2019.
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

(폐쇄) 12월 26일 일식

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 2019년 12월 26일 일식 (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 아시아많은 지역에서 볼 수 있는 환상일식이 일어난다.(우편)
뉴스 출처: [4][5][6]
크레딧:
명명자의 의견:난 이것에 대해 모른다.환상일식은 ITNR이 아니며, 명백하게 지구의 큰 떼에서 볼 수 있는 환상일식은 흔하지 않다.그것은 뉴스를 만들고 있다 (그냥 구글에 "이클립스"를 넣는다) 그래서 나는 이것을 지명한다.배네돈(토크) 07:51, 2019년 12월 26일 (UTC)
  • 지원 - 이러한 사건은 296년의 기다림 끝에 발생했는데, 이것은 독특한 사건이다.나는 그것이 뉴스거리가 되어야 한다고 생각한다.록키 734 (토크) 10:20, 2019년 12월 26일 (UTC)
  • 지원 - 고유 이벤트기사는 게시할 준비가 된 것 같다.BabbaQ (대화) 10:39, 2019년 12월 26일 (UTC)
  • 지지하다.위와 같다.MSN12102001 (대화) 17:24, 2019년 12월 26일 (UTC)
  • 와 같은 지원.Davey2116 (대화) 20:41, 2019년 12월 26일 (UTC)
  • 환상적이든 아니든, 어린이 위키백과에 더 적합하다.이러한 일은 매년 발생할 것으로 예측된다.[7] 과학이 틀렸다면 이것은 뉴스거리가 될 것이다.당신은 지금 2020년 환상형을 계획할 수 있다.바굼바 (대화) 01:53, 2019년 12월 27일 (UTC)
    그 가치로 말하자면, 개기일식은 ITNR이다.하지만 그것은 그것으로부터 멀어지는 것이 아니라 당신의 주장을 더해줄 뿐이다. --- C&C (커피앤드크러시) 07:52, 2019년 12월 27일 (UTC)
  • 반대 – 과대 포장되었지만 지구에 영향을 미치지 않는 과거의 사건.Sca(토크) 16:48, 2019년 12월 27일(UTC)
  • 명목별로 반대하다.일반적으로 특정 사건의 ITNR의 열거는 다른 사건을 부정하거나 폄하하는 것으로 해석되어서는 안 된다.그러나 모든 일식은 예측가능하기 때문에 여기에 없는 것은 분명해 보인다.또한, 이벤트는 구글에서 검색하면 뜨기 때문에 "뉴스 만들기"가 아니다.GreatCaesarGhost 17:29, 2019년 12월 27일(UTC)
  • 반대한다. 거의 독특한 사건도 아니다.마지막 환형일식은 2017년 2월에 발생했고, 그 다음 일식은 6월에 일어날 것이다.Wasell(T) 21:18, 2019년 12월 27일 (UTC)
  • 지원 - 여기 ITN에서 일식을 올린다.--WaltCip (대화) 16:25, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 지지하다.일식은 인구가 많은 지역에서 볼 수 있었다.2607:FEA8:1DDF:FEE1:958E:F6C1:2F9C:3668 (토크) 21:25, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 반대 의미 없음.P-K3 (대화) 17:05, 2019년 12월 29일 (UTC)
  • 반대한다. 일식은 평범한 일식이고, 완전히 예측할 수 있다.ITN에 충분한 관심이 없음 — 아마쿠루(토크) 10:50, 2019년 12월 30일(UTC)
  • 반대해. 빠른 포스팅이 가능했을지도 모르지만, 4일 전처럼 지금은 케케묵은 것 같아.마르티네반스123 (토크) 11:44, 2019년 12월 30일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

12월 25일

무력 충돌 및 공격
예술과 문화
법과 범죄
정치와와와거거거거

리 멘델슨

기사: 리 멘델슨 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: [8]
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:더 많은 검토가 필요하다.지금 전화로는 내가 집에 오면 업데이트하려고 할 거야.FlyingAce✈hello 18:30, 2019년 12월 27일(UTC)

템플릿이 왜 나한테 안 되는지 모르겠어...기사는 리 멘델슨이고, 리프들은 일이 필요하며, 나중에 업데이트하려고 할 것이다.FlyingAce✈hello 18:38, 2019년 12월 27일(UTC)

  • Comment nom을 고친 파라메터 이름에는 nbsp;s가 몇 개 들어 있었다. 닉시노바 T C 19:49, 2019년 12월 27일(UTC)
    • @Nixinova: 놓친 게 당연하지, 내가 Wikicode를 복사해서 붙여넣을 때 내 핸드폰이 템플릿을 엉망으로 만들어 놓았을 거야.고마워! –FlyingAce✈hello 00:34, 2019년 12월 28일(UTC)
  • 주석 - 단일 참조 없이 일부 단락 전체.--SirEdimon (대화) 06:37, 2019년 12월 31일(UTC)

(우편) RD: 피터 슈레이어

기사: 피터 슈레이어(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: BBC
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:BBC는 20세기의 대표적인 서정시 테너 중 하나인 'GDR의 서양 수출'을 쓰고 있다. - 그의 기사는 형편없었고, 지금도 각인될 수 있었지만 나는 휴식이 필요하다.게르다 아렌트 (대화) 15:25, 2019년 12월 27일 (UTC)

  • 나는 약간 덧붙였다.더 이상 최근이 아닌 것 같다;) --게르다 아렌트 (토크) 11시 7분, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 논평 기사는 대체로 괜찮다. "진행자" 섹션에는 두 개의 미개정 문장이 있다.검증가능성을 위해 '문학' 섹션에 빠진 ISBN 두 개를 구하면 좋을 텐데, '문서영화' 섹션에 소싱하는 방법이 있을까? - 뒤멜로(토크) 15:30, 2019년 12월 28일(UTC)
내 생각에, 이 두 GDR 책에는 ISBN 번호가 없는 것 같아.Grimes2 (토크) 17:15, 2019년 12월 28일 (UTC)
3편의 오래된 다큐멘터리는 전혀 필요하지 않다. --게르다 아렌트 (토크) 21:03, 2019년 12월 29일 (UTC)
  • 논평 - 몇 개의 인용구가 필요하지만, 그렇지 않으면 충분히 견고하다.고마워 — 아마쿠루 (토크) 10:40, 2019년 12월 30일 (UTC)
  • RD게시됨.인용문 문제는 모두 다루어졌다.아마쿠루 (토크) 16:01, 2019년 12월 30일 (UTC)

(포스팅됨) RD: 타샤 피셰로바

기사:타샤 피셰로바(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:체스키 로즐라스, Novinky.cz
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

젠다 H. (토크) 19:42, 2019년 12월 26일 (UTC)

  • 반대 그녀의 경력에 대한 보도 깊이가 부족하다.스펜서T•C 00:17, 2019년 12월 28일(UTC)
  • 지원 참조가 좋아 보인다.P-K3 (대화) 17:04, 2019년 12월 29일 (UTC)
  • RD게시됨.아마쿠루 (토크) 10:41, 2019년 12월 30일 (UTC)

(포스팅) RD: 아리 베언

기사:아리 번 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:Express.co.uk, De Telegraaf
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

--BabbaQ (대화) 20:48, 2019년 12월 25일 (UTC)

  • 지원 – 불만 사항 없음. --- C&C (커피앤드크러시) 08:00, 2019년 12월 27일 (UTC)
  • 보도 깊이 부족 반대; 첫 문장은 번이 "작가와 화가"였다고 하지만 그의 경력에 대한 정보는 본문에 거의 없다.스펜서T•C 00:15, 2019년 12월 28일(UTC)
    '더 눈에 띄는 배우자' 문제가 거꾸로 불거지는 것은 좋지 않은가?--- C&C(커피앤드크러시) 01:19, 2019년 12월 28일(UTC)
  • 지지 - 내게는 괜찮아 보인다.참고 사항 없음.--SirEdimon (대화) 05:16, 2019년 12월 28일(UTC)
  • RD --valeree(대화) 00:09, 2019년 12월 29일(UTC)에 게시

태풍 판폰으로 인해 필리핀에서 최소 13명이 사망함

기사:태풍 판폰 (2019) (토크 · 역사 · 태그)
흐림:태풍 판폰이 필리핀에 상륙하여 20명이 사망하고 실종자가 더 많다.(우편)
뉴스 출처:BBC, AP, 가디언
크레딧:

기사 업데이트됨

명명자의 의견:사망자는 오늘 아침 13명이고, 기사는 내가 쓰면서 업데이트 되고 있다. 그래서 그것이 좋은 세부사항들을 포함하기를 희망한다. Joseywales1961 (토크) 11:09, 2019년 12월 26일 (UTC)

  • 주석 – 원칙적으로 지지하지만, 기존 작품은 기상학적 측면에서 너무 기술적이어서 인간의 이야기를 완전히 전달하지 못한다.AP통신에 의하면 28명이 사망했다고 한다.Sca (대화) 15:29, 2019년 12월 26일 (UTC)
  • 지원 - 기사에는 정말로 인간적인 이야기가 필요하다.그러나 현재 전반적인 기사는 게시해도 괜찮다.BabbaQ (대화) 15:46, 2019년 12월 26일 (UTC)
  • 논평: 어떤 부분은 참고가 필요하다.스펜서T•C 00:13, 2019년 12월 28일(UTC)
  • 지지하다.욜란다와 비슷한 트랙이지만 고맙게도 훨씬 덜 강력하다.적어도 28명이 죽었어2607:FEA8:1DDF:FEE1:958E:F6C1:2F9C:3668 (토크) 21:26, 2019년 12월 28일 (UTC)

12월 24일

무력 충돌 및 공격
재해 및 사고
국제 관계
정치와 선거

(관심 필요) RD: 켈리 프레이저

기사:켈리 프레이저(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:가디언, CBC 뉴스
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

노미네이터의 댓글: 캐나다 이누크 팝 싱어송라이터, 그의 두 번째 앨범은 주노노노미네이트였다.레베카 그린 (토크) 04:54, 2019년 12월 29일 (UTC)

  • 약한 지원 일반적으로 이 주제에 대한 보다 깊이 있는 보도를 보고 싶어하지만, 그녀의 음악 경력이 시작되기 시작했던 것처럼, 그녀는 젊게 세상을 떠난 것처럼 보인다.스펜서T•C 00:47, 2019년 12월 30일(UTC)
  • 코멘트 나는 어떤 주의가 필요한지 모르지만 내가 추가한 <가디언>의 부고를 포함하여 일부 출처가 삭제된 것을 본다.믿을 만하고, 독립적이고, 국제적인 원천이 왜 없어질지 모르니, 이 일에 필요한 것은 무엇이든지, 아니든 다른 사람에게 맡기고 말겠다.레베카 그린 (토크) 06:04, 2019년 12월 31일 (UTC)
    • RebeccaGreen "관심 필요"는 결국 하원의원에 발표될 준비가 된 지명 "잊어버린" 관리자들을 위한 일종의 "경고"이다.
  • 스펜서 한 명당 지지도가 약해주요 참고문제는 출판을 막는다고 보지는 않지만 기껏해야 '시작'이다.--SirEdimon (토크) 06:34, 2019년 12월 31일 (UTC)

(RD에 게시) RD: 알레 윌리스

기사:알레 윌리스(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:뉴욕 타임즈, 롤링 스톤
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

노미네이터의 논평: 다작곡 작곡자 (친구 테마, 9월, What Have Done to Take This, Neutron Dance)코트체크(토크) 03:45, 2019년 12월 27일(UTC)

  • Support Referenceing(지원 참조)이 양호해 보인다.-- P-K3(대화) 17:51, 2019년 12월 27일(UTC)
  • 2016년 최고의 뮤지컬 극장 앨범 그래미는 "The Color Purple"에 갔지만, 윌리스는 그래미 사이트에서 수상자로 등록되지 않았다.역사[9]를 살펴보면 작곡자/합리주의자가 상을 받을 때도 있고 그렇지 않을 때도 있다.내 추측에 불과하지만, 기존 곡들을 사용할 때는 생략된 것 같다(아름답다:캐롤 킹 뮤지컬, 원스, 아메리칸 바보, 웨스트 사이드 스토리(2009)그렇지 않으면 기사가 좋아 보인다.GreatCaesarGhost 17:53, 2019년 12월 27일(UTC)
윌리스는 여기에 (분류 58에) 열거되어 있다.기머틀 (대화) 22:56, 2019년 12월 27일 (UTC)

RD: 앤드루 밀러

기사: 앤드루 밀러(정치인) (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 데일리 메일
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

노미네이터의 논평: 영국의 전 정치인.물품의 소스가 더 필요하다.Skteosk (대화) 08:47, 2019년 12월 25일 (UTC)

  • 현재로선 그것이 강조된 대로 반대하라.소싱이 개선되면 Lmk.무보슈구 (대화) 15:01, 2019년 12월 25일 (UTC)
    • 지난 며칠 동안 소싱이 다소 개선되었지만, 일부 부품은 여전히 공급되지 않았다.Skteosk (대화) 12:48, 2019년 12월 27일 (UTC)

(진행 중) 시민권 개정법 항의

Proposed image
기사:시민권 개정법 항의(대화·역사·태그)시민권(수정)법, 2019년(대화·역사·태그)
블러브:인도에서는 모디 총리이주민을 위한 시민권에 관한 법률을 옹호하는 반면 시위(사진)는 25명이 사망한 채 계속된다.(포스트)
대체 블럽:인도에서는 이주민위한 시민권법반대하는 시위(사진)가 계속돼 25명이 사망하고 있다.
뉴스 출처:CAA 시위는 수개월 동안 지속된 홍콩 시위보다 더 치명적이다: 인도에서 25명 사망, 홍콩에서 2명 사망, BBC 인도 시위: 모디 총리는 충돌 중에 시민권 법안을 옹호하고 있으며, CNN 시위는 시민권 법안에 대해 인도 전역에서 격분하고 있다.
크레딧:

기사 업데이트됨

노미네이터의 논평: 항의는 계속되고, 훌륭한 소싱, 이미 홍콩 시위보다 더 위험하다.DBigXrayᗙ Happy Holidays! 23:40, 2019년 12월 23일(UTC)

  • 계속하는 것이 더 좋을 것이다.--WaltCip (대화) 23:55, 2019년 12월 23일 (UTC)
댓글 달아줘서 고마워.정부는 비록 사망자 수가 증가하더라도, 가차없이 법을 지키기로 결정했다.둘 다 주요 신문의 주요 뉴스 기사들이다.그래서 블럽은 IMHO에 적합하다.계속 진행 중인 것은 허용되지만, 이것의 최소치는 될 것이다. --DBIGXrayᗙ Happy Holidays!00:00, 2019년 12월 24일(UTC)
  • 흐릿하거나 진행 중인 것을 반대한다.극단적, 잘못된 문법의 프로셀린. --LaserLegs (토크) 23:58, 2019년 12월 23일 (UTC)
LaserLegs, 나는 복사 편집(편집: 항의 기사)을 한 번 했다.DTM (토크) 11:23, 2019년 12월 26일 (UTC)
  • 설명:기사는 꽤 많은 정리가 필요하다: 전체에 걸쳐 중복된 정보가 있고, 일부 복사가 필요하며, 모든 시위 사상자의 명단이 기사에 도움이 되는지 확실하지 않다; 나는 그것이 일반적으로 유사한 기사에 대해 행해진다고 생각하지 않는다(그러나 나는 틀릴 수 있다).스펜서T•C 00:52, 2019년 12월 24일(UTC)
  • 항의 글에 대한 지속적인 지원. --Vegan Gypsy (대화) 01:30, 2019년 12월 24일 (UTC)
  • 위에 따라 지속적인 지원.Davey2116 (대화) 03:32, 2019년 12월 24일 (UTC)
  • 흐림과 진행 둘 다 반대한다. 또 다른 흐림을 보증할 만큼 눈에 띄는 것은 없다.진행 중인 것이 이상적이지만, 레이저레그당 품질 문제에 반대하는 것은 시민권 수정법 시위너무 많이 참여하기 때문이다.또한, 현재 연대기적인 것이 아니라 지리적으로 구성되어 있기 때문에, 현재 진행 중인 세부 사항으로 이동하기는 어렵다.한 예로, 한동안 계속되고 있던 2019년 홍콩 시위가 있다.바굼바 (대화) 04:24, 2019년 12월 24일 (UTC)
24 인도의 12월 타임즈 8만 명의 벵갈루 시민들이 CAA거부하는데, 이 기사는 연대기 팬들을 위한 타임라인을 가지고 있다.지명은 알파벳이 아니라 연대순으로 나열되어 있다.시위는 중앙기구에 속하지 않기 때문에 어떻게 진행됐는지 지리적으로 읽는 것이 유용하다.토크 페이지에서 변경 사항을 제안하십시오.DBigXrayᗙ Happy Holidays! 04:59, 2019년 12월 24일(UTC)
HK와의 비교는 인도에는 적용되지 않는다.하나는 도시고 다른 하나는 많은 주를 가진 큰 나라다.기사 토크 페이지에서 변경 사항을 제안하십시오. --Happy Holidays! DBigXrayᗙ 13:12, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 지지 시위는 여전히 헤드라인을 장식하고 있으며 물론 인도 총리는 CAA를 발효시키려는 자신의 목표를 강력히 옹호하고 있다.내 관점에서 보면 그 흐릿함은 보기 좋아 보인다.그러나 항의는 보통 진행 중인 섹션에 게시하는 것이 좋다.나는 몰타인 시위만이 현재 진행중인 섹션에 포함되어 있고 그것 또한 제거될 위기에 처해 있다고 본다.이제 제1야당인 의회는 CAA에 반대하는 집회를 열면서안으로 들어왔다.Abishe (대화) 07:44, 2019년 12월 24일 (UTC)
  • 국제 뉴스에서 계속 시위의 헤드라인을 장식하고 있는 가운데 진행 중인 지지 --나는 해마(토크) 08:36, 2019년 12월 24일 (UTC)
  • 계속 – 이것은 계속이 의미하는 종류의 주제일 뿐이다.만약 갑작스럽고 중대한 발전이 있었다면 당연히 흐릿함은 재고될 수 있을 것이다.Sca (대화) 13:24, 2019년 12월 24일 (UTC)
  • Sca별 지원 진행(Support Continuous per sca암마패드(대화) 15:05, 2019년 12월 24일(UTC)
  • 이것은 진행중인 행동과 함께 중요한 사건이기 때문에 계속된다.태왕코리아 (토크) 22:59, 2019년 12월 24일 (UTC)
  • 계속 - 계속!셰렌크1 (대화) 10:55, 2019년 12월 25일 (UTC)
  • 조건부 진행은 법안을 지지하는 시위가 여당과 다른 계열사에 의해 최고조에 달함에 따라 대안적 흐림이 반대와 찬성으로 바뀌게 된다.하릴 14:03, 2019년 12월 25일 (UTC)
사용자:Harshil169 당신의 의견은 전혀 이해가 되지 않는다.진행 중인 것은 흐릿하지 않다.더 좋은 블럽이 있다면 위의 템플릿에 얼마든지 추가해서 자신의 블럽을 받으세요. --Happy Holidays! DBigXrayᗙ 15:29, 2019년 12월 25일 (UTC)
  • 진행중 - 이것은 뉴스에서 매우 많이 보도되었다.배네돈 (대화) 14:24, 2019년 12월 25일 (UTC)
  • 지원 alt blurb 나중에 필요할 경우 계속 진행할 수 있음.무보슈구(토크) 23:10, 2019년 12월 25일(UTC)
  • 이 이야기는 이미 2주 전에 게시되었고 삭제되었다.현재 진행 중인 후보 지명자로서, 시위 기사는 끔찍하고, 태그가 붙고, 나쁜 영어, 프롤라인, 모든 지역에 대한 관련 없는 세부사항 등이다.실제로 읽은 사람 있어?Stephen 08:23, 2019년 12월 26일 (UTC)
스티븐, 나는 한 번 읽고 베껴 썼다(편집: 항의 기사).그렇게 나쁘진 않아...DTM (토크) 11:25, 2019년 12월 26일 (UTC)
  • 반대 - 그 조항은 공공 재산의 손실을 포함해야 한다.많은 주 정부들이 손실을 평가하여 폭도들에게 법안을 보냈다.이 정보가 없다면 이 기사는 분명히 고도로 평가된 것처럼 보인다.Jangid가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 12:14, 2019년 12월 26일 (UTC)
장지드는 이 문제에 대한 의견을 제시하여 고쳐주십시오. --Happy Holidays! DBigXrayᗙ 13:42, 2019년 12월 26일 (UTC)
DBigXray, 여기 있다: https://www.indiatoday.in/india/story/caa-protests-up-government-starts-process-seize-property-protesters-involved-violence-1630471-2019-12-22https://www.indiatoday.in/india/story/explain-or-pay-for-damage-up-administration-sends-notice-to-26-people-in-sambhal-for-caa-violence-1631638-2019-12-26. 그러나, 지금까지는,우타르 프라데시가 이런 짓을...RedBulbBlueBlood9911 (토크) 15:15, 2019년 12월 26일 (UTC)
FixedRedBulbBlueBlood9911Jangid는 친절한 노트와 링크에 감사한다.나는 이것을 기사에 포함시켰다.고마워요.
  • 지원 - 진행 중 및 Blurb에 대한 예.Phoe6 (대화) 15:22, 2019년 12월 26일 (UTC)
  • 현재 진행 중인 지원만 - 우리는 이미 모호한 의견을 가지고 있었다.게다가 시위 자체가 정부에 대한 항의로 비쳐지는 것을 보면 조만간 시위가 주춤하지는 않을 것으로 보인다...RedBulbBlueBlood9911 (토크) 16:46, 2019년 12월 26일 (UTC)
RedBulbBlueBlood9911, 당신은 그 흐림이 충분히 눈에 띄지 않는다는 것을 발견하는가? 사망 수는 유의미하다.무보슈구의 제안대로, 만약 이것이 여전히 계속된다면, 이것을 흐릿하게 홍보하고 계속 진행중인 것으로 돌리는 것을 멈추는 것은 무엇인가? --Happy Holidays! DBigXrayᗙ 19:11, 2019년 12월 26일 (UTC)
왜냐하면 이 이야기는 이미 2주 전에 게시되어 있었고, 그 후에 갑자기 게시되었기 때문이다.우리는 같은 이야기를 두 번 올리지 않는다.스티븐 19:56, 2019년 12월 26일 (UTC)
  • 반대 - 블러브에 대해서만, 시간이 경과되고 정보가 변경될 수 있기 때문에 이 기사는 진행 중 섹션에 포함될 필요가 있다고 생각한다. 이 섹션은 몰타 시위가 진행에서 제외된 이후 아무 것도 아니다.202.67.42.47 (대화) 21:33, 2019년 12월 26일(UTC)에 의해 추가된 선행 미서명 의견
  • Comment May I know I know what help at now? 우리는 이것이 bot에 의해 보관되기를 기다리고 있는가?
디비그엑스레이, 페이지에 몇 가지 이슈가 있는 것 같다(중립성, 문법 등).내가 읽은 바로는, 그러나 지금 이것을 진행 중에 넣지 않을 이유가 없기 때문에, 관리자들은 다시 편집에 들어가야 할 것 같다.RedBulbBlueBlood9911 (토크) 16:07, 2019년 12월 27일 (UTC)
4-5명의 편집자들이 이 페이지에서 대규모 C/E를 했다.문법 문제는 지적된 시점부터 대부분 고정되어 있다. --Happy Holidays! DBigXrayᗙ 16:09, 2019년 12월 27일 (UTC)
인도 정부가 그렇게 취한 조치에서, 특정 부분에 대한 대중의 인식이 부족하고 폭력적이고 잔인한 상황이 도래한 것에 의해 주목을 받는 것 같다.이 조항은 내용을 강조하여 대중의 인식과 초기의 상황 대처에 있어 효율성의 결여에 도움을 주어야 한다.

대단히 감사합니다.

샤이시르 두아 (토크) 16:53, 2019년 12월 27일 (UTC)

  • "지켜라"는 말이 그 기사의 형편없는 상태라는 이다."시위"와 "시위 시기" 부분을 결합하고 프로셀린을 제거해야 한다.여전히 많은 문법 문제들이 있다.세부 내용이 없는 30만 명의 시위를 언급한 문장이 반쪽이다.메인 페이지가 준비되지 않음. --LaserLegs (토크) 18:51, 2019년 12월 27일 (UTC)
네가 원하는 건 이해해"시위" 섹션과 "시위 시간 표시" 섹션을 결합한다.불행히도 그런 일은 일어나지 않을 것이다. 이 현재의 구조는 토크 페이지에서 논의되어 왔으며 합의에 따라 다른 구조보다 선호되고 있기 때문이다.이 구조는 사건들이 며칠에 걸쳐 분산되고 여러 장소에서 동시에 발생하기 때문에 가독성을 돕는다.당신은 자유롭게 다른 사람보다 한 사람의 이익을 제안하고 논쟁할 수 있다.어떤 경우에도 이것은 ITN 보류에 대한 충분한 이유가 아니다.
"30만개의 시험"을 지적해줘서 고맙고 나는 이제 더 많은 내용을 포함시켰다.
프로셀린과 문법 문제에 관하여.IMHO는 대체로 고정되어 있다. 관리자가 기사를 확인하고 결정해야 한다. --Happy Holidays! DBigXrayᗙ 19:54, 2019년 12월 27일 (UTC)
럭나우에서는 경찰이 나드와대 학생들이 캠퍼스에서 나와 시위를 하는 것을 막고 있어 충돌이 빚어지고 있다.그래서 문법.얼마나 많은 학생들이? 왜? 얼마나 오랫동안?무슨 충돌?어떤 결과가 나올까? 이 총알 포인트는 사실무근인가?기사는 이런 것들로 가득 차 있고 나는 솔직히 이런 쓰레기를 메인페이지에 싣는 것이 지겨워. --LaserLegs (토크) 19:58, 2019년 12월 27일 (UTC)
수정 내가 그 대사를 수정했어.자세한 내용은 시민권_수정_Act_programs#Nadwa_에서 읽어보십시오.대학.이것은 여전히 진행 중인 사건이다.조사가 진행 중이며 자세한 내용은 언제 업데이트될 예정이다. --Happy Holidays! DBigXrayᗙ 10:55, 2019년 12월 28일 (UTC)
또한 타임라인과 항의 부분은 모두 시간순으로 정리되어 있다.시위 부분은 시간순으로 배열된 주(州)의 하위 섹션으로 나뉜다.-해피 홀리데이! DBigXrayᗙ 19:21, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 기사에 대한 주요 사본 편집이 이루어졌으므로 다시 검토 요청.ping 사용자:스펜서, 무보슈구 레드불브블루블루블러드9911. 준비 완료-해피 홀리데이! DBigXrayᗙ 17:35, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 지원 내가 가장 철저한 검토를 하지 않았지만, 나는 더 이상 다른 사람들이 제기한 가독성 문제를 보지 않는다.그것은 확실히 좋은 기사고 중요한 사건이다.우리가 게시하는 것이 가장 좋을 것이다.GreatCaesarGhost 20:53, 2019년 12월 28일(UTC)
  • 진행 중(Opose blurb).이것은 이미 이번 달 초에 게시되었고 이미 중단되었으므로, 그것에 뉴스거리가 될 만한 사건이 계속된다면, 그 상황을 정확히 커버하는 것이 바로 진행이다.건배 — 아마쿠루 (토크) 23:38, 2019년 12월 28일 (UTC)
  • 계속으로 게시됨.나는 위에 언급했지만, 그것을 계속에 게시하고 품질 문제가 해결되었다는 분명한 합의가 위에 있다고 생각한다.그리고 아무도 그것을 실행하지 않았다.잘못된 전화라고 생각하는 사람이 있으면 알려줘.아마쿠루 (토크) 15:07, 2019년 12월 29일 (UTC)

12월 23일

무력 충돌 및 공격
비즈니스 및 경제
보건 및 환경
국제 관계
법과 범죄
정치와 선거

파키스탄의 스리랑카 크리켓 팀

기사: 2019~20년 파키스탄 스리랑카 크리켓팀(대화 · 역사 · 태그)
흐림: 파키스탄스리랑카를 꺾고 2009년 스리랑카 대표팀 공격 이후 10년 만에 홈 테스트 크리켓 시리즈 첫 우승을 차지했다.(우편)
대체 블럽: 파키스탄스리랑카를 꺾고 2009년 스리랑카공격 이후 10년 만에 파키스탄에서 열리는 홈 테스트 크리켓 시리즈에서 우승했다.
뉴스 출처: 새벽 BBC 알자지라 프랑스 24 와포 AFP
크레딧:

기사 업데이트됨

명명자의 의견:파키스탄에서 10년 만의 홈 테스트 시리즈는 인 더 뉴스로, 현재 기사에는 경기 요약도 담겨 있다.비건 집시(토크) 16:20, 2019년 12월 25일(UTC)

  • 파키스탄이 10년 동안 자국에서 경기를 하지 않았거나 스리랑카가 10년 동안 파키스탄에서 경기하기를 거부했냐는 질문? --LaserLegs (대화) 21:38, 2019년 12월 25일 (UTC)
LaserLegs, 후자. --Happy Holidays! DBigXrayᗙ 21:45, 2019년 12월 25일 (UTC)
  • 코멘트 나는 이것이 이전에 지명되었고 거부되었다고 믿는다. --Masem (t) 04:25, 2019년 12월 26일 (UTC)
  • 코멘트 이전 토론이 여기에 있었다.ITN에 적합하지 않은 주제와 타겟 이슈의 퀄리티를 결합한 것으로 보인다—Bagumba (토크) 07:45, 2019년 12월 26일 (UTC)
  • 반대 SL 크리켓 선수들이 죽었거나 그들이 수십 년 동안 떨어져 있었더라면, 나는 여기서 그 사건을 볼 수 있었다.파키스탄과 스리랑카의 편집자들은 이것을 냉담하게 볼 것이라는 것을 알고 있지만, 객관적인 관찰자로서 내가 볼 때는 공격이 그리 나쁘지 않았고 소강상태도 그리 길지 않았다.GreatCaesarGhost 18:28, 2019년 12월 27일(UTC)

(RD에 게시됨) RD: 존 케인

기사: 존 케인(제41대 빅토리아 총리) (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: ABC
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:빅토리아 전 총리.나는 그 기사에 참고 사항을 추가했고, 그것이 합격할 수 있다고 생각한다.Hawkeye7 (토론) 00:58, 2019년 12월 24일 (UTC)

  • 지원참고문은 매우 초라하고, 훌륭한 직업이었습니다! --Canley (대화) 02:01, 2019년 12월 24일 (UTC
  • 지원 우수 기사.잘 조달했다.이 일은 지체할 이유가 없다.HiLo48 (토크) 02:24, 2019년 12월 24일 (UTC)
  • 코멘트 나는 기사에 실린 사망일을 22일로 변경했는데, 23번째 출처에 그가 "밤샘을 했다"는 보도가 있었기 때문이다.시간대의 차이가 아니라면...
    그 사망 날짜는 정확히 밝히기 어려운 것 같다.기사와 당신이 사용한 ABC 출처는 내가 정확한 날짜를 알려 주는 데 가까운 유일한 자료인데, 거기에 적혀 있는 모든 것은 "밤새 죽는다"는 것뿐이다.우리는 그것이 자정 전후를 의미하는지 알 수 없다.지금 내가 볼 수 있는 것은 많은 다른 출처들이 우리가 날짜로 쓴 것을 사실로서 게시하기 시작할 것이라는 것이다.HiLo48 (대화) 05:07, 2019년 12월 24일 (UTC)
    캔버라 타임즈는 "월요일에 죽었다"고 말하지만, 그것은 "발표된 날짜" 추정일 수 있다.사망 공지를 기다려야 할 수도 있다. --Canley (대화) 06:05, 2019년 12월 24일 (UTC)
    이제 사망 공지를 받았으니 "12월 23일 이른 시간에"라고 쓰여 있어.Hawkeye7 (토론) 01:32, 2019년 12월 27일 (UTC)
  • 가 방금 올리려고 했는데 다른 눈으로 내가 죽은 날짜의 변화를 확인할 수 있게 해 줄 거야.바굼바 (대화) 04:48, 2019년 12월 24일 (UTC)
  • 지원 - 월요일 (23일) Joseywales1961 (토크) 12:33, 2019년 12월 24일 (UTC) 주에서 사망한 또 다른 (호주 신문) 출처를 추가했다.
  • RD게시됨.스펜서T•C 21:37, 2019년 12월 24일 (UTC)

(포스팅) RD: 니에블라 씨

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 니에블라 씨(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: MedioTiempo(es)
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
노미네이터 의견 : 멕시코 프로레슬러 MPJ-DK (토크) 00:44, 2019년 12월 24일 (UTC)
  • 솔리드 소싱, 좋은 스토리, 눈에 띄는 스팽글리쉬를 지원하지 마십시오.불가침헐크(토크) 01:13, 2019년 12월 24일 (UTC)
  • Fait Far의 기사 중 너무 많은 것은 그가 "승리"한 싸움과 선수권 대회에 관한 것이다.프로레슬링에서, 이 정보는 당시 작가들이 그의 캐릭터가 어떤 역할을 할 것이라고 결정했는지에 대해 우리에게 말해주고 있다.그것은 우리에게 방금 죽은 사람에 대해 아무것도 말해주지 않는다.배우가 영화나 연극에서 연기한 인물들의 활동을 마치 실제 일어난 것처럼 논하는 것과 맞먹는다.용납할 수 없는 물건이다.HiLo48 (토크) 04:09, 2019년 12월 24일 (UTC)
  • 철저히 지원하여 좋은 물품을 조달하십시오.GaryColemanFan (대화) 05:13, 2019년 12월 24일 (UTC)
그것이 좋은 기사로 평가되었다는 것을 깨닫지 못했다.그건 정말 말도 안 돼.어떻게 연기 대본 모음집이 좋은 기사가 될 수 있을까?위키피디아를 보기엔 좋지 않다.HiLo48 (대화) 05:17, 2019년 12월 24일 (UTC)
그래서 나는 네가 이것이 네가 비누상자에 오르기 위한 적절한 플랫폼이라고 생각하는 것을 보니 유감이다.너의 비정책적 논점이 분명히 나왔어, 우리가 어떻게 다른 사람들이 끼어들게 할 수 있지?MPJ-DK (대화) 05:32, 2019년 12월 24일 (UTC)
반대 의견의 비정책적 근거는 무엇인가?우리는 정말로 프로레슬링의 대본을 사람의 삶을 어떻게 묘사하는 것으로 받아들일까?HiLo48 (대화) 05:38, 2019년 12월 24일 (UTC)
그 기사가 "그의 경력에 관한 것이 너무 많다"는 사실에 근거하여 당신의 반대를 지지하는 정책을 지적해 주십시요 - 만약 골프 선수에 관한 기사가 주로 그들의 골프 경력에 관한 것이라면, 직업 군 관서에 관한 기사가 주로 그들의 군대 경력에 관한 것이라면 유사한 불만을 제기할 것인가?정치인에 관한 기사가 주로 그들의 정치 활동에 관한 것이라면?그 정책을 보여주면 기꺼이 그 자리에서 이 지명을 철회하겠다.MPJ-DK (대화) 15:12, 2019년 12월 24일 (UTC)
잘못된 표현은 형편없는 논쟁의 한 형태다.나는 그 기사가 "그의 경력에 대해 너무 많은 것"이라고 말한 적이 없다.물론 우리는 프로골퍼의 성공에 대해 글을 쓴다. 왜냐하면 그것들은 진짜일 것이기 때문이다.프로레슬러의 "성공자"는 그렇지 않다.그들은 각본가들에 의해 창조되었다.엄청난 차이가 있다.HiLo48 (대화) 22:44, 2019년 12월 24일 (UTC)
성공은 각본가들에 의해 창조되었다고 생각할 수도 있지만, 레슬링 선수의 능력과 끌어당기는 힘 때문에, 레슬링 선수가 방정식에서 제외되는 것은 아니다.이렇듯 가공의 우승이라도 승진이 자신들을 회사의 면목으로 만들기에 충분한 믿음을 가지고 있다는 것을 인정하는 것이기 때문에 성취다.그러므로 나는 그것이 당신이 주장하는 것만큼 공허하지 않으며, 가장 재능 있는 연주자들이 더 "진정한" 운동 경기처럼 정상에 오른다고 주장한다.하지만, 우리는 그 기사가 게시하기에 충분히 주목할 만한 것으로 여겨지고 있고, 이미 품질에 대한 검토가 끝났다는 사실에 주의를 빼앗기고 있다.게리콜레만팬(토크) 03:24, 2019년 12월 25일(UTC)
내가 잘못 말한 게 없는 것 같은데, 다른 맥락에서 너의 주장을 제시했는데 너는 마음에 들지 않았어.그러므로 그들을 배우들과 비교해보자 - 그가 1994년 이후로 기본적으로 같은 역할을 했다는 것을 제외하고 - 그래서 선수권대회는 주요 쇼에 출연하는 상과 같은 것으로 간주될 수 있다 = "특별한 게스트 출연" 등.그의 재능은 그의 기술, 카리스마 등의 결과물이다.배우와 다를 바 없다.30년 경력의 배우들에 관한 기사에는 누군가가 그에게 투표한 상(결국 '경쟁력'을 획득하지 못한 것)을 포함해서는 안 된다는 말인가, 쇼와 영화에서 조연이나 주연을 맡아서도 안 된다는 말인가?그것은 일반적으로 배우 커리어 섹션이 다루는 것이 아닌가?그래서 그래 여기서 그는 링에 올라 상대에게 부상을 입히고 싶어하는 척한다. 무대에 올라 골든걸스에 출연하는 손님과 다를 바 없는 셰익스피어를 하고, 공상 무기를 든 우주 성직자가 되는 것과 다를 바 없다. 다만 그가 대중 앞에 있을 때마다 매일 그 역할을 맡았다는 것만 빼면 말이다.그리고 당신은 어떠한 실제적인 정책도 인용하지 않았으니, 현재 상태로는 그것은 당신의 개인적인 의견이고 그 이상은 아무것도 아니다.MPJ-DK (대화) 04:07, 2019년 12월 25일 (UTC)
"...챔피언십은 상과 같은 것으로 간주될 수 있다" 완전 말도 안 되는 소리.그 선수권대회는 누군가가 그것들을 대본에 썼기 때문에 존재할 뿐이다.상은 절대 그렇지 않다.그 기사가 "좋다"고 할 만한 가치가 있을 리 없다.HiLo48 (토크) 07:40, 2019년 12월 25일 (UTC)
그래서 다시 서브제트 문제에 대한 보다 분명한 적대감이 있지만, 정책 기반은 없다.이의신청 배후에 개인적인 의견밖에 없다는 것을 확인해줘서 고마워.MPJ-DK (대화) 08:09, 2019년 12월 25일 (UTC)
다시 말하지만, 완전히 틀렸다.나는 그 주제에 대해 어느 쪽이든 아무런 감정도 없지만, 이것을 뒷받침하는 기사가 완전한 쓰레기라는 것을 알고 있다.그것은 정책에 기반을 둔 이슈다.HiLo48 (토크) 08:39, 2019년 12월 25일 (UTC)
  • 오늘 기사에 추가된 새로운 정보를 바탕으로 한 더욱 강력한 반대론...니에블라#이름의 혼동을 보라.적어도 네 명의 다른 레슬링 선수들이 "니에블라 씨"라는 링 이름을 사용했다는 것을 말해준다.그것은 이들 중 한 사람의 죽음을 지명하고 그것을 이 기사와 연결시키는 것을 다소 문제가 되게 한다.HiLo48 (토크) 08:39, 2019년 12월 25일 (UTC)
  • 한 사람으로부터 세 표를 분리하는 것은 다른 사람을 오도하기 위해 고안된 것처럼 보인다.GaryColemanFan (대화) 14:30, 2019년 12월 25일 (UTC)
ITN은 사람들이 우리의 최고의 기사를 읽도록 장려한다.분별 있는 독자들은 이것을 비웃을 것이다.그것은 마치 사람들이 친위대가 진짜라고 믿었던 1960년대로 돌아가는 것과 같다.HiLo48 (대화) 22:12, 2019년 12월 25일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

RD: 아흐메드 가이드 살라

기사:아흐메드 가이드 살라(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:BBC, 알자지라, 프랑스 24, NYT
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:알제리 육군참모총장은 올해 부테플리카 대통령을 사임시켰다.자메즈42 (대화) 14:26, 2019년 12월 23일 (UTC)

  • 설명:최근 사건 말고 그에 대한 정보가 있나?그렇지 않으면 그 기사는 그 주제에 대한 좋은 보도 범위를 가지고 있지 않은 것 같다.스펜서T•C 00:09, 2019년 12월 28일(UTC)

(제거) 진행 중인 제거 2019년 몰타 시위

기사: 2019년 몰타 시위(토크 · 역사 · 태그)
진행중인품목제거(우편)

명명자의 의견:마지막 '시위'는 12월 13일이었고(기사는 몇 명인지 밝히지 않았지만), 1주일 전 마지막 업데이트는 정부에 '보호'를 요구하는 'NGO'에 대한 것이었다."새롭고 적절한 정보로 정기적으로 업데이트"가 아니다.또한, 본 기사는 특정 그룹에 작용과 진술을 귀속시키는 것을 불가능하게 만드는 비특정적인 "NGO"에 대해 수많은 언급을 한다.마지막으로, 모든 것은 문법을 위한 복사 편집이 절실히 필요하다.LaserLegs (대화) 13:47, 2019년 12월 23일 (UTC)

  • 지난 주에 대한 업데이트 없음을 제거하십시오.스펜서T•C 15:34, 2019년 12월 23일 (UTC)
  • 반대 - 지난 며칠 동안 아직 편집이 많이 남아 있다.적어도 며칠만 더 켜두자.BabbaQ (대화) 20:40, 2019년 12월 23일 (UTC)
    • 그것은 ref 개선과 반응이다.시위에 관한 이 기사는 "새롭고 적절한 정보로 정기적으로 업데이트되고 있지 않다" --LaserLegs (대화) 21:28, 2019년 12월 23일 (UTC)
    • 가장 최근의 실질적인 업데이트는 12월 16일이고 (그 날짜의 사건들이 매우 온화함에도 불구하고) 가장 오래된 ITN 항목은 12월 17일이다.WP별:ITN, 가장 최근의 업데이트가 현재 ITN에서 가장 오래된 블럽보다 오래된 기사들은 대개 지속적인 상태에 맞게 자주 업데이트되지 않는다.스펜서T•C 00:47, 2019년 12월 24일(UTC)
  • Remove 또한 이제 뉴스거리가 아닌 것 같다.킹시프 (대화) 22:00, 2019년 12월 23일 (UTC)
  • 제거 모든 것이 가라앉은 것 같다.암마패드(토크)
  • minus 제거됨—Bagumba (대화) 11:21, 2019년 12월 25일 (UTC)

(포스팅) 자말 카슈끄지 암살

Proposed image
기사:자말 카슈끄지 암살(토크 · 역사 · 태그)
흐림:사우디아라비아 법원이 2018년 자말 카슈끄지 살해 혐의로 5명을 사형선고했다.(우편)
뉴스 출처:BBC, AP, 가디언, 로이터 통신
크레딧:

기사 업데이트됨

명명자의 의견:한 구역에 오렌지색 태그 한 개, 그렇지 않으면 고형적인 소스가 들어간 기사.사우디가 첫 번째 유죄판결을 내렸다는 점에서 이 사건의 중대한 진전이다.스포코이니 (토크) 10:24, 2019년 12월 23일 (UTC)

  • 코멘트 조항은 여기에서 재판과 양형을 식별할 수 있도록 더 잘 구성되어야 한다.또한, 「가해된 가해자」의 명단은, 본 판결의 일부가 아닌 한, BLPCRY 당 BLP 위반으로 보인다. --Masem (t) 14:38, 2019년 12월 23일 (UTC)
그렇다, 그들은 널리 알려진 이 사례의 일부분이다.그 중 17개는 미국 재무부에 의해 허가되었다.나는 이것을 주목했다. --DBIGXrayᗙ Happy Holidays! 17:10, 2019년 12월 23일 (UTC)
  • 이 기사의 주요 기고자로서 지원을 하라.기사는 훌륭한 출처와 최신 정보를 가지고 있으며 독자가 필요로 하는 모든 정보를 담고 있다. --DBigXray happy Happy Holidays! 15:05, 2019년 12월 23일 (UTC)
  • 설명:판결에 대한 섹션은 반응, 영향 등과 같은 좀 더 확장된 부분을 사용할 수 있다.스펜서T•C 15:36, 2019년 12월 23일 (UTC)
    스펜서, 건설적인 피드백 고마워.나는 그 부분을 확장했고 주요 반응을 포함시켰다.DBigXrayᗙ Happy Holidays! 20:31, 2019년 12월 23일(UTC)
  • 지지 그 평결은 히트한 남자들에게 유죄 판결을 내리지만 고위급 주최자들이 자유롭게 걸을 수 있게 했다는 이유로 널리 비난을 받아왔다.이거 추가해야 돼.마르티네반스123 (토크) 19:00, 2019년 12월 23일 (UTC)
WP:RGW는 당신에게 흥미로울 수 있다.nom --LaserLegs (talk) 19:06, 2019년 12월 23일(UTC)에 대한 코멘트 없음
WP:RGW는 RSA의 내정이 종종 그렇듯이 전 세계 주요 인권단체에 관심이 있을 수도 있다.기사가 뉴스에 나오니까 그냥 그들이 하는 말만 보도하면 되는 거야.마르티네반스123 (토크) 19:10, 2019년 12월 23일 (UTC)
나는 너의 코멘트를 오해했다.죄송합니다. --LaserLegs (대화) 19:54, 2019년 12월 23일 (UTC)
  • 뉴스에 나온 중요한 발전을 지지하라. 하지만 마틴은 우리가 이 판결에 대한 광범위한 비판에 대해서도 언급해야 한다는 것이 옳다.레프리카바크 (대화) 19:24, 2019년 12월 23일 (UTC)
  • plus 게시하다.하지만 무슨 수를 써서라도 다른 블러브 초안을 작성해 주시오.El_C 21:41, 2019년 12월 23일 (UTC)
고마워 엘_C, 누군가 크레딧을 올릴 수 있을까? --DBIGXrayray Happy Holidays! 23:47, 2019년 12월 23일(UTC)
사용자가 제공한 크레딧:암마르패드.Thx. --DBIGXrayᗙ Happy Holidays! 10:28, 2019년 12월 25일(UTC)
사용자:암마패드 - 나열된 항목 중 하나에 크레딧만 부여한 경우.사용자: Octoberwoodland와 나는 여전히 기다리고 있다.스포코이니 (토크) 07:32, 2019년 12월 26일 (UTC)

12월 22일

무력 충돌 및 공격
비즈니스 및 경제
재해 및 사고
법과 범죄
정치와 선거
과학기술

(포스팅됨) RD: 람 다스

기사: 람다스(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:최근 사망자는 람 다스였습니다.다스는 12월 22일에 죽었다.Be Here Now의 저자와 다른 책들.랜디 크린 (대화) 13:29, 2019년 12월 23일 (UTC)

  • 솔리드 문서를 지원하십시오.슈웨데66 21:41, 2019년 12월 23일(UTC)
  • 그의 작품을 모를 수도 있는 사람들을 위해 조금 더.1960년대 역문화와 1970년대 서양의 요가 및 지각의식 수련에 대한 람다스의 중요성은 매우 주목할 만하며, 그의 저서 Be Here Now는 요가난다의 자서전처럼 수십 년 동안 많은 사람들에게 영향을 주었다.랜디 크린 (대화) 03:59, 2019년 12월 24일 (UTC)
  • 지원 - 게시하기 전에 도움을 필요로 하는 "작업"을 제외한 모든 섹션에 강력한 참조가 있을 정도로 기사는 정말 견고하다.Jusdafax (대화) 06:02, 2019년 12월 24일 (UTC)
  • "Works"에서 정리 및 연마 작업을 편집했다.랜디 크린 (대화) 12시 4분, 2019년 12월 24일 (UTC)
  • 좋은 일 지원. --DBIGXrayᗙ Happy Holidays! 12시 8분, 2019년 12월 24일(UTC)
  • 반대 4분의 1의 녹음과 7분의 1의 영화만 인용한다.과반수를 얻읍시다.바굼바 (대화) 12시 17분, 2019년 12월 25일 (UTC)
    • 세 편의 영화에 시트를 추가할 수 있었고, 그 중 한 편을 증명할 수 있었다. 하지만 많은 "반문화" 수치가 그렇듯이, 그 기록과 영화에 대한 메인 스트림 커버리지가 많지 않을 것이다.IMBD는 일부와 판매 사이트를 다루지만 뉴욕 타임즈는 그렇게 많지 않다.바라건대 이 정도면 다스를 최근 사망소견에 추가할 수 있을 겁니다그의 죽음에 대한 메인 스트림이 거의 보도되지 않았음에도 불구하고, 그 페이지는 그가 죽은 이후 수십만 건의 조회수를 기록했다.랜디 크린 (대화) 12시 44분, 2019년 12월 25일 (UTC)
      • 나는 아마존에서 한 커플을 보았다.아마 괜찮을 거야.파업이 반대하다.바굼바 (대화) 15:05, 2019년 12월 25일 (UTC)
  • 게시무보슈구(토크) 15:16, 2019년 12월 25일(UTC)

RD: 토니 브리튼

기사: 토니 브리튼 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: BBC
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

노미네이터의 논평:영국 배우, 기사는 약간의 작업이 필요하다 블랙 카이트 (토크) 18:19, 2019년 12월 22일 (UTC)

  • 지지 토니 브리튼은 주기적으로 재창조했기 때문에 오랜 경력을 가진 영국의 유명 배우였다.그는 1950년대 후반에 영화계의 선두주자로, 1960년대와 1970년대 초에는 영화와 TV에 출연했던 인물 배우였고, 1970년대 후반과 1980년대 내내 시트콤 스타였다.앨런롭슨 (대화) 00:52, 2019년 12월 23일 (UTC)
  • 반대 – 검증을 위해 더 많은 인라인 인용문이 필요함. -- C&C(커피앤드크러시) 03:53, 2019년 12월 23일(UTC)

쿠바의 총리

기사:마누엘 마레로 크루즈(토크 · 역사 · 태그)
흐림:피델 카스트로가 그 자리를 폐지한 지 43년 만에 마누엘 마레로 크루즈쿠바의 17대 총리가 된다.(우편)
뉴스 출처:BBC뉴스, CNN, 로이터통신
크레딧:

명명자의 의견:쿠바 통치에서 주목할 만한 변화 43년 만에 첫 임명전위차포테이블(토크) 11:31, 2019년 12월 22일(UTC)

  • ITN인 만큼 Per 지명을 지원하며 상당한 글로벌 정치적 영향을 미치는 스토리를 다룬다.Dr42 (대화) 11:48, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 지지하다.DR42에 따라.정치권에서 매우 중요한 소식이다.MSN12102001 (대화) 12:59, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 약한 지지.그것은 놀랄만한 발전된 소식이지만 그는 수상이 되기 위한 선거에 참여하지 않았다.그러나 그것은 여전히 쿠바 정치에서 중요한 소식이다.반면에, 그 기사는 막 만들어졌고 더 많은 확장이 필요하다.Abishe (대화) 14:10, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 지원 기사는 실제로 괜찮은 형태를 띠고 있으며, 대부분의 주요 뉴스 매체가 보도하고 있다.——SN54129 14:16, 2019년 12월 22일(UTC)
  • 반대 BBC와 CNN이 모두 보도하고 있듯이, 이것은 대부분 의례적인 입장이다: 쿠바 정부의 권력은 공산당과 대통령에 유지되지 않는다. --Masem (t) 14:24, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 반대 – Per Masem.로이터통신은 주지사를 인용, PM이 "대통령의 오른손이 될 것"이라고 보도했다. – Sca (대화) 15:31, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 지지 - 역사적.기사가 준비된 것 같다.BabbaQ (대화) 18:03, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 와 같은 지원.Davey2116 (대화) 18:08, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 반대 – 기본적으로 스텁(stub그 글은 전기가 아니다.기본적으로 보도자료 입니다. --- C&C (커피앤드크러시) 21:25, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 품질에 반대하며, 제품이 개선될 경우 이 지원을 고려하십시오.킹시프 (대화) 00:29, 2019년 12월 23일 (UTC)

RD: 토마스 찬디

기사: 토마스 찬디 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 타임스 오브 인디아
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:토마스 찬디 전 케랄라 장관이 마법사의 파라오(토크) 00:36, 2019년 12월 22일(UTC)

  • 반대 – 넓게 다루지 않고, 일반적인 의미가 없음.Sca (대화) 15:34, 2019년 12월 22일 (UTC)
    • RD는 "신호"에 의해 평가되는 것이 아니라, 기사의 질에 의해 평가된다.만약 그 기사가 괜찮다면 RD는 승인된다.위키백과에 관한 기사를 가진 모든 사람들은 RD를 위해 충분히 주목할 만하고/또는 충분히 의미 있는 것으로 간주된다.--SirEdimon (대화) 16:57, 2019년 12월 22일 (UTC)
      • 이것은 사실이지만, 그 죽음은 믿을 만한 뉴스 출처에 보도될 필요가 있다.여기 타임즈 오브 인디아에는 질문이 없다. --Masem (t) 03:59, 2019년 12월 23일 (UTC)
  • 반대 – 소싱 개선 필요우리는 예상치 못한 주장에 대해 별도의 WP:C섹션이 필요하지 않다.정치인에 대한 혐의는 매일 부과된다.이렇게 짧은 기사에는 무게조차 제대로 실리지 않을 것 같다.그것은 최근의 일이라 해서 지나치게 부풀려진 사소한 비난처럼 읽힌다.그 남자는 72년간 살았다.지난 2년 동안 기사공간의 1/5 가치에 해당하는 일인가?--- C&C (커피앤드라우드) 21:38, 2019년 12월 22일 (UTC)

12월 21일

무력 충돌 및 공격
비즈니스 및 경제
재해 및 사고
법과 범죄

RD: 에마누엘 운가로

기사:이매뉴얼 언가로(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:BBC, 가디언, 보그
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:프랑스 패션 디자이너 자메즈42 (토크) 14:49, 2019년 12월 23일 (UTC)

  • 참고: 참조되지 않은 섹션 몇 개.스펜서T•C 05:06, 2019년 12월 25일(UTC)

(폐쇄) 2019년 FIFA 클럽 월드컵

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 2019년 FIFA 클럽 월드컵(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 리버풀플라멩고를 꺾고 2019 FIFA 클럽 월드컵에서 우승했다.(우편)
뉴스 출처: BBC
크레딧:
--SirEdimon (대화) 20:25, 2019년 12월 21일 (UTC)
  • 반대 내 생각에 축구는 이미 ITN에 대한 충분한 커버리지를 가지고 있고, 이것은 충분한 경쟁이 아니다.P-K3 (대화) 21:30, 2019년 12월 21일 (UTC)
    • 우선, 이것은 축구계에서 가장 중요한 클럽 대회다.둘째, ITN의 가치는 다음과 같다. WP:ITNR.--SirEdimon (대화) 21:39, 2019년 12월 21일 (UTC)
      • ITN/R이 아니므로 의의에 대해서는 얼마든지 반대할 수 있다.그리고 그것은 UEFA 챔피언스 리그만큼 더 많은 관심을 받는 중요한 곳은 없다.P-K3 (대화) 21:45, 2019년 12월 21일 (UTC)
      • FIFA 월드컵은 ITNR이고 FIFA 클럽 월드 클럽은 아니다.바굼바 (대화) 18:43, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 반대 - 나는 Polking3에 동의한다. 비록 어떤 의미에서 이것은 대륙컵 우승자들을 위한 토너먼트인 클럽 축구에서 궁극적인 상이지만, 실제로 그것은 개별 UEFA와 남미 경기의 위신을 가지고 있지는 않다.작년에 올린 것 같지 않고, 다른 해에도 본 기억이 없다.아마쿠루 (토크) 23:27, 2019년 12월 21일 (UTC)
  • ITNR은 아니지만, 그리고 세계 많은 지역에서 챔피언스 리그보다 덜 주목을 받음에도 불구하고(중남미, 또는 적어도 남아메리카가 참가하고 있는 다른 나라들 중 일부는 예외일 수 있다).그러나 그것은 겉보기에는 WP:체계적인 편견으로, 우리가 영국이나 브라질의 선거나 UN에서의 선거(세계가 그 일부 부분보다 덜 중요하다고 여겨지는 다른 예를 들자면)를 보고하지 말아야 한다고 말하는 것과 약간 비슷하다. 왜냐하면 우리는 어차피 정치를 너무 많이 하고 있고 미국 선거는 훨씬 더 많은 커버리지를 받기 때문이다(그렇다.그러한 선거들이 대부분 ITNR이라는 것을 알고 있지만, 그것이 진짜 중요한 것은 아니다.이 경우 영국 팀이 이 컵을 우승한 흔치 않은 경우이기 때문에(이것은 아마도 작년에 우리가 이 컵을 올리지 않은 이유의 일부일 것이다) 평소보다 더 많은 독자들이 관심을 가질 것 같다.영어권 국가에 유리한 체계적 편향이라고 말할 수 있는 사람들에게 나의 대답은 이 경우 그러한 바이아는 모든 영어 위키피디아 다음에 해당되기 때문에 합법적이라는 것이다(예를 들어, 독일어 위키피디아는 이러한 편향에 대한 편향이라는 것을 근거로 독일어 위키피디아가 그들의 독일어권 독자들에게 관심을 갖는 이야기를 생략하는 것을 나는 예상하지 않을 것이다).독자들이다아마도 올해는 유난히도 내가 영국인도 아니고 영국인도 아닌데도 불구하고 챔피언스 리그보다는 이 컵에 더 관심이 많았다고 덧붙일 수 있을 것이다. 그리고 나는 그렇게 느꼈던 독자들 사이에서 나만 그런 것이 아닌가 의심스럽다.Tlhslobus (대화) 23:51, 2019년 12월 21일 (UTC)
  • 약한 반대 - 이 대회에서 우승한 유일한 클럽은 유럽 팀 또는 남미 팀이며, 우리는 이미 그 팀들이 각 대륙 선수권 대회에서 우승할 때 이 토너먼트에 참가할 자격을 얻었을 때를 게시한다.게다가, 승리측 감독은 BBC의 이 기사에서 발견된, 이번 대회의 가치를 언론에 정당화하는 몇 가지 인용구를 가지고 있었는데, 이것은, 이 대회가 그가 그 가치를 정당화해야 한다고 생각할 만큼 충분히 경시되고 있다는 것을 암시했다.그렇기는 하지만, 이것은 엄밀히 말하면 클럽 축구의 궁극적인 경쟁이고, FIFA는 비록 팬들이 그렇게 하지 않더라도, 그렇게 대하기 때문에, 그것은 약한 반대일 뿐이다.노던팔콘 (토크) 02:29, 2019년 12월 22일 (UTC)
위에서 언급한 클롭의 언급은 이 대회가 유럽의 일부 요소들에 의해 경멸과 적대감으로 간주되기 때문이다(전 세계의 나머지 90%는 아니다.BBC가 메인 채널(BBC ONE)에서 마지막 라이브를 프라임타임에 생중계하기로 선택했다는 사실은 이러한 경멸과 적개심이 수많은 일반 팬들에 의해 공유되지 않는다는 것을 시사한다(그리고 유럽의 최근 훌륭한 성적은 이제 레알 마드리드와 같은 유럽의 주요 구단들도 심각하게 받아들이고 있음을 시사한다).이것은 그들이 챔피언스 리그보다 더 중요하게 여긴다는 것을 의미하지는 않지만, 만약 그것이 ITN에 포스팅을 위한 요구 조건이라면, 우리의 ITNR 스포츠 품목의 약 90%를 제거해야 할 것이다(그리고 엄청난 수의 비 스포츠 이벤트도 제거되어야 할 것이다).우연히 인도에서 열리는 마지막 크리켓 월드컵(약 4년 전, 내 기억이 맞는다면)은 스스로를 '중요한 컵'으로 마케팅하기로 선택했는데, 아마도 인도의 많은 사람들이 T20 월드컵이 더 중요하다고 생각하지만, 우리는 이것을 게시하지 않는 근거(또는 ITNR에서 삭제하는 근거)로 사용하지 않은 것은 당연하다.Tlhslobus (대화) 17:27, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 공신력 지원 및 ITN/R에 제안할 장소를 물어 보십시오(여기서 - 단일 국가 및 대륙 클럽 경기가 있지만, 세계 클럽 경기는 아니지만, 직관에 반하는 것 같음).주요 기사는 기말고사에 관한 더 많은 산문이 그것에 관한 별도의 기사에 있지만 최종으로 갱신된다.킹시프 (토크) 02:44, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 반대2019년 FIFA 클럽 월드컵 또는 2019년 FIFA 클럽 월드컵 결승전에서 결승전 요약이 없다.파이널에 대한 기사가 요약되어 있다면 나는 지지할 것이다.최근 비스포츠 뉴스가 많이 나왔다.이걸 게시해도 나쁘지 않아. - C&C (커피앤드크러시) 03:03, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 반대 축구는 ITN/R 이벤트를 통해 많은 인정을 받는다.무보슈구 (토크) 21:55, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 반대 - 클럽 월드컵은 부분적으로 그것의 형식 때문에, 앵글스피어에서는 높게 평가되지 않는다.새로운 포맷이 2021년에 데뷔하여 대회가 4년마다 열리는 행사가 되면, ITNR에 자리를 잡아야 한다고 생각한다.SounderBruce 06:56, 2019년 12월 23일(UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

(우편) RD: 마틴 피터스

기사: 마틴 피터스(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: BBC
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

노미네이터의 논평: 영국의 축구 선수와 매니저.1966년 FIFA 월드컵에서 우승하고 1970년 월드컵을 치른 잉글랜드 팀의 멤버 --SirEdimon (토크) 17:21, 2019년 12월 21일 (UTC)

  • 지원 참조 항목 및 주제에 대한 적절한 적용 범위.스펜서T•C 17:26, 2019년 12월 21일 (UTC)
  • 서포트 나이스는 중요한 축구선수 46.7.236.180(토크) 21:45, 2019년 12월 21일(UTC)에 대한 잘 인용된 기사
  • 약한 반대 - 직업 통계와 명예 부분은 현재 참조되지 않는다.나머지 기사는 충분히 좋아 보인다.아마쿠루 (토크) 23:21, 2019년 12월 21일 (UTC)
  • 지원 여러 참조 자료와 수정 사항을 추가했다.나는 아마쿠루가 지적한 명예 부분을 다시 언급했다.직업 통계는 수정되지 않았지만 나는 우리가 그것에 대해 걱정해야 한다고 생각하지 않는다.나는 그 기사가 현재 상태 그대로여서 기쁘다.Gobvy (대화) 12:01, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 게시물 외관 부분을 없애고 싶은 사람이 있다면 그건 괜찮지만, 이 기사가 잘 나온 기사라는 점에서 우리가 그것에 대해 걱정해야 한다는 것이 납득이 가지 않는다.블랙 카이트 (토크) 17:49, 2019년 12월 22일 (UTC)
    • 고마워. 누가 "크레딧" 좀 줄래?---에디몬 경 (대화) 18:50, 2019년 12월 22일 (UTC)
      완료 --- C&C (커피앤드크러시) 03:51, 2019년 12월 23일 (UTC)

12월 20일

무력 충돌 및 공격
비즈니스 및 경제
국계 계
법과 범죄
정치와 선거
과학기술

미국 우주군 창설

기사:미국 우주군(대화 · 역사 · 태그)
흐림:트럼프 대통령이 미국 우주군을 공식 창설하는 국방법안에 서명한다.(우편)
대체 블럽:미 육군의 6번째 분대인 미국 우주군(United States Force)이 공식적으로 창설된다.
뉴스 출처:NPR, The Guardian, BBC, ABC.
크레딧:

명명자의 의견:새 지부가 추가된 것은 1947년 이후 처음이다.NASA가 민간기관이고 공군은 부차적인 임무로 이런 일을 했을 뿐이어서 미국이 우주군 전담부대를 갖는 것도 이번이 처음이다.어리둥절한 채식주의Is it teatime already? 20:23, 2019년 12월 22일 (UTC)

  • 반대 미국 우주사령부는 1985년에 창설되었고, 8월에 이에 대한 트럼프 대통령의 발표가 있었다.이것이 행정적 재편성에 지나지 않는다는 것은 확실하지 않다.실제 영향은?Andrew🐉 (대화) 22:00, 2019년 12월 22일 (UTC)
    • 이것은 행정 조직 개편 그 이상이다.12월 20일에 새로운 지점이 발표되었다.이 새 지부는 육군과 해군과 동등한 지위에 있다.이것은 명령어가 관료적인 목적을 위해 이리저리 뒤척이는 것과는 완전히 다르다.이 새로운 지부는 유니폼, 노래, 행진, 순위 구조 등을 갖게 될 것이다.해병대가 해군 출신인 만큼 공군으로부터도 독립적이다.1947년 이후 이런 일이 없다. --PuzzledgetableIs it teatime already? 22:23, 2019년 12월 22일(UTC)
      • 자작곡!?근데 아직 없는 거 맞지?나는 사람들이 얼마 전부터 이것을 패러디하고 있다는 것을 안다. 예를 들어 빌보드를 보라.이는 트럼프의 멕시코 국경 장벽과 비슷한 것으로 보이는데 이는 별개의 성과라기 보다는 진행 중인 성과에 가깝다.Andrew( (대화) 23:19, 2019년 12월 22일 (UTC)
      • 그런데 스타워즈는 다음과 같다. The Rise of Skywalker는 ITN이 그것에 대해 어떻게 생각하는지 아무도 신경 쓰지 않기 때문에 현재 며칠 동안 위키피디아에서 가장 많이 읽혀진 기사였다.그것은 실제로 존재하는 것이다. 영화관에 가서 직접 볼 수 있는 반면, 트럼프 스페이스 포스는 실제보다는 열망인 레이건의 스타워즈처럼 보인다."정말 아무도 안 갔어." – 루크 스카이워커앤드루쉬(대화) 23:47, 2019년 12월 22일(UTC)
        • 이 기금은 의회 법률에 의해 공식적으로 승인되었고, 우주 작전 책임자가 이미 임명되었기 때문에 이미 존재하고 있다.레이건의 스타워즈와의 비교는 믿을 수 없을 정도로 약하다. --PuzzledgetableIs it teatime already? 23:56, 2019년 12월 22일(UTC
          • 의회법은 2020 회계연도 국방수권법인데 국방부를 위한 프로그램과 정책, 돼지고기 등이 엄청나게 묶인 것이다.예를 들어 사이버 공간을 위한 아이템과 같은 것들이 많이 있다.이런 종류의 법안이 매년 통과되고 있고 우리는 그 안에 있는 특정 항목을 강조할 충분한 이유가 필요하다.Andrew🐉 (대화) 00:14, 2019년 12월 23일 (UTC)
            • "공군부 내에 무장군으로서 미국 우주군(United States Force)이 창설되어 있다."지난 번에 그와 비슷한 말이 나왔을 때 연합군은 제2차 세계대전에서 막 승리했다.70년이 넘었는데, 매년 일어나는 일처럼 보이진 않네.나는 다른 모든 사람들이 무엇을 얻지 못하고 있는지 잘 모르겠다.의회는 새로운 국군의 분부를 창설했다.그것은 언제나 얻을 수 있는 것만큼 공식적인 것이다.이런 일은 좀처럼 일어나지 않으며, 미국의 군사정책의 중대한 변화를 반영하고 있으며, 기술의 변화로 인해 어떤 영향을 받았는지를 반영하고 있다. --PuzzledgetableIs it teatime already? 00:28, 2019년 12월 23일(UTC
              • 제2차 세계 대전에서 직접 승리한 것은 군대의 극히 실질적이고 중요한 공중 우위 때문이다.이번에는 그렇게 분명하고 현재의 위험은 없어. 단지 그들이 새로운 지부라는 점과 언론이 군 통수권자에게 관심을 갖고 있다는 점에서 비슷해.거의 다른 특종 기사들, 72년이 지난 지금, 각각 자신만의 공식적, 상상적 공로 시스템을 갖추고 있다.불가침헐크(토크) 03:41, 2019년 12월 23일 (UTC)
  • 반대 최소 1년 동안 행정 구역이 따로 생기기 전에 행정 구역이 설치될 것이다.지금과 같이 우주군이 공식적으로 제6지부가 되면 더 좋겠지만, 모든 활동은 공군 산하에 있게 된다.[10] --Masem (t) 22:34, 2019년 12월 22일 (UTC)
    • 그것은 이미 별개의 지점이다.분점을 완전히 분리하기 위해 18개월을 할애한 것은 사실이지만 공식적인 분리가 이루어진 것이다.여기서 나오는 모든 것은 순전히 행정적인 것이다. --PuzzledgetableIs it teatime already? 22:47, 2019년 12월 22일(UTC)
      • 완전히 분리되어 있는 것은 아니다.공군 산하 우주군 사단 소속이라고 말할 수 있는 사람은 지금 없다.18개월 안에 많은 것들이 바뀔 수 있다. (그리고 이것은 또한 탄핵 과정이 어디에서 일어날지, 사실 이후에 그러한 프로그램들을 취소하는 것이다.)그것이 실제로 분리되었을 때, 게시하는 것이 이치에 맞을지도 모른다.그러나 이 기사에서 지적한 바와 같이, 이 기구는 어디에서도 최초의 국가 차원의 군사 지휘 우주국이 아니므로, 왜 미국 버전을 외칠 필요가 있는지 모르겠다. --Masem (t) 23:38, 2019년 12월 22일 (UTC)
        • "지금 당장 스페이스 포스 멤버라고 말할 수 있는 사람은 없어..." 그렇다면 W. 레이먼드에게 "존 윌리엄 "제이" 레이먼드는 미국 우주 포스의 장군이야..."라고 쓰여 있는 리드를 반드시 편집해야 한다. --퍼즐드베게티블Is it teatime already? 00:00, 2019년 12월 23일(UTC)
        • 또한 이것은 의회법에 의해 공식적으로 허가되었다는 점도 주목할 필요가 있다.트럼프 대통령이 이를 법으로 서명한 대통령이라는 이유만으로 같은 의회가 이를 취소할 것 같지는 않다. --PuzzledgetableIs it teatime already? 00:05, 2019년 12월 23일(UTC)
  • 지지 - 트럼프가 정치적 유산을 공고히 하는 또 다른 행보.--WaltCip (대화) 23:15, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 결코 자금을 지원받지 못하거나 실제로 실행되지 않을 또 다른 트럼프의 가짜 승리에 반대하라.기껏해야 공군의 재탕이고 또 하나의 큰 정부 확장과 공적 자금의 낭비다.화성이 유엔을 언제 떠나는지 알려줘 (대화) 23:31, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 반대 트럼프 뉴스로서, 우리는 충분한 것을 가지고 있다.우주전쟁 뉴스로는 너무 이르지만 여전히 '가짜'로 느껴진다.첫 번째 피 한 방울이 기화되면 지지하겠다(배신, 로봇, 제국주의).불가침헐크(토크) 03:24, 2019년 12월 23일 (UTC)
  • 내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면 약한 지지도, 우주군을 창설한 것은 이번이 처음이어서, 이것은 역사적인 이정표가 되었다.우주 관련 무기가 파괴된 것은 이번이 처음이 아니기 때문에 약한 지원이다. 예를 들어, 위성 요격 무기 등을 참조하라.그래도 다른 나라들이 자체 우주군 창설로 대응한다면 이를 올리지 않는 것은 실수다.배네돈 (대화) 14:23, 2019년 12월 25일 (UTC)

(포스팅됨) 네덜란드 대 우르겐다 재단의 주

기사:네덜란드의 주우르겐다 재단 (대화 · 역사 · 태그)
흐림:네덜란드 대법원네덜란드 정부가 이미 확립된 배출가스 감축 이정표를 충족해야 한다는 판결지지인권에 영향을 미치는 기후변화의 첫 법적 사례를 확립했다.(우편)
대체 블럽:네덜란드 대법원네덜란드 정부가 확립된 배출가스 감축 이정표를 충족해야 한다는 판결확정기후변화가 인권에 미치는 영향에 대한 첫 번째 법적 판례를 만들고 있다.
뉴스 출처:블룸버그, 더 가디언
크레딧:

기사 업데이트됨

명명자의 의견:이 사건은 2015년 하급심 판결로 뉴스가 된 반면 항소심은 두 차례나 있었지만 모든 점에서 유지됐다.내 생각에 그 기사는 거기에 꽤 많이 있는 것 같아.당장 알아낼 수 없는 이상한 서식이 있는데 소싱, 거기 있는 것 같아.Masem (t) 16:51, 2019년 12월 20일 (UTC)

  • 지지는 획기적인 사건인 것 같다, 대법원 판결.킹시프 (대화) 19:59, 2019년 12월 20일 (UTC)
  • 지원 - 역사적 사례/규칙별 지원 - BabbaQ(대화) 20:30, 2019년 12월 20일(UTC)
  • 누가 참고문헌 11 좀 고쳐줄래?아무데도 가리킬 수 없다.Hawkeye7(토론) 20:43, 2019년 12월 20일(UTC
    • "Black 2005" 소스가 어디에 있는지 모르지만 원본(또는 최소 버전)을 찾았고, 그래서 불량 ref 11은 이제 제거되었다. --Masem (t) 21:50, 2019년 12월 20일 (UTC)
  • Historical 사례를 지원하십시오.태왕코리아 (토크) 02:01, 2019년 12월 21일 (UTC)
  • 와 같은 지원.Davey2116 (대화) 03:38, 2019년 12월 21일 (UTC)
  • 사건 자체에 대한 기사는 없어?고티트브로 (대화) 06:25, 2019년 12월 21일 (UTC)
  • 반대 – 이상하게 이름 붙여진 표적, 2,500단어, 너무 일반적이고 넓다.이번 네덜란드 판결은 절반 이상 내려간 상태다.별도의 기사가 필요하다.Sca (대화) 13:53, 2019년 12월 21일 (UTC)
    • 이번 사건에 대한 별도의 기사가 나올 만큼 자세한 내용은 충분하겠지만, 그 뉴스는 그 정도가 아니라 기후변화가 '기후 정의'라는 용어의 전말인 인권에 영향을 미친다는 것이 확인된 최고법원의 판결이다. --Masem (t) 16:55, 2019년 12월 21일 (UTC)
  • 반대 사건에는 독립된 기사가 필요하다.스펜서T•C 17:27, 2019년 12월 21일 (UTC)
    • 지원 독립 실행형 기사가 작성되었으며 보기 좋음. 사용자 추천:마셈, 마킹 준비됐어스펜서T•C 18장 14절, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • 잠깐 - 스펜서의 말에 동의해.Nice4What (토크 · 기여) – (감사절 공유 share) 18:25, 2019년 12월 21일 (UTC)
  • 코멘트 @스펜서, 스카, 나이스4내용: 별도 기사 작성, 블러브 업데이트. --Masem (t) 01:34, 2019년 12월 22일 (UTC)
네덜란드 대 우르겐다 재단의 대 우르겐다 재단은 남겨두고 "기후 정의" 조각을 대상으로 제거할 것을 제안한다.(하지만, 까다로운 기사 이름은 단순화할 수 있다.)Sca(토크) 15:40, 2019년 12월 22일(UTC)
나는 Sca와 동의한다.스펜서T•C 18장 14절, 2019년 12월 22일 (UTC)
나는 '기후 정의'를 없애는 것은 괜찮다(사건 기사를 쓰면서 '기후변화 소송' 쪽으로 조율해야 조금 더 중립적일 수 있다고 생각하지만, 그렇게 하려면 더 많은 일이 필요할 것이다).네덜란드 법률 사건이 어떻게 단축되는지 잘 모르기 때문에 이름을 어떻게 줄여야 할지 확실하지 않다.("네덜란드 대 우르겐다?") --마샘 (t) 18:41, 2019년 12월 22일 (UTC)
"2019년 네덜란드 기후 판정" –?Sca (대화) 14:55, 2019년 12월 23일 (UTC)
  • plus alt blurb 게시.새로 만든 기사는 안정적이었고, 이미 충분한 지원이 있었다.바굼바 (대화) 05:20, 2019년 12월 23일 (UTC)
  • 질문:"사전"이라는 용어가 정확한가?네덜란드의 하급 법원은 이전 사례에 구속되어 있는가?네덜란드 법률에서 "사전"이라는 단어의 의미는 일반적으로 이해되는 관습법, 즉 대다수의 영어권 국가들이 사용하는 법체계(이것이 영어 위키백과라는 점을 고려할 때)와 다른 것인가?페미니스트 (토크) 13:46, 2019년 12월 23일 (UTC)

보잉 궤도 비행 시험

기사:보잉 궤도 비행 시험 (토크 · 히스토리 · 태그)
흐림:보잉 스타라이너 우주선의 첫 번째 시험 비행 중에 이상 현상이 발생하여 국제우주정거장과의 랑데뷰를 방지한다.(우편)
뉴스 출처:BBC, Space.com
크레딧:

필립테리그레이엄 (토크 · 기사 · 리뷰) 14:12, 2019년 12월 20일 (UTC)

  • 약한 반대 만약 그것이 성공적으로 그곳에 도착한다면, 정말 나쁜 일이 일어났을 때, 그것은 분명히 ITN의 가치가 있을 것이라는 것을 근거로 하지만, 이것은 두 가지 사이에 약간 지루한 아무것도 아니다.킹시프 (대화) 19:58, 2019년 12월 20일 (UTC)
@Kingsif:승무원 등급 우주선의 실패는 "거짓말"이라고?필립TerryGraham (토크·미술관·검토) 05:56, 2019년 12월 21일 (UTC)
틀릴 수도 있지만 아직 승무원 등급이 아니라고 생각한다.331닷 (토크) 08:06, 2019년 12월 21일 (UTC)
글쎄, 아무 일도 일어나지 않았어?언제 도달하는 것이 흥미로울지 모르는 목표였다.그것은 폭발하거나 불을 지르거나 부상을 입히지 않았다.흐릿함은 "어떤 일이 일어나기로 되어 있었지만 일어나지 않았다"는 것이 아니야, 알지?"Guy가 세계 기록을 깨려고 했지만 모자랐다"와 같이, 독자적으로 흥미로운 이유가 없는 한, 한 푼의 가치도 없다.그리고 우주 탐사를 위한 ITN의 기준에 따르면, 나는 오직 성공적인 비행과 만남만이 흐릿함을 보증한다고 생각한다.킹시프 (대화) 16:45, 2019년 12월 21일 (UTC)
  • 약한 지지 첫 번째 단락은 참조가 필요하다.Hawkeye7 (토론) 20:40, 2019년 12월 20일 (UTC)
  • 반대 – 일반적인 의미가 없음Sca (대화) 13:55, 2019년 12월 21일 (UTC)
  • 반대 - 궁극적인 목적이 유인 적재물을 운반하는 것일지라도, 시험 비행은 일반적으로 ITN이 되어서는 안 된다. - 운명의 아폴로 1호 시험과 마찬가지로 승무원이 이미 탑승하지 않은 경우.--WaltCip (대화) 16:43, 2019년 12월 21일(UTC)
  • 정말? 이것은 "모든 종류의 로켓의 처음이자 마지막 발사"의 ITNR에 해당된다.버란이나 우주왕복선의 첫 착륙이 이에 상당할 것이다.또한, 이 특정한 비행은 그것을 더 돋보이게 만들기에 충분한 드라마/애노멀리를 가지고 있었고, 미국인이 지상 착륙을 한 것은 이번이 처음이다.2601:602:9200:1310:B8D2:9472:B23:A690 (대화) 20:31, 2019년 12월 22일 (UTC)
    아틀라스 V 로켓의 81번째 발사. --- C&C (커피앤드크러시) 21:56, 2019년 12월 22일 (UTC)
    그러나 보잉 CST-100 스타라이너의 첫 궤도.--WaltCip (토크) 13:29, 2019년 12월 23일 (UTC)

폴란드 사법부 징계위원회법

기사: 폴란드 사법부 징계위원회법(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 폴란드는 경고에도 불구하고 세젬이 통과시킨 폴란드를 EU에서 탈퇴시키면서 폴란드 전역의 광범위한 항의를 불러일으킬 수 있다.(우편)
뉴스 출처: [11][12][13][14][15]
크레딧:

모제탁 (토크) 20:19, 2019년 12월 21일 (UTC)

  • 아직 법으로 통과되지 않은 기사인 Per를 기다려라.그러나 이 결정으로 인한 항의가 ITN이 게시할 수 없는 수준으로 올라가지 않는 한.스펜서T•C 23:42, 2019년 12월 21일 (UTC)

12월 19일

관계 관계
법과 범죄
정치와와와거거거거
과학기술

에보 모랄레스

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:에보 모랄레스(토크 · 역사 · 태그)
흐림:볼리비아 검찰은 에보 모랄레스 전 볼리비아 대통령에 대해 체포영장을 발부했다.(우편)
뉴스 출처:가디언자지라
크레딧:
기사 업데이트됨
명명자의 의견:이미 부패와 관련된 혐의를 받고 있는 볼리비아 전 대통령에게 내려진 체포 명령.아르헨티나 아비셰(대화) 12시 57분, 2019년 12월 19일(UTC)에서 난민 지위를 부여받았다.
  • 반대 - 그들은 먼저 그를 잡아야 한다.--WaltCip (대화) 13:08, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 일단 반대하다.아직 절정에 이르지 못한 더 큰 이야기의 점진적인 부분인 것 같다.여기서 큰 두 가지 측면은 1) 그가 퇴위되었을 때(이미 게시)와 유죄판결을 받았을 때(아직 일어나지 않았다). --Jayron32 13:25, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 유죄판결을 기다려라.체포 영장만으로는 ITN 망언을 정당화할 수 없다.수수한 천재 13:37, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 반대 – 이전 버전별로.당연하지Sca (대화) 14:05, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 반대 그들은 조금 전에 그것을 했고 그를 잡지 않을 것이다.볼리비아의 차기 정치 지위는 모랄레스가 죽거나 아녜스가 계속 밀어붙이는 선거가 될 것이다.아니면 아녜스가 체포됐거나누가 알겠어.킹시프 (대화) 14:48, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 반대하지만 만약 그가 실제로 체포되었다면 전직 국가 원수들은 자주 체포되지 않기 때문에 게시할 가치가 있다고 생각한다.331닷 (토크) 15:18, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • Wait 그 상황은 지금 시점에서 추측된다.트릴펜디 (대화) 17:43, 2019년 12월 19일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

스타워즈:스카이워커의 등장

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 스타워즈: 스카이워커의 상승 (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 스카이워커 사극마지막 회가 초연되어 일반 개봉에 들어간다.(우편)
뉴스 출처: BBC
크레딧:

기사 업데이트됨
명명자의 의견:이건 물론 큰 뉴스지만, 시사회나 일반 개봉에 집중해야 할지 모르겠어.Andrew🐉 (대화) 12시 5분, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 실제 참조가 있는 더 긴 플롯 요약을 기다리십시오(할 수 있으십니까?일부 참석자의 기억에 근거한 산문의 몇 단락에 대해 괜찮다는 것이 이상해 보인다.)문화 이야기로서, 이것은 어떤 문학상만큼 올릴 가치가 있고, 그렇지 않으면 기사는 꽤 괜찮은 편이다. --LaserLegs (토크) 12:53, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • -buffer- ...반대하다.그렇다, 스타워즈는 앙글로폰 세계(주로 미국)의 정신에 내재된 문화적인 현상이다. 하지만 우리는 단지 그것만을 바탕으로 한 영화 초연의 흐릿한 장면을 올리지 않는다. 주요 세계 기록의 스매싱과 결합되지 않는 한 말이다.사실, 나는 우리가 기록적인 기록을 깨는 영화 초연을 올릴 수 있는 단 하나의 예를 상상할 수 없다 - 어쩌면 스탠리 큐브릭이 죽은 사람들로부터 영화를 만들기 위해 돌아오는 것일까? - 월트킵 (토크) 13:06, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 개봉과 별도로 뉴스가 나올 때까지 반대하라. --Jayron32 13:23, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 반대는 타블로이드판 신문에 그런 흐릿(즉, 영화 초연의 흐릿)을 남기자. --DBIGXrayᗙ 해피 홀리데이! 13:25, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 단순한 영화 개봉에 반대하라.만약 그것이 박스 오피스 기록을 깬다면, 우리는 그것을 ITN을 위해 고려할 수 있을 것이다.수수한 천재 13:36, 2019년 12월 19일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

호주 뉴사우스웨일스에 비상사태 선포

기사:2019~20 호주 산불 시즌(토크 · 역사 · 태그)
흐림:호주 뉴사우스웨일스 주(州)에서는 기록적인 기온 상승과 계속되는 산불로 비상사태가 선포됐다.(우편)
대체 블럽:호주 뉴사우스웨일스 주의 비상사태는 기록적인 기온 붕괴와 계속되는 산불로 인해 선포되었다.
뉴스 출처:BBC, 알 자지라, 가디언, 로이터, AP
크레딧:
기사 업데이트됨

명명자의 의견:호주에서는 산불이 꽤 자주 일어나지만 이번에는 산불 주변이 통제할 수 없게 되었다.산불은 또한 뉴사우스웨일스에 비상사태를 선포했다.Abishe (대화) 07:50, 2019년 12월 19일 (UTC)

22일 세운 기록과 다음날 깨지기보다 '기록적인 폭염'도 언급해야 할지 궁금하다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 08:04, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 코멘트 제목과 모호함.비상사태는 호주의 6개 주 중 하나인 뉴사우스웨일스에만 있다.그것은 국가의 10%를 약간 넘는 것에 불과하다.나는 현재의 애매모호함을 지지하지 않을 것이다.HiLo48 (토크) 08:52, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • Comment oops 그것은 나의 실수였고 나는 단지 NSW를 blurb에 포함시켰다.Abishe (대화) 09:30, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 지원 비록 사망자가 "6명"에 불과했지만, 이러한 산불은 한 달 넘게 지속되어 왔고, 그 기간 동안 더 커졌을 뿐이라는 점에서 주목할 만하다.게다가 시드니의 대기 질은 11월 초부터 여러 날 동안 위험 수위에 있었고, 이로 인해 주민들의 건강에 미치는 영향과 다양한 행사들이 취소되었다.크리스크리어(토크) 10:00, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • "호주의 뉴사우스웨일스"라는 논평은 매우 서툴게 들린다.애리조나가 "미국의 애리조나"라고 말할 것 같지는 않다.나는 대체 블러브를 추가했다.크리스크리어(토크) 10:00, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 반대 더 명확한 영향 징후가 필요하다.비상사태는 발생된 파멸의 측정만큼 준비되는 것에 관한 것이다.캘리포니아 산불은 10월/11월에 발생했으며, 비상사태가 선포되었다.[16]—Bagumba (대화) 10:28, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 지원 - ITN에서는 해당 지역의 뉴스가 드문 경향이 있다.--WaltCip (대화) 13:06, 2019년 12월 19일(UTC)
만약 더 많은 편집자들이 (호주인들뿐만 아니라) 이 페이지에서 그러한 지명들이 떨어지는 것을 막기 위해 노력한다면 그것은 덜 문제가 될 것이다.HiLo48 (토크) 02:42, 2019년 12월 20일 (UTC)
  • 현재 목표 기사는 다소 희박하다. 많은 섹션이 하나의 문장으로 구성되어 있으며 많은 부분을 확장해야 한다. --Jayron32 13:27, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 논평 - 이것은 NSW의 두 번째 비상사태다. (이번 화재 시즌의 첫 번째 비상사태는 11월에 있었다.)이것은 전형적인 화재 시즌이 아니다. NSW에서 계절은 보통 주 북쪽의 11월 중순과 남쪽의 12월 중순에 시작되는데, 이 계절은 8월경에 시작되었고 가뭄과 평균 이상의 기온으로 인해 9월에 증가했다.어느 계절에 큰 화재가 한두 번 나타날 것이다. 그러나 나는 지금까지 수를 세지 못했다.나는 지금까지 약 270만 헥타르가 불에 탔다는 것을 알고 있다.
더 많은 일이 필요해, 도와주고 싶지만 몇 시간 후에 배치될 거야.Bidgee (대화) 13:51, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 논평 – RS 매체에 의해 광범위하게 다뤄지고 있는 거대하고 강렬한 화재 상황.(온도의 복합 수식어로 기록 깨짐) Sca (토크) 14:10, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 현재 상태에서는 반대한다(의미는 충족되지만).지지표 중 실제로 이 기사를 읽으려고 시도한 사람이 있는가?NSW 섹션에는 먼저 서로 다른 화재에 대한 몇 개의 단락이 있다.그리고 전체 계절에 대한 몇 개의 그래프, 그리고 각각 다른 화재에 대한 더 많은 그래프!그럼 더 요약하시오!이것은 기사가 아니라 연구노트다.GreatCaesarGhost 19:08, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 현재 이 기사에 반대하는 것은, 이 기사에 대해 간단히 언급할 수 있는 것이 아니다. 이 중 일부는 비협조적이고 상당수는 시대에 뒤떨어져 있으며, 한 줄에 "비상사태가 선포되었다"고 되어 있다.지금은 그것을 일면에 실을 수 없다.블랙 카이트 (토크) 19:27, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 지금은 ...을 반대하라.아마도 이것은 잘못된 기사와 연관되어 있을 것이다.2019-20 호주 산불 시즌은 올해 계속되는 산불 기사다.그러한 기사들은 우리의 컨벤션에 익숙하지 않은 열성적이고 새로운 편집자들에 의해 종종 기고되는 동안 전형적으로 엉망진창이다.아직까지는 상태가 좋지 않을 것이다.남부 주들의 산불은 보통 1월과 2월에 더 심하다.이 물건들은 일이 수습되고 나면 나중에 치운다.문제는, 어떤 기사가 좋은 상태일지는 잘 모르겠다.HiLo48 (토크) 21:30, 2019년 12월 19일 (UTC)
    대상 제안 메인 페이지 항목에 적합하지 않은 대상이라는 데 동의함.호주 전체가 지금 불타고 있는 것은 아니다.모델은 2019년 캘리포니아 산불과 같을 수 있고, 심지어 특정 화재와 개별적인 연관성을 가지고 있으며, 주 전체를 위한 화재는 아니다.바굼바 (대화) 01:59, 2019년 12월 20일 (UTC)
  • 댓글 – 소방관 2명 사망우리는 정말로 이 주제를 무시해서는 안 된다. (위에 추가된 두 가지 출처) – Sca (토크) 13:50, 2019년 12월 20일 (UTC)
    그것이 당신이 이 명목에서 이 사건이 의미 있다고 주장하는 두 번째 논평이다.아무도 이것에 대해 이의를 제기하지 않는다 - 그 반대는 질이다.만약 여러분이 품질을 무시해야 한다고 수동적으로 주장한다면, 덜 수동적이 되어야 한다.GreatCaesarGhost 15:52, 2019년 12월 20일(UTC)
그런 종류의 어떤 것도 '제안'하지 않는다.폄하하지 마라.나는 주제와 국가에 익숙한 호주 동료들이 그 기사에서 일할 것을 제안한다.Sca (대화) 13:40, 2019년 12월 21일 (UTC)
왜 그냥 호주인일까?그리고 이 기사는 필요한 기간 내에 공천을 뒷받침할 만큼 안정적이 될 것 같지 않다.HiLo48 (토크) 23:17, 2019년 12월 22일 (UTC)
  • GreatCaesarGhost방금 언급했듯이, 우리는 이 지명을 지지하기 위해 더 나은 품질의 기사가 필요하다.나는 이미 이 논의의 더 위에 2019-20 호주의 산불 시즌에 연결된 기사가 우리가 필요로 하는 기간 내에 품질, 안정성이 될 것 같지 않다는 것을 지적한 바 있다.이름에서 알 수 있듯이, 그 대상이 되는 기간은 내년까지 연장된다.이 공천과 관련된 면적의 10배인 전국을 망라하고 있다.빅토리아주, 사우스오스트레일리아주, 서부오스트레일리아주 등 남부지역에서는 지금 막 불길이 치솟고 있으며(미안해) 지난 세월이 길잡이가 된다면 적어도 내년 4월까지 계속될 것이다.새롭고 열정적이지만 숙련되지 않은 편집자들이 몰리는 그런 기사다.그것은 단지 올바른 기사가 아니다.우리가 우리의 지침을 따르려면 국가 비상사태 선포에 관한 기사가 분명히 필요하다.아니면, 이것이 큰 문제라는 것을 받아들이고, 그들이 가이드라인을 작성할 때 아무도 이런 상황을 생각하지 않았다고 해서 그것이 게시되는 것을 놓쳐서는 안 된다.그렇게 할 수 없다면 메인 페이지의 헤드라인에 대해 다시 생각해 볼 필요가 있을 것이다.결국, 이것은 확실히 뉴스 속이다.HiLo48 (대화) 23:21, 2019년 12월 20일 (UTC)

호모 에렉투스

기사: 호모 에렉투스 (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 호모 에렉투스는 남아시아에서 비교적 최근까지 생존한 것으로 새로운 연구에 의해 밝혀졌다.(우편)
대체 블럽: 연구에 따르면 호모 에렉투스는 약 11만년 전 남아시아에서 생존했다. 이는 이전에 알려진 것보다 더 최근이다.
대위적 블러브 II: 한 연구는 호모 에렉투스가 약 11만년 전에 자바에 있는 자연초원 서식지를 파괴하는 열대우림 때문에 죽었다고 말한다.
뉴스 출처: BBC
크레딧:

기사 업데이트됨

명명자의 의견:"최근 연구는 우리가 이 행진의 과도기적 단계라고 생각했던 많은 종들이 몇 십만 년 동안 서로 겹쳤다는 놀라운 진리를 강조하고 있다."셰렌크1 (대화) 06:25, 2019년 12월 19일 (UTC)

  • 첫번째로, 이것은 실패하는 것처럼 보인다.여러 호모 종들이 동시대에 존재한다는 것은 수십 년 동안(그리고 한 세기가 넘는 기간 동안 가정되었다) 알려져 왔다.지난 몇 십 년 동안의 획기적인 연구는 그들이 공동 배치되고 또한 섞여 있다는 것을 입증하는 것이었다.이곳의 실제 이야기는 (특히) 발기시기가 가장 최근 날짜를 ca. 200 kya(300 kya에서 100 kya까지) 앞당긴다는 것이다.한편으로는 이런 이야기들이 메인 페이지가 특집으로 다뤄지는 걸 보고 싶다.OTOH, 이 분야와 가까운 곳에서 일하는 사람으로부터도 꽤 "meh"이며, 기사도 훌륭하지 않다.130.233.3.203 (토크) 07:16, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 실제 시간을 주기 위해 블럽을 바꾸는 것을 제안한다.'비교적 최근'은 의미가 없다.그 물건은 질이 좋다.고마워 — 마틴 (MSGJ · talk) 09:25, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • Comment Current blurb는 BBC 부제목의 가까운 표현이기도 하다.[17]——바굼바 (대화) 09:49, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 기사에는 업데이트가 없다.이 ITN의 가치가 있는 이야기를 다른 방법으로 논할 수 있으려면 반드시 필요한 사항이다. --Tone 10:03, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 서로 다른 각도지지하라 인류는 한동안 우림을 잔인하게 공격해왔다는 것을 알고 있었지만, 이제 우리는 우림이 우리의 가장 친한 사촌들을 죽였다는 것을 "알고 있다".전부 다!이것은 모든 것을 바꾼다.불가침헐크(토크) 10:23, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 논평 - 위에서 동의한 "비교적으로 최근에"는 기껏해야 쓸모없고, 최악의 경우 무모하게 오해를 불러일으키는 구절이다.좀 더 구체적인 시기를 보고 싶다.--WaltCip (대화) 13:09, 2019년 12월 19일(UTC)
    • 나는 BBC 기사에 근거하여 대안적인 모호함을 추가했다.사용자:GKFXtalk 17:40, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 반대 대상 기사는 업데이트되지 않았으며, 대상 기사에는 이 이야기와 관련된 명확한 텍스트가 없다. --Jayron32 13:29, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 반대, 이것은 점증적인 데이트 방법에 근거한 것이다.우리는 호모 플로레시엔시스가 가까운 섬에서 100ka 정도 발생했다는 것을 알고 있으며, 그들의 조상은 아마도 H. 에렉투스였을 것이다.납북(이유) 22:23, 2019년 12월 21일 (UTC)

(게시, 계속 제거) 도널드 트럼프 탄핵

Proposed image
기사:도널드 트럼프 탄핵(대화 · 역사 · 태그)
흐림:도널드 트럼프 대통령이 미국 하원의해 탄핵당한다.(우편)
대체 블럽:도널드 트럼프 대통령이 권력 남용의회 방해 혐의로 미 하원의해 탄핵되고 있다.
대체 블러브 II:미국 하원도널드 트럼프 대통령에 대한 탄핵을 의결한다.
뉴스 출처:가디언; NBC 뉴스
크레딧:

명명자의 의견:투표는 1시간 이내에 이루어질 것이며, 아무도 그것이 실패할 것이라고 생각하지 않는다.나는 변화에 대해 열려 있지만 두 가지 애매모호한 의견을 제시했다.계속에서 꺼낼 수도 있어나는 또한 다른 이미지에 열려있다. 그리고 나는 무샤라프의 현재 이미지를 당분간 더 오래 방치하는 것에 반대하지 않을 것이다. 331 도트 (대화) 00:56, 2019년 12월 19일 (UTC)

  • 지지하고 우리는 상원 재판이 시작될 때까지 진행중인 것에서 끌어낼 수 있다 --LaserLegs (대화) 01:08, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 강력한 지지 - 극히 역사적인 날, 그리고 첫 번째 기사에 8분밖에 투표하지 않은 상황에서, 트럼프가 탄핵된 세 번째 대통령이 될 것이 확실해 보인다. 닉시노바 T 01:17, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 미국 내부적이고 2단계 과정의 일부지만, 이것은 전세계적으로 많은 뉴스를 만들고 있다. 나는 어쨌든 우리가 그것을 흐려야 한다고 생각한다.배네돈(토크) 01:21, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 강력한 지지 - 이것은 어떤 국가원수의 탄핵만큼이나 속보다.그러나 그의 탄핵은 이제 거의 확실해졌지만(게시 218표, 208표 필요) 실제로 통과될 때까지 기다려야 한다 -- 록스토네토크 (Rockstonetalk to me! 01:21, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 트럼프 업데이트는 이제 막 세 번째로 탄핵된 미국 대통령이 되었다. 2명의 뎀과 1명의 르푸브가 대열을 깼다. 닉시노바 T 01:28, 2019년 12월 19일(UTC)
공화당은 찬성표를 던졌는가?아마시는 독립된 사람이다. 331닷 (토크) 01:29, 2019년 12월 19일 (UTC)
지금은 1표 밖에 없지만 Repub 투표는 1분 전에 없어졌다. 닉시노바 T 01:34, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 가 추측하는 바로는 지원 헤드라인 뉴스는 모든 주요 및 중간 뉴스들이다.정말 가장 쉬운 지원.Juxlos (대화) 01:32, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 지원...그러나 최종 결과가 나올 까지 기다렸다가 2차 투표가 실시된다.하지만 이것은 분명히 주목할 만 하다. 아베퀸fourteen 01:31, 2019년 12월 19일 (UTC)
원래의 blurb 지원. abukinnfourteen 01:59, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 지지하다.역사적인 날.미국 역사상 세 번째로 대통령이 탄핵된 적이 있다.마스터 오브 타임 (토크) 01:37, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 제2조 업데이트가 방금 통과되었다. 닉시노바 T 01:44, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 강력한 지원:미국 역사상 3번째 대통령만이 탄핵될 것이다, 분명히 주요 뉴스다.톰캣4680 (대화) 01:49, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • Ready @331dot: ready로 표시됨, 이것은 흐릿하게 보일 것 같음, 적어도 아무도 진행중인 것에 대해 코멘트를 하지 않았다.참여는 하셨지만, 게시하고 싶으시다면 함께 계시기 때문에 --LaserLegs (토크) 01:51, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 역사적인 순간을 지지하십시오.의회는 휴회하고, 두 조항이 모두 통과되었다. 바닐라 마법사 💙 01:54, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 지원 pbp 01:58, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 임기 동안 첫 번째 탄핵은 말할 것도 없고, 탄핵당하기엔 전혀 역사적이었던 지지.사방에서 뉴스에 나올 거야PCN02WPS(토크 기여) 02:00, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 대형 뉴스 지원. -BRAINULTER9(토크) 02:00, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 지지 이것은 지난 수십 년 동안 가장 중요한 미국 정치 사건 중 하나이다.-수스머핀 02:01, 2019년 12월 19일 (UTC)
모든 전쟁을 세지는 않을거야, 물론, 저 위에 있어.불가침헐크(토크) 02:10, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 분명히 지원하십시오.킹시프 (토크) 02:07, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 와 같은 지원 ---- C&C(커피앤드크러시) 02:08, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 위로 살짝 쌓여도 지원 - 미치광이(채널 2) 02:09, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 극약자는 오로지 물품 품질에만 반대한다.배경 섹션은 참조되어 있다.고치면 g2g. -Ad Orientem (토크) 02:11, 2019년 12월 19일 (UTC)
    • 그 페이지가 얼마나 많은 트래픽을 받고 있는 지에 따라, 이 문제는 아마 3초 안에 해결될 것이다. 닉시노바 T C 02:20, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 흐림이 떨어지면, 적어도 의회가 1월에 재확인을 하고 상원의원이 그것을 가져간 후에 진행중인 일이 다시 진행될 가능성이 높다는 것을 근거로 게시하고 삭제했다.(그들이 하는 일이라면)방금 트럼프 이미지가 프로토타입 큐에 추가됐다. --Masem (t) 02:12, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 사진을 미국 대통령 사진으로 업데이트해야 할까? - 록스톤톡! 2019년 12월 19일 02:17, 02:17
    그는 사형을 선고받았는가?사진을 바꾸기 전에 그때까지 기다리지 마십시오.호크예7(토론) 02:19, 2019년 12월 19일(UTC)
    • 아직 안 했는데, 맨 위 블럽이 사진 찍었어.지금 보호 대기열에 있어. --LaserLegs (대화) 02:20, 2019년 12월 19일 (UTC)
    만약 당신이 그 정의에 정치적 죽음을 포함시킨다면, 그렇다. 닉시노바 T C 02:22, 2019년 12월 19일(UTC)
6번이나 자살한 것으로 알려졌나?불가침헐크(토크) 02:38, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 이제 이미지가 보호되어 이미지가 바뀜 --Masem (t) 02:26, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 포스트 포스트잇 지원 역사.Davey2116 (대화) 02:45, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 나는 트럼프 대통령이 상원 표결 때까지 특권을 100% 가지고 있다는 것을 분명히 해야 한다고 생각한다.나는 미국 말고도 많은 나라들이 그 사람이 실제로 재판 투표까지 일시 정지된 곳에서 탄핵을 한다고 믿는다.또는 적어도 잠겨진 링크된 기사는 그 점을 분명히 기재해야 한다. 205.175.106.160 (대화) 03:45, 2019년 12월 19일 (UTC)
    • 아마도 그 기사의 토크 페이지에 논평할 만한 것이 있을 것이다; 모든 세부 사항들을 흐릿하게 하는 것은 너무 길다.스펜서T•C 04:11, 2019년 12월 19일(UTC)
    • 게시된 altblurb는 앞으로 더 올 것이 있다는 인상을 준다. --Masem (t) 05:19, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 포스트잇상원의원직 포워딩은 명백하게 보류될 수 있다.CoatCheck (토크기여) 05:20, 2019년 12월 19일(UTC)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 의견
  • 포스트 포스트링 지원 현재의 흐릿함을 수정하고 그들이 들어오면 상원의 투표 결과와 부딪칠 것을 제안한다.관리자, 이 최근 RfC.130.233.3.203(대화) 07:27, 2019년 12월 19일(UTC)에 주목하십시오.
    • 상원은 2020년 전에 이것에 대해 투표하는 것과 다르다. 하원은 의회가 휴일을 보내기 전에 이 일을 하기를 원했다.그쯤 되면 분명 흐지부지되고, 탄핵 심리에 관한 진행 중인 일들을 뒤로 미루게 될 것이다.그러나 99%는 어느 쪽이든 상원이 유죄판결을 내리면 우리가 (그들이 유죄판결을 받지 못하더라도, 예상대로) 게시할 것이다.--Masem (t) 07:49, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 설명:'도널드 트럼프 대통령은 미국 하원에서 권력 남용과 의회 방해 혐의로 탄핵된다'는 식으로 흐릿함을 바꾸는 것에 반대하시는 분?문법적으로 ("그를 기소")하는 현재의 막말은 비록 진정한 의미는 문맥상으로는 분명하지만, 트럼프 대통령이 스스로에게 요금을 부과한다는 것을 암시하는 것 같다.이를 명확히 하는 또 다른 방법은 "미국 하원이 도널드 트럼프 대통령을 탄핵해 권력 남용과 의회 방해로 고발한다"는 것이다. 샌드스타인 08:33, 2019년 12월 19일(UTC)
    동의해, 그리고 나는 너의 첫 번째 제안을 받아들였어. 마틴 (MSGJ · talk) 09:22, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 포스트포스팅은 다시 한 마디를 시사했다. 의회 기사가 상원으로 보내질 때까지 트럼프는 탄핵되지 않는다.제안된 단어:미국 하원도널드 트럼프 대통령에 대한 탄핵을 의결한다.코트체크(토크) 20:32, 2019년 12월 20일(UTC)
    • 거짓. 트럼프는 탄핵당한다.의견 기사와 폭스 뉴스는 당신이 하고자 하는 어떤 논점을 증명할 수 있는 가장 좋은 출처가 아니다. 니시노바 T C 19:14, 2019년 12월 21일(UTC)
  • 포스트잇지원 : 그대로 표현하면 된다.Sleath56 (대화) 00:50, 2019년 12월 21일 (UTC)

(RD에 게시됨) 헤르만 분

기사: 허먼 분(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명
흐림: 전설적인 고등학교 축구 감독 헤르만 분(Herman Boone)이 84세의 나이로 사망하다.(우편)
대체 블럽: 허먼T.C.의 전설적인 코치. 윌리엄스 고등학교 축구팀, 84세로 사망
대체 블러브 II: 2000년 영화 '영원히'에서 불멸의 영예를 안았던 전설적인 고교 축구 감독 허먼 분.리멤버 더 타이탄스, 84세에 죽다.
뉴스 출처: https://wtop.com/alexandria/2019/12/herman-boone-alexandria-football-coach-immortalized-in-remember-the-titans-dies-at-84/
크레딧:
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:이 사람이 지역사와 국사 모두에서 갖는 중요성을 감안할 때 이것은 등재될 가치가 있다.2601:187:4581:7F50:A4EE:F954:9CC6:6166 (대화) 00:17, 2019년 12월 19일 (UTC)

  • 기사가 업데이트되는 한, 자신이 최근 사망에 게시될 것이라는 것을 명명자가 이해할 수 있는지 확실하지 않다. 331dot (토크) 00:21, 2019년 12월 19일 (UTC)
그건 잘 알고 있는데...내 요점은 IMHO가 단지 RD에 대한 언급 그 이상을 받아야 한다는 것이다.2601:187:4581:7F50:A4EE:F954:9CC6:6166 (대화) 00:24, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • RD 전용.그는 지역적으로 중요했지만, 영화가 없었다면 전국적으로 알려지지 않았을 것이다.블러브는 일반적으로 죽음 자체가 하나의 사건인 죽음이나 그들의 분야의 끝부분에서 세계를 변화시키는 인물들을 위해 남겨진다.여기에서도 마찬가지. 331닷 (토크) 00:37, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 어떤 주에서 고등학교 축구가 얼마나 삶보다 더 커 보이는지 내가 진정으로 이해하고 감사하지만, 대부분의 독자들은 그 대신 현실 세계에서 성장했다.그들에게 코치는 일종의 교사일 뿐이다.봉급은 더 좋은 교사지만 그래도 꽤 흔하다.영화 계약을 따내는 것은 보편적으로 더 멋지지만, 단지 여기까지 밖에 되지 않는다.지명을 흐리게 하는군불가침헐크(토크) 00:56, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 331 도트당 RD 전용.내가 흐리멍덩이로 올려진 것을 기억할 수 있는 스포츠맨은 무하마드 알리뿐이었다. (내가 잊은 다른 사람들도 있을지 모르지만, 지금 우리가 이야기하고 있는 수준이 바로 그것이다.)블랙 카이트 (토크) 01:02, 2019년 12월 19일 (UTC)
그레츠키는 언젠가 멋진 선물을 받게 될 거야.하지만 알리가 최고였어대 칼리는 이 불문명한 "위대한" 규칙의 예외가 될 것 같다.InedibleHulk(토크) 01:10, 2019년 12월 19일(UTC)
불가침Hulk It's not unwrite. WP: 참조:ITNRD. 331dot (대화) 01:15, 2019년 12월 19일 (UTC)
내 말은 사람의 명확하고 현재적인 모니커에 근거하여 위대함을 가정하는 규칙을 말하는 것이다.보통은 맞지만, 항상 가짜가 있을 거야.Khali는 가장 마당에서 좋았지만, 그것은 불멸을 향해 갈 뿐이다.불가침헐크(토크) 01:26, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • RD "최상의" 사람들만큼 주목할 만한 은 없다.Juxlos (대화) 01:48, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • RD와 RD-ready.기사의 모든 진술은 소싱된다. pbp 01:51, 2019년 12월 19일(UTC)
  • RD 전용이야, 분명히.P-K3 (대화) 02:29, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • RD 전용.우리가 블러브(burb)를 고려한다고 해도, 현재 열거된 것들은 그들이 적재된 언어와 복어를 사용하는 데 있어서 완전히 웃기는 것이다.월트칩 (토크) 02:42, 2019년 12월 19일 (UTC)
아직 완전히 "재미있는" 것은 아니다.제시 오웬스가 히틀러가 멍청해 보이는 것을 배경으로 달려갔다는 이유로 '민권 챔피언'이라는 오진을 받았던 때를 기억하는가?만약...아니면...우린 취소될 거야InedibleHulk(토크) 04:14, 2019년 12월 19일(UTC)
불가침헐크, 는 존 루이스가 죽는 날이 두렵다.그것은 논쟁의 여지가 많은 ITN 지명이 될 것이다.존 매케인 상원의원 지명에 대한 회상록 ---- C&C (커피앤드크러시) 07:09, 2019년 12월 19일 (UTC)
그렇다면 그 두려움이 사람들이 처음으로 그에 대해 듣기 에 그의 행동주의의 핵심인 오렌지색 위협을 근절하는 방향으로 우리를 인도하도록 하라!우리에 의해, 내 말은 너희들을 말하는 거야.일어나, 검증자!불가침헐크 (토크) 08:58, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 다른 사람당 RD만.존경할 만한 코치지만, 흐릿함을 위해 필요한 세계 변혁적인 인물이 되기에는 몇 광년 떨어져 있다.기사는 RD를 위한 좋은 상태인 것 같다.이터널노마드(토크) 03:52, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • RD게시됨.스펜서T•C 04:16, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 지역사와 국사 모두 RD에만 해당됨. 국제적으로 관련이 있어야 한다는 것을 알고 있는가? 닉시노바 T 04:18, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 인용 형식 포스팅의 장점에 영향을 미치지 않지만 사용된 인라인 페이지 번호 참조 형식(즉, 각주 표식기 옆에 있는 콜론)[1]: 500 은 드물고 충분히 혼란스럽지만 인라인 텍스트와 인용문의 페이지 번호는 일치하지도 않는다.이상적으로는 인용문에는 이 "스타일"을 가진 페이지 번호가 필요하지 않을 것이다.아마도 이러한 오프라인 소스에 대한 접근 권한을 가진 사람이라면 페이지 번호 충돌을 해결할 수 있을 것이다.바굼바 (대화) 04:42, 2019년 12월 19일 (UTC)

참조

  1. ^ 더미. 페이지 210.
됐어, 누군가 잘못 해석한 것 같아 pages=원본의 총 페이지 수를 의미한다. --- C&C(커피앤드크러시) 07:01, 2019년 12월 19일(UTC)

12월 18일

무력충돌 및 공격
예술과 문화
국제 관계
법과 범죄
과학기술
스포츠

(포스팅됨) RD: Geulah Cohen

기사: Geulah Cohen (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 예루살렘 포스트
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:기사 업데이트 및 출처가 양호함 --TDKR Chicago 101 (토크) 01:28, 2019년 12월 19일 (UTC)

  • Support Looks는 잘 참조되어야 한다.P-K3 (대화) 02:33, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 지원: 외관은 좋아 보이지만 리드는 확장할 수 있다.고티트브로 (대화) 03:54, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • plus 게시됨 - 마틴(MSGJ · 토크) 09:30, 2019년 12월 19일(UTC)

(포스팅됨) RD: 자파르 차우드리

기사: 자파르 차우드리(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 새벽
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

비건 집시(대화) 16:22, 2019년 12월 18일(UTC)

  • 좋아 보인다.나는 그 인용 스타일(예: :217[1][2])에 익숙하지 않은데, 그것은 부정확해 보인다.저것 좀 봐줄래?나도 {{cn}}개 추가했어.— 마틴 (MSGJ · 토크) 09:36, 2019년 12월 19일 (UTC)
@MSGJ: 내가 배치한 1차 ref가 충분했으면 좋겠다. --Vegan Gypsy (talk) 18:11, 2019년 12월 19일 (UTC
  • 나는 피곤하고 잠을 좀 자야 해서 어쩔 수 없어.하지만 문제는 {{rp}}}이(가) 다음 단계로 넘어가야 한다는 점이다.</ref>이전 대신<ref>또 다른 문제는 편집자가 잘못 해석한 것으로 보인다는 것이다. pages={{}}}}에 있는 책의 전체 페이지 수를 의미한다.이상하게도 오늘 이 실수는 두 번째다. --- C&C (커피앤드루션) 12시 12분, 2019년 12월 19일 (UTC)
@커피 앤 크러시:나는 ref가 끝난 뒤에 페이지 넘버를 배치했지만, ref에 페이지=를 체크하지 않았다.게시되는 것을 막는 것이 아니길 바라며. --Vegan Gypsy (대화) 18:11, 2019년 12월 19일 (UTC
@Vegan Gypsy: 나머지는 내가 치웠다.그러나 그 전기에는 약간의 차이가 있다.그가 캐나다로 망명을 하고 돌아왔을 때 너는 덧붙여 말할 수 있니?1974년 캐나다로 피신했다가 파키스탄 인권위원회에서 활동하기 위해 돌아와 파키스탄에서 사망했다.그런데 언제 파키스탄으로 돌아갔을까?--- C&C (커피앤드크러시) 20:18, 2019년 12월 19일 (UTC)

(폐쇄) 사이러스 미스트리

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:키루스 미스트리(토크 · 역사 · 태그), 나타라얀 찬드라세카란(토크 · 역사 · 태그)
흐림:NCLAT타타 그룹의 전무이사로 키루스 미스트리를 복직시키고 N 찬드라세카란의 임명을 불법으로 보류했다.(우편)
뉴스 출처:이코노미 타임즈, 뉴욕 타임즈
크레딧:
명명자의 의견:Wizards의 1,000억 Tata 그룹 파라오에서 진행 중인 이사회실 이야기 (토크) 11:52, 2019년 12월 18일 (UTC)
  • 타겟 기사에 현재 진행 중인 사연에 대한 언급이 없는 것은 규모에 상관없이 기업의 내부적 기만행위를 무시하는 표준적인 ITNC 관행에 역행하는 것을 주저하게 만든다.GreatCaesarGhost 13:16, 2019년 12월 18일(UTC)
  • 반대... 논쟁의 여지가 있는 회사가 누군가를 해고했다?나는 이것이 어떻게 ITN의 중요성에까지 이르게 되었는지 모르겠다.킹시프 (대화) 19:08, 2019년 12월 18일 (UTC)
  • 제한된 지속적 파장을 반대한다.스펜서T•C 19장 44절, 2019년 12월 18일 (UTC)
  • 반대는 너무 작은 것 같다.1000억은 크게 들리지만, 그보다 더 큰 기업이 많다는 점을 감안하면(예: 약 1조 달러의 시가총액을 가진 애플) 정말 그렇게 크지는 않다.배네돈 (대화) 23:18, 2019년 12월 18일 (UTC)
  • 반대자들은 매일 회사에 의해 해고되고 복직된다.최근 아람코의 기업공개(A조+)를 거절했고, 애플 관련 소식도 게재되려면 뭔가 남다른 게 틀림없다고 본다.그러므로 1000억이 넘는다는 것은 시작하기에 좋은 주장조차 아니다.암마르패드(대화) 05:07, 2019년 12월 19일(UTC)
  • 반대한다. 내가 최근의 알파벳 주식회사 CEO 지명에 대해 언급했듯이, 나는 CEO의 변화가 ITN의 중요 수준으로 상승하는 어떤 회사도 생각할 수 없다.Modest Genius 11:59, 2019년 12월 19일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

(포스팅) RD: 제롬 L. 싱어

기사: 제롬 L. 싱어 (토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 하트퍼드 쿠란트
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:기사가 업데이트되어 잘 소싱되었다.오늘 사망 발표. --TDKR Chicago 101 (토크) 06:34, 2019년 12월 18일 (UTC)

  • 서포트 - 소스 제공되어 사용하기에 좋다.BabbaQ (대화) 12:06, 2019년 12월 18일 (UTC)
  • 대부분의 언급은 독립적이지 않다 — Martin (MSGJ · talk) 15:43, 2019년 12월 18일 (UTC)
  • MSGJ에 따라 반대한다.하트포드 쿠란트 부고 역시 유료 게시물 같은 글을 인용했다.바굼바 (대화) 09:36, 2019년 12월 19일 (UTC)
  • 당신의 변화Legacy.com의 부고를 거의 같은 것으로 대체했을 뿐이다.나의 원래 코멘트는 단순히 독립된 출처의 부족에 대한 MSGJ의 논점을 확장한 것이었다.유급 부고문은 일절 금지되어 있지 않다.기사가 대부분 독립적인 취재로 뒷받침되지 않을 경우 품질은 NPOV의 관심사다.바굼바 (대화) 01:40, 2019년 12월 20일 (UTC)
    @TDKR Chicago 101Bagumba:이것이것이 도움이 될 수 있다. - C&C (커피앤드크러시) 05:44, 2019년 12월 20일 (UTC)
    이 페스트슈리프트도 있지만 그의 아들 중 한 명은 공동편집자였던 것 같다.--- C&C (커피앤드크루트) 06:34, 2019년 12월 20일 (UTC)
  • @Bagumba: & @MSGJ: 독립적인 소스 추가.나는 그의 죽음 부분을 위해 그의 부고로서 적절하다고 생각하기에 그것이 적절하다고 생각했을 뿐이다.그 외에 @Coffeeandcruids:! --TDKR Chicago 101 (토크) 08:12, 2019년 12월 20일 (UTC) 덕분에 더 독립적인 출처가 추가되었다.
  • 지원 나는 C&C의 NYT 기사를 좋은 척도를 위해 추가했다.현재 인용된 충분한 미적재 보상 범위.바굼바 (대화) 08:38, 2019년 12월 20일 (UTC)
  • 게시. 스펜서T•C 16:20, 2019년 12월 20일 (UTC)

12월 17일

비즈니스 및 경제
법과 범죄
과학기술

(포스트) 페르베즈 무샤라프

Proposed image
기사:페르베즈 무샤라프 (대화 · 역사 · 술래)
흐림:페르베즈 무샤라프 전 파키스탄 대통령이 반역헌법 위반 혐의로 사형을 선고받았다.(우편)
대체 블럽:현재 두바이에 거주하고 있는 페르베즈 무샤라프 전 파키스탄 대통령이 사형을 선고받고 헌법을 파기하고 있다.
대체 블러브 II:페르베즈 무샤라프파키스탄 대통령국가비상사태선포한 혐의반역죄유죄를 선고받고 결석했다.
대체 블러브 III:페르베즈 무샤라프 전 파키스탄 대통령이 현재 두바이에 망명 중이고 사형선고를 받았다.결석하여반역죄로
대체 블럽 IV:페르베즈 무샤라프 전 파키스탄 대통령이 사형선고를 받았다.결석하여반역죄헌법 파괴죄로요
뉴스 출처:CNN,BBC,경제신문,NDTV,알자지라,로이터,가디언
크레딧:

두 기사가 모두 업데이트됨

명명자의 의견:파키스탄의 저명한 정치 인사 중 한 명에게 사형이 내려진다.뉴스가 발전하고 있다.Abishe (대화) 07:37, 2019년 12월 17일 (UTC)

  • 장점을 지지하다.사형선고를 받는 전직 국가원수가 단연 눈에 띈다. 331닷(대화) 08:01, 2019년 12월 17일(UTC)
  • 상반된 관계 – 우선, 나는 거룩한 똥을 말하고 싶다!그러나 그 기사는 신체에 대한 더 많은 업데이트가 필요하다.시신에 반역죄에 대한 소명은 없다.더 나은 흐림. --- C&C (커피앤드크러시) 08:28, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 지지; 젠장, 파키스탄 사법 시스템을 건드리지 마.전직 국가원수가 사형을 선고받았기 때문에 나는 이것이 매우 주목할 만하다고 믿는다.나는 단지 이것을 기사에서 더 많이 언급하고 싶다.LefcentrerightTalk (plz ping) 09:01, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 코멘트 나는 방금 기사에 새로운 사형제도를 추가했다.나는 그것을 업데이트하고 있었고 내 실수를 바로잡고 흐림을 수정해 준 커피앤드루프에게 고마워.Abishe (대화) 09:16, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 반대- 조항이 완전히 참조되는 것은 아니다.셰렌크1 (대화) 09:23, 2019년 12월 17일 (UTC)
    • 지지 - 기사가 좋아 보인다.셰렌크1 (대화) 05:10, 2019년 12월 18일 (UTC)
  • 논평 그가 결석했다는 것을 명확히 해야 한다.그는 두바이에 있는데, 두바이는 그를 인도하지 않을 수도 있다(이스파키스탄과 UAE는 범죄인 인도조약이 없다). --NSharma21 (대화) 12:32, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 지지 전 육군 소장과 전 대통령의 선고는 파키스탄의 72년 역사의 거의 절반 동안 강력한 군부가 나라를 통치해온 매우 중요한 순간이다.비록 이 처벌이 시행되지 않더라도 이것은 강력한 사법부의 과감한 결정이자 징표다. --Saqib (대화) 14:13, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • NSharma21에 의해 지적된 우려가 고정될 때까지 Clickbait blurb를 반대한다.그는 파키스탄에서 포로가 아니기 때문에 이것만으로도 아무런 영향이 없을지도 모른다.무샤라프 대통령은 두바이에서 자유롭고 그는 결코 돌아오지 않을 것 같고 암으로 죽어가고 있다. --DBIGXrayray 14:16, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 기다려라! NSharma21 퍼, 파키스탄으로 추방/유출됐는지 기다려라.역사적으로 꽤 많은 정치인들이 결석하여 아무런 효력이 없는 형을 선고받았다.Sca (대화) 14:21, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 그를 인도할 가능성이 매우 낮은 나라에 있기 때문에 반대하라.논스톱최대(대화) 14:26, 2019년 12월 17일(UTC)
  • 코멘트DBigXray논스톱maximum이 이 문제에 대해 말하는 것에 100% 동의한다.나는 처음에 그가 두바이에 3년 넘게 거주하고 있다는 사실을 알지 못했다.사실 내가 여기 지명하게 된 것은 편집자 중 한 명이 그의 사형 선고에 관한 정보를 상단 섹션에 추가한 기사를 위해 보류 중인 변경 요청 대기 시간을 검토했을 때였습니다.그리고 그것이 사실인지 거짓인지 찾아보고 나중에 믿을 만한 출처를 통해 확인했다.이제 나는 파키스탄이 그를 아랍에미리트에서 인도하는 것이 쉽지 않을 것이라고 생각한다.그 소식은 앞으로 며칠 후에 전개될 것이다.그러나 나는 NSharma21에 대해 의구심을 느끼고 있다. 왜냐하면 NSharma21은 주로 ITN 섹션의 편집을 포함하고 있기 때문이다.Abishe (대화) 14:43, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • Saqib에 따라 지원하십시오.파키스탄에서는 군부가 법 위에 있는 것으로 간주되기 때문에 이것은 매우 중요한 사건이다.그들은 모든 사람들에게 그들의 결정을 강요한다.이것은 그들이 이슬라마바드 고등법원을 이용한 결정을 연기했기 때문에 힘든 결정이었다.위키피디아는 이 결정을 검열해서는 안 된다.Störm (대화) 15:25, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 기울어진 지지가 여전히 기사를 읽고 있지만, 부재중 사형을 선고받았다는 사실은 그의 행동에 대한 PM만큼이나 '특별재판소'의 캥거루 성격에 대해 많은 것을 말해준다.기사는 사실 정말 철저하고 지금까지 터무니없는 것에 걸려 넘어지지 않았다. --LaserLegs (토크) 15:28, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 지지 전직 국가원수가 사형 선고를 받는 것은 현재 둘 다 톱뉴스로, 그리고 아주 드문 일이다.그가 이미 죽었다고 오해하거나, 다음 행동이 어떻게 될 것인지에 대한 보증이라고 오해하는 것은 독자들 입장에서 볼 때 엉성할 것이다.판결 자체는 어쨌든 주요 뉴스가 된다.바굼바 (대화) 15:57, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 코멘트 이 기사는 이것이 어느 나라에서 만들어졌는지 그리고 그가 지금 어디에 있는지 분명히 할 필요가 있다.나는 또한 그가 망명 중이라는 사실과, 그가 다시 시골로 돌아가지 않는 한, 이 벌칙은 사실상 무가치하다는 사실을 포착하는 흐림이 필요하다고 생각한다. --Masem (t) 16:04, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 코멘트 나는 흐림과 관련된 몇 가지 이슈를 수정했다.파키스탄과 UAE 사이에 이상한 관계가 있는지는 잘 모르겠다.단순히 파키스탄이 UAE에서 국제 크리켓 경기를 치르고 UAE를 본국으로 채택했기 때문이다.이번 범죄인 인도조치가 고위층 반역 사건과 관련이 있기 때문에 이루어지길 바란다.Abishe (대화) 16:23, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 지원 알트 블러브 - 망명 중이라고 언급해야 한다 - P-K3 (대화) 16:44, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 코멘트는 모든 사람의 제안과 함께 "Alt blurb III"를 추가했다.비록 우리가 이것을 게시해야 한다는 것에 여전히 동의하지만, 만약 게시해야 한다면, 그것은 유익하고 클릭하지 않는 것이 좋다.--DBIGXrayray 16:55, 2019년 12월 17일 (UTC)
    Alt3는 우리가 게시해야 하는 경우 가장 좋겠지만, 이것은 지지 투표가 아니다.Sca (대화) 17:13, 2019년 12월 17일 (UTC)
    클릭배트는 잘못된 광고다.그의 행방이 틀림없이 "정보화"될 수도 있지만, 더 짧은 흐림에서 그가 사형을 선고받았다고 말하는 것은 오해의 소지가 없다.바굼바 (대화) 17:31, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 코멘트 내가 본 여러 통신사의 모든 헤드라인은 그의 현재 행방을 열거하지 않는다.몸 안에 있다.바굼바 (대화) 17:31, 2019년 12월 17일 (UTC)
    기본적으로 전말을 부정하는 바굼바 난독화 주요 줄거리 디테일은 백과사전이 아닌 타블로이드 신문이 하는 일종의 클릭배트다.--DBIGXrayᗙ 17:56, 2019년 12월 17일 (UTC)
    "주요 플롯 세부사항"에 대한 당신의 견해는 신뢰할 수 있는 출처의 실제 헤드라인과 다르다.아래 헤드라인 샘플을 참조하십시오.바굼바 (대화) 18:11, 2019년 12월 17일 (UTC)

*지원:비록 그가 그 나라에 없다는 것은 분명해야 하고 만약 그렇다면 그 형량은 즉시 집행되지 않을 것이다.고티트브로 (대화) 17:44, 2019년 12월 17일 (UTC)

  • 반대: 앤드류의 말에 동의해, 이것은 이 전직 국가 원수나 심지어 현재 국가 원수들에게 어떤 영향도 주지 않을 것 같아.결국에는 중요하지 않다.고티트브로 (토크) 18:28, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 효과적인 영향이 없는 또 다른 쇼 재판만 반대한다.곳곳에 부패한 정치인들이 무수히 많으니 우리는 영향을 미치는 사건들에 대비해서 에너지를 절약해야 한다.또 다른 아랍의 봄의 양조가 있고 2020년에는 발전이 있을 것으로 예상된다.중요한 것은 혁명과 정권교체지 이런 하찮은 것들이 아니다.Andrew🐉 (대화) 18:07, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 코멘트: 지명된 7명의 소식통: "페르베즈 무샤라프 전 파키스탄 대통령은 반역죄로 사형을 선고받았다" (CNN), "페르베즈 무샤라프:Pakistan ex-leader sentenced to death for treason" (BBC), "Pakistan's Former dictator Pervez Musharraf sentenced to death in high treason case" (Economic Times), "Pervez Musharraf Sentenced To Death In High Treason Case: Pak Media" (NDTV), "Pakistan's Pervez Musharraf handed death penalty in treason case" (Al Jazeera), "Pakistan sentences former d무샤라프 대통령은 부재중 사망했으며 (로이터), 페르베즈 무샤라프:파키스탄은 전 통치자에게 대역죄를 적용해 사형을 선고한다.(가디언)바굼바 (대화) 18:11, 2019년 12월 17일 (UTC)
Re: 결석상태에서 일부 논평자들은 이 사실을 언급하지 않는 것이 오해라고 주장하고, 이것이 유익하다고 믿고, 이 판결이 무치라고 폭로해.하지만 워싱턴포스트에 따르면 그는 출국 이후 줄곧 의료적인 관심을 받아왔고, 현재 중태인 것으로 알려졌다.[19] 그가 도망자라는 인상을 주는 것은 그가 아프고 자기 나라로 돌아가지 않고 죽을 것 같다는 언급을 생략함으로써 판결의 실화를 혼란스럽게 한다.앞으로의 추측이 아닌 현재의 판결에 초점을 맞추어라.오리지널 블럽을 사용해라.바굼바 (대화) 01:19, 2019년 12월 18일 (UTC)
  • 7개의 누락된 인용문을 기다리는 관리자 메모. 그렇지 않으면 게시할 수 있는 충분한 지원이 제공됨 — Martin (MSGJ · Talk) 18:26, 2019년 12월 17일(UTC)
@MSGJ: 인용문이 추가되었다.
  • 서포트 플러스 수정된 altblurb2, 새로 만든 기사를 통합하여. --Vegan Gypsy (토크) 20:58, 2019년 12월 17일 (UTC)
'대통령'을 '독재자'로 바꾸는 등 모든 흐릿함을 수정한 것으로 보인다.왜 그랬지?-- P-K3 (대화) 21:25, 2019년 12월 17일 (UTC)
둘 다 여기에 해당되지만 CNN, NDTV 등 대부분의 언론사가 그를 대통령이라고 부르고 있어 대통령이 더 적합한 것 같다. --DBIGXrayray 21:59, 2019년 12월 17일(UTC)
나는 "독재자"를 취소했다.대체 블럽 IV가 가장 좋은 것 같아. --- C&C (커피앤드크러시) 22:00, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • Joseywales1961 (대화) 21:21, 2019년 12월 17일 (UTC)
  • 반대 유죄 판결도 한 가지지만, 형량이 집행될 것 같지 않다는 것을 우리가 알고 있을 때 그가 사형을 선고받았다고 말하는 것은 선정적이다.GreatCaesarGhost 01:42, 2019년 12월 18일(UTC)
    그러나 유죄판결을 내리지 않을 것으로 예상되는 서방 국가의 탄핵은 뉴스다.OK.——Bagumba (대화) 01:46, 2019년 12월 18일 (UTC)
    "서구 국가에서의 탄핵"이 세계 역사상 가장 강력한 지위를 가진 자를 물러나게 하려는 공식적인 제안을 의미한다면, 그렇다; 나는 이것보다 더 중요하다고 생각할 것이다.GreatCaesarGhost 13:11, 2019년 12월 18일(UTC)
    그는 4년 임기 동안 수백만 달러를 써야 하고, 수백만 명의 사람들이 당신의 등을 가지고 있고, 헌법상 두 번의 임기로 제한되어 있고, 수십 명의 더 작은 정치인들이 그렇게 선택한다면 이론적으로 일찍 쫓겨날 수 있는 지위에 대해 말하고 있다.아무도 군주, 종교 최고 지도자, 다국적 회장, 은행장 등을 전복시킬 생각은 하지 않는다.트럼프가 죽기를 간절히 바라지도 않았다.불가침헐크 (토크) 20:36, 2019년 12월 18일 (UTC)
  • 지원 누구든 죽일 수 있다.불가침헐크(토크) 04:07, 2019년 12월 18일 (UTC)
  • 와 같은 지원.Davey2116 (대화) 05:00, 2019년 12월 18일 (UTC)
  • plus 게시하다.크레딧은 나중에 받을게 — 마틴 (MSGJ · talk) 08:52, 2019년 12월 18일 (UTC)
@MSGJ: 지금 공정하게 발전된 무샤라프 대역죄 사건 기사를 포함하도록 블럽을 수정할 수 있을까? --베건 집시 (토크) 20:36, 2019년 12월 22일 (UTC)
무샤라프 대반역 사건의 형식은 순전히 프로셀린(proseline)으로, 현재 메인페이지에서 링크하는 품질기준에 미달한다.바굼바 (대화) 08:49, 2019년 12월 24일 (UTC)

12월 16일

무력 충돌 및 공격
비즈니스 및 경제
법과 범죄
Politics and elections
Science and technology

(Posted) RD: Basil Butcher

Article: Basil Butcher (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: West Indian cricketer. Article in fairly good shape. — Martin (MSGJ · talk) 20:33, 17 December 2019 (UTC)

  • Support Looks OK. – Ammarpad (talk) 22:59, 17 December 2019 (UTC)
  • Support: Good to go. Gotitbro (talk) 03:19, 18 December 2019 (UTC)
  • Removed "ready" I was going to post, but found a couple of unsourced paragraphs with lots of stats references at the end of Basil_Butcher#Test_career. Being that this is an RD, mention that he was ill is important too (and even better if his death is moved out of the lead (MOS:BLPLEAD)—Bagumba (talk) 09:20, 18 December 2019 (UTC)
  • Support I have added the missing refs. The death is out of lead and long illness added. --DBigXrayᗙ Happy Holidays! 14:20, 18 December 2019 (UTC)
  • plus PostedBagumba (talk) 17:50, 18 December 2019 (UTC)

(Posted) Citizenship (Amendment) Act, 2019

Proposed image
Articles:Citizenship (Amendment) Act, 2019 (talk · history · tag) and Citizenship Amendment Act protests (talk · history · tag)
Blurb:India's Prime Minister has appealed for calm as violent protests against a new law on illegal migrants entered a fifth day. (Post)
Alternative blurb:Atleast six people killed and many arrested in protests (pictured) against a new law on citizenship for migrants
News source(s):BBC, CNN
Credits:
Article updated

Nominator's comments: Nationwide protests are still going on. Six people have been killed and 50 injured according to BBC article. Sherenk1 (talk) 11:29, 16 December 2019 (UTC)

  • Support Alt blurb. The CAA has caused massive outrage and protests all over India. 5 trains and several buses burnt. Thousands of people arrested. covered by Media accross the world. The AfD nom has already been withdrawn and is heading for a Strong Keep.--DBigXray 11:48, 16 December 2019 (UTC)
  • Support I was in the process of writing up this nomination and you beat me to it. Banedon (talk) 11:56, 16 December 2019 (UTC)
Me Too. --DBigXray 13:25, 16 December 2019 (UTC)
  • Oppose protests are tagged for deletion, citizenship act article needs the usual ESL copyedit ("Internet was shutdown in the north-eastern state of Assam and curfew declared in Assam and Tripura due to huge protests") --LaserLegs (talk) 12:03, 16 December 2019 (UTC)
I went ahead and copy edited it. The AfD nom has withdrawn and is heading for a Keep. --DBigXray 12:47, 16 December 2019 (UTC)
  • Support Both articles look good, and this is a prominent story in major news organizations. Prefer altblurb. --Jayron32 13:04, 16 December 2019 (UTC)
plusPosted. El_C 13:18, 16 December 2019 (UTC)
Thanks El_C, can someone post the credits.--DBigXray 13:25, 16 December 2019 (UTC)
Done by Amkuru--DBigXray 14:55, 16 December 2019 (UTC)
  • Comment I have now added this free image to the nomination, can the ITN pic be updated? I think we have seen Boris for a few days now. --DBigXray 14:55, 16 December 2019 (UTC)
    Done — Martin (MSGJ · talk) 14:56, 16 December 2019 (UTC)
  • Update: The protests article now shows deaths as 15. DTM (talk) 07:39, 21 December 2019 (UTC)
@MSGJ: Number of deaths has increased to 24 now. Please update. -Nizil (talk) 12:38, 22 December 2019 (UTC)

December 15

Armed conflicts and attacks
Arts and culture
Disasters and accidents
International relations
Politics and elections

RD: Monique Leyrac

Article: Monique Leyrac (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): https://www.lapresse.ca/arts/201912/15/01-5253854-la-chanteuse-monique-leyrac-seteint-a-91-ans.php
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Le chanteuse Quebecoise. Could use a little more expansion but is completely sourced. ミラP 04:23, 16 December 2019 (UTC)

  • Oppose Insufficient depth of coverage of the subject's career. A single sentence describes her career in the 80s and aside from 2 awards she received there's no information about what she did in the 90s. There's enough information out there that the article notes that a biography was written about her. SpencerT•C 23:46, 16 December 2019 (UTC)
What she did in the 1990s is this newfangled thing you might have heard about called retirement, which people tend to do in their 60s and 70s. Neither her article on fr (slightly but not significantly longer, but with fewer footnoted references than ours) nor her entry in The Canadian Encyclopedia (which is cited as a footnote in our article) say that she did anything in the 1990s but collect a couple of lifetime achievement awards either — and the French article even has "Années actives = 1948-1989" right in its infobox. So the article not containing information about her career in the 1990s is not a flaw in the article, it's "she was retired and didn't have a career in the 1990s for us to write about". Bearcat (talk) 12:08, 17 December 2019 (UTC)
My apologies; the article was not clear regarding when she retired. Even then, the only thing the article has about her career in the 70s is an award she won and a documentary about her, so my point still stands, regardless of when her career occurred. SpencerT•C 16:28, 20 December 2019 (UTC)
  • Oppose Insufficient lead to start. Granted the page is small, but the lead should have a few hightlights from her career.—Bagumba (talk) 18:20, 17 December 2019 (UTC)
  • Comment: Can be updated from the French article (but its lead isn't in a great shape either). Gotitbro (talk) 22:39, 17 December 2019 (UTC)

(Removed) 2019 Hong Kong protests

Article: 2019 Hong Kong protests (talk · history · tag)
Ongoing item removal (Post)

Nominator's comments: 100k people a week ago was a big deal, 100 people 4 days ago is not. The article is gigantic and overly detailed -- and has been orange tagged for NPOV for several days now. LaserLegs (talk) 21:25, 15 December 2019 (UTC)

  • Pull Things have calmed down a bit and the orange tag is a main page showstopper. That needs to be resolved before this can be renominated. -Ad Orientem (talk) 22:56, 15 December 2019 (UTC)
  • Pull – Looking at the talk page, I don't expect the orange tags to be resolved quickly. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 02:55, 16 December 2019 (UTC)
  • Pull Less activity recently + orange tags that need to be resolved. Taewangkorea (talk) 02:57, 16 December 2019 (UTC)
  • Comment I find the constant attempts and counter-attempts to list/delist this article rather funny. Next time we have an "ITN is broken" discussion on WT:ITN, I'll be sure to bring this up. Banedon (talk) 04:20, 16 December 2019 (UTC)
    AGF. If not, discussing it could be at the risk of WP:BEANS too.—Bagumba (talk) 08:22, 16 December 2019 (UTC)
    It's not about this nomination, it's about something else ([20] if you're interested). I really find it rather funny, considering that this article was posted to ongoing even though it was orange tagged because an editor said it wasn't warranted and removed the tag. As I mentioned, the next time we have an "ITN is broken" discussion on WT:ITN, I'll be sure to bring this up. Banedon (talk) 11:24, 16 December 2019 (UTC)
  • Pull LaserLegs' personal quest finally comes to an end. The current state of the article leaves too much to be desired for it to be a main page article right now. I'd support putting it back up if/when the orange tags are resolved. --PlasmaTwa2 07:14, 16 December 2019 (UTC)
  • Orange tag comment (from uninvolved editor) The NPOV tag is linked to the discussion at Talk:2019_Hong_Kong_protests#Deliberate_omission_of_context_in_the_lead_section, opened since 6 December. If I had to close that thread now as an admin, it looks like a no consensus. Wouldn't "no consensus" on an NPOV issue mean that it really is generally neutral already? Also, it does seem that a polarizing page such as this could always have some viewpoint "missing" and be tagged as "NPOV". The presence of the tag itself might not be an automatic showstopper for this specific page.—Bagumba (talk) 08:15, 16 December 2019 (UTC)
  • minus Removed from ongoing. No opinion on the orange tag. — Martin (MSGJ · talk) 09:47, 16 December 2019 (UTC)

Ongoing removal 2019 Maltese protests

Article: 2019 Maltese protests (talk · history · tag)
Ongoing item removal (Post)

Nominator's comments: Last protest of any significance was a week ago, article is orange tagged for neutrality. LaserLegs (talk) 21:21, 15 December 2019 (UTC)

  • Pull Things have calmed down a bit and the orange tag is a main page showstopper. That needs to be resolved before this can be renominated. -Ad Orientem (talk) 22:57, 15 December 2019 (UTC)
  • Pull – Looking at the talk page, I don't expect the orange tags to be resolved quickly. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 02:55, 16 December 2019 (UTC)
  • Orange tag comment The NPOV tag, added 15 Dec, links to Talk:2019_Maltese_protests#2019_Maltese_protests_neutrality. So far, the two people who have commented (other than the tagger) have stated that more specific on the NPOV concerns are needed to justify the presense of the tag.—Bagumba (talk) 08:40, 16 December 2019 (UTC)
  • Oppose pulling. The orange take seems to be without merit, as the discussion seems to show; there have been substantive events that have occurred recently, which are in the article and in good shape (Dec 13 and Dec 16). --Jayron32 13:09, 16 December 2019 (UTC)
What substantive events? --LaserLegs (talk) 13:11, 16 December 2019 (UTC)
The December 13 events take up 4-5 paragraphs of text, which is more than sufficient. The December 16 events have much less, but the December 13 stuff was only a few days ago. Give it a few more days and see if anything else develops. --Jayron32 13:58, 16 December 2019 (UTC)
Sure, I saw lots of text there, but I'm asking "what substantive events" --LaserLegs (talk) 14:17, 16 December 2019 (UTC)
What makes the events substantive is that source texts which can be used to update Wikipedia are covering them as though they are substantive events. My personal feelings, familiarity, opinions, or interest in the events has nothing to do with my assessment of substantive, which in the context of Wikipedia relies only on what is written in Wikipedia and what is written in reliable sources. --Jayron32 16:20, 16 December 2019 (UTC)
  • Oppose The subsection for 13 December is quite substantial. There is another subsection for today. I also agree with User:Jayron32 about the neutrality tagging being debatable. Martinevans123 (talk) 13:14, 16 December 2019 (UTC)
  • Pull While there are some continual updates, they do not rise to the level of ITN-worthy postings, and thus it wouldn't make sense for the article to remain in ongoing. Future blurb-worthy items should be nominated as such, and then if that ages off the template, an Ongoing placement would then be warranted. SpencerT•C 16:16, 16 December 2019 (UTC)
Are you saying that for an item to remain in Ongoing, each update to it should be the equivalent in significance of an ITN posting in its own right? I don't think we've ever operated that way.-- P-K3 (talk) 16:28, 16 December 2019 (UTC)
Not necessarily, but that's the reason that the Ongoing section was originally created (the Olympics, so that Olympics-related items wouldn't clog up the section). My definition for In order to be posted to ongoing, the article needs to be regularly updated with new, pertinent information. requires that there is some sense of notability to this information, that there would be consideration to posting to ITN as a blurb. For this item, where an NGO makes a request to the president and there's a relatively small vigil (in the context of broader protests), this does not rise to meet that minimum. SpencerT•C 23:43, 16 December 2019 (UTC)

(Posted) RD: Anna Karina

Article: Anna Karina (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): NY Times
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Iconic French actress. --SirEdimon (talk) 15:14, 15 December 2019 (UTC)

  • Support I think everything is sourced now. Lugnuts Fire Walk with Me 19:21, 15 December 2019 (UTC)
  • plus Posted — Martin (MSGJ · talk) 02:16, 16 December 2019 (UTC)
  • Post-posting support I don't usually comment on RDs but there was only one support prior so I'll agree, it's good to go (though a bit list-y near the end). Pie3141527182 (talk) 18:31, 16 December 2019 (UTC)

December 14

Armed conflicts and attacks
Business and economy
Health and environment
Law and crime
  • Former Sudanese President Omar al-Bashir is sentenced to two years detention in a reform facility for corruption. There is heavy military custody of the government buildings and the court as followers of his now dissolved party rally in his support. Defense lawyers say they will appeal the sentence. (Reuters)

Omar al-Bashir convicted of corruption

Article: Omar al-Bashir (talk · history · tag)
Blurb: Former president of Sudan Omar al-Bashir is convicted of corruption and financial irregularity by a Sudanese court and is sentenced to two years in prison. (Post)
Alternative blurb: Former president of Sudan Omar al-Bashir is convicted of corruption by a Sudanese court and sentenced to two years in prison.
Alternative blurb II: Former president of Sudan Omar al-Bashir is convicted of corruption and money laundering by a Sudanese court and sentenced to two years in prison.
News source(s): NYT
Credits:

Article needs updating

Nominator's comments: Omar al-Bashir was ousted as president of Sudan in April of this year; this is his first criminal trial since then. He is also wanted by the ICC for crimes against humanity for the Darfur genocide, but it is unclear if he will be turned over. Davey2116 (talk) 10:34, 14 December 2019 (UTC)

  • Support posting about a former head of state convicted of a crime related to their role. 331dot (talk) 12:19, 14 December 2019 (UTC)
  • Nitpick? Financial irregularity isn't illegal; he was pinched for money laundering. InedibleHulk (talk) 20:36, 14 December 2019 (UTC)
  • Opposupport Agree with InedibleHulk. Also this is a BLP and there are several uncited claims in the article. The article body has also not been updated to indicate the recent news.--- C&C (Coffeeandcrumbs) 20:45, 14 December 2019 (UTC)
    • Everything is appears fully sourced now. I have added a lot more RS over the past few days to ensure verifiability and update the body. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 02:59, 17 December 2019 (UTC)
  • Support Definitely significant. But "corruption and financial irregularity" is just verbose. Added alt blurb. – Ammarpad (talk) 07:11, 15 December 2019 (UTC)
  • Comment Oppose - I feel that if this were truly notable, wouldn't there be a separate article covering this conviction/sentencing? Nice4What (talk · contribs) – (Don't forget to share a Thanks ) 13:03, 15 December 2019 (UTC); Edited 04:16, 17 December 2019 (UTC)
    • There is no rule that says something is only notable if it has a separate article. Splitting is done based on whether the main article becomes too long to handle it, not based on whether some incident is notable or not. At almost 100 kB of length, the article might indeed need a split (WP:SPLIT) but probably more for the ICC trial than this one. Regards SoWhy 13:09, 15 December 2019 (UTC)
  • Oppose This is a minor story with no significant impact – he lost power in a coup months ago and is not going to jail even now. Compared to other stories such as the extension and failure of COP25, it's too petty and local. Andrew🐉(talk) 19:09, 15 December 2019 (UTC)
Who says he's getting out of jail? InedibleHulk (talk) 04:16, 16 December 2019 (UTC)
He is going to the ICC after this. Even the U.S. has agreed to send ambassadors to Sudan, for the first time in 23 years. This is a feat in the Sudanese transition to democracy. I wish people would stop treating ITN like a competition. We should have posted something about COP25 because it was significant news. We should also post this because it is significant news. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 07:58, 16 December 2019 (UTC)
  • The BBC explains that "under Sudanese law, people over the age of 70 cannot serve jail terms. Bashir is 75." So, all the proposed blurbs are inaccurate. If the ICC does something then there might be more of a story but that's speculation. Andrew🐉(talk) 17:53, 17 December 2019 (UTC)

December 13

Business and economy
  • China–United States trade war
    • Both countries announce an initial deal where new tariffs to be mutually imposed on December 15 would not be implemented. China says it "will buy more high quality of American agricultural products", while the United States says it will halve the existing 15% tariffs. (The Guardian)
Law and crime
Politics and elections

(Posted) RD: Sheila Mercier

Article: Sheila Mercier (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): The Guardian
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: The Emmerdale star. Sourcing issues are minor and can be solved easily. ミラP 01:24, 14 December 2019 (UTC)

  • Support - I fixed a few ref issues and I can't see any others.--SirEdimon (talk) 15:24, 15 December 2019 (UTC)
  • plus Posted. I note that although she died on 4 Dec, this was only reported on 13 or 14 Dec — Martin (MSGJ · talk) 02:10, 16 December 2019 (UTC)

(Posted) RD: Danny Aiello

Article: Danny Aiello (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Variety
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: American actor best known for Do the Right Thing. Article has sourcing problems. Nonstopmaximum (talk) 22:56, 13 December 2019 (UTC)

  • Comment - A few ref issues, that could be easily fixed. The filmography, is mostly unreferenced.--SirEdimon (talk) 15:27, 15 December 2019 (UTC)
    I've cited about 90% of the filmography, if someone wants to take a shot at the rest.—Bagumba (talk) 09:56, 16 December 2019 (UTC)
  • Support Sourcing is much improved and generally sufficient now.—Bagumba (talk) 16:38, 17 December 2019 (UTC)
  • Agreed and plus Posted — Martin (MSGJ · talk) 18:31, 17 December 2019 (UTC)

(Removed) Samoa Measles Outbreak from Ongoing

Article: 2019 Samoa measles outbreak (talk · history · tag)
Ongoing item removal (Post)

Nominator's comments: No substantial prose updates to the article in the past 3 days (mostly addition of references or tallying statistics). While technically ongoing, this item would have been better fit for a blurb, given the lack of continual ITN-postable events occurring. SpencerT•C 15:12, 13 December 2019 (UTC)

  • Remove addition was good at the time, but the news about this seems to have died down to just statistics updates. --Jayron32 15:25, 13 December 2019 (UTC)
  • Remove per above. It does seem like the only recent large updates have been the addition of citations, but little to no prose. mike_gigs talkcontribs 15:35, 13 December 2019 (UTC)
  • Wait – Any analysis of whether the article has been updated needs a time frame. The time frame of consideration is since 9 December (the date of the oldest current blurb). Since 9 December, there have been significant updates to the article. Maybe it should have been a blurb, but that is spilled milk. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 02:17, 14 December 2019 (UTC)
  • Remove the only requirement that actually exists is that the article be "continuously updated". The target is getting sporadic updates with minimal new information. --LaserLegs (talk) 21:10, 15 December 2019 (UTC)
    This is not true. WP:ITN also says "Articles whose most recent update is older than the oldest blurb currently on ITN are usually not being updated frequently enough for ongoing status." Continuosly updated is a useless description unless we define how often? --- C&C (Coffeeandcrumbs) 12:14, 16 December 2019 (UTC)
  • minus Removed for now — Martin (MSGJ · talk) 02:05, 16 December 2019 (UTC)

(Closed) Ongoing: Brexit

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Brexit (talk · history · tag)
Ongoing item nomination (Post)
Credits:
Nominator's comments: Hot important ongoing event that keep appearing in the news on a daily basis. News regarding this issue are fundamental and important on the international level. Main article and sub articles are getting updates on daily basis. Shorouq★The★Super★ninja2 (talk) 05:13, 13 December 2019 (UTC)
  • Oppose Yes, with the election done, the UK gov't will turn back to Brexit, but let's wait until we know what the next steps are. --Masem (t) 06:52, 13 December 2019 (UTC)
User:Masem How does the next steps matter now that Brexit is officially back on the agenda? Shorouq★The★Super★ninja2 (talk) 09:23, 13 December 2019 (UTC)
Jayron32 provides a good rationale. We know Brexit will be on the table soon enough, but unlikely before end of the year. When they reconvene next year, I fully expect Brexit to be the big point, at which point we can judge better about an ongoing news item. --Masem (t) 15:33, 13 December 2019 (UTC)
  • Support Boris Johnson has just won with the slogan “Get Brexit done” and so it’s back on the agenda again, with the clock ticking for a deadline of end-Jan. Andrew🐉(talk) 07:20, 13 December 2019 (UTC)
  • Oppose for now. The article is in much better shape than when it was last removed. I would be very willing to support, but there are (rather curiously) CN tags. Most of them are for historical things which should be easy to resolve (and by my recollection, those lines DID have sources in the earlier version). However, one is for a direct quote, which is a showstopper for the Main Page.130.233.3.203 (talk) 07:45, 13 December 2019 (UTC)
  • Comment. Now that the Tories have won the election, Brexit will get through much easier. I'm wondering if we should just wait to post passage of the withdrawal bill and/or something on January 31 when the UK actually leaves. 331dot (talk) 08:32, 13 December 2019 (UTC)
I fully expect some miraculous and totally unforeseen thing to occur before Jan. 31, which results in X more months of delays, which results in some other confounding thing, and so on. How many deadlines has this already blown through? In short and contra CRYSTAL, I think this is going to be ongoing for well more than 7 weeks. I'd prefer blurbs, too, in any other case. — Preceding unsigned comment added by 130.233.3.203 (talk) 08:46, 13 December 2019 (UTC)
If the Tories have that large a majority, the opposition won't be able to stop Brexit. 331dot (talk) 08:54, 13 December 2019 (UTC)
  • Oppose Other than 1-2 lines about the general election, there's not much written in that article from recent weeks. Not enough updates to justify posting to the ongoing link, and we're already covering the election in a blurb. When something worth writing about happens, we can do another blurb. --Jayron32 13:09, 13 December 2019 (UTC)
  • Oppose - It's extremely easy to say that Brexit is a foregone conclusion now that the conservatives have a majority, but we should still avoid massaging crystal balls whenever possible. Let's wait for the actual politics to start.--WaltCip (talk) 15:21, 13 December 2019 (UTC)
Agree. Boris says by Jan. 31. Mutti says unlikely even by the end of 2020. Whose vision is ... 20/20? – Sca (talk) 15:35, 13 December 2019 (UTC)
  • Oppose I think a blurb when the next substantial event happens would be better.-- P-K3 (talk) 15:22, 13 December 2019 (UTC)
  • Oppose - I'm taking a "wait and see" stance on this, as the article currently is not being updated much. mike_gigs talkcontribs 15:37, 13 December 2019 (UTC)
  • Oppose – The article suggested is a listicle of events and way below the standards of a good encyclopedic article. The timeline section should be converted to prose. Let's not make the same mistake twice. This sub-par article does not deserve to be linked from the Main Page. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 20:17, 13 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

December 12

Armed conflict and attacks
Disasters and accidents
International relations
Law and crime
Politics and elections
Science and technology

(Closed) Scheer announces pending resignation

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Andrew Scheer (talk · history · tag)
Blurb:On December 12, 2019, Scheer announced he would be resigning as the leader of the Conservative Party effective upon the election of a new one. (Post)
News source(s):[21], [22]

Nominator's comments: Andrew Scheer is the leader of the Conservative party of Canada. The conservative party won the popular vote in the 2019 Canadian federal election. His resignation annoucement is being discussed in the news, which is why I thought this would be relevant here. I've never contributed to in the news before... I've tried to make sure that I've done everything right when it comes to nominating an article, but it's possible that I've made a mistake since I'm not familiar with the process. Clovermoss (talk) 22:02, 12 December 2019 (UTC)

  • Oppose. Thanks for the nomination- the resignation of a party leader that fails to win an election (in this case, the majority of seats if not the popular vote) is standard procedure, and this case it is an announcement of a pending resignation, not the actual resignation. 331dot (talk) 22:16, 12 December 2019 (UTC)
    @331dot: Justin Trudeau is still the prime minister, but Scheer recieved more votes than Justin Trudeau did, with 34.41% support compared to Trudeau's 33.07% (according to the 2019 Canadian federal election article). I just thought it was worth mentioning because you can win the popular vote and fail the election. Anyways, I don't particularly care whether it's part of in the news (you probably have a better idea of what fits and what doesn't). Clovermoss (talk) 22:24, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose popular vote aside, Scheer is not the Prime Minister of Canada. I cannot remember a situation where ITN posted a political resignation of a non-head of government/state (in fact, I don't really remember any examples of it posting resignations at all). --PlasmaTwa2 00:21, 13 December 2019 (UTC)
  • Oppose This is just a local politics. If we start posting "resignation of party leaders", then I am not sure what ITN would become. – Ammarpad (talk) 03:24, 13 December 2019 (UTC)
  • Oppose – Lacks EV. – Sca (talk) 15:16, 13 December 2019 (UTC)
  • Oppose - News is too localized to be featured as ITN. mike_gigs talkcontribs 15:38, 13 December 2019 (UTC)
  • Oppose While sudden and dramatic and significant for Canada, resignations of party leaders who are not sitting heads of state or government are not notable on an international scale unless it indicates political repression, which is not the case here. NorthernFalcon (talk) 16:35, 13 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

(Closed) 2019 Winter Deaflympics

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: 2019 Winter Deaflympics (talk · history · tag)
Blurb: The 19th Winter Deaflympics officially opens in Italy on 12 December (Post)
News source(s): insidethegames
Credits:

Article updated
Nominator's comments: This is the Olympics for the deaf. I prefer posting to ongoing event but I just mentioned a blurb as a remedy. I just wanted to make awareness about this event. The article is developing. File:2019 Winter Deaflympics.pngAbishe (talk) 16:22, 12 December 2019 (UTC)
  • Abishe Thanks for the nomination. ITN is not for merely spreading awareness about things; we feature articles that get coverage in the news. Do you have news stories about this event? 331dot (talk) 16:28, 12 December 2019 (UTC)
  • Comment Actually I am unable to find sources in English and are mostly available in Italian language. I just added a source in English language in the template. I am sorry for the errors and I have nominated articles like this before. Abishe (talk) 16:48, 12 December 2019 (UTC)
Abishe Sources for article content do not need to be in English, but what ITN is looking for is evidence that this is getting coverage in the news- and to a certain degree English language news, since that's what most readers here get for news. The chances of this being successful are low without such news sources. 331dot (talk) 18:15, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose I appreciate the work that has gone into the article, however I'm not seeing widespread news coverage of the events which would indicate the level of significance necessary for ITN requirements. I see lots of little local papers writing about local athletes who plan to compete in the games, as in here but nothing that indicates that this has the sort of widespread coverage in major news sources that put this over the threshold for me. --Jayron32 18:46, 12 December 2019 (UTC)
  • You could try DYK or perhaps OTD for 21 Dec? — Martin (MSGJ · talk) 21:03, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose. Appears to be very a niche sports that struggles to get mentions in mainstream media. – Ammarpad (talk) 23:52, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose. A worthy event, but one that has received no attention from mainstream media and does not rise to the level of significance necessary for ITN. Modest Genius talk 13:10, 16 December 2019 (UTC)
  • Oppose The what? (Okay, as for serious review, I haven't seen or heard of this from anywhere.) Pie3141527182 (talk) 18:33, 16 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

(Posted) 2019 United Kingdom general election

Proposed image
Article:2019 United Kingdom general election (talk · history · tag)
Blurb:The Conservative Party, led by Boris Johnson (pictured), wins a majority of seats in the UK general election. (Post)
News source(s):AP, Reuters
Credits:

The nominated event is listed on WP:ITN/R, so each occurrence is presumed to be important enough to post. Comments should focus on whether the quality of the article and update meet WP:ITNCRIT, not the significance.

Nominator's comments: Polls are currently open in the UK for a very crucial snap election and results are due to come out in the evening. XAnio (talk) 14:52, 12 December 2019 (UTC)

  • No need for ongoing, the results will be in soon enough, and we will post that. --Tone 14:58, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose ongoing, this will be over in a day, too short a timeframe for ongoing postings, and we'll have results shortly to post anyways. --Jayron32 15:02, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose per Jayron32, A new blurb can come up when we have the winner. DBigXray 15:19, 12 December 2019 (UTC)
  • Comment. XAnio I think you misunderstand the purpose of Ongoing- which does not have blurbs; it is not meant to feature any event in progress, but to feature an article that has incremental, continuous updates over a long period of time. General elections are on the ITNR list(recurring events list) so notability is not at issue, this will be posted as a blurb when the result is clear and the article has a decent update. 331dot (talk) 15:26, 12 December 2019 (UTC)
  • Per Tone. ——SN54129 15:31, 12 December 2019 (UTC)
  • I decided to go ahead and just convert this to an ITNR listing, though it's certainly early. I've used the Tories as a placeholder since the general consensus seems to be that they will have the most seats and the chance of a Labour majority seems remote- but again, it's just a placeholder. 331dot (talk) 15:36, 12 December 2019 (UTC)
    In that case Oppose for now as the article has not, as yet, been updated with results. When I have something to judge the quality of, I will return to do so. --Jayron32 15:43, 12 December 2019 (UTC)
  • I removed the placeholder blurb and replaced it with a true placeholder. It is not appropriate to 'predict' the result of the election here (it is entirely possible no party will have an overall majority), certainly not while voting is still in progress. Can we please not do that. Carcharoth (talk) 16:04, 12 December 2019 (UTC)
Carcharoth Fair enough, but I was not predicting anything, simply posting the general consensus of reliable sources, which is something that is not uncommon here. 331dot (talk) 17:02, 12 December 2019 (UTC)
I've restored the placeholder based on exit polls, but the results still need to come in. 331dot (talk) 22:18, 12 December 2019 (UTC)
  • Comment Oppose for now as the results are pending and no need to mention under ongoing events. When a clear winner is announced I will support it and the blurb is yet to be updated. Abishe (talk) 16:22, 12 December 2019 (UTC)
  • Comment - obviously don't post this right now, as the result is only based on an exit poll. But assuming it's confirmed, and the article has no issues, this will go straight up when the result's confirmed. — Amakuru (talk) 00:17, 13 December 2019 (UTC)
  • Support because by the time somebody decides this is "ready" and then it's finally posted, the results will be confirmed. Nice4What (talk · contribs) – (Don't forget to share a Thanks ) 03:55, 13 December 2019 (UTC)
  • Posted. Mjroots (talk) 05:10, 13 December 2019 (UTC)
  • Comment - THIS IS OUTRAGEOUS, there is NO prose in results section but it was still posted? The section is not even filled. Is it because it is a UK election? Too much bias! Only 1 support? - Sherenk1 (talk) 06:35, 13 December 2019 (UTC)
    • Yeah, thats a major oversight. This really should be pulled until the results get prose with it, but I don't feel we also need the disruption over pulling it. --Masem (t) 06:54, 13 December 2019 (UTC)
      • Sherenk1 I took the wait opposes as delayed supports, given this is an ITN/R item. Mjroots (talk) 09:07, 13 December 2019 (UTC)
  • Pulled pending consensus to post. While posted in good faith, that was clearly premature given the state of the discussion. -Ad Orientem (talk) 07:03, 13 December 2019 (UTC)
    • Comment This is an ITN/R item. When I posted it, the result of a Conservative majority had been confirmed, the image had been protected and I checked that there were no {{cn}} tags. I felt that this was one of those cases where the article was one that would be rapidly edited and improved and posting was justifiable. Mjroots (talk) 09:04, 13 December 2019 (UTC)
      • ITN/R means a consensus has already been obtained as far as notability is concerned. It does not mean we post a shit-quality article to the main page, even if there is the expectation that it may be fixed later. WaltCip (talk) 12:13, 13 December 2019 (UTC)
        • @WaltCip: it was a solid B class article, with no {{cn}} tags. I stand by my decision to post. Mjroots (talk) 12:24, 13 December 2019 (UTC)
          • I'd agree with your decision to post. Now we're just slowing down the process to post for no good reason. How long until another editor decides this is worth posting again? Nice4What (talk · contribs) – (Don't forget to share a Thanks ) 13:10, 13 December 2019 (UTC)
  • Support No idea what shape it was in when pulled, but the article has several paragraphs of prose describing the results; everything is in the right tense. Looks fine for the main page right now. --Jayron32 13:13, 13 December 2019 (UTC)
  • Support - obviously I can't post this again, so I'm supporting it now. Should be posted ASAP. Mjroots (talk) 13:19, 13 December 2019 (UTC)
  • Support Ready to go.-- P-K3 (talk) 13:41, 13 December 2019 (UTC)
  • Re-postedAmakuru (talk) 14:08, 13 December 2019 (UTC)
  • CommentThere is still no prose discussion of the full results. We expect this for sports and other elections, UK elections get no special pass here. --Masem (t) 14:32, 13 December 2019 (UTC)
    There was scant prose on the results at the time of the original posting, but some had been added to to the lead at the time of the re-post.[23] There is still no prose in the "Full results" section. (Merely observations, meant neither as a support or oppose)Bagumba (talk) 14:51, 13 December 2019 (UTC)
    I see three full paragraphs of the results, as of when I supported, which are still there. Of course, improvements are welcome, but that should be sufficient for posting on the main page. I would not, despite your insinuation, opposed posting any other article on the main page with a similar amount of text, and I did not give this a pass because it was the UK. Your accusations against me are entirely unfounded, and quite insulting. --Jayron32 15:01, 13 December 2019 (UTC)
  • Comment - I still see no prose in the results section! Sherenk1 (talk) 15:26, 13 December 2019 (UTC)
    Comment Then you have no one to blame except yourself. You should get on that! Remember, Wikipedia articles only get better because people who want them fixed up do it themselves. If you want it fixed, and don't do it, it's only your own fault and no one else's. --Jayron32 15:27, 13 December 2019 (UTC)
    It's in the intro. The article has been updated with prose, that's all that matters.-- P-K3 (talk) 15:28, 13 December 2019 (UTC)
    Indeed, that was my observation when I re-posted, noting the support !votes above. Yes, it would definitely be preferable to have a full write-up in the body too, but it's not a requirement for ITN as long as there's something written, and it's sufficiently well-sourced etc. — Amakuru (talk) 15:51, 13 December 2019 (UTC)
    I have to disagree. We have rejected posting dozens of elections for exactly this reason. We have undone years of consensus and accepted practice at ITN/C. This is really a disappointing IAR. By posting this, you have disrupted the normal operations of this project. You have put us in an impossible and unsolvable situation. You have made us all hypocrites. If you were desperate to post you could have written 4-5 sentences in the Full results section. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 19:28, 13 December 2019 (UTC)
    Perhaps if we feel this strongly about the presence of prose in the results section of an election article, we should put it in writing. There are multiple project pages dedicated to both general criteria and criteria for recurring items when it comes to posting - neither currently state that prose is required for election results. The situation is not unsolvable. If we want hard rules, we can hold and RFC and change the elections section of the ITN/R criteria page. I'm not defending the posting of this blurb, just pointing out something that may need to be done to prevent a similar issue in the future. It's not hard to put precedent into writing. mike_gigstalkcontribs 20:14, 13 December 2019 (UTC)
    We do not need written rules about every criterion for what we believe is a quality article. We have a general quality standard. Years of discussion and failed nominations have established precedent for what is a quality article for ITN. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 20:30, 13 December 2019 (UTC)
    It's absolutely not true that I have opposed articles in the past for not having text in a specifically named section, which is what you just claimed is the problem. I've only ever opposed similar articles for lacking prose, not because it wasn't exactly organized a certain way. It is extremely upsetting that you first accuse me of doing something I've never done, and then call me a hypocrite for doing the thing you accused me of doing which i never actually did. Please stop your un-called-for personal attacks against myself and other editors who also voted to support this and who also did not do the things you accused them of doing. --Jayron32 13:17, 16 December 2019 (UTC)

(Closed) Ongoing: Climate change

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Climate change (talk · history · tag)
Ongoing item nomination (Post)
Credits:
Nominator's comments: A number of different issues regarding the subject in the news lately, sub articles getting regular updates per WP: SUMMARY and the target itself is in good shape. LaserLegs (talk) 14:11, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose Target article has no information on recent events, which is a bare minimum for ANY posting (blurb or ongoing) to ITN. --Jayron32 14:16, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose per Jayron32. Additionally, if we posted this to Ongoing, wouldn't it be up there for at least the next hundred years?mike_gigstalkcontribs 14:39, 12 December 2019 (UTC)
    • Until there is consensus to remove it, just like any other ongoing item. --LaserLegs (talk) 14:44, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose This would be a topic of perpetuity, there's clearly no "end" to it (well, until the human race ends up extinct from it). This is not what "ongoing" is for , it is for topics that are supposed to have some type of conclusion in a reasonable amount of time. --Masem (t) 14:47, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose. If there is an article to feature that is more focused on the current events, I would be open to that, but this is far too broad. 331dot (talk) 15:38, 12 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

December 11

Armed conflicts and attacks
Business and economy
Disasters and accidents
Law and crime
Politics and elections

(Closed) Greta Thunberg addresses COP25

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Nominator's comments: The discussion below was closed too quickly (just 7 hours). The thing is that Greta Thunberg is not just the youngest Time person of the year; she's also in the news for addressing the current UN conference, COP25, and so we can score a double. Note that we only have three blurbs currently and they are not getting much readership – Thunberg is already getting more than all of them put together (163K yesterday while even the volcano only got 29K). The COP25 conference is generating other major news such as the acceleration of Greenland's melting and so we ought to have an entry of some sort for this set of major stories. Andrew🐉(talk) 12:17, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose posting the mere giving of a speech by someone who is not a government official able to announce a significant policy change or initiative. I closed the aforementioned discussion as there is no arbitrary minimum discussion time and a clear consensus against. 331dot (talk) 12:21, 12 December 2019 (UTC)
If one wants to post something about Greenland, they are free to nominate it. 331dot (talk) 12:24, 12 December 2019 (UTC)
  • (ec) 331dot rushes to oppose even while I'm still fixing up the entry but what's the rush? ITN is currently devoid of news and so we can take a full day to let everyone have their say. Andrew🐉(talk) 12:26, 12 December 2019 (UTC)
  • I'd appreciate it if you addressed me directly instead of acting like I am not here. Thank you. 331dot (talk) 12:29, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose - What's the news though? We rarely ever blurb people just giving speeches, as shes done several times before. I feel like this is too similar to the below nomination and can be opposed for similar reasons. Additionally, neither a slow rotation of blurbs through the main page nor low readership on those articles is reason to support another article. mike_gigs talkcontribs 12:40, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose blurb. I think at best this would be an ongoing post, however, I don't see that the article has enough regular updates to even qualify for that. If it were more detailed on the events of the conference itself, and looked as though it were likely to receive clear updates on a regular basis throughout the conference, I could possibly support an ongoing post, but this is not really a great blurb. --Jayron32 13:01, 12 December 2019 (UTC)
Just a reminder to the community, COP25 was nominated, opposed, and closed last week. Only pointing out for those who may have missed it! mike_gigs talkcontribs 13:20, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose person makes speech to other people=dog bites man. ——SN54129 13:22, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose - Not even the New York Times is covering this, and this sort of thing is their bread and butter.--WaltCip (talk) 13:32, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose Maybe she could have Skyped in, instead of actually travelling there. Lugnuts Fire Walk with Me 14:01, 12 December 2019 (UTC)
  • Comment - Addressing the UNCCC isn't notable itself, and doesn't really mean anything. However, I wouldn't be opposed to more creative proposals on including Thunberg on ITN right now. Nice4What (talk · contribs) – (Don't forget to share a Thanks ) 14:18, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose – Much as I find the peripatetic Ms. Thunberg interesting, no, this speech in itself isn't significant. Nor should we stress her unsurprising selection as Time 's "Person of the Year." Let's not join the chorus of adulation making her into a media luminary. – Sca (talk) 14:56, 12 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

(Closed) 2019 Inates attack

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: 2019 Inates attack (talk · history · tag)
Blurb: At least 71 people were killed after terrorists stormed a military base in Inates, Niger. (Post)
News source(s): (BBC) (Reuters) (Al Jazeera)
Credits:
Nominator's comments: Numerous deaths. ArionEstar (talk) 09:25, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose orphaned disaster stub. --LaserLegs (talk) 11:18, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose for now. While the stub is cited well, it is unfortunately too short to be featured on ITN. mike_gigs talkcontribs 12:50, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose per above. Very light on text. Would need to see a big expansion before I could support. --Jayron32 13:02, 12 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

(Closed) Greta Thunberg Time Person of the Year

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Proposed image
Article:Greta Thunberg (talk · history · tag)
Blurb:Time names Greta Thunberg the 2019 Time Person of the Year. (Post)
News source(s):Time, NBC
Credits:

Article updated
Nominator's comments: Youngest ever to be selected DannyS712 (talk) 01:07, 12 December 2019 (UTC)
  • Support Article is in great shape, recognition on the front page of Wikipedia richly deserved. Hawkeye7 (discuss) 01:13, 12 December 2019 (UTC)
  • Comment Wait. Should Greta Thunberg's article be the target article?--SirEdimon (talk) 01:40, 12 December 2019 (UTC)
  • Comment Do we usually post Person of the Year? Kingsif (talk) 02:07, 12 December 2019 (UTC)
    • I looked, it was nominated twice in the past in 2010 (Zuckerberg) and 2006 (You) and in both cases was shot down. Maybe others. This nomination should stand on it's own though. --LaserLegs (talk) 02:10, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose the article is great, but we posted the climate strikes in September and we had it in ongoing for a period of time -- that was the news story, Person of the Year is magazine fodder. --LaserLegs (talk) 02:14, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose, per LaserLegs. Daniel Case (talk) 02:20, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose – magazine cover story with the rationale for the winner boiling down to "they were in the news a lot". For example, elected US Presidents are named Person of the Year before even taking office. ~ Cyclonebiskit (chat) 03:12, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose This sort of thing was cool when Time was where people got their year-in-review fix. But everyone has an opinion in December now. Quite a few of these channels and websites dwarf Time in popularity, including Wikipedia. InedibleHulk (talk) 03:43, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose Not denying she deserves it and its an incredible recognition, but we have traditionally never posted the Time Person of the Year before, and we shouldn't do it for just this case. --Masem (t) 03:46, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose posting of Time person of the year awards in general. Limited lasting notability or designation of someone at the top of their field (as with other prizes, such as Nobels or sporting trophies. SpencerT•C 05:19, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose per LaserLegs. -Ad Orientem (talk) 05:26, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose Lacks any long term notability, as does the winner. Nonstopmaximum (talk) 07:33, 12 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

RD: David Bellamy

Article: David Bellamy (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): BBC
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Famous botanist and broadcaster Andrew🐉(talk) 19:25, 11 December 2019 (UTC)

  • Comment - the article looks in reasonable shape, although the last two sections are rather under-referenced. A long list of positions and awards, the majority of which are unsourced. RIP to Bellamy, he was a bit of a fixture on the TV in my youth! — Amakuru (talk) 23:27, 11 December 2019 (UTC)
  • Support - flurry of recent edits have brought the article up to scratch. Hawkeye7 (discuss) 01:34, 12 December 2019 (UTC)
  • Weak oppose - still a bunch of unsourced claims; the date of death was both unsourced and wrong. Ritchie333 (talk) (cont) 10:34, 12 December 2019 (UTC)
  • Date is now correct and sourced. Honours and awards still lacking some sources. Martinevans123 (talk) 11:23, 12 December 2019 (UTC)
  • The subject's article got 82000 views yesterday – more than all our blurbs combined. Given this level of readership, what I made sure was that the picture was sorted – the thumbnail was being squeezed too tight when I found it. Sourcing such a prominent person's extensive history of appearances is mostly busywork because few readers care about such details. By the time all that is sorted out, few people will be reading the article and so it's wasted effort. But if we each have our different priorities then, between us, the page is made more presentable. Many hands make light work... Andrew🐉(talk) 13:04, 12 December 2019 (UTC)
  • Making Wikipedia articles better is not busy work, it is literally the only reason we should be here. --Jayron32 14:40, 12 December 2019 (UTC)
  • Yes, sounds about right. A prominent person will get huge page views, regardless of article quality. When the article has finally been "improved enough" to be listed on Main page (about 2 days later usually), most interested parties have already read it and are more interested in the next news headline. I'm not sure the rationale of "directing the reader to high quality articles" really works for RDs. Martinevans123 (talk) 17:11, 12 December 2019 (UTC)
  • If you think it's impractical to fix all of those uncited claims in a short time, simply delete them from the article. They can then be added back if and when sources are found, and Bellamy could appear in the RD section. Right now there are still too many uncited claims to justify posting on the main page. Modest Genius talk 18:16, 16 December 2019 (UTC)
  • Disagree. Information that is likely to be true and relevant should be WP:PRESERVED. Don't do a disservice to readers merely to get an RD.—Bagumba (talk) 19:21, 17 December 2019 (UTC)

(Closed) Attack on Bagram Air Base

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Attack on Bagram Air Base (talk · history · tag)
Blurb: Taliban launched an attack on a US controlled air base in Afghanistan. (Post)
Alternative blurb: Taliban forces assaulted an United States air base in Afganistan amidst peace talks between the two parties. The attackers used a car bomb and armed personnel, but were successfully repelled by a NATO mission present at the base.
News source(s): (New York Times)
Credits:
Nominator's comments: Taliban Attack on US military Base forces NATO to repel an attack. This is already in the "Current Events" section on Wikipedia, so it needs to be in the "In the News" section. Elijahandskip (talk) 16:17, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose A couple of things - 1) This should be nominated under In the News - it's an attack, not some specific person dying. 2) Current Events doesn't necessarily correlate to on the ITN page. 3) The first blurb is a bit too short, but the second is too long. Pie3141527182 (talk) 18:15, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose article is too short, just at the stub level. --Jayron32 20:24, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose – Stub. Two fatalities. Significance marginal. – Sca (talk) 23:26, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose Calling this a skirmish would be hugely inflating its importance. -Ad Orientem (talk) 05:29, 12 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

(Closed) Saudi Aramco

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Saudi Aramco (talk · history · tag)
Blurb: Saudi Aramco commences trading on the Tadawul stock exchange, following the largest ever initial public offering, and becomes the largest publicly traded company by market capitalisation (Post)
Alternative blurb: Saudi Aramco becomes the largest traded company after a record-breaking US$25.6 billion initial public offering.
Alternative blurb II: Saudi Aramco becomes the largest traded company after a record-breaking US$25.6 billion initial public offering for 1.5% of the state-owned business.
News source(s): https://www.theguardian.com/business/2019/dec/11/saudi-aramco-shares-soar-as-it-becomes-world-largest-listed-company
Credits:
Nominator's comments: Largest IPO ever; largest publicly traded company by market capitalisation Chrisclear (talk) 10:18, 11 December 2019 (UTC)
  • Comment Consider the graphic at the top of this article, comparing Aramco with the other giant market cap companies. Pumping a company on thin volume to achieve pro forma valuation is a trick used in the private markets (recently and famously, the We Co.). The P in IPO is supposed to stand for "public", and the extent to which the public can trade on Tadawul is very limited. Per Tadawul's rules: "Tadawul permits only established institutional foreign investors and not individual investors". This would have been a bonafide IPO had to happened on the original venues: NYSE and LSE, which allow world-wide access, but that was withdrawn in part due to concerns like the above. All that said, it is available to the public through derivative funds like ETFs, and the valuation is what it is on Tadawul, and extrapolating that value through the other 98.5% of the shares (which are NOT public) gets us to around 1.9 trillion USD. So, the blurb is technically correct although we have to do violence to common English to get there.130.233.3.203 (talk) 11:08, 11 December 2019 (UTC)
Yes - the valuation is indeed what it is - with over $25 billion publicly traded. That $25 billion alone makes it a large company, even ignoring the other $1.6 trillion (or more?) which is not part of the float. In September 2014, the (then-record) Alibaba IPO was posted, so I don't see why this should be any different. Chrisclear (talk) 11:52, 11 December 2019 (UTC)
I didn't vote for it, but the BABA IPO was for ca. 10% of the company with explicit intentions to float more in the future (it is now about 65%, considered "low" for an enterprise of it's size), and it did it at a venue which allows broad and public ownership, with associated enforcement of property rights. This compares to 1.5% for Aramco, on a stock exchange that explicitly prohibits virtually everyone from participation, and under a government that just a few years ago violently extorted billions from it's own citizens under the guise of "anti-corruption". And the stock has no voting right whatsoever. Like I wrote above, the blurb is technically correct, but we're really stretching the meanings of stock and public and even traded.130.233.3.203 (talk) 14:23, 11 December 2019 (UTC)
  • Comment Aramco is not wholly public: it is still controlled by Saudi gov't, just that a portion of it was made public by the IPO. --Masem (t) 11:01, 11 December 2019 (UTC)
I'm not sure why this matters - the blurb does not state "wholly public" Chrisclear (talk) 11:36, 11 December 2019 (UTC)
The blurb States "largest public company" which is not true because it remains state owned. --Masem (t) 12:31, 11 December 2019 (UTC)
I suppose we could argue over the semantics of what "public company" means, now that the IPO has been completed. What is clear is that it is no longer 100% owned by the government. Regardless, for the sake of clarity I changed the proposed blurb to state "largest publicly traded company" which is not in doubt. Chrisclear (talk) 12:48, 11 December 2019 (UTC)
I would go with exactly what the Guardian stated : "Largest listed company". That only 1.5% of its ownership is now public from this makes it hard to use the word "public" here. I have added alt-blurbs. --Masem (t) 14:23, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose for now, based off article quality. There is an orange tagged section, Women Empowerment, and the Saudization section reads poorly, needing some copyediting. Personally, I'm not sure this is super newsworthy, but since Chrisclear pointed out that we posted Alibaba's IPO, I will support if others do and article quality is improved. mike_gigs talkcontribs 13:30, 11 December 2019 (UTC)
  • Comment I have also at least improved the IPO section on the target article; this was connected to the drone attacks from September 2019 so had a few pieces to add from that. --Masem (t) 14:45, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose per mike_gigs. While the news is clearly covering this event, the quality issues he notes needs to be fixed before this could be posted. --Jayron32 14:55, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose Our struggle to find the proper superlative is quite telling. It would no doubt be noteworthy if SA went public, but it hasn't. If this is not "stock" nor "public" nor "traded" in the conventional understanding of those terms, from where do we derive an investiture of importance? Simply being covered in RS is not sufficient. GreatCaesarsGhost 15:15, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose – As I understand it – and I don't understand it all – this is primarily a domestic capital-raising program by the Saudi government, since the vast majority of shares have gone or will go to Saudi investors or entities. It's not trading on Wall St. Thus, little broader impact. – Sca (talk) 15:40, 11 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

(Closed) The Citizenship (Amendment) Bill, 2019

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: The Citizenship (Amendment) Bill, 2019 (talk · history · tag)
Blurb: The Indian parliament amends the citizenship act to make illegal migrants from six religious communities from Afghanistan, Bangladesh and Pakistan eligible for citizenship. (Post)
Alternative blurb: The Indian parliament amends the citizenship act to make illegal migrants, who are Hindus, Sikhs, Buddhists, Jains, Parsis and Christians, from Afghanistan, Bangladesh and Pakistan eligible for citizenship.
Alternative blurb II: The Indian parliament amends the citizenship act to make illegal migrants from six religious communities from three neighbouring nations eligible for citizenship.
News source(s): [24]
Credits:

Article updated
Nominator's comments: May require some copyediting. Bit early because the Bill is under discussion in Rajya Sabha (upper house of parliament) right now. If passed (which is most likely), this nomination should be considered.
  • Comment Most sources describe this bill as making non-Muslim illegal immigrants eligible for citizenship (the source linked above does this; as does the NYT, and the BBC). That is what the blurb, and the lead, ought to say. I'm still debating whether this is significant enough to post, leaning yes. Vanamonde (Talk) 08:03, 11 December 2019 (UTC)
    @Vanamonde93:. Non-Muslim is generalisation but it should be noted that the bill also excludes atheists, jews and any other than six mentioned communities. So writing non-Muslim would be not true/neutral way of presentation.-Nizil (talk)
    @Nizil Shah: That's bordering on original research. If we describe the bill, we need to describe it the way reliable sources do; and all decent sources I've seen suggest that both the intent and the effect of this bill is to exclude Muslim immigrants from naturalization. Vanamonde (Talk) 12:02, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose The bill is controversial in various ways, hasn't passed yet and may then be subject to constitutional challenge. The current article is packed full of criticism contrary to WP:SOAP and would need copy-editing just to correct its English. Immigration is a hot topic in many countries (see current UK election or the hearings about the Rohingas in the Hague). It's not clear that we should highlight this particular case. Andrew🐉(talk) 09:55, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose, generally per Andrew. The Criticism section is almost longer that the rest of the article, and there is an orange tagged section. mike_gigs talkcontribs 13:34, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose per above. Mount Patagonia (talk) 17:07, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose until the law has actually passed, at least. -- Rockstonetalk to me! 21:29, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose for the very least, until the law has actually passed. Taewangkorea (talk) 01:50, 12 December 2019 (UTC)
  • Support: The bill has been passed. Please update the vote count as per new report; initial reports last day confused vote numbers a bit. WP:UNDUE criticism issue has been resolved. (emphasis purposefully added, not WP:SHOUT)Vaibhavafro 💬 03:18, 12 December 2019 (UTC)
  • Support - It is top news on BBC. The bill is now being challenged in court. Article looks well referenced. Sherenk1 (talk) 06:53, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose until such a time as my concerns with the blurb have been addressed, per my comments above. We need to describe legislation the way reliable sources do, not its supporters (or opponents) in the legislature. Vanamonde (Talk) 10:55, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose I know I have been added to the updaters list, but I guess I can still have a say; and the first thing I want to say is that this article isn't updated enough! There is too much confusion surrounding this bill + the article doesn't explain the Bill well enough for my liking. Forget the protests or who is supporting it.... what does the Bill actually do other than the one or two statements being harped by everyone, how does it connect to the main Act it is amending, what about the Foriegners Act etc etc. Wikipedia shouldn't be a source for even more confusion and misinformation. DTM (talk) 11:03, 12 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

(Posted) Autonomous Province of Bougainville independence referendum

Article: 2019 Bougainvillean independence referendum (talk · history · tag)
Blurb: In a plebiscite held as an outcome of the Bougainville Peace Agreement, the Autonomous Province of Bougainville votes overwhelmingly for independence from Papua New Guinea (Post)
Alternative blurb: In a non-binding referendum, Bougainville votes overwhelmingly for independence from Papua New Guinea
Alternative blurb II: In a non-binding referendum held as part of the Bougainville Peace Agreement, the Autonomous Region of Bougainville votes overwhelmingly for independence from Papua New Guinea.
News source(s): The Age CNN NYT BBC AP
Credits:

Nominator's comments: While the vote needs ratification by the PNG parliament, this is a substantial stepping stone in the creation of a new sovereign state Mattinbgn (talk) 05:11, 11 December 2019 (UTC)

  • Support This is a huge step on the path to independence, and it was almost unanimous. This could be the first new country in the world since South Sudan in 2011.Playlet (talk) 07:57, 11 December 2019 (UTC)
  • Support on notability. Have not looked into quality. Added altblurb. ― Hebsen (talk) 08:41, 11 December 2019 (UTC)
    • Support on quality also, following major changes to the article. ― Hebsen (talk) 19:45, 11 December 2019 (UTC)
  • Tentative support but before posting I'd like to see some reactions and follow-up in the article. --Tone 08:42, 11 December 2019 (UTC)
  • Support but referendum article needs some work. I think it's notable regardless of whether it happens; legitimate independence referendums are rather rare occurrences. --Gerrit CUTEDH 09:09, 11 December 2019 (UTC)
  • Support - Historic. Will likely be the first new independent country of the next decade.BabbaQ (talk) 09:22, 11 December 2019 (UTC)
  • oppose for now, no prose update on the results, only a table, and several places in the article need fixes for tense, as it implies in several areas that the vote is still in the future. If those issues are fixed, consider this a full support --Jayron32 10:16, 11 December 2019 (UTC)
    • Support based on recent expansion and improvements. Article is both of sufficient quality, and of an event which is being covered sufficiently by reliable news sources. Checks every box. --Jayron32 20:27, 11 December 2019 (UTC)
  • Support it's a new country. Banedon (talk) 12:13, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose currently. This is step one of several for formation of a new country, and will take time before anything is official. --Masem (t) 12:34, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose it's very light on details. Was there no active campaign? No bus plastered with lies? The article doesn't do a great job of establishing the significance. Also it's non-binding which I'd overlook if the article were better. --LaserLegs (talk) 12:51, 11 December 2019 (UTC)
  • Support This is a pure ITN material as the success of this independence referendum marks the birth of a new country.--Kiril Simeonovski (talk) 13:21, 11 December 2019 (UTC)
  • Support Excellent material for ITN, a new country would be huge news -- orbitalbuzzsaw 3:27 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose for now as there is no prose in results section. Also, I'm wondering just how much weight this referendum will have on the future of Bougainville, as the article states The vote is not binding and the Government of Papua New Guinea has the final say on what becomes of Bougainville. mike_gigs talkcontribs 13:42, 11 December 2019 (UTC)
  • Support Alt-blurb. Nice4What (talk · contribs) – (Don't forget to share a Thanks ) 14:33, 11 December 2019 (UTC)
    • I've updated the article with an "Aftermath" section. Please feel free to let me know if there are anymore issues with posting in regards to the article's quality. Nice4What (talk · contribs) – (Don't forget to share a Thanks ) 18:56, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose as this does not create a new country as the supports claim. GreatCaesarsGhost 16:01, 11 December 2019 (UTC)
  • Question have any of the supporters read the article? There is no "new country" here. Per the article "The vote is not binding and the Government of Papua New Guinea has the final say on what becomes of Bougainville if the vote is in favour of independence." --LaserLegs (talk) 16:22, 11 December 2019 (UTC)
    • I have only skimmed it, but I did not assess the quality. Yes it is a non-binding referendum (as altblurb makes clear), and it might not create a new country, at least not right away. But it will set the mood for the relation between Bougainville and the rest of Papua New Guinea. It is at least as notable as regular Papua New Guinean legislative elections, which is on INT/R. ― Hebsen (talk) 16:45, 11 December 2019 (UTC)
    • Fortunately for Wikipedia, things that happen here are not based on opinions, feelings, or what we think should be important. Instead, what happens at Wikipedia is entirely based on what is written in reliable sources. If reliable sources are treating the subject with importance, it is, by Wikipedia standards, important. The fact that someone can restate the basic facts of a subject, but do so in a tone of incredulity and annoyance, does not actually make the reliable sources go away, so please stop doing just that. --Jayron32 16:53, 11 December 2019 (UTC)
    • I've simply chosen to ignore the votes of any editor who thinks that this referendum actually makes Bougainville a new state. Regardless, the referendum is still notable. Nice4What (talk · contribs) – (Don't forget to share a Thanks ) 17:39, 11 December 2019 (UTC)
    • I assume this is something that needs to be clearly separated from the declaration of independence that might not occur at all. What we identify as notable here is the will of Bougainville's residents to get independence. Whether they will get it is another matter that may (or may not) be discussed at a future point of time. Draw a parallel with South Sudan: we posted the results from the referendum in January 2011 and then again the declaration of independence in July 2011. At the end, most support votes, including mine, don't state that this will surely be a new country but simply comment on the likeliness for it to be born.--Kiril Simeonovski (talk) 17:55, 11 December 2019 (UTC)
      • Just worth nothing that you wrote most support votes, including mine, don't state that this will surely be a new country yet you also wrote the success of this independence referendum marks the birth of a new country. The referendum isn't indicative of anything certain. Nice4What (talk · contribs) – (Don't forget to share a Thanks ) 17:59, 11 December 2019 (UTC)
        • The birth of a new country is a long and painful process, sometimes never-ending, built on the grounds of people's will. This referendum certainly lays the foundations for that and it will have major implications even if independence is not granted.--Kiril Simeonovski (talk) 18:26, 11 December 2019 (UTC)
  • Weak support based on the significance of event but article needs some work. Taewangkorea (talk) 17:30, 11 December 2019 (UTC)
  • Support. Per above. MSN12102001 (talk) 18:20, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose per the article, this is non-binding and could take years to actually happen.-- P-K3 (talk) 18:38, 11 December 2019 (UTC)
  • I would support a blurb that combines the two blurbs together so that it is not misleading. It should be mentioned that this referendum is directly related to the peace agreement, and it should be mentioned that the referendum is non-binding. NorthernFalcon (talk) 19:32, 11 December 2019 (UTC)
  • Comment. Over the last few hours, Nice4What and I have done a lot of work on the article. Prior opposes based on quality should probably be reassess. ― Hebsen (talk) 19:45, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose - Non-binding.--WaltCip (talk) 20:18, 11 December 2019 (UTC)
  • Support alt blurb, oppose nominator's blurb. There's a huge difference between a binding and non-binding referendum. The alt blurb is fine, but the other one implies it's a done deal. Johndavies837 (talk) 22:01, 11 December 2019 (UTC)
  • Support per above. Davey2116 (talk) 08:49, 12 December 2019 (UTC)
  • Pulled/reverted - a trout to Tone who posted it immediately after I unmarked it as (Ready). Please discuss first before acting unilaterally. Trying to assume good faith here, but it's highly disingenuous to post to ITN just after I unmarked it, as there is clearly no consensus here. -- FuzheadoTalk 10:31, 12 December 2019 (UTC)
    • I saw a sufficient consensus to post. It is non-binding, true, but the blurb states that and the actual independence will merit a new blurb. The article is fine. Please discuss with me first before reverting me on ITN straight away next time. --Tone 11:38, 12 December 2019 (UTC)
    • Frankly, I was unaware that an item was required to be marked as ready before it could be posted. After all, anyone could mark the item as ready. WaltCip (talk) 11:59, 12 December 2019 (UTC)
    • Also, the vote right now is running about 2-1 in favor of support. Yes yada yada yada not a vote yada yada yada, but there does appear to be enough that automatically reverting Tone is clearly not supported. That's acting as a WP:SUPERVOTE; Tone was clearly posting within allowable discretion to post, and you have now just reverted him for no good reason other than the fact that you felt upset that your opinion wasn't followed. --Jayron32 12:03, 12 December 2019 (UTC)
      • The current tally is 15 support and 6 oppose. I think that is more than enough consensus to post (and I voted to oppose and still stand by that vote). Regardless of why it was taken down, I think it needs to be reposted. Saying that having over 70% support is not a consensus to post sets a bad precedent, in my opinion. mike_gigstalkcontribs 12:48, 12 December 2019 (UTC)
        • It's not a vote count. --LaserLegs (talk) 13:52, 12 December 2019 (UTC)
          • It's not only a vote count. But the number of votes is a significant factor, and cannot be summarily ignored. Consensus does require more people to be on one side over the other, and checking that requires some level of counting of votes. --Jayron32 13:57, 12 December 2019 (UTC)
  • Support significant event and well sourced article. Per list of independence referendums there has not been a government-recognised independence referendum with a "Yes" vote since South Sudan in 2011, so this is a rare event. Ivar the Boneful (talk) 12:16, 12 December 2019 (UTC)
  • Support, a significant referendum with a significant result. Article looks good. -- Tavix (talk) 14:14, 12 December 2019 (UTC)
  • Comment – Opposing Alt blurb II as "Bougainville Peace Process" here just links to Bougainville Civil War; the article goes beyond the scope of the peace process, isn't the main focus, and hasn't been updated. Reiterating support for Alt blurb I. Also, how has this not been posted yet? Seems like we're just sitting on an established consensus to post. Non-binding doesn't mean not-notable; remind yourselves that Brexit was also non-binding. Nice4What (talk · contribs) – (Don't forget to share a Thanks ) 14:21, 12 December 2019 (UTC)
  • plus Posted per consensus. I left out "overwhelmingly" because I don't think we should use subjective words like that. — Martin (MSGJ · talk) 20:52, 12 December 2019 (UTC)
  • Post-posting support Have posted results of prior referendums; article is in good shape. SpencerT•C 04:49, 13 December 2019 (UTC)
  • Post-posting support The article does a good job of placing this vote into context wrt the multi-step independence process. Had this not been a stipulated and pre-defined vote within a larger conflict resolution action, I would not have supported. Judging by the above discussion, this context was only recently added, so good job all around!130.233.3.203 (talk) 08:59, 13 December 2019 (UTC)

(Closed) Test cricket returns to Pakistan after ten years

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Sri Lankan cricket team in Pakistan in 2019–20 (talk · history · tag)
Blurb:Pakistan hosts first international Test cricket match after 2009 since the terror attack on Sri Lankan cricket team. (Post)
Alternative blurb:In cricket, Pakistan hosts first international Test cricket match in a decade, after the 2009 attack on the Sri Lankan team.
News source(s):CNN, The Guardian, Al Jazeera, BBC
Credits:

Article updated
Nominator's comments: First of all the article is well updated and well sourced. Usually bilateral cricket series are not recommended to nominate here. But this is quite significant as the test series is hosted by the war torn nation after 10 years since the attack on Sri Lankan team. This is the major terror attack being trageted on any particular sports team. Previously Pakistan hosted test matches in the United Arab Emirates. Pakistan has also hosted ODI and T20I games in their home soil but test cricket is a five day format which was not played there over 10 years. The series is also significantly covered as a part of the inaugural edition of the ICC World Test Championship. Abishe (talk) 03:35, 11 December 2019 (UTC)
  • Support My summary of the above would be that Pakistan has not been able to play a Test Cricket Match in its own country for ten years, obviously a major disadvantage. This is now changing. HiLo48 (talk) 04:03, 11 December 2019 (UTC)
  • Support Obviously my support has a massive bias! I've put a fair bit of work into this since the tour was announced, and hopefully the start of returning to some sort of normality in Pakistan with hosting top-level teams and matches. And thanks Abishe for the nom. Lugnuts Fire Walk with Me 05:45, 11 December 2019 (UTC)
  • Weak oppose Supporting in general but with emphasis on the fact this is a major event following the terror attack on the team. (It would be akin to putting the completion of One World Trade Center in ITNR) As such, I think the terror attack article should be the target, or a co-target article with the 2019-20 team. Fortunately, that attack article is close - it needs to be updated with this fact, and a couple para without refs (but like 4-5 at most). Note that the current blurb does not link to the suggested target article, so this also needs to be fixed. --Masem (t) 07:04, 11 December 2019 (UTC)
  • Comment I just sorted out the issue regarding the blurb. The prime focus is about the 2009 attack on the Sri Lanka national cricket team, which caused major concern that no international teams wanted to play in Pakistan. I can't remember any other major terror attack targeting particular sports team. Abishe (talk) 07:33, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose While this is good news, it does not rise to the level of international news, especially the continuation of something that had previously happened. -- FuzheadoTalk 13:14, 11 December 2019 (UTC)
    Just as a note, international news is not now, nor has ever been, a requirement for ITN. --Jayron32 14:14, 11 December 2019 (UTC)
This Australian finds this event newsworthy, as I'm sure Test Cricket fans all over the world do. Test Match Cricket, by definition, is international. HiLo48 (talk) 02:22, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose Good news. Not ITN worthy. Gamaliel (talk) 14:19, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose – Lacks general significance. – Sca (talk) 15:43, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose Building off what Masem said: >2600 people were killed at the WTC & the new one is the largest building in the Western Hemisphere. Those are BIG things. The attack here was rather modest, and the tour routine. The context certainly gives it greater weight, but not nearly so much to post. GreatCaesarsGhost 15:58, 11 December 2019 (UTC)
  • Comment This discussion has moved in the wrong direction. The news here is not about a terrorist attack ten years ago. That IS old news, and we're not discussing that attack. The news here is about sport. It's about the fact that an international Test Cricket team, a country, is finally, after ten years, being allowed to play its "home" games on home grounds. I wonder if the same negativity would be appearing if the team involved was England, or the USA? HiLo48 (talk) 21:10, 11 December 2019 (UTC)
I would oppose any and all, regardless of origin, parochial news of this sort. I think there is an inherent cricket bias on ITN, and I for one would do my utmost to combat it.--WaltCip (talk) 01:47, 12 December 2019 (UTC)
Parochial? It's about international sport at the highest level! If we used "too parochial" as a guideline, hardly any American sporting event would ever be posted here. HiLo48 (talk) 01:59, 12 December 2019 (UTC)
We posted Sachin Tendulkar's 100 centuries, we posted Pakistan cricket spot-fixing scandal, we had the world cricket whatever in Ongoing for weeks.... --LaserLegs (talk) 03:06, 12 December 2019 (UTC)
And I find American Football as boring as batshit. Seriously, these Oppose arguments are all of the form "I have no interest in cricket". Ridiculous. HiLo48 (talk) 03:42, 12 December 2019 (UTC)
If we only posted the "highest level" of each sport, that would be fine, but that's not what happens. Even if we just count ITNR events, there's considerable inequity in favor of rugby, soccer, and cricket. But then these three get ad-hoc noms all the time, and we dumb yanks are told how important these three are. We cannot get even a second American Football event posted, but the big Sri Lanka-Pakistan tilt just has to get posted. RIGHT. It's a blind spot in our processes here, plain and simple. GreatCaesarsGhost 01:11, 13 December 2019 (UTC)
So this nomination must miss out because there have been some bad ones in the past? Please think about that logic. This is about a lot more than a Sri Lanka-Pakistan contest. I'll stop now, before I express any more of my frustration at the high number of stupid comments being made here. HiLo48 (talk) 03:30, 13 December 2019 (UTC)
  • Support + altblurb - A sporting event that is In The News with coverage from ESPN, NYT, BBC & The Telegraph. --Vegan Gypsy (talk) 00:41, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose the nominated article is about a sport season. Write one about the aftermath of the terrorist attack, where the games were played instead, what steps led to reconciliation and I'll consider it. The target article doesn't explain the significance well enough for me. --LaserLegs (talk) 03:09, 12 December 2019 (UTC)
  • Oppose This is not the first time after the attack that an international cricket team has played international cricket in Pakistan. See Zimbabwean cricket team in Pakistan in 2015, West Indian cricket team in Pakistan in 2017–18. --NSharma21 (talk) 09:42, 12 December 2019 (UTC)
    NSharma21: You have not read the blurb properly. Yes I agree that Pakistan has hosted international matches after 2009 but the series were hosted only in two formats One Day International and T20 International. It's the longest format of the game Test cricket which has not been played in Pakistan over a decade. Test cricket has its own pride as it has been played in international level since 1877. I speculate based on your username you should be an Indian and this is not the place for your biased opinions. Please maintain WP:NPOV. If you oppose a thing please follow the way like the fellow editors do. Thank you. Abishe (talk) 10:00, 12 December 2019 (UTC)
Since the reason for not visiting Pakistan was security concerns, the notable event would be the first time an international cricket team visited Pakistan. Whether they visited to play Test cricket or ODI cricket is irrelevant --NSharma21 (talk) 10:41, 12 December 2019 (UTC)
Just to make sure I read that post correctly, are you seriously making a prejudgment about someone's motivations (much less nationality) based on their name?--WaltCip (talk) 13:08, 12 December 2019 (UTC)
More to the point is that NSharma21's only edits thus far are to this page and to blue-link their user page. Not exactly newbie behavior.-- P-K3 (talk) 13:44, 12 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

December 10

Armed conflicts and attacks
International relations
Law and crime
Politics and elections

RD: Yury Luzhkov

Article: Yury Luzhkov (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Reuters
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Mayor of Moscow in 1992–2010. Currently tagged for refs, but size-wise good. Brandmeistertalk 21:56, 10 December 2019 (UTC)

  • Oppose - Sourcing issues, as noted. Please ping me if things change! mike_gigs talkcontribs 13:49, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose but ping me once the referencing issues are all sorted out. Taewangkorea (talk) 06:02, 12 December 2019 (UTC)
  • Support --Yomal Sidoroff-Biarmskii (talk) 06:04, 13 December 2019 (UTC)
  • Oppose Many referencing issues. Nixinova T C 06:30, 17 December 2019 (UTC)

(Posted) RD: Jim Smith

Article: Jim Smith (footballer, born 1940) (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): The Guardian
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Almost 40 years in football management. P-K3 (talk) 19:54, 10 December 2019 (UTC)

  • Support - Sourced well enough mike_gigs talkcontribs 13:48, 11 December 2019 (UTC)
  • plus Posted — Martin (MSGJ · talk) 20:44, 12 December 2019 (UTC)

(Posted) 2019 Chilean Air Force C-130 disappearance

Proposed image
Article:2019 Chilean Air Force C-130 crash (talk · history · tag)
Blurb:A Chilean military plane (pictured) with 38 people on board has disappeared en route to Antarctica. (Post)
Alternative blurb:After a three-day search, the crash of a Chilean military plane (pictured) with 38 people on board was located with no survivors
News source(s):BBC, Guardian, Reuters, AP
Credits:

Nominator's comments: High number of casualties. Unfortunately article is a stub for now. Sherenk1 (talk) 16:22, 10 December 2019 (UTC)

  • Comment We generally do not report on air accidents involving military vehicles carrying primarily active military personal ("line of duty" and all that). The article needs a lot more details to be able to justify this. --Masem (t) 16:28, 10 December 2019 (UTC)
  • Comment – True re first point, but 38 is a significantly large (presumed) toll, and the apparent crash of this plane has been widely carried by RS media. – Sca (talk) 18:43, 10 December 2019 (UTC)
    Agreed. There seems to be an assumption on this point that is not settled consensus (not addressing that at anyone specific). The point conveyed at AIRCRASH and elsewhere is military craft have more accidents because of the way they are used, & commonality of events is directly linked to diminished significance. But this does not mean that military crashes can never be significant. GreatCaesarsGhost 15:39, 11 December 2019 (UTC)
  • Comment the sources are unclear on this point but if the PAX were largely civilian then I think we could IAR this to the MP since it'd effectively be a civilian flight operated by the military. The death toll is completely and totally irrelevant. --LaserLegs (talk) 19:12, 10 December 2019 (UTC)
  • Oppose only because the article is a stub. I don't see an issue with the military personnel aspect. People are people and this does not appear to be a war-time operation. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 20:44, 10 December 2019 (UTC)
    • WP:AIRCRASH is the relevant guideline here --LaserLegs (talk) 21:01, 10 December 2019 (UTC)
      I have no idea what you are talking about. That essay has no bearing on ITN discussions. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 21:19, 10 December 2019 (UTC)
      • I mean ... that essay is used by the Wikiproject Aviation as a guideline for when an air disaster should have an article but you're right, I'll just fuck off and mind my own business thanks C&C --LaserLegs (talk) 21:28, 10 December 2019 (UTC)
        • LaserLegs Could we please be civil here? Thank you. 331dot (talk) 01:24, 11 December 2019 (UTC)
        • It is accurate to say that AIRCRASH is not a guideline; you can certainly abide by what it says, but it isn't a guideline. Coffeandcrumbs typically the viewpoint on military crashes is that military personnel have assumed a greater risk than civilians by joining the military, regardless of it being wartime or not. It's part of their duties to engage in risky missions and other actions. 331dot (talk) 01:27, 11 December 2019 (UTC)
          Except for the fact that the flight was towards Antarctica, I see no indication that this flight was any riskier than any other flight. AFAIK, it was not shot down. If half a dozen people disappeared on the way to Antarctica, I would say that is unfortunate but not ITN-worthy. But a large aircraft carrying 38 people, I personally believe that is ITN worthy. Anyway, this discussion is academic until the article becomes something post-able. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 04:47, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose as the article is too short. I could be persuaded on significance if it is expanded.-- P-K3 (talk) 13:46, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose on article quality (size). If it's expanded I'd lean towards supporting. Wholly agree with C&C here. mike_gigs talkcontribs 13:54, 11 December 2019 (UTC)
I'm not formally opposing, but agree that existing article is too thin for Main Page promotion. If more information became available it could be upgraded, in view of likely death tally. – Sca (talk) 15:48, 11 December 2019 (UTC)
  • Support Has undergone some additional expansion and meets minimum ITN standards, although more expansion would be welcome. SpencerT•C 16:58, 12 December 2019 (UTC)
  • Support The crash has been located, the deaths have been confirmed and the article has been expanded. Thirty eight is a significant death toll, and there has been important coverage outside Chile. --Jamez42 (talk) 15:55, 15 December 2019 (UTC)
    Comment I have added an alternative blurb as a suggestion to show that the crash has been located. As far as I know, this was on 12 December, meaning that the only item happening after this proposal is the UK general election, so this one won't be getting stale for the time being. --Jamez42 (talk) 16:01, 15 December 2019 (UTC)
  • @Coffeeandcrumbs, Mike gigs, and Pawnkingthree: have your concerns been resolved? — Martin (MSGJ · talk) 02:00, 16 December 2019 (UTC)
    • Looks good to me. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 02:43, 16 December 2019 (UTC)
    • Yes, it's sufficient now.-- P-K3 (talk) 13:30, 16 December 2019 (UTC)
  • plus Posted. I think the blurb may need improvement but can't think how at the moment. — Martin (MSGJ · talk) 09:53, 16 December 2019 (UTC)

December 9

Armed conflicts and attacks
Disasters and accidents
International relations
Law and crime
Science and technology
Sports

(Posted) RD: George Laurer

Article: George Laurer (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): BBC
Credits:
Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Inventor of the barcode scanner. Andrew🐉(talk) 18:23, 10 December 2019 (UTC)

  • Support - Perhaps one or two more refs needed. But easily fixed--BabbaQ (talk) 18:26, 10 December 2019 (UTC)
  • Update – I have done some cleanup of the article. He died on 5 Dec but the funeral was on 9 Dec and that seems to be when the story first reached the news media. Andrew🐉(talk) 23:22, 10 December 2019 (UTC)
  • Support Article seems presentable now. Hawkeye7 (discuss) 23:45, 10 December 2019 (UTC)
  • Support – Article could use more expansion but is OK to post. I want to be on the record for saying support blurb. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 05:47, 11 December 2019 (UTC)
  • Support - Article is good enough, but I don't think it's blurb-worthy. mike_gigs talkcontribs 13:46, 11 December 2019 (UTC)
  • Done Posted. --Jayron32 14:22, 11 December 2019 (UTC)

(Posted) RD: Marie Fredriksson

Article:Marie Fredriksson (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s):[25],[26],[27], [28],[29]
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: World famous singer known for her career in Roxette.

  • Support - Robust article and well sourced mike_gigs talkcontribs 12:47, 10 December 2019 (UTC)
  • Support One fine-looking article Teemu08 (talk) 13:54, 10 December 2019 (UTC)
  • Support Well sourced, looks good to go.-- P-K3 (talk) 14:01, 10 December 2019 (UTC)
  • Support (with "Goodbye to You" playing in the background...) As a musician she was so important to more than one generation. --WiseWoman (talk) 14:03, 10 December 2019 (UTC)
  • Posted --Masem (t) 15:35, 10 December 2019 (UTC)

RD: Kim Woo-jung

Article: Kim Woo-jung (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): [30]
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: He is a South Korean businessman and founder and chairman of the Daewoo Group. ChongDae (talk) 02:06, 10 December 2019 (UTC)

(Posted) RD: Chuck Heberling

Article: Chuck Heberling (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Post-Gazette
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Article well sourced --TDKR Chicago 101 (talk) 01:55, 10 December 2019 (UTC)

  • Support Looks good. – Ammarpad (talk) 06:25, 10 December 2019 (UTC)
  • Support looks good to go.--BabbaQ (talk) 12:38, 10 December 2019 (UTC)
  • Posted --Masem (t) 15:35, 10 December 2019 (UTC)

(Posted) RD: Maurice Mounsdon

Article:Maurice Mounsdon (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s):ITV, BBC
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Battle of Britain pilot, dies at the age of 101. Note: died 6 December. Martinevans123 (talk) 22:53, 9 December 2019 (UTC)

  • One of the two paragraphs in Biography section has no reference. – Ammarpad (talk) 06:28, 10 December 2019 (UTC)
  • Text expanded and sources added. Thanks. Martinevans123 (talk) 13:16, 10 December 2019 (UTC)
  • Any more issues to address here? Thanks. Martinevans123 (talk) 11:32, 11 December 2019 (UTC)
Not that I can see! Marked as ready mike_gigs talkcontribs 13:52, 11 December 2019 (UTC)
  • Support Short but sufficient.-- P-K3 (talk) 13:33, 11 December 2019 (UTC)
  • ... + "is-this-thing-on?"-type comment. Martinevans123 (talk) 23:05, 11 December 2019 (UTC)
  • Posted to RD. Lacks information on what he did since WWII, but since it's not what makes him notable, went ahead and posted. SpencerT•C 05:28, 12 December 2019 (UTC)

Sanna Marin becomes prime minister

Articles:Sanna Marin (talk · history · tag) and Prime Minister of Finland (talk · history · tag)
Blurb:Sanna Marin is sworn in as Prime Minister of Finland, making her the world's youngest serving prime minister. (Post)
Alternative blurb:Sanna Marin is the first world leader to be raised by a same -sex couple
Alternative blurb II:Sanna Marin becomes Prime Minister of Finland after Antti Rinne resigns over his handling of a postal strike.
News source(s):The Guardian, Al Jazeera, CNN, BBC
Credits:

Article updated

Nominator's comments: This will be happening tomorrow (Dec 10). I hope posting here now is OK as it will encourage improvements and expansion to the rather short article before posting to ITN. Funcrunch (talk) 17:38, 9 December 2019 (UTC)

  • Wait The nomination will have to be put on hold until tomorrow. If the news is further verified I will support. The subject is in work in progress. Abishe (talk) 18:09, 9 December 2019 (UTC)
  • Conditional oppose I don't remember Oleksiy Honcharuk getting a blurb for the same, but could be wrong. The alt blurb is a bit neater, first being first, but in a more trivial way. Her parents aren't the stars here. InedibleHulk (talk) 19:01, 9 December 2019 (UTC)
@InedibleHulk: Independent of her age or parents, wouldn't she be posted to ITN as a new head of state regardless? Funcrunch (talk) 19:30, 9 December 2019 (UTC)
I see the President of Finland is the actual head of state, so nevermind. Funcrunch (talk) 19:35, 9 December 2019 (UTC)
  • Oppose - The Finnish PM is appointed, so not the result of an election, and (per Funcrunch) they are not the head of government state either. I feel like we may be grasping at straws here, as evident by the two completely different blurbs. mike_gigs talkcontribs 20:36, 9 December 2019 (UTC)
Is head of government, not head of state. InedibleHulk(talk) 20:50, 9 December 2019 (UTC)
Whoops, meant to say head of state. Thanks for the correction InedibleHulk mike_gigstalkcontribs 21:18, 9 December 2019 (UTC)
If it's any consolation, I could tell it was just your fingers talking. But other people? Not so sure. InedibleHulk (talk) 21:41, 9 December 2019 (UTC)
  • Oppose She is set to become prime minister after the previous one from the same political party resigned, which implies there is no governmental change. As for her age, she is definitely not the youngest prime minister ever and there are even younger politicians who have recently won parliamentary elections to assume the office (Sebastian Kurz, who is younger and already served as prime minister from 2017 to 2019, is in the process of government formation following this year's snap election.). As for the same-sex parentage, it's unclear for me why this is important for a country with highly progressive LGBT rights.--Kiril Simeonovski (talk) 20:39, 9 December 2019 (UTC)
  • Oppose – High-ranking politician but second after the Finnish president if I'm reading correctly, so notability for ITN is diminished. The first blurb is perfect WP:DYK material (evidenced by the existence of Lists of state leaders by age) while the second is purely trivia. ~ Cyclonebiskit (chat) 20:44, 9 December 2019 (UTC)
@Cyclonebiskit: I admit that I am unfamiliar with Finnish government, but it is unclear to me from the Wikipedia page whether or not the president's powers are in actuality greater than that of the prime minister's. If the PM has greater authority, it seems she should be listed at ITN even though she isn't head of state. Funcrunch (talk) 22:27, 9 December 2019 (UTC)
Support based on recent comments by Smurrayinchester clarifying the difference between the Finnish President and Prime Minister. ~ Cyclonebiskit (chat) 23:50, 10 December 2019 (UTC)
Seems in order to me. Both draw power from the constitution, and the PM (featuring MPs) dishes out the legislative and executive duty. Kind of like Canada, except our head of state is the world's oldest female. InedibleHulk (talk) 21:23, 9 December 2019 (UTC)
  • Comment – For the record, the alt blurb about Marin's same-sex parents was added by another editor, not me. Funcrunch (talk) 22:15, 9 December 2019 (UTC)
  • Oppose I am not impressed with either blurb, they look more DYK-ish to me. I certainly don't see why the supposed fact in them is of any importance either. – Ammarpad (talk) 06:38, 10 December 2019 (UTC)
  • Oppose. Certainly a young age to lead a country, but whilst she's the youngest serving right now, there are have been plenty of younger leaders in the past, including recent examples: Kim Jong-un was 28 when he took power, Tamim bin Hamad Al Thani was 33, if we stick to elected leaders then Mario Frick was 28 and there have been several recent under-30 Captains Regent. Marin's mother's sexuality does not appear relevant and would be misleading anyway (Marin was born to a heterosexual couple who later split up). A change in government might be a worthwhile blurb regardless of the records, but this was a rearrangement of coalition partners, not the result of an election. Modest Genius talk 14:30, 10 December 2019 (UTC)
  • Support A lot of confusion here about the roles of President and Prime Minster. The President of Finland is a bit more powerful than, say, the President of Ireland or Germany, but unlike France or Russia it's mostly a figurehead role now. The fact that the President technically appoints a Prime Minister is no more relevant than the fact the Queen technically appoints the Prime Minister of the UK - power is ultimately in the hands of the Parliament and the PM. We posted Boris Johnson becoming Prime Minister of the UK, I see no reason not to post this. Smurrayinchester 14:39, 10 December 2019 (UTC)
  • Support per Smurrayinchester our repeated failure to correct this obvious deficiency at WP:ITNR has become laughable. We post utterly powerless figure heads to the main page "because ITNR" and it's way past time to fix that. --LaserLegs (talk) 17:20, 10 December 2019 (UTC)
  • Support per the two supports above. The Finnish president is clearly mostly ceremonial and it's the Prime Minister who holds real power. This is no different than when we posted Boris Johnson or Bill English becoming PM despite there not being an election or change of governing party. This change in leadership has been widely covered by news sources around the world, so there's no principled reason to oppose on that basis (as opposed to say similar changes in much smaller nations). The focus of the blurb should just be on the change in prime ministership and maybe a mention of the postal strike instead of trying to squeeze in some heavily qualified special reasons (e.g. youngest currently serving Prime MInister, first child of LGBT parents). ---- Patar knight - chat/contributions 19:49, 10 December 2019 (UTC)
  • Support ALT blurb II – the appointment or election of a head of government is as important or more important than the head of state. The article quality looks good. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 20:38, 10 December 2019 (UTC)
  • Oppose The blurbs are trying to get around the non-ITNR aspect of this event by incorporating her age, parentage or recent strikes. Made clear, this was not a change in PM due to elections. Further, the government did not change. This is an intra-party reorganization in between elections. I consider highlighting someone's personal characteristics (age, parentage) to be incredibly degrading, because it insinuates that her major accomplishment has nothing to do with her actual work. The recent strikes, which I got to experience first-hand, were very tame compared to what we usually post. The impact just doesn't rise to the level that I would support.130.233.3.203 (talk) 07:29, 11 December 2019 (UTC)
  • Oppose I don't think the change of a prime minister without a general election is blurb worthy. (I don't think I supported the Boris posting either).-- P-K3 (talk) 14:58, 11 December 2019 (UTC)
  • Support It's still in the news; I was just reminded by coverage on the BBC. What we think of this personally is irrelevant per WP:NPOV. Andrew🐉(talk) 17:20, 12 December 2019 (UTC)
  • Comment (as proposer): Can an admin close this? I'm guessing it won't get posted at this point, but I'd like to know one way or the other. For the record, I question the WP:ITNR policy of posting new heads of state but not (necessarily) new heads of government even if the latter actually hold more power. Funcrunch (talk) 17:37, 16 December 2019 (UTC)

RD: Paul Volcker

Article: Paul Volcker (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): NYT
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: American economist, chairman of the Federal Reserve (1979–87), dies at age 92. Davey2116 (talk) 14:10, 9 December 2019 (UTC)

  • Support conditionally But there are parts that need to be referenced (mostly 1 sentence segments at the end of paragraphs or so). Taewangkorea (talk) 19:37, 9 December 2019 (UTC)
    @Taewangkorea: would you mind to take another look and add {{cn}} to any sentences that need citations? The sourcing doesn't look bad to me, generally. — Martin (MSGJ · talk) 20:36, 12 December 2019 (UTC)
    MSGJ, I have added around 6 citation needed templates to the gaps that I found. Overall, it is not bad, but the gaps are too big to ignore (For example, in the "Post-Federal Reserve" section there is an entire paragraph without inline citations.) Taewangkorea (talk) 20:46, 12 December 2019 (UTC)
  • Weak Oppose Not in horrible shape but a few too many gaps in referencing. -Ad Orientem (talk) 23:02, 9 December 2019 (UTC)
  • Weak oppose per Ad Orientem. Nonstopmaximum (talk) 07:41, 12 December 2019 (UTC)

(Posted) Russia banned from global sports for four years

Articles:Doping in Russia (talk · history · tag) and Russia at the 2020 Summer Olympics (talk · history · tag)
Blurb:Russia is banned from international sporting events for four years, including from the 2020 Olympics, due to doping violations. (Post)
Alternative blurb:The World Anti-Doping Agency bans Russia from participating in international sporting events for four years due to doping violations.
News source(s):NYT
Credits:

Article updated

Davey2116 (talk) 10:44, 9 December 2019 (UTC)

  • Support was going to nominate this. Banedon (talk) 10:51, 9 December 2019 (UTC)
  • Comment Not an accurate blurb. The source above includes the words "if upheld" in describing the decision very early in the piece. The referenced article says "recommended that Russia be...banned..." This is significantly different from actually being banned at this moment in time. HiLo48 (talk) 10:57, 9 December 2019 (UTC)
  • Comment. The Guardian is reporting that this is a ban that Russia has 21 days to appeal. They also report that drug-free individuals will be permitted (as they were in PyoengChang). 331dot (talk) 11:17, 9 December 2019 (UTC)
  • Question where are the updates? The massive Doping in Russia article makes no mention of it. --LaserLegs (talk) 11:19, 9 December 2019 (UTC)
  • Partial Support This is being covered by reliable sources, but I would suggest debolding the Russia at the 2020 Summer Olympics, we should NOT highlight that article, it is decidedly NOT main-page ready. It consists mostly of empty placeholder tables and has very little prose. The other bolded article is in good shape, and can be a highlighted article. --Jayron32 16:11, 9 December 2019 (UTC)
  • Comment The proposed blurb is a bit problematic as the ban was imposed for "major" international sporting events, including the 2020 Summer Olympics and the 2022 World Cup, but not for European championships or events hosted in Russia. For now, it's hard to define what "major" means in this context unless there is an exact list of events or, at least, a set of criteria that events must meet so that the ban gets invoked. Otherwise, this is newsworthy and it merits inclusion.--Kiril Simeonovski (talk) 17:26, 9 December 2019 (UTC)
  • Qualified Support Delink the 2020 Olympics per Jayron32's excellent point. That article is nowhere near ready for the main page. The other, is generally in decent shape and well referenced though some expansion regards the most recent events may be desirable. -Ad Orientem (talk) 22:59, 9 December 2019 (UTC)
  • Comment - Adding alt blurb. Nice4What (talk · contribs) – (Don't forget to share a Thanks ) 00:20, 10 December 2019 (UTC)
  • Support altblurb Important, article looks good to go. – John M Wolfson (talkcontribs) 01:05, 10 December 2019 (UTC)
  • plus Posted altblurb — Martin (MSGJ · talk) 11:31, 10 December 2019 (UTC)

(Posted) 2019 White Island eruption

Proposed image
Article:2019 Whakaari / White Island eruption (talk · history · tag)
Blurb:The Whakaari / White Island volcano (pictured) in New Zealand erupts, killing at least five people and injuring many others. (Post)
News source(s):AP, BBC, Guardian, Reuters
Credits:

Article updated

Nominator's comments: Developing event. Nixinova T C 06:20, 9 December 2019 (UTC)

  • Support - article developing nicely. Just need to keep on top of the referencing (currently one unreferenced fact) and it'll be good to go. Mjroots (talk) 08:33, 9 December 2019 (UTC)
  • Comment, from List of volcanic eruptions by death toll, and if all the missing people are dead, the death toll would the 50th worse in all recorded history. The high number events typically involve more non-direct fatalities. Abductive (reasoning) 08:46, 9 December 2019 (UTC)
    • I am not sure how reliable that list is. It seems to suggest that only 60 eruptions have caused fatalities. Not to mention the sourcing is disparate.AIRcorn(talk) 08:59, 9 December 2019 (UTC)
      • I'd prefer this list, which indicates that this is the sixth-deadliest volcanic eruption of the 21st century. NorthernFalcon (talk) 16:52, 9 December 2019 (UTC)
  • Support - however blurb needs editing. One of the deceased was a local NZer, a tour guide, so not "five tourists". MurielMary (talk) 10:37, 9 December 2019 (UTC)
    • You could have done that, MurielMary. Blurb tweaked to say "people". Mjroots (talk) 11:30, 9 December 2019 (UTC)
      • Yes, quite able to, Mjroots, but at almost midnight on a work night I prioritised getting some sleep! This is why WP is a band of volunteers, so no one has to do everything themselves. MurielMary (talk) 23:55, 9 December 2019 (UTC)
  • Comment the cfork is pointless and leaves this as another disaster stub. Merge it back into the island article and you have something decent for the main page. --LaserLegs (talk) 11:21, 9 December 2019 (UTC)
  • Support - Article is small but seems just long enough, though I'm sure it will continue to expand. Sourcing looks good. Sizable volcanic eruptions such as this one are certainly rare, so I think this is ITN-worthy, regardless of death toll mike_gigs talkcontribs 13:06, 9 December 2019 (UTC)
  • Wait – Article says 20 missing, Reuters says "more than two dozen" missing. Developing. – Sca (talk) 15:51, 9 December 2019 (UTC)
  • Weak oppose for now. This is a highly active volcano that erupts frequently. The only people affected seem to be those who were stood on the volcano when it exploded (currently the death toll is five; although that may rise later that is WP:CRYSTAL), with no broader impact. Tragic for those involved, but this event seems unlikely to have a long-term encyclopaedic value. I agree with LaserLegs that the current eruption article could have been one section in the volcano article; unless there's substantial expansion a separate article seems unnecessary. Modest Genius talk 15:59, 9 December 2019 (UTC)
  • Support article is short but sufficient, story is appearing in major news outlets. --Jayron32 16:13, 9 December 2019 (UTC)
  • Support Definitely in the news, article is not too bad and will undoubtedly be expanded.-- P-K3 (talk) 16:15, 9 December 2019 (UTC)
  • Comment Police believe there are no survivors: [31]. 27 were left stranded on the island. Martinevans123 (talk) 16:32, 9 December 2019 (UTC)
Yes. "Death toll expected to rise from five," says Guardian. I get Modest Genius 's opsn, but the sudden, violent deaths of two dozen or more would be worth ITN. Five isn't. Wait. – Sca (talk) 17:40, 9 December 2019 (UTC)
PS: Having seen some of the effects of one eruption, I'll never get why people want to get close to an active volcano. – Sca (talk) 17:51, 9 December 2019 (UTC)
  • Support At this point we can be reasonably certain that the death toll is going to be high. NorthernFalcon (talk) 16:52, 9 December 2019 (UTC)
Old saying in the news biz: "Never assume anything." – Sca (talk) 17:40, 9 December 2019 (UTC)
Old saying in the encyclopedia biz: "To a philosopher all news, as it is called, is gossip, and they who edit and read it are old women over their tea." - Henry David Thoreau. Good old ITN. Martinevans123 (talk) 23:08, 9 December 2019 (UTC)
  • Posted Stephen 21:58, 9 December 2019 (UTC)
  • Post-posting SupportBBC says "eight others are feared to have died." Enough. – Sca (talk) 14:38, 10 December 2019 (UTC)

December 8

Armed conflicts and attacks
Disasters and accidents
International relations
Law and crime
Politics and elections

RD: René Auberjonois

Article: René Auberjonois (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Seattle Times
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Well-known actor on Benson and ST: DS9. Unfortunately, sourcing is way off. Masem (t) 22:34, 8 December 2019 (UTC)

  • Oppose - Orange tagged sections and sourcing is indeed subpar mike_gigs talkcontribs 13:08, 9 December 2019 (UTC)
  • Support Father Mulcahy and Odo were played by the same actor!? Ah, I find that it was just the movie for the former role. He and William Christopher did look similar though. Andrew🐉(talk) 14:28, 9 December 2019 (UTC)
  • Oppose Sections almost entirely devoid of sourcing. Kees08 (Talk) 15:43, 9 December 2019 (UTC)
  • Oppose as more references are needed. Taewangkorea (talk) 19:29, 9 December 2019 (UTC)

(Posted to ongoing) Samoan measles outbreak

Article: 2019 Samoa measles outbreak (talk · history · tag)
Ongoing item nomination (Post)
News source(s): [32] [33]
Credits:

Nominator's comments: Was going to nominate this a while ago, but got caught up in off wiki activities. Massive death toll considering the size of the nation (post article puts it into perspective). It is ongoing, but if accepted maybe a blurb would be better. Article alright. AIRcorn (talk) 21:00, 8 December 2019 (UTC)

  • Support. Large death toll and ongoing crisis. Ivar the Boneful (talk) 11:46, 9 December 2019 (UTC)
  • Support Plenty of international coverage and the article looks good. Andrew🐉(talk) 14:35, 9 December 2019 (UTC)
  • Ongoing only – This has been going on for quite some time and looks to continue, so it should go into Ongoing. It's not spot news. – Sca (talk) 15:09, 9 December 2019 (UTC)
  • Support Ongoing - Sourcing is there and seems notable enough. Oppose a blurb mike_gigs talkcontribs 18:52, 9 December 2019 (UTC)
  • Ongoing It appears to have been going on for some time so I think ongoing is better. The article seems fine. Taewangkorea (talk) 19:38, 9 December 2019 (UTC)
  • Posted Stephen 21:56, 9 December 2019 (UTC)
  • Oppose ongoing Article not undergoing continuing ITN-level updates; should be posted as an individual blurb. SpencerT•C 05:25, 12 December 2019 (UTC)

RD: Caroll Spinney

Article:Caroll Spinney (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s):Variety, WaPo, NYT
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: American puppeteer, most famous for playing Big Bird and Oscar on Sesame Street for half a century, dies at age 86. Davey2116 (talk) 18:19, 8 December 2019 (UTC)

  • Oppose Sourcing is a bit poor and needs to be improved before posting. --Masem (t) 18:29, 8 December 2019 (UTC)
  • Support Clearly a notable person. —Steve Summit (talk) 20:19, 8 December 2019 (UTC)
    @Scs: notable goes without saying because he has a Wikipedia article. The only thing that needs to be assessed here is whether the article is of sufficient quality to be featured on the main page. — Martin (MSGJ · talk) 21:12, 8 December 2019 (UTC)
I understand. But I don't see anything wrong with the article, and I support linking it from the main page. —Steve Summit (talk) 21:52, 8 December 2019 (UTC)
  • Conditional support Once sourcing is determined to be fixed, I support putting him up. That said, I added/fixed some of the sources and wording, although I left unsourced one bit that I don't know whether it should be there. -BRAINULATOR9 (TALK) 22:16, 8 December 2019 (UTC)
  • Support with blurb and photo of Big Bird pbp 23:48, 8 December 2019 (UTC)
This is the farthest case I would even begin considering for a blurb. May be a fond childhood memory but we're not going to post a blurb based on that. --Masem (t) 23:52, 8 December 2019 (UTC)
I'd support adding a picture of Big Bird, as it is globally recognizable. Davey2116 (talk) 10:48, 9 December 2019 (UTC)
Big Bird is still alive (or "alive") and working, though. Only Spinney died. He's not such a familiar face. InedibleHulk (talk) 18:38, 9 December 2019 (UTC)
  • Oppose for now, filmography needs some work. Spengouli (talk) 04:21, 9 December 2019 (UTC)
  • Oppose - Unfortunately, I see the same referencing issues as others mike_gigs talkcontribs 13:11, 9 December 2019 (UTC)
  • Oppose for now; In addition to the filmography, the early life section needs other sources. Once that's taken care of, it's an obvious support. I actually think the suggestion of a blurb and photo might not be a bad idea, considering the global reach and popularity of Sesame Street and his longevity in the show's lead role. Doc StrangeMailboxLogbook 14:33, 9 December 2019 (UTC)
  • Oppose as more citations are needed. Taewangkorea (talk) 20:23, 9 December 2019 (UTC)
  • Still working on adding citations; what else needs to be cited before we put up Spinney? Also, do we have a standard for splitting off death sections for cases like this? -BRAINULATOR9 (TALK) 23:30, 9 December 2019 (UTC)
    @Brainulator9: Still a couple more needed. Unless there is a lot to writer about the death, it usually goes in personal life section. But there's no hard and fast rule. — Martin (MSGJ · talk) 20:32, 12 December 2019 (UTC)

(Posted) RD: Juice Wrld

Article:Juice Wrld (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s):Variety, NYTimes
Credits:
Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Young rapper that died from a seizure. Article is not quite there but its within range in terms of sourcing. Masem (t) 16:22, 8 December 2019 (UTC)

  • Support. Pretty significant death. –MJL Talk 19:16, 8 December 2019 (UTC)
    I'll added a bit to the sections and merged what remained. Article quality is pretty decent enough. –MJL Talk 00:14, 9 December 2019 (UTC)
  • Support. Some small sections need to be worked on some in terms of sourcing, but beyond that, I have no issues with the article. --PootisHeavy (talk) 19:38, 8 December 2019 (UTC)
  • Support. Sourcing is passable and the death is getting a lot of social media attention. -BRAINULATOR9 (TALK) 22:22, 8 December 2019 (UTC)
  • Support sourcing is adequate. Shocking death at such a young age. -Zanhe (talk) 23:24, 8 December 2019 (UTC)
  • Support, article is in good shape. Sad. Spengouli (talk) 04:22, 9 December 2019 (UTC)
  • Comment Sourcing issues I saw when I nominated this appear to have been dealt with. --Masem (t) 04:30, 9 December 2019 (UTC)
  • Oppose because of several uncited claims about the subject and other living people. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 04:35, 9 December 2019 (UTC)
  • Administrator note I came close to posting this, but on closer look there are a few too many gaps in referencing. It's not a lot, but too many to ignore for now. -Ad Orientem (talk) 04:41, 9 December 2019 (UTC)
  • Support. Surprised this hasn't been posted yet considering Juice Wrld's notability. The referencing is passable, but I'll go in and try to fill in what's still missing. Nice4What (talk · contribs) – (Don't forget to share a Thanks ) 13:12, 9 December 2019 (UTC)
    Filled in all missing citations. Should be good to post. Nice4What (talk · contribs) – (Don't forget to share a Thanks ) 13:26, 9 December 2019 (UTC)
    For what it is worth, notability does not play into how fast or if RD's get posted, only article quality (unless you meant you were surprised the article was not cleaned up yet). Thanks for filling in the gaps. Kees08 (Talk) 15:46, 9 December 2019 (UTC)
  • Support - I cleaned up any CN's that I saw, I see no issues with posting this now. It's not going to be nominated for a FA, but it's certainly good enough as a RD mike_gigs talkcontribs 13:17, 9 December 2019 (UTC)
  • Support as sourcing concerns appear to have been addressed.-- P-K3 (talk) 13:56, 9 December 2019 (UTC)
  • plus Posted — Martin (MSGJ · talk) 14:38, 9 December 2019 (UTC)

(Closed) Maurizio Cattelan's $120,000 banana eaten by David Datuna

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Articles:Maurizio Cattelan (talk · history · tag) and David Datuna (talk · history · tag)
Blurb:Maurizio Cattelan's $120,000 banana eaten by David Datuna (Post)
News source(s):BBC
Credits:

Both articles need updating
Count Iblis (talk) 12:02, 8 December 2019 (UTC)
  • Oppose I wonder the significance of this. Even though I am glad that someone made good use of it before it got spoiled, by the looks of it, it was half rotten already. --DBigXray 12:31, 8 December 2019 (UTC)
  • Oppose per DBXr. Not april Fools yet, and a fella noshing on a moody banana is not a newsworthy event, whatever spin be put upon it. In any case, Datuna's article devotes a single sentence to the "event", and Cattelan's nothing at all. ——SN54129 12:51, 8 December 2019 (UTC)
  • Comment Call this art?! Didn't even need a can opener. Martinevans123 (talk) 13:02, 8 December 2019 (UTC)
  • Although if Datuna has his thinking cap on, he would approximate Manzoni's work with the banana, a valued recycling of semi-epic proportions. Randy Kryn (talk) 13:14, 8 December 2019 (UTC)
  • Strong oppose This is a sarcastic and humorous blurb which do not meet with ITN news section guidelines. It doesn't have any meaning and readers would be in disarray in case if it gets nominated. Abishe (talk) 13:27, 8 December 2019 (UTC)
Thousands of Wikipedia readers in disarray after a hungry artist eats a US$120,000 banana seems like a good headline though. --DBigXray 13:51, 8 December 2019 (UTC)
...Or a devious publicity stunt.--DBigXray 14:13, 8 December 2019 (UTC)
And (not 'Or') a publicity stunt. It was also part of the Performance art. Man eats $120,000 piece of art taped to wall AFP December 8, 2019 7&6=thirteen () 14:25, 8 December 2019 (UTC)
naah, I'd not call this as fake news, the man did eat the banana after all. The fact that the museum added another banana there within 15 mins, is a different story. --DBigXray 15:12, 8 December 2019 (UTC)
"Fake news" doesn't apply to this, events which actually occurred. Randy Kryn (talk) 15:15, 8 December 2019 (UTC)
I agree it occurred, and that is a fact. So it isn't worthwhile "news" even if it isn't fake. But it is a manufactured event that isn't worth mentioning on the main page. 7&6=thirteen () 15:18, 8 December 2019 (UTC)
yeah, to that I would agree. It is just that calling an event that "actually" happened as fake news will itself be a fake news. With all these fake news floating around, why add another ? DBigXray 15:25, 8 December 2019 (UTC)

FWIW, I agree. And of course, there are persons in power that use the "fake news" label as an epithet, even when it shouldn't apply. 7&6=thirteen () 15:33, 8 December 2019 (UTC)

  • Oppose It would be one thing if we were talking about a multi-million dollar piece of art of significance being destroyed, but this is definitely not that. More a funny curiosity than ITN. --Masem (t) 15:39, 8 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Fake fruit?? All sounds a bit trippy to me. Martinevans123 (talk) 13:19, 9 December 2019 (UTC)

(Posted) Delhi factory fire

Article:2019 Delhi factory fire (talk · history · tag)
Blurb:At least forty three people dead and more than fifty injured in fire at a factory in Delhi (Post)
News source(s):Reuters, NDTV, BBC, CNN, AP, Guardian
Credits:

Nominator's comments: stub class, being expanded. Now start class after I expanded. Well sourced. DBigXray 09:37, 8 December 2019 (UTC)

  • Support as updater of article. Article is long enough, notable to have place on front page of Wikipedia.-- Harshil want to talk? 11:44, 8 December 2019 (UTC)
  • Support per DBXr (who has added >46% of the artcle), not per Harshil169 (who has added <12%). ([34]) ——SN54129 12:54, 8 December 2019 (UTC)
  • Support This is not similar to the 2019 London Bridge stabbing where two casualties were reported. This fire incident is very much notable because 43 casualties have been reported so far and has coverages even from CNN, BBC.My concern is just to add more sources for this article. Abishe (talk) 13:23, 8 December 2019 (UTC)
  • Oppose needs a copy edit for grammar (or you can accuse me of "a bicker", whichever). As an aside, we posted the 2019 Surat fire it almost seems as if civil disasters in India are as common place as other causes of large scale civilian deaths in other countries. Either way fix the article before posting please. --LaserLegs (talk) 14:54, 8 December 2019 (UTC)
FWIW, Today's fire is the worst Delhi has seen since 1997, Surat is a separate city and it happened in May. LaserLegs it would be helpful if you could point the improvements on the talk page, thanks. --DBigXray 15:05, 8 December 2019 (UTC)
  • Comment – Needs copy-editing for Eng. style, syn. – Sca (talk) 15:54, 8 December 2019 (UTC)
User:Valereee has helped to copy edit the article. --DBigXray 06:48, 9 December 2019 (UTC)
  • Support - major disaster with high fatality, widely reported (I saw reports on BBC, NYT, CNN, etc.) -Zanhe (talk) 23:22, 8 December 2019 (UTC)
  • plus Posted — Martin (MSGJ · talk) 08:47, 9 December 2019 (UTC)

December 7

Armed conflicts and attacks
Disasters and accidents
International relations
Law and crime

(Posted) RD: Herbert Joos

Article: Herbert Joos (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Stuttgarter Zeitung
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Influential jazz trumpeter and flugelhornist. When I met the article not even his death had a ref. Much more could be possible, - he has an article on his recordings on de. --Gerda Arendt (talk) 13:16, 9 December 2019 (UTC)

  • Looks good to me, well done — Martin (MSGJ · talk) 15:03, 9 December 2019 (UTC)
  • Comment Does the With Vienna Art Orchestra list need citations? Kees08 (Talk) 15:50, 9 December 2019 (UTC)
    The ref is on top of the recording section, after the name of the orchestra. Feel free to copy it to every item if you feel that is needed. --Gerda Arendt (talk) 17:47, 9 December 2019 (UTC)
  • Posted Some red links but that's not a quality issue, sourcing looks fine for this --Masem (t) 15:37, 10 December 2019 (UTC)

(Posted) RD: Bump Elliott

Article: Bump Elliott (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Washington Post
Credits:

Article needs updating
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Long-time college sports coach and administrator. Article is classified as a GA. Lepricavark (talk) 18:39, 8 December 2019 (UTC)

  • Thanks for nominating. Need a short update on his death — Martin (MSGJ · talk) 11:32, 9 December 2019 (UTC)
  • Comment @TonyTheTiger: Perhaps you would have time to address Martin's concern and make any other updates required for this article? Kees08 (Talk) 15:56, 9 December 2019 (UTC)
  • Still waiting for a couple of sentences of prose about his death. @Lepricavark: can you help? — Martin (MSGJ · talk) 11:15, 10 December 2019 (UTC)
  • @MSGJ: Yeah, I should have taken care of that, but I wasn't sure where it would fit within the article. It looks like Pawnkingthree has taken care of the update. Lepricavark (talk) 17:15, 10 December 2019 (UTC)
  • Support @MSGJ: Not much to say but I have added something. Hopefully good to go now.-- P-K3 (talk) 14:42, 10 December 2019 (UTC)
  • Posted to RD. SpencerT•C 05:23, 12 December 2019 (UTC)

(Posted) RD: Ron Saunders

Article: Ron Saunders (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): BBC
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Veteran football manager. Article is in good shape. Black Kite (talk) 23:52, 7 December 2019 (UTC)

(Posted to ongoing) 2019 Maltese protests

Article:2019 Maltese protests (talk · history · tag)
Blurb:Maltese Prime Minister Muscat set to resign in January amid continued and escalating protests in Malta. (Post)
Alternative blurb II:A series of protests rock Malta, following an investigation into the murder of Daphne Caruana Galizia
News source(s):CNN, BBCABC news,
Credits:

Article updated

Nominator's comments: News on the protests have been widespread across international and national agencies. Protests are ongoing, and of national and European importance. Zugraga talk 09:55, 7 December 2019 (UTC)

  • Comment First of all the article needs to sort out the copyright issues. I was not aware about the protests in Malta before looking at the article. Abishe (talk) 10:15, 7 December 2019 (UTC)
  • Support The article is now well sourced and would be great to make it into ITN as most of them might not be aware of this protest. Abishe (talk) 12:59, 7 December 2019 (UTC)
  • Ongoing – More appropriate. Note that present-tense lead says "a series of ongoing protests." – Sca (talk) 14:28, 7 December 2019 (UTC)
  • Support - Ongoing. For now.BabbaQ (talk) 14:37, 7 December 2019 (UTC)
  • Support - Ongoing. Martinevans123 (talk) 15:09, 7 December 2019 (UTC)
  • Oppose Ongoing no evidence of "continuous updates" as required by WP:ITN. November 7 update mentions "dozens of protestors". Dozens. Come on. Oppose Blurb for now it'll be fine when he actually resigns in January. --LaserLegs (talk) 17:45, 7 December 2019 (UTC)
  • Comment: I'm not sure if my comment is allowed - the "dozens" you are referring to refers to a small protest carried out by Maltese in London. Tomorrow, another demonstration in Malta has been announced, with a turnout expected in tens of thousands, as all other protests in Malta. Thanks! Zugraga talk 18:14, 7 December 2019 (UTC)
  • So when that happens it will have been the second protest of any significance in a week -- still not "ongoing". I don't care that much if it's blurbed I just don't want a slow simmering story festering in the box for a year. --LaserLegs (talk) 23:15, 7 December 2019 (UTC)
  • Oppose ongoing, willing to support individual blurb only. While the event is continuing, subsequent updates wouldn't be worthy of ITN-level postings, but a regular blurb about what's going on would be. Can consider an additional posting with a later resignation. SpencerT•C 19:13, 7 December 2019 (UTC)
  • Ongoing and/or blurb OK The article topic seems reasonable updated for ongoing and has no major problems. Taewangkorea (talk) 23:53, 7 December 2019 (UTC)
On second thought I will support a blurb once the Prime Minister resigns, so ongoing for now I guess. Taewangkorea (talk) 06:06, 8 December 2019 (UTC)
  • Question don't we usually wait for the Prime Minister to actually resign before posting this kind of blurb? Banedon (talk) 00:07, 8 December 2019 (UTC)
  • I have posted to ongoing. Discussion about a blurb should continue. — Martin (MSGJ · talk) 06:26, 8 December 2019 (UTC)
  • Oppose blurb since the PM hasn't resigned yet. He can change his mind anyday. --DBigXray 17:38, 8 December 2019 (UTC)
  • Comment This is getting messy. The nomination was for a blurb and posting to Ongoing does not, by my eye, have consensus. The above comments are correct in that the blurb can't be posted as-is, because plans to resign has not historically met the impact threshold at ITN. The updates to the article are a bare minimum for a current event, the organization of the article is not good but passable, and on reading through the article I lost track of what, exactly, the protests are supposedly about. I strongly suggest to pull from Ongoing and continue with this as a blurb nomination. I have suggested an alt-blurb that I think is more reasonable. If Ongoing is desired, someone should make an Ongoing nomination so we can vote clearly for/against that.130.233.3.203 (talk) 11:13, 9 December 2019 (UTC)

December 6

Armed conflicts and attacks
Disasters and accidents
Law and crime
Politics and elections

(Posted) RD: Berkley Bedell

Article: Berkley Bedell (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): KUOO News
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Member of Congress for ten years. Article appears to be in good shape. Ad Orientem (talk) 22:15, 7 December 2019 (UTC)

  • Support High quality article. Taewangkorea (talk) 06:04, 8 December 2019 (UTC)
  • Support Good article, updated. -Zanhe (talk) 08:04, 8 December 2019 (UTC)
  • plus Posted — Martin (MSGJ · talk) 17:33, 8 December 2019 (UTC)

(Closed) RD: Ron Leibman

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Ron Leibman (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): NBC
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Start Class article of an American actor. Sourcing, especially filmography needs volunteers to work upon. DBigXray 09:25, 7 December 2019 (UTC)
  • Oppose For now, until refs are added. Taewangkorea (talk) 06:07, 8 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

(Posted) 2019 Hyderabad gang rape

Article:2019 Hyderabad gang rape (talk · history · tag)
Blurb:Four suspects in the Hyderabad gang rape case are shot dead by the police. (Post)
Alternative blurb II:The four suspects in the Hyderabad gang rape are shot dead while trying to escape by the police.
Alternative blurb III:The four suspects in the Hyderabad gang rape are shot dead while allegedly trying to escape by the police.
News source(s):CNN, BBCDawnABC news, NDTVAFP
Credits:

Article updated

Nominator's comments: The news of rape and murder was itself widely reported. After the Police encounter it has become a leading news item across international newspapers (see links above from today). The article is well sourced. DBigXray 13:12, 6 December 2019 (UTC)

  • Suppport I also thought of nominating this here. It is a developing story across the globe and has enough coverages from prolific news media. Despite the current Afd, I feel it would be worth enough to nominate here. Abishe (talk) 13:29, 6 December 2019 (UTC)
    • Just noting that I've closed the AfD as Keep. Sam Walton (talk) 13:38, 6 December 2019 (UTC)
      • Thx Sam, we can now focus this discussion on the article quality.--DBigXray 13:40, 6 December 2019 (UTC)
  • Support Article is in good shape, story is getting wide and deep coverage. --Jayron32 13:46, 6 December 2019 (UTC)
    Since it has been added, support Alt blurb III (The one with allegedly) --Jayron32 14:37, 6 December 2019 (UTC)
  • Suppport AfD it is mentioned here has been closed as keep, the subject is newsworthy. Yogesh Khandke (talk) 13:57, 6 December 2019 (UTC)
  • Suppport Noteable and definatly in the news at the moment. N0nsensical.system(err0r?) 14:22, 6 December 2019 (UTC)
  • Comment I made an altblurb as to clarify why they were shot (knowing that, if this were the case in the US, the original blurb would question if the police willingly did it). All accounts I see state the police were acting in according when the suspects attempted to grab weapons and flee during scene recreation, making it a justified shooting. --Masem (t) 14:27, 6 December 2019 (UTC)
Masem, The concern I have with the alt blurb is, we are assuming the claim by the police as a fact here. Only an independent investigation by NHRC that is ongoing, can bring out if it was indeed what the Cops (who are the killers here) were indeed being truthful or if it was a fake and staged Police encounter. AFAICS the sources are attributing the claim to the Police, and there is no reason for Wikipedia to not do it. --DBigXray 14:43, 6 December 2019 (UTC)
I can understand that - just that none of the RSes are posing that question. As I mentioned, if this was in the US, it would be implicit that there was a possible police setup to kill these outside the justice system. I don't know if India has that same problem, but the sources are not giving that impression - no one seems to be begging the question of the police story, yet. I have no problem with the alledgely in there as in the alt2, but the first was just a bit too terse that it could have been read that this was a criticized action on the police, where in fact its being treated as a resolution on the rape crime. --Masem (t) 14:54, 6 December 2019 (UTC)
  • Support original blurb. Alt blurb would need to be changed to allegedly, according to the police, trying to escape during a 3am reconstruction of the crime. :) --valereee (talk) 14:38, 6 December 2019 (UTC)
  • Note Added Alt III which should address the concerns noted above. --Jayron32 14:51, 6 December 2019 (UTC)
  • Comment – I must confess some doubt about the wider significance of this sordid episode, which seems to depend on its lurid and violent character for newsworthiness. – Sca (talk) 14:58, 6 December 2019 (UTC)
    Slow down I keep thinking the same thing, and mentioned as much in an earlier incident. Rapes happen everywhere, and India is a big country. As an American right now, I'm thinking WHAT THE HELL is going on in India with all the rape/murder/burning incidents all of the sudden? Gang rapes of 8 year olds?! Then my brain clicks and thinks - is this not just a matter of media coverage? I honestly don't know which is true, but we should weigh that question carefully. GreatCaesarsGhost 15:07, 6 December 2019 (UTC)
Honestly, the thing you think after your brain clicks is true. Sometimes I wonder how you, as an American, are even alive right now, with the opioid, shooting and fascism epidemics tearing your world apart simultaneously. Then my brain clicks. InedibleHulk(talk) 17:04, 6 December 2019 (UTC)
InedibleHulk, Sca, User:GreatCaesarsGhost. If it was just a rape, we probably wont even be having an article on wiki. yes rapes happen everywhere, but not all rapes are covered like this. The reason for the enormous coverage is the enormous public protest and outrage that came after the rape. You can see the Aftermath section to understand more. --DBigXray 19:05, 6 December 2019 (UTC)
That's fair - the reaction is the story. My point (before it was intentionally perverted) is that a casual reader may not make that connection, but instead read a steady stream of rape stories about India as evidence that India is uniquely afflicted. GreatCaesarsGhost 19:30, 6 December 2019 (UTC)
Opinion - The frequency illusion that tags India as rape central is a good article on this. Side discussion continued on User_talk:GreatCaesarsGhost --DBigXray 21:34, 6 December 2019 (UTC)
Apart from various aspects of culture, India does have one point of uniqueness directly related to potentially increasing gender issues -- its rapidly tilting gender ratio, currently 1.12/1.13 males to every female through the age of 24 (fifth highest in the world at birth) and climbing. In a country of 1 billion+ population, that adds up to a lot of unattached men. - Tenebris 66.11.171.90 (talk) 00:57, 9 December 2019 (UTC)
  • Support either original or ALT3; pace Masem, but I don't think anyone actually believes that the police's story is wholly unelongated, and certainly not to the extent of treating them as a WP:RS (as opposed to having the biggest WP:COI since Charles Canning won an Influencer of the Year Award, 1857). ——SN54129 15:01, 6 December 2019 (UTC)
Unelongated – is that like unmeaningless? – Sca (talk) 15:28, 6 December 2019 (UTC)
  • Support - and good to go.BabbaQ (talk) 15:04, 6 December 2019 (UTC)
  • Support - blurb is good; I'm not concerned about the wording. Bearian (talk) 15:37, 6 December 2019 (UTC)
  • Posted No consensus (and seems most WP:NPOV at this point) to not get into what "allegedly" happened.—Bagumba (talk) 15:59, 6 December 2019 (UTC)
  • Comment We're not featuring this grammatical curiosity on the main page: "The police has not confirmed a link between the second corpse and veterinarian's murder.". --LaserLegs (talk) 16:42, 6 December 2019 (UTC)
LaserLegs, Are you saying a problematic sentence is reason to keep the blurb off the main page? Because if it's just an issue you've found in the article that needs to be fixed, it's generally better to just fix it yourself, or if you can't figure out how to fix it, you can discuss how to fix it at the article talk rather than bringing it up in the itn nom. --valereee (talk) 17:47, 6 December 2019 (UTC)
Agree with valereee, this is bickering. I don't see any problem in the sentence, but if someone thinks they can rewrite it in a better way, they are welcome to change it.--DBigXray 19:01, 6 December 2019 (UTC)
Agree all you want, I read articles before rushing to pile "support" on some "very important" bullshit if that's not good enough for y'all I don't know what to tell you. These ESL articles ALWAYS have questionable grammar and require constant attention while on the MP. Nevermind... --LaserLegs (talk) 19:41, 6 December 2019 (UTC)
I have no clue what ESL articles mean. Nevertheless, you should know that "require constant attention while on the MP" is never a reasonable justification to oppose a proposal for Mainpage. That is another bickering. --DBigXray 19:48, 6 December 2019 (UTC)
Presumably English as a second or foreign language is what LaserLegs is referring to.-- P-K3 (talk) 20:08, 6 December 2019 (UTC)
LaserLegs, not only have I read the article, I've edited it heavily in the past 8 hours. The sentence you objected to as being disqualifying for the article being linked from the main page was fixed by this: The police has have not confirmed a link between the second corpse and the veterinarian's murder. --valereee (talk) 20:40, 6 December 2019 (UTC)
@LaserLegs: Indian English can be appropriate under MOS:TIES.—Bagumba (talk) 02:25, 7 December 2019 (UTC)
  • Grammar Slam Shot by police, not while trying to escape by them. InedibleHulk (talk) 16:49, 6 December 2019 (UTC)
  • Post-posting edit - While still not a great headline, I added 'case' to it so that it reads less like the perpetrators were caught in the act. -- Fuzheado Talk 17:52, 6 December 2019 (UTC)
Agree, thanks Fuzheado--DBigXray 19:00, 6 December 2019 (UTC)
  • Post-posting Comment – Interestingly, none of the 15 European Wikis include this squalid affair in various versions of ITN. – Sca (talk) 22:53, 6 December 2019 (UTC)
    yes, and how many of those 15 European languages are spoken in India? Let me guess. None. --DBigXray 23:05, 6 December 2019 (UTC)
    WP:OTHERSTUFFDOESNTEXIST.—Bagumba (talk) 02:30, 7 December 2019 (UTC)
Tabloid trash in any language. – Sca (talk) 14:30, 7 December 2019 (UTC)
  • Support Article is in good shape and it’s one of the most important news trending in India right now.—IM3847 (talk) 03:38, 7 December 2019 (UTC)

December 5

Business and economy
Disasters and accidents
International relations
Law and crime

(Posted) RD: Ji Zhe

Article:Ji Zhe (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s):SCMP, Xinhua
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Three-time CBA champion, died at age 33. Zanhe (talk) 07:10, 9 December 2019 (UTC)

  • Looks good. plus Posted — Martin (MSGJ · talk) 14:43, 9 December 2019 (UTC)

(Closed) RD: Robert Walker (actor, born 1940)

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Robert Walker (actor, born 1940) (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Variety
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: American actor. The article has several issues, but I'm working on it. --SirEdimon (talk) 02:06, 7 December 2019 (UTC)
  • Oppose but ping me once the references are added. Taewangkorea (talk) 06:01, 8 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

(Posted) SMS Scharnhorst

Proposed image
Article:SMS Scharnhorst (talk · history · tag)
Blurb:The wreck of the German armoured cruiser SMS Scharnhorst (pictured), sunk in December 1914, is discovered near the Falkland Islands. (Post)
Alternative blurb:The wreck of the cruiser SMS Scharnhorst (pictured), which sank during the Battle of the Falkland Islands in December 1914, is discovered
News source(s):BBC
Credits:

Nominator's comments: Interesting news and it's a featured article. — Martin (MSGJ · talk) 14:52, 5 December 2019 (UTC)

  • Comment – The sinking of the Scharnhorst, with the squadron commander, Vice Admiral Maximilian von Spee aboard, was a significant event in the early naval history of WWI. – Sca (talk) 15:25, 5 December 2019 (UTC)
PS: This is not the noted battleship Scharnhorst of World War II. – Sca (talk) 19:16, 5 December 2019 (UTC)
  • Weak support - Article is of great quality. My support is only weak because of the small size of the portion of article that's on the wreck/discovery mike_gigs talkcontribs 15:34, 5 December 2019 (UTC)
  • Support in principle. A famous warship that seems more significant than other recent shipwreck nominations. The article needs more than two sentences on the wreck discovery before it should be posted, but is otherwise good (an FA). I suggest we get Battle of the Falkland Islands into the blurb. Modest Geniustalk 18:35, 5 December 2019 (UTC)
    Altblurb added. Modest Genius talk 20:34, 5 December 2019 (UTC)
  • Support A significant find. The ship was the flagship of the Imperial German Navy's Asiatic Squadron that was involved in arguably the most important chapter of naval warfare during the Great War, second only to the Battle of Jutland. In addition to the Battle of the Falkland Islands (see above) she was also involved in the Battle of Coronel. -Ad Orientem (talk) 19:16, 5 December 2019 (UTC)
  • Support - seems like the article is ready for posting. and interesting news.BabbaQ (talk) 19:33, 5 December 2019 (UTC)
  • Support FA quality article, seems a no-brainer to me. --Jayron32 20:24, 5 December 2019 (UTC)
  • Support High quality article. Taewangkorea (talk) 21:07, 5 December 2019 (UTC)
  • Posted. SpencerT•C 02:07, 6 December 2019 (UTC)
  • Post-posting support, although it's wild to see at least two people supporting above who previously opposed a discovering of a different sunken warship, a ship that was arguably more significant that Scharnhorst and also has a FA article on Wikipedia. That's not to take anything away from this nomination, which I'm happy to see posted. Ed[talk] [majestic titan] 21:45, 6 December 2019 (UTC)

(Closed) 2019 Sri Lankan Swiss embassy controversy

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:2019 Sri Lankan Swiss embassy controversy (talk · history · tag)
Blurb:Sri Lanka and Switzerland engage in a diplomatic standoff after the abduction of Swiss embassy personnel in Colombo (Post)
News source(s):BBC, Al Jazeera
Credits:

Article updated
Nominator's comments: This is a major incident in Sri Lankan politics after the 2019 Sri Lankan presidential election and has been in the headlines since 25 November 2019. Abishe (talk) 10:39, 5 December 2019 (UTC)
  • Comment I have slightly re-formatted your nomination to include the updated & bolded article and to re-phrase. At a minimum, the article needs some CE. Note that the sources in the nomination are from 27 and 28 Nov., while the motivation for the nomination is based on reports from today in lesser-known sources. More coverage may develop in the coming days.130.233.3.203 (talk) 11:13, 5 December 2019 (UTC)
  • Oppose for now. It's a fascinating story - one that I think could be featured on ITN - but the sourcing is questionable and the article is currently red tagged as a candidate for deletion. If there is consensus to keep the article, please ping me for reconsideration of my vote. mike_gigstalkcontribs 13:09, 5 December 2019 (UTC)
    • Article certainly needs some work, but I'd disregard the AfD. The editor that did that is a disruptive user and proud of it (seriously, check out his user page). 159.53.78.147 (talk) 14:38, 5 December 2019 (UTC)
      • @IP159.53.78.147 you weren't kidding. I noted my opinion to keep the article on the AfD page. And Abishe, don't be sorry! I don't agree with the red tag but unfortunately, we cannot support a red tagged article for ITN. Hopefully it'll be taken off soon mike_gigs talkcontribs 15:30, 5 December 2019 (UTC)
  • Self oppose I am extremely sorry for this nomination because it has now been Afded and it might not be factually right to get into ITN section. Possibly if the article is retained then can think about this. Abishe (talk) 14:46, 5 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

December 4

Armed conflicts and attacks
Arts and culture
Disasters and accidents
  • A boat carrying refugees capsized near Nouadhibou, off the coast of Mauritania, in one of the deadliest maritime disasters this year, leaving 58 people dead and many more who tried to swim to shore in need of treatment. The boat had departed The Gambia on 27 November 2019. It was heading towards the Canary Islands when it approached the Mauritanian coast to get fuel and food. The boat had been carrying between 150–180 people when it capsized, most of them aged between 20 and 30. (The Guardian)
  • A gas explosion in Szczyrk, Poland causes a three-story building to collapse and kills 8 people (tvn24.pl)
Health and environment
International relations
Law and crime

(Posted) RD: Chen Xingbi

Article: Chen Xingbi (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Xinhua
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Article is fully sourced. Zanhe (talk) 11:16, 7 December 2019 (UTC)

  • Posted. Looks good, fully updated and sourced. SpencerT•C 19:16, 7 December 2019 (UTC)

(Posted) RD: Tetsu Nakamura

Article: Tetsu Nakamura (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): NYT
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Japanese humanitarian in Afghanistan whose murder has been making headlines worldwide. Zanhe (talk) 01:11, 6 December 2019 (UTC)

  • Support - article is in shape. This man is a hero that our readers would be privileged to read about. starship.paint (talk) 11:50, 6 December 2019 (UTC)
  • Support Would love to see more info about his humanitarian work as the article is slanted toward coverage of his death, but covers the key details and is ready for posting. SpencerT•C 13:32, 6 December 2019 (UTC)
  • Support per above. Looks ready mike_gigs talkcontribs 13:40, 6 December 2019 (UTC)
  • Posted Kees08 (Talk) 15:36, 6 December 2019 (UTC)

(Closed) Parker Solar Probe

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Proposed image
Article:Parker Solar Probe (talk · history · tag)
Blurb:Scientists publish four papers reporting their findings from the Parker Solar Probe's first two of three dives toward the Sun so far. (Post)
Alternative blurb:The Parker Solar Probe's first findings report "rogue" magnetic waves.
Alternative blurb II:After flying closer to the sun than any probe in history, the Parker Solar Probe's first findings report "rogue" magnetic waves.
Alternative blurb III:After flying closer to the sun than any probe in history, the Parker Solar Probe's first findings report "rogue" magnetic waves strong enough to completely reverse the local magnetic field and increase solar wind speeds by 300,000 mph.
News source(s):The New York Times, The Guardian, Nature [35], National Geographic
Credits:
Nominator's comments: May need more of an update than my layman's understanding of the Physics. This should be an ITNR, by my interpretation, as the mission is now accomplishing its goal, but our criteria for probes and other spacecraft at ITNR needs to be updated reflect the modern way these missions accomplish their goals. Reaching their destination is not the major accomplishment anymore. It is times like these when scientists report their findings that the mission reaches its true climax. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 02:56, 5 December 2019 (UTC)
  • Oppose We did post when Parker "arrived" at the Sun last August in an operational state. We have 6+ more years of scientific study. Unless we have a groundbreaking result, this is not really news. (If we had not posted its arrival, this would have been a way to recognize that) --Masem (t) 04:40, 5 December 2019 (UTC)
    Masem, no we posted the launch. We have not posted the arrival. In a manner of speaking, it will arrive at its destination more than 2 dozen times (already reached the Sun's corona three times). So arrival is not a major accomplishment for this mission. Results are the major event for this mission. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 05:30, 5 December 2019 (UTC)
    Hrm. I thought that was arrival, but yeah. Obviously this is an important mission, but we can't post every time papers are released, (and with about 3 passes each year, that's potentially a lot). I would still want to see some fundamentally important affirmation/discovery from the data that is groundbreaker rather than just because the first data was published. But I'm not sure now yet. --Masem (t) 05:38, 5 December 2019 (UTC)
    We need an expert. @Modest Genius: what do you think? The media is making a big deal out of this. Is this much ado about nothing? --- C&C (Coffeeandcrumbs) 05:50, 5 December 2019 (UTC)
    Sorry, I have a conflict of interest on this one, so should refrain from !voting. I do think this nomination needs to be judged on the scientific advance, not 'arriving at destination', as that doesn't really apply to PSP (even first perihelion would have been a stretch). Modest Genius talk 12:01, 5 December 2019 (UTC)
    Ping Kees08 too. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 05:52, 5 December 2019 (UTC)
  • Oppose there're plenty of astronomy missions and it's not plausible to make their reporting of results ITNR. For example, just count how many probes were launched by the European Space Agency that we have articles on (and that's only one space agency). These missions all led to scientific papers as well, many of them quite important for their respective fields. There's nothing especially important about these Parker papers other than the fact that the media has chosen to cover them. Banedon (talk) 06:16, 5 December 2019 (UTC)
  • Strong support – Four reasons:
    1. Solid article.
    2. There are not plenty of astronomy missions like this one. These are the first published scientific data from the closest we've ever been to the sun. The headline of yesterday's editorial in Nature (journal) was Parker probe kicks off a golden age for solar exploration: Humanity is finally getting up close and personal with Earth’s nearest star.. The media is widely reporting it. NPR: An unprecedented mission to venture close to the sun has revealed a strange region of space filled with rapidly flipping magnetic fields and rogue plasma waves. National Geographic: Today, four studies in the journal Nature report the first data from NASA’s Parker Solar Probe, an unprecedented mission that has been able to fly ever closer to the sun, three times so far, and taste its coronal breath. Already, these close encounters are solving some solar mysteries, and they’re revealing a treasure trove of unexpected findings. NYTimes: Scientists released the mission’s first batch of findings on Wednesday, revealing that the dynamics of our star are even weirder than once imagined. Space: The first science results are in from NASA's Parker Solar Probe (PSP), which has flown faster and closer to the sun than any other human-made object in history. Science News, Reuters, CNN, CNET, Guardian, Independent, Le Monde, India Today, The Australian and so on.
    3. We are an academic project and it would be good to have something in the box that isn't politics, sports, natural disasters, or recent celebrity deaths.
    4. Great picture. Levivich 06:47, 5 December 2019 (UTC)
  • Oppose. Sorry, but I have to agree with Banedon here. It's not reasonable to make spaceflight any more ITNR than it already is, as there's a flurry of high-profile events about to happen; ongoing results from Juno and Parker, the OSIRIS-REx asteroid landing, the launch of Chang'e 5, the return to Earth of Hayabusa2 (that one probably will be significant enough to highlight), the maiden flights of Dragon 2 and Boeing CST-100 Starliner (which will mark the return of crewed US spaceflights after the retirement of Shuttle), the start of construction on the Chinese large modular space station, the launches of four separate Mars missions (US, Russia/ESA, UAE and China), and activation of OneWeb and Starlink, all over the next 12 months. Our existing guidelines (both written and unwritten) when it comes to spaceflight were drawn up before the start of the latest space race and if anything need to be tightened, not loosened. ‑ Iridescent 09:37, 5 December 2019 (UTC)
  • Oppose Strictly because the blurb does not make clear the significance of the event. It might well be that, even clarified, the significance is not high enough. Publishing reports is de rigueur for these kinds of projects, even if the project yields nothing new. Contra above, I do not think that existing rules wrt spaceflight should be tightened, because I don't sense an over-abundance of spaceflight items getting into ITN.130.233.3.203 (talk) 10:37, 5 December 2019 (UTC)
  • Oppose per IP 130.233.3.203 above. The publishing of findings is a poor blurb in my opinion - the blurb should mention the findings and what's significant about them. If they found anything of interest, that would be the event I think ITN would want to cover, but it does not seem that's the case here (from my novice understanding of physics). mike_gigstalkcontribs 13:02, 5 December 2019 (UTC)
    mike gigs, alt blurbs added. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 03:30, 6 December 2019 (UTC)
  • Oppose for now because I find the blurb banal and uninteresting. Scientific papers are published daily on a variety of subjects. What makes them newsworthy is what those papers say. If we can get a blurb that outlines a particularly novel or groundbreaking bit of science this probe has provided for us I would reconsider, but this is a nothingburger. --Jayron32 14:48, 5 December 2019 (UTC)
    Jayron32, alt blurbs added. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 03:30, 6 December 2019 (UTC)
  • Alt blurb – "After flying closer to the sun than any probe in history, the Parker Solar Probe observes a thousand "rogue" magnetic waves strong enough to completely reverse the local magnetic field and increase solar wind speeds by 300,000 mph." (Sources: [36], [37], [38], [39]).
    • Shorter: "The Parker Solar Probe's first findings report "rogue" magnetic waves and other solar surprises."
    • While this isn't the scientific breakthrough of the century, that shouldn't be the metric by which we judge inclusion. This is a lot more rare than "head of government elected" or "head of government resigns", which are two blurbs currently in the box. Levivich 15:33, 5 December 2019 (UTC)
      • I think that's closer to what we need. I would drop the "and other solar surprises" as basically meaningless. --Jayron32 17:00, 5 December 2019 (UTC)
        I would support just "The Parker Solar Probe's first findings report 'rogue' magnetic waves." There are four papers published about four separate findings of the probe, and rogue waves is just one of them, which is what I intended to convey with something like, "among others", but it's really hard to condense four scientific papers into one short blurb. Perhaps just picking the rogue waves one is best. Levivich 17:29, 5 December 2019 (UTC)
        Levivich, please go ahead add a couple of blurbs to the nomination template and add the facts you want to highlight to the article body. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 21:45, 5 December 2019 (UTC)
        Done Updated the article and added some alt blurbs to the nom. Levivich 02:38, 6 December 2019 (UTC)
  • Oppose Haven't we posted this (or something very similar) recently? – Ammarpad (talk) 04:32, 6 December 2019 (UTC)
  • Oppose – Wider significance beyond a niche audience is not apparent. What impact do the 'findings' have on people in general? – Sca (talk) 15:06, 6 December 2019 (UTC)
  • Support Altblurb II or altblurb - but altblurb III makes me feel like there might not be anything more in the article - so I probably wouldn't bother clicking rogue waves - and regards the previous comment by Sca - I think that's not important - some foreign leader resigns has very little direct impact, but doesn't mean it isn't potentially interesting EdwardLane (talk) 12:18, 7 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

(Closed) P. Chidambaram

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:P. Chidambaram (talk · history · tag)
Blurb:Former Finance Minister of India gets bail after 106 days in prison. (Post)
News source(s):IndiaToday, BBC
Credits:
175.157.245.124 (talk) 17:22, 4 December 2019 (UTC)
  • Oppose. The article is not particularly clear, but if I understand it (and the BBC story) correctly he hasn't been convicted of anything, this is just an issue of whether his bail is served in or out of prison while he awaits trial. We do occasionally post convictions in sufficiently newsworthy cases, but a release on bail is nowhere near that level. Also the article has an orange NPOV tag. Modest Genius talk 17:36, 4 December 2019 (UTC)
  • Oppose per above.-- P-K3 (talk) 17:37, 4 December 2019 (UTC)
  • Oppose per Modest Genius mike_gigs talkcontribs 17:50, 4 December 2019 (UTC)
  • Oppose. Politicians get arrested daily. Nothing significant about this. LefcentrerightTalk (plz ping) 20:57, 4 December 2019 (UTC)
  • Wait/Oppose for now We generally only post convictions, not earlier steps in the judicial process. Would be willing to revisit this article when he's been convicted. --Jayron32 14:51, 5 December 2019 (UTC)
  • Oppose – Per previous. – Sca (talk) 15:31, 5 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

(Posted) RD: Bob Willis

Article:Bob Willis (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s):The Daily Telegraph; Sky News
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

SchroCat (talk) 16:14, 4 December 2019 (UTC)

Thanks Ritchie. Lugnuts Fire Walk with Me 16:31, 4 December 2019 (UTC)
  • Is 9 minutes a new record? — Martin (MSGJ · talk) 21:00, 4 December 2019 (UTC)
    And I thought 15 minutes was fast... Brandmeistertalk 10:57, 5 December 2019 (UTC)
    @MSGJ: Which quality concerns with the article do you have? --Jayron32 17:06, 5 December 2019 (UTC)
    None at all? — Martin (MSGJ · talk) 20:46, 5 December 2019 (UTC)

(Closed) Alphabet Inc. CEO changed

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Proposed image
Articles:Alphabet Inc. (talk · history · tag) and Sundar Pichai (talk · history · tag)
Blurb:Google CEO Sundar Pichai becomes the CEO of parent company Alphabet Inc. after founders Larry Page and Sergey Brin stepped down. (Post)
News source(s):[40][41]
Article updated
2409:4062:2E93:B445:5C8C:925:3991:8A43 (talk) 07:25, 4 December 2019 (UTC)
  • Oppose - Not even remotely close to significant enough for ITN. Routine business news standard. -- KTC (talk) 08:14, 4 December 2019 (UTC)
  • Oppose - per KTC DTM (talk) 08:17, 4 December 2019 (UTC)
  • Oppose Not a significant impact. Anyway Sundar Pichai is the CEO of Google and becoming a CEO of Alphabet is just a little thing in his case. Abishe (talk) 08:22, 4 December 2019 (UTC)
  • Oppose. Yawn. I can't think of any company where a change in the CEO would be ITN-level news. Modest Genius talk 12:14, 4 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

December 3

Business and economy
Disasters and accidents
Health and environment
  • 2019 Samoa measles outbreak
    • The government makes it illegal to make non-essential domestic travel on the roads while vaccination units cross the country with 40,000 still to be vaccinated. Also, the opposition calls for an inquiry into the low vaccination rates which began after a mistake by two nurses last year which resulted in the deaths of two children. (RNZ)
International relations
Law and crime
Politics and elections

(Closed) RD: Cha In-ha

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Cha In-ha (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): https://www.nytimes.com/2019/12/03/world/asia/cha-in-ha-actor-death.html
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: New article I made. Korean actor, found dead recently. Death has been grouped with Sulli and Goo Hara. It's a stub because I created it in haste, but I think I can expand this in time. ミラP 22:11, 4 December 2019 (UTC)
  • Oppose – Over-emphasis on his death and almost nothing about his life. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 23:51, 4 December 2019 (UTC)
  • Oppose - Yeah, per C&C it's basically a stub mike_gigs talkcontribs 12:57, 5 December 2019 (UTC)
  • Oppose – Per previous. – Sca (talk) 15:32, 5 December 2019 (UTC)
  • Oppose Ping me when the article is expanded. Taewangkorea (talk) 21:08, 5 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

December 2

Business and economy
Disasters and accidents
  • Thirteen Pakistani nationals, including eight children and four women, have died and three others are injured in a fire at a farm in rural Jordan. (BBC)
Health and environment
International relations
Law and crime
Politics and elections

(Posted) RD: Mutaib bin Abdulaziz Al Saud

Article: Mutaib bin Abdulaziz Al Saud (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Arab News
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Article is of adequate length & is sufficiently cited thus looks good to go. Vegan Gypsy (talk) 01:09, 6 December 2019 (UTC)

  • Support I've removed some minor early life info with an unreliable Armenian Wikipedia source. The rest of the article is well referenced. -Zanhe (talk) 01:34, 6 December 2019 (UTC)
  • Posted to RD. Looks good. SpencerT•C 14:53, 6 December 2019 (UTC)
@Spencer: credits please. --Vegan Gypsy (talk) 14:54, 7 December 2019 (UTC)

(Posted) RD: Johann Baptist Metz

Article: Johann Baptist Metz (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): DF
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Important German theologian, focussed on compassion after WWII experience - article had almost no refs but has now. Much more in English book, if tempted to add. Gerda Arendt (talk) 21:32, 4 December 2019 (UTC)

  • Wow, Gerda, what you did with the article is awesome! Support, all looks good. --Tone 21:53, 4 December 2019 (UTC)
  • Support – Marked ready. --- C&C (Coffeeandcrumbs) 22:45, 4 December 2019 (UTC)
  • Support - Very nice! Thanks Gerda! mike_gigs talkcontribs 12:56, 5 December 2019 (UTC)
  • plus Posted — Martin (MSGJ · talk) 13:07, 5 December 2019 (UTC)

(Posted) RD: George Atkinson III

Article: George Atkinson III (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): USA Today
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Second-generation American football player dies at 27. Article has basic details and is sufficiently sourced. —Bagumba (talk) 20:05, 4 December 2019 (UTC)

(Posted) RD: D.C. Fontana

Article: D. C. Fontana (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Variety
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Noted Star Trek (TOS + TNG) writer. Article is in good shape outside of a long lede which I will likely tacckle here in a second. Masem (t) 19:52, 3 December 2019 (UTC)

  • Support - Minus long lead, the article is in really good shape. I'd weakly support with the long lead and yellow tag, but strongly support if it was cleaned up. Thanks Masem! mike_gigstalkcontribs 20:03, 3 December 2019 (UTC)
    • I've trimmed the lede and removed the tag. --Masem (t) 20:12, 3 December 2019 (UTC)
  • Support Looks good to me. – Ammarpad (talk) 05:23, 4 December 2019 (UTC)
  • plus Posted — Martin (MSGJ · talk) 08:18, 4 December 2019 (UTC)

(Closed) COP25

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: 2019 United Nations Climate Change Conference (talk · history · tag)
Ongoing item nomination (Post)
News source(s): BBC Guardian The New York Times
Credits:
Femke Nijsse (talk) 21:09, 2 December 2019 (UTC)
  • Oppose - Not certain but I don't believe we typically list conferences as ongoing, even UN ones. In any case, I'm not sure the article will be updated a ton during the conference. Perhaps when it is over there may be some news to blurb, but I don't see much updating being done in the meantime mike_gigs talkcontribs 21:26, 2 December 2019 (UTC)
  • Oppose ongoing, Wait for blurb. Ongoing is for articles which have incremental updates which individually would not merit inclusion in ITN, but do collectively. It isn't generally for things that are merely in progress. I could see posting a blurb for the commencement of this conference, but it would probably be better to post the conclusion if some notable agreement is reached. 331dot (talk) 21:29, 2 December 2019 (UTC)
  • Oppose ongoing - If there is a major decision that falls out of the conference in two-weeks time, then we can go with a blurb, but we usually do not post these international conferences (UN, G7/8, G20, etc.) unless we have something newsworthy about them. --Masem (t) 21:54, 2 December 2019 (UTC)
  • Wait – The conference lasts two weeks and will produce a plethora of verbiage and data, some of which might be be newsworthy and blurblable. Whether it might be more suitable for Ongoing we shall see. However, such a momentous topic probably will deserve a "climate conference ends with..." blurb at its conclusion. – Sca (talk) 22:27, 2 December 2019 (UTC)
  • Oppose maybe we'll have a blurb at the end of the conference, but conferences generally don't belong in the ongoing section. Lepricavark (talk) 06:48, 3 December 2019 (UTC)
  • Support when conference concludes. The news is already out that the optimistic scenarios we're going to end up with 2.9 C warming, while the evidence for entering into a Hothouse Earth state due to an initial warming of more than 1.5 C as mentioned here has become a lot stronger. If the conference concludes without any pledges for stronger action, then that will be very significant news just as any pledges to implement very strong actions. Count Iblis (talk) 12:27, 3 December 2019 (UTC)
Yet at the same time, I would not be the least bit astonished, considering The Orange One's boorish eagerness to crash out of the Paris Agreement and tout the wonders of beautiful clean coal. That may diminish its significance somewhat.--WaltCip (talk) 15:42, 3 December 2019 (UTC)
  • Wait. I agree this is not suitable for ongoing, but will probably produce a blurb at the conclusion of the conference. Revisit once we know the outcome. Modest Genius talk 14:36, 3 December 2019 (UTC)
  • Oppose Regularly-scheduled conference about a well-worn subject. I highly doubt that any resulting pronouncement at the conclusion will be blurb-able, but if someone feels differently then a nomination should come later.130.233.2.197 (talk) 14:05, 4 December 2019 (UTC)
Everyone is tired of the topic, but that doesn't mean it's not newsworthy. – Sca (talk) 14:12, 4 December 2019 (UTC)
  • Support... if it's regularly undated until 13 December. STSC (talk) 16:55, 4 December 2019 (UTC)
  • Oppose the opening of the conference. We can revisit when it closes or if there is otherwise a notable development. Teemu08 (talk) 15:42, 5 December 2019 (UTC)
  • Oppose as ongoing as I think we do not typically list conferences there. Taewangkorea (talk) 18:10, 6 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

(Posted) Power of Siberia opened

Article: Power of Siberia (talk · history · tag)
Blurb: The Power of Siberia pipeline, delivering Russian natural gas to China, begins operations (Post)
Alternative blurb: The 3000-kilometre pipeline Power of Siberia begins operations, delivering up to 38 billion cubic metres per year of natural gas from Russia to China.
News source(s): [42] [43]
Credits:

Article updated

Nominator's comments: Not sure if it's begun operations, but it's supposed to start on 2 December, i.e. today (by Wikipedia time). Banedon (talk) 03:33, 2 December 2019 (UTC)

  • Support 3,000 km of pipe, $400 billion over 30 years for 1.8 trillion cubic metres, sourcing looks fine. Maybe a blurb with an impressive number? Delivering gas to China isn't much, in itself. InedibleHulk (talk) 09:02, 2 December 2019 (UTC)
  • Altblurb added — Martin (MSGJ · talk) 11:06, 2 December 2019 (UTC)
  • Weak support alt1. This does seem to be a major piece of infrastructure, with geopolitical implications, and the article meets ITN quality criteria (barring one {{cn}} tag). However the article left me wanting more information (such as the actual cost, not just the planned one) and is strangely uninteresting. Surely there's more to say about the context and implications of such a project? Modest Geniustalk 12:58, 2 December 2019 (UTC)
    [44] has some interesting context and a map that makes the one in our article seem misleading... Modest Genius talk 13:10, 2 December 2019 (UTC)
  • Weak Oppose - While the article looks fine, I'm going to argue that this event really isn't significant enough to be featured on ITN. It simply seems like just another big pipeline - and while that may not be the case, the article doesn't suggest there is anything special about this pipeline compared to others (is it a biggest? a most expensive? a first? etc). However, as this is my subjective opinion, I am open to changing my vote based on others arguments for significance ~mike_gigs talkcontribs 13:09, 2 December 2019 (UTC)
It's the widest (flow-wise), beating Yamal-Europe by five billion annual cubic metres. In theory, anyway. We'll see next year. InedibleHulk (talk) 08:54, 3 December 2019 (UTC)
  • Support Article quality is sufficient, news sources are covering the event. --Jayron32 13:33, 2 December 2019 (UTC)
  • Support - I think this is an important moment in China-Russia relations.--WaltCip (talk) 14:48, 2 December 2019 (UTC)
  • Support It does seem to have geopolitical impact and it's definitely an engineering feat. – Ammarpad (talk) 18:27, 2 December 2019 (UTC)
  • Weakly Support ALT1 The article has no problems, and I think its impact on China-Russia relations is important. That being said, idk if it really is that significant for ITN. Taewangkorea (talk) 19:02, 2 December 2019 (UTC)
  • Support - This is significant event relating to two giants from North and East. STSC (talk) 19:47, 2 December 2019 (UTC)
  • Support Major impact on international relations as shown above. Swordman97 talk to me 19:55, 2 December 2019 (UTC)
  • Support. Per above. MSN12102001 (talk) 21:01, 2 December 2019 (UTC)
  • Support per above. Davey2116 (talk) 22:40, 2 December 2019 (UTC)
  • Posting. --Tone 07:35, 3 December 2019 (UTC)

(Posted) Hong Kong protests

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:2019 Hong Kong protests (talk · history · tag)
Ongoing item nomination (Post)
News source(s):ReutersAssociated Press, Agence France Presse,
Credits:
Nominator's comments: It's no longer a blurb, but the protests are clearly continuing, so renominating. Banedon (talk) 01:51, 2 December 2019 (UTC)
  • Support - the district council election was effectively a successful referendum in support the pro-democracy movement, and will likely energize protesters. Meanwhile the Hong Kong government has not given any concession. Therefore the protests will continue - they have not died out in months (the lull was due to wanting a peaceful election) - protesters have learnt from the 2014 Hong Kong protests turning up nothing. Since Beijing will likely not concede anything, this will likely not end well. starship.paint (talk) 02:45, 2 December 2019 (UTC)
  • Support. Major protests occurred as recently as yesterday. feminist (talk) 03:29, 2 December 2019 (UTC)
  • Support per nom. I nominated the election, and my intent was for the election blurb to be separate from the protests; unfortunately I didn't make that clear enough. The protests are clearly ongoing; the temporary pause following the election was expected, and now things are picking back up again. Davey2116 (talk) 03:31, 2 December 2019 (UTC)
  • Support -Ad Orientem (talk) 07:24, 2 December 2019 (UTC)
  • Support comrade waddie96 ★ (talk) 08:27, 2 December 2019 (UTC)
  • Support - Ongoing, definitely.BabbaQ (talk) 09:13, 2 December 2019 (UTC)
  • Support per nom.DBigXray 09:39, 2 December 2019 (UTC)
  • Oppose the article is not being continuously updated as stipulated by WP:ITN. This is a base requirement and is not negotiable no matter how "ongoing" you deem the event to be. "Hundreds of people marched along Lower Albert Road beside the US consulate on 1 December". That's yesterdays one sentence update about "100's" of people. The article is getting these garbage, one sentence non-specific updates. (one-hundreds? eight-hundreds? Who knows). Nominate a different article if you want this one is not suitable for the box. --LaserLegs (talk) 10:22, 2 December 2019 (UTC)
  • Oppose Hundreds of people probably walk that road each day regardless. If this were a major protest, they'd have gone to Garden Road as intended, instead of obeying police marching orders. There'd have been conflict, like interesting stories have, not just routine Trump mentions. InedibleHulk (talk) 11:00, 2 December 2019 (UTC)
  • Comment - I agree that the target article is simply not being meaningfully updated enough. Even if it was, the article is getting HUGE and I fear that, as more information is added, quality may decrease. What if we instead used List of December 2019 Hong Kong protests as the target article? While list is in the title, it is much more detailed than a typical list and (presumably) will be updated more without creating an article the size of a textbook ~mike_gigs talkcontribs 13:17, 2 December 2019 (UTC)
That article mostly signifies nothing, too. Hundreds carried balloons, called on people who weren't there, then dispersed in an orderly fashion at dusk, like pedestrians. A few rowdies in the news chucking stuff, but a few mildly bad apples don't bump up the bunch. InedibleHulk (talk) 14:50, 2 December 2019 (UTC)
  • Support Article is a good overview article, and being sufficiently updated for the level of detail, per WP:SUMMARY, one would expect. Sub-articles broken off for space are appropriate and also in good quality. --Jayron32 13:42, 2 December 2019 (UTC)
  • Support – Per Jayron. Still the biggest story in the world's 'biggest' (pop.) country. – Sca (talk) 14:40, 2 December 2019 (UTC)
  • Oppose - The article has already failed the criteria: "The article needs to be regularly updated with new, pertinent information" per WP:ITN, and it has been removed from 'ongoing'. I don't think we may reinstate the ongoing status for the same article which has been judged as not regularly updated. STSC (talk) 16:22, 2 December 2019 (UTC)
Note that the article was removed from ongoing without any comment on its updates. It was removed because we posted a blurb about the district council elections. Davey2116 (talk) 18:19, 2 December 2019 (UTC)
  • Support Enough updates to justify ongoing. Taewangkorea (talk) 19:05, 2 December 2019 (UTC)
  • Administrator note I came to post, but there are now two maintenance templates on top of this article — Martin (MSGJ · talk) 19:20, 2 December 2019 (UTC)
    • It doesn't seem like the templates are that popular, looking at the talk page. Maybe they should be removed? Swordman97talk to me 19:58, 2 December 2019 (UTC)
      • User:Swordman97 I agree and I have removed the tags and left a note on the talk page explaining my removal of the tags. MSGJ over to you. --DBigXray 22:38, 2 December 2019 (UTC)
  • The neutrality tag should have been accompanied with the opening of a talk page discussion; I don't see one, so removing the tag is justified. Davey2116 (talk) 22:43, 2 December 2019 (UTC)
  • Support -- it is as much ongoing as the Impeachment inquiry, at least. -- Rockstonetalk to me! 22:29, 2 December 2019 (UTC)
    • Sure, but is it being "continuously updated with pertinent information" as stipulated by WP:ITN? --LaserLegs (talk) 23:26, 2 December 2019 (UTC)
  • Comment has anyone read this? "The Siege of PolyU"? A siege? Really, a friggin siege? I mean ..... y'all are gonna put this back on the main page and we know it but holy NPOV batman a siege? --LaserLegs (talk) 23:30, 2 December 2019 (UTC)
    A really basic search comes up with things like the Washington post, the Financial Times or the Telegraph all calling it a siege. Decently diverse group, although of course all Western media. Surely loads and loads more reliable sources out there calling it a siege as well. But then again, looking at your recent comments here, i am not even sure how serious you are in mentioning this or if this is making some sort of point again. 2003:D6:2729:FFD1:6921:9F6:90F7:B605 (talk) 23:50, 2 December 2019 (UTC)
    Well the "Siege of CUKH" has already been moved to the more neutral "Chinese University of Hong Kong conflict" even though the 2019 Hong Kong protests article still uses the loaded term "Siege". Oh well. --LaserLegs (talk) 00:20, 3 December 2019 (UTC)
    So, be bold and change it in the article perhaps? 2003:D6:2729:FFD1:6921:9F6:90F7:B605 (talk) 00:33, 3 December 2019 (UTC)
IP has this one right. Searching Google for a definition of "siege", I get "an operation in which a police or other force surround a building and cut off supplies, with the aim of forcing an armed person to surrender", which is a picture perfect description of what happened. Banedon (talk) 00:35, 3 December 2019 (UTC)
Maybe you should get the CUHK article renamed again, since consensus was against you there. --LaserLegs (talk) 01:06, 3 December 2019 (UTC)
By the way, even China Daily called it a siege. But what another article is called really makes no difference to this nomination. So maybe move that discussion to the article talk of said article?2003:D6:2729:FFD1:6921:9F6:90F7:B605 (talk) 01:08, 3 December 2019 (UTC)
@LaserLegs: - siege was the exact description given in Reuters / Associated Press / Agence France Presse / BBC / Bloomberg / Al Jazeera / Nikkei Asian Review. I'd like to see you provide sources that are even more neutral that what I can come up with. Plus, you have mixed up the universities. The Chinese University of Hong Kong conflict is not the same as the Siege of the Hong Kong Polytechnic University. Clearly, you are not as well read on this issue as I would have hoped. starship.paint (talk) 04:58, 3 December 2019 (UTC)
So, the Polytech article still uses siege in the name and is not renamed like LaserLegs claims? Oh well... What is the issue regarding the term 'siege' NPOV wise anyway? Seems to be a term used to describe the event by both sides (link to a China Daily article in a previous comment), plus all the sources Starship paint linked to and my basic search from before... What is your issue here exactly LaserLegs? Why is it not NPOV in your opinion? 2003:D6:2729:FFD1:F091:9422:AF9A:319A (talk) 07:04, 3 December 2019 (UTC)
So CNN calls it an occupation since we're cherry picking WP:RS which suits our POV and rightly points out that the students were free to leave any time they just faced arrest -- so not a siege at all. Cool right? --LaserLegs (talk) 10:17, 3 December 2019 (UTC)
Cherrypicking sources? You cannot be serious with that. In this nomination alone there are 11 sources calling it a siege, from both sides of the issue no less. You present one source and say the rest of us are cherrypicking to suit a particular POV?!? And since when is a siege defined through physical harm? It does not matter if they 'just faced arrest' (citation needed on that by the way). Banedon gave you the definition for what a siege is. So, again... What is your actual issue here. And this time please without cherrypicking a single source and making a pompous argument out of it. For example, why is 'siege' not ok in your opinion? What is the value judgement of the term, how is it POV? Please explain that. You may not like this "zombie article", as you called it before, but come on... this is ridiculous. 2003:D6:2729:FFD1:F091:9422:AF9A:319A (talk) 10:57, 3 December 2019 (UTC)
@LaserLegs: - what a ridiculous charge of cherry picking given the breadth and the quality of the sources I've provided, followed by original research (not a siege at all) totally contrary to reliable sources. Who's the one cherry picking, when CNN has also called it a siege? starship.paint (talk) 10:58, 3 December 2019 (UTC)
CNN also calls criticism an attack, Washington a battlefield and information ammunition. News skirts the line to make the mundane feel interesting, encyclopedias needn't ought to. It is technically a very small siege, though (any besieged force is free to surrender). InedibleHulk (talk) 11:16, 3 December 2019 (UTC)
  • Support Given that the article is quite long, there are spinoff articles such as List of November 2019 Hong Kong protests and now List of December 2019 Hong Kong protests where readers can find day-to-day updates. Chrisclear (talk) 05:42, 3 December 2019 (UTC)
  • Support – item is still in the news daily; article is being expanded daily. Levivich 06:23, 3 December 2019 (UTC)
  • Support very much an ongoing situation. Lepricavark (talk) 06:42, 3 December 2019 (UTC)
  • Support This is very much still a news-worthy item. Swordman97talk to me 08:33, 3 December 2019 (UTC)
    • Sure, but is it being "continuously updated" as stipulated by WP:ITN? All the supports in the world do no good if they don't evaluate the article against the actual inclusion criteria. --LaserLegs (talk) 10:14, 3 December 2019 (UTC)
  • Support - clearly ongoing, and given that the pro-democracy camp has won the local election AND there is a march organized by CRHF, it shows that the movement is going on and it is expected many more details should be added to the article. --223.17.167.158 (talk) 11:20, 3 December 2019 (UTC)
  • Comment - I have put back the 'very long' maintenance tag because the oversize issue has not been resolved. An oversized article would not be a quality article for ITN. STSC (talk) 12:32, 3 December 2019 (UTC)
  • Posted The currently tagged "too long" concern does not fall within the quality points outlined at Wikipedia:In_the_news#Article_quality.—Bagumba (talk) 13:25, 3 December 2019 (UTC)
  • Support - This is still being constantly updated. The march next week will be huge (hopefully). PS: The "too long" maintenance tag is disputed. OceanHok (talk) 16:05, 3 December 2019 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

December 1

Armed conflicts and attacks
Disasters and accidents
Health and environment
Politics and elections

RD: Lil Bub

Article:Lil Bub (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s):The Verge, CNN
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Cat famous on the internet Mjroots (talk) 19:46, 2 December 2019 (UTC)

  • Conditional support Only one unsourced sentence but good to go if we can sort out the cleanup. ミラP 03:12, 3 December 2019 (UTC)
@Kees08: Yes, so I switch to support. ミラP 15:12, 3 December 2019 (UTC)
  • Support - Now cited well and yellow tags shouldn't typically hold up an article from posting mike_gigs talkcontribs 16:38, 3 December 2019 (UTC)
Yikes... I need to look closer at the sources themselves, not just which claims are sourced. Switching to oppose per GreatCaesarsGhost mike_gigs talkcontribs 20:43, 4 December 2019 (UTC)
  • Oppose A great many of the citations are to unreliable or primary sources. GreatCaesarsGhost 18:22, 3 December 2019 (UTC)
  • Support Well cited, and no major problems. Taewangkorea (talk) 21:41, 3 December 2019 (UTC)
  • Support Looks ready.-- P-K3 (talk) 13:28, 4 December 2019 (UTC)
  • Oppose for now per GreatCaesarsGhost: I find his concerns compelling and also share them; the sourcing is extensive, but many of the statements in the article are solely sourced to unreliable or non-independent sources. I'd like to see that cleaned up. --Jayron32 19:24, 4 December 2019 (UTC)
  • Oppose per Caesar Kees08 (Talk) 16:21, 5 December 2019 (UTC)
    Comment I just put a lot of work into the referencing, but probably an equal amount of work still needs to be done, in case anyone wants to tag in. I might try again later. Kees08 (Talk) 16:16, 6 December 2019 (UTC)

(Posted) Iraqi protests

Proposed image
Articles:2019 Iraqi protests (talk · history · tag) and Adil Abdul-Mahdi (talk · history · tag)
Blurb:In Iraq, amidst ongoing protests, Prime Minister Adil Abdul-Mahdi resigns. (Post)
News source(s):NYT, WaPo, BBC, Al Jazeera
Credits:

Nominator's comments: Abdul-Mahdi resigned on November 29, and the resignation was approved on December 1. The protests article is decent, while Abdul-Mahdi's could use some expansion. Davey2116 (talk) 03:43, 2 December 2019 (UTC)

  • Support was going to nominate this. Banedon (talk) 03:46, 2 December 2019 (UTC)
  • Support - Yes as above! Sherenk1 (talk) 12:50, 2 December 2019 (UTC)
  • Oppose - The "Causes, goals, methods" section is lacking in sources and the "Timeline" section reads like a news ticker ~mike_gigs talkcontribs 13:24, 2 December 2019 (UTC)
  • Weak oppose: There are still some unreferenced things that need addressing, mostly the "Assassination and intimidation campaign" subsection of "Causes, goals, methods". Fix that, and it should be main-page ready. Adil Abdul-Mahdi is a bit short, but sufficient otherwise. --Jayron32 13:45, 2 December 2019 (UTC)
  • Weak support Minor issues such as citation needed tags and the causes goals methods that need sources. No problems otherwise. Taewangkorea (talk) 21:20, 2 December 2019 (UTC)
  • Support – I cleared the tags. These are the largest protests in Iraq in almost 20 years, and causing the PM's resignation is a big deal. Any head of state resigning due to public protests is a big deal. Article is in good shape. Levivich 06:42, 3 December 2019 (UTC)
  • Weak support. The protests have resulted in over 400 deaths and the removal of the head of government (not head of state), which seems significant enough to me. The articles are just about adequate but not impressive - the protests article is mostly WP:PROSELINE, whilst Abdul-Mahdi's is very short for a head of government (and Prime Minister of Iraq is a stub). It's a shame we don't have better content to highlight. Modest Genius talk 14:43, 3 December 2019 (UTC)
  • plus Posted — Martin (MSGJ · talk) 19:15, 3 December 2019 (UTC)