위키백과:뉴스/후보/2017년 12월

12월 31일

---

12월 30일

---

[포스팅] RD: 칼리드 샤뎀 윈

명명자의 의견:퇴역한 4성 장군의 특이한 사망 상황.물건은 세로로는 적당하지만 소스가 부족하다.소싱에 대한 약간의 도움은 감사할 것이다.39.48.6.19 (대화) 08:09, 2018년 1월 1일 (UTC)

• 현재 상태에서 반대한다.처음 4개의 단락은 완전히 참조되지 않았다.뮤리엘메리 (토크) 09:58, 2018년 1월 1일 (UTC)
• 반대: 교통 충돌로 항상 사람들이 죽는다.그렇게 드문 일은 아니다.또한 그는 은퇴했기 때문에 그의 죽음에 대한 영향은 미미할 것 같다.RD는 오직 나만을 위한거야, 그게 소스가 되면.– 무보슈구 (토크) 18:48, 2018년 1월 1일 (UTC)
• 지원 RD만 현재 잘 소싱되고 있음. sami 18:21, 2018년 1월 2일 (UTC)
• 지원 RD 조항이 제공된다.RD 준비 완료 - 무보슈구 (대화) 23:03, 2018년 1월 2일 (UTC)
• RD도 지원하십시오.–암마패드(대화) 06:31, 2018년 1월 3일(UTC)
• Stephen 09:19, 2018년 1월 3일 (UTC)

[포스팅] RD: 체릴 소르단

뮤리엘메리 (대화) 05:59, 2017년 12월 31일 (UTC)

• 지지하기 좋다.The Rambling Man (talk) 10:40, 2017년 12월 31일 (UTC)
• 지원 짧지만 적절하고 확실하게 참조한다.문제 없어."Ready"로 표시. -Ad Orientem (토크) 14:43, 2017년 12월 31일 (UTC)
• 게시된 스파스지만 최소 요구 사항 충족스펜서^T♦C 20:04, 2017년 12월 31일 (UTC)

[게시] RD: 에리카 가너

무리엘메리 (토크) 2017년 12월 30일 19시 18분 (UTC)

• 지원 - 짧은 기사지만 충분해 보인다.소싱과 관련된 문제만이 출처 중 하나를 사용하는 널리 퍼진 것이지만, 그것을 확인해 보면, 그것은 기사의 더 넓은 맥락에서 통한다.폭풍우 구름 (토크) 2017년 12월 30일 19시 59분 (UTC)
• 지원 - 위와 같다.짧은 글이지만 충분하다.BabbaQ (대화) 21:22, 2017년 12월 30일 (UTC)
• 게시 – 무보슈구(토크) 02:09, 2017년 12월 31일 (UTC)

12월 29일

---

12월 28일

---

[게시] 계속:이란의 시위

명명자의 의견:이번 지명은 나 자신을 포함한 많은 사람들의 분명한 반대에 부딪힌 아래 지명자의 재추천이다.나는 흐림이 정당하다고 느끼지 않는다.하지만, 뉴스 피드를 검토하면서, 나는 시위가 지속되고 있고, 어떤 것이라도, 점점 심각해지고 있다는 것을 알아차렸다.따라서, 이 이야기는 현재 진행중인 지명으로서 어느 정도 의미가 있으며, 이것은 이 이야기에 과도한 비중을 두지 않을 것이다.게다가 현재 진행 중인 명단의 자리는 비어있기 때문에, 특히 시위가 악화됨에 따라 여기에 배치될 수도 있다.폭풍우 구름 (토크) 20:59, 2017년 12월 30일 (UTC)

• 강력한 지지 I 또한 처음에는 그들을 포함시키는 것에 강하게 반대했지만, 지금은 이 생각을 지지한다.이 지도를 보십시오: http://iran.liveuamap.com Karl.i.biased (토크) 21:18, 2017년 12월 30일 (UTC)
• 지원 - 모든 미디어에 적용.기사는 추가하기에 충분해 보인다.BabbaQ (대화) 21:23, 2017년 12월 30일 (UTC)
• 코멘트 진행은 불과 이틀 전에 시작했다는 점에서 약간 야심이 있어 보인다...지그지그20s (대화) 21:36, 2017년 12월 30일 (UTC)

그리고 지정된 최종 날짜가 보이지 않고 계속 진행되고 있다.그 사건들은 여전히 진행중이고 따라서 진행중인 것은 적절해 보인다.공천 전 행사의 지속 기간은 그것이 여전히 일어나고 있다는 사실에 영향을 주어서는 안 된다.폭풍우 구름 (토크) 21:42, 2017년 12월 30일 (UTC)

• 여전히 작은 감자를 반대한다.위에 링크된 지도에서는 이것이 현재 중요하다고 생각하도록 유도하는 어떤 것도 보이지 않는다.BBC는 그들의 홈페이지에 들어가지만, 의미 없는 새해 영예가 끝난 후에야, 그리고 한 사람이 연기 흡입으로 병원에 입원한 맨체스터에서 화재가 발생했다.The Rambling Man (talk) 21:24, 2017년 12월 30일 (UTC)

아니, 이건 엄청난 이야기야.그냥 "이란"을 구글로 검색해봐. 어디에나 있어.지그지그20s (대화) 08:19, 2017년 12월 31일 (UTC)

이게 엄청난 이야기인지 알기엔 아직 이르다. 331닷 (토크) 09:26, 2017년 12월 31일 (UTC)

내가 말했듯이, 그것은 매우 느린 뉴스 기간이고, 전 세계적으로 아무 일도 일어나지 않는다. 이란은 사소한 관심사여서 몇 가지 헤드라인을 장식하고 있다.만약 그들이 시위자들을 조직적으로 총살하기 시작하면, 당신은 내 표를 얻을 것이다. 그렇지 않으면 이것은 단지 지역 정치일 뿐이고, "좋은 옛날"을 회상하는 불만을 가진 사람들이다.지금은 별로 중요하지 않아.The Rambling Man (talk) 09:59, 2017년 12월 31일 (UTC)

아니, 이란은 세계 질서에 "사소한 관심사"가 아니다.이것이 WP의 경우:너한텐 IDONTLICKIT, 그건 유효하지 않아.우리가 단지 서양 독자들을 위해 위키피디아를 편집하는 것이 아니라, 우리는 세계적인 독자층을 가지고 있다는 것을 기억하라.지그지그20s (대화) 12:41, 2017년 12월 31일 (UTC)

좋든 싫든 상관없다.이것은 이 때 사소한 소식이다.만약 그것이 실질적인 것으로 바뀐다면, 우리는 다른 논의를 할 것이다.나는 당신의 끊임없는 악행은 실제로 득보다 실이 더 많고, 이것이 게시될 가능성을 적극적으로 감소시키고 있다고 생각한다.The Rambling Man (talk) 17:55, 2017년 12월 31일 (UTC)

• 애매모호한 말에 찬성하다.배네돈 (대화) 22:16, 2017년 12월 30일 (UTC)

@Banedon: - 모호한 사람들이 합의에 도달해야 하는 힘든 싸움을 고려할 때, 나는 이 반대파의 실효성에 의문을 제기할 것이다.의심할 여지 없이 선의의 행동이지만, 어떤 형태로든 ITN에 이야기가 등장하는 것을 무심코 막을 수 있는데, 이는 두 명의 유목민이 모두 숨이 막힐 경우 일어날 것이다.폭풍우 구름 (토크) 2017년 12월 30일 (UTC)

이해가 안 돼만약 이것이 흐릿한 존재가 될 가치가 없다면 그것은 또한 계속 될 가치도 없다.그것은 또한 양방향으로 작용한다.ITN에서 이것을 보고 싶다면, 당신은 현재 진행중인 이 지명을 철회하고 블럽을 지지할 수 있다.배네돈 (대화) 22:28, 2017년 12월 30일 (UTC)

그럴 수도 있지만, 나는 이 특별한 사건이 진행중인 것에 훨씬 더 적합하다고 느낀다.나에게 진행중인 이야기는 일관되고 발전하는 이야기를 내포하고 있는데, 이 이야기는 하나의 큰 사건을 위해 예비되어 있는데, 보통은 (기상이 막힘) 완성되고 그 영향은 어느 정도 알려져 있다.폭풍우 구름 (토크) 23:21, 2017년 12월 30일 (UTC)

이것이 훨씬 더 오래 지속될지 말하기에는 너무 이르다.그래서 블러브를 제안했는데...지그지그20s (대화) 23:36, 2017년 12월 30일 (UTC)

• 지원 - 충분히 확장됨BBC의 톱뉴스.사람들이 죽었다.셰렌크1 (대화) 01:12, 2017년 12월 31일 (UTC)
• 지원하면 안 되는 이유그것은 뉴스에 잘 나와 있다.새해 첫날 시위가 멈추면 철거를 위해 명명한다. --CosmicAdventure (토크) 01:22, 2017년 12월 31일 (UTC)
• 업데이트 빈도가 충분한 주요 사례인 진행 중 또는 흐림을 지원하십시오.Davey2116 (대화) 04:23, 2017년 12월 31일 (UTC)
• 정기적으로 업데이트되고 있는 품질 문서를 지원하십시오.진행 중인 모든 요구사항을 충족한다.--Jayron32 05:07, 2017년 12월 31일(UTC)
• 지지 대중 시위는 이란에서 드물고 이번 시위는 2009년 대선 시위 이후 최대 규모다. --Saqib (대화) 07:08, 2017년 12월 31일 (UTC)
• 《람블링맨》과 합의하여 반대. --Mhhossein 07:49, 2017년 12월 31일 (UTC)
• 지금 당장은 지원 진행해도 괜찮다.나이트D 08:45, 2017년 12월 31일 (UTC)
• 반대해. 이 일이 계속 진행된다고 할 만큼 오래 지속된 것 같지는 않아.그것은 또한 아직 그렇게 큰 문제가 아니다.BBC가 주목했듯이 1979년 혁명을 일으킨 시위와 같은 대규모 시위가 아니다. 2017년 12월 31일(UTC) 09:23(토크)
• 반대 이 기사는 "이란 전역에서 항의하는 수천 명의 군중"과 같은 논란이 있는 주장을 담고 있는데, 이는 믿을 만한 소식통을 근거로 확인해야 한다.(제거했다) 따라서 문제 해결 전 첫 페이지에 올릴 수 없다.--Seyed(t-c) 09:29, 2017년 12월 31일 (UTC)
• 지원 진행 중 유의미한 사항이 발생할 경우, 흐림을 고려할 수 있지만 계속 진행하기에 충분하다.브랜드마이스터^talk 12:27, 2017년 12월 31일 (UTC)
• 현재 진행 중인 "십만 명"에 반대하는 것은 항의의 규모가 그리 크지 않고, 진행 중에 강조할 것도 없다.그러나 그 결과로 사망자의 수를 문서화하는 흐림 현상은 선을 벗어나지 않을 것이다. --Masem (t) 14:18, 2017년 12월 31일 (UTC)

아래에 이타적인 분위기를 제안하십시오.지그지그20s (대화) 14:28, 2017년 12월 31일 (UTC)

"이란 정부와 경제적 불균형에 대한 며칠간의 항의로 최소한 X명이 사망하고 Y씨가 체포되는 것 이상의 결과를 초래한다"와 같은 것.하루쯤 후에 블러브(blurb)로 게시하면 그 숫자가 바뀌면 그 블럽을 업데이트할 수 있다. --Masem (t) 14:33, 2017년 12월 31일 (UTC)

네, 아마도.나는 우리가 친정부적인 집회도 추가해야 하는지 궁금하다; 그들은 무대에 올랐을 수도 있지만, 서방 언론들이 언급했을 것이다. 그리고 분명히 이란 국영 언론은 그들의 영상만을 보여주었다!그런데, 지금 페르시아어로 된 기사들로 소싱된 많은 콘텐츠가 있다. 누군가 그것들을 다시 확인할 수 있기를 바란다.지그지그20s (대화) 14:56, 2017년 12월 31일 (UTC)

• 반대 조항이 안정적이지 않다(그냥 반보호할 수밖에 없었다).검은 연 (토크) 15:08, 2017년 12월 31일 (UTC)

좀 안정시켜 주시겠습니까?이 거대한 이야기는 뉴스에 어디에나 있지만 위키피디아의 주요 페이지에는 이 시점에서...지그지그20s (대화) 15:53, 2017년 12월 31일 (UTC)

우린 뉴스 티커가 아니야.여기서는 우리에게 급할 것이 없다. --Masem (t) 17:41, 2017년 12월 31일 (UTC)

위키나 위키트리부네(!)는 다른 프로젝트인데, 당신은 아마도 그곳에서 일하는 것에 관심이 있을 것이다.The Rambling Man (talk) 17:56, 2017년 12월 31일 (UTC)

음, 메인 페이지는 최신 정보여야 할 것 같은데...지그지그20s (대화) 18:01, 2017년 12월 31일 (UTC)

얼마 전 ITN에서 보호된 기사를 언급했던 기억이 나는데, 보호 여부는 무관하다는 반응이었다. [1].배네돈 (대화)20:10, 2017년 12월 31일 (UTC)

• 지지 - 모호한 것을 선호하지만, 그럼에도 불구하고, 이것은 분명히 뉴스 가치가 있는 것이며, 현재 메인 페이지에 있는 대부분의 다른 항목들보다 훨씬 더 그렇다.기사도 상태가 양호하며, 사실상의 정확도 태그가 기재되었다. 81.204.120.137 (토크) 18:46, 2017년 12월 31일 (UTC)
• 이것이 더 큰 규모와 장기적인 것으로 발전하지 않는 한, 진행중인 것에 반대하라.대신 개별 항목을 고려하십시오.스펜서^T♦C 19장 46절, 2017년 12월 31일 (UTC)
• 최소 지원 진행.출처, 기사 내용 전체에서 지속적인 취재를 받는 주제.제임스 (/)^talk_contribs 23:22, 2017년 12월 31일 (UTC)
• 기사의 안정성에 대한 블랙 카이트의 관찰에 따라 반대한다.쳇스포드 (대화) 02:02, 2018년 1월 1일 (UTC)
• 코멘트는 여전히 세계적인 헤드라인을 장식하고 있다.기사가 계속 업데이트되고 있다.그것은 "옹구이 이벤트"를 하기에 충분히 안정적이다.전형적으로 멍청한 반응 부분이지만 그렇지 않으면 괜찮아우리가 이것에 대해 움직일 수 있다고 생각하나? --13:06, 2018년 1월 1일 (UTC) — CosmicAdventure가 추가한 서명되지 않은 코멘트(대화 • 기여)
• 지지 - 이것은 점점 더 커지고 있다.현재 BBC, 로이터의 톱 아이템.다른 아울렛들은 헤드라이너로는 이것을 가지고 있지 않지만, 1면에 몇 가지 아이템을 가지고 있다.기사는 업데이트되고 있으며 점점 나아지고 있다.아이스위즈 (토크) 13:56, 2018년 1월 1일 (UTC)
• 지속적인 지원 주요 매체가 다루는 지속적이고, 성장하며, 주요 뉴스가 있다.– 무보슈구 (토크) 18:57, 2018년 1월 1일 (UTC)
• 이것이 진행 중이고 악화되고 있다는 추가적인 증거.기사는 이제 ITN에 대한 지속적인 상장을 할 가치가 있다.폭풍우 구름 (토크) 19:01, 2018년 1월 1일 (UTC)
• 게시됨. -- ♥의 왕 ♠ 21:56, 2018년 1월 1일 (UTC)

[포스팅] RD: 리사이클 테일러

무리엘메리 (토크)20:50, 2017년 12월 30일 (UTC)

• 지지하기 좋다.The Rambling Man (talk) 10:42, 2017년 12월 31일 (UTC)
• 게시됨. 좋아 보인다.스펜서^T♦C 20:01, 2017년 12월 31일 (UTC)

[폐쇄] 2017년 이란 시위

[폐쇄] RD: 로즈 마리

[게시] RD: 수 그라프턴

The Rambling Man (talk) 2017년 12월 29일 (UTC) 20:06

• 지원 I cn 태그 1개를 추가했지만 모든 기사의 상태가 양호하고 적절히 참조되었다. -Ad Orientem (토크) 00:02, 2017년 12월 30일 (UTC)
• 지원 문서는 잘 참조되고 철저하다.무리엘메리 (토크) 2017년 12월 30일 10시 15분 (UTC)
• 게시. Newyorkbrad (대화) 22:34, 2017년 12월 30일 (UTC)

2017년 12월 카불 자살 폭탄 테러

바나몽드 (토크) 16:37, 2017년 12월 29일 (UTC)

• 지금은 반대하지만 오늘 아침 일찍 이것을 지명할 생각이었는데, 나는 그 기사의 질을 보고 이의를 제기했다.그것은 단조롭고, 최소한 두 배의 산문을 필요로 한다.내가 잘게 다듬어진 기사를 지지한다는 것은 충분히 중요한 일처럼 보인다.– 무보슈구 (토크) 2017년 12월 29일 (UTC) 16:48

• @무보슈구:확실히 더 클 수도 있지만, 내가 꽤 많이 확장했어.바나몽드 (토크) 17:06, 2017년 12월 29일 (UTC)

• 네, 네.스텁 클래스의 Start-class 기사를 재평가했는데, 최소치가 얼마 남지 않은 것 같고, 시간 내에 확장이 가능하기 때문에 약한 지지로 바꾸겠다.– 무보슈구 (대화) 17:11, 2017년 12월 29일 (UTC)

• 약한 지지/질문 기사 모양은 괜찮지만 (그리고 너무 무뚝뚝한 것을 용서한다) 테러 행위를 포함시키는 데 있어서 어떤 컷오프가 있는가?나는 모든 것이 동등하게, 그것은 사망자의 수로 귀결된다고 생각한다.아니면 적어도 그 행위가 통상적인 나라에서 통상적인 가해자들에 의해 행해진 것이고 사상자 중 유명한 사람이 없다면 사망자의 수로 귀결된다.자, 이것은 아프가니스탄에서 올해 가장 치명적인 테러 행위도 아니고, 두 번째로 가장 치명적인 테러 행위도 아니다.세 번째도 아니다.그래서 내 생각엔 뭔가 단절이 있어야 할 것 같아, 내 말은, 우린 아프간인 2명을 죽인 자동차 폭탄에 대해 보고하지 않을 거야, 그렇지?그렇다면 그 컷오프는 무엇인가?아프가니스탄의 테러 공격이 ITN에 포함될 수 있는지 없는지를 어떻게 판단해야 하는가?Karl.i.biased (대화) 18:26, 2017년 12월 29일 (UTC)
  • 최소 "사망자"는 없으며, IMO를 갖는 것은 전적으로 부적절할 것이다. 이 경우 나는 이 사건이 존재한다고 믿는다.– 무보슈구 (토크) 18:27, 2017년 12월 29일 (UTC)
    • 간단히 말해서, 우리는 ITN에 테러공격에 대한 뉴스를 추가한다. 만약 테러공격에 대해 광범위하게 보도된다면, 그리고 나는, 철저하게.사상자의 수, 폭발의 크기, 또는 다른 유사한 세부 사항을 무시하는 것?Karl.i.biased (대화) 18:36, 2017년 12월 29일 (UTC)
      • 간단히 말해서, 당신이 WP를 만난다고 믿는 어떤 것이라도 당신이 지명하는 것은 환영한다.ITN 기준, 테러든, 조회수가 많은 유튜브 영상이든.어느 쪽이든 그것이 게시될 것이라는 보장은 없지만, 모든 후보자들은 대체로 기뻐한다.The Rambling Man (talk) 2017년 12월 29일 (UTC) 18:38
        • 내가 한 말은 여기서 안내하는 세력이라기보다는 내 의견이었다.일부 편집자들은 그들이 해야 할 것보다 더 많이 지지하거나 반대할 때 사망자 수를 염두에 두고 있다고 생각한다.또한 체계적 편견의 요인들이 있다(그리고 많은 지역 출처들이 영어로 되어 있지 않다) 그리고 일부 편집자들은 그것이 전쟁 지역이기 때문에 그 지역의 공격을 할인한다.– 무보슈구(대화) 18:46, 2017년 12월 29일 (UTC)
• 지원품은 짧지만 충분하다.뉴스에 충분히 보도되었다.--Jayron32 19:48, 2017년 12월 29일 (UTC)
• 댓글 전쟁터에 있는 거 아니야?지그지그20s (대화) 2017년 12월 29일 19:51, (UTC)

  나는 이전에, 그리고 위에서 만들어진 요점은 그것이 ITN의 명목과 그렇게 큰 차이를 만들어서는 안 된다는 것이라고 생각한다.The Rambling Man (talk) 2017년 12월 29일 19:54 (UTC)

  그러나 시리아는 ITN에서 일상적으로 무시되고 있으며, 파키스탄 장군에 대한 테러 공격은 죽음의 문턱에 도달하지 않는 한 후보로서 실패하며, 미국에서의 대량 총격은 게시되어야 할 첨예한 싸움에 직면해 있다.이와 같은 공격은 일상적이다(이를 고려한다, 그리고 이 사실은 RS 뉴스와 여기 둘 다에서 그들의 중요성을 감소시킨다, 그것만큼 끔찍한 사실.폭풍우 구름 (토크) 2017년 12월 29일 21:35, 2017년 12월 29일 (UTC)

  나는 여기서 중요한 부분 중 하나는 시리아에서의 사건에 대한 그런 이야기를 장려하고 홍보해야 한다는 것이라고 나는 생각한다.우리는 미국으로부터 더 많은 대량 촬영 이야기를 홍보할 필요가 없다. 그것은 전적으로 자해적인 것이다.The Rambling Man (talk) 21:53, 2017년 12월 29일 (UTC)

• 반대 전쟁 지역에 있다.사람들은 전쟁에서 죽고 하늘은 파랗다.지그지그20s (대화) 2017년 12월 29일 19:57 (UTC)

  아니, 확실히 검은색이고 아마 내일은 회색일 거야.우리의 대부분의 토론도 그렇다.The Rambling Man (talk) 2017년 12월 29일 19:59 (UTC)

• Jayron32에 의한 지원.Davey2116 (대화) 20:03, 2017년 12월 29일 (UTC)
• 지지 BBC 기사에서 지난 몇 달 동안 유사한 폭탄테러가 몇 차례 발생했다고 언급했음에도 불구하고, 이 특정 폭탄테러는 사망과 부상자 수가 상당히 많고 군인/경찰보다는 민간인에 반대하는 것으로 보여서 이 지역에서 일반적인 사건이 아니다.기사 상태가 양호하다. --Masem (t) 20:09, 2017년 12월 29일 (UTC)
• 아마 무턱대고 반대하겠지만 간신히 위에 있는 단조로운 기사는 결코 확대되지 않을 것이다.올해 2017년 헤라트 모스크 공격에서 발생한 아프가니스탄의 또 다른 학살과 비교해 보십시오.이 시점에서, 이것들은 독립된 기사가 아닌 각 단락의 몇 단락으로 2017년 아프가니스탄의 테러 공격 목록으로 정리되어야 한다.이 최근의 사건은 이미 헤드라인에서 벗어났다. --CosmicAdventure (대화)20:45, 2017년 12월 29일 (UTC)
• 반대 - 더 이상 뉴스에 등장하지 않으며, (사망자가 많음에도 불구하고) 상당한 지속적인 영향이 결여되어 있다.이것은 그들이 십중팔구 사는 지역에서 일어난 테러다.유병률은 충격을 감소시키며, 특히 카불은 여전히 전쟁 지역이라는 사실을 감안할 때, 이 시나리오에서는 그렇다.이러한 이질적인 기사를 하나의 기사로 편찬한다는 생각에는 동의하되, 특히 칭찬할 만한 노력에도 불구하고 약한 기사를 감안할 때, 이것이 게재되어서는 안 된다고 생각해서는 안 된다.폭풍우 구름 (토크) 2017년 12월 29일 21:21 (UTC)
• 테러 공격이 잦은 지역에서 테러공격 반대. 331도트(대화) 22:01, 2017년 12월 29일(UTC)
• 내가 그 주제에 대해 중립적인 순간의 논평: 나는 테러리스트들의 공격이 종종 ITN에 게시되고, 따라서 ITN/R이 거기에 나열되지 않았음에도 불구하고, 지적해야 한다.그러나 이 기준에 맞는 공천도 여러 가지 이유로 거절당했다는 점도 지적해야겠다.Kirliator (대화) 00:25, 2017년 12월 30일 (UTC)

동의하지 않는다.이벤트가 ITN/R에 명시적으로 나열되지 않은 경우, ITN/R에 있는 경우, 특히 공신력 토론을 포기함으로써 얻을 수 있는 이점을 활용하지 못한다.이질적인 테러 공격이 올라오기 때문에 '테러'가 ITN/R이라고 무작정 선언할 수는 없다.만약 그 이론이 재앙적인 날씨 사건에 적용된다면, 그것은 또한 자주 게시된다.기사의 질이 충분하다면 모든 기상 명목은 과거에 다른 기상 이벤트가 게시되었기 때문에 무료 이용권을 받을 것이다.따라서, 나는 이것이 조금도 공정한 진술이라고 느끼지 않는다.이 명목의 명성은 합의에 이르지 못했다. - 테러 공격이기 때문에 합의에 도달할 필요가 없다고 선언하는 것은, 내가 보기에 정책의 왜곡된 적용이다.폭풍우 구름 (토크) 01:06, 2017년 12월 30일 (UTC)

• 약한 지원 기사는 최소한의 요구 사항을 충족하지만, 최소한의 요구 사항만 충족하며, 여전히 작업이 필요하다.SamaranEmerald (대화) 00:36, 2017년 12월 30일 (UTC)
• 지원 - 분명히 주목할 만한 사항.사망자가 많다.참고 자료.BabbaQ (대화) 01:16, 2017년 12월 30일 (UTC)
• 지원 - 중대한 사망자를 동반한 주요 공격, 항상 일어나는 일이 아니다.또한 일부 정보원(이 경우 아나돌루청)은 사망자 수가 50명으로 증가했음을 나타낸다.Juxlos (대화) 22:06, 2017년 12월 30일 (UTC)
• 전쟁 지역에서도 단 한 번의 공격으로 상당히 큰 손실을 입힌다.세라핌 시스템 2018년 1월 2일(UTC) 16:05
• 반대: 신뢰도를 입증하기에 불충분한 커버리지, rm "관리자 주의" 태그.우리가 마지막으로 아프가니스탄의 공격을 게시한 것은 다음과 같은 기사였습니다.2017년 5월 카불 공격.만약 이 사건이 정말로 주목할 만한 것이라면, ITN에 게시된 것만큼 기사에 더 많은 것이 기록될 수 있을 것이다.기사가 확대되면 내 반대 의견을 재고할 용의가 있다.스펜서^T♦C 22:20, 2018년 1월 2일 (UTC)

[폐쇄] RD: 니콜스 캐년

[게시] 라이베리아 대통령 선거

명명자의 의견:지금은 괜찮은 기사지만 선거 기사 자체는 좋지 않아 위아를 타깃 기사로 선택했다.하지만 물론 이것은 위키피디아고 지역사회가 그 모호한 부분을 선택하도록 장려된다.하람베 워크 (토크) 20:44, 2017년 12월 28일 (UTC)

• 분명히 뉴스거리가 될 만한 논평이다. 이것은 WP:ITNR이 아닌가?The Rambling Man (talk) 20:46, 2017년 12월 28일 (UTC)
  • 물론이다.대상 기사는 어느 정도 작업이 필요한 2017년 라이베리아 총선이어야 한다. --Tone 20:48, 2017년 12월 28일(UTC)
  • 이것과 이것만이 BLP의 품질에 관계없이 대담한 기사여야 한다. --LukeSurl ^{t c} 22:20, 2017년 12월 28일 (UTC)
• 질문 - 기사 품질에 따라 두 기사 모두 대담해질 수 있는가?Mjroot (대화) 21:22, 2017년 12월 28일 (UTC)
• 지원 - 분명히 뉴스거리가 될 만한 것.폭풍우 구름 (토크) 21:27, 2017년 12월 28일 (UTC)
• 선거와 연계된 선거(즉, alt 1)만 좋으면 좋으니 일단 그것으로 하자.The Rambling Man (talk) 21:41, 2017년 12월 28일 (UTC)
• 약한 지지 선거 기사가 처음부터 끝까지 올라올 때까지 첫 번째 흐림, 현재 그렇지 않다.BLP는 몇 가지 이슈를 가지고 있지만 나는 그들이 반대를 정당화하기에 충분하다고 생각하지 않는다.몇몇 지점에서는 지나치게 홍보적인 어조가 있는 언어가 사용된다.또한 "명예"란 섹션은 작업이 필요하다.현재 텍스트가 없고 그 뒤에 나오는 것 중 일부는 명확하지 않다. 즉, 어떤 종류의 명예 등이 그것이다.또한 나는 CN 태그를 하나 추가했고 우리는 기사에서 다루지 않은 명예에 대한 출처가 필요할지도 모른다.모든 기사의 내용이 나쁘지는 않으며 참고문헌은 훌륭하지는 않더라도 적절한 것으로 보인다. -Ad Orientem (대화) 21:42, 2017년 12월 28일 (UTC)
• 논평 나는 그렇게 신경 쓰지 않지만 우리는 "실제 TV 연예인 도널드 트럼프가 미국의 대통령으로 임명된다"는 말을 흐리지는 않았다.트라이비아를 생략한 altblurb3를 추가했다. --CosmicAdventure (토크) 22:20, 2017년 12월 28일 (UTC)

• 나도 동의해.흐림 속의 간결함도 그 자체의 미덕이다. --LukeSurl ^{t c} 22:23, 2017년 12월 28일 (UTC)

• 업데이트 부족 반대 - 'x원 선거, y 패배'를 넘어.캠페인 플랫폼은 무엇이었습니까?2016년 4월과 2017년 12월 사이에 중요한 행사가 있었는가?ITN/R에 이번 선거에 대한 정보가 더 있는데 왜 위아의 기사를 부각시켜야 하는지 이해가 안 간다.물론 그 행사가 실제로 선거에 관한 것이 아니고 그 목적은 15년 전에 끝난 축구/축구 선수 경력에 관심을 끌기 위한 것이다.푸에베이 (대화) 06:33, 2017년 12월 29일 (UTC)
• altblurb 3을 지지하라.331닷 (토크) 09:19, 2017년 12월 29일 (UTC)
• altblurb2 어떤 흐림도 지지하고, 어느 것이든 상관하지 않는다.특히 권위 있는 "벌어들인" 상이기 때문에 2로 기울어진다.그것은 그의 예전 일만이 아니다.GCG (대화) 12:22, 2017년 12월 29일 (UTC)
• 주목할 만한 선거에 대한 기사를 쓰기 위해 좋은 것을 지지하라.BabbaQ (대화) 14:07, 2017년 12월 29일 (UTC)
• 논평 - 나는 그의 축구하는 유산에 관심이 집중되어야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 내 뉴스 피드의 믿을만한 출처들이 대부분 빗장치는 세부사항이기 때문이다.알트2는 위신을 붙이지만 이는 트럼프 사례와는 다르다.그 지위의 힘은 트럼프에게는 뉴스 속 기사였다.여기서의 이야기는 좋든 나쁘든, 뛰어난 축구선수가 대통령이 된다는 것이다.나는 개인적으로 이것을 빼놓을 수 없다고 생각하고, 우리는 Alt 2로 가야 한다.폭풍우 구름 (토크) 2017년 12월 29일 14시 46분 (UTC)
  • 정중하게 반대한다.모든 국가 원수들은 이전에도 다른 어떤 것이었다. 입법자 출신이든, 사업가든, 운동가든 간에 말이다.축구의 인기는 자동적으로 이 사람의 전 선수 생활에 평판을 더하지 않는다. --코스미어드벤쳐 (토크) 15:04, 2017년 12월 29일 (UTC)
• 게시된 Alt3.내가 직접 국가원수의 예전 직업을 올리는 것이 매우 이상하다고 생각했기 때문에, 나는 맨 뼈로 된 모호한 글을 올렸다; 우리는 다른 최근의 선거들 중 어떤 것도 그렇게 하지 않았다.만약 더 많은 논의가 이것에 대한 합의를 이룬다면, 나는 기꺼이 그 사실을 덧붙일 것이다.바나몽드 (토크) 17:12, 2017년 12월 29일 (UTC)
• 포스트 포스트잇 지원 알트 3 도널드 트럼프 당선인의 '프로페셔널리즘'은 그의 당선 사실이 알려졌을 때 전혀 고려되지 않았다.– 무보슈구 (대화) 17:14, 2017년 12월 29일 (UTC)

[폐쇄] 2069년 미 항공우주국(NASA)이 알파 센타우리에 탐사선을 보냈다.

12월 27일

---

12월 26일

---

[포스팅] RD: 조니 바워

노미네이터의 논평: 조니 바워는 하키 명예의 전당 골잡이로서, 2개의 베지나 트로피를 거머쥔 4개의 스탠리 컵스, 그 외 수많은 트로피, 토론토 메이플 리프스에서 은퇴한 그의 번호를 가지고 있으며, 캐나다 명예의 거리에 있으며, 하키 뉴스와 NHL.com이 역사상 가장 위대한 아이스 하키 선수들 중 한 명으로 선정하고 있다.노던팔콘 (대화) 02:45, 2017년 12월 27일 (UTC)

• 일단 반대하다. 이 사람은 우리가 정말 연구원으로서 일어나야 할 사람이다. 하지만 참조는 정말 형편없고, 게시되려면 상당한 개선이 필요할 것이다. -Ad Orientem (대화) 03:10, 2017년 12월 27일 (UTC)

지원이 훨씬 향상되었다.잘했어. -Ad Orientem (대화) 16:17, 2017년 12월 27일 (UTC)

• 산문 반대는 내가 아는 한 시상식만 잘 참고할 수 있어.The Rambling Man (talk) 10:49, 2017년 12월 27일 (UTC)

  지지하기 좋다.The Rambling Man (talk) 13:27, 2017년 12월 27일 (13:27 (UTC)

• "Awards and honor"가 언급될 때 조건부 지원.지그지그20s (대화) 11:27, 2017년 12월 27일 (UTC)

  완료, 지원.GCG (대화) 13:17, 2017년 12월 27일 (UTC)

• 게시 -Ad Orientem (토크) 16:20, 2017년 12월 27일 (UTC)

[제거됨] 진행 중인 산불 제거

이제 거의 완전히 포함되었다.Ed 15:29, 2017년 12월 26일 (UTC)

• 지지 - 더 이상 중요한 이야기가 아니다.Jusdafax (대화) 17:24, 2017년 12월 26일 (UTC)
• Jusdafax당 지지.2017년 12월 26일, 17:29 (UTC)
• 지원 - 소방관들의 용맹스러운 노력으로 인해, 이제는 메인 페이지 배치의 가치가 없는 중복이 되었다.폭풍우 구름 (토크) 2017년 12월 26일 19:27 (UTC)
• 서포트는 출발하기에 좋다(떠나라.The Rambling Man (talk) 20:39, 2017년 12월 26일 (UTC)
• 제거, Stephen 22:08, 2017년 12월 26일 (UTC)

12월 25일

---

[포스팅] RD: 래리 리버토어

명명자의 의견:기사 업데이트 및 출처가 양호함 --TDKR Chicago 101 (토크) 05:07, 2017년 12월 26일 (UTC)

• 그러한 개인을 다루기에는 지원이 너무 짧아 보이지만, RD를 위해 충분히 유용하다.The Rambling Man (talk) 20:40, 2017년 12월 26일 (UTC)
• 반대한다. 나는 우리가 RD의 중요성에 대해 토론하지 않는다는 것을 이해한다. 그러나 나는 지역 사회 신문의 기재가 "In the News"에 해당한다고 생각하지 않는다.진짜 신문이 이걸 줍는다면 기사는 괜찮다.GCG (대화) 21:23, 2017년 12월 26일 (UTC)

  게인즈빌 선은 "지역 사회 신문"인가?나도 몰라.The Rambling Man (talk) 21:29, 2017년 12월 26일 (UTC)

  이것은 만약 당신이 개인이 WP:N을 실패했다고 생각한다면 그것을 가져갈 장소는 후프일 것이다.투표하지 않을 거야!투표로 이걸 계속 후방에 둬. --CosmicAdventure (토크) 21:50, 2017년 12월 26일 (UTC)

  두 분 모두 통찰력이 있어 주셔서 두 분 중 한 분이 ITN의 RD 기준에 부합하는 일을 하시거나,The Rambling Man (talk) 21:52, 2017년 12월 26일 (UTC)

  RD 기준은 피험자의 '죽음이 뉴스에 있다'는 것이다.동창회 소식지는 중요하지 않지만 뉴욕 타임즈는 그렇게 될 것이다.정책이 없으면 무엇이 적합한지 말하는 것은 합의에 달려 있다.이 경우, 플로리다의 상위 10개 신문들 중 게토르 QB의 사망 소식을 게재하는 신문은 하나도 없다.GCG (대화) 22:04, 2017년 12월 26일 (UTC)

  게인즈빌 태양에 대한 내 질문에 대답하지 않았잖아.The Rambling Man (talk) 22:10, 2017년 12월 26일 (UTC)

  26K, 그러니까 네, 마이크로 페이퍼 입니다.나는 이것이 아침까지는 주요 신문들을 강타하고 내 표를 뒤집을 기회를 얻기 전에 게시되기를 전적으로 기대한다.그러나 그것은 죽기에 좋은 언덕처럼 보였다.GCG (대화) 22:14, 2017년 12월 26일 (UTC)

  그래서 이게 좋은가?게인즈빌 태양은 진짜 신문인 것 같아.더 레저는 어때? --TDKR Chicago 101 (토크) 22:54, 2017년 12월 26일 (UTC)

  AJC가 지금 가지고 있어서 2017년 12월 27일 GCG(토크) 12:21, 27 (UTC) Support GCG로 변경한다.

• 지원 참조됨.충분히 주목할 만하다.지그지그20s (대화) 11시 30분, 2017년 12월 27일 (UTC)
• 지원 - 나는 TRM에 동의한다.참조됨.공신성은 공신력 임계값에 바로 도달한 것 같다.따라서 포함이 보증된다.BabbaQ (대화) 12:02, 2017년 12월 27일 (UTC)
• 포스팅.알렉스 시 (토크) 2017년 12월 27일 19:42 (UTC)

12월 24일

---

[폐쇄] RD: 헤더 멘지스

[포스팅] 후지모리 사면

명명자의 의견:대통령 재임 중 인권 유린으로 유죄판결을 받은 전직 국가 원수로서 후지모리의 유죄판결은 엄청났다.특히 그의 딸이 대통령에 당선될 뻔했기 때문에 그를 사면하는 것은 페루 정치에서 몇 년 동안 큰 이슈가 되어왔다.그리고 이것은 PPK가 탄핵에서 살아남은 지 불과 며칠이 지난 후, 그리고 크리스마스에도 마찬가지로 -- irn (대화) 03:45, 2017년 12월 25일 (UTC)

• 매우 주목할 만한 인물이지, 사면초가인지 확실하지 않다.현재 일회성 업데이트 이상 필요.무신경하게 굴지 말고, 곧 RD로 그를 만날 수 있을까?지원을 결정하기 전에 추가 정보가 필요함.μΔείςς (토크) 04:21, 2017년 12월 25일 (UTC)
• 후지모리 자신의 기사에 반대하는 것은 타겟으로서 분명히 부적당하며, 위에서 언급했듯이 「구속과 재판」 기사의 사면 「절대」가 불충분하다.The Rambling Man (talk) 2017년 12월 25일 (UTC)

  업데이트된 내용과 중요성 요건을 모두 충족한다.그 기사에서 무엇을 더 원하십니까?사건의 중요성은 (지금까지 논쟁의 여지가 없는) 상당히 명확하다고 생각하는데, 이것은 분명히 기사에서 상당히 철저하게 다루고 있는, 이전의 사건(범죄, 재판, 유죄 판결)과 직접적으로 관련된 최근의 사건의 예라고 할 수 있다. -- irn (대화) 17:35, 2017년 12월 25일 (UTC)

  나는 내가 업데이트 요구 사항으로서 한 문장을 반복해서 기억할지 모르겠다.그리고 나는 어쨌든 곧 죽을 사람을 사면하는 것의 중요성을 이해한다고 확신해, 나는 쿠친스키 자신의 행동의 부패의 추가 측면과 함께, 이것은 단지 아기들에게 키스하는 것일 뿐, 크리스마스-정치-투표-승리 수작처럼 보여.The Rambling Man (talk) 17:47, 2017년 12월 25일 (UTC)

  추신. 방금 WP를 다시 살펴봤다.ITN은 "업데이트 요구 사항"과 관련하여 기사를 업데이트하는 시점에 대한 결정은 충분히 주관적이지만, 일반적으로 5-센스 업데이트(참고문헌 3개 이상 포함, 중복본은 계산하지 않음)는 충분하고도 1-센스 업데이트는 매우 의심스럽다.네가 주장하는 것과는 반대로 내가 상기하고 있던 것 같아The Rambling Man (talk) 17:56, 2017년 12월 25일 (UTC)

  넌 내 질문에 대답하지 않았어.너도 놓친 것 같았다.최근/현재 사건이 이전 사건(예: 과거 업적을 기리는 주요 상)과 직접적으로 관련되는 경우, 본문이 작성된 시기 또는 특정 문장의 수에 관계없이 전체 연대기에 대한 적절한 최신 커버리지를 포함하고 있다는 합의가 있을 때 해당 기사는 충분히 갱신된 것으로 간주할 수 있다.최근/현재 사건에 해당된다(그 사건을 언급할 필요가 없음).-- irn (대화) 17:59, 2017년 12월 25일 (UTC)

  왜 사면됐는지, 뭐가 잘못됐는지, 사면의 정치적 배경과 맥락이 무엇인지, 또 누가 사면됐는지 등을 좀 더 취재해 보고 싶다.너는 전혀 공감대가 없어서 반론도 사실 근거가 없다.The Rambling Man (talk) 2017년 12월 25일 (UTC)

• 코멘트 당신은 약간 납을 묻고 있는 것 같다.애트블러브 해 봐.GCG (대화) 22:10, 2017년 12월 26일 (UTC)

  그 배후는 알 수 있지만, 알베르토 후지모리의 체포와 재판과 연결고리가 있어야 한다고 생각한다."부패와 인권침해로 25년 형을 복역한 사람"과 같은 것을 끝까지 덧붙이는 것은 말이 너무 많은가? -- irn (대화) 22:26, 2017년 12월 26일 (UTC)

• 그 물건은 구식이 잘 되어 있다나는 우리가 그것을 알트블러브에 포함시키도록 노력해야 한다는 것에 동의한다.Davey2116 (대화) 22:31, 2017년 12월 26일 (UTC)

• 지지 alt-blurb 나는 (특히 우리가 실패한 탄핵을 당연히 게시하지 않았기 때문에) 그 이야기가 주목할 만하고 alt-blurb가 그것을 포착하는 올바른 방법이라고 생각한다.Davey2116 (대화) 22:19, 2017년 12월 26일 (UTC)
• 의의에 대한 지지.비록 이 조치가 순전히 광학적인 목적으로 취해졌다 하더라도, 나는 이것이 중요하다고 말하고 싶다.후지모리는 국가 원수였지만, 전후의 대부분의 대통령들보다 훨씬 더 큰 영향을 끼쳤다.우리는 현재 다소 진부한 몇몇 다른 목표들을 고려하고 있는 것 같다.바나몽드 (토크) 11:19, 2017년 12월 27일 (UTC)
• 수정된 alt-blurb 지원.이것을 게재해야 하는데(예를 들면, 어제의 외교관계 이메일 뉴스레터 상위에 있다), 후지모리의 기사는 참고가 부족하다.지그지그20s (대화) 11:37, 2017년 12월 27일 (UTC)

  추가: CFR 뉴스레터를 좀 더 자세히 읽은 후: 그들은 이 기사와 연결되는데, 이 기사에 "많은 시위자들은 쿠친스키를 반역자로 낙인찍었고, 정적들은 이 사면을 조잡한 정치적 거래의 일부라고 비난했다. 후지모리의 아들 겐지 등 몇몇 의원들이 지지를 철회한 뒤 목요일에 쿠친스키를 부패 혐의로 탄핵하려는 의회 시도가 실패했다."나는 우리가 ITN에 혐의를 추가할 수 있다고 생각하지 않지만, 여전히.이것은 알베르토 후지모리의 체포와 재판의 밑바닥에서 지나가는 말로만 언급된다.지그지그20s (대화) 11시 52분, 2017년 12월 27일 (UTC)

  e메일 뉴스레터 자체에는 쿠친스키의 정적들이 정치적 거래의 일환이라고 비난하고 있다.후지모리의 아들(의회 의원)이 지난주 말 쿠친스키(DW) 탄핵안 의회입찰에 대한 지지를 철회했다."지그치히20s(대화) 11시57분, 2017년 12월27일(UTC)

  알베르토 후지모리의 체포와 재판이 POV를 강행할 수도 있기 때문에 나는 일단 반대 쪽으로 표를 바꿨다.지그지그20s (대화) 12:04, 2017년 12월 27일 (UTC)

• 지원 - 끔찍한 독재자 후지모리가 사면되는 역사적인 사건게다가 심각한 항의까지.BabbaQ (대화) 12:01, 2017년 12월 27일 (UTC)
• 장점들에 대한 지지 그러나 나는 언급이 이슈이고 그것이 다루어질 때까지 게시되어서는 안 된다는 것에 동의한다.331도트(토크) 12:04, 2017년 12월 27일 (UTC)
• 논평은 새롭게 만들어진 알베르토 후지모리 사면에 중점을 두어야 한다.지그지그20s (대화) 13:39, 2017년 12월 27일 (UTC)

  알트블러브에 대한 목표치를 쿠친스키에서 저기로 변경했다.이제 내 생각에 탄핵 투표가 사면 이야기를 보도하는 데 중요한 요소라고 생각하는 것처럼 이타적인 분위기를 지지하라.GCG (대화) 14:59, 2017년 12월 27일 (UTC)

  그래, 이제 이타적 상황이 나아졌어.하지만 그가 출소했기 때문에, 혹은 아들과 함께 한 현상금 의혹 때문에 그들이 항의하고 있는 것인지는 확실하지 않다.지그지그20s (대화) 15:03, 2017년 12월 27일 (UTC)

  그러나 우리는 이것에 대해 걱정할 필요가 없을지도 모른다.파이낸셜 타임즈에도 명확하지 않다.아무튼 지지.큰 스토리와 기사는 스토리가 진행됨에 따라 확장/개선될 수 있지만, 나는 그것이 지금 메인 페이지에 나와야 한다고 믿는다.지그지그20s (대화) 15:06, 2017년 12월 27일 (UTC)

  지금 준비되셨나요? -- irn (대화) 20:04, 2017년 12월 27일 (UTC)

페드로 파블로 쿠친스키의 초기 인생 섹션의 두 번째 단락은 언급되지 않았다...지그지그20s (대화) 05:30, 2017년 12월 28일 (UTC)

고정@Irn과 Zigzig20s: 나는 두 번째 단락에 인용문을 추가했다.니카 데 히치 (토크) 07:33, 2017년 12월 28일 (UTC)

메인 페이지는 괜찮다고 생각하지만, 한 단락 전체를 위해서는 둘 이상의 출처가 있어야 할 것 같다.지그지그20s (대화) 08:08, 2017년 12월 28일 (UTC)

• 지원 새로 만든 기사는 새 기사에 잘 소싱되어 합격할 수 있다. --TDKR Chicago 101 (토크) 07:46, 2017년 12월 28일 (UTC)
• 공감대는 여기서 읽기는 좀 어렵지만, 새로운 기사에 대한 지지는 충분히 있다고 생각되는 만큼 '준비'를 표방하고, 야당에서는 비타깃 기사의 질을 중심으로 개선됐다.GCG (대화) 11:02, 2017년 12월 28일 (UTC)

  어떤 모호한 제안이 준비가 되어 있고 의견이 일치한다고 생각하십니까?The Rambling Man (talk) 11:28, 2017년 12월 28일 (UTC)

  알트블러브.사면을 강조하다.지그지그20s (대화) 11시 40분, 2017년 12월 28일 (UTC)

  정치적 부담을 안고 있는 그 흐릿함을 말하는 거야?The Rambling Man (talk) 11:42, 2017년 12월 28일 (UTC)

  그 사건은, 흐릿함은 그렇지 않다는 것이다.CFR 뉴스레터들이...지그지그20s (대화) 11:53, 2017년 12월 28일 (UTC)

  가장 확실한 것은, 위키피디아를 사용하여 두 사건 사이에 직접적인 연관성을 부여하고 있다는 것이다.백과사전은 그렇게 해서는 안 된다.The Rambling Man (talk) 11:56, 2017년 12월 28일 (UTC)

  우리는 단지 일련의 연대기적 사실들을 제시하고 있을 뿐, 그가 탄핵을 면했기 때문에 그를 사면했다고 말하는 것은 아니다(일부 RS가 그렇긴 하지만).지그지그20s (대화) 12시 5분, 2017년 12월 28일 (UTC)

  아니, 그런 식으로 표현함으로써 모종의 인과 관계를 만들고 있다는 비판에 마음을 열고 있는 것이다.비록 그것이 의도가 아니더라도.The Rambling Man (talk) 2017년 12월 28일 (UTC)

  우리는 그렇지 않다.예를 들어, 우리는 그의 아들을 언급하지 않는다.괜찮아, 날 믿어.지그지그20s (대화) 12:11, 2017년 12월 28일 (UTC)

  네, 그렇습니다, 여러분.괜찮지 않다.날 믿어.The Rambling Man (talk) 2017년 12월 28일 (UTC)

  이 고타적 상황에 반대하는 편집자는 당신뿐인가요?그것은 큰 이야기고 메인 페이지에 나와야 한다.만약 다른 이타적인 문제를 제안하고 싶다면, 즉시 그것을 하시오.지그지그20s (대화) 12:24, 2017년 12월 28일 (UTC)

  몰라, 왜 나한테 물어봐?모든 알트 블럽은 중립이어야 하고, 로드되지 않아야 하며, 첫 번째 조항을 삭제하는 것이 좋은 시작일 것이다.The Rambling Man (talk) 12:27, 2017년 12월) 12시 27분 (UTC)

  중립적인 것 같으니까.연대기적이다.만약 당신이 제안할 다른 애트블러브가 없다면, 그것은 그리 생산적이지 않다.첫 번째 조항을 수정하면 POV의 한 형태인 이벤트에 대한 시간별 정보를 삭제한다.지그지그20s (대화) 12:32, 2017년 12월 28일 (UTC)

  중립이 아니야, 장담할 수 있어.어떻게 개선해야 하는지 알려드렸잖아.이 대화는 더 이상 생산적이지 않다.The Rambling Man (talk) 12:33, 2017년 12월 28일 (UTC)

  두 사건을 언급하는 것은 그 자체로 분명히 상관관계가 있는 매우 중요한 사건들이 연속적으로 빠르게 일어나고 있다는 것을 지적할 뿐이다.아내가 떠나고, 개가 죽고, 픽업트럭을 같은 날 모두 들이받으면, 인과관계가 없더라도 그 모든 것을 같은 컨트리-웨스턴 노래에 담게 될 것이다.그럼에도 불구하고, 행정관은 그들이 적합하다고 생각하는 대로 자유롭게 수정하지만, 우리는 특별히 알트블러브에 대한 5명을 포함한 8명의 지지를 가지고 있기 때문에, 우리는 한 번의 반대 투표로 인해 이것을 하원의원으로부터 막아서는 안 된다.GCG (대화) 12:37, 2017년 12월 28일 (UTC)

  요점을 놓치고 있는 것 같은데, 인과관계는 알트 블러브에 의해 함축되어 있고, 그건 우리가 피해야 할 것이다.게다가 ITN에게는 너무 말이 많다.게다가 넌 정말 셀 수 없어!The Rambling Man (talk) 2017년 12월 28일 (UTC)

  너의 의견은 그것이 인과관계를 내포하고 있다는 것이다.내 의견은 그렇지 않다는 것이다.의견의 차이가 내가 너의 요점을 이해하지 못한다는 것을 의미하지도 않고, 인신공격을 정당화하지도 않는다.넌 그것보다 더 나아.GCG (대화) 15:01, 2017년 12월 28일 (UTC)

  인신공격은 없고, 계산은 한참 빗나갔어, 그게 사실이야.The Rambling Man (talk) 21:39, 2017년 12월 28일 (UTC)

• altblurb2가 추가되었다.확실히 그게 무슨 문제라도 해결해줄까?현존하는 이타적 소동은 ... 의심스럽다. 왜냐하면 그것은 인과관계를 내포하고 있기 때문이다.검은 연 (토크) 15:17, 2017년 12월 28일 (UTC)

  그것은 인과관계를 암시하지 않는다.그것은 단지 시간적으로 더 많은 사실들을 제시한다.이 새로운 이타적 소동은 단지 우리의 독자들에게 사실을 빼앗을 뿐이다.지그지그20s (대화) 15:28, 2017년 12월 28일 (UTC)

• 그렇지 않다. 왜냐하면 과감한 연결고리는 탄핵과 사면 사이의 어떤 연관성에 대한 많은 설명을 제공하기 때문이다.검은 연 (토크) 2017년 12월 28일 15시 30분 (UTC)

• 나는 altblurb2가 더 포괄적이기 때문에 선호하지만, altblurb3 또한 내 지지를 받고 있다.지그지그20s (대화) 15:33, 2017년 12월 28일 (UTC)

• 만약 이 문장의 추진력이 PPK가 시위를 촉발시켰다는 점이라면, 우리는 탄핵 절차를 언급해야 한다. 왜냐하면 그것이 시위 이유의 일부이기 때문이다.탄핵 절차를 언급하기 싫으면 사면에만 집중하고 첫 번째 흐림과 같은 것으로 가야 한다. irn (대화) 15:37, 2017년 12월 28일 (UTC)

  이것은 모든 연대기적 사실들을 가지고 더 긴 이타성을 갖는 또 다른 이유다.시위대는 모든 사실을 알고 있다.왜 우리 독자들은 그것들을 메인 페이지에서도 보면 안 되는가?지그지그20s (대화) 15:41, 2017년 12월 28일 (UTC)

• 지지 altblurb 2 탄핵 연계는 필요없고 중립성 문제를 해결한다고 본다.--파운킹 3 (대화) 15:52, 2017년 12월 28일 (UTC)

  아니, 아직도 너무 감정적이잖아.그것은 현재의 알트보다는 "시험이 ...후에 폭발한다"와 같은 것이어야 한다.The Rambling Man (talk) 17:49, 2017년 12월 28일 (UTC)

  "페드로 파블로 쿠친스키 페루 대통령이 탄핵 투표에서 살아남아 수감된 알베르토 후지모리 전 대통령을 사면한 후 시위가 발발하기를 원하는가?이 글이 메인 페이지에 올라오는 것을 막고 있는 건 너뿐이야.한편, 우리 독자들은 그 기사를 찾을 수 없다.그러니 네가 괜찮다면 우리에게 말해줘.그렇지 않으면 모든 편집자의 완전한 승인이 필요한가?지그지그20s (대화) 19:08, 2017년 12월 28일 (UTC)

  아니, 내가 여러 번 밝혔듯이, 분명히 '탄핵'이 그 일부가 되는 것을 원하지 않는다.나만이 이 소식을 알리지 못하게 하는 것은 분명 아니다.독자들은 그 기사를 찾을 수 있다.개인이 아닌 흐림과 기사품질에 대한 '합의'가 필요하다.네가 그걸 모른다니 놀랍구나.The Rambling Man (talk) 19:44, 2017년 12월 28일 (UTC)

  오직 한 사람만이 당신에게서 반대한다는 것을 알았다.의견 일치가 있는 것 같다.탄핵은 기정사실이야, 잊어버려.우리는 그것 없이 altblurb2를 제안했지만, 보아하니 여전히 너에게 충분하지 않다.지그지그20s (대화) 21:35, 2017년 12월 28일 (UTC)

  아니, 탄핵사유가 일어났다는 것을 부정하지는 않지만, 요점을 자꾸 놓치고 있는 겁니다.그 이야기는 사면이지 그 이전의 것이 아니다.지금쯤 그 점을 이해하지 못한다면, 나는 내 아주 귀중한 시간을 점점 더 낭비하고 있고, 나는 더 이상 그렇게 하지 않을 것이다.건배.The Rambling Man (talk) 21:39, 2017년 12월 28일 (UTC)

  사실, 네가 틀렸어.외교위원회는 그들이 현상유지를 이유로 항의하고 있을 수도 있다고 제안한다.우리는 위키피디아에서는 그렇게 하고 싶지 않기 때문에, 일련의 연대기적 사실들이 무슨 일이 일어났는지/무슨 일이 일어나고 있는지를 나타내는 가장 좋은 방법인 것 같다.더 이상 "뉴스 속"이 되기에 너무 늦기 전에!지그지그20s (대화) 05:58, 2017년 12월 29일 (UTC)

  거기엔 "아마도"란 없어.시위대 스스로도 시위 이유의 일부는 퀴드프로쿼를 의심하기 때문이라고 말하고 있다.[2] -- irn (대화) 20:25, 2017년 12월 29일 (UTC)

• Comment 이것은 Ready로 표시된 지 꽤 되었다.계산 능력이 더 좋은 관리자 한 명 데려올 수 있을까? 그럼 내가 여기서 잴까?왼손에는 손가락 다섯 개만 있지만, 한 개까지 셀 수는 있다.탄핵안 가결에 대한 이견은 아무리 미미하더라도 사면초가 게시물 자체를 막아서는 안 된다.GCG (대화) 2017년 12월 29일 12시 15분 (UTC)

  진짜.여기서 분명한 공감대가 형성돼 있다. -- irn (대화) 20:25, 2017년 12월 29일 (UTC)

• 관리 노트 나는 관리자로 새로 임명되었고, 위의 논의에서 UNNVOLVEED 입니다.나는 어떤 것을 게시해야 하는지에 대해서는 꼭 그렇지는 않지만, 어떤 것을 게시해야 한다는 데 의견이 일치한다고 본다.나는 NPOV 이슈로 인해 제안된 글머리표 중 하나를 올리기로 예약했다.페드로 파블로 쿠친스키파돈스 페루 대통령이 알베르토 후지모리 전 대통령을 수감했다"고 흐리멍덩하게 올리면 이의는 없을까? – 무보슈구(대화) 20:27, 2017년 12월 29일 (UTC)

  아니, 그거면 완벽할 거야.The Rambling Man (talk) 2017년 12월 29일 (UTC)

  그래, 그럼.– Muboshgu (대화)20:48, 2017년 12월 29일 (UTC)

• 위에 제안된 중립적인 모호한 표현 게시.– Muboshgu (대화)20:48, 2017년 12월 29일 (UTC)

[폐쇄] 산타는 지금 가고 있지 않다.

[폐쇄] AVIC AG600

[폐쇄] 안보리 결의 2397호

[게시] HMAS AE1

노미네이터의 논평: 103년 동안 실종된 1차 세계대전 초기 잠수함의 중요한 고고학적이고 역사적인 발견

• 내가 확인한 몇몇 사이트의 1면에 나오는 지원서는 잘 검토된 것 같다.GCG (대화) 21:51, 2017년 12월 24일 (UTC)
• 약한 지지, 뉴스에서 나왔지만 12월 21일로 거슬러 올라간다. 그래서 만약 게시된다면, 그것은 고려되어야 한다.블럽은 일이 필요해 알트를 추천했어The Rambling Man (talk) 17:18, 2017년 12월 25일 (UTC)
• 약한 지지는 호주의 가장 큰 해군 미스터리일지도 모르지만, 세계에는 200개의 나라가 있다고 생각하면 그다지 인상적이지는 않다.그럼에도 불구하고 나는 (그것과 더불어 현재의 흐림이 꽤 오래되었다는 사실)을 뒷받침하기에 충분한 커버리지만을 보았다.배네돈 (대화) 2017년 12월 29일 12시 38분 (UTC)
• 배네돈 당 지원.나도 이거 취재하는 거 봤어.Davey2116 (대화) 20:01, 2017년 12월 29일 (UTC)
• Stephen 02:54, 2017년 12월 30일 (UTC)

12월 23일

---

[포스팅] RD: 모리스 헤이스

명명자의 의견:기사가 업데이트되어 잘 소싱되었다.주목할 만한 NI 정치인은 말할 것도 없고 --TDKR Chicago 101 (토크) 17:06, 2017년 12월 24일 (UTC)

• 서포트 기사는 견고하고 확실하게 소싱된 것처럼 보인다.문제 없음. -Ad Orientem (대화) 17:28, 2017년 12월 24일 (UTC)
• 충분히 지원하십시오.The Rambling Man (talk) 2017년 12월 25일 (UTC) 16:37, 25
• 2017년 12월 26일 Ed 15:31 게시(UTC)

[포스팅] 열대성 폭풍 템빈(2017년)

명명자의 논평: 100명이 죽었다.셰렌크1 (대화) 12:06, 2017년 12월 23일 (UTC)

• 명목별 지지와 기사는 꽤 괜찮은 것 같다.브랜드마이스터^talk 12:53, 2017년 12월 23일 (UTC)
• 지원조항 점잖음, 사건이 중대함. --Masem (t) 17:19, 2017년 12월 23일 (UTC)
• 지원 주요 이벤트.그 기사는 상태가 양호하고 참조가 잘 되어 있다.나의 유일한 퀴블은 뉴스 티커의 기미가 느껴지는 최신 정보 섹션이다. 우리는 WP이다.아니, 없애버리는 게 좋겠어현재 정보에 대한 링크는 일시적으로 외부 링크에 넣을 수 있다. -Ad Orientem (대화) 17:28, 2017년 12월 23일 (UTC)
• 지지 - 확실한 기사, 중대한 중요성.마킹 준비 완료.폭풍우 구름 (토크) 2017년 12월 23일 18:33 (UTC)
• 약한 반대 나는 일이 여전히 일어나고 있다는 것을 알고 있지만, 그 기사는 죽은 숫자와 모순되고 최신의 것이 아니다. (최종 업데이트 0600 UTC 23/12)The Rambling Man (talk) 21:52, 2017년 12월 23일 (UTC)
• 지원 이 기사의 창시자로서, 나는 시간이 지날수록 더 많은 것을 덧붙이려고 노력할 것이고, 사망자의 수가 평등하고 잘 소싱되도록 할 것이다.이 폭풍은 현재 '큰' 폭풍이다.정보 추가에 최선을 다하겠다. :) 태풍2013(토크) 22:12, 2017년 12월 23일 (UTC)

  그래, 문제없어. 난 그냥 그것이 게시되기 전에, 그것이 올라갔을 때 적어도 내부적으로는 일관되고 가능한 한 최신의 것이기를 바랄 뿐이야.물론, 일단 메인 페이지에 올라오면, 모든 내기는 취소야!The Rambling Man (talk) 2017년 12월 23일 (UTC)

• 레디(ready)는 확실히 공신력 및 업데이트 요건을 충족하며, 잘 소싱된, 태그는 절차적인 것일 뿐 즉각적인 포스팅에 방해가 되지 않는다.제발 며칠이 지나도록 기다리지 말자.μΔείςς (토크) 02:28, 2017년 12월 24일 (UTC)
• 약간 변형된 블러브를 올렸어.나는 "현재 정보" 부분에 대해 별로 만족하지 않지만, 그렇지 않으면 점잖고 중요한 사건: 그래서 나는 여기서의 합의를 무시하지 않을 것이다.바나몽드 (토크) 03:05, 2017년 12월 24일 (UTC)

12월 22일

---

[비공개] 2017년 감세 및 일자리법

[포스팅] RD: 준 롤랜드

명명자의 의견:토론토의 첫 여성 시장.기사는 정치 경력을 위한 인용문과 최신 정보가 필요하지만, 정보가 쉽게 추가될 수 있도록 방금 발표되었다.플로이드 15_¢:45, 2017년 12월 22일 (UTC)

• 나는 이미 기사를 정리하고 업데이트했다.그녀의 어린 시절을 다룬 단 한 문장에 대해서만 참고가 필요하다. - 플로이드 16_¢:09, 2017년 12월 22일 (UTC)
• 충분히 지원하십시오.더 램블링맨 (토크) 2017년 12월 23일 (UTC) 22:42
• 지원 참조 및 균형 조정.지그지그20s (대화) 03:07, 2017년 12월 24일 (UTC)
• 반대한다. 그녀가 시장 경력에 있어서 성취한 것을 설명하는 문장은 단 한 개도 없다. 그것이 그녀가 주목하는 것이다.현재 포함된 모든 것은 그녀의 당선에 관한 정보와 그녀가 잘못 연관되었던 정치 드라마에 관한 문장이다.나는 일부 부고 보도들이 그녀가 재임 중에 이룬 것에 대한 정보를 가지고 있을 것이라고 확신한다.베스트, 스펜서^T♦C 05:46, 2017년 12월 24일 (UTC)
• 지원 문서는 --TDKR Chicago 101 (토크) 17:04, 2017년 12월 24일 (UTC) 게시용으로 충분히 제공됨
• 2017년 12월 26일 Ed 15:32(UTC) 게시

[폐쇄] UNGA 예루살렘 투표

12월 21일

---

[포스팅] RD: 브루스 맥캔들리스 2세

명명자의 논평: NASA 우주비행사.가장 유명한 것 중 하나가 아니고, 그 기사는 더 많은 참고자료를 필요로 한다; 만약 그것이 그 기사에 더 많은 작업을 하게 될 경우에 대비해서 지명하는 것이다.카차롯 (대화) 2017년 12월 23일 18:39, (UTC)

• 너무 많은 부분이 언급되지 않은 것에 대해 후회하며 반대한다.The Rambling Man (talk) 21:50, 2017년 12월 23일 (UTC)
  • @Rambling Man and Carcharots: 전체 기사를 인용했다.추가 작업을 원하면 알려줘.우주비행사가 죽어서 기사가 추가 작업이 필요할 때마다 언제든지 연락해줘, 나는 그들을 미리 해치우려고 노력하고 있지만, 시간 내에 그들에게 다가가지 못해.Kees08 (토크) 01:47, 2017년 12월 24일 (UTC)
    • 좋은 일을 지지하다.The Rambling Man (talk) 09:07, 2017년 12월 24일 (UTC)
• 지원, 이제 기사가 참조되었으므로.Kees08 (토크) 01:47, 2017년 12월 24일 (UTC)
• 이제 적절히 참고가 되었고, 자유 비행 우주 유영을 최초로 실시한 지원으로서, 당신의 일반적인 우주 비행사보다 다소 더 신뢰성이 있다(그런 것이 있다면!- 부시레인저 01:57, 2017년 12월 24일 (UTC)
• 부시 레인저당 지지하라.정확히 가정 이름은 아니지만, 여전히 주목할 만 하다(스콧 알트먼보다 더 그렇다.2017년 12월 24일 05시 56분 (UTC)
• 지원 및 표시 준비.뉴욕브래드 (대화) 06:24, 2017년 12월 24일 (UTC)
• 게시물. 나는 그의 유명한 사진을 내가 만든 기사에서 누구의 것인지도 모른 채 사용했다는 것을 알고 기분 좋게 놀랐다. 그러나 지금은 그렇다.바나몽드 (토크) 13:28, 2017년 12월 24일 (UTC)

2017년 제천 화재

– 불법 변호사(대화 • 기여), 2017년 12월 23일(UTC) 14:57, 14:57

• 지원 조항 짧지만 합리적으로 소싱되고 중요한 사건. --Masem (t) 17:21, 2017년 12월 23일 (UTC)
• 일단 반대하다.스텁니다. -Ad Orientem (대화) 22:31, 2017년 12월 23일 (UTC)
• 반대해, 우리는 단도직입적으로 글을 올리지 마.The Rambling Man (talk) 22:36, 2017년 12월 23일 (UTC)
• 206단어만 반대하라.— 커피 // ☕️ // 콩 // 23:06, 2017년 12월 23일 (UTC)
• 대량 재작성이 필요한 것은 더 이상 단편적인 것이 아니라, 산문의 많은 부분이 매우 나쁜 기계 번역으로 읽히고, 일부 사실들은 쓰여진 것으로 구문 분석할 수 없다.이중언어 편집자는 이것을 게시하기 전에 적절하고 관용적인 영어로 써야 한다.μΔείςς (토크) 22:58, 2017년 12월 24일 (UTC)
• 약한 지원 더 많은 정보가 포함된 한국어 페이지부터 확장될 필요가 있다.하지만 기사는 좋다.체리피94 (토크) 10:26, 2017년 12월 25일 (UTC)

아니, 그 기사는 '좋지 않아'본문의 첫 문장은 "2017년 12월 21일, 15:53 (KST)두손 스포티움에서 한 차량이 주차장 1층 천장에 의해 점화되어 불이 붙었다"고 적혀 있다.만약 이것이 폴란드어나 포르투갈어로 소스가 되었다면 나는 그것을 알아낼 수 있을 텐데, 나는 원래의 한국어를 구문 분석할 수 없어서, 이 명백한 기계 번역이 무엇을 의미하는지 고칠 수도, 심지어 추측할 수도 없다.이런 형편없는 품질의 어떤 것도 1면 근처에도 가지 않는 것은 유감스러운 일이다. 왜냐하면 그들은 죽음의 수를 세면 그것을 주목할 가치가 있는 것으로 보이게 하기 때문이다.μΔείςς (토크) 02:42, 2017년 12월 26일 (UTC)

당신이 그것을 다시 쓰도록 도와줄 수 있는 영어 정보원이 있다.http://english.yonhapnews.co.kr/national/2017/12/23/0302000000AEN20171223001451315.htmlCherryPie94 (토크) 09:09, 2017년 12월 26일 (UTC)

아마도 그런 구절들이 있을 것이다.그렇다면 필요한 일을 직접 해보는 것은 어떨까?μΔείςς (토크) 18:58, 2017년 12월 26일 (UTC)

나는 페이지에 정보를 수정하고 추가하려고 노력했지만, 내 한국어 실력은 제한되어 있어.그럼에도 불구하고 뭔가 잘못된 것을 보게 되면 그 기사가 좋지 않고 '품질이 나쁘다'고 불평할 게 아니라 고쳐야 하지 않을까.체리피94 (토크) 21:23, 2017년 12월 26일 (UTC)

이 페이지의 목적은 공천을 평가하는 것이고, 나는 그렇게 했다.나는 내가 말하지 않는 포르투갈어와 폴란드어를 포함한 원천 언어에 대한 기본적인 실무 지식을 가지고 있을 때, 그러나 기계 번역기와 함께 일할 수 있을 정도로 일반적으로 충분히 친숙할 만큼 아이템을 고친다.이 경우에 나는 그것을 할 수 없고, 내가 시도한다는 것은 불합리할 것이다.

그것은 내 일도 아니다; 지명자는 그 책임이 있다. (우리는 무엇이 붙는지 보기 위해 단지 여기 벽에 스파게티를 던지지 않는다) 그리고 지명 템플릿에는 "업데이트된 사람"이라는 슬롯도 있다.지명자, 업데이터, 서포터즈, 그리고 기사를 편집하는 사람들 자체가 그러한 책임을 진다.6년 반 동안 ITN 지명을 거쳐 온 나 같은 일반 독자가 우리 기사를 읽고 무슨 일이 일어나고 있는지 짐작조차 할 수 없다면, 그것을 바로잡고 도움을 구하는 것은 그 독자의 책임이 아니라, 자원 번역가, 리프, 헬프 데스크 같은 다른 자원을 이용하여 할 수 있는 것이 바로 창조자다.

나는 여기서 큰 나쁜 괴물이 아니다.나는 단지 동정심 많은 독자들조차 그곳에서 무슨 말이 일어나고 있는지 이해할 수 없다면 그것은 실패할 것이라고 후보 지지자들에게 경고하고 있다.또, 내 목덜미에 크리스마스인데, 지금 내가 이것을 타이핑할 시간이 있는 유일한 이유는 나머지 가족들이 네르프 총으로 서로 쏘고 있기 때문이다.μΔείςς (토크) 22:20, 2017년 12월 26일 (UTC)

몇 가지 개선은 했지만 여전히 이런 형량은 남아 있다. "소방대원들은 피해자 대부분이 유독가스를 흡입해 화재 발생 4시간 만에 피해자로부터 전화를 받았다고 주장해 논란이 일었다.유족들은 소방당국이 긴급구조 골든타임을 놓쳤다고 비판했다.긴장된 이슈나 '황금구제 시간' 같은 문구는 쉽게 고쳐지지만, 곧 퀴퀴해질 기사 전체를 위해 이렇게 할 시간이 없다.일상적인 탈선 사고로 3명이 사망하는 동안 이런 사연이 게시되지 않을 것 같아 아쉽다.μΔείςς (토크) 04:50, 2017년 12월 28일 (UTC)

[포스팅] RD: 켄 캐치폴

명명자의 의견:오스트레일리아의 럭비 유니온 대단하다.Bcp67 (대화) 09:59, 2017년 12월 22일(UTC)을(를) 더 참조할 필요가 있음

• 약한 지원 참조는 환상적이지 않지만, 모든 단락에는 최소한 하나의 인용문이 있다. -Ad Orientem (대화) 22:33, 2017년 12월 23일 (UTC)
• AO당 지지도가 약해, 그 정도면 충분하지만, 슬프게도 그런 "위대한"을 줄인 것이다.Hey ho, 그래도 우리에겐 충분해.The Rambling Man (talk) 22:36, 2017년 12월 23일 (UTC)
• 코멘트 나는 더 많은 ref를 추가했다 (22일에 RL에 의해 중단되었다.)태그를 추가하고 싶은 사람이 있다면 기꺼이 추가하십시오.고마워 제니오즈 (토크) 06:46, 2017년 12월 24일 (UTC)
• 좋아 보인다.준비 상태로 표시 -Ad Orientem (대화) 18:40, 2017년 12월 24일 (UTC)
• 게시. 스펜서^T♦C 18:03, 2017년 12월 25일 (UTC)

[스탈레] RD: 딕 엔버그

[포스팅] 카탈루냐 선거

명명자의 의견:이번 스냅 선거는 푸이그데몬트와 그의 내각이 스페인으로부터의 독립을 선언한 이후 소집된 것으로, 세파당 정당을 권력에서 몰아내 반대파를 잠재우고 진압하려는 의도였다.이 결과는 그 야망이 실패했고, 그 지역의 미래가 매우 불투명하다는 것을 의미한다.명성은 이것이 올해 초의 대규모 이야기에서 주요한 발전이며 의심할 여지 없이 세계적인 규모로 오래 지속되고 심오한 영향을 미칠 것이라는 사실에서 유래한다.기사는 작업 가능하지만 결과가 확인되면 업데이트와 함께 사용할 수 있다.폭풍우 구름 (토크) 2017년 12월 22일 00:07 (UTC)

• 일단 반대하다.아직 지역 선거다.지역선거 이상의 어떤 일이 일어나면, 우리는 그것을 게시할 수 있다.배네돈 (대화) 00:16, 2017년 12월 22일 (UTC)
• 반대 우리는 일반적으로 비국가적인 선거를 게시하지 않는다.현재 이곳은 지방선거 이외에는 아무것도 없다. -Ad Orientem (대화) 00:21, 2017년 12월 22일 (UTC)
• 지지 이것은 명백히 매우 주목할 만한 선거로, 하위 국민 투표에서 관습적인 구속을 일식하는 것이다.BBC World Service는 오늘 하루에만 30분 동안 중단 없는 뉴스 보도와 분석에 할애했는데, 이는 바쁜 뉴스의 날이었다는 점에서 특히 주목할 만하다.스웨덴(Dagens Nyheter)[4], 몰타(Times of Malta)[5], 덴마크(Jyllands-Posten)[6], 프랑스(Libération)[7], 그리고 전 세계 수많은 나라들의 신문 1면을 다루었으며, 현재 politico.eu의 주요 헤드라인이다.이번 선거는 스페인, EU 전체 등 카탈로나를 넘어서는 의미가 있다.쳇스포드 (대화) 00:26, 2017년 12월 22일 (UTC)
• 유목민 및 쳇스포드당 지원.Davey2116 (대화) 00:32, 2017년 12월 22일 (UTC)
• 지지;지방선거임에도 불구하고, 이것은 논쟁에서 주목할 만한 진전이다. 331닷 (대화) 00:37, 2017년 12월 22일 (UTC)
• 명목당 지원.MAINEiac4434 (대화) 02:08, 2017년 12월 22일 (UTC)
• 반대 그들은 독립국가가 아니다.이것을 메인 페이지에 게시하는 것은 그들의 대의명분을 홍보하기 위한 활동적인 방법인 POV 푸싱일 것이다.지그지그20s (대화) 02:16, 2017년 12월 22일 (UTC)

이벤트의 뉴스레드는 다른 이벤트와 비교했을 때 상대적으로 중요한 요소로서, 그 이벤트에서 사람들이 보여주는 관심의 한 요인이다(2페이지의 [8] 여기 참조).어떤 사물의 법적 지위는 ITN의 기준이나 무엇이 뉴스를 구성하는지에 대한 합의된 관점에 의해 그 사물의 뉴스 감도를 평가하는 요소가 아니다.그렇다면 범죄 신고 같은 것은 없을 것이다.쳇스포드 (대화) 02:36, 2017년 12월 22일 (UTC)

이건 뉴스 티커가 아니야...지그지그20s (대화) 02:44, 2017년 12월 22일 (UTC)

ITN의 명시적인 목적은 "독자가 뉴스에 나와 있기 때문에 그들이 찾고 있을 것 같은 콘텐츠를 찾고 빠르게 접근할 수 있도록 돕는 것"이다.카탈루냐의 법적 지위는 선거가 '뉴스에' 있었는지 여부에 대한 결정과는 무관하다.쳇스포드 (대화) 02:49, 2017년 12월 22일 (UTC)

• 지지 - 독립을 위한 중요한 일보 전진.선거는 지역적이지만 무엇보다도 카탈로니아의 독립에 관한 선거였다.BabbaQ (대화) 02:18, 2017년 12월 22일 (UTC)
• 지원 - 이에 따른 파급 효과가 클 수 있으므로 ITN Karl.i.bi.biased (talk) 02:44, 2017년 12월 22일(UTC)에 포함될 수 있다.

WP:크리스탈볼.지그치히20s (대화) 02:52, 2017년 12월 22일 (UTC)

그 선거는 예상된 사건이 아니다.그것은 실제로 일어난 사건이다.칼이 과거형 동사를 사용했다는 사실은 크리스털볼을 발동시키기에 충분하지 않다.쳇스포드 (대화) 02:56, 2017년 12월 22일 (UTC)

• 이것을 지지하는 것은 "불법적인" 일방적인 국민투표가 아니었다.'비상사태'라는 명분으로 상설법이 무시된 뒤 중앙정부가 내린 솔직히 권위주의적인 지시였다.그것만으로도 주목할 만하고, 결과에 있어서 마드리드와 펠리페의 라운드 폄훼로 볼 때, 그것은 네트 중립성의 롤백보다 훨씬 더 기념비적인 것이다.μΔείςς (talk) 02:54, 2017년 12월 22일 (UTC)

결과에 상관없이 쳇스포드와 메데이스를 지지한다.준비가 되었을 때 아직 기포가 생기지 않았다.
그래서 프랑코는 죽었고, 그 문제는 바스크와 카나리아들이 뒤따르는 스페인이며, 스코틀랜드와 사우스 티롤이 당신 가까이에 오는 것은 말할 것도 없고...리하스 (대화) 05:24, 2017년 12월 22일 (UTC)

• 지원 - 명목별 및 쳇스포드별.Jusdafax (대화) 05:54, 2017년 12월 22일 (UTC)
• 지지 이것은 언론의 넓은 보도로 분명히 주목할 만한 선거다.단순히 지방선거라고 주장해 지난 3개월 동안 있었던 일을 소홀히 한 것도 일리가 있는 것 같다.--기릴 시메오노프스키(토크) 08:04, 2017년 12월 22일 (UTC)
• 지지 - 네, 지역 선거지만, 앞으로 중대한 변화가 일어날 가능성이 있고, 지역성을 훨씬 초과하는 대륙 전체의 중요성이 있는 선거다.이것은 WP의 분명한 사례다.IAR을 호출하고 스토리를 게시해야 한다.Mjroot (대화) 08:11, 2017년 12월 22일 (UTC)
• 포스팅에 대한 명백한 일치점을 감안하여 준비된 표시.폭풍우 구름 (토크) 08:47, 2017년 12월 22일 (UTC)
• 카탈루냐 무료 지원!사망 시에만 의무종료(토크) 08:54, 2017년 12월 22일 (UTC)

소스가 없는 산문 업데이트에 대한 준비가 되어 있지 않은.리하스 (대화) 2017년 12월 22일 10시 13분 (UTC)

결과를 위한 산문 - 완료 - 폭풍우 구름 (토크) 16:12, 2017년 12월 22일 (UTC)

고마워, 스톰 클라우드.그러나 내가 아래에 언급하는 이슈들은 여전히 다루어지지 않고 있다(그리고 유감스럽게도 나는 WP에 의해 그것들을 직접 고치려고 시도하지 않을 것이다).카탈로니아 기사를 개선하려다 실패했던 불필요하게 불쾌한 이전의 기억들 때문에 (NONCOMPulsory)Tlhslobus (대화) 16:34, 2017년 12월 22일 (UTC)

• 원칙적으로 지지하되 리하스 당 현재로서는 반대한다.후폭풍 섹션은 참조되지 않았으며, 그 결과 및 그 결과에 대한 어떠한 산문적인 논의도 부족하다.— 아마쿠루 (토크) 10:15, 2017년 12월 22일 (UTC)
• 나는 위의 Mjroots에 따르면 이것이 주목할 만하다고 확신한다.그것은 ITNR이 아니고 그렇게 되어서는 안 되지만 그것이 "일반적인" ITNC 기준을 통과하지 못한다는 것을 의미하지는 않는다.아직 기사 화질을 확인하지 못했다(나는 지금 전화기일 뿐이고 데스크톱에서 하는 것을 선호한다). --LukeSurl ^{t c} 13:11, 2017년 12월 22일 (UTC)

• 흐림과 관련해서는 푸이그데몬트가 이 정당들을 이끈다고 하는 것은 정확하지 않다고 생각한다.Puigdemont는 카탈루냐 당 뮌헨의 지도자지만 독립 지지 다수를 차지하는 세 개의 다른 정당이 있다.또한 그를 "예외"라고 묘사하는 것은 오해의 소지가 있는데, 이는 스스로 자초한 것이기 때문이다.자격도 없이 스페인이 그를 국외로 추방한 것처럼 들린다.마지막으로 독립 지지 정당들은 과반수를 차지하기 보다는 유지했다.이 모든 이슈는 내가 방금 제안한 alt blurb에서 다루어진다. --LukeSurl ^{t c} 13:18, 2017년 12월 22일 (UTC)

  유배는 거의 항상 스스로 자초하는 것이다. 푸이그데몬트처럼, 다른 망명 지도자는 자유롭게 그 나라로 돌아갈 수 있지만, 또한 푸이그데몬트와 마찬가지로, 그 곳에서 고발과 투옥 가능성에 직면할 가능성이 매우 높기 때문에 그들은 망명자로 간주된다.어쨌든, 우리가 아니라 제3자 소식통에 달려있다. 그리고 많은 사람들이 그를 추방당했다고 부른다:[9][10][11] 다른 점에서는, 당신이 아마도 맞을 것이다. 그리고 그 정도 수준에서는 나는 당신의 새로운 망언이 더 낫다는 것에 동의한다.— 아마쿠루 (토크) 13:39, 2017년 12월 22일 (UTC)

• 모호한 의견에 반대하면 선거가 무엇이었는지 분명하지 않다.카탈로니아에서 온 최근의 큰 뉴스를 볼 때, 사람들은 이것이 독립에 대한 또 다른 국민투표라고 생각할지도 모른다.실제로 자치단체 의회였던 만큼 그 의의는 뉘앙스를 풍긴다.'독립' 정당들은 스페인이 허가한 선거에 참여했고 적어도 스페인의 주권을 암묵적으로 계속 인정하고 있다.ITN에 무르익었다고 생각하지 말고, 혼란스러운 상황이 너무 뉘앙스적이어서 흐지부지될 수 없다고 생각해라. --Klaun (대화) 14:57, 2017년 12월 22일 (UTC)

의미론적으로 선거와 국민투표는 다른 생각이다.무소속 선거는 없다.참가 정당들은 스페인이 강요한 선거에 속했고, 독립 노선을 따라 선거는 확고하게 나뉘었다.홈 룰 리그는 영국의 주권을 인정했지만, 이것은 그들의 입장을 뉘앙스로 만들지는 않았다.이것은 스페인의 혹독한 비판과 몰락에도 불구하고 친카탈란 독립을 위한 분명한 승리여서 내 관점에서는 특별히 뉘앙스가 있는 것은 아니다.폭풍우 구름 (토크) 15:36, 2017년 12월 22일 (UTC)

• 지원 – 다른 유럽 민족 지역에 대한 광범위한 적용 범위 및 시사점.Sca (대화) 15:49, 2017년 12월 22일 (UTC)
• 메디슨당 지원.GCG (대화) 15:52, 2017년 12월 22일 (UTC)
• Notability에 대한 지원, 품질에 대한 반대 : (아직도 보고 싶은 변화가 몇 가지 있지만, 아래와 같이 품질은 이제 Support로 바꿀 수 있을 정도로 좋아졌다고 만족한다) 적어도 결과를 설명하는 텍스트가 더 필요하며, 특히 우리 Infobox가 P를 어떻게 보여주는가에 대한 설명이 필요하다.더 가디언에서 지적한 바와 같이, 그리고 내가 이미 여기 토크 페이지에서 요청한 바와 같이, 독립 정당들은 실제로 2석 아래일 때 3석을 차지한다.우리는 또한 아마도 친독립 정당들이 다시 다수 국민 투표에 미치지 못하고, 그 비율이 실제로 하락했다는 것을 (그 수치에는 반올림 오류가 있을 수 있지만 약 0.4% 정도) 설명할 필요가 있을 것이다.유감스럽게도 나는 WP에 의해 이러한 문제를 직접 해결하려고 하지 않을 것이다.카탈로니아 기사를 개선하려다 실패했던 불필요하게 불쾌한 이전의 기억들 때문에.한편, 이 문제들이 해결되었다고 느낄 때 누군가 나에게 전화를 걸어 그들이 정말로 해결되었다고 가정할 때, 나는 내 표를 지지로 바꾸기로 결정할 수 있다.Tlhslobus (대화) 15:52, 2017년 12월 22일 (UTC)

수고했어, 폭풍우 구름아.아직 보고 싶은 변화가 있지만, 이제는 품질이 충분히 향상되어 '지원'으로 바꿨다는 것에 만족한다.내가 보고 싶은 추가 변화는 찬성률(47.49%, 지난번 내가 봤을 때만 선두)과 적어도 후폭풍 부분(그리고 47.49%가 이미 발견된 곳에서도 변화가 있을 수 있음)에 나타나는 등, 찬성률이 얼마나 하락하는가에 달려 있다.무소속 2석도 역시 선두에 서야 할 것이다. 만약 그것이 이미 거기에 없다면.Tlhslobus (대화) 17:50, 2017년 12월 22일 (UTC)

나는 그러한 수치는 존재하지 않기 때문에 "얼마나 많은 독립 지지표가 하락했는가"를 포함시키는 것에 강력히 반대한다.이번 주 투표는 독립에 대한 국민투표가 아닌 지역 입법기관 선거였다.'친독립 비율이 얼마나 하락했는가'를 포함하면, 각 개인 유권자가 카탈루냐의 정치적 지위에 대한 자신들의 입장만을 근거로 한 후보를 투표했다고 가정하고, 선거 운동 중 도로 건설과 유지, 교육 재미 등 다른 논쟁거리들을 무시했다고 할 수 있다.딩(ding) 또는 한계 세율.체츠포드 (대화) 2017년 12월 22일 (UTC)

(누군가가 뽑기를 원하지 않는 한) 지금 그 항목이 게시되는 것이 크게 중요한 것은 아니지만, 나는 단지 내가 위에서 말한 <가디언> 링크와 같은 믿을 만한 출처(당시 47.5%의 득표율을 기록함)에 보도된 친독립당의 득표율에 대해 부정확한 속기법을 사용하고 있었다.그것은 다시 한번 50%에 도달하지 못했다.그래서 나는 현재 그 수치가 2015년에 하락했다고 언급하는 믿을 만한 소식통이 많이 있을 것으로 예상하며, 그러한 경우를 가정하여 WP에 의해 보고되어야 한다.NOTCensored (그리고 필요한 경우 WP:IAR 등).Tlhslobus (대화) 00:26, 2017년 12월 23일 (UTC)

• 반대 결과 섹션은 산문 업데이트가 필요하다.여론 조사 산문에는 논평이 없다.캠페인 섹션은 산문을 필요로 한다.스탠스 테이블에는 참조가 없다.보잘것없는 지방선거지만 MP품질도 없다. --CosmicAdventure (대화) 15:57, 2017년 12월 22일 (UTC)

@Lihaas:, @Amakuru: - 문제가 해결되었다.당신은 기꺼이 지지할 의향이 있는가?폭풍우 구름 (토크) 2017년 12월 22일 18시 52분 (UTC)

• "애프터마트" 섹션의 지지에는 다른 논평자들이 필요했던 것처럼 필요한 산문이 포함되어 있다.나의 공신력에 대한 코멘트는 위에 있다.게시 준비 완료. --LukeSurl ^{t c} 20:07, 2017년 12월 22일 (UTC)
• 준비된 의견과 기사에 대한 업데이트 내용을 언급한다.권한 없는 관리자에게 태그를 지정하여 nom이 오래되기 전에 게시 작업을 간소화하십시오.폭풍우 구름 (토크) 20:27, 2017년 12월 22일 (UTC)

+ 이미지?어느 쪽이든 내게는 통한다.폭풍우 구름 (토크) 21:09, 2017년 12월 22일 (UTC)

• 게시 — 커피 // have️ // 콩 // 22:33, 2017년 12월 22일(UTC)
• 당김 @Ad Orientem: 좀 봐 주시겠습니까?내가 뭔가를 빠뜨리지 않는 한, 아직 ref가 누락되어 있는 경우가 있다(결과 표준에 대한 산문 업데이트가 창 밖으로 나갔을 수도 있지만, 참조되지 않은 테이블은 전혀 괜찮지 않다). --CosmicAdventure (talk) 18:21, 2017년 12월 23일 (UTC)

동의해 표는 대부분 참조되지 않았거나 참조가 불분명해나는 기사 토크 페이지에 쪽지를 떨어뜨렸으며, 이것이 빨리 고쳐질 수 있을 경우에 대비하여 약간의 유예기간을 줄 것이다.그러나 참조가 상당히 빨리 개선되지 않으면 이 문제가 해결될 때까지 끌어낼 것이다. -Ad Orientem (대화) 19:20, 2017년 12월 23일 (UTC)

@Ad Orientem:나는 게시하기 전에 그것들을 검토했다.소스가 테이블 하단에 제공되므로 당기지 마십시오.각 상자에 개별 인용문을 제공하는 것은 정책이나 표준에 의해 요구되지 않는다...그렇게 하는 것은 그러한 테이블이 존재하는 각 기사에 수백 시간의 자원 봉사 시간을 들일 것이다.— 커피 // ☕️ //콩 // 19:29, 2017년 12월 23일 (UTC)

안녕 커피.개선은 진행중이고 나는 그것을 끌어내지 않을 것이다.결과표는 현재 양호하며, 제대로 참조되지 않은 나머지 3개 항목만 작업 중이다. -Ad Orientem (토크) 21:58, 2017년 12월 23일 (UTC)

@Ad Orientem:감사합니다 선생님! — 커피 // have️ //콩 // 22:01, 2017년 12월 23일 (UTC)

[폐쇄] 2017년 12월 멜버른 차량 테러

[폐쇄] 페드로 파블로 쿠친스키 탄핵

12월 20일

---

[게시] RD: 버나드 프랜시스 로

명명자의 의견:기사는 잘 업데이트되고 소싱되었다 --TDKR Chicago 101 (토크) 04:13, 2017년 12월 20일 (UTC)

• 서포트 기사는 견고하고 소스가 잘 되어 보인다.문제 없음. -Ad Orientem (대화) 05:06, 2017년 12월 20일 (UTC)
• Stephen 05:31, 2017년 12월 20일 (UTC)
• Ad Orientem Chetsford (대화) 06:43, 2017년 12월 21일 (UTC)에 따른 지원

전국법관협의회

명명자의 의견:나는 법률이 처음 제안되고 EU가 7조를 시작하겠다고 위협한 후 여름에 이 기사를 지명했었다.당시 ITN은 단순히 제7조를 개시한 협박은 뉴스 가치가 없으며 제7조 프로세스가 실제로 개시될 때까지 실시해야 한다고 판단했기 때문에 통과되지 않았다.편집 - 7조 프로세스가 진행되지 않았음을 명확히 하기 위해.여기서 뉴스는 유럽연합 역사상 처음으로 "핵 옵션"이라는 출처 중 하나로 특징지어지는 이 특별한 조치가 공식적으로 개시된 것이다.쳇스포드 (대화) 06:38, 2017년 12월 21일 (UTC)

• 코멘트 내가 유럽 위원회의 보도자료를 정확하게 읽으면, 이 단계에서 7조는 유럽의회에서 검토 중이며 폴란드 당국은 여전히 이에 응할 시간이 있다.브랜드마이스터^talk 10:02, 2017년 12월 21일 (UTC)

그래, 맞아.한 주의 프랜차이즈를 중단하는 세 가지 절차가 있다. 첫째, "명백한 위반"을 선언하는 제안이 상정되어야 한다. 둘째, "명백한 위반"을 선언해야 한다. 셋째, 유럽 의회는 의결권을 정지시킬 수 있다.현재 위원회는 EU 역사상 처음으로 "명백한 위반"을 선언하는 제안을 상정했다.쳇스포드 (대화) 10:29, 2017년 12월 21일 (UTC)

• 반대 – 일단은.브랜마이스터가 지적했듯이, 그것은 EC "명확한 침해" 과정의 시작일 뿐이며, 이 과정은 최대 3개월이 걸릴 것으로 알려졌다.또한 공포는 제정이나 시행의 동의어가 아니다; 그것은 기본적으로 발표하거나 제안하는 것을 의미한다.하지만 Duda는 그 법안에 서명했다.Sca (대화) 2017년 12월 21일 15:15 (UTC)

폴란드 대통령은 먼저 법안에 서명한 후 법령에 의해 그 시행일 이전에 반드시 발생해야 하는 관보에 공포를 명한다.이것이 법률 제정의 마지막 단계로서 일어난 일이다.실제로 이것은 한 단계 과정이며, 그 자체가 국가기관이기 때문에, 대통령은 사실상 관보를 통해 그리고 비 영어권 대부분의 의회 공화국에서 공통적으로 공포하고 있다. 이것은 절대적으로 문자 그대로의 "이러한 법률 저널" 대신에 말해지는 것이다.하지만, 만약 그것이 혼란을 야기할 가능성이 낮다면, 똑같이 정확하고 덜 구체적이긴 하지만, 나는 그것을 공포의 표지로 대체해도 괜찮을 것이다.(이행은 전적으로 다른 문제로서, 공무원이나 주무장관, 또는 두 사람이 협력하여 수행하는 법률의 기능적 적용과 집행에 관련된다.제정은 국회 의결부터 대통령 서명에 이르기까지 법 제정의 전 과정이며 대통령 명령으로 공포하는 것은 대통령 혼자서는 법을 제정할 수 없다.)쳇스포드 (대화) 2017년 12월 21일 (UTC)

그래, 나는 그것이 공포의 추가적인 의미라고 본다.하지만 내 경험상, 영어권 세계에서는 최종적인 것이나 제정된 것을 의미하지 않는 맥락에서 더 전형적으로 사용된다. (예: "포츠담 회의에서 공포된 국경 변경") 그 경우, 포츠담에서 스탈린에 의해 제안되었지만, 결코 열리지 않는 전후 평화 회의에서 최종 제정이 이루어졌을 것으로 여겨졌다. 그 새로운 국경들은 수십년이 지나서야 서양에 의해 인정되었다.) Sca (토크) 17:18, 2017년 12월 21일 (UTC)

매혹적인 일화.어쨌든, 그 주제로 돌아가서, 나는 "평균적인 조"보다 더 친근한 다른 블럽을 추가했다.쳇스포드 (대화)20:14, 2017년 12월 21일 (UTC)

• 정치적 찬반 절차가 아닌 EU의 의결권이 실제로 정지될 때까지 반대하라.스티븐 23:07, 2017년 12월 21일 (UTC)
• 이전 지명에 따른 지원.만약 우리가 이런 일이 일어날 때까지 기다리라고 말한다면, 우리 역시 생각을 바꾸면 안 된다.게다가 브렉시트는 50조를 발동하는 것이었고, 영국이 아직 EU를 떠나지 않았음에도 불구하고 우리는 그것에 대해 여러 번 모호한 글을 올렸다.배네돈 (대화) 2017년 12월 22일 00:21 (UTC)

12월 19일

---

[폐쇄] 워너크리 사이버 공격 혐의로 고발된 북한

12월 18일

---

[포스팅] 2017년 워싱턴 열차 탈선 사고

Mjroot (대화) 18:27, 2017년 12월 18일 (UTC)

• 내가 잘 알고 있는 것에 대한 잠정적인 반대는 누군가 내게 소리치기 전에 '잘못된 이유'이다.만약 이것이 메인 페이지에 올라가고 퍼피그난 추락이 일어나지 않는다면, 명백한 시스템 편향에 대한 많은 합법적인 불평을 야기할 것이다.Perpignan이 게시하기에 적합한 상태에 있을 가능성이 거의 0에 가깝기 때문에, 나는 우리가 이것을 실행해야 한다고 생각하지 않는다.대부분의 상황에서, ORSTUSTUFDOSN'TEXIST는 유효한 주장이 아니지만, 듀폰 열차 탈선 기사 자체가 상당히 질이 나쁘기 때문에 나는 이러한 특정한 상황에서 그것을 운영하는 것이 정말 적절하다고 생각하지 않는다.∙ 무지개빛 18:34, 2017년 12월 18일 (UTC)

• Perpignan 충돌사고는 아직 지명되지 않았다.ITN에서 가장 오래된 품목인 LukeSurl ^{t c} 18:38, 2017년 12월 18일(UTC)보다 최신 제품인 만큼 여전히 실행 가능한 공천이 될 것이다.
• 댓글을 달다.나는 당신의 논리의 시작에 대한 논리는 인정하지만, 페르피난 충돌은 11,719바이트인 듀폰 열차 탈선과는 반대로 3,817바이트밖에 되지 않는다.만약 그 기사가 포함되도록 지명되었다면, 많은 필요한 확장이 필요할 것이다.나는 그것이 눈에 띄지 않는다고 말하는 것은 아니지만, 기사 품질의 분리는 이미 잠재적인 조직적 편향성 불평의 증거다.-Matthew J. Long -Talk-^☖ 20:31, 2017년 12월 18일(UTC)

• MattLongCT, 상기 코멘트를 했을 때, 문제의 기사는 이렇게 생겼고, 244단어의 강력한 길이였으며, 정중하게 "망신스러운 쓰레기"로 묘사될 수 있었다는 점에 주목하십시오.∙ 무지개빛 20:37, 2017년 12월 18일 (UTC)

• @Iridescent:, 공평한 지적이야.그 점을 충분히 생각해 봤어야 했는데.미안하다.-Matthew J. Long -Talk-^☖ 20:47, 2017년 12월 18일(UTC)
• 존중하지만, Iriescent, 그것은 거의 "당혹스러운 헛소리"™가 아니었다.그것은 구조가 있었고 완전히 참조되었다.이야기가 오래지 않아 짧았다.나는 ITN에서 기사를 지명하는 것의 한 가지 부작용은 이 경우에서처럼 많은 편집자들이 몰려들어 그것을 개선할 것이라는 것을 잘 알고 있다.게시 여부와 상관없이, 내가 그 기사를 지명한 것은 위키피디아가 전체적으로 이득을 봤다는 것을 의미한다.Mjroot (대화) 20:45, 2017년 12월 18일 (UTC)

• 코멘트는 "뉴스에 보도된 것"이며, 자동차 사고와는 달리 이런 유형의 사고는 상당히 드물며, 기사도 (스펠링이나 문법 오류 없이!) 점잖다.보통은 지지하고 싶지만, ITN이 순전히 "중대한 수의 사망"에 근거한 전혀 관계없는 재난 이야기를 게시하는 것을 보는 것이 지겨워지고 있다.2비트 항공사의 추락으로 운항하던 형편없는 비행기들, 열차 탈선, 탈레반이 무슨 일이 있어도 발포한다. --CosmicAdventure (대화) 18:39, 2017년 12월 18일 (UTC)
• 지원 사망자 수는 최대 6명으로 나타나며 증가할 것으로 예상된다.모레소, 문제가 되는 것은 이것이 이 새로운 구간에서 열차를 처음 운행하는 것이었다.Iridesent에 대한 메모로서, 아무도 Perpignan 충돌에 대해 지명하지 않았다. 그래서 지금 비교하려고 하는 것은, 사과와 오렌지를 비교하는 것이다.(나는 확인했고, 내 직감은 게시하라고 말할 것이다.)--Masem (t) 18:40, 2017년 12월 18일 (UTC)
• 적어도 현재로서는 반대하라, 마셈이 지적했듯이, 사망자 수는 적지만, 앞으로 몇 시간 내에 증가할 것으로 예상된다.그때 다시 생각해 볼 것 같지만, 현재로서는 ITN에 비해 재해 사망자 수가 너무 적다.Kirliator (대화) 18:46, 2017년 12월 18일 (UTC)
  • @Kirliator:ITN에 필요한 사망자 수에 대해 「최소 임계값」이 없다. – 무보슈구 (대화) 18:47, 2017년 12월 18일 (UTC)
• 뉴스에서 지원, 보기 드문 이벤트, 제대로 된 기사도 소개할 만한 기사.– 무보슈구 (대화) 18:47, 2017년 12월 18일 (UTC)
• 반대, 낮은 사망자 수, 자기 설명.게다가, "희귀함"은 ITN의 가치와는 아무런 관계가 없다.SamaranEmerald (대화) 18:53, 2017년 12월 18일 (UTC)
  • @SamaranEmerald:이런 종류의 인프라 장애는 드물고 중대한 일이기 때문에, 그래, 그것은 관련이 있다.그러나 사망자 수는 우리의 목적과 관련이 없다.– 무보슈구 (토크) 19:28, 2017년 12월 18일 (UTC)
• 반대 - 충돌 사고에 대한 ITN-뉴스페이스의 계층 구조에서, 열차는 대개 낮은 층을 차지하고, 특히 사상자가 거의 없는 이와 같은 층을 차지하고 있다.--WaltCip (대화) 19:06, 2017년 12월 18일 (UTC)
• (갈등 편집) 고속 열차를 지원하는 것은 정기적으로 충돌하지 않으며, 그렇게 하는 동안 정기적으로 사람을 죽인다.이 일이 이 노선의 첫 번째 여객 서비스에서 일어났다는 것은 그것의 뉴스거리를 더한다.ITN에 대한 사망률 요구사항은 없다(있을 수도 없고 있을 수도 없다).Thryduulf (대화) 2017년 12월 18일 (UTC)

• @Thryduulf, "고속 열차"는 미국에서 매우 다른 의미를 가지고 있다는 것을 명심하라. (화물 운송 열차와의 선로 공유 때문에 유럽이나 아시아에서보다 훨씬 느리게 운행된다.)문제의 열차는 최고 시속 79마일의 속력을 냈다.∙ 무지개빛 19:34, 2017년 12월 18일 (UTC)

• 영국이나 독일이나 프랑스에서 이런 일이 일어났다면 최소한 후보라도 지명을 받아야 하고, 아마 게시해야 할 것이다.100명의 사상자와 6명의 사망자를 냈고, 게다가 취임식 행사의 추가 관심까지 더해지면서, 이것은 아마도 ITN에게 나쁜 함성은 아닐 것이다.The Rambling Man (talk) 2017년 12월 18일 19:19 (UTC)
• 취임식 때의 지원으로 상당한 사망자가 발생했다.폭풍우 구름 (토크) 2017년 12월 18일 (UTC)
• 약한 반대는 유목민의 원천이 필요하며, 나는 다소 미미한 호감도의 균형을 맞추기 위해 약간의 확장을 원한다.GCG (대화) 19:33, 2017년 12월 18일 (UTC)
  • 죄송합니다, 정보원이 추가했다.Mjroot (대화) 19:41, 2017년 12월 18일 (UTC)
    • 그리고 몇 개 더 추가. --Masem (t) 19:42, 2017년 12월 18일 (UTC)
• 지지하다.모든 것을 고려해 볼 때, 중대한 충돌.2607:FEA8:1CDF:DF8C:F113:4427:DD71:1B19 (대화) 19:34, 2017년 12월 18일 (UTC)
• Thryduulf, TRM, Stormat Clouds 당 지원.--Pawnking3 (대화) 19:35, 2017년 12월 18일 (UTC)
• 코멘트, 나는 개인적으로 이런 여론조사는 대부분 성과가 없다고 생각한다.비록 그 합의가 지지자들에게 유리하다고 해도, 그것은 내가 그 사이트의 메인 페이지를 방문했을 때, 종종 다음 달 안에 다른 후보들에 의해 추월되고, 많은 사람들은 마치 그 후 어느 때 그런 사건들에 관련된 투표가 일어난 것처럼 종종 잊어버린다.또한 이러한 많은 사건들은 시간이 지나면 대중들의 눈에서도 희미해져 결국 전체적으로 잊혀진다. 97.46.1.130 (대화) 19:44, 2017년 12월 18일 (UTC)

• 내가 착각할 수도 있지만, 나는 "다음 달 안에 종종 다른 후보들에 의해 추월된다"는 것은 ITN 과정에 대한 오해가 있다고 생각한다.메인 페이지의 ITN 템플릿에 있는 항목들은 오직 시간순(최신에서 가장 오래된 항목까지)으로 나열되며, 위에 새로운 항목이 추가됨에 따라 순서가 하향 조정된다.어떤 품목이든 지위 고하를 막론하고 결국 너무 오래돼 상장할 수 없을 때까지 일주일 정도 켜진 상태로 있을 가능성이 높다. --LukeSurl ^{t c} 19:56, 2017년 12월 18일(UTC)

• 코멘트 나는 여기서 논의해야 할 명확한 기준이 없다는 것에 당혹스럽다.이 행사는 확실히 "뉴스에" 있지만, 여기 많은 편집자들은 그것이 충분하지 않다고 말한다.그들은 그것이 장기간에 걸쳐 중요해야 하며, 그것은 그것의 핵심이 일시적이라는 것을 감안할 때 "뉴스"와 다소 상충된다.그리고 여기에 스포츠 경기를 포함한다는 기존 방침에 비추어 볼 때...장기적인 의의의의 논거가 완전히 무너지는 것 같다.그렇다면 어떻게 하면 더 명확해질 수 있을까?솔직히 ITN 코너에 꽤 오래 걸려 있는 것 같은 기사들을 많이 본다.별로 시기적절해 보이지 않는다. --Klaun (대화) 20:00, 2017년 12월 18일 (UTC)
• 강력한 지원 인 더 뉴스 섹션의 목적은 "독자가 뉴스에 한 항목이 있기 때문에 검색할 수 있는 콘텐츠를 찾고 빠르게 접근할 수 있도록 돕기 위함"이다.편집자로서 우리는 모든 독자들에게 그들이 즉시 알아야 할 정보를 제공할 의무가 있다.이것은 독자들에게 이 기사의 주제가 곧 다양한 다른 세계의 사건들에 영향을 미칠 수 있다는 것을 알려준다.분명한 것은 그런 사건이 일어나는 날, 우리는 많은 보도를 보게 될 것이다.더 이상의 공신력이나 기사 병합 필요성에 대한 논쟁은 나중에 와야 한다.2015년 필라델피아 열차 탈선 사고 이후 미국에서 발생한 가장 치명적인 탈선 사고다.이러한 비극의 상당수는 아직 발견되지 않은 이유들 때문에 일어난다(앞서 언급된 기사의 현재 2년 소송에서 증명된다).대통령은 이미 미국 국내 인프라 정책의 전환이 필요하다는 증거라고 국민들에게 말했다.워싱턴 주지사는 비상사태를 선포했다.^[1]이러한 여러 가지 이유로, 이 기사는 <인 더 뉴스> 섹션과 아마도 1면에 나올 가능성이 있는 유력한 후보 기사다.-Matthew J. Long -Talk-^☖ 20:05, 2017년 12월 18일 (UTC)

  글쎄, ITN 섹션은 1면에 나와 있고, 그래, 우리는 목적이 무엇인지 알고 있지만, 나는 확실히 그것을 찾고 있는 것이 아니라, 뉴스에 나온다는 것을 알지만, 세계적인 의미에서 그것은 그리 큰 문제가 아니다.The Rambling Man (talk) 20:07, 2017년 12월 18일 (UTC)

  그렇게 큰 문제는 아니지만, 영국에서는 뉴스가 7,500마일이나 떨어진 곳인데, 시애틀에서 시드니로 가는 것도 그 지역에 있는 것 같아.Mjroot (대화) 20:25, 2017년 12월 18일 (UTC)

• 주석 - 이 내용이 게시된 경우, ITN이 흐릿하게 하는 한 alt-blurb 2는 WAY가 너무 길다.이벤트 요약만 있으면 된다.--WaltCip (대화) 20:13, 2017년 12월 18일 (UTC)

월트킵, 좋은 지적이야나는 블러브를 한 문장에 불과하고 훨씬 더 응축되도록 수정했다.언급해줘서 고마워!-Matthew J. Long -Talk-^☖ 20:23, 2017년 12월 18일(UTC)

• Comment ALT Blurb 1은 매우 부정확하다.그것은 서비스 개시 운영이 아닌 포인트 디파이언스 바이패스(본질적으로 경로 변경)에 대한 캐스케이드(Cascades)의 첫 운영이다.SounderBruce 20:53, 2017년 12월 18일(UTC)

• 나도 같은 생각을 하고 있었다.사고가 발생한 포인트 디펜시브 바이패스(Point Disposition Bypass)를 이용한 취임식 운영이지만 암트랙 캐스케이드 전체의 취임식 운영은 아니다."포인트 디파이언스 바이패스(Point Definition Bypass)"라고 말하는 것이 너무 길어질까? 현재 "인어리어런스(inaural run은 "인어리어런스"라고 말하고 있다.Calathan (대화) 20:56, 2017년 12월 18일 (UTC)

• "부활약"을 흐림에서 떨어뜨릴만한 큰 문제는 없다.Mjroot (대화) 21:04, 2017년 12월 18일 (UTC)

• ready Mjroot (talk) 21:26, 2017년 12월 18일 (UTC)
• Masem과 Muboshgu에 의한 지원.Davey2116 (대화) 21:30, 2017년 12월 18일 (UTC)
• Per SamaranEmerald & WaltClip.특히 장기적으로 볼 때, 유명무실하다는 증거는 거의 없다.배네돈 (대화) 21:36, 2017년 12월 18일 (UTC)
  • 비록 사망자가 없더라도, 상업적인 형태의 대중 교통(트레인, 비행기, 보트)과 관련된 거의 모든 사고는 NTSB, FAA 등과 같은 기관들에 의해 분류되고 조사될 것이다. 그래서 그 사고에 이르게 된 문제들이 미래에 반복되지 않고, 책임 등을 결정하기 위해.그러한 경우, 상당한 사망이나 부상이 있는 경우, 그것은 우리의 기준에 의해 사고를 두드러지게 한다.며칠 뒤면 현지 신문 이외에는 뉴스에 나오지 않을 수도 있고, NTSB 조사 결과는 결코 널리 보도되지 않을 수도 있지만, 사고는 여전히 기록되어 있고, 그 이상으로 조사 보고가 계속될 것이다. --Masem (t) 21:58, 2017년 12월 18일 (UTC)
    • 푸아세구인 도로 충돌 기억나?그것은 그 일이 일어났을 때 지명되었다.비교적 높은 사망률, 흔치 않은 사건 등 모든 박스에 체크 표시를 하는 듯했고 기사 질이 좋지 않아 게시되지 않았을 뿐이다.2년 후, 그 충돌에서 어떤 지속적인 충격이 나왔을까?아무것도 아니야, 내가 보기엔.특히 "기억나?"라는 질문에 대한 대답이 "아니오"라면 아이러니할 것이다.배네돈 (대화) 2017년 12월 18일 (UTC)

      우리 fr: 그건 아니야.사고 de Puisseguin 기사는 말한다.Hawkeye7 (토론) 03:37, 2017년 12월 22일 (UTC)

• 게시. --Jayron32 22:29, 2017년 12월 18일 (UTC)
• 코멘트 - "적어도 77 이상"이 문법적으로 옳은지는 잘 모르겠다.멜리칸스 (대화, 기여) 22:46, 2017년 12월 18일 (UTC)

  그렇지 않고, 이미 고쳐졌다.The Rambling Man (talk) 22:48, 2017년 12월 18일 (UTC)

• 당기기 나는 과거에 이와 같은 사고를 게시하는 것에 반대해 왔으며, 여기에는 범죄나 위법행위의 징후가 없고, 이것을 만드는 것은 불행하지만 통계적으로 운영되는 방앗간 교통 사고 이외에는 아무것도 없다.사보타주의 흔적이나 심지어 내가 그것을 즐겁게 할 범죄행위의 징후가 있었는가.하지만 없다.다른 무언가가 깨지지 않는 한, 이것은 명백히 과도한 무게다.μΔείςς (talk) 01:50, 2017년 12월 20일 (UTC)

내가 장담하건대, 30번 모퉁이에서 기차를 타고 80번을 달리는 것은 인간의 개입을 통해 혹은 간접적으로 장비 고장을 통해 어딘가에서 범죄를 저지르는 것이다.진정한 무고장 실제 브레이크 고장은 여기서 확률의 낮은 목록이다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 17:56, 2017년 12월 20일 (UTC)

맥키씨, 당신은 당신이 좋아하는 모든 것을 나에게 "assure"할 수 있습니다, 하지만 당신의 의견은 BS이며, RS도 아니고 BLP와도 양립할 수 없다.크리스탈 볼로 범죄의 암시를 그만해야 해한편 퀸타나루오에서는 미국인 8명, 총 12명이 살해당하지만, 멕시코인 만큼, 한 용의자는 별로 중요하지 않다.μΔείςς (토크) 03:02, 2017년 12월 22일 (UTC)

적어도 이 충돌로 이어진 어떤 범죄적 과실이 있다고 판단하는데는 빌어먹을 로켓 과학자가 필요치 않다.기차는 기계적 결함으로 인해 30MPH의 속도로 80MPH를 내려가지 않는다.--WaltCip (대화) 16:53, 2017년 12월 22일 (UTC)

• 지지도가 약한 것은 포스트/포스팅하지 않는 경계에 있지만, 기사는 질이 좋고 주제에 대해 깊이 있게 다루고 있다.스펜서^T♦C 16:49, 2017년 12월 21일 (UTC)

[게시] 2017년 온두라스 총선

명명자의 의견:후안 올랜도 에르난데스가 논쟁의 승자로 선언되면서 선거 결과는 지금에야 발표되었다.물품은 비록 중요성은 분명하지만 사소한 작업이 필요하다.폭풍우 구름 (토크) 09:50, 2017년 12월 18일 (UTC)

중요성에 대해 강력하게 동의하고, 최종 결과 발표는 ITN에 좋은 흐릿함을 준다고 생각한다.하지만 그 기사는 정말로 도움이 필요할 수도 있다. - 나는 그것을 최신 상태로 유지하려고 노력해왔지만, 많은 도움이 누락되어 있다.머리 위로는 파업에 들어간 경찰이나 언론에 대한 물리적 공격이나 어젯밤 최종 결과 발표와 그에 대한 반응에 대해서는 아무것도 없는 것 같아. (오늘 전국적인 파업이 어떻게 전개될지 정말 궁금하다.그리고 그것은 모두 기사의 한 부분일 뿐이고, 나머지 기사는 최소한, 특히 배경과 국제적인 반응을 말한다.하지만 거기까지 가는 데는 큰 일이 필요 없을 것 같아. -- irn (대화) 14:46, 2017년 12월 18일 (UTC)

지지 나는 이러한 이유들에 전적으로 동의하며 나는 내가 추천한 모호함이 적어도 이것을 진행하는데 도움이 되기를 바란다.나는 그 페이지를 내 감시 목록에 추가하고 있다.-Matthew J. Long -Talk-^☖ 16:35, 2017년 12월 18일(UTC)

• 지원 매우 주목할 만한 뉴스가 전세계적으로 보도되고 예측 불가능한 결과를 얻음그것을 뉴스 섹션에 싣는 것은 기사에서 야기되는 어떤 약점에도 도움이 될 것이다.♫ RichardWeiss talk 기여: 16:37, 2017년 12월 18일 (UTC)
• Alt Blurb에 대한 조건부 지원.에르난데스의 교육을 참조한다면.씨엔 태그 추가했어.지그지그20s (대화) 18:50, 2017년 12월 18일 (UTC)

사용자가 수행:Irn. 공감대를 형성한 채점.폭풍우 구름 (토크) 2017년 12월 18일 19:32, (UTC)

• 지원 – 시위가 탄력을 받을 경우 별도의 섹션이 만들어질 수 있지만, 전체적으로 주요 페이지 자료 입니다.--ZiaLater (대화) 18:48, 2017년 12월 18일 (UTC)
• 준비에서 주의로 전환해야 함.이곳의 주요 뉴스는 이번 선거의 논란의 여지가 있는 측면에 초점이 맞춰져 있는 것으로 보이지만, 이것은 기사에서 포괄적으로 다루어지지는 않는다.이 출품작에는 더 많은 눈이 필요하다.알렉스 시 (토크)20:08, 2017년 12월 18일 (UTC)

알렉스 시, 나는 이 사건으로 인해 확대되는 정치적 위기를 다루는 뉴욕 타임즈의 기사를 추가했다.-Matthew J. Long -Talk-^☖ 20:17, 2017년 12월 18일(UTC)

내가 내용을 좀 추가했어.

• 준비되었을 때만 alt 2를 지원하십시오.블러브는 비리로 인해 공식적인 결과가 의심되었고, OAS가 새로운 선거를 요구했다는 것을 언급해야 한다고 생각한다.중립성^talk 23:40, 2017년 12월 18일 (UTC)
• Stephen 00:31, 2017년 12월 19일 (UTC)

[게시] 칠레 총선 2017년

--Panam2014 (대화) 00:58, 2017년 12월 18일 (UTC)

• 조건부 지원 두 기사 모두 두 가지 언급되지 않은 문장이 있다.이것부터 고쳐줘.지그지그20s (대화) 01:15, 2017년 12월 18일 (UTC)
  • 다 된 캄발라체로 (토크) 02:40, 2017년 12월 18일 (UTC)
• 지원 - 명백히 중요한 국제 뉴스.폭풍우 구름 (토크) 09:43, 2017년 12월 18일 (UTC)
• 칠레 총선에서는 2017년 1차 구간이 미참조다.이번 칠레 대통령 예비선거의 주요 기사인 2017년 12월 18일(UTC)은 결과를 [16]으로 가리키지만, 이것은 1차 결과와 직접 연결되지는 않으며 스페인어로 탐색하여 이 정보가 어디에 있는지 찾을 수 없다. --LukeSurl ^{t c} 11:37, 2017년 12월 18일(UTC)

• 나는 그 결과가 백분율로 나온 뉴스 기사를 발견했다.2017년 칠레 총선을 목적으로 해도 괜찮다.이것이 마지막으로 언급된 쟁점이었다.세바스티안 피녜라 기사도 괜찮아 보인다.지원, 게시 준비 완료. --LukeSurl ^{t c} 11:45, 2017년 12월 18일(UTC)

• 지원 GCG (토크) 19:29, 2017년 12월 18일 (UTC)
• 지지하다.국가원수의 선출이 눈에 띄고 관련 조항이 기준에 맞다.이나탄 (토크) 22:26, 2017년 12월 18일 (UTC)
• Stephen 00:19, 2017년 12월 19일 (UTC)

[폐쇄] 애틀랜타 공항 정전

[포스팅] RD : 김종현(가수)

노미네이터의 말: 종현은 한국의 싱어송라이터였고, 그룹 샤이니의 보컬이었다.가람 (토크) 11시 5분, 2017년 12월 18일 (UTC)

• 반대 조항은 그의 죽음에 대해 언급조차 하지 않는다.The Rambling Man (talk) 11:14, 2017년 12월 18일 (UTC)

• @Rambling Man: 이 죽음은 사건 "지금"이다.그래서 영어 신문의 보도는 한국 신문(예: 연합뉴스)보다 늦다.더 많은 출처가 필요한 경우 보호자 등을 참조하십시오.고마워. --Garam (대화) 14:12, 2017년 12월 18일 (UTC)

• 나는 내가 더 필요하다고 말한 것이 아니라 기사가 더 필요하다고 말했다.건배.The Rambling Man (talk) 14:14, 2017년 12월 18일 (UTC)

• 뭘 더?하인즈 울프는 최근 죽음에 등장하며 그의 기사는 김종현에 비해 훨씬 짧고 그의 죽음에 대한 단면조차 포함되어 있지 않다.체리피94 (토크) 2017년 12월 18일 (UTC)

• 기사를 검토했을 때, 그의 죽음에 대해서는 언급조차 하지 않았는데, 만약 그것이 "그렇게 큰 뉴스"라면, 어떤 세부사항으로 다루어져야 한다.울프의 글에는 적어도 산문에는 그의 죽음이 언급되어 있었다.아무도 "그의 죽음에 대한 단면"에 대해 아무 말도 하지 않았다.건배.The Rambling Man (talk) 22:59, 2017년 12월 18일 (UTC)

• @Rambling Man: 지금 죽음의 섹션이 있는데, 당신의 투표는 갱신되어야 한다고?starship.paint ~ KO 02:12, 2017년 12월 19일 (UTC)

• 이제 내가 보기엔 지지가 괜찮아 보인다.The Rambling Man (talk) 06:16, 2017년 12월 19일 (UTC)

• 지원 이것은 한국에서 매우 큰 사건이고 심지어 영국 신문들도 그것에 대해 쓰고 있다.체리피94 (토크) 2017년 12월 18일 (UTC)
  • 참고로, 주목할 만한 사람의 죽음에 대해 믿을만한 외국 소식통이 있는 한, 그것은 여전히 RD 포스팅의 목적에 적합하다.영국 출처가 사망에 대한 책임을 져야 한다는 요구사항은 없다. - 그것은 도움이 되지만, 어떤 수단으로도 요구되지 않는다. --Masem (t) 22:55, 2017년 12월 18일 (UTC)
• 현재 그의 사생활에 대한 편집 전쟁이 있기 때문에 반대하라.또한 "음악 프로그램" 섹션은 참조되지 않았다.--Pawnking3 (대화) 19:26, 2017년 12월 18일 (UTC)

• @Pawnking3: - 참조되지 않은 부분을 눌렀다. starship.paint ~ KO 02:12, 2017년 12월 19일 (UTC)

• 상황이 정리된 것 같고 참고하는 것도 좋으니 지원부로 전환하십시오.폰킹3 (대화) 14:46, 2017년 12월 19일 (UTC)

• 지원 이 기사에 대한 페이지뷰의 엄청난 증가(현재 강조된 다른 모든 사망자들[17]보다 훨씬 더 높음)를 고려할 때, 만약 이것이 언급되지 않는다면, 좀 이상해 보일 것이다.PaleClouded화이트 (토크) 07:21, 2017년 12월 19일 (UTC)
• 지원은 괜찮아 보인다. 페미니스트 (대화) 2017년 12월 19일 (UTC)
• 지원 기사 콘텐츠 참조, starship.paint ~ KO 13:42, 2017년 12월 19일(UTC)
• 게시물 이것은 엄청난 실망이었다.내가 처음 RD 제목을 읽었을 때 나는 샴페인 한 병을 터뜨릴 참이었다.아아 잘못된 김정이다--. -아드 오리엔템 (대화) 15:20, 2017년 12월 19일 (UTC)

• @Ad Orientem: - 만약 그런 일이 일어난다면 분명 흐릿할 것이다. 별.페인트 ~ KO 13:43, 2017년 12월 20일 (UTC)

12월 17일

---

[폐쇄] 비트코인이 2만 달러의 장벽을 뚫다

12월 16일

---

[Stale] RD: 샤론 법칙

[포스팅] RD: 하인츠 울프

명명자의 의견:참조에 대한 약간의 관심이 필요했다.Mjroot (대화) 15:04, 2017년 12월 16일 (UTC)

• 서포트는 이제 잘 조달된 것 같다.검은 연 (토크) 15:35, 2017년 12월 16일 (UTC)
  • Thx Mjroot (대화) 15:46, 2017년 12월 16일 (UTC)
• 내 트윗 몇 개와 사라진 조회수를 지지해줘멋진 에그 레이스! RIP.이것은 이제 가도 좋다.The Rambling Man (talk) 22:09, 2017년 12월 16일 (UTC)
• 지지, 그의 죽음이 오늘 밤 10시 BBC 뉴스에서 빈티지한 BBC 영상과 함께 보도되었다.마르티네반스123 (토크) 23:56, 2017년 12월 16일 (UTC)
• 게시 -Ad Orientem (토크) 00:06, 2017년 12월 17일 (UTC)

12월 15일

---

[우편] RD: 버나드 셔먼

명명자의 의견:기사는 짧고, 인정하지만, 그 죽음은 언론에서 관심을 끌고 있고, 의심스러운 상황에서 일어났으며, 저스틴 트뤼도가 논의해왔다.폭풍우 구름 (토크) 13:25, 2017년 12월 17일 (13:25)

• 지원 - 개선된 경우.기사는 괜찮아 보이지만 참고문헌은 개선되어야 한다.BabbaQ (대화) 13:31, 2017년 12월 17일 (UTC)
• 지원 - 참조되지 않은 내용을 삭제했다.나머지는 인라인 참조가 있다.그 기사는 균형잡히고 포괄적으로 들린다.지그지그20s (대화) 23:35, 2017년 12월 17일 (UTC)
• 게시. Thryduulf (대화) 2017년 12월 18일 19:11 (UTC)

12월 14일

---

[포스팅] 망중립성 폐지

[포스팅] 디즈니가 폭스 사들인다.

명명자의 의견:헐리우드에게는 분명히 역사적인 사건이다.캄발라체로 (대화) 13:03, 2017년 12월 14일 (UTC)

• (숨가쁜 보도에도 불구하고) 실제로 그런 일은 일어나지 않았기 때문에 반대한다.실제 발표 내용을 읽어보면 오늘 발표된 내용은 원칙적으로 양사의 주주 승인, 미국 내 법적 허가, 그리고 해당 기업이 운영하는 모든 시장(예: 세계 대부분)의 규제 승인 등의 대상인 합의서뿐이다.이 거래는 폭스의 스카이 입찰이 성공적이기 때문이기도 한데, 이것은 전혀 확실하지 않다(영국 정부는 이미 그 거래에 한 번 거부권을 행사했다).∙ 무지개빛 13:21, 2017년 12월 14일 (UTC)
• 반대하지만 만약 이 인수가 통과된다면, 그것은 아마도 이 정부 하에서 이루어질 것이다(그러나 누가 더 이상 알겠는가), 그것은 게시되어야 한다.이는 그 종류 중 가장 큰 인수가 될 것이며, 미국의 미디어 시장을 완전히 재편할 잠재력을 가지고 있다.-WaltCip (대화) 13:38, 2017년 12월 14일 (UTC)
  • ITN 우선 순위가 확정되었으므로, 이러한 합병은 실행, 지원보다는 발표 시에 게시한다.--WaltCip (대화) 17:54, 2017년 12월 14일 (UTC)
• 지원 중요성과 규모 면에서, 이것은 할리우드의 많은 부분에 영향을 미치는 주요 투자다.시기적으로 볼 때, 우리는 이전에 비즈니스 딜에 대해 논의한 적이 있으며, 실제로 가장 많이 다루어지는 시점이기 때문에, ITN이 적절한 시점이라고 판단된다. 실제 행동은 발생 시 신문에서 잠깐 흐릿할 수 있지만 발표 시점의 보도량 근처는 아니다.그렇다, 그것을 막을 수 있는 미국의 규제 조치와 같은 것들이 있다. 그리고 같은 논의에서, 만약 그러한 중단이 유의미하다고 여겨진다면, 그 자체가 또 다른 ITN이 될 수 있다. --Masem (t) 14:22, 2017년 12월 14일 (UTC)
• 지원 중요한 뉴스, 품질 좋은 기사.마셈이 지적한 바와 같이, 메인 페이지의 기사를 링크하는 시간은 사람들이 실제로 위키백과 밖에서 그것에 대해 읽고 있는 시간이다.지금 이게 사실이기 때문에 지금 올리는 게 말이 돼. --Jayron32 14:23, 2017년 12월 14일 (UTC)
• 지지하다.일반적으로 비즈니스 거래에서는 이 발표가 실제 거래 종료 시점보다 훨씬 더 많은 관심을 받게 되는데, 기다리면 이 시점이 뉴스에서 아닌 진부한 것으로 불리게 되어 ITN에 대한 비즈니스 뉴스가 나오지 않게 된다.지금 해야 돼. 331닷 (토크)
• 마셈당 지원.거래가 성사될 때 이 글을 올리려고 하면 "지금은 때가 아니다"라는 훨씬 더 큰 합창이 있을 것이다.GCG (대화) 15:06, 2017년 12월 14일 (UTC)

하지만 Blurb는 일이 필요하다. 엄밀히 말하면 이것은 합병이다.기존 업체의 3분의 1 미만이 분사될 것이라는 과소평가된 '바이즈자산'이다.GCG (대화) 15:14, 2017년 12월 14일 (UTC)

나는 알트 블럽을 시도했다; 우리는 폭스가 뉴스 쪽을 유지할 것이라는 것을 알고 있지만, 예외를 주장하는 것으로 짧은 블럽을 제시하기는 어렵다.'폭스의 연예부문 대부분'은 뉴스가 머독과 함께 머무른다는 것을 암시하는 최고의 요약이다. --Masem (t) 15:21, 2017년 12월 14일 (UTC)

그래서 내가 '21세기 여우에게 물리다'가 아닌 '21세기 여우로부터 물자'를 쓴 것이다.그것은 폭스가 거래 후에도 여전히 존재한다는 것을 암묵적으로 남겼는데, 그것은 그들의 재산의 일부에 관한 것이지 그룹 전체에 관한 것이 아니다.하지만, 알트도 괜찮아 보여서 난 아무 문제 없어.캄발라체로 (토크) 2017년 12월 14일 (UTC)

• 지원 이것은 엔터테인먼트와 비즈니스에서 중요한 사건이다.특히 인도와 영국의 자산이 포함되면서 미국뿐만 아니라 엔터테인먼트 소비자들에게도 큰 영향을 미칠 가능성이 있다.블러브에 관한 한, 디즈니가 21세기폭스를 인수하고 있는 것은 사실이지만, 거래 마감에 앞서 뉴스 비즈니스는 분사될 것이다. --heat_fan1 (토크) 16:09, 2017년 12월 14일 (UTC)
• 만약 빅뉴스가 일어난다면 반대하되 실제로 일어날 것이라는 너무 많은 추측을 하라.또 다른 이용자의 말처럼 아직 넘어야 할 후프가 많고 거래가 결렬될 수 있는 지역도 많다고 했다.208.74.36.138 (대화) 16:34, 2017년 12월 14일 (UTC)

참고: 이 사용자는 위키백과에서 2번만 편집했다(로그인하는 것을 잊어버린 일반 사용자가 아닌 경우, 로그인한 후 필요에 따라 서명하십시오). Cambalachero (대화) 16:38, 2017년 12월 14일 (UTC)

만약 이것이 무너지거나 법정에서 봉쇄된다면, 그것은 게시할 가치가 있을 것이다.그것이 닫히면 뉴스가 되지 않는다.게시할 시간은 지금이다.이하와 같이, 어디선가 이것에 대한 논의가 있다. 331닷 (토크) 16:55, 2017년 12월 14일 (UTC)

내가 마지막으로 찾을 수 있는 곳은 2015년 여기 [19] --Masem (t) 17:17, 2017년 12월 14일 (UTC)

• 코멘트는 그 발표가 비즈니스 딜을 게시할 때라는 것을 입증했다.또 다른 "정규적"이 Wt:itn에서의 토론을 파헤칠 수 있을까?컴퓨터를 한 지 몇 주가 지났는데… --CosmicAdventure (대화) 16:41, 2017년 12월 14일 (UTC)

@CosmicAdventure:위키백과 강연을 찾았어:뉴스/아카이브 49#비즈니스 공지 게시 시점...위키피디아는 다음과 같이 말하고 있다.뉴스/아카이브 53#비즈니스 딜에서: 발표될 때 또는 서명될 때 게시? 둘 다 뉴스 속 게시물이 적기임을 확인하는 것.--파운킹 3 (대화) 17:21, 2017년 12월 14일 (UTC)

바로 그들이다.고마워! — CosmicAdventure(대화 • 기여) 17:42, 2017년 12월 14일 (UTC)

• 수년 동안 연예계에서 가장 큰 뉴스 지원.지금 발표하면 지금 올리는 게 적당하다.라다거스트 (대화) 16:52, 2017년 12월 14일 (UTC)
• 마셈당 지원.Davey2116 (대화) 18:50, 2017년 12월 14일 (UTC)
• 위와 같은 지원.--Pawnking3 (대화) 19:26, 2017년 12월 14일 (UTC)
• 상기의 지원. -Thunderforge (대화) 19:47, 2017년 12월 14일 (UTC)
• 게시 — 커피 // have️ // 콩 // 21:26, 2017년 12월 14일(UTC)
• 이제 우리는 디즈니의 20세기 폭스 인수: 디즈니의 21세기 폭스 인수 기사를 가지고 있는 것 같다.우리가 이것을 굵은 글로 만들 수 있을까?Mz7 (대화) 07:33, 2017년 12월 15일 (UTC)

  꼬리표가 붙었어.08:03, 2017년 12월 15일 (UTC) — Stephen이 추가한 서명되지 않은 이전 의견(토크 • 기여) 08:03, 2017년 12월 15일 (UTC)

• 디즈니에 의한 21세기 폭스 인수 이후 당기는 유일한 타겟 기사다.태그가 붙어있거나 해서 게시할 가치가 없다면, 전체 상품이 거기에 있으면 안 된다.배네돈 (대화) 18:07, 2017년 12월 16일 (UTC)
  • 이 글이 게시될 당시에는 해당 글이 존재하지 않았다. --Masem (t) 18:24, 2017년 12월 16일 (UTC)
    • 나는 그것이 왜 이것을 끌어내지 않는지에 대한 논쟁인지 모르겠다.상황이 변하면 우리도 변한다배네돈 (대화) 18:38, 2017년 12월 16일 (UTC)
      • 우리는 존재하지 않는 것에 투표할 수 없다.이 게시물이 게시되었을 때 개별 기사는 적절히 업데이트되었다. --Masem (t) 18:55, 2017년 12월 16일 (UTC)
        • 그것은 결코 해결되지 않은 오래된 문제를 떠올리게 한다.만약 기사가 게시되었을 때 괜찮았다가 빠르게 비-세미인 상태가 된다면?스탠딩 정책은 ITN이 지금보다 훨씬 더 어리석어지는 "아무 것도 하지 않는" 것으로 보인다.누군가가 태그에 대해 불평을 해, 쉽게, 태그가 있는 모든 것을 제거해.기사가 특집 기사화되면 모든 것을 복원하십시오.배네돈 (대화)20:13, 2017년 12월 16일 (UTC)
      • 나는 그것이 왜 끌어 당기기 위한 논쟁인지 모르겠다.ITN은 AfD에서 살아남지 못할 수도 있는 새로운 타겟 기사가 아닌 타겟 기사에서 합리적인 업데이트를 요구한다.– 무보슈구(대화) 19:05, 2017년 12월 16일 (UTC)
        • 만약 대상 기사가 AfD에서 살아남지 못한다면, 우리는 현재의 애매모호한 상태로 돌아갈 수 있다.대상 기사가 스토리와 거의 관련이 없는 경우에도 모든 종류의 언쟁을 가능케 하기 때문에 접선 기사를 다루는 것은 좋지 않다. 예를 들어, "미국 연방 통신 위원회(위원장 Ajit Pai)가 Title II 순 중립성 규칙을 폐지하는 투표"가 "미국 연방"이것은 또한 "미국 연방"이 될 수 있다. 통신위원회(위원장 아지트 파이)가 제2권 순중립성 규칙을 폐지하는 데 찬성표를 던졌다.배네돈 (대화)20:11, 2017년 12월 16일 (UTC)

• 여기서 정말로 문제가 되는 것은 출판된 블럽이 "...그것이 대부분의 것을 사겠다고 발표한다..."고 말하는 반면, 현실은 사겠다는 의사를 밝힌 것이지, 그 이상은 아니다.한 기사와 연결해야 할지 다른 기사로 연결해야 할지 망설이는 것은 아주 잘된 일이지만, 블러브의 잘못된 확실성이 해결될 때까지, 이것은 단지 갑판석을 재배치하는 것이다.The Rambling Man (talk) 21:37, 2017년 12월 16일 (UTC)
  • 나는 그것이 바뀌었다고 보지만, 비즈니스 뉴스가 있는 한 가지는 대기업 A가 대기업 B를 사겠다고 할 때, 관련 주주들이 있고, 공정위가 관여하고 있고, 그리고 다른 많은 장애물들이 있다는 암묵적으로 언급된다는 것이다.모든 독자들이 다 아는 것은 아니니 정확("진심"을 덧붙이는 것)이 더 낫지만, --Masem (t) 22:49, 2017년 12월 17일 (UTC)
    • 그것보다 훨씬 간단하다.그들은 단순히 원래의 멍청이들이 말한 것을 할 수 없다.사실 그것은 틀렸다.지금은 사실적으로 옳다.그리고 위키피디아가 일어나지 않을 때 주저없이 사과할 필요를 용서한다.The Rambling Man (talk) 23:00, 2017년 12월 17일 (UTC)

12월 13일

---

RD: 팻 디니지오

노미네이터의 말: Smitheerens의 보컬 팻 디니지오.어제 같은데?

• 어제 일이라 그런지 어제 같다.필모그래피로서 중립적인 것은, 비록 그의 경력의 주요 초점은 아니지만, 여전히 인용될 필요가 있다.--WaltCip (대화) 14:18, 2017년 12월 13일 (UTC)
• 약한 반대 - CN 태그와 가능하다면, 여러 개의 오비트가 있는 것을 보고 그의 어린 시절의 확장을 제공할 수 있다.필모그래피와 음반은 인용할 필요가 없기 때문에 인자가 될 필요는 없다. --TDKR Chicago 101 (토크) 14:13, 2017년 12월 14일 (UTC)

[포스팅] RD: 댄 존슨

명명자의 의견: 그 죽음의 매우 특이한 성격 때문에, 나는 슬로보단 프랄작도 2주 전에 받았기 때문에, 흐릿함을 고려할 것이다. Davey2116 (대화) 10:56, 2017년 12월 14일 (UTC)

• RD 전용.Praljak은 세계 1면 뉴스였다. 이것은 아니다.검은 연 (토크) 10:58, 2017년 12월 14일 (UTC)

• 그렇구나. 나는 이제 그 제안을 해냈다.Davey2116 (대화) 11:04, 2017년 12월 14일 (UTC)

• Stub 반대.--Pawnking3 (대화) 13:25, 2017년 12월 14일 (UTC)
• 반대 여전히 무뚝뚝하다. 초창기 생활과 초창기 경력 동안 확장을 이용할 수 있을 것이다. 이 기사의 주된 초점은 그의 짧은 재임기간과 자살로 보인다.지원 조항이 잘 소싱된 상태로 수정되고 잘 확장됨. --TDKR Chicago 101 (토크) 14:14, 2017년 12월 14일 (UTC)
• Stephen 23:03, 2017년 12월 14일 (UTC)

12월 12일

---

[포스팅] RD: 알레산드로 코코신스키

--TDKR Chicago 101 (토크) 02:51, 2017년 12월 14일 (UTC)

• 눈에 띄는 문제가 없도록 지원하십시오.The Rambling Man (talk) 06:01, 2017년 12월 14일 (UTC)
• 서포트가 좋아 보인다.Davey2116 (대화) 10:38, 2017년 12월 14일 (UTC)
• 지원하기 좋은 출발.--Paunnking3 (대화) 13:26, 2017년 12월 14일 (UTC)
• 게시 — 커피 // have️ // 콩 // 21:37, 2017년 12월 14일(UTC)

[폐쇄] 앨라배마에서 열린 미국 상원의원 특별 선거

[폐쇄] 2017년 뉴욕시 폭격 시도

[포스팅] RD: 에드 리

명명자의 의견:나는 그에게 투표하지 않았지만, 그는 나의 시장, 현직 시장이었다.일이 좀 필요해.– 무보슈구 (대화) 15:06, 2017년 12월 12일 (UTC)

• 사인의 출처는 이 전 시장 측의 확인도 없는 브라운 전 시장인 것으로 보인다.[20] 게시하기 전에 더 잘 확인해야 한다. 331닷 (토크) 16:03, 2017년 12월 12일 (UTC)
  • 확인됨.제임스 (/)^talk_contribs 16:18, 2017년 12월 12일 (UTC)
  • 런던 브리드 시장 대행은 몇 시간 전에 시청에서 그것을 발표했다.– 무보슈구 (토크) 16:54, 2017년 12월 12일 (UTC)
• 지원 PBp 16:29, 2017년 12월 12일(UTC)
• Ed_Lee_(정치인)을 다른 사람이 찾으십니까?# 시장님이 좀 과민반응을 보이시정?Lee's의 열혈팬이 쓴 것 같은 느낌. --LukeSurl ^{t c} 16:53, 2017년 12월 12일 (UTC)
  • 나는 중립 태그를 추가했다.말했듯이, 일이 필요해– 무보슈구 (토크) 16:55, 2017년 12월 12일 (UTC)
    • 조금 노력했지만 그래도 조금 더 해야 할 것 같아.준비가 되면 지원하겠다.MAINEiac4434 (대화) 20:54, 2017년 12월 12일 (UTC)
      • @MAINeiac4434, 331dot, James Allison, LukeSurl: 한번 훑어보고 NPOV 위반이 더 있는지 말해주길 바란다.– 무보슈구 (토크) 21:55, 2017년 12월 12일 (UTC)
        • 내가 보기엔 좋아 보인다.사망한 사람의 공신력, 주요 도시의 현직 시장으로 인한 지원.MAINEiac4434 (대화) 22:49, 2017년 12월 12일 (UTC)

• 지금 톤이 괜찮은 것 같아.수천 마일 떨어진 곳에 살고 인터넷 접속이 제한되어 있는 지금 나는 그의 시장직에서 행사 선정이 대표적인지 평가하지 않을 것이다. --LukeSurl ^{t c} 07:45, 2017년 12월 13일 (UTC)

• 지원 조항이 잘 소싱되고 업데이트됨. --TDKR Chicago 101 (토크) 21:56, 2017년 12월 12일 (UTC)
• 지지하라 나는 우리가 젠트리피케이션 문제에 그를 묻을 필요가 없다고 생각한다.어떤 시장이든 큰 변화를 가져올 수 있었을지 의심스럽다.한 번 언급된 적이 있는데, 충분히 좋은 것 같다.GCG (대화) 03:51, 2017년 12월 13일 (UTC)
• 마킹 준비 완료.– 무보슈구 (대화) 15:13, 2017년 12월 13일 (UTC)
• 게시 --Jayron32 15:22, 2017년 12월 13일 (UTC)

RD: 찰스 로버트 젠킨스

명명자의 의견:몇몇은 문제를 언급한다.월북한 미군 병사.셰렌크1 (대화) 08:55, 2017년 12월 12일 (UTC)

• 반대 "군사상" 부분은 참조되지 않는다.지그지그20s (대화) 10:31, 2017년 12월 12일 (UTC)
• 반역자에게 죽음을 반대하라.러그넛 11시 13분, 2017년 12월 12일 (UTC)

당신의 진고이즘에도 불구하고, 우리는 WP에 여기 있지 않다.RightGREATWRONGS. RD 게시물은 기사의 품질만 검증하면 되고, 공신력(도덕적 지위)은 아니다.--WaltCip (대화) 13:03, 2017년 12월 12일 (UTC)

• 참고문제의 이유로 반대한다. --AmaryllisGardener 05:05, 2017년 12월 13일 (UTC)
• 충분히 주목할 만하지만, 위에 언급된 문제들이 있다.Davey2116 (대화) 10:44, 2017년 12월 14일 (UTC)
• 소싱 관련 기사의 문제 반대. --TDKR Chicago 101 (토크) 14:20, 2017년 12월 14일 (UTC)

12월 11일

---

[지속] 토머스 파이어

노미네이터의 논평 : 화재철외에서 극도로 큰 산불.1000개의 구조물들이 불에 탔고, 8천 9만 4천명이 대피했으며, 도시 전체의 정전은 10만번 폭발했다.도시, 주요 주립대학에서 전례 없는 붕괴, 국가 농업 산업에 치명적인 피해를 입힐 가능성이 있다.제임스 (/)^talk_contribs 16:49, 2017년 12월 12일 (UTC)

• 반대 라일락 화재의 이전 명칭을 보라.응, 파괴도 있고 사람도 혼란스럽지만 CA에서 5번째로 큰 화재는 게시할 이유가 없어. --Masem (t) 16:54, 2017년 12월 12일 (UTC)
• 지원 캘리포니아 역사상 5번째로 큰 화재는 사실 게시할 이유가 아니다.화재의 영향과 그들이 "뉴스에" 있다는 사실이 게시해야 할 두 가지 이유다.– 무보슈구 (토크) 16:56, 2017년 12월 12일 (UTC)
  • alt-blurb 추가.– 무보슈구 (토크) 18:19, 2017년 12월 12일 (UTC)
  • 브리티시 컬럼비아에서 여전히 활기로 여겨지는 훨씬 더 큰 화재와 비교해서 뉴스에 나온 이유는 그것이 SoCal에서 일어나고 있기 때문이다.그것을 너무 세발적으로 평가하려고 하는 것이 아니라, 그것은 기본적으로 그것을 "제1세계 문제"로 만들고 있는 것이다. 왜냐하면 그것은 BC의 황무지가 아니라 풍요로운 지역(LA)에 영향을 미치고 있기 때문이다.여기서 일하는 것이 뉴스 편향이다. --Masem (t) 19:26, 2017년 12월 12일 (UTC)
    • 나는 불타는 황무지가 인구밀집지역의 작은 화재보다 덜 중요하다고 말하고 싶다.하지만 뉴스 편견이 있다는 네 말이 맞아.나는 너의 글을 읽기 전까지는 B.C. 화재에 대해 몰랐어.NPR은 오늘 아침 모닝 에디션에서 토마스 파이어를 주인공으로 다루었다.– 무보슈구 (토크) 19:44, 2017년 12월 12일 (UTC)
• 지금 우리는 다소 비슷한 "내 불이 너의 불보다 더 크다"라는 이름들을 주기적으로 받고 있기 때문에 캘리포니아 산불의 진행형 슬롯을 고려해야 하지 않을까?제 말은, 이번 사건에서 8천명의 사람들이 대피한 걸 봤다는 겁니다. 별일 아니에요.The Rambling Man (talk) 2017년 12월 12일 (UTC)
  • 나는 진행중인 것에 반대하지 않을 것이다.– 무보슈구 (토크) 19:44, 2017년 12월 12일 (UTC)
  • 나 또한 TRM과 함께 하고 있다.캘리포니아 화재는 몇 주째 톱뉴스가 되었고 당분간은 계속 될 것으로 보인다.각각을 개별적으로 일으켜 세우려는 엽총 사격 방식보다는 옴니버스 기사가 현재 진행 중인 섹션의 좋은 타겟이 될 수 있다.WP를 해결한 경우:PROSELINE은 그것에 대해 문제를 제기하고, 각 부분을 주요 사항의 짧은 개요로 확장하여 진행하는데 사용할 수 있을 것 같다.아직 거기까지는 없지만 실행가능하다. --Jayron32 19:49, 2017년 12월 12일 (UTC)
    • 내 보너스가 더해져서, 우리는 여기 뉴스를 샅샅이 뒤지고 있어. 눈이 조금 올 때까지 말이야. 그리고 날씨가 바뀔 때 우리가 얼마나 쓰레기인가 하는 문제가 될 때까지 말이야.어쨌든, 난 칼리 와일드파이어를 지지할거야. 만약 그 기사가 가짜라고 가정한다면.The Rambling Man (talk) 2017년 12월 12일 (UTC) 19:52
• 위에 따라 지속적인 지원.Davey2116 (대화) 21:15, 2017년 12월 12일 (UTC)
• 진행 중인 Stephen 23:59, 2017년 12월 12일(UTC)에 게시
• 여러 전선에서 진행 중인 것에 반대한다.5번째로 큰 화재는 나쁜 징조다. 왜냐하면 그것은 4개의 큰 불이 있었다는 것을 의미하기 때문이다.캘리포니아에서 5번째로 큰 화재는 더 나쁜 징조다. 왜냐하면 그것은 미국의 많은 주들 중 하나일 뿐이기 때문이다.1000개의 구조물이 불에 탄 것은 많지 않다.8000명이 대피했다발생한 5000만 달러의 피해액도 분량이다.비교해서 우리는 2017년 남아시아 홍수 같은 것이 몇 가지 더 많은 사람들에게 영향을 주고 있다.당겨. 배네돈 (대화) 01:09, 2017년 12월 13일 (UTC)

• 당신은 어떤 기사가 진행중인지 아십니까?스티븐 02:39, 2017년 12월 13일 (UTC)

• Banedon 당 느슨하게 반대하되 WP의 추가 요소를 사용하여 다음과 같이 반대한다.바이서스. 기사는 2017년 12월 남부 캘리포니아 산불이다.물론이지. 여기서 흔히 하는 후렴을 반복하는 것이지만, 탄자니아에서 이 정도 규모의 화재가 발생한다면, 그것을 게시하기 위한 몇 가지 노력이 있을 것인가?내 생각에 그것들은 충분히 눈에 띄지 않는다.2017년 12월 13일 02시 59분(UTC) 한 남자 미친소리

• 만약 지명되고 정기적으로 기사가 갱신된다면 그것은 좋은 기회를 가질 것이다.스티븐 03:06, 2017년 12월 13일 (UTC)

• 일반 화재 물품에 대한 지속적인 지원.조건이 적절해, 12월 12일엔 아무것도 첨가되지 않은 것 같지만 나머지는 괜찮아.The Rambling Man (talk) 07:25, 2017년 12월 13일 (UTC)

[사설] 인도네시아 입법기관 발언자 사퇴

명명자의 의견:이것은 습격, 범인 검거, 자동차 사고와 입원, 그리고 24시간 전국적인 뉴스 보도와 상당한 외부 뉴스 보도와 관련된 다주간의 뉴스 보도 이후에 나온 것이다.Juxlos (대화) 16:33, 2017년 12월 11일 (UTC)

• 지원 기사는 상태가 좋아 보인다. --Jayron32 16:39, 2017년 12월 11일 (UTC)
• 지지하다.특히 그가 스캔들로 인해 그만둔 것이 이번이 두 번째일 때, 우리는 인도네시아도 자주 게시하지 않는다.기사는 괜찮아 보인다. 331닷 (토크) 21:30, 2017년 12월 11일 (UTC)
• 약한 지지 우리는 일반적으로 국가 원수나 정부 수반에게 손대지 않는 정치적 추문을 올리지 않지만, 이것은 너무 기괴한 일이라 나는 이것이 예외적인 것이며 우리의 평소의 수준을 낮추는 선례로 여겨져서는 안 된다는 이해로 지지하려는 경향이 있다.기사 품질에는 문제가 없다. -Ad Orientem (대화) 21:59, 2017년 12월 11일 (UTC)
• 약한 지지는 인도네시아 인구를 얼마나 사로잡았는지 때문이다.가장 큰 문제는 아드 오리엔템이 지적했듯이 국가 원수나 정부 수반은 관여하지 않는다는 점이다.배네돈 (대화) 22:03, 2017년 12월 11일 (UTC)
• 331 도트당 지지.Davey2116 (대화) 22:09, 2017년 12월 11일 (UTC)
• 지역 정치에 반대하라, 이것이 왜 우리가 DYK가 아닌 ITN에 게시해야 하는 것인지는 명확하지 않다.The Rambling Man (talk) 22:16, 2017년 12월 11일 (UTC)
• 반대한다, 부패는 3류(Redacted) 국가들에서 너무나 흔하기 때문에 ITN은 그런 일이 일어나지 않을 때만 게시해야 한다.게다가, 이것은 그러한 낮은 수준의 정치 뉴스가 포스트잇이 아니라는 수년 간의 국내 합의에도 어긋난다.납치(이유) 22:23, 2017년 12월 11일 (UTC)

이에 반대한다면 충분히 공정하지만, 국회의장이 구속되고 그 뒤에 사퇴하는 것은 '저급한 정치뉴스'라고 생각하지 않는다.331닷(토크) 23:20, 2017년 12월 11일 (UTC)

주제에서 벗어났다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 17:34, 2017년 12월 12일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
"3등급 지옥홀"이다.나는 인도네시아 사람과 결혼했다.얼마나 많이 갔다 왔니?아마도 당신의 말을 다시 생각해보시겠습니까? --CosmicAdventure (대화) 16:18, 2017년 12월 12일 (UTC)

• 납북자당 반대 세력이 약하다.입법부를 위한 글은 의회가 부정부패가 만연해 있다는 여러 가지 의혹을 받아왔다고 노골적으로 밝히고 있다.--WaltCip (대화) 13:24, 2017년 12월 12일 (UTC)
• 반대 – 로이터(ystdy)를 제외하고 주요 영어 사이트에서는 본 적이 없다.Sca (대화) 16:09, 2017년 12월 12일 (UTC)
• 코멘트는 재빨리 살펴봤고, 리프는 확인되어야 한다.기사에서 "크론"이라는 단어를 찾아 ref가 지원하는지 확인하십시오.npov 문제가 의심된다. --CosmicAdventure (대화) 16:22, 2017년 12월 12일 (UTC)
• 지지하다.보도와 기사가 좋아 보인다.제임스 (/)^talk_contribs 16:24, 2017년 12월 12일 (UTC)
• 실제로 게시에서 멀어지는 공감대에도 불구하고, 이것은 분명히 게시된 것으로 보인다.흠. 그 람블링맨 (토크) 18:44, 2017년 12월 12일 (UTC)
• 명확한 합의를 도출하지 못했다.The Rambling Man (talk) 2017년 12월 12일 (UTC) 18:45
• 게시물 - @Rambling Man: 짝짓기를 보니 반갑다!내가 이 일에 이해관계가 없다는 걸 알았으면 좋겠어.그래서, 내가 장담하건대 이것은 어떤 형태의 슈퍼보트가 되기 위한 것이 아니다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 18:47, 2017년 12월 12일 (UTC)

  특히 친구도 만나서 반가워.걱정마세요.The Rambling Man (talk) 2017년 12월 12일 19:10 (UTC)

• ITN에 충분히 중요하지 않은 반대 및 철수.토론은 계속하도록 허용했어야 했다. 게시할 합의점이 없었다.--Pawnking3 (대화) 18:49, 2017년 12월 12일 (UTC)
  • @Pawnking3: 어떻게 그것이 게시하기에 "충분하지 않다"고 생각했는지 자세히 설명해 주시겠습니까?나는 또한 토론이 중단되지 않았고, 필요하다면 기꺼이 계속하도록 격려받았다는 것을 유념할 것이다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 19:07, 2017년 12월 12일 (UTC)
    • @커피:위에서 언급했듯이, 이것은 국가 원수나 정부의 수장이 아니다.존 버코우가 비슷한 상황에서 사임한다면 나도 같은 방식으로 투표할 것이다.--파운킹 3 (대화) 19:09, 2017년 12월 12일 (UTC)
• 약한 당김 (내가 그것을 타이핑할 것이라고는 생각도 못 했다) -- 나는 이 "뉴스"를 어디에서도 볼 수 없다.그것은 EN Jakarta Post의 주요 기사가 아니며, 모든 뉴스 수집가들에게서 빠져 있다."PT Orbit Terminal Merak, 석유 무역왕인 Riza Chalid"와 같은 논평은 솔직히 NPOV 태그를 달아야 마땅하다.ID는 popn에 의해 거대한 국가이고 우리는 거기서 이야기를 거의 꺼내지 않기 때문에 약하다. 그리고 이 경우 수십 년 동안 지속되어온 부패의 기록이 마침내 그를 따라잡은 것은 아마도 예외적인 경우일 것이다.(위의 Ad Orientem에 동의한다.) --CosmicAdventure (대화) 19:08, 2017년 12월 12일 (UTC)
• 현재로선 합의가 불분명해졌기 때문이다.— 커피 // ☕️ // 콩 // 20:17, 2017년 12월 12일 (UTC)

자신의 포스팅을 꺼낼 겸손을 가진 행정관을 크게 존경한다.--WaltCip (대화) 21:16, 2017년 12월 12일 (UTC)

서포트 이것은 미국의 폴 라이언이나 미치 맥코넬과 일치한다. 메팅크 - 게시될 것이다.인도네시아에서 이런 수준의 부패가 흔하다는 증거가 있는가?GCG (대화) 03:59, 2017년 12월 13일 (UTC)

영어 위키백과가 영어권 세계 전체에 보급된다는 것을 기억하라.감사합니다, 사용자:ST15RMwikipedia 20:56, 2017년 12월 13일(UTC)

어, 네.그게 내 요점이었어. 사건이 비앙글로폰 세계에서 일어난다고 해서 무시해서는 안 된다는 거 말이야.GCG (대화) 17:39, 2017년 12월 15일 (UTC)

[포스팅] RD: 베라 카츠

--TDKR Chicago 101 (토크) 22:53, 2017년 12월 11일 (UTC)

• Stephen 22:58, 2017년 12월 11일 (UTC)

[포스팅] RD: 키스 체그윈

The Rambling Man (talk) 14:27, 2017년 12월 11일 (UTC)

• 반대. WP별 리드 섹션 부족:READ, 본문 상당부분 미착용. --Jayron32 14:40, 2017년 12월 11일 (UTC)
• Comment I think I suppose a no possibility of the blurb of "Cheggers goes pop.", 그렇지?Mjroot (대화) 17:13, 2017년 12월 11일 (UTC)

  나는 "Cheggers go pop"이라는 효과에 메모를 추가하는 것을 고려했지만, 의심할 여지 없이 그것이 믿을 수 없을 정도로 불쾌하다고 생각하고 나의 구애를 구했을 우리의 비 영국 독자들에게는 매우 손실되었을 수도 있다는 것을 고려했다.The Rambling Man (talk) 20:29, 2017년 12월 11일 (UTC)

  그렇다, 그것은 비 영국인들에게 없어졌을 것이다. 그들이 그것을 믿을 수 없을 정도로 불쾌하게 여길지 확신할 수 없다.넌 이리슨트가 내게 남겨준 헛별을 봐야 해. (그렇지만, 난 네가 내 TPS 중 한 명이라고 거의 확신해.Mjroot (대화) 06:43, 2017년 12월 12일 (UTC)

  이 괴물들아!만약 내가 툰브리지 웰스에 산다면, 나는 역겨워질 것이라고 말해도 충분하다.러그넛^{Fire Walk with Me} 11:16, 2017년 12월 12일 (UTC)

  Tunbridge Wells를 언급하다니 웃기네, 난 거기서 16km 떨어진 곳에 살아!Mjroot (대화) 15:03, 2017년 12월 12일 (UTC)

• 소스를 추가한 지원(Jesus H Christ TRM, 당신은 이것을 위해 태양을 사용하고 있다 - 나는 아니라고 생각한다.);이제 다 된 것 같아.자, 메인 페이지에는 - 하나, 둘, 셋 ....[whistle] 리치333^(talk)(cont) 20:23, 2017년 12월 11일 (UTC)

  나는 '예수 H 그리스도 사비오 우리의 하나님'이 더 썬을 사용했는데, 그 이유는 더 썬이 그 당시 이용 가능한 유일한 출처였기 때문이며, 게다가 우리 회사 방화벽이 거부하는 BBC 트위터 링크를 사용했기 때문이다.그것은 약 6시간 전이었다.예수The Rambling Man (talk) 20:27, 2017년 12월 11일 (UTC)

사과를 통해 기부금을 보내줄게 - 아직도 01 811 8055번이야?리치333^(talk)(cont) 20:33, 2017년 12월 11일 (UTC)

01 811 8055, 우리의 뇌에 새겨진 숫자.저베이의 트위터가 좋았어 "팝 노브 인 파니"...(그것을 얻는 자에게는 충분히 안전해야 하고 그렇지 않은 자에게는 충분히 신비화되어야 한다.The Rambling Man (talk) 20:58, 2017년 12월 11일 (UTC)

축제의 파니를 이길 순 없지?마르티네반스123 (토크) 21:05, 2017년 12월 11일 (UTC)

• 지원 기사는 현재 ITN 기준에 부합한다.--Pawnking3 (대화) 20:26, 2017년 12월 11일 (UTC)
• Stephen 22:55, 2017년 12월 11일 (UTC)
• 포스트 포스트잇 지원, 이제, 그 흐릿함은?Mjroot (대화) 06:43, 2017년 12월 12일 (UTC)

  음, 그 제안으로 헛간 스타를 얻었으니까, 분명 멋진 제안이겠지.— 아마쿠루 (토크) 10:18, 2017년 12월 12일 (UTC)

  오, 그리고 BBC는 이미 사람들을 격분하게 만들고 있다. [24] 그러면 우리는 좋은 친구가 될 수 있을 것이다.— 아마쿠루 (토크) 12:25, 2017년 12월 12일 (UTC)

• 코멘트 나는 그 기사를 읽었다...그리고 난 아직도 이해가 안 돼.대서양을 건너는 내 친구들에게 : 당신의 상실에 대해 미안해. --CosmicAdventure (대화) 16:37, 2017년 12월 12일 (UTC)

  @CosmicAdventure: 제안된 blumb는 체거스가 진행하는 어린이 프로그램을 언급하는 단어에 대한 영리한 놀이였다.Mjroot (대화) 17:00, 2017년 12월 12일 (UTC)

[폐쇄] 러시아군이 시리아에서 철수하다

12월 10일

---

랄지 싱

명명자의 의견:조항이 업데이트되었으며 좋은 기사 --TDKR Chicago 101 (토크) 05:08, 2017년 12월 11일 (UTC)

• 지원 - 책만 참조되지 않음(토크) 09:45, 2017년 12월 11일(UTC)
• 취약한 지원 - 이제 참조되지 않은 책이 한 권뿐입니다.구글에도 별로 없다.맞나?The Rambling Man (talk) 10:44, 2017년 12월 11일 (UTC)

• @Rambling Man::그 책은 이미 참고가 되었다.G2G인가?--TDKR Chicago 101 (토크) 23:01, 2017년 12월 11일 (UTC)

• Stephen 23:30, 2017년 12월 11일 (UTC)

[포스팅] RD: 시메온 부커

--TDKR Chicago 101 (토크) 22:25, 2017년 12월 10일 (UTC)

• 서포트: 확실히 소싱된 짧지만 적절한 기사.문제 없음. -Ad Orientem (대화) 22:40, 2017년 12월 10일 (UTC)
• 지지해, 좋아.The Rambling Man (talk) 22:45, 2017년 12월 10일 (UTC)
• Stephen 22:57, 2017년 12월 10일 (UTC)

[포스팅] RD: 맥스 클리포드

The Rambling Man (talk) 13:17, 2017년 12월 10일 (UTC)

• 서포트는 잘 조달되어 게시할 준비가 되어 있다.LM2000 (대화) 13:38, 2017년 12월 10일 (UTC)
• 지원 준비 완료. --LukeSurl ^{t c} 13:46, 2017년 12월 10일 (UTC)
• 지원, 소싱 공백 없음.Martinevans123 (대화) 13:54, 2017년 12월 10일 (UTC)
• 마킹 준비 완료 - 준비 완료.폭풍우 구름 (토크) 16:29, 2017년 12월 10일 (UTC)
• 포스팅.알렉스 시 (토크) 16:33, 2017년 12월 10일 (UTC)

12월 9일

---

[우편] RD: 그랜트 문로

--TDKR Chicago 101 (토크) 22:23, 2017년 12월 11일 (UTC)

• 가장 오래된 Stephen 22:13, 2017년 12월 12일 (UTC)

[폐쇄] 이집트에서 발견된 무덤

[Posted] Iraqi Civil War victory

• Support if we can make the article better Karl.i.biased (talk) 14:50, 9 December 2017 (UTC)
• Oppose - Due to orange tags. Otherwise I have no objection on its importance. Sherenk1 (talk) 15:08, 9 December 2017 (UTC)

I have examined the tags, and they seemed excessive to me, so I removed them. Inatan (talk) 21:26, 9 December 2017 (UTC)

• Support Blurb - Major event. The article still needs a little work though. – Nixinova ⟨T C⟩ 18:52, 9 December 2017 (UTC)
• Support. Although the conflict continues, it is limited enough that the head of state has declared the war to be over, and this is the proper time to announce the end in the news. This is a major event, and the article is already well written enough to post, though it could use some polishing, with a number of uncited claims (most of which can be supplied from the separate articles on the timeline of the war). Inatan (talk) 21:26, 9 December 2017 (UTC)
• Support - Definitely ITN worthy. Major event.BabbaQ (talk) 21:37, 9 December 2017 (UTC)
• Support Notability is not in question. The article has been updated and improved. Davey2116 (talk) 23:16, 9 December 2017 (UTC)
• Comment. Clearly notable, but I don't think the article is well developed enough to post at the moment. In particular the section for 2017 is a list of largely unreferenced bullets in a timeline format with a mixture of tenses, which needs to be rewritten & condensed, with at least some added commentary. Espresso Addict (talk) 02:07, 10 December 2017 (UTC)
• Oppose, at least for now: (meaning Oppose on quality for now, still unsure about notability) Have I just walked into the Twilight Zone? The target article currently doesn't even mention our story (or at least the only mention of Abadi I found was in the list of commanders (Find Abadi here)). And it's admitted the conflict is continuing, but none of us 'amateurs' has been questioning the ITN notability of a story that the target article's editors (presumably the 'experts') seemingly haven't seen as notable enough to add to their article in over 12 hours.Tlhslobus (talk) 02:51, 10 December 2017 (UTC)
• Oppose there has been no surrender or peace treaty, Al Baghdadi is still uncaptured and presumed alive, guerilla action continues. This is a unilateral declaration whose accuracy will not be known for some time. μηδείς (talk) 03:17, 10 December 2017 (UTC)
  • I suspect ISIL will neither officially surrender nor sign a peace treaty. It's too civilized for them, so they would fight until the last soldier or something like that. Brandmeister^talk 08:59, 10 December 2017 (UTC)
• Comment: I've just watched BBC News. Its (2nd or 3rd) headline was "Iraq declares the war with IS is over, but is warned the group still poses a threat from across the Syrian border". Later it quotes the British Defense Secretary as saying "the fight is not over" as IS can continue it in all sorts of ways. That version is a lot more pessimistic than our current blurbs, and seems a lot less misleading to our readers, and thus also a lot less potentially damaging to our reputation.Tlhslobus (talk) 05:35, 10 December 2017 (UTC)

I am leaning towards the second alternative blurb. What do you think (regardless of support)? Inatan (talk) 12:04, 10 December 2017 (UTC)

See my reply below in my (first of possibly several) Post-posting Comment.Tlhslobus (talk) 00:32, 11 December 2017 (UTC)

• Support This is a major event and I don't see any issues with the article. --Mhhossein ^talk 12:37, 10 December 2017 (UTC)
• Oppose a quick look on my mobile makes the issues obvious: 2017 has bullet points missing refs, 2017 proseline really ought to be actual prose (2015 section is decent example) and worst of all, there is no update explaining the "victory". Just one bullet point "reinstated full control of the country" whatever that means. As a reader, I'd demand better from a main page link. --CosmicAdventure (talk) 12:49, 10 December 2017 (UTC)

I agree. I will see if I can add references to the bullet point list, and then leave the rest up to the regular writers. Inatan (talk) 15:20, 10 December 2017 (UTC)

Done. I went beyond what I said I would do. The sections for 2015-2017 still need significant expansion, but apart from that, it should be ready to post. Inatan (talk) 16:25, 10 December 2017 (UTC)

• Posted Stephen 00:00, 11 December 2017 (UTC)
• Post-posting Comment (and reply to above question by Inatan). Thanks for all your hard work, Inatan. In answer to your above question, I think the blurb should now be changed to something like "Iraqi Prime Minister Haider al-Abadi declares victory against ISIL, ...", with the "..." being something like either "whose supporters vow to continue a guerilla war" or "but is warned that the fight is not over". The guerilla bit is in the article but backed by a citation that seemingly says nothing of the kind. I didn't see the UK Defence Secretary's comment there, though I may have missed it somewhere else in the article. I think both those qualifiers need to be in the article, correctly cited, and some such qualifier also needs to appear in the lead. We may need that quite soon to avoid calls for pulling on quality grounds (but I'll probably soon have a go at fixing them myself, though I'm not sure how easy that will be). Assuming that gets fixed, I'll probably ask below here for such a blurb change (but not at wp:errors, except perhaps eventually as a brief informatory message about developments here, as it's not an error).Tlhslobus (talk) 00:32, 11 December 2017 (UTC)

• Post-posting Comment 2: (and continuing my above reply to Inatan)

• 1) I've now added cited warnings by the Australian Government, UK Defense Secretary Gavin Williamson, and Reuters, to both text and (in a shorter form) to lead.
• 2) I've replaced the incorrect source for ISIL supporters promising to fight on by guerilla war with a 'citation needed'. With a relatively brief google search, I have not managed to find such a source, at least not in the last 24 hours (anything earlier may be out of date now). Maybe more searching might find one. Or maybe we should just delete the statement due front-page quality concerns, but I'd prefer somebody else to tell me so, or to do it themselves (as little time has yet been given for a search, and I'll now be moving on to other topics for a while).
• 3) I think the blurb should ideally be changed to something like "Iraqi Prime Minister Haider al-Abadi declares victory against ISIL, despite warnings that ISIL may fight on by other means"
• 3b) But I'm a bit worried that by doing so we may be inviting some censorship by editors working for the powers that be, that might be quite a bit worse than the limited self-censorship of not changing our blurb. Yesterday morning UK Defence Secretary Gavin Williamson's statement was part of item 2 or 3 on BBC News (and was implied in their headline, see my comment yesterday), whereas now I get just 10 relatively obscure sources when I google Gavin Williamson “The fight though isn’t over". This suggests that he was 'off-message', and that a British Defence Advisory Notice may well be at work (perhaps along with its equivalent in other countries). As the saying goes, truth is the first casualty in war. Though it's always possible that I'm just not using the best google search parameters, especially as I must have used other parameters to find my Derbyshire Times citation (though the fact that the best I found was the relatively obscure Derbyshire Times rather than the BBC or a major paper like The Guardian is itself consistent with a Defence Advisory Notice being at work).
• 3c) Maybe the powers-that-be have a not-unreasonable worry that over-publicizing warnings (that ISIL may continue by guerilla warfare or terrorism) may turn such warnings into self-fulfilling prophecies by reviving the morale of ISIL fighters and supporters. Putting such warnings on our front page might or might not be seen (by the powers-that-be and/or by some of us, possibly eventually including me) as an example of such over-publicizing.
• 3d) Anyway I'd prefer feedback from others before asking for such a blurb change.

Tlhslobus (talk) 02:37, 11 December 2017 (UTC)

Thank you for all your work! I like one of your first versions of the blurb best, "Iraqi Prime Minister Haider al-Abadideclares victory against ISIL, whose supporters vow to continue a guerilla war." Although the source did not match the second clause in its article. Thank you for correcting it. The reason for that is that when I added the source, the bullet point said "Islamic State supporters continue guerilla warfare after the Islamic State is defeated in the country." How about this one, "Iraqi Prime Minister Haider al-Abadideclares victory against ISIL, whose supporters continue guerilla warfare."? Inatan (talk) 10:40, 11 December 2017 (UTC)

Which source was that, and is it still in our article text? (After I put the CN on it, the 'vow to continue guerilla war' line got removed by another editor, so now the only explicit mention of guerilla war that I see is from Reuters, and that merely says ISIL's enemies expect a new phase of guerilla war, with no mention of it having happened yet).Tlhslobus (talk) 12:24, 11 December 2017 (UTC)

(If it was the Iraq News story, which is the one I removed, that now doesn't mention guerilla war or any kind of insurrection anywhere, so maybe the bullet point got removed for reasons similar to why the UK Defence Secretary's warning is now only found in places like the Derbyshire Times).Tlhslobus (talk) 12:33, 11 December 2017 (UTC)

And if we can't find sources for actual or vowed guerilla war, we'd either have to go with something like "..., despite warnings that ISIL may fight on by other means" or "..., despite warnings that ISIL may fight on by guerilla war" or just leave the blurb as it is (which may well be best, especially if the powers-that-be are using things like Defence Advisory Notices to get warnings and guerilla war mentions removed from websites, in which case our current sources may become incorrect due updating).Tlhslobus (talk) 12:39, 11 December 2017 (UTC)

Meanwhile I note that the article is now stating as a fact that the war ended on 9 December 2017 (instead of merely being proclaimed over by Abadi, with every possibility he'll soon be proved wrong, always assuming he isn't already wrong, as suggested by your 'disappeared' bullet point, in which case our lead is definitely FAKE NEWS, though it's arguably that anyway). But I don't currently feel willing (and perhaps not able either) to risk various edit wars to try to fix that. So I think I'm just going to give up and find something a bit easier to work on elsewhere.Tlhslobus (talk) 13:08, 11 December 2017 (UTC)

Agreed, the blurb is good enough. The article traffic is becoming too much for me to handle, and the protection process takes too long to be useful. I will move on as well. Inatan (talk) 13:47, 11 December 2017 (UTC)

Actually it seems that others have now managed to fix the worst problem without our help, but I think I'll just leave it in their competent hands.Tlhslobus (talk) 10:24, 12 December 2017 (UTC)

• Comment al-Abadias image adds no more to the ISIL blurb than Dolt45's image added to the Jerusalem story. Please bring the dinosaur back. --CosmicAdventure (talk) 12:45, 12 December 2017 (UTC)

I must varn you, CosmicAdventure, ve haf vays of making you not talk so disrespectfully about our beloved Fuhrer (, tho hopefully I won't end up regretting seeing The Donald and his pals as mainly just a rather sick joke). Tlhslobus (talk) 05:34, 14 December 2017 (UTC)

December 8

---

[Closed] DRC Peacekeepers attack

[Closed] Lilac Fire

December 7

---

[Posted and Closed] Recognition of same-sex unions in Australia

December 6

---

[Closed] Farthest black hole

[Posted] Halszkaraptor escuilliei

Nominator's comments: New species of dinosaur found that has been garnering quite a bit of news coverage. Andise1 (talk) 04:57, 7 December 2017 (UTC)

• Perhaps if the article was filled out more? Abductive (reasoning) 06:28, 7 December 2017 (UTC)
• Oppose We can't post this when the target article is a stub. Needs a lot more work.--Pawnkingthree (talk) 14:04, 7 December 2017 (UTC)
• Support pending improvements. This 18" animal is the first winged dinosaur described as having limbs modified as swimming fins and webbed feet. That material is in the popular press, and I assume it is reliable. I will be too busy for the next 10 hours to do the research, but will see what I can do before bedtime. μηδείς (talk) 15:49, 7 December 2017 (UTC)
• I have added a couple paragraphs of prose to the article, which I think should put it in a fit state to be posted. The Wicked Twisted Road (talk) 19:38, 7 December 2017 (UTC)
• Support Looks good now. Great work, Wicked Twisted Road. Davey2116 (talk) 01:50, 8 December 2017 (UTC)
• Support Notable subject, decent article. (Though if I have to choose between 2 science stories I'd go for the quasar, as that seems to require new scientific theories to explain it; but hopefully we can have both). Tlhslobus (talk) 03:29, 8 December 2017 (UTC)
• Posted with an expanded blurb. Espresso Addict (talk) 05:06, 8 December 2017 (UTC)

Thanks, Espresso Addict.Tlhslobus (talk) 16:52, 8 December 2017 (UTC)

[Posted and Closed] US Recognition of Jerusalem

[Closed] Time Person Of The Year 2017

[Posted] Johnny Hallyday

Nominator's comments: An odd one here. Hallyday is virtually unknown in the English-speaking world, but in France and the wider French-speaking world he was huge. Right now the "above the scroll" parts of the main page of France24 and Le Monde are almost entirely this story. He was described as the "French Elvis". Perhaps more pertinently for ITN, his iconic status and decades-long career is a close analogy to that of David Bowie, whose death by natural causes was posted as a blurb. I believe we aim to give ITN a global outlook, and try to "filter out" our anglophone biases.
Article is however not ready for main page posting and will need significant work. LukeSurl ^{t c} 12:03, 6 December 2017 (UTC)

• Oppose blurb, full stop - he is a national treasure in France and other French-speaking countries (everyone in France has heard of him and Emmanuel Macron led the tributes), but nowhere else. Oppose RD for now but will revisit if I can find sources. The fr-wiki article is far more developed. Ritchie333 ^{(talk) (cont)} 12:12, 6 December 2017 (UTC)
• Oppose blurb. This sort of posting is precisely what the current RD guidelines was meant to encourage, to give RD a better worldview, but I don't think this person meets our criteria for a death blurb. 331dot (talk) 12:16, 6 December 2017 (UTC)
• Comment: your own observation about him being "virtually unknown in the English-speaking world" explains why he is nowhere near as notable as Bowie. Tend to agree with Threesie above, although I'd say "Oppose blurb, arrêt complet", of course. Martinevans123 (talk) 12:17, 6 December 2017 (UTC)
• Oppose Blurb and RD - Referencing issues Sherenk1 (talk) 12:30, 6 December 2017 (UTC)
• Oppose per Sherenk1. The Rambling Man (talk) 12:35, 6 December 2017 (UTC)

As I said above, the French version of the article is far more developed, certainly looks B-class to me, and most of the unsourced content here is cited over there ({{ouvrage}} is the equivalent of {{cite book}} ) - so I'm not going to toss an RD out of the window just yet. Ritchie333^(talk)(cont) 12:37, 6 December 2017 (UTC)

As any referencing issues are fixable, and there is no notability criterion for RD postings, it is not possible to "toss RD out of the window". If one bold-text opposes an RD on article quality issues, that opposition is countered when the article is improved, and not when/if the voter reevaluates their !vote. --LukeSurl ^{t c} 12:50, 6 December 2017 (UTC)

I suppose one could oppose an RD permanently if the article concerned was up for RfD? A person's death doesn't have to be "in the news", it just has to happen, regardless of how notable they are? Martinevans123 (talk) 13:31, 6 December 2017 (UTC)

A death does have to be in the news somewhere(that's usually what the evidence of the death is anyway) as this is "in the news". 331dot (talk) 14:16, 6 December 2017 (UTC)

I agree there has to be a WP:RS source. My point is that it need not be widely reported. Martinevans123 (talk) 14:25, 6 December 2017 (UTC)

• Oppose blurb, RD is fine. Exactly the sort of person RD was created for. FWIW, I don't think Bowie should have had a blurb either. Modest Genius ^talk 14:12, 6 December 2017 (UTC)
• RD only – Per our resident Genius. – Sca (talk) 14:36, 6 December 2017 (UTC)
• Support RD only, pending improvements The Rd/blurb arguments are given above. But the article quality is not there, several unsourced paragraphs. --MASEM (t) 14:59, 6 December 2017 (UTC)
• Oppose blurb "virtually unknown in the English-speaking world"... this is the English-language Wikipedia. The French-language Wikipedia can do as it likes. – Muboshgu (talk) 15:09, 6 December 2017 (UTC)
  • This should not be an argument, at least on en.wiki. If a person is notable in another language wiki, with sources to back it up, then we can have an article on it even if there's zero knowledge of that person from English-based sources. That said, we should be very much aware of issues (both ways) with people extremely well known in one country but virtually unknown outside that; we shouldn't push to post those as blurbs even if that country is something like the US or UK (just because we're the english wikipedia). --MASEM (t) 15:16, 6 December 2017 (UTC)
    • While other Wikipedias expressly focus on topics local to their nation/language community, the English Wikipedia aims to be global in perspective, and considers the inevitable favoring of Anglosphere topics to be undesirable Wikipedia:Systemic bias. --LukeSurl ^{t c} 16:38, 6 December 2017 (UTC)
      • @Masem and LukeSurl: If he remains "virtually unknown" in the English speaking world even after his death, then that means there's no depth of coverage similar to Nelson Mandela, David Bowie, etc. that would merit a blurb on the English language Wikipedia. That means RD is appropriate. – Muboshgu (talk) 14:43, 7 December 2017 (UTC)
        • Yeah, I'm not disagreeing with that assessment, at least here. I cannot envision a case where we'd have a blurb for a person that is relatively unknown going by English sources - if they were the Mandela-level, even at least BBC would be covering them. But we can always RD those that are well sourced in non-English sources but that do not have any English coverage. ----Masem (t) 14:49, 7 December 2017 (UTC)
          • That was basically my entire point. I of course support RD if the quality is fixed up (it wasn't last I checked, which was yesterday), but the lack of coverage makes this not a blurb case. – Muboshgu (talk) 17:47, 7 December 2017 (UTC)
• Oppose blurb Not RD ready either.--Pawnkingthree (talk) 15:34, 6 December 2017 (UTC)
• Support RD. I've added more in-line references and trimmed some unreferenced content. Perhaps we could trim more if that's the main problem. The "personal life" section looks a bit long anyway.Zigzig20s (talk) 10:43, 7 December 2017 (UTC)
• Comment Right now the third paragraph in the career section really needs to be referenced. User:LukeSurl: Are you able to fix this please?Zigzig20s (talk) 11:22, 7 December 2017 (UTC)

Got it down to two {{fact}} tags - what's a good source for French single chart positions? Ritchie333^(talk)(cont) 15:25, 7 December 2017 (UTC)

Not sure. Looks like only two sentences are not referenced though. Maybe this is sufficient for the main page?Zigzig20s (talk) 17:27, 7 December 2017 (UTC)

Have added refs in place of those tags. Don't see any further issues.Martinevans123 (talk) 22:40, 7 December 2017 (UTC)...not sure about calling him a "rock star", though...

Now we suddenly have nine films left to source, although eight of these have linked articles. Martinevans123 (talk) 22:50, 7 December 2017 (UTC)

Should be easy to source them in Hallyday's article then. Wikipedia is not a reliable source, regardless of this blue link excuse. The Rambling Man (talk) 22:57, 7 December 2017 (UTC)

Don't forget the unreferenced progeny as well. BLP etc. The Rambling Man (talk) 22:58, 7 December 2017 (UTC)

Oh, and now also a source for the adoption of his second daughter Joy (Maï-Huong). Ah yes, should be easy - by all means show us how easy it is. Thanks. Martinevans123 (talk) 23:00, 7 December 2017 (UTC)

No thanks, not interested in the subject matter anyway, just keeping standards for main page inclusion. BLP. The Rambling Man (talk) 23:08, 7 December 2017 (UTC)

A yes, a stumbling point it seems.... good luck. Martinevans123 (talk) 23:16, 7 December 2017 (UTC)

• Posted Good enough for RD at this point. High-five to Martinevans123 for the work put in. Ed ^{[talk] [majestic titan]} 01:30, 8 December 2017 (UTC)

December 5

---

[Posted] RD: Jean d'Ormesson

Nominator's comments: French author. Zigzig20s (talk) 11:45, 7 December 2017 (UTC)

• Oppose for now Citations needed, and an "immortal" with only 2kb prose? That can't be comprehensive. – Muboshgu (talk) 17:48, 7 December 2017 (UTC)

I've trimmed the unreferenced content, and I don't think we have a requirement of length for RDs, do we?Zigzig20s (talk) 19:46, 7 December 2017 (UTC)

No hard and fast rule, but we want to make sure it covers all the main points. I guess this one does. The bibliography isn't sourced though. – Muboshgu (talk) 23:09, 7 December 2017 (UTC)

• Oppose tagged. The Rambling Man (talk) 23:12, 7 December 2017 (UTC)
• Comment Works referenced to both Académie française as well as the books themselves. --Jnorton7558 (talk) 00:15, 8 December 2017 (UTC)
• Posted with a hat-tip to Jnorton7558. What's up with that first ref in the bibliography, though? Ed ^{[talk] [majestic titan]} 01:36, 8 December 2017 (UTC)

[Closed] The CIA didn’t kill Bob Marley

[Posted] Russia at the 2018 Winter Olympics

Nominator's comments: Article (and its new "title") needs updating. The Rambling Man (talk) 19:38, 5 December 2017 (UTC)

• Support on the merits; highly unusual move and a significant result of the doping scandal. 331dot (talk) 19:44, 5 December 2017 (UTC)
• Needs prose this is obviously notable enough in its effect to support, but there is really only one relevant sentence of prose, that on Dec 5 the Olympic committee banned the Russian committee but will allow individual athletes otherwise qualified to complete under the olympic flag. Everything else is either a pipelink to a main article about a Russian team or a rehash of Sochi. With that removed as padding, there are not even three paragraphs of prose to meet the standard new-article minumum. μηδείς (talk) 19:57, 5 December 2017 (UTC)

  It's not a "new article" requirement, the Russia at the 2018 games article has been around a while (since August 2016), it's an "updated" article. And what else would you want to see? I'd be more than delighted to add more to that article if you believe it's somehow missing fundamental elements of the news story about which we're speaking. The Rambling Man (talk) 20:13, 5 December 2017 (UTC)

In other words, you do not in any way contest my assertion that the update so far was one sentence, just that the article wasn't created toda?. And your response is a snarky, so fix it if you realize it doesn't meet our standards? Well, no. All noms have a slot for updateder. Whose name did you put there? Only you can make you happy. μηδείς (talk) 21:59, 5 December 2017 (UTC)

I don't really follow your accusations but never mind, it's going to be posted soon regardless, and that's what's important, not who updates it or who makes incorrect claims over what's needed for it to be included. You failed to note what was missing, as I said, the offer stood and still does, if you could identify what was fundamentally missing from the article, I'd be happy to work on it, but as far as I can see, it's covered the bases needed for it to be reported. So that makes me very happy indeed. The Rambling Man (talk) 22:17, 5 December 2017 (UTC)

• Support on principle I do note that the IOC allows "clean" Russian athletes to still compete but under the neutral S. Korean flag. But agree this is big. I wrote an altblurb and am surprised there's not really a separate article on the 2014 Russia doping issue, which this is probably better well documents and a target. Maybe the Doping in Russia article? --MASEM (t) 20:14, 5 December 2017 (UTC)
• Comment - How often does this sort of thing happened, where an entire country is banned (clean athletes notwithstanding) from competition?--WaltCip (talk) 20:18, 5 December 2017 (UTC)
• Support Unique, global impact, plenty of RS out there, I was surprised this wasn't up yet. South Nashua (talk) 20:31, 5 December 2017 (UTC)
• Support in principle This is a major sport news with high impact that does not happen often and a story that already occupies the place of a breaking news in the media.--Kiril Simeonovski (talk) 20:34, 5 December 2017 (UTC)
• Support - clearly of importance and in the news. Marking ready. Stormy clouds (talk) 22:13, 5 December 2017 (UTC)
• Support - unique and important.BabbaQ (talk) 22:20, 5 December 2017 (UTC)
• Support alternative blurb - Russia is one of the largest nations in the world and one of the most successful at the Olympic Games. MAINEiac4434 (talk) 23:11, 5 December 2017 (UTC)
• Posted Stephen 01:25, 6 December 2017 (UTC)
• Post-posting comment: It's probably not worth pulling at this stage, but I might well have temporarily opposed on quality (meaning some arguably important info is missing) if it wasn't already posted, while calling for a few items to be added to the article, which I've suggested here. Per WP:NOTCOMPULSORY. I don't really want to get any more involved with this article myself (I only had a quick look at it after seeing a disagreement between editors above); I'm just briefly mentioning it here (and at the article's Talk Page, see above Wikilink) in case other editors might wish to do something about it. Tlhslobus (talk) 04:13, 6 December 2017 (UTC)

[Posted and Closed] RD: Michael I of Romania

[Posted] Ockhi

D4R1U5 (talk) 03:45, 5 December 2017 (UTC)

• Support when dealt with few referencing issues - Article looks good. Sherenk1 (talk) 07:22, 5 December 2017 (UTC)
• Support - Referenced. Seems ready to me.BabbaQ (talk) 13:09, 5 December 2017 (UTC)

• Comment Is this not the same as the Ockhi down below? --MASEM (t) 13:58, 5 December 2017 (UTC)

It is. I had put it there expecting it would hit Lakshadweep, but it went around. It may strike the mainland, but by that time it will probably (and hopefully) loose much of its force. I would still support it, looking at all the damage it has done, and seeing the recent improvements to the quality of the article. Now that there are two separate proposals for the same candidate, should we just strike mine?Inatan (talk) 14:26, 5 December 2017 (UTC)

I'm reading from reports in the last few hours that there's still concern for some cities like Surat, so there could still be more deaths. --MASEM (t) 14:29, 5 December 2017 (UTC)

• Support on principle The death count is already in the 30s. And it is still threatening other parts of India, after which regardless of if there are more deaths from that or not, this should be posted for the deaths that have already occurred from it. The article will have to be updated when the impact on the rest of the country is assessed, but what is there already is good to go. --MASEM (t) 14:29, 5 December 2017 (UTC)
• "Taking lives" is a WP:EUPHEMISM. Where did the cyclone take them? I'm writing an alt blurb. – Muboshgu (talk) 14:57, 5 December 2017 (UTC)
• Wrong, Muboshgu, it is not a euphemism, it is an idiom. I don't care about the wording of the blurb, and prefer succinctity. But there's no reason to bandy about flawed pedantry. μηδείς (talk) 16:54, 5 December 2017 (UTC)
  • Point taken. Forgive my pre-coffee morning brain for the confusion. It's not pedantry though. WP:IDIOM redirects to the same page; euphemisms and idioms are to be avoided. – Muboshgu (talk) 17:02, 5 December 2017 (UTC)
• Support. It is the biggest storm in the Arabian Sea since 2015, and it has affected hundreds of people. The article seems in good enough condition for me. Inatan (talk) 17:54, 5 December 2017 (UTC)
• Support - semantics aside, this is clearly ready. Stormy clouds (talk) 22:15, 5 December 2017 (UTC)
• Posted Ed ^{[talk] [majestic titan]} 23:25, 5 December 2017 (UTC)

December 4

---

[Posted] RD: Christine Keeler

Nominator's comments: Article looks OK, I've just updated it with details of her death Black Kite (talk) 19:06, 5 December 2017 (UTC)

• Support Decent article. Well sourced. No issues. -Ad Orientem (talk) 19:17, 5 December 2017 (UTC)
• Support - just the one {{cn}}, but that isn't enough to prevent posting. Mjroots (talk) 20:59, 5 December 2017 (UTC)
• Support - as above decent article. Sources looks ok. RD ready.BabbaQ (talk) 22:30, 5 December 2017 (UTC)
• Posted Ed ^{[talk] [majestic titan]} 23:26, 5 December 2017 (UTC)

[Closed] RD: Shashi Kapoor

[Posted] Ali Abdullah Saleh killed

Nominator's comments: It's being reported by Houthi media, but photos of his corpse circulating on Twitter appear to be legit (won't link to that, obviously). Fitzcarmalan (talk) 13:00, 4 December 2017 (UTC)

• Support blurb The assassination of a former head of state is absolutely worth a blurb, especially when it exacerbates a crisis like the one we see in Yemen. EternalNomad (talk) 14:38, 4 December 2017 (UTC)
• Support blurb though as a note reading both accounts, I'm not sure if "assassination" is the right term. I know they say he died by a sniper bullet, but it sounds like there was tons of combat happening all around and being hit was not as much directed as one would normally figure with an assassination. --MASEM (t) 14:43, 4 December 2017 (UTC)
• Definitely notable enough for a blurb. I wouldn't want to post until, between Ali_Abdullah_Saleh#Death and Battle of Sana'a (2017) we have an adequate write-up of the collapse of his alliance with the Houthis and the subsequent military clash that resulted in his death. --LukeSurl ^{t c} 15:12, 4 December 2017 (UTC)
• Support alternative blurb overwhelmingly. This is a dramatic and a significant development in the Yemen Civil War. Plus, death (an assassination at that) of a former leader of a large country is notable in any case. I don't think we should wait for a write up, if anything, adding these news to the main page of english wiki will stimulate writers to make a good write up on the story. As for the blurbs, I supported the alternative one since it's much more informative when it comes to the circumstances of his death. Karl.i.biased (talk) 15:22, 4 December 2017 (UTC)
• Support. The death of a former head of state in combat is certainly notable. The article is seeing constant development. Inatan (talk) 15:36, 4 December 2017 (UTC)
• Right now the lead of the Ali Abdullah Saleh article says that he was killed in a bombing of his house, though Ali_Abdullah_Saleh#Death isn't so clear. Al Jazeera report Houthi statements that he was killed in a RPG/gun attack on his vehicle. At the very least his means of death need to be clear before any main page posting. --LukeSurl ^{t c} 15:49, 4 December 2017 (UTC)
• Question the article relies heavily on an archived version of (http://www.presidentsaleh.gov.ye) Is that a WP:PRIMARY source? --CosmicAdventure (talk) 16:11, 4 December 2017 (UTC)
  • Or self-published? --CosmicAdventure (talk) 17:00, 4 December 2017 (UTC)
• Support alternative blurb though I'm not against the original one, either. This is a huge development in the Yemeni conflict. MAINEiac4434 (talk) 17:47, 4 December 2017 (UTC)
• Support blurb The death of Saleh is very notable making it eligible for the ITN. The original blurb is concise enough. --Mhhossein ^talk 18:51, 4 December 2017 (UTC)
• Support The assassination of a former head of state is a notable news, especially when it has impact on the current political affairs.--Kiril Simeonovski (talk) 19:22, 4 December 2017 (UTC)
• Posting. The battle article is in a good shape, we could bold it as well ... --Tone 19:29, 4 December 2017 (UTC)

• Thanks! I would argue though that we should add the info from the alternative blurb since it is much more informative. Maybe we can keep this discussion open (I am new and not sure how this page works) so that we can see what other users think about it? Karl.i.biased (talk) 19:40, 4 December 2017 (UTC)

• Comment Just wish the blurb would refrain from pointing fingers or hinting at Houthis. Even BBC, Reuteurs just put killed without saying who. The situation in Yemen is quite chaotic and there are lots of people who may want to take revenge at Saleh, including UAE/KSA ground allies, Muslim Brotherhood, Al Qaeda, South Separatists, etc. not just Houthis. The area he died in was supposedly under UAE control according to reports. --Tachfin (talk) 19:52, 4 December 2017 (UTC)

• Comment We have to take into account, however, that the Houthis took responsibility for his death (according to a variety of news sources like this: https://www.reuters.com/article/us-yemen-security/yemens-ex-president-saleh-shot-dead-after-switching-sides-in-civil-war-idUSKBN1DY12V). Not saying that it's impossible that he was killed by someone else, but I think that if they admit responsibility it's sufficient to add them as the responsible party. Karl.i.biased (talk) 20:02, 4 December 2017 (UTC)

• Strongly support blurb - The former long-term ruler of Yemen getting unceremoniously shot dead amid hostilities in the capital city is a pretty significant development. I'm shocked, frankly. I know I shouldn't be, but I am. I also think that Saleh's image should be used on the main page. This is a big deal. Kurtis ^(talk) 20:00, 4 December 2017 (UTC)
• Pull@Tone: there are unreferenced sections and CN tags. Consensus: yes. MP quality: not yet. --CosmicAdventure (talk) 20:12, 4 December 2017 (UTC)
  • And several of the refs fail verification. However "important" some bit of news might seem, quality is the gatekeeper. --CosmicAdventure (talk) 20:26, 4 December 2017 (UTC)
    • • Good call, after a closer look I found several issues myself. Pulling for the time being. --Tone 20:36, 4 December 2017 (UTC)
    • I am new to wikipedia, can we just remove both parts of these two statements that failed verification? As far as I can see they are relatively minor parts. One deals with whether he blamed citizens for the massacre, the other - whether citizens were armed or not. The third one (the first one you marked as not in the source) is a pretty generic statement about the beginnings of Arab Spring in Yemen, it doesn't appear biased and I think it's pretty easy to find other sources for that statement. I would have searched for them, but I have to go to sleep right now. Karl.i.biased (talk) 20:31, 4 December 2017 (UTC)
      • Finding sources is better than removing altogether. In any case, there are several parts that need improvement. --Tone 20:36, 4 December 2017 (UTC)
        • Thanks, it looks better. There is a paragraph at the start of the "Protests" section where the content doesn't match the ref -- if that gets fixed up I think it's good to go. --CosmicAdventure (talk) 00:42, 5 December 2017 (UTC)
• Support blurb The assassination of a former head of state is blurb worthy. --TDKR Chicago 101 (talk) 22:14, 4 December 2017 (UTC)
• Support blurb. Very significant development in the War on Yemen. 45.74.78.23 (talk) 00:03, 5 December 2017 (UTC)
• Support blurb Looks good now. Notability is not in question as per the consensus. Davey2116 (talk) 00:57, 5 December 2017 (UTC)
• Re-posted Stephen 01:48, 5 December 2017 (UTC)
• Re-pull (Changing to Comment per discussion below) - Quality issue pointed out above at 00.42 by CosmicAdventure is still not fixed and is still (rightly or wrongly, or a bit of both) flagged there as 'not in citation given'.Tlhslobus (talk) 01:51, 5 December 2017 (UTC)
  • Nah just leave it. The ref isn't great, but it's a summary of a blue link, and it's not exactly controversial. Let it ride. --CosmicAdventure (talk) 02:04, 5 December 2017 (UTC)
    • OK then, CosmicAdventure. But should the somewhat debatable 'not in citation given' flag stay or go? (For instance, the citation mentions the Tunisian President and corruption, but not democratic reform and human rights abuses). Tlhslobus (talk) 02:15, 5 December 2017 (UTC)
      • One more ref for a few non-controversial bits ought be fixed, but not keep the article off the MP, IMO. --CosmicAdventure (talk) 11:23, 5 December 2017 (UTC)

December 3

---

[Posted] RD: John B. Anderson

Nominator's comments: Got some yellow tags and needs some more citations, but will be good quality once that's addressed – Muboshgu (talk) 20:35, 4 December 2017 (UTC)

• Support I fixed the article, updated it and added more citations. --TDKR Chicago 101 (talk) 22:13, 4 December 2017 (UTC)
  • Yeah, you sure did. – Muboshgu (talk) 22:52, 4 December 2017 (UTC)
• Support Major figure of 70s and 80s US politics. MAINEiac4434 (talk) 22:47, 4 December 2017 (UTC)
• Support good to go, well done those involved in getting it up to scratch, nice work. The Rambling Man (talk) 23:00, 4 December 2017 (UTC)
• Posted -Ad Orientem (talk) 23:16, 4 December 2017 (UTC)

December 2

---

2017 Rugby League World Cup (men and women)

Nominator's comments: Both articles need prose summaries. Men's and women's finals played as double-header. LukeSurl ^{t c} 11:48, 4 December 2017 (UTC)

That blurb is very long, can we condense it? (Do we really need to state both losing sides and repeat the name of the sport?) I've tried to come up with a shorter version but keep running into the ENGVAR plural issue. I've added alt1, but it suffers from the win/wins problem - suggestions welcome. The women's article is much further from being ready, so the issue might go away if the men's goes up on its own. Modest Genius^talk 12:04, 4 December 2017 (UTC)

I've had a crack at making it more succinct, with alt blurb 2. Lugnuts^{Fire Walk with Me} 13:37, 4 December 2017 (UTC)

Alt blurb 2 seems good. Galobtter (pingó mió) 15:33, 4 December 2017 (UTC)

Alt blurb two doesn't link to Australia national rugby league team, Australia women's national rugby league team, 2017 Rugby League World Cup or 2017 Women's Rugby League World Cup - all of which would be standard to wikilink to for this sort of blurb. In the current form it doesn't actually use the words "World Cup". --LukeSurl ^{t c} 15:38, 4 December 2017 (UTC)

Standard but not required, right? It's hard to hit all 4 articles without sounding ridiculous. "Australia takes both titles at the 2017 Rugby League World Cup Finals, with the Men's teamdefeating England and the Women's teamtopping New Zealand." GCG (talk) 18:22, 4 December 2017 (UTC)

Thanks. I hope they don't get good at cricket too. Oh. Bugger! Lugnuts^{Fire Walk with Me} 18:57, 4 December 2017 (UTC)

Depends how good you mean. Modest Genius ^talk 20:11, 4 December 2017 (UTC)

[Closed] Abdication of Emperor Akhito

December 1

---

[Closed] Michael Flynn

[Closed] 2017 Peshawar Agriculture Directorate attack