위키백과:뉴스/후보/2015년 12월

Wikipedia:

이 페이지는 보관소로서 그 내용은 현재 형태로 보존되어야 한다.
이 페이지에 대한 모든 코멘트는 위키백과 토크로 향해야 한다.뉴스에서.고마워요.

12월 31일


[게시] 독일 새해 전야 성폭행 사건

기사:독일에서의 새해 전야 성폭행 (대화 · 역사 · 술래)
흐림:독일에서 새해 전야제 기간에 아랍인이나 북아프리카인 등장을 한 남성 최대 1000명이 여성을 집단 성폭행하는 사건이 발생한다.(우편)
대체 블럽:독일에서는 새해 전야제 기간에 여성에 대한 집단 성폭행이 발생한다.
뉴스 출처:기사에 많이
크레딧:

기사 업데이트됨

노미네이터의 논평: 여파는 적어도 독일에게 중요할 것으로 보이며, 아마도 유럽연합 전체에 중요할 것으로 보인다.배네돈 (대화) 11시 34분, 2016년 1월 6일 (UTC)

  • 널리 보도된 뉴스 이벤트와 기사를 지원하는 것은 믿을 만한 소식통들에게 잘 지지되는 것 같다.그러나 흐림(blumb)에 대해서는 확실하지 않다. - 행사의 장소는 언급되지 않고 꽤 길고 공격자의 성별은 중복적이다(여성은 여성을 성폭행하지 않고, 남자들은 그들을 폭행한 것이 분명하다). - 이타적인 흐림을 제안했다.뮤리엘메리 (토크) 2016년 1월 6일 11시 53분 (UTC)
    나라가 주어지지 않은 것을 놓쳤다.내가 추가했어.민족성에 대해서는 확실하지 않지만, 내가 보기엔 민족성이 상당히 강조되어 있다.하지만 알트 블러브는 상관없어배네돈(토크) 12:01, 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 알트 블럽의 변형을 선호하는 지원으로, 블럽에 가해자의 인종이 알려진 것을 포함시킬 필요는 없지만, 행사의 위치가 무엇보다 중요하다.The Rambling Man (talk) 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 반대 현재 보고서는 상당히 혼란스러운 것 같고 이것은 단지 도덕적인 공황일 수도 있다.섣달 그믐날부터 일주일이나 지났으니 이런 일이 생길지, 아니면 그냥 넘어질지 두고 봐야 한다.앤드루 D. (대화) 2016년 1월 6일 12시 28분(UTC)
  • 댓글을 달다.내가 이것에 대해 어떤 보도를 했는지는 그것에 대한 현재의 시위(예: BBC)에 초점이 맞춰져 있는 것 같다; 만약 우리가 어떤 것을 게시한다면 나는 이것을 언급하는 쪽으로 기울어질 것이다.GRAPPLE 12:58, 2016년 1월 6일(UTC)
  • 이쯤에서 반대하라.뉴스에서 들은 것은 심각한 신체 부상이나 사망, 집단 시위는 없었다는 것이다.여인들을 포위한 폭도들은 그저 더듬거리며 옷을 벗으려 했다.심각한 후폭풍이 닥칠 경우 다시 생각해 보겠지만, 지금까지 이것은 언론의 과장된 광고에 더 가깝다.브랜드마이스터talk 13:02, 2016년 1월 6일(UTC)
비록 당신이 이 사건의 최소한의 영향만을 보여주려 한다는 것을 알지만, 나는 당신이 그것이 단지 순수한 행위인 것처럼, 얼마나 경솔하고 부주의하게 들리는지 깨닫기를 바란다.-WaltCip (대화) 13:05, 2016년 1월 6일 (UTC)
ITN의 관점에서 보면 그렇다.브랜드마이스터talk 13:09, 2016년 1월 6일(UTC)
  • 지원은 유럽의 주요 뉴스 개발처럼 보인다.유럽에서의 난민 이주 논쟁에 기름을 부을 것이다. --Saqib (대화) 13:12, 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 가 확인한 지원.마블 히어로 (토크) 13:13, 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 나는 이것을 지지하는 경향이 있지만, 새해 축하 행사 동안 독일에서 성폭행이 얼마나 흔한가?그것들은 기본적으로 존재하지 않는가?네르가알(대화) 15:11, 2016년 1월 6일(UTC)
  • 지원 - 광범위하게 보고됨.그리고 주요 뉴스 개발.그러나 나는 TRM에 동의한다. 흐림 자체에는 민족성이 필요하지 않다.--BabbaQ (대화) 15:17, 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 널리 보도되고 정치적 명성에 대한 지지.가해자로 지목된 이들의 민족성은 사건의 의의와 영향과 직결된다.이 주제에 대한 언론보도에 강조되어 있으므로, 나는 그것을 블럽에 포함시킬 것을 강력히 추천한다.마밀레스 (대화) 15:27, 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 지지하되 애매한 부분에서의 민족성은 언급하지 말라.체계적 자기중심주의에 굴복하지 말자.--WaltCip (대화) 15:36, 2016년 1월 6일 (UTC)
나는 네가 말하는 "체계적인 자기중심주의"가 무슨 뜻인지 잘 모르겠다.유럽에 있을 때 다른 문화권에서 온 사람들이 강간, 강도, 폭행을 자제할 것을 기대하는 것은 부적절하다는 말씀이세요?어쨌든 본질적으로 모든 믿을 만한 출처가 초점을 맞추고 있는 사실을 배제하는 것은 검열을 통해 큰 잘못을 바로잡으려는 시도로 보일 수도 있다.마밀레스 (대화) 15:52, 2016년 1월 6일 (UTC)
"체계적 민족주의"에 대한 나의 이해는 일부 편집자들이 모든 을 마치 중요한 것처럼 민족성/민족성으로 표시해야 한다고 주장할 것이라는 개념이다.이것은 성폭행(그리고 그에 대한 경찰의 반응에 대한)에 대한 집단 항의의 이야기인데, 인종/민족성/민족성에 대한 이야기가 아니다.GRAPPLEX 15:57, 2016년 1월 6일(UTC)
이 이야기는 최근 유럽에서의 이주 역사를 볼 때, 공격자들의 민족성이 의심되기 때문에 매우 의미 있고 널리 보도되고 있다.물론 이 경우에는 그것이 중요하다.마밀레 (대화) 16:03, 2016년 1월 6일 (UTC)
마이클 브라운 촬영은 ITN에 게재되어 인종 문제로 널리 인식되었다.단 한 번도 백인이고 피해자인 아프리카계 미국인이라고 말한 적이 없었다.왜 여기서 그것을 언급하는가?--WaltCip (대화) 16:39, 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 대기 – 개발 중.일반적으로 앤드류 D.브랜마이스터의 말에 동의하지만, 후자의 "그냥 시도하려 했던" 수사에는 동의하지 않는다.내가 영어에서 본 바로는.& Ger, 아직 체포도 안 됐고, 기소도 안 했어쾰른 경찰은 용의자 3명의 신원을 확인했다고 말하지만 자세한 내용은 공개되지 않았다.따라서 이 시점에서 기사는 반드시 불완전하다.Sca (토크) 15:37, 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 이는 산재된 보고에서만 발생하므로 현재로서는 민족성 언급은 피하도록 지지하되 이에 동의한다. --MASEM (t) 15:39, 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 잠깐만, 이건 아직 상당히 적극적으로 수사되고 있고, 아직 체포는 이루어지지 않았고, 경찰의 관심은 지금 뒤셀도르프 범죄조직으로 옮겨가고 있는 것 같아.-파로스 (대화) 15:58, 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 저희 취재에 걸맞은 빅뉴스 아이템 지원, 기사 보기 좋음. --L.탁(토크) 16:33, 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 주석이 올바른 날짜로 이동됨UTC에서의 이벤트 시간은 12월 31일이었다.LoveToLondon (토크) 16:55, 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 지원 - 난민의 유입과 관련하여 정치적 의미를 가질 수 있는 문명화된 사회에서 충격적인 사건.STSC (대화) 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 코멘트 아랍인과 북아프리카 남성 대신 망명 신청자에게 변경하라.마블 히어로 (토크) 2016년 1월 6일 (UTC)
믿을 만한 소식통들은 모두 "북아프리카나 아랍어처럼 보이는" 공격범들의 행적을 따라 무언가를 말하고 있다.믿을 만한 소식통들은 그들이 망명 신청자였다고 말하지 않는다.마밀레스 (대화) 17:28, 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 반대, 집단 히스테리의 경우로 보이며, 보다 완전한 이해는 앞으로 며칠 안에 합쳐질 수 있다.이 시점에서 서술은 다소 혼란스럽고 추측에 근거하고 있으며(즉, 민족성과 그것에 대한 추론에 관한 공무원 1명의 인용), ITN 포스팅은 루머 만들기를 더욱 촉진시킬 뿐이다. --소만 (대화) 2016년 1월 6일 (UTC)
집단 히스테리?우리는 명성을 얻어야 한다.그런 다음 U.F.O. 예티에 관한 기사들은 거짓말과 히스테리가 있기 때문에 삭제하라.마블 히어로 (토크) 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 반대 그 기사는 현재 품질이 매우 낮다.
  • 소개문에는 쾰른을 제외한 4개 도시에 대해 언급되어 있는데, 이 기사는 무슨 일이 일어났는지(예: 얼마나 많은 희생자가 발생했는지)와 도시별로 어떤 반응을 보였는지 서술하지 않고 있다.
  • 그 글은 기본적인 사실에도 모순되고 부정확하다.
  • 8명의 망명 신청자들이 구금되어 있고, 18세에서 24세 사이의 5명의 남성들이 체포되어 정확히 일치하지는 않는다.
  • 경찰은 체포된 용의자 8명이 모두 소매치기 전력이 있어 당국에 알려진 망명 신청자임을 확인했다.경찰이 말하는 것과 거의 반대되는 것이다. 내가 아는 가장 최근의 정보는 지금까지 체포가 없었고, 경찰은 용의자들이 망명 신청자인지 여부에 대해 어떠한 진술도 하지 않았다는 것이다.
  • 언론의 반응과 그것이 어떻게 논의되는가는 전체 화제의 중요한 부분이다.기사는 이 논란과 이주 위기와의 관계에 대해 제대로 논하지 않고 있다.현재 미디어에 등재된 것은 허핑턴 포스트(RS가 아님)의 의견 1개뿐이며, 의견 1개도 기사의 주장을 요구하지 않는다(CCTV 영상을 큰 폭으로 게재하는 것은 위헌이다).
LoveToLondon (토크) 17:41, 2016년 1월 6일 (UTC)
온라인에는 많은 RS가 있다.편집자들은 그것들을 골라야 한다.마블 히어로 (토크) 2016년 1월 6일 (UTC)
FYI, 수요일 18:00 현재 독일 위키 기사에서도 체포에 대해서는 언급하지 않고 있다.Sca (토크) 18:08, 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 반대 – 끔찍하다.그러나, 이것은 광범위한 관심의 세계적인 수준에 이르지 못한다.또한, 이런 종류의 폭력에 대한 선정주의는 "주기적인 테이블"을 흐리게 할 것이다.우리는 다른 나라나 전세계에서 얼마나 많은 강간 사건이 일어났는지를 지명할 수 있다.기사의 질과 언론이 이것을 엄청나게 강조하는 것 때문에 나는 너무 많은 지지에 놀랐다.조지 호 (토크) 2016년 1월 6일 18:24 (UTC)
여기 ITN에서는 당신의 모든 요점이 무효다.단순히 이벤트가 제한된 국가들과 관련이 있다고 해서 반대해서는 안 된다; 게시할 수 있는 자격은 이벤트에 근거한 것이지, 오래된 이벤트의 가치가 아니다.이는 통계가 아닌 주목할 만한 사건이다. 기사 품질은 이미 ITN에 요구되는 수준을 훨씬 웃돌고 있으며, "언론에서 이를 엄청나게 강조하는 것"은 왜 이를 게재해야 하는지와 관련이 있다.마밀레스 (대화) 2016년 1월 6일 19:24 (UTC)
아니, 기사의 질은 현재 ITN 포스팅에 필요한 것보다 훨씬 낮다.내가 이미 위에 열거한 문제들 외에도, 나는 그 기사가 또한 경찰에 따르면 성폭행은 주로 사람들의 주의를 산만하게 하고 그로 인한 혼란을 도벽에 이용한다는 것을 설명하지 못한다는 것을 알아챘을 뿐이다.LoveToLondon (토크) 19:58, 2016년 1월 6일 (UTC)
모든 기사가 완벽해야 한다면 우리는 여기에 아무것도 올리지 않을 것이다.WP에 기술된 바와 같이:ITN, 최소 세 개의 문단이 잘 형성되어 있다.이 물건은 요구조건을 훨씬 초과한다.기사를 개선하는 당신의 방법은 타당하고 생산적이긴 하지만, 기사의 토크 페이지에 있다.마밀레스 (대화) 21:36, 2016년 1월 6일 (UTC)
완벽하지 않은 것은 문제가 되지 않을 것이다.그러나 우리는 왜 그런 일이 일어났는지와 같이 알려진 중요한 정보를 생략하면서 잘못된 폄하 주장을 하는 기사에 대해 이야기하고 있다.기사 품질이 이미 ITN에 필요한 수준을 훨씬 넘어선 것처럼 부정확한 주장을 펴는 데 시간을 낭비하는 대신 기사 편집을 시작하여 기사 품질을 ITN에 충분히 고려될 수 있을 정도로 좋은 수준으로 끌어올릴 수 있다.LoveToLondon (토크) 22:33, 2016년 1월 6일 (UTC)
  • 케케묵은 것에 반대하며, 우리가 주목할 만한 기사를 가지고 있지 않은 많은 범죄 혐의들에 의존한다.μΔείςς (talk) 22:56, 2016년 1월 6일 (UTC)
퀴퀴하고, 히스테리하고, 또 뭐고.공명은 무시된다.이것은 단순한 뉴스이상이다.마블 히어로 (토크) 01:39, 2016년 1월 7일 (UTC)
  • NPOV를 더 잘 준수하도록 alt blurb 게시.대다수의 반대되는 주장들은 나에게 설득력이 없고, 기사 품질은 ITN에게 괜찮으며, 메인 페이지에 아무리 적게 올라오더라도 이것을 올릴 수 있는 충분한 지지가 있다.~ 사이클론비스키트() 01:15, 2016년 1월 7일(UTC)
  • 나는 이미 언급된 기사의 문제점을 설명하는 주황색 태그와 요약본을 토크 페이지에 추가했다.LoveToLondon (토크) 01:44, 2016년 1월 7일 (UTC)
  • 오렌지색 태그가 어떻게 해서든 해결될 때까지 임시로 뽑았다.제호만 02:35, 2016년 1월 7일 (UTC)
  • Close - 현시점에서는 태그가 제시간에 고정되어 있어도 보다 최근의 ITN 이야기에 의해 밀려나게 된다.우리는 그것을 올릴 기회가 있었다.--WaltCip (대화) 12:51, 2016년 1월 7일 (UTC)
  • 재폐쇄 동의 – 변경 사항 없음BBC방송에따르면 주 내무부 장관은 "3명의 용의자가 밝혀졌지만 체포되지는 않았다"고 전했다.만약 체포, 기소, 추방 또는 기타 조치가 있을 경우, ITN 자료일 수 있다.Sca (토크) 15:17, 2016년 1월 7일 (UTC)
  • 태그가 해결되었고 글의 상태가 더 좋아졌으니 지금 다시 게시하십시오.이것을 즉시 바닥에서 밀어낼 것은 없지만 오래 있지는 않을 것이다.Stephen 22:52, 2016년 1월 7일 (UTC)
  • 주석 – 오래된 문서.미안하지만, 거의 고르게 쪼개진 표가 합의에 해당하는가?Sca (대화) 23:09, 2016년 1월 7일 (UTC)
    (1) 생후 7일(그냥)이 아니므로 케케묵지 않다 (2) 컨센서스는 개표를 기준으로 하는 것이 아니다이제 너도 알잖아.다르게 생각하는 것은 어리석은 짓이다.The Rambling Man (talk) 23:17, 2016년 1월 7일 (UTC)
    • (갈등 편집) 이번 건은 좀 다르게 봐야 한다는 생각이 든다.행사 날짜 자체가 케케묵은 것은 맞지만, 2~3일 전만 해도 뉴스가 대량으로(어떤 이유에서인지 비교적 사전에 현지적이었습니다) 터졌을 뿐인데, 그 때가 바로 전 세계적으로 '뉴스 속'이 된 시점이다.내 생각에 어떤 반대론자들은 어떤 것도 지지하지 않는다; 품질에 대한 우려는 해소되었고 "대량 히스테리"가 WP를 위반하고 있다고 주장한다.OR. - 사이클론비스키트() 23:19, 2016년 1월 7일(UTC)

[폐쇄] RD: 웨인 로저스

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 웨인 로저스 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: [1]
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:M.A.S.H.에서 몇 년 동안 주연을 맡은 매우 주목할 만한 배우 또한 골든 글로브 후보 지명자와 명예의 거리에 스타를 두고 있다.에어로스페이드 (토크) 17:53, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 약한 반대."M.A.S.H.에서 몇 년 동안 출연했다"는 그는 3시즌 동안 앙상블 캐스팅에 참여하여 256회 중 3분의 1도 안 되는 에피소드에 출연했으며, 긴 경력을 가지고 있는 동안 그는 다른 어떤 특정한 음표에도 출연하지 않았다.무지개빛 18:05, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 반대 11 M*A*S*H 시즌 중 3개의 주요 역할 중 하나.어떤 상도 수상하지 않았고, 오직 골든 글로브 후보 한 명만 수상하였다. (재미있게도, 그는 M*A*S*H에서의 역할로 골든 글로브를 수상했던 앨런 알다에게 패배했다.별로 눈에 띄지 않는군LoveToLondon (토크) 18:09, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 반대 잘못된 소싱 외에도, MASH에 있는 것만으로는 중요성을 얻을 수 없다는 위의 진술에 동의해야 한다. 우리는 전체 경력을 보아야 한다(예: 앨런 알다가 가치가 있을 것 같다).--MASEM (t) 18:29, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 인기 배우지만 큰 그림의 일부에 지나지 않는 아이리데센트에 반대하라.The Rambling Man (talk) 19:47, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 지지 - M*A*S*H는 절대적으로 상징적인 쇼였기 때문에 그는 매우 잘 기억되고 있다.피처링해야 한다.例句】13:32, 2016년 1월 2일(UTC)
  • 약한 반대 – Iridesent와 LoveToLondon.~ 사이클론비스키트() 18:13, 2016년 1월 2일(UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] RD: 나탈리 콜

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 나탈리 콜 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: BBC
크레딧:

아티클 업데이트 필요
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
노미네이터의 의견: 그래미상 수상, 전 세계적으로 수백만 장의 음반 판매...더 램블링맨 (토크) 17:52, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 지지하지만 좋은 신이시여, 그건 인포박스에 있는 끔찍한 사진이야.무지개빛 17:58, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 기사 개선으로 지원 - (Nat King의 딸뿐만 아니라) 그녀 자신의 소유로서의 포퓰리즘은 분명하다.많은 비지원적인 단락들, 그리고 순수한 프로셀린이라는 섹션이 하나 있다. (그리고 나는 2007년 사진을 인포박스 이미지로 바꾸는 것에 동의한다, 그것은 훨씬 더 아첨하는 것이다.)--MASEM (t) 18:27, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • ITN 지원, 적어도 그녀는 ITN "최근의 죽음" 1면에 등재되어야 한다. 특히 그녀가 2015년 12월 31일에 사망한 이후 당신은 그녀가 2016년 현재 사망했음을 전년도부터 살펴보아야 한다. 또한 사진 스와핑 지원 ▪SiREX18:Talk37, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 는 2007년 사진을 넣었다.폴 에릭 18:47, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 당신이 지명한 기사를 "심각한 일"의 일환으로 편집하는 것은 어떨까?현재 일반인도 편집할 수 없도록 잠겨있나?(토크) 00:27, 2016년 1월 2일 (UTC)
  • 다른 편집자가 메인페이지에서 보자고 한 결과 지명했다.페이지 보호에 대해서는 언제든지 토크 페이지에서 요청할 수 있다.건배.더 람블링맨 (토크) 09:59, 2016년 1월 2일 (UTC)
정말? '일부 진지한 일'에 대해서는 기사페이지에서 언제든지 편집할 수 있다. 217.38.140.9 (토크) 13:09, 2016년 1월 2일 (UTC)
네, 정말.물론 어떤 페이지든 언제든지 수정할 수 있고, 계정도 있고, 관리자지만, 상기시켜줘서 고마워!The Rambling Man (talk) 13:20, 2016년 1월 2일 (UTC)
아니면 귀찮게 굴지 말고 그냥 여기 남아서 다른 사람들에게 이래라 저래라 할 수도 있다.왜 저 기사가 잠겨있는가. 217.38.140.9 (대화) 13:39, 2016년 1월 2일 (UTC)
전혀 그렇지 않아, 나는 그것을 지지하는 사람들에게 그들이 지금 당장은 그것이 게시되지 않을 것이기 때문에 돕고 싶을 수도 있다고 제안하는 것뿐이야.나는 왜 그 기사가 보호되고 있는지 모르겠다. 아마도 공공 기물 파손 때문이었을 것이다.관심이 많으니 얼마든지 로그인해서 도와줘.건배!The Rambling Man (talk) 13:45, 2016년 1월 2일 (UTC)
  • 지지하다.그녀의 분야에 중요한 기준을 충족한다. 331 도트 (대화) 19:33, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 지원 - 국제 스타.RD는 확실하고, 비교적 젊은 나이를 고려할 때 흐릿하다고 해서 불합리하지는 않을 것이다.Jusdafax 19:41, 2016년 1월 1일 (UTC)
    아니, 47살짜리 애가 거절당했어 자기 나이에 죽는 게 이상한 일이 아니니까 여기서 그런 일은 없을 거야어느 쪽이든, 그 기사는 메인 페이지 포함에 결코 적합하지 않다.The Rambling Man (talk) 19:43, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 약한 반대 - Cole은 명성 있게 지나갔지만, 의심할 여지 없이, 그 기사에는 충분한 이유가 있는 오렌지색 태그가 있다.소싱이 더 필요하다.그것은 잘 업데이트되었고 그것은 좋다.출처 추가 및 진행! --TDKR Chicago 101 (토크) 21:31, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • "음악경력"과 "개인생활"의 전체 섹션은 단 하나의 참고문헌이 부족하다.그녀의 상, 히트곡, 그리고 경력을 감안할 때, 나는 그녀가 RD 자료를 얻었다는 것에 의심의 여지가 없다고 생각한다.μΔείςς (talk) 21:51, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 지원 - 매우 유명하고 사랑받는 연기자, 매우 뉴스 가치가 있는 — и사바 и 13:32, 2016년 1월 2일 (UTC)
  • RD에만 대한 지원은 훨씬 더 유명하고 영향력 있는 아버지로부터 힘을 얻었다.납북(이유) 00:36, 2016년 1월 3일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 두바이 시내 주소에서 발포

아래 이미 지명된 --MASEM (t) 06:37, 2016년 1월 1일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 두바이 시내 주소(대화 · 역사 · 태그)
흐림: 두바이 시내의 주소는 화재로 인해 심각한 피해를 입었다.(우편)
뉴스 출처: 로이터 수호자
크레딧:

기사 업데이트됨
노미네이터의 논평: 눈부신 화재는 매우 높은 빌딩을 심각하게 손상시킨다.당국에 따르면 인명피해는 없었고, 그 자체로 놀라운 사실이라고 한다.Tlön의 Smerdis - 2003년 이후 인간 정신 죽이기! 06:26, 2016년 1월 1일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 북미 겨울 폭풍

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 2015년 12월 북미 폭풍 콤플렉스 (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 기록적인 홍수와 거의 기록적인 홍수는 미국에서 적어도 20명의 사망자와 광범위한 혼란을 야기한다.(우편)
대체 블럽: 겨울 폭풍으로 미국 중부 전역에 토네이도가 발생하고 기록적인 홍수가 발생해 최소 39명이 사망했다.
뉴스 출처: 로이터 세계 유가를 낮추고 유가를 올릴 것이다.
크레딧:
궁수자리 은하수 (토크) 21:07, 2015년 12월 31일 (UTC)

28명의 사망자와 1800만 명의 대피령이 내려졌다. 그리고 만약 우리가 새해에 북한의 벚꽃에도 불구하고 이것이 아직 겨울이라는 것을 잊었을 경우를 대비해서 홍수는 얼음으로 변할 것으로 예측된다.우리 대륙에서 가장 강에 있는측정기는 171년 이상 동안 가장 높은 홍수를 기록했다.겨울에는 녹은 눈이나 봄/여름의 뇌우가 있어야 기록을 깨는데, 겨울에 홍수 기록을 깨는 것은 전례가 없는 일이다.토네이도를 일으킨 동부와 남부의 가장 열대성 같은 겨울 기단이 지금 에서 세 번째로 높은 홍수와 같은 것들을 야기시키고 있다. 적어도 230년 만에 루이스가 기록들을 약간 다운스트림에서 깼다.이것은 조사해 볼 가치가 있을 것이다.우리 시의 12월은 기록적인 어느 해보다 7도나 더 따뜻했는데, 얼마나 시원하니?궁수자리 은하수 (토크) 10:44, 2015년 12월 31일 (UTC)

  • 타겟 기사는 2015년 12월 26~28일 북미 폭풍 콤플렉스가 될 것이다. 홍수를 촉발시킨 시스템이기 때문이다. 하지만 지금은 엉망이다.~ 사이클론비스키트() 18:44, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 공천 템플릿 사용을 피하고 제안된 흐림 현상을 피하는 이런 최신 유행에 대한 이유가 있는가?이건 사실 어떤 뉴스 아이템이 "조사할 가치가 있을 것 같다"고 제안하는 포럼이 아니에요...더 램블링맨 (토크) 2015년 12월 31일 (UTC) 19:49
  • 기사에 대한 개선 보류 중 지원.폭풍 전체를 진압하기 위해 애타게 서성거렸지.20명이 홍수로 사망했고, 11명은 토네이도로, 4명은 눈보라로, 4명은 미네소타에서 눈 때문에 사망했다.~ 사이클론비스키트() 22:16, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • altblurb지지하다.궁수자리 은하수 (토크) 22:41, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 미국 중심적 모호성 반대 12월 28일 미국 폭풍 토론의 결과는 우리가 더 좋고 더 큰 그림을 얻을있는지 보기 위해이야기를 끝내기 위해 이것과 관련된 이야기들에 대해 많은 움직임과 수다를 떨게 했다.같은 폭풍에 대해 또 다른 미국 중심적 모호성을 제시하는 것은 도움이 되지 않는다.LoveToLondon (토크) 23:54, 2015년 12월 31일 (UTC)
    • 이전 지명의 쟁점은 대체로 관련이 없는 여러 사건을 확실한 이유 없이 하나의 기사로 묶고 있다는 것이었다.응집력이 떨어져서 격추되었다.이 기사는 광범위한 피해, 상당한 인명 손실, 그리고 수천만 명의 인명 피해가 발생한 단일 사건에 관한 것이다.만약 당신이 거의 전적으로 미국과 관련된 날씨 사건에 대해 더 나은 주장을 할 수 없다면, 나는 당신이 당신의 시간과 더 나은 무언가를 찾을 것을 제안한다.ITN/C에 대한 이러한 반미 수사학은 격노하고 있다.~ 사이클론비스키트() 01:04, 2016년 1월 1일(UTC)
      • 사이클론 비스킷에 동의하십시오.우리는 깊은 바다로 향하고 있고, 나는 그것을 여러 가지 의미로 말하고 있다.Jusdafax 01:57, 2016년 1월 1일 (UTC)
그는 공천에 반대하는 것이 아니라 막말에만 반대하는 것이다.배네돈(토크) 10:17, 2016년 1월 1일 (UTC)
그것은 미국 중심적인 사건이기 때문에, 흐림 현상은 본질적으로 미국 중심적이다.러브토런던이 왜 헤어졌는지 설명하는 주제에 대한 이전의 토론과 전체 지명을 읽는 것을 잊지 않는 한, 그러한 모호함에 대한 반대는 본질적으로 이 행사에 반대하고 있다.~ 사이클론비스키트() 16:05, 2016년 1월 1일 (UTC)
현재의 이상한 날씨는 본질적으로 미국 중심적이지 않다.영국을 강타한 폭풍 프랑크, 북극의 고온.반세기 만에 최악의 홍수 이후 남미에서 10만 명 이상의 이재민이 발생했다.호주 북부의 심각한 홍수.불행히도 그 기사는 기상학적 배경이 부족하지만(미국의 영향에 초점을 맞추고 있다), 적어도 북극의 고온과 미국의 폭풍은 실제로 같은 날씨 사건의 일부인 것으로 확인된다는 것이 나의 평신도 이해한다.LoveToLondon (토크) 17:08, 2016년 1월 1일 (UTC)
그들이 모두 똑같은 폭풍우가 아니라는 것만 빼면 그들을 모두 뭉치는 것은 부적절할 것이다.이런 말을 몇 번이나 해야 할지 모르겠다.폭풍우가 비슷한 시기에 일어난다고 해서 그들이 같은 콤플렉스가 되는 것은 아니다.당신이 원하는 다른 어떤 사건이라도 지명해서 그것 자체의 장점에 따라 판단하도록 하라; "이상한 날씨"를 전 세계에 보도하기 위해 기사와 모호함을 갖는 것은 터무니없는 생각이다.이 특별한 사건은 생명과 붕괴로 ITN의 공신력 기준을 훨씬 초과한다.~ 사이클론비스키트 () 17:19, 2016년 1월 1일 (UTC)
RS는 이 모든 것을 하나로 묶는 것은 터무니없는 생각이 아니라고 말한다.댈러스에 토네이도를 몰고 온 저기압 시스템과 영국에는 강풍과 폭우로 북극이 28일 시카고, 빈, 이스탄불보다 더울 수 있다.LoveToLondon (토크) 17:58, 2016년 1월 1일 (UTC)
텍사스에서 토네이도를 발생시킨 폭풍 시스템이 어제 온타리오 주 상공에서 소멸됨에 따라 지표면 기상 분석은 누가 썼던지 간에 좋지 않다.완전히 별개의 시스템이 영국에 폭우를 몰고 왔고 북극에 따뜻한 공기가 밀려왔다.~ 사이클론비스키트 () 18:41, 2016년 1월 1일 (UTC)
귀하의 주장과 모순되는 또 다른 RS:강력한 겨울 사이클론 - 미국에서 두 번의 토네이도가 발생하고 강물이 범람한 것과 같은 폭풍으로 인해 이번 주 북극은 예년 이맘때의 평균 기온보다 50도 높은 빙점까지 치솟았다.LoveToLondon (토크) 18:58, 2016년 1월 1일 (UTC)
가디언이 문제의 폭풍이 "최대 230mph의 속도에 도달했다"고 믿는 것은 말할 것도 없고, 이는 우스울 정도로 부정확한 것이다. 만약 그렇다면 우리 모두 심각한 문제에 직면했을 것이다.그 특정 조각은 여러 알의 소금과 함께 먹어야 할 것 같다.

이미 지적된 바와 같이 북극의 온열 급상승은 비층적인 것이다: 12월 30일 북극해의 그 지역의 기온이 잠깐 접근하거나 0C에 도달했다(북극 자체는 아마도 영하 2도 정도 유지되었을 것이다).그것은 평상시와는 엄청난 일탈이고, 더 많은 기상학적 연구를 할 가치가 있지만, 따뜻한 전선은 불과 몇 시간 후에 후퇴했고, 그날 밤까지는 기온이 정상으로 돌아왔다.역사상 가장 심각한 12월 토네이도 발생 중 하나인 1미터의 눈, 기록적인 홍수, 그리고 약 40명의 사망자와 관련된 폭풍 사건은 뉴스성과 영구적인 공신력 면에서 "이상한" 날씨를 훨씬 능가하는 것 같다.영국에서는 사소한 정전과 대피가 있었지만, 보통 ITN을 만드는 것은 아무것도 없었다.불행하게도, 스톰 프랭크에 대한 우리의 보도는 심각하게 부족하다.명백하게 중요한 이 제출에 반대하지 말고, 후자에 과도한 비중을 두지 않고, 미국의 자연 재해와 영국 날씨를 포괄하는 당신만의 알트 블럽을 제안하는 것은 어떨까?북미와 유럽의 폭풍 시스템이 얼마나 밀접하게 연관되어 있는지는 특별히 중요하지 않다. (그리고 우리의 확인 편향에 상관없이 출처는 그것에 대해 크게 다르다.); 이 폭풍 시퀀스의 한 요소는 수십 명의 사람들을 죽이고 많은 수문학과 기상 기록을 깼다.그것이 더 섹시한 국가가 아닌 미국에서 일어났다는 것은 관심거리가 아니다.Juliancolton 19:29, 2016년 1월 1일(UTC)

@Cyclonebiskit - 설명할 수는 없지만, 그 블러브는 미국 청중들을 위해 미국 편집자가 쓴 것 같은 느낌이 들지만, 알트 블러브는 그렇지 않다.그것이 내가 블럽이 미국 중심적이라고 말하는 이유고, 알트 블럽을 지지한다.배네돈 (대화) 03:38, 2016년 1월 2일 (UTC)
알트 블럽은 초창기 지명이 전체적인 폭풍의 단 한 측면에 너무 집중되어 있었기 때문에 내가 추가했다.나는 알트 블럽이 여기서 초점이 된다는 가정 하에 일을 해왔는데, 둘 중 더 포괄적이기 때문이다.~ 사이클론비스키트() 03:44, 2016년 1월 2일(UTC)
나는 그것이 왜 그 흐림이 미국 중심적인지를 잘 설명해 준다고 생각한다.배네돈 (대화) 03:48, 2016년 1월 2일 (UTC)
  • 지원 - 눈에 잘 띄고 ITN 가치가 있는 제품.이걸 알려줍시다.둘 중 어느 쪽이든 내게는 효과가 있다.Jusdafax 01:57, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • Jusdafax --TDKR Chicago 101 (토크) 04:53, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 지지 alt blurb - 원래의 blurb는 나에게 너무 미국 중심적이다.배네돈(토크) 10:17, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 주황색 유지 관리 태그가 고정될 때까지 반대하며, 누군가가 실제로 테이블의 정렬 가능성을 수정하는 것이 바람직하다.The Rambling Man (talk) 10:22, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 반대 전 세계에 이상한 날씨가 있다.특정 강에 집중하는 것은 너무 편협해 보인다.앤드루 D. (대화) 11시 10분, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 반대 나는 북아메리카 밖에서는 많은 보도를 보지 않는다.모두가 각자의 기상현상을 미리 점용하고 있는 것 같아 ITN의 가치가 있는 항목은 구별할 수 없다(아래로부터의 「메타」 항목이 승인되지 않는 한).유럽에서는 영국의 물 관리 정책이 윅의 일기예보 항목인 것 같다...L.탁 (대화) 19:18, 2016년 1월 1일 (UTC)
    • "단일 국가에만 관련된 사건, 또는 관련되지 않은 사건에 대해 불평하지 마십시오." ~ 사이클론비스키트(챗) 20:04, 2016년 1월 1일 (UTC)
반대 의견이 불만사항이라고 제안하지 마십시오.그리고 내가 그것이 한 나라와 관련이 있다고 말한 것이 아니라, 뉴스 보도가 전세계적으로 넓지 않은 것에 대해 언급했다는 것을 알아두십시오.L.탁 (대화) 21:05, 2016년 1월 1일 (UTC)
그래서 40명 이상의 사망자와 수백만 명의 인명피해, 주요 국가에서 수천 채의 가옥이 파손되거나 파괴된 것은 눈에 띄지 않는다.알겠습니다.미래를 위해 그 점을 명심하겠다.~ 사이클론비스키트 () 21:10, 2016년 1월 1일 (UTC)
내가 그걸 제안했다면 미안해(내가 그랬어?하지만 내 문제는 북아메리카 밖의 뉴스 보도로는 드물다는 거야...사망자의 수를 가장 중요한 요소가 아닌 것으로 만드는 냉소적인 뉴스 보도 사실들이 많이 있다(미국의 비행기 추락사고로 20명이 사망하는 것은 ITN 항목에 대한 충분한 국제적 뉴스를 만들 것이다).L.탁 (대화) 21:18, 2016년 1월 1일 (UTC)
네 말이 그렇게 들리긴 했지만, 실수로 네 말을 왜곡한 거라면 사과할게.여하튼 각 종목은 각자의 장점을 취하기 때문에 비행기 추락과 자연재해는 비교되지 않는다.이는 2015년 미국에서 발생한 가장 치명적이고 파괴적인 자연재해다.후보 지명은 단지 뉴스에서 얼마나 자주 회자되는가에 의해서만 판단되는 것이 아니다. 마치 우리가 유명인사 뉴스와 다른 헐리우드로부터의 무의미한 헛소문으로 넘쳐날 것처럼 말이다.ITN에 주목할 만한 가치가 있는 이 폭풍은 대규모 인명 손실, 심각한 피해, 그리고 수백만 명의 인명 피해를 초래했다.유목민에 의해 제기된 바와 같이, 적어도 1,800만 명의 사람들이 홍수경보를 받고 있다.우리는 그들이 잊혀지기 하루나 이틀 전에 전세계에 보도될 수 있는 사건들을 게시했지만, 그들의 지역적인 명성 때문에 그것들을 보관해 왔다.~ 사이클론비스킷() 21:32, 2016년 1월 1일(UTC)
미국은 전 세계 인구의 5%도 안 되는 200여 개국 중 하나이며, 심지어 미국에서도 2015년 미국에서 발생한 가장 치명적인 자연재해사실이 아니거나 거의 사실이 아니다.러브토런던 (토크)
그 중 14명이 멕시코에서 사망했고, 따라서 미국은 그 사건으로 총 33명의 사망자를 냈다.지명된 폭풍의 최근 집계는 46이다.독서는 도움이 된다.~ 사이클론비스키트 () 21:51, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 이것은 "미국적인 것"이 아니다.지금 세상은 좀 엉망이잖아The Rambling Man (talk) 19:48, 2016년 1월 1일 (UTC)
    • 세상은 수십 년 동안 엉망이 되어 왔는데, 그 중 어떤 것은?미국에서 40명 이상의 사람들이 죽고 수천 채의 집이 손상되거나 파괴되고, 수천만 명의 사람들의 삶을 혼란에 빠뜨린 큰 재앙에 반대하는 거야? "세상이 좀 엉망이군"이라고?미국 대신 영국에서 40명 이상이 사망했지만 다른 모든 것은 그대로 유지된다면 공천에 반대할 것인가?나는 네가 "이것은 단지 영국만의 것이 아니다"라고 말하고 싶어할 것 같지는 않다.영국의 홍수가 그들 스스로 ITN 기준을 충족시키지 못해 유감스럽지만, 단지 날씨와 관련이 있다는 이유만으로 전 세계의 다양한 행사를 추가하기 위해 명백하게 주목할 만한 행사를 지명하는 것에 노골적으로 반대하는 것은 (그리고 이 발언은 영국의 모든 편집자들이 이런 종류의 논평을 하는 것과 관련이 있다.)우리는 서로 일주일 안에 일어나는 다양한 테러 공격을 서로 연결해서 하는 것인가?아니. 동시에 죽는 사람들을 뭉쳐서 뭉치는 거야?아니오. 만족스럽지 않다면 항상 말하는 대로 하십시오. ITN/C는 이러한 방식으로 작동하므로 주제에 관련된 다른 항목을 지정하십시오.~ 사이클론비스키트 () 20:04, 2016년 1월 1일 (UTC)
동의한다, 세계는 한동안 예측할 수 없었다.Sca (토크) 16:48, 2016년 1월 2일 (UTC)
      • 사실, 좀 전에 미국 폭풍우 후보 지명을 했는데, 그 동안 우리가 미국에만 집중하기 보다는 이 특이한 날씨에 대해 좀 더 전체적인 대답이 필요하다는 것이 명백해졌다.고마워요.The Rambling Man (talk) 20:18, 2016년 1월 1일 (UTC)
        • 나는 다른 사람들이 (미국 밖) 폭풍을 하나의 기사로 묶는 것이 부적절하다고 불평했다는 것을 알고 있지만, 현실적으로 그것들이 현재의 엘니뇨의 공통적인 결과 밖에서 모두 연결되지는 않을 수도 있지만, 이 2주 동안의 군집화는 이 모든 이상한 날씨를 주목할 만하게 만들고 있다.TRM은 남미 홍수(지난번 내가 읽은 6명이 사망하고 적어도 15만명의 이재민이 발생한 곳)를 무시한 채 미국의 홍수에 대해서만 언급하는 것이 서툰 형태라는 것이 옳다.이 2주간의 휴가기간을 전후한 폭풍으로 기억될 것이며, 그것이 우리가 이미 가지고 있는 특정한 독특한 폭풍 기사를 링크하는 엘니뇨 기사만이 아니라 타겟 기사를 만드는 방법이라고 생각한다. --MASEM (t) 20:28, 2016년 1월 1일 (UTC)
        • (분쟁 편집) 사건들이 스스로 정의하기 쉽다는 점을 제외하면, 그것들은 별도의 폭풍 시스템이다.꽤 간단해.여기서 지명되는 사람은 그 중에서 가장 파괴적이고 치명적이어서 더 큰 초점을 가지고 있다.북극에서 약 170마일 떨어진 부표가 이번 지명에서 상류에 있는 폭풍우로부터 영국 내 결빙과 폭우를 잠시 넘어간다고 해서 더 포괄적인 개편을 할 수 있는 것은 아니다.그것들은 훨씬 덜 주목할 만한 사건들이다.

          @Masem: 그렇다면 남아메리카의 홍수를 흐림으로써 지명하라.비슷한 시기에 일어난 거의 전혀 무관한 사건이라 같은 지명에 포함되지 않는다.그것은 알카에다로부터 예멘에서 발생한 두 건의 관련 없는, 조정되지 않은 테러 공격과 IS로부터 유럽에 있는 한 건의 공격을 테러 공격이라는 이유만으로 하나의 모호함으로 묶는 것과 같다.군집화에 대해서는, 그것은 어느 해에나 일어날 수 있는 정상적인 현상이다.그러한 사건들에 대한 조건이 유리해졌고 여러 시스템이 개발되었다.내가 한 사람으로서 할 수 있는 일은 너무나 많으며, 나의 초점은 이 특정한 사건에 있다.~ 사이클론비스키트 () 20:34, 2016년 1월 1일 (UTC)

          • 예를 들어, 우리가 할 수 있는 유사한 스포츠 이벤트(예를 들어, 나는 NASCAR 피날레가 한 유형의 주제가 ITN을 지배하지 않도록 흐림을 결합하여 같은 날 또는 근처에서 끝난다고 믿는다).다른 폭풍우 시스템일 수도 있지만 모두 날씨와 관련이 있어 ITN 포스팅을 위해 따로 취급해서는 안 된다. --MASEM (t) 21:10, 2016년 1월 1일 (UTC)
            • 나는 왜 SA 홍수나 폭풍우 시스템이 이미 구식인 우리의 티커에 별도로 기재되지 않는지 이유를 모르겠다.맨 아래 두 이야기는 12월 20일과 21일이다.현재 몇 가지 새로운 이야기들을 위한 충분한 공간이 있고 두 가지 이야기를 모두 가지고 있으면 오래된 이야기들 중 일부를 씻어낼 수 있을 것이다.나는 스포츠 경기들이 그런 식으로 결합되는 것을 아직 보지 못했다.—마지막 나스카 블러브가 저절로 유지되었던 것을 기억한다—그러나 그것이 일어났을 때 단지 놓쳤을 가능성이 높다.~ 사이클론비스키트 () 21:18, 2016년 1월 1일 (UTC)
              • 기억력이 발휘되면 축구는 자주 흐릿해진다.그것은 큰 문제가 아니며 주체가 편협한 것이 아니라 하나의 실체에만 집중하는 것이 아니라 보다 다양한 세계관을 제공하는 데 도움이 된다.The Rambling Man (talk) 21:20, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 많은 나라에서 지금 당장 미친 날씨를 반대하라, 우리가 왜 미국에만 집중해야 하는지 모르겠다.레드버튼 (대화) 22:39, 2016년 1월 1일 (UTC)
    • 왜냐하면 그곳이 바로 이 폭풍 시스템에 관련된 곳이기 때문이다.이번 폭풍은 지구상에서 가장 치명적이고 가장 파괴적인 폭풍이다.다른 나라와 관련 없는 것에 근거하여 반대하는 것은 ITN이 운영되는 방식과 반대된다.다른 이벤트에 대한 기사를 자유롭게 작성하고 마음이 내키면 추천하십시오.~ 사이클론비스키트 () 22:46, 2016년 1월 1일 (UTC)
      • 음, 그건 ITN이 어떻게 작동하는지에 대한 적절한 후원 강연이었습니다.장담하건대 나는 이 일에 익숙하지 않다.나는 그저 내 의견을 제시했을 뿐이다, 받아들이든 말든.레드버튼 (대화) 22:57, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 반대 - 미국에 집중하지 마십시오.우리의 체계적 편견이 나타나고 있다.--WaltCip (대화) 03:00, 2016년 1월 2일 (UTC)
    • 훌륭해, 그 논리에 근거해서 나는 미국만을 다루는 항목들을 지명하는 것을 멈출 수 있어. 오 잠깐, 그건 이 페이지의 상단에 있는 "제발 그러지 마"와 반대되는 거야.무보슈구 (대화) 03:02, 2016년 1월 2일 (UTC)
      • 위에서 TRM-WaltCip (토크) 03:07, 2016년 1월 2일 (UTC)에 의해 웅변적으로 언급된 바와 같이, 전 세계에 영향을 미치는 기상학적 발생에 대한 흐림 구축에 대해 이의를 제기하는 것은 완벽하게 타당하고 논리적이다.
    • 그리고 당신의 반미 편견이 드러나고 있어, 우리는 교착상태에 빠졌다.부분적으로 관련된 다른 사건(영국 홍수) 또는 거의 전적으로 관련이 없는 사건(SA 홍수)에 밀어 넣지 않고 그 자체의 장점에 따라 사건을 판단한다.US-bias는 ITN/C에 오래 걸렸고 반미 편향으로 대체되었다.단순히 이것이 미국의 주제라는 이유만으로 사람들이 큰 인명 손실과 혼란을 완전히 간과하고 있다는 것은 참으로 수치스러운 일이다.몇 번이나 이런 말을 할 수 있는지는 모르겠지만, 단지 하나의 폭풍이 다른 폭풍과 비슷한 시기에 발생한다고 해서, 혹은 동일한 장기적이고 큰 규모의 현상으로부터 발생한다고 해서 그것들이 본질적으로 연결되어 있는 것은 아니다.~ 사이클론비스키트 () 03:15, 2016년 1월 2일 (UTC)
      • 나는 이것에 동의하지 않는다; 월트킵이나 TRM과 같은 편집자들이 주는 우려는 미국이 아마도 가장 큰 타격을 받은 반면, 서반구 전체에 걸쳐 짧은 기간 동안 이 모든 분리된 폭풍의 전체적인 영향은 우리가 단지 나 대신에 한 번에 여러 시스템이 일어나고 있다는 것을 반영하는 블러브/목표를 구축해야 한다는 것이다.미국 시스템 해결. --MASEM (t) 03:21, 2016년 1월 2일 (UTC)
        • 그러므로 단지 그것들이 같은 기간에 발생한다고 해서, 그렇지 않으면 ITN의 가치가 없는 사건들은 우리가 더 이상 갖지 못한 편견을 피하기 위해 하나의 혼란에 빠지게 된다.어디 보자..."12월 초 이후 여러 차례의 폭풍우로 인해 영국과 아일랜드 전역이 범람하고 미국에서 겨울 폭풍이 계속돼 적어도 45명이 목숨을 잃으며 파라과이에서는 또 다른 폭풍우가 심한 홍수를 일으키고 있다. 게다가 북극의 따뜻한 공기의 급증으로 북극의 기온이 영하로 떨어지기도 한다.지난 며칠 동안 한 번의 블러브(burb)를 위해 시도되고 있는 것이 그 요지다.아 맞다, 열대성 저기압 9-C심한 열대성 저기압 울라를 잊을 수 없다. 왜냐하면 이 두 폭풍이 동시에 일어났기 때문이다.같은 흐릿함에 밀어넣을 수 있는 유일한 것은 영국과 아일랜드 홍수인데, 이 홍수는 거의 한 달 동안 계속되어 왔고 여러 시스템에서 비롯되었다.~ 사이클론비스키트 () 03:30, 2016년 1월 2일 (UTC)
          • 분명히 최소한 3개의 "분리된" 사건들 (1은 두 개의 토네이도 폭풍과 현재 진행 중인 홍수로 구성된 미국의 복합 폭풍들, 두 번째는 남아메리카, 세 번째는 영국의 홍수)에서 우리는 각각의 모든 것을 하나의 흐림으로 강제할 수는 없지만, 세 가지 모두를 개별적인 흐림으로 나열하는 것은 부적절할 것이다.그리고 내가 언급했던 것처럼 보이는 편견이 이 중 하나만을 포함하는 것.대신, "2015년 12월 말 현재 진행중인 엘니뇨 현상으로 인해 북미와 서유럽에 걸쳐 확산된 폭풍 시스템이 토네이도와 홍수로 이어져 수십 명의 사망자와 수백만 명의 실향민을 야기한다"와 같은 것이 그 개념을 사로잡을 것이며, 좋은 요약 기사가 어디에 있을 것인가에 대한 유일한 문제를 남길 것이다.2014-16년 엘니뇨 사건이 그 사건인 것 같지만, 거기에는 아무것도 없다. (나는 우리가 매우 구체적인 사건들과 연계된 주요 계측학적 사건들의 연대기적인 월별을 가질 것이라고 생각한다.)--MASEM (t) 03:52, 2016년 1월 2일 (UTC)
            • 만약 당신이 더 이상 존재하지 않는 편견에 대항하기 위한 유일한 목적으로 그렇게 크고 다루기 힘든 모호함을 밀고 싶다면, 모든 수단을 동원해서 계속 그렇게 해야 한다.다른 어떤 상황에서도 영국의 홍수는 무시될 것이고(12월 초에 심각했음에도 불구하고 지난 한 달 동안 모든 사람들이 그랬던 것처럼 보인다) 파라과이 홍수는 "상대적으로 적은 인명 손실"로 인한 경계선 사건이 될 것이다.나는 선의로 여러 가지 기상학적 재난을 엘니뇨 행사와 우연하게 연관시키고 그것을 거부하는 기사에 기고할 수는 없다.그것은 백과사전이 아니고 진행중인 엘니뇨를 자극하는 언론의 과장된 과장된 광고일 뿐이다.지구 온난화/기후변화와 마찬가지로, 어떤 사건도 엘니뇨와 명확하게 연관시킬 수 없다.그렇다, 그것은 특정한 날씨 패턴에 대해 더 쉽게 조건을 제시하지만, 모든 종류의 날씨는 엘니뇨가 있든 없든 일어날 수 있다.WP를 위반하지 않으려면:OR, 특히 WP:SYNTH, 당신은 모든 날씨 사건을 열거해야 할 것이다. 그렇지 않으면 과학적으로 뒷받침되지 않는 주장을 제기할 것이다.~ 사이클론비스키트() 04:06, 2016년 1월 2일(UTC)
              • 이 문제를 강조하기 위해: 세계 다른 지역의 폭풍과 같은 시기에 발생한 상당한 날씨 관련 사망을 지적하기 위해, 비록 사망자는 훨씬 낮지만 파괴적인 성질을 가지고 있고, 장기간의 엘니뇨 사건과 같은 연관성을 가지고 있을 수 있다. 우리는 ITN에서 나쁜 편견을 만들고, 모든 다른 것들을 게시한다.ITN을 익사시킬 수 있는 개별적인 흐림과 같은 사건들예를 들어, 예를 들어, 과도한 비에 의한 홍수로 인한 남미에서의 사망은 같은 기간에 일어나는 토네이도와 홍수로 인한 미국에서의 사망자만큼 중요하다.미국 사망자를 강조하면서 SA 사망자를 무시하는 것은 정말 나쁜 편향이다. --MASEM (t) 18:43, 2016년 1월 2일 (UTC)
  • 지지 - 겨울에 매우 특이한 상황.필요하다면 영국의 홍수를 포함하도록 범위를 넓혀라.야구 벅스 당근→ 14:34, 2016년 1월 2일 (UTC)
이 (4,000단어) 토론은 "모두 날씨에 대해 이야기하지만 아무도 그것에 대해 아무것도 하지 않는다"는 격언을 증명한다.Sca (대화) 2016년 1월 2일 17시 12분 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄]두바이 시내의 주소

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:두바이 시내 주소(대화 · 역사 · 태그)
블러브:주소 두바이 시내(사진) 초고층 호텔 화재 피해가 심각하다.(포스트)
뉴스 출처:스카이 뉴스
크레딧:
명명자의 의견:대형 화재, 광범위한 취재를 받고 있다.Mjroot (대화) 18:33, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 지원 - 주요 뉴스 기사.파이어브레이스 (토크) 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 아마도 반대일 것이다.이 건물은 매우 멋진 건물이지만, 궁극적으로 루브르 박물관이나 타지마할, 심지어 버지와 같은 세계적인 랜드마크가 아니라, 여전히 아주 멋진 상업용 건물일 뿐이다.문구는 모호한 것 같다. 보험이 열받거나 건물이 철거될 것처럼 심하게 훼손된 것?만약 후자라면, 나는 단지 그 크기의 건물이 완전히 파괴되는 것은 매우 드물기 때문에 지원하도록 확신할 수 있을 것이다. 하지만 제공된 한 가지 출처는 아무도 죽지 않았다는 것을 암시하는 것 같다. 그리고 그것이 당당한 것처럼 보이긴 하지만, 그 건물은 여전히 서 있다.한두 채의 상업용 건물에 피해를 입히는 비살상 화재는 술집과 전혀 맞지 않는 것 같다. - OldManNeptune 18:45, 2015년 12월 31일 (UTC)
    • @OldManNeptune: - 나는 보험사들이 매우 화가 날 것이라고 생각한다. - 두바이는 건조한 나라다. 빌딩은 결손 처리될 가능성이 높다.사상자가 없다는 조기 보고에 의존해서는 안 된다.Mjroot (대화) 18:57, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 지원 - 주요 뉴스 기사.그리고 아마도 국가의 주요 건물이 파괴되었을 것이다.--BabbaQ (대화) 18:47, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 약한 지지 – 현재 티커가 지나치게 오래되었기 때문에 부분적으로 그렇다(한 이야기가 2주 기록에 근접하고 있다).전 세계의 여러 자연 재해에 대한 진전이 ITN 표준에 부합하는지 여부에 대해 대기 중.~ 사이클론비스키트() 18:54, 2015년 12월 31일 (UTC)
    • 최근의 (그것들의 부족)에 근거하여 중립적이거나 약한 반대들을 구속하고 가는 것이 발전한다.~ 사이클론비스키트 () 23:10, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • OldManNeptune의 말에 동의해, 거의 눈에 띄지 않는 건물이 화재 피해를 입는 것은 ITN에는 충분하지 않아.다만 아직 행사가 진행 중이어서 상황이 빠르게 바뀔 수 있다.마밀레스 (대화) 2015년 12월 31일 18:58, (UTC)
  • 지지하다.그것은 느린 뉴스 기간이고 우리는 상자를 옮기는 것으로 할 수 있다. 그리고 이것은 의심할 여지 없이 "뉴스 속"으로 BBC와 러시아 투데이처럼 다양한 소식통의 주요 기사다.무지개빛 18:59, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 먼지가 가라앉을 때까지 기다려라.브랜드마이스터talk 19:22, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 800피트가 넘는 300개가 넘는 건물들이 존재했고 단지 2개만이 파괴되었다.사실, 세계무역센터 타워가 아닌 파괴된 가장 높은 빌딩은 겨우 200미터고 주소는 300미터 입니다.그래서 만약 이 건물이 너무 위험해서 거주할 수 없는 것으로 판명된다면, 그것은 9/11이 아닌, 사람이 살 수 없게 되는 가장 높은 건물이 될 것이다.궁수자리 은하수 (토크) 20:14, 2015년 12월 31일 (UTC)
그들은 이미 많은 것을 가지고 있다.네르가알 (대화) 20:05, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 린 반대; 부상자는 거의 없고 사망자도 없는 것으로 보인다; 비록 확실히 상황이 바뀔 수 있기 때문에 이것을 게시하는 것은 아직 시기상조일지 모른다.불은 현재 건물 외벽에만 불이 났고 철거가 필요한지 말하기는 이르다.상황이 바뀌면 기꺼이 내 견해를 수정할 것이다. 331닷 (대화) 20:15, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 그것이 무언가 불길한 것이라고 판단되지 않는 한, 그리고/또는 다수의 사망자가 발생하거나 건물이 완전히 비난 받지 않는 한 반대한다.우리가 앞의 것을 볼 수 있을지 의문이지만, 나는 물론 추측하고 있을 뿐이다.The Rambling Man (talk) 20:22, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 지원 서비스는 전 세계 뉴스 채널에서 제공되며, 복수의 네트워크에서 새해 전야 방송을 장악하고 있다.대규모 인명피해가 없는 상황에서도 여전히 오늘의 주요 내용이다.버파보이 21:10, 2015년 12월 31일 (UTC)
@Buffaboy:우리는 뉴스 티커가 아니기 때문에 큰 기사만 게재하는 것이 아니라, (그렇지 않으면 카다시안이나 다른 타블로이드 뉴스를 게재할 것이다) 우리는 어떤 식으로든 눈에 띄는 주목할 만한 기사(보통)를 게재한다.이렇게 느낀다면, 충분히 공정하지만, 뉴스에 나오는 것만으로는 충분하지 않다. 331 도트 (대화) 21:13, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 일단 반대하다.가디언지에 따르면 다행히 현재 부상자는 16명에 불과했고 사망자는 없었다.피해의 전모가 알려지면 다시 방문하겠다.캘리덤 T C 21:17, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • Abjet As라는 말이 있듯이, 그것은 단지 큰 화려한 건물일 뿐이다.아무도 죽이지 않고, 몇 명이 다쳤으니, 그건 돈일 뿐이야.그리고 결국 그것을 소유한 사람들은 건설회사들을 소유하고 있기 때문에 개보수해서 돈을 벌게 될 것이다.좋아, 그건 마지막 부분에 대한 내 냉소일 뿐이야.하지만 그렇다고 해도 세계문화유산 같은 것은 아니다.디스파스 22:34, 2015년 12월 31일(UTC)
  • 아이라이센트당 지원.뉴스 기사는 대규모 사상자를 낼 필요가 없다.JuliancoltonTalk 22:46, 2015년 12월 31일(UTC)
    그건 100% 정확하지만, 이건 현재 큰 건물에서 발생한 화재야.왜 이렇게 바뀌지?이 화재가 왜 발생했는지에 대해 더 알고 있니?그냥 그런 것들 중 하나야?불타는 커튼으로 인한 호텔 사건이고, 아무도 죽지 않았고, 여기선 어떤 면에서도 중요한 건 없어.내 생각엔 우리가 호텔을 광고하는 것을 돕고 싶다면, 그것을 게시할 수 있을 것 같은데, 그 너머에서, 우리는 높은 빌딩의 화재에 대해 이야기하고 있다.The Rambling Man (talk) 22:50, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 반대 만약 그것이 건물의 완전한 손실이나 역사적인 건물(ISIS가 그 중요한 유적들 중 몇 곳을 손상/파괴했을 때와 같은)의 심각한 손상이었다면, 그것은 의미심장할 것이다.이것은 인명 피해가 없는 회복 가능한 손해다.ITN에는 충분히 중요하지 않다. --MASEM (t) 22:54, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 수백 미터 높이의 화재를 보는 것은 정말 드물기 때문에 (기사에 중요한 업데이트가 있으면) 이것을 게시해야 한다.네르가알 (대화) 23:40, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 지원 이렇게 큰 화재가 발생하여 잘 발달된 지역의 주요 호텔/스키스 크래커를 사망자가 없는 드문 경우.세계적으로도 화제가 되고 있다. --TDKR Chicago 101 (토크) 23:45, 2015년 12월 31일 (UTC)
    두바이는 잘 발전해 보일지 모르지만 빛나는 모든 면들 뒤에는 여전히 제3세계다. 93.215.70.73 (토크) 08:22, 2016년 1월 1일 (UTC)
    @TDKR Chicago 101: 에도, 사실 작년 초에도 그런 일이 있었다.그때는 ITN이 되지 않았다. - Kolvision (대화) 10:08, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 건물 외벽에 큰 불길은 반대하지만 경미한 부상만 입었을 뿐 화재의 대다수는 내부로 진입하지 못했다.- Kolvision (대화) 10:08, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 사이클론 비스킷당 지지도약함.나는 이것에 대한 많은 보도는 보지 않고, 그다지 중요한 것은 아니지만, 그것은 무엇인가.배네돈 (대화) 10:43, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 불꽃놀이의 화려한 배경이 아니라면 이런 불씨가 붙거나 세계적인 뉴스가 나올 리가 없으니 반대하라.μΔείςς (talk) 23:52, 2016년 1월 1일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[비공개] RD: 이언 머독

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:이언 머독(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:등록부, 운세
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:오픈소스 운동의 핵심 인물인 죽음은 분명 예상치 못한 일이었다.요크샤이어스키 (토크) 15:50, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 공신력에 대한 어떠한 논쟁에도 불구하고 소싱이 개선될 때까지 강력하게 반대한다.나는 테크크런치, 더 레지스터, 트위터 중 어느 것도 이와 같이 논쟁의 여지가 있는 주장에 대한 허용 가능한 출처로 간주될 수 있는 상황은 생각할 수 없다.무지개빛 15:57, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 예상치 못한 죽음, 즉 죽음 자체가 이야기인 곳에서는 대개 흐릿해지는데, 여기서는 그 하나가 정당하다고 생각하지 않는다. 331닷 (대화) 20:17, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • Iridescent의 논평에 반대하는 것은 중요하다. 게다가 이것이 우리가 기대했던 "뉴스 속" 보도를 실제로 얻고 있는지 확신할 수 없다.우리의 "정규 관객"들이 이런 종류의 기술 괴짜 개인에게 관심을 가질 수 있다는 것은 인정하지만 (무례한) 사실 헤드라인을 장식하고 있는 것은 아니라고 생각한다.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 반대하지만 현실적으로 대부분의 사람들은 데비안이 무엇인지 알고 있다.그는 오픈소스 소프트웨어 분야에서 중요했지만 그는 라이너스 T나 그와 비슷한 것들의 역량과 중요성을 가지고 있지 않다.또, 그의 사망 상황(적어도 어젯밤 이야기를 보았을 때)은 이것에 대해 우리가 얼마나 백과사전적인 측면을 말할 수 있을지 의심에 잠기게 한다. --MASEM (t) 22:56, 2015년 12월 31일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 아세안 경제공동체

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:동남아시아국가연합(대화 · 역사 · 태그)
흐림:아세안은 6억 2천 2백만 명의 인구를 가진 2조 6천억 달러의 경제 공동체, 그들의 무역 블록, 그리고 공동 시장을 출범시킨다.(우편)
뉴스 출처:오스트레일리아, 더 스트레이츠 타임즈, 방콕 포스트, 닛케이 아시아 리뷰
아티클 업데이트 필요
61.245.25.6 (대화) 05:05, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 이 뉴스는 지명자의 이론적 근거는 좋겠지만 꽤 주목할 만해 보인다; 정확히 무슨 일이 일어나고 있는지 확실하지 않고, 호주의 ref는 지불책 뒤에 있고, 스트레이츠 타임즈 기사는 아세안 공동체가 형성될 것이라고 말하고 있는데, 이것은 미국 영어로 그것은 단지 계획 단계에 있다는 것을 의미한다.일반적인 아세안 대상 기사는 난장판이며 경제공동체 부분은 자체 기사로 옮겨야 한다.μΔείςς (talk) 20:17, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 나는 MηΔδςς에 동의한다.이것은 흥미로워 보이지만 - 항상 아세안과 마찬가지로- 그들은 큰 단어에 몰두하고 있어서 진짜 뉴스 가치가 있는 사실들을 찾기가 어렵다.이것은 시행된 협약인가, 아니면 종결된 것인가.아니면 단순한 발표인가?그리고 이것은 나중에 실제 조치의 실행으로 이어질 프레임워크 협약인가, 아니면 실제 상황이 변화하고 있는가? 어떻게? 그리고 언제?나는 그 기사를 업데이트하기 위해 세부사항을 찾았지만, 불행히도 무슨 일이 일어나고 있는지 확실히 알 수 없었다.L.탁 (대화) 21:13, 2016년 1월 1일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

12월 30일


[포스팅] 4가지 새로운 화학원소

기사:유닛트리움(토크 · 히스토리 · 태그)우노옥티움(토크 · 히스토리 · 태그)
흐림:IUPACIUPAP주기율표에 원소인 우니움, 우니펜튬, 우니옥튬을 추가한다.(우편)
대체 블럽:IUPACIUPAP는 원소 유니트리움, 유니펜티움, 유니셉티움, 유니옥티움의 발견을 확인한다.
대체 블러브 II:IUPACIUPAP는 원자 번호 113, 115, 117118을 가진 화학 원소의 발견을 확인한다.
뉴스 출처:IUPAC 보도자료, CBC, 토론토 스타사이언스뉴스
크레딧:
지명된 하나 또는 두 개의 이벤트가 WP에 나열되어 있다.ITN/R, 따라서 각각의 발생은 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다.논평은 기사와 업데이트의 품질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.중요성이 아니라 ITNCRIT.

스머라인체스터 10:33, 2016년 1월 3일 (UTC)

  • ITNR 지원.레이더 밑으로 너무 많이 날아갔다는 게 놀랍다.네르가알(대화) 10:50, 2016년 1월 3일(UTC)
  • Nergaal LoveToLondon(대화) 20:57, 2016년 1월 3일(UTC)
  • ITNR에서 확인 및 이름을 게시하도록 지원하십시오.그러니까 둘 다 올릴 수 있게. --Jenda H. (토크) 22:00, 2016년 1월 3일 (UTC)
  • 지원 가장 유용한 이름이 아니며 임시 이름이기 때문에 alt를 추가했다.게다가 원소를 바꾸는 것도 좋다->화학 원소들은 모든 종류의 사물에 사용되기 때문에.L.탁 (대화) 22:11, 2016년 1월 3일 (UTC)
  • 지원 - ITNR, 또한 알트가 적절한 것 같다.--BabbaQ(대화) 23:09, 2016년 1월 3일(UTC)
  • Stephen 23:24, 2016년 1월 3일 (UTC)

더그 앳킨스

기사:더그 앳킨스(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:NYT, ESPN
크레딧:
기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:대학 축구 명예의 전당과 프로 축구 명예의 전당의 멤버.프로 볼러 8회.축구 사상 최초로 풀타임 수비 선수 중 한 명으로, 수비 엔드의 위치를 '혁명'했다.무보슈구 (토크) 23:26, 2015년 12월 30일 (UTC)

  • 약한 지지대는 눈에 잘 띄지 않지만 참조가 서툴다. 참조 자료 1은 전체 섹션의 출처에 사용된다.The Rambling Man (talk) 09:28, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 이제 괜찮아졌어.나는 죽은 고리를 제거하고 더 덧붙였다.무보슈구 (토크) 18:37, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 지지하다.대학과 프로 명예의 전당.기사는 나를 합리적으로 잘 언급하고 있는 것 같다. - Tlön의 Smerdis - 2003년 이후 인간의 정신을 죽였다! 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 명예의 전당에 대한 지지와 어떤 면에서는 대학 축구 전설로 보인다.글의 상태가 양호하다.사이드 노트에, RD 태그에 일반적인 배우/뮤지션/정치인들로부터 멋진 휴식을 취하는 다양한 사람들을 볼 수 있어 좋다. --TDKR Chicago 101 (토크) 23:49, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 지원:한눈에 봐도 갈 준비가 다 된 것 같다. -쿠즈1 (토크) 08:07, 2016년 1월 1일 (UTC)
  • 게시, 수고하셨습니다.The Rambling Man (talk) 10:03, 2016년 1월 1일 (UTC)
    이것은 어떤 근거인가?어서....--BabbaQ (대화) 21:55, 2016년 1월 3일 (UTC)
    BabbaQ는 어떤 부분을 게시해야 하는지 이해하지 못하십니까?자세한 설명을 원하십니까?네가 더 잘 이해할 수 있는 언어로 번역하면 어떨까?만약 여러분이 여러분의 의사소통 능력에 더 적합한 프로젝트를 찾고 싶다면, 간단한 영어 위키피디아는 여러분의 기여에 감사할 것이다.The Rambling Man (talk) 20:45, 2016년 1월 4일 (UTC)

[폐쇄] 성범죄 혐의로 기소된 빌 코스비

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 빌 코스비(토크 · 히스토리 · 태그)
흐림: 빌 코스비는 성범죄를 저지른 혐의로 기소되었다.(우편)
뉴스 출처: 샌프란시스코 크로니클 로스앤젤레스 타임스 더 타임스 (런던)

타임스 오브 인디아
크레딧:
명명자의 의견:다양한 분야에서 주목받는 세계적인 아이콘 Jusdafax 17:02, 2015년 12월 30일(UTC)의 업데이트가 필요할 수 있다.
  • 강력히 반대하다."예약된" 또는 "획득된", 벌금, 언제, 그러나 이것은 아니다."죄가 입증될 때까지 무죄"는 위키피디아에 대한 원칙과 실제 세계에서의 원칙과 같다.무지개빛 17:04, 2015년 12월 30일 (UTC)
나는 수년 간의 논란 끝에 그랬던 것처럼 형사 고발이 검사에게 처음으로 제기되었다는 사실이 매우 주목할 만하다고 생각한다.그리고 이것은 전세계에 걸쳐 뉴스에 보도될 것이고, 거대해질 것이다.Jusdafax 17:11, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 강한 반대파 지명자는 더 잘 알아야 한다.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 30일 (UTC)
인신공격으로 간주되는 당신의 논평을 받아주십시오.Jusdafax 17:17, 2015년 12월 30일 (UTC)
인신공격도 아니고, 그의 말이 맞다.당신은 철 좀 들어야 해요.Resolute 17:36, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 반대. 조지호(토크) 17시 40분, 2015년 12월 30일
  • 반대 – 재판 결과가 있을 때까지. (또는 유죄 인정)Sca (토크) 17:41, 2015년 12월 30일 (UTC) (UTC)
  • 위의 것에 반대하라: 단지 기소되는 것은 우리가 BLP에 범죄를 게시하는 것이 아니다. (아마도 우리가 주요 세계 지도자를 말하는 것이 아니라면); ITN 포인트를 설정하는 것은 유죄나 무죄의 결정일 것이다. --MASEM (t) 17:42, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 반대합니다 나는 이것을 일찍 닫았고, 단지 CB의 행동을 지지하고 싶다.유죄 판결을 받은 살인범 오스카 피스토리우스가 신체적 사실에 대해 전혀 의심의 여지가 없는 사건에서 여자친구를 살해한 혐의로 체포되었을 때, 우리는 그것을 게시하지 않았다.이것은 11년 전에 일어났어야 할 행위에 대한 혐의에 근거한 기소다.BLP와 FROUR는 백과사전이 아닌 과대 광고를 게재한다.μΔείςς (talk) 17:51, 2015년 12월 30일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 북극은 겨울에 빙점 이상일 것이다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

  • 북극은 1948년 이후 세 번째로 겨울에 빙점 이상이어야 한다(이전 날짜는 1959년 12월 4-5, 1990년 12월 25일, 2014년 12월 1일).북극은 9월부터 24시간 어둠에 싸여 있으며, 보통 이맘때 -25도 안팎이다.어떤 기사와 연결되어야 하는지 확실하지 않다.네르가알 (대화) 14:30, 2015년 12월 30일 (UTC)
산타에게 전화를 걸어 지구 온난화에 관한 유쾌한 엘프를 인터뷰할 시간이다.Sca (대화) 14:36, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 이것은 영국에 홍수와 미국의 폭풍을 일으킨 것과 같은 특이한 날씨 패턴의 일부임에 틀림없다(아래 참조).엘니뇨 때문이라면 당분간 지속될 수 있으므로 아마도 계속 진행해야 할 것이다.Andrew D. (대화) 14:48, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • NA의 기후 패턴은 NA의 기상 문제와 다른 것으로 보인다(North Atlantic and UK 홍수와 연결된다, 비록 그 자체가 미국에서 일어난 일만큼 이상하지는 않지만). NA의 기후 패턴은 El Nino가 북동쪽으로 끌어올린 따뜻한 공기로 인해 그러한 현상이 일어나고 있기 때문에 NA의 기후 패턴이 영향을 미치고 있을지 모른다.그렇긴 하지만, 아직 확정되지 않은 "가능하다"고 쓰여 있어서, 나는 게시물을 올리고, 기다리라고 제안할 것이다. --MASEM (t) 14:58, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 이 명칭은 적절히 템플화되어야 하며, 목표는 엘니뇨가 되어야 하며, 블럽은 아래에 열거된 관련 날씨 후보들과 결합되어야 한다.약속장소로 가는 길이야, 그렇지 않으면 할 거야.μΔείςς (talk) 17:55, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 단지 예측일 뿐, 실제로 아직 일어나지 않았다.일부 언론은 또한 어리석고 주의 이름을 읽는 법을 모른다.TIME은 알래스카의 북극을 예로 들었다.여기의 일부 논평은 엘니뇨가 폭풍 시스템이라는 것을 암시하는 듯하지만, 그렇지 않다.그것은 어떤 것의 직접적인 원인이 아니라 오히려 세계 기후 패턴에 영향을 미치는 요인이다.또한 6개의 해로운/죽은 날씨 사건을 하나의 흐림으로 묶는 제안은 도움이 되지 않는다는 것을 명심하라.파라과이의 홍수와 남태평양의 개발 중인 사이클로인들도 엘니뇨 행사와 연관되어 있기 때문에, 우리는 또한 그 홍수를 발생시켜야 할까?어쩌면 우리가 있는 동안 이웃집 위로 비가 오는 건 아닐까?당연히 아니지.흐릿한 횟수를 줄이기 위해 사건을 서로 연결시키려 하지 말고 자신의 장점에 따라 판단하라.~ 사이클론비스키트() 18:11, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • @Andrew Davidson:Talk에서 코멘트를 복사/붙여넣을 것이다.2015년 12월 폭풍우 시스템:여기에는 북미와 유럽을 위한 적어도 8개의 시스템이 관련되어 있다.아열대성 사이클론은 복잡하고 종종 여러 계통으로 분열된다.

    (1) 이 기사에 관련된 첫 번째 시스템은 캐나다로 유입되어 12월 26일 그린란드 근처에서 소멸되었다. (2) 첫 번째 시스템으로부터의 전면 경계는 12월 26일 그린란드 남쪽의 별도의 낮은 지역을 생성했고, 결국 아래에 열거된 폭풍 5와 합쳐졌다. (3) 스톰 에바라고 불리는 완전히 분리된 폭풍은 캐나다에서 동쪽으로 형성되었다.첫 번째 폭풍—그리고 스칸디나비아의 북쪽에 당기기 전에 대서양을 가로질러 질주했다. (4) 약한 시스템이 에바 뒤에서 발달하여 크리스마스 때 영국 섬에 영향을 주었다. (5) 그러나 또 다른 시스템은 세 번째 폭풍으로부터 확장된 전면 경계로부터 발전하여 빠르게 아이슬란드 쪽으로 북상했다. (6) 또 다른 시스템 o미국 남부는 첫 번째 시스템(상위 최저치에서 유래) 뒤에서 개발되었으며, 현재 오대호 상공에서 약화되는 시스템이다.(7) 폭풍 1과 2의 조합에 의해 남겨진 여전히 남아 있는 정면 경계선이 12월 28일 대서양 중부에 또 다른 폭풍을 형성하게 되었다.이 시스템은 현재 아이슬란드 상공에 있는 스톰 프랑크라고 알려진 것으로 폭발했다. (8) 스톰 프랑크의 뒤를 이어 최근에 북대서양 상공에서 또 다른 시스템이 개발되었다.

    기껏해야 폭풍 콤플렉스의 '가족'이 최소 3개 이상 있는데, 일부는 원래와 여러 등급의 분리도를 갖고 있다.언론은 이 폭풍들의 빠른 승계로 인한 복잡성을 단순화하고 있다.~ 사이클론비스키트 () 22:41, 2015년 12월 30일 (UTC)

  • (ec) 링크의 처음 몇 단어는 ENSO의 작동 방식에 대한 심각한 오해를 겪는다는 것을 보여준다; 엘니뇨는 확실히 "날씨 시스템"이 아니다.엘니뇨가 강수 기후학에 영향을 미친다는 사실은 논쟁의 여지가 없지만 BBC는 내가 알 수 있는 바로는 같은 다주 기간에 발생했던 특정한 폭풍의 연속을 연결하는 것에 대해 어떤 말도 하지 않았다.우리는 뉴스거리가 될 만한 하나의 제출물을 짜내기 위해 소수의 주목할 만한 날씨 사건들을 뭉뚱그릴 수는 없다.Juliancolton 22:45, 2015년 12월 30일(UTC)
  • 우리의 일은 우리 자신의 아마추어 분석에 관여하는 것이 아니라 출처가 말하는 것을 보고하는 것이다.여기 이 모든 세계적인 날씨 사건들을 하나로 묶는 또 다른 새로운 근원이 있다.Andrew D. (대화) 00:02, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 그 출처는 이러한 사건들을 결정적으로 결부시키는 데 아무런 도움이 되지 않는다.단지 2015년의 날씨와 엘니뇨의 행사 전반에 대해 언급할 뿐이다.그것은 다소나마 독자들에게 엘니뇨가 어떤 영향을 미치는지 알려준다.모든 날씨 사건은 본질적으로 서로 연결되어 있다; 대기는 역동적이고 유동적이다.그러나 이러한 별개의 사건들이 똑같이 고려되어야 한다고 말하는 것은 잘못된 것이다.나 자신의 논평은 나만의 분석이 아니라 지난 7일간 국립해양대기청 지표기상 분석에서 직접 취해진 것이다.내 자신의 경적을 울리려는 것은 아니지만, 사실 기상학은 내 직업이다. 사실 그것이 사실인지 아닌지에 관계없이, 당신의 관심을 끌고 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 일반적인 생각을 주는 신문 작가들의 말보다는, 날씨를 실제로 따라가는 사람들에게 더 많은 신용을 주는 것이 현명할 것이다.~ 사이클론비스키트 () 00:10, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 코멘트 나는 원래의 미국 폭풍 기사를 2015년 12월로 확대하여 더 글로벌하게 만들었고, 그 일부로 북극 온도를 포함시켰다. --MASEM (t) 18:37, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 여러분의 선택 모델에 따라, 북극의 기온이 잠시 영하 몇 까지 치솟았고, 오늘 밤까지는 을 에는 듯한 추위로 돌아올 것이라는 것을 주목할 필요가 있다.이건 비스토리 같아.Juliancolton 21:32, 2015년 12월 30일(UTC)
  • 줄리안의 최근 개입에 반대하라.과대 광고는 믿지 마라.The Rambling Man (talk) 21:37, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 그것은 오늘 영하 34도로 보고되었다.오늘날 빙점 이상에 대한 출처는 다음과 같다:[2]Baseball BugscarpicWhat's up, Doc?→ 03:54, 2015년 12월 31일 (UTC)
    • 그것은 관측치가 아니라 모델 분석(GFS)에 불과하며, 오차범위가 있는 것임을 명심하십시오.이 링크에서 언급된 ECMWF를 포함한 대부분의 다른 모델들은 동결 이하의 온도를 분석했다.~ 사이클론비스키트 () 04:19, 2015년 12월 31일 (UTC)
      • 아니, 관찰이다.[3]베이스볼 버그스카르당What's up, Doc?→04:55, 2015년 12월 31일 (UTC)
        • 그것은 처음 제공된 소스가 아니었다.어느 쪽이든, 그 부표는-87°27′26″N 153°53′52″E / 87.45720°N 153.89780°E / 87.45720; 관측 당시 153.89780은 지오그래픽 북극에서 176마일 또는 북극에서 184마일 떨어져 있었으며, 어떤 식으로도 어느 위치의 온도를 정확하게 나타내지 못했다.부표가 170마일 이상 떨어진 곳에서 +0.7C의 온도를 보인 반면 북극의 –6C의 온도를 보여주는 모델 분석에서 반영하듯이, 온도는 그러한 거리에 걸쳐 극적으로 변화할 수 있다.그러나 그렇다고 해서 이 사건의 변칙적인 성격을 과소평가하는 것은 아니다.관측은 북극이 될 만큼 가까이 있는 북극 근처에서 이루어졌기 때문에 언론의 과장된 광고에 속한다.~ 사이클론비스키트 () 05:29, 2015년 12월 31일 (UTC)
  • 여기 독일 기상학자의 견해에 근거한 또 다른 출처가 있다.북반구의 변칙적인 날씨가 엘니뇨가 아닌 제트기류의 변화와 연결돼 있다는 얘기다.그래서, 영국, 미국, 북극은 함께 갈 것이지만, 남아메리카의 홍수는 그렇지 않다.Andrew D. (대화) 09:38, 2015년 12월 31일 (UTC)
    • 메트 오피스는 엘니뇨와 연관되어 있어출처를 알아보는 것은 아무 소용이 없다.Juliancolton 16:40, 2015년 12월 31일(UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

12월 29일


[폐쇄] RD : 김양곤

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:김양곤(·역사·태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:(BBC), (시드니 모닝 헤럴드), (뉴욕 타임스)
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
젠다 H. (대화) 10:55, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 이 사람이 어떤 RD 기준을 충족하는지, 어떻게 충족하는지 알려주시겠습니까? 331dot (대화) 10:57, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 지지 - 사람은 북한 정치의 최고위였다.RD는 충분해 보인다.--BabbaQ (대화) 14:17, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 무뚝뚝한 거 반대해.The Rambling Man (talk) 14:28, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • TRM에 따르면 반대한다, 그것은 단조롭다.다른 어떤 고려보다 먼저 합리적인 길이의 글이 되어야 한다.챌린저 l (토크) 14:35, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 기사 작성 당시 DYK에 적합한 스텁이 더 이상 없음. --George Ho (토크) 17:01, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 반대한다. 짧든 말든 그 기사는 두 개의 참고 문헌만 가지고 있다.더 중요한 것은, 본문이 그의 정치적 업적이 그를 한 분야의 정상에 올려놓았다는 강력한 주장을 하지 않는다는 것이다. 하지만 당신은 그것을 정의한다. - Tlön의 Smerdis - 2003년 이후 인간의 정신을 죽인다! 23:43, 2015년 12월 31일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] RD: 파벨 스르니체크

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 파벨 스르니체크(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: BBC
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:많은 사랑을 받았던 1990년대 뉴캐슬 유나이티드 팀의 주전 골키퍼와 체코 공화국의 장기 국제 선수.물론 그의 경력은 후계자인 페트르 치치의 전성기에까지 확장되지는 않지만, 그것은 확실히 매우 높은 교정기였고 그의 병은 전혀 예기치 않게 어린 나이에 찾아왔다.'AD'' (대화) 2015년 12월 29일 16:27 (UTC)
  • 지지하다.그의 나라에서 매우 영향력 있는 선수가 너무 어려서 죽었다.하지만 물건의 개선이 필요할 수도 있다.EvernitNomad (토크) 16:47, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 반대해. 우리가 논의하고 있는 좁은 분야가 뉴캐슬 유나이티드의 아이콘이 아니라면, 이것이 어떻게 RD 요건들을 충족시키는지 볼 수 없어.내가 볼 때, 개인이나 팀의 명예가 없는 긴 경력은 뛰어난 선수와 동등하지 않다.뉴캐슬은 프리미어리그에서 거의 우승했고 체코는 유로화를 거의 우승했다.그의 죽음은 예상치 못한 일이었지만, 프로 은퇴한 지 오래였다.푸에베이 (대화) 2015년 12월 29일 18:10, (UTC)
  • 지원 확실히 그의 분야에서 최고가 되어서 갑자기 죽어버렸다.기사의 형태는 게시하기에 좋다. --TDKR Chicago 101 (토크) 21:03, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 지원 - 일반적으로 골키퍼들은 축구 경기를 1점 또는 0점으로 비기거나 간신히 득점했다.이 친구도 예외는 아니다.그보다도 그는 코치였고 국제적인 센세이션을 일으켰다.젊은 나이에 죽다니 안됐군그의 자서전은 사후에 출판될 것이다. --조지 호 (토크) 21:39, 2015년 12월 29일 (UTC)
    • 같은 사람 말하는 거야?키건 휘하의 뉴캐슬은 전설적으로 수비수가 새고 있었다; 그들은 "축구 경기가 1점 또는 0점으로 동점이거나 거의 득점하지 못한" 것이 아니라 4-3과 같은 득점선으로 유명했다.- 2015년 12월 29일(UTC) 21:55, 29분
  • 반대하다. 그는 그곳에서 많은 시간 동안 뉴캐슬에서 첫 번째 선택도 하지 않았다.(7년 동안 150번의 출전은 정말 그렇게 많지 않다; 피터 슈마이켈은 같은 기간 NUFC의 라이벌 맨체스터 유나이티드에서 약 280번 출전했다), 그는 뉴캐슬에서 단 한 번도 우승한 적이 없었고, 뉴캐슬 밖에서 그의 경력은 n의 행렬이었다.인상적인 중간 테이블 강습자들좋은 사람이지만, 그 분야가 터무니없이 좁게 "1990년대의 체코 골키퍼"로 규정되지 않는 한, 그의 분야에서 최고가 될 만한 곳은 없다.- 2015년 12월 29일(UTC) 21:55, 29분
  • 국내 출전의 약한 지지는 그리 큰 문제가 아니다. 그는 나라를 위해 49번 뛰었는데, 이것은 어떤 기준으로도 인상적이다.그의 갑작스럽고 때 아닌 죽음은 공천을 강화시킨다.The Rambling Man (talk) 11:25, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 아이리데스센트당 반대하라.나는 그가 어떻게 스포츠에서 "매우 중요한 인물"이 될 자격이 있는지 모르겠다.넬잭 (대화) 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 약한 지지자 퍼 램블링 맨, 그의 때아닌 죽음이 눈에 띄고, 기사는 충분하다.Zwerg Nase (대화) 14:15, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 서포트 - 물품 상태가 양호함.사람이 눈에 띈다.--BabbaQ (대화) 14:16, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 반대 많은 지지 의견은 그 사람이 축구에 대해 아무것도 모른다는 것을 증명할 뿐이다.
  • 확실히 그의 분야에서 최고인 톱은 IFFHS 세계 최고의 골키퍼일 것이다.그는 프리미어리그에서 부동의 선취 골키퍼로 한 시즌을 보냈고, 146개의 프리미어리그 경기는 4시즌 동안 한 팀이 가진 경기 수보다 적다.
  • 는 그의 나라를 위해 49번 뛰었는데, 이것은 그의 국가대표팀에서 20번째인상적인 49번 모자였다.그의 대표팀은 1994년 이후에만 존재한다.대부분의 국가(자국 포함)에서, 가장 많은 모자를 쓴 골키퍼는 100개 이상의 캡을 가지고 있다. (100개의 캡은 국가대표팀의 선제골 골키퍼로서 대략 10년이다.)100캡은 캡이 많은 것도 가장 일반적인 척도로, 100캡에 도달한 선수는 300명이 넘는다.
  • 그의 때아닌 죽음은 누군가 알프레도 파체코를 지명한다면 그 근거가 타당할 것이다.47세의 심장마비는 특별한 것이 아니다.
LoveToLondon (토크) 15:14, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 물론 축구에 대해서는 아무것도 모른다.바보 같은 나.뭔가 알고 있는 게 있다면 47세 운동선수의 심장마비가 심상치 않다.이제, 자유롭게 "테스트다운 편집"을 계속하십시오.더 램블링맨 (토크) 2015년 12월 30일 (UTC) 16:46, 30
  • 어떤 기준으로도 인상적인 조국을 위해 49번을 뛰었다고 주장한 사람이 바로 너인데(분명히 그렇지 않다는 것을 증명해 보였어), 결국 네가 멍청하다는 것을 공개적으로 인정하는 모습을 보게 되어 기쁘다.
  • 그의 사망 원인에 대해, 사망률 통계에 대한 단서를 가지고 있는 모든 사람들은 심장 문제가 제1세계에서 그 연령대의 남성들에게 비교적 흔한 사망 원인이라는 것을 알고 있다.대부분의 사람들은 그렇게 일찍 죽지는 않지만, 47세에 심장 문제로 죽는 것은 특별한 일이 아니다(그리고 운동선수가 된 것이 위험을 줄이지 않는다).
LoveToLondon (토크) 2015년 12월 30일 (UTC)
다시 정상적인 편집으로 돌아와서 기뻐.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 반대는 길고 좋은 경력을 가진 것 같지만 RD에 충분한 중요성을 나타내는 것은 없다. – 무보슈구 (대화) 20:51, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 그의 국내외 경력을 반대하는 것은 심지어 그의 조기 사망과 함께 RD 부문에서 언급할 만한 수준까지 올라가지 못했다.벤첼라이트Talk 08:08, 2016년 1월 1일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 기니에서 유행하는 에볼라 바이러스

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 기니에서 에볼라 바이러스 유행 (토크 · 역사 · 태그)
흐림: WHO는 기니에서의 에볼라 발병의 종말을 선언한다.(우편)
크레딧:
명명자의 의견:아직 업데이트가 필요하고, 서아프리카에서도 에볼라 바이러스가 유행하고 있지만, 이것은 2015년 말에 좋은 소식이다. 13:33, 2015년 12월 29일 (UTC)
말이 되네.더 큰 뉴스다. --Tone 16:55, 2015년 12월 29일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

12월 28일


[포스팅(RD)] RD: 레미

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

Proposed image
기사:레미(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명
모트르헤드호크윈드밴드 멤버로 알려진 영국 음악가 블럽:레미(사진)가 70세를 일기로 세상을 떠난다.(포스트)
대체 블럽:모테헤드호크윈드밴드 멤버로 알려진 영국 음악가 레미(사진)70세를 일기로 별세한다.
대체 블러브 II:영국 음악가 레미(사진)가 70세를 일기로 세상을 떠난다.
뉴스 출처:[4]
크레딧:
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
노미네이터의 의견: 전설적인 로큰롤러 – 무보슈구 (토크) 00:49, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 이거 받쳐줘.원형 헤비메탈 프런트맨.가이 (도움말!) 2015년 12월 29일 01:04 (UTC)
  • 잠깐 - 그는 확실히 기준에 부합한다. 기사의 상태가 양호해 보이고 그는 눈에 띄지만, 뉴스가 방금 보도되었기 때문에 우리는 그의 기사가 그의 죽음에 대한 올바른 정보로 업데이트될 수 있도록 주요 뉴스 매체에 의해 그의 죽음이 보도될 때까지 기다려야 한다.충분한 조건의 지원물건, 적절히 갱신되었다. --TDKR Chicago 101 (토크) 01:06, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 지지하다.주요 소식통으로부터의 확인이 들어왔다.여기 NBC 뉴스가 있다.사이드 코멘트: "Lemy Kilmister"로 기재되어야 하는데, 그것이 뉴스 출처에서 사용되고 있는 것이기 때문이다(물론, 나도 그것이 기사 제목이 되어야 한다고 오랫동안 생각해 왔다).옥나제바드 (대화) 01:10, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 지지하다.첫눈에 몇 개의 인용 부호가 필요하며, 쉽게 분류할 수 있다.확실히 주목할 만하고 충분히 영향력이 있다 - 다년간 헤비메탈의 표준 중 하나로 간주된다.챌린저 l (토크) 01:36, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 지지하다.나에게 진짜 의문점은 그가 2003년 이래로 인간정신을 죽이는 을 할 자격이 있는가 하는 것이다! 2015년 12월 29일 04:57 (UTC)
이 사람은 부고를 받을 자격이 없어.그는 북아메리카에서 잘 알려지지 않은 것 같다.또, 복수의 밴드에서 록스타가 되는 것 외에 또 다른 것은?--George Ho (토크) 05:01, 2015년 12월 29일 (UTC)
나는 평생 북미에서 살았고, 1970년대 고등학교 시절부터 그가 누구인지 알고 있었다. - Tlön의 Smerdis - 2003년부터 인간정신을 죽였다! 2015년 12월 29일 (UTC)
  • TDKR Chicago 101에 따른 지원.Jonny Nixon (대화) 05:08, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 메흐는 내가 렘미의 열렬한 팬인 동안 (최소한 도표를 작성한) 아래의 스티비 지명에 반대한다는 이유로 어떤 상장을 반대했지만, 진지하게 그를 아주 빡빡한 틈새 점유자 이상으로 보지 않는다.μΔείςς (talk) 05:11, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 지원, 그의 분야에서 수년간 최고의 자리를 차지하고, 아마도 또한 흐림을 받을 자격이 있을 것이다.Mjroot (대화) 07:34, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 지원 RD - 나는 기사를 보지도 않았지만, 공신력이 분명해 보인다.RD는 무와 무 사이의 중간 길이며, 완전히 흐릿하다.기사가 괜찮다고 가정하고 우리가 가져가자고 제안해봐.헤비메탈은 내 분야가 아니다.Jusdafax 07:38, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 반대 - 그는 확실히 성공으로 자신의 자리를 차지했지만, 그것은 바로 그 틈새다.그의 분야에서 최고가 아니다. 87.154.209.127 (대화) 08:35, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 지원 전체 블러브.그와 모터헤드 기사는 둘 다 상태가 좋았고 그는 빌어먹을 전설이었다.러그넛 08:47, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • RD에 게시됨. --Tone 09:19, 2015년 12월 29일(UTC)
  • 매우 주목할 만하고 영향력이 큰 지원을 하라.레미나 모테헤드는 둘 다 암석에 관심이 없는 사람들에게도 매우 잘 알려져 있다.스페이스카우보이420 (대화) 09:24, 2015년 12월 29일 (UTC)
RD 아니면 블러브, 스페이스카우보이?조지 호 (토크) 2015년 12월 29일 10시 33분 (UTC)
  • 전적으로 지지하라; 그나 Motörhead는 틈새나 주어진 나라에서만 유명하다는 개념은 꽤 우스꽝스럽다.그는 여러 나라의 주요 차트에서 상위 10위 안에 들었고, 6개월도 채 되지 않아 여전히 그렇게 하고 있었다. 그의 음악은 컬트 TV, 할리우드 영화, 심지어 레슬마니아에도 실렸다.그 사람은 잘 알려져 있다.GRAPPLE 09:41, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 완전한 모호함반대하라 - Ihcoyc에 대한 나의 위의 반응을 보라.조지 호 (토크) 2015년 12월 29일 10시 32분 (UTC)
  • 완전한 허풍에 반대하라 그는 음악가일 이며, 그 분야에서는 평판이 좋지 않다.Zwerg Nase (대화) 10:45, 2015년 12월 29일 (UTC)
요, BBC의 인용구 "그는 음악에서 가장 눈에 띄는 목소리와 얼굴들 중 하나가 되었기 때문에"를 확인해 보라.그것은 그의 분야에서 최고가 되는 것 조차 아닌 것 같지도 않다.네르가알(대화) 12:53, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 완전히 지원하라. 빅4 스페이드 에이스가 죽는 경우는 드물다.네르가알 (대화) 2015년 12월 29일 12시 15분 (UTC)
  • 완전히 모호한 에 반대하라 RD에 충분히 중요하지만 세상에 영향을 미치거나 예상치 못한 죽음은 아니다.무어헤드와 렘미의 공헌은 음악에는 중요하지만 예를 들어 비틀즈는 아니다. --MASEM (t) 12:55, 2015년 12월 29일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 나이지리아 폭격

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:지정된 품목 없음
흐림:나이지리아 마두구리에서 발생한 공격으로 80명이 사망했다.(우편)
뉴스 출처:TV 등을 누르다
크레딧:
노미네이터의 논평: "몇 달 만에 처음으로 [HIGH] 수십 명의 목숨을 앗아간" 지역에서 일어나는 정기적인 공격은 보통이 아니다.리하스 (대화) 20:58, 2015년 12월 28일 (UTC)
"높이"라는 말은 이름을 말하는 거니 아니면 단순히 철자를 잘못 쓴 거니?μΔείςς (talk) 22:52, 2015년 12월 28일 (UTC)
정답.리하스 (대화) 00:27, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 지지하지만 이것이 단순한 공격이 아니라 마두구리에 대한 폭행이라는 것을 분명히 하기 위해 흐릿함을 바꾸곤 했다.그리고 프레스 TV를 소스로 사용하는 것은 큰 번호 87.154.209.127 (대화) 08:38, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 표적항목을 특정하지 않고 결함이 있는 공천을 반대한다.The Rambling Man (talk) 21:42, 2015년 12월 30일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 미국 폭풍우

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:2015년 12월 폭풍 시스템(토크 · 히스토리 · 태그), 2015~2016년 엘니뇨 이벤트(토크 · 히스토리 · 태그)
흐림:미국 전역에서 폭풍우로 최소 43명이 사망했다.(우편)
뉴스 출처:BBC
크레딧:
The Rambling Man (토크) 2015년 12월 28일 (UTC) 17: 17:00
  • 나는 TRM이 그 기사에 대한 충분한 업데이트의 부족에 근거하여 아직 이것을 반대하지 않았다는 것을 믿을 수 없다.네르가알 (대화) 17:29, 2015년 12월 28일 (UTC)
어쩌면 그가 공천에서 반대했을지도 모른다;;) (인신공격의 독설을 지켜본다.
어쨌든, 사망자 수만으로는 눈에 띄지 않고, 후보 지명에 대한 이유가 여기 주어진 것이 아니라 단지 마법 같은 이유로 우리가 그것을 갖지 못한 "충격"에 불과하기 때문에, 반대한다.리하스 (대화) 2015년 12월 28일 17:53, (UTC)
나는 그것을 지명했다.그 이유는 명백하다, 지난 며칠 동안 43명이 목숨을 잃었다.다음번엔 영어로 쓸 수 있겠니?The Rambling Man (talk) 17:56, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • Nergaal, Lihaas, 코멘트 시간을 내어 여러분의 의견을 읽기 쉬운 영어로 써보십시오. 두 분 모두 기여하고 싶어 하십니다. 정말 좋으시겠지만, 대부분 여러분의 기여는 읽기 힘듭니다.고마워!The Rambling Man (talk) 17:59, 2015년 12월 28일 (UTC)
누가 기부에 대해 뭐라고 했나?난 그냥 내가 아는 떠돌이 남자한테 또 다른 훌륭한 지명을 내리라고 상기시켜주고 있었어.네르가알(대화) 12시 10분, 2015년 12월 29일 (UTC)
말도 안 되는 소리지만 신경 쓰지 마!더 램블링맨 (토크) 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 지원 사망자 외에도, 날씨 영향은 거의 상상할 수 없을 정도로 이상하다.사막은 눈(또는 그 이상!) 1피트 아래에 묻히고, 북동쪽은 거의 여름의 크리스마스, 그리고 수많은 지역/지역 기상 기록들이 있는데, 댈러스의 토네이도는 말할 것도 없다.몇몇 주요 도시는 재난 지역으로 선포된다.하루나 이틀 전에 이것을 지명할 것을 고려했지만, 그 기사는 여전히 단조롭고 많은 현재 효과는 아직 나타나지 않았다. - OldManNeptuneune 20:12, 2015년 12월 28일 (UTC)
    당신이 "그 기사는 여전히 그루터기였다"고 말할 때, 당신은 내가 발견하지 못한 또 다른 기사를 말하는 것인가?The Rambling Man (talk) 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 지원 - 분명한 국제적 관심의 갱신 보류 중, 사망자 수는 유의하고 증가할 가능성이 있으며 이 WUndergrand 블로그에 나타난 처럼 기록을 깨는 것이 거의 확실하다.요크샤이어스키 (토크) 20:29, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 업데이트 보류 중인 조건부 지원.텍사스에 토네이도와 눈보라가 몰아치고 크리스마스 연휴 동안 북동부에서 75도 높은 날씨를 기록한 이 행사는 주목할 만하며 꽤 오랫동안 기억될 것이다. (많은 꽃과 잎들이 3개월 일찍 싹을 틔우고 있는데, 이는 동결이 그들을 죽일 때 재앙을 불러올 것이다.)타겟 기사는 기록적인 엘니뇨가 아니더라도 비정상적인 강세와 결부되어야 하는데, 실제로 더 나은 타겟이 될 수도 있다.μΔείςς (talk) 20:53, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 표적 기사 반대, 지원 행사 – 인명 손실이 큰 극도로 파괴적인 사건, 내 기억으로는 올해 미국에서 가장 치명적인 자연 재해의 연속이다.현재 이 행사는 2015년 12월 23~25일 토네이도 발생, 2015년 12월 26~28일 토네이도 발생, 2015년 토네이도 발생, 2015~16일 북미 겨울 등 5개 기사로 나뉘어 있다.기상학적으로 이 사건은 완전히 분리된 두 개의 아열대성 사이클론으로 구성되어 있으며, 두 개의 분리된 발생 기사에 의해 반영된다.두 번째 시스템인 12월 26일–28일은 첫 번째 시스템보다 훨씬 더 파괴적이었으며, 텍사스, 오클라호마, 뉴멕시코에 눈보라가 몰아치고 미시시피 강과 미주리 강을 따라 치명적인 홍수가 발생하는 원인이 되었다.그러나 첫 번째 해는 기록적인 "폭염"을 기록했고, 동부 해안 전역에 기록적인 최고 기온이 떨어졌다.~ 사이클론비스키트 () 21:18, 2015년 12월 28일 (UTC)
    • 이게 더 잘 타겟팅된 기사 싸이클론비스키트인가?그것은 이 사건들에 대해 아무것도 가지고 있지 않다. 그러나 그것은 고쳐질 수 있다.궁수자리 은하수 (토크) 22:23, 2015년 12월 28일 (UTC)
      • 지금은 확실하지 않아, 정말 피곤하고 많은 것을 생각할 수 없어.~ 사이클론비스키트 () 03:58, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 논평 – 나는 거의 65도의 북위도에 살고 있는데, 그곳에서는 혹독한 겨울 날씨가 반년 동안 삶의 방식이고, 어떤 겨울에는 총 15피트(4.6m)의 강설량을 기록했다.약 24시간 전, I-27I-40의 폐쇄는 X시간 동안 뉴스에 온통 떠돌았다.나중에 내가 아마릴로의 <날씨 채널>의 보도를 보고 있던 친구를 방문했을 때, 우리는 지상에 실제 눈이 얼마나 적게 내렸는지 소란스럽게 웃음을 멈출 수가 없었다.그것은 그들이 리포터 뒤의 도로에 눈이 전혀 보이지 않는 생방송 리포트에 도달하기 전이었다.여기, 만약 누군가가 도로에 눈이 그렇게 많이 와서 운전을 할 수 없다고 말한다면, 우리는 그들이 잘못된 곳에 살고 있다고 말할 것이다.내가 보기엔 언론이 헛소리를 하는 또 다른 사례처럼 들린다. 라디오KAOS / Talk to me, Billy / Transmissions 03:44, 2015년 12월 29일 (UTC)
    • 그들은 분명히 잘못된 장소에서 보고하고 있다; 몇몇 지역은 여러 피트의 눈이 내렸고, 이 지역들은 이 정도 규모의 폭풍을 자주 겪지 않는다.~ 사이클론비스키트 () 03:58, 2015년 12월 29일 (UTC)
    • 북위도는 당신의 뇌를 얼어붙게 했다.왜 서부 텍사스 도시들은 눈을 다루는 장비를 가지고 있을까?그것은 유지하는데 일년에 수백만 달러가 들고, 20년에 한 번씩 사용될 것이다.사막 도시에는 많은 경우에 폭풍의 배수구가 없다.에르고, 많은 영향을 받는 도시들은 모래폭풍과 폭염에 대한 대비가 거의 없는 것처럼 이러한 조건들에 대한 대비가 전혀 없다.여러분이 소란스럽게 웃고 있는 것은 사실 송전선을 아래로 당기고, 교통을 멈추게 하고, 녹으면 홍수를 위협하는 재앙이다. - 올드맨넵튠 05:15, 2015년 12월 29일 (UTC)
      • 사실 폭염에 관한 부분은 다소 오해를 불러일으키고 있다.알래스카 내륙은 여러 주요 산맥에 의해 해안 날씨로부터 보호되는 특별한 경우다.90–100 °F(32–38 °C) 범위의 온도는 6월부터 8월까지 어디에서나 -40 – -60 °F(-40 – -51 °C) 또는 12월부터 2월 사이에 더 낮은 온도의 온도는 -40 – -60 °F(-40 – -51 °C)다른 많은 곳에 비해 습도가 낮기 때문에 전자가 큰 문제가 되지 않는다. 라디오KAOS / Talk to me, Billy / Transmissions 14:25, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 지원 보류 중인 업데이트 시스템 및 그 영향은 주목할 만하다.싸이클론비스킷에 따르면, 여기 좋은 기사가 하나 필요한데, 아마도 현재 크리스마스 폭풍 1건일 것이다. 하지만, 우리가 본 온도 역전을 포함한 두 개의 토넌도 사건, 요약 기사, 그리고 엘니뇨 요인의 링크와, 우리가 본 온도 역전을 포함한다. --MASEM (t) 12:51, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 논평 – 꽤 높은 사망자 수지만, 솔직히 말해서, 나는 세계적인 관심을 감지하지 못한다. (아마도 나는 날씨 뉴스에 편향되어 있지 않을까?)일반적으로 전쟁과 테러, 즉 인간이 일으킨 재난은 더 큰 의미를 갖는다.Sca (대화) 14:46, 2015년 12월 29일 (UTC)
    • 만약 이것이 겨울 눈보라로 인한 죽음이었다면, 미국의 전형적인 눈보라로 인한 사망자 수는 같다.나도 동의해.특이한 점은 이번 시즌에는 매우 드물게 발생하는 홍수와 토네이도로 인한 사망자수다. --MASEM (t) 15:51, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 코멘트 최근 영국의 뉴스는 홍수가 지배하고 있다.이것은 계절에 맞지 않게 따뜻한 크리스마스에 이은 것이다.남아메리카에서도 많은 홍수가 발생했다.이 모든 특이한 날씨 패턴은 엘니뇨 때문인 것 같다. 그래서 이것은 미국만이 아니라 세계적인 배경을 가진 흐림의 초점이 되어야 한다.여기 이 모든 것을 하나로 묶는 근원이 있다: 엘니뇨의 날씨는 '1998년만큼 나쁠있다'고 나사는 말한다.앤드루 D. (대화) 14:37, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 지지 - 나는 미국 지향의 애매모호한 말이나 전세계적으로 더 광범위한 "엘니뇨" 말에서 뒤쳐질 것이다.우리가 현재 뉴스에서 날씨와 관련된 주목할 만한 사건들을 가지고 있다는 것은 의심의 여지가 없다.우리의 메인 페이지의 ITN에서 그것을 인정합시다.Jusdafax 15:08, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 아마도 북극의 온도와 함께, 원칙적으로 미국 중심의 흐림을 반대한다 – 기상 시스템은 대서양을 가로지르는 만큼 파괴적이다. 대단히 감사하다.Sceptre 17:29, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 코멘트 I는 이 명목과 위의 북극 온도 명목에서 지적된 보다 광범위한 커버리지가 가능하도록 기사를 어느 정도 확장하고 2015년 12월 폭풍 시스템으로 옮겼다.남미 홍수 및 예상 영국 홍수도 포함시키려 했다. --MASEM (t) 18:35, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 약한 지원 – 주요 대상 기사의 Masem에 의한 개정당, 그러나 450 단어로 비교적 간략하다.Sca (대화) 21:39, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 반대, 뉴스에서 희미하게, 충분히 중요하지 않다.납북(이유) 22:23, 2015년 12월 30일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[포스팅] RD: 메도우라크 레몬

기사: 메도우라크 레몬(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: NYT
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:대부분의 NBA 선수들이 전성기 때 보다 농구 선수로 더 잘 알려져 있다. 라디오KAOS / Talk to me, Billy / Transmissions 09:57, 2015년 12월 28일 (UTC)

  • 약한 반대는 22년 경력의 글로브트로터의 공신력을 알 수 있지만, 기사는 정말 형편없고 많은 작업이 필요하다.The Rambling Man (talk) 10:05, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 지원 NYT 오비트는 그를 "미국 기관"이라고 묘사한다.나는 미국인은 아니지만 그는 분명히 20세기 스포츠계의 거물들 중 한 명이었다.그 기사는 약간의 작업을 필요로 할 수 있지만 나는 그것이 지금 그것을 얻을 것이라고 기대한다.Andrew D. (대화) 2015년 12월 28일 (UTC)
    아마도 20세기 미국 농구 전시회에 큰 이름이 있을 것이다.The Rambling Man (talk) 10:33, 2015년 12월 28일 (UTC)
    미국생활 스크리브너 백과사전에 따르면 1978년 전국 여론조사 결과 레몬은 미국에서 네 번째로 인기 있는 인물(존 웨인, 앨런 알다, 밥 호프 다음으로)으로 나타났다.그게 그를 유명하게 만들었어, 마침표.가장 최근 연구원인 지미 힐보다 더 크다.앤드루 D. (대화) 11:39, 2015년 12월 28일 (UTC)
    지미 힐과의 비교는 부적절하고 오해의 소지가 있다.하지만 고마워.하지만 기사에 그것을 추가하고, 그것을 하는 동안 그것을 치워라.The Rambling Man (talk) 11:42, 2015년 12월 28일 (UTC)
    나는 본분을 다했고 전혀 다루지 않았던 중요한 학교인 그의 고등학교에서 공부할 것이다.나는 메도우락 주제를 농구 전문가들에게 맡길 것이다. 그 주제는 슬램덩크여야 한다.앤드루 D. (대화) 13:04, 2015년 12월 28일 (UTC)
    아, 나는 네가 이 기사가 메인 페이지에 올라오는 것에 관심이 있다고 생각했어.내 실수야, 미안해.The Rambling Man (talk) 13:32, 2015년 12월 28일 (UTC)
    같은 날 메인 페이지에 나올 줄 알았는데 24시간밖에 안 걸렸어.그러는 동안 그 페이지는 이미 지미 힐보다 더 많은 트래픽을 끌어모으고 있었다.그런 경우를 RD에 넣는 것은 형식적인 것에 불과하다.앤드루 D. (대화) 2015년 12월 29일 (UTC)
    더 많은 교통량?바위 밑에 살지 않는 이상 놀랄 일은 없다.그것은 체계적 편견이라고 불린다.ITN RD는 단순한 형식적인 것이 아니라, 쓰레기를 메인 페이지에 게시하기 전에 어느 정도 품질 관리를 할 수 있게 해준다.The Rambling Man (talk) 13:32, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 장점에 대한 지원. 그러나 이미 언급된 바와 같이 기사는 작업이 필요하므로 품질에 반대한다. 331닷 (토크) 11:50, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 지원 - 기사가 고정된 경우.지원에는 장점만 있으면 충분하다.--BabbaQ (대화) 11:52, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 지원 – Per BabbaQ.유명한 코미디언 운동선수로 수백만 명을 즐겁게 했다.Sca (대화) 14:39, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 코멘트는 이것이 게시해야 할 공감대가 있는 것은 분명하지만, 만약 지지자 중 한 명이 그 기사에 관한 이슈를 정리하지 않는다면, 그것은 그냥 퀴퀴해지고 사라질 것이다.너희들은 이 일을 어떻게 좀 해보는 게 어때?The Rambling Man (talk) 14:46, 2015년 12월 28일 (UTC)
죄송합니다, 스포츠를 편집할 자격이 없음.Sca (대화) 15:08, 2015년 12월 28일 (UTC)
우리 모두 의심스러운 진술의 출처를 찾을 수 있는 자격이 있어, 너도 알잖아.하지만 아무도 어떤 의무도 지지하지 않는다. 물론, 아무것도 할 준비가 되어 있지 않은 열렬한 지지자들에도 불구하고, 이것이 너무 오래지 않아 낡은 영역으로 떨어질 것이라는 것은 수치일 뿐이다.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 28일 (UTC)
좋아, 내가 몇번 시도했어Sca (토크) 16:42, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 편집 및 모든 태그 주소 지정 시 기사가 6kb에서 10kb로 확장됨.1999년 윌트 체임벌린이 레몬을 역대 최고의 선수로 묘사했다는 사실도 추가된다.μΔείςς (talk) 21:29, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 지원 - 역대 최고의 선수와 연예인.〇 베이스볼 버그 당근 → 00:38, 2015년 12월 29일 (UTC)
게시할 준비가 된 것 같다.Sca (토크) 02:04, 2015년 12월 29일 (UTC)

'comfort 여성들의 문제에[작성]한일 협정이다.

기사:Japan–Korea 분쟁(이야기·역사·태그)과 쾌적성 여성(이야기·역사·태그).
흐림:일본과 한국의 정부는 역사적 위안부 문제에 대한 그들의"며 돌이킬 수 없는 최종"협정을 발표한다.(우편)
뉴스 출처:NHK 월드, 가디언 통한 AP통신, 블룸버그 비즈니스

61.245.26.3 (대화) 07:30, 2015년 12월 28일 (UTC)

  • 업데이트가 필요하지만, 그렇지 않으면 ITN 흐림을 받을 가치가 있는 장기간 지속되는 분쟁의 종식인 것 같다. --Tone 09:32, 2015년 12월 28일(UTC)
  • 반대한다. 나는 어떤 링크된 기사도 적절히 갱신된 것으로 보지 않는다. 그리고 그것은 기존의 자료들 중 일부가 쓰여져 있어서 더 이상의 조치가 없을 것 같은 것을 확인하는 것을 포함할 것이다.The Rambling Man (talk) 09:54, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 지원 - 적절한 기사가 제시될 경우.--BabbaQ(대화) 11:36, 2015년 12월 28일(UTC)
  • 장시간의 분쟁해결로서 장점에 대한 지원(뉴스에서 이 약관에 대해 방금 읽었을 뿐)이긴 하지만, 업데이트된 기사가 필요하기 때문에 1건이 있을 때까지 반대한다.331닷 (대화) 11:54, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 지원은 일단 편안하게 여성 기사가 업데이트됩니다.납북(이유) 14:42, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 말뿐인 모호함이 사실이라면 명확한 근거와 목표가 제시된다면 기꺼이 뒷받침할 수 있을 것이다.블럽은 과감한 연계가 없고, 한일 분쟁은 상당히 광범위한 사안이다.μΔείςς (talk) 21:54, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 분쟁 역사의 중요한 이정표로서의 지원.배네돈 (대화) 00:48, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 나는 업데이트 양식을 다른 기사에 복사했다.게시할 준비가 된 것 같아. --tone 09:41, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 지원지만 필요한 blurb 그런 게 아닐까 생각하지 많은 서양 독자들 아는 위안부 말 혹은 이 소설이 어떻게 직접 인자로 이 나라들이 반드시(나).아마도"일본은 한반도 점령은에서, 한국과의 관계 개선 'comfort 여성'(강제 매춘)에서 살아남기 위해 10억 이상엔을 제공한다."--MASEM(t)13시 5분, 12월 29일 2015년(CoordinatedUniversalTime).

@tone: 내가 너를 이해한다면, 너는 새로운 표적 기사를 만들었니?만약 그렇다면, 만약 그렇지 않다면, 적어도 그것에 링크할 수 있는가, 아니면 제대로 포맷된 새로운 블러브를 게시할 수 있는가?나는 내가 판단해야 할 WP 자료를 아는 것이 어렵지만, 설명한 대로의 행사가 상당히 주목할 만하다는 것에 동의한다.μΔείςς (talk) 06:24, 2015년 12월 30일 (UTC)

아니, 그냥 업데이트 내용을 한 기사에서 다른 기사로 복제했어.어쨌든, 나는 흐림이 괜찮다고 생각하는데, 그것은 언론이 말한 것과 잘 어울린다.게시. --Tone 10:18, 2015년 12월 30일 (UTC)

12월 27일


[폐쇄] RD: 알프레도 파체코

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 알프레도 파체코(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: BBC ElSavador.com
크레딧:
기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:남미 축구 선수 중 한 명.그는 그 부정 사건까지 잘 해냈다.그가 살해당하다니 안됐군.이는 "파벨 스르니체크" RD 후보 지명에서 러브토런던이 언급한 것에 대한 반응이어야 한다.조지호 (토크) 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 그는 좌완이었다. 만약 그가 "최고 득점자"라면 지구촌을 뒤흔드는 뉴스였다.축구 유목민들을 "최고 득점자"로 제한하면 11명 중 9명(4-4–2의 "4"와 "4"와 "4" 그리고 골키퍼)이 즉시 실격한다는 것을 알고 있는가?무지개빛 18:43, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 지지하다.비록 중앙아메리카 축구가 남쪽의 사촌만큼 잘 알려져 있지 않더라도, 오랜 축구 전통을 가진 한 국가의 역사에서 대부분의 상한 선수는 분명히 "그의 분야에서 최고"에 있다.무지개빛 18:43, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 약한 지지 남미는 축구 강국이고, 중북미 국가들에 비해 상당히 약한 편이다.엘살바도르는 현재 축구에서 세계 99위 자리를 지키고 있으며, 약한 팀을 위해 많은 경기를 하는 것은 비교적 쉽다.승부조작에 대한 그의 인생 금지와 살인은 사실 그를 돋보이게 하는 부분이다.LoveToLondon (토크) 2015년 12월 30일 (UTC) 19:56, 30
  • FIFA 랭킹이 "축구에 대해 아무것도 모른다는 것을 증명할 뿐"이라고 믿는 사람은 누구든지 지지하십시오.그것은 이 공천과는 거의 관련이 없다.꼼꼼한 편집.이 사람은 운동경기 내에서 충분히 주목할 만했고 그의 때아닌 죽음으로 공천이 더욱 두드러지게 되었다.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 30일 (UTC)
이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
  • 내가 처음 시작한 합리적인 토론은 지역사회의 시간과 노력의 낭비라고 주장했을 때 좀 정신분열증이 있는 것 같지 않아? 그리고 나서 말도 안 되는 코멘트로 나를 스토킹하는데 시간과 노력을 들이기 시작했을 때 말이야.LoveToLondon (토크) 21:01, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 지금 내가 정신질환을 앓고 있다고 비난하는 거야?당신이 나를 비난하고 있는 것이 무엇인지 내가 정확히 확인할 수 있도록 당신의 진술을 분명히 해주시오.당신의 RFC는 이미 증명된 바와 같이 완전히 시간과 노력의 낭비다.하지만 너의 최근 편집은 여전히 까다로워 보인다.당신과 당신의 다른 계정이 무기한 차단되기 전에 나 자신의 정신건강에 대한 질문을 철회하고 싶다면, 그것은 현명할 것이다.The Rambling Man (talk) 21:22, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 또 내가 다른 계정을 가지고 있다고 잘못 비난하는 거야?그 거짓말을 철회해 주시오.LoveToLondon (토크) 22:13, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 아니, 물론 아니지, 내가 정신질환자란 걸 암시하는 건지 물어본 요점을 네가 놓친 거야. 편집 테스트를 다시 진행하시겠습니까?너는 몇 번이고 개선하라고 충고받았고, 분명히 그것은 무시당했고, 이제 내가 정신병을 앓고 있다고 비난하기 위해, 너는 그것을 한 발짝 더 나아갔다.The Rambling Man (talk) 22:17, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 정신분열증이라는 단어의 모든 의미를 사전에서 확인하십시오.(의도적으로?) 당신의 의제에 가장 잘 맞는 것을 골라 나를 차단한 것 같다.다른 계정에 대한 거짓말은 취소하십시오.LoveToLondon (토크) 22:28, 2015년 12월 30일 (UTC)\
  • 아니, 넌 춤을 출 수 있어.나를 정신질환자라고 부르는 것은 창백한 친구를 넘어선다.너는 네 삶을 정리해야 한다. 너의 계속되는 엄격한 편집이 용인될 수 있기 전에.그때나 지금이나 당신만의 "고난한" 방법으로 기부하는 것을 그만두라고 부탁하는 나 혼자만이 아니라는 것이 우습다.만약 당신이 그것을 완전히 멈출 수 있다면, 그것은 멋질 것이다, 그렇지 않다면, 오래지 않아 그렇게 할 수 없을 것이다.춤 잘 춰.The Rambling Man (talk) 22:33, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 그만해, 둘 다.이것은 생산적인 대화가 아니다.프로데고 22:40, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 사실, 축구선수들과 축구 감독들조차도 FIFA 랭킹을 완전한 농담으로 여긴다.엘살바도르의 순위가 어떤 식으로든 관련이 있다고 주장하는 사람은 비참할 정도로 막막하다.The Rambling Man (talk) 21:22, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • @Iridescent 모든 단점에도 불구하고, FIFA 랭킹은 국가 대표팀의 대략적인 전력, 특히 큰 토너먼트에 거의 진출하지 못하는 하위권 팀들에게 가장 적합한 RS이다.8승 1패 0무는 2015년의 좋은 기록으로, 2015년 랭킹을 기준으로 FIFA 랭킹이 절반 수준이라고 생각하면 벨기에가 1위에 오른 것도 무리가 아니다.독일은 지난해 월드컵에서 우승했을지 몰라도 올해는 확실히 벨기에가 더 좋은 성적을 거뒀다.웨일스는 2015년 좋은 성적을 거뒀고, 브라질은 2015년 비성적을 냈다.LoveToLondon (토크) 22:13, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • FIFA 랭킹이 믿을 만한 출처라고 생각하는 사람은 누구나 "그 사람이 축구에 대해 아무것도 모른다는 것을 증명할 뿐이다"라고 말한다.The Rambling Man (talk) 22:17, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 반대 는 괜찮은 선수였지만 RD를 위해 충분히 중요하지는 않았던 것 같다.그것은 엘살바도르에게 대부분의 "캡"이 충분하다고 말하기에는 너무 기준을 낮추고 있다.무보슈구 (토크) 20:48, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 반대하라 그리고 그 문제에 대해서는 당신의 지명 템플릿에 근거를 제시하라. 다른 진부한 지혜에 대한 "대응"이라고 호들갑스럽게 말하는 것이 아니다.μΔείςς (talk) 01:06, 2015년 12월 31일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] RD: 엘즈워스 켈리

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 엘즈워스 켈리(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 수호자
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:미국의 주요 미니멀리스트 조각가 겸 예술가.주요 박물관에서 많은 단독 전시회가 열린다.휘트니와 구겐하임, 국가예술훈장 및 프리미움 제국주의 수상자.Tlön의 Smerdis - 2003년 이후 인간 정신 죽이기! 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 어필할 수 없는 약한 지지 반 점잖은 외침, 반 점잖은 기사는 소싱에 약간의 개선을 사용할 수 있다.더 램블링맨 (토크) 09:52, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 지원 - 일부 개선된 후RD 언급에 대한 전반적인 알림은 충분하다.--BabbaQ (대화) 11:50, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 일단 개선된 지원 일부 비참조 자료와 필요한 태그가 여전히 남아 있다.일단 고치면 기꺼이 지지한다.미야가와 (토크) 22:12, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 약한 반대 조항은 고쳐져야 한다.현명한 소싱.켈리 자신도 눈에 띄어 공신력을 전가할 것이다. --TDKR Chicago 101 (토크) 22:29, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 반대 3 기본적으로 자축상, 이름을 붙였는지 알아볼 수 있는 작품이 하나도 없고, 파생 작품이며, 더 넓거나 나중의 문화에 전혀 영향을 미치지 않는다.μΔείςς (talk) 22:36, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 반대 - 그의 작품은 이전 작품에서 영감을 얻었다.불행히도 세속적으로 알려져 있거나 영감을 주는 것은 아니다.그의 작품은 매우 추상적이고 단순하다. 전혀 문제될 것이 없다.하지만 가장 잘 알려진 예술작품은 생각나지 않는다. --조지호(토크) 23:52, 2015년 12월 28일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 코르시카 시위

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 2015년 아자치오 소요(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 프랑스 코르시카의 한 이슬람 사원에 방화 사건이 발생한 데 이어 금지령에도 불구하고 시위가 계속되고 있다.(우편)
대체 블럽: 코르시카 아자치오에서는 섬 지역의 한 모스크에서 방화 사건이 발생해 시민 불안이 일고 있다.
뉴스 출처: bbc
크레딧:
명명자의 논평: 유럽에서 일어나고 있는 사건들의 폭력적인 전환은...그래 독일과 스웨덴도 그렇지만 그것은 진행중이고 이것은 이주민들에게 해당되지 않는다.또한 JUST가 결론을 내린 선거의 맥락도 작용하고 있다.리하스 (대화) 02:17, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 반대 파리 테러에 대해 언급조차 하지 않은 프랑스의 이슬람교도들에 대한 공격에 관한 기사?배후에 행해진 지명자의 주장은 그가 쓰고 있는 글의 주제에 대한 이해력이 없음을 분명히 한다.이것이 (내가 의심하는) ITN 자료인가 하는 문제에 대해 논의하기 전에, 이 기사는 우선 프랑스 소식통을 통해 읽고 프랑스 전역의 이슬람교도들에 대한 최근 공격과 코르시카 민족주의가 어떻게 상호작용을 하는지를 적절히 설명하는 사람이 필요하다.LoveToLondon (토크) 02:45, 2015년 12월 28일 (UTC)
징징대는 건방진 편집자가 되는 대신에, 당신은 먼저 그 연결고리를 그릴 수 있다.나는 WP를 하지 않는다.이 기사는 이미 인종간의 긴장감과 이번 달 코르시카에서의 상황을 언급하고 있다. 승자들이 프랑스에서 온 SEPERATE가 되기를 원한다.아마도 당신은 "기사의 주제에 대한 이해가 없다"고 할 것이다.프리스 공격을 언급해야 하고 읽지 않았다면 관련이 있어야 한다는 자신의 합성을 삽입할 필요는 없다.리하스 (대화) 02:54, 2015년 12월 28일 (UTC)
리하스, 나는 아직 그 사건에 대한 의견은 없지만, 그 기사는 "링거들"을 위한 "Lingeres"와 같은 것들을 가지고 있고, "큐란의 일부분"이 불에 탔다고 숨가쁘게 언급하고 있다. (이것은 모스크 방화로 놀라운가?) 비록 출처는 없지만.그리고 위의 흐림조차도 문법적이지 않다.나는 공천을 받기 전에 먼저 더 나은 발표를 할 것을 제안한다.μΔείςς (talk) 04:16, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 부상도, 죽음도, 분노한 수백 명의 프랑스인들이 소리치며 행진하는 것을 반대하라, 매일 Y자로 끝나는 것처럼 들린다.The Rambling Man (talk) 09:50, 2015년 12월 28일 (UTC)
아래에 ITN 기준을 인용하고 뉴스에 나온 것을 생각하면...그렇다면 어떻게 단지 모루에서 쌓이는 것이 하나의 기준이 되는가?리하스 (대화) 2015년 12월 28일 12시 48분 (UTC)
나는 네가 무슨 말을 하는지 전혀 이해가 안 가.The Rambling Man (talk) 14:47, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 반대 - 사소한 변화, 전체 이슬람교도 코르시카 인구를 끝내는 일종의 치명적인 포그롬이 아니다.또한, 블럽은 사원의 공공 기물 파손으로 인해 발생한 소방관들에 대한 공격에 대해 언급하는 것을 게을리 한다.''tAD'(대화) 19:34, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 무배력 편집자 옆에 눈을 가까이 두라고 제안한다.나나 다른 사람들이 위와 같은 우려는 전혀 다루어지지 않았다.μΔείςς (talk) 21:56, 2015년 12월 28일 (UTC)
자, 이제 나 자신을 닫아, 내 제안이 있은 지 24시간 후에 더 이상의 지원이 없다면.μΔείςς (talk) 05:52, 2015년 12월 30일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] RD: 스티비 라이트

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:스티비 라이트(호주 가수) (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:ABC 오스트레일리아, 가디언(영국)
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:1960년대에 The Easybeats를 앞섰고 "호주의 첫 국제 팝 스타"로 알려진 한 호주 가수.AtHomeIn神戸 (토크) 00:03, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • Abjet His 밴드는 국제적으로 1 히트 원더(영국에서는 2 히트 원더)였고, 솔로 활동에서는 국제적인 성공을 거두지 못했다.그러므로 그가 국제적인 스타였다는 주장은 믿을 수 없다.LoveToLondon (토크) 02:17, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 그가 "국제적"이었는지 아닌지에 대한 지원은 우리 모두가 알고 있는 바와 같이 여기서 실제로 관련이 없다.그 기사는 상태가 좋고, 유명한 가수로서, 그의 분야에서 중요하다.더 램블링맨 (토크) 2015년 12월 28일 (UTC) 18:56
  • 기사 읽기와 음반 제작에 반대하여, 나는 이 가수가 RD 기준에 부합한다고 생각하지 않는다.그는 성공적인 경력을 가지고 있는 것 같지만, 그럼에도 불구하고 평균적이다.마밀레스 (대화) 2015년 12월 28일 19:09, (UTC)
  • Abgets는 우리가 기사를 가지고 있는 세 싱글의 선두주자였던 것 같지만, 매우 파생적이고, 찬사나 영향력의 징후는 보이지 않는다.μΔείςς (talk) 22:47, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 반대하다. 그들 분야에서 가장 영향력이 있거나 성공적이지 못한 것 같은 한두 번의 히트 경이로움.팬은 있지만 RD 기준을 제대로 충족하지 못하는 IMO. Challenger l (토크) 15:13, 2015년 12월 29일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] RD: 하스켈 웩슬러

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 하스켈 웩슬러(토크 · 히스토리 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 나이티메스 라티메스 CBS
크레딧:

위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:NY 타임즈가 "할리우드에서 가장 창의적인 영화 제작자 중 한 명"이라고 표현한 이 영화는 아카데미상을 두 번 수상했으며 할리우드 명예의 전당에 오른 스타를 보유하고 있다.RD 분야에서 충분히 중요했던 것 같다.매일 아침(토크) 23:53, 2015년 12월 27일 (UTC)
그게 영화 작가들에게 가장 높은 상이고, 그 다음엔 명백한 지지를 받는다고 가정해봐.리하스 (대화) 23:55, 2015년 12월 27일 (UTC)
  • 이건 안 보여.내가 '뻐꾸기 둥지 위로 날아간마리'를 추천할 때 마지막으로 언급할 것은 영화 촬영일 것이다.기사의 필모그래피가 완성되었는가?'밤의 열기'와 '미국의 낙서'가 그의 최고 작품인 것 같다.μΔείςς (talk) 00:52, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 불용성에 대한 지원 그러나 물품 품질에 대한 반대.10여년 전 일부 반쪽짜리 투표는 기사의 리드 섹션에서 그의 중요성을 주장하기 위해 사용되지만, IMDb 링크를 클릭하는 것만이 그의 아카데미상 수상과 후보 지명에 대한 개요를 얻을 수 있는 합리적인 방법인가?최우수 시네마토그래피 부문 아카데미상 2관왕이면 분명 RD에 충분하지만, 이를 RD에 게시하려면 적절한 구조(및 소싱) 기사가 필요하다.LoveToLondon (토크) 01:45, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 지원 - 주목할 만하고 영향력 있고 명예로운 RD 명목.그러나 지적한 바와 같이 기사는 작업이 필요하다.Jusdafax 04:45, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 물론, 자신의 일에 대한 개인적인 의견을 제쳐두고 지지하는 것은, 그 남자가 자기 분야에서 분명히 매우 중요한 인물이었다.그러나 그 기사는 엉망이다.The Rambling Man (talk) 09:48, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 약한 반대 - 그 기사는 고쳐져야 한다.더 많은 출처와 형식을 정리할 필요가 있다.웩슬러는 주목할 만하고 확실히 그의 분야에서 최고다.기사를 수정하면 내가 지지할 것이다. --TDKR Chicago 101 (토크) 19:53, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 한때의 지원이 향상되었다. 현재 그 기사에는 상당한 양의 미인증 정보가 있다.이 모든 것이 수정되어야 이 일이 일면을 장식할 수 있을 것이다.미야가와 (토크) 22:10, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 반대 - 영화 촬영 분야에서 잘 알려져 있고 두각을 나타낸다고 해도, 나는 ITN이나 RD에서 명예롭게 언급된 영화 제작자를 본 적이 없다.또한, 이 기사는 잘 알려진 영화에서 그의 영화적 기술의 중요성을 잘 설명하지 못한다.여기 지지대가 있어서 깜짝 놀랐어. --George Ho (토크) 10:57, 2015년 12월 29일 (UTC)
    요즘 두 개의 아카데미 상은 별로 중요하지 않은 것 같아.The Rambling Man (talk) 11:09, 2015년 12월 29일 (UTC)
    울프에게 하나 줄 수 있어. 번째 "스테디캠"을 사용하는 것 말고는 확신이 안 선다.오늘날의 기준에는 맞지만 그 시점에는 영향을 미친다.다큐멘터리도 마찬가지야.물론 이 다큐멘터리는 다른 것보다 사망자가 많은 후이 대학살이 아닌 잘 알려진 대학살과 관련이 있다. --조지호(토크) 19:54, 2015년 12월 29일 (UTC)
    나는 네가 무슨 말을 하려는지 전혀 모르겠어.당신의 반대는 기괴하고 근거 없는 것이지만, 결국 그것은 당신의 의견이고 당신은 그것을 표현할 자격이 있다.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 30일 (UTC)
    나는 고든 윌리스가 거기 있었다고 확신해. 그리고 그는 심지어 오스카 상을 받은 적도 없어.노호메르스리안 (토크) 2015년 12월 29일 (UTC) 20:16
    100% 확신할 수 있어.GRAPPLE 20:57, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 지지하다.기사의 주도로 나온 '국제영화인조합원 설문조사에서 웩슬러는 영화 역사상 가장 영향력 있는 10명의 영화인 중 한 명으로 평가받았다'는 말은 충분히 정당해 보인다.GRAPPLE 11:21, 2015년 12월 29일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 라마디 해방

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 라마디 전투(2015-현재) (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 이라크군라마디 전투 이후 안바르 지방의 수도에서 IS가 축출됐다고 발표했다.(우편)
대체 블럽: 이라크 정부군은 라마디 전투 이후 IS가 축출됐다고 발표했고 시리아 정부군은 제이시 알 이슬람 지도자 자흐란 알루스가 살해됐다고 발표했다.
대체 블러브 II: 이라크 정부군이 라마디 전투 이후 IS 축출을 선언하고 있다.
대체 블러브 III: 이라크군라마디 전투 이후 IS 축출 소식을 알린다.
뉴스 출처: 로이터
크레딧:
명명자의 의견:(우리가 결합할 수 있는) 아래의 시리아에서처럼 대쉬에 대한 또 다른 주요한 이득.이것은 이라크에서 그들의 주요 중심지였다.나는 라카아가 내년에 해방되면 그것 또한 더 중요할 것이라고 생각한다.리하스 (대화) 23:08, 2015년 12월 27일 (UTC)
  • 누군가 제안하고 싶다면 혼합된 블럽이 좋을 것이다.μΔείςς (talk) 00:38, 2015년 12월 28일 (UTC)
하나 먹어봤어.얼마든지 수정하십시오.(블럽이 나타나지 않지만, 편집을 누르면 볼 수 있음)리하스 (대화) 01:04, 2015년 12월 28일 (UTC)
문제는 이타적 들판이 두 번이나 있었는데, 그 중 한 곳은 텅 비어 있었다.μΔείςς (talk) 02:13, 2015년 12월 28일 (UTC)
당신은 왜 다른 나라들의 다른 내전으로부터 완전히 무관한 사건들을 하나의 흐릿함으로 결합하고 싶은가?그 둘 사이에는 전혀 관계가 없다.LoveToLondon (토크) 03:34, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 반대 만약 우리가 시리아와 이라크 (그리고 곧 터키?)에서 진행중인 내전에 모든 주요 전투들을 게시한다면, 그것은 일주일에 몇 번 흐릿할 것이다.만약 누군가가 이라크 남북전쟁을 진행중인 것에 좋은 기사가 될 수 있다면.LoveToLondon (토크) 01:35, 2015년 12월 28일 (UTC)
최근 몇 주 동안 너무 많은 애매모호한 말들이 우리의 문제가 아니었다.종종 이직률 저하로 비판을 받기도 한다.331도트(토크) 02:27, 2015년 12월 28일 (UTC)
나는 내전에서의 최근의 전투에 대해 새로운 견해가 모호하거나, 최근에 살해된 반군 지도자에 대한 새로운 견해가 개선되었다고 생각하지 않는다.그리고 이직률은 크리스마스 기간이 끝나면 더 좋아질 것으로 예상된다.LoveToLondon (토크) 03:34, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 지원을 하는 것이 큰 발전이다.반대표가 설득에 실패하다.중요한 발전은 정의상 매우 드물게 일어난다.나는 우리가 ITN에 올린 시리아, 이라크, 예멘 내전에서의 마지막 주요 전투가 기억나지 않는다; 아마도 몇 달 혹은 적어도 몇 주 정도 지났을 것이다.배네돈 (대화) 03:22, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 댓글 기사 품질을 실제로 확인한 사람 있어?현재 라마디 전투(2015–Present)에서는 이 전투의 전체 배경과 의미조차 제대로 설명하지 못하고 있다.그리고 이라크 남북전쟁(2014–현재)을 클릭함으로써 그것을 찾으려는 독자들은 끔찍한 상태의 기사를 얻게 될 것이다.WP는 백과사전인가, 아니면 전체 전쟁에 대한 적절한 개요 없이 ITN에 게시된 전투에 관한 기사들의 무작위 모음집인가?LoveToLondon (토크) 03:34, 2015년 12월 28일 (UTC)
Soemoene은 내가 지명한 것과 연결 고리를 바꾸었다.리하스 (대화) 03:52, 2015년 12월 28일 (UTC)
내가 그랬지, 당연한 줄 알았어?당신이 지명한 것은 2014년 11월 21일부터 2015년 5월 17일까지 있었던 전투였습니까?배네돈 (대화) 03:54, 2015년 12월 28일 (UTC)
공천 과정에서 내용이 자필 기사로 옮겨졌다.지명자는 자신이 지명한 기사의 토크 페이지를 따라가지 않는 것 같다(그리고 자신이 지명한 기사에서 기존의 합의사항을 위반하여 자신의 유일한 편집을 되돌렸다).LoveToLondon (토크) 04:52, 2015년 12월 28일 (UTC)
다른 곳에서 애드호미넴 NPA를 흥얼거리게나내가 지명한 건...이 사실을 알려야 할 책임이 그들에게 있다!리하스 (대화) 2015년 12월 28일 12시 46분 (UTC)
  • 논평 로이터는 라마디에서 무슨 일이 일어나고 있는지 아직 확인되지 않았다고 말한다. 그래서 나는 아직 이것에 대해 투표하지 않을 것이다.그리고 언급했듯이 그 기사 조건 상황은 그다지 좋지 않다.Jusdafax 07:45, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 그 기사가 어느 정도 개선과 확장이 필요하다는 데 우선 동의하라.그러나 이것은 매우 관련성이 높은 발전이다. 따라서 ITN으로 승격되어야 한다. "이라크 내전"은 서로 다른 갈등의 확산으로 남아있기 때문에 특별히 흔한 용어는 아니지만, 개선도 사용할 수 있다.두 사건이 실제로 연결되지 않아 altblurb는 좋은 생각이 아닌 것 같다. --PanchoS (토크) 09:24, 2015년 12월 28일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

12월 26일


12월 25일


[포스팅] RD: 조지 클레이튼 존슨

기사:조지 클레이튼 존슨 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처:BBC 뉴스, 버라이어티, CBC 뉴스, 뉴욕 타임즈, 걸프 뉴스, TVQC, RP 온라인
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:로건스 런으로 가장 유명한 오션스 11편, 트와일라잇 존에 관한 그의 작품과 스타 트렉의 첫 에피소드: 오리지널 시리즈.성운상휴고상 모두 후보에 올랐으며, 발록상잉크팟상을 수상했다.그 기사는 이전에 언급되지 않은 아카데미상 후보에 대해 언급했지만, 나는 그것에 대한 어떤 출처도 찾을 수 없어서 그것을 삭제했다.그의 죽음 이후 전세계 언론에서 놀랄 만큼 높은 보도가 있었고, 그 결과 이 매체가 여기에 실리게 되었다.미야가와(토크) 10:23, 2015년 12월 28일 (UTC)

  • 지명자로서 지지 내가 말했듯이, 나는 처음에 내가 커버리지를 보기 전까지는 확신이 없었는데, 그 때 나는 그 상을 봤을 때 나는 그가 적어도 한 동안은 그 분야에서 최고가 될 수 있었던 기준을 충족시켰다고 느꼈다.미야가와(토크) 10:23, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 지원은 하되 물품은 정리가 필요하다.단지 흥미를 위해서 로건스 런의 아카데미상 후보작은 존슨(영화 촬영용, 시각 효과용)과는 전혀 관련이 없었다.The Rambling Man (talk) 11:57, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 아, 그래서 내가 인용구를 찾을 수 없었던 느슨한 오스카 라인이 설명되네.나는 이제 나머지 기사를 인용하고 증거를 찾을 수 없었던 것을 삭제했다.그것은 여전히 그의 죽음 전에 "The Man Trap"을 구상하고 있던 어느 시점에서 내가 하고 싶은 엄청난 확장일 수도 있다.미야가와 (토크) 14:47, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 성공한 작가를 지원하고 잘 알려진 몇몇 프로그램에 기여했다.기사 상태가 양호한 것 같다. --TDKR Chicago 101 (토크) 22:21, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 가장 영향력 있는 것으로 여겨지는 두 개의 TV 쇼에 기고자로, 그의 분야에서 최고 상 중 두 개에 후보로 지명되었다.작가들 사이에서 그의 영향력도 눈에 띄고 매우 명료하게 인용된다.챌린저 l (토크) 15:19, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 반대 - 나는 지지를 받지 못한다.그의 글을 읽으니 보기 좋다.하지만, 그의 분야에서 최고가 되는가?네가 원하면.방송되는 스타트랙(원제)의 파일럿 에피소드를 썼다는 이유만으로 그의 이름을 거론하는 것이다.그가 받은 상은 그저 경미한 것이다.조지 호 (대화) 2015년 12월 29일 19:33, (UTC)
  • 준비된 상태로, 미야가와 씨의 퇴근 후 기사가 잘 리프레시된다.μΔείςς (talk) 05:39, 2015년 12월 30일 (UTC)
  • 좋은 작품 미야가와를 올렸다.The Rambling Man (토크) 2015년 12월 30일 (UTC)

[폐쇄] RD:

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 로버트 스피처(정신과 전문의) (토크 · 역사 · 술래)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: NBC 뉴스 시애틀 타임스 나이티메스 독립적
크레딧:

아티클 업데이트 필요
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:정신장애 진단통계매뉴얼에 관한 연구로 "가장 영향력 있는 정신과 의사"로 묘사되어 있으며, 1973년 정신장애 목록에서 동성애를 삭제한 공로를 인정받고 있다. 331dot (대화) 09:17, 2015년 12월 27일 (UTC)
  • 지원 전반적으로 잘 소싱된 기사.그 남자 자신은 정신의학 분야의 최고봉으로 자리매김하고 있으며, 동성애에 대한 그의 연구는 오늘날 우리가 알고 있는 바와 같이 서구 세계에 획기적인 것이다'라고 말했다.AD'' (토크) 11:57, 2015년 12월 27일 (UTC)
  • 지원 - 사망 섹션을 작성해야 하지만 적절한 기사 조건.명성과 ITN의 중요성은 분명하다.좋은 명목이다.Jusdafax 20:11, 2015년 12월 27일 (UTC)
  • 그의 죽음에 대한 아주 간단한 부분을 추가했다. 331 도트 (대화) 21:31, 2015년 12월 27일 (UTC
이 편집으로 많은 기사가 과거의 완벽하거나 단순한 과거가 아닌 현재의 완벽에 의해 쓰여진다.기사 자체가 오리엔테이션 논란에 휩싸인 모양새다.만약 그 논란이 그 주제를 주목할 만한 것이라면, 나는 우리가 ITN에 그 죽음을 게시해야 한다고 확신할 수 없다.μΔείςς (talk) 00:42, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 가장 영향력 있는 정신과 의사들과 함께 광고된 RD 지명에 반대하지만, 상과 상은 그가 평생을 살아온 것 같은 도시에서 온 것 뿐인가?지명자의 주장이 사실이라면, 그는 확실히 그의 분야에서 많은 상을 받았고 전 세계 여러 대학에서 명예상을 받았다.LoveToLondon (토크) 01:24, 2015년 12월 28일 (UTC)
그것은 내가 광고하는 것이 아니라 믿을 만한 소식통들이 말하고 있는 것이다.그는 본질적으로 정신의학 책을 썼다.그것이 한 분야를 "매우 중요"하게 만들지 않는다면, 무엇을 할 것인가?수상만이 공신력의 척도가 아니다.모든 분야에 상이 있는 것은 아니다. 331닷 (토크) 02:24, 2015년 12월 28일 (UTC)
그것은 그야말로 부정확하다.스피처는 50년대에 최초의 DSM을 만든 것이 아니라 1980년에 출판된 DSM III를 만드는 위원회의 의장을 맡았다.그리고 2001년 그가 어떤 사람들은 성적 지향의 변화에 어느 정도 성공할 수 있다고 말했을 때까지만 해도 전혀 주목할 만한 것이 없었다.게이 커뮤니티가 느꼈던 '베스트레이럴'(우리 기사에 그 단어가 들어 있다)과 다소 뒤늦은 그의 논문 철회를 빼면 그는 각주가 될 것이다.μΔείςς (talk) 04:07, 2015년 12월 28일 (UTC)
만약 당신이 그렇게 느낀다면, 충분히 공평하지만, 당신은 다른 말을 하고 있는 믿을 만한 소식통들에게 말하고 싶을 것이다.331dot (대화) 11:48, 2015년 12월 28일 (UTC)
정확히 누가 그런 말을 하고 있는 거야?가장 영향력 있는 정신과 의사라는 모호한 주장과 함께 후임자를 거론하는 기자는 믿을 만한 소식통의 정반대다.
심지어 당신이 제공한 출처 중 하나라도 당신의 주장을 반증한다.1980년부터 2001년까지, 그는 환자 진료와 교직에 대한 상을 포함하여 이 분야에서 가장 권위 있는 상을 많이 받았다.이것은 아직 유용하기엔 너무 모호하지만, 이 중요한 시점에서 그 기사가 불완전하다는 것을 증명한다.
실제로 자신이 가장 영향력 있는 정신과 의사였다고 주장하는 미국 출신이 아닌 사람이 있는가(청구를 인용하는 것에 반대), 아니면 전 세계 인구의 5% 미만인 한 나라에서 현지에서만 자신의 분야에서 중요한 인물이었는가.정신의학 서적이라고 하는 것은 다른 언어로 된 WP 기사가 제로인데, 이것은 후자를 암시하는 것 같은가?상과 명예 박사(그리고 그들의 지리적 분포)는 후임자가 언론인에게 자신이 가장 영향력 있는 정신과 의사라는 모호한 주장을 하는 것보다 훨씬 유용한 객관적 사실들이다.
나의 반대는 주로 물건의 품질에 관한 것이다.미국 내 그의 분야에서 그의 중요성을 증명하는 객관적인 사실들이 충분히 있을 수 있고, 나는 그가 미국 밖에서도 그의 분야에서 중요한 것으로 여겨졌는지 궁금하다 - 하지만 현재 이 기사의 불완전한 상태로는, 당신이나 메데이스가 그의 중요성에 대해 옳은지 판단하기에 충분한 정보가 없다.LoveToLondon (토크) 14:42, 2015년 12월 28일 (UTC)
내가 말했듯이, 충분히 공평하다.당신은 당신의 의견을 들을 자격이 있다. 331 도트 (대화) 15:30, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 지원 - "정신건강의학 책"은 실제로 40개의 다른 언어 기사를 가지고 있으며 그것은 "책"이다.구지(토크) 16:47, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 방금 이것을 꾸며낸 것인가, 아니면 40개 언어로 된 정신장애 진단통계 매뉴얼을 다루는 WP 기사에 대한 링크를 제공할 수 있는가?기사 자체에는 그러한 링크가 0개 포함되어 있다.LoveToLondon (토크) 2015년 12월 28일 (UTC) 19:21
  • Support Well이 기사를 잘 소싱하고 그 주제는 그의 분야에서 최고로 보인다. --TDKR Chicago 101 (토크) 22:28, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 반대 나는 괴상하고, DSM III가 출판되었을 때를 기억하며, 동성애 자체가 무질서로 제거되었다.스피처가 2001년 특정 동성애자들이 (내가 스스로 증명할 수 있는) 성공적인 이성관계를 갖는 것이 가능하다고 말했던 것도 기억난다.마지막으로, 나는 스피처 전 대통령에 대한 비방전, 그리고 그의 주장을 과학적인 사실로 철회한 것이 기억난다.그렇기는 하지만 스피처는 결코 게시된 심리학의 일반적 분야에서 다른 사람들의 호평 수준에 이르지 않으며, 동성애에 관한 세 가지 논쟁적인 선언 외에 나는 여기서 어떤 평판도 찾아볼 수 없다.나는 그 남자의 성실함을 존경하지만, 그의 개인적 평판을 존중하지는 않는다.μΔείςς (talk) 05:03, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 지원 DSM에 대한 그의 참여는 정신의학 분야에 중요한 중요성을 보여준다.– 무보슈구 (대화) 20:49, 2015년 12월 30일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 자흐란 알루스의 죽음

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 자흐란 알루시(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명
흐림: 제이스이슬람의 지도자 자흐란 알루스가 시리아 아랍공군의 공습으로 사망했다.(우편)
뉴스 출처: RT IE MEE
크레딧:
아티클 업데이트 필요
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
노미네이터의 논평: 특히 다마스쿠스 교외에서 유엔의 감독 하에 라카로 버스로 보내진 것 때문에 주목할 만한 조치가 지금 보류되고 있다.리하스 (대화) 2015년 12월 26일 19:22 (UTC)
  • 많은 반란군 중 한 집단의 지도자를 반대하라.사소한 사건의 지연은 중요성을 만들지 않는다.RD 대신 이미 진행 중인 시리아 내전 기사에서 죽음을 다루어야 한다.LoveToLondon (토크) 22:54, 2015년 12월 26일 (UTC)
  • 반대 나는 그것이 진행 중인 기사에 이미 포함되어 있다고 생각할 것이다.미야가와 (토크) 22:09, 2015년 12월 28일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 2015년 12월 힌두쿠시 지진

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 2015년 12월 힌두쿠시 지진(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명
흐림: 규모 6.3의 지진이 아시아 북부를 강타하다.(우편)
뉴스 출처: 미국 설문 조사 야후. NBC 사마
크레딧:

기사 업데이트됨
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
안자나 라카Talk 09:30, 2015년 12월 26일 (UTC)
  • 올해 더 강한 지진이 여섯 번 있었다니, 우리가 그런 지진들을 일일이 올렸나?이번 일은 (이번에) 비교적 경미한 결과를 초래하는 것 같다.The Rambling Man (talk) 10:11, 2015년 12월 26일 (UTC)
@[ 횡설수설하는 남자: 예, 이 때) 이것은 사소한 결과라고 말할 수 있지만, 첫째는 한 사람의 좋은 변명의 삶이 10이나 20만큼 중요하다.안자나 라카Talk 2015년 12월 26일 (UTC)
어느 누구도 한 생명도 가치가 없다고 말하지 않고 있지만, 우리는 세상의 모든 지진을 올릴 수 없다.사상자가 많거나 피해가 큰 등 눈에 띄거나 특이한 점이 있을 것이다.이번 지진은 현재 1명도 사망하지 않은 것으로 보인다.331닷(토크) 10:44, 2015년 12월 26일 (UTC)
331도트 고마워.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 26일 (UTC)
  • 위 게시물에 따라 지금 현재 반대한다. 331닷 (대화) 10:44, 2015년 12월 26일 (UTC)
  • 반대 – 이 지진의 특이한 점이나 심각한 손상/손실을 초래하지 않은 점(감사함)진앙의 깊이가 상당히 깊어서 나는 우리가 어떤 것도 볼 수 없을 것이라고 생각하게 한다.~ 사이클론비스키트 () 2015년 12월 26일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[포스팅] RD: 사다하나 시브다사니

기사: 사다나 시브다사니 (토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
뉴스 출처: 베테랑 여배우 사드나가 세상을 떠났다.
크레딧:

아티클 업데이트 필요
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.

명명자의 의견:상태가 양호하고 발리우드의 주요 인물로 보이는 기사 --TDKR Chicago 101 (토크) 22:41, 2015년 12월 25일 (UTC)

  • 지원 - 실제로 당시 발리우드의 톱 여배우처럼 보인다. --BabbaQ (토크) 22:43, 2015년 12월 25일 (UTC)
  • 이 기사에 반대하는 것은 내가 할 수 있는 것보다 더 낫다고 말한다: "그녀는 영화 산업에서 어떤 선도적인 상도 받지 못했다."- 인기 있는 것은 주목할 만한 것과 같지 않다.더 램블링맨 (토크) 09:14, 2015년 12월 26일 (UTC)
  • 지원 - 만약 그녀가 할리우드에서 일했다면 우리는 그녀의 죽음이 흐릿함을 보증하는지 여부를 논의할 것이다. (대화) 15:33, 2015년 12월 26일 (UTC)
    나는 그것이 매우 의심스럽다.단지 그녀가 "높은 보수를 받았다"고 해서, 그것이 특별히 중요하지 않은 그녀의 죽음이, 결코 흐릿함을 보증하는 것은 아니다.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 26일 (UTC)
  • 반대하다. 그녀의 기사를 보면, 그녀의 명성은 그녀의 연기력보다는 그녀의 영화에 어떻게 등장했는가에 기인하는 것 같다. 그리고 심지어 그녀는 평범해 보인다.평생 공로상을 받았지만 실력보다 인기를 더 인정받은 것 같고, TRM이 말하는 것처럼 인기는 공신력과는 비교가 안 된다.331닷(토크) 01:03, 2015년 12월 27일 (UTC)
혹시 그녀가 눈에 띄지 않으면 이 기사가 삭제되도록 제안하는 게 좋을까?87.154.217.17 (대화) 10:34, 2015년 12월 27일 (UTC)
일부러 방해하는 거야?The Rambling Man (talk) 2015년 12월 27일 (UTC)
  • 지원워커를 붙이지 않았나?Samuel L. Jackson은 미국의 주요 상을 수상하지는 않았지만 매우 인기가 많으며 우리가 그를 올려놓지 않을 것이라고 말할 것인가?그녀는 두 번이나 인도 아카데미상 후보에 올랐다.불행하게도 우리는 1970년대 인디안 시네마에서 그녀의 기사를 처음부터 끝까지 만들어 낼 만한 특집기사를 가지고 있지 않다. 특히 인터넷 셀럽이나 그런 것들에 대한 우리의 취재에 비하면 말이다.구지G (토크) 05:19, 2015년 12월 27일 (UTC)
    잭슨의 주연은 "내가 할 수 있는 것보다 더 잘 표현한다: "는 2011년 10월 역대 최고의 수익을 올린 배우로서 프랭크 웰커를 능가하며 비판적이고 상업적인 찬사를 받았고,[1] 그는 수많은 영예와 상을 받았다." 뿐만 아니라, "1970년대에 3번째로 많은 출연료를 받은 배우였다."Walker를 게시한 것은, 우리가 알고 있듯이, 그것을 반복하는 것은 태만할 것이다.The Rambling Man (talk) 08:09, 2015년 12월 27일 (UTC)
    "1960년대와 1970년대 초, 발리우드의 황금기로 여겨지는 최고의 여배우들 중 한 명이었다"는 말도 빼놓을 수 없다.잘했어. 87.154.217.17 (대화) 10:36, 2015년 12월 27일 (UTC)
    "좋은 시도"가 아니라, 나는 잭슨이 인기 있고 하나의 "최고 여배우 중 한 명"에 따르면, 이 개인과는 달리 실제로 상을 받고 기록을 세웠기 때문에 명백할 것이라고 간단히 말했다.이제 그만 좀 해.아, 그리고 힌두교 페이지에 대한 그 언급은, 그 기사가 너무 형편없이 쓰여져 있어서, 정말 믿을 만한 자료로 사용될 수 있을지 의문이다.The Rambling Man (talk) 11:17, 2015년 12월 27일 (UTC)
    나는 그녀를 포함시키는 것이 다소 부담스럽다고 생각하지만 지미 힐은 일주일간 신문기사에 나와있었고 만약 이 여배우가 영국인이거나 미국인이거나 그 나라 영화관에서 동등한 지위에 있다면 그녀가 자격이 될 것이라고 확신한다.인도 영화관은 전 세계 3대 영화 중 하나여서 최고의 스타 중 한 명을 포스팅하는 데 문제가 없다. 특히 파멜라 앤더슨을 여기에 데려올 것이라고 장담할 수 있을 때 말이다.그 글의 질이 약하다. 나는 너의 의견에 동의한다.구지(토크) 11:55, 2015년 12월 27일 (UTC)
    지미 힐은 축구가 작동하는 방식을 근본적으로 바꾸었다.이 여배우는 꽤 인기가 있었고 출연료도 꽤 좋았다.그래, 파미도 지원을 받을 텐데 거기에 대한 반발도 엄청날 거야.The Rambling Man (talk) 11:59, 2015년 12월 27일 (UTC)
    축구팬으로서 나는 지미 힐의 업적에 대해 꽤 잘 알고 있고 그것을 얕보고 있는 것이 아니다. 나는 새로운 이름을 보는 것이 나쁘지 않을 것이라고 좋은 말로 지적하고 있었다.구지(토크) 13:06, 2015년 12월 27일 (UTC)
  • Guz지G당 지원.Jonny Nixon (대화) 05:26, 2015년 12월 27일 (UTC)
  • 지지 - 이 사람이 흐릿하게 보이지 않고 글의 상태가 좋은 한, 그녀의 이름을 언급하고 기리는 것은 나에겐 괜찮다.또한, 인기와는 상관없이, 그녀는 상을 받지는 못했지만, 특히 수상 후보에 올랐기 때문에, 업계에서 두각을 나타내고 있다.조지 호 (토크) 05:28, 2015년 12월 27일 (UTC)
  • 지지하다.당신의 나라에서 이름이 가사인 여배우일 때, 그런 종류의 인기는 당신이 단 한 개의 오스카도 받지 못하더라도 당신을 당신의 분야에서 최고의 자리에 올려놓는다.그 기사는 그녀를 쉽게 자격을 부여한다. - Tlön의 Smerdis - 2003년 이후 인간의 영혼을 죽였다! 06:05, 2015년 12월 27일 (UTC)
  • 관리자가 글을 올리기 전에 댓글을 달아줘, 기사 좀 읽어줄래?'더 라피-아샤 듀엣 '아비 나 자오 초드카'가 상록수로 남아있다' '그들의 유명한 서스펜스 스릴러 3부작' '마단 모한의 역대급 클래식' '미스터리 걸'로 유명해진 것' 등 모두 미참조 복장이 있다.The Rambling Man (talk) 11:17, 2015년 12월 27일 (UTC)
아직 준비가 안 됐어 이번 달 현재 그녀의 사망 문장이 두 개야하나는 일반적인 질병이지만, 나는 그것이 일종의 반응이라고 생각한다.게다가 그 글에는 오렌지색 태그가 있다.리하스 (대화) 23:10, 2015년 12월 27일 (UTC)
  • 지원:오렌지색 태그는 토크 페이지나 다른 곳에 제공된 근거 없이 태그를 지정함으로써 더 많은 드라이브를 걸었다.내가 제거했어.그리고 "아비 나 자오 초드카"는 골든 컬렉션 팩에 있는 아샤 라피의 47개 선글라스 듀엣에 포함되어 있어 정말 주목할 만 하다.어쨌든 지금은 문장이 많이 바뀌었다.힌두교도들은 그녀를 "발리우드를 위해 우아함과 우아함을 정의한 여자"(ref)라고 불렀고, 그것이 그녀의 호감을 전달한다.§§§§ {Talk / Edits} 09:25, 2015년 12월 28일(UTC)
    (편집 요약에 근거가 제시되었다) 꽤 분명했기 때문에, 나는 그것을 교체하고 단지 당신만을 위해 토크 페이지에 메모를 추가했다.The Rambling Man (talk) 09:43, 2015년 12월 28일 (UTC)
Done All film refreded/blue linked.§§§Dharmadhyaksha § {Talk / Edits} 11:45, 2015년 12월 28일(UTC)

[포스팅] 아시아인프라투자은행

기사: 아시아인프라투자은행(대화 ·역사 ·태그)
흐림: 아시아인프라투자은행은 17개국이 협정문을 비준한 후 정식으로 설립된다.(우편)
대체 블럽: 아시아 인프라 투자은행 헌장이 발효된다.
뉴스 출처: 로이터 통신
크레딧:

기사 업데이트됨

노미네이터의 의견: 아태 지역에서 영어권 지역(인도, 뉴질랜드, 오스트레일리아)과 관련성이 매우 높은 매우 관련성 있는 개발. 그러나 국제 관계에서도 pov. L.tak (대화) 16:47, 2015년 12월 25일 (UTC)

  • 지원 - 중요하고 기사가 준비된 것 같음. - BabbaQ(대화) 22:43, 2015년 12월 25일(UTC)
  • 그 기사에 대해 간단히 언급해 보아라, 나는 이 협정이 소수의 국가들 사이에서 얼마나 중요한지 잘 모르겠다.더 램블링맨 (토크) 09:18, 2015년 12월 26일 (UTC)
  • 그래서인지 블럽이 17개만 언급하고 있어 부분적으로 헷갈리는 것 같다.그리고 당신이 언급한 기사는 '세계 GDP의 약 40%에 해당한다'는 내용이 포함된 흐릿하게 게재되었는데, 이는 협정의 의의를 분명히 보여주는 지표였다.The Rambling Man (talk) 17:54, 2015년 12월 26일 (UTC)
  • 미국만 해도 세계 GDP의 22%를 차지하고 있어, 좋은 척도는 아니다 - 심지어 미국과 작은 나라 사이의 양자간 협정조차도 항상 세계 GDP의 20% 이상에 달한다(AIIB의 서명국도 40%를 넘는다).나는 AIIB 웹페이지의 문구를 바탕으로 혼란스러운 숫자 없이 이타적인 숫자를 추가했다. 은행 이름이 이미 말해주는 것 외에도, NPOV 방식의 은행의 중요성을 아주 적은 단어로 표현하기는 어렵다.LoveToLondon (토크) 22:40, 2015년 12월 26일 (UTC)
  • 지지 - 중국은 서명국 중 하나이며 은행에 가장 영향력이 있을 것이다.지리적으로 규모가 작은 한국도 마찬가지다.물론 언론에서 그렇게 강조하지 않아도 은행 창단은 큰 뉴스다.조지 호 (대화) 09:43, 2015년 12월 26일 (UTC)
지금 당장은 중립적인 입장에서 나는 이것을 위해 여기에 오는 것을 고려했지만 확실하지 않다.만약 우리가 그것의 발표를 게시했다면, 우리는 아마도 몇 달 안에 그것의 운영상 기능할 때까지 기다려야 할 것이다.리하스 (대화) 2015년 12월 26일 13:21, (UTC)
요점은 알겠지만, 문제는 그것에 대한 진정한 "순간"이 없다는 것이다.이사회는 1월 초에 열릴 것이다.언제부턴가 첫 대출 등을 나눠주겠지만 은행으로서의 정식 설립(25일 현재 일어난 일)을 빼고는 뚜렷한 '영업 개시'가 없다.그래서 아마 지금이 아니면 6개월 전 (합의문에 서명)이거나...아마 전혀...L.탁 (대화) 14:01, 2015년 12월 26일 (UTC)
그것은 아니다.그들은 4월이나 3월에 정식으로 운영을 시작할 예정이었다.리하스 (대화) 2015년 12월 26일 19시 15분 (UTC)
AIIB가 실제로 설립되고 있다는 사실이 확인된 지점은 지금이다.그것이 큰 뉴스다.첫 이사회나 직원 채용은 큰 뉴스가 되지 않을 것이다.LoveToLondon (토크) 02:11, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 지지 - 거대 초국가적 기구의 형성은 나에게 이것을 게시하는 것을 명백하게 보이게 한다.배네돈 (대화) 03:24, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • 지지 - 그것은 국제적인 큰 거래다.위에 올려주시는 분들, 지금 올리자.Jusdafax 06:03, 2015년 12월 28일 (UTC)
  • alt blurb 게시.개정 내용은 WP에 문의하십시오.오류. 횡설수설하는 남자 (토크) 11:54, 2015년 12월 28일 (UTC)

12월 24일


[폐쇄] 산타가 오고 있다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:산타클로스(토크 · 역사 · 태그)크리스마스(토크 · 역사 · 태그)
흐림:산타클로스는 선물을 전달하기 위해 전 세계를 돌아다니고 있다.(우편)
대체 블럽:산타클로스루돌프가 세상의 모든 착한 아이들에게 선물을 전달하는 것을 도운 후 루돌프와 그의 친구들이 충분히 벌린 휴식을 주고 있다.
뉴스 출처:구글의 산타 트래커, RTE
크레딧:
아이블리스 카운트 (토크) 20:40, 2015년 12월 24일 (UTC)
Sorry, Brandmeister, can't be a BLP issue as BLP is Biography of Living People, and Santa Claus = Sinter Klaas = Saint Nicholas, whose bio article tells us he died on December 6th 343 AD, so to claim it as a BLP issue is to blasphemously doubt the inerrancy of Wikipedia and/or its Reliable Sources.우연히도 우리는 먼저 노라드유령 기사들을 갱신할 필요가 있을지도 모른다. 노라드의 추적은 노라드가 적어도 한 명의 유령의 존재를 증명했다는 것을 의미하기 때문이다. 당신이 샘 삼촌의 에이전시 발언의 잘못된 진실을 모독하는 사악한 음모 이론가가 아니라면 말이다.Tlhslobus (대화) 00:02, 2015년 12월 25일 (UTC)
또한 WP에 따르면 더 심각한 것은 다음과 같다.IAR, 태그의 존재는 포스팅을 피하기 위한 핑계로 사용되어서는 안 된다.기사를 읽고 산타클로스가 거짓말을 하는 어른들에 의해 그들에게 가해진 허구라는 것을 알게 된 어린이들에게는 잠재적으로 주요한 이득이 있고, 위키피디아 덕분에 진실을 알게 되었다는 것을 깨달은 일부 어린이들의 장기적 감사의 형태로 위키피디아에게는 잠재적으로 주요한 이득이 있다.Tlhslobus (대화) 02:03, 2015년 12월 25일 (UTC)
  • 귀엽지만 DYK.--WaltCip (토크) 21:01, 2015년 12월 24일 (UTC)
  • Humbug! NORAD 트랙스 산타는 현재 SA/OTD에 있다.나는 또한 왜 구글 웹사이트의 정보가 NORAD의 웹사이트와 일치하지 않는지에 대한 모든 질문을 피하고 싶다(이것을 타이핑하면서, 구글은 탄자니아의 산타가 아프리카의 동쪽 해안을 따라 남쪽으로 이동하는 반면 NORAD는 서부 해안을 따라 나이지리아로 북쪽으로 이동하는 것을 나타낸다).--Allen3 21:16, 2015년 12월 24일 (UTC)
  • 지지 — 뭔가 재미있고 귀여운 것을 집어 던지는 것은 멋진 손길이며, 특히 오렌지색 태그를 다룰 수 있다면 더욱 그렇다.항상 너무 심각할 순 없어~ 사이클론비스키트 () 21:22, 2015년 12월 24일 (UTC)
  • 지원 "우크라이나 반군 점령지 상공에서 산타의 썰매가 격추되었다."---81.157.117.60 (대화) 22:18, 2015년 12월 24일 (UTC)
  • 지지 - 나는 몇 시간 전에 스웨덴에서 그를 만났다.좋은 남자야.--BabbaQ (대화) 22:26, 2015년 12월 24일 (UTC)
착한 남자, 밥바큐?거의 60년 전에 나는 그를 우리 동네 백화점에서 매년 만나곤 했는데, 나는 그가 멋지기보다는 지루하다는 것을 알았다.하지만 그는 60년 동안 조금도 늙지 않았기 때문에 분명히 어딘가에 다락방에 사진을 가지고 있다.Tlhslobus (대화) 00:25, 2015년 12월 25일 (UTC)
  • 산타클로스에는 이슬람교와 유대교의 상대가 있을까?또한, 이것은 심각한 공천인가?통상성/비상실성 기준은 이미 무용지물. --George Ho (토크) 22:36, 2015년 12월 24일 (UTC
    • 그래, 그린치 씨: "옥상 위에서 순록 소리가 들릴지도 모른다 / 아니면 창문턱에서 잭 프로스트 소리가 들릴지도 모른다 / 하지만 만약 누군가 굴뚝 아래 있다면 / 총을 장전하고 총을 쏴 죽이는 것이 좋겠다!" -- 이상한 알 얀코비치.야구벅스 당근→ 01:06, 2015년 12월 25일 (UTC)
산타클로스에는 이슬람교와 유대교의 상대가 있을까?아마도, 하지만 아마도 크리스마스 이브가 크리스마스로 바뀌면서 자정에 착한 아이들에게 선물을 전달하는 사람은 아닐 것이다.그리고 아마 유교인, 불교인, 도교인, 힌두인, 신토인, 애니미스트인, 무신론자 등가도 없을 것이고, 나 자신의 별난 불가지론적 불가지론적 휴머니스트로서 4개의 꼬리표 중 어느 하나에도 등가하는 것을 알지 못하지만, 나는 여전히 공천을 지지해 왔다.나는 산타가 몇 명의 사탄 숭배자들을 대범하게 행복하게 유지하려고 노력하는 사탄의 별칭이라는 것을 우리에게 지적하게 함으로써 에큐메니컬해지고 싶지도 않다.포스팅을 지원하는 관련 규칙은 WP:IAR. 나는 산타클로스 기사를 읽고 이해할 수 있을 만큼 나이가 많은 아이는 산타클로스가 가상의 인물이라는 것을 알게 될 것이며(그러므로 어른들은 때로는 뻔뻔한 거짓말쟁이가 되어야 한다), 이 정보를 친구들에게 전할 수도 있다고 덧붙여야 한다.그리고 나는 위키피디아의 목적이 아이들이 그와 같은 유용한 정보를 알아내는 것을 막는 것이라고 생각하지 않는다.Tlhslobus (talk) 01:09, 2015년 12월 25일 (UTC)
  • 지원 - 하지만 캘리포니아(또는 하와이)에서 자정이 지나면 대체 블럽과 같은 것으로 전환하십시오.Tlhslobus (대화) 00:40, 2015년 12월 25일 (UTC)
  • 반대 - 명백히 크리스마스의 정신으로 이루어진 농담 공천으로, 우리가 항상 진지해지고 싶은지 아닌지를 판단하는 것이 된다.나는 "그래 우리는 한다"를 좋아한다.배네돈(토크) 01:51, 2015년 12월 25일 (UTC)
그래서 당신은 산타클로스가 거짓말을 하는 어른들에 의해 그들에게 가해진 소설이라는 것을 배우기 위해 위키피디아를 읽을 나이가 된 아이들을 돕는 것에 대해 심각한 것은 없다고 생각하는가?Tlhslobus (대화) 02:07, 2015년 12월 25일 (UTC)
그리고 당신은 또한 위키백과 덕분에 진실을 알게 된 몇몇 아이들의 장기적인 감사의 형태로 위키백과의 잠재적인 장기적 이익에 대해 심각한 것이 없다고 생각하는가?아니면 백과사전이 그런 장기적인 혜택을 스스로 박탈함으로써 개선된다고 생각하는가?Tlhslobus (대화) 02:23, 2015년 12월 25일 (UTC)
(아마도 나는 개인적으로 아이들에게 잠재적인 혜택에 대해 정말로 신경을 쓰고 있을 뿐이지만, 나는 또한 위키피디아에 대한 잠재적인 혜택에 대해 언급하고 있는데, 그 혜택은 실제적이고 여기 있는 다른 사람들이 정말로 관심을 가질 수도 있기 때문이며, 그렇게 한다면 아마도 매우 좋은 일일 것이다) Tlhlslobus (토크) 02:56, 25 D.2015년 1월(UTC)
  • 약한 반대' 흠잡을 데 없는 연기는 이 연례 행사에서 거의 확실하다.만약 그의 라운드가 비범한 것으로 판명되면 지지로 바뀔 수도 있다.마밀레스 (대화) 04:16, 2015년 12월 25일 (UTC)
  • 반대 - 매년 크리스마스마다 이것을 게시해야 하는가?매년 크리스마스를 나열하는 OTD로도 충분하지 않은가? --George Ho (토크) 05:29, 2015년 12월 25일 (UTC)
    • "미운 놈, 그린치 씨!" - Thurl Ravenscroft ←Baseball Bugs 당근 → 06:06, 2015년 12월 25일 (UTC)
  • 지지 - 자, 이제 그 남자에게 신용을 좀 줄 시간이야!사용자들에게 우리가 우스꽝스러운 뼈를 가질 수 있다는 것을 보여주기 위해 게시되는 것이 좋을 것이다...이 경우에는 재미있는 마더보드. --TDKR Chicago 101 (토크) 06:35, 2015년 12월 25일 (UTC)
  • 반대 - 말도 안 되는 소리 하지 마.이것은 백과사전이지 웃긴 페이지가 아니다.적어도 진지하게 받아들이는 척하자, 응?Fgf10 (대화) 07:57, 2015년 12월 25일 (UTC)
위키피디아를 읽을 수 있는 아이들에게 산타가 거짓말을 하는 어른들이 그들에게 가한 거짓말이라는 것을 배울 기회를 주거나 거부하는 것의 심각성과 더불어 우리가 그렇게 하는 위키피디아에 대한 잠재적인 이익의 심각성에 대한 나의 이전의 의견을 참조해 볼 수 있을까?Tlhslobus (토크) 12:35, 2015년 12월 25일 (UTC)
  • 반대 - 이교도들을 동화시키기 위해 교회가 공동 선택한 한겨울 축제, 가상 인물의 생일을 축하하는 성 니콜라스와 오딘의 상업화된 페이스티쉬에 의해 대표된다.아니오. 94.212.132.191 (대화) 08:08, 2015년 12월 25일 (UTC)
  • 반대 1은 이런 말을 자주 할 기회가 없지만 이건 빌어먹을 바보 같은 짓이야. 72.196.121.121 (대화) 13:53, 2015년 12월 25일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

12월 23일


[폐쇄] 2015년 자리아 시아 학살 사건

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:2015 Zaria Shia 대학살 (토크 · 역사 · 태그)이브라힘 Zakzaky (토크 · 역사 · 태그)
흐림:이브라힘 자크자키 체포 이후 자리아에서 나이지리아 과의 충돌로 수십 명의 시아들이 사망하고 있다.(우편)
뉴스 출처:(알자지라), (BBC)
크레딧:

아티클 업데이트 필요
--Jenda H. (토크) 14:08, 2015년 12월 24일 (UTC)
  • 논평: POV/중립성의 중대한 문제들: "니게리아의 군대는 지나친 것으로 악명이 높다." 또는 "자리아에서 일어난 일은 나이지리아 군대의 잔혹행위에 불과했다."게다가, 이 기사에서 인용된 거의 모든 "국제적이고 국내적인 반응"은 파키스탄과 인도의 학생들뿐만 아니라 이슬람 인권 위원회, 이란, 나이지리아 이슬람 문제 최고위원회에서 나온다.나는 그것들이 관련이 없다고 말하는 것이 아니라, 다른 나라들/NGO들로부터 어떤 다른 반응이 있는지 궁금하다. 스펜서T♦C 20:14, 2015년 12월 25일 (UTC)
  • 지원 - 위에서 언급한 문제가 해결되었을 때주목할 만하고 흥미롭다.--BabbaQ (토크) 00:05, 2015년 12월 26일 (UTC)
  • 지난 12~14일 사망자 발생했나?그 소식은 너무 오래된 것 같았다.이것은 선거나 홍수가 아니다; 나는 발표 예외가 적용되는지 아닌지 확신할 수 없다.조지 호 (대화) 00:20, 2015년 12월 26일 (UTC)
  • 일반적으로 ITN에 이것을 홍보하는 것을 지지하는 나는 기사의 현재 상태에 전혀 만족하지 않는다.많은 중요한 질문들이 불명확한 채로 남아있고, 그 기사는 다양한 인용구에서는 지나치게 장황한 반면, 부정확하고 의미 있고, 소싱된 배경이 부족하다.판초S (대화) 09:57, 2015년 12월 26일 (UTC)
얼마 전에 일어났던 퀴퀴한 일이라 그때 게시했어야 하는 것에 반대한다.DYK는 그 기사가 최근에 만들어졌으면 좋겠다.리하스 (대화) 13:39, 2015년 12월 26일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] RD: 벌렌드 울루수

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 벌렌드 울루수(토크 · 역사 · 태그)
최근 사망자 지명(우편)
크레딧:

아티클 업데이트 필요
위키백과 기사와 함께 어떤 사람이나 동물 또는 유기체의 최근 죽음은 항상 게시할 수 있을 만큼 충분히 중요한 것으로 추정된다(이 RFC추가 토론 참조).논평은 기사의 질이 WP를 충족하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.ITNRD.
명명자의 의견:RD를 위해 충분히 중요할 수 있다.터키의 해군 사령관이자 전직 총리인 제독은 비록 군사 쿠데타로 형성된 정권에서 총리였지만.Tlön의 Smerdis - 2003년 이후 인간 정신 죽이기! 2015년 12월 24일 (UTC)
  • 반대 - 물품 품질에만 해당.우리는 스텁을 하지 않는다.고귀하다는 건 잘된 일이다.기사를 수정하되, 터키어뿐만 아니라 뉴욕 타임즈 아카이브에 오비트나 뉴스플래시 같은 일부 영어 출처와 함께 더 많은 정보를 추가하라. --TDKR Chicago 101 (토크) 06:38, 2015년 12월 25일 (UTC)
  • TDKR Chicago 101에 따라 반대한다.우리가 이 개인을 위한 단조로운 일밖에 없다는 것이 믿기지 않는다.더 램블링맨 (토크) 09:19, 2015년 12월 26일 (UTC)
  • 강한 반대:그는 1980년 쿠데타 이후 수상이 되었다.케난 에브렌은 군사 통치 기간 동안 절대 권력을 가정한 '독재자'였기 때문에 울루수의 역할은 그저 '제목' 총리일 뿐이다.또한 국장은 치러지지 않았다.--조셉 (토크) 19:18, 2015년 12월 26일 (UTC)
  • 댓글을 달다.나는 왜 우리가 CV가 서류상으로는 꽤 인상적인 것 같은 동료에 대해 별로 할 말이 없는지 궁금했다.그가 타이틀에 오른 모습을 보면 과연 실제 권위를 휘두른 것이 아닌가 하는 생각이 들었다.인터넷 검색은 내가 읽은 언어에서 거의 정보를 찾지 못한다.아마 이걸 닫을 수 있을거야. - Tlön의 스머디스 - 2003년 이후로 인간의 영혼을 죽였어! 2015년 12월 27일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 브루나이는 크리스마스를 금지한다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:하사날 볼키(토크 · 역사 · 태그), 브루나이(토크 · 역사 · 태그)
흐림:브루나이 술탄 하사날 볼키야크리스마스의 대중적인 축하 행사를 금지한다.(우편)
뉴스 출처:[5][6]
크레딧:
배네돈 (대화) 02:35, 2015년 12월 24일 (UTC)
  • 이것이 대규모 시위나 어떤 종류의 광범위한 종교적 갈등으로 이어지지 않는 한 반대하라.현 시점에서 실제 영향보다 더 상징적이야스펜서T♦C 02:43, 2015년 12월 24일 (UTC)
  • 약한 반대.국가는 어떤 공휴일이든 그들이 적합하다고 생각하는 것을 자유롭게 인정하거나 인정하지 않을 수 있으며, 또한 바람직하지 않다고 생각하는 공공 활동에 참여할 시민들의 권리를 제한할 수 있다.스펜서가 말했듯이, 이것이 광범위한 항의나 분쟁으로 이어지지 않는 한, 나는 이 장점이 있다고 생각하지 않는다.331도트(토크) 02:46, 2015년 12월 24일 (UTC)
    각국이 공휴일로 원하는 것은 무엇이든 할 수 있고, 시민의 권리를 원하는 대로 제한할 수 있다는 데는 동의할 수 있지만, 우리가 이런 정책결정은 내부사정이고 게시할 가치도 없다고 한다면 (광범위한 시위로 이어지지 않는 한) 선거나 자씨와 같은 다양한 항목들도 ITN에서 제외될 것이다.우리가 올해 9월에 올린 글인 자위대의 역할을 확대하다.나는 네가 쓴 글에서 내가 어느 정도 추론하고 있다는 것을 알지만, 나에게 시사하는 바는 꽤 명확하다.배네돈 (대화) 04:09, 2015년 12월 24일 (UTC)
    우리는 각각의 항목을 과거의 선례가 아닌 각자의 장점에 따라 판단하는데, 이 경우 나는 공과금 영장 게재를 느끼지 못한다.뉴스에 많이 보도되지 않는, 할 수 있는 행동을 취하는 나라(내가 보기에 이것은 1면이 아니라 톱 레벨의 뉴스)는 ITN의 수준으로 올라가지 않는다.일본과 같은 공식적인 평화주의 국가는 군사력 확충을 결정하는 것은 널리 다뤄진 정책의 급진적인 변화다; 샤리아 법을 사용하는 이슬람 국가는 크리스마스를 금지하기로 결정하는 것은 정책의 급진적인 변화가 아니다. 331 도트 (대화) 10:46, 2015년 12월 24일 (UTC)
  • 브루나이? 들어본 적 없어그러는 동안, 당신은 비열한 사람이오, 술탄 씨.μΔείςς (talk) 04:13, 2015년 12월 24일 (UTC)
  • 반대한다. 종교적인 측면은 제쳐두고, 정부가 세속적인 크리스마스를 공공의 폐허로 보고 "우리는 그것을 원하지 않는다"고 결정하는 것은 지극히 타당하다. - Tlön의 Smerdis - 2003년 이후 인간정신을 죽인다! 2015년 12월 24일 (UTC)
  • 이것을 게시하는 것은 확실하지 않지만, 그것은 전혀 세속적인 결정이 아니다.내가 잘 기억한다면 브루나이는 샤리아 법이 실제로 법정에서 많이 사용되고 있는 세계에서 가장 억압적인 반(反)세컨더리 국가 중 하나이다.네르가알 (대화) 10:37, 2015년 12월 24일 (UTC)
IFF지원해서 산타를 격추시키거나 드론을 쐈어리하스 (대화) 2015년 12월 26일 13:41, (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

조지아 총리 사임

Proposed image
기사:이라크리 가리바쉬빌리(토크 · 역사 · 태그)
블러브:이라크리 가리바쉬빌리(사진) 그루지야 총리집권 2년 만에 사임한다.(포스트)
뉴스 출처:Civil.ge, 로이터 통신
크레딧:

명명자의 의견:이게 날아갈지 한번 보자...이는 임기 2년 만에 아무런 이유도 제시되지 않은 매우 놀라운 사임이다.작은 나라에서는 인정하지만, 이것은 젊은 민주주의의 큰 문제야.대신, 한 번 발표되면, 새 총리를 임명할 수도 있다.또는 조지아가 너무 작아서 문제가 되지 않는다면 전혀 그렇지 않다. 93.215.83.247 (대화) 22:02, 2015년 12월 23일 (UTC)

대통령은 2012년 헌법이 바뀌면서 의례적인 역할이 대부분이다.총리로 전화를 거는 사람은 총리. 93.215.83.247 (대화) 23:37, 2015년 12월 23일 (UTC)
  • 현재 진행 중인 개선 사항 지원 - 그가 대통령이 아니라는 것은 중요하지 않을 것이다.정부의 변화는 매우 중요하다.BLP에 오렌지색 유지관리 배너가 태그가 붙은 것은 유감이다.조지 호 (토크) 2015년 12월 23일 (UTC) 22:57 (토크)
정부는 적어도 1년 후 다음 선거가 있을 때까지는 바뀌지 않고 있다.아마도 임시로라도 같은 당 출신의 누군가가 그를 대신할 것이다. 331닷 (대화) 23:11, 2015년 12월 23일 (UTC)
인용문을 몇 개 추가하고 중립적이지 않은 언어를 일부 삭제했는데, 기사는 완벽하지는 않지만 적어도 지금은 모든 것이 인용되고 있다. (토크) 15:12, 2015년 12월 24일 (UTC)
좋아, 나는 그것을 기본적으로 준비된 것으로 표시했다. 반대자들이 그루지야 정치 체제에 대해 대부분 무지하기엔 너무 자랑스러워 보인다. --조지 호 (토크) 21:32, 2015년 12월 24일 (UTC)
  • 중립적인 첫째로, 나는 그 기사가 더 많은 인용구를 사용할 수 있다는 것에 주목한다.그러나 이것을 포함하는 것에 대해서는, 그 이유에 근거하여 정말로 신중할 것이다.그냥 스트레스가 그에게로 온 거였다면, 그건 아마 새로운 소식이 아닐 거야.만약 그것이 어떤 추문에 속한다면 (내가 알지 못하는) 그것은 다를지도 모른다.그러나 그대로 조지아 주의 PM이 주(州) 지도자가 아니라는 브랜마이스터 요지를 덧붙이면 이것이 뉴스인지 분간하기 어렵다. --MASEM (t) 23:01, 2015년 12월 23일 (UTC)
  • 약한 반대.이것은 널리 퍼지고 있는 것 같지 않고, 톱뉴스가 보도하는 것으로 보인다; 진술한 대로 그는 스캔들이나 다른 문제로 인해 사임하지 않은 것 같다.331dot (대화) 23:11, 2015년 12월 23일 (UTC)
IP는 우리에게 그루지야 정부에 대해 미리 알려주었다.331 도트, 이것이 마음을 바꿀까?조지 호 (대화) 00:16, 2015년 12월 24일 (UTC)
당신이 무엇을 언급하고 있는지 잘 모르겠지만, 만약 당신이 그루지야 국가원수가 의례적이라는 사실을 언급하고 있다면, 그것은 내 마음을 바꾸지 않는다.1년 뒤 다음 선거까지 이해한 만큼 정부는 여전히 급변하지 않고 있다.만약 이 사표가 스캔들이나 심지어 심각한 건강 문제로 촉발되었다면(그 중 어느 것도 아닌 것 같다), 나는 지지할 것이다. 331 도트 (대화) 00:22, 2015년 12월 24일 (UTC)
그는 사임 이유를 밝히지 않았다.스캔들이 있었을 수도 있고, 심각한 건강상의 이유나 다른 것들도 있었을 것이다.모두 추측이지만 이번 사표가 전혀 뜻밖의 일로 나왔고 전혀 설명할 수 없는 내용이라는 점이 눈길을 끈다.
그것이 정치적 변화를 초래한 것인지 아니면 스캔들 때문이었는지(아무도 그 이유는 아무도 알지 못하는 것처럼 보이지 않는다.331dot (대화) 12:40, 2015년 12월 24일 (UTC)
  • 지원 - 주목할 만한 중요 뉴스 - BabbaQ(토크) 23:33, 2015년 12월 23일(UTC)
  • 지지 - 내게는 분명해 보인다.반대는 설득하지 못한다.뉴스거리를 얻기 위해 스캔들이나 건강상의 문제가 있을 필요는 없다.배네돈 (대화) 00:37, 2015년 12월 24일 (UTC)
우리는 신문이나 뉴스광고가 아니다.단지 뉴스에 나오는 것만으로는 충분하지 않다. 331닷 (대화) 10:50, 2015년 12월 24일 (UTC)
조지아 정치와 미국 정치는 뭐가 다른가?또 그루지야 총리의 사표와 미국 대통령의 사표는 어떻게 달라야 할까.조지 호 (토크) 2015년 12월 24일 (UTC) 10시 55분
미국 대통령은 국가원수가 되고, 그루지야 총리는 국가원수가 아니다.미국 하원의장이 사임하는 을 올리지 않았다. 331닷 (대화) 10:58, 2015년 12월 24일 (UTC)
그러나 그루지야 총리는 현재 정부의 수장이다.어떻게든 미국 부통령을 닮을 수 있지? --조지 호 (대화) 11:03, 2015년 12월 24일 (UTC)
미국 부통령은 정부 수반이 아니며 (대통령은) 논쟁의 여지가 없는 사임도 또한 보직을 정당화할 수 있을지 의심스럽다.하원의장은 미국의 시스템에 있는 수상에 더 가깝고(정확히 동일하지는 않지만) 내가 지적한 바와 같이 사임서는 게시되지 않았다.331dot (대화) 11:08, 2015년 12월 24일 (UTC)
위에서 썼듯이 그루지야 PM은 모든 권력을 쥐고 있는 사람이며 미국 대통령이나 독일 총리나 러시아 대통령에 버금가는 그루지야인이다.나라마다 정치 체계가 다르지만 조지아에서 중요한 것은 총리다.반대하면 괜찮지만 적어도 해당 항목에 대해 스스로 교육하라. (토크) 93.215.83.247 (토크) 12:30, 2015년 12월 24일 (UTC)
너는 내가 무엇을 가지고 있는지 알지 못하며, 나 자신을 교육하지도 않았다. 나는 그 지위의 본질을 잘 알고 있다.ITN은 전 세계에 그들의 국가를 대표하기 때문에 항상 국가 원수를 더 중요하게 여겨왔다.스캔들 없이 사임하고 이념적으로 비슷한 사람과 교체될 것 같은 사람은 훨씬 덜 눈에 띈다.말씀드렸듯이 최근 미국 하원의장의 사의 표명은 같은 이유로 게재되지 않았다.331닷(대화) 12:38, 2015년 12월 24일 (UTC)
하원의장에 대한 터무니없는 비교는 당신이 그루지야 정치체제에 대해 아무런 실마리도 갖고 있지 않음을 강하게 시사한다.어느 정도는 괜찮지만, 결국 작은 나라지만, 이 항목들에 대해서는 투표하지 마십시오.나는 또한 스캔들이 없었다고 주장하지 않을 것이다. 왜냐하면 아주 간단히 말해서, 이 사임의 이유를 알 수 없기 때문이다.추문이 있었을 수도 있고, 건강상의 이유일 수도 있고, 뭔가 다른 것이 있었을 수도 있다.이것을 만드는 것은 당황스럽고 순탄치 않은 사임이다.나는 또한 ITN이 국가원수를 정부원수보다 더 중요하게 생각하는 것을 믿기 어렵다는 것을 안다.확실히 앙겔라 메르켈 사임, 요아힘 가우크 독일 대통령직 겸 국가수반이 사임하는 것이 훨씬 더 의심스러울 것이다. (대화) 93.215.83.247, 2015년 12월 24일 (UTC)
만약 당신이 나의 위 게시물을 읽었더라면 나는 두 사무실이 같지 않다는 것을 알았을 것이다. 그러나 그들이 게시하도록 제안된 방식은 그렇다.내가 어떤 공천을 선택하든 당신처럼 내 의견을 게시할 것이다.국가원수의 교체는 정부원수가 아닌 상태에서 되풀이되는 사건 리스트에 구체적으로 기재돼 있고, 이를 추가하려는 시도도 성공하지 못했다.331dot (토크) 00:14, 2015년 12월 25일 (UTC)
나는 이 IP맨에 동의한다.다음 번에 조지아에서 온 뉴스와 정치에 대해 무슨 말을 하는지 지켜봐라, 그렇지 않으면 후회하게 될 것이다. --조지 호 (토크) 14:58, 2015년 12월 24일 (UTC)
위협인가?--WaltCip (대화) 21:02, 2015년 12월 24일 (UTC)
@George Ho: 정확히 무슨 뜻이지? 331dot (토크) 00:14, 2015년 12월 25일 (UTC)
조지아 정치에 대한 너의 오언에 답하기엔 너무 바빠, 331년실례지만, 다른 볼일이 있어서... --George Ho (토크) 00:29, 2015년 12월 25일 (UTC)
월트, 난 331을 위협한 게 아니야나는 단지 그의 말에 주의하라고 경고했을 뿐이다.조지 호 (대화) 00:40, 2015년 12월 25일 (UTC)
  • 여기 조지아판러시아판 대통령 권력들이 있다.영국인은 그것을 전혀 상세하게 설명하지 않는다. 그것은 비어 있다.또한, 여기 조지아 정부의 웹사이트가 있다.내가 보기에 그의 역할은 현재 영국 PM과 동일하다. --George Ho (토크) 00:40, 2015년 12월 25일 (UTC)
  • 반대는 눈살을 찌푸리게 했을 뿐이다.The Rambling Man (talk) 10:09, 2015년 12월 26일 (UTC)
무슨 뜻이야?조지 호 (토크) 11:26, 2015년 12월 26일 (11:26)
"뉴스 속"은 아니겠지?업데이트를 찾았지만 아무것도 없었어그리고 날 협박하려 하지 마, 소용없을 거야.The Rambling Man (talk) 13:21, 2015년 12월 26일 (UTC)
NY 포스트, 데일리 메일 등이 북미/유럽 밖에서 일어나는 일에 대해 거의 보도하지 않기 때문에 이것은 최전방 뉴스가 아니다.물론 세계의 어두운 구석에서 미국/유럽 관광객들에 대한 테러가 일어나지 않는 한. 93.215.94.29 (대화) 15:31, 2015년 12월 26일 (UTC)
난 그 아울렛에 대해 몰랐을 거야, 난 절대 읽어본 적 없어.하지만 내가 읽는 매체는 확실히 국제적인 뉴스를 다룬다.이것은 그 일이 일어났을 때 다루어졌고 곧 완전히 잊혀졌다.이것은 메인 페이지의 ITN 섹션이지 메인 페이지의 "우리가 뉴스에서 봐야 할 것들" 부분은 아니다.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 26일 (UTC)
WP:ITN은 다음과 같이 말한다.이러한 이유로 주요 뉴스 웹사이트에서 보고된 내용을 기준으로 스토리가 "약속적인"지 여부를 평가하지 마십시오."그루지야 총리의 사임은 '뉴스에 없다'는 기준 외에 뉴스 가치가 없는 이유에 대해 설명하지 않으셨는데요.조지 호 (대화) 00:04, 2015년 12월 27일 (UTC)
나는 우리 독자들이 이것을 찾을 것인지에 대해 내 입장을 확고히 하고 있다.주요 뉴스와 마이너 뉴스에서 한낱 헛소리에 불과했고 이미 칩 페이퍼가 됐다는 것은 뉴스에 없다는 것을 의미한다.그리고 아무런 합의도 없다.The Rambling Man (talk) 08:04, 2015년 12월 27일 (UTC)
이것은 여전히 큰 뉴스고, 후기 소련 국가들의 매체에서 널리 논의되고 있으니, 부디 당신이 읽은 뉴스 출처를 근거로 평가를 내리지 마십시오. 87.154.217.17 (대화) 10:42, 2015년 12월 27일 (UTC)
물론 너도 나처럼 네 의견을 받을 자격이 있어.나는 내 평가를 내 자신의 기준으로 할 것이다. 그것은 이것이 뉴스에 나오지 않고 따라서 영어 위키백과의 메인 페이지에 올라서는 안 된다는 것을 의미한다.고마워요.The Rambling Man (talk) 11:11, 2015년 12월 27일 (UTC)
도움이 안 된다.The Rambling Man (talk) 11:21, 2015년 12월 27일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
구소련의 언론에서 널리 논의된 것은 의견이 아니다.다시 돌아가서 카다시안과 저스틴 비버에 대해 개인적으로 좋아하는 뉴스를 읽어봐. 87.154.217.17 (대화) 11:19, 2015년 12월 27일 (UTC)
  • 댓글을 달다.삭제하지는 않겠지만 '준비된' 평가에 동의하지 않는다. 이것을 게시하는 것에 대한 명확한 합의가 없다. 331닷 (토크) 00:54, 2015년 12월 27일 (UTC)
반대론자들은 언론이 그루지야 정치 체제에 대해 낮게 강조하는 것, 나쁜 비교 등에 의존한다.마셈, 투표할래?조지호(토크) 01:04, 2015년 12월 27일 (UTC)
물론 지지를 호소하듯이 뉴스 보도는 "뉴스 속"과 관련이 없다는 의견을 가질 자격이 있다. 331닷 (대화) 01:12, 2015년 12월 27일 (UTC)
  • 메인 페이지의 The In the news(ITN) 섹션은 독자들에게 최근 또는 최근 관심사를 반영하도록 실질적으로 갱신된 기사(, 폭넓은 관심의 기사)를 안내하는 역할을 하는 ITN 소개서를 다시 볼 가치가 있다.이 개인의 기사는 사임 전 하루 50~60회 정도의 조회수를 기록하다가, 그 전에 1000회 정도 다시 예전 수준으로 떨어졌다.이것은 분명 이 이야기가 우리 독자들에게 큰 관심이 없다는 분명하고 밝은 지표다.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 27일 (UTC)
"넓은"의 다른 기준은? --George Ho (토크) 18:39, 2015년 12월 27일 (UTC)
말해라.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 27일 (UTC)
만약 당신이 어떤 항목이 폭넓은 관심사인지 판단하는 이 방법을 정말로 믿는다면, 당신은 그것을 ITN 정책에 기록해야 한다."하루 평균 1000페이지 이상의 페이지뷰를 1주일간 받지 못하는 기사는 ITN에 게재할 수 있을 정도로 위키백과 독자들에게 충분히 큰 관심이 없다"는 조항만 상상하면 된다.바네돈(토크) 03:41, 2015년 12월 28일 (UTC)
나는 정말로 만약 기사가 하루 평균 60회 정도의 히트를 친다면, 그것은 우리 영어 위키백과 독자들에게는 별로 흥미가 없다고 믿는다.나는 너의 제안에 전혀 관심이 없다. 무슨 수를 써서라도 그것을 스스로 생각해 보아라.The Rambling Man (talk) 09:45, 2015년 12월 28일 (UTC)
위키백과 강연에서 정지된 상태로 종결된 ITNR 토론의 총책임자를 다시 시작하였습니다:뉴스/리커링 항목#변경 제안서: 모든 것이 정부 수장으로 바뀐다.대부분 힘없는 대통령, 왕, 왕비의 변화는 ITNR에 등재되어 있지만 정부 수반으로의 변화는 말이 되지 않는다.LoveToLondon (토크) 10:29, 2015년 12월 28일 (UTC)
좋아! 2015년 12월 28일 밤 10시 32분 (토크)
그래, 램블링 맨은 ITN이 농구선수들과 카다시안들이 모여 사는 것을 선호하는데, 왜냐하면 그들은 분명히 많은 히트곡을 얻고 영어 신문에서 찾을 수 있기 때문이다.위키피디아에서 이미 과소표현되고 있는 세계 각지의 뉴스에 대해 관리자(!)가 그토록 많은 적개심을 보이는 것은 슬픈 일이다.87.154.209.127 (대화) 08:42, 2015년 12월 29일 (UTC)
그것은 논리도 근거도 없다.그런데 왜 좋은 이야기를 망쳐?더 램블링맨 (토크) 09:57, 2015년 12월 29일 (UTC)
  • 기다려라 새로운 수상이 ITN에 분명히 적합할 것이고, 의회는 곧 새로운 수상에 대한 투표를 할 것이다.총리 한 명 교체에 ITN 항목 두 개가 너무 많고, 새 총리가 더 중요한 소식이다.LoveToLondon (토크) 03:42, 2015년 12월 28일 (UTC)
당신 생각으로는.문제는 뉴스에 나올 정도로 충분히 주목할 만 하느냐는 것이다. 331닷 (토크) 09:59, 2015년 12월 29일 (UTC)

[폐쇄] 계속:아프가니스탄 전쟁

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:아프가니스탄 전쟁 (2015–현재) (대화 · 역사 · 태그)
흐림: 흐림이 지정되지 않음(우체)
크레딧:
명명자의 의견:기사가 거의 갱신할 것이 없을 때에도, 최근에는 추가가 추가되었다.또한, 전쟁은 여전히 계속되고 있다. --George Ho (대화) 03:42, 2015년 12월 23일 (UTC)
2015년?2001년 9월 11일 직후부터 진행되고 있다.104:05What's up, Doc?, 2015년 12월 23일 (UTC)
@야구 버그:네가 오해한 건지 농담한 건지 모르겠어.이것은 단계 중 하나이다.또한, 전쟁은 냉전 이후 계속되었다.조지 호 (토크) 04:24, 2015년 12월 23일 (UTC)
바로 그거야그렇다면 2015년의 시작일은 어떻게 그것에 영향을 미칠까?base 베이스볼 버그스카르당What's up, Doc?→04:30, 2015년 12월 23일 (UTC)
무슨 뜻이야?나는 단지 업데이트하기 쉬운 기사를 하나 선택했을 뿐이다.주요 전쟁 페이지는 최근에 업데이트되지 않았다.대안은? --George Ho (대화) 04:34, 2015년 12월 23일 (UTC)
  • 반대 나는 이것을 "오구잉 이벤트"에 올릴 필요가 없다고 본다. 왜냐하면 현재 포함시킬 가치가 있는 관련 뉴스가 없기 때문이다.편집 트래픽이 증가했다는 것은 확실히 무슨 일이 벌어지고 있다는 것을 의미하지만, 편집 트래픽이 증가된 다른 기사들도 수백, 심지어 수천 건이나 된다.다 포함시킬까?!--기릴 시메오노프스키 (토크) 08:09, 2015년 12월 23일 (UTC)
  • 이번 지명의 장점에 대해 아무런 언급 없이, 아프가니스탄 전쟁 단계의 서술에 대해 정말로 뭔가 조치가 취해질 필요가 있다.임의의 해를 사용하는 것은, POTUS의 말에 상관없이, 전쟁이 10년 이상 계속되고 있기 때문에 너무 혼란스러워 보인다.--WaltCip (대화) 12:35, 2015년 12월 23일 (UTC)
냉전(1962–79), 냉전(1979–85) 등이 있다.왜 냉전의 단계들은 아프간 전쟁의 단계들과 다르게 취급되어야 하는가?조지 호 사실 (토크) 18:45, 2015년 12월 23일 (UTC)
  • 반대 – 이 문제가 "거짓말"에 해당할 만한 주요 내용을 보지 못함.나는 전쟁 단계의 어색한 묘사에도 같은 감정을 공유한다.~ 사이클론비스키트 () 13:36, 2015년 12월 23일 (UTC)
  • 코멘트 현재 전쟁은 진행 중이지만 최근 주요 전투는 없다.164.205 (대화) 15:00, 2015년 12월 23일 (UTC)
  • 반대 수십 년 동안 기술적으로 진행되고 있는 그런 세계 문제들이 수십 개 있지만, 특별한 관심을 받을 만한 강도에 도달하지 않는 한, 우리는 그 모든 것들을 항상 열거할 수 없다.기사에 갱신할 것이 거의 없지만, 여전히 잘 유지되고 있다면, 칭찬할 만하지만, 업데이트 할 것이 많을 때는 계속적으로 게시하는 것이 좋을 것이다, 아닌가? - OldManNeptune 13:45, 2015년 12월 24일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

12월 22일


[포스팅] 팰컨-9 1단계 착륙

Proposed image
기사:팰컨 9(토크 · 히스토리 · 태그)팰컨 9편 20편(토크 · 히스토리 · 태그)
블러브:오브콤 위성 발사 팰컨 9 1단계(사진)가 비행마친케이프캐너버럴에 성공적으로 착륙한다.(포스트)
대체 블럽:여러 개의 오브콤 인공위성을 발사하는 동안 스페이스X팰컨9 로켓 1단(사진)비행마친케이프커내버럴성공적으로 착륙했다.
뉴스 출처:우주비행나우, 텔레그래프, USA 투데이, 더 버지
크레딧:

명명자의 의견:발사대의 재사용을 향한 큰 성과다.헥터 (토크) 02:09, 2015년 12월 22일 (UTC)

  • 설명:실제 비행기의 기사인 팰컨 9편 20편이 지명 대상에 추가됐다.사운더브루스 02:14, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 지원:중요성을 강조하기 위해, 이것은 로켓 형태의 우주선이 이륙, 직립, 그리고 고체 지상의 목표 착륙 구역 근처에서 발사되는 것과 같은 방식으로 수직 위치에서 발사되는 우주선을 착륙시킬 수 있었던 첫 번째 사례다.20편 기사의 경우 조금 더 많은 시간이 소요될 수 있지만, 시간이 조금 걸릴 수도 있다. --MASEM (t) 02:28, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 코멘트: 비행에 관한 뉴스가 될 만한 것에 초점을 맞추려면 블럽을 다시 써야 한다.그 일이 끝나면 확실한 직책이다.프로데고 03:14, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 지원 – 메인 페이지에 소개해야 하는 100% 유형의 자료 입니다.의심할 여지 없이 역사적인 사건.~ 사이클론비스키트 () 03:26, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 지원: 슈퍼 쿨(super cool), 논란의 여지가 없는 ITN/R 우주 비행. -Kudzu1 (토크) 06:29, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 지원 - 당연하다.내가 왜 블루 오리진 이야기를 지지하지 않았는지, 그리고 왜 이것을 지지하지 않았는지 궁금해하는 사람들을 위해, 그리고 이것을 지지한다: 이것은 우주로 완전히 기능하고, 상업적이고, 작전적으로 발사된 것이었는데, 이것은 시험 비행이 아니라 탑재물을 전달하고 무대를 착륙시키는 데 완전히 성공적이었다.그것은 뉴 셰퍼드보다 더 높고 빠르게 진행되었다.게다가, 이것은 기립박수를 한 후 비행으로 되돌아가는 것이었고, 무채택된 모델의 첫 비행이었다.Fgf10 (대화) 06:51, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 지원:잠시 우주 비행에서 일어난 가장 관련성 있고 놀라운 일, 환상적! :) 건배, 호르스트-슐라엠마 (토크) 10:41, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 지지 나는 마침 BBC의 보도를 보고 감명받아서 유목민을 찾으러 왔다.하지만 우리가 먼저 청구하는 것에 주의해야 한다는 것을 유의해라.흐림에서 언급할 핵심 사항은 이것이 수직으로 착륙하는 로켓이라는 점이다.앤드루 D. (대화) 2015년 12월 22일 (UTC) 10:47
    아니, 몇 주 전에 블루 오리진에서 보조 로켓으로 그랬고 우주에 도달하지 못한 로켓의 다른 예들도 많이 있어.이것은 수직으로 연착륙하는 최초의 궤도 로켓이다.모데드 지니어스talk 11:47, 2015년 12월 22일 (UTC)
    연착륙한 부분은 첫 단계였고 그 자체가 궤도 자체가 아니었다.비슷한 방식으로 2단계를 회복할 계획이 있다는 기사여서 성과가 점점 커지고 있는 진행형 작업이다.그리고, 인간이 달에 착륙했을 때, TV에서 생방송이 있었다는 것은 주목할 만했다.이제 주목할 만한 것은 트윗이다...Andrew D. (대화) 2015년 12월 22일 13:54 (UTC)
  • 지지하다.나는 몇 주 전에 비슷한 (그러나 비 오르비탈적인) 블루 오리진 착륙지명을 지명했다.그것은 부차적이라는 이유로 게시되지 않았고, 팔콘 9가 더 중요할 것이다.자, 이제 더 크고 더 나은 버전이 생겼군.확실히 의미심장하다.오브콤 페이로드를 언급할 필요는 없다고 생각하지만, VTVL로 연결되는 링크를 블러브에 연결하는 것은 좋은 생각일 것이다.머세이디드 지니어스 11시 45분, 2015년 12월 22일 (UTC
  • 설명, 사진:나는 위의 팰컨 9의 상징적인 사진을 추가했다.우리는 또한 실제 기술 중 하나를 사용할 수 있다. 물론 [7] -- 호르스트-슐라엠마 (대화) 12:57, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 지원 - 이것을 지명하기 위해 여기에 왔다.shoy (재작동) 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 지지 - Shoy와 마찬가지로, 나는 단지 그것을 지명하기 위해 여기에 왔어!미야가와 (토크) 2015년 12월 22일 14:00 (UTC)
  • 지원 – 우주 역사에 있어 획기적인 사건이다.Sca (대화) 15:29, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 누군가 정비 태그에 대해 언급할 수 있다면(여러분 중 기사를 읽은 사람이 있으십니까?) 의견이 일치하면 우리는 쉽게 게시할 수 있다.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 22일 (UTC) 15:31, 22
    • 구체적인 발사 기사에 대해 이야기한다면, 그 유지 관리 태그는 지난 2시간 동안 추가되었고 (위의 TRM의 사후 날짜로부터) 산문의 대부분이 적절하게 과거 시제(출시가 성공했다고 증명되면 어떻게 되는지 말하는 미래 시제에는 한 문장이 있지만, 그것은 타당하다)로 나타나기 때문에 정당하지 않은 것처럼 보인다.--MASEM (t) 15:38, 2015년 12월 22일 (UTC)
      • 아니, 13시간 전에 추가되었어.기사에 만족하고 교정쇄를 해주시면 태그 제거 후 게시할 수 있다.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 22일 (UTC) 15:41, 22
        • 아이고, 이런, 봇이 태그와 데이트를 했을 때 보고 있었어.그 점이 추가된 이후 시제를 고치기 위해 중간 편집이 많이 이루어졌음을 알 수 있다. 그래서 내가 지금 보고 있는 것은 태그를 알리기 위해 한 것처럼 보인다.현시점에서 삭제하는 것은 괜찮지만, 그것만이 게시글을 제한하는 것이라면 더 많은 의견을 얻어야 한다. --MASEM (t) 15:43, 2015년 12월 22일 (UTC)
          • 괜찮다고 생각되면 태그를 제거하십시오.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 22일 (UTC) 15:51, 22
            • 내가 하기 전에 다른 사람이 당겼으니, 아마도 그것은 갈 준비가 되었다는 뜻일 것이다. --MASEM (t) 16:41, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 지지하다.블럽의 초점은 이런 종류의 공예품의 첫 번째 상업적 출시라는 데 있을 필요가 있다.Brightgalrs (/braɪtˈɡl.ərˌs/)[1] 16:51, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 내가 보기엔 준비가 된 것 같아.그렇게 표시한다.무보슈구 (토크) 18:27, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 나는 블럽이 준비되었는지 확신할 수 없다.주제는 분명히.프로데고 18:33, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 더 짧은 글귀를 올렸고, 일이 필요했으니까, 더 창의적으로 할 준비가 된 관리자라면, 가서 고쳐.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 22일 19:31, 22 (UTC)

12월 21일


[폐쇄] FDA, MSM의 헌혈 금지 완화

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 남성 헌혈자 논란(·역사·태그)
흐림: 식품의약품안전청남성과 성관계를 가진 남성의 헌혈 금지를 해제하고, 남성들이 헌혈을 위해 전년도 다른 남성과 성관계를 하지 않았을 것이라는 요건으로 대체한다.(우편)
뉴스 출처: NPR 아르스 테크니카
크레딧:
명명자의 의견:이 금지는 이전에 32년 동안 시행되었고, 그 이후로 많은 운동가들과 의료 단체들이 이를 비판해왔기 때문에, 그들이 정책을 완화시키는 것은 중요한 사건처럼 보인다.매일 아침(토크) 01:48, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 체계적 미국 편견을 반대하며, 역행하는 사회가 마침내 문명 세계를 따라잡는다는 편협한 지역적 이야기, 일이 벌어졌지만 변한 것은 없었다.보일러 판 반미 수사로 이 아이템을 죽일 수 있을까? --68.115.239.114 (대화) 02:00, 2015년 12월 22일 (UTC)
위에서 말한 바와 같이, "단일 국가에만 관련된 사건이나,나라와 관련되지 않은 사건에 대해 불평하지 마십시오. 이는 우리가 게시하는 콘텐츠의 높은 비율에 적용되며 비생산적이다." 331닷(토크) 02:32, 2015년 12월 22일(UTC)
  • 위의 주장된 국가적 편견을 무시하는 에 반대하며, 이것은 동성결혼 합법화의 중요성과는 전혀 거리가 멀다. --MASEM (t) 02:22, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 반대. 사소한 정책 변화; 마셈이 말하는 것처럼 SSM이 훨씬 더 큰 거래였다. 331닷 (대화) 02:32, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 반대 - 링크된 기사에 따르면 그 논란은 세계적인 것이다.나는 국제적인 논쟁에서 한 특정 국가의 행동이 왜 이 지명을 지지하는데 중요한지 몇 가지 이유를 볼 필요가 있다.배네돈 (토크) 02:54, 2015년 12월 22일 (UTC)
    • 세계 정부가 수립될 때까지, 이런 종류의 일들이 한 번에 한 나라씩 일어날 것이다.큰 나라들의 결정은 작은 나라보다 더 많은 사람들에게 영향을 미친다.바라건대 프랑스가 ITN을 통해 그들에게 지지와 찬사가 쏟아질 수 있도록 금지를 곧 해제해 주기를 바란다. --68.115.239.114 (대화) 02:59, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 반대는 충분히 멀리 가지 않는다.왜 1년 동안 독신 생활을 하는가?무보슈구 (토크) 02:56, 2015년 12월 22일 (UTC)
    • 양성애자, 양성애자, 양성애자, 레즈비언, 이성애자는 남성들과 1년 동안 성관계를 갖지 않는 다른 방법이다.당신의 요점은 동성연애 남성들에게 여전히 사실이지만, 적어도 그들의 주의 로미오와 줄리엣 법보다 나이가 많은 남성들은 동의 나이가 18세인 곳은 허락하지 않는다. (17세 남성들은 남성으로 간주하는가?젊은이가 평생 주를 떠나지 않으면 아마 내 주(州) 17세 남자들과 동성애를 하는 것이 안전할 것이다) 궁수자리 은하수 (토크) 05:19, 2015년 12월 22일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 바그람 자살폭탄테러

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 2015년 바그람 자살폭탄 테러 (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 아프가니스탄 바그람에서 탈레반 자살폭탄 테러로 6명의 나토(NATO) 미국 나토(NATO) 봉사단원이 숨졌다.(우편)
뉴스 출처: 워싱턴포스트 BBC 알자지라
크레딧:
명명자의 의견:미국 북대서양조약기구(NATO) 봉사단원들에 대한 테러 공격Andise1 (대화) 01:36, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 반대 공격, 이 지역에 이와 같은 많은 다른 공격들이 있었지만, 이것은 단지 더 많은 사망자를 낳았다.현재 이 지역에서 진행 중인 긴장의 일부분이다. --MASEM (t) 02:24, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 반대. 전쟁지역이라 드물지 않다. 331도트(대화) 02:33, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 331점당 반대하면 전쟁 중에 사람들이 죽는다.The Rambling Man (talk) 07:41, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 상부에 반대하다.현재 군사활동이 진행 중인 나라에서 자살폭탄 테러에 의해 6명이 사망한 것은 특별한 희귀성과 포용을 고려할 만한 가치가 있는 것으로 보이지 않는다.-키릴 시메오노프스키 (토크) 10:02, 2015년 12월 22일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[폐쇄] 스타워즈 글로벌 흥행 기록

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사:스타워즈: 깨어난 힘(토크 · 역사 · 태그)
흐림:스타워즈:깨어난 힘개봉 첫 주말에 전세계적으로 5억 2천 8백만 달러 이상을 벌어들인다. 이는 흥행 기록이다.(우편)
대체 블럽:스타워즈:깨어난 힘개봉 첫 주말에 전 세계적으로 5억 2천 8백만 달러 이상을 벌어들인다. 이는 북미에서 2억 4천 7백만 달러를 포함한 흥행 기록이다.
뉴스 출처:CNN, 배니티 페어
크레딧:
명명자의 의견:스타워즈가 세계 최고 기록(주로 중국에서 아직 개봉하지 않았기 때문에)에 못 미칠 것이라는 당초 예상에도 불구하고, 현재 그것은 쥬라기 월드를 역대 최대 규모의 세계 개막 주간에 앞지른 것으로 보인다.비록 이것이 정확히 예상하지 못한 결과는 아니며 우리가 종종 올리는 기록도 아니지만 - 쥬라기 기록은 2015년 6월에 발생하며 - 이것은 여전히 유명한 거대 프랜차이즈에 의해 엄청난 숫자다. --봉와리어 (토크) 20:47, 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 반대 - 나는 Altblurb에서 NA 박스 오피스 총액을 추가했다.프랜차이즈의 중요성과 환상적인 흥분에도 불구하고, 해외 총액 비율은 그렇게 크지 않다.또한, ITN 표준에서의 중요성은 너무 낮다.쥬라기 월드는 전 세계적으로 5억 달러를 돌파했을 때 ITN이 아니었다.이 영화가 왜 그래야 하는가?조지 호 (대화) 2015년 12월 21일 20:59, (UTC)
참고로 해리포터와 죽음의 성물 2부는 4년 전 ITN이었다.조지 호 (토크) 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 반대한다. "역대 최대" 그렇다. 만약 그것이 도달한다면, 하지만 주말 판매 개시일은 다른 어떤 것보다도 마케팅의 한 부분이다.극장 좌석의 수가 증가하면서 블록버스터 영화의 판매량이 증가할 것이라는 것은 완전히 예측 가능하다.- 2015년 12월 21:43, 21(UTC)
  • 반대하다. 이와 같은 이벤트는 세계의 더 웅장한 계획에서 대통령 선두주자가 되거나 스포츠 시즌 중반에 큰 리드를 갖는 것과 같은 하찮은 인물이다.역대 최고 흥행작이 된다면 확실한 지지 ''t'tAD'' (대화) 21:46, 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 지지하다.해리 포터가 불쑥 말했다.쥬라기 월드는 후보로 지명되지 않았으며, The Force Awakens에 대한 미디어와 대중의 관심은 훨씬 더 크다.지난 주 그것은 스타워즈의 2인자를 제외하고 4대 5로 가장 많이 읽힌 기사였다.12월 박스오피스는 보통 사람들이 쉬는 날이 많을 때 더 널리 퍼져있다.반지의 제왕(The Lord of the Rings)은 지난해 12월 2억5000만달러(약 2억5000만달러)귀환.[8] 아바타는 ITN에서 총액 중 가장 높은 수익을 올리는 영화(위키백과 시대의 유일한 기록)가 되었을 때였다.뉴스 관심사는 영화가 개봉될 때 전체 영화가 기록을 깰 때보다 훨씬 더 크다 - 정확한 날을 제외하고 미리 "알려진" 것.프라임헌터 (토크) 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 지원:뉴스에 나오는 거대하고 주목할 만하지그래, 별문제지만, 우리가 올린 글들도 많이 있어. -쿠즈1 (토크) 22:07, 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 지금 또는 나중에 지원하되 둘 다 지원하지는 않는다.이것은 아바타의 기록을 깨고 역사상 가장 높은 수익을 올리는 영화가 될 것이다.문제는 우리가 그 두 번째 기록을 기다릴 것인가, 아니면 이 기록을 올릴 것인가이다. --68.115.239.114 (대화) 22:35, 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 지원 – 영화가 개봉되지 않은 상태에서 이런 일이 일어난다는 것은 놀라운 업적이다.19개국에서 개막 기록을 보유하고 있다.조만간 영화에서의 매출액은 현재든, 불가피하게 10억 달러 혹은 심지어 20억 달러를 넘길 때 ITN에 대한 흐릿함을 보증할 것이다.스타워즈는 다세대에게 사랑받는 문화현상이라는 위상 때문에 '뉴스에'가 가장 확실시 되고 있어 대다수의 사람들의 관심사다.지옥, The Force Awakens는 12월 13~19일 위키피디아에서 250만 뷰(스타워즈 프랜차이즈 기사 위)와 3위 400만 뷰의 놀라운 차이로 가장 많이 조회된 기사였다.~ 사이클론비스키트() 22:45, 2015년 12월 21일 (UTC)
    • 그게 모든 걸 말해주잖아, 안 그래?이것은 문화적 현상이다.'미디어 생성'이든 아니든 위키백과 독자들이 실제로 관심을 갖는 부분이다. -쿠즈1 (토크) 07:25, 2015년 12월 22일 (UTC)
Macaca fuscata juvenile yawning.jpg

Emoji u1f448.svg * 반대 의견Sca (대화) 22:46, 2015년 12월 21일 (UTC)

.......PS: 극단이 우리와 함께 있지 않기를.Sca (대화) 15:43, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 미디어가 우버의 과대 광고, 놀라움, 트럼비아를 일으키자 반대한다.이것을 DYK로 만드는 것을 고려하십시오.The Rambling Man (talk) 23:24, 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 반대 이 기록은 자주 깨지는 것이며(쥬라기 월드 참조), TRM이 지적한 바와 같이 아무도 이 뉴스에 놀라지 않았을 것이다. --MASEM (t) 23:31, 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 지지 나는 이 지명을 지지하기에 충분한 언론 보도 (+팬 보도)를 본다.알트 블러브 반대:나는 북아메리카를 제외할 이유가 없다고 본다.배네돈 (대화) 00:47, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 반대: 자주 갱신되는 기록과 프랜차이즈에게는 거의 놀라운 일이 아니다.나는 확실히 후원되는 콘텐츠가 얼마인지에 비춰볼 때 언론의 취재량에 감명받지 않았다.언급했듯이, 우리는 쥬라기 월드를 게시하지 않았다; 해리포터는 순전히 팬 편향의 무게 때문에 올라간 것으로 추정된다.사상 최대 총계액이 될 경우 재생할 수 있음 - 여전히 3가지 방법이지만 적어도 더 자주 갱신되지 않는 기록이다. - OldManNeptune 0 06:36, 2015년 12월 22일(UTC)
  • 지원 - 위의 지원별로.광범위한 글로벌 뉴스, 광범위한 영향, 다문화적 접점.반대자들은 전혀 납득할 수 없다.엄청난 위키백과 독자층.의심할 여지 없이 ITN의 가치가 있다.Jusdafax 07:15, 2015년 12월 22일 (UTC)
누구한테 미치는 광범위한 영향, 특히?스타워즈 팬들은 개봉 주말 수익금을 삭감받고 있는가?티켓 판매에 대한 흐릿함에서 자명한 '야한 인기'를 말하는 것 같다.스타워즈 프랜차이즈는 분명히 주목할 만하지만, ITN의 사용으로 볼 때 "전 6편과 마찬가지로 7편도 잘 팔렸고, 올해 2회 개봉 주말 기록을 세웠다"는 의미에서는 어떻게 해석할 수 있을지 모르겠다. - 올드맨 넵튠 ⚓ 07:24, 2015년 12월 22일 (UTC)
그리고 물론 우리가 이것을 올리면, 우리는 다음 번을 프랜차이즈에 게시해야 하는데, 의심할 여지 없이, 더 유명하지는 않을 것이다.이건 스타워즈가 아니야.The Rambling Man (talk) 07:35, 2015년 12월 22일 (UTC)
서투른 주장, TRM. 여기에 게재된 수많은 항목에도 같은 논리적 오류를 적용할 수 있다.우리는 스포츠광은 아니지만, FIFA 스캔들은 여러 번 게시되었다.우리는 "뉴스에"라는 것을 알고 있다. 그리고 이 영화는 그저 그런 것이다.~ 사이클론비스키트 () 07:42, 2015년 12월 22일 (UTC)
잠깐만, 왜 내 앞에서 이 기록이 자주 깨지는 것을 지적한 모든 사람들을 비판하지 않는 거야?The Rambling Man (talk) 07:53, 2015년 12월 22일 (UTC)
특별히 이유는 없고, 너의 댓글을 보고 생각이 모였어.~ 사이클론비스키트 () 07:57, 2015년 12월 22일 (UTC)
알았어, 알았어.The Rambling Man (talk) 07:58, 2015년 12월 22일 (UTC)
전체 총체적 총체적, 개봉 주말, 그 무엇이든 간에 박스오피스 기록을 빠르게 열람하는 것은 부정할 수 없고 두드러진 근대사상을 보여주는 것으로, 올해 들어 두 번째로 큰 개봉주간을 맞이했다.더 나아가, 영화에 대한 주된 관심사가 주인의 소득인 극소수의 영화관람객이며, 가장 많은 이들이 영화에 대해 보고 이야기하기를 원한다고 감히 말할 수 있다.기록적인 잡담은 나는 괜찮고, 운명은 이달의 풍미(올 초 경마장 운영 등)로 정해져 있는 것을 정기적으로 올리는 것도 괜찮지만, 적지 않게도 그 뉴스는 같은 다른 매체를 만들어 판매하는 사람들이 소유하고 있기 때문에 판매 기록은 '뉴스에 있다'는 점을 지적해야 한다.영화와 음반 그리고 심지어 제휴하지 않은 방송사들도 우리가 ITN에 손대지 않을 연예 뉴스를 다룬다.요컨대, 「모두가 그것에 대해 이야기하고 있다」를 통한 논쟁은 연예 뉴스로서 할인되고, 3국 레코드를 통한 논쟁은, 점점 규칙성이 높아져, 레코드 자체에 대한 근본적인 편견을 나타내므로 약하다고 믿는다. - OldManNeptuneune 08:02, 2015년 12월 22일 (UTC)
나는 내가 이 경우에 개인적인 편견을 가지고 있다는 것을 제출할 것이다. 그래서 내 관점은 다크 사이드에 의해 쉽게 흐려질 수 있다.디즈니가 여러 매체를 소유하고 있는 것이 이 영화의 판매량이 그렇게 널리 관심을 받는 주요 이유일 가능성이 꽤 있다.기록 자체가 점점 더 흔해 질지 모르지만, 이 특별한 사례는 중국이 그림의 일부가 되지 않은 상태에서 이루어졌기 때문에 눈에 띈다.예를 들어, 중국은 쥬라기 월드의 첫 주말 매출에서 9915만 달러를 차지했는데, 이는 전 세계 매출의 약 18-19%에 해당한다.기본적으로 이 시점에서 숫자만 가지고 놀지만, 그것은 판매와 더 나아가 대중의 관심이 얼마나 기념비적이었는지를 보여준다.내 생각에 이 영화는 이 영화가 받은 엄청난 관심을 반영하기 위한 가장 실행 가능한 방법인 것 같다.~ 사이클론비스키트 () 08:19, 2015년 12월 22일 (UTC)
2002년 이후 가장 많은 관객이 몰린 영화들의 개봉 목록#2002년 이후 전 세계에서 가장 큰 개봉 주말은 2003년 11월, 2003년 12월, 2004년, 2005년, 2007년, 2009년, 2011년, 2015년 6월에 이 기록이 깨졌다는 것을 보여준다.올해 두 번째 기록이지만 지난 10년 동안 다섯 번째 기록이다.프라임헌터 (토크) 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 초연 후 우연히 레스터 광장에 있게 된 에 반대한다. 많은 사람들이 가벼운 사브르를 들고 돌아다닌다.그러나 그러한 초연은 일상적인 사건이고 그들의 흥행 성적은 인플레이션의 유물이 되는 경향이 있다.또한 해적행위를 물리치기 위한 전세계적인 출시 추세도 있어, 시간이 지남에 따라 첫 주 판매량은 비교가 되지 않는다.뉴스에 나오는 것에 대해 말하자면, 그것은 마케팅과 홍보의 결과지만 디즈니는 더 이상 무료 홍보를 필요로 하지 않는다.결론은 위키피디아가 경고 독자들 없이 스포일러를 출판하는 명백한 정책을 가지고 있다는 것이다.애들 크리스마스를 망치러 가지 맙시다.Andrew D. (대화) 09:46, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 반대 지금까지 이것은 아바타처럼 역사상 가장 높은 수익을 올린 영화는 아니다.만약 이런 일이 일어난다면, 그래, 하지만 지금까지는 미디어의 과대 광고를 먹고 사는 허영심 가득한 박람회야.브랜드마이스터talk 11:43, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 전체 테이킹 기록을 깰지 기다려봐.첫 주말은 그냥 마케팅이다.만약/그것이 전체 기록을 깰 때 우리는 게시할 수 있다. (티켓 가격 인플레로 인해 더 쉬운 목표가 되긴 하지만.모데드 지니어스talk 11:54, 2015년 12월 22일 (UTC)
    • 좋은 지적이야.이 영화는 성층권으로 과장되었다.그것이 "다리"를 가지고 있는지 여부는 두고 봐야 한다.나는 1977년 첫 영화가 나왔을 때, 우리 지역 극장에서 적어도 6개월 동안 상영되었던 것을 기억한다.다리 진짜 심각하다.야구벅스 당근→ 12:06, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 지원 - 매우 주목할 만하고 재미있는 뉴스 --BabbaQ (대화) 12:08, 2015년 12월 22일 (UTC)
    주목할 만한 사실이라는 것을 부인할 수는 없지만, 언제부터 "재미있는 뉴스"가 ITN 과정의 일부가 되었는가?The Rambling Man (talk) 21:35, 2015년 12월 22일 (UTC)
    George c scott as scrooge.jpg
확실히 재미와 정신의 오해가 있었군.Sca (대화) 22:46, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 총 수익 기록을 기다리십시오.내 생각에 그것은 더 중요한 측정 기준이다.마밀레스 (대화) 2015년 12월 22일 (UTC) 15:46, 22
  • 반대 DYK는 이런 종류의 인간 관심/기록 이벤트 훅을 한다.총액이 제안될 예정이라면, 개회주말은 확실히 지금 다룰 가치가 없다. -- 캘리너스 (토크) 05:46, 2015년 12월 23일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[게시] FIFA 금지령

기사:셉 블라터(토크 · 역사 · 태그)미셸 플라티니(토크 · 역사 · 태그)
흐림:국제축구연맹(FIFA)과 유럽축구연맹(UEFA)의 각각 집행유예를 받은 셉 블라터미셸 플라티니2015년 FIFA 비리 사건이 발생한 가운데 8년간 협회 축구 금지 처분을 받았다.(우편)
대체 블럽:국제축구연맹(FIFA)과 유럽축구연맹(UEFA)의 각각 집행유예를 받은 셉 블라터미셸 플라티니2015년 FIFA 비리 사건이 발생한 가운데 8년간 협회 축구 금지 처분을 받았다.
뉴스 출처:뉴욕 타임스
크레딧:

명명자의 의견:나는 반대자들이 이 이야기를 우리가 오랫동안 알고 있던 것에 대한 관의 못으로 볼 권리가 있다는 것을 알 수 있다.그러나 그것은 뉴욕 타임즈의 톱기사로 스포츠 페이지 이상의 영역을 시사하고 있다.세계에서 가장 인기 있는 스포츠를 위한 세계 위원회의 최고 경영자이자, 스포츠에서 가장 부유하고 가장 영향력 있는 대륙 지부에 해당하는 그의 최고 경영자는 8년 동안 그 스포츠에서 금지되어 왔다.''tAD'(대화) 12:29, 2015년 12월 21일 (UTC)

  • 분명히 강한 지지다.세계에서 가장 중요한 스포츠의 중요한 기관과 관련된 중요한 스캔들, 둘 다 세계에서 가장 중요한 대륙인 유럽에서 온 것이다. --68.115.239.114 (대화) 12:55, 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 약한 반대에도 불구하고 블라터의 기사는 거의 쓸모가 없지만(현재 업데이트는 미미하지만) 플라티니의 기사는 유감스럽게도 언급이 없다.2015년 FIFA 비리 사건이 더 좋은 타겟이 될 수도 있다.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 개인보다는 부패 사건 기사지원하라.야구 벅스 당근→ 14:18, 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 원칙적으로 지지하다.비리 사건 기사가 더 좋은 타겟이 될 것 같은데, 업데이트가 안 된 것 같다.블래터와 플라티니에 대한 최근 소식은 90일간의 잠정 중단이라는 것이다.또한, 블러브는 '축구에서' 또는 스포츠를 명확히 하기 위한 무언가를 시작해야 한다.수수한 천재talk 14:24, 2015년 12월 21일 (UTC)
    몇 시간 전 "12월 21일 FIFA 윤리위원회는 셉 블라터와 미셸 플라티니 둘 다 축구 관련 모든 활동을 8년간 금지했다"고 업데이트했다." 하지만 그건 업데이트의 거의 크기야.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 21일 (UTC) 14:35, 21
  • 반대 이것은 단지 FIFA의 내부 처벌일 뿐이지만, 톰 브래디가 디플레이테이트로부터 받은 벌칙의 종류와 유사하다.ITN 뉴스의 포인트가 될 더 나쁜 처벌(파인 등)을 볼 수 있는 위법행위에 대한 세계 당국의 조사가 여전히 진행 중이다. --MASEM (t) 14:58, 2015년 12월 21일 (UTC)
    브래디와 비슷한 페널티킥이 아니라 4경기 출장 정지를 당했고 이 선수들은 8년 출전 금지 처분을 받았다.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 21일 (UTC)
    금지 대상의 규모가 아니라 범위를 말하는 겁니다.FIFA가 FIFA 회원들에게 할 수 없는 일을 알려주고 있다.이 사건에는 아직 제대로 된 ITNC가 될 훨씬 더 무게 있는 결과가 나오는 법적 문제가 남아 있다. --MASEM (t) 15:05, 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 지지하다.쉽게 알림 임계값을 통과한다.그리고 나는 패트리어츠 "Deflateateate" 사건과 유사하다고 보지 않는다.여기에서는 최고위급 간부들이 수년간 금지된 것에 대해 이야기하고 있다. --bender235 (대화) 15:42, 2015년 12월 21일 (UTC)
    • 금지는 그들이 소속되어 있던 조직에 의해 이루어지기 때문에, 모두 내부 절차로 진행되며, 외부적으로 진행 중인 법적 소송과는 전혀 관계가 없으며, 이는 훨씬 더 중요하고 흥미롭다. --MASEM (t) 16:30, 2015년 12월 21일 (UTC)
      • 그건 주관적인 것 같아.블라터가 더 이상 대통령이 되지 않고, 그 강력한 선호인 플라티니도 10년 가까이 출마할 수 없다는 점도 흥미롭다.플라티니와 블라터를 둘러싼 "외부적인" 법적 측면은 아마도 무위로 흐를 것이다.The Rambling Man (talk) 2015년 12월 21일 (UTC) 16:35, 21
  • 지원 - 예외적인 국제적 명성의 스포츠에 영향을 미친다."Deflateateate"라고?편협한 지역 스포츠와 비교하는 이유는?--WaltCip (토크) 17:19, 2015년 12월 21일 (UTC)
    • 첼랴빈스크 인근 영토가 필요한데도 미국은 1개국이 있고 유럽은 50개국이 있기 때문에 편협하다.또한 럭비 리그 지역인 영국이 유니온 파트에서 유니온에 참석하는 것과 같은 분위기임에도 불구하고, 한 NFL 팀 참가자의 15-20%가 캐나다에 거주하고 있다.(이것은 미국에서 경기만 세고, 그들은 또한 캐나다인들의 더 높은 퍼센트로 토론토에서 정규 시즌 경기를 했다.)궁수자리 은하수 (토크) 2015년 12월 21일 19:23 (UTC)
    • 그 비교는 기본적으로 이것이 법적 구속력이 있는 제한이 아니라 계약상 제한이라고 말하는 것이다.그것은 그 그룹에 속한 두 사람이 할 수 있거나 할 수 없는 것에 대해 계약상 관련 제한을 두는 그룹이다.그 그룹이 NFL이든 국제축구연맹이든, 50개 카운티에 걸쳐 스포츠를 반영하는 것일지라도, 그것은 일차적으로 내부적인 문제다.국제축구연맹(FIFA)의 경우, 우리는 또한 더 큰 법적 구속력이 있는 조사가 FIFA 및/또는 관련된 개인에게 훨씬 더 큰 피해를 줄 수 있다는 것을 충분히 알고 있기 때문에, 그 조사의 결과는 우리가 ITN의 이야기를 지적하는 정상적인 장소다. --MASEM (t) 20:39, 12월 21일.엠버 2015(UTC)
  • 알림에 대한 지원.FIFA는 작은 나라의 예산과 정치적 영향력을 가진 주요 국제 기구다.이는 사실상 탄핵설이다. --LukeSurl t c 17:56, 2015년 12월 21일 (UTC)
CAS에 항고할 때까지 기다린다...발라터는 그만큼(불확실하게) 시사했다.리하스 (대화) 2015년 12월 21일 20:00 (UTC)
얼마나 걸릴지 아십니까?--WaltCip (대화) 20:23, 2015년 12월 21일 (UTC)
요점이 뭐야?
이 결정은 항소 절차가 끝날 때까지 아직 최종적인 결정은 아니다.(그리고 몇 달 이상 걸리지 않을 것이다...그것이 걸린다면)리하스 (대화) 2015년 12월 21일 20:24 (UTC)
예상 밖의 경우 ITN이 업데이트를 게시할 수 있음.베이스볼 버그스카르당What's up, Doc?→20:39, 2015년 12월 21일 (UTC)
뒤엎는 것은 놀랄 만큼 주목할 것이다.아마도 Dzokhar Tsarnaev가 사형선고를 받은 것과 같은 리그에서 ''t'tAD'' (토크) 21:43, 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 지지하다.세계에서 가장 인기 있는 스포츠 중 하나와 관련된 스캔들의 중요한 발전.많은 독자에게 관련됨. 331닷 (대화) 21:47, 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 지원 매우 큰 뉴스.나는 Masem의 주장이 설득력이 없다고 생각한다. TRM과 LukeSurl이 제시한 이유 때문이다.넬잭 (대화) 2015년 12월 21일 22:00 (UTC)
  • 지원:세계 최대 스포츠의 빅딜이다. -쿠즈1 (토크) 22:08, 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 국제 스포츠 단체의 수장이 스포츠에서 금지되는 경우는 드물다.카를로스수아레즈46 (대화) 00:40, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 플라티니의 기사가 하이라이트를 받는 것에 대해 수준 이하라는 점을 감안하여 이타적인 글을 올렸다.~ 사이클론비스키트 () 00:57, 2015년 12월 22일 (UTC)
블라터 사진이나 플라티니 사진 쓸까?현재 사진은 아직 오류로 보고할 수 없다. --George Ho (토크) 01:06, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 포스트 포스트잇에 반대한다. 여기서 투표한 사람도 모호하지 않다. 그 둘 다 유명세를 설명하지 않는다.이것은 우리 독자 중 누구에게 영향을 미치는가?FIFA 팬들은 이 선수들을 위해 축구 경기를 보는가?그들의 금지로 인해 우리가 지금 여러 번 업데이트한 스토리가 새로워졌을까?여기서 투표한 대다수의 지지표는 축구의 공신력을 설명하는 것으로 보이는데, 이는 근본적으로 스포츠 이야기가 아니라 사업/법률적인 이야기라는 점에서 이 특정 이야기의 공신력과는 거의 관련이 없어 보인다.감자도 국제적으로 매우 인기가 있지만, 그 자체로 감자 유통업자의 CEO의 해고(다른 이유로 주목할 수도 있지만, 미국인과 유럽인이 똑같이 감자를 사랑하기 때문에 그런 것이 아니라는 것)를 게시하는 좋은 이유라고 볼 수 있을지 의문이다.블러브는 확실히 왜 이것이 중요한지 명확히 하지 않는다; 읽듯이, 그들은 이미 정학을 당했고, 이제 그들은 다시 돌아오지 말라는 말을 듣는다. (8년 동안?대부분의 사람들은 무한정 떠나라는 말을 듣지 않을까?그래서 어쩌라고이 두 개인을 제외한 그 누구에게도 영향을 미치지 않는다. - OldManNeptune 07:01, 2015년 12월 22일 (UTC)
    자, 이 사람들은 수억 명의 축구 팬들에게 분명히 중요한 월드컵의 장소를 결정하는데 책임이 있거나 있을 수 있다.The Rambling Man (talk) 07:34, 2015년 12월 22일 (UTC)
물론, 비록 이것이 분명 모호한 것으로부터 명백하지는 않지만, 이것이 아마도 이것이 왜 이것이 문제가 되었는지에 대한 첫 번째 이유일 것이다.이것이 주목할 만한 것이라고 확신할 수 없었던 것이 아니라, 좋은 이유가 주어지지 않은 것 같다.사실, 나는 ITN이 스포츠를 지지하지만, "FIFA는 국가 규모의 경제를 가지고 있기 때문에 사실상 국가 원수"와 같은 이유들은 논쟁에 신빙성을 주지 않는다. - OldManNeptune 07:45, 2015년 12월 22일 (UTC)
스포츠의 주역이 공직에서 쫓겨나는 경우는 드물다.야구 벅스 당근→ 11:27, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 제안 - 내 생각에 Blairters와 Platinis의 이름도 게시된 글귀에서 강조되어야 한다.바로 그들에 관한 이야기다.--BabbaQ (토크) 12:09, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 포스팅 이후 반대, 이것은 단지 "과정"의 한 단계일 뿐이다; 앞으로 더 큰 사건들이 있을 것이고 ITN이 일격을 가해서는 안 된다.납북(이유) 16:56, 2015년 12월 22일 (UTC)
    • 카타르와/또는 러시아로부터 월드컵을 빼앗는 것 보다 더 큰 것은 무엇인가?베이스볼 버그스카르당What's up, Doc?→ 01:11, 2015년 12월 23일 (UTC)
      • 유죄판결심.납북(이유) 08:43, 2015년 12월 23일 (UTC)
        • 그 남자는 79살 같아.는 이미 FIFA로부터 사실상 '인명 선고'를 받았다. 2015년 12월 23일 (UTC)

12월 20일


[포스팅] 2015년 선전 산사태

기사:2015년 선전 산사태(토크 · 역사 · 태그)
흐림:중국 선전에서는 산사태로 33개 건물이 붕괴돼 85명이 실종됐다.(우편)
대체 블럽:중국 선전에서는 산사태로 33개 건물이 붕괴돼 7명이 구조되고 85명이 실종됐다.
뉴스 출처:(CNN), (BBC), CCTV 뉴스
크레딧:

젠다 H. (토크) 2015년 12월 21일 (UTC)

  • 기사가 확장된 경우 및 언제 지원하십시오.대형 재난. --보그퀸 (대화) 2015년 12월 21일 (UTC) 19:08.
  • 기사 개선에 대한 지원.이 재난은 국제적인 헤드라인을 만들고 있다. -쿠즈1 (토크) 22:09, 2015년 12월 21일 (UTC)
  • 지지하다.이야기가 아직 전개되고 있지만, 그 기사는 현재 최소한의 요구조건에 부합한다고 생각한다.가장 최근의 BBC 뉴스 보도[9]는 2015년 12월 21일 (UTC) --LukeSurl 22:24, --LukeSurl t c 22:24.
  • 개선 지원 한달 전 광산 폐기물 산사태와 매우 유사해 확실히 주목을 받고 있다. --MASEM (t) 02:30, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • BorgQueen에 의한 개선 지원.85명이 실종되었다는 것은 상당한 재산 피해뿐만 아니라 사상자 중 상당부분이 사상자라는 것을 의미한다고 생각한다. - OldManNeptune une 07:05, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 지원 - 게시할 준비가 된 것 같아.주목할 만한.--BabbaQ (대화) 12:10, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 게시물. 추정치가 다른 것 같아 흐림을 줄였고, 실종자를 '70명 이상'으로 줄였다.에스프레소 중독자 (대화) 21:08, 2015년 12월 22일 (UTC)

2015년 세계 여자 핸드볼 선수권 대회

기사: 2015년 세계 여자 핸드볼 선수권 대회(토크 · 역사 · 태그)
흐림: 핸드볼에서 노르웨이네덜란드를 상대로 3번째 우승을 차지했다.(우편)
크레딧:

외젠스(14) ® 10:59, 2015년 12월 22일(UTC)

  • 이것이 뉴스에 있다는 것을 알려주는 뉴스 소스를 제공해줄 수 있는가?또한 남자 토너먼트는 ITNR이지만 이번 대회는 아니라는 점만 기록으로 남겨두겠다. 331닷(토크) 11:27, 2015년 12월 22일 (UTC)
  • 지원 - 이번 대회의 주목할 만한 국제 결승전 - BabbaQ(토크) 12:11, 2015년 12월 22일(UTC)
  • 설명:또 다른 편집자는 이 여성 행사가 WP에 없다는 '기록에 대한 공지'를 했다.ITN/R, 비록 남자 이벤트는 (이것은 남자 이벤트가 In The News에 자동으로 보도된다는 것을 의미하지만, 여자 이벤트는 다른 많은 스포츠의 경우와 마찬가지로 언급할 필요가 없다.)나는 또한 이 페이지의 맨 위에 "제발 하지 말아줘...항목이 WP에 없기 때문에 반대한다.ITN/R은 "기록에 대한 메모"가 공식적으로 반대 의견으로 간주되지는 않는다.같은 편집자는 또 해당 항목이 뉴스에 나왔다는 증거가 있는지 묻는다.나는 노르웨이와 네덜란드 그리고 몇몇 다른 나라에서도 그것에 대한 많은 뉴스가 있을 것이라고 예상하지만, 핸드볼에 대한 관심이 거의 없는 영어권 세계에서는 별로 많지 않을 것이다(남자든 여자든 - 그리고 내가 태어난 곳에서는 '핸드볼'은 전혀 다른 게임인 게일릭 핸드볼을 가리킨다.이와 같이 이 항목의 포함 또는 거부(WP에서 논쟁의 여지가 있는 이중 표준은 물론:이것과 많은 다른 스포츠에 대한 ITN/R)은 양성평등에 관한 위키백과의 정책과 '앵글로 중심주의'에 대한 대응과 같은 분야에서 '전문가'들의 의견을 요구하는 것 같다.나는 이러한 정책들 중 어느 것도 잘 모르기 때문에 나는 여기 양성평등 태스크포스(TF)에 코멘트를 요청했고, 만약 내가 그들을 어디서 찾아야 할지 알고 있다면 그들의 '앵글로 중심주의' 상대방에게도 비슷한 코멘트를 요청했을 것이다.한편, 그러한 코멘트가 없는 상황에서, 나는 현재 이러한 정책들에 대해 너무 아는 것이 없어 이 항목을 지지하거나 반대하는 근거로 삼을 수 없다(그리고 핸드볼이나 ITN 어느 쪽에도 관심이 너무 적어 다른 이유로 그 항목을 지지하거나 반대한다).Tlhslobus (대화) 05:45, 2015년 12월 23일 (UTC)
  • 논평: 현재 결승전을 다룬 기사에서 텍스트 업데이트는 없다(기본적으로 "결승으로 가는 길"은 게임 통계 차트의 목록이기도 하다).스펜서T♦C 20:03, 2015년 12월 23일 (UTC)
  • 이 기사는 현재 올해 초 메인페이지에 오르지 못한 남성들과 동등한 상태에 있다.벤첼라이트 08:43Talk, 2015년 12월 24일 (UTC)
  • 반대 논문은 기본적으로 산문을 포함하지 않는다.우리는 보통 최종 기사가 아니라면 "최종" 요약을 찾는다.대상 페이지는 메인 페이지 포함에 적합하지 않다.더 램블링맨 (토크) 09:23, 2015년 12월 26일 (UTC)

[폐쇄] 2015년 슬로베니아 동성결혼 국민투표

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

기사: 슬로베니아 동성결혼 국민투표, 2015년 (토크 · 역사 · 태그)
흐림: 슬로베니아는 국민투표에서 동성결혼의 인정을 거부한다.(우편)
대체 블럽: 슬로베니아는 국민투표에서 "법률상 국민투표를 금지하는 헌법 조항을 위반한다"는 이유로 국민투표를 금지했음에도 불구하고 법원이 동성결혼의 합법성을 판결하자 이를 거부한 결혼 및 가족관계법 개정안을 뒤집고 있다.인권과 기본적 자유라는 분야에서 위헌을 없애는 것"이라고 말했다.
대체 블러브 II: 슬로베니아는 국민투표에서 동성결혼의 인정을 거부하며 결혼 및 가족관계법 개정안을 뒤집는다.
뉴스 출처: 로이터 연합통신사
크레딧:
''tAD'(대화) 20:50, 2015년 12월 20일 (UTC)
  • 현상유지를 위해 반대하십니까?변한 건 없어?The Rambling Man (talk) 2015년 12월 20일 (UTC)
  • 만약 EU의 소수 자유주의 회원국이 찬성표를 던지면 내가 이것을 게시할 이유를 알 수 있을지 확신할 수 없다.μΔείςς (talk) 21:01, 2015년 12월 20일 (UTC)
  • 반대 별로 눈에 띄지 않는 것. 메데이스에 의하면.스펜서T♦C 21:27, 2015년 12월 20일 (UTC)
  • 업데이트 보류 중인 지원에는 긴장된 변화가 필요하다.결과 부분에 또 한 줄의 산문이 있을까?"최소 업데이트" 같은 것은 없고 어떤 단어가 표에 반영되지 않는지 모르겠다.그 이야기는 흥미롭다: 합법화하는 법안은 국민투표에 의해 반대된다.국민투표는 이러한 국민투표가 위헌이라는 이유로 반대하지만, 그 후 헌법재판소에 의해 지지된다.신기하다. --68.115.239.114 (토크) 21:28, 2015년 12월 20일 (UTC)
    뭐라고? 그 법률가가 매력적이야?그것이 어떻게 우리의 다수 독자들에게 흥미가 있는가?당신의 매혹적인 통찰력을 커버하는 알트 블러브를 제안하라. 그렇지 않으면 이야기는 완전히 실패한다.The Rambling Man (talk) 21:45, 2015년 12월 20일 (UTC)
    • 됐어, 고마워!슬로베니아에서 벌어지고 있는 LGBT 권리를 둘러싼 법적 다툼의 뉘앙스를 다른 이야기(합병이나 사우디의 municpal 선거 등)에 적용하지 않은 조항으로 흐릿하게 맞추기는 어려웠으며, ITN 지명 요건이 "우리 독자의 다수가 관심을 가질 것"이라고 보고 있는 것도 아니었지만, 당신이 주장했기 때문에, 나는 그 어떤 조건도 채웠다.입력! --68.115.239.114 (대화) 21:57, 2015년 12월 20일 (UTC)
      알트 블러브는 흐림이 아니라 뭉침이기 때문에 반대한다.The Rambling Man (talk) 21:58, 2015년 12월 20일 (UTC)
      • 그럼 어쩌지?너는 내가 무엇이 이야기를 매혹적으로 만드는지 탐구하는 허풍을 떨자고 제안했지만, 너무 길기 때문에 반대했다.날 좀 도와줄래?그리고 "당신의 매혹적인 통찰력" 진술은?나한테 코멘트를 해?왜 이렇게 공격해도 괜찮은가? --68.115.239.114 (대화) 22:09, 2015년 12월 20일 (UTC)
Note that blurbs are just that- blurbs- and are short. Your proposal would take up most of the ITN box and is far too detailed. That is not meant as an attack, it is just a fact. Do you have a shorter one to propose? Not every detail needs to be given. 331dot (talk) 22:13, 20 December 2015 (UTC)
나는 이 시점에서 그것을 상당히 극복했다. 그것은 명백한 WP이다.스노우 클로즈드, 적개심을 느낄 수 있다.제이론은 최근 '관심이 있거나 독자에게 관심이 있다'거나, '아일랜드보다 작다'거나 하는 것은 선의의 포스팅 기준이 아니라고 강조했다.나는 또한 "아무 일도 일어나지 않았다"는 것은 지나친 단순화라고 생각한다. 왜냐하면 실제로 일어난 일은 이전에 동성결혼을 합법화했던 법안을 부결시키기 위한 국민투표였기 때문이다.어쩌면 ITN이 '예비'와 불문율 '규칙'에 빠져 5일 동안 시정에 대한 케케묵은 이야기를 해도 괜찮을지도 모른다는 생각이 든다."마음에 들지 않으면 개선하고 지명하라"는 대기논쟁은 누군가 언제 하는지를 입증하지 못하고 몇 시간 안에 "부오, 아무 일도 일어나지 않았다"고 격추한다.이쪽이 더 나을 수도 있다.몰라.331dot을 도와줘서 고마워. --68.115.239.114 (토크) 00:42, 2015년 12월 21일 (UTC)
  • Oppose per TRM and Medeis ~ Cyclonebiskit (chat) 21:47, 20 December 2015 (UTC)
  • Oppose posting the status quo; given that this is in Europe I'm not sure it would be notable had SSM been permitted. 331dot (talk) 21:50, 20 December 2015 (UTC)
  • How are Ireland's and US's recognitions and Slovenia's rejection different in terms of newness and newsworthiness? George Ho (talk) 21:51, 20 December 2015 (UTC)
Ireland legalized SSM by referendum, which had not been done before. The US doing so (by a court ruling) was the end of a years-long process in a large country, which was newsworthy most of the time. Europe is friendlier to SSM so even if Slovenia had legalized it, I'm not sure it would be notable. 331dot (talk) 21:54, 20 December 2015 (UTC)
Slovenia is too small of a country to make its issue on SSM newsworthy? If not, how is Slovenia not on the same scale as other countries? George Ho (talk) 21:56, 20 December 2015 (UTC)
I'm saying that other countries(such as Ireland) beat Slovenia to the punch. SSM is common in Europe now. 331dot (talk) 22:03, 20 December 2015 (UTC)
Western Europe, yes. Eastern, no, including Russia. Look at the map. George Ho (talk) 22:13, 20 December 2015 (UTC)
Slovenia is an EU member where pro-legal SSM is common. 331dot (talk) 22:20, 20 December 2015 (UTC)
How does being an EU member outweigh geopolitics? Is SSM new or interesting anymore? George Ho (talk) 22:32, 20 December 2015 (UTC)
I'm not sure it does but the point that outweighs that is that this is not in the news. The Rambling Man (talk) 22:42, 20 December 2015 (UTC)
I don't want to oppose this just because of the status quo or not being in the news. But I can't overpower the majority here or influence it. I really wish they supported this instead of UK coal mining. We can feature Slovenia's legalization of SSM if it happens... George Ho (talk) 23:13, 20 December 2015 (UTC)
  • Oppose – Per previous opp's. Sca (talk) 23:18, 20 December 2015 (UTC)
  • Support - A referendum was involved. Even if the result is keeping the old status quo, it's still a noteworthy piece of news. Compare e.g. Scotland's independence referendum. The status quo was maintained there too. Banedon (talk) 00:54, 21 December 2015 (UTC)
A part of a country wanting to be its own country and failing in the attempt is a very different matter. That also got much more attention than this. News coverage of this from what I can see seems limited, as well. 331dot (talk) 00:58, 21 December 2015 (UTC)
Referendums are rare by nature, and only called when the matter is of great national interest, so I don't agree that the independence referendum is that much different from this one. What you see of news coverage may be limited, but that might be because of where you are geographically. We regularly feature things which don't appear in local news: of the currently-featured items, did you see much coverage of the Burundi unrest, for example? Banedon (talk) 01:05, 21 December 2015 (UTC)
Referendums are not rare where I come from(I've written articles about a few, if you wish to look at my userpage) though I concede none are national. I understand news coverage is somewhat geography-dependent, but I'm not seeing this in many outlets at all, and where I do it is buried. I did indeed see the Burundi situation. 331dot (talk) 01:10, 21 December 2015 (UTC)
If we believe the referendum page, there have been ~500 referendums since the 18th century of which some 60% was held in Switzerland. There are ~200 countries in the world, so unless you're from Switzerland, they are rare once-in-a-lifetime events. Burundi unrest was an example as well: I did not see it in local news. Banedon (talk) 01:45, 21 December 2015 (UTC)
  • Support - Coverage or no coverage, huge or not, we should not avoid posting this, like mainstream press has treating news from such countries. Also, attention is needed. Even as a status quo, one small country's rejection to SSM may influence other countries, big or small, to follow the same path. Other countries refusing to recognize per referenda or court ruline is newsworthy, even when the press doesn't emphasize it that much. George Ho (talk) 01:15, 21 December 2015 (UTC)
Put it in a letter to the editor. Sca (talk) 01:24, 21 December 2015 (UTC)
This is In The News, not "Things Some Wikipedia Editors Think Are Important". News coverage is very relevant; we are not here to right wrongs or otherwise draw attention to issues. Please provide evidence of your claim that this rejection will influence other countries 331dot (talk) 01:22, 21 December 2015 (UTC)
It really sucks, George. But you don't get to push this through just because it affects a group of people you identify with. If it gets coverage, it'll likely get in. If quick enough, anyways. Correctron (talk) 07:04, 21 December 2015 (UTC)
  • Oppose. Even if this had passed, I don't think we should be posting every country which catches up with the zeitgeist on this issue. Gay marriage is now the norm in liberal democracies. The fact that the change failed just makes it even less noteworthy. Modest Genius talk 14:26, 21 December 2015 (UTC)
In terms of Earth size, the area of liberal democracies in Europe is... small, no matter how many countries... Or maybe I was measuring areas of the continent accepting SSM. --George Ho (talk) 20:11, 21 December 2015 (UTC)
  • Soft oppose as per TRM and others. Something might change in the future, but for now nothing has changed. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 20:23, 21 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] Spanish elections

Proposed image
Article:Spanish general election, 2015 (talk · history · tag)
Blurb:The People's Party, led by Mariano Rajoy (pictured), gains the most seats in the Spanish general election. (Post)
Alternative blurb:The People's Party, led by Mariano Rajoy (pictured), gains plurality in the Spanish general election.
Alternative blurb II:In the Spanish general election, the ruling People's Party, led by Mariano Rajoy (pictured), loses one third of its seats, but remains the largest single party.
Alternative blurb III:Following the Spanish general election, the shape of the next government remains uncertain as the ruling People's Party, led by Mariano Rajoy (pictured), loses one third of its seats, but remains the largest single party.
News source(s):RT, RTE, Sky News
Credits:

Article needs updating
The nominated event is listed on WP:ITN/R, so each occurrence is presumed to be important enough to post. Comments should focus on whether the quality of the article and update meet WP:ITNCRIT, not the significance.

Nominator's comments: Based on exit polls. Fuebaey (talk) 19:41, 20 December 2015 (UTC)

  • Support. Clearly notable. Suggested an alternative blurb using "plurality." --bender235 (talk) 19:43, 20 December 2015 (UTC)
  • Support ITNR so notability not in question, article is half-decent, could use some dab fixing etc, but nothing major. The Rambling Man (talk) 20:54, 20 December 2015 (UTC)
  • The article is lacking a results section - there is a blank table for the Chamber of Deputies and no table at all for the Senate results. Neljack (talk) 22:24, 20 December 2015 (UTC)
  • Definitely worthy of the main page, I just question the blurb. The results of the election are inconclusive and we'll probably see a week or so of negotiations before a government is formed. MaxBrowne (talk) 01:19, 21 December 2015 (UTC)
  • Comment: The suggested headline (The People's Party, led by Mariano Rajoy (pictured), gains the most seats in the Spanish general election.) is technically correct but completely misleading, as it gives the impression that losing a third of your seats is a victory. Might I suggest something like: In the Spanish general election, the ruling People's Party, led by Mariano Rajoy (pictured), loses one third of its seats, but remains the largest single party. Or alternatively: Following the Spanish general election, the shape of the next government remains uncertain as the ruling People's Party, led by Mariano Rajoy (pictured), loses one third of its seats, but remains the largest single party.Tlhslobus (talk) 07:09, 21 December 2015 (UTC)
Incidentally, if necessary for the sake of keeping it short, we can drop ", led by Mariano Rajoy(pictured)," - it's not news who the current PM is, and anybody who wants to know that can check the article.Tlhslobus (talk) 07:39, 21 December 2015 (UTC)
Done that for you, Tlhslobus. George Ho (talk) 07:54, 21 December 2015 (UTC)
Thanks, George Ho. Tlhslobus (talk) 08:05, 21 December 2015 (UTC)
  • Support: Support posting ASAP, preferably with altblurbs 2 or 3, but I don't want to see a delay caused by a dispute over the ideal blurb. At least in my opinion, the article is already sufficiently ready to be posted, and any further delay over relatively unimportant technicalities does a disservice to our readers (of a kind which has seriously irritated me in at least one previous election). Tlhslobus (talk) 08:05, 21 December 2015 (UTC)
Support - seconded. I'd prefer blurb 2, but any of the blurbs is better than none. --Roentgenium111 (talk) 09:38, 21 December 2015 (UTC)
Roentgenium111, just to clarify your stated preference for our admins, by "blurb 2", do you mean alternative blurb 2, or alternative blurb 1 (which is the second blurb, the first blurb being the original blurb, without the 'alternative' tag)? Tlhslobus (talk) 11:17, 21 December 2015 (UTC)
Sorry for the confusion. I meant alternative blurb 2. FWIW, I wouldn't mind dropping the "Rajoy" part from it, either.--Roentgenium111 (talk) 15:51, 21 December 2015 (UTC)
  • Support: What are we waiting for? MaxBrowne (talk) 23:33, 21 December 2015 (UTC)
  • Posted altblurb 2 and used the picture so we have a more recent image than the December 15 nomination. ~ Cyclonebiskit (chat) 00:50, 22 December 2015 (UTC)

December 19


[Closed] RD: Greville Janner, Baron Janner of Braunstone

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Greville Janner, Baron Janner of Braunstone (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): BBC News
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: A baron and well renowned figure in Holocaust education in UK. Former MP. Article in good condition. --TDKR Chicago 101 (talk) 18:36, 19 December 2015 (UTC)
  • Strong oppose - We shouldn't give this pervert any publicity whatsoever, especially not by featuring him on the MP. Mjroots (talk) 19:53, 19 December 2015 (UTC)
I have no opinion on the nomination, but my understanding, @Mjroots: is that WP:BLP applies here, and such accusations are out of line. μηδείς (talk) 20:25, 19 December 2015 (UTC)
Publicity concerns are also irrelevant; we don't censor content because it might given bad people attention(speaking generally and is not necessarily a comment on this person, per BLP). 331dot (talk) 20:29, 19 December 2015 (UTC)
The accusation is well-founded. The only reason he escaped prosecution in the first place is that local CPS officers failed to consult with their seniors before deciding not to prosecute. A later attempt to prosecute failed due to him developing Alzheimer's Disease, although a trial of facts was scheduled to have been heard in 2016. I still say that we should not give this person the publicity of appearing on MP. There are far more worthy candidates currently being discussed. Mjroots (talk) 20:31, 19 December 2015 (UTC)
If we post people like Osama Bin Laden, I don't see why this person shouldn't be considered. Again, publicity concerns are irrelevant. Almost every article subject or person here is offensive to someone; very little would be on the MP if we start getting into that sort of debate.331dot (talk) 20:46, 19 December 2015 (UTC)
Bin Laden was at the top of his field, and internationally known. I doubt that Janner was widely known outside the UK. Given the comments above and below, further Oppose on the grounds that he is not notable enough to appear on RD. Mjroots (talk) 21:02, 19 December 2015 (UTC)
  • Oppose solely on the grounds that this person does not appear to meet the bar for RD. !Votes which are based on personal feelings about this individual should be discounted. Gamaliel (talk) 20:34, 19 December 2015 (UTC)
  • Weak oppose - Agree, even child molesters may meet RD standards... well, not blurbs. However, he was just a low-level politician, even when he served many years as one. George Ho (talk) 20:41, 19 December 2015 (UTC)
  • Oppose Whether he did the crimes or not is irrelevant, as we would also include Gaddafi, Bin Laden or Kim Jong-il in recent deaths. However, Janner was an MP who was active in British Jewish affairs, not a major political or religious leader. '''tAD''' (talk) 20:43, 19 December 2015 (UTC)
  • Weak oppose as this person does not seem to meet the RD criteria, one of the only things that really matters for this discussion's purposes(aside from quality and news sources). 331dot (talk) 20:47, 19 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] RD: Kurt Masur

Article: Kurt Masur (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Well known classical music conductor. Former music director of the New York Philharmonic and the Orchestre National de France, and lead conductor of the London Philharmonic Orchestra. Smerdis of Tlön - killing the human spirit since 2003! 16:49, 19 December 2015 (UTC)

  • Support world-renowned conductor of, among others, London and NY symphonies, large number of accolades, good article, small role in end of Cold War. μηδείς (talk) 18:35, 19 December 2015 (UTC)
  • Support Top of his field and had many accolades. μηδείς summed it up well. --TDKR Chicago 101 (talk) 18:37, 19 December 2015 (UTC)
  • Support with some referencing improvement. As Medeis writes, he was among the top classical conductors internationally. The article is sadly brief but gets the main points across; some improvement to the referencing would be ideal, particularly in the section on awards. Espresso Addict (talk) 01:19, 20 December 2015 (UTC)
  • Support - Article upgrade since ITN nomination is enough to convince me to support; the subject is clearly notable and deserves an RD. Suggest a prompt posting is in order. Jusdafax 10:54, 20 December 2015 (UTC)
  • Support – "What we remember most vividly is Masur's profound belief in music as an expression of humanism." – NY Philharmonic President Matthew VanBesienSca (talk) 15:23, 20 December 2015 (UTC)
  • Posted ~ Cyclonebiskit (chat) 20:14, 20 December 2015 (UTC)

[Posted] RD: Jimmy Hill

Article:Jimmy Hill (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s):The Guardian, BBC
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Hill was a highly prominent football personality, who took a wide range of roles in his career. His death might even warrant a blurb. EternalNomad (talk) 14:38, 19 December 2015 (UTC)

  • Support notability, article needs serious work. The Rambling Man (talk) 14:47, 19 December 2015 (UTC)
  • Support for RD based on notability - however I agreed with TRM that the article needs some tuning. Miyagawa (talk) 16:00, 19 December 2015 (UTC)
  • Support subject to quality. Biggest chin in football for a generation or more. Mjroots (talk) 16:52, 19 December 2015 (UTC)
  • Comment. Not sure the article currently makes a strong case for his significance for someone who didn't already know who he was. - Smerdis of Tlön - killing the human spirit since 2003! 16:55, 19 December 2015 (UTC)
    That's true I think. The BBC put it well, with "Football pioneer Jimmy Hill dies" and "the man who revolutionised football". Would be good to reflect that in the article. The Rambling Man (talk) 17:20, 19 December 2015 (UTC)
    Excuse my skepticism, but would that be the same BBC he served with such distinction for a quarter of a century, hence not a source independent of the subject? — Preceding unsigned comment added by 86.45.43.251 (talk) 20:50, 19 December 2015 (UTC)
    Sure, the Indy asks "How the former Match of the Day pundit changed football forever" while The Guardian leads on his demise with "the punditry trailblazer who wore hostility as a badge of honour" and the Telegraph headlines with "footballer and Match of the Day legend ... World of sport mourns...". I think even you could easily find such independent acclaim if you'd spent a moment trying. The Rambling Man (talk) 22:52, 19 December 2015 (UTC)
    The current version does a bit better at establishing his significance, though since the press appears to be a bit more emphatic, the lede probably could too. That said, support RD on significance. Learned something today. - Smerdis of Tlön - killing the human spirit since 2003! 04:25, 20 December 2015 (UTC)
  • suppoeet RD when article is ready--Johnsemlak (talk) 17:26, 19 December 2015 (UTC)
  • Support RD pending article improvements. Modest Genius talk 17:30, 19 December 2015 (UTC)
  • Support RD Per Mjroots --TDKR Chicago 101 (talk) 18:33, 19 December 2015 (UTC)
  • Support RD when the article is ready. Hugely influential figure in his field. Thryduulf (talk) 19:53, 19 December 2015 (UTC)
  • Support RD... 'In the words of the old song, it's a long time from May to December but, you know, it's an equally long time from December to May." 86.190.2.248 (talk) 20:34, 20 December 2015 (UTC)
  • Comment. I've added a reference and removed a tag from a section. I've also tweaked the lede slightly. Suggest this is ready. - Smerdis of Tlön - killing the human spirit since 2003! 05:09, 21 December 2015 (UTC)

[Closed] Mother Teresa to be sainted

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Mother Teresa (talk · history · tag)
Blurb:Mother Teresa will be posthumously canonized as a saint following Pope Francis recognizing her intercession in a second miracle. (Post)
News source(s):WAPost, NPR, CNN
Credits:

Article updated
Nominator's comments: I recognize the importance of this but I'm not of that religion so I would appreciate any necessary corrections in the blurb. While the canonization date is not yet set (it is expected to be on the anniversary of her death in Sept next year), this seems to be the point of news to start with. MASEM (t) 03:31, 19 December 2015 (UTC)
  • Wait? I dunno, I'm not of that religion, either. – Muboshgu (talk) 03:49, 19 December 2015 (UTC)
    • If posted the blurb shouldn't treat the miracles as real because only believing Catholics think that. That the two miracles never seem to not be a medical cure unless it's the 1400s or something is telling. Not even devout Protestants believe in praying for medical cures to deceased good people. But it's a religion so don't say that they're fake, obviously. Sagittarian Milky Way (talk) 04:32, 19 December 2015 (UTC)
  • Weak support - Oh, boy. I initially want to oppose this, but the postings of posthumous apology and pardon given to Alan Turing gave me second thoughts. If we made Turing's deserved pardon ITN, making this woman the "saint" can be ITN also. Somewhat predictable, but at least this is more newsworthy than exoplanet naming and deep coal mining in the UK. --George Ho (talk) 04:57, 19 December 2015 (UTC)
I didn't look at the tense very well, so changing to wait until this actually happens. George Ho (talk) 10:02, 19 December 2015 (UTC)
  • Comment. Isn't canonization always posthumous? I don't think we need to state that in the blurb. 331dot (talk) 09:03, 19 December 2015 (UTC)
  • Oppose this will be genuinely headline news when it actually happens. While it's noted variously at the moment, the pomp and circumstance that will no doubt surround the canonisation itself means I would support the event itself rather than this, the announcement that the event should be taking place in the future. The Rambling Man (talk) 09:42, 19 December 2015 (UTC)
  • Weak oppose. As TRM states, this will be big news when it actually happens(even though it also is now) so we should wait until it does. 331dot (talk) 09:44, 19 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

December 18


RD: Léon Mébiame

Article: Léon Mébiame (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Agence Gabonaise de Presse (fr)
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Long-serving Prime Minister of Gabon in 1975–90. Before then, the Vice President of Gabon in 1968–75. Afterwards, he had been a politician in other fields. I could say authoritarian political figure, but that would be one-sided. George Ho (talk) 06:57, 19 December 2015 (UTC)

  • Support notability, oppose on article quality, we don't do stubs. The Rambling Man (talk) 14:48, 19 December 2015 (UTC)
  • Support. It's not exactly a stub (plenty of citations and the coverage of main aspects) but I agree that the quality is not great.—Brigade Piron (talk) 19:31, 20 December 2015 (UTC)
    My mistake, I must have mis-read "This article about a Gabonese politician is a stub. You can help Wikipedia by expanding it." The Rambling Man (talk) 08:49, 21 December 2015 (UTC)
    Shall I remove the stub notice, Rambling Man, even when the article hasn't expanded yet? George Ho (talk) 01:05, 23 December 2015 (UTC)
    Not unless you think it's no longer a stub. The Rambling Man (talk) 09:18, 23 December 2015 (UTC)
    I found more sources about him online. They turned out inaccessible. Also, I could not find new info about him. Making it a stub means that expansion is needed. However, that would encourage adding unverifiable info. --George Ho (talk) 10:13, 23 December 2015 (UTC)
  • Support - notable. post.--BabbaQ (talk) 12:11, 22 December 2015 (UTC)

[Posted] End of deep coal mining in UK

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Proposed image
Articles:Coal_mining_in_the_United_Kingdom (talk · history · tag) and Kellingley Colliery (talk · history · tag)
Blurb:Deep coal mining ceases in the United Kingdom with the closure of Kellingley Colliery. (Post)
Alternative blurb:Deep coal mining, which had powered the industrial revolution in the UK, ceases with the closure of Kellingley Colliery.
Alternative blurb II:Deep coal mining, essential to the British industrial revolution, ceases in the UK with the closure of Kellingley Colliery.
News source(s):Guardian, NUM News
Credits:

Both articles need updating
Nominator's comments: Deep coal mining in the UK was one of the cornerstones of the industrial revolution and the UK's subsequent dominance in the 19th century. The closure of the last working pit seems like a significant event. yorkshiresky (talk) 10:23, 18 December 2015 (UTC)
Support Articles are interesting and of high quality. Event is clearly happening within the time frame of ITN, and reported in news sources. --Jayron32 12:50, 18 December 2015 (UTC)
Support Something a bit different for ITN – the success of films like Billy Elliot and Pride show that this is a topic that people are interested in. Smurrayinchester 13:29, 18 December 2015 (UTC)
  • Support, just some more text would be helpful. --Tone 14:15, 18 December 2015 (UTC)
  • Weak Oppose, though perhaps leaning more on support, as there still remain open coal mines; this is just the closure of the one that required underground excavation to get to. I do agree that that end of the coal industry in the UK in general is a major story, but I'm not 100% sure if this is the right point. --MASEM (t) 15:06, 18 December 2015 (UTC)
    • If there wasn't much non-deep coal mining in Britain's Industrial Revolution then that would matter less, wouldn't it? Now was there much non-deep coal mining? I don't know. Sagittarian Milky Way (talk) 15:17, 18 December 2015 (UTC)
      • Using our articles, deep coal mining peaked in the 40s at 287 million tons/yr, while currently open pit mining is at 10 mill tons/yr. I have no idea how much this last deep coal mine was producing but I doubt is it is much more than 10 mill tons/yr. My point, and I welcome arguments to it, is that coal mining still occurs in UK, just not by sending people underground to get it. --MASEM (t) 15:23, 18 December 2015 (UTC)
    • Additional comment based on what I'm reading below and what's in the article: The article does not reflect how "important" the deep coal mining industry was to UK nor do I have a good handle to judge. I'm looking for a monetary figure, for example, that relates to how many millions or billions or trillions of pounds (GBP, not mass) that the industry was valued at its heyday. I look at this as the end of a business model that isn't sustainable in the present environment, much like the closure of the last Blockbuster signaled the end of the video rental market. It's a milestone, it should be documented, but that Blockbuster event would definitely not be ITN given that its value was only about $8.4 billion at its height (a small drop in the bucket overall). If there was a better sense of proportion as to the impact. (The only numbers on there that are close to this is the employment graph that shows it used to operate 1+ million employees... but so do a lot of other industries). --MASEM (t) 01:00, 19 December 2015 (UTC)
      • Rainproof purple clothes for instance were expensive as shit before coal because it took 12,000 rare snails just to color the edges. If you had a purple shirt before coal you be pimpin'.
        Without coal, no Industrial Revolution (the first oil well wasn't drilled until 1859 and the other two fossil fuels remained bit players for long after that). Not only was coal the fuel but it was also needed to escape the Iron Age and make colorful clothes affordable and invent modern food coloring. (steel is much stronger than iron, the coal was heated in the absence of oxygen and turned into coke to add to the iron, and the witch's brew of tar and gas left over was separated into dyes etc. (many of which are now banned for causing cancer)). Sagittarian Milky Way (talk) 02:02, 19 December 2015 (UTC)
        • Of course coal was important to the industrial revolution but at its highest point was in the 1950s, not the industrial revolution. England is not abandoning any coal mining. I'm asking specifically how significant the industry is to UK. Technology marches on and things change all the time, why is this so important? Right now, again, it feels like the ceremonial who's turning off the lights on an already empty party, and not ITN worthy. --MASEM (t) 03:20, 19 December 2015 (UTC)
          • Your claim that production peaked in the 1950s is wrong. It's been falling for like 110 years. Deep mined coal made Britain the most advanced nation in the world for most of the past 300 years and the UK is the country that started the whole industrialized thing so it's symbolic that the old fuel is now obsolete (or at least the way the vast majority of it was mined is). Apparently deep coal mining is just stereotypical coal mining of underground seams, I didn't even know that deep coal just meant underground and didn't have to be deep at all. So surface mining is and was very minor. About the 1.25 million workers in the mines That was in 1914 and would be a huge percentage of the workers in Britain. How many humans did Britain even have in 1914? 30-40 million probably? And women didn't work in them either then so that was a huge employer. Lastly, post because it's interesting and encycloped-y. It's much more timeless and "people would still care in 10 years" than many of the things we post. (not without an acceptable update of course) Sagittarian Milky Way (talk) 04:19, 19 December 2015 (UTC)
Support - article is good and well sourced. notable topic.--BabbaQ (talk) 16:34, 18 December 2015 (UTC)
  • Support: Amazing what happens when a country elects a new-look, progressive government. Wait, it didn't? That was Canada? Oh well. -Kudzu1 (talk) 16:58, 18 December 2015 (UTC)
  • Oppose UK is nowhere near the biggest CO2 producer, so I don't see how will this impact the world. How is this any more relevant than naming of exoplanets? Nergaal (talk) 17:07, 18 December 2015 (UTC)
  • Support this has nothing whatsoever to do with CO2 production, nor is the "impact" on the "world" significant. This is the end of an era, as suitably noted in the nomination. If !voters can't be bothered to read and/or understand that, then their !votes can be justifiably discounted. The Rambling Man (talk) 17:34, 18 December 2015 (UTC)
    • Technically it does have to do with CO2 production, as stated by the article: the UK has been transitioning to renewable and cleaner resources for many years, so the need for coal as a power source has been greatly diminished. And based on the graphs in our article on this, this era was over in 2012-ish, this is just the last deep coal mine closing, and mostly a symbolic aspect. There's still other types of coal mining in the UK but far from the capacity in the 40s. --MASEM (t) 17:58, 18 December 2015 (UTC)
      • Don't worry, he would have said oppose if I had voted support. Nergaal (talk) 22:04, 18 December 2015 (UTC)
      • I think the rambler was right: The shutdown, targeted for next Friday, represents a victory for advocates of reducing carbon emissions after world leaders gathered in Paris to discuss how to combat global warming, with coal in the cross hairs. It also reflects a glut of energy on world markets, from crude oil to natural gas and coal itself. I am sure a rambling old man knows more about this than WSJ does. Nergaal (talk) 22:16, 18 December 2015 (UTC)
  • Support given historical importance of British coal mining. ---- Patar knight - chat/contributions 18:21, 18 December 2015 (UTC)
  • Weak Support – Historically interesting, although first target article contains only 15 words on the closure of Kellingley, the impetus for this nom. (Of course, there's more at Kellingley Colliery.)Sca (talk) 18:29, 18 December 2015 (UTC)
PS: Coincidentally, German Wiki carries an ITN item today on the closure of the second-to-last deep coalmine in the Ruhr. Sca (talk) 18:50, 18 December 2015 (UTC)
  • Oppose Systematic Systemic bias alert. – Muboshgu (talk) 18:48, 18 December 2015 (UTC)
Systemic. Not systematic.--WaltCip (talk) 19:29, 18 December 2015 (UTC)
D'oh. Thanks, you're right. Needed more coffee this morning. – Muboshgu (talk) 19:32, 18 December 2015 (UTC)
"Good morning, coffee cup, gimmie back my brain." (Slight modification to lyrics.) Sca (talk) 21:51, 18 December 2015 (UTC)
  • Oppose this has nothing to do with "systematic bias". The issue is that it is an pragmatic economical decision based on relative costs, not a "fact" as if coal has gone extinct. Were there a need due to something like a war, it could resume. Again, a perfect DYK story if it meets their current requirements. μηδείς (talk) 20:05, 18 December 2015 (UTC)
  • Support It's in the news - see the BBC, for example. Andrew D. (talk) 20:43, 18 December 2015 (UTC)
    • Many mass shootings in the U.S. are "in the news" and yet that's not enough for some. Why should it be enough for a story with as little significance as this? – Muboshgu (talk) 21:02, 18 December 2015 (UTC)
Oh, Muboshgu, you sound dead Brassed Off. 217.38.184.195 (talk) 21:52, 18 December 2015 (UTC)
  • Mass shootings in the USA are literally an everyday event. The item in question is the end of an era; something happening after centuries of history. Andrew D. (talk) 22:03, 18 December 2015 (UTC)
  • Oppose per Medeis. Also coal mining still continues in the UK, this is just one type of mining that's no longer being conducted. ~ Cyclonebiskit (chat) 20:59, 18 December 2015 (UTC)
Do you have any idea at all of the significance of deep coal mining in British industrial economic history? 217.38.184.195 (talk) 21:52, 18 December 2015 (UTC)
It was significant, no doubt, but technically from our article, the industry was dead 3-4 years ago - this story is basically who's the last to turn the lights off. --MASEM (t) 21:57, 18 December 2015 (UTC)
  • Did we have this at ITN 3-4 years ago? If not, then now is an appropriate time to cover this; while it is actually in the news. Andrew D. (talk) 22:06, 18 December 2015 (UTC)
  • That wasn't an event. There was no announcement. Maybe we are indeed 3-4 years late. But this is the historical event. 217.38.184.195 (talk) 22:07, 18 December 2015 (UTC)
  • Arguably, a symbolic event. Like the last steam locomotive. Sca (talk) 22:10, 18 December 2015 (UTC)
  • Oppose - Not on quality but on the scale of newness. The decline of coal mining in the UK already happened years ago since Thatcherism... Oh wait, that was before Thatcher... on global or significant scale. The Great Smog and the Clean Air Act 1956 resulted in collapse of the coal and steel production, and Thatcher's privatization of the coal industry didn't improve the industry. Coal is a dirty energy, yet China is still doing it. The "end" of the industry in the UK has been predicted, but the actual end is not "new". We can wait until either China or the UN or another intergovernmental organization (IGO) declares the end of coal mining around the world. --George Ho (talk) 23:20, 18 December 2015 (UTC)
  • Weak Oppose - the problem is that while I can see this as significant if it signifies the end of an era, the blurb doesn't give any indication of this, and I can't think of a way to express that significance in the blurb without editorializing. Banedon (talk) 23:42, 18 December 2015 (UTC)
    Maybe something like altblurb? Banedon (talk) 00:25, 19 December 2015 (UTC)
  • Support altblurb - Interesting articles that are of good quality that signify the end of an era in British history, with international implications as renewable energy, uh, picks up steam. Clearly in the news, and in my view ITN-worthy per above supporters. Jusdafax 14:46, 19 December 2015 (UTC)
  • Support Altblurb 2 – Offered above as a refinement of Alt1, as "mining" does not per se "power" anything. Sca (talk) 14:56, 19 December 2015 (UTC)
    Coal does, on the other hand. Banedon (talk) 18:19, 19 December 2015 (UTC)
  • Oppose - Coal mining in the UK has been dead for years. This is just pulling the plug. Fgf10 (talk) 15:02, 19 December 2015 (UTC)
Toppling the tipple? Sca (talk) 16:07, 19 December 2015 (UTC)
  • Support main blurb. The end of an entire industry is significant. Further details on the significance of coal mining in Britain can be found in the article. The purpose of ITN is to provide links to quality Wikipedia articles that are relevant to current events and this fits the bill. Good article. A current event connected to a broad and important historic topic. This is what Wikipedia can do well, as opposed to simply mimicking BBC, CNN etc.--Johnsemlak (talk) 14:53, 20 December 2015 (UTC)
To make my above support broader, I'll support any of the blurbs. Jusdafax 15:46, 20 December 2015 (UTC)
  • Support. Thousands marched at Kellingley to commemorate the end of deep coal mining in the UK and, specifically, Kellingley's last shift the day before.[1] 217.38.107.11 (talk) 17:47, 20 December 2015 (UTC)
  • Oppose, per Fgf10. —Brigade Piron (talk) 19:32, 20 December 2015 (UTC)
  • Posted Five of the six current ITN items are stale (more than 7 days old). This item is actually in the news, and not many people seem to dispute the articles are of sufficient quality. It doesn't have wild unanimous support, but there are more supports than opposes, so I'll post this. I went with the initial blurb, as there wasn't wide support for the alt blurbs. --Floquenbeam (talk) 20:59, 20 December 2015 (UTC)
  • Can it be pulled out? Although WP:NOTAVOTE is now an essay (formerly a guideline), what about arguments themselves? --George Ho (talk) 21:43, 20 December 2015 (UTC)
    Yes, it can be pulled, but why would it be pulled? What's your argument other your own position? The Rambling Man (talk) 21:50, 20 December 2015 (UTC)
    As said, even with more supports, the posting administrator hasn't commented on arguments. More like a supervote? George Ho (talk) 21:54, 20 December 2015 (UTC)
    There's never been an obligation to comment on arguments here, admins are trusted, as they are across all of Wikipedia, to gauge consensus. Perhaps that's your next RFC here, since you seem to have so much time to spend complaining about the process? The Rambling Man (talk) 21:57, 20 December 2015 (UTC)
    If my counting is correct, the tally is 12 support vs 9 oppose (incl. 2 "weak" opposes). Consensus is there, if ever so slightly, and arguments on both sides have merit. Those supporting weight the symbolic nature of the event in terms of history along with the article's encyclopedic value whereas those opposing weight this as a procedural event in the very long decline of coal usage. It boils down to which side you view it from. I'm fine with this being posted despite my vote being against it. ~ Cyclonebiskit (chat) 22:07, 20 December 2015 (UTC)
    I explicitly oppose the blurb in its current form, because it doesn't give any indication of the significance of this, and it may lead to someone complaining of pro-UK bias in ITN similar to what happened when Mt. McKinley was renamed to Denali. Banedon (talk) 01:00, 21 December 2015 (UTC)
    Banedon has a point. Sagittarian Milky Way (talk) 01:06, 21 December 2015 (UTC)
    Someone will always complain about something or other. Meanwhile, thousands of people will read the articles, maybe becoming a little more knowledgeable than they were before, and feel no need to complain at all. Stephen 03:30, 21 December 2015 (UTC)
    It should note how it is important.Correctron (talk) 07:06, 21 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

December 17


December 16


RD: Peter Dickinson

Article: Peter Dickinson (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): BBC
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Award-winning British author of mostly children's books and detective stories and poet. George Ho (talk) 07:03, 19 December 2015 (UTC)

  • Support, on referencing improvement. He won just about every major award as a British children's author, and his work was adapted for television. As ever the article needs some tlc on the referencing front. Espresso Addict (talk) 01:33, 20 December 2015 (UTC)
  • Neutral leaning oppose a reasonable notable individual in children's writing, but the article is under-referenced and currently unsuitable for main page inclusion. The Rambling Man (talk) 08:48, 21 December 2015 (UTC)

December 15


RD: Harry Zvi Tabor

Article: Harry Zvi Tabor (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): YNET (he)
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Award-winning Israeli physicist, also deemed the father of solar energy in Israel. George Ho (talk) 07:13, 19 December 2015 (UTC)

  • Support Notable enough and article shows that, particularly considering the modern importance of solar energy as an alternative source. Brandmeistertalk 20:06, 20 December 2015 (UTC)
  • Oppose some significance in a niche field in one country, article is weak and under-referenced. The Rambling Man (talk) 08:45, 21 December 2015 (UTC)

RD: Licio Gelli

Article: Licio Gelli (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Telegraph BBC
Credits:

Article needs updating
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: One of prominent figures in Italy. A fascist volunteer, a financier, and most influential individual in politics. George Ho (talk) 07:13, 19 December 2015 (UTC)

  • Oppose According to the article, "chiefly known for his role in the Banco Ambrosiano scandal", with some other obscure activity. I doubt it's RD level. Brandmeistertalk 17:51, 19 December 2015 (UTC)
  • Oppose We've got three live RD listings and five nominations, this doesn't really leap to mind as being in the top of a field. μηδείς (talk) 18:28, 19 December 2015 (UTC)
  • Oppose per Medeis. The Rambling Man (talk) 08:44, 21 December 2015 (UTC)

[Closed] Exoplanet names

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Exoplanet (talk · history · tag)
Blurb:The IAU announces the first batch of exoplanet names. (Post)
Alternative blurb:The IAU gives first proper names to exoplanets.
News source(s):CBC, phys.org, space.com, MirrorDaily, TechTimes, ScientificAmerican, Science, [10]
Nominator's comments: Exoplanets are named by the IAU for the first time. Fdfexoex (talk) 12:23, 16 December 2015 (UTC)
  • Oppose Less an ITN and more like a DYK (though I don't know if that article qualifies for a DYK slot). Regardless, naming of things already discovered isn't really significant, it would have been their discovery that would have been ITN. --MASEM (t) 15:30, 16 December 2015 (UTC)
Not disagreeing with your oppose but on the ITNR list we note that both the discovery and naming of new chemical elements merit posting. 331dot (talk) 15:37, 16 December 2015 (UTC)
There's probably two very good reasons why that's not a good analogy for this situation 1) the naming of an element occurs commensurate with the confirmation by the IUPAC of its valid discovery and characterization; which is different from the peer-reviewed publication of its discovery by those who did the discovery directly. So it isn't just the naming which is significant, and naming does not occur in a vacuum. That's different from the planet issue; the planets are positively confirmed, and the naming is an arbitrary thing. 2) There are over 2000 confirmed exoplanets, and we're discovering new ones at a pace more than one per day (though, of course, not steadily. These things tend to come in large batches). We have 118 discovered elements (of which 114 have gone through the formal characterization and naming procedure by IUPAC); with new elements being discovered and/or confirmed about once a year or less often. We can often go years without any news in this regard. The rarity itself is what makes it a newsworthy event; about 10 years ago, exoplanets could have been in that category, but thanks to advances in science, it has gone from a rare once-in-while thing to a common occurance. --Jayron32 16:05, 16 December 2015 (UTC)
To add, there is a potentially boundless number of exoplanets to be discovered (though obviously would require better astronomy equipment), while in terms of elements there is likely a finite bound, based on the fact that the 100+ atomic weight elements are very unstable (very short half-lives). To be able to hold and stabilize a 100+ element long enough to quantify and verify its existence needed to be naming is a significant event. --MASEM (t) 16:14, 16 December 2015 (UTC)
True, but this nomination isn't for an individual exoplanet, but for all of them. Banedon (talk) 03:00, 17 December 2015 (UTC)
This nom is the first set of official namings. If no chemical elements would have name and hydrogen would suddenly get an official name, that would definitely be newsworthy. Nergaal (talk) 18:11, 17 December 2015 (UTC)
  • Comment I'm having a hard time finding information about the nominated new event in the article. I don't see a list of the new names for example. What has been updated? (or hasn't it?) Thanks. MurielMary (talk) 16:41, 16 December 2015 (UTC)
The list of new names is at Exoplanet#Proper namesFdfexoex (talk) 17:05, 16 December 2015 (UTC)
Cheers. MurielMary (talk) 22:42, 16 December 2015 (UTC)
  • Support. The facts that this is apparently the first time exoplanets are being named, and the size of the batch being named (200+) mean that this isn't necessarily setting a precedent. I have no qualms with this being posted and subsequent namings being considered in a vacuum again. Plus, you know, Dagon. GRAPPLE X 16:52, 16 December 2015 (UTC)
  • Oppose because it seems "interesting" news rather than "significant" - according to the criteria on significance of events for ITN, there is mention of "in-depth coverage" from a number of news sources. Are any other sources reporting this, other than the one in the nomination? MurielMary (talk) 22:42, 16 December 2015 (UTC)
  • Support - I agree with user Rapple, first time a exoplanets are being named. --BabbaQ (talk) 23:35, 16 December 2015 (UTC)
  • Facepalm absurd bureaucratic overcreep by the IAU. Why not name all the galaxies, while they're at it? Even Gene Roddenbery was happy with calling planets by their star name and a number unless someone had been there. DYK, yes. ITN, no. μηδείς (talk) 23:36, 16 December 2015 (UTC)
    Plenty of astronomical objects have common names even though nobody has been there before, e.g. Saturn, Andromeda, Orion (constellation), etc. Banedon (talk) 03:00, 17 December 2015 (UTC)
You have missed my point. The IAU and what army? Since you mention Saturn (rather than Georgium Sidus), what do they call Saturn in Malay? This is basically a bunch of self appointed bureaucrats giving "official" names to things they will never visit because that's what bureaucracies do. I won't even go into the amateur anglo-occidento-centric fanboyism of it all. μηδείς (talk) 20:17, 18 December 2015 (UTC)
  • Oppose - Planets named Quixote, Pancho, Rocinante and Dulcinea? This sounds like an entry from National Lampoon. Or from the same geniuses who decided that Pluto is not a planet. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 01:52, 17 December 2015 (UTC)
    • Baseball Bugs, there's a reason why the names are so stupid. It's because this happened. While the link exaggerates this is how the names were actually chosen. Sagittarian Milky Way (talk) 02:01, 17 December 2015 (UTC)
      • But only slightly. I'm surprised they didn't go for Santa's reindeer, or Snow White's dwarfs. Or, the names of the guys who decided Pluto is not a planet. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 08:26, 17 December 2015 (UTC)
        • Okay, but the general public is to blame for this, too. And the reason why Pluto was demoted is because Eris (discovered 2005) is more massive and about the same size so would have to be a planet too. Or if you say anything round from gravity is a planet so Pluto can stay then Ceres (the asteroid), Makemake, Haumea and Eris are planets and Orcus, 2002 MS4, Salacia, Quaoar, 2007 OR10 and Sedna are nearly certainly planets and there'd be 97 known things which are at least probably planets and 398 bodies which are at least possibly planets. Pluto was thought to be much bigger for many years (Earth-sized at first) until we learned the Neptune pull was human error instead of Pluto's gravity (the prediction worked by sheer coincidence). The IAU is still the union of astronomers worldwide so they get to name (the "Pluto is a planet" astronomers were in the minority and got outvoted). Sagittarian Milky Way (talk) 14:15, 17 December 2015 (UTC)
          • It's not unusual for bureaucrats and politicians to redefine a word to make it match their biases. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 16:56, 17 December 2015 (UTC)
            • Ya, I'd just call dwarf planets a class of planet instead of saying that dwarf adjectiving "planet" is not planet by definition. Sometimes, words have multiple meanings. Sagittarian Milky Way (talk) 17:27, 17 December 2015 (UTC)
              • Scientists ought not be using ambiguous terms. And they've gone way beyond what the word "planet" actually meant, which is "wandering star".[11] The term "asteroid" is likewise dubious, as it means "star-like", which they ain't. The alternate term "minor planets" is only slightly better. And "comet" means "long-haired star", which is also wrong. And classifying makes sense. They do call Mercury, Venus, Earth/Moon and Mars "rocky planets", while Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune are "gas giant (planets". The rocky planets are tiny compared with those, yet they're not called "dwarf" planets. Why? Maybe because we live on one of them. Although we've known for centuries that we are not the center of the universe, we still act like we are. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 18:13, 17 December 2015 (UTC)
  • Are you more expert than the IAU? Banedon (talk) 03:00, 17 December 2015 (UTC)
    As far as you know. :) ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 08:26, 17 December 2015 (UTC)
    I demand you explain how astronomical expertise and giving absurd names to planets are in any way related.--WaltCip (talk) 18:40, 17 December 2015 (UTC)
    I was referring to the snide expression "... the same geniuses who decided that Pluto is not a planet". Also it's rude to demand something. Banedon (talk) 00:36, 18 December 2015 (UTC)
  • Weak support - this is not a big deal: the exoplanets already have names, just technical ones. But it's something. Banedon (talk) 03:00, 17 December 2015 (UTC)
  • Full support I was initially skeptical, but this is the first time exoplanets are officially assigned non-technical terms. Some dames might appear funny, but it is in no way different from say Makemake or Meitnerium. There are over 1000 accepted well-established exoplanets, and if all of them are going to be named, some will get weird name. This is the first step. We don't need to post future namings, but we should definitely post the first ones. Nergaal (talk) 18:06, 17 December 2015 (UTC)
  • Strong oppose this is trivia, DYK is appropriate here. The Rambling Man (talk) 22:02, 17 December 2015 (UTC)
  • Support Okay, stars have been named since time immemorial. This is the first time though that planets outside of our star system have had names, planets that are actually small enough to have life and worlds that humans could live on with a gas mask at most that we can't go to for centuries. That planets are being given names that are not like ROXs 42Bb for the first time is something that'll never happen again. I wish the names could sound more planet-like though. Vulcan, Cardassia, Romulus, Osiris IV, Coruscant, Arrakis, Helion Prime, Rigel 7, Crematoria (for a planet that melts near noon, now those sound like planet names. Sagittarian Milky Way (talk) 22:46, 17 December 2015 (UTC)
  • Comment I've added altblurb to show what exactly we are looking at. Brandmeistertalk 09:45, 18 December 2015 (UTC)
  • Oppose as trivial. Discovering these things was significant, but finally running the first batch through an official naming process is not. This is equivalent to the first official names of surface features on Pluto, and I'm sure we won't be posting that when it happens (probably during 2016). Modest Genius talk 13:00, 18 December 2015 (UTC)
you are comparing an actual planet to some cracks on a dwarf planet. Nergaal (talk) 15:39, 18 December 2015 (UTC)
We know more about Sputnik Planum than the vast majority of exoplanets, including most of those receiving names here. I don't see why size or distance are relevant. Modest Genius talk 20:46, 18 December 2015 (UTC)
  • Oppose: These names are bad, and the IAU should feel bad. -Kudzu1 (talk) 17:09, 18 December 2015 (UTC)
    • But still better than exoplanet Kardashian or star Lady Gaga (pun) in case they decide to purchase a name. Brandmeistertalk 21:17, 18 December 2015 (UTC)
  • Support - For the first time in human history we have named planets outside our solar system. International news, and ITN-worthy. The quality of the names is irrelevant. Opposers are mostly saying they don't like it. Jusdafax 05:53, 19 December 2015 (UTC)
  • Oppose, not science. Names are not important. Also, the objects are barely measured, let alone sighted, and just the other day it was reported some might not be planets at all, but brown dwarf stars. Abductive (reasoning) 22:03, 19 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] US schools terrorist threat

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Nominator's comments: Numerous school districts were emailed terrorist threats mentioning Islam today and the LA public school system closed all 1,124 schools (640,000 children) for one day while it searches them. (The San Bernardino attacks were in the same broad metro area) He did claim to be a student in each of his many boilerplate emails though (one to each city's school district) so one at most could be real. Sagittarian Milky Way (talk) 20:11, 15 December 2015 (UTC)
  • This can't be considered without an article. May I suggest Los Angeles Unified School District? – Muboshgu (talk) 20:25, 15 December 2015 (UTC)
    • Sure. LAUSD doesn't seem such a bad article (but it's only one sentence now). Sagittarian Milky Way (talk) 20:28, 15 December 2015 (UTC)
  • Strong oppose It seems like the media have not yet confirmed anything important regarding these threats and all the information presented here consists of suspicions on the border of a conspiracy theory. That said, one cannot even rule out the possibility that someone wanted to have fun by raising a false alarm.--Kiril Simeonovski (talk) 21:02, 15 December 2015 (UTC)
  • Strong oppose Yes, it is an unusual reaction, I'm confident it will play in the US news cycle for several days compounding on the SB attack, but unless it was shown the threat was really credible (and right now I'm not seeing that in the news), this is just a knee-jerk reactions. --MASEM (t) 21:17, 15 December 2015 (UTC)
  • Oppose given that even some other parts of the US deemed this to be a hoax, forget it. If the kids in New York are attacked, we can revisit. The Rambling Man (talk) 21:51, 15 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] Soyuz TMA-19M/Expedition 46

Articles:Soyuz TMA-19M (talk · history · tag) and Tim Peake (talk · history · tag)
Blurb:Soyuz TMA-19M is launched to the International Space Station (Post)
Alternative blurb:Tim Peake becomes the first British ESA astronaut with the launch of Soyuz TMA-19M to the International Space Station
Credits:

One or both nominated events are listed on WP:ITN/R, so each occurrence is presumed to be important enough to post. Comments should focus on whether the quality of the article and update meet WP:ITNCRIT, not the significance.

Smurrayinchester 11:19, 15 December 2015 (UTC)

  • Support in principle original blurb, oppose any mention of Tim Peake. He's not the first British astronaut (see Helen Sharman and Category:British astronauts) and there's no reason to single him out. Nor is he the first UKSA astronaut - the UKSA does not train astronauts, he's flying with ESA. The mission itself is routine, but we're in a quiet period and it wouldn't hurt to put it on ITN. ISS crew rotation flights continue to qualify as ITNR, for reasons which elude me, but there you go. However the article is rubbish - one paragraph plus a table. If someone turns it into something we might want to feature on the MP then it would be suitable. Modest Genius talk 11:55, 15 December 2015 (UTC)
When was the last routine ISS flight that we posted? 331dot (talk) 12:03, 15 December 2015 (UTC)
No idea. I've repeatedly argued that ITNR should be written in a way that excludes them, but consensus has consistently been against me. Modest Genius talk 12:23, 15 December 2015 (UTC)
The BBC calls Peake the "first official UK astronaut". [12]331dot (talk) 12:05, 15 December 2015 (UTC)
Strange definition of 'official'. I don't think we have to follow media claims if they are blatantly untrue and contradicted by numerous other sources e.g. this Independent article specifically on the topic. Modest Geniustalk 12:23, 15 December 2015 (UTC)
Well that article isn't "numerous other sources" and it doesn't "contradict" anything that's being said, and the BBC aren't saying anything that is "blatantly untrue". Other than that, everything you've said is right. Just tonight, we have the BBC saying "Tim Peake is the UK's first official astronaut and the first British astronaut to go to the International Space Station. However, he is not the first Briton in space. According to the British Interplanetary Society, he is the seventh person born in the UK to have left the planet." per this article. Hopefully that helps. The Rambling Man (talk) 22:35, 15 December 2015 (UTC)
I don't think it's worth arguing about this tangential point, but I stand by my comments. Modest Genius talk 12:12, 16 December 2015 (UTC)
That's fine with me; just pointing out where the claim came from. 331dot (talk) 12:29, 15 December 2015 (UTC)
  • Support in principle per Modest Genius. Launching of spaceflights is significant and also a fine ITN material. I oppose mentioning Tim Peake in the blurb, as he is not the first British in space.--Kiril Simeonovski (talk) 12:24, 15 December 2015 (UTC)
  • Support in principle and I think this is one of those rare cases in which we can say that the so-called reliable source is false in its assumption that Peake is the first British in space.--WaltCip (talk) 12:29, 15 December 2015 (UTC)
  • Support - but agree that the article is extremely short and needs proper expansion. Neutral on the other issues. Jusdafax 14:35, 15 December 2015 (UTC)
  • Support and almost ready to post. Right now there's everything in there that's relevant. And it's sourced. And the whole "first British astronaut" thing isn't relevant, so I'd say we're pretty much good to go per ITNR. The Rambling Man (talk) 22:21, 15 December 2015 (UTC)
  • Support, it's ITN/R so the conversation stops there. Regarding Time Peake in particular I'd let it through given the amount of interest it has created, only Helen Sharman previously is unambiguously British as opposed to riding on the coattails of another nationality. "British funded", "state-sponsored" astronaut or some equivalent formulation would succinctly and correctly disambiguate the situation, readers can always click through for more. Justin Urquhart Stewart (talk) 01:08, 16 December 2015 (UTC)
  • Posting. --Tone 09:43, 16 December 2015 (UTC)

December 14


[Posted to RD]: Lillian Vernon

Article: Lillian Vernon (businesswoman) (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): NYTimes ABC news NYTimes article repeated in San Francisco Gate Bloomberg Business CNN Money Washington Post
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Woman who fled Nazi Germany as a child, built up catalogue shopping empire in the US. MurielMary (talk) 17:05, 16 December 2015 (UTC)

  • Support on article improvements Importance seems clear, there's a couple sections of the article (the Lillian Vernon House, and Awards) that need a tad more sources or CN's removed, but it is not too far away. --MASEM (t) 17:10, 16 December 2015 (UTC)
Thanks for pointing that out, have fixed. MurielMary (talk) 17:23, 16 December 2015 (UTC)
  • Support. Meets DC2 as important to her field. Article seems OK to me at this point. 331dot (talk) 18:24, 16 December 2015 (UTC)
  • Support important to hr field indeed. Article is decent. --BabbaQ (talk) 23:36, 16 December 2015 (UTC)
  • Posted --Jayron32 14:23, 17 December 2015 (UTC)

December 13


[Posted] RD: Benedict Anderson

Article: Benedict Anderson (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): New Republic Associated Press
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Renowned academic and political scientist best known for Imagined Communities. Quite a background: born in what was then the Republic of China to parents from Ireland and England, raised in the United States, studied in Ireland and the United Kingdom, lived in Indonesia and in the United States during his exile from that country. Kudzu1 (talk) 04:03, 14 December 2015 (UTC)

Thanks, the books seems like it might be interesting. I won't support, but I'll withdraw my opposition. μηδείς (talk) 18:24, 14 December 2015 (UTC)
  • Support One of the most distinguished political scientists, a leading scholar of modern Indonesian history and nationalism. [13] ---- Patar knight - chat/contributions 04:52, 14 December 2015 (UTC)
  • Support Imagined Communities has been highly influential. Neljack (talk) 05:50, 14 December 2015 (UTC)
  • Support clearly notable having written "perhaps the most read book about nationalism", but the article needs work. The Rambling Man (talk) 07:40, 14 December 2015 (UTC)
  • Support provisionally, noting that several of the sections entirely lack citations. OTOH, fixing "I have not heard of him" is one of the things the feature should be about. - Smerdis of Tlön - killing the human spirit since 2003! 04:28, 15 December 2015 (UTC)
I am sorry, Smerdis, but you can't simultaneously embiggen the mind of the smallest man while killing the human spirit at the same time. The article's expansion, however, is worth support. μηδείς (talk) 22:19, 15 December 2015 (UTC)
  • Note: There's a big fat orange level maintenance tag at the top of the article, right now, had it not been there, I'd have already posted this. If it were entirely invalid, I'd have removed it, but there are sections that lack references, mostly dealing with summaries of his works (which are tacitly assumed to be referenced to the work itself). If someone else who knows the subject more intimately can decide to remove the tag, OR can fix the problems so the tag is no longer justified, I would post this. But I cannot do so now, no matter how many pile on supports we have. --Jayron32 15:56, 16 December 2015 (UTC)
    I've re-written/sourced what I could from what I could find and removed the tag. ---- Patar knight - chat/contributions 10:10, 17 December 2015 (UTC)
  • Posted good work on the updates Patar knight. The Rambling Man (talk) 10:39, 17 December 2015 (UTC)

December 12


[Closed] RD: Evelyn Lieberman

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Evelyn Lieberman (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Statement from the White House NY Times Washington Post NY Times article repeated in Boston Globe
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Known for her role in the Monica Lewinsky affair, but also had a much wider influential career in government in Washington; head of broadcaster Voice of America; more recently, chief spokesperson for the Smithsonian. MurielMary (talk) 17:55, 16 December 2015 (UTC)
  • Oppose. Does not meet any of the Recent Deaths criteria, from what I see. The event she is associated with clearly makes her notable enough to have an article, but it doesn't mean her death merits posting. 331dot (talk) 18:22, 16 December 2015 (UTC)
  • Oppose not notable enough for RD. The Rambling Man (talk) 22:55, 16 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] UFC: McGregor defeats Aldo

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: UFC 194 (talk · history · tag)
Blurb: In mixed martial arts, Conor McGregor defeats José Aldo and becomes the UFC Featherweight Champion. (Post)
Alternative blurb: In mixed martial arts, Conor McGregor defeats José Aldo in 13 seconds and becomes the UFC Featherweight Champion.
News source(s): [14] [15] [16] [17] [18]
Credits:

Article needs updating
Nominator's comments: Aldo was the reigning champion in the UFC Featherweight division and had not lost in over a decade (and was undefeated in the UFC). He was widely regarded as one of the best MMA fighters of all-time. McGregor KOed him in 13 seconds. The hype and trash-talk surrounding this fight was unprecedented in MMA. McGregor became a sensation in Ireland and throughout the MMA community (and beyond) for his trash-talking and his knockout power. He is widely regarded as one of the most marketable figures in the UFC, and this will only catapult him to even more popularity. I believe this fight should be posted because it also marks a shift in the MMA world. Ronda Rousey was KOed not so long ago, and now Aldo's reign was taken down by McGregor. ComputerJA () 07:50, 13 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] Women in Saudi Arabia vote for the first time

Articles:Women's rights in Saudi Arabia (talk · history · tag) and Saudi Arabian municipal elections, 2015 (talk · history · tag)
Blurb:In Saudi Arabia, women vote for the first time in elections. (Post)
Alternative blurb:In Saudi Arabia, women vote in municipal elections for the first time.
Alternative blurb II:Saudi Arabia holds its first elections open to women.
News source(s):BBCReutersFortune
Credits:

Nominator's comments: Not sure which article is best to update for the target (maybe both?) - Women's rights in Saudi Arabia or Saudi Arabian municipal elections, 2015?? MurielMary (talk) 01:35, 13 December 2015 (UTC)

  • Support pending updates. I have added my suggestion for an altblurb though I'm sure someone else may do better. I don't know if this would be ITN/R for elections, but either way this is certainly worthy on its own merits. - OldManNeptune 01:46, 13 December 2015 (UTC)
    • ITN/R in regards to elections is for elected officials (head of state), not voters, as far as I'm aware. ~ Cyclonebiskit (chat) 01:55, 13 December 2015 (UTC)
  • Support pending updates and target article – Easy support from my viewpoint, big change and a huge step forward for this part of the world. ~ Cyclonebiskit (chat) 01:55, 13 December 2015 (UTC)
  • Oppose "Saudi Arabian women voted for the first time on Saturday in local council elections and also stood as candidates, a step hailed by some activists in the Islamic patriarchy as a historic change, but by others as merely symbolic." (Reuters). Definitely not news. zzz (talk) 02:31, 13 December 2015 (UTC)
On the other hand, there are also people who think it is "historic change" (same quote). Any kind of change has to start somewhere. Banedon (talk) 05:02, 13 December 2015 (UTC)
  • Support, a small step maybe, but an important step in a country with such heavily curtailed rights. LjL (talk) 02:38, 13 December 2015 (UTC)
ALTBLURB/wait local election when notable in such instances are important (see longest elected communist govt losing power in Bengal 4 or so years ago). Still wait to see the results and the first women elected.Lihaas (talk) 04:10, 13 December 2015 (UTC)
  • Support per Cyclonebiskit. Banedon (talk) 05:02, 13 December 2015 (UTC)
  • Support even if this is only at the local level, major change in a country that has traditional prevented this right. --MASEM (t) 05:12, 13 December 2015 (UTC)
  • Support being given the franchise is a huge event, especially for this culture, whereas legalizing gay marriage federally in the US was merely procedural in comparison. μηδείς (talk) 05:17, 13 December 2015 (UTC)
What does the USA have to do with anything? The fight for same sex marriage rights was and remains extremely difficult. I'm not saying that this event isn't significant, I'm just wondering what the USA has to do with it. --166.172.58.234 (talk) 03:11, 14 December 2015 (UTC) 166.172.58.234 (talk) has made few or no other edits outside this topic.
  • Support per Medeis, a big step forward for women's suffrage. -Zanhe (talk) 05:47, 13 December 2015 (UTC)
  • Support - Global news, INT-worthy, and as noted above a small but highly significant step. Jusdafax 06:02, 13 December 2015 (UTC)
  • Comment have added another altblurb and updated the article Saudi Arabian municipal elections, 2015. As the newsworthy point is that women could vote, which has now happened, it doesn't seem necessary to wait for election results to be posted. MurielMary (talk) 06:41, 13 December 2015 (UTC)
  • Support: BFD. Not like Saudi Arabia is on the cusp of a democratic transformation, but this is a big step for arguably the most regressive country in the world in terms of its treatment of women. -Kudzu1 (talk) 08:41, 13 December 2015 (UTC)
  • Support - new world wide. and ITN worthy for it being a big step forward for women in this backwards country.--BabbaQ (talk) 09:19, 13 December 2015 (UTC)
  • Support Whatever the view on forwards or backwards, it's a big step away from where it was. InedibleHulk (talk) 09:39, 13 December 2015 (UTC)
  • Support and could we consider mentioning the facts that some women candidates were elected? [19] HaEr48 (talk) 21:20, 13 December 2015 (UTC)
  • Posting. Ideally, I'd wait for the results to be in if it was a classical election article, but here the focus is different so the article works. --Tone 09:52, 13 December 2015 (UTC)
The New York Times reports that 20 women have been elected to local government seats: [20] Can the blurb be updated with some numbers? 217.38.114.189 (talk) 22:16, 13 December 2015 (UTC)
Take it to WP:ERRORS which will likely get more attention. The Rambling Man (talk) 22:35, 13 December 2015 (UTC)
PULL This article was so not ready for posting. Has anyone even looked at it? Correctron (talk) 23:53, 13 December 2015 (UTC)
What are you talking about? The Rambling Man (talk) 07:41, 14 December 2015 (UTC)
S/He does have a point: where is the five sentence update? Justin Urquhart Stewart (talk) 01:14, 16 December 2015 (UTC)
Approximately half of the text in the bolded article Saudi Arabian municipal elections, 2015 is about the voting by and for females, which is the relevant newsworthy fact for this story. --Jayron32 02:57, 16 December 2015 (UTC)
Then why does the article state repeatedly the elections are being contested? The blurb is after the fact and the article must reflect that. Where is the update? Justin Urquhart Stewart (talk) 03:18, 16 December 2015 (UTC)
Are you reading the linked article? It is all written in the past tense. I don't know what article you are reading, but the one highlighted on the main page is adequately updated. If another article is not, you are also allowed to fix it. No one here will stop you. --Jayron32 05:16, 16 December 2015 (UTC)

[Posted] COP 21

Articles:2015 United Nations Climate Change Conference (talk · history · tag) and Paris Agreement (talk · history · tag)
Blurb:A deal is agreed at COP21 to attempt to limit the rise in global temperatures by 2°C (3.6°F). (Post)
Alternative blurb:XXX countries reach a deal on the next legally binding greenhouse gas treaty.
News source(s):BBC News
Credits:

Article updated

Nominator's comments: The deal is the first to commit all countries to cut carbon emissions. Jolly Ω Janner 18:58, 12 December 2015 (UTC)

  • This should go up once the update is there. --Tone 19:06, 12 December 2015 (UTC)
  • Comment Article needs heavy updating and this applies even more to Paris Agreement, which should be linked in the blurb as well. Zwerg Nase (talk) 19:13, 12 December 2015 (UTC)
  • Support on improvements, blurb should be "attempt to limit" since we have no idea how well humans can actually control it. --MASEM (t) 19:19, 12 December 2015 (UTC)
  • Support Can we get a conversion in to Fahrenheit for those of us who don't follow the SI system? – Muboshgu (talk) 20:16, 12 December 2015 (UTC)
    • Based on an increase from 14C to 16C, it should be 3.6 °F. Jolly Ω Janner 20:21, 12 December 2015 (UTC)
      • Why is "14C to 16C" significant? 1K=1.8°F so 2K=3.6°F however you cut it.20:26, 12 December 2015 (UTC)
        • They aren't significant. Jolly Ω Janner 21:29, 12 December 2015 (UTC)
  • Support when ready. Sagittarian Milky Way (talk) 20:27, 12 December 2015 (UTC)
  • Support (when ready) – Theoretically significant agreement and a major international diplomatic event. Sca (talk) 22:28, 12 December 2015 (UTC)
  • Support significant agreement. international event. --BabbaQ (talk) 23:52, 12 December 2015 (UTC)
  • Support: This is a landmark international initiative that warrants a place on the front page of Wikipedia. DARTHBOTTO talkcont 00:04, 13 December 2015 (UTC)
  • Support as a significant international agreement. Updates look sufficient to post. I recommend including Paris Agreement in the blurb, and have linked it as such. Mamyles (talk) 02:27, 13 December 2015 (UTC)
The blurb might as well say they defined pi as 3 while they were at it. An altblurb reflecting facts, not wishes, is in order. μηδείς (talk) 02:38, 13 December 2015 (UTC)
I also strongly recommend the main blurb over the alt blurb. Mamyles (talk) 02:42, 13 December 2015 (UTC)
This is why I mentioned we should add "try to limit" to the main blurb, as that's how the BBC reports it. Laws can't change fundamental laws of nature regardless how much some politicians would want that. --MASEM (t) 02:53, 13 December 2015 (UTC)
I've changed the main blurb to say "attempt". Jolly Ω Janner 03:15, 13 December 2015 (UTC)
  • Why single the US out? It only contributes 15% of greenhouse gas emissions.
China too I suppose. Two largest.Lihaas (talk) 04:08, 13 December 2015 (UTC)
Combined, that's still less than 40% of the global total. I think this proposal is just silly. Jolly Ω Janner 04:30, 13 December 2015 (UTC)
Well, given that, as long as the worst polluters buy into it despite stonewalling by the US, then all should be well. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 04:43, 13 December 2015 (UTC)
Undo...the bold article already links to he same thing.Lihaas (talk) 05:27, 13 December 2015 (UTC)
  • Support - a landmark deal. Post ASAP. -Zanhe (talk) 05:42, 13 December 2015 (UTC)
  • Support - per above supports. Don't delay, post today. Jusdafax 06:04, 13 December 2015 (UTC)

comment Shouldn t it be: limit (...) to 2 degrees, instead of by 2 degrees? L.tak (talk) 08:06, 13 December 2015 (UTC)

[Closed] Shaheen-III

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Shaheen-III (talk · history · tag)
Blurb:Pakistan successfully test fires medium range nuclear-capable Shaheen-III ballistic missile just days after hosting peace conference. (Post)
News source(s):Times of India, Voice of America, Toronto Star, Deutsche Welle
Credits:

Article updated
198.16.164.205 (talk) 14:36, 12 December 2015 (UTC)
  • Oppose Not the first time the rocket has been launched. Unless this leads to other conflict/issues, the launch itself just doesn't have that much international impact (correct me if I'm wrong). SpencerT♦C 17:29, 12 December 2015 (UTC)
  • Oppose. It doesn't seem like the test had anything to do with the peace conference; and as Spencer states, this isn't the first test of this rocket. 331dot (talk) 22:53, 12 December 2015 (UTC)
  • Oppose – "which was test fired for the first time by military service on 9 March 2015." Routine event. ssт✈(discuss) 09:07, 13 December 2015 (UTC)
  • Question how does the test relate to the peace conference? Can you explain/give a source which connects the two? MurielMary (talk) 09:12, 13 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] Conor McGregor

Proposed image
Articles:Conor McGregor (talk · history · tag) and UFC 194 (talk · history · tag)
Blurb:Conor McGregor (pictured) knocks out José Aldo in a record-setting 13 seconds at UFC 194 to become the second-ever UFC Featherweight Champion. (Post)
Alternative blurb:Conor McGregor (pictured) ends José Aldo's five-year UFC Featherweight Championship reign in 13 seconds at UFC 194.
Alternative blurb II:Conor McGregor (pictured) ends UFC Featherweight Champion José Aldo's ten-year winning streak in 13 seconds at UFC 194.
News source(s):The IndependentNews.com.auCBC Sports
Credits:

Nominator's comments: That was awesome. And historic, in a few ways. InedibleHulk (talk) 06:11, 13 December 2015 (UTC) 06:11, 13 December 2015 (UTC)

  • Note this event does not appear at Wikipedia:In the news/Recurring items. Also, I'm unfamiliar with the event and would like to ask how many events there are? For example, you note that this is the featherweight championship? Are there other UFC Championships that could be of equivalent notability? I presume this event is more notable due to it ending a ten-year streak. Jolly Ω Janner 06:26, 13 December 2015 (UTC)
    • Well it's the 194th UFC in 2 decades. 9-10 fights a year would give little time for healing so the same martial artist probably doesn't fight in every one. Sagittarian Milky Way (talk) 06:40, 13 December 2015 (UTC)
It's the 194th pay-per-view. There are a bunch of others on normal TV and online. This was actually the third in three days (a first). But there are only a handful of "big ones" like this each year. InedibleHulk (talk) 06:55, 13 December 2015 (UTC)
There are other championships, but this one was particularly prestigious for the length of the reign. Just had to correct myself in the blurb, it was five years, not four. This event was widely regarded in reliable sources as one of the biggest, in promotion and matchup quality, of the year (or longer). McGregor is widely regarded as the UFC's top star, along with Ronda Rousey. In this fight, he also won a spot on the UFC video game cover with her. That doesn't need to go in the blurb, though. InedibleHulk (talk) 06:51, 13 December 2015 (UTC)
  • Support. (Reposting: I made the mistake of posting a blurb without noticing this one was here already). Aldo was the reigning champion in the UFC Featherweight division and had not lost in over a decade (and was undefeated in the UFC). He was widely regarded as one of the best MMA fighters of all-time. McGregor KOed him in 13 seconds. The hype and trash-talk surrounding this fight was unprecedented in MMA. McGregor became a sensation in Ireland and throughout the MMA community (and beyond) for his trash-talking and his knockout power. He is widely regarded as one of the most marketable figures in the UFC, and this will only catapult him to even more popularity. I believe this fight should be posted because it also marks a shift in the MMA world. Ronda Rousey was KOed not so long ago, and now Aldo's reign was taken down by McGregor. [21] [22] [23] [24] [25] ComputerJA () 08:56, 13 December 2015 (UTC)
I posted after you closed that one, didn't get an edit conflict. Noted the record-setting money up there. InedibleHulk (talk) 09:00, 13 December 2015 (UTC)
  • Support This is the longest reigning champion in UFC, the only featherweight champion UFC has ever had, defeated in record time by a rising star. So far as encyclopedic interest goes, that's multiple checkboxes for notability - longest/only champion and the record time. Fights (boxing or MMA) seem to struggle to get posted because there's no monolithic championship event taking place on a scheduled day of the year, as well as attracting the usual swarm of meaningless "not news" opposes that all sports get, but this is a really good candidate for a blurb. - OldManNeptune 09:09, 13 December 2015 (UTC)
Maybe it would help if world champions acted like important politicians? In his first answer, he reveals he is literally shaping reality here. Like in Poltergeist III, but with a Babe Ruth twist. This goes well beyond the MMA bubble. InedibleHulk (talk) 09:29, 13 December 2015 (UTC)
  • Weak support it's probably about time that we recognised that UFC is a reality and a real sport. With this and the Rousey bout making it to the front page of my version of the BBC homepage (i.e. the UK one), it's clear that the reach is international, and that if boxing continues to become more and more boring, UFC will be where it's at. This certainly seems to be one of the most historic moments in the brief history of UFC. Nice beard. And well played Ireland. P.S. al blurb fixed up a bit.... The Rambling Man (talk) 21:49, 13 December 2015 (UTC)
Wikilinks are certainly cool. Fixed up the other two. InedibleHulk (talk) 23:07, 13 December 2015 (UTC)
  • Question and Oppose Since we just posted UFC 193 and it was controversial to say the least, I'm wondering if the supporters here want every major UFC event posted to the main page or just certain ones? Personally I think 1 UFC event to main page per year is more than enough. Brian Everlasting (talk) 20:04, 14 December 2015 (UTC)
Correction: UFC 193 was pulled out after it was posted. Let's not do the same here until consensus says yes. Unmarking as ready. George Ho (talk) 20:32, 14 December 2015 (UTC)
Just the ones that that make in-depth, mainstream news. Simply being headlined by McGregor or Rousey is enough to do that today, but it's the multiple broken records that pushed 193 and 194 from just being "in the news" to deserving Wikipedia's In The News. BBC, CBC and CNN don't give a crap about Rafael dos Anjos' upcoming successful lightweight title defense (aside from what it'll mean for McGregor). Barring something insane, I won't be nominating that one, or any others till UFC 200. InedibleHulk (talk) 23:07, 14 December 2015 (UTC)
I think that setting a number is crystalballing and an intrinsically silly idea. There might be four truly newsworthy fights in one year and zero the next. We should post fights if and when they are notable, like we do everything else, rather than getting caught up a misguided attempt to editorially balance ITN. My question to you is, do you have a reason for opposing this, other than just "we already had Rousey up for a few hours before being pulled, that's the yearly quota"? - OldManNeptune 00:19, 15 December 2015 (UTC)
  • Oppose dubious-notability sporting event. LjL (talk) 20:13, 14 December 2015 (UTC)
Please read what supporters have said and news sources which confirm this was a very notable event. Thank you. Andise1 (talk) 00:23, 15 December 2015 (UTC)
  • Support - UFC has never been featured on the ITN section of the main page (aside from the short time UFC 193 was featured), and this seems to be a big upset, something that is actually in the news. As The Rambling Man mentioned, UFC is a real sport. It has lots of fans and is watched by many. If the article is in good shape, I say post it. Andise1 (talk) 00:27, 15 December 2015 (UTC)
Not to be a pedantic dweeb about it, but mixed martial arts is a real sport. UFC's just the premier league, and a real genericized trademark. Viacom's Bellator MMA is catching up, as far as watercooler talk goes. Fight quality, not so much. InedibleHulk (talk) 01:03, 15 December 2015 (UTC)
Have you ever wondered who's meeting to talk about watercoolers? I hadn't. InedibleHulk (talk) 01:19, 15 December 2015 (UTC)
  • Support - I see this item in the news so much I don't see how anyone can reasonably say that it is not notable. Banedon (talk) 00:50, 15 December 2015 (UTC)
  • Oppose. I'm just not seeing the significance of this relatively minor sport. Media coverage has been limited to the speciality press or one short article in each sports section - so roughly on the level of rowing or snowboarding. Public interest seems to be similarly limited to a hard core of fans watching on limited reach pay-per-view channels. I also share the concerns of those above about posting multiple UFC events on a frequent basis. Modest Genius talk 12:10, 15 December 2015 (UTC)
Speaking of MMA in general, that's close to the truth. But this fighter is a different animal, and this fight (aside from its sporting significance) was short and funny enough to make very shareable Vine videos. He's crossed over into the opinion sections, where he also rocks the literary and fashion worlds. InedibleHulk (talk) 21:30, 15 December 2015 (UTC)
"Doubters must admit defeat as record-breaking McGregor answers last big question with ease." Slightly different question there, but close enough and a good analysis for those who don't immediately see why this mattered. Not sure I'd go so far to say it was a turning point in the eternal battle between mystics and skeptics, but maybe. InedibleHulk (talk) 23:01, 15 December 2015 (UTC)
I have fixed the header to the usual format. I'll have to say I oppose this as newism, but I am an oldist, certainly not a US male of the 15-24 age group. To me this seems like posting a new app. Admins should discount my opinion of the nom to that extent. μηδείς (talk) 23:07, 15 December 2015 (UTC)
The new app is so last month. InedibleHulk (talk) 23:43, 15 December 2015 (UTC)
  • Comment - Yes, this needs to be posted now. Let us not wait any longer and then not post this. It has support and is adequately updated, everything is good to go. Hopefully an administrator sees this soon. Andise1 (talk) 00:41, 16 December 2015 (UTC)
  • Posted' modified version of Alt2. The time of the knockout is a nice bit of superlative trivia, but piling too many dependent clauses in a sentence makes it hard to parse, so I left that bit out. --Jayron32 13:02, 16 December 2015 (UTC)
    • Comment Nice posting, but you should add "In mixed martial arts" in the beginning of blurb. --61.245.26.7 (talk) 14:14, 16 December 2015 (UTC)
      • Done> In the future, use WP:ERRORS. I happened to catch it quickly this one time, but in general. WP:ERRORS gets a faster response. --Jayron32 14:17, 16 December 2015 (UTC)
I'd thought the timing was remarkable. But yeah, there's a lot to take in on this one, even for a fan. Probably best to not toss crazy numbers at general audiences. The Wikilinks tell the bigger story just fine. InedibleHulk (talk) 21:38, 16 December 2015 (UTC)

December 11


[Posted] 2015 Burundian unrest

Article: 2015 Burundian unrest#11 December Bujumbura attacks (talk · history · tag)
Blurb: At least 87 people are killed during attacks in Burundi. (Post)
Alternative blurb: At least 87 people are killed amidst ongoing political unrest in Burundi.
News source(s): BBC
Credits:

Article updated

The Rambling Man (talk) 22:54, 12 December 2015 (UTC)

new section created and updated at #11 December Bujumbura attacks.Lihaas (talk) 04:26, 13 December 2015 (UTC)
  • Support - significant number of death. more content needed though.--BabbaQ (talk) 23:53, 12 December 2015 (UTC)
strong support came here to nominate it too. Theres a genocide/civil war going on and no one seems to notice (or care). Also nominated the updated section.Lihaas (talk) 04:05, 13 December 2015 (UTC)
ALTBLURB per Banedon.Lihaas (talk) 05:45, 13 December 2015 (UTC)
Support but only with alt blurb; the original blurb makes it seem like the attacks were isolated incidents. If the unrest is ongoing, it should be listed as so. Banedon (talk) 05:34, 13 December 2015 (UTC)
Support - a significant but neglected conflict. High casualty. -Zanhe (talk) 05:44, 13 December 2015 (UTC)

[Closed] New Zealand flag referendum

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Proposed image
Article:New Zealand flag referendums, 2015–16 (talk · history · tag)
Blurb:A Silver fern flag (pictured) is chosen as the option against the current flag of New Zealand in a March 2016 referendum. (Post)
News source(s):BBC
Credits:
Nominator's comments: Making news across the world, even if this is the preliminary vote. '''tAD''' (talk) 19:25, 11 December 2015 (UTC)
  • Oppose "Flag might change, flag might not change". Not particularly significant. – Muboshgu (talk) 19:29, 11 December 2015 (UTC)
  • Oppose but clearly support if and when it's actually adopted. The Rambling Man (talk) 20:28, 11 December 2015 (UTC)
  • Oppose per TRM. Renominate when the new flag is officially adopted. -Zanhe (talk) 20:31, 11 December 2015 (UTC)
  • Oppose now, definitely reconsider when it is actually decided on. --MASEM (t) 21:14, 11 December 2015 (UTC)
  • Oppose; choosing a choice is not significant; the actual referendum will likely be(especially if the flag is changed). 331dot (talk) 00:48, 12 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] DuPont-Dow merger

Articles:Dow Chemical Company (talk · history · tag) and DuPont (talk · history · tag)
Blurb:American chemical companies DuPont and Dow Chemical Company agree to merge with each other, creating a new company with an estimated value of about $130 billion. (Post)
Alternative blurb:American chemical companies DuPont and Dow agree to an estimated $130 billion merger, with plans to split into three separate companies within two years.
News source(s):ReutersUSA TodayLos Angeles Times, WSJ
Credits:

Nominator's comments: Described as "among the top 20 biggest mergers ever" by USA Today article above. Everymorning (talk) 16:53, 11 December 2015 (UTC)

  • Note: Merger is not mentioned in DuPont article. --Jayron32 17:10, 11 December 2015 (UTC)
  • Support though... On importance, this is a high value merger, and as previously discussed, the ITN point for business mergers is when they are announced like this. My trepidation is that while neither company's article is in bad shape, I feel they could be improved a notch in sourcing before posting. They aren't that far off, however, so I would be okay if this was posted with the articles in their present shape. --MASEM (t) 17:11, 11 December 2015 (UTC)
  • Support. Two notable companies merging in a high-value transaction is notable. I share Masem's view about the articles. 331dot (talk) 17:46, 11 December 2015 (UTC)
  • Support - Huge deal involving two well-known, almost historic companies. DuPont and Dow are two of the three largest chemical companies in the world. --Bongwarrior (talk) 21:08, 11 December 2015 (UTC)
  • Support I miss the ban on monopolies. – Muboshgu (talk) 21:16, 11 December 2015 (UTC)
  • Support both articles are weak but just about cover the news item (in almost identical terms...) Marking as ready and hoping an admin with some semblance of intelligence will be able to construct a more succinct blurb than currently suggested. The Rambling Man (talk) 21:37, 11 December 2015 (UTC)
  • The blurb should reflect that they intend to split immediately into three separate companies, Muboshgu, specializing in different fields. I only just heard that on the radio, so no details, but it is more important than just another merger. μηδείς (talk) 21:38, 11 December 2015 (UTC)
    • WSJ on the 3 company thing. Let me try to work that in .--21:46, 11 December 2015 (UTC)
    • Note that both target articles do reflect the plans for the company split. --MASEM (t) 21:50, 11 December 2015 (UTC)
      • I suppose that could be good? Either way the story would be sufficiently newsworthy to post. Maybe the Sherman Anti-Trust Act still has some teeth. – Muboshgu (talk) 21:54, 11 December 2015 (UTC)
        • There's definitely a gov't review going to happen before this is approved, all the articles on this confirm it's pending such. --MASEM (t) 22:00, 11 December 2015 (UTC)
  • Support pretty much the biggest in the field. Nergaal (talk) 01:05, 12 December 2015 (UTC)
  • If it's not allowed will that fact be reported here? ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 01:54, 12 December 2015 (UTC)
oppose per BB. We made this mistake once with the banana merger. let it clear regulatory hurdles.Lihaas (talk) 10:38, 12 December 2015 (UTC)
We kind had this discussion on the talk page; Clearing regulatory hurdles likely will not garner as much attention as this announcement. If it was denied, then it might and could always be discussed for posting. 331dot (talk) 12:03, 12 December 2015 (UTC)
  • Support I'll make my implied support explicit, and point out that this is not an offer to buy, but a well-negotiated plan that would not have been announced had the possible regulatory response been gaged. Now is the time to post, since now is when people are looking for the information. μηδείς (talk) 18:09, 12 December 2015 (UTC)
  • Support - people will be looking for this info anyway. Time to post indeed.--BabbaQ (talk) 18:32, 12 December 2015 (UTC)
  • Posted in simple form. If readers need more information, they should head to the articles. If users have an issue with my blurb choice, take it to WP:ERRORS. The Rambling Man (talk) 22:51, 12 December 2015 (UTC)

December 10


[Posted to RD]: Dolph Schayes

Article: Dolph Schayes (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): CNN The New York Times ESPN
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: American basketball player and coach considered one of the all-time greats. Member of the Naismith Memorial Basketball Hall of Fame. Kudzu1 (talk) 01:56, 11 December 2015 (UTC)

  • Support - Article in good shape, seems to meet importance for NBA players. --MASEM (t) 02:51, 11 December 2015 (UTC)
  • Oppose I used to oppose similar nominations about the death of NBA players in the past and will not change it unless we have a case of a player who was really very important figure with outstanding achievements. Winning a single NBA Championship and being member of the Naismith Memorial Basketball Hall of Fame are barely significant records and were achieved by many other players. Examples of basketball players who merit inclusion are Bill Russel, Oscar Robertson, Jerry West, Kareem Abdul-Jabbar, Larry Bird and others (not to mention those from more recent times). Please compare what these players have achieved in their careers and how they are celebrated. Also, note that all of them except Abdul-Jabbar, who has boycotted the Olympic Games because of the unequal representation of African-American athletes, have played crucial role as member of the United States national basketball team in winning the Olympic gold. Sorry, we have to keep room on the main page for other more important people in other fields and cannot regress on posting basketball players like Dolph Schayes. Anyway, thanks for the nomination.--Kiril Simeonovski (talk) 08:09, 11 December 2015 (UTC)
  • Support A newspaper of record like The New York Times doesn't indiscriminately write up obituaries for any ol' sports figure. Sure he's not Michael Jordan, so go blame him for peaking before television ratings exploded. If Basketball Hall of Fame induction and The New York Times isn't validation enough, he is in the exclusive list of 50 Greatest Players in NBA History.—Bagumba (talk) 10:02, 11 December 2015 (UTC)
  • Support. There are other measures of importance than winning championships, and I think Schayes meets the criteria based on his career(12-time all-star, multiple halls of fame, 15 playoff appearances in his 16 year career, also got one Coach of the Year award, etc.). 331dot (talk) 10:23, 11 December 2015 (UTC)
    Poor Wikipedia if we have to regress on using criteria as appearances in exhibition games and knockout stage of tournaments, membership in a Hall of Fame with 345 members and listing among the 50 greatest league players to validate importance of a sportsman. In football, a sport which is far more popular than basketball, there are hundreds who meet these criteria but we are not surely going to post all of them. The principal idea of introducing the RD section was to prevent overcrowd of death blurbs assuming the same criteria would be used as before; unfortunately, it has become a death list with substantially lower criteria for inclusion.--Kiril Simeonovski (talk) 11:20, 11 December 2015 (UTC)
    It is certainly your right to disagree, but I feel the information in his article indicates that he meets the criteria. Each case should be evaluated on its own merits. I think that one out of 50 and one out of 345 is nothing to sneeze at given the thousands who have played professional basketball(leaving aside the other aspects of his career that merits inclusion IMO) 331dot (talk) 12:55, 11 December 2015 (UTC)
    I just responded to your challenging comment and do not intend to debate nor have time to do it. As always, I will accept the opinion of the majority.--Kiril Simeonovski (talk) 13:02, 11 December 2015 (UTC)
    There are two names on RD right now, one of which is about to roll off. What "overcrowd" are you talking about? I respect your opinion, but your argument doesn't make a lot of sense to me. -Kudzu1 (talk) 16:35, 11 December 2015 (UTC)
    I said that we introduced the RD section to prevent the whole ITN box get overcrowded with death blurbs. The names added to the RD section are not death blurbs.--Kiril Simeonovski (talk) 18:11, 11 December 2015 (UTC)
  • Oppose - Quite frankly I agree with Kiril's reasoning. This is not exactly groundbreaking, and we've talked before about needing to tighten the standards for RD.--WaltCip (talk) 13:24, 11 December 2015 (UTC)
Tightening standards should not mean that only the tip-top in the field be posted. The purpose of Wikipedia (and ITN) is to educate people and the current criteria should allow for that. The relevant criteria is "very important", not "most important". If you want to change that, please discuss on talk page. 331dot (talk) 13:34, 11 December 2015 (UTC)
People can easily get educated by reviewing the bolded section titled "recent deaths", which is already one of the most visited articles on the English Wikipedia (with 60,000 views per day on average). Also, posting does not necessarily help increase traffic to articles about persons who have recently died since traffic may have already increased (Dolph Schayes is a very good example), implying that the value added of posting to RD is low in the context of educating people.--Kiril Simeonovski (talk) 14:02, 11 December 2015 (UTC)
  • Oppose – Per Kiril, Walt. – Sca (talk) 14:25, 11 December 2015 (UTC)
  • Support per Kiril, given his argument simply seems to be that Schayes' heyday was before most people owned TV's. The article is in good shape, and he's a notable award and championship winning coach and player. μηδείς (talk) 16:42, 11 December 2015 (UTC)
  • Weak support you can blow me down with a feather. This guy seems to have a lot of notable NBA credits, and his article isn't awful. I'm permanently turned off by "hall of fame" nonsense, but allegedly being a top 50 NBA player ever seems to make the grade, just. The fact that I've never heard of him is entirely irrelevant. The Rambling Man (talk) 20:31, 11 December 2015 (UTC)
  • Support - Very successful as a player and coach, and his career seems to go above and beyond simply being in the Hall of Fame, which by itself usually isn't enough to guarantee an RD listing. I'm not a basketball fan and I'd never heard of the guy, but I don't really see any issues notability-wise. --Bongwarrior (talk) 20:32, 11 December 2015 (UTC)
  • Posted --Jayron32 20:35, 11 December 2015 (UTC)
  • Comment Regarding concerns about overcrowding, this is the lone RD on ITN at the time of posting. As far as tightening standards, it's a tricky balancing act between someone being at the top of their field and their relevance to the rest of the world. I've seen RDs that seemed to have been even more of niche field than this one, of course it's all relative to one's background. It's an interesting debate, though one that probably doesn't have a clear answer when operating on WP consensus, as opposed to having one editor-in-chief or a small editorial board.—Bagumba (talk) 20:54, 11 December 2015 (UTC)
  • Support - good shape article. RD is appropriate.--BabbaQ (talk) 21:02, 11 December 2015 (UTC)

[Closed] Arab coalition captures Hanish islands

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Saudi Arabian-led intervention in Yemen (talk · history · tag)
Blurb:Arab coalition captured Hanish Islands in Red Sea. (Post)
News source(s):(Al Jazeera), (Al Arabia)
Credits:
Jenda H. (talk) 17:02, 10 December 2015 (UTC)
  • Oppose, obviously. Is there some new fad for nominating things at ITN that don't have articles? The word "Hanish" doesn't appear once in the target article. ‑ Iridescent 17:27, 10 December 2015 (UTC)
I think "Hanish" is a term you'll find in Ursula K. Leguin's Earthsea oeuvre. μηδείς (talk) 18:19, 10 December 2015 (UTC)
  • Is there any special reason why the capture of these islands is more important than any other development in the conflict? In principle I would support ITN featuring significant developments in ongoing conflicts, but this does not seem to be a significant development. Thue (talk) 20:30, 10 December 2015 (UTC)
  • I too would like to know why this is important. Does this represent some major turning point or capture of assets? The nomination doesn't provide an explanation and the articles surprisingly enough do not either. - OldManNeptune 03:02, 11 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

December 9


[Posted] Saint Vincent and the Grenadines election

Article: Vincentian general election, 2015 (talk · history · tag)
Blurb: In Saint Vincent and the Grenadines, the incumbent Unity Labour Party wins a majority of seats in a general election. (Post)
News source(s): AP via China Post (TW) Latin Am. Herald Tribune Caribbean360
Credits:

Article updated
The nominated event is listed on WP:ITN/R, so each occurrence is presumed to be important enough to post. Comments should focus on whether the quality of the article and update meet WP:ITNCRIT, not the significance.

Lihaas (talk) 13:20, 13 December 2015 (UTC)

  • The article is fine. Posting when I see some more support. --Tone 20:43, 13 December 2015 (UTC)
  • Oppose I understand it is on ITNR, but this is a very small nation and not a single seat changed hands in the election. To me this isn't notable enough. Comments on improvement for the article would be too use an election infobox and find some international reactions. Regards, Jolly Ω Janner 21:04, 13 December 2015 (UTC)
@Jolly Janner: Efforts to somehow limit which nation's elections are posted(by geographical size, population, size of economy, etc) have all been rejected in the past, so we go by the criteria of all states on the List of sovereign states. All of that said, Lihaas has not posted any sources indicating this election is in the news, and if it is not(which is likely the case if no seats changed hands) then it should not be posted on those grounds. 331dot (talk) 21:33, 13 December 2015 (UTC)
Added sources. George Ho (talk) 21:42, 13 December 2015 (UTC)
  • Support: It's ITN/R, the article is fine, we have room to post this item right now. Open and shut. -Kudzu1 (talk) 02:54, 14 December 2015 (UTC)
  • Weak support: Although a small country, let's give this a try. The article's not fully detailed, but it is fine as is. George Ho (talk) 17:29, 14 December 2015 (UTC)
  • Comment: The "reactions" section has uncited quotations. SpencerT♦C 03:33, 15 December 2015 (UTC)
  • On ITNR, so there's no need to support. The unreferenced quotations need to be fixed with proper citations before this can go up. Modest Geniustalk 12:20, 15 December 2015 (UTC)
    Looks good now, marking ready. Modest Genius talk 12:18, 16 December 2015 (UTC)
  • Posted. SpencerT♦C 23:53, 16 December 2015 (UTC)

[Closed] Angkor Wat

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Angkor Wat (talk · history · tag)
Blurb:Archaeologists announce the discovery of new buildings and structures in Angkor Wat. (Post)
Alternative blurb:Archaeologists announce the discovery of new buried towers, fortifications, and other structures in Angkor Wat.
News source(s):University of Sydney, The Epoch Times
Credits:

Article updated
Nominator's comments: Some good archaeological news instead of politics. The finding was published in the recent issue of Antiquity. Brandmeistertalk 20:46, 10 December 2015 (UTC)
  • It's interesting but the blurb doesn't capture any kind of sign of true significance, i.e. a few extra buildings etc, so what? The Rambling Man (talk) 20:51, 10 December 2015 (UTC)
  • Actually it looks like there were some sort of pleasure mazes made of sand. Not sure this rises to ITN, but if the article was properly updated with secondary sources, maybe. Abductive (reasoning) 23:49, 10 December 2015 (UTC)
  • Oppose - If it ain't bleedin', it ain't leadin'. Unfortunately the impact of this is relatively unknown.--WaltCip (talk) 13:25, 11 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] Swiss federal Council election

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Swiss Federal Council (talk · history · tag)
Blurb: No blurb specified (Post)
Credits:
Nominator's comments: The seven members of the Swiss Federal Council (government) are being renewed this day. This is a fairly consensual election as the seats are attributed according to the magic formula. Popo le Chienthrow a bone 09:40, 9 December 2015 (UTC)
  • Comment. Ongoing is not meant for elections that are in progress; generally we only post the results of elections. I would suggest making this a regular nomination once the results are known. 331dot (talk) 10:57, 9 December 2015 (UTC)
  • So are you withdrawing this nomination and/or suggesting a new one? The Rambling Man (talk) 06:01, 10 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] RD: Elsie Tu

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Elsie Tu (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): [26]
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
~AH1 06:24, 9 December 2015 (UTC)
  • Can you explain why she must be honorably mentioned? --George Ho (talk) 06:33, 9 December 2015 (UTC)
  • Oppose old person in old political scheme. No evident accomplishments. μηδείς (talk) 07:00, 9 December 2015 (UTC)
  • Oppose per Medeis, no clear reason to see why this individual was important enough for RD inclusion. The Rambling Man (talk) 08:23, 9 December 2015 (UTC)
  • Comment. Skimming her article, I am guessing the relevant criteria would seem to be the latter part of RD1(significant impact) but like the above comments I'm not clear on exactly how that is met here(or any of the criteria). An explanation would be appreciated. 331dot (talk) 10:59, 9 December 2015 (UTC)
  • Comment She's interesting, that's for sure. Very few former British administrators and legislators in HK went on to live in the city after the hand over in power, and even fewer were as outspoken as her after this point.--86.135.159.252 (talk) 11:25, 9 December 2015 (UTC)
  • Oppose, as a person living in Hong Kong. The article quality is not up to par. This has received a lot of coverage in local media, but I am not seeing many sources outside Hong Kong reporting this. sst✈(discuss) 12:28, 10 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] Ongoing (again): 2015 South Indian floods

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:2015 South Indian floods (talk · history · tag)
Blurb: No blurb specified (Post)
Credits:
Nominator's comments: Don't worry. I strongly favor this nomination a lot more than some aftermath of the San Bernardino shooting. The flood has impacted certain areas of southern India. Even when it started one month ago, the results are devastating. Also, the Main Page is currently out of balanced due to left side's condensed content, which would risk pushing out blurbs older (or a little bit newer) than this. It was previously nominated as Ongoing, but consensus agreed to make it a blurb. Rather than push the shooting blurb out of the window, we can transform the flooding story into Ongoing ticker to save other blurbs.(An older blurb and this blurb already pushed out; [the blurb can be pushed out again or reinserted for balance])George Ho (talk) 00:14, 9 December 2015 (UTC)
  • Support ongoing – Still a developing situation, entering the clean-up and relief phase now, with more than sufficient activity on the article. ~ Cyclonebiskit (chat) 00:42, 9 December 2015 (UTC)
    • A second look at this lends me to the same conclusion as others...changing to 'oppose and closing the nomination. ~ Cyclonebiskit (chat) 19:57, 10 December 2015 (UTC)
  • Oppose for exactly the same reasons I gave to the last Ongoing nomination for this. That floods require clean-up is not something notable or unusual or even encyclopedic.128.214.53.18 (talk) 09:24, 9 December 2015 (UTC)
  • Oppose not seeing anything significant about the aftermath. The Rambling Man (talk) 09:46, 9 December 2015 (UTC)
  • Oppose for the same reason I did before; ongoing is not meant for this type event, where the only changes made to the article are updates in casualties and damage(or the effort to clean it up, as stated). If this meets the criteria for posting at all, it should be as a regular nomination. 331dot (talk) 11:01, 9 December 2015 (UTC)
  • Comment could George Ho stop using these nominations in an attempt to "balance the main page"? We can (and we do) easily manage this situation without having to use new nominations. Thanks. The Rambling Man (talk) 22:28, 9 December 2015 (UTC)
TRM, I don't want to stop doing that on recent deaths, but I'm willing to reduce nominations on recurring events as "Ongoing". I proposed Helmut Schmidt to be moved from blurb to RD because newer stories were coming and the auto race blurb was at the bottom. Rather than wait for Schmidt to be at the bottom, consensus said put him to RD and save the auto race for a short while until something new would come. I was doing the same strategy to this, but I got the opposite results instead. As far as I see, events and individual deaths are treated differently. Therefore, I'll be careful on events, but I'll see whether obituary blurbs are worth pushing older blurbs out. --George Ho (talk) 00:40, 10 December 2015 (UTC)
No, they are treated the same way. Here's how we treat them 1) Someone nominates something. 2) People discuss it and vote. 3) If it has consensus we post, if it doesn't have consensus we don't. I don't see where this is being "treated" any differently. --Jayron32 00:45, 10 December 2015 (UTC)
Obituary blurbs are rare anyway. We don't need special rules for them. Four days of a blurb, for instance, is still much more prominent than a week of RD, so I don't think we need to say that there is an expectation that obits will be moved in RD. BencherliteTalk 01:38, 10 December 2015 (UTC)
Also, the standard at RD has usually always been that the oldest RD cannot be older than the oldest blurb. So, if something would have rolled off as the oldest blurb, it would have also been taken off RD at the same time. --Jayron32 02:20, 10 December 2015 (UTC)
I should have discussed consensus treatments of obituary blurbs/RDs and ongoing events. Consensus would say yes to putting an obituary blurb to RD but then say no to the aftermath of any sort of tragedy, especially when a story will be rolled off the bottom. George Ho (talk) 02:41, 10 December 2015 (UTC)
  • Comment I don't think you understand. Let me make it clear: we don't need your help to balance the main page columns. Nominations should be based on their suitability for inclusion in ITN, not used as devices to try to balance the look of the main page. As you well know, the balance can change every 12 hours as the DYK section changes. Is that clearer? The Rambling Man (talk) 06:03, 10 December 2015 (UTC)
  • Oppose looking at the changes made to the article in the last couple of days, the new information being added strikes me as being insufficiently significant to warrant posting as developments of encyclopaedic interest. BencherliteTalk 10:01, 10 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

December 8


RD: Mattiwilda Dobbs

Article: Mattiwilda Dobbs (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): NY Times Atlanta Journal The Telegraph Washington Post
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: early black female opera singer, recognised as a ground-breaking pioneer MurielMary (talk) 10:22, 13 December 2015 (UTC)

  • Oppose her recognition section doesn't back up the nomination in any way at all. The Rambling Man (talk) 21:42, 13 December 2015 (UTC)
  • Comment here's a suggestion, something like "Possessing a small but buoyant voice, Dobbs was admired for her refined vocal technique and lively interpretations." (in the lead) needs to be expanded and referenced in the main body. I'm not seeing that in the article. The nomination includes terms such as "ground-breaking" and "pioneer". I'm not seeing that in the article. From a technical perspective, I see the same reference repeated seven or so times, that's why we have ref name. My original comment still stands regarding the notability of the individual. The Rambling Man (talk) 22:11, 14 December 2015 (UTC)

[Closed] RD: Bonnie Lou

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Bonnie Lou (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): Billboard New York Times obituary
Credits:

Article updated
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: member of the Rockabilly Hall of Fame, described as a pioneering female country and rock singer. Article is decent. Connormah (talk) 21:29, 9 December 2015 (UTC)
  • Oppose not seeing any awards, discography shows that her releases were received poorly. The Rambling Man (talk) 21:31, 9 December 2015 (UTC)
  • Weak oppose Induction into the Rock & Roll Hall of Fame would be a better indication of notability, "weak" since the article is decently filled out with information. SpencerT♦C 04:05, 10 December 2015 (UTC)
  • Support Two of her 1950s singles sold about 750,000 copies each, which was enormous for a female doing that sort of music at the time. Country music publications are paying tribute to her status as legendary industry pioneer. Membership in Rockabilly Hall of fame is notable for rockabilly, and Rock and Roll Hall of Fame for rock and roll. Salmon isn't trout. Articles about her death have appeared in Billboard and in hundreds of newspapers and web sites, including in Africa, the Middle East, the UK, the Philippines, and China. The New York Times has now seen fit to publish a feature obituary for Bonnie Lou, so all is well. Nicmart (talk) 16:02, 10 December 2015 (UTC)
  • Very weak support, and only once the orange tag in the discography section is resolved. The quality of the article otherwise pushes this one over the line for me, but it is a close call. I'd feel a lot more comfortable about this if more than one of her releases had its own Wikipedia page. -Kudzu1 (talk) 06:51, 11 December 2015 (UTC)
  • Oppose - Rockabilly Hall of Fame is an amateurish website which has inducted 400+ mostly obscure people. Many don't even have articles. Who's Bud Bays, inductee #399? -Zanhe (talk) 20:21, 11 December 2015 (UTC)
    Good analysis. The Rambling Man (talk) 21:07, 11 December 2015 (UTC)
  • Support reported by NY Times as "national star" in her music heyday. MurielMary (talk) 09:32, 13 December 2015 (UTC)
    Not enough I'm afraid. The Rambling Man (talk) 21:44, 13 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] RD: Douglas Tompkins

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Douglas Tompkins (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): The Guardian
Credits:

Article needs updating
Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Founder of North Face died from hypothermia in a kayaking accident in Chile. Notable for his life, career, and the way he died. – Muboshgu (talk) 04:43, 9 December 2015 (UTC)
  • Oppose on article quality, support notability. Not just the orange tag, loads of [citation needed] dotted around too. The Rambling Man (talk) 08:24, 9 December 2015 (UTC)
It's in much better shape now. – Muboshgu (talk) 22:48, 9 December 2015 (UTC)
  • Comment: Still a couple of inline tags that need dealing with. I'll weakly support on notability, although I think it's a borderline case. His company is a lot better known than he ever was. -Kudzu1 (talk) 02:52, 10 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] Mona Lisa hidden portrait

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Mona Lisa (talk · history · tag)
Blurb:French scientist Pascal Cotte announces he had found a hidden portrait beneath the surface of Mona Lisa. (Post)
News source(s):BBC, Newsweek, Mona Lisa Foundation
Credits:

Article updated
Nominator's comments: Giving this a try. The full report appears on the Mona Lisa Foundation website, although Louvre reportedly hasn't confirmed this yet. Brandmeistertalk 10:28, 8 December 2015 (UTC)
Oppose. The first two sources you provide above say this is a bullshit claim, and the third is a reprinted press release by the person claiming to have found it. Total non-story. ‑ Iridescent 11:53, 8 December 2015 (UTC)
  • Oppose. As stated, this is an announcement of the finding of the person who has worked on this theory, and there doesn't seem to be independent confirmation of it. 331dot (talk) 14:02, 8 December 2015 (UTC)
  • Oppose This seems to be nothing but just an announcement of a conclusion from a tin-foil-hat theory.--Kiril Simeonovski (talk) 23:55, 8 December 2015 (UTC)
  • Oppose Same as above, in theory such a story would certainly be worthy but if there is no consensus among art scholars - or a general consensus that this is nonsense - there's no way that could be posted. Obviously if academic opinion somehow ever winds up favoring this theory then we can give it all due consideration then. - OldManNeptune 00:18, 9 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] Ongoing: 2015 San Bernardino shooting

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:2015 San Bernardino shooting (talk · history · tag)
Blurb: No blurb specified (Post)
Credits:
Nominator's comments: Metrojet crash and Paris attacks were featured as Ongoing. Maybe the shooting investigation can be Ongoing as well while newer stories are coming up. As said before, I don't fully support making one-day crashes or attacks as ongoing. However, I'll try to abstain myself from this. George Ho (talk) 06:18, 8 December 2015 (UTC)
  • Oppose if you don't believe in your own nomination, what's the point. This is just going to re-ignite the "another day, another mass shooting" debate, and there's no "aftermath" other than the usual outpourings of pseudo-shock that "how could this have happened?" etc etc. The Rambling Man (talk) 07:14, 8 December 2015 (UTC)
  • Oppose – Sadly I'm in agreement with TRM on this... this event did jack to help the problem, and the issue got deflected onto another topic once again (religion/immigration this time) and is quieting down, relatively speaking, already. ~ Cyclonebiskit (chat) 07:18, 8 December 2015 (UTC)
  • Oppose We already posted the blurb. While this is not a "normal" shooting (contra the above posters), I don't think the result of the investigation, or the investigation itself, is notable.128.214.53.18 (talk) 11:42, 8 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

December 7


[Posted] Akatsuki (spacecraft)

Article:Akatsuki (spacecraft) (talk · history · tag)
Blurb:The Japanese space probe Akatsuki successfully enters orbit around Venus, using only its attitude control thrusters. (Post)
Alternative blurb:The Japanese space probe Akatsuki successfully enters orbit around Venus, using only its attitude control thrusters, and becomes Japan's first spacecraft to orbit the planet.
Alternative blurb II:The JAXA probe Akatsuki (artist's impression pictured) enters orbit around Venus at the second attempt
News source(s): Many in article, viz. [27], [28]
Credits:

Article updated
The nominated event is listed on WP:ITN/R, so each occurrence is presumed to be important enough to post. Comments should focus on whether the quality of the article and update meet WP:ITNCRIT, not the significance.

Nominator's comments: See talk page. This isn't actually my nomination. The real nominator, LL221W, would like to say: "The Akatsuki spacecraft will explore the atmospheric conditions of Venus. It is Japan's first mission to that planet, and the first spacecraft to ever use its attitude control thrusters to inject into orbit. Also, it is equipped to return some high-quality science." Banedon (talk) 03:07, 8 December 2015 (UTC)

  • Support This is quite an achievement after the initial failure five years ago. To clarify Banedon's comment, an IP posted to Wikipedia talk:In the news‎, not the talk page of the article. AtHomeIn神戸 (talk) 03:14, 8 December 2015 (UTC)
  • Support: Certainly a notable achievement in spaceflight, and also really friggin' cool. -Kudzu1 (talk) 03:34, 8 December 2015 (UTC)
  • Support Article lacks any major problems, and event is currently happening. Hits every part of the checklist for ITN. --Jayron32 03:52, 8 December 2015 (UTC)
  • Support per above, article is sufficiently good w/o any sourcing issues. --MASEM (t) 03:55, 8 December 2015 (UTC)
  • Support: This article documents the event very well, and is a very notable achievement in 2015. Also, it is now the only spacecraft currently exploring the inner planets, ever since MESSENGER crashed into Mercury, and will be for several years.--LL221W (talk) 05:56, 8 December 2015 (UTC)
This is the real nominator of this story. George Ho (talk) 06:45, 8 December 2015 (UTC)
  • On ITNR so there's no need to support. Clearly significant enough. I'm not a big fan of the blurbs though (how many Main Page readers know or care about attitude control thrusters?), so I've added alt2. Modest Genius talk 11:20, 8 December 2015 (UTC)
  • Posted. I haven't posted the image because I'm not sure about its alleged PD status. Can anyone confirm? --BorgQueen (talk) 11:40, 8 December 2015 (UTC)
Good point. The JAXA image usage policy appears to be a limited version of an educational use only licence. The 'source' given for that image is a PDF where it only appears as a background image. Probably one to take to WP:PUF. Modest Geniustalk 11:56, 8 December 2015 (UTC)
PUF was started. Still a good non-free if that it is what it is. --MASEM (t)

December 6


[Clsoed] RD: Mike Mangold

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Mike Mangold (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): FOX News Le Parisien Los Angeles Times
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Repeat world champion aerobatics pilot. Well known in the field of competitive aerobatics. Death has received international media attention. Kudzu1 (talk) 16:44, 8 December 2015 (UTC)
  • Kind of interesting, but normally we escalate someone who would be RD even in old age to a blurb due to an unexpected death, rather than escalating someone to RD because of an untimely demise. μηδείς (talk) 03:58, 9 December 2015 (UTC)
    • I'd argue he was at or near the top of his field, jet aerobatics. -Kudzu1 (talk) 07:22, 9 December 2015 (UTC)
  • Support blurb. Unexpected deaths like this, where the death itself is the story, are typically posted as blurbs(while RD is for the deaths of notable people). In this case we have both, which I still think warrants a blurb. He does seem important to his field(or, more generally, to aviation) given his record in his sport. 331dot (talk) 11:05, 9 December 2015 (UTC)
  • Oppose blurb, mild oppose RD - I don't think the death of an old-ish career pilot in an aircrash is particularly unexpected or extraordinary. He was accomplished in winning Red Bull races, but that's a niche field if ever there was one, and he wasn't as recognizable or significant to the advancement of aviation like, say, Chuck Yeager or Bob Hoover. I realize that's a high bar, and it wouldn't particularly bother me to see this posted, but I just don't think there's enough notability here. --Bongwarrior (talk) 22:03, 9 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] Elections in Venezuela

Proposed image
Article:Venezuelan parliamentary election, 2015 (talk · history · tag)
Blurb:The Venezuelan Democratic Unity Roundtable, opposed to President Nicolás Maduro, wins the 2015 parliamentary elections. (Post)
Alternative blurb:The opposition Democratic Unity Roundtable wins an absolute majority in the Venezuelan parliamentary elections
News source(s):BBC, The Guardian
Credits:

Article updated
The nominated event is listed on WP:ITN/R, so each occurrence is presumed to be important enough to post. Comments should focus on whether the quality of the article and update meet WP:ITNCRIT, not the significance.

Nominator's comments: Alongside the victory of Mauricio Macri in Argentina (recently featured) and the imminent impeachment of Dilma in Brazil, this elections may signal the end of populism in Latin America. Cambalachero (talk) 13:07, 7 December 2015 (UTC)

  • Looks good to go already, per ITNR. There's a referenced results table and a sourced paragraph of reaction. Adding an alternative blurb and marking [ready]. Modest Genius talk 13:33, 7 December 2015 (UTC)
  • Support alternative blurb. Important regional event (although I very much doubt the nominator's comment that this might signal the end of populism in Latin America!). Midnightblueowl (talk) 13:39, 7 December 2015 (UTC)
  • Posting. I'll change the blurb a bit. --Tone 13:50, 7 December 2015 (UTC)

[Closed] RD: Holly Woodlawn

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Holly Woodlawn (talk · history · tag)
Recent deaths nomination
Blurb:Puerto Rican actress Holly Woodlawn dies at 69. (Post)
News source(s):(US News), (Daily Mail), (20 Minutos)
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Pretty well-known for working with Warhol. Her death got significant new coverage from many countries, in both English and Spanish, so she seems quite famous internationally. EternalNomad (talk) 05:31, 7 December 2015 (UTC)
  • Oppose I'm not seeing where importance is here. No awards (that I can see) or commentary on their career/importance to Puerto Rico film industry. --MASEM (t) 05:53, 7 December 2015 (UTC)
  • Oppose on notability and oppose on article quality. Both insufficient. The Rambling Man (talk) 07:40, 7 December 2015 (UTC)
  • Oppose based on sources provided, no notable achievements or awards. Both English language sources have the same text which describe her as being a "muse" for Warhol and then not getting any more action. Even she said her star flickered for two seconds!! Please add any other sources that might show notability. MurielMary (talk) 11:14, 7 December 2015 (UTC)
  • Would support on significance (recognizable name), but the article quality alone leads me to oppose. --Jayron32 16:24, 7 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] MLS Cup

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Articles:MLS Cup 2015 (talk · history · tag) and Portland Timbers (talk · history · tag)
Blurb:In soccer, the Portland Timbers defeat the Columbus Crew SC to win the MLS Cup. (Post)
News source(s):The GuardianESPN
Credits:
Nominator's comments: Biggest championship in American/Canadian soccer. Also a first-time win for the Portland Timbers and the city of Portland's first pro sports championship since 1977, for what it's worth. Kudzu1 (talk) 23:58, 6 December 2015 (UTC)
  • Oppose - apologies for this but I know that in soccer, the most widely-followed leagues (outside of national leagues of course) are the European ones: the British Premier League and Spanish La Liga especially, with the German Bundelisga and Italian Serie A closely behind. Internationally speaking, few people care about the MLS. The quality of play is also lower, as seen by the older European players moving to the MLS before retiring, and the gap in performance at competitions like the Club World Cup. I cannot in good faith support this. Sorry. Banedon (talk) 01:03, 7 December 2015 (UTC)
  • Weak support As the most notable championship game in North American soccer. Canuck89 (talk to me) 01:19, December 7, 2015 (UTC)
  • Oppose. Aside from internationally speaking, MLS is not as popular as the other major sports in the US (NHL, NBA, NFL, MLB). I don't think this gets enough attention to be posted. I'd be willing to bet that the average person on the street wasn't even aware of when the game was. 331dot (talk) 01:35, 7 December 2015 (UTC)
  • Weak support Though the team article has a number of CNs to be fixed before posting. I agree MLS is nowhere close to the size of FIFA/World Cup, and is not ITNR, but feel this is reasonable fine given how slow the news is otherwise right now. --MASEM (t) 01:55, 7 December 2015 (UTC)
  • Support - Who cares whether soccer is more or less popular in the US. Even when not listed in ITNR, this should excite all soccer/football fans worldwide (and non-fans). Now that not one sports blurb is currently present, there should be one now. Originally, I opposed city vs. city matches as not global, like NBA Finals, but I am convinced those tournaments make ITN fresh. Quality is decent enough to deserve attention. George Ho (talk) 06:22, 7 December 2015 (UTC)
Whether the game should excite soccer fans or not is irrelevant; it doesn't and it's not our job to see that it does, just to reflect it doing so or not. 331dot (talk) 12:08, 7 December 2015 (UTC)
Indeed, it's not ITN's purpose to advertise a particular league, sport, or any other product. Modest Genius talk 14:13, 7 December 2015 (UTC)
  • Weak oppose from one "soccer fan", this certainly does not excite me in the slightest. I could not name a single player who represents either of those clubs. It's a mere blip on the global association football landscape. The Rambling Man (talk) 07:39, 7 December 2015 (UTC)
  • Oppose from this "soccer fan" who is aware that even in the US MLS is something of a standing joke (the US TV viewing figures for English, Spanish, Italian and German matches are far higher than those for MLS), and the MLS salary cap, which makes players' annual wages in the US roughly equal to the weekly wage in Europe, means this will always be the case. Even the MLS's owners and spokespeople concede that in terms of quality MLS is only at the level of the English Championship at best, and not any kind of top level competition; running this would be equivalent to running the French baseball championships. ‑ Iridescent 12:00, 7 December 2015 (UTC)
  • Oppose. Not even the most popular league in the US. In world football terms, this isn't close to the highest level of competition. We already have plenty of coverage of the sport and there's no need to add another minor league to that. Modest Genius talk 14:13, 7 December 2015 (UTC)
  • oppose. The MLS is not the highest football compeition in North America. It is demonstrably weaker than the Mexican League. Technically the highest competition in N American is the CONCACAF Champions League.--Johnsemlak (talk) 14:34, 7 December 2015 (UTC)
    • It is if you divide the Americas into North/Central/and South. Then the power leagues are MLS, Mexico and Brazil. North and Latin would work, too. If you divide it into just North and South America then yes MLS is not the top national league of North America. Sagittarian Milky Way (talk) 17:55, 7 December 2015 (UTC)
      • Yeah, but if you're going to define North America so narrowly that just amounts to saying that it's a stronger league than Canada. The fact that MLS is stronger than the league of a much-smaller country that hardly plays the game is not much of an argument. I don't think focusing on narrowly-defined geographical areas is very helpful. To give an example from my own country, I could say with perfect truth that the New Zealand league is clearly the strongest in the Oceania confederation, but that would be a terrible argument for posting it - it's a very weak league in a confederation of extremely weak leagues. Neljack (talk) 20:33, 7 December 2015 (UTC)
  • Oppose A long way in quality below the big four national leagues (England, Spain, Germany and Italy). If we were to post MLS, then what would be the basis for not posting the French, Dutch, Brazilian, Argentine, Portuguese, Japanese, Turkish or Mexican leagues? They are probably all stronger than MLS. Neljack (talk) 19:40, 7 December 2015 (UTC)
  • Oppose per 331dot and Neljack. I had no idea the MLS championship happened, despite some people in my city caring about the local MLS franchise. Also soccer is plenty (over)represented in ITN/R as it is, and we shouldn't be expanding it further. – Muboshgu (talk) 19:47, 7 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] Armenian constitutional referendum

Article: Armenian constitutional referendum, 2015 (talk · history · tag)
Blurb: In a constitutional referendum, Armenia approves becoming a parliamentary republic. (Post)
News source(s): Yahoo via AFP
Credits:

Nominator's comments: Various global sources mention this as a big, controversial step in Armenia, with opponents seeing it as a backdoor way to dodge the term limits on the president. (Guardian) '''tAD''' (talk) 21:48, 6 December 2015 (UTC)

  • support - when results are in.--BabbaQ (talk) 22:15, 6 December 2015 (UTC)
  • Support - per above. Banedon (talk) 01:03, 7 December 2015 (UTC)
  • Support pretty significant political change. --Երևանցի talk 11:52, 7 December 2015 (UTC)
  • Support in principle, though the article needs some work. Some prose on the vote itself (e.g. turnout), reaction to the results, and preferably a few more details on how the new constitutional system will differ from the old one. Modest Genius talk 14:17, 7 December 2015 (UTC)
  • Support The votes are in, and the results confirmed. The above comments I believe have been addressed.128.214.53.18 (talk) 14:29, 8 December 2015 (UTC)
  • Posted --Jayron32 14:44, 8 December 2015 (UTC)

December 5


[Closed] RD: Dave Brubeck

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Dave Brubeck (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): http://www.nytimes.com/2012/12/06/arts/music/dave-brubeck-jazz-musician-dies-at-91.html?mwrsm=Facebook
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: Internationally renowned jazz musician and composer Guy(Help!) 18:31, 7 December 2015 (UTC)
  • Support on article improvements Importance clearly shown, but article has large patches of unsourced prose and many CNs. I don't expect the discography to be sourced, but other facets of his career in prose must be. Stale I only caught the month and day, completely missed the year. --MASEM (t) 18:36, 7 December 2015 (UTC)
  • Stale - He died years ago. --Bongwarrior (talk) 18:39, 7 December 2015 (UTC)
And, coincidentally, his death was one of the first full blurbs (if not the first) after the RD section was implemented. --Bongwarrior (talk) 18:44, 7 December 2015 (UTC)
  • Speedy close - he died three years ago. RD is not for anniversaries. -Zanhe (talk) 18:41, 7 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Spanish galleon San José found

Proposed image
Article:Spanish galleon San José (talk · history · tag)
Blurb:The Spanish galleon San José, sunk in June 1708 during the War of the Spanish Succession, has been found near the port city of Cartagena, Colombia. (Post)
Alternative blurb:Colombia claims to have found the Spanish galleon San José, sunk in June 1708 during the War of the Spanish Succession.
News source(s):(CNN), (BBC News)
Credits:

Nominator's comments: Seems to be of historical importance. bender235 (talk) 14:37, 6 December 2015 (UTC)

  • Comment San José currently redirects to Wager's Action, a separate article would be better. Would support in that case. Brandmeistertalk 15:04, 6 December 2015 (UTC)
  • support - when separate article has been created.--BabbaQ (talk) 15:34, 6 December 2015 (UTC)
  • Support under the same condition; a fascinating story and a nice change of pace. μηδείς (talk) 16:35, 6 December 2015 (UTC)
  • Support – true encyclopaedic staff, picture added --Jenda H. (talk) 18:37, 6 December 2015 (UTC)
  • Support Could be a 1BN find. Cool beans --81.132.25.200 (talk) 19:02, 6 December 2015 (UTC)
  • Comment - So, now a article has been created there is nothing stopping posting it when consensus has been reached.--BabbaQ (talk) 19:04, 6 December 2015 (UTC)
  • Not yet, because the article doesn't mention anything about the $17 billion in treasure. Abductive (reasoning) 19:22, 6 December 2015 (UTC)
  • Oppose article is a stub and per Abductive, it doesn't really cover the significance of the find. The Rambling Man (talk) 20:00, 6 December 2015 (UTC)
  • Support - reasonably interesting with international appeal. Banedon (talk) 01:06, 7 December 2015 (UTC)
  • Oppose for now I would gladly support on notability, but the article has a number of citation issues. Most notably, the article - and most news sources - seem to be cautiously saying that the Colombian government claims to have found the wreck. If they are so careful in their wording, we should be equally careful in posting to the main page. If this can be verified, and consequently the article brought up to standard, consider this an enthusiastic support. - OldManNeptune 02:55, 7 December 2015 (UTC)
  • Comment I have put up an altblurb as I note that both news sources use the same language ("claims to have found"), as OldManNeptune also notes, and I think the blurb needs to reflect that. MurielMary (talk) 11:22, 7 December 2015 (UTC)
  • Comment If this is legitimate, then there should be more news coming soon. In which case, I would support the first blurb. If there's no further news, either from the government or independent sources, then I don't know how we can post this. The altblurb isn't suitable in any case, because we don't post unverified claims (made over Twitter no less), and if we had more than claims then the first blurb is better.128.214.53.18 (talk) 12:36, 7 December 2015 (UTC)
  • Comment Many citation issues have been fixed, but the fundamental problem of verification still exists and is evidently beyond the ability of any editor to correct until further news. However, this isn't the kind of story that really goes stale, so I certainly hope if we don't hear anything in the next few days that this will be remembered for renomination if/when further proof is available. - OldManNeptune 00:12, 9 December 2015 (UTC)

[Posted] Azerbaijan oilfield fire

Article:Gunashli oilfield (talk · history · tag)
Blurb:Thirty-two workers die as a result of fire at the Azerbaijani Gunashli oilfield in the Caspian Sea (Post)
News source(s):Reuters, JPost
Credits:

Article updated

Nominator's comments: Pretty high death toll. Երևանցի talk 16:31, 5 December 2015 (UTC)

  • Support: Unusually high death toll for this sort of incident. -Kudzu1 (talk) 16:45, 5 December 2015 (UTC)
  • Support - Unusualness is not the main reason to support this. Recurring events make unusualness criterion useless. However, the tragedy should attract readers more. Also, the oil field fire affects the oil market, and it affects Azerbaijan and its economic partners. George Ho (talk) 17:22, 5 December 2015 (UTC)
  • Support - high number of deaths. unusual incident. --BabbaQ (talk) 17:23, 5 December 2015 (UTC)
  • Support - Update is a bit on small but sufficient side. Importance clear per previous !votes. --MASEM (t) 17:24, 5 December 2015 (UTC)
  • Support – Per previous. Sca (talk) 17:32, 5 December 2015 (UTC)
  • The update is minimal at best. Nergaal (talk) 17:43, 5 December 2015 (UTC)
  • Posted The Rambling Man (talk) 18:57, 5 December 2015 (UTC)
  • Comment. It seems that the number "32 workers die" is not confirmed officially. The official information at the moment is that one is dead and 30 are missing. Assuming that all missed persons are dead (they probably are), the total number is 31, not 32 as was preliminary reported. Beagel (talk) 00:36, 6 December 2015 (UTC)
    There's a source in the article that is stating 32. --Jayron32 01:13, 6 December 2015 (UTC)
And there are sources which say that this information is incorrect. Latest information is that one person s confirmed dead and 29 are missing. (Reuters) Beagel (talk) 14:30, 6 December 2015 (UTC)
Reuters appears to rely on local Azerbaijani committee on oil workers' rights, whose spokesman reportedly said that 32 had died. Brandmeistertalk 15:08, 6 December 2015 (UTC)
It was Reuters' initial reporting. Later they reported new figures. Most of news agencies have changed their their reporting, to 1 dead and 29 are missing or 1 dead and 30 are missing – depending if the latest rescue of one person is included or not. (Reuters), Bloomberg, TASS, Trend News, Xinhua, Associated Press, Agence France-Presse) Beagel (talk) 15:39, 6 December 2015 (UTC)

Notice. Just for information that Kheo17 (talk · contribs) split the information about fire into the newly created Gunashli Platform No.10 fire. Probably the main page link should be updated accordingly. Beagel (talk) 17:53, 11 December 2015 (UTC)

December 4


[Posted] RD: Xu Ming

Article: Xu Ming (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): (New York Times)
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Multi-billionaire Chinese businessman, whose death otherwise would be 'undeserving' of an RD post. Here is why I proposed him for RD: 1. he died suddenly and unexpectedly at the age of 44 (in prison, no less); 2. he was a major player in the Bo Xilai affair, the biggest political scandal in the country in decades; 3. he was the owner of China's best football (soccer) club of all time (Dalian Shide F.C.; one might call this China's "Manchester United" or "China's New York Yankees"). Colipon+(Talk) 16:59, 7 December 2015 (UTC)

  • Comment. Typically unexpected deaths get blurbs(since it is the death itself that is the story). If he wouldn't merit a RD listing absent his unexpected death, he shouldn't be listed there. Was he notable as a team owner? (i.e. influenced the league/sport) Merely owning the team I don't think would merit a RD listing. 331dot (talk) 18:08, 7 December 2015 (UTC)
Doing a quick Google check this does seem to be getting some coverage. Undecided at the moment. 331dot (talk) 18:11, 7 December 2015 (UTC)
To follow on this, my first thought was to see how we handled George Steinbrenner, but that was in 2010, before we had RD, and as such then, a blurb for his death was not promoted; I would like to think, though, that if we had RD, he would have been listed there, or at least would be the most recognized candidate from the world of sports-team ownership. In contrast, I don't see Ming here being of similar caliber. --MASEM (t) 18:13, 7 December 2015 (UTC)
Agree that Steinbrenner would have made RD had we had it then. 331dot (talk) 18:15, 7 December 2015 (UTC)
I have to disagree that unexpected deaths typically get blurbs. In my opinion, blurb worthiness should depend primarily on overall notability, with an unexpected death being a "tiebreaker" between no posting/RD listing or RD listing/blurb. --Bongwarrior (talk) 18:19, 7 December 2015 (UTC)
I just know that precedent seems to have developed a difference between the death of a notable person and a notable death(such as an unexpected one). This seems to be the latter to me. 331dot (talk) 14:07, 8 December 2015 (UTC)
Agreed, unexpected does not automatically lead to a blurb. IMO, it's the consequences of the death that make that distinction, along with the overall notability. Also, note that Scott Weiland is currently in the RD section, and his death was hardly expected. Modest Genius talk 14:27, 8 December 2015 (UTC)
  • Weak oppose - I'm not sure if an unexpected death can be one of the primary reasons for posting something to RD. I know it's a contributing reason to posting as a blurb. Barely misses the bar in my opinion.--128.227.155.122 (talk) 18:17, 7 December 2015 (UTC)
  • Support - a high-profile former billionaire involved in a major corruption scandal who dies mysteriously in prison at a young age. (disclosure: I'm the creator of the article). -Zanhe (talk) 18:38, 7 December 2015 (UTC)
  • Support Article reasonably fleshed out explaining Xu's business role and political dealings; article quality pushes me to support for RD. SpencerT♦C 02:57, 8 December 2015 (UTC)
  • Support RD, oppose blurb. Seems to tick a lot of boxes, particularly with his political connections. I'm not impressed by the football team though. Article looks good, albeit fairly short. Modest Genius talk 11:24, 8 December 2015 (UTC)
  • Support RD, this may not be brilliantly sourced but clearly a notable figure and notable circumstances of death. Blythwood (talk) 14:49, 8 December 2015 (UTC)
  • Posted to RD. --Bongwarrior (talk) 04:13, 9 December 2015 (UTC)

[Closed] RD: Robert Loggia

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Robert Loggia (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): ABC News New York Daily News CNN
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.
Nominator's comments: New York Daily News refers to Loggia as a "film legend". He was in many films and was once an academy award nominee for his role in Jagged Edge. Andise1 (talk) 01:02, 5 December 2015 (UTC)
  • Weak oppose? I'm kinda ambivalent about this one. I'm familiar with his work and he had a great career, but I just don't know that there's enough oomph here. (I went back and forth between weak support and weak oppose before hitting submit, so I'm sway-able.) Article would need to be cleaned up before posting though, as it's a bit of a mess, but not as horrible as some. – Muboshgu (talk) 01:36, 5 December 2015 (UTC)
  • Oppose doesn't meet the Geoffrey Palmer standard. That is, as an American I know his face, but not his name. μηδείς (talk) 02:37, 5 December 2015 (UTC)
  • Oppose Though he appeared in many films, Loggia was not at "the top of his field." SpencerT♦C 07:41, 5 December 2015 (UTC)
  • Oppose. He had a long and very colorful career, but aside from a single oscar nomination - he wasn't at the top of his field, nor did he have the influence or fame that would also put him at that level, sadly. Challenger l (talk) 07:44, 5 December 2015 (UTC)
  • Oppose Lots of films to his credit, but not a "top of his field" actor. Canuck89 (what's up?) 08:39, December 5, 2015 (UTC)
  • Support Dick Laurent is indeed, dead. Lugnuts Dick Laurent is dead 17:53, 5 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] ITN photo: Roch Marc Christian Kaboré

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

I wasn't sure whether to report it as error. In doubt, I decided to propose here instead. Not a biggie, but File:Roch Marc Christian Kaboré au FMLF2012.JPG is free to use and should be used to replace a pic of Leon Smith. I don't know why administrators did not change the image suddenly when they posted the Burkina Faso elections. --George Ho (talk) 09:52, 4 December 2015 (UTC)

I made the same suggestion in the nomination myself. I can usually kludge something together, but @David Levy: seems to be very good at fixing images and knowing how not to break Wikipedia. Something close to 100% of the time i try to do this myself, I break Wikipedia. --Jayron32 11:34, 4 December 2015 (UTC)
Jayron, re-visit the admin instructions, there's an easy method which is pretty foolproof, I've used it many times. There's up to a 15-minute delay, but that's small change to get stuff fixed without having to depend on a single individual. The Rambling Man (talk) 12:31, 4 December 2015 (UTC)
I'll look into it. Thanks. The old method of "download, reupload, tag everything right, make sure to protect everything" is where I usually botch it up. Thanks for the heads up. --Jayron32 14:06, 4 December 2015 (UTC)
Yes, I can never do that properly either. Nor could update ITN for no RDs or no Ongoings, so that's why the template and the protection process is a lot easier, I asked some clever to people to help and we have a much easier time of it. The Rambling Man (talk) 14:29, 4 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

December 3


[Posted] RD: Scott Weiland

Article: Scott Weiland (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): TMZ The Hollywood Reporter
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Renowned American rock singer and former frontman of the Stone Temple Pilots. Died suddenly at age 48 while on tour. Kudzu1 (talk) 06:05, 4 December 2015 (UTC)

  • Support RD - Terrible tragedy to the prominent musician. ....I'm at loss. However, unless he overdosed or had a heart attack, I will not fully support a blurb yet. George Ho (talk) 06:10, 4 December 2015 (UTC)
  • support Oh, Jesus Christ. I heard an STP song (Vaseline) at 5p Eastern US and wondered if he was still alive. Undoubtedly one of the greatest vocalists of his age, and a memeber of the biggest selling bands of the 90's. Jesus. μηδείς (talk) 06:30, 4 December 2015 (UTC)
  • Support RD - Well-known frontman of two well-known bands, so no concerns regarding an RD listing, but there's no way this should be a blurb. --Bongwarrior (talk) 07:39, 4 December 2015 (UTC)
Our practice has been that unexpected deaths that make the news get a blurb. Depending on the cause, it might not meet that standard, but it is possible. 331dot (talk) 11:15, 4 December 2015 (UTC)
  • Support RD, and marked as ready, article is in good order so this is fit for main page inclusion. The Rambling Man (talk) 08:53, 4 December 2015 (UTC)
  • Support RD - per above supports. Opposer fails to convince. Agree that this is a very strong RD entry. Jusdafax 10:16, 4 December 2015 (UTC)
  • Posted to RD ~ Cyclonebiskit (chat) 10:53, 4 December 2015 (UTC)
  • Support per the nom and above. Lugnuts Dick Laurent is dead 11:02, 4 December 2015 (UTC)
  • Support - Good Lord. Literally had the same moment as Medeis; was listening to Vasoline on the way home from work today. This is crazy. I thought he'd be around for ages. To hell with the IP editor above.--WaltCip (talk) 12:32, 4 December 2015 (UTC)
    You are a big fan, fine, but you being a big fan is completely irrevelant for whether this person should be posted here or not. To hell with you. 93.215.65.174 (talk) 18:06, 4 December 2015 (UTC)
    It's been posted. Go home.--WaltCip (talk) 18:49, 4 December 2015 (UTC)
  • Post-posting comment There are a few issues with sourcing but far from any immediate need to pull or to have prevented posting (there's a few potentially contentious statements on the impact of his career that I see unsourced but they are far from BLP violations). --MASEM (t) 16:39, 4 December 2015 (UTC)
  • Post-posting support Damn. Flies in the vasoline we are. – Muboshgu (talk) 17:10, 4 December 2015 (UTC)

[Closed] Full U.S. integration of its military

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Women in combat (talk · history · tag)
Blurb: U.S. Defense Secretary Carter announces all combat roles to be opened to women. (Post)
Alternative blurb: The United States government announces it will open all of its military's combat roles to women.
News source(s): BBC Washington Post CNBC USA Today Huffington Post The Telegraph Le Monde Times of India
Credits:
Article updated
Nominator's comments: Female Marines, female SEALs, female special ops, any job you could think of as long as she can pass the physical fitness tests Sagittarian Milky Way (talk) 21:58, 3 December 2015 (UTC)
  • We need an article to evaluate. 331dot (talk) 22:17, 3 December 2015 (UTC)
Linked in Women in combat. Mamyles (talk) 22:21, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose. If this were the first country in the world to take this step, I'd support, but this has been the situation in Canada and New Zealand for decades. Without the "first in the world" factor, this is just a parochial story about the internal administration of the military of a single country (albeit an important one). ‑ Iridescent 22:30, 3 December 2015 (UTC)
  • Comment. Kind of relating to what Iridescent states, I'd like to see evidence of wider news coverage of this, which is what really matters. 331dot (talk) 22:35, 3 December 2015 (UTC)
  • Support That the US has finally reached this decision after many years of bitter disagreement (and some sections of the military such as the Marines still don't agree with it) is notable. The fact that other countries did this first only emphasizes how slow the US has been. Plus, the US is a much more powerful force than Canada or NZ. MurielMary (talk) 22:42, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose too little too late. The Rambling Man (talk) 23:18, 3 December 2015 (UTC)
Comment as I stated above, makes it more notable that the decision was finally reached. That progress has been slow and incremental doesn't make that progress less important. Also interesting that last month there was a complaint around the Michelle Payne/Melbourne Cup nomination of "forcing the pace of progress" on women's news on ITN, and now there is a comment that the progress on women is "too little too late". Goalposts constantly moving? MurielMary (talk) 23:30, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose - Not exactly earth-shattering anymore, is it?--WaltCip (talk) 23:24, 3 December 2015 (UTC)
Comment - WaltCip, it may not be earth-shattering to you personally, but if you can take a broader view of the world then you might acknowledge that is earth-shattering to US women who now effectively have 145,000 additional jobs they can apply for. ITN is wider than "earth-shattering to me personally". MurielMary (talk) 23:30, 3 December 2015 (UTC)
And if you could take a broader view of the world you'd recognise that this is a decision in a single country which simply brings it into like with its allies. "Country does something new" is news; "country does what other countries already do" is not. ‑ Iridescent 23:39, 3 December 2015 (UTC)
"country does what other countries already do" is not news. Really? So when Saudi Arabia lets women drive that won't be news. When the US passes gun control laws that won't be news. The world is a complex place - what is newsworthy depends on the context of the place it occurs in. That this change has happened so slowly in a leading 1st world country is notable. MurielMary (talk) 23:46, 3 December 2015 (UTC)
  • Weak support – Notable change, but much delayed in the global scale. ~ Cyclonebiskit (chat) 23:47, 3 December 2015 (UTC)
Indeed. The fact that it's been so delayed is part of its noteworthiness. MurielMary (talk) 23:54, 3 December 2015 (UTC)
  • Support: Notable development for the world's largest military and major step forward for women's equality. Also added an altblurb. -Kudzu1 (talk) 00:14, 4 December 2015 (UTC)
    As an aside, and just as a point of order "World's largest military" is wrong on any number of measures. List of countries by number of military and paramilitary personnel indicates China has the world's largest military by any measure. The U.S. is as high as #2 (if one counts active personnel, but is only about 1/2 as many active personnel as China) and if one includes all military personnel (including reserve and paramilitary forces) the U.S. is only 7th on the list. I'm not saying this is not a valid topic to support, just noting that your rationale in this case is false. --Jayron32 03:06, 4 December 2015 (UTC)
Kudzu1 may have meant that the US has the largest military budget. 331dot (talk) 03:14, 4 December 2015 (UTC)
I did. Sorry if I was unclear. -Kudzu1 (talk) 03:51, 4 December 2015 (UTC)
Emoji u1f448.svg
Ah. Vagueness leads to misunderstanding. Try to avoid that in the future. --Jayron32 03:54, 4 December 2015 (UTC)
  • Support alt blurb. This seems to be getting coverage around the world which might generate reader interest. A notable development. 331dot (talk) 00:17, 4 December 2015 (UTC)
  • Weak oppose. The US military isn't actually expanding. It is simply replacing some of its men with women. Unless female soldiers are of different quality compared to male soldiers, nothing of consequence is really changing in terms of, e.g., power projection ability. This is the kind of news to which I say 'okay' and move on to the next item. If there is a dearth of news stories for ITN (which I don't think is the case right now) I'd support it; otherwise I'd say move on. It's worth knowing, but not especially interesting. Banedon (talk) 03:47, 4 December 2015 (UTC)
  • Support - Notable, and given the number of U.S. troops stationed outside its borders, of international interest. Jusdafax 10:21, 4 December 2015 (UTC)
  • Oppose. Whilst this move is welcome, it is neither surprising nor likely to lead to any major consequences for e.g. international relations. Gradually improving equality in a single nation, in a way that already operates in others, doesn't rise to ITN level in my opinion. Modest Genius talk 12:55, 4 December 2015 (UTC)
220,000 combat jobs suddenly opening to women doesn't seem that gradual to me Sagittarian Milky Way (talk) 14:30, 4 December 2015 (UTC)
  • Oppose – As I understand it, this is a stated intention, not an immediate change; not sure it's even a detailed plan to implement the intention. Sca (talk) 14:56, 4 December 2015 (UTC)
    • The service branches have been given 30 days to submit their plans for implementation. That sounds pretty aggressive, but this has been under discussion for at least a couple of years, so it's not out of the clear blue sky. Be that as it may, ITN often posts stories about events that haven't happened yet, or might not happen at all, such as business merger announcements. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 15:20, 4 December 2015 (UTC)
  • Weak Support Weak only because this is an expected development. Still support, because being "first" is a lot less important than being, well, important - the US military is of greater consequence than most of the rest of the worlds' militaries combined, and is certainly among the most influential, so its decision weighs more heavily, like it or not. - OldManNeptune 16:39, 4 December 2015 (UTC)
  • Weak Oppose In leaning towards supporting, we are talking about a major change in one of the world's largest armed forces. But I'm more on opposed as US is far from the first to do this, and in contrast toward one of the counterexamples above "Saudi Arabia lets women drive", there we're talking about not-quite-so-fundamental right that most of the rest of the world's women enjoy that had been denied to Suadi women, while here we're talking about not a right but an option that women can choose if they want to serve on active duty. If this had been allowing women in any place on the armed forced for the first time, perhaps, but this is not as significant as other decisions the armed forces have made (such as the elimination of Don't ask, don't tell.) --MASEM (t) 16:46, 4 December 2015 (UTC)
I think it's a matter of opinion/perspective as to whether being able to apply for the same jobs as men is a fundamental right or not - plenty would argue that definitely is a basic right. Also, this decision does allow women to apply for any place in the armed forces for the first time. No positions will remain as "male only". MurielMary (talk) 17:12, 4 December 2015 (UTC)
While driving is not a "right", the legal inability to drive simply based on gender can severely harm that person's ability to function in a society. The ability to not be able to participate in combat operations by gender, on the other hand, is nowhere as close to the impact on one's life and ability to function in society. --MASEM (t) 07:19, 5 December 2015 (UTC)
  • Oppose this is a policy decision, subject to change, and of little consequence given women have already died in combat (that's not a new thing if you have studied any world history) and the women will still have to meet physical requirements. μηδείς (talk) 17:22, 4 December 2015 (UTC)
  • Oppose Several other countries have already done this (Australia, New Zealand, etc) and its an evolution in US policy rather than a major change. Nick-D (talk) 00:21, 5 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] Zuckerberg and The Giving Pledge

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Proposed image
Articles:Mark Zuckerberg (talk · history · tag) and The Giving Pledge (talk · history · tag)
Blurb:Facebook founder Mark Zuckerberg (pictured) announced to donate 99 percent of his company's shares to philanthropic causes, following The Giving Pledge. (Post)
News source(s):http://time.com/4131752/mark-zuckerberg-priscilla-chan-facebook-shares-max-daughter/http://www.reuters.com/article/2015/12/02/us-markzuckerberg-baby-idUSKBN0TK5UG20151202
Credits:

Both articles updated
Nominator's comments: I've waited a little to see how this settles, but it's still in the news everywhere. And that's what this box title says, so it should be there. Horst-schlaemma (talk) 11:39, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose - Sounds all well and good until you read the fine print; this is merely a statement of intent. The donation will be $1 billion per year over the next three years, and the donation is not being made to various philanthropic causes, but to his own initiative to which he still has shareholder control over.--WaltCip (talk) 12:30, 3 December 2015 (UTC)
  • Weak Oppose per Walt. Rich person announcing they are creating a foundation to decide how to give away their money doesn't seem significant. Some sources have noted that Zuckerberg is one of the youngest people to make such a decision, but that doesn't add enough to this for me. 331dot (talk) 13:16, 3 December 2015 (UTC)
  • Comment It's not only about him being the youngest person making the pledge, but also the largest. If you think this isn't noteworthy, you probably don't read the news at all. Spare opinionism here. Cheers, Horst-schlaemma (talk) 13:37, 3 December 2015 (UTC)
Please offer sources to indicate that this is the "largest"; I don't see such a claim in the ones given here. I also think it is not as significant given that he will still control where the money goes; it's not like he is giving his shares to the Red Cross to do with as they please. Also understand that the whole point of this discussion is for people to give their opinions about whether nominations merit posting. Mine is that is does not as I see it now; yours is that it does. "Opinionism" is what we deal in. 331dot (talk) 13:48, 3 December 2015 (UTC)
Your comment is bad faith and unnecessarily antagonistic. I read the news story. Your blurb does not reflect what the article states.--WaltCip (talk) 14:32, 3 December 2015 (UTC)
You can suggest an alternative blurb WaltCip, I wanted to keep it short. -- Horst-schlaemma (talk) 14:51, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose per WaltCip. Intentions are different from actions, and this sounds simply like Zuckerburg trying to improve his image. --MASEM (t) 14:53, 3 December 2015 (UTC)
Comment The pledge is a commitment, not a mere intention. Zuckerberg is already donating for many causes and has philanthropic activities in various education institutes. I don't care about his image, personally I don't like him, but as I said this is all over the (serious) news and thus should appear here. -- Horst-schlaemma (talk) 15:41, 3 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] Oscar Pistorius

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Proposed image
Articles:Oscar Pistorius (talk · history · tag) and Trial of Oscar Pistorius (talk · history · tag)
Blurb:South African Paralympian Oscar Pistorius (pictured) is found guilty of the murder of Reeva Steenkamp. (Post)
Alternative blurb:South African Paralympian Oscar Pistorius (pictured) is found guilty of the murder of Reeva Steenkamp.
News source(s):BBC
Credits:
The Rambling Man (talk) 08:53, 3 December 2015 (UTC)
  • Support Basically a new conviction which we do post and this time from Supreme Court. Brandmeistertalk 09:37, 3 December 2015 (UTC)
  • Support Poor old butch bonking Oscar. Lugnuts Dick Laurent is dead 10:41, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose I may well be biased at the moment, but I'll try to be fair. I am opposing because:
  1. Murder may be a heinous crime, but it's not uncommon. The only reason to feature any particular case then would be if the perpetrator is a particularly noteworthy person, but Oscar Pistorius doesn't seem like one. If he were to die today, I doubt he'd be featured in Recent Deaths if it weren't for this case.
  2. This looks like a one-off story. Unlike other events like Turkey's downing of a Russian warplane recently, it's unlikely that more news stories arise from this one. On its own this does not mean the story is not worth featuring, but ...
  3. It seems like a relatively uninteresting case, with undisputed facts. There is no possibility of wrongful conviction of someone innocent for example; it's just a matter of how severe the punishment is. It seems to me that the case is being featured around the world simply because it's being featured around the world (see famous for being famous).
I may reconsider this vote if this continues to generate news articles in international media, e.g. interviews with Oscar's family or his girlfriend's family, opinion pieces on the case, etc. Banedon (talk) 10:48, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose. This is tabloid fodder. Why is his case any more significant than any other? Just because he and his girlfriend were both celebrities doesn't raise even the original case to the level of ITN, let alone a modification to to conviction. Modest Geniustalk 11:13, 3 December 2015 (UTC)
    Well, Pistorius himself was certainly more than a "celebrity" having won six Olympic gold medals and holding numerous world records... Can you name any other athlete who is that significant in his field who murdered anyone? The Rambling Man (talk) 11:42, 3 December 2015 (UTC)
    He never won an Olympic medal. He won Paralympic medals, which is a rather different thing. And if you want other examples, how about Aaron Hernandez, Jovan Belcher and Don King (the latter later pardoned)? Regardless, I can't believe that this makes any difference to the significance of the case. Modest Geniustalk 12:58, 3 December 2015 (UTC)
    Yes, I was going to change that, but thought no-one would be so picky as to try to use it to degrade the achievement. And random NFL players hardley equate to a six-time PARAlympic gold medallist who holds a number of world records, do they? The Rambling Man (talk) 13:09, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose. Not again. - EugεnS¡m¡on(14) ® 11:25, 3 December 2015 (UTC)
  • Support because this reverses the original result; more notable than a typical murder conviction(leaving aside his notable athlete status) 331dot (talk) 11:48, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose as per Banedon's points 1 and 2. --LukeSurl t c 11:51, 3 December 2015 (UTC)
  • Support - major development in the case. This is something that couldn't happen in many countries either, so newsworthy on that point alone. Mjroots (talk) 12:16, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose - Excellently put by Banedon. Also, I believe we've gone down this road before already.--WaltCip (talk) 12:31, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose - ITN has already run the story that Pistorius was found guilty of illegally killing his girlfriend.[29] As Banedon pointed out, this story is primarily about the severity of the penalty, not about the underlying facts of the case. The BBC article also mentions that further appeals are possible, so this may not even be a final decision. --Allen3 talk 12:53, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose per Banedon's arguments. Thue (talk) 13:08, 3 December 2015 (UTC)
  • Support - Because Banaden's arguments are invalid. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 14:47, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose Per Allen3; we already reported the conviction, the sentencing is far less of the interesting ITN point. --MASEM (t) 14:51, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose – If I never hear of Oscar Pistorius again, it will be too soon. Sca (talk) 14:53, 3 December 2015 (UTC)
May I ask what that has to do with the merits of this item? 331dot (talk) 14:58, 3 December 2015 (UTC)
(ec)We could all say that for almost any event. What has your personal disgust with Pistorius got to do with this event's notability? ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 14:59, 3 December 2015 (UTC)
Nothing personal against Mr. Pistorius, with whom I am not acquainted. However, in the last three years his case has garnered so much journalistically unwarranted coverage that as a topic he has become a giant yawn. (Besides, this decision, while significant to the defendant, does not materially change the outcome of the case.) Sca (talk) 15:38, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose His conviction has already been featured on ITN. Criminal sentencing often does change after conviction. This should be treated similarly to a convict getting paroled, which is not notable enough for ITN. Mamyles (talk) 15:33, 3 December 2015 (UTC)
    His conviction has been changed, murder, not manslaughter. The sentencing will also change. How that equates to parole, I know not. The Rambling Man (talk) 15:35, 3 December 2015 (UTC)
    There is no new information with regard to what he did. The court has simply reclassified the act that he was already convicted of, based on the definition of murder in South Africa. The result is a different sentence length, which is as significant as a parole. Mamyles (talk) 15:44, 3 December 2015 (UTC)
    "I blame her. If she hadn't been in that disabled toilet none of this would have happened." Jimmy Carr's Granny (talk) 18:24, 3 December 2015 (UTC)
    Yes, your claim wasn't quite right, the sentencing may change, but the conviction has. The highest profile Paralympic athlete guilty of murder does not equate in any way to parole. It makes the act of violence he committed a deliberate one, he intended to kill his girlfriend. How is that the same as getting an early release from prison? The Rambling Man (talk) 23:21, 3 December 2015 (UTC)
    No, Justice Leach of the South African appeals court found the original trial judge had been wrong in two points of law - that the ballistics evidence had not been correctly considered and that Pistorius had fired deliberately. The identity of the victim was not a consideration and Pistorius' claim, that he thought the target was an intruder, was not challenged. 217.38.82.227 (talk) 23:30, 3 December 2015 (UTC)
  • Support Particularly disagree with opinions that this is an "uninteresting" case as it has been highly scrutinized in South Africa (over whether Pistorius got differential treatment as a white man) and in domestic violence circles (in a similar way to the OJ Simpson trial) as the case has appeared to be one of a domestic incident turned violent which the perpetrator then claimed to be self-defence against an intruder. In many circles a fascinating case and this development is of interest. Example from The Guardian of discussion around DV provoked by this case MurielMary (talk) 22:19, 3 December 2015 (UTC)
  • Support Everything so far has been "not yet" and so it would have remained in the US. But in SA, it is YET. The time to post a murder charge against a world's top athlete is upon us. μηδείς (talk) 06:34, 4 December 2015 (UTC)
  • Oppose - Murder, manslaughter. That won't matter. Trial of Oscar Pistorius was featured once. Featuring it again won't change his crime, although convictions change through appeals. His fiancée is dead, and the conviction change does not make his crime new at all. The media may have emphasized it a lot, Wikinews already wrote this story, and the trial page may have been shown on Main Page. However, let's not do this again. George Ho (talk) 06:45, 4 December 2015 (UTC)
Collapsing side discussion. SpencerT♦C 06:26, 5 December 2015 (UTC)
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
  • Support - a world top athlete. Found guilty of a world renowned murder and a trial that has been of interest world wide. Of course this should be posted.--BabbaQ (talk) 17:35, 4 December 2015 (UTC)
  • Support - I'm particularly concerned about a couple of "oppose" stances with seemingly very mistaken assumptions, such as that Oscar Pistorius is not a particularly noteworthy person (?!) and that the trial was a straightforward matter. LjL (talk) 18:28, 4 December 2015 (UTC)
What? Notability does not equate attraction... or quality. Even when the guy is notable, we shall not repeat the OJ-trial standard... ever! --George Ho (talk) 21:56, 4 December 2015 (UTC)
Can you clarify how Wikipedia covered the OJ trial, and what you particularly disliked about it please? The Rambling Man (talk) 21:59, 4 December 2015 (UTC)
No, no, no. When I said "OJ-trial standard", I guess I should have meant the press's overemphasis on one murder trial of a celebrity. The OJ trial received a lot of attention because the football player has been very famous among football fan community and astonished everybody in the past. He even appeared in films and TV programs. The trial wasn't very impactful that much, but the press made it so just to gain profits, shatter the celebrity's reputation, and divide the community. Is he guilty or not guilty? Everybody thought either way and spent more time thinking about the trial. Meanwhile, other more serious events and other things, like political conflicts, haven't received much attention at the time of coverage. --George Ho (talk) 22:37, 4 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

December 2


[Closed] UK air strikes in Syria

UNANIMOUSLY OPPOSED:

If you support this nomination, feel free to reopen this. George Ho (talk) 16:52, 3 December 2015 (UTC)

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: Military intervention against ISIL (talk · history · tag)
Blurb: The Parliament of the United Kingdom authorises air strikes against ISIL in Syria (Post)
News source(s): http://www.bbc.com/news/uk-politics-34989302
Credits:

Article updated
Jolly Ω Janner 00:29, 3 December 2015 (UTC)
Oppose until actual strikes begin and we have significant text about the strikes themselves and their results and impacts. The entirety of the update to the article is basically the blurb itself, and if all we have to direct readers to is the same statement made in the blurb, it's not really blurb worthy. A fine vote, but neither particularly unexpected nor a major development in the progress of the war. --Jayron32 00:41, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose. As I understand it the UK has already been bombing ISIS in Iraq, just not Syria. As Jayron states, not a major development. 331dot (talk) 00:49, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose incremental shift in policy, an inevitability post-Paris, and while it's relatively headline news in the UK (mostly because of the divisions within the Labour Party's front bench), it's not changing the game. The Rambling Man (talk) 09:09, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose - Not unexpected, and not a big change in the grand scheme of things. Fgf10 (talk) 09:55, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose. Huge news in the UK, but not likely to be a turning point of the war as the UK contribution will be small compared to ongoing actions by the US, France, Russia etc. This is basically a gesture (one which kills people, but there you go). However I would support putting Syria back in the ongoing section once the Russian jet shoot-down drops off the template. There's still plenty of things happening, including the UK joining the fray. Modest Genius talk 11:26, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose per TRM. This is top British news, but the global effect is small compared to what Russia, France and the US have already been doing to ISIS '''tAD''' (talk) 12:07, 3 December 2015 (UTC)

The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] 2015 San Bernardino shooting

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article: 2015 San Bernardino shooting (talk · history · tag)
Blurb: At least 14 people are killed and a further 14 injured following a shooting in San Bernardino, California. (Post)
Alternative blurb: At least fourteen people are killed and a further fourteen injured following a shooting in San Bernardino, California.
News source(s): BBC
Credits:

Article updated
Nominator's comments: Injured/fatalities not clear so feel free to adjust blurb once more concrete details are known. The Rambling Man (talk) 20:25, 2 December 2015 (UTC)
  • Wait until it's clearer what's actually going on. At the moment it's not clear how many shooters there are, and whether this is a lone crazy with an assault rifle or an actual terrorist attack—and if it is a terrorist attack, who the terrorists in question are. (A social care center in San Bernardino isn't an obvious "we will attack your way of life" ISIS target.) ‑ Iridescent 20:30, 2 December 2015 (UTC)
    Multiple shooters, armed with rifles, at least twelve dead, ISIS don't like disabled people. The Rambling Man (talk) 20:35, 2 December 2015 (UTC)
  • Wait for more information to come out. Simply too early to post at this point Palmtree5551 (talk) 20:32, 2 December 2015 (UTC)
    • Support given further information coming out, obviously big news Palmtree5551 (talk) 22:09, 2 December 2015 (UTC)
  • Wait. Reports are coming in of there being 12 fatalities [30], so if thats true, it should get posted, but we can wait for the picture to clear up a bit before posting.---- Patar knight - chat/contributions 20:34, 2 December 2015 (UTC)
  • Wait/Support – Wait for the picture to become more clear, but this does indeed seem out of the ordinary (I hate that I have to say that...). ~ Cyclonebiskit (chat) 20:35, 2 December 2015 (UTC)
    • Full support now given the loss of life. ~ Cyclonebiskit (chat) 22:02, 2 December 2015 (UTC)
  • Comment I appreciate the "waits" but once the article reaches a decent standard and we have some verifiable sources, there's no reason to wait to see who did this, why they did it, etc. That will evolve in the article, and the blurb can stay roughly the same until such a time we need to change by perhaps updating numbers dead and possible perps. The Rambling Man (talk) 20:38, 2 December 2015 (UTC)
    • FWIW, my wait is just a generic one in regards to how much info is available at present. It's not the same magnitude as Paris so there's no immediate need to rush this article to the main page. Just some extra details on the situation and more concrete confirmation on fatalities are necessary in my opinion. ~ Cyclonebiskit (chat) 20:40, 2 December 2015 (UTC)
      • Yup, no problem. Just no need to wait to e.g. determine the reasons for the shooting at this time. That will come out in due course. The Rambling Man (talk) 20:44, 2 December 2015 (UTC)
      • Having said that, "San Bernardino incident is the 355th mass shooting of 2015" in the US, so that's more than one a day, perhaps less haste here in case it is just more lunatic gun-crazed morons rather than something more sinister? The Rambling Man (talk) 21:10, 2 December 2015 (UTC)
        • @The Rambling Man: as much as it pains me to say this, I'm somewhat inclined to agree. If more than 10 people are confirmed killed (3 are confirmed at the time of this comment), however, I think it warrants mention on the main page regardless. ~ Cyclonebiskit (chat) 21:15, 2 December 2015 (UTC)
          • Police just confirmed 14. – Muboshgu (talk) 22:08, 2 December 2015 (UTC)
        • This is the 355th mass shooting int he U.S. this year, yes, but only ten of them have articles in Category:2015 mass shootings in the United States. – Muboshgu (talk) 22:08, 2 December 2015 (UTC)
  • SupportNeutral - Even for U.S. shootings, which happen too frequently and too easily due to the rampant access of firearms in the country thanks to the ever-powerful gun lobbies, this is a biggie.--WaltCip (talk) 20:59, 2 December 2015 (UTC)
    But rest assured the common response will be that those individuals at the centre would have been better off armed. The Rambling Man (talk) 21:02, 2 December 2015 (UTC)
    Of course. It's the same song, second verse - there will be a call to restrict or ban guns, and the answer of "but if they were armed they could have fought back". It is, as I said before, akin to Walter Cronkite's routine nightly broadcast of Vietnam war casualties.--WaltCip (talk) 21:25, 2 December 2015 (UTC)
    Never fear, gun lover. The Republicans and the NRA were totally OK with the murder of all those school kids a couple of years ago, so there's no reason to imagine that they'll do anything about this. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 22:45, 2 December 2015 (UTC)
  • Support Yes, much is not known, including the total body count. But this is a significant mass shooting with as many as three shooters. We can post now knowing what we know, and update as we can. – Muboshgu (talk) 21:00, 2 December 2015 (UTC)
  • Wait until the dust settles, likely withing an hour or so. Brandmeistertalk 21:14, 2 December 2015 (UTC)
  • Support It will be expanded soon enough, but this weekly occurrence of shootings is starting to become tiring to write about. Kevin Rutherford (talk) 21:29, 2 December 2015 (UTC)
  • Support but still wait a bit – This one may embody a difference in kind from other U.S. mass shootings, but from what I've seen details aren't clear yet. Sca (talk) 21:37, 2 December 2015 (UTC)
With 14 confirmed dead this is ready to post. Sca (talk) 22:43, 2 December 2015 (UTC)
  • Changed !vote due to additional information coming out, indicating that this may not be as atypical a shooting as previously thought.--WaltCip (talk) 21:48, 2 December 2015 (UTC)
not helpful towards generating consensus --Jayron32 02:15, 3 December 2015 (UTC)
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
  • Is this the news that it was some kind of holiday event for "county employees"? If so, I'd agree, it's another day, another mass shooting. Don't think it's possible to withdraw this nomination right now, sadly. The Rambling Man (talk) 21:51, 2 December 2015 (UTC)
    Correct; listening to a California news station, that appears to be where the story is headed.--WaltCip (talk) 21:52, 2 December 2015 (UTC)
    Withdrawing because it was a holiday party? We have 14 reported deaths at this point and three suspects who carried it out, and are at large. – Muboshgu (talk) 22:05, 2 December 2015 (UTC)
    Yup, the 355th mass shooting in the US this year. It's not Paris, as one editor noted above. The Rambling Man (talk) 22:10, 2 December 2015 (UTC)
    It's not Paris, it's its own horror. And as I said above and below, only ten of those 355 mass shootings have merited articles, and this death toll is the sixth worst in U.S. history, which is a big deal considering how many that is out of. – Muboshgu (talk) 22:13, 2 December 2015 (UTC)
    I'm afraid mass shootings in the US are now in the "road traffic accidents in India" category. More than one a day with at least four victims so far this year, it's becoming tragically tedious, a routine event. Echoed by the fact that only one country on planet Earth has a category dedicated to mass shootings by year.... The Rambling Man (talk) 22:21, 2 December 2015 (UTC)
    Yes, U.S. gun policy is broken. But to compare the willful killing of civilians to traffic accidents, and to dismiss every shooting in the U.S. unless you have confirmation is was ISIL? – Muboshgu (talk) 22:33, 2 December 2015 (UTC)
    No, it looks most certain to be yet another gun-toting maniac (or maniacs) incident, similar to the other 354 incidents so far this year. To have a "by year" category is indicative that we need to start really cutting down on this kind of routine happening. This one may just about creep across the line, just because it's 14 dead Americans (as opposed to say 130 dead in Paris), but we have to draw that line somewhere, and this could just about be it. The Rambling Man (talk) 22:36, 2 December 2015 (UTC)
    Actually not. This looks different. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 22:43, 2 December 2015 (UTC)
    Yes, some of us thought that. But apparently not. Just another mass shooting. There'll be at least one tomorrow. The Rambling Man (talk) 22:45, 2 December 2015 (UTC)
    No, it's different. It's multiple shooters who were carrying out a plan. The maniacs usually act alone and fall well short of their goals and get caught or killed, while these guys came in, shot up seemingly a specific target, and fled before anyone could react. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 22:50, 2 December 2015 (UTC)
    @ User:The_Rambling_Man I'm not sure why you espouse these beliefs, which many people find insulting and hurtful, that "mass shootings in the US are now in the "road traffic accidents in India" category". There wasn't one yesterday, there won't be one tomorrow, there were certainly not "355" this year. Yes, the United States has a problem with gun violence, and it's one we're struggling to deal with, but to suggest that a casual attitude towards murder is the "majority of Americans' attitudes" is not only inaccurate, it's also insulting. I can understand how, from the outside looking in, it may appear that way, but it simply isn't the case (and you've put forth no evidence to support your claim). I humbly suggest that you apologize for your remarks, and drop this line of conversation. Thank you. --166.137.98.127 (talk) 02:07, 3 December 2015 (UTC)
  • Try this reliable source. The Rambling Man (talk) 08:47, 3 December 2015 (UTC)
  • Support: Huge death toll, international news. -Kudzu1 (talk) 22:02, 2 December 2015 (UTC)
  • Support This stands out from other incidents in both the number of victims, and the coordinated nature of multiple shooters. Article is well referenced (if a bit small). Mamyles (talk) 22:11, 2 December 2015 (UTC)
  • Comment Chuck Todd on my teevee just said that the 14 deaths make this the sixth worst mass shooting in U.S. history. And the worst since Sandy Hook. – Muboshgu (talk) 22:12, 2 December 2015 (UTC)
  • Comment. If this is posted please do not suggest number of deaths and numbers of injured in the blurb until things are fully clear. Just write "fatalities and many injured" or something. Numbers in cases like this are notoriously wrong and proned to be changed. Iselilja (talk) 22:16, 2 December 2015 (UTC)
    Well I think that comment has been superseded already with an official police statement including those numbers... The Rambling Man (talk) 22:37, 2 December 2015 (UTC)
    At the press briefing the guy say "upwards of 14" dead, meaning "at least" 14, as he clarified later. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 22:47, 2 December 2015 (UTC)
    Which is what the blurb says........ The Rambling Man (talk) 22:48, 2 December 2015 (UTC)
Police does not always have full oversight in these situations and it's not all that uncommon that the numbers of fatalities are adjusted down later. The Mali numbers we had recently on the front page was adjusted down; I remember the same thing happened when we had the 2011 attacks in Norway. We are an encyclopedia... Iselilja (talk) 22:49, 2 December 2015 (UTC)
We reflect reliable sources. Next. The Rambling Man (talk) 22:50, 2 December 2015 (UTC)
  • Wait until the news reports have a clue about what this was about: Terrorism? Targeted assassination? Attention-seekers? Unknown by the general public, so far. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 22:41, 2 December 2015 (UTC)
  • Oppose Unless this turns out to be a specifically targeted attack, it's just another week, another shooting. Yawn. Fgf10 (talk) 22:50, 2 December 2015 (UTC)
The fact that these things are still allowed to happen in what calls itself a civilised country is most distressing. Also, your continued presence on wiki is also most distressing, but I digress. Fgf10 (talk) 09:11, 3 December 2015 (UTC)
      • No more so than the majority of Americans' attitudes. The Rambling Man (talk) 23:05, 2 December 2015 (UTC)
        • I think, or at least hope, that you're wrong. Keep in mind that many people are literally afraid to stand up to the NRA. P.S. The nightly news right now is saying one or more suspects may have been found. We'll see. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 23:32, 2 December 2015 (UTC)
        • The majority of Americans support stricter background checks prior to purchasing a firearm. As Baseball Bugs said, the NRA presently has cowed many who could put better legislation in place. But to actually type "yawn" when 14 people die and the suspects are still at large? Damn. – Muboshgu (talk) 23:40, 2 December 2015 (UTC)
Yep, yawn. Until you actually sort out your country this will remain commonplace and thus completely uninteresting. Fgf10 (talk) 09:11, 3 December 2015 (UTC)
    • Why should anyone pretend to care about this? I'm not opposed but every time you end up whining about "casual attitudes" to wards murder. If you cared, you'd be trying to post for each and every murder ever. Oh wait, not American enough?Correctron (talk) 00:05, 3 December 2015 (UTC)
  • Posted by consensus – U.S. shooting events are severely limited through ITN as it is, and this event stands out in terms of human loss among the hundreds this year. Further limiting this pool of news serves no purpose at this point. Arguments against posting are not convincing this time around. ~ Cyclonebiskit (chat) 22:53, 2 December 2015 (UTC)
  • Post-posting support - While I can see conditions where this type of shooting would be "yet another American shooting" incident, the fact that it appeared to be multiple shooters and something that lasted for more than a few minutes puts this beyond the typical gun-related crime, and instead something planned, even if it only just taken as domestic terrorism. --MASEM (t) 00:04, 3 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
  • Oppose. I realise this is futile and not going to lead to pulling, but for the record I don't think we should be posting this, or shootings like it. Regrettably, mass shootings happen in the US all the time; there are several each week. If we don't post e.g. bus crashes in India, bombings and shootings in the Middle East, industrial disasters in developing countries - all of which kill groups of people but are fairly frequent - then we shouldn't be making a special case for the US. Horrible systemic bias. Modest Geniustalk 11:30, 3 December 2015 (UTC)
    Indeed, as noted in the hatted section, this is the 355th mass shooting in the US this year alone. The Rambling Man (talk) 11:35, 3 December 2015 (UTC)
    I don't think the above discussion should have been hatted as there was still discussion to be had as to whether the item should remain on the ticker. I hadn't even considered the systemic bias angle, but now that it's been brought up, I do feel compelled to say this should be pulled.--WaltCip (talk) 12:32, 3 December 2015 (UTC)
  • Keep. This is not a typical mass shooting, but a coordinated attack by more than one person; since 1949 only two mass shootings have involved more than one shooter. There was also an extensive pursuit and gun battle with the suspects. This is unusual even in the US. 331dot (talk) 12:49, 3 December 2015 (UTC)
  • Keep - This was different... as I said yesterday. And I have to ask editors such as FGF10 - did you "yawn" at the Paris attacks also? How did France's "civilized" attitude toward guns help protect them against those attacks? ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 14:50, 3 December 2015 (UTC)
No of course not. To even compare the two events shows your complete lack of understanding. How does the US's 'civilized' (sic) attitude towards guns help protect them against these attacks? The fact that maps like these exists shows why this isn't news. Fgf10 (talk) 14:59, 3 December 2015 (UTC)
As stated, shootings involving more than one shooter are rare in the US; this is not a typical mass shooting. There are some things that you don't seem to be understanding here. For this not being news it is certainly in the news a lot(and not just in the US) 331dot (talk) 15:06, 3 December 2015 (UTC)

Comment - I think we should be more lenient towards our American contributors. It's not their fault they live in such an inwardly looking, nationalist and parochial country. It will of course be difficult to gain a global perspective on things when you're stuck in such a situation, as perfectly illustrated by BB above. Fgf10 (talk) 15:04, 3 December 2015 (UTC)

Please take your anti-American comments elsewhere and let's focus on the merits of this item. 331dot (talk) 15:07, 3 December 2015 (UTC)
Anti-American attitudes are usually rooted in jealousy or envy. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 15:16, 3 December 2015 (UTC)
Insecure much? Perfectly happy here in the UK, thank you. Fgf10 (talk) 15:27, 3 December 2015 (UTC)
The US has countless "soft targets", as do the UK and France, for example. The difference is that in the US we citizens have at least the theoretical capability of protecting ourselves. The UK and France do not. So much for "civilized". ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 15:36, 3 December 2015 (UTC)
Say what? Where do you see anti-American comments? I was merely recognising sociological differences and saying we should take them into account. I have no problems with American or the US whatsoever, just expecting them to realise other people are different. Fgf10 (talk) 15:15, 3 December 2015 (UTC)
Perhaps you meant well but reading your comment it comes off as sarcastic and offensive within the context of this discussion. I think it best not to further take up this page with debating it. 331dot (talk) 15:19, 3 December 2015 (UTC)
Perfect example of exactly I was talking about.... Fgf10 (talk) 15:27, 3 December 2015 (UTC)
  • Keep – An illogical suggestion. This is far and away the No. 1 story in English-language media (and some other languages), and it will continue to be prominent for some time. (Though of course nothing will happen to curtail our famous "well regulated militia.")Sca (talk) 15:14, 3 December 2015 (UTC) Confused-tpvgames.gif
Incorrect, currently no 3 story on the BBC, after the Pistorius verdict and UK bombing in Syria. (neither of which are on ITN, correctly so, I might add) Fgf10 (talk) 15:27, 3 December 2015 (UTC)
So apparently Wikipedia is smarter than the BBC? ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 15:37, 3 December 2015 (UTC)
I said English-language media, not British media. See AP, NYT, WP, LAT, CBS, NBC, etc. Forgive me for pointing out that there are approximately five times as many native speakers of the English language in the U.S. as in the UK. (And BTW, UK-based Guardian also leads with San Bernadino.) Sca (talk) 15:58, 3 December 2015 (UTC)
As I noted below: " It's being obsessed over in North America, that's it, everywhere else has just noted it's another mass shooting in America and is getting on with their lives, because nothing ever changes and it's now routine to have, on average, at least one mass shooting per day in America. ". The Rambling Man (talk) 16:03, 3 December 2015 (UTC)
This one looks different. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 16:21, 3 December 2015 (UTC)
Second at the Sydney Morning Herald, third on New Zealand's Herald, about seventh on the Time of India website (whose headline is 'On average, mass shootings occur daily in US'), about fifteenth on the Times Live in South Africa. Third or fourth on Le Monde, can't find it on Die Welt or Pravda or El Pais. It's being obsessed over in North America, that's it, everywhere else has just noted it's another mass shooting in America and is getting on with their lives, because nothing ever changes and it's now routine to have, on average, at least one mass shooting per day in America. That this had two shooters, interesting, but still "another day, another mass shooting". The Rambling Man (talk) 15:42, 3 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] 2015 United Nations Climate Change Conference ongoing

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:2015 United Nations Climate Change Conference (talk · history · tag)
Blurb: No blurb specified (Post)
Credits:

Nominators' comment: The current climate change conference will be held near Paris till 11 December and has already been one of the most reported on topics in the past few days. I'm actually quite surprised it hasn't yet made it to the ongoing part of ITN. If any sort of deal is reached at the conference, then that can be included in ITN on its own if/when that happens. Admittedly the article still requires quite a bit of work, but I'm sure this will happen as more information about the conference is released and public interest in it grows. odder (talk) 13:25, 2 December 2015 (UTC)

  • Wait until we get an agreement, or the talks break down, at which point it can (should) be nominated for a full blurb. There aren't really any ongoing updates here, beyond the fact that the negotiations are currently happening. The purpose of the ongoing section is not to list all potentially-significant things that are going on; it is to highlight stories where there are lots of small developments that individually don't merit blurbs but add up to a significant story. That isn't the case here, and we will definitely have a single event to highlight. Modest Genius talk 14:23, 2 December 2015 (UTC)
  • Oppose on procedure. There's a ongoing misunderstanding about what Ongoing is for. This can be re-nominated as a stand alone headline if something notable happens, but note that merely being a international gathering does not guarantee support.128.214.69.192 (talk) 14:37, 2 December 2015 (UTC)
  • Comment this is not something that usually shows up in "ongoing". That said, I don't see any reason why this cannot be featured there. Banedon (talk) 14:46, 2 December 2015 (UTC)
  • Oppose or Wait as Modest Genius suggests. The ITN item would be if there is any significant treaty, accord, or the like that comes out after the conference is over. --MASEM (t) 14:49, 2 December 2015 (UTC)
  • Wait per Modest Genius. Once major news comes out of it, we can post a blurb.---- Patar knight - chat/contributions 20:07, 2 December 2015 (UTC)
  • Oppose; as stated, Ongoing is not meant for events in progress. 331dot (talk) 22:15, 2 December 2015 (UTC)
  • Query to 331dot - aren't sports events such as the Olympics featured on Ongoing? So why not conferences/events such as this one? MurielMary (talk) 22:27, 3 December 2015 (UTC)
    • This isn`t an international sporting event. Correctron (talk) 00:11, 4 December 2015 (UTC)
    • Just as an explanation, the reason the Olympics gets put in ongoing (and it's about the only event I can think of which would be ITNR for Ongoing), is because, during the Olympics, new information is constantly being updated for two straight weeks to Wikipedia articles. Ongoing exists for articles which a) are receiving constant updates on new information which b) lack a blurb-worthy single "event". The Olympics, historically at Wikipedia, qualifies as both: the article gets regular (almost hourly or more often) substantive, quality, referenced updates, and the event itself lacks a single "blurb" worthy to post. The Climate Change conference is a longer-term event, but I haven't seen this article receive the kind of daily, regular updating which "ongoing" would be necessary to highlight. So it really doesn't hit the purpose of ITN in general, or Ongoing specifically. --Jayron32 03:19, 4 December 2015 (UTC)
I would add that Ongoing is not meant for a single sports event in progress(such as the World Series or Super Bowl); the Olympics are not a single event, but composed of multiple events as Jayron explained(better than I could have). 331dot (talk) 03:24, 4 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] 2015 South Indian floods

Article: 2015 South Indian floods (talk · history · tag)
Blurb: Flooding across South India, which began in November, kills at least 300 people and displaces approximately 1.8 million others. (Post)
Alternative blurb: Flooding across South India kills at least 300 people and displaces approximately 1.8 million others since November.
Alternative blurb II: Ongoing flooding across southern India has killed at least 300 people and displaced approximately 1.8 million others since November.
Credits:

Nominator's comments: Adding blurb discussion as "ongoing" is arguable ~ Cyclonebiskit (chat) 21:03, 3 December 2015 (UTC)

Just a very quick nomination for 2015 South Indian floods being listed under ongoing EdwardLane (talk) 10:29, 2 December 2015 (UTC)

  • Can you demonstrate that this event is in the news? If the only incremental updates are the death/casualty toll I don't support ongoing and this should be a regular nomination. 331dot (talk) 10:37, 2 December 2015 (UTC)
if you have time to make it a normal nomination - great, here are a couple of quick items int he news when I open google news aggregator bbctelegraphfinancialexpress EdwardLane (talk) 10:53, 2 December 2015 (UTC)
  • Support owing to the considerable death toll and number of displaced people. I'm actually a bit surprised Cyclonebiskit hasn't nominated this, and paging him / her as ITN's resident meteorology expert as well. Banedon (talk) 14:48, 2 December 2015 (UTC)
    • @Banedon: It's been a prolonged event over the past month, I was close to nominating it in early November, but it quieted down. Worth noting that the majority of the deaths took place in the first round of flooding, not the recent ones which sparked this nomination. Still a very disruptive event though. ~ Cyclonebiskit (chat) 19:20, 2 December 2015 (UTC)
  • Support as ITN entry, not ongoing - This should be an ITN piece, there might be a few things to improve on at the article but for the most part it seems okay, but I don't see this as ongoing as it appears the bulk of the flooding is done, but now we're in the aftermath stage? So bringing the situation to ITN is definitely right. --MASEM (t) 14:51, 2 December 2015 (UTC)
  • Weak support – Worst of the flooding (and majority of the fatalities) mentioned in the article took place in early November, but the renewed floods have been quite disruptive in their own right. ~ Cyclonebiskit (chat) 19:20, 2 December 2015 (UTC)
  • Strong support Floods were there last month as well, but yesterday onwards, it has been bad enough for the Armded Forces and NDRF to be deployed. --Rsrikanth05 (talk) 21:12, 2 December 2015 (UTC)
  • Support for ongoing. Article is receiving regular, substantive updates, event is multifaceted and lacking a single blurb-worthy headline, but the article is getting major quality updates and the event is current. This checks every box in the "appropriate for ongoing" list. --Jayron32 01:41, 3 December 2015 (UTC)
  • Oppose as ongoing, but I would support a stand alone headline. The idea behind Ongoing is to provide a way to feature an event that either 1.) has lots of updates that, each on their own, would not warrant a blurb, or 2.) to consolidate lots of blurb-worthy events into a single item. Neither of those apply here. There is a single event in this case, a (prolonged but nonetheless singular, flood season) and this should clearly go as a blurb.128.214.198.142 (talk) 08:45, 3 December 2015 (UTC)
  • Support I was wondering why this was not on ITN yet. Support ongoing as the article is getting updated every day. These are the worst floods in this part of the country in over a hundred years and the forecast says there'll be plenty more damage over the next 2-3 days. 1.39.96.37 (talk) 18:22, 3 December 2015 (UTC)
Ongoing is not meant for articles where the only updates are changes to casualty and damage counts; it is for continuing events where the article will be incrementally updated with changes. 331dot (talk) 18:25, 3 December 2015 (UTC)
  • Comment – Added a blurb to start discussion since there's not really consensus on posting it to ongoing. ~ Cyclonebiskit (chat) 21:03, 3 December 2015 (UTC)
Comment Don't mind either blurb or ongoing. It's a bit jarring to see past tense in a blurb however. Adding an alt blurb. Banedon (talk) 03:33, 4 December 2015 (UTC)
Support as Nom I'm happy with blurb/ongoing - and thanks Cyclonebiskit and Banedon for sorting out a blurb & alt blurb respectively. think I prefer southern India (capitalisation per my understanding of the etymology section on that article) piped to South India - and so I've made an altblurb2, which I prefer slightly, but I'm not fussy about it as I was only aiming to get the link for all the folk who might be interested easy to find. I can't get this into the present 'itn moment' without the word 'ongoing' being in my head - but I'll leave that for you folks to haggle over. EdwardLane (talk) 09:33, 4 December 2015 (UTC)

[Posted] Ongoing: Syrian Civil War

Article:Syrian Civil War (talk · history · tag)
Blurb: No blurb specified (Post)
Credits:

Nominator's comments: Since people decided to keep "European migrant crisis", perhaps we should reinsert this main event, which led to the Crisis in Europe and then attacks in Paris. Although editing has been low, Syria has been discussed frequently, and I don't know why else except the Civil War and Assad clan, including Bashar. However, I am torn, so I'll leave the decision to you all. George Ho (talk) 23:56, 28 November 2015 (UTC)

  • Support once the Russian jet shootdown rolls off. -Kudzu1 (talk) 23:59, 28 November 2015 (UTC)
  • Support in the last few months, on any given day this war or its consequences dominated the headlines, and will likely do so in the foreseeable future. 87.154.212.110 (talk) 00:24, 29 November 2015 (UTC)
  • oppose this article is not appropriate for ongoing, as no significant additions or changes or updates have been made in over 2 weeks, other than minor wording and grammar changes. Find an article which is getting constant, continuous updates. The purpose of ITN is to highlight new Wikipedia content. This article doesn't have any updated content.--Jayron32 01:36, 29 November 2015 (UTC)
Here's the link to the other section, Jayron: #Remove European migrant crisis from ongoing? --George Ho (talk) 03:50, 29 November 2015 (UTC)
What does that mean? The Rambling Man (talk) 23:17, 29 November 2015 (UTC)
George Ho, I believe Jayron means a link to an article related to the Syrian Civil War that's being currently updated, not just any article that could appear in ongoing because it's being updated. Pardon me if I'm misunderstanding. Best, SpencerT♦C 02:26, 30 November 2015 (UTC)
No, no, no. I just gave him an opportunity to vote there also and see comparisons. George Ho (talk) 02:28, 30 November 2015 (UTC)
I'm sure he's capable of voting wherever he sees fit. The Rambling Man (talk) 18:08, 30 November 2015 (UTC)
  • Strong Support Doesn't need any explanation. 198.16.164.205 (talk) 18:32, 2 December 2015 (UTC)
  • Modest Genius, you said "support" in the other nomination, right? Don't hesitate to vote here. George Ho (talk) 16:54, 3 December 2015 (UTC)
    • Agreed. I support re-adding this to ongoing, but only once the Russian jet shoot-down drops off. It's currently the last entry on the ITN template. Modest Genius talk 12:58, 4 December 2015 (UTC)
  • I moved the nomination up to December 2 when the UK Parliament passed the bill to allow airstrikes on ISIS targets. This needs more attention. --George Ho (talk) 04:41, 4 December 2015 (UTC)
    Despite moving it up, the article in question contains litte new content to direct readers to. The ONLY new content is the UK parliament vote, which is currently doesn't look like it has enough support to stand on its own as a blurb. I know you like to ignore the advice of people when it doesn't suit your goals, but I'll repeat the purpose on ongoing, incase you missed it last time. The purpose of ongoing is to highlight Wikipedia articles that are receiving regular updates on a topic which is currently active. You only have ONE of the two parts of that purpose. Certainly, the Syrian Civil War is still active, but the article is not receiving repeated updates. Let me keep it simple by asking the question: What new content, from that article are you trying to highlight on the main page? --Jayron32 04:52, 4 December 2015 (UTC)
    Oh, no. I'm not goaling for anything. Actually, I wasn't fully taking sides. It's a response to consensus keeping "European migrant crisis" in the Main Page, although that page as well haven't received significant changes. --George Ho (talk) 05:10, 4 December 2015 (UTC)
    On the contrary, the European migrant crisis article has received six major, well referenced updates in the past six days. --Jayron32 11:36, 4 December 2015 (UTC)
    The most substantial update within the past six days was the Finland section regarding migration. The rest are just past statistics. George Ho (talk) 22:49, 4 December 2015 (UTC)
  • Support - of course this should be added to Ongoing. --BabbaQ (talk) 17:32, 5 December 2015 (UTC)
  • Wait until main article has been updated. There have been quite many edits in related articles, but nobody cared to collect and condense it into the main article. Still, so many things happened in the last weeks and months that almost everything is out of date. PanchoS (talk) 20:48, 5 December 2015 (UTC)
  • Comment: Now that the Russian jet shootdown has rolled off ITN, it's time for this to be posted. Updates to this article have been fairly regular and frequent since...oh, early 2011 or so. I don't see any issue, especially with how this conflict has dominated international news recently. -Kudzu1 (talk) 00:34, 6 December 2015 (UTC)
  • Posted. The Rambling Man (talk) 12:39, 6 December 2015 (UTC)

December 1


[Posted] Burkina Faso General Election

Articles:Burkinabé general election, 2015 (talk · history · tag) and 2014 Burkinabé uprising (talk · history · tag)
Blurb:Roch Marc Kabore is elected the first president of Burkina Faso since the 2014 Burkinabé uprising. (Post)
Alternative blurb:Despite a delay caused by an attempted coup in September, Burkina Faso holds its first general election since the 2014 Burkinabé uprising that removed Blaise Compaoré from power.
Alternative blurb II:Burkina Faso holds its first general election since the 2014 Burkinabé uprising that removed Blaise Compaoré from power.
News source(s):(BBC)
Credits:

One or both nominated events are listed on WP:ITN/R, so each occurrence is presumed to be important enough to post. Comments should focus on whether the quality of the article and update meet WP:ITNCRIT, not the significance.

Nominator's comments: This is a significant event for a country that rarely gets mentioned by any news providers and it's notable for Africa more generally as it's not often that people have successfully overthrown their government and gone on to hold democratic elections Monopoly31121993 (UTC)

  • Wait until results are announced and article is updated. -Kudzu1 (talk) 18:56, 29 November 2015 (UTC)
    • Support as updated: Article is in good shape. Could maybe use an extra paragraph or two on reactions to the vote. -Kudzu1 (talk) 15:36, 2 December 2015 (UTC)
  • Wait on election results, per Kudzu. --MASEM (t) 22:59, 29 November 2015 (UTC)
  • Oppose too many politics-related entries at ITN. Nergaal (talk) 23:00, 29 November 2015 (UTC)
    This oppose is invalid, as the item is ITNR. If the opposer wishes to see fewer items of such nature at ITNC, they should make a proposal at WT:ITN/R, as they well know. The Rambling Man (talk) 23:03, 29 November 2015 (UTC)
ITNC has worked in the past as an ITNR discussion place, so stop trolling me. Nergaal (talk) 16:15, 30 November 2015 (UTC)
Stop trolling ITNC to make a point, instead do something pro-active for a change. The Rambling Man (talk) 17:20, 30 November 2015 (UTC)
result announced [31]Lihaas (talk) 12:31, 1 December 2015 (UTC)
  • Support, the update looks good now. On ITNR so we should be ready to go, marking [ready]. I've also moved this to the 1 December section, as that's when the results were announced and this was in danger of dropping off the bottom of ITN/C. Modest Genius talk 11:21, 3 December 2015 (UTC)
  • Posted first blurb, seems best worded IMHO. Article seems to lack any major problems, ITNR. All good to go. @David Levy: for an image update, suggest File:Roch Marc Christian Kaboré au FMLF2012.JPG. I'd do it, but I'm a bit drunk, and I tend to screw it up anyways even when I'm sober. --Jayron32 03:12, 4 December 2015 (UTC)

[Posted] RD: Joseph Engelberger

Article: Joseph Engelberger (talk · history · tag)
Recent deaths nomination (Post)
News source(s): VentureBeat Robohub
Credits:

Recent deaths of any person, animal or organism with a Wikipedia article are always presumed to be important enough to post (see this RFC and further discussion). Comments should focus on whether the quality of the article meets WP:ITNRD.

Nominator's comments: Inventor and entrepreneur regarded as the "father of robotics". Patented the first industrial robot and remained active in the field until his death. Kudzu1 (talk) 01:44, 2 December 2015 (UTC)

  • Support - A veritable giant among inventors.--WaltCip (talk) 01:59, 2 December 2015 (UTC)
  • Support pending article improvements - Sourcing is woefully lacking, but possible to get there. --MASEM (t) 02:42, 2 December 2015 (UTC)
  • Comment: I put a little elbow grease into it, and the article is now significantly more robust and thoroughly referenced. -Kudzu1 (talk) 04:33, 2 December 2015 (UTC)
    • That addresses my sourcing concerns, from above. --MASEM (t) 14:52, 2 December 2015 (UTC)
  • Support - Clearly notable in his field. Article is now well referenced. Spiderone 21:45, 2 December 2015 (UTC)
  • Support meets our criteria for importance in his field, and article is of sufficient quality to post. – Muboshgu (talk) 22:33, 2 December 2015 (UTC)
  • Support per above. Excellent work, Kudzu1! Connormah (talk) 22:46, 2 December 2015 (UTC)
  • Posted. SpencerT♦C 22:58, 2 December 2015 (UTC)

[Closed] Turkey ongoing

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:2015 Turkey instability (talk · history · tag)
Blurb: No blurb specified (Post)
News source(s):ib Times
Credits:

Article needs updating
Nominator's comments: TRM, before opposes on nothing, an article could be created based on NOTABILITY on the spate of Turkey events
lots of war going on down there Lihaas (talk) 17:30, 1 December 2015 (UTC)
  • Oppose unless and until an article is available for me to assess. We cannot post a redlink to the main page as "quality work". --Jayron32 17:42, 1 December 2015 (UTC)
  • Oppose even if there was a target. What's happening in Turkey is tied to the Syria civil war, so to focus only on Turkey's side and not the overall war that this stems from would be oddly problematic. --MASEM (t) 17:50, 1 December 2015 (UTC)
Do yall even read the nom? You would not the lack of an article for the SAME reason you mentionedLihaas (talk) 17:55, 1 December 2015 (UTC)
Yes. The purpose of a nomination is to nominate an article to be highlighted on the main page. No article= nothing to assess. There is no other reason to nominate an article. It doesn't matter if you say "Hey look, I'm going to nominate nothing, but go ahead and assess it anyways". Telling us you're doing something ridiculous does not mean we cannot point out its ridiculousness. --Jayron32 18:21, 1 December 2015 (UTC)
I'm even trying to consider what all would be there, which is a valid article topic, I don't question that. But in terms of ongoing news, it's how the instability is tied to Syria's war that is of newsworthiness, and so to have just Turkey and not Syria would not make sense. It would be better for the Syria civil war to be put as ongoing than Turkey's instability. --MASEM (t) 18:45, 1 December 2015 (UTC)
  • Oppose nothing to review so default no. The Rambling Man (talk) 18:18, 1 December 2015 (UTC)
  • Oppose - Where's the beef?--WaltCip (talk) 18:42, 1 December 2015 (UTC)
  • Mu Can't oppose what isn't there. - OldManNeptune 18:47, 1 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Closed] AirAsia crash report

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Article:Indonesia AirAsia Flight 8501 (talk · history · tag)
Blurb:Indonesian National Transportation Safety Committee concludes that the crash of Indonesia AirAsia Flight 8501 was caused by a malfunctioning rudder limiter unit. (Post)
News source(s):BBC, Asia Times
Credits:

Article updated
Nominator's comments: Looks like one of the relatively few instances where technical failure was involved in the crash. Brandmeistertalk 10:11, 1 December 2015 (UTC)

weak support (all other things being equal) its not the "few instances where technical failure" as the OP said, since when we do get the outcomes of investigations in the news the vast majority are some sort of technical (or pilot) error. Ie0- not terror. Nevertheless, we don't post investigation outcomes just casue they aint sexy but it was a notable incident (we posted it).Lihaas (talk) 12:15, 1 December 2015 (UTC)

Just to rectify, I mean that the majority of air crashes are due to human factor, while only some are due to technical failure. Brandmeistertalk 15:52, 1 December 2015 (UTC)
  • Oppose – A "malfunctioning rudder limiter unit" is important to this particular case but in the big scheme of things seems minimally significant. Sca (talk) 13:57, 1 December 2015 (UTC)
  • Oppose The story here was the crash. That a mechanical failure led to the crash seems a little "dog bites man".128.214.69.192 (talk) 14:41, 1 December 2015 (UTC)
  • Oppose For one thing, the blurb is over simplified: the crash does ultimately seem to have been at least caused by pilot error – there was an established procedure for resetting the rudder control (which was used several times), but one of the pilots eventually lost patience and hit the circuit breakers. This deactivated the autopilot, and while trying to rebalance the plane, the co-pilot became confused and pulled the stick the wrong way. A complex chain of failures, but the failure of the rudder doesn't seem to have been the last straw. Smurrayinchester 16:23, 1 December 2015 (UTC)
  • Oppose per above. Unlike the MetroJet crash, which there was and then claimed that an external agent purposely brought the plane down, this was mistakes, errors, and other failures that were not likely intentional in the same manner, so it's a routine end of a crash investigation, which will change little beyond if lawsuits are initiated. --MASEM (t) 16:36, 1 December 2015 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

[Posted] Japan resumes whaling

Article: Whaling in Japan (talk · history · tag)
Blurb: Japan resumes whaling despite ruling of ICJ. (Post)
Alternative blurb: Japan resumes whaling despite ban from ICJ.
News source(s): CNN BBC ABC (Australia)
Credits:

Nominator's comments: Development from previous nom a few days ago, fleet has now embarked on whaling mission. MurielMary (talk) 09:34, 1 December 2015 (UTC)

  • Support. They have now left port, which means they are violating the ban. 331dot (talk) 09:56, 1 December 2015 (UTC)
  • Wait until sanctions are imposed against Japan. The importance of such man-made biological disaster is clear but the fact the country violates ICJ's rules itself is a news that challenges the regulators to assess the severity of the action and implement the right measures to prevent it. Let us see how this is going to develop and what impact it will have.--Kiril Simeonovski (talk) 10:43, 1 December 2015 (UTC)
  • Still Oppose, my reasons haven't changed. I certainly didn't think the fleet would just gather rust in port, but until/unless something further is done, this is no more than a return to prior status quo. Let's also not get excessively hyperbolic - regardless of how you feel about the issue, calling Japan's 21st century whaling efforts a "biological disaster" is maybe overstating what they've done...by a few orders of magnitude. - OldManNeptune 15:28, 1 December 2015 (UTC)
  • Oppose Agree that the line for ITN posting would be if Japan is significantly fined or put under similar economic fate for the practice. --MASEM (t) 16:37, 1 December 2015 (UTC)
  • Support: Notable violation of international convention. -Kudzu1 (talk) 01:39, 2 December 2015 (UTC)
  • Support - International interest, and emplaces Japan in the status of "rogue" nations. ITN-worthy blurb. Jusdafax 05:10, 2 December 2015 (UTC)
  • Support per above reasons. ~ Cyclonebiskit (chat) 20:38, 2 December 2015 (UTC)
  • Oppose barbaric hypocrisy, but ITN is not the place to right great wrongs. If this ends up in armed conflict or meaningful sanctions it can be reposted. μηδείς (talk) 20:39, 2 December 2015 (UTC)
  • By my count there are 4 support votes plus the nomination - 3 oppose and 1 wait. What's the decision? Asking more experienced ones Cyclonebiskit and 331dot how or who makes the final decision? MurielMary (talk) 04:28, 4 December 2015 (UTC)
@MurielMary: An adminstrator will evaluate the article and judge consensus on this discussion before deciding to post it. 331dot (talk) 10:06, 5 December 2015 (UTC)
Nope, there doesn't seem to be any more recent news stories than 3 days ago when the fleet left Japan for Antarctica. How long does it take to get a ship from A to B and start killing?? ... MurielMary (talk) 06:47, 4 December 2015 (UTC)
Even if they were in freaking this they still wouldn't be there yet.
You realize that ships are slow, don't you? Japan is at 30°N+ and Antarctica is at 65°S so even if they could go straight there that'd be half the longest possible straight A to B in the world. There's also a bunch of land in the way like Australia and Papua New Guinea so they have to go around. Sagittarian Milky Way (talk) 07:45, 4 December 2015 (UTC)
Sorry Sagittarian Milky Way that question was my poor attempt at irony/sarcastic humour .... i.e. "have they killed any whales yet?" - "nope, they still have to get there". Didn't really work! MurielMary (talk) 08:35, 5 December 2015 (UTC)
  • Support - Who needs to wait for sanctions or deaths of whales? If Japan continues whale hunting and ignores court order, the story is newsworthy enough. Wikipedia is neither an advocacy of anything nor Wikinews. However, reluctance to show this to general readers is... unreasonable. George Ho (talk) 06:04, 4 December 2015 (UTC)
  • George Ho it's been 3 or 4 days now and the story is aging. How much longer/how many more votes until it can be posted (is there a general rule of thumb around this? Thanks. MurielMary (talk) 06:44, 4 December 2015 (UTC)
    • If posted, MurielMary, the story can be sandwiched between either San Bernardino and Burkina Faso or Burkina Faso and renminbi. ITN has slowed down as of now. 06:49, 4 December 2015 (UTC)George Ho (talk)
  • Support - newsworthy, Japan ignores court orders. It is time to post.--BabbaQ (talk) 17:37, 4 December 2015 (UTC)
  • Support. It's not every day that a nation so boldly defies a court order to this degree. Does the article need more work before posting? Challenger l (talk) 07:48, 5 December 2015 (UTC)
  • Posted. The Rambling Man (talk) 10:18, 5 December 2015 (UTC)