위키백과:백과사전 표준 포럼

Wikipedia:

백과사전 표준 포럼은 위키미디어 재단, IRC 채널, 메일링 리스트, 갈등 해결 위원회(현재 공식에 발언권이 부족한 사람)의 참여자가 아니더라도 양질의 기사 작성에 전념하는 위키피디아인들이 만나 백과사전 및 학술적 표준을 홍보할 수 있는 곳이다.정책 이온).

위키피디아에 관한 또 다른 자발적인 협회인 비즈니스 경제 포럼처럼, 우리의 임무는 어떤 조직, 기업 또는 대학에도 걸맞은 전문지식의 풀을 가진 활기찬 공동체를 구축하는 것이다.

우리는 다음을 개발하거나 개선:

  1. 기사에 대한 목표 집합.
  2. 이러한 목표를 달성한 기사 또는 기사 버전을 나타내는 시스템.
  3. 편집 분쟁을 해결하는 품질 기반 방법.

주요 중점 분야

  1. 소싱 및 인용
  2. 편집 승인 계획
  3. 분쟁 해결 방안

가능한 모델

제안된 지침 및 전략

이 페이지를 비교적 간결하게 유지하십시오.토론은 대화로 또는 추가 페이지로 연장될 수 있다; 많은 위키백과: 또는 m: 페이지를 생성하는 것은 괜찮다.

위키백과 기사 참조

각종 기사의 참고자료와 인용 기구를 대폭 개선할 수 있었다.더 나은 참조는 몇 가지 이점이 있을 것이다.다음과 같은 기능이 향상될 것이다.

  1. 정확성, 기고자들이 기억에서 글을 쓰거나 단순한 의견을 말하기 보다는 사실을 연구하도록 장려함.
  2. 기사에 포함된 사실의 출처를 독자들에게 제공함으로써 검증가능성.
  3. 합의, 논란을 줄이고 전쟁을 편집함으로써.사람들은 만약 그 진술이 특정 개인이나 집단에게 귀속된다는 것이 명백하다면 동의하지 않는 진술에 훨씬 더 관대하다.
  4. 예를 들어, 신뢰성은 "대부분의 사람들이 느끼고 있다" 또는 "일부 전문가들이 주장하는"과 같은 유령적 속성의 수를 줄임으로써, 이는 단순히 의견만을 위장하는 데 자주 사용된다.
  5. 연결, 주제를 더 자세히 연구하고자 하는 독자들에게 추가 정보의 출처를 제공함.
  6. 중립성, 모든 관련 권위 있는 소식통을 인용함.
  7. 객관성은, 사실을 주장하기보다는, 사실의 주장을 권위 있는 출처에 귀속시킨다.
  8. 정직은, 공공 도메인 출처에서 가져온 것이 무엇인지를 적절히 표시함으로써, 그리고 만약 그것이 전체 기사라면, 그렇게 말한다.

인용 지침을 결정할 때 다음과 같은 일반 원칙이 중요하다.

  1. 지침은 적용해야 하는 광범위한 주제 때문에 유연해야 한다.학문적 주제의 인용은 대중문화 주제보다 더 엄격한 기준에서 이익을 얻을 수 있다.
  2. 이 지침은 더 나은 "품질" 공급원을 장려해야 한다.
  3. 가이드라인은 (이성 내에서) 적은 것보다 더 많은 참조를 권장해야 한다.
  4. 지침은 광범위한 유형의 참고 자료(서적, 저널, 웹 등)를 권장해야 한다.
  5. 지침은 기사 자체의 본문에서 인용하는 것을 권장해야 한다.즉, 가능한 경우 기사의 주요 요점은 참고문헌 섹션에 인용구를 두어 독자들이 아이디어의 원래 출처를 확인할 수 있도록 해야 한다.

구현은 다면적이고 순차적이며/또는 동적이어야 할 수 있다.이러한 노력을 조정하기 위한 가능한 유용한 도구는 다음과 같다.

  1. 허용 가능한 출처 및 기사가 제공해야 하는 최소 출처 수에 대한 표준.
    • 이것들은 결국 위키피디아 전체에 보편화될 수 있지만, 그것에 대해 즉각적으로 합의할 가능성은 거의 없어 보인다.우리는 다소 빠르게 어떤 주제 영역에 표준을 제정할 수 있을 것이다.
    • 도서 참조서, 동료 검토 저널 참조서, 잡지 및 신문 참조서, 정부 또는 유명 기관의 문서, 기타 웹 참조서에 대한 구별 가능한 정책
      • "...금칙은 맹목적인 법학 저널이고, 두번째는 법학 저널이고, 그 다음엔 동료가 아닌 저널이다.텍스트에서는 현장 기사(현재 출판된 연구의 합성성), 교과서 장, 사례 연구/연구 보고서 및 기타 모든 것이 매우 모호한 범주로 되어 있어 훨씬 더 지저분하다.대중 언론, 논평, 그리고 다른 제3자 보도는 다른 인용구가 없을 때를 제외하고는 매우 의심스러워진다.[그리고...출판되지 않은 논문들의 독점적인 추상적인 인용문은 어떨까? - 암기네 [1]
      • "사회과학과 인문학의 많은 분야에서, 논피어 리뷰 책들은 궁극적으로 더 큰 영향력을 가지고 있고 권위 있는 지식의 더 중요한 원천이다." - 슬루벤슈타인
        • "두 가지 고려해야 할 점: 1) 적어도 문학에서는 논피어 검토 저널이 특정 작가나 작가 집단에 대해 용서할 수 있는 편견을 가지고 있는 것으로 여겨지는 경우가 있다.이들 학술지는 찬미자들의 민심을 반영하지만 학계에서는 권위적인 평가를 받지 못하고 있다.2) 어떤 주제에 대한 권위의 결여에 직면했을 때 많은 위키백과들은 단순히 언급만 한다.이것은 우리가 위키피디아에 기여하고 싶다면 우리에게 경제적 부담을 주는 출처를 검증하는 시간과 비용을 겪게 될 것이기 때문에, 학계를 방어할 수 없는 입장에 놓이게 된다.그러나 위키반달은 단지 그의 주장을 뒷받침하기 위해 개인적인 반향을 일으키지 않고 참고문헌과 편집된 기사들을 만들어 낼 수 있다.위키피디아의 권한 문제는 일차원적(권위적인 정보를 소싱하는 것)이 아니다.포스터의 명성은 우리가 이베이에서 판매자를 평가하듯이 평가되어야 할 또 다른 차원이다. --Modemx 20:14, 2005년 1월 27일 (UTC)[2]
          • 문학뿐만 아니라 많은 기술 분야에서도 전문 잡지나 기타 비전문가적 자료들이 가장 우수하고 때로는 단지 출처일 뿐이다.우리는 각 과목에서 수용된 표준의 (적절한 수정)에 의해 안내되어야 한다.DGG 20:35, 2006년 9월 27일 (UTC)[응답]
    • 주요 기사 공간 또는 고유한 이름 공간에 자주 사용되는 출처에 대한 기사 가능성.
      • 이것은 좋은 생각이다. 많은 경우에 도서관에서 나온 출처 자체에서 적절한 정보에 대한 외부 참조가 필요할 것이다. 대부분의 출처에는 훌륭한 도서관 지침 자료가 있다.위키 관련 코멘트를 추가할 수 있어.차라리 단체로 하는 게 낫지만, 그런 도움에 (매우 느리게) 그들을 만나게 되고 리스트를 보관하게 되는 그런 링크들을 추가하게 될 것이다.만약 이렇게 한다면 그들은 주요 공간을 방해하지 않을 것이다.하지만 그들은 일종의 카테고리 마커를 가지고 있어야 한다.DGG 20:35, 2006년 9월 27일 (UTC)[응답]
    • 전략적 경영은 잘 참조된 기사의 패러다임으로 제안하였다.
      • no;-) a) 참조가 주문되지 않았기 때문에(공저자 이름 또는 펍 날짜) b) 일반적으로 발행일이 텍스트로 제공되지 않으므로, 이러한 경우 참조된 사실이 얼마나 최신인지 대략적으로 평가할 수 없다(1990년대 출처가 충돌할 경우 1950년대 자료보다 우월할 가능성이 높다).철저하게 소싱된 기사의 패러다임으로서 대단하다.그러나 기사는 내가 생각하는 학문적 표준에 부합하는 형식으로 출처를 제시하는 것뿐만 아니라 둘 다 잘 소싱되어야 한다(그리고 태그가 붙은 참조를 사용했기 때문도 아닌 초보자용 소스 코드의 편집성을 유지하는 것).
  2. 위키피디아와 유사한 메커니즘:템플릿 정리 및 배치:이러한 개선을 위한 페이지를 대상으로 하는 대화 페이지의 비소싱 또는 이와 유사한 내용.
    템플릿:공급되지 않은 것은 아마 효과가 있을 것이다. 하지만 대부분의 위키백과 기사들은 이것을 필요로 할 것이다.위키백과에 관한 기사를 참조하는 것을 목표로 하는 새로운 위키프로젝트가 있다.'작업 중인 미술관' 섹션에 기사를 추가하거나 격주 특별기사로 추천할 수 있다.-[사용자:Frazzzydee Frazzzydee ✍] 03:53, 2004년 11월 25일 (UTC)
  3. 특정 기사에 대한 참고 자료 및 인용 기구를 개선하기 위한 하나 이상의 "주별 협력"(또는 월)

여러 개인들은 그러한 노력을 논란의 여지가 있는 주제나 논란의 여지가 없는 주제에 집중하는 것이 최선인지에 대해 의견이 달랐다.어떤 사람들은 논란의 여지가 없는 주제에 대해 좀 더 침착한 작업을 추구하지 못하는 반면, 다른 사람들은 우리가 논쟁적인 주제에 어떻게 접근할 수 있는지 알아낼 수 있는 이유가 있는가?

  1. 나는 어떤 기사들은 각 행마다 각주를 가지고 있고 어떤 기사들은 각 단어에 대한 각주와 참조를 가지고 있다는 것을 주목한다.

위키피디아는 학술지가 아니다.그것은 일반적인 백과사전이다.학자적인 백과사전이 아니다.이런 초주의, 초학력적인 교육방식은 좋지 않다.그것에서 물러서라.잠들지 마 광대가 너를 잡아먹을 거야(차단된 사용자)

점점 학구적이 되어간다.이 콜라보레이션은 훌륭한 아이디어다. --싱콩2005 22:59, 2006년 4월 10일 (UTC)[응답]
여기서 문제는 주로 좋고 매끈하며 유연한 ref 템플릿이 부족하다는 것이다.
  • 태그는 기사 텍스트에 ref(적절한 형식의 경우 여러 줄의 길이가 될 수 있음)를 넣어 원본 텍스트를 엉망으로 만든다.또한 학술적 기준에 의해 산출물이 전혀 불충분하다: 참고문헌은 본문에 나타나는 순서에 따라 분류되는데, 이는 물론 거의 임의적인 것이다.그러한 참고문헌이 있는 논문은 과학 학술지에 의해 출판되기는커녕 받아들여지지 않을 것이다.ref 태그를 사용하면 (Jimbo의 원칙 #3을 위반하기 때문에) 학문적 출처로서의 WP의 신뢰성이 파괴될 것이며, 초보 사용자는 내용을 편집하지 못하거나, 편집하려 할 수 없게 될 것이기 때문에), 적어도 참조의 과학적 출처로서 쓸모없게 될 것이다(참고문 섹션은 이런 식으로 추악하고, 왜곡되지 않으며, 잡동사니가 되기 때문이다.출처가 얼마나 믿을 만한지 얼핏 보면 알 수조차 없다; 과학적인 참고인들이 참고자료 출처만이 아니라 본문에서 출판 연도를 보려는 이유가 있다.
  • Harvard 템플릿이 비대하고 유연하지 않음
  • 고정된 (숫자) 참조는 간단히 깨진다.그들은 결코 제대로 작동하지 않았다.
나는 가능한 한 학문의 출처를 언급하려고 노력하며, 학문적 기준을 고수한다.그러나 내가 단순히 다른 사람이 다룰 수 있는 출처에 주석을 다는 일이 점점 더 빈번해지고 있다. 왜냐하면 나는 이미 사용된 태그 이름, ref가 무엇이며 출력 텍스트인 것을 추론하려고 애쓰면서 30분을 낭비하고 싶지 않기 때문이다. 다만 어떤 사소한 사실을 참고하기 위해서.나는 이것에 혐오감을 느낀다; 나는 WP에 넣고 싶은 생물학 논문들을 상자 위에 모아 놓았지만, 적절한 인용 코드가 부족하기 때문에, 나는 그것에 너무 많은 시간을 낭비할 것이다.엿같다.
필요한 것은 하버드 인용구들을 전용 섹션에 잘 정리된 참고문헌과 연결하는 일부 템플릿이다.기본적으로 ref 태그의 출력(현재 매우 누락된 작자/연도 형식을 위해 저장)처럼 보이지만, 코드적인 태그는 Cite 템플릿과 더 유사하다(더 유연할 뿐이다).아마도 어떤 종류의 앵커 태그가 그것을 할 것이다.그리고 우리가 ref를 수동으로 포맷해야 한다면, 그렇게 해야 한다.많은 출처를 감안할 때, 그것은 피할 수 없는 것일 수도 있다.
간단히 말해, 내게는 출처의 부족이 아니라, 출처를 인용하는 신속하고도 까다롭지 않은 인용 부호의 부족이며, 학문적 필요와 기준을 충족시킬 출력 형식이다.이론상 콘텐츠가 다른 곳보다 더 빠르게 업데이트될 수 있기 때문에 WP는 최고의 학술적 원천이 될 수 있다.실제로는 그렇지 않고, 재도장하는 것은 문제를 더 악화시킨다. 왜냐하면 과도하게 붙이는 기사는 코드를 편집하는 것이 너무 추악하고 힘들기 때문에 그것은 오래될 때까지 앉아서 썩도록 내버려 둘 것이기 때문이다.Dismorodrepanis 11:04, 2007년 5월 21일 (UTC)[응답하라]

기간

  1. 어떤 기사는 그 기간이 무엇이었는지 명시하지 않고 기사를 쓰거나 수정한 기간을 언급한다. 예를 들어, "오늘은 내부에서 음식을 먹는 드라이브가 있다."나는 "2005년 7월 현재, 위키백과 기사의 작성과 편집의 시간을 기록하도록 장려되어 왔다."와 같은 기사를 작성하거나 편집하는 모든 시간을 주목해야 한다고 생각한다. (이 링크의 Wikimarkup 형식은 [2005년 7월 현재]라는 점에 유의한다.)그렇지 않으면 미래 독자는 정보의 통화에 대해 거의 알지 못한다.

위키백과 기사 참조

우리는 2004년 11월 현재 많은 위키백과 기사들이 아직 인용 가능한 출처라고 여겨질 만한 가치가 없다는 데 의견 일치를 본 것 같다.우리는 또한 특정 기사를 어떻게 올릴 것인지 또는 보다 정확히 말하면 특정 기사를 인용 가능한 동료 검토 문학의 표준(또는 다른 비교 가능한 표준)에 맞추어 올리는 것이 매우 가치 있는 목표가 될 것이라는 데 의견을 같이 하고 있는 것 같다.이는 일부에서 '위키피디아 1.0 만들기'로 특징지어온 목표나 안정적인 버전과 밀접한 관련이 있는 것으로 보인다.

  1. 초안 기사와 검사 기사의 구별 가능성.
    • 아마도 지금 우리가 가지고 있는 것은 영구적인 초안 기사에 대한 완벽한 메커니즘일 것이다. 그래서 문제는 어떻게 조사된 기사에 대한 관리를 하는가에 있다.
    • 위키백과의 다양한 제안:승인 메커니즘이 관련 있어 보일 수 있음
    • 검사 버전 "태깅"을 위한 가능한 메커니즘:
      • 이 목적을 위한 소프트웨어 확장
      • 네임스페이스 구분
      • 검사된 버전에 대한 포인터의 페이지
  2. 누가 그 기사를 조사하기에 적합한가?어떻게 "심각하고 헌신적인" 편집자를 정의할 수 있는가? (이 모든 제안은 분명히 논란의 여지가 있다. 다른 "승인서"에 대해 복수 메커니즘을 만들 수 없는 본질적인 이유는 없다.)
    • 구체적인 학문적 자격이 요구될 수도 있고, 또는 그 분야의 위키백과에 관한 좋은 연구 이력이 번갈아 필요할 수도 있다.
    • 자신의 실체적 정체성(vs. 엄격히 온라인상의 가명)을 밝히는 것이 필요할 수 있다.
    • 그룹은 이미 ArbCom 또는 Administrator를 선택하는 방법과 비슷한 방식으로 선택되거나 Mediators 또는 Banstar 수신자를 선택하는 방식으로 번갈아 선택될 수 있다.
    • 우리는 누구나 특정 버전의 기사를 지지할 수 있는 시스템을 개발할 수 있을 것이다; 아마도 그 지지에 어느 정도 무게가 실릴 그룹들이 형성될 수 있을 것이다.
    • 이것이 엘리트주의적 과정이 되어야 한다고 가정하기 보다는, 우리는 로그온한 사용자라면 누구나 마그너스 맨스크가 코드화한 기사 유효성 검사 기능과 같은 공개 투표 시스템의 기사를 평가할 수 있는 보다 민주적인 시스템을 개발할 수 있을 것이다.

참고 항목:위키백과:위키피디아 인용

편집 중재

자세한 내용은 위키백과:백과사전 표준/편집자 중재를 위한 포럼.

백과사전 표준 포럼이 콘텐츠 분쟁 해결 수단으로 이어질 수 있다는 의견이 다양하게 제기되어 왔다. 즉, 관점, 언어, 출처, 사실의 정확성 등에 관한 분쟁에 초점을 맞출 수 있는 편집 재량권을 가진 중재자들이다.기존의 조정 메커니즘은 내용보다는 행동에 더 초점을 맞추고 있으며, ArbCom은 더욱 그러하다.상대적으로 편견이 없고 특정 분야에서 전문가로 널리 인정받을 집단을 설립할 수 있다면 공감대를 형성하는 데 도움이 될 가능성이 있다.보다 노골적인 POV 푸시들, 특히 지적 정직성에 대한 관심이 거의 없는 사람들을 통제할 것인지는 덜 명백하다.그럼에도 불구하고 적어도 실험을 위한 잠재력이 여기 있는 것 같다.

심사할 때, "심각한" 편집자를 정의할 필요가 있고, 같은 일련의 질문들이 발생하지만, 동시에 여러 가지 방법을 취할 기회가 줄어들면서, 우리는 같은 문제에 대해 다섯 명의 다른 중재자를 가질 수 없다.

특히 초점을 맞출 수 있는 영역:

  1. 근대사와 정치
  2. 물리학, 생물학, 고고학
  3. 난해한 이론 : 기호학, 페미니스트 및 문화이론, 첨단사회학 및 이론경제학, 일반철학
  4. 근대와 고대의 종교


채용

172는 위키미디어 재단의 이사회에 선거 과정에서 편집 중재자를 모집하는 과정을 제안했고(그리고 즉시 그러한 역할을 배제했다), 중재자 중 많은 부분을 학자로, 재단이 위키에 대한 합의 투표에 도달하기 위해 후보자들을 지명하는 등, 그 중재자 중 많은 부분을 학자로 할 수 있기를 희망했다.i. 172는 이러한 직위가 유급직임을 나타내려고 하지 않았다.

위키백과의 분야에서 충분히 활동적인 누구라도, 또는 위키백과 밖에서 증명할 수 있는 경험을 가진 학자들이 이러한 편집 토론에 기여할 수 있도록 하는 좀 더 개방적인 시스템에 대한 다른 제안은, 더 작고 논란의 여지가 적은 단계가 될 것이다.


아래 단어의 구성원 목록에 코멘트를 보관하십시오.위키백과 대화 사용:짧은 코멘트를 위한 백과사전 표준/일반 코멘트를 위한 포럼(여러 문장) 또는 긴 코멘트를 위한 토론 페이지(예: 제목 포함.

회원

  1. 중립이야기를 나누다
  2. —No-One Jones 03:05, 2004년 11월 16일 (UTC)
  3. IZAK 03:08, 2004년 11월 16일 (UTC)
  4. Jayjg 03:28, 2004년 11월 16일 (UTC)
  5. GeneralPatton 03:30, 2004년 11월 16일 (UTC)
  6. Xed 03:31, 2004년 11월 16일 (UTC)
  7. Netoholic(토크)
  8. 맥켄센 (대화) 03:50, 2004년 11월 16일 (UTC)
  9. 아담 04:25, 2004년 11월 16일 (UTC)나는 누군가가 이 지역에서 솔선수범하는 것을 보게 되어 기쁘다.위키피디아가 무엇보다 필요로 하는 것은 진정한 편집자들이 품질관리를 주장하고 비정부적 편집자의 싹을 틔우는 운동이다.우연히 위키백과에서 지원을 받을 수 있게 되었다.요청_for_mediation#사용자:Herschelkrustofsky_and_User:아담_카르.아담 05:47, 2004년 11월 16일 (UTC)
  10. Jmabel Talk 06:41, 2004년 11월 16일 (UTC)
  11. JFW T@lk 08:25, 2004년 11월 16일(UTC)
  12. 어느 정도 유보적인 분위기지만 중요한 단계라고 생각한다.Ambi 10:31, 2004년 11월 16일 (UTC)
  13. 노엘(토크) 13:00, 2004년 11월 16일(UTC) - 주의사항과 함께 Talk: 페이지를 참조하십시오.
  14. --user:Ed Poor (Deep or sour) 15:01, 2004년 11월 16일 (UTC) 미묘한 예약
  15. Cecropia는 이 모든 것을 2004년 11월 16일 17:21, 16에 설명한다(UTC)
  16. 불청객 주식회사. 21:12, 2004년 11월 16일 (UTC)위키피디아를 성공적으로 만든 "지금 당장 어떤 기사도 편집할 수 있다"는 모델을 여전히 지지하지만, 나는 이것들이 전반적으로 좋은 목표라고 생각한다.
  17. 암기네, 위 UC에 반향하고 아담의 진술에 대해 의문을 제기한다.편집자"는 차라리 문화적으로 편협한 내용을 통해 비교육적 내용/장애를 제거한다.
  18. 슬루벤슈타인 22:13, 2004년 11월 16일 (UTC) 나는 누구나 언제든지 기사를 편집할 수 있고 모든 기사가 진행 중에 있는 위키백과의 보다 무정부적인 요소를 강력히 지지한다.그러나 나는 또한 몇몇 기본적인 위키피디아 표준, 특히 NPOV, 독창적인 연구, 검증가능성에 전념하고 있다.나는 대부분의 사람들이 NPOV에 대해 경계하고 있다고 생각한다. 그러나 사람들은 종종 후자의 두 가지 기준에 대해 매우 부주의하다.그럼에도 불구하고, 나는 이것을 새로운 표준을 만드는 것이 아니라 기존 표준을 시행하는 사례로 본다.
  19. 타닌 23:27, 2004년 11월 16일 (UTC)요즘 현실보다 정신적으로, 위키피디아 프로젝트가 아닌 다른 프로젝트들이 지금 거의 모든 시간을 소비하고 있기 때문이다.그러나, 전반적으로, 나는 SLR이 위에 쓴 것을 지지하며, 이 가치 있는 프로젝트에 작은 기여를 하기를 희망한다.
  20. 나는 여전히 슬루벤슈타인이 "위키의 보다 무정부적인 요소"라고 불렀던 것과 uc가 "지금 당장 어떤 기사도 편집할 수 있다"고 부른 모델을 지지한다.그러나 나는 이 틀 안에서, 예를 들어 전문 편집자들이 중재 위원회의 대안으로 검토하는 편집 중재 시스템을 설정하는 것이 가능하다고 생각한다.그러한 위원회는 아담 카와 라루슈 편집자들 사이의 논쟁과 같은 더 나은 작업을 할 수 있을 것이다. 왜냐하면 그것은 기사의 질을 고려할 수 있기 때문이다. (역전, 중재, 또는 예의와 같은 행동적 문제와는 대조적으로)아담 카와 사용자 사이의 중재 사건의 여파:RaRouche 사용자들이 여전히 활동적인 가운데 아담의 업무 규모를 축소시킨 Herschelkrustofsky는 백과사전적 장점을 바탕으로 한 편집 검토 시스템의 부족에서 비롯된 문제들을 잘 보여준다.172 23:48, 2004년 11월 16일 (UTC)
  21. 대니 23:49, 2004년 11월 16일 (UTC)
  22. Xtra 00:39, 2004년 11월 17일(UTC)
  23. 셰인 킹 나는 특정한 경우에 뭔가 조치가 필요한 것이 분명하다고 생각한다.어떤 기사들은 진척되지 못해 꼼짝 못하게 되고, 어떤 기사들은 방해꾼들이 그 자리에 앉아 다른 사람들을 위해 길을 차단할 준비를 하는 바람에 (가까운) 무한한 시간을 손에 쥔 사람들만이 기여할 수 있는 더 나쁜 운명을 겪는다.이게 정확한 것인지 아직 확실하지 않지만 지금 우리가 하고 있는 가장 좋은 샷으로 보여서 나는 이 말에 올라타 잠시 타려고 한다.2004년 11월 17일 04:40(UTC)
  24. J.K. [] 06:55, 2004년 11월 17일 (UTC)
  25. 무스타파 10:12, 2004년 11월 17일 (UTC)
  26. 2004년 11월 17일 (UTC) 18:42 내가 있는 세무사, 방금 이것을 보았다.
  27. 나는 기사 자체의 (아마도 토크 페이지) 내에서 그 시스템 내에서 기사 지위에 대해 쉽게 투표할 수 있는 선택권을 가진 기사에 대해 계층화된 시스템을 지지한다.[[사용자:샘 스페이드 투표 샘 스페이드 for Arbiter!] 2004년 11월 17일(UTC)
  28. 슬림 나는 새로운 사용자지만 나는 이미 이데올로기가 사실로 가장하여 좌절했다.위키피디아를 특별하게 만드는 기사 편집은 누구나 할 수 있다는 생각은 좋지만 단순히 성격 사이에 중재가 있는 것이 아니라, 기사의 질을 평가할 수 있도록 어떤 형태의 전문가 검토가 있어야 한다.중요한 것은 독자들이 읽게 되는 것이고 그것은 정확할 필요가 있다. 특히 위키피디아 기사는 구글 검색에서 일찍 나오는 경향이 있기 때문이다.위키피디아가 거짓을 퍼뜨린다면, 그것들은 멀리 그리고 빠르게 퍼질 것이다.
  29. 페더럴 스피킹
  30. 나는 명시된 목표에서 이 프로젝트를 지지하지만, 관할권을 복제하는 2차 중재 구조의 구축이나 POV 편집을 위한 스크린으로 "전문가"를 사용하는 것에는 찬성하지 않는다.프레드 보더 2004년 11월 20일 12:44 (UTC)
  31. ChrisG - wiki와 퀄리티: 그것들은 호환되지 않는다.
  32. MathKnight 16:40, 2004년 11월 20일(UTC)
  33. 논란이 되는 주제에 대한 Emsworth 조항(예: 이스라엘/팔레스타인, "창조주의", 조지 부시)은 위에서 제시된 제안으로부터 이익을 얻을 수 있다.그러나 검토 패널/위원회 구성원에게 박사학위를 요구하는 것은 다른 유능한 사용자들의 배제를 수반하기 때문에 내가 지지하지 않을 제안이다.공식적으로 채용되기보다는, 다양한 중요 주제에 대한 관심과 전문성을 모두 보여준 사용자 대신, 그러한 패널(승인된 경우)이 구성될 수 있다.위원회는 자신의 지식에만 의존할 것으로 기대해서는 안 된다. 오히려 제시된 사실과 참고자료를 중립적으로 관찰하고 그 근거로 결정을 내려야 한다.
  34. RickK 23:53, 2004년 11월 23일 (UTC) - 나는 그들 중 최고로 편집과 구글 검색을 할 수 있다.
  35. 마린 04:01, 2004년 11월 24일(UTC)
  36. Lyellin 18:40, 2004년 11월 27일 (UTC) - 카피편집, 자 간다.
  37. Moriori - 특히 33세의 Emsworth와 9세의 Adam의 발언을 지지한다.
  38. 뭔가 해야 할 일이 있다.얼마나 격앙된지 모르겠다.[[사용자:BreakedSegue BreakedSegue]]
  39. Pedant 00:38, 2004년 12월 1일 (UTC) 나는 기사의 사실성을 지지한다. 만약 이 포럼이 그것을 보증하는데 도움이 된다면, 나는 전적으로 찬성한다.
  40. [[사용자:에쿼터 ᓛᖁ♀]
  41. Wile E. Heresiarch 16:48, 2004년 12월 4일 (UTC) 요약하면, 나는 "거의 모든 기사를 즉시 편집할 수 있다"는 정책을 지지한다.논쟁의 여지가 있는 기사들은 좀 더 절제된 편집 정책이 필요하다. 아마도 제한된 페이지 당 하나의 편집 위원회가 위원회의 감독일 것이다.Wile E. 헤레시아공 16:48, 2004년 12월 4일 (UTC)
  42. 폴 8월 21일:23, 2004년 12월 7일 (UTC)
  43. 다른 의견들을 반영하기 위해, 나는 방법에 대해 확신이 서지 않지만(여기서 우리는 학원에 있지 않기 때문에 학술적인 아이디어를 도매로 이식할 수 없다), 위키백과의 정신에 부합하는 방식으로 시행될 수 있는 표준을 지지한다.—Tkinias 21:49, 2004년 12월 7일 (UTC)
  44. 이것이 가는 길이다.타쿠 04:02, 2004년 12월 8일 (UTC)
  45. mydogategodshat 18:29, 2004년 12월 8일 (UTC) - 나는 이 포럼의 목표를 진심으로 지지한다.나는 몇몇 제안된 정책들에 대해 확신할 수 없다.위키백과가 구축한 민주적 이상을 버리지 않고 학문적 우수성의 목적을 달성할 수 있는 그런 정책들을 지지한다.
  46. Zappaz 18:02, 2004년 12월 10일 (UTC) - 더러운 물로 아기를 던지지 마십시오.그래 WP를 더 좋게 만드는 방법을 찾아야 하지만 박사 엘리트주의에 의존하는 것은 실수 IMO. 종이 백과사전에서 다루지 않는 많은 과목들에 대한 지식은 이 과목들에 열정적인 사람들이 참여하기를 원하기 때문에 우리 프로젝트에서 그들의 집을 찾는다.WP의 가치는 "G. W. Bush에 관한 또 다른 기사"가 아니라, 때로는 난폭하고 다루기 힘든 관심사 그룹에 의해 개발된 주제의 다양성에 있다.온라인에는 백과사전이 충분히 있으니, 최고의 백과사전을 만드는 것뿐만 아니라 가장 다양하고 방대하고 재미있는 백과사전을 만들어 보자. --Zappaz 18:02, 2004년 12월 10일 (UTC)
  47. 압울리히 22:19, 2004년 12월 24일 (UTC)
  48. 골베즈 18:52, 2004년 12월 25일 (UTC)
  49. 나는 참고 문헌을 폭넓게 활용한다.알테레고 21:50, 2004년 12월 30일 (UTC)
  50. 루머 백과사전 운동과 싸우기 위해 모든 것을 할 것이다. --Pjacobi 22:02, 2005년 1월 2일 (UTC)
  51. 너의 아이디어는 흥미롭고 나는 너의 뉴스레터를 구독하고 싶다.adam산 15:36, 2004년 12월 31일 (UTC)
  52. 나는 질과 위키 정신을 모두 지지한다. --L33tminion (토크) 03:48, 2005년 1월 3일 (UTC)
  53. 마크 mark 2005년 1월 9일 (UTC) 위키백과는 신뢰할 수 있어야 한다.
  54. WikiUser 18:25, 2005년 2월 2일(UTC)
  55. 올닥 퀼 01:22, 2005년 2월 23일 (UTC)
  56. E=MC^2 02:03, 2005년 3월 10일 (UTC) 나는 이것이 위키백과를 정제하는 중요한 단계라고 믿는다.
  57. 트뢰델톡 03:26, 2005년 3월 10일 (UTC) 나는 이것을 좋아한다.
  58. 유닌지 08:52, 2005년 4월 4일 (UTC)
  59. Shane Smith는 2005년 4월 21일 (UTC) 내가 여기 있는 대부분의 사람들의 정서를 공유한다는 메시지를 남긴다. (1) 모든 사용자가 검증가능성과 NPOVness의 기본 기준에 대해 책임을 지도록 하고 (2) 누구라도 그리고 모든 사람이 참여하도록 장려함으로써 위키피디아를 가치있고 자유롭게 유지하는 것이 중요하다는 것이다.
  60. +sj+패널은 해당 분야에 대한 글쓰기에 흥미와 활동을 보여준 사람들로 구성되어야 하며, 개인적인 지식이 아닌 내용과 참고자료에 기초하여 중립적으로 행동해야 한다는 점에 동의한다.전문지식은 좋은 것과 나쁜 것의 원천을 신속하게 식별하고, 그들이 나타날 때 경쟁하는 '생각의 학교'를 인식하도록 돕는다.
  61. 이중 표준이 필요할 수 있다.팬 층과 대중 문화가 있는 지역은 언제나 더 많은 지지를 끌어모으고 더 덧없는 곳이 될 것이다.그것은 완전히 나쁜 것은 아니다.Dlyons493 Talk 20:48, 2005년 10월 1일 (UTC)[응답]
  62. nobs 21:06, 2005년 10월 4일 (UTC) 인문학에 꼭 필요했다.[답답하다]
  63. 호아킨 무리에타 09:08, 2005년 10월 24일 (UTC) 가입하고 싶다.물품의 기준은 상당히 다르다.나아가 책에 관한 기사는 실제로 책을 읽은 사람들이 써야 한다고 생각한다.[답답하다]
  64. [[사용자:미숙달][[additions e-mail]] 04:46, 7 November 2005 (UTC) 나도 얼마 전부터 이 일에 동참하고 싶었는데, 계속 잊어버리고 있어.나는 위키피디아를 신뢰할 수 있게 만드는 것에 대해 열정적으로 느끼고 있으며, 돕고 싶다.[답답하다]
  65. SEEILco 05:35, 2005년 11월 7일 (UTC) 인용방법에 대해 진전을 보이고 있다.ArbCom 캥거루 코트 방해를 받았어.[답답하다]
  66. 전문가들을 검토자로 활용하는 등 전반적인 기사 품질을 향상시키는 모든 것을 지원하겠다.젭 00:32, 2005년 11월 8일 (UTC)[응답]
  67. 몇 달째 보고 있으니 이제 내가 계약할 때야.품질 참조 및 인용가능성 제고 목표를 지지한다.--MONGO 10:47, 2005년 11월 16일 (UTC)[응답]
  68. 마침내 백과사전을 도울 좋은 생각이 떠올랐다.Titoxd 23:58(?!?), 2005년 11월 16일 (UTC)[응답하라]
  69. 나는 POV 분쟁이 발생할 때마다 WP를 언급한다.거의 즉시 CITE. :-) 출처를 찾아 인용하는 것은 NPOV와 백과사전으로서의 우리의 신뢰성에 도움이 된다. --Idont Havaname 21:34, 2005년 11월 22일 (UTC)[응답]
  70. VoiceT @ ESP of All 03:08, 2005년 11월 23일 (UTC)이것은 WfEM보다 낫다.이 근처에 이런 게 필요해.[답답하다]
  71. tomf688{talk} 03:42, 2005년 11월 23일 (UTC)[응답]
  72. 그래서 많은 사람들이 이런 것을 원하지만, 모두가 좋아하는 제안을 할 수 있는 사람은 없다.(나도 못 해.) — 오메가트론 04:22, 2005년 12월 2일 (UTC)[응답]
  73. CH 06:50, 2005년 12월 10일 (UTC) 나는 수학/물리학 페이지에 초점을 맞추고 있으며, 여러 종류의 위키크루프트를 다루는 문제에 꽤 많이 부딪혔으며, 어떤 것들은 다른 것들보다 더 게으르다.나는 몇몇 회원들이 이 포럼의 목표와 일치하지 않는 코멘트를 위에 덧붙인 것을 알아차렸다-그것이 무슨 문제인가?[답답하다]
  74. --Leifern 00:29, 2005년 12월 16일 (UTC) 위대한 이니셔티브; 우리는 이것을 계속 유지할 필요가 있다.[답답하다]
  75. 딥트리비아 (talk) 06:42, 2005년 12월 17일 (UTC) 백과사전의 명성에 중요하다.[답답하다]
  76. 이안 피치포드 이것은 가장 중요한 위키백과 프로젝트 입니다. --이안 피치포드 17:41, 2005년 12월 18일 (UTC)[응답]
  77. 나도 끼워줘.듀로바 19:36, 2005년 12월 31일 (UTC)[응답하라]
  78. 피스 인사이드 2006년 1월 16일(UTC) 21:33[응답]
  79. Jleybov 23:48, 2006년 1월 18일 (UTC) - 올해 미디어위키에서 요청된 기능 중 일부를 구현하기를 희망한다[응답]
  80. ⇒ talkemail 이메일 22:36, 2006년 1월 22일 (UTC) 위키백과 talk:내 의견에 대한 백과사전 표준/일반 의견 포럼.[답답하다]
  81. 케빈 바스 22:00 2006년 1월 24일 (UTC)[응답]
  82. 리차드 젠슨 1세는 유료 홍보 전문가들이 적용한 것처럼 정치 기사가 '스핀(spin)'에 취약하다는 점을 우려하고 있다.그것은 이미 의회 기사에 일어난 일이다.캠페인 $같아.선거제도 개혁에서 가장 좋은 해결책은 공공성이고 그것이 위키에게 효과가 있어야 한다.우리는 등록과 검토 위원회가 포함된 2단계 과정을 거쳐야 한다. 2006년 2월 19일 (UTC) 11:48, 19 (응답)
  83. 사용자:잠자는 광대가 당신을 잡아먹을 것이다.주제에 대한 전문지식을 갖춘 자격을 갖춘 사람들이 그 주제들을 편집하는 동료 검토 시스템을 전적으로 지지한다.그리고 아무도 그 주제를 편집하지 않는다. (차단된 사용자)
  84. 매튜DBA 2006년 2월 26일 18:50 (UTC)[응답]
  85. --c o m a Z e! 2006년 2월 28일 (UTC) 11:00 (11:00) 우리가 사실과 참고문헌을 통과하고 주제 전문가들에 의해 모방 및 동료 검토를 거친 "위키피디아 베르손 1.0"을 향해 나아가는 모습을 보고 싶다.
  86. GUTSþEGN – UTEX – 19:43, 2006년 3월 4일 (UTC)[응답]
  87. 이게 멤버십 리스트야, 댓글 리스트야?나는 내가 이 포럼의 회원이어야 하는지 아니면 되어야 하는지 확신할 수 없다.이름만으로 판단한다면 그래야 할 것 같다.토크페이지에서 제 댓글을 봐주십시오. ---CH 02:18, 2006년 3월 7일 (UTC)[응답]
  88. 좋은 생각. -- 알렉산더 플랭크
  89. 프랜시스티어스 02:13, 2006년 4월 10일 (UTC)[응답]
  90. 싱콩2005년 23시 3분 2006년 4월 10일 (UTC)[응답]
  91. —2006년 4월 30일 (UTC) 00(talk):45, 나는 내가 가장 일반적으로 위반하는 두 가지 정책이 둘 다 핵심 콘텐츠 정책이라는 것이 이상하다고 생각한다.[답답하다]
  92. 시라하다샤. 그토록 구체적이고 헌신적인 것이 오래 버틸 수 있을지 지켜볼 일이다. --시라하다샤 21:23, 2006년 6월 28일 (UTC)[응답]
  93. DGG 20:35, 2006년 9월 27일 (UTC) 만약 우리가 표준을 시행하고, 공공영역에서 직접 복사본을 제거한다면, 얼마나 남을까?[답답하다]
  94. 나도 이 일에 동참하고 싶어, 좋은 생각 같아.2006년 12월 11일(UTC) 리치아 07:46[응답]
  95. 나는 여전히 이것이 무엇이고 그것이 무엇을 나타내고 이끌 것인지 알아내고 있지만, 그때까지 그것은 좋은 생각처럼 보인다, 만약 그것이 또 다른 에스페란자가 되어 분리되는 사고방식이나 우월적 관점을 발전시키는 것이 허용되지 않는다면.나는 "더 나은 기준을 얻기 위한 방법을 장려하기 위해 가입하는" 그룹에 적용되는 걱정이 있다. 왜냐하면 사람들이 "우리의 기준과 접근" 사고방식에 빠져드는 것이 너무 쉽기 때문이다. 그 사고방식은 이러한 통찰력이 결여된 사람들의 드라마 제작자가 된다.경험이 풍부한 정보를 찾고 공통적인 문제에 대해 테스트되고 공통적으로 지원하는 접근법을 제공할 수 있는 다른 사람들을 위해 그곳에 있는 사람들 집단은 좋은 것이다.하지만 이런 방향으로 가는 것은 좋지 않은 일일 것이다.FT2 14:49, 2007년 2월 1일 (UTC)[응답]
  96. 파비트란 07:47, 2007년 2월 20일 (UTC) - 이것이 성공하기를
  97. DDSTretch (talk) 16:49, 2007년 7월 26일 (UTC) 나는 이 프로젝트를 전폭적으로 지지한다.[답답하다]
  98. ǣ0ƞS 14:28, 2007년 8월 4일 (UTC)[응답]

관련 페이지

기타 자발적 협회

일부 위키피디아인들은 위키피디아에 대한 다양한 활동을 조직하기 위해 자발적인 협회를 결성했다.참가하고 싶다면 그들의 페이지를 참고하십시오.

영어 위키백과에서

온메타

품질 관리

효과적인 품질 관리 시스템을 개발하기 위한 프로젝트 페이지가 여기에서 시작되고 있다.