위키백과:위키백과를 백과사전으로 평가

Wikipedia:
이 에세이는 아직 애벌레 단계에 있지만, 위키백과에 대한 NPOV 평가가 되기를 열망하고 있다.좋은 뜻을 가진 모든 위키피디아 사람들은 위키피디아가 유용하고 좋은 것으로 탈바꿈하는 것을 돕도록 격려 받는다!

이 에세이의 범위는 백과사전으로서 위키피디아의 성패에 대해 전체적인 크기, 조직과 내비게이션, 광범위한 커버리지, 커버리지 깊이, 적시성, 가독성, 편향성, 신뢰성 등 모든 백과사전에 대해 표준적으로 허용되는 기준을 이용하여 평가하는 것이다.[1][2][3]위키백과 특유의 다른 백과사전적 기준도 생각할 수 있다. 예를 들어 고급 기사의 분율과 고급 기사의 안정성.물론 위키피디아는 비정부적 측면이 많지만, 그러한 측면을 평가하는 것은 이 에세이의 범위를 벗어난다.

각 백과사전적 기준은 아래에 고유의 섹션이 주어지며, 6개의 하위 섹션이 있다.컨텍스트, 데이터, 프로, , 전반적인 평가개선을 위한 방법.모든 위키피디아 사람들은 모든 기준의 양쪽에 대해 간단하고, 잘 합리화되고, 잘 참조된 주장을 제공하도록 권장된다.목표는 브리태니커 백과사전처럼 잘 정의된 표준 백과사전 대비 이상적으로 위키피디아의 강점과 약점 영역을 분산적으로 파악하는 것이다.또한 현재 이용 가능한 자료가 평가하기에 불충분한 경우, 그리고 결정적인 자료를 얻기 위해 노력해야 할 경우에도 주목해야 한다.

프로 섹션에도 불구하고, 여기서의 목표는 유도형 POV 극세사 제품을 생산하는 것이 아니다.반대로, 목표는 협력적인 통찰력이다; 우리는 위키피디아의 옳고 그름을 진정으로 이해하려고 한다.무지와 잘못된 추리는 서로 적이 아니라 우리의 적이다.그러므로, 우리는 위키피디아의 추악하고 어리석은 측면으로부터 우리의 시선을 피해서는 안 된다. 그러나 우리는 위키피디아의 미덕에 영광을 돌리지 말아야 한다.우리는 서로를 이해하고, 서로의 주장의 힘을 느끼고, 어떤 점이 결정되지 않을 때를 인식하기 위해 노력해야 한다.우리는 말 그대로 위키피디아와 서로를 이해하려고 노력하고 있다; 비록 목표가 단순한 장광설보다 더 야심차고 힘든 것이기는 하지만, 그 상은 더욱 더 승리할 가치가 있다.

전체크기

컨텍스트

전형적인 일반 백과사전들은 수만 개의 글과 수천만 개의 단어를 가지고 있다.예를 들어 브리태니커 백과사전에는 약 6만5000개의 짧은 비참조 기사(<750단어, 보통)와 700개의 긴 참조 기사(2~310쪽)가 실려 있는데, 이는 약 4000만 단어로 구성되어 있다.그것의 지수는 70만 개의 주제를 열거한다. (최근에는 40만 개에서 확대되었다.)[4]

데이터

영어 위키백과는 현재 6,475,725개의 기사를 가지고 있다.2006년 6월부터 2006년 10월까지 집계된 통계에서 추론해 보면,[5] 위키피디아는 현재 7억 개 이상의 단어와 5기가바이트 이상의 정보를 가지고 있다.따라서 브리타니카보다 대략 20배나 크다.

2006년 10월 31일 현재, 위키피디아 기사의 34%가 2,000바이트 이상이었다. (이것은 이미지를 포함한다. 이미지가 없다면, 이것은 대략 400단어일 것이다.45%는 500바이트에서 2,000바이트(100~400단어) 사이였고, 21%는 500바이트(100단어)보다 작았다.[5]

프로

더 많은 주제가 다루어져 있다.

사기

다루어진 많은 주제들은 두 나라 사이의 (예를 들어) 상호 관계의 순열과 조합으로 나뉘는 대신에 다른 기사에서 더 잘 다루어진다.

종합평가

위키피디아는 600년 가까이 이 기록을 보유하고 있는 용레 백과사전(1407)조차 빼놓을 수 없는 가장 큰 백과사전이다.

개선방법

위키피디아의 크기는 여전히 확장되고 있으며, 시간은 대략 1년 정도로 두 배가 된다.아직 모든 백과사전 주제가 위키백과에서 다뤄진 것은 아니라는 점에 유의해야 한다(아래 "Breadth" 토론 참조).

조직 및 탐색

컨텍스트

전통적으로 대규모 참조 작업에서 정보를 찾는 문제는 주제를 알파벳 순으로 정리하거나 주제별로 정리하거나 알파벳 인덱스를 포함시켜 관리한다.편집자의 주요 기사 선택과 상호 참조 시스템에 의해 보다 미묘한 조직도 부과된다.인쇄 백과사전은 일반적으로 더 작은 주제에 짧은 항목을 입력한 다음 더 작은 주제가 논의되는 더 큰 기사에 상호 참조한다.이런 주제를 더 큰 기사로 묶은 것은 브리태니커 백과사전 1판의 근거가 된 "새로운 계획"의 핵심 부분이었다.

데이터

위키피디아의 조직과 네비게이션 방법은 비록 주요 방식은 다르지만 인쇄 백과사전 방법과 대략 유사하다.위키피디아에서 정보는 보통 한 기사에서 다른 기사로 연결되는 하이퍼링크를 따르거나 검색엔진을 사용하여 발견된다.그러나 하이퍼링크는 전통적인 상호 참조와 거의 유사하다.2006년 10월 31일 현재 위키백과 기사에는 총 3200만 개의 내부 하이퍼링크가 있으며(평균 기사당 20개 이상), 위키백과 같은 위키백과 자매 프로젝트와의 링크는 약 200만 개에 이른다.[5]

전형적인 위키백과 기사는 전통적인 백과사전 기사보다 훨씬 더 많은 상호 참조를 가지고 있다.[citation needed]마찬가지로, 검색 엔진을 사용하는 것은 대략 인쇄 백과사전의 색인을 검색하는 것과 유사하다. 그러나, 그러한 색인과는 달리, 가능한 검색어의 수에는 실질적인 제한이 없다.비교를 위해 2007년 브리태니커 백과사전(Britannica)의 지수는 위키백과 기사 수의 절반에도 [4]못 미치는 70만 용어를 포함하고 있다.

위키피디아는 주제별로도 구성되는데, 예를 들어, 인쇄 백과사전 등에서 가끔 찾아볼 수 있는 조직적 접근법이다.어린이 백과사전.위키백과 기사는 검색할 수 있는 범주로 분류된다.[6] 이것은 브리태니커 백과사전 프로프디아에서 발견되는 지식의 개요와 가장 유사하다.그러나, 그 개요와 달리 위키백과 기사의 분류는 엄밀하게 계층적인 것이 아니라, 아이디어의 네트워크를 형성한다.엄격히 계층적 접근방식과 네트워크 조직 접근방식의 상대적 이점에 대한 과학적 비교는 수행되지 않았다.

위키피디아는 또한 독자들에게 한 주제에 대한 개요와 한 분야의 체계적인 교육을 제공하기 위한 포털을 개발했다.[7]

프로

사기

위키피디아의 글과 이미지를 저장하고 정리하는 능력은 미디어에 의해 제한된다.위키 카테고리 시스템.큰 카테고리는 찾아보기 어렵고 인구 과밀을 방지하기 위해 적극적으로 유지되어야 한다.작은 범주는 흔히 비우호적으로 이름이 붙거나 다른 범주와 상당한 중첩이 있어 관련 기사가 다르게 분류되는 경우가 많다.현재의 소프트웨어로는 범주의 조합이나 교차점을 보는 것이 불가능하다.

종합평가

개선방법

광범위한 범위

컨텍스트

위키피디아는 일반적인 백과사전이다. 브리태니커 백과사전이나 세계책 백과사전처럼, 가능한 한 광범위한 주제를 기술하려고 한다.

데이터

기사 수가 기하급수적으로 증가하는 것 외에도, 전형적인 (중간) 기사는 그렇지 않았지만, 각 기사의 평균(평균) 길이는 지난 2년 동안 꾸준히 증가했다.2004년 12월부터 2006년 10월 사이에 평균 기사 길이는 2216바이트에서 3317바이트로 늘어났다(대략 50% 증가).같은 기간 2000바이트 이상 기사의 비중은 전체 기사의 32%에서 34%로 높아졌다.크기가 증가함에 따라 일부(아마도 매우 중요한 부분)는 이미지가 크게 증가했기 때문일 것이다. 같은 기간 동안 이미지 링크(이미지 수와 거의 동등한 수)가 15만 개에서 87만 5천 개로 거의 6배 증가했다.[5]

특집 기사 - 상당한 품질을 인정받은 기사 - 역시 계속 증가해 왔으나, 전체 기사 중 차지하는 비율은 2004년 10월 전체 기사의 0.11%로 최고치를 기록한 이후 지속적으로 감소하는 모습을 보이고 있다.

체계적 비교로, 위키피디아는 이제 Macropædia에서 다루는 두 가지 주제를 제외한 모든 주제를 다루고 있는데, 주요 예외는 산업적인 "Beverage production"과 "Atts of Native American people"이다.비록 맥크로피디아(Macropdiadia)가 해당 위키백과 항목보다 일반적으로 훨씬 길지만(2~310페이지) 이 페이지-카운트 비교는 오해의 소지가 있다. 영어 위키피디아의 정책은 기사 길이를 제한하는 것이고, 맥로피디아 기사는 일반적으로 더 작은 기사들의 조합이기 때문이다.따라서, 보다 적절한 비교는 매크로피디아와 해당 위키백과 범주에 있는 일련의 기사들을 비교하는 것이다.

위키피디아는 브리태니커 백과사전 색인(Index of the Computeria Britannica)에 수록된 70만 개 주제 각각에 대한 기사를 아직 수록하지 않고 있다.위키피디아에서 다루는 EB주제의 상대적 분율은 아직 평가되지 않았지만, 2007년 맥크로피디아에 대한 유사한 연구 결과로 미루어 적어도 1%(7,000개 주제)에 이를 가능성이 있으며, 짐작컨대 훨씬 더 높을 수 있다.위키프로젝트는 위키백과에는 아직 존재하지 않는 다른 백과사전이 다루는 주제들의 목록을 유지한다.

위키백과:백과사전 주제 목록은 현재 하나 이상의 전통적인 백과사전에서는 찾을 수 있지만 위키백과에서는 찾을 수 없는 약 25,000개의 기사를 나열하고 있다; 이 숫자는 서서히 감소하고 있다.

프로

위키피디아는 전통적인 백과사전들에서 기대되는 주제들뿐만 아니라 그러한 작품들에 종종 없는 많은 문화적, 기술적 주제들을 다룬다.예를 들어 사이클론이나 라플라스 런지-렌츠 벡터와 같은 몇 편의 특집기사는 브리태니커 백과사전에도 언급되지 않은 반면, 포톤과 같은 다른 기사들의 취재 범위는 브리태니커에 있는 기사들보다 훨씬 완전하고, 삽화가 잘 되어 있고, 참조가 잘 되어 있고, 글도 더 잘 쓰여져 있다.예를 들어, 위키피디아는 브리태니카보다 브리태니카 백과사전보다 훨씬 더 많은 정보를 가지고 있다.

위키피디아는 또한 다른 백과사전들에 의해 때때로 무시되는 성희롱과 같은 주제를 다루는 것을 꺼리지 않는다.[1]

사기

위키피디아는 또한 유사과학과 같은 의심스러운 장점들의 주제를 다루는 것을 꺼리지 않는다.이런 비주류적, 심지어 사기적 이론까지 폄훼하는 것은 공공서비스지만, 이들의 반박조차 통제된 실험과 건전한 추리로 얻을 수 없었던 과학적 존엄성을 그들에게 강요한다는 주장도 가능하다.

종합평가

개선방법

커버리지 깊이

컨텍스트

데이터

프로

사기

종합평가

개선방법

적시성

컨텍스트

전통적으로, 그들의 정보가 눈에 띄게 시대에 뒤떨어짐에 따라, 새로운 판본의 인쇄 백과사전이 몇 십 년에 한 번씩 출시되었다.1933년 엘칸 해리슨 파월은 모든 기사가 체계적인 일정에 따라 수정되고 몇 년마다 전체 백과사전이 수정 및 재인쇄되어 그 변화를 통합하는 "지속적인 수정"이라는 개념을 도입했다. 현재 대부분의 백과사전은 지속적인 수정을 채택하고 있다.[8]

데이터

위키피디아는 "지속적인 수정"을 궁극적인 한계까지 가져간다(대부분의 모든 기사는 언제든지 수정될 수 있음)는 이 프로젝트를 통해 현재 사건과 과학, 정치, 문화의 최근 발전에 관한 기사를 통합할 수 있게 한다.예를 들어 영자판의 2004년 인도양 지진 기사는 행사 후 며칠 동안 언론에서 자주 인용되었다.[9]

프로

여러 번, 아주 최근의 뉴스 사건들은 거의 즉시 위키피디아에서 다뤄진다.

사기

현재 뉴스와 현대현상들은 더 오래되고 더 확립된 주제들보다 불균형적으로 더 많은 관심을 받을 수 있다.예를 들어, 사담 후세인 처형은 주요 기사인 사담 후세인보다 훨씬 더 언급되고 철저하다.또한, 2006년 동계 올림픽1976년 동계 올림픽보다 훨씬 더 발전되어 있다.

종합평가

개선방법

가독성

컨텍스트

아무리 좋은 참고 작품이라도 글씨가 서툴고 청중이 알아들을 수 없는 경우에는 그 활용도가 제한적이다.다양한 가독성 표준을 사용할 수 있다.첫째, "플레쉬 킨케이드 등급 시험"이 적절할 수 있다.전형적인 미국인은 7~10학년 수준에서 읽으며 대학생들은 16학년까지 읽는다.영어를 제2외국어로 배우는 사람들의 경우 16의 수준이 사용성에 비해 너무 높을 수 있다.따라서 F-K 수준이 16이 넘는 기사는 백과사전의 일반적인 사용자들이 이해하지 못할 가능성이 높다.현재 성적 수준이 20을 훨씬 넘는 기사가 많은데, 이는 글을 쓰는 편집자들조차 글을 읽을 수 없을 것 같다는 뜻이다.

데이터

프로

위키피디아는 오류와 모호함을 감지할 수 있는 많은 교정자 집단으로부터 이익을 얻는다. 비교를 위해 브리태니커 백과사전은 단지 12명의 편집자만을 고용한다.[10]또한, 「우수한 글쓰기」를 「기능적인 글」이 되기 위한 기준을 요구하는 등, 다양한 방법을 통해 명료하게 쓰여진 글의 발전을 도모한다.[11]

사기

한편, 프로젝트의 개별 기여자 수(미등록 사용자를 포함하면 수 백만 명)는 인쇄 백과사전보다 훨씬 많다. 이는 (그리고 때로는 내부) 기사들 사이에 톤과 스타일의 큰 차이를 가져올 수 있다. 각 언어판 내의 공통 정책과 스타일 가이드라인은 이를 다루려고 시도한다.[12]

종합평가

개선방법

바이어스

컨텍스트

백과사전 편집자들은 가능한 한 기사를 편향되지 않게 할 책임이 있다.역사적으로 최고의 작품들조차 편견에 시달려왔다. 예를 들어 브리태니커 백과사전 11판의 "린치법" 기사쿠클룩스 클랜을 "보호사회"로 묘사하고 그 행동을 옹호한다.[13][14]심지어 전문 편집인들 조차도 편견을 보일 수 있다; 고전적인 예는 브리태니커 3판에서 과학계에서 오랫동안 받아들여진 이론인 뉴턴 중력 이론에 대한 조지 글리그 박사의 거절이다.[8]

데이터

프로

위키피디아는 자유롭게 이용할 수 있기 때문에 구매자들의 취향과 관심에 호소할 필요가 없으며 따라서 상업적인 백과사전을 왜곡할 수 있는 편견을 피할 수 있다.예를 들어, 2007년 맥로프디아에서는 한 분야의 서양 지부만을 기술하는 경향이 있는데, 특히 건축, 문학, 수학, 음악, 무용, 그림, 철학, 정치 철학, 철학 학교와 교리, 조각, 연극, 법률 시스템 등의 역사에서 그러하다.마찬가지로 2007년 맥로프디아불교와 대부분의 다른 종교에 각각 한 기사씩만 기고하지만, 기독교에 14개 기사를 바쳐 종교 기사의 거의 절반에 이른다.범위가 국제적이고 개방적인 편집자 정책을 갖는 것은 브리태니커의 기사들보다 위키백과 기사를 덜 편집적으로 만드는 데 기여하는 요소일 가능성이 높다.

사기

비록 위키피디아가 중립적인 관점을 유지하는 정책을 가지고 있지만,[15] 소수의 열성적인 편집자들은 편향된 방식으로 기사의 발표에 영향을 미치려고 할지도 모른다.이것은 보통 신속하게 처리되며 극단적인 경우에는 편향된 편집자가 편집을 금지할 수 있다.[16]일반적으로 위키피디아의 편집자들 역시 한 주제의 모든 측면을 포함시키고 학계의 일반적인 합의를 반영하기 위해 완전해지려고 노력한다.

종합평가

가능한 많은 주제 분야에 걸쳐 체계적이고 중립적으로 편향을 측정하는 방법이 없다면, 전체적인 평가는 얻기 불가능하다.

개선방법

신뢰성

컨텍스트

백과사전의 독자들은 백과사전의 주장이 사실이라는 확신이 있어야 한다.전통적 장학금에서는 익명으로 동료가 검토한 출판물과 경험이 풍부한 전문가의 권위에 호소함으로써 신뢰가 구축된다.그러나 전문가들이 동의하지 않을 수 있고, 편향되거나 착오가 있을 수 있기 때문에, 동료 검토 출판물은 더 높은 권한을 가진 것으로 간주된다.대부분의 백과사전에는 이 두 가지가 모두 포함되어 있다. 예를 들어 2007년 브리태니커 백과사전 699편의 맥크로피디아 기사는 참고 문헌과 그 글을 쓴 당국의 이름을 모두 알려주고 있는데, 이들 중 상당수는 그들 분야의 선도적인 전문가들이다.이와는 대조적으로, 6만5천개에 달하는 마이크로파워디아 기사의 대부분은 인용문을 주거나 그들의 저자를 밝히지 않는다. 그러한 경우, 독자의 자신감은 브리태니카 자체의 명성으로부터 비롯된다.

위키피디아는 전문가의 개인적 권한보다는 동료가 검토한 출판물의 권위에 호소한다.[17]위키피디아는 그들의 정체성을 확립하기 위해 그들의 기여자들이 그들의 법적 이름을[18] 주거나 다른 정보를 제공하도록 요구하지 않기 때문에, 자신 있게 진정한 권위 있는 사용자들을 결정하는 것은 어려울 것이다.[19]비록 일부 기고자들은 그들 분야의 권위자들이지만, 위키피디아는 그들의 기여조차도 출판된 출처에 의해 뒷받침되어야 한다고 요구한다.[17]이 인용 전용 접근법의 단점은 독자들이 인용된 출처의 신뢰성을 판단할 수 없다는 것이다.독자는 두 가지 점에 만족해야 한다. 첫째, 인용된 출처가 진짜 출판물이라는 점과 둘째, 기사에 의한 주장을 뒷받침한다는 점이다.첫 번째 요점은 일반적으로 쉽게 확인할 수 있지만, 두 번째 요점은 상당한 시간, 노력 또는 훈련을 필요로 할 수 있다.

데이터

프로

위키피디아의 명성은 최근 몇 년간 향상되었고, 위키피디아의 주장은 사건에 결정적인 정보보다는 주로 정보를 뒷받침하기 위한 목적으로 미국 연방법원이나 세계지적재산권청[20] 같은 기관들에 의해 점점 더 출처로 이용되고 있다.[21]위키피디아는 때로 귀속되지 않은 [22]저널리즘의 출처로도 사용되어왔다; 몇몇 기자들은 위키피디아에서 표절로 인해 해고되었다.[23][24]

그 스웨덴 베른 위키 피디아;[25]대략 6,070 기준 가장 높은"기사 나온"지위를 얻기 위해서의 강력한 집합이 지났다. 그러한 기사들 그들의 주제에 대한 철저한, 잘 작성된 보도 범위를 제공하는 것, 그리고 peer-reviewed에 많은 언급에 의해 지원될 수단인에 반대하는 조항의 질 것으로 판단된 규모로 도입했다.맥줏집면허증[11]위키피디아는 더 확립된 백과사전과는 달리 그 자체로 권위적이라고 주장할 수 없다는 점을 시사하며 "진행 중인 작품"[26]으로 묘사되어 왔다.하지만 많은 사람들은 그것의 단점에도 불구하고 그것의 미래에 대한 희망을 가지고 있다.[27]비슷한 역사적 브리태니커 백과사전(Britannica)에 의해 제공되는데, 브리태니커 백과사전(Britica)은 초판이 고르지 못한 학문이었지만,[28] 후기 판에서는 매우 높은 수준에 이르렀다.[8]편집자인 윌리엄 냄새의 우아한 단어 또한 위키백과와 관련이 있다.


사기

종합평가

개선방법

고품질의 물품수

컨텍스트

데이터

프로

사기

편집자의 저변이 크고 6년 역사로 볼 때 '착한' 혹은 '우수한' 것으로 인증된 기사가 3000개에 불과하다는 것은 실망스러운 일이다.

종합평가

개선방법

주요 주제 적용 범위

컨텍스트

위키백과나 브리태니커 백과사전 같은 일반 백과사전들은 독자들에게 일반적인 관심과 중요성의 주요 주제를 다루는 것으로 가정된다.1974년 Macropædia 기사 목록, 2007년 Macropædia 기사 목록, Wikipedia 위키백과와 같은 몇 가지 주요 주제 목록이 수집되었다.핵심 기사, 핵심보충 핵심 주제.그러한 물품은 고급화되어야 한다고 추측된다.

데이터

바이탈 기사 페이지에는 위키피디아의 질에 필수적인 것으로 여겨지는 1182개의 주제들이 나열되어 있다.이 중 피처링 기사는 72건(6%)에 불과하다.또한 131개의 좋은 기사가 있는데, 이는 중요한 기사 중 약 17%가 좋은 기사나 특집 기사라는 것을 의미한다.다른 극단에서는 133개 기사(11%)가 스텁으로 나열되거나 정리 태그가 있다.추정컨대 나머지 72%는 평가 척도상 B급이나 스타트급일 것이다.

현재 피처링 기사가 약 1300건이며, 피처링 기사 지위로 하루 1건꼴로 홍보되고 있다.이런 추세라면 위키피디아가 4,207개의 특집기사를 제작하는데 약 8년이 걸릴 것이며, 이는 1974년 맥크로피디아에 실린 동급기사의 수와 일치한다. 비록 두 기사의 세트는 당연히 일치하지 않겠지만 말이다.

프로

브리태니카의 품질과 10년의 시간적 규모를 맞추는 것은 합리적인 기대다.

사기

이 자료는 83%의 필수 조항이 다른 백과 사전에서 발견된 기준에 부합하거나 이를 초과하기 전에 상당한 작업이 필요하다는 것을 시사한다.

목록에 있는 많은 중요 기사들은 광범위하고 일반적인 주제들로, 한 사람이 숙달할 수 있는 작고 전문화된 주제보다 피처링된 기사들의 포괄적이고 참조가 잘 되는 수준에 도달하기 훨씬 더 어려운 경향이 있다.

종합평가

개선방법

고급품의 안정성

컨텍스트

좋은 백과사전의 주요 특성은 그들의 기사가 그들 분야의 진보에 의해서만 변화하고, 자연적으로 저하되지 않는다는 것이다.그러나, 만약 그들의 주된 기여자가 적시에 공공 기물 파손과 비전문가의 편집을 소홀히 한다면, 이전의 고급 기사가 감소할 수 있다고 가정하는 그럴듯한 이유가 있다.

데이터

특집기사 지위로 승격된 전체 기사 중 약 20%(340개 기사)가 나중에 강등됐다.

마우나 로아, , 라이언에어와 같은 특정 특집 기사에 대한 반달리즘은 그들의 주요 저자가 그것들을 보는 것을 멈추자 오랫동안 수정되지 않았다.

추정컨대, 그러한 공공 기물 파손 행위는 감시되지 않은 특집 기사가 감소하는 비율을 예측하는 포아송 과정으로 모델링될 수 있다.그러나, 열성적인 편집의 특성 비율을 결정하는 데 불충분한 데이터가 취해졌다.

프로

일부에서는 FA 강등이 품질의 현저한 하락이라기 보다는 특히 인라인 인용과 철저한 참조에 대한 기준의 상승에 기인한다고 추측한다.

사기

다른 사람들은 그들의 상장폐지가 실질적인 품질 저하 때문이라고 추측한다.

종합평가

상장폐지 사유는 철저히 연구되지 않았으며, 이전의 FA들이 최근에 승격된 FA들과 질적으로 다르다는 것을 보여준 사람도 없다.

개선방법

좀 더 능동적인 자동 관리 시스템은 현명하게 구현하기는 어렵지만 좋은 생각처럼 보일 것이다.

논란평가기준

추천 기사의 상대적 부분

위키피디아 기사의 비교적 적은 부분은 피처링 기사들이다.독일어 위키백과에서는 이 분율이 일정하게 유지되고 있지만, 영어 위키백과에서는 점차 감소하고 있어, 오래된 기사보다 새로운 기사가 특집 기사 지위로 승격되는 속도가 더 빠른 것을 알 수 있다.이런 추세가 무한정 지속된다면 위키피디아는 결코 모든 기사를 특집기사로 만들 수 없을 것이다.따라서, 만약 특집 기사들만 좋은 것으로 간주된다면, 위키백과 기사의 평균 질은 부정할 수 없이 떨어질 것이다.이로 인해, 어떤 사람들은 위키피디아가 실패할 운명이라고 결론지을 수도 있다.

이 논쟁은 그 전제나 결론 모두에서 이의를 제기해 왔다.

이러한 추론은 많은 기사가 아직 품질에 대한 평가를 받지 못했다는 사실을 무시한다.게다가, 편집자들은 보통 품질과 완전성의 인식에 도달한 후에만 그들의 기사를 지명한다; 여전히 개선되고 있는 기사는 완성되거나 완성되지 않고 좋을 수 있고, 따라서 좋은 기사나 특집 기사로서 인증에 지명되지 않을 수도 있다.게다가, 위키피디아는 기하급수적으로 성장하고 있고, 따라서, 위키피디아의 기사들 중 상당 부분이 최근에 시작되었다.당연히 그러한 새로운 기사들은 높은 백과사전적 품질로 개선될 충분한 시간을 갖지 못했다.

참조

  1. ^ a b Kister, KF (1994). Kister's Best Encyclopedias: A Comparative Guide to General and Specialized Encyclopedias (2nd ed.). Phoenix, AZ: Oryx Press. ISBN 0-89774-744-5.
  2. ^ Sader, Marian; Lewis, Amy (1995). Encyclopedias, Atlases, and Dictionaries. New Providence, NJ: R. R. Bowker (A Reed Reference Publishing Company). ISBN 0-8352-3669-2.
  3. ^ Purchasing an Encyclopedia: 12 Points to Consider (5th ed.). Booklist Publications, American Library Association. 1996. ISBN 0-8389-7823-1.
  4. ^ a b The New Encyclopædia Britannica (15th edition, Index preface ed.). 2007.
  5. ^ a b c d "영어 위키백과 통계", 영어 위키백과.2007-01-29에 검색됨.
  6. ^ "위키피디아:범주형 색인", 영어 위키백과.2007-01-27에 검색됨.
  7. ^ "위키피디아:포털", 영어 위키백과.2007-01-27에 검색됨.
  8. ^ a b c Kogan, Herman (1958). The Great EB: The Story of the Encyclopædia Britannica. Chicago: The University of Chicago Press. Library of Congress catalog number 58-8379.
  9. ^ 시카고 선타임즈(2005년 1월 16일) 인용
  10. ^ The New Encyclopædia Britannica (15th edition, Propædia ed.). 2007. pp. final page.
  11. ^ a b 위키피디아, "성공된 기사 기준"2007-01-27에 검색됨.
  12. ^ 예를 들어 영어 위키백과 "스타일 설명서"를 참조하십시오.2007-01-28에 검색됨.
  13. ^ Fleming, Walter Lynwood (1911). "Lynch Law". Encyclopædia Britannica (11th ed.). Encyclopædia Britannica Inc.
  14. ^ Thomas, Gillian (1992). A Position to Command Respect: Women and the Eleventh Britannica. Metuchen NJ and London: Scarecrow Press. ISBN 0-8108-2567-8.
  15. ^ "위키피디아:중립적 관점, 위키백과(2007년 1월 21일)
  16. ^ "Banning policy", 영어 위키백과.2007-01-28에 검색됨.
  17. ^ a b "위키피디아:믿을 수 있는 출처", 영어 위키백과.2007-01-27에 검색됨.
  18. ^ "위키피디아:사용자 이름", 영어 위키백과.2007-01-29에 검색됨.
  19. ^ "위키피디아:개인정보 보호", 영어 위키백과.2007-01-29에 검색됨.
  20. ^ Arias, Martha L. (29 January 2007). "Wikipedia: The Free Online Encyclopedia and its Use as Court Source". Internet Business Law Services.
  21. ^ Cohen, Noam (29 January 2007). "Courts Turn to Wikipedia, but Selectively". The New York Times.
  22. ^ "바사예프: 러시아에서 가장 지명수배된 사람" CNN, 2004년 9월 8일.
  23. ^ 2007년 1월 9일 샌안토니오 익스프레스뉴스는 "익스프레스 뉴스 담당자가 칼럼 표절이 발견되면 사임한다"고 전했다.
  24. ^ 호놀룰루 스타 불레틴, 2007년 1월 13일 "문의가 기자의 해고를 촉구한다.
  25. ^ "위키피디아:버전 1.0 편집팀/평가", 위키백과.2007-01-27에 검색됨.
  26. ^ Helm, Burt (14 December 2005). "Wikipedia: A Work in Progress". BusinessWeek. unknown volume: unknown pages.
  27. ^ Grimmelmann, James (27 August 2006). "Seven Wikipedia Fallacies". LawMeme. Archived from the original on 2012-02-07.
  28. ^ Krapp, Philip; Balou, Patricia K. (1992). Collier's Encyclopedia. Vol. 9. New York: Macmillan Educational Company. p. 135. Library of Congress catalog number 91-61165. 브리태니카의 제1판은 군데군데 "상당히 부정확하고 비과학적"이라고 묘사되어 있다.