위키백과:학문적 부스팅을 피한다.

이것은 중립적인 관점 정책에 대한 에세이 입니다. 그것은 한 명 이상의 위키백과 기고자들의 조언이나 의견을 담고 있다.이 페이지는 백과사전 기사도 아니며, 지역사회에서 철저히 조사되지 않았기 때문에 위키백과 정책이나 지침의 것도 아니다.어떤 에세이는 널리 퍼진 규범을 나타내고, 다른 에세이는 단지 소수의 관점만을 나타낸다.

바로 가기 WP:BOOster WP:PRESTage

이 페이지는 간단히 말해서, 학원을 칭찬하지 말라; 중립적인 언어와 검증 가능한 사실들을 사용하여 설명하라.

대학, 대학 및 기타 학술 기관에 관한 위키백과 기사는 현재 또는 이전에 해당 기관에 참석했거나 해당 기관에서 일하는 편집자에 의해 작성되는 경우가 많다.편집자들은 종종 그들의 모교를 호의적인 시각으로 묘사하기 위한 이해의 충돌, 충성심 그리고 자부심에 의해 동기 부여된다. 비록 이것이 중립성과 검증가능성에 관한 내용 정책뿐만 아니라 위키피디아의 홍보 남용에 대한 위키피디아의 핵심 정책과 상충된다.학제를 긍정적인 시각으로 묘사하기 위해 부정확한 족제비 말, 중립적이지 않은 공작 말, 그리고 다른 단어들을 사용하는 것을 부스터리즘이라고 부른다.위키피디아가 모든 대학과 대학이 평균 이상인 가상의 도시인 '워비곤 호수'에 있는 대학과 대학만을 대상으로 한다고 결론지은 독자는 용서받을 수 있을 것이다.

단 한 가지, 두말할 나위 없이 뛰어난 대학이나 대학이 없듯이, 대학이나 대학의 질을 확실하게 확립하는 단 하나의 지표도 없다.모든 기관들은 다르고 위키피디아의 기사는 학회가 가진 것과 하는 것을 요약함으로써 이러한 차이점을 강조해야 한다.주목할 만한 특성과 인지도는 기사에서 그 자리를 차지하고 있지만 기사의 주요 초점이 되어서는 안 된다.위키피디아는 이러한 복잡한 제도에 대한 정보를 요약하고 문맥화하기 위한 백과사전이지 독자들에게 학교의 질을 납득시키기 위한 입학 안내 책자가 아니다.사실을 스스로 말하고 독자가 결정하도록 하라.

일반적으로

고등교육기관의 기사에 대한 현재의 합의를 나타내는 대학 및 대학 기사 내용 가이드라인을 검토한다.동기가 부여된 편집자들은 부정확하거나, 문맥이 없거나, 그렇지 않으면 모호한 특색들을 사용하여 기관의 질을 강조하기보다는 기관의 모든 다양한 측면을 더 넓은 청중에게 설명하는 쪽으로 그들의 에너지를 전달해야 한다.한 기관 및 기타 출처에 의해 출판된 유용하고 신뢰할 수 있는 웹 자원이 대학과 대학교에 통합될 수 있다.

• 아카이브의 역사, 캠퍼스 및 전통에 대한 정보를 확장하려면 웹 사이트를 방문하십시오.
• 팩트북 또는 공통 데이터 세트를 사용하여 학생 및 교직원에 대한 자세한 정보 포함
• 대학 보고서, 교수진 핸드북 또는 과정 카탈로그의 정보를 통합하여 행정 조직, 학술 프로그램 및 연구 센터 설명
• 추가적으로 주목할 만한 동문들을 포함시키기 위해 동창회 웹사이트를 검토한다.
• Google News 또는 LexisNexis와 같은 뉴스 기록 보관소에서 대학의 역사 정보 검색

미국에서는 국립과학재단, 카네기 재단, 고등교육 연대기, 국립교육통계센터와 같은 기관들이 대학과 대학에 대한 권위 있는 정보를 수집하여 발표한다.

문제 및 해결 방법

애매한 칭찬은 피하라.

• "…경쟁력이 높은 대학…"
• "… 명문 사립 문과 대학인데…"
• "... 가장 선별적인 대학원 중 하나야...."

애매한 칭찬과 모호한 과장된 말은 피하라.검증되거나 변조될 수 없는 기관의 품질에 대한 긍정적인 인상을 심어주기 위해 '프레스티지', '반복', '우수', '배타성', '선택성'을 부정확하게 사용하는 경우가 많다.사실이 스스로 말하고 독자가 결정하게 하라: 대학이나 대학은 지원자가 많다고 해서 반드시 "좋은" 것은 아니며, 단순히 나이가 많다고 해서 평판이 좋은 것도 아니며, 단순히 동문들 때문에 명성이 높은 것도 아니다.예를 들어, 사관학교나 음악원의 입학은 아이비리그 대학보다 더 경쟁적일 수 있다. 비록 아이비리그 대학들의 평균 입학 점수가 더 높다 하더라도 말이다.

부스터리즘은 특히 일부 위키피디아 사람들이 "엘리트" 지위가 이미 다른 곳에서 널리 인정받고 있는 기관을 묘사할 때 불쾌하게 여긴다.예를 들어, 개론 요약 단락에서, 대학이 "아이비 리그"에 있거나 더 큰 대학 시스템을 위한 "주" 또는 "평범한" 캠퍼스라는 것을 단순히 언급하는 것은 대학이 명문이라는 것을 간결하게 확립한다.

의견이 아닌 사실을 주장하다.

• "…세계 최고의 대학 중 하나인데…"
• "…의 리더로서 널리 인정받고 있다."
• "...서해안에 있는 최고의 기관들 중 하나야.."

의견들에 대한 사실들을 포함한 사실들을 주장하되, 의견들 자체를 주장하지는 않는다.편집자들은 학교의 질을 "판매"하거나 "스핀"하거나 다른 방법으로 독자들에게 설득하려고 해서는 안 된다."그 중 하나"와 "전폭적으로 인정된"은 규범적 족제비 단어로서, 최고 중 몇 개가 있는지, 어떤 특정한 인정인지, 어떤 기준에 가장 적합한지, 얼마나 최근의 인정인지 등이다.만약 그 진술이 족제비 같은 말 없이 서 있을 수 없다면 그것은 중립적인 관점이 결여되어 있다.만약 어떤 대학이나 대학이 가장 최근의 세계 대학 학업 순위에서 국제적으로 4위에 올랐다면, 위에서와 같이 중립적이고 검증 불가능한 진술로 그것을 왜곡하기 보다는 정확하게 진술하라.

주장 입증

• "…최고들 사이에서 일관되게 평가되고 있다…"
• "X에서 인상적인 기록을 가지고 있다."
• "…선택성이 높은 대학인데…"

주장들을 알려진 당국에 귀속시키거나 사실과 통계를 사용하여 논쟁 뒤에 있는 사실들을 입증한다.대학이 지속적으로 최고들 사이에서 평가된다면, 누가 평가를 하고 있는가, 얼마나 오래 혹은 자주 일관적인가, 그리고 어떤 문턱이 최고를 구성하는가?이 등급의 기준이 누구의 기준으로 활용되고 있는 대학이 선별적이라면 몇 명의 학생이 지원하며 몇 퍼센트의 학생이 입학할 수 있는가?

원본 연구 생략

• "X학점에서는 공립대학 중 3위를 차지했다."
• "지난 9년간 15개 프로그램 중 11개 프로그램이 10위 안에 들었다."

이것들은 둘 다 검증할 믿을 만한 출처가 부족한 잠재적인 독창적 연구의 예들이다.기준을 다시 텍스트화하거나 좁히면 학원의 순위가 상승할 수 있지만, 출처가 공공 또는 전국 단위로 재평가된 대학 순위를 명시적으로 제시하지 않는 한(예를 들어, 본 연구의 원본은 검증할 수 없으므로) 이러한 계산을 직접 수행하는 것은 부적절하다.이와 유사하게, 같은 것을 진술하는 믿을 만한 출처를 제공하지 않고, 서열에 관한 역사적 진술이나 분석을 하는 것 역시, 사실이라고 해도, 독창적인 연구다.

클레임을 합성하지 않음

• "…대부분의 대학 순위에서 우수한 대학으로 널리 인정받고 있다."
• "…역사적으로 X, Y, Z에 의해 A의 최고 대학으로 인정받고 있다."

출처가 명시적으로 명시되지 않은 결론에 도달하기 위해 여러 출처의 자료를 결합하지 마십시오.위와 같이 단순하고 중립적으로 사실을 진술한다.위의 진술은 POV, 족제비어, 공작어 없이 검증 가능한 사실의 중립적이고 입증된 표현인 "A등급 X등급"과 "2007년, 2008년, 2009년 X등급"으로 변경될 가능성이 있다.

과도한 가중치 방지

• "스테이트 대학은 매거진 X가 선정한 3위권 공립 대학이다.X,Y,Z에 위치한 공립 연구 대학이다."

주요 단락 또는 기사의 다른 부분에 있는 순위에 과도한 비중을 두지 마십시오.주요 단락의 첫 번째 문장에 분명한 것을 반드시 명시하라: 독자들이 대학이 애초에 무엇이고 어디에 있는지 조차 모른다면 높은 순위를 매겼다는 것을 아는 것은 도움이 되지 않는다!더구나 리드는 대학이나 대학의 질을 정립해 독자들을 놀라게 하는 섹션이 아니라 단지 나머지 글의 요약본 역할을 할 뿐이다.또한 모든 인가된 대학과 대학이 본래 눈에 띄기 때문에 대학이나 대학의 공신력을 확립하기 위해 서열과 최상급의 우세를 포함시킬 필요는 없다.

순위를 구문 분석하지 않음

• 주립대는 Y와 Z만 고려한 출판 X에서 34위를 차지했다.다만 B와 C를 고려하는 출판물 A에서는 3위를 차지했다."

순위는 수식어나 거부권이 없는 중립적인 단어여야 한다.마찬가지로, 단순히 눈에 띄는 순위가 불편하게 낮거나 여러분이 그들의 방법론에 동의하지 않는다고 해서 제외하지 마십시오.대학에 관한 기사는 다양한 순위별 방법론의 장점을 논할 수 있는 적절한 장소가 아니다.만약 독자가 방법론에 대해 알고 싶다면, 그들은 이미 어떤 순위나 그 순위를 더 자세히 설명하는 위키백과 기사에 동반해야 하는 인용문을 따를 수 있다.

스코어보드나 경마가 아니다.

• "…수상자 65명, 수상자 102명, 토지 165에이커, 학술프로그램 72명, 입학률 15%, 전국대회 13명 등… ."
• "2위 학생, 3위 캠퍼스, 15위 교직원, 7위 연구비, 6위 지원자, 2위 수상자...
• "X에 비해 Y는 학생부, 캠퍼스, 교수진, 연구비 등이 크고 입학률과 불합격률이 낮다."

위신이나 학문의 우수성에 대한 주장을 같은 인상을 주기 위해 관련되거나 관련 없는 사실의 폭포수로 대체하는 것은 유혹적이다.이것은 모호한 주장에 비해 크게 개선된 것이지만, 대학 기사의 주요 단락은 그 기관에 대한 가장 중요한 사실의 요약이 되어야 한다는 것을 기억하라.기사의 본문에 더 깊이 사실의 세부 목록을 옮겨라.

마찬가지로, 백과사전 기사는 누가 더 많고 더 나은지를 놓고 대학간 경쟁관계를 논하기 위한 적절한 장소가 아니다. 즉, 정보와 통계를 경쟁 기관이나 추상적인 서수적 용어(첫 번째, 두 번째, 세 번째)보다는 절대적 용어로 기술하는 것이다.

간결하고 정확하며 정직하다.

기관이 '높게' 순위를 매긴다는 주장은 '신중하다', '매우 선별적이다', '우수하다'는 주장처럼 모호하고, 권위 있는 출처를 인용하는 듯한 점에서 더 부정직하다.기사 전체에 순위를 배포하는 대신 단일 섹션으로 제한하고, 발행 연도와 검증 가능한 출처를 가진 수치 값으로 보고된 국내 및 국제 출판물에 의한 종합 순위 섹션을 포함해야 한다.일부 순위는 다른 순위에 비해 두드러지기 때문에 모든 학교 또는 프로그램에 대해 매 발행물에 의해 모든 순위를 포함하려고 시도하지 마십시오.단, 상위 X에 속하지 않는다는 이유로 주목할 만한 순위를 제외하지 마십시오.마지막으로, 이것들은 기사의 뒷부분에서 나타나야 할 구체적인 사실들이며 한 출판사의 순위나 방법론에 과도한 비중을 두기 때문에 선두에 있는 순위를 사용하지 말아야 한다.

미국 뉴스와 월드 리포트의 "베스트 칼리지"와 포브스의 "미국 최고의 칼리지"와 같은 인기 있는 순위는 학부 전용 데이터에 의존하며 대학 전체로 순위를 매기거나 분류하기 위한 것이 아니라 학부 프로그램을 분류하기 위한 것일 뿐이다.이 경우 실제로 UX의 학부과정이 27위인데 'X대학은 27위'라고 말하는 것은 부정확하다.

부스터리즘의 다른 예

• 그 대학의 상위권 학교들 중에서…
• …에서 가장 우수한 대학 중 하나임
• 대학의 연구 노력의 폭과 질에 필적할 수 있는 공·사립 대학은 (지역) 어디에도 없다.
• [대학]은 이 지역에서 가장 존경받는 기관 중 하나이다.."
• [대학]은 [국가]에서 가장 높은 수준의 학문을 제공하는 기관 중 하나로 여겨진다.
• ...에 있어서 가장 선택적이다.

참고 항목

• WP:UNI – 위키프로젝트 대학 및 대학
  • WP:UNIGUIDE – 대학별 스타일 가이드라인
• WP:ADVACI – POV를 지지하기 위해 WP를 사용하지 마십시오.
• WP:PEACock – 공작 용어 피
• WP:WEASEL – 족제비 말은 피하십시오.
• WP:NPOV – 중립적 관점
• 템플릿:부스터 – 부스터리즘을 위한 기사에 사용 가능
• 템플릿:Infobox 미국 대학 순위 – 주요 출판물의 대학 순위를 간결하게 요약하는 Infobox