위키백과:행정조치 검토

액션: 데니스 브라운의 레비비치 블록

사용자: Dennis Brown (토크 · 투고 · 로그) ([사전 협의])

이는 WP:3RRNO 및 WP의 명백한 위반으로 보인다.BLPRESTORE선의로 이의를 제기하는 논쟁적인 BLP 자료는 이의를 제기하는 경우 추가할 수 있는 합의가 있어야 합니다.이 블록은 Rania Khalek에 대한 전쟁 중인 편집을 위한 것이었고, 그들은 현재 그 자료의 포함에 대해 토크 페이지에서 논의 중이며, 그것을 포함하기 위한 합의는 없었다.스코티시핀란드라디시(토크) 2022년 7월 14일(UTC) 23:33 [응답]

• ARBPIA 블록으로 변경해야 합니다.BLP 면제는 조달처가 불량한 부품의 분리에만 적용됩니다.좌파의 근원이 형편없다고 진지하게 주장하는 사람이 있나요?Levivich는 그것이 토크 페이지에 없다는 것을 인정한다.예루살렘 포스트가 칼렉에 대한 잘 알려진 기자의 견해에 대한 믿을 만한 출처가 아니라고 주장하는 사람이 있는가?물론 그렇지 않습니다.BLP라고만 말하고 편집 워링을 면제할 수 없습니다.명백한 BLP 위반과 이러한 BLP 위반의 삭제만 면제할 수 있습니다.단, 이 변경은 ARBPIA 블록으로 기록해야 합니다.이 변경만이 정당합니다.ONUS 인수는 편집-워링의 핑계가 아닙니다.유효한 면제는 BLP뿐입니다.또, 편집의 일부는 BLP 위반이 아닌 것이 분명하기 때문에, 편집 전체를 삭제할 수 없습니다.ARBPIA 로그 액션이 없는 24시간 동안 1RR 페이지에서 3회 복귀가 쉽게 종료됩니다.그러나 이것은 WP에 속합니다.어느 쪽이든, 저는 일반적으로 차단된 사용자가 그것을 어필할 필요가 있다고 생각했습니다.nableezy - 23:50, 2022년 7월 14일 (UTC)[응답]
• 3RNO를 보면 일곱 번째 예외는 다음과 같습니다.Wikipedia의 BLP 정책에 따라 명예훼손, 편향, 출처불량 또는 출처불량인 논쟁성 자료 제거.그 내용은 그녀의 견해가 친어사디스트와 친크렘린으로 묘사되어 왔다고 주장한다.이것은 분명히 논쟁의 여지가 있는 자료이다.토크 페이지에서 일부 편집자는 그것이 불충분하고 잠재적으로 편향되어 있거나 간결하다고 생각한다.그것은 현재 합의를 얻지 못했기 때문에 나는 Levivich의 주장이 적용되는 예외가 있다고 믿는다; 나는 이 블록을 뒤집는 것을 지지할 것이다.청구된 맘말 (대화) 23:54, 2022년 7월 14일 (UTC)[응답]

  당신은 당신의 인용문에서 조금 누락되었습니다, BLP에서 면제되는 것은 논란이 될 수 있습니다. 이 면제에 의존하지 말고 BLP 알림판에 보고하는 것을 검토해 주십시오.WP:BLP/N에서는 어떤 것도 논쟁거리가 되지 않으며, 어떤 사람은 단지 어떤 것이 불충분하다고만 말한다고 해서 그렇게 되는 것은 아니다.다시 한 번 말씀드리지만, BLP를 방패막이로 사용할 수는 없습니다.실제로 BLP 위반이 아니라면 면제는 무효이며, 인용된 정보원에 따르면 면책 청구는 무효입니다.nableezy - 00:47, 2022년 7월 15일 (UTC) [응답]

  WP:3RNO #7의 목적은 명예훼손, 편향, 출처불량 또는 출처불량인 논란이 많은 자료가 당사 정책, 특히 WP와 같은 핵심 정책에 따라 포함이 보증될 때까지 BLP에서 제외되도록 하는 것이다.NPOV 및 WP:V.이 예외는 명백한 경우에만 국한되지 않으며, 명백한 경우를 제외하고는 토론이 끝날 때까지 우리는 그것이 경솔한 것인지, 편향된 것인지, 또는 불충분한 출처인지를 판단할 필요가 있기 때문에 편집자가 그것이 합리적인 것인지, 또는 불충분한 출처인지를 평가할 필요가 있다.논란이 있었는지는 이와 무관하다.

  이 경우, 저는 그렇다고 생각합니다.토크 페이지의 토론은 그들의 신념이 여러 편집자에 의해 뒷받침되었다는 것을 시사합니다.또한 누군가를 "친 아사드" 또는 "친 크렘린"이라고 이름 붙이는 것은 매우 강력한 증거와 합의가 없는 상황에서 논쟁의 여지가 있습니다.

  바꿔 말하면, 만약 이 자료의 포함에 대한 합의가 이루어지지 않는다면, Levivich가 면제를 주장하는 것은 의심할 여지 없이 옳았다.지금으로서는 판단할 수 없기 때문에, 그 대신, 그러한 컨센서스가 나오지 않는다고 하는 것이 타당한지, 토크 페이지에 근거해 보면, 그러한 신념이 타당한지를 검토할 필요가 있다.청구된 맘말(대화) 2022년 7월 15일 01:13 (UTC)[응답]

  만약 이 자료의 포함에 대한 합의가 이루어지지 않는다면, Levivich는 면제가 사실이 아니라고 주장하는 것은 의심할 여지 없이 옳았다.만약 그 자료가 BLP 위반이라는 합의가 이루어진다면 그것은 사실이다.그리고 제가 모든 것을 보유해야 한다고 생각하지 않더라도, 제거된 모든 자료가 BLP를 위반하는 것은 전혀 있을 수 없다고 생각합니다.그러나 소재는 여러 가지 이유로 제외될 수 있으며, 거의 모든 것이 편집-워링을 정당화하지 않습니다.이것은 유효한 BLP 면제 클레임이 아니며, 1RR 기사에 대한 편집 워링이었습니다.nableezy - 2022년 7월 15일 (UTC) 01:29 [응답]

  WP:3RNO #7의 일부 측면을 충족하지 못하는 많은 이유를 생각할 수 없다. WP가 있는 경우:NPOV 문제는 편향된 면제를 충족하며, WP:V 문제가 있는 경우 소싱이 불충분한 면제를 충족한다.몇 개 있는 것은 맞지만, 여기에 해당하는 것은 없다고 생각합니다.또, 토크 페이지에는 아무것도 표시되지 않았습니다.청구 맘말 (대화) 2022년 7월 15일 (UTC) 02:11 [응답]

  "리뷰티, 편향, 출처 미달 또는 불충분한 출처"라고 쓰여 있습니다.'소란스럽다'라고 안 써있네.WP를 조금만 사용하면 어떤 것이든 논란이 될 수 있습니다.그냥 좋아요.문제의 자료는 명예훼손도 아니고, 편향도 없고, 출처가 매우 좋은 자료입니다. 자원봉사 마렉 2022년 7월 15일 02:17 (UTC) [응답]

  그것은 명예훼손, 편향, 출처불량 또는 불충분한 논쟁적인 자료라고 말한다.그것은 논쟁과 명예훼손, 편견, 출처불량, 또는 출처불량이어야 한다; 그것은 명백하게 논쟁의 여지가 있고, 토크 페이지를 보면 그것이 편향되거나 출처불량이라는 믿음은 불합리하지 않다.청구된 맘말 (대화)2:45, 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

  12개의 소스가 주어질수록, 그것은 "편향적"도 아니고, 불충분한 소스도 아니다. 자원봉사자 마렉 2:54, 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

Wikipedia의 BLP 정책에 따라 명예훼손, 편향, 출처불량 또는 출처불량인 논쟁성 자료 제거.BLP에 의해 면제되는 것은 논란이 될 수 있다.이 면제에 의존하지 말고 BLP 알림판에 보고하는 것을 검토해 주십시오.

• 이것은 컨텐츠의 대량 삭제로, 유효한 소스가 몇 개 이상 있어 BLP 위반이라고 하기에는 너무 광범위했습니다.단순히 BLP의 이유로 정보를 삭제한다고 말하는 것은 1RR 기사(또는 그 문제에 대해서는 어떤 기사라도)에 대해 24시간 동안 3번의 리트라이를 수행할 수 있는 무료 이용권이 아닙니다.정책에 분명히 나타나 있듯이, 면제되는 것은 논란이 될 수 있으며, 종종 BLP 게시판에 가는 것이 더 낫다.이 경우, 나는 레비치가 지나치게 열광했다고 생각하지만, 그들이 큰 망치로 파리를 때리고 있다는 것을 잘 알고 있었다.1RR 기사에 합격하기에는 '소중한' 것만으로는 충분치 않습니다.다른 기준을 충족해야 하지만 그렇지 않습니다.블록 전력이 없기 때문에 WP에 의한 제재를 피하기 위해 가능한 한 가벼운 블록으로 했습니다.표준 관리 블록으로서 24시간 동작합니다.Levivich가 AE에 다른 편집자에 대한 보고서를 제출하는 등 많은 열기가 흐르고 있고, 관련 정책을 잘 알고 있거나 알고 있었어야 하는 것을 고려하면, 제재는 다소 가볍다고 생각합니다.제가 할 말은 그게 다예요.커뮤니티가 어떤 결정을 내리든 상관없지만, 전체적인 상황을 고려할 때 유효한 BLP 면제는 없다고 생각합니다.또한 블록은 가장 가벼운 제재였습니다.Dennis Brown - 2022년 7월 15일 (UTC) 2시 00분 55초 [응답]
• 이번 건은 데니스 편이에요, 미안해요그것은 의견과 의견에 대한 모든 의견과 의견으로 이루어진 또 다른 끔찍한 BLP 중 하나이지만, "그녀의 작품이 이렇게 많은 출처를 가지고 있는" BLP 위반은 아닙니다.토크 페이지에 논의가 있습니다만, 이것이 그렇게 큰 문제라면, BLPN에서 이야기를 꺼내야 합니다.Drmies (토크) 2022년 7월 15일 01:24 (UTC) [응답]
• WP는?ONUS는 다음 내용을 나타냅니다.기사에 포함시키려면 정보가 검증 가능해야 하지만, 모든 검증 가능한 정보가 포함되지는 않아야 합니다. 의견 일치를 통해 특정 정보가 기사를 개선하지 않는다고 판단할 수 있습니다. 이러한 정보는 생략하거나 다른 기사에 제시해야 합니다. 포함에 대한 합의를 도출해야 할 책임은 논쟁의 여지가 있는 내용을 포함하고자 하는 사람들에게 있다.이는 BLP와 결합된 델의 3가지 핵심 콘텐츠 정책 중 하나입니다.Lev가 자료를 삭제했을 때, 논쟁의 여지가 있는 내용을 포함하려는 책임은 편집자가 아니라 편집자에게 있었다.그 진술은 매우 명확하지만 잠재적인 BLP vio와 결합하면 분명 쉬운 것으로 보입니다.방금 ONUS에 대해 이야기를 나눴기 때문에 저는 이 점에 주목하게 되었습니다.Atsme💬📧 2022년 7월 15일 01:46 (UTC)[응답]
  • BLP 위반은 없으며 4800바이트 전체에 대해서는 확실히 없습니다.또한 ONUS는 1R/3RR에 대해 면제되지 않습니다.그것은 논의와 무관하다.Dennis Brown - 2022년 7월 15일 (UTC) [응답]

    4800바이트 중 147은 소스가 없는 경우 BLP 위반이 되는 스테이트먼트이며, 나머지 4600은 BLP에 부수되는 소스입니다.원래대로 되돌릴 경우 4800바이트 전체가 되거나 아예 되거나 하지 않습니다.Tazerdadog (대화) 2022년 7월 15일 (UTC) 13:44 [응답]

  WP 적용 중:ONUS는 WP의 예외로 기재되어 있다.EW? 아니면 WP:A/I/PIA#ARBPIA_General_SANTIONS의 예외로 표시됩니까?nableezy - 2022년 7월 15일 (UTC) 01:52 [응답]

• POT도 약간 할 말이 있을 거예요.다른 사람들이 틀렸다고 해서 리바이의 행동이 갑자기 좋아지는 것은 아니다.KoA (토크) 2022년 7월 15일 (UTC) 02:15 [응답]

• 블로킹 관리자의 근거에 따라 크게 지지 BLP 면제라는 주장은 그렇게 되지 않습니다. 이 자료는 논쟁의 여지가 있을 수 있지만, 소스는 잘 되어 있기 때문에 악의에 차거나 명백한 BLP 위반은 아닌 것 같습니다.Drmies 추가.WP: 전장 동작을 계속하기 위한 BLP의 게이밍은 WP의 초점 중 하나이다.레비비치 AE 사건도 부메랑이야Levivich는 BLP 문제에 대해 기술적으로 정확하지만 여전히 중단되고 차단될 수 있다는 점을 고려할 때 두 배의 다운을 선택하는 것은 현명한 선택이 아닙니다.BLP 예외를 호출하는 경우 Wiki 법률은 사용하지 않는 것이 좋습니다.또한 편집 전쟁 경고를 받았을 때 토크 페이지에 나타나 있던 nuh-uh 또는 no backsy wiki 법률의 태도가 아닌 매우 강력한 사례가 필요합니다.그들은 빛보다 열을 더 많이 발생시켰지만, 그 넓은 논의는 AE에게 더 중요합니다.

그러나 소스 양(각각 가변적합성)을 고려할 때 적어도 모든 콘텐츠를 완전히 삭제하도록 되돌리는 것은 명백한 BLP 예외에 해당하지 않습니다.그렇다고 콘텐츠에 대한 논쟁을 벌이는 편집이 옳았다는 것은 아니다.다만, BLP 예외에 관해서도 부분적인 복귀가 의심스러울 가능성이 있기 때문에, 이 행동은, 경계를 테스트하는 것 만이 아니고, 이미 문제가 되고 있는 토픽에 대해서, 정말로 Levivich가 손을 뻗는 것이었습니다.그것은 기존의 편집 분쟁에 뛰어들지 않고 토크 페이지에서 "정상적인 논쟁"처럼 토론하거나 게시판에 바로 갈 문제였습니다.혼란을 막고 레비비치에게 한발 물러서서 그들이 무엇을 하고 있는지 깨닫기 위해 모닝콜을 주길 바라는 것은 분명했다.KoA (토크) 2022년 7월 15일 (UTC) 02:04 [응답]

• 저는 이 논쟁에 대해 아무것도 모릅니다만, Levivich가 삭제한 섹션을 보고 있습니다.레비치가 제거한 물건에 10개의 인용문이 있고 그 중 5개가 깨져 있었다는 것을 언급하는 것은 매우 적절하다고 생각합니다.그것은 매우 의심스러운 편집이다. 나는 분명히 이 금지가 뒤집혀져야 한다고 말하고 싶다.Loki (토크) 2022년 7월 15일 (UTC) 02:21 [응답]

  기사나 주제에 관계없는 사람일지라도 각각의 링크를 클릭할 수 있습니다.실제로 망가진 것은 아무것도 없었습니다.그냥 인용 템플릿이 없는 url일 뿐이었습니다.이상적이지는 않지만 WP로 넘어가는 시점과는 거리가 멀다.의심스러운 편집 또는 WP에 속한다고 주장하는 ASPERSION:Wikilink의 OPRISH.포맷 불량으로 인한 일괄 복구는 편집 전쟁에서도 예외가 아닙니다.KoA (토크) 2022년 7월 15일 (UTC) 02:35 [응답]

  미안, 내 말은 WP:WP가 아닌 오버사이트:감시.

  하지만 10개의 인용문이 있는 경멸적인 진술은 BLP의 추정 BLP 위반이라고 생각합니다.그러한 종류의 문제는 WP에 명시된 이유와 동일하다.인용구를 너무 많이 추가하는 것은 당신이 추가하는 정보가 강하고 잘 인용된 것을 보여주는 것이 아니라, 그것은 약하고 논쟁적인 것임을 보여준다. 왜냐하면 만약 그것이 스스로 일어설 수 있을 만큼 충분히 강하다면, 당신은 10개가 필요한 대신 일반적인 두세 개의 신뢰할 수 있는 출처를 믿을 것이기 때문이다.특히 인용문구가 깨진 것을 보면 서두르고 아무 생각 없이 추가됐음을 알 수 있는데, 이는 아마 합의 없이 이루어진다는 것을 의미할 수 있다.즉, BLP에 추가해서는 안 되는 것입니다.Loki (토크) 03:55, 2022년 7월 15일 (UTC) [응답]

  단, 링크가 끊어진 것은 없습니다.사용하지 않는 것{{citation}}템플릿은 파손되지 않습니다.nableezy - 04:01, 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

  그들 중 많은 부분에 대한 인용 형식이 깨졌다.그 연결고리는 확실히 끊어지지 않았다, 나는 동의한다.하지만 그 구별은 내가 무슨 말을 하고 있는지는 중요하지 않다.Loki (대화) 2022년 7월 15일 (UTC) 04:09 [응답]

• ONUS가 적용되며, 자료는 긍정적인 합의가 있을 때까지 삭제되어야 한다(기사 본문에 충분히 언급되어 있지 않다).그러나 이는 1RR을 위반하는 것이 정당한지 여부와는 별개의 문제이며, 따라서 여기서의 요점은 다소 벗어납니다.3RNO#7에 대해서는, 소스의 부족함이 없기 때문에, 주로 「편향」이 남습니다.저는 이 문맥에서 "편향적"을 출처를 잘못 표현하거나 명백한 무언가를 추가하는 것과 같은 특히 말도 안 되는 형태의 편견으로 읽는 경향이 있습니다.WP:UDU.편견에 대한 일반적인 의견 차이와 전쟁 규칙을 편집하는 예외를 만드는 극단적인 경우 사이에는 어떤 선이 있어야 합니다.이는 이전 IMO에 가까운 것으로 보이며 관리자의 재량권 내에 있을 수 있습니다.24시간 블록일 뿐이며, 큰 문제 없이 24시간 페이지별 블록으로 변환할 수도 있습니다.- \\ 2022년 7월 15일 (UTC) 03:08 [응답]

  나는 그것이 충분히 공급되지 않았다고 주장할 것이다.신뢰할 수 없는 10가지 소스는 그다지 좋은 소싱이 아닙니다.여기서 질은 양보다 앞서고, 모든 출처는 의견서이며, 그 대부분은 상대적으로 질이 낮은 출판물에 있습니다.BLP에 있어서 그것은 정말로 훌륭한 소싱이 아닙니다.네가 원하는 정치인을 베이비시터로 삼을 수 있어 아무 의견이나 얻도록 놔두면 말이야Loki (대화) 2022년 7월 15일 (UTC) 04:09 [응답]

  거짓입니다. WaPo, JPost, Haaretz, AlJ, Foreign Policy, Tablet 등 모든 소스가 신뢰할 수 있습니다.그 중 어느 것도 "랜덤"이 아닙니다.제발 뻔한 거짓과 터무니없는 주장을 하지 마세요. 자원봉사 마렉 2022년 7월 15일 04:24 (UTC)[응답]

  소싱은 자료를 포함하기에 충분하지 않을 수도 있고, 프레임이 충분히 중립적이지 않을 수도 있습니다(속성, 뉘앙스 등). 그러나 우리는 자료를 포함시켜야 하는지 아닌 이것이 편집 분쟁 규칙을 무시하는 일종의 비상사태에 해당하는지 여부에 대해 이야기하고 있습니다.난 그렇게 생각하지 않아.- \\ 2022년 7월 15일 (UTC) 13:35 [응답]

Levivich의 토크 페이지에서 복사:

XRV에서 오해가 좀 있어요삭제한 내용(특수:Diff/1098031293, 스페셜:Diff/1098031293 및 스페셜:Diff/1098168196)의 내용은 다음과 같습니다.그녀의 견해는 RT 텔레비전 네트워크와 그 자회사를 위한 그녀의 일을 통해 친 아사디스트와 친 크렘린으로 묘사되어 왔다.그래서 논란이 되고 있는 내용은 '좌파'나 '극좌파'가 아니라 '친 아사드주의자'와 '친 크렘린'이다.처음에 콘텐츠를 삭제했을 때는 10개의 소스가 있었고, 두 번째는 12개의 소스가 있었습니다.12가지 소스는 다음과 같습니다.

1. 알렉산더 리드 로스가 하레츠에서 쓴 '오피니언'이라는 제목의 의견서. Ross, Alexander Reid (April 17, 2018). "How Assad's War Crimes Bring Far Left and Right Together - Under Putin's Benevolent Gaze". Haaretz. regular RT contributor and pro-Assad leftist Rania Khalek
2. "Perspective by Annia Ciezadlo"라는 와포의 의견 기사는 "위기에 처했을 때 음식, 정치, 권력에 대해 쓰는 기자"라고 묘사했다.'친아사드'나 '친크렘린'이 아니라 '극좌파'라고 부르죠Ciezadlo, Annia(4월 11일 2017년)."그는 전쟁에서 왜 Assad 사용 사린 이겼죠?Syrians"는 무서웠다.워싱턴 포스트.57월 2022년 Retrieved.'우리는 아직도 어떤 시리아에서 일어나고 responsible,의 극좌의 작가이자 해설가 라니아 Khalek 트위터에 썼다 몰라,'but 사실은, 방향을 CW에서 시리아govt 이익이 도로아미타불이 attack.' 남아 있다.
3. 예루살렘 포스트의 직설적인 소식이지만, "친 아사드"나 "친 크렘린"이라고 표현하지 않고, "논란적인 언론인이자 운동가"라고 말하고 있으며, 안드레아 찰루파는 "칼렉이 '크렘린 선전'을 지지한다고 주장한다"고 인용하고 있다.Frantzman, Seth J. (January 26, 2019). "Rep. Omar Slammed for Supporting Venezuela's Brutal Regime". The Jerusalem Post. Author and journalist Andrea Chalupa accused Omar of “amplifying an RT contributor,” asserting that Khalek supports 'Kremlin propaganda'.
4. 알자지라에서 "미국에 기반을 둔 독립적인 중동 연구자이자 작가"로 묘사된 말락 샤브쿤의 의견이라는 라벨이 붙은 의견서.이 보고서는 칼렉이 "친 팔레스타인 활동가"이며 "세척에 동참했다"며 "아사드 정권의 선전을 거의 그대로 반복한다"고 밝히고 시리아에서 벌어지고 있는 일은 테러와의 전쟁이라고 주장했다.그건 '프로 아사드'랑 다르잖아Chabkoun, Malak(12월 24일 2016년)."Whitewashing 아사드와 그의 동맹국들 도전에 직면하게 되야 한다".알 자지라.시리아에서 그 정권과 그 동맹국들의 범죄는 여러가지 면에서 기자들과 학자들도 마찬가지로 회칠이 되어 가지고 있다.Bartlett는, Beeley, 피스크와 Khalek, 예를 들어, 거의 글자 그대로, 테러리스트에 대한 것이 시리아에서 일어나는 일은 전쟁이라며 이 정권의 선전을 반복한다.
5. 무함마드 이드리스 아흐마드가 쓴 의견서는 알자지라에서 "스털링 대학의 디지털 저널리즘 강사"와 "로스앤젤레스 리뷰 오브 북스의 기고 편집자"로 묘사했다.그는 칼렉이 시리아를 방문했다고 불평한다. "현대식 재난 관광객은 순수한 용병이고, 확신을 잃고, 고통에 무관심하며, 순전히 탐욕에 의해 움직인다.그들은 정권의 억압적인 성격과 그들의 역할의 혐오감을 날카롭게 인식하고 있다.블루멘탈과 칼렉은 과거 아사드 정권의 범죄를 인정했으며 블루멘탈의 경우 이를 옹호하는 사람들을 비난했다.그들이 같은 역할을 받아들이는 것은 자각적인 의도를 보여준다.이번 방문을 정당화하려는 그들의 어설픈 시도가 시사하는 바가 있다.그는 칼렉이 "친정부 시리아 연대 운동"과 "질 스타인의 러닝메이트인 아사무 바라카 그리고 다른 친아사드 음모 이론가들"의 여행에 합류했다고 말했습니다.Ahmad, Muhammad Idrees (September 15, 2018). "Junket journalism in the shadow of genocide". al Jazeera. Retrieved July 5, 2022. Rania Khalek, a Twitter personality who produces viral videos for the Russia Today subsidiary “In the Now”.
6. HuffPo 기자가 쓴 HuffPo의 기사는 칼렉이 친 아사드나 친 크렘린이라고는 하지 않고, 칼렉이 툴시 가바드와 함께 아사드에 대한 무장 반대가 극단주의자들이 지배하고 있다는 주장을 펴고 있다고 말하고 있다.WP를 인용하자면:허프포가 정치에 대해 노란색인 RSP는 "2020년 RfC에서는 정치적 주제에 대해 허프포스트 직원 작가들의 신뢰성에 대한 합의가 이루어지지 않았습니다.커뮤니티는 허프포스트가 공공연히 미국 정치에 편중되어 있다고 생각한다.국제정치에 대한 신뢰성에 대한 공감대가 형성되지 않았다고 말했다.아메드, 악바르 샤히드(4월 10일, 2017년)."여기 누가 아직 바샤르 아사드를 지원합니다".HuffPost.Gabbard년 동안 아사드에 무력 저항. 극단 주의자들에 의해 지배하다고 주장해 왔다.반면 미국과 정권 정책 논쟁의 여지가 있는 극단 주의자들 더 강력한 만들었다. 이렇게 완전히, 전문가들에 따르면 진정한 적이 없었다.좌파 문인 그리고 운동가들, 특히 기자 라니아 Khalek의 동인 이 사건을 만드는데 Gabbard에 합류했다.
7. 제 말은, "News"라는 라벨이 붙어있지만, 분명히 Tablet (잡지)에 실린 Lee Smith (기자)의 논설입니다.그는 이렇게 쓰고 있습니다.정치운동가이자 공공연하게 아사드 옹호론자인 Khalek조차도 이것이 워싱턴 포스트와 같은 주요 언론사에는 잘 반영되지 않는다는 것을 알고 있었습니다.어" 그게 편집본이 아니라고 말해줘"바샤르 알아사드 정권은 뉴욕타임스, 국영 라디오, 워싱턴 포스트, 뉴요커와 같은 매체에서 많은 저명한 미국 언론인들을 불러모아 시리아 대량 학살 국가의 통치를 정당화하기 위한 회의에 참여시킴으로써 기괴한 PR 쿠데타를 일으켰다"는 오프닝이다.그는 많은 사람들을 친 아사드라고 부른다.스미스, 리(10월 31일 2016년)."아사드 정권의 그로테스크 PR회의 다마스쿠스 이용 'New 뉴욕 Times,의 'Washington Post,의 NPR과 Whitewash 전쟁으로 애초의 리포터들 'New 범죄".Tablet.Retrieved 7월 5일 2022.Khalek...[한]공개적으로pro-Assad 지지...Khalek 제재에 대한을 요격하는 시리아 언론 기관, SANA에 의해 재활용되었다에 글로 써다.
8. 의견 블로그인 코멘터리(잡지)에서, Jonathan Marks의 것입니다.그는 칼렉이 언론이 아사드에게 불리하게 기울어져 있다고 생각한다고 말했습니다.그것은 정말 친 아사드가 아니라 반(反)미디어입니다.표시합니다, 조나단(11월 1일 2016년)."한 Anti-Israel 활동가 시리아에서".해설.Retrieved 10월 2일 2019년.[Khalek]시리아의 다마스쿠스에서 전쟁 Syria.'의 'Ramifications에 관한 회의에 참석하는 것이다.그건 뻔해가 왜 그 회의의 주최자들 Khalek–who은 '서양 언론 매체'이야기 시리아 대통령 바샤르 Al-Assad–to에 대한 시리아에 제재의 영향에 관한 강연을 해 기울어져 있다고 생각한다 초대했다.
9. 또 다른 댓글 블로그 투고, 워싱턴 인스티머의 편집국장 세스 맨델의 글.[1]
10. 벨링캣은 RSP에서는 녹색이지만 "벨링캣은 일반적으로 뉴스에 대해 신뢰할 수 있으며 가급적 귀속과 함께 사용해야 한다는 공감대가 있다"는 표기를 가지고 있다.이 기사는 뉴스라는 꼬리표를 달고 칼렉을 "2018년 크렘린에 비밀리에 고용된 것으로 밝혀진 러시아 국영 언론인"이라고 밝히고 아사드 정권이 후원한 시리아 방문에 대해 언급하고 있다.친 크렘린(대금을 받는 것은 당신에게 뇌물을 주는 사람이 아니다) 또는 친 아사드(그 사람을 방문하는 것은 그 사람을 지지하지 않는다)라고 말하지 않습니다.[2]
11. 외교 정책 의견, "주장:현상에 대한 전문가의 견해입니다.Jasmin Mujanovich는 "유럽 남동부의 정치학을 전문으로 하는 정치학자"라고 썼다.이 신문은 "최근에는 막스 블루멘탈과 라니아 칼렉과 같은 이른바 독립 언론인들이 아사드 정권 로비 단체로부터 자금을 지원받았으며 이들은 심지어 시리아 정부 통제 지역을 돌며 잔혹행위의 규모를 미화했다"고 전했다.그건 친아사드가 아니야[3]
12. WP에서 노란색인 The Daily Beast에서:RSP, 그리고 그녀가 친 아사드나 친 크렘린이라고는 하지 않습니다.그녀는 Sputnik과 RT에서 일했습니다.[4]

여기서 가장 놀라운 것은, 이것을 「소싱이 잘 되어 있다」라고 설명하는 편집자(및 관리자)의 수입니다.

- 사용자: Levivich 2022년 7월 15일 05:34 (UTC)

위의 콘텐츠 토론의 타당성과 상관없이, Dennis를 주장한 게시물에서는 편집 요약에서 1시간을 빌려야 합니다(처음에는 Levi가 어떤 일을 했어야 하는 것처럼). 블록이 왜 블록이 좋은지 알 수 있습니다.이전에는 주로 편집 작업을 서로 경쟁하며 VM을 뒤쫓았고, 블록 후에는 적어도 위의 콘텐츠에 좀 더 집중했습니다.블록은 훌륭한 편집자들도 논쟁에서 이기는 것에 대해 근시안적으로 생각하고, 그렇게 함으로써 더 큰 혼란이 생기는 것을 망각할 때 존재합니다.KoA (토크) 2022년 7월 15일 (UTC) 14:29 [응답]

• "X가 Y로 표현했다"가 아니라 "X의 견해가 Y로 표현되었다"는 것을 볼 때, 나는 항상 약간 의심스럽다. 왜냐하면 전자는 출처가 적어도 어느 정도 틀리고 위키피디아에서 언급되는 것을 지지할 수 없기 때문이다.그리고 그것이 두 번째 경고음이 울릴 때 - 신뢰할 수 있는 소스가 한두 개 있다면 도대체 왜 많은 op-ed를 가지고 있는 거죠? (우연히, "좌파" 부분은 잘 소싱되어 있고, 프로 푸틴과 프로 아사드 비트가 의심스럽습니다.)아마도 방금 시작한 RfC가 마지막이 아니라 첫 번째 콜포트여야 합니다.흑연 (대화) 2022년 7월 15일 (UTC) 09:07, 응답
• 지지하지 않다.상기의 내용을 보면, 12개의 소스 중 2개만이 실제로 소스 용어를 사용하고 있는 것으로 보여, 「비방, 편향, 소스 없음, 또는 소스 부족」(WP:3RBLP)의 명확한 예가 되고 있다.이 주장이 제대로 된 편집자에 의해 제기되었으면, 차단되기 전에 그 주장을 들었더라면 더 좋았을 것이다.그 외에는 두 명의 편집자가 다른 5명의 반대 의견을 무시하고 동일한 내용을 반복적으로 삽입하는 것이 아니라 토론이나 RfC를 통해 이 문제를 해결해야 한다는 Black Kite의 의견에 동의합니다.프랑수아 로브르 (대화) 2022년 7월 15일 (UTC) 10:23 [응답]
• 보증하다.편집 전쟁이 있었다.뭔가 해야 할 일이 있었어.이 블록은 정책 범위 내였고 비례적으로 방어성이 매우 높습니다.: SmokeyJoe (대화) 2022년 7월 15일 (UTC) 13:21 [응답]
• 여러분 중 일부는 "기사에 기재되어서는 안 될 것 같다"와 "명백한 BLP 위반"을 혼동하고 있는 것 같습니다.관리자는 내용을 결정하지 않습니다.기사가 추가에 더 좋은지 나쁜지 판단하여 관여할 수 없습니다.되돌린 내용이 명백한 BLP 위반이 아닌 경우 편집 교전이 됩니다.편집을 삭제할 긴급성이 없는 한 편집자는 BLPN 또는 다른 보드로 이동해야 합니다.그가 삭제한 내용이 마음에 들지 않더라도 하루에 두 번 1RR을 깨는 것은 정당하지 않습니다.이 면제는 명백한 위반에 대해서만 적용되며 콘텐츠 선호도나 일반적으로 신뢰할 수 있다고 간주되는 소스의 품질에 대해 논의하는 것은 아닙니다.그렇지 않으면 1RR/3RR은 무의미하고 어떤 관리자도 허가할 수 없습니다.Dennis Brown - 2⁄ 14:24, 2022년 7월 15일 (UTC) [응답]

  다른 모든 편집 전쟁 예외에는 "명확한" 항목이 포함되어 있지만 BLP 예외에는 없습니다.「클리어」만이 아니라, BLP 위반에 대해서도 되돌릴 수 있습니다.편집자가 BLPN에 「필수」해야 하는 것은 아니고, BLPN에 「검토」해야 하는 것은 아닙니다.

  네, BLP 페이지의 1R/3RR이 매우 약해져 콘텐츠 삭제에 유리합니다.그것은 설계상입니다.요점은 당신이 명예훼손이 될 수 있는 내용들을 없애기 위해 싸워야 한다는 것입니다. 관리인이 그것에 대해 당신을 제재하는 것에 대한 걱정 없이 말이죠.Loki (토크)14:49, 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

  당신은 너무 많은 공간을 차지할 정도로 정책을 오해하고 있다.즉, 디폴트 입장은 1RR 위반은 블록으로 이어지며 이들 예외는 매우 좁다는 것입니다.이건 아슬아슬했어.정책 문자를 사용하여 의도적으로 정책의 의도를 놓침으로써 사후 조치를 정당화하려고 합니다.Dennis Brown - 2⁄ 16:10, 2022년 7월 15일 (UTC) [응답]

  여기에서는 Loki의 의견에 동의합니다.명백하지 않은 BLP 위반이라도 진정한 피해를 입힐 수 있으므로 RfC가 BLP 위반이라는 데 동의하는 동안 한 달 동안 기사에 남아서는 안 됩니다.반면 특정 콘텐츠가 BLP 위반이라는 합리적인 믿음이 틀렸다면 합의를 기다리며 한 달 동안 해당 콘텐츠를 제외해도 아무런 피해가 발생하지 않았습니다.청구된 맘말 (대화) 2022년 7월 15일 23:00 (UTC)[응답]

  명확하지 않은 BLP 위반은 제재를 받기 때문에 전쟁 편집이 아닌 BLPN으로 가야 합니다.Tony가 가장 잘 설명한 것은 BLP 위반에 대해 자세히 설명해야 한다면 1RR에서 면제되지 않는다는 것입니다.Dennis Brown - 2022년 7월 15일 (UTC) [응답]

• 보증 내용이 부적절하거나 텍스트가 서투른 경우가 있지만, 신뢰할 수 있는 출처에서 널리 발표된 견해를 반영하는 것은 BLP 위반이 아닙니다.이 최소한의 제재에 대한 계속되는 소동은 시간이 필요한 전쟁터 행동이 있었음을 확인시켜주는 것으로 보인다. SPECIFICO talk 2022년 7월 15일 (UTC) 14:27 [응답]
• 지지 Levivich의 편집 내용이 나쁜 품질로 되돌아갔습니까?네, 물론입니다.BLP 위반이었나요?반드시 그렇지는 않습니다. 믿을 만한 소식통들이 이러한 혐의들을 다루고 있기 때문입니다.그가 복귀시킨 다른 2명의 편집자는 경험이 풍부한 편집자임을 고려하면, Levivich는 토크 페이지에 계속 관여하거나(가능하다면 긍정적으로), RfC를 시작하거나 DRN에 의뢰해야 합니다.레비비치는 수중에 선택권이 있었고 대신 전쟁을 편집하는 것을 선택했다.Curbon7 (토크) 15:30, 2022년 7월 15일 (UTC) [응답]

Levivich의 토크 페이지에서 그의 요청에 따라 복사: @Dennis Brown:왜 '친어사디스트'와 '친크렘린'은 BLP 위반이라고 하기에는 너무 광범위합니까?WP의 근거는 무엇입니까?BLP 또는 그 외의 장소에서는, BLPvio가 되기에는 「너무 넓은」스테이트먼트를 사용할 수 없습니다.또, BLPvio라고 해도, 이러한 스테이트먼트가 「너무 넓은」스테이트먼트라고 하는 것은, 구체적이지 않습니다.당신의 진술에 대해, 원본에서 강조합니다. 만약 되돌린 내용이 명백한 BLP 위반이 아니라면, 그것은 편집 전쟁입니다.면제는 명백한 위반에 대해서만 적용됩니다.WP에서 "clear"는 어디에 있습니까?BLP, WP: 3RRNO 또는 다른 곳?예를 들어, BLPRESTORE는 "성실"을 말합니다.WP:3RNO#7에는 "clear"라는 단어가 없습니다.어디서 "확실한" 정보를 얻었습니까?일반적으로 신뢰할 수 있다고 생각되는 소스의 품질에 대해서는 RSP에서는 황색인 소스가 있기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 있다고 생각되지 않는다.그 외의 블로그는, 일반적으로 신뢰성이 높다고는 생각되지 않습니다.다른 사람들도 마찬가지야다음 질문으로 넘어가겠습니다.당신은 이것이 잘 만들어졌다는 이유로 나를 차단했다.WP로 갑니다.AGF: 이 문제로 저를 차단하기 전에 차이를 보고 12개의 모든 소스를 클릭했습니다.그럼, 이 자료들 중 어떤 것이 그녀의 견해가 묘사되었다... 친 크렘린...?어떤 소식통이 그녀의 견해를 친크렘린이라고 표현하나요?0이 보여요.친아사드에게도 같은 질문입니다.1번과 7번은 '친아사드'라고 대답하지만, 다른 누구도 그렇지 않습니다.이 두 소스는 편향된 (친이스라엘, 반아사드) 소스의 논설이다.편향된 저자들의 두 가지 논문에 근거하여, "그녀의 견해는 친 아사디스트로 묘사되었습니다"라고 말하는 것이 BLP에 부합한다고 주장하십니까?만약 누군가가 선의의 BLP를 거부한다면, 3RNO #7을 주장하기에 충분하지 않습니까?나의 반대는 선의로 한 것이 아니었습니까?답변 감사합니다.Levivich (토크) 2022년 7월 15일 (UTC) 15:24

• 이 페이지의 대부분은, 이 페이지에서 회답되고 있습니다.한 가지 예를 들겠습니다.소스를 제공할 경우 누군가에게 프로크렘린을 호출하는 것 등은 BLP 위반이 아닙니다.관리자로서 소싱이 "충분히" 좋은지 아닌지를 결정하는 것은 제 일이 아닙니다.이것은 컨텐츠의 결정입니다.나는 그 주제에 대해 이야기하는 소스가 있는지, 그리고 포함이 선의의 것인지, 그리고 명백한 위반이 아닌지를 볼 수 있다.그게 다예요."명백한 위반"은 "명백한"이라는 단어를 사용하지 않기 때문에 정책이 아니라는 잘못된 주장도 마찬가지입니다.이건 말도 안 돼.그것은 분명히 어떤 면제도 분명해야 한다는 것을 암시한다.그렇지 않으면 BLP에 대한 편집이 명확하지 않더라도 위반이라고 주장하는 이유만으로 편집할 수 있도록 합니다.출처에서, "잘 조달되었다"고 말하는 것은 신뢰할 수 있는 출처들이 많이 있다는 것을 의미할 뿐입니다.나는 산문이 출처에 가장 적합한지 확인하기 위해 모든 출처를 읽을 수도 없고 읽을 수도 없다.다시 말씀드리지만, 소스로부터의 명백한 위반이나 편차가 없는 한(잘못된 경우에도) 예외는 아닙니다.다시 말씀드리지만 BLP 위반에 대한 모호한 주장을 허용하면 관리자가 편집 교전을 강제할 방법은 없습니다.아주 간단해요.그 편집본에는 전쟁을 편집해서 자료를 없애야 하는 건 아무것도 없었어요.BLPN으로 갈 수도 있었잖아그것은 긴급한 위반이나 "명백한" 위반이 아니었다.그리고 네, 클리어, 그게 표준이라고 믿고 싶든 안 믿든 그건 표준입니다.Dennis Brown - 2⁄ 15:38, 2022년 7월 15일 (UTC) [응답]

  @Dennis Brown: 나는 묵시적인 규칙에 근거해 편집자를 처벌하는 것을 매우 싫어한다.그것은 매우 카프카에스크라고 생각되고, 묵시적인 것은 합리적인 의견의 불일치의 대상이 될 수 있다.대신 WP:3RRNO #7에 "clear"를 추가하는 RFC를 오픈해야 한다고 생각합니다.

  개인적으로는 명확하지 않은 위반이라도 피해를 줄 수 있기 때문에 반대합니다만, 커뮤니티의 합의가 당신의 신념에 부합하는지를 판단할 수 있고, 합의가 이루어지면 향후 편집자에게 실제 기대가 무엇인지 명확하게 할 수 있습니다.청구된 맘말 (대화) 2022년 7월 15일 (UTC) 23:10 [응답]

  암묵적인 규칙이 아닙니다. 1RR은 명시적인 규칙이며 Arb DS 영역에서는 엄격하게 적용됩니다.규칙은 차단/제재입니다.예외는 편집이 공공 기물 파손 행위나 다른 정책 위반을 명확하게 제거하는 경우(즉, 설명이 필요 없음)에만 해당됩니다.디폴트는 허용이 아니라 제재입니다.현 상황은 단순히 면제를 보장하지 않았고, 그들은 그것을 알았어야 했다.그것은 BLP에 관한 것이 아니라 선호하는 버전에 관한 것이었다.그들은 그것을 BLPN이나 다른 이사회에 가져갈 수 있었지만, 그들은 제재가 가능하다는 것을 알고 그러지 않았다.일부 사람들은 그것을 좋아하지 않을 수도 있지만, Arb의 판결과 권위에 따라 그것이 시행되는 방식이다.Dennis Brown - 2022년 7월 15일 (UTC) [응답]

  @Dennis Brown:규칙은 암시되지 않지만 면제 제한, 즉 이 블록의 기반이 되는 제한은 다음과 같습니다.이것이 내가 이 블록에 동의하지 않는 이유이다; 본문을 똑바로 읽는 것은 Levivich의 행동이 허용되었다는 주장을 뒷받침한다.청구된 맘말 (대화)9:49, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

  아니요, 그리고 이 페이지의 모든 관리자는 이 점에 대해 당신과 동의하지 않습니다. 이 점에 대해 뭔가 말해줘야 합니다.면제는 자동적인 것이 아니라 명확하고 명백해야 합니다.그렇지 않으면 위반은 흔해지고 위키에 의해 사망에 이르게 됩니다.Dennis Brown - 2⁄ 10:49, 2022년 7월 16일 (UTC) [응답]

  이 경우 명백하고 명백합니다.명백하게 위반이 아닌 것은 위반이 아니라는 합의가 있을 때까지 페이지에 저장되지 않습니다.또한 WP:BLPRESTORE를 통해 편집 교전을 방지하고 이를 위반하여 콘텐츠를 재추가하는 편집자에게 경고 또는 차단할 수 있습니다.또한 이를 통해 BLP 대상자를 위반으로부터 보호할 수 있습니다.청구된 맘말 (대화) 22:21, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

  데니스의 주장은 십 년 이상 그 조항의 보편적인 해석이었고 재량 제재의 요점은 당신이 만들고 있는 것과 같은 논쟁을 피하는 것이다.AE에 관한 기사가 있고, AE에 대한 인식이 뚜렷하고, 제재에 반하는 행동을 했을 때, 면제가 분명히 적용된다는 것을 보여주기 위해 정책을 위반하고 있다고 생각되는 사람에게 부담이 됩니다.정책과 실천을 철저히 따르는 그의 추정된 좋은 블록이 옳다는 것을 보여주는 것은 데니스의 책임이 아니다.

  정책 포인트에서 정책을 읽어야 한다고 생각되는 대로 읽도록 변경하는 경우, RfC를 시작하여 BLP 면제를 주장하지 않도록 지시하는 섹션을 삭제해야 합니다.또한 해당 섹션이 적용되지 않도록 되돌리지 말고 대신 논의하도록 권장해야 합니다.여기서 정책 변경을 제안하시는 분이므로 RfC를 시작하는 것은 귀하에게 달려 있습니다.토니발리오니 (대화) 2022년 7월 15일 (UTC) 23:18 [응답]

  해당되지 않는 한 BLP 면제를 청구하지 말라는 섹션 - 이 섹션을 인용할 수 있습니까?WP:3RRNO #7에서는 그렇게 말하고 있지 않으며, 다른 곳에서는 그렇게 말하고 있는 섹션을 찾을 수 없습니다.청구된 맘말 (대화)09:52, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

  그 RFC가 다음 단계일 것입니다.Levivich (토크) 16:51, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 게다가 JPost 소스 자체를 삭제하는 것만으로, 유효한 BLP 클레임의 대상이 되지 않습니다.삭제의 모든 부분이 BLP 위반이어야 면제를 주장할 수 있습니다.또, 적어도, 여기에서는, 명확하게 신뢰할 수 있는 몇개의 소스가 편집 경고되고 있습니다.1RR 기사에서 추정적으로 신뢰할 수 있는 출처에 대한 세 번의 복귀가 있었다.nableezy - 2022년 7월 15일 (UTC) [응답]
• 그리고 정확히 왜 우리가 여기서 시간을 보내고 있는 거지?레비치는 차단 해제 요청도 하지 않았어요만약 그가 블록이 부적절하다고 느낀다면 우리는 그것에 도전하기 위한 확립된 절차를 가지고 있다.첫 번째 방법은,{{unblock}}사용자 토크 페이지에 템플릿이 있습니다.nableezy - 2022년 7월 15일 (UTC) [응답]
• 보증하다.WP: 3RNO는 매우 명확합니다.BLP에 의해 면제되는 것은 논란이 될 수 있다. 이 면제에 의존하지 말고 BLP 알림판에 보고하는 것을 검토해 주십시오.3RR 예외를 호출하여 다른 방법으로 문제를 해결하는 것이 아니라 편집-전쟁을 실행함으로써 차단 가능성을 암묵적으로 받아들이는 것입니다.이 정책에서는 면제가 매우 좁으며 면제를 실행하기 전에 BLP 케이스가 철통임을 확인하는 것이 좋습니다.
  논란이 되고 있는 편집본은 칼렉의 견해가 "친 아사드주의자, 친 크렘린"으로 묘사되었다.그리고 그것은 그녀의 견해가 친 아사드와 친 크렘린으로 묘사된 6개의 출처를 인용했다.네, 출처는 주로 의견서였지만, 그 내용은 Wiki-Voice가 아닌 의견서로서 명확하게 제시되었습니다.이것은 사이트 가이드라인에 준거한 접근법입니다.이 자료가 기사의 선두에 속하는지 확실하지 않지만, 그것은 논의의 문제이지 편집-워링이 아닙니다.
  10년 이상 BLP 시행의 최전선에 서 있는 관리자로서 이는 BLP 위반이 아니며 편집 경고 및 3RR 예외 호출을 보증하는 명백한 BLP 위반도 아닙니다.그런 맥락에서 Dennis의 블록은 아마도 내가 했을 일은 아니지만, 확실히 적절한 행정 재량권 범위 내에 있었다.MastCell^Talk 15:56, 2022년 7월 15일 (UTC) [응답]
• 여기 두 가지가 불편해요.블록이 꽉 찬 것은 필요하지 않았습니다. 어느 정도의 블록이 충분히 정당화되었다고 해도, 기사의 일부분은 충분했을 것입니다.또한 BLP에 중립적이지 않은 정보가 포함되어야 하는지에 대한 논의가 있을 때 반복적으로 제거되는 것(복원에 대해 공감하지 않음)에 대해 매우 공감하고 있으며, 이 경우처럼 소스가 충분한지 여부에 대한 논의가 있을 때 더욱 공감하고 있습니다.나는 우리가 합의를 볼 때까지 BLP를 보호하는 방향으로 매우 열심히 기대야 한다고 생각한다.나는 지지하지 않는다.발레리 (대화) 2022년 7월 15일 (UTC) 16:31 [응답]
• 질문: 이것이 왜 사이트 블록이지 pblock이 아닌가? (적어도 최근 실무에서는) 성실한 사용자를 차단하기 위한 표준이다.다른 곳에서 문제가 있었나요?PRAXIDICAE🌈 2022년 7월 15일 17:18 (UTC)[응답]

  진짜 문제는 이것이 왜 ARBPIA 블록이 아니며, 왜 24시간밖에 되지 않는가 하는 것입니다.nableezy - 17:29, 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

  아니, 그건 진짜 질문이 아니야.진짜 질문은 바로 내가 물어본 것이다.PRAXIDICAE🌈 2022년 7월 15일 (UTC) 17:32 [응답]

  다른 질문이 있습니다.Levivich가 ARBPIA 기사에서 1RR을 위반한 것은 이번이 두 번째이며, 그가 유효하지도 않은 기술성에 흥분한 것은 이번이 처음이다.이것은 그가 중재 결정을 두 번째로 위반하는 것이 보통 일주일 차단 또는 더 긴 주제 금지를 받을 가치가 있다.뉘우치지 않는 편집 워리어에 대해 거꾸로 구부리는 것은 믿기 어려운 일입니다.nableezy - 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

  제 질문과는 전혀 상관없는 질문입니다PRAXIDICAE🌈 2022년 7월 15일 (UTC) 17:52, [응답]

  당신의 질문에 답하기 위해서.저는 무기명 이외의 부분/기사 블록은 거의 발행하지 않습니다.사실 24시간 부분 블록을 할 수 있는 경우는 생각할 수 없습니다.블록의 일부는 중단을 막는 것이고, 다른 하나는 미래의 위반을 막는 것입니다.이것은 관리직의 재량권 내이며, 저의 폭넓은 경험으로 볼 때 매우 흔합니다.Dennis Brown - 2⁄ 20:40, 2022년 7월 15일 (UTC) [응답]

• WP:3RNO 면제에 대한 나의 이해는 특히 위키피디아와 관련이 있다는 것이다.살아있는 사람에 대한 전기 #삭제된 콘텐츠 복원 BLP에 대한 내용이 선의의 BLP 이의신청으로 삭제된 경우 추가, 복원 또는 삭제를 원하는 편집자는 해당 내용이 Wikipedia의 콘텐츠 정책에 부합하는지 확인해야 합니다. 큰 변화 없이 복원하려면 먼저 합의를 얻어야 한다. 문제를 해결하기 위해 수리된 재료는 사례별로 판단해야 합니다.선의의 BLP 이의제기 후 합의 없이 재추가된 것은 정책서한에 따라 BLPvio입니다.7월 10일부터 기사의 토크 페이지에 복수의 유저에 의한 선의의 반대가 있었습니다.이 시점에서 합의가 있을 때까지 자료를 복원하는 것은 BLP 정책에 위배된다.이것을 빠뜨리는 것은 나쁠 것이 없으며, BLP 대상자에게 친크렘린과 친아사드라는 라벨을 붙일 경우 현실세계에 해가 될 가능성이 있다.
  저는 여러 가지 3RNO 사용에 관여하고 있으며, 그 사용에 찬성하거나 반대합니다.일반적으로 반대 의견이 선의일 때는 매우 명백하며, 이것이 필요한 전부입니다.차단 전에 최소한으로 해야 할 것은 해당 자료가 위반이 아니라는 합리적인 합의가 있음을 보여주고 사용자에게 3RNO를 더 이상 호출할 수 없음을 경고하는 것입니다.이러한 상황은 과거에 본 적이 있습니다.스코티시핀란드라디시 (토크) 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

  나는 그것이 자료의 복원을 커버하는 정책의 오독이라고 생각한다(그리고 그것은 일어나서는 안 되는 일이었지만) WP:NOTTHEME). WP:BLPREQUEST RESTORE는 콘텐츠를 복원한 두 에디터도 마찬가지로 제재를 받아야 한다는 주장으로 인용될 수 있지만 WP가 다루는 삭제에 대해서는 다음과 같습니다.프리미브이는 "출처가 없거나 소스가 불충분하다; 선원의 독창적인 해석이나 분석, 또는 합성이다; BLP의 주제에 의해 작성되지 않는 한, 자체 출판된 선원에 의존하며; 검증가능성 표준을 충족하기 위해 어떤 다른 방법으로 실패한 선원에 의존한다"는 자료를 제거할 수 있다.제거의 일부가 이러한 범주 중 하나에 속하지 않으면 면제는 유효하지 않습니다.nableezy - 2022년 7월 15일 (UTC) 17:29 [응답]

  '어느 부분'을 어디서 떠올리는 건지 모르겠네요복귀하는 사람은 부분 복귀를 할 필요가 없으며, 재추가 시 경합 소재를 제외하는 것은 3RNO 면제를 무효화하는 데 중요한 변경이 될 것이다.스코티시핀란드라디시 (토크)17:41, 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

  물론, 제거된 다른 소재가 BLP 위반이라는 이유로 BLP 위반이 아닌 소재의 편집 워링을 용서할 수 없습니다.편집의 모든 부분에 대한 책임은 사용자에게 있습니다.그리고 당신이 완전히 유효한 자료를 삭제한다면, 그것은 어떠한 복귀 규칙에서도 면제되지 않습니다.그리고 내가 그것을 아는 것은 내가 차단되었기 때문이다.nableezy - 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

  원래대로 되돌리지 않고 새 텍스트를 추가했습니다.이러한 복귀의 일부는 (편집 요약에 기재된 이유로) [143]을 포함하여 BLP 예외에 해당됩니다. 그러나 [144]와 같이 대부분의 경우 편집 중인 변경은 신뢰할 수 없는 소스(정상)를 제거하고 신뢰할 수 있는 소스(이상 없음)를 추가하고 새 텍스트를 추가하는 것으로 구성됩니다. 대신, 복구는 문제가 있는 자료만 제거했을 것입니다. 이러한 복귀가 새로운 텍스트를 추가하는 한, 내용 불일치에 대한 논쟁을 야기하는 편집 중단이 됩니다. 그 불일치는 BLP 예외로 처리되지 않는다.레비비치가 새 산문을 추가한 건가요, 아니면 그냥 되돌린 건가요?스코티시핀란드라디시 (토크)17:49, 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

  그 요점은 BLP 위반의 제거만이 커버되고 다른 것은 커버되지 않는다는 것이었습니다.제거된 것이 BLP 위반이 아닌 경우 면제 대상에서 제외됩니다.JPost 소스가 BLP 위반이라고 생각하십니까?그렇지 않은 경우 편집-경고를 할 수 없으며 편집-경고 규칙에서 제외된다고 주장할 수 없습니다."복구가 문제가 있는 자료만 제거했어야 했다"는 내용을 확인합니다.nableezy - 17:51, 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

  이상하네, 요점은 이 복귀들이 새로운 텍스트를 추가한다면, 그것들은 내용 불일치에 대한 파괴적인 편집전쟁에 해당한다는 거야.그러나 12년 전 한 관리자의 판단은 오늘날 정책을 정확히 읽고 해석하는 방식이 아니기 때문에 이는 다소 애매한 것이다.스코티시핀란드라디시 (토크)17:58, 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

• 관리자 재량에 따라 24시간 밖에 되지 않아 AE 블록이 아니므로 일반적인 토크 페이지 이의 제기 절차를 통해 처리되어야 한다는 점에 유의하십시오.기본적으로 모든 최초 편집 충돌 블록의 기준은 이의 제기 블록을 한 번 해제하는 것이기 때문에 이미 차단 해제로 이어질 수 있습니다.편집 전쟁이 멈출 것이라는 확신이 주어졌다.
  장점:Levivich가 널리 인정받는 출판물의 의견 조각이 BLP 위반에 해당하는 이유에 대한 상세한 소싱 분석을 게시해야 하는 것은 3RNO가 충족되지 않았다는 증거입니다.이러한 내용은 명백하지 않으며 토크 페이지에서 상세한 분석과 논의가 필요합니다.그들이 포함되지 않아야 한다는 그의 말이 맞을 수도 있지만, 여기서의 해결책은 토론과 합의이지, 논쟁을 편집하고 토론이 완료될 때까지 당신의 관점을 기사에서 기본이라고 주장하는 위키레이어링이 아니다.이는 더 긴 AE 블록 또는 기타 AE 제재, 부분 블록 또는 24시간 사이트 전체의 블록으로 처리될 수 있었습니다.모두 합당한 결과입니다.데니스는 그들 중 하나를 선택했고 그의 행동을 정당화했다.여기서 더 이상 할 일이 없다.토니발리오니 (대화) 2022년 7월 15일 (UTC) 17:57 [응답]

  살아있는 사람에 대한 내용이 선의의 BLP 거부로 삭제된 경우, 추가, 복원 또는 삭제를 취소하려는 편집자는 해당 내용이 Wikipedia의 콘텐츠 정책을 준수하는지 확인해야 합니다. 큰 변화 없이 복원하려면 먼저 합의를 얻어야 한다.여기서의 해결책은 토론과 합의가 아니라 토론과 합의입니다.논쟁을 편집하고 토론이 완료될 때까지 자신의 관점을 기사의 기본 관점으로 고집하는 위키레이어링이 아닙니다.재추가되었을 때 이미 토크 페이지에서는 활발한 논의가 있었고, BLP에서 논의 중인 자료가 없는 것이 정책상 디폴트입니다.바(bar)는 "BLPvio인가"가 아니라 "성실한 이의에 의해 소재가 제거되었다"입니다.WP:3RNO는 편향된 내용을 다루고 있으며, 이는 소재가 다시 추가되었을 때 토크 페이지에서 논의되었던 내용 중 하나입니다.스코틀랜드 핀란드어 Radish (토크) 18:03, 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

  관련 정책은 다음과 같습니다.Wikipedia의 BLP 정책에 따라 명예훼손, 편향, 출처불량 또는 출처불량인 논쟁성 자료 제거. BLP에 의해 면제되는 것은 논란이 될 수 있다. 이 면제에 의존하지 말고 BLP 알림판에 보고하는 것을 검토해 주십시오.

  여기서 적용되는 유일한 잠재적 것은 편향된 것이다.매우 존경받는 저널리즘 기관에서 발행한 작품을 편집 감독(의견서라도)으로 소싱하여 분석하기 때문에 나머지 3개는 적용되지 않습니다.그것은 또한 논란의 여지가 없을 가능성이 매우 낮다.토론이 진행 중이고 누군가가 정책에 반대하여 편집하는 경우, 게시판에 게시하면 논란이 될 수 있다는 것을 알고도 직접 정책을 위반하지 않습니다.AE의 요점은 이러한 영역에서 편집하는 모든 사람이 자신의 행동이 실제 정책 위반이 아닌 이유를 설명하는 데 매우 능숙하다는 것입니다.따라서 AE는 해당 영역에서 편집하는 사람들이 논란에 대처할 때 어떻게 행동해야 하는지 알아야 하기 때문에 일반적으로 더 높은 기준을 제시합니다.요컨대, 3RNO가 적용되는 이유를 설명하기 위해 Levivich가 제공한 분석 유형이 필요한 경우, 3RNO는 적용되지 않는다.토니발리오니 (대화) 2022년 7월 15일 (UTC) 18:20 [응답]

  이해가 안 돼요.편집자가 심한 명예훼손 자료를 삭제한다면, 관리자가 검토하지 않은 애매모호하게 좋은 출처의 목록이 있다는 것을 알게 된다면, 그들은 교전을 위해 편집이 차단될 수 있다는 말씀이신가요?편집자가 BLPN에 보고하는 것을 고려했지만 위반이 심각하다고 생각하여 보고하지 않고 즉시 반복적으로 삭제하기로 선택한 경우 차단됩니다.자재를 차단하고 기사를 잠근 후 3RRNO 예외를 평가하는 것이 적절하지 않을까요?만약 편집자가 3RNO를 부적절하게 인용한 것이 판명되면, 저는 그 기사가 보호되고 난 후에 경고를 받거나 다른 방법으로 제재를 받을 수 있다고 생각합니다.Kolya Butternut (대화) 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

  나는 편집감독이 거의 틀림없이 그 주장을 뒷받침하는 명백하게 좋은 출처의 목록이 있다면, 우리는 그것이 BLP와 감독 정책의 목적상 명예훼손이 아니라고 안전하게 가정할 수 있다고 말하고 있다.출처에 대한 당신의 요약이 다른 사람의 합리적인 요약과 왜 다른지에 대한 상세한 주장을 해야 한다면, 그것은 명백한 BLP 위반이 아니며 명예훼손도 아닙니다.즉, 3RNO는 적용되지 않습니다.기본적으로 나는 MastCell에 동의한다.편집전쟁에 참가하기 위해 BLP를 외치는 것은 위키레이징이며, 편집자들은 이미 조심해야 하고 이런 일을 해서는 안 된다는 것을 알고 있기 때문에 AE 페이지 제한을 피할 수 있습니다.토니발리오니 (대화)20:58, 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

  그 주장을 분명히 뒷받침하지 않는 좋은 정보원 목록이 있다면?데니스는 출처에 무엇이 있는지 몰랐던 것처럼 들립니다. 단지 자료를 추가한 두 편집자가 잘 나왔다고 주장했을 뿐입니다.그들이 틀렸을 수도 있다.소재가 제대로 공급되고 있는지 여부에 대해 이견이 있는 경우 관리자는 그렇지 않다고 가정하고 3RNO 예외가 적용된다고 가정해야 합니다.레비비치의 상세한 분석은 블록 이후에 이루어졌다.먼저 차단하고 나중에 질문하세요.Kolya Butternut (대화) 2022년 7월 16일 09:25 (UTC)[응답]

  단순한 클레임의 진위 및 적용 가능성을 검증하기 위해 10개 이상의 소스를 광범위하게 조사해야 하는 경우 컨텐츠 판단을 하고 있으며 위반은 명백하지 않습니다.명백한 것은 면제되어야 한다."잘못된 편집"이 되는 것만으로는 면제에 충분치 않습니다.그것이 토크 페이지와 BLPN의 목적입니다.관리자가 콘텐츠에 대해 전화를 걸지 않고 행동에만 전화를 걸지 않도록 해야 합니다."친 크렘린"이 되는 것은 BLPN에서 2~3시간 만에 처리될 수 있었기 때문에 편집 교전이 필요할 정도로 긴급한 주장이 아닙니다.범죄, 성별 관련, 공공 기물 파손 등의 혐의로 기소되는 것은 1RR 위반을 정당화하기에 충분하다.책임은 1RR을 깨는 거지 다른 사람은 아니야Dennis Brown - 2⁄ 11:09, 2022년 7월 16일 (UTC) [응답]

  만약 신원미상자가 강간죄로 기소되었다는 10명의 정보원을 가진 강간범이라는 문자를 추가한다면, 그건 여전히 명백한 위반이 아닐까요?과신하는 것이 검증을 방해하고 있는 것처럼 들린다.콜랴 버터넛 (대화) 2022년 7월 16일 14:06 (UTC) [응답]

  강간범이 되는 것은 친 크렘린과 같지 않기 때문에 다르게 다루어질 것이 분명합니다.강간은 범죄다.친 크렘린이 되는 것은 아니다.너의 주장은 허풍쟁이다.Dennis Brown - 2⁄ 14:17, 2022년 7월 16일 (UTC) [응답]

  아니요, 이것은 고려해야 할 타당한 가정입니다.하지만 당신의 대답부터 시작합시다.어떻게 다르게 처리될까요?Kolya Butternut (대화) 2022년 7월 16일 14:22 (UTC) [응답]

  BLP에 대해 다소 심각한 주장을 구성하는 것은 내용의 문제이지, 청구가 출처에 의해 잘 뒷받침되는지 여부에 대한 것이 아니다.레비비치를 막은 순간 당신은 의도했든 아니든 둘 다에 대해 결정을 내렸습니다.프랑수아 로브르 (대화) 2022년 7월 16일 (UTC) 15:29 [응답]

  말도 안 됩니다.그리고 그 말도 안 되는 문장은 모든 관리자가 어떤 관리 액션을 취할 때마다 "관련"되게 됩니다.사용자가 의도하지 않게 편집 전쟁을 처벌 없이 수행할 수 있도록 권장하고 있는 것은 전쟁을 다루는 관리자가 콘텐츠를 결정하는 것이기 때문입니다.다시, 말도 안 돼.그리고 만약 당신이 친하게 지내는 사람에게 이런 것을 옹호할 것이라고는 상상도 할 수 없습니다.- nableezy - 15:44, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

  마음에 들지 않을 수도 있지만, 문제는 현실이며, "내용"과 "행동"의 잘못된 구분에서 자연스럽게 발생합니다.네, 관리자는 항상 콘텐츠에 관여합니다.제가 지지하는 것은 편집자가 정당한 우려를 표명할 때 피상적인 이유로 편집자를 완전히 차단하는 것이 아니라 편집자의 의견을 경청하는 것입니다.프랑수아 로브르 (토크) 16:01, 2022년 7월 16일 (UTC) [응답]

  @TonyBalioni씨, 사실 당신이 공감대를 얻기 전에 자동으로 삭제하지 않고 BLP에 잠재적으로 음침한 콘텐츠를 남겨도 된다고 생각하는 것에 조금 놀랐습니다.아마 제가 당신의 요점을 오해하고 있는 것 같습니다.그렇다면 사과드립니다.BLP를 보호하는 데 있어서 99.9%의 오류를 범해야 한다고 생각합니다.편집-워링의 시점에서도 마찬가지입니다.이것에 대해서는, 협의로 합의할 때까지 컨텐츠의 보호를 실시하지 말아 주세요.나는 여기서의 소싱이 충분한지 논쟁하지 않을 것이다; 그것은 이 토론에서 중요하지 않을 것이다.만약 여러 사람이 논쟁하고 있다면 (심지어 정육강식의 혐의가 있다고 해도) 이 문제가 논의 중에 포함되지 않는 것이 무슨 해가 되겠는가?발레리 (대화)19:52, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

  음, 명예훼손이 뭔지 확실히 해둬.그것은 잘못된 사실이지 의견이 아니다.Alanscotter (대화) 2022년 7월 16일 (UTC) 20:04 [응답]

  @알란스코트워커, 나도 알아.그리고 나는 정보가 어떻게 제시되는지(속성의견 대 사실), 또는 출처(모호한 선과 의문)에 대해 논쟁하는 것이 아니다.저는 BLP에서 적어도 일부 편집자가 올바르게 제시되지 않거나 소스가 잘 제공되지 않는다고 말하는 내용에 대해 논쟁이 있을 경우, 대화 논의가 합의에 도달할 때까지 포함해서는 안 된다는 것을 말하고 있을 뿐입니다.발레리 (대화) 20:16, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

  100% 동의, 그리고 BLP 클레임이 정책을 위반한 후에 그것을 포함하도록 되돌리는 것.단, BLPREQUEST RESTORE 적용은 편집 워링 정책에 대한 BLP 면제의 일부가 아닙니다.nableezy - 2022년 7월 16일 (UTC) 21:32 [응답]

  발레리: 몇 가지.첫째, 저는 명예훼손이 될 수 있는 부분에 동의합니다 - 만약 어떤 것이 명예훼손이 될 수 있다면 그것은 억압의 자격이 있고 즉시 제거되어야 합니다.중요한 건, 이번 사건에서는 명예훼손이 될 만한 건 아무것도 없었다는 겁니다

  좀 더 일반적인 원리로 보면, 네이블리즈가 옳다.명확한 BLP 위반이 아닌 한(이것은 아니다.그것은 매우 명확하다) 그것은 우리의 전쟁 규칙 편집에서 면제되지 않으며, 이 문제에 대한 해결책은 전쟁 편집이 아니라 관리 개입을 요구하는 것입니다.

  이 정책은 WP:CRYBLP가 중요하기 때문에 AE 영역에서 매우 빈번하게 발생하며, 가장 논란이 되는 많은 것들이 살아있는 사람들과 관련되기 때문에 3RNO 면제가 누군가 BLP 문제라고 할 때마다 유효하다고 가정할 경우 복귀 제한을 둘러싼 DS 체제 전체가 작동하지 않을 수 있습니다.나는 우리가 경쟁하는 BLP 자료를 기사에 남겨두라는 것이 아니다.나는 정책 면제는 단지 누군가가 일부 소스에 가중치 문제가 있다고 생각한다고 해서 적용되는 것이 아니라고 말하고 있다.이것은 토크 페이지에서 매일 일어나는 비교적 평범한 BLP 분쟁입니다.토니발리오니 (토크)22:19, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

  3RNO는 명예훼손, 편향, 비출처 또는 불충분한 출처의 논쟁성 자료를 구분하지 않습니다.그런데 왜 명예훼손 가능성이 있는 자료를 제거하기 위한 편집전쟁이 3RNO에 따라 적절하지만 편향되거나 출처 불량한 자료를 제거하지는 않는다는 데 동의하십니까?둘째, Dennis Brown은 명백히 출처를 보지 않고 차단했기 때문에 BLP 위반이 모호하지 않은지 알 수 없었다.이것이 부적절한 행동이라고 할 충분한 이유인 것 같다.Kolya Butternut (대화) 2022년 7월 16일 23:46 (UTC)[응답]

  CRYBLP가 문제라는 건 알아.그리고 아마 우리는 여기서 출발해서 Aquillion의 토론의 요점으로 넘어갔을지도 모른다.vio 또는 block이 불완전하게 처리되었는지, 콘텐츠가 소스에 의해 정당화되었는지, 소스가 올바르게 평가되었는지 여부는 어딘가에 합의가 있을 때까지 기사에 포함되어야 하는지 여부에 따라 결정됩니다.비록 그것이 제비오와 블록에 대한 내 의견을 알려주고 있다고 생각하겠지만, 그러니 완전히 부정하지는 마세요. :) valee (talk) 2022년 7월 17일 (UTC) 11:33 [응답]

• 배서 블록그 우려에 대처할 수 있는 많은 유효한 방법이 있다.전쟁 편집은 그들 중 하나가 아니다.Cullen328 (대화) 2022년 7월 15일 (UTC) 18:08 [응답]
• 여기서 코멘트를 해도 될지 모르겠지만 메흐하루의 끝에 겨우 24시간밖에 안 남았어요.하지만 위의 모든 것들로부터 BLP vio라고 믿는 사람들이 있다는 것을 분명히 해야 한다고 생각합니다.그런 걸 생각하면, 그 블록이 좋았다고 말하기가 어렵네요.나는 분명히 과거에 그와 같은 위반들이 같은 주장에서 훨씬 더 자유로워지는 것을 보았다.A/E는 그것들로 가득 차 있다.Arkon (토크) 20:59, 2022년 7월 15일 (UTC)[응답]

  100% 동의합니다.데니스 브라운은 여기서 1RR을 매우 진지하게 받아들이고 있으며, 적용되는 예외는 매우 좁다.그러나 몇 주 전 AE의 명백한 1RR 위반 보고서에서 그는 "비공식적인 경고에 불과할 정도의 경미한 위반"이라고 말했다.적어도 이 경우에는 선의의 BLP 클레임이 있다.왜 이런 케이스는 이렇게 다르게 취급되는지, 그리고 왜 편집 경험이 많은 편집자들이 콘텐츠 재투입에 대한 명확한 정책에도 불구하고 자유롭게 콘텐츠를 재투입하려 했는지 저는 매우 미스터리합니다.아마 몇몇 관리자들이 마차에서 나와서 그것에 대해 언급할 수 있을 것이다.Mr. Ernie (토크) 2022년 7월 16일 (UTC) 01:02 [응답]

  당신의 근거 없는 가정과 근거 없는 주장에 대해 다른 사람들이 논평할 것으로 기대할 수 있을지 의문입니다. SPECIFICO talk 2022년 7월 16일 01:12 (UTC) [응답]

  오, 그건 걱정하지 마세요.물론 너도 거기 있었어.Mr. Ernie (토크) 2022년 7월 16일 (UTC) 02:44 [응답]

• Support per ToniBallioni - 그 소싱이 기사에 그 문장을 유지하기에 충분한지 여부에 대한 논의는 흥미롭고 미묘한 것이다.소싱이 너무 끔찍해서 그것을 막기 위해 우리의 편집 전쟁 정책을 무시하는지 여부에 대한 논의는 그렇지 않다.Tazerdadog (대화) 2022년 7월 16일 01:32 (UTC)[응답]
• 왜 이것이 구식 Go-Sit-in-the-Corner-facing-the-wall 블록 대신 새로운 페이지 고유의 블록 중 하나가 아닐까요?ENG 2:56, 2022년 7월 16일 (UTC) [응답]

이는 이미 위에서 답변한 사항입니다.진짜 문제는 왜 WP에서 일주일 동안 그를 차단하지 않았냐는 것이다.ARBPIA/WP:ARBBLP를 재량 제재 로그에 기록합니까?그건 정상적인 일이었을 거예요.24시간 길이의 부분 블록은 사실상 전례가 없으며 관리자가 사용할 필요가 없습니다.그 답변은 위와 그의 토크 페이지에도 있습니다. 만약 당신이 읽는 것을 귀찮았다면요.처음에는 WP로 시작했는데AE 사건인데 댓글 달기 전에 읽어봤겠죠?스낵에 대해서는 죄송합니다/죄송합니다만, 드라이브 바이 코멘트는 도움이 되지 않습니다.Dennis Brown - 2022년 7월 16일 (UTC) [응답]

arbcom에 어필하지 않기 때문에 :-) Levivich (talk) 16:02, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

난 Arbcom에 대해 걱정하지 않아, 원한다면 파일링해도 돼.물론 만장일치로 거절되겠지만, 기꺼이 거절하세요.Dennis Brown - 2⁄ 21:09, 2022년 7월 16일 (UTC) [응답]

질문에 대한 답변: 아니요, 저는 이전에 나온 모든 것을 읽은 것은 아니지만, 그럼에도 불구하고 그것은 단순한 답변이 필요한 단순한 질문입니다.그러나 현재로선 당신의 답변(그리고 아까의 답변)이 상당히 명백합니다.당신은 분명히 방어적이고 당신의 답변은 순환적입니다.관리자는 그것을 사용할 필요가 없습니다.거의 들어 본 적이 없습니다.즉, "그것은 내 습관이 아닙니다.", "그것은 할 필요가 없습니다.", "na-na-nuh-na-na-na-na-na-na-na-na-na-na-na-na-na입니다.사실, 생산성이 뛰어난 편집자가 어떤 이유로든 하나의 기사에서 나침반을 일시적으로 잃어버렸다고 믿는다면, 그 기사에 대한 부분 블록(토크 페이지가 아닌 기사만)이 완벽한 해결책입니다. 사실 그게 바로 그들이 발명된 이유입니다.원하신다면, 악당이 다시는 약속을 하지 않을 때까지 무기한으로 만들 수도 있습니다.

물론 예방이 아닌 예방적이라면 부분적인 차단으로는 효과가 없습니다.곰곰이 생각해 보니 네가 왜 그렇게 방어적인지 알겠다.ENG 23:42, 2022년 7월 16일 (UTC) [응답]

• 유감스럽게 승인하다."BLP에서 면제된 것으로 간주되는 "w" hat이 논란이 될 수 있는 부분이 있는 한, RR 제한은 자신의 책임으로 위반됩니다.또한 내용이 편집-워링을 정당화했는지 여부는 검토 관리자에게 전적으로 맡겨야 합니다.WP에 대해서:BLPUNDEL, 제 의견은 BLPUNDEL을 무시하는 것은 정책이고 "반드시"라고 말하고 있기 때문에 즉시 제재되어야 한다는 것입니다.이렇게 하면 메인 공간에서 BLPVIO라고 생각되는 콘텐츠를 편집-워링과 삭제하지 않아도 됩니다.안부 전해 주세요!Used to becool ☎ 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]
• 지지 이 컨텐츠는 명예훼손, 출처불량 또는 출처불량도 아닙니다.그것은 타당한 우려로서 편견을 남길 것이고, 모든 정치적 입장이 편향되어 있다는 점에서 내용이 편향되어 있지만, 나는 그것이 예외라는 것을 믿을 수 없다.그렇지 않으면 가장 가벼운 농담 이외의 어떤 것도 모든 BLP에서 제외될 수 있다.내용에는 분명히 DUY의 논거가 있지만, 3RR의 예외는 아닙니다.또한 다른 사람의 행동, 그리고 누가 옳고 그른지도 예외는 아닙니다.- LCU ActiveDiscriptive (전송) °co-ords° 14:16, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]
• Levivich를 지지하는 것은 편집전쟁이었고 행정관은 옳은 결정을 내렸다.Lightburst (talk) 2022년 7월 16일 (UTC) 14:47 [응답]
• Blockkee로서 보증하지 않는 것은, 3RNO의 유효한 예외인 BLP vio를 삭제했기 때문입니다.왜냐하면, 그것은 소스가 없기 때문입니다.각주는 있지만 출처는 없고, 같은 것도 아닙니다.어떤 주석도 그녀의 견해를 친크렘린으로 묘사하지 않았다.12개의 각주 중 2개는 RSP(HuffPo and Daily Beast)에서 노란색, 2개는 블로그(Crossroads), 7개는 Op-Ed, 1개만이 스트레이트 뉴스 소스(JPost)이며, 그녀의 견해는 친크렘린 또는 친아사드(위의 소스별 분석)로 기술되지 않았다.9개의 논설 중 오직 2개만이 "친 아사드"라고 말했다."그녀의 견해는 친 아사드라고 불리우는 두 편파 논설에서 인용된 그녀의 견해는 BLP 위반이다.데니스가 묻는 긴급상황은?긴급한 것은 그녀의 견해가 친 아사드와 친 크렘린으로 묘사되었다는 것입니다. 하지만 그것은 사실이 아니거나 출처가 불분명합니다.그건 큰 문제이고, 데니스와 다른 사람들이 그렇게 생각하지 않는다는 것은 제게는 충격적입니다.Cullen씨는, 기사 토크 페이지 토론, 유저 토크 페이지 토론, 게시판에의 리포트 등, 그 밖에도 대처 방법이 있다고 말합니다.그 단계들을 하나하나 밟아봤지만 효과가 없었어요그럼에도 불구하고 BLPvio 콘텐츠는 AE를 신청한 후에도 매번 복구되었습니다(이 모든 내용은 WP에 있습니다).AE를 기입해 주세요).그 어떤 것도 그 내용이 기사에 실리는 것을 막지 못했다.하지만 BLP vio 콘텐츠는 지금 공개되어 있습니다.며칠째 공개되고 있지만 (RFC가 망가지기 때문에) 이 BLP vio는 편집자가 Undo 버튼을 누르는 것 밖에 없습니다.3RNO #7은 이 상황을 위한 것입니다.그리고 저는 그것을 올바르게 사용했고, 그 결과 BLP vio의 컨텐츠가 최종적으로 삭제되었습니다.한편, 데니스는 제 토크 페이지에 와서 면제가 적용되지 않는다고 말할 수도 있었습니다.나는 그것을 주장했을 것입니다만, 행정관이 "판결"을 한 후에 그것을 복원하지 않았을 것입니다.아니면 날 막았을 수도 있어한 블록이 다 지나갔어요.그나저나, 여기 XRV에서 처음 보는 친숙한 이름들이야이사회가 더 많은 참여를 받고 있는 것을 보니 기쁘네요.Levivich (대화) 2022년 7월 16일 (UTC) 15:50 [응답]
• 단어 주위에 따옴표가 없는 한 정확한 단어를 출처에서 찾아야 한다는 주장이 제기될 정도로, BLP를 포함한 우리의 관행은 정확한 단어를 복사하지 않는 것이다(표기법 참조).따라서 여기서의 문제는 출처에서 정확한 단어를 사용할 수 없으며, 출처의 공정한 표현을 사용할 수 있을지는 모르지만 정확한 단어를 복사할 수는 없다. - Alanscottwalker (대화) 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

  저는 그것에 동의합니다. 그리고 제가 어떤 소식통도 친(親)크렘린이라고 말하지 않고 단 두 사람만이 친(親)아사드라고 말할 때, 단지 그들이 그런 특정한 단어를 사용하지 않는다는 것을 의미하는 것이 아니라, 그들도 동등한 단어를 사용하지 않는다는 것을 의미합니다.예를 들어, 일부 정보원은 그녀가 RT의 자회사에서 일했던 것에 대해 언급하고 있습니다.이것은 친 Kremlin이 아닙니다.정부를 위해 일하는 사람들은 그 정부를 지지하지 않는다.그리고 그녀가 RT에서 일하는 동안 지지했던 모든 견해는 크렘린의 견해이지 그녀의 관점이 아니다.친아사드에 대해서는 두 정보원이 직접 언급하고 있지만 편향된 (반아사드) 정보원의 두 가지 의견입니다.다른 사람들은 아사드가 지불한 시리아로 여행을 간다거나, 아사드의 반대파 중에는 극단주의자들이 많다는 툴시 가바드의 의견에 동의하는 등 아사드와 관련된 여러 가지 일로 그녀를 비난할 뿐인데, 이는 사실 그들이 말하는 것이 아니기 때문에 "그녀의 견해는 친 아사드로 묘사되었다"고 진실하게 요약할 수 없다.ces는 그녀의 견해가 아닌 그녀의 행동에 대해 불평하고 있다(시리아를 방문한 사람들은 그녀가 아사드로부터 돈을 받지 말았어야 했다고 말한다.Levivich (대화) 16:17, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

  음, 그들이 그녀의 행동에 대해 지적하는 건 그녀의 견해에 대한 논쟁을 하기 위한 게 아닐까요?(예: '이렇게 했으니 그렇게 말하겠다').Alanscotter (대화) 2022년 7월 16일 (UTC) 16:25 [응답]

  아니, 그들은 그런 주장을 하지 않아, 적어도 내가 본 바로는.내가 그 소식통을 읽었을 때, 그들이 실제로 그녀를 비판하는 것은 RT를 위해 일하는 것(따라서 크렘린 선전을 지지하고 전파하는 것을 돕는 것)과 아사드를 반대하지 않는 것, 예를 들어 아사드의 돈을 너무 반 아사드적이라고 언론을 비판하는 것, 아사드의 반대자들 중 일부가 극단주의자들이라고 말하는 것 등 아사드에 대항하지 않는 것이다.같은 소식통들은 또한 그녀가 과거에 아사드를 비판했을 때를 지적한다.그들은 그녀가 그들이 생각하는 그녀의 진정한 이상에서 벗어나고 있다고 말한다...하지만 친아사드라고까지는 하지 않고, 친크렘린이나 그와 비슷한 사람은 아무도 없어요. 단지 그녀가 그들을 위해 일했다고요.Levivich (토크) 16:49, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

이런, 이 토론의 궤변 수준은 점점 우스워지고 있다.소식통은 "칼렉은 크렘린의 선전을 지지한다"고 말했지만 이는 친 크렘린과는 완전히 다르다.소식통들은 칼렉이 "아사드 정권의 범죄를 백지화"하거나 "프로 아사드"라고 말하는데, 이는 명백히 "프로 아사드"와는 완전히 다른 것이다."정권을 하얗게 물들이는 아사드 변론가"라는 문구를 원하신다면 그렇게 말씀하세요.우리는 그것을 문제없이 변경할 수 있다. 자원봉사자 마렉 16:27, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

칼렉이 크렘린의 선전을 지지한다는 내용이 아니라 작가이자 저널리스트인 안드레아 찰루파는 칼렉이 크렘린 선전을 지지한다고 주장하며 오마르가 RT 기고자를 증폭시켰다고 비난했다.RT에서 일하는 모든 사람들은 크렘린의 선전을 지지한다; 그것은 그들의 견해가 친 크렘린이라는 것을 의미하지 않는다.그들이 RT에서 지지하는 것은 그들의 견해가 아니라 정부의 견해에 찬성하는 것이 그들의 일이다.그것은 자유로운 독립 매체가 아니다.일한 오마르가 RT에서 일하던 사람을 리트윗한 것에 대해 비판한 한 기자의 트윗에 근거해 누군가의 견해가 친크렘린이라고 묘사되었다고는 할 수 없다.Levivich (대화) 16:43, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

아니, 정확히 그렇게 써있어!!!칼렉은 "크렘린의 선전"을 지지한다.말 그대로야그래, 맞아이것은 JFC. 자원봉사자 Marrek 16:56, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

그것은 한 사람의 탓으로 귀속되며, 나는 진심으로 당신이 그 구별을 받지 못했다는 것을 믿을 수 없다.Levivich는 1RR 위반으로 차단되었어야 했지만, BLP 위반이라고 주장된 것을 되돌린 두 편집자는 BLP 위반이 아니더라도 단순히 제분소 INQUAL 또는 완전히 수용 가능한 콘텐츠의 실행이 아니더라도, 자료에 대한 긍정적인 합의가 결여되어서는 안 된다.둘 다 틀렸어, 레비비치 편집-워링, 너(그리고 필립 크로스)는 WP 위반:BLPREQUEST RESTORE. nableezy - 2022년 7월 16일 18:25 (UTC) [응답]

그리고 이것은 완전히 정확하다.너희 셋 중 누구도 여기서 올바르게 행동하지 않았어.VM이나 PC가 차단되어서는 안 되는 것이 아니라 복원되어서는 안 되는 것을 알고 있어야 합니다.흑연 (대화) 2022년 7월 16일 19:05 (UTC) [응답]

하지만 일단 여기로 끌려온 후 이 문제가 해결될 때까지 그 기사에 대해 더 이상 행동할 수 없게 된 것에 동의합니다.Dennis Brown - 2⁄ 21:19, 2022년 7월 16일 (UTC) [응답]

@Dennis Brown은 편집전쟁에 참여해 논란이 되고 있는 콘텐츠를 재삽입한 경험이 있는 편집자들의 행동과 1RR 시행에 대한 의견이 몇 주 전에 비공식적인 경고가 필요한 사소한 위반과 달라진 이유에 대해 코멘트해 주시겠습니까?Mr. Ernie (토크) 2022년 7월 17일 (UTC) 03:19 [응답]

어니씨, 이거 안좋네요당신이 비교하고 있는 상황은

• 23시간 56분 간격으로 1RR 기사에 2회 복귀(AE 링크)
• 24시간 내에 1RR 기사에 대해 3회 복귀

그리고 이전 토론에서 편집자는 정책에 대한 잘못된 이해를 인정했다.나는 두 상황이 다르게 처리되었다는 것에 전혀 당황하지 않는다.비공식 경고(최대)를 발령하기로 한 DB의 결정은 AE에 합류한 다른 두 명의 관리자에 의해 뒷받침되었습니다.WP에 대한 경고를 받았는지 모르겠습니다.아직 Battleground가 되지 않았지만, 최근 편집한 내용에 따르면 다른 편집자를 제재하려는 이전 시도를 반복적으로 다시 시도하고 있습니다.반딧불이 (토크/기고) 2022년 7월 17일 (UTC) 03:42, [응답]

그들은 같지 않기 때문에 비교하는 것은 무의미하다.하나는 관련이 없는 소재의 두 번 되돌린 것으로, 관계가 없기 때문에 해당되지 않는다고 생각하기 쉽습니다(예전에는 그렇게 생각했기 때문에 다른 사람이 어떻게 생각할지 이해할 수 있습니다).다른 하나는 정확히 동일한 소재의 세 번의 복귀로, 마지막 두 번의 복귀가 연속적으로 이루어졌기 때문에 편집자는 1RR이 적용된다는 것을 100% 알았다.어느 경우든, 특정 관리자 대다수가 제 해석에 동의했습니다.상황에 따라 다른 결과가 요구됩니다.이건 너무 명백해서 내가 설명하지 않고서는 네가 이걸 이해하지 못한다는 걸 믿기 힘들 것 같아.Dennis Brown - 2⁄ 11:06, 2022년 7월 17일 (UTC) [응답]

• 보증하다.ONUS는 위반의 이유 또는 변명이 아닙니다.삭제된 콘텐츠는 여러 RS에서 지원되므로 BLP 위반은 아닙니다.이 내용을 개선할 수 있습니까?네, 물론입니다만, 다시 말씀드리지만, 복귀 규정을 어기는 것은 이 목적에 도움이 되지 않습니다. 오히려 그 반대입니다.하지만 저는 ONUS에 대해서도 더빙을 합니다.이러한 아르구맨트에 근거해, 임의의 BLP 페이지에서 적절한 소스 및 관련성이 있는 콘테트를 임의로 삭제해, ONUS를 참조해 RfC를 실시할 것을 요구할 수 있습니다.잘 부탁드립니다 (대화) 2022년 7월 16일 (UTC) 16:32 [응답]

Levivich가 삭제한 내용을 배서하지 않고 블록을 배서합니다.이는 1RR 위반이며, 또한 어느 페이지에서나 발생할 경우 전쟁 중인 편집 위반이 허용됩니다.전쟁 편집은 복귀 횟수가 아니라 본질에 관한 것이다.여기에서는, 복수의 편집자가 복수의 참조(유효한 정도에 관계없이)와 다른 컨텐츠의 반복에 포함시키려 하고 있던 컨텐츠의 반복이 반복됩니다.

3RNO#7은 여기에서는 적용되지 않으며, 제 견해로는 매우 매우 좁은 경우에만 적용됩니다. 예를 들어, 누군가가 기사에 "X는 강간범이다"라는 그럴듯하지만 출처 없는 주장을 반복적으로 추가하는 경우입니다.사실 위키피디아에서 경쟁이 치열한 콘텐츠의 대부분은 BLP와 관련되어 있으며 3RNO#7은 제외 조항으로 존재하지 않습니다.어떤 것이 BLP 위반임을 증명해야 할 경우 계속 되돌리는 것은 올바른 방법이 아닙니다.토크 페이지에서만 설명해주세요

자원봉사자 Marrek는 또한 전쟁 중인 편집자였고 나는 그들을 차단할지 말지는 차단 관리자의 재량에 달려있다고 말하고 싶다.이 25시간의 간격을 둔 두 번째 복귀는 특히 우려되는 일이지만, Volunteer Marrek는 편집이 전쟁 중이라는 것을 알기에 충분히 오래 머물렀습니다.그러나 편집은 편집 요약에 응답하기에는 너무 중요한 이유로 이루어졌고, 현재는 d가 되어야 한다는 것을 알고 있습니다.어느 쪽이든 결론에 도달하기 위해 토크 페이지에서 논의됩니다.

대신 Dennis Brown은 (경쟁이 있는 내용의 유무에 관계없이) 기사를 부분적으로 차단하거나 완전히 보호할 수 있었고, 이를 WP로 만들 수 있었다.ARBPIA 블록(그 옵션을 평가하지 않았지만)은 이러한 액션을 수행할 의무가 없었습니다.편집 전쟁을 축소 또는 중지하기 위해 1RR 위반/편집 전쟁을 위한 단일 블록이 허용됩니다.- Bilorv (대화) 16:49, 2022년 7월 16일 (UTC) [응답]

오직 두 명의 편집자만이 그것을 포함하려고 했다.6명이 제거했어요그래서 나는 그것이 BLP vio라는 것을 증명할 필요가 없다고 생각한다.나는 6명의 편집자가 나에게 동의했다고 생각한다.Levivich (대화) 2022년 7월 16일 (UTC) 16:50 [응답]

Levivich의 "출처별 분석"과 같은 이 주장은 단순히 잘못된 것이다.그냥. 거짓이야. 자원봉사자 마렉 16:57, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

(사실상의 오류는 차치하고, 해임을 지지한 2명의 편집자 중 1명은 오프위키에 복귀하도록 권유받았고, 다른 1명은 주요 WP를 가지고 있다는 사실도 쉽게 생략할 수 있다.COI, 대상 직원) 자원봉사자 Marrek 17:00, 2022년 7월 16일 (UTC) [응답]

한 가지 더요.Khalek와 그녀의 동료 사용자:GosztolaK(COI의 인정[5])는 팔로워가 기사에 와서 문제를 해결하도록 트위터에서 선동하고 있다.GosztolaK 외에 Levivich와 사용자:Pinkville은 트위터에서 조사를 받은 후 그 기사에 왔다.죄송하지만 WP:컨센서스는 트위터가 아닌 위키피디아 토크 페이지를 기반으로 구축해야 한다(우리의 정책이 무엇인지 이해하지 못하거나 정책을 준수하기를 원하지 않는 사람들에 의해). 자원봉사자 마렉 17:07, 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

@자원봉사 마렉: 이렇게 무례하고 공격적인 발언을 해서 무엇을 달성하고 싶은가?- 빌로브 (대화) 2022년 7월 16일 (UTC)[응답]

내 코멘트에 대해 "난폭한" 게 정확히 뭐야?레비비치의 주장은 거짓인가?네, 편집자가 그 페이지를 편집하기 위해 위키에서 조사를 받았나요?네, 다른 편집자가 그 주제에 대해 COI를 했었나요?네, 리비치가 트위터에서 그 기사를 보고 찾아왔나요?네, 그들의 주장대로요.피험자와 동료가 트위터에 글을 올려 사람들에게 대신 기사를 편집해 달라고 부탁하고 있습니까?네.

미안하지만, 이 사실들을 말하는 데 있어 "난폭한" 것은 아무것도 없습니다.어떤 사람들에게는 불쾌할 수도 있고 어떤 사람들에게는 좋지 않은 인상을 준다는 사실은 내 문제가 아니다.인신공격이라도 해주시면 감사하겠습니다. 자원봉사 마렉 2022년 7월 16일 17:25 (UTC) [응답]

나는 라니아 칼렉의 위키피디아 페이지를 "수정"하기 위해 어떤 "팔로워"를 요구하거나 선동하지 않았다.그렇게 하려면 그녀의 페이지가 고쳐질 수 있다고 믿거나 위키피디아 편집자나 자원봉사자들이 그것을 고치는 데 관심이 있다고 믿어야 할 것이다.아무도 "당황"하지 않았고, 칼렉은 제가 그녀의 토크 페이지에 댓글을 남길 것이라는 것을 전혀 몰랐습니다.말도 안 되는 소리.

저는 당신의 답변을 받아들였고, 위키피디아 편집자나 특권을 가진 자원봉사자들에게 그녀 페이지의 가장 심각하고 문제가 많은 부분을 다루는 것과는 무관한 업데이트를 요청하는 것은 시간 낭비라는 사실을 받아들였습니다.나는 칼렉의 페이지를 고치기 위해 어떤 조치도 취해지지 않을 것이라고 믿는다.누구나 바랄 수 있는 최선의 방법은 위키피디아에서 칼렉의 페이지를 삭제하는 것이다.왜냐하면 그들은 모든 반대에 맞서 싸워야 하기 때문이다.GosztolaK (대화) 2022년 7월 16일 19:21 (UTC)[응답]

• 승인되지 않았습니다.블록에 대해 충분한 정당성이 주어지지 않았습니다.레비치가 삭제한 텍스트에 대해 데니스 브라운은 "출처가 좋기 때문에 악의에 차거나 명백한 BLP 위반은 아닌 것 같다"고 말했지만, 데니스 브라운이 읽을 자료가 너무 많다고 시인했기 때문에 이는 추측이었다.[7][8] 데니스 브라운은 만약 그가 개인적으로 텍스트의 내용이 더 심각하다고 판단했다면 이 문제를 다르게 다루었을 것이라고 인정했다.[9] BLP 본인은 본문을 "스마일"이라고 비난했다.[10] 콜랴 버터넛 (대화) 2022년 7월 16일 20:00 (UTC) [응답]
• 댓글.WP:3RNO 포인트7의 적용 가능성에 대해 경험이 풍부한 에디터들 사이에 분명한 의견 차이가 있기 때문에, 저는 여기서 그것을 명확히 하기 위한 논의를 시작했습니다.--Aquilion (talk) 2022년 7월 17일 (UTC)[응답]