위키백과:마을 펌프(제안)

마을 펌프제안 부분은 토론을 위한 구체적인 변경사항을 제공하는 데 사용된다. 제출 전:

토론은 9일 동안 활동을 하지 않으면 자동으로 보관된다.

∘기록물, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 174, 175, 175, 177, 178, 179, 180, 181, 183, 184

가장 인기 있는 위키백과 기사의 만료된 도메인

https://archive.is/zeW6f

(미안하지만, 위키피디아는 전체 URL을 허용하지 않으므로 보관된 페이지)

그런 게 없으니 '대중문화에서'는 버려라.

위키피디아는 계속해서 "대중문화에서? 20:40, 2021년 8월 12일 (UTC)

개요: 이제 1887년이 아니다. "대중문화"는 단지 "문화"일 뿐이다. 이것이 우리가 "높은 문화" 섹션에 상응하는 부분이 없는 이유다. 이제 모든 것이 함께 운영되며, "대중문화에서" 섹션은 "다른 매체에서" 또는 "일반 문화에서" 또는 "다른 용도와 참조" 또는 기타 다른 것으로 불려야 한다. 나는 그것을 하기 시작할 것이다. 너도 그래야 해.


확장 설명: '높은 문화'와 '대중 문화'의 구분이 너무 스며들어 더 이상 쓸모가 없게 된 것이다. 옛날에는 몇몇 사람들이 교향곡에만 가서 라틴어 원문으로 리비를 읽었다. 그리고 민요, 밴조 음악, 권투, 셜록 홈즈 등에 대해 경멸하거나 전혀 알지 못한다.

요즘은 심지어 부자들, 심지어 오래된 돈 부자들까지도, 그리고 박사님이 트렌트 레즈너와 비발디의 <사계절>과 레오나드 코헨의 이야기를 듣고, 존 치버나 버나드 콘웰은 물론 리비, 슈베르트, 프루스트 등을 읽는다. 그들은 그저 그렇다.

호스 로드는 어디에 적합한가? 애런 코플랜드는 어디에 적합한가? 비틀즈나 존 업다이크는 어때? 피카소는 어때? 폴 로베슨과 노벨상 수상자인 밥 딜런? 요요마와 에릭 클랩튼? 오션 부엉, 반 모리슨, 월터 스콧? 올드맨 리버의 저문화, 파차벨의 캐논이 높은가?

화나게 한 건 그 좋은 밤으로 점잖게 굴지 마. '대중문화에서' 섹션은 닥터 후와 스트라빈스키, 로드니 위험필드, 엘리엇 보르고, 존 케일매튜 맥커너히, 세리 리차드, 이기 팝 등을 언급하고 있다. 만약 그것이 모두 "대중문화"라면, 무엇이 아닌가?

내 말은, 그 모든 것을 "대중문화에서"와 "고등문화에서" (혹은 "명백한 문화에서") 두 부분으로 분류할 수도 있었지만, 그건 말도 안 되는 일이었을 것이다. 대신 나는 그 구역의 이름을 바꾸었다. 우리는 그것에 대한 어떠한 지침도 가지고 있지 않아서 나는 "다른 작품에서의 사용과 참고"를 만들었다. 다른 것일 수도 있어

(또한, FWIW, "대중문화에서"라는 용어는 일부 편집자들이 휘장을 움켜쥐고 소금 냄새를 맡았다고 가정부를 부르도록 만든다. 우리의 부르주아 동료들을 자극하는 것은 의미가 없으니, 그 연골에 대해 덜 암시적인 것이 질서정연하다.)

"대중문화에서"는 속물미디어에 속할지도 모르지만, 여기서는 아니다. 나는 이런 은신처 환경에서는 규칙을 바꾸는 것이 거의 불가능하다는 것을 충분히 알고 있다. 그래서 나는 투표를 제안하는 것도 아니지만, 여러분에게 말해줄 것이다. 나는 "대중문화에서"를 다 썼고, 섹션에 대해서는 그 제목을 쓰지 않을 것이며, 그것들을 볼 때 그것들을 바꾸는 것을 목표로 한다. 그것이 내 제안이다: 만약 당신이 논쟁을 산다면, 당신의 발로 투표하고 또한 그것을 하라. 만약 그렇지 않다면, 하지 마. 헤로스트라투스 (토크) 22:08, 2021년 8월 11일 (UTC)[]

흥미로운 생각이야, 헤로스트라투스 이런 것을 보고 "음, 그래, 왜 나 자신이 (곧, 의식적으로) 눈치채지 못했을까"라고 생각하면 신경이 쓰인다. 나는 그런 부분을 볼 때 "알 수 없는 문화 참조서"와 같은 것으로 명칭을 바꾸는 것을 고려할 것이라고 믿는다. 확실히 생각해 볼 만한 일이지. JohnFromPinckney (대화/편집) 22:38, 2021년 8월 11일 (UTC)[]

아마도 에세이와 그것에 대한 지침이 있을 것이다. 나는 그 부분들에 "인플레이션"이라고 이름 붙인다. 그것은 일종의 공신력이다. 의미 있는 작품이나 사람을 "영향력 있게" 했을 때, 임의의 트라이비아 리스트가 아니라 주목할 만한 것이 될 때, 어떤 이 "영향력적"이다. -- GreenC 00:01, 2021년 8월 12일 (UTC)[]

영향이나 (문화적) 유산은 순서대로 해야 한다. 그리고 나는 이것이 사회에 매우 중요한 영향을 준 톰슨 기관단총이나 RMS 타이타닉과 같은 사람들에게만 국한되어야 한다는 것에 동의한다. 블레이크 그리플링(토크) 01:41, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
나는 여기에 단 하나의 해결책이 있다고 생각하지 않지만, "대중문화에서"라고 이름 붙여진 대부분의 섹션들이 좀 더 넓은 것으로 이름을 바꿀 수 있다는 것에 동의한다. 그것이 무엇이냐에 따라 달라진다. 만약 소수만이 있다면, 그러한 목록은 레거시 섹션이나 영향력 섹션에 속할 수 있고 자체적으로 분리되지 않을 수 있고, 반면에 더 긴 섹션은 제안된 것처럼 "다른 작품에서의 참조"와 같은 자체 섹션의 어떤 것이 필요할 수 있다. 그러나 대중문화(대중)와 고등문화(엘리트)를 구별하고 있다면, 대중문화에 의해 재사용되는 높은 문화 조각이 무엇인지를 문서화 할 가능성이 높은 (셰익스피어식 고전을 생각하는) 오래된 작품들이 있을 가능성이 높다고 말하고 싶다. 나는 어떤 직접적인 예도 모르지만 "대중문화 속의 로미오와 줄리엣"이라는 기사에 놀라지도 않고 주저하지도 않을 것이다. 그러나 다시 한 번 말하지만, 이것이 적절할 때는 이 분야에 있어서 하드제정된 규칙을 제안할 수 없기 때문에, 「모든 '대중문화'의 용법」이라고 간단히 말하기는 망설일 것이다. --마샘 (t) 01:50, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
  • 나는 명명 문제와 콘텐츠의 효용성이 그러한 표제 아래에 있다는 점에서 동의하지 않는다. 헤더를 널리 사용하는 것은 (독자를 포함한) 사람들이 이 용어에 대해 가지고 있는 직관적인 이해를 나타내며, 대중음악을 언급하는 것만큼 속물적이지 않다. 독자들의 말을 빌리자면, 그런 내용의 포함 측면에서는 '국민에게 원하는 것을 주자'(출처에게 인용할 수 있는 정도까지)는 것이다. BD2412T 01:51, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
    • 그러나 WP가 TV 트로피가 아니라는 지적이 있고, 그러한 부분은 종종 대중문화의 약하거나 비협조적인 주장을 위한 쿠즈(kudzu)가 되기도 하는데, 우리는 이것이 사람들이 원하는 것이라고 읽을 수 있다. 우리는 독자들에게 교육 자료를 제공하기 위해 여기 있으며, 이를 위해 우리는 보통 독자들이 원하지 않지만 날씬한 소수자들이 무엇을 원할지에 초점을 맞추는 경우가 많다. 이것은 아마도 많은 사용자들이 WP가 정책에서 확립된 우리의 한계를 벗어난, 원스톱 숍이라고 생각하면서 특정 유형의 콘텐츠를 제공할 것을 기대하기 때문일 것이다. 따라서 독자의 선호도를 중심으로 정책이나 가이드라인을 짜려고 한다면 정말 신중할 필요가 있다. --Masem (t) 02:17, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
      • 지난 일주일 동안 우리가 가장 많이 본 페이지에는 <자살단>과 <정글 크루즈>가 있고, 일상적으로 가장 많이 본 주제에는 대중문화와 오락 주제가 포함되어 있다는 점을 고려하면, 이런 종류의 콘텐츠에 관심을 가진 '슬림한 소수자' 이상의 것이 아닌가 하는 생각이 든다. BD2412T 02:46, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
        • 내 말은 만약 당신이 우리가 WP에 있지 않은 것에 기초하여 편집자들이 집중하기를 원하는 유형의 콘텐츠를 선택한다면:아니, 그런 종류의 콘텐츠는 독자들의 얇은 부분에 맞추려는 경향이 있지만, 그것이 백과사전의 중요한 학문적 콘텐츠이기 때문이다. 나는 그 영화들이 페이지뷰가 엄청났다고 확신하지만, 나는 또한 많은 독자들이 줄거리 요약, 캐스팅 리스트, 리셉션만을 위해 그것을 읽고 있고, 개발/영화/등등에 대해서는 거의 읽지 않았다고 의심한다. 그러한 유형의 인기 콘텐츠는 IMDB나 TV 트로피가 제공하는 것과 기본적으로 한 단계 떨어져 있으며, 이를 제공할 수 있지만, 일반적으로 대다수의 독자들에게는 관심이 없지만 일부 사람들에게는 여전히 좋은 참고 자료인 보다 학문적인 면을 보완하기 위한 것이다. --Masem (t) 02:54, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
  • 나는 우리가 궁극적으로 하위섹션의 제목만 이야기 하고 있다고 생각하는데, 어떤 타이틀이 사용되든 나에게는 정말 문제가 되지 않지만, 나는 "대중문화에서" 쿠키커터는 시간이 지나면 낡아지고, 대체 옵션으로 제시되어 온 타이틀은 신선하지만, 결국 어떤 타이틀이 lo로 사용되는지는 정말 신경 쓰지 않는다.ng 관련 정보를 계속 추가할 때. Huggums537 (대화) 02:07, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
    '대중문화에서'가 트라이비아를 불러온다는 이유, 리스트 크루프트 등을 이유로 폐기하자는 논평의 논리가 완전히 나를 비켜간다는 말도 덧붙이고 싶다. 이것은 x가 어리석고, 어리석고, 나쁘고, 악한 일에 사용될 수 있다는 말과 논리적으로 동등한 것이다. 따라서 x를 처분해야 한다. 이런 종류의 논리의 지지자들은 대개 x와 이것이 어디서 일어났는지에 대한 어떤 과장된 예를 삽입하는 것을 좋아한다. 이런 유형의 논리에 직면하고 있는 두 가지 문제는 그것이 x와 함께 발생하지 않은 모든 장소를 완전히 무시한다는 것이고 x는 잘 해결되었다는 것이다. 두 번째 문제는 x가 항상 어리석고, 어리석고, 나쁘고, 악한 일에 사용될 수 있다는 명백한 사실을 간과하고 있다는 것이다. 그래서 그 자체로 그 자체로는 정말 충분한 정당성이 없다. 그렇지 않으면 우리는 단지 우리가 싫어하는 모든 것을 처분할 수 있을 것이고, x. Huggums537 (대화) 20:24, 8월 12일 (UTC)[]로 대체될 수 있을 것이다.
    예를 하나 추가하고자 한다. x가 위키백과 목록이라고 하자. 누군가는 리스트가 순항하도록 유도하고 폐기해야 한다고 주장할 수 있다. 그들은 수백 개의 좋은 리스트는 무시하면서 그들의 요점을 증명하기 위해 예외적으로 나쁜 리스트의 예를 제공할 수도 있다. 그들은 일부 목록이 위키피디아를 손상시키는 데 사용될 수 있다고 주장할지도 모르며, 우리는 목록을 모두 삭제하는 한편, 손상될 수 있는 개별 목록을 제거하기 위한 프로세스가 마련되어 있다는 사실을 얼버무려야 한다. 어떤 물건이 잘못된 목적에 사용될 가능성만으로 그것을 혼자만의 근거로서 처분할 충분한 근거인가? 아니길 바래, 그리고 이게 좋은 삽화였으면 좋겠어... Huggums537 (대화) 20:50, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
    이 잘못된 사고의 또 다른 좋은 예는 차량이 의도적으로 사람이나 재산을 해치기 위해 사용되어 온 충분한 문서화된 도로 분노의 사례들이 있다는 것인데, 이 결함 있는 논리의 지지자들은 우리가 자동차를 모두 함께 처분해야 한다고 주장할 수도 있고 사람들이 그것들을 사용하는 것을 막기 위해 어떤 종류의 제한을 두어야 한다고 주장할 수도 있다. 그렇게 파괴적인 방법으로 그러나 이는 대부분의 차량이 파괴적인 방법으로 사용되지 않는다는 압도적인 대다수의 증거를 간과하고 있으며, 또한 이러한 방식으로 사용되는 소수의 차량들이 현재 우리가 이미 시행하고 있는 다른 과정에 의해 처리되고 있다는 사실을 간과하고 있어 전면적인 금지 조치와 더 많은 제한을 가할 뿐 아니라 불필요한 부담을 주고 있다. 도덕상의 다수 Huggums537 (대화) 11:31, 2021년 8월 20일 (UTC)[]
  • WP:IPC는 편집자들이 단지 에세이일 뿐이지만 "대중문화에서"가 아닌 다른 섹션 이름을 사용하도록 권장하고 있다. 개인적으로 나는 그 섹션의 이름이 무엇인지는 특별히 신경 쓰지 않는다. 그 내용은 나에게 더 큰 관심사다. 나는 이 제안의 목표가 무엇인지 잘 모르겠다: "대중문화에서" 섹션을 경고할 수 있는 공격이라고 부르는 것을? MoS에 대한 업데이트를 제안하기 위해? IPC가 구역 명칭이 잘못되어 있다는 것에 모두가 동의한다면, 실제적인 결과는 무엇인가? 내용에 관한 한, WP는 다음과 같이 말하고 싶다.IPCV와 관련 RfC는 IPC 항목이 포함 목적을 위해 항목의 유의성을 확립하기 위한 수단으로 독립적 소싱이 필요하다는 선명한 지침을 제공하였기 때문에 좋은 징조였다. 도니아고(토크) 02:22, 2021년 8월 12일 (UTC)[]

일반적으로 /섹션 이름이라는 용어는 기사에 속하지 않는 팬덤이나 홍보 아이템의 엔트레/코트랙 역할을 할 뿐이다. 나는 아직 다른 규칙을 원하지 않지만, 그 단계에 그려진 주홍글씨를 그런 것으로, 혹은 그것이 사용되는 것을 단념하게 하는 것으로 하는 것이 좋을 것이다.북8000 (대화) 02:28, 2021년 8월 12일 (UTC)[]

  • 내 경험상 "대중문화"를 언급하는 섹션은 일반적으로 믿을 수 없을 정도로 쓸모없고 주제에서 벗어난 정보를 제공한다. 랜달xkcd 만화로 가장 잘 말한 것 같아. HighInBC 02:32, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
좋았어! :-) :-) :-) 북8000 (대화) 02:38, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
    • JohnFromPinckney와 Blake Gripling의 상술에서 인용한 "문화적 영향"은 더 나은 헤딩이 될 수 있다. 주제가 '대중문화'가 아니라 주제 그 자체임을 시사한 것이다. 이것은 주제 밖의 정보에 대한 성향을 줄이는 데 도움이 될 수 있다. CMD (토크) 02:41, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
      그것이 맞으면(그럴 때가 많다) 나는 가끔 "In fiction"을 사용한다. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 14:18, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
  • 하위문화는 여전히 존재하며, 다양한 수준의 위신을 가지고 있다. 문화가 어떻게 혼합되어 왔는지 보여주는 모든 예들이 중년 아버지가 파티에서 이야기 할 만한 것들이지만 내가 듣는 밴드나 내가 읽은 어떤 작가도 포함하지 않는다는 것은 우스운 일이라고 생각한다(그리고 나는 라틴어를 읽는다. '대중 문화'는 중년 아빠들이 파티에서 이야기하는 것이지 문화 경험의 전부가 아니기 때문에 물론 이것은 우연이 아니다. 아마도 대중문화란에는 그 부분이 핵심이기 때문에 아는 사람들이 포함되어 있는 것 아닐까? 걔네들이 대중문화에 있어서 아는 거야? 걔네들이 대중문화에 있어서? 만약 당신이 그 리스트에 있는 누군가를 알아보지 못했다면, 지금 그것은 놀랄만한 일이었을 것이다. 이드크, 이 모든 것은 마치 문화적인 경험을 마치 보편적인 것처럼 투영하는 것처럼 읽혀지는데, 놀랍도록 그렇지 않을 때는 그렇지 않다. Wug·a·po·des 03:11, 2021년 8월 12일(UTC)[]
  • 나는 BD2412에 동의하는 경향이 있다 - 현재 우리의 용도가 "대중문화"라는 오래된 정의와 일치하지 않는다는 것이 너의 옳다. 그러나 그것은 현재 대다수의 사람들(및 출처)이 사용하는 용어와 일치하므로 합리적인 용어다. 코백베어(토크) 06:37, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
  • "높은 문화"와 "현대 대중 문화" 또는 여러분이 그들을 부르고 싶은 것을 구별하는 것은 그리 중요하지 않다. 요점은 주제에서 벗어난 잡담의 끝없는 목록을 멈추는 것이다. Reyk 08:01, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
  • 나도 그 생각에 동의해...Cas Liber (토크 · 기여) 11:18, 2021년 8월 12일 (UTC)[]을(를) 통해 실천할 것을 제안하고 있다.
  • 대중문화에서 마이애미 부통령에 대한 기사를 떠올리게 한다. 내 말은, 이 시리즈는 80년대 대중적 고정관념을 영구화시킨 상징적인 것이지만, 그러한 문화적 영향은 "레거시" 섹션에 가장 잘 설명되어 있다. WP:MILPOP은 Tommy 건이 사용된 모든 알려진 사례의 목록 작성보다는 대중문화에서 그것의 중요성이 역사 부분에 잘 통합되어 있는 톰슨 기관단총처럼 그것을 더 잘 처리했다. 별도의 대중문화 기사는 포즈로 잘 쓰여져 있고, 그 주제가 악명을 얻었다는 예외적인 증거가 있다면 해가 되지 않을 것이다. 아돌프 히틀러. 블레이크 그리플링 (대화) 11:23, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
  • "대중문화에서"는 그 자체가 이제 우리의 가장 악명 높은 섹션 제목인 (대중) 문화에 배어 있는 구절이 되었다. 그런 만큼 '대중문화'의 함축에 대한 오해나 문학은 우리 독자들의 마음 속에 별로 없다고 생각한다. 그러한 부분들은 거의 항상 나쁘며, 무작위적인 참조를 열거하는 것만을 목적으로 하는 것이 아니라 미래 예술이나 대중의 의식에 대한 작품의 범위와 중요성을 전달하는 적절한 "레거시" 또는 "임팩트" 섹션(예: 블랙 미러#문화적 영향)으로 개조되어야 한다.Bilorv (대화) 11:31, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
    "논란"은 우리의 가장 악명 높은 섹션 제목이라고 할 수 있는데... –MJL Talk – 16:49, 2021년 8월 18일(UTC)[]
  • 단면 표제의 문구는 상당한 차이를 만들 수 있다. '대중문화에서'나 더 나쁜 '대중문화에서'와 같은 표제는 편집자들이 좋아하는 12편 시즌 23의 에피소드에서 이 주제에 대한 맨말을 추가하는 것이 중요하다고 생각하는 것 같다. 그러한 종류의 것들을 끌어들이는 것은 "문화적 영향" 또는 "알 수 없는 문화적 발전"을 표방하는 부분이다. 나는 우리가 훨씬 더 강하게 "대중문화에서"라는 오래된 표현을 단념하는 것을 보고 싶다. 마이클 매그스 (대화) 12:22, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
  • "대중문화에서"는 단지 "트리비아"라는 또 다른 말일 뿐이다. 블루보어 (토크) 13:14, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
  • 대중문화에서는 기사에 속하지 않는 쓰레기에 대한 유용한 꿀벌이다. 그것이 그 주된 가치다. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 14:17, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
  • Jpgordon이 한 말. 내가 알기로는 위키피디아의 기원은 대중문화의 화약 줄거리였고, (처음 그것을 제안한 당사자로서) 그 사건의 의도는 가이 포크스를 언급하는 모든 TV쇼에 대한 편집전을 방해하지 않고 끝까지 싸울 수 있는 단 하나의 섹션으로 제한하기 위한 상당히 고의적인 것이었다는 것을 확인할 수 있다.g 기사의 본문 그것은 거드름 피우는 것처럼 들리지만 그것은 타당한 목적을 제공한다; IPC 섹션과 하위 페이지는 사람들이 단지 주제에 관한 영화가 나오거나 스타 트렉에 언급된다고 해서 전체 기사를 다시 쓰려고 선의로 노력하지 않는다는 것을 의미한다.

    누가 더 좋은 것을 생각할 수 있다면, 나는 "대중문화에서"라는 이름에 대한 애착이 없다. 그것은 말 그대로 내게서 생겨난 첫 번째 이름이고, 이후에 다른 기사에 의해 선택되고 베껴진 이름이다. 그것은 특별한 의미가 없다.무지개빛 14:45, 2021년 8월 12일 (UTC)[]

잠깐만.. IPC를 시작한 사람이 너야? 이것은 위키피디아의 역사가 얼마나 영향력이 있었는지에 비추어 볼 때 주목할 만한 것이다. 괜찮다면 WP의 "역사" 섹션에 있어야 한다.IPC -- GreenC 15:48, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
위키백과:"In_ popular_culture"_content#History -- GreenC 15:55, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
이 문구를 만들었다고 생각했지만, 그 이전에 이미 IPC 페이지가 몇 장 존재했다. 즉, 아주 빠른 발굴에서 찾을 수 있는 가장 오래된 것은 대중문화 속의 사서(위키피디아 최악의 기사 후보)이다. 화약 플롯 1호는 IPC가 주요 주제에서 거품이 일지 않도록 명시적으로 설정된 첫 번째 책이라고 생각한다.(나는 "시민성 경찰", "무제한 무제한" 그리고 "ANI 독감"에 책임이 있다; 위키백과의 역사에 있는 내 각주는 안전하다.) — 이리슨트 16:07, 8월 12일 (UTC)[]
"...대중문화에서"라는 제목의 가장 오래된 삭제된 페이지는, 예를 들어, 2010년컨제레이션에서 만들어지고 그곳으로 옮겨졌다는 증거를 찾을 수 없는, 2004년 4월 29일, "대중문화에서 가르침"이라는 제목의 페이지 중 가장 오래된 것은 2004년 4월 29일, "대중문화에서 가르침"이다. 그런 제목을 가진 현존하는 가장 오래된 기사는 대중문화 속의 아돌프 히틀러로, 원래 2004년 10월 2일 15시 20분에 대중문화 속의 히틀러에서 만들어졌다. (IPC 타이틀로 시작해서 나중에 비 IPC 타이틀로 옮겨진 이전 페이지가 있을 수 있지만, 검색하는 것은 어려운 일이다.) 이 문구는 단면 헤더에서 더 일찍 사용되었을 가능성이 있다.크립틱 18:45, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
IIRC는 2004년 초에 기사의 섹션으로 나오기 시작했지만, 2003년 후반부터 다른 부분을 파헤친다고 해도 놀라지 않을 것이다. 예를 들어 123을 보라; 심지어 폭발하는 고래4마리를 가지고 있었다. 결국 그 부분들은 너무 커져서 페이지를 압도하지 않게 되었고, 실제로 몇몇 부분들은 스핀오프 당시에 기사 내용의 대부분을 구성했다. 예를 들어, 전체 과정은 다소 유기적으로 이루어졌다. 그리고 지금 사람들은 종종 그들이 다른 사람들이 하는 것을 본 그대로 베꼈다. 나중에 생각해보면 대중문화에서 가장 좋은 것은 아마도 아니지만, 많은 시간동안 그 사고과정은 대담해지고 나중에 개선될 것이라고 가정하는 것이었다.
사실 사람들은 지금으로부터 얼마 동안 대안을 모색해 오고 있다, 보아라, 플라톤 공화국의 문화적 영향, 문화의 금성, 햄릿에 대한 문화적 언급, 문학과 문화의 여성 전사, 소설의 공감각 등이다. 의심의 여지 없이, 좀 더 여유로운 시간을 가진 누군가가 현재 사용 중인 다른 공식들을 찾을 수 있을 것이다. 81.177.3.8 (대화) 19:20, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
위키피디아를 추천해도 될까."인_인기_문화"_이 RFC가 대기중인 in_popular_culture?@GreenC 슈슈가(그/그/그 • 대화) 02:20, 2021년 8월 15일(UTC)[]

내가 생각하던 것은 "문화적 영향"이나 "문화적 암시" 또는 "문화적 영향과 암시"를 사용하는 것이었다. WP:VG에서는 "대중문화" 섹션이 아니라 "레거시" 섹션만 있다.블루 호박파이(토크) 16:02, 2021년 8월 12일 (UTC)[]

  • 아, 하지만 이제 이 섹션들의 이름보다는 내용에 대한 생각이 있다. 플럼과 미니어처도 있지만, 내 생각에는 이 부분의 목적은 실체가 얼마나 잘 알려져 있는지를 나타내기 위한 것이다. 그럼, "그 좋은속으로 점잖게 들어가지 말라"고 하자... "노브고로드의 전설"이라고 말하는 것과 같은 불명확한 시인가, 아니면 수천 개의 다른 시인가, 아니면 더 잘 알려져 있는가? 그것은 독자들이 알아야 할 매우 중요한 점이다! 그렇다고 단정할 수는 없다. 만약 "이 시는 정말 잘 알려져 있다!"라고 말하는 출처가 있다면 좋겠지만, 첫째로 우리는 보통 그렇지 않고, 둘째로 우리가 한다고 해도 그것은 단지 한 사람이 주장하는 것이다.
하지만... 101: show, tell이 아니라 쓰는 것을 기억한다. 음, 그 좋은속으로 순순히 들어가지 말라#다른 작품에서의 사용과 언급은 그 시가 합리적으로 유명하다는 것을 매우 잘 보여준다. 중요한 정보. 사소한 예라도 그것을 도울 수 있다. 만약 누군가가 HBO쇼를 통과하는데 선을 긋는다면, 그것은 문화공간에서 떠돌고 있다는 또 다른 증명이지, 트릴리스라고 말하는 것과는 달리.
하지만, 우리가 모두 알고 있듯이, 이 부분들도 통제할 수 없을 정도로 커질 수 있다. 그래서 여기 내가 시도했던 것이 있고, 아마도 잘 될 것 같다: "다른 작품에서의 참고사항"을 짧게 하고, 과도한 예시를 노트나 참고문헌 섹션에 내려 놓아라. 아직 거기 있지만, 아무도 귀찮게 하지 말아라. 테니스 치실? 나는 몇 가지 예(기본적으로 실수한 예)를 준 다음, 추가로 실링되지 않은 예들을 모두 포함하는 것에 대한 ref와 함께 "등"을 추가했다. 대신 노트를 사용할 수도 있다. 합리적인 접근? 헤로스트라투스 (토크) 16:16, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
나는 그것이 특별히 잘 될 거라고 생각하지 않아. 기사에 실제로 나와서는 안 될 비행선을 숨기는 기분이야. 그러나 제대로 정리하면 '대중문화'란 부분에는 전혀 문제가 없다. 이 모든 논의는 내게는 내용 작성과 같은 다른 노력에서 생산적으로 더 많이 소비될 에너지의 낭비처럼 보인다. Eddie891 Talk 16:26, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
그래, 다른 사람들에게 그들의 자원 봉사 취미 시간을 보내는 방법을 알려주지 않는 것은 어떨까? 난 500개의 기사를 만들었고 수천개의 기사를 편집했어, 너는 어때? 헤로스트라투스 (토크) 16:43, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
…나는 단지 이것이 가장 생산적인 실인 Eddie891Work 18:18, 2021년 8월 12일 (UTC)[]이라고 생각하지 않는다고 제안하는 것이다.
네가 물어본 이후로, 내가 편집을 시작한 지 지난 5년 동안, 나는 300개 이상의 기사를 만들고 4만개 이상의 편집과 몇 개의 특집 콘텐츠(대중문화 섹션의 1개 fa)를 썼고 거의 100개의 dyk를 가지고 있었다. 그 시간 동안 156개의 기사를 만들고 약 11,000개의 편집을 하셨습니다. Eddie891 Talk 18:25, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
주제에서 벗어나지 말고 예의 바르게 행동해 달라고 정중히 부탁할 거야. 그리고 시간낭비라고 느끼면 원하는 기사에 기여할 수 있다. 생산적인 주제를 찾지 않아도 괜찮다. 다른 사람들은 그렇게 생각하지 않는다.블루 호박파이 (토크) 18:29, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
내 행동에 문제가 있는 것 같진 않아 나는 내가 생각한 것을 말했고, 영웅은 '그래, 아니야'라고 대답했는데, 그것은 내가 이해한 것이다. 그리고 나는 그의 노골적인 질문에 대답했다. Eddie891 Talk 18:55, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
그게 나온 이후로, 나는 180만 건이 넘는 편집본을 가지고 있고, 100만 건이 넘는 편집본을 가지고 있다. 나는 6,000개 이상의 기사를 만들었다. 이전의 입장을 되풀이해서 말하자면, "대중문화에서"란 부분은 괜찮다고 생각한다. 출처에 대한 적절한 인용으로 그들을 체포하고 싶다면, 계속하십시오. 만약 그것들을 산문으로 만들고 싶다면, 해보아라. 이들을 통째로 없애려고 하는 것은 백과사전의 정보공유 기능에 역행하는 것이며, 실제로 자원봉사의 시간을 낭비하는 것이다. BD2412 T 20:09, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
  • 그런 부분을 뭐라고 부르든, 모든 캐주얼 독자들이 "야, 이 리스트에는 가족맨 시즌 5회 3회에서 이웃집 고양이의 이름이 크룩생크라는 사실이 들어 있지 않다"고 생각하도록 부추겨서는 안 된다.그들을 "대중문화에서"라고 부르는 것은 정확히 그렇게 하는 것 같다. —발레 (대화) 17:07, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
    • 이것은 또한 많은 이들이 가져가는 목록 형식이기도 하다. 추가하기 쉬운 "모양" 목록을 나열하여 사소한 언급도 모두 끌어다 놓으십시오. 가능하다면 어떤 주제가 대중문화에 어떻게 진입했는지를 산문으로 캡슐화하려고 노력하는 것이 훨씬 더 낫다고 생각하는데, 나는 새로운 편집자들이 그것을 바꾸려고 노력하고 실수를 하는 것에 조금 더 불리한 경향이 있다는 것을 발견했기 때문이다. --Masem (t) 17:21, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
      • 그것은 모든 사소한 언급들을 끌어들이지만, 그것은 또한 때때로 독자들이 처음 게시물을 그리고 있다는 것을 의미하기도 한다. 그게 핵심이다. 우리는 그들에게 미국 아빠에 관한 톱을 말할 수 있는 참조를 추가하도록 한다. 그게 시작이다. 그리고 나서 우리는 그들을 우리의 기능장애가 있는 작은 그룹으로 끌어들이고, 어느날 그들은 깨어나서 9세기 내몽골의 소수 시인들에 대한 기사를 쓰고 있다. 그러나 그때쯤이면 그들이 정상인의 세계에 다시 합류하기에는 너무 늦었다. BWAHAHA 헤로스트라투스 (토크) 19:07, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
        OTOH, 5분 후에 편집 내용을 골치아픈 편집 요약으로 되돌리면...미끼가 제 역할을 하고 있는데, 릴은 별로 많지 않다. :D —발레(토크) 19:17, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
        리스트는 100번 중 99번인 새로운 편집자의 첫 편집에 좋은 방법이지만 대중문화 섹션에 추가되면 그것은 비지원적이다. 이 옵션을 선택하지 않으면 자가복제 문제가 발생한다. --Masem (t) 20:54, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
        나는 이것이 주제에서 잘 벗어난다고 생각하지만 IPC에 특정되지 않는다: 우리는 큰 문제를 가지고 있다. 왜냐하면 어느 누구도 최초의 100개의 편집이 훌륭하지 않기 때문이다. 하지만 적어도 새로운 것을 창조하기 때문에 2006년의 100개의 편집이 괜찮고, 2021년의 100개의 편집이 기존의 괜찮은 콘텐츠를 더 나쁘게 만들기 때문에 괜찮지 않다. 그래서 당신이 무엇을 하든 잘못되고 당신은 웹사이트에서 되돌아오고 겁을 먹게 될 것이다. 아니면 처음에 되돌리지는 않지만, 누군가가 마침내 당신을 알아차리고 당신이 많은 시간을 보낸 모든 것이 잘못되었다고 말하고, 이제 당신은 웹사이트에서 겁을 먹지만 당신은 또한 눈물을 흘리게 된다. 지금까지 이 문제에 대한 나의 가장 좋은 대답은 "팬덤에서 시작해서 웹사이트 디자인과 일부 문화에 이미 익숙해졌을 때 이곳으로 와야 한다"는 것이다.Bilorv (대화) 01:29, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
        오, 이런 좋은 경험을 위해 사람들을 팬덤에 보내지 마라. Wikitext를 배우기 위한 테스트위키만큼 훌륭하지만, 협업 환경에서 편집하는 것을 배우는 데는 전혀 도움이 되지 않는다. AntiCompositeNumber (talk) 03:51, 2021년 8월 15일 (UTC)[]
        새로운 사람들과 오래된 사람들 모두에게 적개심이 표출되면서 위키피디아에도 협력적인 환경이 별로 없다.Bilorv (대화) 12:15, 2021년 8월 22일 (UTC)[]
      나는 그것이 훌륭한 점이라고 생각한다. 리스트는 확실히 사람들에게 추가해 달라고 간청한다. 그런 부분들은 보통 리스트가 되어서는 안 되는 거 아닐까? —발레 (대화) 19:21, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
  • 대부분의 게시물이 본론에서 벗어나고 있다고 생각하는데, 여기서 '인기'라는 단어를 쓰면 안 된다. 예를 들어, 오페라와 발레는 "인기"로 여겨지지 않지만, 이와 같은 언급은 할리우드 영화나 대중음악이나 컴퓨터 게임에서 언급된 것만큼 타당하거나 무효하다. 필 브리저 (대화) 19:37, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
  • 이것은 꽤 흥미로운 점이다. 그리고 나는 이 부분들이 거의 불가피하게 긴 순항선 리스트가 될 수 밖에 없기 때문에 어느 정도는 이 부분들을 싫어한다는 것에 내 목소리를 더하고 싶다. 이름을 바꾸면 그 핵심 문제가 해결될지는 잘 모르겠지만, 나는 그것을 시도해 보는 것에 반대한다. 내 개인적인 접근방법은 아주 기본적이기 때문에 출처 없이 아무거나 삭제하는 것이고, 또한 TV쇼의 일회성 대사를 바탕으로 한 언급도 삭제하는 것이며, 그것들이 지속된다면 숨겨진 논평이나 공지사항 편집 같은 것들을 추가하는 것이다. (항상 효과가 있는 것이 아니라, 사람들에게 리커 사령관알래스카 발데즈 출신이라는 게시물을 게시하는 것을 멈추게 하려고 노력한 지 10년이 넘었다. 비블브록스 (대화) 20:29, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
  • 오페라나 소설 같은 것이 있는 곳에서는 "문화적 참고서"와 같은 표제를 사용하는 경향이 있는데, 그것은 또한 사우스 파크라는 테마 에피소드 전체를 다룰 수도 있지만, 지나가는 언급은 아니다. 존보드 (대화) 01:36, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
  • 제목 토론에 대해 나는 진짜 의견이 없다. "대중문화"는 사전이 완벽하지는 않더라도 직관적이다. 위의 많은 사람들처럼 나는 이 부분들을 매우 일반적으로 싫어한다. 왜냐하면 주로 그것들은 시트콤의 한 에피소드나 비슷한 것에 있는 언급들을 전달하기 위한 보통 비협조적인 덤핑장이기 때문이다. 나는 2015 RfC를 강조하면서 MOS:POPCULT를 보다 간결하고 주먹구구식으로 만들어 RfC의 소싱 요구사항을 지침 자체로 높이는 것이 좋은 시작이라고 생각한다. 기병(토크) 04:00, 2021년 8월 13일(UTC)[]
  • "사회와 문화"를 제목으로 제안한다(WP에서 사용:MEDMOS)는 이것을 더 잘 반영한다고 생각한다. 지금 인기 있는 문화는 대개 10시간이나 20시간도 되지 않는다. (지금은 위키백과와 관련된 타임팬이다!) 일반적으로 나는 "대중문화에서" 섹션은 거의 항상 WP라는 것을 발견한다.TRIVIA는 완전히 비워둘 수 있다.톰 (LT) (토크) 10:32, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
  • 변화에 강하게 반대한다(이 결정이 여기서 취해지는 결정이 아니기를 바라지만). 개별 페이지에서는 '대중문화에서' 섹션이 그 자체로 꽤 인기가 있고, 2001년부터 위키피디아의 주축이 되어 왔으며, 매우 인지도가 높고 적절하지 않은 설명자임을 알 수 있다. 독립된 기사 페이지에서는 이 경사로를 바꾸는 아이디어에 대해 한 단계 또는 한 단계 더 높은 점수를 매긴다. 대중문화에서의 제1차 세계대전, 대중문화에서의 제2차 세계대전, 대중문화에서의 아폴로 11호와 같은 중요한 페이지들 그리고 수백개 혹은 수백개 이상의 사람들이 그들 스스로 대중을 교육한 문화행사에 대해 독자들을 교육시켰다. 좋은 토론이지만, 그쯤에서 그만두자. 랜디 크린 (대화) 11시 12분, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
  • 나도 몰라. 무슨 상관이야. 이것은 기사별로 처리해야 할 일처럼 보인다.--WaltCip-(토크) 17:08, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
  • 나는 근본적인 문제가 이것이라고 생각한다. 일반적인 관행은 정상적인 포함/배제 결정은 주제와 관련성 정도 및 중요도를 포함한 다수의 요인에 기초하여 이루어지는 것이다. 표제는 기사에 본질적으로 속하는 물질에 대한 것이어야 한다. 어떤 표제는 그러한 과정을 다른 방법으로는 포함되지 않았을 물질을 가져오는 방향으로 왜곡시킨다. "대중문화에서"와 같은 표제는 그런 유형이다. 특히 홍보나 팬덤 아이템. 북8000 (대화) 17:28, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
  • 반대해. 애초에 우리가 이 섹션을 가져야 할지 말아야 할지에 대해서는 말하지 않을 거야. 왜냐하면 그것이 이 RfC의 요점이 아닌 것 같으니까. 하지만 나는 대부분의 사람들이 대중문화에 대해 이야기할 때 부정적인 암시를 의도한다고 생각하지 않는다. 나도 랜디 크린의 추리에 동의해. 클로버모스 (대화) 22:03, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
  • 대중문화에서 메르메이드라는 글의 존재는 아마도 인어라는 글에서 이러한 유혹적인 동물들에 대한 순전히 동물학적인 조사를 추구할 수 있게 하는 것일 것이다. 전자의 기사에는 제믈린스키의 디제중프라우와 같은 대중문화 현상이 포함되어 있는데, 디제중프라우가 적어도 10개의 상업적 음반에 실렸듯이, AFAIK는 Tubular Bells보다 5배 더 많이 실렸다. -- Hoary (토크) 22:34, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
  • 전반적인 "대중문화" 부분들에 대한 불찬성에 반대하십시오. 비디오 게임, TV 쇼 등에서 들리는 음악 작품의 단편적인 부분을 언급하는 것은 위에서 언급된 딜런 시에 공평하게 적용되는 것이 아니라, 비디오 게임이나 TV 쇼, 비디오 게임 등에서 들을 수 있는 음악 작품들을 언급하는 것 입니다. 그러한 섹션의 소싱 부족은 악명이 높지만, 그것은 개별 기사의 편집자들이 얼마나 많은 독창적인 보도를 허용할지 결정하는 것이다. Dhtwiki (대화) 09:03, 2021년 8월 14일 (UTC)[]
    • 그러한 섹션의 소싱 부족은 악명이 높지만, 그것은 개별 기사의 편집자들이 얼마나 많은 독창적인 보도를 허용할지 결정하는 것이다. 우리는 이미 결정을 내렸다; 답은 "없음"이며, 우리는 WP:No Original Research라고 불리는 핵심 콘텐츠 정책 페이지에 글을 썼다. 이것은 개별 기사의 편집자들은 바꿀 수 없다는 세계적인 합의다. 레비비치 14:39, 2021년 8월 16일 (UTC)[]
      • 나는 정책을 위반하는 것이 아니라 다른 편집자들이 와서 그들에 대한 출처를 찾기를 바라는 마음에서 그럴싸하고 악의 없는 진술들을 그대로 두는 경향이 있다. 지하철의 문이 닫히는 소리가 헨델의 작품에서 영감을 받은 것이라는 소스가 없는 진술을 남기는 것은 말하자면 범죄의 잘못을 주장하는 소스가 없는 진술과 같은 수준이 아니다. 만약 무고하게 방치된다면, 악의 없는 진술들조차 결국 더 많은 삭제주의 편집자들에 의해 휩쓸려 갈지도 모른다; 그리고 나는 반대하지 않을 것이다. Dhtwiki (대화) 01:32, 2021년 8월 21일 (UTC)[]
  • '대중문화에서'라는 용어를 사용하는 것에 반대한다. 그것은 그러한 섹션/미술품에 허용되는 몇 개의 제목 중 하나일 뿐이며, 나는 새로운 규칙이 필요하지 않다고 본다. LEPRICABAK (토크) 23:14, 2021년 8월 14일 (UTC)[]
  • 해당 섹션에 대한 설명을 취소하십시오. X가 소설(또는 대중문화 또는 그 밖의 모든 것)에 등장할 때마다 나열하는 것이 TV 트로피가 하는 일이다. 위키백과에서 말했듯이:삭제/우주정거장가상 서식지에 대한 기사: WP에 충분한 취재 범위가 있다면:소설/대중문화에 관한 X에 관한 산문 기사를 쓸 수 있는 믿을 만한 출처/그런 어떤 이든 간에 그러한 별도 기사가 존재해야 한다(나는 이것이 엄청나게 높은 주문이라고 생각하지 않는다-예를 들어 소설우주정거장의 생태테러소설 속의 서식지 참조, 완전한 공개) 양쪽 모두 산문 기사로 다시 작성되었다. (나에 의해) 그리고 만약 그렇게 할 수 있는 충분한 보도가 없다면, 우리는 X에 대한 주요 기사에 "대중문화에" 섹션이 있으면 안 된다. 우리는 소설/대중문화/무엇이든 간에 X의 예를 열거해서는 안 된다. 일반적으로, 나는 WP: 에세이 WP에 상당히 동의한다.CARGE—픽션은 사실이 아니며 원시 데이터를 수집하는 것은 분석을 생성하지 않는다. 톰파돔파(토크) 01:32, 2021년 8월 15일 (UTC)[]
    • 톰파돔파, 너는 잘못된 토론에서 투표하고 있다. 이것은 단지 섹션 제목인 "대중문화에서"의 변경에 관한 것이지, 섹션의 존재 여부에 관한 것이 아니다. (그것은 전혀 다른 논의를 위한 것이다.) GenQuest"scribble" 07:02, 2021년 8월 15일 (UTC)[]
      • 내가 잘못된 논의를 하고 있는 것이 아니라, 말하자면 고르디안 매듭을 끊을 수 있는 좀 더 급진적인 해결책을 제안하고 있을 뿐이다. T:CENT의 본문에는 "대중문화에서"라는 제목의 섹션이 계속 게재되어야 하는가? 내 대답은 아니다. 제목이 나쁘기 때문이 아니라, 그런 부분을 가지고 있기 때문이다. 톰파돔파(토크) 03:24, 2021년 8월 16일 (UTC)[]
  • '대중문화에서'라는 용어를 사용하는 것에 반대한다. 좋든 싫든 간에, 이 콘텐츠는 계속해서 기사에 추가될 것이고, 우리는 이 잡동사니를 어딘가에 놓아야만 하고, 그러면 이 부분들에서 불친절하고 세속적인 내용들은 쉽게 삭제될 수 있다. 이제, 누군가가 이 섹션들이 계속 존재해야 하는지에 대한 논의를 시작하고, 상황이 꽤 흥미로워질 것이다. GenQuest 07:02, 2021년 8월 15일 (UTC)[]
  • 반대파에 대한 당신의 추리를 나는 이해할 수 없다. 당신은 방금 이 토론이 이 부분들의 제거에 관한 것이 아니라고 말했지만, 당신은 바로 그 이유를 사용했다. "이 쓰레기를 어딘가에 넣어야 한다"는 게 무슨 뜻이야? 안 하면 기사 아프겠어?블루 호박 파이 (토크) 16:13, 2021년 8월 15일 (UTC)[]
나는 이 섹션의 제목 변경에 반대한다. 만약 우리가 그것들을 가질 거라면, 그들은 일관성이 있어야 한다. (그것이 이 토론의 내용이었다.)
그러나 그런 점에서 나는 이 절의 존재가 특별히 도움이 되거나 필요한 것은 아니라고 생각한다. 기사 제목에 관한 실제적이고 비경쟁적이고 참조된 정보는 하위조항과 관련하여 그들의 존재가 설명되는 기사 본문에 있어야 하며, 그들이 실제로 있어야 한다는 주제를 이해하는 것이 왜 중요한지를 명확하게 나타내지 않고 기사의 끝에 던져 넣지 않아야 한다. 그러나 그것은 이 제안이 아니라 아직 어느 누구에 의해서도 진전되지 않은 사안이다. 그리고 당신의 질문에 대답하자면, 블루 호박 파이 아니오, 내가 아는 한, 우리가 잡동사니를 넣거나 놓지 않는다면, 그것은 기사를 해치지 않는다. 그것은 그것을 향상시킨다. 하지만, 언젠가는 이런 대체적인 논의가 일어나지 않는 한, 고물들이 계속해서 나타날 것이다. GenQuest 03:15, 2021년 9월 13일 (UTC)[]

부숴뜨리다

그래서 세가지 질문이 있는데

1) There's the question of whether sections should even exist' at the end of articles that have things "In Joyce Carol Oates's 2000 novel Blonde, the character of The Ex-Athlete is based on DiMaggio" and "In Seinfeld, Season 3, episode 1 "The Note, Kramer spots DiMaggio in a Dinky Donuts" and "DiMaggio appears in Harvey Comics' Babe Ruth Sports Comics (1949년 8월)"
2) 만일 그들이 계속 존재한다면, (그리고 그들은) 어떻게 이름붙여야 하는가에 대한 의문이 있다(이 실의 원초적이고 기본적인 질문).
3) 그리고 영원한 의문도 항상 존재한다면 어떻게 치료해야 하는가? 위의 첫 번째 항목(심각한 소설의 중요한 등장인물)과 같은 것들이 그 안에 들어가야 하고, 두 번째 항목과 같은 것(속담과 재치가 없지만, 매우 인기 있는 TV 프로그램)이나 세 번째 항목(오래 전에 잊혀지고 잃어버린 어린이 만화 속 표지 등장)이 없어야 하는가? (그리고 다른 세부적인 질문도) 그리고 그들을 치료하기 위해 어떤 실용적인 절차들이 사용될 수 있을까?

그래서 첫 번째 질문으로, 어느 쪽이든 괜찮은 논쟁들이 많이 있지만, 현실적인 문제로서, 어서. 우리는 항상 이 섹션들을 가질 것이다. 그들을 위해/반대하는 것은 전적으로 합법적이지만, 그것은 아무것도 바꾸지 않을 것이다. 그래서 다음 단계로 넘어간다.

세번째, 음, 현재의 절차는 편집자들이 -- 충분히 자주 애논 독자들을 위해 -- 편집자들이 -- 충분히 자주 -- 물건을 계속 추가하는 것이다. (어떤 것은 좋고, 어떤 것은 한계되고, 전혀 바보같고, 어떤 것은 비난받지 않고, 어떤 것은 좋지 않다, 어떤 것은 좋지 않다, 어떤 것은 좋지 않다, 어떤 것은 좋지 않다, 어떤 것은 좋지 않다, 어떤 것은 좋지 않다) 그리고 다른 편집자들이 입김에 "오 마이 갓"라고 중얼거리거나 다듬는다. 궁극적으로는 어떻게 치료할 것인가에 대한 의견의 문제인 만큼, 때때로 그것에 대해 논쟁한다. 그것은 (많은 위키백과처럼) 다소 엉성하지만, 괜찮고, 나는 정직하게 더 좋은 방법이 없다고 생각한다. 괜찮아 그것은 잘 작동한다. 이 일로 프로젝트가 무너지지는 않을 것이다. 나는 어떤 규칙도 제정될 수 있을 것이라고는 상상할 수 없다. ("10개 이하의 항목 없음") 또는 "비혼합 출처에 대한 거부" 또는 그 밖의 모든 것.

두번째로, 그게 문제야.

  • 이 부분들은 계속해서 (범용과는 거리가 먼) 평상시와 같이 "대중문화에서"라고 명명되어야 하는가?
  • 만약 그렇지 않다면, 그들은 대부분 다른 하나의 이름으로 명명되어야 하는가, 아니면 1000개의 꽃이 피도록 해야 하는가?

규칙을 만들 방법이 없는 것 같아. '대중문화에서'라는 명칭을 붙이는 일반적인 관행이 있고, 규칙은 일반적인 관행을 체계화하는 것이기 때문에, 누군가가 와서 당신의 '예술과 문학에서'를 '대중문화에서'로 개명하고 높은 지평을 가질 수 있도록 그런 취지로 만들어진 공식적인 지침이 있을 수 있다. 하지만 내 말은 그런 일은 없을 거야. 대규모 집단의 60%도 거기에 동의할 수 없을 겁니다. 그러니 그냥 잊어버려. 그 구역에 이름을 붙이도록 규칙을 만들려고 하는 은 그 구역의 제곱을 잊는 것이다.

(일반적으로 흔한) 이름을 갖는 것이 더 나을 것이다. 우리가 '조기생활'이나 '개인생활'이나 '검증'이나 '보기'등에서처럼 말이다. 좋은 지적이야. 그리고 그것들은 오직 일반적으로 통용되는 이름만이 "대중문화에서"이며 장기적인 바다 변화를 금지하고 있다. 그래서 개별 편집자들이 계속 그렇게 하는 것은 괜찮다.

개인적으로, 내 개인적인 생각으로는 그것은 단지 내 심기를 건드리지 않는다. 내 글에 "차우서는 이렇게 말한다"라고 쓰고 싶지 않다."Juan Ruiz de Alarcon이 말하길..대중문화 속에서. 그래 그들은 속된 말 속에 있고, 그들의 시대에는 보통 사람들을 위한 것이었지만, 내 말은 더 이상 그렇지 않다는 것이다. 대부분 사람들은 그것들을 대학 수업시간에 읽기만 한다. "재키 콜린스세르반테스멜빌 같은 죄의식을 가진 소설이나, 그런 소설이나, 내가 오늘 보에티우스를 좋아할 기분이 아닌 것 같다"고 말하는 사람은 거의 없다. 그들은 그저 그렇지 않을 뿐이다. 초서와 리차드 3세(1699년 연극)는 니콜라스 스파크스나 톰 클랜시보다 테란스퀸틸리아에 더 가깝다. 그것은 단지 틀렸을 뿐이다. 독자를 오도하고 있다. 나는 그렇게 하고 싶지 않기 때문에, 내 입장에서 나는 하지 않을 것이다.

그럼... 같은 내용의 섹션에 대해 다른 기사에 있는 다른 이름? 아, 그렇구나. 최저 불량 옵션 IMO. Herostratus (대화) 18:48, 2021년 8월 15일 (UTC)[]

  • 대중문화 섹션의 폐지에 반대한다. 그것은 위키피디아가 그 부분들에 대해 가졌던 이름이고, 보통 그것들은 백과사전에 유용한 추가 사항들이다. 그들이 어리석거나 쓸모없는 경우, 우리는 WP로 가는 추악한 편집-와이어에 들어갈 수 있다.ANIWP의 톤 유지:ANI는 조금 덜 무겁다. 그건 웃기는 절반밖에 안 돼. 하지만 섹션은 유용하고 이름은 다른 것들과 마찬가지로 훌륭하다. 로버트 맥클레논(토크) 19:45, 2021년 8월 15일 (UTC)[]
  • 섹션WP부호화하십시오.과도/WP:OR. "Foo"라는 주제에 대해 글을 쓸 때 우리가 해야 할 일은 WP를 요약하는 것이다.푸에 대한 RS. 만약 RS가 "심슨 가족"에 Foo가 언급되었다고 말한다면, 그렇다, 그것은 우리의 기사에 포함되어야 한다, 아마도 "임팩트"나 "레거시"라고 불리는 섹션에 있을 것이다. 그러나 RS가 언급하지 않고, 편집자가 위키피디아 기사에 Foo가 심슨 가족(또는 노래 가사, 또는 책 줄거리의 일부로서)에 언급되었다고 덧붙인다면, 그것은 WP:FRUREDWP:아니면 위키피디아 기사 Foo에 Foo에 대한 RS에 언급되지 않은 내용을 포함하고 있기 때문이다. Foo RS에 언급되지 않은 것은 Foo Wikipedia 기사에 전혀 포함되어 있지 않다. 레비비치 14:34, 2021년 8월 16일 (UTC)[]
  • 나는 이 구역들의 전형적인 명칭을 변경하면 그 구역들이 축적을 막을 수 있을지 심각하게 의심스럽다. XOR'easter (토크) 22:24, 2021년 8월 16일 (UTC)[]
  • . 지금 당장 해야 할 중요한 일들이 훨씬 더 많을 거야. 이건 정말 배꼽게만 느껴져. 숨막힘(대화) 09:54, 2021년 8월 17일 (UTC)[]
  • 변화반대하라 이것은 문제를 찾는 해결책이다. "대중문화에서"라는 문구는 잘못된 것이 없다; 모든 사람들은 그것이 무엇을 의미하는지 안다. 나는 그것을 바꿔야 할 어떤 타당한 이유가 없다고 본다. MLB96 (토크) 20:49, 2021년 8월 17일 (UTC)[]
  • 지지 변화. WP가 섞여 있어 '조니가 집에 올 때'의 '대중문화에서' 코너 전체를 지워야 했다.과도한, WP:ORWP:요청되지 않은 문제. 나는 그 구역들의 이름을 바꾸면 무작위 트라이비아를 추가하는 사람들에 대한 친화력이 떨어질 것이라고 의심한다. 또한 사용자:일반적인 감가상각이라는 레비비치의 입장이지만 그것은 이 논의의 범위를 넘어선다. BilledMamal (토크) 07:02, 2021년 8월 26일 (UTC)[]
  • 지지 변화 이것은 일부의 주장과 달리 "문제를 찾는 해결책"이 아니다. 문제는 매우 현실적이다; 그리고 여러분은 백과사전적인 것과 그것을 알아내기 위해 무엇이 아닌지에 대해 특별히 예민한 감각을 필요로 하지 않는다 - 심지어 xkcd도 그것을 얻는다. 어떤 것의 문화적 영향을 적절히 다루는 섹션의 몇몇 괜찮은 예들이 있다; 예를 들어, 이것(반 정도 괜찮은 것)이나 이것(아마도 더 좋은 예들 중 하나일 것이다. 하지만, 너무 자주, 그것은 마치 연관성이 없는 외모의 통보처럼 보인다. 내가 앞서 패러디한 xkcd 만화보다 거의 더 바보같다. 랜덤캐나다어(대화/기여) 23:09, 2021년 9월 3일(UTC)[]
  • 대중문화 반대는 중요한 것이다. 우리는 그것에 대한 기사를 가지고 있지만 그것은 위키피디아에서 발명되지 않았다. 왜냐하면 오래전에 장학금이 있었기 때문이다. 원형 IPC 부분이나 기사에 대해서는, 그것도 문제야. 내가 알 수 없는 중요한 것은 누가 왜 그런 부분을 업데이트하느냐 하는 것이다. 그것은 일반 편집자, 전문가 그놈, 일반 대중들에 의해 행해지는가? 어쨌든 위키피디아는 누구나 편집할 수 있는 백과사전이고 이것이 결과물 중 하나인 것 같다. 그래서 간다. Andrew( (대화) 23:55, 2021년 9월 3일 (UTC)[]
  • 코멘트 나는 (1) 대중문화에서 그 역할이 실제로 중요하고 (2) 그 섹션은 일반적인 개요를 제공하고 가장 주목할 만한 작품만을 명명하는 간결한 요약본이라면 '대중문화' 섹션이 적절할 수 있다고 생각한다. 엠파이어 스테이트 빌딩 기사는 후자를 정말 잘 다룬다. 그러나 실제로 대부분의 '대중문화' 섹션은 정말 유명하거나 중요한 것들이 소설 작품에 등장했던 무차별적인 시간 목록일 뿐이다. 이러한 목록들 중 많은 부분은 출처가 없거나 기사 주제가 등장하는 가상의 작품에만 소싱된다. 솔직히, 나는 글에 부정적인 영향을 주지 않고 총알받이 목록으로만 구성된 '대중문화' 섹션은 안전하게 삭제될 수 있다고 생각한다. 독수리 정령 (토크) 02:19, 2021년 9월 5일 (UTC)[]
  • 댓글을 달다. 나는 감가상각은 반대하지만, 새로운 이름을 고려하는 것을 지지한다. "문화에서"는 짧으면 잘 될 것이다. 어쨌든 인기 있는 것은 논쟁의 여지가 있다.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 12:31, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

캡틴에이크의 프러포즈, ft. 베이비요다

  • 제안: 일반적으로, 우리의 "대중문화" 섹션은 기사의 가장 나쁜 부분이다. 때때로, 그것들은 실제로 유용하다. 그러나 보통 그들은 OR의 혼합물이고 9/10배이다. 나는 우리가 실행할 수 있는 실질적인 변화는 사실상 메타 알림 요구사항이라고 생각한다. 필자는 "대중문화" 섹션의 내용 또는 이와 유사한 섹션은 문화 아이템과 주제를 구체적으로 연결하는 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 논의되었을 것을 제안한다. 이러한 출처는 문화 아이템이 아니라 주제에 초점을 맞춰야 한다. "골육수"의 주제를 예로 들자면, 만달로리안의 아기 요다가 어떻게 술을 마셨는지에 대한 언급도 포함시키고자 한다. 적절한 출처는 수프에 초점을 맞춘 2차 출처인 "The Illustrated Catalogue of Soup"이 될 것이다. 수프목록에서 아기 요다가 어떻게 술을 마시는지 언급한다면, 대중문화 부문은 공정한 게임이다. 이와는 대조적으로, 만달로리안의 최근 에피소드를 검토하는 폴리곤의 기사는 "골육수" 페이지의 대중문화 섹션에 적절한 출처가 아니다. 왜냐하면 그것은 수프와 관련된 주제에 초점을 맞추지 않기 때문이다.캡틴EekEdits Ho Cap'n! 01:19, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
    는 이것을 대중문화에서 파쿠르를 삭제하기 위한 기준 중 하나로 이용했다. 이즈노(토크) 02:14, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
    캡틴익, 그러나 폴리곤 기사는 IPC의 주제가 되는 '대중문화'의 하위 주제와도 관련이 있는데, 그것이 어떻게 아기 요다가 뼈 육수를 마셨는지를 언급한다면, 이제 이 기사의 주요 주제는 대중문화와도 관련이 있기 때문에 하위 주제와도 관련이 있게 된다. 많은 기사가 하위 주제(일부는 주요 주제에서 멀리 떨어져 있으며, IPC 섹션은 이것의 좋은 예)를 포함하고 있기 때문에, 하위 주제 내의 콘텐츠는 하위 주제와의 관련성을 무시하고 주요 주제에만 초점을 맞춰야 한다는 좁은 관점의 문을 열기 때문에, 주요 주제 외에도 계속 집중하는 것을 고려해야 할 주제가 더 많다.ly 주된 화제는 일반적으로 좋지 않은 생각이다. Huggums537 (대화) 14:29, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
  • 일에서 벗어나게 도와줘. GenQuest 14:51, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
  • 지원 - 도널드 앨버리 15:05, 2021년 9월 11일(UTC)[]
  • 명목당 지원. - Qwerfjkltalk 20:23, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
  • 지지하다. 니키마리아 (대화) 00:05, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
  • 기명성을 명백히 지시하는 정해진 가이드라인에 위배되는 제안에 반대하는 제안은 기사 내 내용에 적용하지 않는다. WP 참조:NCCWP:NNC. 이 제안은 기사 내의 내용에 대한 호감도를 적용하려고 할 뿐만 아니라 신뢰할 수 있는 출처의 가치에도 적용하려고 시도하는데, 이것은 분명히 지시하는 또 다른 지침이 출처에도 적용되지 않는다고 나는 생각한다. 공신력의 목적은 대상자가 기사를 보유할 수 있는지 여부를 판단하는 데 있으며, 대상 물질 내용의 사소한 세부사항을 트집잡거나 출처의 가치를 결정하는 데 있지 않다. 그것은 당신에게 공신력 지침의 첫 번째와 두 번째 문장에서 그것을 말해준다. 위키피디아는 너무 오랫동안 "공지 마니아"로 통제불능 상태가 되어 왔으며, 이제는 광기를 멈추고 우리가 무엇을 하고 있는지 생각해야 할 때다. Huggums537 (대화) 07:23, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
    NCC는 명명 규칙으로, 당신이 무엇을 연결하려고 했는지 확실하지 않다. WP:N이 나타내듯이, 공지는 목록의 포함 기준으로 사용될 수 있으며 IPC 콘텐츠에 대한 소싱 표준을 제정하는 RfC를 이미 보유하고 있다. 니키마리아 (대화) 12:27, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
    Nikkimaria, 나는 WP와 연결하려고 했다.NNC. 비슷해서 내가 어떻게 링크를 헷갈렸는지 알 수 있을 거야. 네가 내 주의를 끌었으니까 다른 링크로 가서 고쳐줄게. 리스트 기준의 경우 규칙이 아닌 예외일 수 있지만 그럴 필요는 없다. 앞에서 제공한 WP:N의 주요 단락, 현재 수정된 링크, 그리고 WP:N의 간략한 내용과 전체에서 지적한 바와 같이 대다수의 기사 내용에는 명성이 적용되지 않는다. 이는 실제 규칙으로 존재하며, 목록 기준의 경우와 같은 선택적 예외가 될 수도 있고 아닐 수도 있다... Huggums537 (대화) 18:23, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
    제안자가 이것을 공신력 관련 아이디어라고 주장하였지만, 제안 자체는 단지 그 정책에만 뿌리를 둔 것이 아니다. 주제에 대한 출처에 대한 언급은 또한 적절한 가중치와 관련된 것으로 이해될 수 있다. 특정 IPC에 대한 언급에 대해 논하는 믿을 만한 출처가 없다면, 우리 기사도 그렇게 하지 않을 것이다. 니키마리아 (대화) 18:55, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
    Nikkimaria는 물론 IPC의 언급을 뒷받침할 믿을 만한 출처가 없다면, 기사는 그럴 수 없지만, 그것은 WP가 아니다. 제안은 우리가 따라야 할 정책이다. 오히려, 이 제안은 우리에게 두 가지 출처를 취하도록 요구하고 있는데, 이 출처는 사실 둘 다 특정 IPC 언급에 대해 논의하며, 그들이 주제와 관련하여 얼마나 신뢰성에 기초하고 있는지에 대해 우리 스스로 결론을 내리도록 한다. 이것은 사실 적절한 무게와는 전혀 관계가 없다. 왜냐하면 우리는 여전히 어떤 소스를 사용하든 간에 기사에 들어갈 수 있는 바로 그 IPC 언급에 대해 이야기하고 있기 때문이다. 왜냐하면 당신은 "출처가 "알 수 없다"고 말할 수 없기 때문이다. 그러나 뒤돌아 D당 동일한 내용을 넣는다.당신이 결론지은 다른 소스를 가진 UE는 "알 수 없는" 것이다. 그렇게는 안 된다. 양쪽 모두 상대할 수는 없다. FRUM은 공신력 이상의 출처에 적용되지 않으며 기사 내용에 적용된다. Huggums537 (대화) 23:10, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
    "공지력" 프레임은 도입부의 일부였지만, 제안 자체는 그 개념을 언급하지 않고, 소싱에 대해 논의한다. FRUY는 전적으로 소싱에 기반을 두고 있다. 왜냐하면 FRUY의 개념은 우리가 사물을 출처에서의 표현에 비례하여 나타낸다는 것이기 때문이다. 그런 맥락에서, 서로 다른 소싱이 우리가 어떤 것을 기사에 포함시키는지 그리고 어떻게 포함시키는지 여부를 바꾸는 것은 절대적으로 적절하다. 니키마리아 (대화) 00:25, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
    니키마리아, 그러나 이 제안은 READY도 의도한 대로 그들의 표현에 비례하여 사물을 표현하는 것에 대해서는 결코 이야기하지 않았다. 따라서 현행의 인지도 가이드라인을 위반하는 판례 설정을 통해 약하게 함으로써 훼손될 위험이 있다. Huggums537 (대화) 01:05, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
    어떻게 그렇게 할 수 있을지 모르겠어. 우리는 항상 기사를 포함시키거나 포함시키지 않는 것에 대해 결정을 내린다. 니키마리아 (대화) 01:18, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
    Nikkimaria는 제안 자체가 실제로 내용을 필요로 한다는 사실을 고려할 때 주목할 만한 개념을 언급하기 때문에, 이제 단순한 언급이 아니라 주제에 초점을 맞춘 신뢰할 수 있는 2차 출처가 제공되어야 한다. 글들이 유명하지 않은 콘텐츠에 적용되는 것과 동일한 요구사항처럼 들린다. 기존의 가이드라인에 반하는 기준을 정하는 것은 지렁이를 열 수 있는 것이다... Huggums537 (대화) 01:37, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
    그러나 "세컨더리"는 단순히 공신력 논의에서만 고려하는 것이 아니라 WP의 꽤 근본적인 부분이다.NOR. 그리고 특히 이 영역에서 이차 소싱의 필요성은 RfC에 의해 이미 확립되었다. 니키마리아 (대화) 01:41, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
    니키마리아, 앞에서 설명한 바와 같이, 당신이 간절히 원하지만 이것은 이전의 토론과 같지 않다. IPC 항목을 포함하기 위해 2차 소싱이 필요하다는 기존의 생각은 이제 IPC 항목에는 2차 소싱이 필요할 뿐만 아니라, 현재 지침과 달리 소스와 추가되는 콘텐츠 모두에 적용하기 위해 신뢰도 표준을 요구한다는 이 새로운 아이디어로 대체되고 있다. 또한, "불량" 소스가 소수 의견을 가지기 때문에 추정컨대, "불량" 소스가 소수 의견을 가지기 때문에, "더 나은" 소스가 이제 다수 의견을 가지기 때문에 "유료" 소스가 정확히 동일한 입력을 회복할 수 있기 때문에, 유료당 입력을 삭제해도 괜찮다고 생각하라는 요청을 받고 있다. "세컨더리"에 대한 이러한 구체적인 논의는, 본래의 연구 편집자들이 정확히 동일한 내용에 대해 소수 의견 대 다수 의견으로 결론을 내린 출처를 결정하기 위해 사용할 수 있는 경우를 제외하고, 기명성 또는 NOR가 아닌 것에 대한 고려임에 틀림없다. Huggums537 (대화) 05:21, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
    우리는 그 제안의 해석에 동의하지 않는 것에 동의할 필요가 있을 것이다. 기존 정책과 선례에서 도출된 합리적인 결론으로 본다. 니키마리아(토크) 11시 53분, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
  • 지원 좋은 아이디어. De728631 (대화) 21:10, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
  • 지원 이것은 예를 들어 택슨 페이지에 수백 마리의 포켓몬이 언급되는 것을 막지만 포켓몬 페이지에 택시가 언급되는 것에 대해서는 반대하지 않는 「방향 관련성 시험」이다. 연결은 한 가지 방법으로는 적절하지만 다른 방법은 아니며, 일반적으로 사용 가능한 출처에 반영된다. 그것은 사실 다소 상식적인 규칙이며, 그렇게 성문화되지는 않더라도 넓은 실용적 적용에서 그러하다. 성문화하자. --Elmidae (토크 · 기여) 22:47, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
삽화, 바로 지금 이 순간 Roeer#Culture에서 되돌아왔다. 히아와타 롱펠로우는 그의 영웅이 슈페리어 호수의 해안에서 "로벅"을 죽이는 장면을 묘사하고 있는데, 이는 노벅이 유라시아에만 살고 있기 때문에 대단한 업적이다. 스마트한 어조와 소싱의 부족은 제쳐두고 - 나는 이런 종류의 것을 배제하는 어떤 규칙도 상당히 유용하다고 생각한다. --Elmidae(토크 · 기여) 23:00, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
엘미대, 그건 좋은 예야. 그리고 IPC의 소싱 부족에 대한 제안은 지지하겠지만, 당신이 방금 증명해 주었기 때문에 우리는 제안이 전혀 필요 없어. Huggums537 (대화) 23:34, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
그래서 내가 이 문제들을 "제쳐놓고"라고 말한 것이다. 요점은 그 시는 과 무관한 반면, 그 종은 그 시와 관련이 있을 수 있다는 것이다(롱펠로우가 그의 작품에 얼마나 많은 자연사 지식을 넣었는지에 대해 논하고 싶다면). 요건은 그 관련성을 입증하는 것이어야 한다. --Elmidae(토크 · 기여) 23:42, 2021년 9월 12일(UTC)[]
엘미대, 그 종은 시와 매우 관련이 있을 수 있고, 그 시는 그 종 그 자체와 직접적으로 관련이 없을 수도 있지만, 그것이 "대중문화에서" 세계와 관련이 있기 때문에 그 종과 관련이 있을 수도 있다. 그래서 그것은 시작하기에 그 특정 부분에 있는 것이다. 나는 스마트한 어톤과 소싱의 부족이 문제가 있다는 것에 동의한다. 하지만, 기존의 정책은 소싱이 적용되었을 수도 있고, 스마트 어톤 부분이 제거되었거나, 혹은 당신이 증명했듯이 모든 것이 제거되었을 수도 있다고 규정하고 있다. 이 제안은 좋은 의도를 가지고 있지만, 궁극적으로 득보다 실이 많다. Huggums537 (대화) 06:00, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
또한, 위에서 언급한 직간접적 관련성은, IPC 섹션의 모든 내용이 IPC 섹션의 하위 주제보다는 기사의 주제와 직접적으로 관련되도록 하는 제안이기 때문에, 제안이 별로 타당하지 않은 또 다른 이유로서, 애초에 섹션의 전체 취지를 다소 무력화시킨다.. 이것은 전혀 "방향적"이 아니며, 우리가 단지 주제와 무작위 콘텐츠의 관련성(또는 그 반대)을 비교하는 것에 대해 이야기하는 것이 아니라, IPC 섹션과의 관련성(주요 주제 내의 또 다른 주제인, IPC 섹션과의 관련성)에 대해서도 이야기하고 있기 때문에 실제로 존재하기는 불가능하다. 이 제안은 본질적으로 기사 내용이 더 이상 IPC 섹션에 포함될 수 있는 하위 주제와 관련성을 가질 수 없도록 허용되지 않지만, 반드시 주요 주제와 직접 관련성을 가져야 한다고 말하고 있다. 그게 정말 합리적인 해결책처럼 들리니? Huggums537 (대화) 12:21, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
  • 이것이나 뭐 그런 것에 대한 강력한 지원. 폴 8월 ☎ 23:58, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
  • 지지하라, 엘미다에가 내 생각을 정확하게 표현했다. 기병(토크) 05:39, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
  • 가지 제안 - 나는 이것을 지지하고 싶지만 두 가지 제안이 있다.
    1. 이러한 출처는 반드시 문화 아이템이 아니라 주제에 초점을 맞춰야 한다 - 우리가 공신력에 대해 말하는 방식과 유사하게 이것을 수정할 수도 있다. 즉, 출처의 주제가 될 필요는 없지만, 출처는 문화 아이템만이 아니라 주제에 대한 심층적인 커버리지를 제공해야 한다. 예를 들어, 예를 들어, 폴리곤은 만달로리안에 대해 쓰고 뼈 육수의 역사에 대해 길게 접하며, 적어도 고려할 가치가 있는 회색 영역인 것 같다.
    2. 대중문화 섹션의 공정한 게임에 관하여 - 포함을 절대적으로 결정하는 것보다 이것을 최소 요구 사항으로 간주하는 것이 가치가 있을 것이다. 이것은 가정할 수도 있지만, "대중문화 논쟁에서"의 성격을 고려할 때 그것은 분명히 표현할 가치가 있을 것이다. \\ 19:48, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
      로도덴드라이트, 좋은 생각이야! 나는 포인트 2에 대한 몇 가지 표현을 만들 수 있다고 생각한다. (대중문화 섹션에 대한 공정한 게임이 추가된 후, 이것은 포함을 위한 유일한 요소가 아니라, 단지 최소의 요소일 뿐이며, 다른 관련 정책들이 적용된다.) 그러나 포인트 1에 대해서는 조금 더 난처하다. 제안된 문구가 있으십니까? 선장Eek 01:26, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
  • 나는 솔직히 로도덴드라이트와 같은 오랜 경험의 편집자와 심지어 캡틴 같은 행정관까지 있는 것이 간담이 서늘하다.두 지역 사회의 매우 존경 받는 회원인 Eek은 여전히 기사 내용에 대한 공신력 지침을 적용하려고 시도하고 있다. 이것이 이 지침에 어긋난다는 지적이 나온 후에도 말이다. 나는 그것을 돌리기 위한 마스터한 전략을 알아차렸다. 그 의도는 그것을 "우리가 명성에 대해 말하는 방식과 유사하다"라고 모함하기 위한 것이었다. 나는 제안된 표현이 있다. 음표 능력이라고 할 수 있을 겁니다. 그렇게 하면 당신은 기술적으로 어떤 광고 가이드라인을 위반하지 않고, 그것들에 "비슷한" 것을 적용할 수 있다. 그래, 좋은 생각이야. 언젠가 마스터 전술 클럽에 들어갈 수 있을 만큼 괜찮은 것 같아 Huggums537 (대화) 20:08, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
    지침은 바뀔 수 있다. 위키피디아에는 어떤 규칙도 돌로 쓰여 있지 않다. 또한, 나는 이것이 실제적인 공신력 요구사항이 아니라고 주장한다. 공증을 위해서는 어떤 기사가 존재하기 위해서는 적어도 세 가지 출처가 있어야 한다. 이것은 오직 하나의 출처만을 필요로 한다 (기본적으로 다른 모든 컨텐츠의 핵심처럼), 단지 그 출처가 주제와 관련될 필요가 있다. 선장EekEdits Ho Cap'n! september 20:29, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
    캡틴 이크, 확실한 지도가 바뀔 수 있지만, 그렇지 않아. 아직은 아니에요. 그런데, 아무도 그것을 따라 하지 않는다면 왜 우리는 그것을 가질까? 또한, 만약 당신의 제안이 그것이 가이드라인을 위반하는 것인지 아닌지에 대한 논쟁에서 당신의 주장을 반박할 필요가 있는 상황에 있다면, 그것은 그 제안을 의심스럽게 만든다고 나는 주장한다. 마지막으로, 문구에 대한 나의 마지막 제안은 불성실성의 하이픈처럼 불성실이다. ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 난 가끔 내 자신을 망가뜨려! Huggums537 (대화) 20:48, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
    그럼 지금 바꿀 때가 뭐가 더 좋을까? 숭어템플 (대화) 21:29, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
    공지를 하려면 최소한가지 소스가 있어야 하는데, @CaptainEek? 나는 항상 적어도 두 개라고 들었다. WhatamIdoing (대화) 18:30, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
    @Huggums537:로도덴드라이츠... 기사 내용에 대한 알림 가이드라인을 적용하려고 시도한다. 아니, 우리가 무언가를 설명하는 방식과 비슷한 방식으로 X를 설명할 수 있다고 말하는 것은 X=Y를 의미하지 않는다. 만약 우리가 어떤 것에 대해 새로운 정책을 쓰고 싶었고 "명백히 규칙에 위배되는 것은 아니지만 대개 좋지 않은 생각"이라고 전달하고 싶었다면, 나는 우리가 COI를 설명하는 것처럼 설명해야 한다고 말할지도 모른다. 그것은 우리가 새로운 정책이 무엇이든 COI 정책을 적용해야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 그러나 궁극적으로 예, 이크의 원래 제안에서 '통보성'이라는 단어를 사용하는 것은 실수다. 그 단어는 장전되어 혼란을 초래하고, 그 용어의 사용에 대해 많은 불필요한 하위 문자로 이어진다. 이것은 사실 공신력에 관한 것이 아니라 특정 종류의 재료에 대한 포함 기준에 관한 것이다. 어떤 사람들은 이런 것에 대해 "알림"이라는 단어를 던지고, 어떤 사람들은 "노트북"이라고 말하기도 한다. 어떤 사람들은 어떤 단어를 사용하든, 우리는 WP:N에 대해 이야기하지 않는다는 것을 맥락에서 알 수 있다. 왜냐하면 그것은 콘텐츠에 관한 것이 아니기 때문이다. 그리고 우리는 콘텐츠에 대한 이야기를 하고 있다. \\ 20:46, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
    Rhodendrites는 그것을 나보다 더 잘 표현한다: 나는 이것이 공신력 요건이 되려고 의도한 것이 아니라, 나는 단지 더 나은 말에 대해 갈피를 잡지 못했다. 선장Eek 20:54, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
    Rhodendrites, 방금 동료에게 설명했듯이, 만약 당신이 그 제안이 지침을 위반하거나 또는 기술적 전문용어나 다른 토론이 아닌 것에 대해 옹호할 필요성을 느낀다면, 그 제안이 의심스럽다는 것을 증명할 뿐이다. Huggums537 (대화) 21:00, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
    ...에크는 "알림"이라고 말하지 말았어야 했다. 아무도 위키피디아 기사의 기준을 우리가 문화적 참조를 포함하는지 여부에 적용하려고 하지 않는다. 만약 당신이 그 제안이 나쁘다고 생각하거나 혹은 "공지력"이 보이지 않을 때까지 반대하기를 선호한다면, 나는 완전히 이해하지만, 우리는 논쟁의 의미론적 선에서 실제 논쟁되고 있는 선으로 넘어갈 수 있을까? 만약 당신이 아무도 당신이 반대하는 것을 실제로 지지하지 않는다고 지적된 후에도 이의에 맞서야 할 필요성을 느끼는 상황에 있다면, 그것은 그 이의에 의문이 있다는 것을 증명할 수 있다고 덧붙이고 덧붙이고 싶다. \\ 21:15, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
    로도덴드라이트, 네 말이 맞아. Eek는 "통보성"이라고 말하지 말았어야 했다. 마찬가지로, "우리가 평판에 대해 말하는 방식과 유사하다"고 말하지 말았어야 했다. 여기 '가져서는 안 되는' 사람들이 많이 보인다. 또한, 만약 당신이 당신이 반대하는 것을 실제로 지지하는 사람이 아무도 없다는을 지적한 후에도 당신이 이의에 대항할 필요성을 느끼는 상황에 있다면, 그것은 그 이의에 의문이 있다는 것을 증명할 수 있다고 덧붙이고 싶다. 아니면, 아무도 나를 알지 못하고 모든 사람들이 지명자를 알고 있다는 것을 의미할 수도 있다. 그래서 자연적인 경향은 그들이 자신을 증명했기 때문에 당신이 알고 신뢰하는 사람을 지지하고, 당신이 아직 그들을 신뢰하지 않기 때문에 새로운 사람을 조심하는 것이다. 아니면, 지명자가 훨씬 더 오래 있어서 팔로워가 훨씬 더 많아졌을 수도 있다. 또한 나와 같은 방식으로 느낄 수 있는 새로운 편집자들은 단순히 이런 과정이 존재하는지 알지 못하거나 참여하기에 충분히 숙련되지 않았을 수도 있다. 내 반대 의견이 의심스럽다는 것 외에는 아무런 지지를 받지 못하는 것에 대해 실제로 합리적인 설명들이 얼마든지 있을 수 있다. OTH, 내 동료들이 이 제안이 어떤 가이드라인을 위반하지 않는다는 것을 증명하기 위해 노력해야 할 정말 합리적인 설명은 처음에는 의심스럽기 때문이다. 자, 내가 실제로 논쟁되고 있는 것의 더 미세한 요점들을 논쟁하고 싶은 만큼, 나는 당신이 모든 요점들을 분명히 했다고 생각한다. 내 "신앙적인 논쟁"도 꽤 명확하다고 생각해. 그리고 "신앙적 논쟁"은 더 이상 듣고 싶지 않은 것처럼 들리고, 그리고 난 확실히 더 이상 기술적이거나 정책적인 전문용어를 듣고 싶지 않은 것 같아. 그래서 난 그게 끝이라고 생각해. Huggums537 (대화) 22:15, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
    로도덴드라이츠, 난 당신과 더 좋은 점을 따지는 걸 참을 수 없었나 봐. 이것은 사실 공신력에 관한 것이 아니라 특정 종류의 재료에 대한 포함 기준에 관한 것이다. 음, 포함 기준은 그저 다른 단어일 뿐이야. 포함 또는 포함 기준과 관련하여 우리가 가지고 있는 거의 모든 것이 바로 다시 공신력(notability)으로 연결된다. 참고 항목: WP:포함, WP:포함(이세이) 및 가장 큰 걸림돌인 WP:WP:N으로 리디렉션되는 포함 기준. Huggums537 (대화) 00:25, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
  • 참고로, 나는 또한 다른 모든 하위 주제에 걸쳐 적용하는 것이 타당하지 않다고 생각되는 하위 항목에 규칙을 적용하자는 제안에 반대한다. 그 이유는 어떤 바보가 그것이 그들 모두에게 좋은 생각이라고 생각할 때까지 점점 더 많은 하위 주제들이 규칙으로 제한될 수 있도록 문을 열어주기 때문이다. Huggums537 (대화) 20:08, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
    미끄러운 비탈길 조심해! 숭어템플 (대화) 21:29, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
    네, 그렇게 하십시오. 발걸음 조심하십시오 조심하세요. 몸조심하세요. 나무로 만든 니켈도 가져가지 마. 또한 위에서 언급한 기사는 (오류와는 반대로) 비판적 사고에서 논리적인 주장으로서 미끄러운 경사를 인정한다는 점에 유의하십시오. Huggums537 (대화) 23:45, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
  • 어떤 것이 주목할 만하지만 독자적으로 주목할 만한 것이 아니라면, 그러한 요건을 부과하는 것은 단지 편집자들이 "대중문화" 섹션이 아닌 기사의 다른 부분에 넣도록 강요할 뿐이라는 상식적인 근거에 반대한다. BD2412 T 20:12, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
  • 지원: 기본적으로 WP:TRIVIA는 단면 대신 문장에 적용된다. 그리고 어떤 부분은 한 문장에 불과하다. 숭어템플 (대화) 21:29, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
  • 나는 이 제안의 취지를 지지하지만, 의도했든 아니든 간에 공신력에 대한 잠재적인 혼란을 걱정한다. 나는 아래 절에서 언급된 바와 같이 제안서를 조금 개발했고, 대신 기존의 '노트워티티' 개념을 강화하자고 제안한다. 그 곳에서의 논평은 매우 환영받을 것이다. 마이클 매그스 (대화) 02:32, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

마이클 매그스의 프로포즈

우리의 가장 큰 현실적인 문제는 쉽게 연계될 수 있는 문화 자료에 대한 통합적인 가이드라인이 없다는 것이다. 이 규칙들은 다양한 가이드라인 페이지에 걸쳐 퍼져 있으며, 가장 중요한 실질적인 규칙은 실제로 MOS 페이지에 있으며, 많은 편집자들이 결코 찾을 수 없을 것이다. MOS:CulturalreFS2015년 RfC "대부분의 모든 경우에 2차 소스가 필요하다는 공감대가 매우 명확하다. 3차 공급원은 가능하다면 훨씬 더 좋다. 1차 출처가 충분하다고 판단되는 드문 경우, 적절히 인용해야 한다. 인용된 출처는 대중문화 참고문헌의 검증가능성뿐만 아니라 그 중요성도 규명해야 한다.

이것은 규칙을 하나의 새로운 지침으로 통합하자는 제안이다. 캡틴을 기반으로 한 겁니다.Eek의 제안과 편집자 피드백은 몇 가지 수정사항이 있다. 구체적으로 나는 더 많은 설명 자료를 추가했고, 공신력에 대한 새로운 의미를 발명하기보다는 기존의 노트워스 개념을 사용했으며, 2차 소스가 '중점'하는 것이 아닌 어떤 것을 설정하느냐에 기초했다. 나는 실제로 이것이 급진적인 변화를 의미하지는 않지만, 편집자들이 문화적인 참조 섹션을 더 쉽게 큐레이션하고 새로운 편집자들에게 어떻게 작동하는지 설명하도록 해야 한다.

문화적 참고 자료의 참고 사항
일부 기사에는 종종 "대중문화", "언론에서", "문화적 언급" 등으로 불리는 주제의 문화적 의미를 다룬 섹션이 포함되어 있다. 특히 이러한 항목이 목록으로 표시되는 경우, 그러한 섹션은 효과적으로 억제되지 않으면 사소한 참조문헌의 단순한 모음으로 전락할 수 있으며, 그렇지 않으면 비완성적 참조문헌의 집합으로 전락할 수 있다. 이 지침은 사용된 특정 제목에 관계없이 모든 문화 참조 섹션에 적용된다.
WP에서 설명한 대로:NNC, 일반적인 공신력 지침은 어떤 주제가 위키백과 기사를 쓰기 전에 얼마나 주목할 필요가 있는지를 규정한다. 이러한 지침 자체는 기사 내용에 직접 적용되지 않으며, 이는 (주요 항목으로 명시적으로 포함을 제한하는 특정 목록을 제외하고) 일반적으로 문화적 참조와 같은 개별 콘텐츠 항목이 독립형 공신력을 입증하기 위해 필요하지 않다는 을 의미한다. 단, 참조가 검증가능할 수 있다는 사실이 자동적으로 포함하기에 적합한 것은 아니다(WP:VNOTWP:무차별). 예를 들어, 그 기사의 주제가 TV시리즈의 에피소드와 같은 특정한 문화적 맥락에서 검증가능하게 나타난다는 증거는 그 자체로는 충분하지 않다.
모든 내용과 마찬가지로, 문화적 참조는 기사의 맥락 안에서 언급될 수 있을 만큼 충분히 주목할 만해야 한다. 이 맥락에서 '참고할 수 있다'는 문화적 참고문헌의 검증가능성뿐만 아니라 기사 주제에 대한 논의에 대한 중요성을 확립하는 적어도 하나의 이차적 출처에 의해 뒷받침될 수 있는 것을 의미한다. 이는 일방적인 시험이라는 점에 유의하십시오. 기사의 주제가 참고문헌의 문화적 맥락 안에서 중요한 의미를 갖기에는 충분하지 않다.
상상의 예가 유용할 수 있다. 본 육수 기사의 문화 참조란에 편집자가 <만달로리안> 에피소드에서 그 종류의 수프가 아기 요다에 의해 취했다는 사실을 언급했다고 가정해 보자. 그것이 기사에 주목할 만한 추가인가? 이는 출처의 가용성과 내용에 따라 달라진다.
소스가 제공되지 않거나 에피소드 자체의 기본 소스에 의해서만 지원됨
  • 문제가 있는 경우, 2차 공급원이 제공되지 않았으므로, 아니오.
만달로리아 TV 시리즈 전체의 중요한 이야기 전개에 국물음료 사건이 얼마나 중요한지를 논하는 전국 신문 기사로 소급되었다.
  • 아니, 기사의 주체인 골육수에 대한 총론에서 출처가 특정 음주 에피소드의 의미를 규명하지 못하기 때문이다. 사건이 아무리 그 자체의 문화적 맥락 안에서 두드러진다 하더라도, 기사의 주제의 맥락 안에서 중대한 사건이 아니라면 주목할 만한 것으로 볼 수 없다. 이 예에서, 이 사건은 본 육수아닌 만달로리안에게 첨가되는 것이 가장 좋을 것이다.
요다 아기가 술을 마신 것으로 유명한 뼈 육수 조리법이 언급되어 있는 요리책으로 소싱되었다.
  • 아마도 그렇다, 이것은 뼈 육수에 대한 논의의 맥락 안에서 사건의 의미를 규명하는 부차적인 원천이기 때문이다. 물론, WP에 따르면 편집자들은 여전히 그러한 맥락에서 조차 불충분하게 중요한 문화적 참조를 가질 수 있다.무차별하지만, 원칙적으로 출처를 사용할 수 있어야 한다.
문화 참조 자료의 선호 레이아웃에 대한 자세한 내용은 MOS:CulturalREFS를 참조하십시오.

피드백은 환영할 것이다. 마이클 매그스 (대화) 18:40, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

마이클 매그스, 나는 이 제안이 올바른 위치에 있다고 생각하지만, 나는 약간의 걱정이 있어. 하나는 쉽게 고칠 수 있지만 다른 하나는 너무 불안해서 전체 제안에 영향을 미칠 수 있다. 첫째로, 나는 이렇게 생각한다. 이러한 지침 자체는 기사 내용에 직접 적용되지 않으며, 이는 (주요 항목으로 명시적으로 포함을 제한하는 특정 목록을 제외하고) 일반적으로 문화적 참조와 같은 개별 콘텐츠 항목이 독립 실행형 메모리의 입증에 필요하지 않다는 것을 의미한다. 다음으로 변경 필요: 이러한 지침은 (주요 항목으로 명시적으로 포함을 제한하는 특정 목록을 제외하고) 개별 콘텐츠 항목은 일반적으로 독립 실행형 공신력을 입증하는 데 필요하지 않다는 것을 의미한다. 왜냐하면 이전 문장은 WP를 참조하기 때문이다.NNCWP:N은, 그러나, 현재 작성되고 있는 방식으로는, "그 가이드라인이 기사 내용에 직접 적용되지 않는다"고 되어 있을 때, 독자에게 「적용」의 의미나 이러한 가이드라인 중 어떤 것을 참조하고 있는 것인지에 대해, 정확히 명확하게 알 수 없다. 혼란스러울 거 같으면 그 부분은 그냥 빼는 게 낫지. 이제 두지를 위해. 나는 당신이 링크한 MOS를 살펴봤지만 "참고할 만한 것"에 대한 언급은 전혀 발견하지 못했는데, 내가 발견한 세 개의 참고문헌은 모두 어떤 주제의 주요 주제와 관련된 것이었고 문화 참고문헌의 취급과는 아무런 관련이 없었다. 당신의 제안서는 4번 정도 (부제목을 세지 않고) "참고할 만한" 것을 언급하고 있다. 그것만으로도 이 제안은 Eek가 생각해내려고 했던 것보다 훨씬 더 문제가 되고 나는 투표가 시작되면 즉시 반대할 것이다. 아마 지금쯤 잘 알고 계실 겁니다만, 참고하십시오: WP:주목할 만한 것은 이 고리가...로 이어지는 것이 오히려 아이러니하다고 생각하기 때문이다. Huggums537 (대화) 23:04, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
첫 번째 요점에서, 나는 당신이 제안한 명확한 변화를 만들었다. 둘째로, 당신이 선장님께 반대했던 것처럼 이 제안에 반대표를 던지려고 한다니 유감이다.Eek's, 그러나 그것에 대해 원격으로 "disturbing"한 것은 없다. 앞서 언급했듯이 '노트워티(noteworthity)'는 WP:NNC(또는 WP:당신이 원하면 주목할 만하다) 그러나 그것은 현재 정의되어 있지 않다. '참고할 만한 것'을 명확히 하여 문화 참조의 구체적인 맥락에서 "문화 참조의 검증가능성뿐만 아니라, 기사의 주제에 대한 논의에 대한 중요성을 확립하는 적어도 하나의 이차적 출처에 의해 뒷받침될 수 있는 것"으로 규정할 것을 제안하는 것이다. 2015년 RfC 폐쇄 마이클 매그스 (대화) 02:20, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
마이클 매그스, 제안된 변화를 만들어줘서 고마워. 하지만, 당신이 말한 것처럼 정의되지 않았기 때문에 NNC에서는 주목할 만한 개념이 사용될 수 없다. 또한, "콘텐츠 커버리지"와 상호 호환되는 용어인 만큼, 거기서 사용되는 방식은 개념이 그리 많지 않다. 당신은 당신에게 남겨진 진술에서 전체 "주석할 만한" 괄호 문구를 제거할 수 있다: 주어진 기사나 목록의 내용 범위는 적절한 가중치 원칙과 다른 내용 정책에 의해 관리된다. 또는 다음과 같이 쉽게 교환할 수 있다: (즉, 기사나 목록에서 언급할 만큼 주목할 만한 내용이 있는지 여부)는 적절한 가중치 원칙과 기타 내용 정책의 적용을 받는다. 그리고 당신은 여전히 같은 말을 하겠지만, 이 모든 상호교환의 중요성은 가이드라인이 우리에게 "콘텐츠 커버리지"와 "참고할 만한" 두 가지 모두 이미 FRUID와 다른 정책들에 의해 지배되고 있다는 것을 분명히 말해주고 있다는 것이다. 나는 어떻게 이 제안들 중 어느 것도 정당한 지지를 받지 못하는지에 대해 자세히 살펴보았다. 본 제안을 지원하기 위해 제공한 유일한 정책은 WP:VNOTWP:무차별. 이 두 가지 모두 나쁜 것들을 제거하고 심지어 예방하기 위한 훌륭한 정책이지만, 우리는 이미 그렇게 하고 있다. 그리고 그 정책들 중 어느 것도 콘텐츠에 대한 불감증과 유사한 상당한 커버리지가 필요한 지원을 필요로 하지 않는다. 그리고 우리는 실제로 그것에 반대하는 가이드라인을 가지고 있다. FAIL이 주목할 만한 주요 주지사라고 가이드라인에 명시되어 있기 때문에, 특히 FAIL에서 그러한 제안을 지지하는 정책을 나에게 보여줘야 할 것이다. 그러나 WP:V, WP:NOR 또는 WP에서 어떤 것을 찾을 수 있다면:이런 식으로 콘텐츠를 규제하는 것을 지지하는 NPOV, 그럼 나도 받아들이겠다. Huggums537 (대화) 06:05, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
마이클 매그스, P.S. 나는 "disturbing"이라는 것에 약간 흥분했다. 가끔 하는 멜로드라마에 신경 쓰지 마... Huggums537 (대화) 06:35, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
Huggums537, 정말 미안해. 나는 당신이 이 제안과 위의 제안에 응답하여 올린 많은 게시물들의 모든 단어를 읽었지만, 나는 정말로 당신의 근본적인 이유를 분별할 수 없다. 기존 가이드라인의 문구와 맞지 않아 일이 안 된다고 주장하는 것 같아. 그러나 요점은 그 가이드라인을 변경하고 개선하는 것이다. 마이클 매그스 (대화) 10:04, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
마이클 매그스, 그러니까 내가 당신을 정확히 이해하고 있다면, 당신이 하는 말은 당신이 실제로 이러한 제안들에 대한 나의 주장을 가이드라인에 반하는 것으로 본다는 겁니다. 하지만 당신의 반대 주장은 개선의 목적을 위해 의도적으로 그 제안들에 반대한다는 겁니까? 따라서 현재의 가이드라인에 역행하거나 그 변경사항을 적용하려는 경우, 마을 펌프의 중앙 토론 영역인 WP:N과 다른 모든 곳에 적절한 토론 공지가 게시된 더 큰 커뮤니티에 토의를 제기해야 한다. 대중에게... Huggums537 (대화) 14:14, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
Huggums537, 오 이런, 나는 당신이 잘못된 전제에 근거하여 논쟁하는 데 많은 시간과 노력을 들인 것이 두렵다. 물론 그 제안들은 기존의 가이드라인과 맞지 않는다. 그들은 개선과 변화를 제안한다. 그것이 핵심이다. 나는 캡틴이 "우리가 실행할 수 있는 부수적인 변화"를 언급했다는 점에서 그것이 꽤 명확하다고 생각했고, 나는 "단 하나의 새로운 지침"을 명시적으로 제안했다. 이것은 가능한 변화에 대한 예비적인 논의로서, 모든 사람들은 여기서 나타나는 지침을 변경하기 위한 어떠한 합의도 실제로 실행되기 전에 자연스럽게 더 넓은 지역사회에 공식적인 방식으로 제시되어야 할 것이라는 것을 이해한다. 마이클 매그스 (대화)
마이클 매그스, 알았어 잘못된 전제를 놓고 논쟁하는 것이 맞을지도 모르지만, 나는 내 시간이 몇 가지 타당한 논점을 만드는 데 잘 쓰여졌다고 생각한다. Huggums537 (대화) 17:10, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
또한, 기존의 가이드라인을 수정하거나 대체하려는 의도가 아니라면, 여기서 제안하는 가이드라인과 동일한 노선을 따르는 "단일한 새로운 가이드라인"이 현재의 가이드라인과 직접 충돌할 것이라는 점을 지적하고 싶다. 그것이 나의 근본적인 근거의 전체 근거다. 예를 들어, 만약 당신이 이 "단일 새로운 지침"을 만들었다면, 모든 가이드라인이 다른 가이드라인을 준수하도록 하기 위해서는, WP:N의 모든 사례를 삭제하는 것에 대한 논의도 있어야 할 것이다. (많다) 그렇다면, 내용에는 공지가 적용되지 않는다는 이해에 전념하는 부분을 통째로 없애는 것에 대한 논의가 있어야 할 것이다. 이 모든 것은 새로운 지침이 준수되기 위해서입니다. 만약 여러분이 단순히 서로 상충하는 가이드라인을 쓰고 그것을 그냥 타도록 내버려두려고 한다면, 우리는 그것을 가이드라인이라고 부르지 말고 그것을 위키백과라고 부르기 시작하는 것이 좋을 것이다.선택적 선택 - 자신만의 모험을 선택하십시오! Huggums537 (대화) 18:04, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

하지만 또 다른 제안 (미안해)

위의 작업을 바탕으로 하지만, 내가 위에 열거한 제안들을 포함하여, 나는 조금 더 명확하게 느낀다. 도움이 되지 않는다면 알려주고, 그것을 붕괴시키는 것에 대해 별로 소란을 피우지 않을 것이다. :) 원래 제안 b 선장과 상당 부분 일치한다., 그러니까 위에서만 바꿔도 나 역시 상관없어(참가자들이 당연히 개선이라고 느끼면) \\ 04:03, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

기사는 종종 그 기사의 주제에 대한 문화적 언급에 관한 자료를 포함한다. 때로는 이 내용이 그 자체 섹션("대중문화에서")에 있을 때도 있지만, 또한 "언론에서" "문화적 참조" 등)에 있을 때도 있고, 때로는 다른 산문과 함께 포함될 때도 있다. 효과적으로 큐레이팅되지 않을 때, 그러한 자료는 위키피디아가 아닌 것같은 위키피디아 정책과 맞지 않는 방식으로 확장될 수 있고 중립적인 관점이다.

어떤 주제에 대한 문화적 언급이 단순히 존재한다고 해서 포함되어서는 안 된다. 기사에 참고문헌을 포함하기 전에, 그 참고문헌은 특히 문화항목을 주제와 연결하는 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 논의되어야 한다. 이러한 출처는 기사의 주제를 어느 정도 심층적으로 다루어야 하며, 단순히 그것을 참조한 영화, 노래, 텔레비전 쇼 등에 관한 출처에서 언급해서는 안 된다.

뼈 육수에 대한 주제를 예로 들어보자. 당신은 만달로리안의 뼈 육수에 아기 요다에 대해 언급하고 싶을 것이다. 적절한 출처는 수프에 관한 기사들의 믿을만한 출처인 Bon Prepit 매거진일 것이다. 본 애피티트가 아기 요다가 뼈 육수를 마신 경위를 언급하면 뼈 육수 기사에 포함시키기에 적합할 수 있다. 이와는 대조적으로, Polygon기사는 뼈 육수에 대해 상세히 설명하지 않고 단지 Baby Yoda가 그 에피소드에 약간의 술을 마셨다고 언급하는 만달로리안의 최근 에피소드를 검토하는 것으로, 그것은 기사의 주제에 대한 어떠한 의미 있는 보도도 제공하지 않기 때문에 기사에 포함시키기에 충분하지 않다.

이 소싱 요건은 문화적 참조를 포함하기 위한 최소 임계값이라는 점에 유의하십시오. 기사 수준에서 합의하면 이 기준을 충족하는 특정 참조가 포함되어야 하는지를 결정할 수 있다.

  • 나는 이 버전이 내가 의도한 바를 성취하고 내가 고려하지 않았던 문제들을 다루기 때문에 이 버전을 지지한다. 내 버전에 맞바꾸게 되어서 더 기뻐. 선장Eek 05:01, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
  • 로도덴드라이트, 이게 더 합리적인 것 같아. 당신은 그 제안서를 어디에 구현할 생각이십니까? 대위님한테 부탁할 생각이었다.원안대로 하자, 하지만 잊어버렸다. 이것은 나에게 중요한 정보처럼 보이지만, 아무도 그것에 대해 그렇게 많이 걱정하는 것 같지 않다... Huggums537 (대화) 05:22, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
    좋은 질문이야. 나도 확신할 수 없었고, 강한 의견도 없다. \\ 15:53, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
    사실, 지금 보니 같은 제안서가 다시 쓰여진 것 같아. WP에는 아무것도 없다.2차 소스를 반드시 보유해야 한다는 내용 요건을 뒷받침하는 아이디어와 신뢰할 수 있는 2차 소스를 단순히 주제에 대해 언급하는 것 이상 또는 2차 출처가 주제를 심층적으로 다루어야 하거나 "중대한 커버리지"를 가져야 한다는 생각을 뒷받침하는 유일한 정책이나 가이드라인은 WP:N(이러한 내용)이다. 콘텐츠 WP에는 적용되지 않음:NNC) 및 이 모든 WP:포함 기준은 내용이 아닌 기사에만 적용하도록 되어 있다. Huggums537 (대화) 17:31, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
    단어는 다른 사람이 리디렉션 대상으로 지정하도록 선택한 것 외의 의미를 갖는다. 우리는 항상 기사에 무엇을 포함시킬지, 포함하지 않을지에 대한 결정을 내린다. 또한 우리는 우리의 정책과 가이드라인에 이러한 종류의 결정을 규칙적으로 체계화한다(일부 빠른 예: WP:LPNAME, WP:GAMECRUFT). 개념으로서의 "거절"은 단지 명성에만 얽매이지 않는다. 니키마리아 (대화) 00:22, 2021년 9월 18일 (UTC)[]
    니키마리아, 단어는 리디렉션 대상과 정책 또는 지침 외의 의미를 가질 수 있지만, 그것은 그 의미가 위키피디아 사람들의 마음 속에만 존재한다는 것을 나타낼 것이다. 당신은 아주 오랫동안 어떤 것을 기사 안에 포함시킬지 또는 포함하지 않을지에 대한 결정을 내리고 있었을 것이다. 하지만 당신은 현재의 정책과 가이드라인에 반해서 그렇게 해오고 있다. WP:LPNAME은 "침해"에 관한 것보다 사생활 문제에 관한 것이 더 중요하며, 따라서 나쁜 예다. 그리고 나는 실제로 마지막 문장에서 명백한 위반을 본다. 하지만 단지 WP:기타 존재하는 것이 그것이 반복되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다. WP:GAMECRUFT는 MOS이지 정책이나 지침이 아니다. 그럼에도 불구하고, 나는 당신이 다시 읽어야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그 지침이 게임기사의 신뢰성에 대한 것이 아니라 게임기사의 신뢰성에 적용되고 모든 "불합치 기준"이 언급된 예외 목록에 집중되어 있기 때문이다. 비록 나는 #13과 #15로 공신력 가이드라인을 위반했다고 보지만, 다시 말하지만, 위반이 존재한다고 해서 우리가 그것들을 반복해야 한다는 것은 아니다. 우리는 그것들을 고쳐야 한다. Huggums537 (대화) 23:22, 2021년 9월 18일 (UTC)[]
    MOS는 하나의 지침이며, 그 가이드라인(#1과 #2에 해당)에 수록된 자료의 상당부분은 (#1과 #2에 해당) 게임기사에 포함시켜야 할 사항과 전혀 관련이 없다. WP:N이 콘텐츠에는 적용되지 않는다고 거듭 주장해 온 상황에서 기사 내 콘텐츠에 대한 의사결정에 있어서 어떤 구체적인 정책이나 가이드라인이 '위반'되고 있다고 생각하십니까? WP에는 어떤 "명백한 위반"이 존재한다고 생각하는가?BLP 정책, 그리고 N이 다른 정책보다 우선한다고 믿는 이유는? 니키마리아 (대화) 23:31, 2021년 9월 18일 (UTC)[]
    니키마리아, WP:NOT는 또한 기사에 포함시키지 말아야 할 것에 대해 많은 것을 가지고 있다. 너도 그것과 연결하면 되겠지만, 거기 있는 모든 것들은 당신이 연결한 것만큼 이 제안에 대한 지원을 거의 제공하지 않을 것이다. 이 제안에 대해 가장 많은 지원을 제공하는 유일한 지침은 이런 것에는 적용되지 않는다는 것과 같은 지침일 뿐이다. 당신이 연결한 것과 동일시 한 문제는 정책, 지침, 편집자들이 애당초 서로 상충하고 있다는 것이다. 그래서 이 갈등을 규명하는 것이 문제 해결의 첫걸음이라고 생각한다. 그러므로 내가 생각하는 위반에 대한 너의 질문은 타당하다. 갈등(즉, "폭행")은 정책이 있을 때 발생한다. 다만, 역시 주목할 만한 공인이 아닌 가족의 이름은 제대로 출처를 정하지 않으면 기사에서 삭제해야 한다. 그리고 그것은 내용에 대한 공신력을 적용하기 위한 우리의 가이드라인에 반하는 하나의 해석을 포함하여, 여러 가지를 의미할 수 있을 정도로 모호한 단어다. 그래서 문제는 "예비"가 아니라 "충돌"에 관한 것이고, 왜 우리가 우리에게 기사 내용에 대한 명료한 지시를 하는지에 대한 것인데, 당신은 단지 우리에게 WP에서 사람들이 이것을 "개념"이라고 부르는 것을 MOS에 도입한 예를 들어주었을 뿐이다.GAMECRUFT #13, #15 그리고 나도 지금 #8을 본다. Huggums537 (대화) 00:32, 2021년 9월 19일 (UTC)[]
    우리는 지금 실제 제안이 무엇인지 잘 알고 있기 때문에, 우리의 정책과 지침 사이에 감지된 어떤 충돌도 다른 장소로 가져가라고 제안할 것이다. 니키마리아(토크) 01:00, 2021년 9월 19일 (UTC)[]
  • 주의사항 - 이 토론은 상당히 느려졌다. 기본 원리에 대한 폭넓은 합의가 있는 것 같아, 과감하게 MOS:POPCUL업데이트했다. 나는 단지 이 실들 전반에 걸쳐 ('대중문화'라는 용어에 대한 원래의 실마리를 세지 않고, 소싱/거절/보통 선호하는 것에 대한 과거의 논의도 포함하면서 반대하는 사람들을 볼 뿐이다. 그럼 여기보다는 그 토크페이지에서 구체적인 표현을 놓고 토론하는 쪽으로 대화를 전환할 수 있는지 알아보자. \\ 14:52, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

가치가 있다고?

그냥 옆으로 비켜서서 아마 순서가 틀렸을 거야. 하지만 우리는 주목할 만한 단어를 주의 깊게 살펴볼 필요가 있어. 일반적으로, 명성은 어떤 주제가 어떤 면에서 가치 있는 것이라기 보다는 주목받은 주제에 대해 이야기한다. (그냥 위키백과의 대화 자료들을 뒤적거리기만 하면 된다.이전 토론 내용을 많이 볼 수 있는 알림 기능) 그러므로 WP에 포함되는 것은 이미 다른 출처에 포함되었던 주제에 관한 것이지, 어떤 주제가 포함하기에 얼마나 가치가 있는지에 대한 관점을 우리가 가지고 있는지 아닌지에 관한 것이다. 이러한 구분은 아마도 IPC 논의의 많은 핵심일 것이다. 단지 IPC에 항목이 있어야 한다고 생각한다고 해서 항목을 추가해서는 안 된다(얼마나 흥미롭거나 재미있을 수 있다), 그러나 다른 출처에서 이미 관련성에 주목했기 때문이다.고스트인기계 08:23, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

고스트인더머신, 만약 당신이 WP:N 페이지의 토크 페이지를 헤매고 있었다면, 당신이 우리에게 설명해온 "공지"와 "가치" 사이의 이러한 구분들은 그 안에 있는 내용이 아니라 어떻게 기사에 포함이 적용되는가 하는 것이다. 더 나은 방법으로 말하면, WP에 포함된다는 것은 다른 출처에 이미 포함되어 있는 [주제의 기사]에 관한 것이지, 주제가 [기사] 포함에 얼마나 가치 있는 것인지에 대한 관점이 있는지 아닌지에 관한 것이다. 즉, 방금 설명한 모든 것이 IPC 논의의 핵심이 아니라 사실 그것과 무관하다는 것이다. 그것이 바로 공동체의 대부분이 파악하지 못하고 있는 것이다. 그들은 주요 주제(예술)를 하위 주제(섹션)와 주제(내용이나 기사 제목을 참조할 수 있음)로 혼동하고 있기 때문에, 모든 사람들이 어떻게 그렇게 쉽게 혼란스러워 하는지 매우 쉽게 알 수 있다. 위키피디아는 덜 혼란스러운 명명 규칙을 만들 필요가 있고 편집자들은 광기를 해독하는 데 더 능숙해질 필요가 있다. Huggums537 (대화) 14:30, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
내가 이 점을 계속 강조하는 이유는 사람들이 "공지"와 "가치" 또는 "중대한 커버리지"와 같은 것에 대해 언급하는 콘텐츠에 대한 포함 요건을 만들 수 있어야 한다는 그들의 잘 의도된 생각을 뒷받침하기 위한 명성 정책을 원한다는 것을 행복하게 모르고 있는 것 같다. 2차 소스" 및 "기준"에 포함되어야 한다. 그러나, 그들이 지적하는 것은, 인식 정책이 실제로 이러한 선의의 생각을 지지하지 않고, 내용이 아닌 기사에 이용되도록 의도된 것이라고 분명히 말하고, 심지어 콘텐츠에 어떻게 해당되지 않는가에 대해 이야기하는 데 특별히 전용된 섹션까지 가지고 있다는 것이 그들에게 지적되었을 때, 그들은 LUADE, bu와 같은 다른 곳에서 그것에 대한 지원을 모색하기 시작한다.결국 그들은 그것에 대한 지원이 위키피디아에 의해서만 존재한다는 것을 알게 될 것이다... Huggums537 (대화) 15:27, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

지원할 새로운 의견/반대 의견의 섹션 구분

  • 전적으로 반대하다 "대중문화"라는 문구는 일반적인 대중적인 <아헴> 용법을 바탕으로 유기적으로 등장했다. 그 근거로, 그것은 유지되어야 한다. 나는 그것을 어떤 식으로든 버리거나 추려낼 근거가 없다고 본다.그런데, 만화책이나 록음악과 같은 대중문화의 형식과 과거 세기의 고전 문학, 음악, 예술과 같은 우리 문화의 보다 고전적이고 오래되고 높은 요소들 사이에 분명하고 매우 중요한 구분이 있다. 그것이 이 구절의 전체 요점이다. --Sm8900 (대화) 🌍 14:05, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
    • 이것을 밑에 놓는 것은 이 실의 윗부분만이 구문 자체에 관한 것이기 때문에 혼란스러울 수 있다. 이 논의의 나머지 부분은 (어떠한 이름으로) 그러한 섹션에 들어가는 내용에 관한 것이다. 혼동을 피하기 위해 이 페이지 하단에 (용어 중심 제안이 아닌) 내용 중심 제안을 위한 새로운 섹션을 시작하는 것이 타당할 수 있다. \\ 16:47, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
      • @Rhodendrites:그것들은 훌륭한 지적이고 제안이다. 당신이 가장 좋다고 생각하는 방법은 무엇이든 완벽히 괜찮고 내가 받아들일 수 있다. 당신의 귀중한 입력과 수정을 제공해주어서 감사하다. ---Sm8900 (대화) : 16:53, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
        • 나는 동의한다, 이 섹션이 정확히 무엇에 투표하고 있는지 확실하지 않다. 선장EekEdits Ho Cap'n! 19:28, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
          • 나 셋. 아마도 이게 OP에 대한 반응인 줄 알았는데... Huggums537 (대화) 17:27, 2021년 9월 16일 (UTC)[]
  • 위키피디아가 처음부터 잘 해낸 것은 컴퓨터 기술과 대중문화 두 가지다. 2001년으로 돌아가면, 우리는 모든 소수의 유전적으로 접근하기 쉬운 출처들, 특히 오픈 소프트웨어에 관한 컴퓨터 기사들, 특히 WP만큼 근접한 곳에서 신뢰할 수 있는 자료들을 가지고 있다. 2001년에는 대중문화에 대한 많은 열망과 싸운 어떤 종류의 진지한 학문적 출처나 신뢰할 수 있는 비0팬 출처가 거의 없었다. 현재 존재하는 많은 저널들은 대부분 아직 시작되지 않았다; 주요 인문 저널들과 지표들은 그것을 무시했다. 다시 말하지만, 세계의 대부분의 사람들은 그것이 이 도메인의 가장 좋은 원천이라고 생각하는데, 이 도메인은 그가 수억명의 사람들의 주요 관심사인 도메인이다. 나 같은 사람들이 이 지역에 대해 어떻게 알아? 이 부분들은, 심지어 그것들이 본질적으로 사소한 것일 때도, 종종 흥미롭다. 여기 있는 우리 중 누가 항상 그것들을 위해 건너뛰는가? DGG (토크 ) 06:47, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

나의 제안

예전에 이걸 위한 가이드라인을 짜서 만들었거든

  1. 만약 섹션이 "대중문화에서 X"라면, X는 고유 명사여야 하고, 그렇지 않으면 그것은 대중문화에서 보여질 독특한 정체성을 가지고 있지 않다. "대중문화의 옷: 스타트랙의 등장인물들은 옷을 입는다."
  2. 만약 X가 Y에 나타났지만, Y가 위키백과 기사의 주제가 아니라면, 그것은 언급되지 않는다.
  3. 만약 X가 Y에 나타나지만 Y에 없어서는 안되고 중심적이지 않다면, 그것은 언급되지 않는다. DS (토크) 04:45, 2021년 9월 23일 (UTC)[]
    SleaphySixty7, 이것은 지침이 무엇이 되어야 하는지에 대한 매우 시대에 뒤떨어지고 "위키페이드화된" 생각들이 요약에 분명히 나와 있는 현재공신력 지침의 지시와 직접적으로 충돌한다는 점에서 이전 모든 제안들과 동일한 나의 오래된 주장으로 바로 되돌아간다.기사의 내용을 etermine으로 지정하되, 주제가 자체 기사를 가져야 하는지 여부만 표시한다. 그리고 선두에 있는 이 지침들은 어떤 주제가 그 자신의 기사나 목록에 얼마나 적합한지를 개략적으로 설명할 뿐이다. 기사나 목록의 내용을 제한하지 않는다... 또한 주제에만 전념하는 공신력 지침의 전체 섹션: WP:NNC. 따라서 기사 내에 일부 사소한 내용으로 포함되기 위해서는 "위키피디아 기사가 있어야 한다"{즉, 주목할 필요가 있다)라는 주제가 현행 가이드라인과 명백한 위반이며 직접적인 충돌이다.
    게다가, 그 제안은 어쨌든 이치에 맞는다.
    첫째, 본질적으로 다른 종류의 제목을 가진 기사들은 어떻게든 "유일한 정체성"을 가지고 있지 않기 때문에 적절한 명사인 제목을 가진 기사들만이 "IPC" 섹션을 가질 수 있다는 것이다. 그러면, 고유명사 제목을 가진 기사만이 위키백과 기사가 있는 주제를 포함해야 하는 IPC 섹션을 가지고 있고, 이 고유명사 기사들만이 어떻게든 원래의 고유명사 기사와 다시 연결되는 IPC 주제를 가지고 있다고 말해 훨씬 더 사물을 혼란스럽게 한다. 그 안에는 논리적인 콘텐츠 제한 결함이 너무 많아서, 콘텐츠에 대한 공신력을 적용하지 말라고 충고하는 현재의 지침이 고맙게 느껴진다. Huggums537 (대화) 18:50, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

템플리트 개선 제안:기존 작품에 대한 매개 변수를 추가하여 인포박스 아티스트...

제안된 바와 같이 이 변화에 반대하는 눈이 내리고 있는 것 같다. 제안서를 다듬고 싶다면 적절한 위키프로젝트나 템플릿토크, 또는 이와 비슷한 장소에 대해 토론하는 것이 좋다. 템플릿에 매개 변수를 추가하는 데 WP:어떤 경우든 VPR 논의는 충분히 합의할 수 있을 것이다. 미루는 Reader (대화) 11:46, 2021년 8월 17일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.


정보 상자 매개 변수 추가 요청: 기존 작업

설명: 현존하는 그림, 그림, 판화 또는 기타 귀속 미술품의 수

다음의 정보 박스 매개변수는 얼마나 많은 그림들이 살아남았는지를 말해줄 것이다. 예를 들어 엘 그레코는 500개의 기존 그림을 가지고 있다.

이것은 역사학자들이 얼마나 많은 그림들이 각 예술가들에게 귀속되는지 이해하는 데 도움을 줄 것이다. 모네는 2500개의 기존 작품을 가지고 있다.

기존 작품 = 500여 점의 회화 생존

Tzim78 (대화) 22:05, 2021년 8월 13일 (UTC)[]

현재로서는 수행되지 않음: 이 변경에 대한 합의점을 확인한 후 다음 구성 요소를 사용하십시오. {{edit template-protected}} 템플릿. 반딧불(t · c ) 11:04, 2021년 8월 14일 (UTC)[]

Infobox_artist



  • 반대 (그리고 이것은 여기서가 아니라 시각 예술 프로젝트에서 제기되었어야 했다.) 많은/대부분의 경우 특히 도면의 경우 숫자가 불확실하다. 귀속 여부에 대해서는 종종 많은 의견 불일치가 있다. 인포박스에 비해 너무 세밀해서 잡음이 더 심하다. 아직 일하고 있는 예술가들을 위해 무엇을 하십니까? 나쁜 생각이야. 반드시 그 정보를 기사에 추가해야 하지만, 박스에 적합하지는 않다. 엘 그레코는 사실 그의 그림의 수가 크게 논란이 되고 있기 때문에 문제를 매우 잘 보여준다. El_Greco#Debates_on_attribution은 여러 숫자를 제공하지만, 500에는 전혀 근접하지 않는다. 존보드 (대화) 20:06, 2021년 8월 14일 (UTC)[]
  • Johnbodd당 반대하며, 이것이 적절한 포럼이 아니라는 것에 동의한다. 이 토론은 템플릿 토크로 이동할 수 있다.인포복스 아티스트 또는 WT:시각 예술, 그러나 여기에 남아서는 안 된다. 나는 RfC가 필요한지 의심스럽다. 눈을 예상하기 때문이다. {{u Sdkb}} 20:29, 2021년 8월 14일 (UTC)[]
  • 토론마다 반대하다. 피카소가 저녁식사 비용을 지불하기 위해 할 수 있는 낙서를 계산하면 그는 1조개 이상의 예술작품을 가지고 있다. 랜디 크린 (대화) 20:51, 2021년 8월 14일 (UTC)[]
  • 이것은 잘못된 RfC이다. 문과 타임스탬프가 없다. WP: 참조:RFCST. Template talk와 관련된 경우:인포박스 아티스트#템플릿 보호 편집 요청 2021년 8월 13일, 전체 스레드가 WP를 위반하는 것으로 보인다.Multi. --Redros64 🌹 (토크) 23:08, 2021년 8월 14일 (UTC)[]
  • 반대 내가 개별 작품에 즐겁게 사용하는 정보 박스가 예술가 바이오스, 특히 후기 중세/초기 현대적인 것에 맞지 않는 이유가 바로 여기에 있는데, 이 때, 예술가에 대해 거의 아무것도 알려져 있지 않고, 귀속성이 뜨겁게 논의되고 있다. Tzim78은 인터넷 거버넌스 포럼의 역할을 하는 것은 아니지만, 여기서도 눈을 볼 수 있다. Cheil (대화) 23:27, 2021년 8월 14일 (UTC)[]
  • 반대 숫자는 이미 언급된 이유로 인용된 출처에 따라 사방에 널려 있을 것이다. 기사의 본문에서 다루는 것이 좋다. Ewulp (대화) 00:10, 2021년 8월 15일 (UTC)[]
  • 반대 - 오류의 여지가 너무 많다. 기관, 국가, 대륙에 걸쳐 작품이 목록화되지 않은 예술가들을 위한 중앙 데이터베이스나 자료실은 없다. 그것은 특히 현대 미술가들이 아직 작품을 목록화하지 않았거나 목록화되지 않은 작가들에게 해당된다. 이러한 통계는 infobox가 아닌 개별 기사에 속한다. 네더존 (대화) 03:06, 2021년 8월 15일 (UTC)[]
  • 반대 - 이것은 기사의 본문에 들어갈 수 있다. 게다가, 같은 주제에 RFC를 두 개 시작하는 것은 포럼 쇼핑이며 더 이상 사용되지 않는다. 로버트 맥클레논 (대화) 03:05, 2021년 8월 16일 (UTC)[]
  • 반대, 특히 제안된 사례에 대해서는 다른 출처의 정확한 표현을 위해 합리적으로 인포박스를 통해 제공될 수 있거나 제공되어야 하는 것보다 훨씬 더 많은 문맥이 필요할 것이다. 이것은 노골적으로 몸에 남겨두는 것이 가장 좋은 정보다. 앵그리하피talk 11:57, 2021년 8월 16일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

모바일 애논 사용자를 위해 문서/대화 탭 모음 사용

로그인한 상태에서 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mona_Lisa을 방문하면 "기사토크" 탭바("미네르바__min-a-_" 요소)를 볼 수 있지만 로그아웃한 경우 이 탭바("minerva__tab-container-container" 요소)가 없어지고 URL을 수동으로 변경하지 않으면 대화 페이지에 접근할 방법이 없다. 이는 설계에 의한 것으로 밝혀졌으며, 이제 편집 가능한 모든 사람이 대화 페이지에도 접근할 수 있도록 구성 변경에 대한 합의가 필요하다.알렉시스 재즈 (Talk or ping me) 11:29, 2021년 8월 22일 (UTC)[]

  • 제안자로서의 지원.알렉시스 재즈 (Talk or ping me) 11:29, 2021년 8월 22일 (UTC)[]
  • 지원, 당연히. 때때로 나는 정말로 WMF가 그들이 운영하는 사이트를 이해하는지, 이것은 협력 백과사전 건축 사이트여야만 한다 - 당신이 대다수의 사용자들로부터 의사소통의 주요 방법을 숨길 때 도대체 어떻게 협업이 이루어져야 하는가? 합의 요건은 여기에서 뒤로 후퇴하는 것 같다. 모바일로 통신할 수 있는 애논의 능력을 제거하면 지역사회 참여가 필요하며, 오랜 기능성을 회복하는 것이 기본이 되어야 한다. 모든 모바일 애논에 대한 토크 페이지 액세스를 삭제하는 근거는 "모바일 IP 사용자들은 분명히 너무 어리석어서 토크 페이지의 개념을 이해하지 못하고 그저 허튼소리와 스팸으로 채울 것"의 조합인 것 같다(이것을 뒷받침하는 데이터를 보고 싶다, 이것은 그들이 토크 파를 넣는 것에 기초하고 있다).ge 링크는 좀처럼 방문하지 않는 설정 페이지에서 사람들이 그것이 무엇을 했는지 이해하지 못하는 것에 놀랐는가??) 및 모바일 대화 페이지가 너무 버거워서 공개적으로 사용할 수 없다는 것(이 경우, 숨기는 것이 아니라 수리가 필요하다). 사이트 편집은 허용되지만 편집에 대한 토론이 금지된 방대한 사용자들이 있다는 것은 이해할 수 없다. 그저 바보처럼 보일 뿐이다. 192.76.8.74 (대화) 12:42, 2021년 8월 22일 (UTC)[]
    배경으로는, 토크 페이지는 삭제된 것이 아니라 추가되었다. 모바일 사이트는 처음부터 새로 지어졌다. 사실, 편집자들이 WMF에 공지사항을 전달했기 때문에 그렇게 하기 전에 통지가 필수사항이라는 것을 전달했기 때문에 우리는 오랫동안 편집이 없었다. 우리는 알림을 추가한 후 편집했다. 토크 페이지 접속은 커뮤니티가 목소리를 높이고 그 우선순위를 추진하는 것을 도왔기 때문에 2019년경 현재 형태로만 추가되었다.
    모바일 사이트 구축은 항상 우선순위에 기초해 왔기 때문에 WMF의 어느 누구도 당신이 여기서 주장하는 것처럼 이 기능을 제거하지 못했다. 부디 선의로 행동하십시오. 우리의 소프트웨어는 매우 적은 수의 유지관리자로 매우 복잡하다. Jdlrobson (대화) 19:16, 2021년 8월 23일 (UTC)[]
  • ?@Jdlrobson: - 누군가 설정을 차단하려는 이유 $wgMinervaTalkAtTop = [ "base" => true ]; 엔위키 커뮤니티가 요청하면?xaosfluxTalk 15:49, 2021년 8월 22일(UTC)[]
    제안사항으로 응답: https://phabricator.wikimedia.org/T54165#7301936 Jdlrobson (대화) 19:17, 2021년 8월 23일 (UTC)[]
  • 나는 여기가 협력 백과사전 건축 부지라는 것에 부분적으로만 동의한다는 점에서 약간 마음이 아프다. 이 사이트의 주요 목적은 독자들을 위한 백과사전이 되는 것이다. 분명히 백과사전이 있으려면 백과사전을 써야 하는데, 글쓰기는 일차적인 목적이 아니다. 그것은 단지 목적을 위한 수단일 뿐이다. 모바일 기기에서 스크린 부동산은 귀중하고, 작가에게 주로 이익이 되는 기능에서 픽셀을 낭비하는 것은 우리 독자들의 경험을 떨어뜨린다.--로이스미스(talk) 16:41, 2021년 8월 22일(UTC)[]
    로이 스미스, 그건 유효한 주장이지만, 양쪽 다 가질 수는 없어. 모바일 애논 사용자들 중 어느 한 명이 (현재 그들이 할 수 있는) 편집을 할 수 있고, 그들은 대화 페이지에 도달할 수 있어야 한다. 또는 더 많은 픽셀을 저장하는 편집 버튼을 제거하여 더 이상 대화 페이지에 대한 절박한 필요성을 없애지만, 그것은 어려운 주제 입니다.알렉시스 재즈 (Talk or ping me) 17:09, 2021년 8월 22일 (UTC)[]
    익명의 편집이 모두 사라지는 걸 보면 기쁠 거야. 편집하시겠습니까? 계정을 만들면 편집 버튼과 링크가 표시된다. IMHO, 익명 편집 작업에 우리가 쏟는 노력은 그것이 부가하는 가치에 의해 정당화되지 않는다. 예를 들어, 현재 진행 중인 「IP 마스킹」의 전체 노력. -- 로이스미스(토크) 17:41, 2021년 8월 22일 (UTC)[]
    RoySmith, 나는 반대하지 않지만, 우리가 IP-편집(이 최근의 노력은 수포로 돌아갔다)을 끝내기 위한 합의를 도출하지 못하면//우리가 그것을 처리해야 한다. 그래서 그렇게 하려고 하는 겁니다. 편집 버튼이 있는 한 대화 페이지 링크가 있어야 한다.알렉시스 재즈 (Talk or ping me) 18:04, 2021년 8월 22일 (UTC)[]
    @RoySmith and Alexis Jazz: 나는 우리가 로그인되어 있는 편집 기능을 보여주는 포크를 만들면 안 된다고 생각한다. 우리는 사용자들이 편집하려는 계획이 전혀 없더라도 로그인하여 나중에 오타를 수정하기로 결정한다면 편집 토끼굴 아래쪽에서 더 부드러운 여정이 될 것이다. 하지만 만약 그들이 계정을 만들 때 첫 반응이 "ack, 이것은 내가 원하지 않는 이 추악한 버튼들을 모두 소개한 것"이라면, 그들은 결코 로그인하지 않을 것이다. {{u Sdkb}}} 07:23, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
  • 전체 접속이 되지 않는 모든 플랫폼의 모든 편집을 차단해야 한다.쿠스마 (대화) 16:50, 2021년 8월 22일 (UTC)[]
  • 이 문제를 관리해 준 나의 감사와 함께 명목 당 지지하라. 모바일 IP 편집자에게 대화 페이지에 대한 액세스 권한을 주지 않는 것은 어리석은 짓일 뿐, 나는 그것에 대한 다른 말이 없다. WP: 의사소통이 필요하다. 레비비치 06:13, 2021년 8월 23일 (UTC)[]
  • Support Payed 직원들은 여기서 배를 놓쳤다. IP 사용자는 편집하고, 계속 되돌리지만, 그들의 토크 페이지에는 설명을 보지 않는다. 효과적으로 IP 편집자를 좌절시키고 쫓아내는 동시에 커뮤니티에 IP 사용자에게 오명을 씌우는 캠페인.바굼바 (대화) 11시 13분, 2021년 8월 23일 (UTC)[]
  • 이것은 이제 논의의 갈림길이다. 나는 이것을 WP로 다시 되돌릴 것을 제안할 수 있다.VPP 섹션은 또한 섹션 작성자가 원래 썼던 것과 다른 것으로 나뉜다. 꾸물거리는 Reader (대화) 12:34, 2021년 8월 23일 (UTC)[]
    이는 모바일 플랫폼 소프트웨어에 대한 구체적인 요청이며, 다른 하나는 고도의 정책 제안이다.바굼바 (대화) 14:23, 2021년 8월 23일 (UTC)[]
    나는 Bagumba의 말에 동의한다: 이것은 피부를 위한 구체적인 제안이며, 그것 자체의 결론에 도달할 수 있도록 허용되어야 한다. 다른 논의는 모든 고객을 포괄하는 광범위한 논의다. 결과와 상관없이, 피부는 지역 사회의 합의에 따라 바뀔 수 있다. 아이작 (토크) 15:20, 2021년 8월 23일 (UTC)[]
    @RoySmith: 조기폐쇄에 반대한다. 이것은 구체적인 실행 가능한 일을 하기 위한 구체적인 제안이다. 그것은 부울이기도 해서 결과를 결정하는 것은 매우 쉽다. 그 VPP의 논의는 극히 광범위하고 모호하다.XaosfluxTalk 15:49, 2021년 8월 23일(UTC)[]
    문제 없어, 나는 내 마감일을 뒤로 물러났어. -- 로이스미스 (대화) 16:54, 2021년 8월 23일 (UTC)[]
  • 지원 특정 설정이 편집을 지원하는 경우 대화 페이지를 지원해야 한다. WP:ENGage. 마리오곰 (토크) 2021년 8월 23일 16:59 (UTC)[]
  • Mobile article footer mockup.png
    질문 나는 모든 사람들(로그아웃된 사람들을 포함)에게 대화 페이지에 대한 접근 권한을 주는 것이 좋은 생각이라는 것에 동의한다. 그러나 로이스미스가 언급했듯이 화면 공간은 실제로 모바일로 제한되어 있으며, 로그아웃된 대부분의 사람들이 편집의 목적으로 위키피디아를 방문하지 않고 있다는 것을 우리는 데이터를 통해 알고 있다. 기사를 읽고 싶어하고, Article Talk tabs는 기사를 페이지 아래로 약간 밀어넣는다. 그래서 그 디자인은 그들이 원하는 것과 일치하는가? 또한 현재 로그인한 사용자에게 제공되는 "Talk" 탭이 로그아웃된 사람들과 일반적으로 새로운 사람들을 혼란스럽게 하는 것은 아닌지 궁금하다(즉, "Talk"가 의미하는 것은 무엇인가? 내가 그것을 누르면 어떻게 될까? 그래서 몇 년 에 사용자들이 만든 이 모형들을 보게 되었다.추가 도구 및 정보(토크 페이지 링크 포함)가 있는 확장된 기사 바닥글의 Npangarkar_(WMF). 나는 아이콘이 포함된 것 같은 느낌이 든다. 그리고 좀 더 서술적인 제목("Discuse" vs. "Talk")이 새로 온 사람들이 아이콘을 누르면 무엇을 찾을 수 있는지 더 쉽게 이해할 수 있게 한다. 버튼/링크에 토론 횟수가 포함되면 훨씬 더 도움이 될 수 있다(예: "2 active discussions")) 그것은 겨울에서 탐구한 아이디어였다. AHLLender (WMF) (토크) 18:40, 2021년 8월 23일 (UTC)[]
    @AHLLender (WMF): 스크린 부동산에 대한 노트는 말이 되지만, 실제로 아무도 밑바닥까지 스크롤하지 않는다. 각 섹션에는 편집하기 위한 연필 아이콘이 있다. 편집 및 토론 워크플로우는 이상적으로 연계되어야 하므로, 편집이 두드러지고 쉽다면 무료 토론 방법이 있어야 한다. 아마도 "편집"을 클릭할 때 나타나는 경고 메시지의 버튼이 앞으로 한 가지 방향일 것이다. 로그인한 사용자의 경우, 대부분의 로그인한 사용자는 아마도 (?) RodelingReader (talk) 19:31, 2021년 8월 23일 (UTC)[]를 편집하기 때문에 '고급 모바일' 모드(토크 버튼 표시)가 기본값이어야 한다.
    그건 작업흐름이 잘 맞아 떨어지길 바라는 거야, ProcReader. 어쩌면 우리는 그것이 어떻게 생겼는지 좀 더 조롱하기를 원할지도 모른다.
    아홀렌더, "논의" 대 "토크"에 관해서, 나는 데스크톱 탭이 대신 "논의"라고 말하곤 했다고 생각한다. 왜 바뀌었는지 잘 모르겠지만 그건 아마 모색해야 할 논의일 것이다. 내가 자주 보는 가장 큰 이슈는 WP이다.NOTFORUM—토론 페이지가 해당 주제에 대한 토론을 위한 일반적인 코멘트 스레드가 아니라 기사의 개선을 논의하기 위한 것이라는 점이 항상 직관적인 것은 아니다. 를 설명하기 위해 {{Talk 헤더}}를 설계했지만 모바일 개발자들은 대화 페이지의 배너가 부풀어 오르는 것에 진절머리가 나서 신규로 클릭하는 사람이 없을 '이 페이지에 대하여' 하위 메뉴에 밀어 넣기만 했다. {{u Sdkb}}talk 20:22, 2021년 8월 23일 (UTC)[]
    A common trap is for people to do mobile mockups in English, then be surprised when the German version is a mess because "Diskussion", "Quelltext bearbeiten" and "Versionsgeschichte" don't fit into the space allotted for "Talk", Edit", and "History". -- RoySmith (talk) 21:20, 23 August 2021 (UTC)[]
    전통적으로 토크였는데, 그 후 세계적으로 "토론"으로 바뀌었고, en.wp는 "토론"이 너무 길어서(그들의 모노북 피부에 더 많은 공간을 차지하기 때문에), "토론"이 "토크"와 다르며, 그들은 "토론"이 기사 대신 주제에 대한 토론을 불러올 것을 두려워하여 다시 대화로 바꾸었다. —DJ (대화기여) 10:17, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
    사람들이 아직도 모노북을 쓴다고? 미루는 Reader (대화) 10:24, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
    그때는 확실히. 그리고 드롭다운 메뉴는 BAD :D —TheDJ (토크기여) 10:26, 2021년 8월 24일 (UTC)[]이기 때문에 바는 관리 조치를 위한 추가적인 포틀렛 작업으로 가득 차 있다.
    응. 벡터는 일 년에 한 번 먹어보지만 절대 즐기지 않아. 너무 많은 공백과 나의 모든 단추는 어딘가에 숨겨져 있다.쿠스마 (대화) 10:36, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
    난 정말 그래. 벡터를 잠시 시도해 보았지만, 결코 익숙해질 수 없었다. 너무 어수선해. 모노북은 깨끗하고 간단하며, 인터페이스에서 내가 원하는 것이 바로 그것이다. 세라핌블레이드 05:56, 2021년 8월 25일 (UTC)[]
  • 자격 있는 지원. 이것은 WP를 통한 편집자 욕구에 대한 체계적 편향의 전형적인 예다.독자는 원한다. 편집 가능한 모든 페이지의 토크 페이지에 접근할 수 있는 어떤 방법을 갖는 것이 필수적이라는 모든 사람들의 의견에 동의하지만, 나는 우리가 그것을 부적절하게 강조하고 싶지 않다는 RoySmithAHOllender (WMF)의 의견에 동의한다. 편집 개요 섹션에서 우리가 원하는 것이 무엇인지 아니면 현재의 "JimboWales"의 막대를 그대로 유지해야 하는지에 대해 좀 더 논의해보고 싶긴 하지만 페이지 하단에서 어떻게 보일 수 있는지에 대한 실물 모형은 꽤 멋있어 보인다. {{u Sdkb}}talk 20:14, 2021년 8월 23일 (UTC)[]
    • 독자들은 또한 토크 페이지를 사용한다. Talk에 IP가 분노한 게시물:F-777은 우리가 몰랐던 리디렉션을 고치게 했다. Wug·a·po·des 22:15, 2021년 8월 27일 (UTC)[]
  • 지원, 그리고 (아마도 자체 섹션이 마땅할 것이다) 탭의 텍스트 라벨에서 툴팁이 있는 아이콘으로 전환(하하하, 모바일 사용자들은 팁을 볼 수 없을 것이다.) Summtext bearbyten과 같은 용어의 길이에 대한 RoySmith의 언급은 좋은 점을 높이는데, 해결책은 유럽의 도로 표지판의 예를 따르고 '읽기', '편집', '역사' 등의 좋은 아이콘을 고안해내고, 텍스트 동급자를 2위로 강등시키는 것이다. 나는 두 개의 작은 말머리들이 서로 마주보고 있는 '대화'를 위해 하나를 상상할 수 있다. 사람들이 텍스트보다 이미지를 더 빨리 처리하는 것은 잘 확립되어[citation needed] 있으며, 그것은 또한 가끔 우리가 읽을 수 없는 언어로 다른 언어인 위키피디아로 떠돌아다니며 역사를 확인하거나 관련 토론을 찾거나 다른 것을 구성하기를 원하는 우리들에게 신이 보낸 것이기도 하다. Mathglot (대화) 22:16, 2021년 8월 23일 (UTC)[]
    아이콘은 텍스트 외에도 잘 작동하지만, 그것 자체로 때때로 혼란을 증가시키는 것으로 알려져 있다. esp는 더 많이 있을수록, 전달되어야 하는 많은 의미를 전달하려고 노력한다. 특히 호버 라벨 등이 없는 모바일에서는 검색이 실제로 감소한다. 어쨌든, 모바일은 이미 데스크탑보다 훨씬 더 많은 아이콘을 사용하고 있다. 모바일의 편집자를 위한 Advanced 모드, 현재 언어, 시계 스타, 시계 바늘, 연필, 드롭다운 메뉴가 있다.... 그리고 첫눈에 보이는 대부분의 사람들은 그들 중 어느 누구도 무엇을 하는지 전혀 모르고 있다고 생각한다......—DJ (대화기여) 10:25, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
  • 지지하다. 그러나, 다른 편집자들이 제안했듯이, 일부 화면 부동산을 보존하기 위해 [기사 대화] 탭의 대안을 찾는 것이 더 나을 수 있다. 언어 아이콘과 편집 아이콘 사이에는 공백이 많다. 혹시 그 줄에 있는 토크 페이지 아이콘에 끼워 넣을까? 또는 페이지 끝에 제안된 도구 섹션이 훌륭해 보인다. - Wikmoz (대화) 04:56, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
사실 위키백과 앱에서 이미 문제가 해결된 것 같다. 각 기사의 하단에, 토크 보기 페이지와 편집 내역 보기 링크가 있는 AUBNT THE IRGENT 섹션이 있다. - Wikmoz (토크) 05:16, 2021년 8월 25일 (UTC)[]
  • 적어도 시작은 지지하라. 모바일이든 아니든, 우리는 항상 의사소통의 채널을 명확하고 쉽게 찾을 수 있도록 만들어야 하며, 모든 독자를 잠재적인 편집자로 다루어야 한다. 세라핌블레이드 06:56, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
  • 지지하다. 편집이 허용된 집단이 토크 페이지나 편집 히스토리조차 볼 수 없다는 것은 말이 안 된다. 모바일 사이트의 기존 "편집" 버튼을 누르면 "기사 편집", "대화 페이지로 이동" 및 "이력 보기" 옵션이 포함된 하위 메뉴가 열리게 하는 것은 어떨까? 나는 어떤 기술적으로 페이지를 편집할 만큼 기울어진 사람이 이 추가 단계로 인해 혼란스러울 것 같지는 않다고 생각한다. 래빗플라이어(토크) 22:19, 2021년 8월 31일 (UTC)[]
  • 강력한 지원 - 토크 페이지는 위키피디아의 중추다. 그것은 내가 모바일로 위키피디아에 관한 작업을 하는 데 큰 도움이 될 것이다. 만약 우리가 사용자 공간에서 했다면, 우리는 다른 사람들에게도 그것을 해야 한다. 인터스텔라리티 (대화) 16:34, 2021년 9월 1일 (UTC)
  • 가장 쉬운 방법(예: 가장 쉬운 방법)을 사용하여 지금 켜는 데 어느 정도 지원 $wgMinervaTalkAtTop = [ "base" => true ]; () 그런 다음 상단 바에 있어야 하는지 아니면 하단에 있어야 하는지와 같은 설계 논의를 수행한다.펠라직 (메시지 ) 08:58, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
    • 우려: 더 많은 사람들이 자신의 IP 주소를 게시하도록 장려한다. (그러나 솔직히 이것이 차단제라면 우리는 마스킹 문제가 해결될 때까지 IP 편집도 비활성화해야 한다. 이 주제는 여기 대신 VPP 포크의 주제일 수 있다.
    • 질문: 아래쪽에 표시하기 위한 유사한 스위치가 있는가? AMC 이전, 로그인한 미네르바?펠라직 (메시지 ) 08:58, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
  • 설명: 기사 토크 페이지는 독자들이 글을 올리지 않더라도 가치가 있다. 그것은 그들이 논쟁적인 문제에 대한 토론이나 논쟁이 있었다는 것을 알 수 있게 해준다. 때때로 그 토론은 기사의 신뢰도나 그 밖의 다른 것에 중요하다. 역사처럼 위키미디아는 유급작가에 의해 창조된 것이 아니라 크라우드소싱된 것이라는 메시지를 전달한다. 모바일에 있는 많은 독자들 역시 참고 문헌에 관심이 없을 수 있지만, 우리는 그들이 참고 문헌에 접근할 수 있도록 확실히 한다.펠라직 (메시지 ) 09:19, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
  • 명목당 지원. Huggums537 (대화) 19:08, 2021년 9월 23일 (UTC)[]
  • 매우 강력한 지원 나는 왜 이것이 계획적인 것인지 이해할 수 없다. WMF는 익명 사용자가 모바일을 사용할 경우 토크 페이지에서 토론하는 것을 원하지 않는가? 그것은 단지 모바일 IP 편집자들이 그들이 만든 편집에 대한 합의를 얻고 시도할 방법이 없기 때문에 모바일 IP 편집자들이 의도적으로 금지되는 것을 더 쉽게 만들고 있는 것처럼 보인다. - Blaze The WolfTalkBlaze Wolf#0001 19:14, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

편집팀에서 요청

설명: 안녕하십니까? 편집팀에서 제품 매니저로 일하고 있습니다, 데스크톱에서 페이지를 토킹하기 위한 일련의 개선 작업을 활발히 진행하고 있으며, 앞으로 몇 달 안에 모바일에서 토킹 페이지를 개선하는 쪽으로 초점을 옮길 겁니다.

이 점을 염두에 두고, 현재 내가 이해하고 있는 문제를 검토하여 이 목록에서 누락되었다고 생각하는 문제 및/또는목록에 대한 편집이 필요한 사항을 알려 주시겠습니까?

추가된 컨텍스트의 경우: 너희들이 여기서 제기하는 문제들을 우리 팀이 정확하고 철저하게 이해해서 앞으로 몇 달 안에 우리가 우선시하는 문제들이 가장 큰 영향을 미칠 사안인지 확실히 할 수 있도록 하는 것이 중요하기 때문에 나는 위의 질문을 하는 것이다.

문제들

  1. 메타
    1. 토킹은 편집의 핵심 부분이며, 편집은 할 수 있고 말을 하지 않을 수 있는 사람들이 많이 있다. 192.76.8.74[1], @Alexis Jazz[2], @RoySmith[3], @MarioGom[4], @ProcrastructionReader[5] 등이 이전의 대화에서 분명히[6] [7] [8] [9] [10] 밝혔듯이, 협업은 백과사전을 쓰는 데 중요한 부분이다. 협업을 하려면 사람들과 대화할 줄 알아야 한다. 현재 대화 페이지에 접근하지 못해 공동작업을 할 수 없는 A(모바일에서 편집하는 A)와 B(B)의 많은 사람들이 있다.
      1. 위의 "...편집자가 응답할 수 없는 기고자에 대한 설명/지침/경고문을 게시할 수 있도록 시간과 에너지를 낭비한다" @Johnuniq[11].
      2. 그것은 또한 대화 페이지에 접근할 수 없는 모바일의 애논 편집이 왜 문제가 되는지 문맥화하는데 도움이 된다.
    2. 자원 봉사자들과 WMF 직원들 – 우리가 편집 가능한 사람들 또한 대화를 할 수 있어야 한다는 핵심 가정/이해를 공유하지 않는 것 같다는 것을 알게 되어 당황스럽다.
  2. 토크 페이지 디자인
    1. 사람들은 토론 페이지를 기사의 개선에 대해 이야기할 수 있는 장소로 직관적으로 인식하지 않는다.[12]
    2. 모바일로 대화 페이지에 접속하는 사람들은 이러한 페이지를 어떻게 건설적으로 사용할 수 있는지를 안내하는 협약에 관한 중요한 문맥에 접근할 수 없다. 예: 토크 페이지 배너/템플릿은 발견하기 어렵고 통지가 없는 경우 편집이 어렵다.[13].

추가 컨텍스트

재단 내에 대화 페이지 개선을 위한 3개 팀이 있다는 점을 고려하면, 자원봉사자들이 서로 소통할 수 있는 능력을 향상시키기 위해 기획되고 행해지고 있는 일을 여러분 모두가 잘 알고 있는지 확인할 가치가 있다고 생각했다.

  • 편집 팀 토크 페이지 프로젝트
    • *응답 도구: 클릭 한 번으로 대화 페이지 코멘트에 회신하는 방법
    • *새 토론 도구: 링크 ping 및 삽입을 위한 바로 가기 키로 새로운 주제를 추가하기 위한 인라인 양식
    • **알림: 특정 주제/섹션에 게시된 설명에 대한 수신 알림 구독
    • 사용적합성 개선: 사람들이 대화 페이지를 본능적으로 인식하고 다른 사람들과 소통할 수 있는 공간으로 사용할 수 있도록 일련의 개선사항
    • 모바일: 우리는 위의 모든 것을 모바일에서도 소개할 것이다.
  • 안드로이드 팀 커뮤니케이션 개선 사항
    • Android 앱 내에서 기본적으로 토크 페이지 및 Watchlist 구현
    • 다른 사용자가 연락할 때 알 수 있도록 알림 향상
  • iOS 알림 개선
    • 일련의 개선사항은 iOS 참가자들이 위키피디아의 웹사이트를 확인하거나 앱에서 페이지를 확인할 필요 없이 새로운 통지가 있을 때 알 수 있도록 하여, 통지에 적시에 조치를 취할 수 있도록 하기 위한 것이다.

*토론을 활성화하여 바탕 화면에서 바로 응답 및 새 토론 도구를 사용해 보십시오.특수: Tools 베타 기능:우선권

**이러한 모든 토크 페이지 URL을 추가하여 데스크톱의 Topic Subscriptions로 실험할 수 있다. PPelberg (WMF) (토크) 00:03, 2021년 8월 28일 (UTC)[]

나는 이것이 더 쉽게 반응할 수 있도록 부제목을 삽입했다. 빠른 추가 요점은 거의 모든 앱이 사용자 주의를 끌기 위해 경쟁하면서 발생하는 일반적인 세미 스팸과는 다른 모바일 기기의 사용자에게 경고하는 방법이 필요하다는 것이다. 나는 수십 개의 앱이 알림을 표시하는 배지를 가지고 있는 전화기를 본 적이 있다. 즉, 사용자가 배경 잡음이라고 무시하는 것이다. 위키피디아 사용을 위해서는 사용자가 자신의 브라우저나 앱을 열 때, 그리고 뛰어난 대화 페이지 메시지가 있다면, 다소간 사용자가 반응하도록 만드는 오렌지색 바(Orange-bar of death) 같은 것이 있어야 한다. 전화기의 부동산이 중요하다는 제안은 사용자가 먼저 해야 할 일은 최소한 그들의 이야기를 보는 것이라는 점을 완전히 놓친다. 그것은 또 다른 까다로운 점을 제기한다. 관례상, 우리는 밑바닥 포스트지만, 많은 스크롤이 필요할지도 모르는 전화기에서. 나는 그것에 대해 어떻게 해야 할지 잘 모르지만 이상적으로는 현재의 섹션이 보여질 것이다. 요누니크 (토크) 00:18, 2021년 8월 28일 (UTC)[]
나는 이것이 더 쉽게 반응할 수 있도록 부제목을 삽입했다.
오, 멋지다! @jonuniq 그렇게 해줘서 고마워.
네가 추가로 제기하는 문제에 대해서는 네가 이런 뉘앙스를 이끌어내서 기쁘다. 다음 주에 이 점에 대해 나에게 답변을 기대할 수 있을 거야. PPelberg (WMF) (토크) 01:01, 2021년 8월 28일 (UTC)[]
거의 모든 앱이 사용자 주의를 끌기 위해 경쟁하는 일반적인 세미 스팸과는 다른 모바일 기기의 사용자에게 경고하는 방법이 필요하다.
@Johnuniq: 위의 내용을 "익명의 편집자들은 다른 사람들이 자신의 토크 페이지에 남긴 메시지에 응답하지 않는다"라고 공유하도록 유도한 문제를 내가 이해하는 것이 정확한가?
참고: 위에서 제안한 언어가 귀하가 제안한 해결책/요구 사항을 포함하지 않는 것에 감사한다. 어떤 해결책이 필요한 근본적인 문제를 정확하게 이해하도록 하기 위해 의도적으로 이 작업을 수행했다.
관례상, 우리는 밑바닥 포스트지만, 많은 스크롤이 필요할지도 모르는 전화기에서.
이것은 대단한 콜아웃이며 사람들이 새로운 토크 페이지 활동을 식별하도록 돕기 위해 우리가 계획한 작업의 일부로 고려해야 할 것이다. 나는 당신이 페이브리케이터에 대해 하는 말의 내면에 있는 질문을 기록하였다: "특히 모바일로 대화 페이지에 접속하는 사람들이 다른 사람들이 남긴 새로운 메시지를 볼 가능성에 어떻게 영향을 미칠 수 있는가?" PPelberg (WMF) (토크) 01:47, 2021년 9월 2일 (UTC)[]
@PPelberg (WMF): 상기 용어로 나에게 자극을 준 문제를 요약하는 것은 옳지 않다. 첫째, 일부 IP 편집자는 경험이 풍부하고 토크 페이지 메시지에 응답한다(그래서 "응답하지 않음"은 지나치게 일반화되었다). 둘째로, 그 문구는 익명의 편집자가 응답하지 않을 선택을 한 것처럼 들리지만, 나의 원래 관심사는 모바일 IP와 계정에서 그들이 대화 메시지를 가지고 있다는 것을 보여주지 않거나 또는 그들이 그 메시지가 반대라고 보는 것으로 "필요한" 어떤 것이 될 수 있다는 것을 그들의 면전에서 비벼대지 않는 것에 대한 것이었다. 많은 소셜 미디어 플랫폼의 일반적인 스팸에 대한 대응 방법 및/또는 단순한 방법을 제공하지 않는다. 마지막으로, 나는 가끔 새로운 사용자들을 위해 상세한 설명을 쓰는 많은 편집자 중 한 명이고 나 같은 편집자들은 나중에 수신자가 아마도 내 설명에 대해 전혀 알지 못했다는 것을 알게 되는 것은 파괴적이다. 내 요점은 이제 나와 같은 사람들이 작동하지 않는 소프트웨어를 사용하는 모든 IP/계정은 금지되어야 한다고 생각하기 때문에 UI가 협력 커뮤니티를 손상시키고 있다는 것이다. "간단한 대응 방법"에 대해: 피하기 어려운 적당한 표현이 들어간 오렌지 바가 있어야 한다고 생각한다. 그 바를 클릭하면 가장 최근 날짜와 함께 대화의 첫 번째 섹션으로 이동하게 될 것이다. 나는 그것이 어려울 것이라는 것을 알 만큼 코드에 대해 충분히 이해하지만, 훨씬 더 나은 무언가가 필요하다. 아마도 모든 새로운 기여자들이 (쿠키와 함께?) 빠른 자습서를 따르도록 강제할 수 있다. 만약 그들의 편집사항들 중 하나라도 되돌린다면 그것은 의무적일 수 있다. 시간을 내줘서 고마워 요누니크 (대화) 05:11, 2021년 9월 2일 (UTC)[]
@Johnuniq, 그 이슈를 "익명 편집자들은 다른 사람들이 그들의 토크 페이지에 남긴 메시지에 응답하지 않는다"라고 묘사하면서 놓쳐왔던 뉘앙스를 놀려줘서 고맙다.
위의 내용들과 @DJ가 제공한 언어를 결합하여, 나는 당신이 게시한 논평에서 언급했던 문제들을 다시 한 번 설명하는데 성공했다. 00:18, 28 August 2021 (UTC).
@Johnuniq+ @DJ: 아래 언어를 검토하고 모바일로 익명으로 편집하는 사람들에게 영향을 미치는 통신 문제 컬렉션을 보다 정확하고/지진적으로 캡처할 수 있는 방법이 있다고 생각되면 알려주시겠습니까?
개정 문제명세서
"모바일 기기에서 익명으로 편집하는 사람들은 다른 자원봉사자들이 그들과 의사소통을 하려고 할 때 깨닫지 못한다. 만약 이 익명의 자원 봉사자들이 다른 사람들이 자신들과 의사소통을 하려고 한다는 것을 우연히 깨닫는다면, 그들은 대응하는데 어려움을 겪게 될 것이다.PPelberg (WMF) (토크) 00:26, 2021년 9월 16일 (UTC)[]
@PPelberg (WMF): 제 제안은 "모바일을 사용하는 편집자들은 중요한 메시지가 그들에게 남겨져 있다는 것을 깨닫지 못할 도 있다. 만약 그들이 메시지를 본다면, 그들은 그들이 어떻게 반응할 수 있는지 모를 수도 있다." 물론 어떤 메시지는 중요하지 않을 수도 있지만, 문제가 있다면, 그 메시지는 필수적일 수도 있다. 등기 계정에도 문제가 생길 수 있다고 생각해 '익명'을 빠뜨렸다. 편집하는 데 기기를 사용하지 않기 때문에 확실하지 않지만, 응답하기 위해 ("어디서 두드려야 하지?")를 알기 힘들 수 있다고 들었다.요누니크(토크) 02:24, 2021년 9월 16일 (UTC)[]
나는 대부분의 IP들이 그들의 토크 페이지, 심지어 데스크탑에서도 메시지를 읽는다는 것을 확신하지 못했다. 내가 팸플릿을 보냈어T291297은 누군가가 애초에 그러한 메시지를 게시하는 것이 중요한지 알아낼 것을 요청한다(IP가 메시지를 읽는지의 여부 측면에서, 다른 경험이 풍부한 편집자/관리자들은 우려가 재발하는 것을 보고 이익을 얻을 수 있다). Whatamidoing (WMF) (토크) 20:15, 2021년 9월 17일 (UTC)[]
"익명의 편집자들은 다른 사람들이 자신의 토크 페이지에 남긴 메시지에 응답하지 않는다." 나는 "익명 사용자들은 메시지가 있다는 것을 인식하지 못한다/다른 사람들이 그들에게 무언가를 말하려고 애쓴다, 그리고 만약 그들이 우연히 알게 된다면, 그들은 그러한 메시지/통지에 응답하는데 어려움을 겪는다" —DJ (대화기여) 20:43, 2021년 9월 3일 (UTC)[]
여기서만 토크페이지에 대해 얘기하는 거겠죠? 그렇다면 이 문제는 두 갈래로 나눠져 있는 것 같다. 첫 번째는 데스크톱 편집 경험에 비해 부족한 점이다. 그러나 데스크톱에 비해 부족한 점이 모바일 토크 페이지나 모바일에서 다르게 해야 할 문제들의 전체 목록은 아니지만, 목록을 작성하려면 그 부분에 대해 더 깊이 생각해야 할 것이다. 한 가지 예: 보호된 페이지를 보고 편집하려는 경우 enwiki의 워크플로우는 대화 페이지 편집 요청을 통해 수행된다. 모바일에서 UI esp가 상당히 미흡하다(폰으로 몰래 도널드 트럼프에게 가서 편집을 시도하면 탐색할 수 있다). 이 중 일부는 커뮤니티에 있지만 소프트웨어 변경 없이는 훨씬 더 나은 워크플로우가 불가능하다. IERC(?)는 얼마 전까지만 해도 "출처 보기" 버튼이 전혀 보이지 않아 변경을 요청하는 방법이 명확하지 않아 상황이 호전되고 있는 것 같아...
비록 '해결'이 '이슈'와 별개라고 생각하지만, 2.2(토크 페이지 배너)에 관해서, 많은 토크 페이지에 있는 배너들의 유용성에 대해 내가 어느 정도 느끼고 있다는 것을 유념하고 싶다. 이거 봐봐, 엉망진창이야. 모바일 사용자들에게 이 모든 것을 보여주는 것은 합리적이지 않을 것이고, 매우 자주 모바일 사용자들에게 유용한 IMO는 없다(그러나 나는 내가 그곳의 소수 의견일지도 모른다고 의심한다). 반대로 유용한 비일반 배너를 보려면 여기를 참조하고 "wiki 페이지로 읽기"를 켜거나 끌어서 표시하십시오. 이것은 모바일에서 메시지를 볼 수 있도록 하기 위해 사용된 해킹이지만, 당신이 "위키페이지"로 읽을 때만 표시되는 것으로 보인다; 나는 왜 그런 기능이 존재하는지 모르겠다. 토크 배너 문제에 대한 해결책이 나오지 않는다면 편집자(어느 정도)를 보여주는 것이 실현 가능한 해결책이 될 것이다. 토크 페이지 편집은 특정 기사에 대해 실질적인 언급이 있을 때만 배치되어야 한다. RusingReader (대화) 01:02, 2021년 8월 28일 (UTC)[]
모바일 사용자에게 배너를 보여주지 않는 문제는 토크 페이지를 이용하는 모든 사용자가 배너를 읽었을 것으로 예상한다는 점이다. 데스크톱 사용자가 다른 편집자가 볼 수 있는 배너와 그렇지 않은 배너를 인식하기를 기대하는 것은 합리적이지 않다.쿠스마 (대화) 19:09, 2021년 8월 28일 (UTC)[]
그러나 나는 우리가 현수막을 너무 많이 가지고 있다는 것에 동의한다. 위키피디아 주제와 평가 내용은 토론 페이지의 공간을 차지하지 않고 "메타" 영역에 있어야 한다.쿠스마 (대화) 19:16, 2021년 8월 28일 (UTC)[]
@procastingReader – 이러한 생각을 공유해 주셔서 감사하다. 귀하가 제기한 사항에 대한 답변의 의견 및 질문은 다음과 같다.
여기서만 토크페이지에 대해 얘기하는 거겠죠?
그래, 바로 그거야.
보호된 페이지를 보고 편집하려는 경우, enwiki의 워크플로우는 대화 페이지 편집 요청을 통해 수행된다. 모바일에 UI esp가 꽤 형편없어...
확인 방법: 모바일에서 보호된 페이지를 편집하려는 사용자가 해당 페이지의 토크 페이지에서 대화를 시작하는 방법으로 편집 요청을 제출해야 하는 방법과 해당 워크플로우가 간단하지 않은 방법을 말하는 것인가? [i]
...여러 대화 페이지에 있는 현수막의 유용성. 이거 봐봐, 엉망진창이야. 모바일 사용자들에게 모든 것을 보여주는 것은 합리적이지 않을 것이다. 그리고 종종 모바일 사용자들에게 유용한 IMO가 없다.반대로 유용한 비일반 배너를 보려면 여기를 참조하고 "wiki 페이지로 읽기"를 켜거나 끌어서 표시하십시오.
나는 당신이 설명한 것을 당신이 의도한 대로 이해하고 있는지 확인하기 위해 내 "자신의 말"에 넣으려고 노력했다. 당신이 전달하고 있는 내용을 더 잘 반영하기 위해 당신이 변경할 사항이 있는지 알려주시겠습니까?
피터의 "자유의 말": "자원봉사자들은 사람들이나 기기 간에, 그들의 이해도를 높일있는 방법으로 정보를 표시할 수 있어야 한다: A) 그들읽고 있는 주제 페이지/또는 B) 토크 페이지에 참여하기 전에 고려해야 할 사항"
또한 이러한 예는 훌륭하다. 특히 더 토크:COVID-19 실험실 누출 이론 예. 그것들을 공유해줘서 고마워; 마음속으로 무엇을 상상하고 있는지 볼 수 있다는 것이 명확해.
---
i.모바일에서 aonon 지원자로 편집 요청을 제출하는 워크플로우에는 직감보다 7단계 적은 단계가 필요함: 1) 연필을 클릭, 2) View source 페이지 하단에 일시적으로 나타나는 링크, 3) 페이지 스크롤, 4) 위치 찾기 및 클릭 Submit an edit request 버튼, 5) 토크 페이지 출처 하단으로 스크롤하고, 6) 메시지 초안을 작성하고, 7) 포스트가 메시지를 말했다. PPelberg (WMF) (토크) 02:20, 2021년 9월 2일 (UTC)[]
  • @PPelberg (WMF): "새로운 섹션" 인터페이스는 새로운 사용자들에게 매우 직관적이라는 것을 알게 되었다. 만약 그 링크가 단순히 토크 페이지 링크가 아니라 더 쉽게 접근할 수 있다면, 나는 그것이 더 유용할 것이라고 생각한다. 나는 그것을 사용하는 경향이 있다. &preloadtitle=Foo 제목 줄이 기본 텍스트로 채워지도록 하고 사용자 스크립트에 대한 메시지나 다른 프로젝트의 항목에 대한 질문을 내게 남기는 것과 같은 작업 링크에 유용하다는 것을 알게 되었다. Wug·a·po·des 17:53, 2021년 8월 28일 (UTC)[]
    @Wugapodes: 경험 공유, 우리가 전화한 내용, 새로운 토론 툴은 특히 앞으로 몇 주 동안 첫 번째 위키백과에서 기본 제공 기능으로 접근할 때 유용하다(phab: 참고: phab:T271964).
    만약 그 링크가 단순히 토크 페이지 링크가 아니라 더 쉽게 접근할 수 있다면, 나는 그것이 더 유용할 것이라고 생각한다.
    동의해... 여기서 좀 더 말해줄래? 그것의 현재 위치, 어떻게 보이는지 등은 유용성을 떨어뜨린다고 생각하는가? 또한: 피드백을 공유하도록 유도한 이슈를 해결하는 데 효과적이라고 생각하는 가젯을 여기 또는 다른 위키에서 본 적이 있는가? 문맥상, 당신이 이것을 공유하는 것 또한 시기적절하다. 왜냐하면 우리는 곧 사람들이 특정 페이지의 어디에 있든지 간에 새로운 논의를 시작하고 접근하기 쉽게 할 수 있는 방법을 생각할 것이기 때문이다.
    나는 그것을 사용하는 경향이 있다. &preloadtitle=Foo 제목 줄이 기본 텍스트로 채워지도록 하고 사용자 스크립트에 대한 메시지나 다른 프로젝트의 항목에 대한 질문을 내게 남기는 것과 같은 작업 링크에 유용하다는 것을 알게 되었다.
    흥미롭군! "실행 중"에 대해 설명하는 내용을 볼 수 있는 diff 및/또는 페이지에 대한 링크를 공유할 수 있으십니까? PPelberg (WMF) (토크) 03:40, 2021년 9월 2일 (UTC)[]
    @PPelberg(WMF): User:Wugapodes/Capricorn#피드백버그. 피드백 링크는 url 쿼리를 지정할 수 있는 fullurl 파서 함수를 사용하여 생성된다. 그래서 그 링크를 위해, 나는 그것을 추가했다. action=edit&section=new 새 섹션 인터페이스를 여는 URL 및 preloadtitle=... 제목이 고유하도록 제목 줄에 현재 사용자 파서 기능을 채워주고 서명 기억 여부와 상관없이 누가 보냈는지 알고 있다. 그 링크의 전체 코드는 At Wikipedia:20주년 기념일 우리는 "Say happy birthday" 버튼을 위해 매우 유사한 것을 했다. 나는 그 버튼을 설정해서 우리가 그 목적을 위해 만든 토크 페이지에 특정 섹션을 열도록 했고, 그 버튼을 사용했다. &summary=Wishing Wikipedia a happy birthday 독서자의 편집 요약을 미리 작성한다.
    링크 배치, 완전 공개, 나는 모바일에서 응답성 모노북을 사용하고 있으니 내 피드백을 잘 받아라. 적어도 내가 본 것처럼, 기사의 링크들은 단지 많은 독자들에게 큰 의미가 없는 토크 페이지로 연결되는 경향이 있다. 기사에서 대화로 글을 쓰는 것은 내 경험에서 몇 번의 클릭을 더 하는 것이다. 만약 그 링크가 토크 페이지 링크 대신에 "질문을 한다"거나 "향상을 제안한다"고 했다면, 나는 그것이 더 많은 대화 사용을 장려하고 표현에 의존하는 것이 게시물을 더 유용하게 만들 것이라고 생각한다. Wug·a·po·des 07:08, 2021년 9월 3일(UTC)[]
    나는 그것을 추가했다. action=edit&section=new 새 섹션 인터페이스를 여는 URL 및 preloadtitle=... 제목이 고유하도록 제목 줄에 현재 사용자 파서 기능을 채워주고 서명 기억 여부와 상관없이 누가 보냈는지 알고 있다.
    @wugapodes 위의 내용은 내가 찾고 있던 것과 정확히 같은 종류의 세부 사항이다...나눠줘서 고마워 귀하가 설명하는 워크플로우는 새로운 토론 도구 내에서 사전 로드 지원을 제공하기 위해 우리가 취하고 있는 접근 방식과 호환될 것이라고 생각한다. 하지만, 이 표의 "요건" 부분을 읽고 현재 쓰여진 내용에 문제가 있거나 누락된 부분이 있다고 생각하는지 알려주시겠습니까? cc @Matma Rex
    만약 그 링크가 토크 페이지 링크 대신에 "질문을 한다"거나 "향상을 제안한다"고 했다면, 나는 그것이 더 많은 대화 사용을 장려하고 표현에 의존하는 것이 게시물을 더 유용하게 만들 것이라고 생각한다.
    링크 자체를 보다 행동 지향적으로 만드는 것은 성공적인 접근법이 될 수 있다. 나는 이 아이디어를 Phabricator의 작업에 추가했다. 우리가 어떻게 하면 사람들이 쉽게 대화 페이지를 발견할 수 있도록 만들 수 있는지에 대한 아이디어를 추적하기 위해 사용하고 있다. PPelberg (WMF) (토크) 00:45, 2021년 9월 16일 (UTC)[]
  • 정보 고마워, PPelberg. 한 눈에 종합한 이슈 요약이 보기 좋고 요점을 포착한 것 같다. {{u Sdkb}}}talk 03:29, 2021년 9월 2일(UTC)[]
    한 눈에 종합한 이슈 요약이 보기 좋고 요점을 포착한 것 같다.
    오, 좋아요. 이것은 아는 데 도움이 된다...@Sdkb, 그만큼 말하려고 들러줘서 고맙다. PPelberg (WMF) (토크) 03:43, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

RFC: 새 PDF 아이콘

현재 PDF 아이콘을 교체해야 하는가? –MJL 토크 05:33, 2021년 9월 8일(UTC)[]

배경

현재 PDF 아이콘은 파일:아이콘-미니 파일 곡예사.gif. 간단히 말하면 특별히 좋은 것은 아니다. 16년 전에 만들어진 .gif 입니다. 베를리WP:Discord에서 이것을 언급했기 때문에 나는 파일의 현대적인 SVG 버전을 고안하기 시작했다. 결과는 파일:아이콘-미니 파일 pdf old.svg 파일:아이콘-미니 파일 pdf.svg .

옵션들

여기서 고려해야 할 세 가지 옵션이 있다.

옵션 2에 대한 합의는 별도의 논의에서 후속적으로 이루어져야 한다. [업데이트 15:35, 2021년 9월 9일 (UTC)]

토론(새 PDF 아이콘)

  • 옵션 1. 제안자로서. –MJL Talk alf 05:33, 2021년 9월 8일(UTC)[]
    댓글을 달다. 나는 GPL 저작권 문제가 첨부되지 않은 새로운 파일을 업로드했어. 파일:을 참조하십시오.아이콘 이전 파일의 경우 미니 파일 pdf.svgIcons-mini-file pdf.svg. 현재 이전 파일은 파일:아이콘-미니 파일 pdf old.svg 및 새 파일 파일:아이콘-미니 파일 pdf.svg , 그러나 30분 정도 후에 교환되어야 한다. –MJL Talk – 21:38, 2021년 9월 8일(UTC)[]
    @Xaosflux, Anomie, WOSlinkerWugapodes:다시 한번 두 분께 전화를 드려 죄송합니다만, 이제 귀하의 우려에 따라 SVG를 CC0으로 교체했습니다만, –MJL Talk alm:00, 2021년 9월 9일(UTC)[]
    위의 요약에 있는 링크가 그것을 가리키고 있는 것 같지 않아? 혹시 위의 제안에 대해 생각해보시겠습니까?xaosfluxTalk 10:46, 2021년 9월 9일(UTC)[]
    고정. –MJL Talk 15:35, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
  • 옵션 1. 외관을 깔끔하게 하고 원형에 충분히 밀착시킨다. 나 역시 어도비 아크로벳 로고를 떠나 다른 아이콘이 나온다면 기꺼이 이 회사가 더 이상 포맷에 대한 독점권을 갖고 있지 않기 때문이다. 예에노(토크) 🍁 06:01, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 옵션 2. Adobe와 연결되지 않은 파일:아이콘 PDF 파일.svg: . 공용에는 더 많은 옵션이 있다.범주:PDF 아이콘.Joe(토크) 06:15, 2021년 9월 8일(UTC)[]
    이 옵션이 인기 있는 것으로 증명되고 있지만 일부는 "PDF" 텍스트를 읽기 어렵다는 것을 정확하게 지적했기 때문에, 나는 작은 크기에 더 잘 최적화된 버전을 만들었다. PDF icon.svg파일:PDF icon.svg. 부디 자유롭게 그것을 좀 더 수정하십시오.Joe(토크) 12:37, 2021년 9월 8일(UTC)[]
    더 수정했지만, 작은 SVG들이 얼마나 잘 텍스트를 렌더링할 수 있는가에 한계가 있다고 생각한다: . --Ahecht (TOKPAGE
    ) 20:13, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 옵션 2와 Joe의 의견에 동의하여 Adobe 로고는 매우 실패한다. 그가 이 위에 올린 댓글에 올린 아이콘은 보기 좋은 것 같고, SVG로 어떤 크기에서도 형편없이 렌더링할 수 있어 현재 사용되고 있는 작은 GIF보다 낫다.jp×g 06:34, 2021년 9월 8일(UTC)[]
    야, 그 범주에는 꽤 훌륭한 아이콘들이 있어. jp×g 06:37, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    내가 JPEG가 뭔지 아는 것처럼 보여? ~~~
    사용자:1234qwer1234qwer4
    (대화) 09:41, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 옵션 2 아이콘이 변경되어야 한다. 그 오래된 것은 암흑시대의 유물이다. 처음에 나는 어도비 svg가 멋져 보인다고 생각했다. 하지만 Adobe는 더 이상 pdf 오버로드도 아니고, 난 차라리 Adobe를 좋아하지 않아, 사악한 기술의 제국이지. 조가 제안한 일반 PDF SVG는 완벽한 해결책이다. 선장Eek 06:42, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 옵션 3은 합리적인 대체 옵션으로 제공된다. 로버트 맥클레논 (대화) 07:03, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    으으으, @Robert McClenon, 당신이 선호하는 옵션에 맞는 번호를 입력하셨나요? ~~~
    사용자:1234qwer1234qwer4
    (대화) 09:45, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 옵션 1은 합리적인 대체 옵션으로 제공된다. 로버트 맥클레논 (대화) 14:58, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 코멘트는 저작권이 없지만 GPL로 허가되어 있어 파일에 대한 링크 없이 사용할 수 있는 방법이 다를 수 있다. -- WOSlinker (talk) 07:36, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 옵션 2 나는 조의 의견에 동의한다.--Vulpp❯❯here! 07:55, 2021년 9월 8일(UTC)[]
  • 옵션 2; 새로운 SVG는 구배 없이 나에게 잘못 보여서, 나는 우리가 Adobe 프로모션에서 벗어나야 한다고 생각한다. ~~~
    사용자:1234qwer1234qwer4
    (대화) 09:39, 2021년 9월 8일(UTC)[]
    아래 옵션 4도 너무 많이 가져온 것 같지 않다. 다른 파일 형식에는 없는 것 같은데 왜 PDF용으로만 이미지를 표시하지? ~~~
    사용자:1234qwer1234qwer4
    (대화) 20:42, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 옵션 2: PDF는 더 이상 Adobe에만 국한되지 않으므로 그들의 로고를 제거해 봅시다. 옵션 1Icon pdf file.svg(파일:아이콘 pdf 파일.svg)은 확대했을 때 이상적으로 보이지만, 아이콘 크기에서는 글자를 구별하기 어렵다. 나는 더 큰 글자로 저작권이 없는 새로운 SVG를 제안한다. (그것들이 많은 픽셀을 차지하지는 않을 것이다.) Certes (talk) 11:40, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    @Certes, 옵션 1. ~~~
    사용자:1234qwer1234qwer4
    (대화) 15:15, 2021년 9월 8일 (UTC)[]에 "letters"가 없다는 점에 유의한다.
    oops, 나는 Icon pdf file.svg를 언급하고 있었다. Certes (talk) 17:08, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    16px에서 읽을 수 있는 후보는 (파일:아이콘 pdf file.png). 16px PNG로 자동 변환된 SVG를 포함한 다른 버전의 텍스트는 읽을 수 없다. Certes (talk) 18:29, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
  • 1, 2는 괜찮다. --Izno (토크) 12:01, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    누군가 "완전히 도전하라" 옵션 4를 추가했다는 점을 감안하면, 나를 첫 번째 선호로 캠프에 넣어 1, 2 또는 오래된 아이콘과 다른 합리적인 아이콘으로 바꿔라. 나는 이반벡터에게 아래처럼 우리가 이 아이콘들을 더 쉽게 접근할 수 있도록 해야 한다고 강하게 설득하지 않는다. 내가 보고 싶은 것은 Common.css의 CSS 블록을 제거하고 모든 사람이 페이지 로드를 조금 더 빠르게 즐길 수 있도록 하는 것이다. --Izno (토크) 19:07, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
  • 옵션 2(옵션 4를 추가한 후에도 2021년 9월 9일 편집됨): "변화를 반대한다"는 말이 꽤 강한 것 같기는 하지만, 그 제안이 주장에 근거한 것 같아 옵션 3으로 기울고 있었다.왜 그것이 나쁜지에 대한 설명도 없이 16년 전에 만들어진 .gif이다. 개인적으로는 6KB 크기의 1개보다는 291바이트의 파일을 사용하고 싶다. 그러나 그때, 이상한 실타래에도 불구하고, 는 조 로가 제안한 대체자를 알아차렸다. 어도비 로고나 (*gag*) 이름이 붙어 있지 않고 PDF용으로도 분명하며, 크기는 2KB밖에 되지 않는다. 그러니 우리가 변화할 거라면 그런 것으로 바꾸자. (707바이트)Icon pdf.svg도 내게 효과가 있다 — 존프롬피니크니 (토크/편집) 12:04, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    나는 여기서 파일 크기가 중요하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 당신의 브라우저에서 실제로 다운로드되는 것은 원래 SVG가 아닌 적절한 크기의 서버가 렌더링한 비트맵이기 때문이다. 이는 모든 파일([1][2])에서 거의 동일하며 1KB 미만이다. 또, "이상한 실타래"?Joe(토크) 12:18, 2021년 9월 8일(UTC)[]
    다른 다운로드 파일에 대해서는 몰랐어, 고마워. 그리고 그것은 사실 JPxG의 기여로 인한 혼란일 정도로 이상한 실타래는 아니었다. 내가 너무 빨리 읽었을 때 오른쪽 상단에 있는 큰 파일 이미지가 보였는데, 이것은 현재 아이콘도 아니고 제안된 대체품도 아니었다. 그들이 조와 동의서를 썼을어도비 로고는 엄청난 실패라는 것을 나는 그들이 제안자와 동의하고 있다고 생각했다. 그 이유는 분명하지 않지만. 그 후 JPxG는 또한 그 범주[sic]에 꽤 훌륭한 아이콘이 있다고 말했는데, 그것은 그들에 대한 답장이 아니라, 당신의 06:15에 대한 답신으로서 IMO가 더 적절했을 것이다. 나는 조금 길을 잃었다. 스캔이 너무 빨라서 혼란스럽고, 생각이 너무 느리다. JohnFromPinckney (대화/편집) 14:52, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    이는 CSS로 로드된 이미지의 맥락에서 사실이 아니다(차별을 의도했는지는 잘 모르겠다. CSS에 의해 로드될 때 SVG 영상은 최종 사용자에게 SVG로 전송된다. 이 제안의 맥락에서, 우리는 CSS를 수정하여 최종 사용자가 관심의 크기로 SVG를 받을 것이다.
    이전의 모든 일반 파일 위키링크의 맥락에서, 예, SVG는 비트맵에 렌더링되어 자동으로 PNG 역할을 한다. SVG를 보다 직접적으로 사용하기 위해 이러한 행동을 변화시키는 것은 고대의 일이다.T5593. 이즈노(토크) 19:11, 2021년 9월 9일(UTC)[]
    나는 문제가 직접적으로 "[i]gif"가 아니라 조가 지적한 대로 벡터 버전이 어떤 장치에서도 적절한 해상도로 렌더링되는 반면, 현대적인 화면에서는 픽셀화 되어 보이는 고정 해상도를 가지고 있다는 것이라고 생각한다. ~~~
    사용자:1234qwer1234qwer4
    (대화) 15:22, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    개정된 선택사항을 공부할 시간이 있을 때까지 투표에 참여하십시오. JohnFromPinckney (대화/편집) 18:09, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
    위에 있는 내 투표에서 손을 떼면, 나는 여전히 옵션 2를 선호한다. 옵션 1의 목표 제안은 이제 훨씬 덜 매력적이다. 새로운 목표 파일:아이콘-미니 파일 pdf.svg가 내 장치의 16px에서 이전 대상 파일보다 더 나빠 보인다.아이콘-미니 파일 pdf old.svg. 새로 추가된 옵션 4는 옵션 2 이후로는 괜찮은 것 같은데, 개인적으로 PDF-ness라는 표시를 해줘서 고마워. 나는 때때로 내 브라우저가 기본적으로 사용하려고 하는 것과 다른 판독기를 사용하거나 나중에 숙독하기 위해 PDF 파일을 어딘가에 저장하도록 선택할 수 있다. JohnFromPinckney (대화/편집) 20:28, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
    JohnFromPinckney, 인용문에는 이미 (PDF)"가 지표로 나와 있는데, 겉보기에는 {{Citation}}이(가) 추가된 것 같다. 정확히 이것이 어떻게 양식화되었는가는 논쟁거리가 되지만(아헤흐트는 아래에서 제안을 했다), 그 표시는 이미 아무런 아이콘도 없이 거기에 있다.알렉시스 재즈 (이나 핑) 20:50, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
    그래, 고마워, 알렉시스 재즈. 즉, CS1 2 템플릿이 있는 아이콘과 "(PDF)"가 제공된다는 것을 의미한다.<ref>{{cite web title=With cite template url=https://example.com/Adobe.pdf}}</ref>()[1]가 없는 아이콘만().<ref>[https://example.com/Adobe.pdf Without cite template]</ref>).[2] 아이콘을 삭제하되 텍스트 "PDF" 표시기로 대체하는 것이 좋을 것 같은데, 옵션 5가 될 것 같다. — JohnFromPinckney(대화/편집) 19:19, 2021년 9월 11일(UTC)[]

참고문헌

  1. ^ "With cite template" (PDF).
  2. ^ 인용 템플릿 없음
  • 옵션 1. 그 로고는 여전히 PDF 형식과 가장 널리 연관되어 있으며, 그 외의 다른 것은 독자들에게는 단지 사물을 덜 분명히 하고 있을 뿐이다. 명확한 대안이 제시되어 있지 않은 것 같고(조우가 제안한 버전의 글자들은 이 결의안에서 읽을 수 없는 것임), 위의 이유들 대부분은 이 논쟁에 끼어들어서는 안 될 어도비에 대한 사람들의 감정에 달려 있는 것 같다. 잘 내버려 두거나, OP에서 제안한 보다 명확한 새로운 버전을 채택하라 — 아마쿠루(토크) 12:14, 2021년 9월 8일(UTC)[]
    "개인적인 감정"은 좀 무시적이다. 우리는 무료 지식 프로젝트고, 가능한 모든 곳에서 무료 소프트웨어, 무료 라이선스, 무료 포맷을 지원해 온 오랜 역사를 가지고 있다. 나는 "PDF"라는 글자보다 90년대 소프트웨어처럼 생긴 곡예사 스퀴글이 더 널리 인식될 수 있을지 매우 의심스럽지만, 내 첫 제안의 가독성이 향상될 수 있다는 것에 동의한다.Joe(토크) 12:22, 2021년 9월 8일(UTC)[]
    만약 누군가가 실제로 효과가 있는 대안을 생각해 낸다면, 나는 그것을 지지할 수 있을 것이다. 그러나 나는 쉽게 알아볼 수 있는 로고를 우리 독자들에게 즉시 전달하지 않을 수 있는 로고를 교환하기 위해 빈 수표를 주지는 않을 것이다. "옵션 2"는 우리가 현재 로고를 무엇으로 교환할 것인지에 대한 어떠한 합의도 없이 현재 로고를 사용하는 것을 포함한다. 그리고 나는 그것을 지지할 수 없다.아마쿠루 (토크) 12:31, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 옵션 2 - 나중에 결정할 일반적인 PDF 로고(예: Adobe '스퀴글리 삼각형'이 아님) SVG > GIF, 물론 이 기회에 좀 더 일반적인 로고와 교환해야 한다고 생각한다. 반딧불 (t · c ) 12:25, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 옵션 2 또는 3 옵션 1은 라이센스로 인해 시작되지 않는다. 귀인 및/또는 라이선스 통지를 위해 파일 설명 페이지로 다시 연결해야 하는 요구사항을 피하기 위해 공용 도메인 또는 CC0이 필요하다. 나는 적절한 라이선스를 가진 동일한 이미지에 반대하지 않는다. Adobe 소프트웨어의 로고를 거기에 넣는 것은 귀찮지만, 그것은 또한 알아볼 수 있다. 위의 몇몇 사람들이 좋아하는 것 같은 것에 대해 말하자면, 내가 그 크기에서 보는 것은 빨간 막대가 있는 문서 아이콘뿐이다. "PDF"라는 텍스트는 보이지 않는다. 다시 말하지만, 나는 더 읽기 쉬운 대안에 반대하지 않을 것이다. Anomie 12:26, 2021년 9월 8일(UTC)[]
    • 내가 제기한 우려가 해결된 것처럼 보이는 가운데, 옵션 1에 대한 새로운 이미지는 사용 가능한 면허를 가지고 있고 사람들은 옵션 2에 대한 더 나은 선택이라고 제안했다. 나는 투표할 현재의 선택사항에 대해 충분한 의견을 가지고 있지 않다. Anomie 16:57, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
  • 옵션 2 어도비에서 멀어지자. --말콤xl5 (대화) 12:32, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 옵션 3 이것은 변화를 위한 변화로 실제로 아무것도 성취하지 못한다. * Papery it has begun...* 13:21, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    @Papery, 현재 파일은 512 픽셀인데, 너무 작아서 현대 화면에 제대로 렌더링할 수 없고 눈에 띄게 픽셀화 되어 나타난다. ~~~
    사용자:1234qwer1234qwer4
    (대화) 15:29, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 옵션 3 또는 2: 현재 아이콘은 있는 그대로 서비스 가능하지만, 만약 우리가 변경한다면, 나는 Adobe 로고가 없는 것을 원한다. 이사벨 14:35, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • Firefly 및 기타 옵션 2개. 16년 된 아이콘을 사용하는 것에는 아무런 문제가 없으며, 제안된 교체의 유일한 장점은 파일 형식이며, 그것이 변화를 정당화할 충분한 이유가 되지 않는다. 그러나 변화를 정당화하는 것은 민간 기업의 로고가 무엇을 나타내는지를 누군가 알 필요가 없는 일반적인 아이콘을 사용하는 것이다. 우리가 어떤 아이콘을 선택하게 되든, 우리는 그것을 PDF 기사에 예시로 포함시키는 것을 고려해야 할 것이다. Thryduulf (대화) 15:07, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 옵션 2, PDF 파일은 더 이상 Adobe의 유일한 도메인이 아니며 우리는 그들의 로고를 사용해서는 안 되지만, 제안된 아이콘 중 어떤 것도 읽을 수 없었다. 기존의 PDF SVG 아이콘 중 하나를 더 읽기 쉽게()PDF icon bold.svg 만들기 위해 수정했지만, 16px에서 이것을 사용하려는 의도가 있다면 픽셀 아트는 항상 SVG보다 더 잘 렌더링될 것이다. 예: --Ahecht (TOKPAG
    ) 15:37, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    16px PNG 렌더링은 사용 가능한 옵션처럼 보이고 현재 아이콘(경계조차 매우 흐릿하게 표시되는 곳)보다 픽셀이 훨씬 적게 보이는 것도 인정한다. ~~~
    사용자:1234qwer1234qwer4
    (대화) 15:48, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 어허--- GPL이 무료 이미지에서 GPL을 끌고 사방을 돌아다녀야 하는 이미지로 바꿈으로써 벌레 통조림을 여는 것인가?xaosfluxTalk 16:58, 2021년 9월 8일(UTC)[]
    옵션 2에 더 집중하고 파일 사용:CC0 또는 기타 매우 무료 라이센스인 경우 pdf file.png 또는 이와 유사한 아이콘.xaosflux 18:50, 2021년 9월 8일(UTC)[]
    @XaosfluxAnomie: CSS의 코멘트로 라이센스 및 저작권과 연결하기에 충분하지 않을까? –MJL Talk ▲ 20:56, 2021년 9월 8일(UTC)[]
    아니야. GPL은 이미지에 있어서는 특히 이상해 보이고 SVG 이미지에 있어서는 더 이상해. 결론은 저자의 저작권 고지서, GPL 아래에 있다는 고지서와 함께 이미지를 명확하게 배포해야 하는데, 그 모든 정보가 담겨 있는 파일 설명 페이지에 이미지를 연결하면 만족한다. CSS 파일에 코멘트를 숨기는 것은, 찾기 어렵고 축소될 수도 있는 곳에, 그것을 잘라내지는 않을 것이다. Anomie 21:55, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    Okay, 나는 Public Domain에 있던 것을 사용하여 SVG를 리메이크할 수 있었다. –MJL 토크 05:06, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
  • 옵션 2 나는 PDF 텍스트 버전이 상당히 유망하다고 생각한다. 내가 가장 읽기 쉽다고 생각하는 것은 (쇼) (파일:Icon_pdf_file.png)로 모바일(벡터 버전과 모바일 버전 모두)에서 쉽게 읽을 수 있다. 물론 읽을 수 없는 시나리오도 있지만, 같은 상황에서 현재의 아이콘은 간결하지 않을 것 같은 느낌이 들고, 곡예사 아이콘의 의미를 지금 모르는 독자들이 많은 것을 볼 수 있었다. --Trialpears (토크) 17:03, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 옵션 2 파일 이동:아이콘_pdf_file.png. 비슷한 svg 버전보다 읽기 쉽다. -- WOSlinker (talk) 18:23, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 옵션 일반 PDF SVG 헤드폭탄 {t · c · p · b} 18:34, 2021년 9월 8일(UTC)[]
  • 옵션 4는 아예 없애버린다. GPL 면허증도 없고 상표권도 없다(미국 #3652386과 #3652388, 나는 이것들을 https://tmsearch.uspto.gov/에서 어떻게 연결해야 할지 전혀 모르니까, 검색해봐, 그것은 추잡한 삼각형이야), BS도 없어. 조 로우의 개량 버전인 "PDF"가 있는 문서 아이콘은 읽기 어렵고 궁극적으로 텍스트(PDF)만으로 추가 정보를 제공하지 않는다. 이는 현재 MediaWiki에 정의되어 있다.Common.css#L-510 btw, 템플릿별 또는 MediaWiki 기본값이 아님.알렉시스 재즈 (Talk or ping me) 19:55, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
  • 상표에 의해 제한된 모든 GPL 라이센스 이미지 또는 이미지 반대. CC-0 라이센스를 선호한다. 디자인 자체에 대한 강한 의견은 없고, 나는 새로운 것에 개방적이지만 기존의 이미지에 심각한 문제가 있다고 보지 않는다. Wug·a·po·des 20:29, 2021년 9월 8일(UTC)[]
    @Wugapode: 상표권 문제가 파일:아이콘 미니 파일 곡예사.gifIcons-mini-file acrobat.gif? 거기가 좀 헷갈리네. –MJL 토크 21:00, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    나는 상표에 관한 전문가는 아니지만 그렇다고 추측한다. 내가 이해한 바로는 상표권을 갖는 것은 우리가 상표 정체성에 대해 독자들을 오도하거나 상표권 소유자를 폄하하기 위해 그것을 사용하지 않는 한 전혀 문제가 되지 않는다는 것이다. 이 문제는 법적인 문제가 아니라 철학적인 문제다. 나는 가능하면 저작권이나 상표 제한이 없는 자유등가물을 사용하고 싶다. 그러나 저작권과 상표가 없는 옵션에 대한 합의가 이루어지지 않는 한, 나는 PDF를 아무 것도 아닌 것에 대해 그래픽으로 표현하고 싶다. 그래서 "심각한 문제"가 없다는 것은 내가 그것을 즉시 없애라고 말하는 것만으로는 충분하지 않다는 것을 의미하지만, 나는 개선될 여지가 있다고 생각한다. If we are going to improve, I want us to also move in the direction of copyright- and trademark-free images, but if the option is do nothing or remove the icon without replacement, I'd rather do nothing. (NB I do like Ahect's idea of just using stylized text instead of an icon.) Wug·a·po·des 21:40, 8 September 2021 (UTC)[]
    질문: PDF 파일에 파일 형식을 지정해야 하는 이유는? ~~~
    사용자:1234qwer1234qwer4
    (대화)22:13, 2021년 9월 8일(UTC)[]
    우가포드, 나도 문자로 된 건 괜찮아. 텍스트(PDF)는 이미 추가되었으며 겉보기에는 {{Citation}}이(가) 추가되었다. 나는 단지 그 아이콘이 사라져야 한다고 생각한다. 상표권은 이론적인 법적 문제일 가능성이 있다. PDF의 infobox에 있는 지저분한 삼각형은 어도비와 위키피디아 사이에 분명히 연관성이 없기 때문에 괜찮다. MediaWiki에 있는 것과 같은 종류의 시스템 아이콘으로 사용 시:Common.css#L-510, 그것은 사람들로 하여금 Adobe 소프트웨어에 의존하거나 Adobe의 승인을 받는 우리와 같이 Adobe와 WikipediaWiki 사이에 연관성이 있다고 믿게 할 수 있다. 이론적인 문제지만, 이것은 실제로 상표권 위반이 될 수도 있고 아닐 수도 있고 Adobe가 이런 종류의 무단 사용을 단속하려고 할 것 같지는 않다. 나의 주요 이슈 또한 철학적이다: 가능하면 상표권을 피하도록 노력하라, 특히 논평에 사용되지 않을 때. 1234qwer 1234qwer4, 나는 전통적으로 (Wikedia에만 있는 것이 아니라) 사용자들이 어도비 아크로벳 Reader를 싣기 위해 컴퓨터가 15분 동안 계속 움직이는 동안 조 한잔을 얻도록 경고하기 위해 이런 종류의 표시가 제공되었다고 생각한다.알렉시스 재즈 (Talk or ping me) 22:33, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    @1234qwer1234qwer4: PDF는 좀 이상한 파일 형식이다. 때때로 링크를 클릭하면 장치에 파일이 자동으로 다운로드되지만 다른 경우에는 새 탭에서 열 수 있다. 그러나 가장 큰 우려는 모든 모바일 기기가 전반적으로 PDF를 지원하는 것은 아니라는 점이다. 내 핸드폰은 거의 할 수 없다. 그리고 볼 때마다 다운로드가 필요하다. 대용량 파일에는 문제가 될 수 있으므로 이러한 아이콘은 항상 도움이 된다. –MJL ▲토크 05:06, 2021년 9월 9일(UTC)[]
  • 옵션 알렉시스 재즈 - WP:ACCIM이미지만을 사용하여 정보를 전달해서는 안 된다고 권고하고 있으며, 일반 텍스트가 적용된 수정된 아이콘은 회사 로고 버전에 비해 접근성이 약간 개선되었지만, 그 기준을 충족시키려면 아직 멀었다. Alt 텍스트는 도움이 되겠지만 링크 옆에 있는 간단한 (PDF)는 거의 읽을 수 없는 작은 텍스트가 있는 작은 아이콘보다 솔직히 훨씬 더 좋고 유용하다. 이반벡터의 다람쥐 (/)treesnuts 20:40, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    또는 구글이 사용하는 것을 연상시키는 PDF 같은 것. --Ahecht (TOKPAGE
    ) 21:14, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    크기가 URL이 PDF를 가리킨다는 것을 나타내는 근거가 지배적이기 때문에 광대역 속도와 PDF 압축(PDF가 전체 이미지 파일이 되는 것을 멈춘 이후 좋아짐)을 감안할 때 이는 점진적인 개선의 사례라고 본다. 이와 별도로 CS1/2는 이미 PDF인지 여부를 자동 표시한다. 일반적으로 어떤 것이 PDF라고 표시할 만한 명분은 별로 없다고 본다.(이것은 이 RFC에 대한 의견이 아니라 단지 우리가 어떤 것을 PDF라고 표시해야 하는지에 대한 코멘트를 할 뿐이다.) 이즈노(토크) 19:02, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
    링크가 웹 페이지로 이동하지 않는지 여부를 나타내는 구식 웹 모범 사례가 있는데, 이는 일반적인 기대 사항(그리고, 예, 크기는 우려 사항의 일부였음)이기 때문이다. 나는 웹 디자인 커뮤니티에서 이 문제에 대한 현재의 합의를 확신할 수 없다. 아이작 (토크) 19:46, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
    90년대 중반 이후로 웹 페이지를 디자인하지 않아서 표준에 대해 언급할 수는 없지만, 어떤 지표나 텍스트나 다른 것이 있다면 더 좋을 것 같아. 압축은 확실히 향상되었지만 PDF는 여전히 멀티미디어다. 심지어 한 페이지 분량의 일반 텍스트 PDF도 수 메가바이트가 될 수 있다. 위키피디아를 읽는 모든 사람이 부유한 국가에서 광대역통신의 확장으로 이득을 보는 것은 아니며, 타사 소프트웨어는 여전히 PDF를 열거나 그들의 완전한 기능을 사용해야 하며, 이는 14.4kbps 전화 접속 연결이나 2G 모바일 기기를 사용하는 누군가에게는 심각하게 금지될 수 있다. 우리는 여전히 링크가 외부 웹사이트로 갈 때 경고하며 멀티미디어에서도 그렇게 해야 한다. 이반벡터의 다람쥐 (/)treesnuts 20:52, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
    "우리는 여전히 경고한다"? 당사는 ("우리"라는 말은 미디어위키 소프트웨어를 의미하지만, 그렇지 않다면 정확히 말해주십시요), 적어도 "접근가능하게"는 하지 않으며, "문자로 'PDF'로 대체될 수 있는" 것과 같은 방식으로 하지 않는다. 이즈노(토크) 21:22, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
    만약 당신이 웹을 본다면, 나는 대부분 더 이상 일어나지 않는다고 말할 것이다. 나는 특히 "브라우저는 모든 것을 한다(예: 비디오, 오디오, PDF)의 등장으로 인해 그렇게 해서는 안 된다고 생각한다. 파이어폭스, 야다야다)." 브라우저는 그들 자신의 운영체제에서 멀지 않은 몬스터다(oh wait : oh wait :). 이즈노 (토크) 21:24, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
    PDF 파일에 대한 링크에는 종종 표시기가 부족하지만(아마도 어도비 마케팅과 성공적인 Adobe 마케팅 둘 다 때문일 것이다), 비디오와 오디오에 대한 링크는 일반적으로 어떤 종류의 표시를 제공한다. 사용자들은 일반적으로 어떤 종류의 시청각 프레젠테이션을 볼 것인지 미리 알고 싶어한다. 그들의 현재 탐색 환경(예를 들어 방 안이나 군중 안에서의 혼자 등)과 현재 개인적 욕망은 그들이 원하는 상호작용의 유형에 영향을 미친다. 이삭 (토크) 00:56, 2021년 9월 10일 (UTC)[]
    , "우리"라는 말은 모든 외부 링크 옆에 작은 "화살표 탈출 상자" 아이콘이 있는 MediaWiki 소프트웨어를 의미하는 것이었습니다. 진보가 진행되는 동안, 위키피디아를 읽지만 선진국에서 우리가 하는 최첨단 기술에 접근할 수 없는 많은 사람들을 지나쳐 가고 있다는 것을 기억하라. 그리고 우리에게 2메가바이트짜리 멀티미디어 파일을 로드하는 것만큼 사소한 일이 그들에게는 완전한 시련이 될 수 있다. 몇 년 전 쿠바 여행에서 나는 비행기가 착륙할 때 핸드폰을 켰고, 공항에서 나오지도 않았는데, 항공사에서 로밍 요금으로 100달러까지 받고 있는데 그들이 내 데이터를 무력화시켰다는 문자가 왔다. 나는 오페라를 통해 플립폰으로 편집하려고 애쓰다가 최근에 Wii의 내장 브라우저에서 편집한 것을 기억한다. 편집한 것은 효과가 있는지 보기 위해서였다. 하지만 그것은 좌절감을 주었다. 나는 여전히 Checkuser 결과에서 ChromeOS보다 Windows XP를 더 많이 볼 수 있고, 심지어 이전 OS도 거의 볼 수 없다. 이반벡터의 다람쥐 (/)treesnuts 16:43, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
  • 이미 알고 있는 사람들에게 사과와 함께 미디어위키에서 아이콘의 선택이 구현된다.커먼.css 선로 510번길 도움말:외부 링크 아이콘#사용자 지정 링크 아이콘이미지 너비가 16픽셀이어야 하며 SVG 형식일 수 없음을 알려준다. (예: .xls에 대한 사용자 지정 아이콘을 추가하는 경우 이 아이콘은 .pdf에도 적용된다고 가정한다.) 다소 기초적인 그래픽 지식으로 볼 때 .png가 이 사용 사례에 가장 적합한 형식일 수 있다. 인증서 (대화) 22:52, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    Certes, 나는 이미 위에 Common.css를 언급했지만, 당신은 나에게 라인 번호에 닻을 추가하도록 영감을 주었다.알렉시스 재즈 (Talk or ping me) 23:02, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
    @Certes: 정말로 SVG는 가장 확장성이 높은 (imo)이기 때문에 최고의 포맷이다. –MJL Talk – 05:06, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
    보통은 그렇지, 하지만 소프트웨어는 여기서 SVG를 받아들이지 않는 것 같아. 또한 고정된 16px에서 표시된다면, 예를 들어 종이 가장자리와 글자의 직교선을 픽셀 중간으로 정렬하는 등 그에 대해 최적화해야 할 것이다. 미디어위키가 우리의 16k 홀로디스플레이에서 128px에 SVG를 렌더링하는 날이 온다면, 우리는 그 아이콘을 다시 교체할 수 있다. Certes (talk) 10:19, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
    "SVG 포맷이 될 수 없다"고 쓰여 있을 때, 나는 그것이 사용된 URL을 가리키는 것이 아닌가 의심한다. 그래서 https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/Icons-mini-file_pdf.svg은 실패하겠지만, https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/Icons-mini-file_pdf.svg/16px-Icons-mini-file_pdf.svg.png은 괜찮을 것이다. 그 문제에 대해서, SVG에 대한 제한은 시대에 뒤떨어졌을 수도 있고(2011년에 쓰여진 것일 수도 있고, 2011년에 누군가의 브라우저가 SVG를 지원하지 않았기 때문일 수도 있고, SVG의 본질적인 크기가 16px가 되어야 한다는 설명을 피하기 위해서였을 수도 있다; 어쨌든, 나는 그것을 시험해 보았더니 잘 작동하는 것 같았다. 하지만 나는 크기에 맞게 아이콘을 최적화하는 것이 좋은 생각이라는 것에 동의한다. Anomie 11:51, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
    "제한"은 시대에 뒤떨어져 있다. 우리는 지금 CS1을 위해 TemplateStyles를 통해 SVGs를 서비스하고 있다. 내 추측으로는 미디어위키가 더 이상 지원하지 않는 IE8 이하와 관련이 있다. Certes가 가리키는 페이지는 업데이트 되어야 한다. 이즈노(토크) 18:58, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
    그러나 SVG 파일의 png 렌더링을 사용하는 경우 SVG의 모든 단점(예: 흐릿한 선과 글꼴)을 얻을 수 있으며 확장 가능한 이점은 전혀 없다. --Ahecht (TOKPAG
    ) 13:14, 2021년 9월 24일 (UTC)[]
  • 옵션 2 파일:Icon_pdf_file.png는 훨씬 나은 대체품이며, 가독성이 뛰어나며, 간단하다. 이것은 나에게 명백한 선택이다. 다이아몬드IIIXX (대화) 03:47, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
  • 코멘트 이것은 이상한 질문처럼 보일 수 있지만, 왜 파일이 .gif 형식인 것인가? .gif 형식 파일은 애니메이션 이미지에 사용되지 않는가? 그러나 나는 위의 논의에 따라 옵션 2를 지지한다. 현재 파일은 파일이 Adobe Acrobat(몇 년 전만 해도 PDF를 볼 수 있는 유일한 방법이었을 것이다)에 있는 것처럼 보이게 하는데, 실제로 Adobe Acrobat 외에 여러 곳에서 파일을 볼 수 있다. Blaze The Wolf Proude Possible and Wikipedia Editor (토크) (나에 의한 과장) 19:06, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
    GIF 형식은 오랫동안 컴퓨터 네트워크, 인터넷 이전, 웹 이전, 그리고 지금까지 사용되어 왔다. 특허 문제(해당 특허가 만료되었기 때문에 더 이상 적용할 수 없음)로 인해 PNG 포맷으로의 이동에 대한 추진이 있었고, JPEG는 압축과 외관(두 가지 모두 256색만 보여주는 것에 국한되지 않고 압축 알고리즘이 더 잘 맞는 것)으로 인해 사진에서 인기를 끌었다. 원래의 PNG 규격은 이 기능을 지원하지 않았기 때문에 GIF는 애니메이션 영상에 계속 사용 중이다. GIF라는 현재의 이미지는 그것이 얼마나 오래전에 제자리에 놓였는지를 반영한다. 아이작 (토크) 19:27, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
    아 그래, 알려줘서 고마워! 나는 항상 .gif 형식 파일을 애니메이션 이미지로 알고 있어서 현재 사용하고 있는 이미지가 .gif 형식이지만 애니메이션이 되지 않는 것을 보고 혼란스러웠다. @Isacl: Blaze The Wolf 자랑스러운 털북숭이와 위키백과 편집자 (토크) (나에 의한 stupidity) 19:31, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
  • 옵션 1은 개선사항으로, 누군가가 똑같이 명확하고 자신의 로고와 같지 않은 것을 생각할 때까지. DGG (토크 ) 06:33, 2021년 9월 10일 (UTC)[]
    나는 네가 무슨 말을 하는지 혼란스럽다. 많은 사람들은 이미 똑같이 선명하고 로고처럼 덜 분명한 것을 생각해 왔다. Blaze The Wolf Proude Possible and Wikipedia Editor (토크) (에 의한 과장) 13:07, 2021년 9월 10일 (UTC)[]
  • 이 시점에서 아이콘이 너무 많기 때문에 "옵션"을 선택하지는 않겠지만 CC0(또는 이와 유사하게) 라이센스가 부여된 SVG 아이콘(Adobe 로고가 없는 것이 선호된다)의 사용을 지지한다. 나는 어떤 특정한 아이콘도 선호하지 않는다. (토크 콘트롤) @ 21:14, 2021년 9월 10일 (UTC)\][]
    @Tol: 옵션 2는 특별히 제안된 아이콘에 대한 약속을 필요로 하지 않는다. , 파일:아이콘-미니 파일 pdf.svgIcons-mini-file pdf.svg파일 반대:아이콘-미니 파일 곡예사.gifIcons-mini-file acrobat.gif. 그것은 기본적으로 지금 당신이 있는 곳처럼 들린다. –MJL 토크 06:34, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
    @MJL: Ack, 내 실수. 옵션 2가 좋을 것 같아. (토크 기여) @ 17:39, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
  • 질문 Adobe에게 그들이 무엇을 허용할 것인지 물어본 적이 있는가? 나는 재빨리 https://www.adobe.com/legal/permissions/icons-web-logos.html을 훑어보고 저작권법에 대한 전문지식을 가진 사람에게 물어봐야겠다고 생각했다. 벡싱 (대화) 22:24, 2021년 9월 10일 (UTC)[]
    그게 중요한가? 한 벤더의 로고를 업계 표준에 사용하지 않으려면, 그들이 우리가 로고를 사용하기를 원하는지 여부는 무관하다. 인증서 (대화) 22:32, 2021년 9월 10일 (UTC)[]
  • 옵션 2(MediaWiki? 폴백 사용). Common.css에서 꺼낸 현재 아이콘을 비활성화하기 위해 검사 요소를 사용했는데, 폴백 pdf 아이콘이 분명히 [3]인 것을 발견했다. 이것은 외부 링크 아이콘[4]에 대한 시각적 대응이다. 나는 이것이 Common.css에서 본문을 지우고 이 예비 아이콘의 자리를 차지하기 위한 투표라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 멋진 시각적 일관성을 확립하고, 지금까지 제안된 것만큼 두드러지지 않기 때문이다. 나는 이것이 마음에 들지 않는다.고세이 (대화) 04:46, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
이 토론의 예시를 위해, 나는 내가 제안하는 아이콘을 커먼스에 업로드 했다; 이것은 다음과 같다: (비교적으로, 여기 동일한 미디어위키 세트의 일부인 위키백과 전체에 나타나는 외부 링크 아이콘: )고세이 (대화) 03:43, 2021년 9월 20일 (UTC)[]
  • 옵션 2 - 개인적으로 Icon pdf file.png Seddon 18:47, 2021년 9월 13일(UTC)[]
  • 옵션 2()Icon pdf file.png는 PDF의 가장 좋은 시각적 지표로 보이기 때문에 지지한다. 나는 단지 텍스트만 사용하는 을 반대한다; 이미지는 그것이 PDF라는 것을 돋보이게 한다. - Qwerfjkltalk 19:04, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
  • 다른 모든 사용자당 옵션 2개, 교체 시 첫 번째 선택: PDF, 두 번째 선택: 파일:PDF 아이콘 bold.svg , 세 번째 선택: 파일:PDF icon.svg . Levivich 05:25, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
  • 옵션 2. 회사 로고로 인한 변화에 동의하라. 하지만 문제가 있다. 왜냐하면 우리는 대체 무엇이냐에 대해 어떠한 합의도 이루지 못하고 있는 것 같기 때문이다. 나는 PDF Google PDF 아이콘이 가장 읽기 쉽고, 색맹은 볼 수 없는 빨간색 배경에 흰 글자를 박아 넣지 않으며, 비정상적으로 두꺼운 검은색 여백의 흰 종이 위에다 대고 있다고 생각한다. 간단히 말해, 정말로; 우리가 그 빨간 줄무늬를 지켜야 할 의무는 없어. 스즈멘데로우위키(토크) 09:46, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
    우리는 무엇이 문제되지 않는 대체인지에 대한 어떠한 합의도 향해 나아가지 않는같다. 왜냐하면 이 논의는 명백하게 그것을 결정하려는 의도가 없기 때문이다. (가능해 보이는 대로) 옵션 2가 합의점을 얻으면 대체 대상을 결정하기 위한 두 번째 논의가 있을 것이다. Thryduulf (토크) 12:23, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
  • Adobe와 동점인 옵션 2는 더 이상 적절하지 않다. 사용하라. 어쨌든 나는 그것을 주변에서 보고 있다. 그래서 점점 더 디폴트(채무불이행)가 되고 있는 것 같다. 헤로스트라투스 (토크) 02:48, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
  • 옵션 2 PDF 문자가 포함된 모든 아이콘 지금까지의 최고는 다음과 같다. PDF icon.svg PDF icon.svg, 그 뒤를 잇다. PDF icon bold.svg 그러나 아마도 검정/검은색/검은색 레터링이 있는 버전이 더 나을 수 있을까PDF icon bold.svg?고스트인기계talk to me 08:35, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
    아마 아닐 것이다... PDF icon blue.svg PDF icon blue.svg 그리고 PDF icon black.svg PDF icon black.svg고스트인기계talk to me 09:19, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
  • 옵션 2는 빨간 글자가 마음에 들지 않지만, 중복된 것 같아 마음에 들지 않는다. 예: MyProposal.pdfPDF icon.svg DGerman (talk) 19:55, 2021년 9월 20일 (UTC)[]
  • 관련 제안: 관련 제안서를 열었는데!여기 계신 분들께서는 헬프토크에 코멘트를 해주시길 요청하셨습니다.인용 스타일 1#제안: 문서의 외부 링크 아이콘 대신 문서 아이콘을 사용하십시오. {{u Sdkb}} 04:42, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

분할 제안 백로그를 처리할 수 있는 방법은?

안녕, 모두들! 나는 지난 몇 시간 동안을 보내면서 한번도 주목을 받지 못한 오래된 분할 제안들이 상당히 많은 밀린 것들이 있다는 것을 깨달았다(토론 실패 후 제거되지 않은 많은 양의 태그들 외에). 어떻게 위키피디아가 이것을 다룰 수 있을까? DYKs를 위한 QPQ 시스템은 미해결된 후보들을 다루는 데 매우 능숙하지만, 어떻게 여기에 적용될 수 있을지는 모르겠다. 관련 위키프로젝트를 포함해야 하는 분할 템플리트에 일종의 매개 변수를 추가하면 자동으로 해당 위키프로젝트에 토크 페이지가 생성되어 어떤 제안에도 더 많은 주의를 기울이게 된다. 네가 어떻게 생각하거나 다른 생각이 있으면 나에게 알려줘. 따뜻한 안부, A. C. 산타크루즈토크 10:06 (UTC) 9월 14일 (UTC)[]

꼭 반대하지는 않지만, 위키피디아 과목의 절반 정도가 빈사상태라는 것을 알아두십시오. 빈사상태의 위키피디아 대상을 알리는 것은 별 도움이 되지 않을 것이다. 블루보어 (토크) 12:46, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
상기 사항으로서, 분할 및 병합은 WP에서 다룬다.각 프로젝트에서 "분할 아티클" 및 "합병할 아티클" 아래에 있는 AALERTS. 헤드폭탄 {t · c · p · b} 23:33, 2021년 9월 14일(UTC)[]

자체 사용자 보호 요청에 대한 특수 페이지

아무런 조치도 필요하지 않다. (비관리자 폐쇄) {{u Sdkb} 22:03, 2021년 9월 15일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

그래서 ips 파괴로 인해 나만의 토크 페이지(대기 중)를 보호하고 싶지만 WP에는 다음과 같은 중요한 밀림이 있다.RFP를 더 추가하고 싶지 않기 때문에 관리자나 Special(특수) 같은 일반 특수 페이지)에게 좋을 것이다.계정 만들기. 문라이트 벡터 16:03, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

@MoonlightVector: WP:RFP는 현재 밀린 업무량이 <1일>인 것 같아, 그냥 거기에 게시해. 현재 공공 기물 파손 행위가 있는 경우 WP에 게시하십시오.AIV. — xaosflux 16:12, 2021년 9월 15일(UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

위키백과 초안에는 "검토를 위해 초안 제출" 옵션이 없다.

안녕 위키백과 사용자들!

영문 위키백과에서 새로운 페이지를 편집할 수 없는 새로운 사용자는 초안을 주요 기사로 옮기고 싶은 초안을 작성할 때 "검토를 위해 초안 제출" 옵션을 가질 수 없다. 초안을 작성하는 새로운 위키백과 사용자가 영어 위키백과에 대한 기사가 되려면 이 선택사항을 추가하십시오.

감사합니다 — ARBENTUZI(대화 기여) 04:48, 2021년 9월 18일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견

@ARBENTUZI 버튼 생성 시작! 그들의 기사 마법사 제목 아래에서는 당신이 옵션을 탐색한 후에 "thead" 버튼을 사용하여 초안을 작성할 수 있다. 그게 네가 묻고 있던 거야? - Qwerfjkltalk 10:28, 2021년 9월 18일(UTC)[]

아니 나는 초안이 본문으로 옮겨지기 위해 초안에 대해 "검토를 위한 제출"을 선택하라는 것이다. ARBENTUZI(토크 기여) 11:23, 2021년 9월 18일(UTC)[]에 의해 추가된 선행 부호 없는 논평

@ARBENTUZI 드래프트 스페이스의 전체 포인트는 네임스페이스로 이동하기 전에 검토한다는 것이다. 그렇지 않으면, 새로운 사용자가 기사를 만드는 것을 막는 것은 의미가 없을 것이다. - Qwerfjkltalk 11:58, 2021년 9월 18일 (UTC)[]
모든 위키백과:Autocon 확증된 사용자는 미발송 문서:에서 문서 메인 스페이스로 페이지를 이동할 수 있다. 나는 얼마나 많은 새로운 편집자들이 그 기사 초안을 완성할 때까지 스스로 그렇게 할 수 있을지 궁금하다. 예를 들어, ARBENTUZI는 단지 두 가지 편집이 더 필요하다.
또한, "검토"라는 다른 과정이 있는데, 위키피디아가 그렇게 한다.위키백과가 아닌 새로운 페이지 순찰:창작물. 아마도 그 질문은 그것에 관한 것일 것이다. WhatamIdoing (대화) 21:04, 2021년 9월 20일 (UTC)[]
  • 다른 말로 하자면… 누군가가 드래프트 스페이스에서 초안을 작성할 때, 그것은 검토를 위해 자동으로 "제출"된다. 단추는 필요 없다. 블루보어 (토크) 13:24, 2021년 9월 18일 (UTC)[]
    아니, 그건 좋은 생각이 아니야. 검토자가 검토 준비가 언제 완료되었는지 어떻게 알 수 있는가? 당신은 거부되어 검토자의 시간을 낭비하는 초안을 부분적으로 완성했을 것이다. 모든 파트웨이가 작성한 초안을 검토 목록에 넣는 것은 그것을 견딜 수 없게 만들 것이기 때문에, 후기 검토는 이미 좋지 않다. 루돌프레드 (대화) 17:23, 2021년 9월 18일 (UTC)[]
  • 드래프트 스페이스에 기사를 작성할 때는 페이지 상단에 {{Draft 아티클} 템플릿을 넣는다. 여기에는 '검토를 위해 제출'할 수 있는 옵션이 포함된다. --Malcolmxl5 (대화) 19:56, 2021년 9월 18일 (UTC)

안녕 위키백과 관리자 여러분!

새로운 위키백과 사용자가 검토를 위해 초안을 제출할 수 있도록 허용하거나 자동으로 기사로 인정받거나 10개의 편집을 요구하지 않고 직접 새로운 기사를 작성할 수 있도록 허용하십시오. 다른 위키피디아에 직접 기사를 쓰는 것처럼 말이다.

감사 — ARBENTUZI(대화 기여) 21:40, 2021년 9월 20일(UTC)[]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

우리가 새로 등록한 계정들이 메인 스페이스에 직접 기사를 만드는 것을 허락하는 것을 중단한 이유가 있다. 그리고 변화를 되돌리기 위해서는 이에 반대하는 새로운 합의가 필요하다. 그리고 소스 편집 방법을 알고 있다면 {{subst:submit}}을(를) 사용하여 초안을 제출하면 검토가 가능하다. 모든 일에 버튼이 있다는 것에 전적으로 의존하지 마라.조금 푸른 보리 v^_^v 21:46, 2021년 9월 20일 (UTC)[]
@ARBENTUZI:
  1. 새 사용자 랜딩 페이지에서 만들기 시작을 누르십시오.
  2. 조언을 읽고 완료되면 [다음]을 클릭하십시오.
  3. 그것을 다시 하세요.
  4. 다음 질문에 정직하게 대답해라.
  5. 답변에 따라 몇 가지 프롬프트를 더 읽어야 할 수도 있지만, 결국 초안 페이지의 제목을 작성하라는 요청을 받게 될 것이다. 막대에 문서를 입력하고 새 문서 초안 작성을 눌러 시작하십시오.
  6. 페이지 작성을 마치면 변경 내용 게시를 눌러 초안을 게시하십시오.
  7. 마지막으로, 제품이 이와 유사하게 보이면 검토를 위해 초안 제출을 클릭하십시오. –MJL ▲17:26, 2021년 9월 21일(UTC)[]
Arbentnui는 위에서 언급한 모든 사항에 동의하며, 여기에서 얻은 피드백을 읽어보십시오. Varousz (대화) 22:05, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
  • 편집자에게 의존하여 그것을 추가하고 실수로 스스로 제거하지 않고, 우리가 정말로 초안공간의 인터페이스에 {{Submit}(AfC로 기사를 보내는 것)를 통합해야 한다는 것에 ARBENTUZI의 의견에 동의해야 한다. {{u Sdkb}}talk 04:44, 2021년 9월 23일 (UTC)[]
    @Sdkb "참고 없이 제출된 AfC 초안" 태그에 걸린 모든 기사를 확인하던 중, 나는 3개의 기형 제출물을 발견했다. 나는 소스 검색이 더 쉽게 나타날 수 있다고 확신한다. - Qwerfjkltalk 19:59, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

페이지 및 책을 인쇄하기 위한 EPUB

위키백과:과 기사는 PDF로 전환할 수 있는 옵션이 있다. 추가로 EPUB를 제안합니다 .... 0mtwb9gd5wx (토크) 01:15, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

@0mtwb9gd5wx: 위키백과 북은 기본적으로 더 이상 존재하지 않는다. 오프라인 콘텐츠 생성기는 유지에 관심이 없고 북 네임스페이스가 사용되지 않으며 기존의 모든 책이 삭제되었기 때문에 비활성화되었다. 교체되는 "PDF 다운로드" 링크는 크롬 복사본을 서버에서 실행할 뿐이고 "프린트 투 PDF" 기능으로 내장되어 있기 때문에 (인쇄와 변환은 전혀 다른 과정이기 때문에) 다른 형식으로 변환할 수 있는 옵션이 없다. 그러나 MediaWiki2LaTeX(https://mediawiki2latex.wmflabs.org/)를 사용하여 페이지를 EPUB로 변환할 수 있다. --Ahecht (TOKPAGE
) 13:36, 2021년 9월 24일 (UTC)[]