개인 책임 및 근무 기회법

Personal Responsibility and Work Opportunity Act
1996년 개인의 책임과 근무기회화법
Great Seal of the United States
긴 제목1997 회계연도 예산 동시 결의 제201조 제1항에 따른 화해를 위한 법률
두문자어 (계속)프루오라
에 의해 제정자제104회 미국 의회
인용구
국제법Pub.L. 104–104(텍스트) (PDF)
일반 법령110 통계로2105번길
입법사
  • 1996년 6월 27일 존 카시치(R-OH)에 의해 H.R. 3734로 하원에 소개되었다.
  • 하원 예산, 상원 예산에 의한 위원회 고려
  • 1996년 7월 18일 하원 통과 (256–170)
  • 1996년 7월 23일 상원 통과 (74–24, S. 1956 대신)
  • 1996년 7월 30일 공동회의 위원회에 의해 보고됨. 1996년 7월 31일 하원과 1996년 8월 1일 상원에서 합의됨(78–21)
  • 1996년 8월 22일 빌 클린턴 대통령 서명

1996년 개인 책임 및 업무 기회 조정법(PRWORA)은 제104차 미국 의회에서 통과되고 빌 클린턴 대통령이 법률로 서명한 미국 연방법이다.이 법안은 미국의 사회복지 정책에 큰 변화를 가져왔으며 부양가족 지원 프로그램을 빈곤가족 임시지원 프로그램으로 대체했다.

이 법은 공화당의 '미국과의 계약'의 초석이었고, 클린턴의 선거 공약도 "우리가 아는 대로 복지를 끝내겠다"는 약속을 이행했다.AFDC는 1980년대에 특히 복지 수혜자들이 "빈곤의 주기에 갇혀 있다"고 주장하는 보수주의자들로부터 점점 더 많은 비난을 받았다.1994년 선거 이후 공화당이 장악한 의회는 복지를 개혁하기 위해 고안된 두 개의 주요 법안을 통과시켰지만 클린턴에 의해 거부권을 행사했다.클린턴과 뉴트 깅리치 하원의장의 협상 후 의회는 PRWORA를 통과시켰고 클린턴은 1996년 8월 22일 이 법안에 서명했다.

PRWORA가 부여한 사회 복지 프로그램 운영의 관용도는 더 높으며, 복리후생자에 대한 새로운 요건을 시행했으며, 여기에는 5년의 평생 복리후생 제한이 포함된다.이 법이 통과된 후 연방 복지를 받는 개인의 수가 급격히 감소했다.이 법은 미국 상공회의소의 "미국의 노동 윤리의 재확보"로 예고되었는데, 주로 이 법안의 노동료 요소에 대한 반응이었다.

역사

1930년대에서 1970년대

가난한 가정(특히 한부모, 여성머리 가구)에 대한 현금 지원의 제약이 줄어들면서 AFDC 건수는 1930년대부터 1960년대까지 급격히 증가했다.[1]1935년 사회보장법에 따르면 연방기금은 구호비용의 일부만 충당했고, 지방정부가 복지를 얻기 어렵게 하는 인센티브를 제공했다.[1]1940년에서 1970년 사이의 대이동 기간 동안 더 관대한 법률이 시험되었는데, 수백만 명의 흑인들이 전시 국방 산업과 전후 시대에 일자리를 찾기 위해 농업 남쪽에서 미국의 보다 산업적인 북서부 지역으로 이주했다.[1]또한, 자녀가 없는 모든 신체 건강한 성인들과 양부모 가정은 원래 AFDC 기금을 받을 자격이 박탈되었다.민권 운동 중 법원 판결은 이 규정들 중 많은 부분을 무너뜨려 구제를 받을 수 있는 새로운 범주의 사람들을 만들었다.

국민복지권익기구 등 지역사회 단체들도 시민들에게 정부 지원을 받을 수 있는 능력을 알리는 정보 패킷을 배포했다.[1]1936년부터 1969년 사이에 지원을 받는 가족은 16만2000명에서 187만5000명으로 늘었다.[2]

그러나 1970년 이후 이 프로그램에 대한 연방정부의 자금지원은 인플레이션에 뒤떨어졌다.1970년과 1994년 사이에, 3인 가족에 대한 전형적인 혜택은 인플레이션에 적응한 후 47% 감소했다.[3]

정책역전 사유

종속성에 대한 우려

복지 혜택을 받는 빈곤층이 공적 원조에 지나치게 의존하게 됐다는 생각도 이 같은 행위를 부추겼다.수년 동안 복지를 하고 있던 사람들이 일자리를 구할 어떤 주도권도 잃었다는 생각이었다.복지에 종사하는 사람들은 직업을 갖는다는 것은 복리후생비뿐만 아니라 보육비, 교통비, 의복비도 부담한다는 것을 깨달았다.그들의 새 직장은 아마도 의료보험을 포함하지 않을 것이다. 반면 복지에서는 의료보험에 가입했을 것이다.그러므로, 복지 수혜자들이 일하기를 꺼리는 많은 이유들이 있다.[4]

1980년대와 1990년대

1980년대에, AFDC는 그 프로그램의 비효과적인 것으로 주장되어 초당적인 비난을 받았다.사회 안전망의 필요성을 인정하면서도, 민주당원들은 종종 빈곤 논쟁의 문화를 환기시켰다.[5]이 법안의 지지자들은 복지 수혜자들이 "빈곤의 주기에 갇혀 있다"[6]고 주장했다.보수주의자들은 복지 사기의 예를 강조하면서 종종 이 제도를 "복지 함정"이라고 지칭하며 "복지 국가를 분열시키겠다"고 다짐했다.시카고 사우스사이드 출신의 복지 여왕에 대한 로널드 레이건의 반복된 이야기는 복지 개혁에 대한 더 큰 담론의 일부가 되었다.[7]

공화당 소속의 토미 톰슨 주지사는 1980년대 후반과 1990년대 초반 주지사 시절 위스콘신에서 복지개혁을 실시하기 시작했다.톰슨은 주정부들에게 복지를 위한 더 넓은 권한을 부여하기 위해 로비를 하면서 "밀워키에서 10대 소녀들이 그들의 배경과 거주지에 상관없이 직업을 추구하고 그들의 꿈을 추구할 수 있는"[8] 시스템을 원했다.그의 해결책은 가난한 개인들, 전형적으로 미혼모들이 도움을 받기 위해 고용되어야 하는 노동력이었다.톰슨은 이후 조지 W 부시 대통령 밑에서 보건 및 휴먼 서비스 장관을 지냈다.

PRWORA의 통과는 AFDC의 장단점이 논쟁되는 수년간의 논쟁의 정점이었다.연구는 양쪽이 그들의 주장을 밝히기 위해 사용되었는데, 양쪽이 반대되는 견해를 뒷받침하기 위해 종종 같은 연구조직을 사용하였다.[5]PRWORA 통과 당시 정치 분위기에는 공화당이 장악한 상하원(미국과의 계약에 의해 정의됨)과 민주당 대통령(빌 클린턴이 "우리가 알고 있는 대로 복지를 끝내겠다"는 약속에 의해 정의됨)이 있었다.[9]

2012

2012년 7월, 보건복지부는 TANF 프로그램의 업무 요건에 대한 면제를 신청할 수 있지만, 고용을 20% [10]늘릴 수 있는 다른 신뢰할 수 있는 방법을 찾을 수 있는 경우에만 해당된다는 내용을 담은 메모를 발표했다.이 포기는 현재 주 TANF 캐슬로드의 50%가 작업 요건을 충족해야 한다고 명시되어 있는 프로그램의 작업 구성요소를 집행할 필요 없이 주 정부가 지원을 제공할 수 있게 된다.[11]오바마 행정부는 이 같은 변화는 개별 국가가 복지 프로그램을 운영하는 방식에 더 많은 유연성을 부여하기 위해 이루어졌다고 밝혔다.[12]조지타운 빈곤, 불평등 및 공공정책 센터의 피터 에델만 소장에 따르면, 이러한 포기들은 TANF 지원자들의 취업을 돕는 주들의 어려움을 줄여줄 것이라고 한다.[13]

이 같은 변화는 데이브 캠프 하원 세입위원장, 오린 해치 의원 등 공화당 의원들이 의문을 제기하고 있는데, 이들은 이 메모가 PRWORA의 주요 초점을 제거할 것이라는 우려에 대해 HHS에 추가 세부 사항을 요청했다.[11]밋 롬니는 오바마가 "복지 개혁을 방해하고 있다"고 공격했다.그러나 폴리티팩트는 롬니의 주장이 '정확하지 않다' '오래된 분개심을 부채질한다'고 밝혀 '불타는 팬츠' 등급을 부여했다.[14]CNN은 또 오바마가 "업무요건에서 벗어나고 있다"는 주장은 거짓이라고 보도했다.[15]공화당의 비판에 대해, 캐슬린 세벨리우스 후생성 장관은 공화당 주지사들을 포함한 일부 주들이 이전에 의회에 면제를 허용해 줄 것을 요청했다고 말했다.[16]

제104회 의회 통과

복지개혁입법에 서명하는 빌 클린턴 대통령

클린턴 선거캠프의 핵심 공약은 복지제도 개편으로 수급자에 대한 업무 요건 등의 변화를 추가했다.그러나 1994년까지 클린턴 행정부는 보편적 의료에 더 신경을 쓰는 것처럼 보였고, 복지 개혁에 대한 세부사항이나 계획은 나오지 않았다.뉴트 깅리치는 대통령이 복지를 미루고 있다고 비난하고 의회가 복지 개혁 법안을 90일 이내에 통과시킬 수 있다고 선언했다.깅그리치는 공화당이 복지 입법을 승인하도록 계속해서 대통령에게 정치적 압력을 가할 것이라고 약속했다.[17]

1996년 클린턴 대통령이 거부권을 행사한 두 개의 복지개혁법안을 만든 뒤 깅리치와 그의 지지자들은 복지제도를 실질적으로 재구성하기 위한 법안인 개인 책임 및 근로 기회화화법(PRWORA)의 통과를 추진했다.[18]의원이 작성함.존 카시치, 이 법은 주 정부들에게 복지 전달에 대한 더 많은 자율권을 주는 동시에 연방 정부의 책임도 줄였다.

그것은 복지 지원에 시간을 제한하고 오랫동안 지속되어 온 부양 자녀 가족 지원 프로그램을 대체하는 '가난한 가족에 대한 임시 지원' 프로그램을 시작했다.다른 복지 제도의 변화들에는 식권 자격에 대한 더 엄격한 조건, 이민자 복지 지원의 감소, 그리고 수령인 근무 요건 등이 포함되어 있다.[19]

깅리치와 클린턴은 비공개 회의에서 법안을 협상했다.이전에 클린턴은 수개월 동안 이 법안에 대해 Whip Trent Lott 상원의원과 조용히 대화를 나눴지만, 대통령에게 좀 더 수용 가능한 법안에 대한 타협안은 도출되지 못했다.반면 깅그리치는 자기 당의 개표결과에 대해 정확한 정보를 주고 공화당 보수파 의원들에게 PRWORA에 찬성표를 던지도록 설득했다.[18]

상원에 있는 그 법안의 통과도.[20]

클린턴 대통령은 이 법안이 자신이 원했던 것보다 더 보수적이라고 생각했지만, 공화당이 다수인 의회에서 두 건의 복지 제안을 거부해 왔기 때문에, 복지 개혁을 중심 테마로 한 선거철 동안 세 번째 법안을 거부한다는 것은 정치적 위험으로 여겨졌다.[18]1996년 8월 22일 이 법안에 서명하면서 클린턴은 "이 법안으로 수백만 명의 동료 시민들에게 존재했던 의존의 순환을 깨는 기회가 주어졌다"고 말했다.그것은 우리 삶의 대부분에 구조, 의미, 존엄성을 부여한다."[21]

깅리치는 법안 통과 후 복지개혁과 복지수혜자 고용기회 확대를 계속 압박했다.깅그리치는 1998년 저서 '힘든 길을 터득한 교훈'에서 빈곤층을 위한 경제적 기회를 개선하기 위한 다단계 계획의 윤곽을 그렸다.이 계획에는 자원봉사와 영적 갱신을 장려하고, 가정을 더욱 중시하며, 가난한 이웃의 기업에 대한 세제 혜택과 규제를 완화하고, 저소득층의 재산 소유를 늘려야 한다는 내용이 담겼다.Gingrich는 Habitat for Humanity와의 자원봉사 활동을 예로 들며, 정부로부터 복지 수당을 받는 것보다, 사람들이 자신의 집을 지음으로써 그들의 삶을 향상시키는데 적극적으로 참여하는 것이 더 보람 있다는 것을 관찰했다.[22]

충당금

전반적인 복지월급 감소(2006년 달러)[23]

PRWORA는 TANF를 AFDC의 대체자로 설정했다.PRWORA의 의회 조사 결과는 잘못된 시스템의 주요 원인으로서 의존성, 혼외 출산, 세대간 빈곤을 강조했다.[24]블록 보조금 프로그램을 제정할 때, 부여된 PRWORA는 주들이 일련의 기본 연방 요건을 충족한 한, 그들 자신의 시스템을 설계할 수 있는 능력을 명시한다.이 법안의 주요 요건 및 효과는 다음과 같다.

  • 특권 프로그램으로 복지 종료
  • 수급자가 급여를 받은 지 2년이 경과한 후 업무를 시작하도록 요구하는 사항
  • 연방기금으로 지급되는 복리후생에 5년의 평생한도 부여
  • 두 부모 가정을 장려하고 혼외 출산을 억제하는 것을 목적으로 한다.
  • 미지급 아동 지원 명령을 시행하기 위해 각 고용주가 모든 신입 사원을 신고해야 하는 신규 고용 등록부를 신설하여 아동 지원의 시행 강화
  • 미등록 이민자로부터 주 직업 및 직업 면허를 보류하도록 요구하는 것.[25]

이 법안은 또한 18세 미만의 미혼부모에게 제공되는 기금을 크게 제한하고 모든 이민자들에게 자금을 지원하는 것을 제한했다.[2]일부 국가 프로그램은 "위스콘신 작품"과 "워크퍼스트"와 같은 이름을 가진 작품으로의 전환을 강조했다.1997년과 2000년 사이에 엄청난 수의 빈곤층이 프로그램을 떠났거나 종료되었고, 총 수혜자의 53%가 전국적으로 감소하였다.[26]

하원 세입위원회에 따르면, "공법 104–193 [PRWORA]의 주요 목표는 일시적인 재정난을 겪는 가정의 안전망으로서의 복지의 기능을 동시에 보존하면서 의존성을 공격함으로써 복지의 주문 기간을 줄이는 것"이라고 한다.[27]이러한 노력의 주요 목적은 한부모 가정을 복지 롤에서 벗어나게 하고 그들을 보호하려는 노력에서 자녀 양육비를 향상시키는 것이었다.회의 보고서에 따르면, "a) 주에서는 비보호 부모의 고용 상태나 위치에 관계없이 비보호자 부모에 의한 양육비 지급을 집행하기 위한 노력을 부지런히 지속해야 한다는 것이 원로원의 생각이다."[28]

마약범죄자용 식품우표

PRWORA의 한 요소는 마약 중죄로 유죄판결을 받은 사람들에 대해 TANF를 통해 음식 우표 사용을 평생 금지하는 것이었다.그것은 연방 또는 주 중죄의 유죄판결을 받은 사람들이 평생 보충 영양 지원 프로그램(SNAP)과 TANF로부터 혜택을 받는 것을 허용하지 않았다.비록 그것이 50개 주 전체에 디폴트로 적용되었지만, 주들은 또한 금지에서 벗어날 수 있는 선택권을 받았다.[29]2019년 5월 현재 마약 흉악범에 대한 평생 금지가 있는 주는 2개 주(사우스캐롤라이나주와 웨스트버지니아주)에 불과하다.이러한 변화는 재범이나 유죄판결을 받은 범죄자들이 재범하는 경향을 막기 위해 국회의원들이 통과시킨 형사사법개혁의 일환이다.[30]

이민복지

PRWORA의 또 다른 조항은 미국에 입국하는 일부 이민자들이 "적격" 이민자 지위를 확보한 후 처음 5년 동안 연방 공공혜택을 받을 자격이 없게 만들었다.[31]자격 있는 이민자:

  • 합법적 영주권자(그린카드 소지자)
  • 난민(난민 지위 1년)
  • 이민자들은 망명을 허가받거나 조건부 입국자가 있는 사람들
  • 미국 국토안보부(DHS)로부터 최소 1년간 가석방을 허가받은 이민자들
  • 추방이 보류되고 있는 이민자들
  • 쿠바/하이트인 입국자
  • 구타당한 이민자 배우자, 구타당한 이민자 자녀, 구타당한 자녀의 이민자 부모, 구타당한 부모의 이민자 자녀
  • 심각한 형태의 인신매매의[32] 생존자들

불법체류자, 임시거주자, 합법적으로 미국에 체류하고 있는 이들을 포함한 다른 모든 이민자들은 '자격 미달'로 간주된다.몇 가지 예외를 제외하고, PRWORA는 두 가지 범주의 사람들을 많은 혜택의 적용 대상에서 제외했다.TANF, 식품 우표, SSI(Supplement Security Income), 메디케이드 및 주 아동 건강 보험 프로그램(CHIP)[33]

PRWORA는 연방 공공 이익에 대한 새로운 시민권 요건을 시행했다.1996년 복지개혁법이 제정된 후 공익사업에 이민자들의 참여가 크게 줄었다.[34]법에 따른 연방 기금에 대한 제한에 비추어, 주들은 이민자들의 복지 요구를 해결하기 위해 그들 자신의 자금으로 원조를 허가할 수 있었다.[32]

혜택 프로그램

PRWORA의 핵심 정책 중 두 가지는 TANF와 Medicaid에 이민자를 포함시키는 것이다.2009년에 22개 주가 TANF 혜택과 메디케이드를 이민자들에게 확대했다.[35]5개 주(캘리포니아, 하와이, 미네소타, 뉴욕, 워싱턴)는 일부 비자격 이민자들에게 도움을 준다.[36]종종 이러한 정책들은 소수민족에게 차별적인 영향을 끼쳤다.예를 들어, 흑인 인구가 많은 주는 합법적인 영주권을 이 프로그램에서 제외하는 것과 일치할 가능성이 높았기 때문에 인종은 이민자들에게 부여된 TANF 지원에 대해 강한 부정적인 상관관계를 가지고 있다.또한, 이 프로그램은 더 많은 사람들을 포함하도록 고빈곤 상태를 장려하기 위해 고안되었기 때문에 이민자 인구가 많은 주는 메디케이드에 참여하는 사람들과 더 일치할 가능성이 더 높았다.사실, 빈곤이 높은 주들은 메디케이드를 통해 그들이 커버하는 각 개인에 대해 더 높은 연방 기금 비율을 획득한다.[37]

포함비용

대규모 연구 단체는 인종 구성, 복지 구조, 이민자 인구가 국가가 어떻게 이민자들을 복지에 포함시키는지를 결정하는 방법을 조사한다.연구에 따르면 흑인 수급자의 비율이 높을수록 초기 자격에 대한 규정이 엄격해지고, 복지 업무 요건의 유연성이 떨어지며, 복지 수급자에 대한 현금 급여가 낮아지는 것으로 나타났다.현금 급여 수준과 복지 수혜자 비율 사이에는 부정적인 관계도 있다.[38]PRWORA의 효과를 분석하면서, Hero와 Pruhs는 가장 포괄적인 국가들이 이민자들에게 더 많은 지원과 복지 관대함을 제공한다는 것을 발견했다.그러나 이러한 주들은 더 많은 소수민족으로 인해 기금을 배분하는 데 있어 어려움에 직면하고 있으며 수령자당 개별적인 복지수준을 삭감하고 있다.더욱이, 이들 주는 주 내의 인종적 구성에 기초하여 포함 비용을 평가한다.[39]TANF 편익의 관점에서 보면, 가장 포괄적인 주는 편익 수준이 가장 많이 감소했다.예를 들어, 캘리포니아는 3인 가족의 TANF 급여 수준이 22.6% 감소했다.[40]

문제 해결

법인화와 관계없이 라틴계 인구가 명목상의 규모에서 인구의 10%로 증가함에 따라 복지 노력과 TANF 혜택은 감소한다.그 시점 이후, 통합은 정책에 뚜렷한 방식으로 영향을 미친다.통합은 모집단의 함수지만, 편익을 지각하는 모집단(즉, 10% 이상 모집단)이 1984년 5개 주에서 2001년 10개 주에서만 성장한 것을 고려하면 완벽히 응답하지 않는다.나머지 주들은 라틴계 인구와 복지 관대함 사이의 부정적인 관계를 보여주었는데, 이러한 현상을 극복하지 못한 입법 통합으로 인해 나타났다.[41]

PRWORA의 마지막 주요 개혁 노력은 2002년 상원 재무위원회가 이 법으로 박탈된 일부 혜택을 회복하기 위한 법안을 재승인하는 법안을 승인한 때였다.법안은 TANF와 의료 서비스에 대한 연방 기금을 재승인했다.그러나 하원은 그 법안을 승인하지 못했다.[42]

결과들

클린턴 행정부 때의 실업률.주황색 선은 PRWORA가 서명된 시기를 나타낸다.

1990년대 후반에 복지와 빈곤율이 모두 감소하여 많은 논평가들이 이 법안이 성공적이었다고 선언하였다.뉴 리퍼블릭의 한 사설은 "복지개혁은 확실히 재앙이 아니었으며, 사실 복지개혁은 디자이너들이 바라던 대로 이루어졌을지도 모른다는 폭넓은 공감대가 형성되고 있다"[43]고 밝혔다.그러나 전국 평균 복지 건수는 56%, 빈곤은 1% 감소하는 등 빈곤율보다 훨씬 큰 폭으로 복지수혜자가 감소했다.[44]빈곤선의 50% 이하 가구소득으로 정의되는 극빈생활 아동 수가 증가하면서 흑인 가정의 증가세가 더욱 두드러졌다.[45][44]

PRWORA는 서비스 조항에 대한 책임을 연방 행정에서 주 행정으로 이전했고, 하나의 프로그램이 50개로 대체되면서 주 간 불평등이 더 커졌다.[44][46]주정부들은 사회안전망 프로그램에 바치는 돈의 액수에 대한 통제를 받았다.주정부들은 또한 사람들이 어떻게 사회서비스에 접근하고 이용할 수 있는지에 대한 규칙과 제한을 부과할 수 있는 능력을 얻었다.[46]

연방 예산에 미치는 영향

의회예산처(CBO)는 1999년 3월 TANF 기본블록 보조금(사용승인)이 2002년까지 연간 165억 달러, 주별 지출이력 기준으로 할당될 것으로 추산했다.이러한 블록 보조금 액수는 경제가 호황으로 인해 AFDC와 TANF 캐슬로드가 1994년부터 1998년까지 40% 감소함에 따라 주정부가 처음에 지출할 수 있는 액수보다 많은 것으로 입증되었다.그 결과, 주 정부는 향후 몇 년 동안 쓸 수 있는 흑자를 누적했다.주정부들은 또한 이러한 기금을 보육과 다른 프로그램에 사용할 수 있는 융통성을 가지고 있었다.CBO는 또한 TANF 지출(실제 지출)이 1999년과 2000년에 총 126억 달러, 2002년에는 142억 달러, 2009년에는 194억 달러에 이를 것으로 추정했다.규모 면에서, 2000 회계연도의 총 지출은 약 2조 달러였고, 따라서 이것은 약 0.6%를 차지한다.게다가, CBO는 지출되지 않은 잔액이 1998년 71억 달러에서 2005년까지 254억 달러로 증가할 것으로 추정했다.[47]

건수 및 고용에 미치는 영향

그러나 이 법의 효과는 경미한 예산 영향을 훨씬 넘어선다.브루킹스 연구소는 2006년 "업무와 시간 제한, 업무 프로그램에 상당 부분을 투입하지 않은 주와 주 업무 요건을 충족하지 않는 개인에 대한 제재를 강조하면서 TANF는 AFDC로 대표되는 특권 복지를 역사적으로 뒤집은 것이었다"고 보고했다.1996년 개혁이 복지 의존도를 줄이는 의도된 효과를 가졌다면, 성공에 대한 주요 지표는 감소하는 복지 건수가 될 것이다.주들이 연방정부에 보고한 TANF 행정 데이터는 1994년 봄부터 건수가 감소하기 시작했으며 1996년 연방법이 제정된 이후 더욱 빠르게 감소했음을 보여준다.1994년과 2005년 사이에, 건수는 약 60% 감소했다.현금복지를 받는 가정은 현재 1969년 이후 가장 적고, 복지에 대한 자녀 비율도 1966년 이후보다 낮다고 말했다.[48]미혼모에게 미치는 영향은 특히 컸다. 고용된 미혼모 비율은 1993년 58%에서 2000년 75%로 증가했다.미혼모들의 취업률은 44%에서 66%로 높아졌다.

범죄에 미치는 영향

크리스탈 S의 2017년 미국 경제 리뷰에 관한 연구양씨는 개인책임 및 근로기회화법이 중범죄로 유죄판결을 받은 개인에게 복지혜택과 식권 등을 금지한 데 따른 효과를 살폈다.[49]양씨는 출시 당시 복지·식권 이용이 "신규로 풀려난 마약사범들의 재범성을 실질적으로 감소시킨다"는 즉, PRWORA 금지가 재범성을 증가시킨다고 판단했다.

미혼모 가구 및 "연결되지 않은" 가족

뉴욕 타임즈의 제이슨 드팔은 미혼모들과 인터뷰를 한 후, 그들은 생존할 수단이 없이 방치되어 왔고, 가게 물건을 훔치고, 피를 팔며, 쓰레기통을 청소하고, 친구들과 함께 이주하고 폭력적인 파트너로 돌아가는 등 필사적이고 때로는 불법적인 생존 방법으로 변했다고 말했다.[50]

예산정책 우선순위 센터의 연구는 PRWORA를 통해 복지 접근성을 줄이는 것이 "1995년 이후 일하는 미혼모 가정에서 일하는 사람들의 빈곤을 줄이는 데 진전이 없는 주요 요인"[51]이라고 밝혔다.미혼모가 아닌 가정의 빈곤율은 개선되었지만, 빈곤한 미혼모 가구는 전반적으로 빈곤에 더 빠져들었다.

경제 전문가들은 1990년대 복지법 제정 이후 정부의 지원이나 고용으로 인한 임금을 받지 못하는 극심한 빈곤층 가구인 "연결되지 않은" 미혼모 가구의 비율이 더 높은 것으로 나타났다.[52][53]러트거스 대학의 경제학자들이 실시한 한 연구에 따르면, 일자리를 찾기 위해 복리후생 제도를 시행하기 전에 복리후생 제도를 더 엄격하게 제한하는 주들은 더 많은 미혼모들을 단절시키는 원인이 된다고 한다.[52]PRWORA에 의해 연방의 권한이 느슨해진 후 만들어진 이러한 주 규칙은 미혼모들의 연결을 끊을 때 중요한 고려사항으로 확인된다.

근로소득세액공제효과

PRWORA의 통과와 시행 중에 발생하는 경제 동향 외에도, 연구자들은 경기 침체의 시기에도 AFDC/TANF의 등록 감소를 초래한 정확한 요인을 정확히 지적할 수 없다.일부 노동 경제학자들은 AFDC/TANF 가입이 지속적으로 감소하는 것은 생활수준이 향상되었기 때문이 아니라 2012년까지 미국에서 가장 큰 현금혜택 특권 프로그램이었던 근로소득세액공제의 기하급수적인 증가에 의해 상쇄되었기 때문이라고 주장한다.[54][55]

2008년 닷컴 버블과 추락

PRWORA에 따른 소득과 가계 재무 건전성에 대한 지속적인 영향에 대한 첫 번째 테스트는 2001년 기술 버블 붕괴에 의한 경기 침체와 주택 버블에 의한 2008년 경제 붕괴와 금융 시장의 불안정에 의한 경기 붕괴였다.이 두 기간의 경제 문제 동안, TANF의 등록은 하향 추세를 따랐다.TANF 가입이 줄면서 실업률, 빈곤·극빈자녀 수, 빈곤선 이하 한부모 가구 수 등 거시경제지표가 상승 추세를 이어가며 2007~2009년 말 경기 침체기에 급격한 증가세를 보였다.이 프로그램에 등록한 것이 가난을 추적하지 않았다고 주장하며, 복지 개혁에 대한 비판자들은 이것을 PRWORA의 실패로 지적한다.[56][57]

비판

프랜시스 폭스 피븐은 AFDC의 문제는 복지제도의 문제가 아니라 저임금 노동의 문제라고 말했다.

논리적으로는 그렇지만 복지 공격에 의해 만들어진 열렬하고 독설적인 정치에서가 아니라, 의존성에 대한 복지의 관계에 대한 우려는 저임금 노동시장의 악화되는 여건에 주의를 기울였어야 했다.결국 생활임금을 지급하는 일자리가 있고, 의료와 보육이 가능하다면, AFDC에 종사하는 많은 여성들이 더 나은 소득과 약간의 사회적 존경을 받을 수 있는 기회에 뛰어오를 것이다.[58]

PRWORA", 미혼모는 집 밖에서 일하기를 강요하고, 남성과의 관계에 여성 들 수 여성의 생식 능력을 조절함으로써 빈곤에 대처하려 하고 비난을 받고 있다."[52]바바라 Ehrenreich, 남녀 동권 주의자 정치 운동가인은 그 법안이 인종 차별과 여성에 의해, 게으른 편 고정 관념을 사용하여 의욕적이라고 말해 왔다.몸무게가 느리고 성적으로 관대하며 아프리카계 미국인 복지혜택을 받는 사람들을 "끝없이 낭비하게" 하고, 혼외출산은 "불법"이며, 오직 남성만이 아이에게 존경심을 줄 수 있다고 가정했다.PRWORA는 가족을 부양하는 무급 노동의 가치를 일축하고, "아무리 위험하거나, 학대하거나, 보수가 적더라도" 엄마들이 유급 노동에 나서야 한다고 주장했다.[59][60]

보건 및 휴먼 서비스 부서의 3명의 보좌관, 메리 조 배네, 피터 B. 에델만과 웬델 E. 프라이머스는 이 법에 항의하기 위해 사임했다.[61]에델만에 따르면 1996년 복지개혁법이 안전망을 파괴했다.그것은 빈곤을 증가시키고, 미혼모들의 소득을 낮추고, 복지로부터 온 사람들을 노숙자 쉼터로 보내고, 복지를 완전히 없애기 위해 주를 자유롭게 떠났다.그것은 엄마와 아이들을 복지에서 일터로 옮겼지만, 그들 중 다수는 살아남을 만큼 충분히 벌지 못하고 있다.이들 중 상당수는 약속 장소에 나타나지 않았거나 보육이 부족해 약속 장소에 가지 못했기 때문에 복지 롤에서 밀려났다고 에델만은 말했다.[62][63]

빈곤의 원인

PRWORA와 같은 복지개혁 노력은 특히 유색인종의 빈곤을 초래하는 요인으로 개인의 실패와 무책임에 거의 전적으로 초점을 맞추고 있다는 비판을 받아왔다.[64]그러나 빈곤의 이질론에 대한 학문적 공감대가 형성되지 않고, 많은 이론들이 대신 급여의 격차나 고용 차별 같은 구조적 불평등에 초점을 맞추고 있다.[44]'개인적 책임'이라는 개념은 여성에게 더 무거운 자녀와 노부모를 돌보는 등 가족의 책임에 대한 배려가 부족하다는 점에서 더욱 비판받고 있다.[44][65]

고정관념 전파

주요 기사:복지퀸

많은 비평가들은 PRWORA가 일반적으로 "복지 여왕"으로 알려진 복지를 받는 미혼 흑인 어머니들의 고정관념에 근거하고 있다고 주장해왔다.[52][66][64]복지퀸은 복지를 늘리기 위해 고의적이고 의도적으로 임신을 하는 경우가 많다.그 여자는 게으르고, 자식들을 돌보지 않고(또한 혼외출생으로 정형화되어 있는), 일하기를 꺼리는 것으로 상상된다.[52]이 버전의 여성은 그들의 복지에 대해 "부적절하다"고 불린다.

젠더드 및 인종적 빈곤

이 법안은 또한 유색인종, 여성, 성소수자의 빈곤에 기여하는 사회 내 성, 색채, 성 선호 차별의 복잡성을 무시하고 수용하지 않는다는 비판을 받아왔다.

여성복지센터의 다이애나 피어스 소장은 여성의 빈곤은 남성의 빈곤과 근본적으로 다르지만 복지 자체가 가난한 남성을 위해 만들어진다고 쓰고 있다.[67]그녀는 여성의 빈곤은 여성 특유의 두 가지 문제, 즉 자녀에게 전부 또는 대부분의 재정적 지원을 제공해야 하는 책임과 노동 시장에서 그들이 직면하는 불이익에 의해 야기된다고 주장한다.1988년, 평균적인 여성은 평균적인 남성이 버는 수입의 66퍼센트를 받았다; 정규직으로 일하는 평균적인 여성 대학 졸업자는 여전히 평균적인 남성 고등학교 졸업생보다 적게 벌었다.[68]

그러나 소득 격차는 노동시장에서 여성들이 직면하는 유일한 형태의 불이익은 아니다.많은 여성들이 성차별뿐만 아니라, 이용할 수 없거나, 비싸거나, 불충분한 탁아 때문에 정규직 일자리를 얻지 못하고 있다.[68]이 문제는 여성들을 저임금 노동으로 분리하는 문제를 고려할 때에만 증폭되어 경제성장의 가능성을 제한한다.[69]

수전 L. 토마스는 이러한 불이익이 남성주의에서 비롯되었다고 말하면서 비슷한 주장을 했다.그녀는 남성주의는 남성에게 노동시장에서 더 많은 역할을 주는 동시에 '가족'과 '복제'의 책임을 (백인) 여성에게 유보함으로써 승진 기회와 여성들에게 가사 업무를 우선하도록 압박하고 이러한 의무에 응할 수 있는 일을 하도록 하는 결과를 초래한다고 주장했다.[52]그녀는 PRWORA를 포함한 복지제도가 여성을 위해 만들어진 것은 아니라고 주장한다. 왜냐하면 그것들은 남성 브레드위너 모델을 기반으로 만들어졌기 때문이다. 왜냐하면 그들은 사람들이 실직했기 때문에 가난하고 해결책은 그들에게 일자리를 주는 것이라고 믿는다.그러나 여성들이 직면하고 있는 차별 때문에, 단지 복지로부터 독립하기 위해 충분한 돈을 지불한 정규직 일자리를 찾는 것은 가난한 여성들에게 쉽지 않다"고 토마스는 선언하고 덧붙였다. "여성의 경우, 그들의 빈곤은 이념적인 결말에서 비롯된다.권력과 특권의 분배를 구조화하는 성차별적 구조의 요소"[52]라고 말했다.그러자 토마스는 이 법안이 복지의 '가치'와 '가치 없는' 사람을 결정할 때 이 모든 요소를 고려하지 않고 있다고 비판했다.

보편적 인권 침해

개인의 책임과 근로 기회법은 보편적 인권을 침해한다는 비판을 지속적으로 받아왔다.수전 L.토마스 홀린스대 교수는 이 법안이 가부장적이고 이성애적인 결혼을 장려하고 미혼모와 유색인종을 차별하며 여성의 헌법적 권리를 침해함으로써 모든 형태의 차별을 용납할 수 있기 때문에 여성협약 제2조, 제5조, 제16조에 위배된다고 밝혔다.프라이버시와 [52]생식산타크루즈 캘리포니아대 정치학과 부교수 그웬돌린 밍크(Gwendolyn Mink)는 TANF가 결혼을 "빈곤을 사화하고 가부장제를 재확인하며 유색인종 여성을 도덕적 실패자로 부각시키는" 수단으로 이용하고 있다고 비판해 왔다.[64]

여성 헌법상 권리 침해

PRWORA는 미혼모들이 아버지를 확인하고 해당 아버지로부터 양육비를 지원받도록 요구한다.[52]만약 산모들이 이러한 요구조건들을 준수하기를 거부한다면, 그들의 지원금은 최소한 25퍼센트 감소되거나 그들의 주정부로부터 완전히 보류된다.[70]그 법안은 또한 생물학적 아버지고, 미혼모 생물학적 아버지를 허용하도록 그들의 아이들과 함께 그들의 자녀의 양육에 갖추고 있다고 주장하"실질적인 관계"을 개발하기가 친자 확인 법의"실질적인 관계"는 prerequisi을 보유하고 있[52][64]이 정반대, 부모님의 법적 지위 가능성을 부여한다.기에 동업-영역권권권이러한 요구조건은 여성의 헌법상 가족 사생활권 및 자녀 양육과 가정생활에 대한 결정을 침해하고 학대하는 아버지와 관계를 맺는 것이 어머니와 자녀 모두에게 야기할 수 있는 위험을 무시한 것이라는 비판을 받아왔다.[71][64]

PRWORA는 주들이 비임산 임신과 출산을 줄이기 위한 목표와 전략에 대한 서면 문서를 제출하도록 요구하고 있으며 심지어 "임신불능 비율"과 낙태율이 가장 큰 5개 주에 각각 2,000만 달러의 재정적 인센티브를 제공한다.[72]이는 각 주가 낙태를 더 접근하기 어렵게 만들고, 자녀 수가 늘어난 후에도 가정에 더 많은 도움을 주지 않음으로써 아이를 낳는 것을 법적으로 처벌하는 결과를 낳았다는 주장이다.[52]이 시책을 엄마들의 헌법 상의 권리에 그들의 결정은 parent[73][76]또는이 있고 생식 privacy,[74]choice,[75]procreation,[73]에 끼여에 의해 이청용은 여성과 아이들의 권리를 침해한 응보 시스템을 위해;비난을 받아 왔다[75][77]고 단죄한 엄마들을 위한 행사하면서 r.Ight 아이를 낳는.수전 L.토머스는 이 법안이 아동 배제 정책을 충분히 정당화하지 못하며 헌법상 생식권을 행사하는 여성들을 처벌함으로써 돈을 절약하려는 시도를 하지 못한다고 지적했다.[52]

미혼여성과 LGBT여성에 대한 차별

언제 그 법안이 통과되지만, 비평가들, 시행함 그들은 그것을 정하고 있는 법 자체에 함축된. 만들어졌다 주장했다 이성애자 marriage,[52]:성공적인 사회의(1)결혼은 그 재단을 홍보하고.. 아이들의 이익(3)프롬을 촉진한다 성공적인 사회의(2)결혼은 필수적인 헌법은 법안을 비난했다.otio책임감 있는 아버지와 모성의 n은 성공적인 자녀양육과 아이들의 웰빙에 필수적이다.[78]

이 법안은 또한 "법적 동반자가 없는 부모"[52]를 차별하는 것으로 명시되었다.'[성애] 양부모 가정의 형성과 유지를 장려[ 장려]한다'는 엄마들은 일하지 않고 계속 국가 지원을 요구하도록 강요해도 집 밖에서 일할 필요가 없었다.그러나 결혼할 남자를 찾지 못하거나 원하지 않는 엄마들은 가정 밖에서 일하도록 하고, 두 달 동안 국가 원조를 받은 미혼모들은 사회봉사를 하도록 했다.[79]또 연속해서든 아니든 24개월까지 경제적 지원을 받은 미혼모에게는 주 30시간씩 집 밖에서 일하도록 하고, 주 30시간 근무하지 않은 산모에게는 혜택을 축소하거나 종료해 불이익을 줬다.[52]

비평가들은 PRWORA가 결혼하지 않은 미혼 여성들을 차별한다고 비난해 왔는데, PRWORA는 자녀들의 친아버지가 우리가 속한 남성이라고 가정하기 때문에 이혼한 미혼 여성들은 정보 제출을 면제받는다.아이를 임신했을 [52]때 재혼하다이것은 정부의 간섭 없이 결혼 결정을 내릴 수 있는 여성 수정헌법 14조를 위반했다는 비판을 받아왔다. 그리고 여성들로 하여금 생물학적 아버지들과의 관계를 만들거나 유지하도록 강요했다; 이 간섭은 또한 평등 보호 클로스 하에서 강화된 세밀한 조사를 만족시키지 못한다.e.[52]

엄격한 규정

PRWORA는 모든 국가가 필요한 기준을 충족하더라도 빈곤에 처한 사람들을 돕지 못하도록 허용하는 조항으로 인해 비판을 받아왔다.또한 블록 보조금과 비상금을 고갈시킨 주에는 추가 연방 기금을 제공하지 않으므로 (적격 기준을 충족하는) 산모와 아동은 재정 지원을 받지 못하게 된다.

주에는 연방법보다 엄격한 규제를 만들 수 있는 더 많은 자유가 주어진다.이는 다음과 같은 규정에 명시되어 있다.[52]

  • 여성을 필요한 것보다 더 빨리 집 밖에서 일하게 한다.
  • 필요한 작업 시간보다 짧은 작업 시간 제한 만들기
  • 미혼모가 자녀의 친아버지를 확인하지 않을 경우 각 주에서 현금 혜택을 보류할 수 있도록 허용
  • 산모가 복지에 등록한 상태에서 자녀가 출생한 가구를 해당 가구에 대한 혜택을 주지 않음으로써 차별화
  • 설명 없이 자녀가 학교에 다니지 않는 엄마들의 복지를 보류한다.
  • 고등학교 졸업장을 받기 위해 적극적으로 활동하지 않고 있는 51세 미만의 성인으로 구성된 가구를 제재한다.
  • 수신인에 대한 약물 검사 필요
  • 새로운 주 거주자에 대한 이전 주의 복지 규정 시행
  • 주가 현금 혜택을 제공할 필요가 전혀 없음

고등교육 및 취업에 대한 접근 방해

캘리포니아주 저소득 학부모 단체인 라이프타임의 다이애나 스탁츠 상무는 PRWORA의 폐지를 옹호하고 있는데, 이는 여성이 PRWORA가 통과되기 전에 했던 일을 하지 못하게 하기 때문이다. 즉, 복지의 지원을 받으면서 학사 학위를 받는 것이다.[80]바네사 D.노스이스트 대학교의 교수인 존슨은 PRWORA의 시행으로 미혼모, 즉 아프리카계 미국인 미혼모들의 접근이 차단되어 스스로 더 높은 교육을 받을 수 있게 되었다고 주장한다.[81]존슨은 아프리카계 미국인 미혼모들이 학위 취득 없이 일을 하도록 강요하는 시간 제한을 만들면서 교육을 통해 스스로를 개선할 수 없게 되었다고 말한다.교육이 임금 인상과 매우 밀접한 상관관계를 가지고 있는 상황에서, 그녀는 복지 정책이 자신을 가난에서 벗어나기 위해 어머니들이 대학에 다닐 수 있도록 하는 것을 중요하게 여긴다.

일부 학자들의 PRWORA에 대한 또 다른 비판은 취업 준비로 전환하는 것이 취업 프로그램에 등록한 저소득층 엄마들의 능력에 부정적인 영향을 미친다는 것이다.TANF에 등록한 미혼모들은 문해율이 낮은 경향이 있고, 따라서 "근무료" 구성요소의 기간 내에 더 어려워지거나, 불완전 고용으로 이어지는 고용을 발견하게 된다.[82]복지 대 직장 프로그램도 저임금 노동에 대한 교육만 제공한다는 비판을 받아왔다.복지 수혜자들에게 더 많은 고용 선택권을 줄 수 있는 대안으로 교육 우선 접근법이 제안되었다.금융 독립성의 유인이 수령자와 제공자 모두에게 목표지만, 많은 TANF 등록자들은 낮은 급여와 이러한 전환의 불안정성으로 인해 유급 일자리를 찾는 것을 거부감을 느낀다.[83]

다양한 성공률

이 법에 대한 비판론자들은 레이건 대통령 선거운동이[84] 적자 지출을 비판한 후 미국의 빈곤이 1979년부터 계속 증가했으며, 일시적으로 복지 수집 인구가 크게 줄어든 것은 이 법이 제정된 후 몇 년 동안 꾸준하고 강한 경제 성장의 결과라고 주장한다.[85]정치학자 조 소스는 성공에 대한 정의에 의문을 제기하며, "성공"이 단지 정책 입안자들이 자신의 지역구에서 쉽게 신용을 주장하기 위한 정치구조에 불과했는지를 질문한다.그는 복지개혁의 효과를 분석하면서 특히 열악한 지역사회의 물질적 여건을 개선하는 것에 비하여, 건전화 감축은 그다지 큰 부담이 되지 않는다고 지적한다.

TANF 프로그램은 수혜자들을 가난에서 벗어나게 하기에 충분한 혜택을 제공하지 못하고 있으며, 경제가 튼튼함에도 불구하고 TANF 롤에서 탈퇴한 대다수의 가족들은 여전히 빈곤에 빠져 있다.또 다른 전통적인 경제 목표인 불평등의 감소에 대한 고려는 문제를 더 악화시킬 뿐이다.복지 개혁은 소득과 부의 엄청난 증가와 맞물렸다; 그것은 불평등의 확대를 늦추는데 거의 도움이 되지 않았고 실제로 그 추세를 가속화시켰을지도 모른다.복지 개혁이 빈곤층에게 일자리 기회를 만들어 주었는가?저임금 노동자들이 빈곤에서 벗어날 수 있도록 하는 임금을 촉진했는가?이 두 분야 모두에서, 경제 이야기는 그대로 남아있다: 우리는 개혁을 통해 성공의 꼬리표가 보장되는 성과를 냈다는 증거가 거의 없다.[26]

참고 항목

국제:

참조

  1. ^ a b c d Piven, Frances Fox (1979). Poor People's Movements. Vintage Books. p. 264. ISBN 978-0-394-72697-7.
  2. ^ a b Lewit, Eugene; Terman, Donna; Behrman, Richard (1997). "Children and Poverty: Analysis and Recommendations" (PDF). The Future of Children. 7 (2): 4–24. doi:10.2307/1602384. JSTOR 1602384. PMID 9299834. Archived from the original (PDF) on October 11, 2007. Retrieved April 4, 2008.
  3. ^ National Coalition for the Homeless (2007). "NCH Fact Sheet #12" (PDF). Retrieved April 4, 2008. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  4. ^ Cherlin, Andrew J. (2009). Public and private families : an introduction (6th ed.). New York: McGraw-Hill Higher Education. pp. 445–447. ISBN 978-0-07-340435-6.
  5. ^ a b Zuckerman, Diana (2000). "Welfare Reform in America: A Clash of Politics and Research". Journal of Social Issues. 56 (4): 587–600. doi:10.1111/0022-4537.00186.
  6. ^ Gilliam, Franklin (1999). "The 'Welfare Queen' Experiment: How Viewers React to Images of African-American Mothers on Welfare" (PDF). Nieman Reports. 53 (2). Retrieved April 3, 2008.
  7. ^ Hays, Sharon (2004). Flat Broke with Children: Women in the Age of Welfare Reform. Oxford University Press, USA. p. 122. ISBN 978-0-19-517601-8.
  8. ^ Thompson, Tommy; Bennett, William. "The Good News About Welfare Reform: Wisconsin's Success Story". Retrieved April 3, 2008.
  9. ^ Vobejda, Barbara (August 23, 1996). "Clinton Signs Welfare Bill Amid Division". The Washington Post. Archived from the original on March 25, 2018. Retrieved March 25, 2018.
  10. ^ Endangered Welfare Reform (July 22, 2012). "Endangered Welfare Reform". City Journal. Retrieved July 29, 2012.
  11. ^ a b "Republicans accuse HHS of gutting welfare reform with quiet policy change". FoxNews.com. July 13, 2012. Retrieved July 19, 2012.
  12. ^ Louise Radnofsky; Janet Hook (July 13, 2012). "New Welfare Rules Rile GOP". Wall Street Journal. Retrieved July 29, 2012.
  13. ^ Rebecca Berg (July 17, 2012). "Shift in Welfare Policy Draws G.O.P. Protests". New York Times. Retrieved July 29, 2012.
  14. ^ Molly Moorhead (August 7, 2012). "Mitt Romney says Barack Obama's plan for welfare reform: "They just send you your check."". Politifact. Retrieved April 14, 2016.
  15. ^ "Fact check: Romney's welfare claims wrong - CNN.com". CNN. August 30, 2012.
  16. ^ Louise Radnofsky (July 19, 2012). "New Welfare Rules Rile GOP". Wall Street Journal. Retrieved July 29, 2012.
  17. ^ DeParle, Jason (January 5, 1994). "Clinton Puzzle: How to Delay Welfare Reform Yet Seem to Pursue It". New York Times. Retrieved October 28, 2010.
  18. ^ a b c Gillon, Steven (2008). The Pact: Bill Clinton, Newt Gingrich, and the Rivalry that Defined a Generation. Oxford University Press, USA. p. 177. ISBN 978-0-19-532278-1.
  19. ^ O'Connor, Brendon (2001). "The protagonists and ideas behind the Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996: The enactment of a conservative welfare system". Social Justice (Winter 2001).
  20. ^ "H.R. 3734 (104th): Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act ... -- Senate Vote #232 -- Jul 23, 1996". GovTrack.us. Retrieved July 21, 2021.
  21. ^ Skorneck, Carolyn (July 31, 1996). "Clinton Says He Will Sign Welfare Overhaul; House Passes It". Associated Press.
  22. ^ Gingrich, Newt (1998). Lessons Learned the Hard Way: A Personal Report. HarperCollins Publishers. pp. 74–85. ISBN 978-0-06-019106-1.
  23. ^ 2008년 복지 의존도 지표 그림 TANF 2.
  24. ^ "Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996". Retrieved April 3, 2008.
  25. ^ Williams, Martha R; Newton, Joe (2005). California Real Estate Principles (6th ed.). Dearborn Financial Publishing. p. 18. ISBN 978-0-7931-8802-4.
  26. ^ a b Soss, Joe (2002). Success Stories. South End Press. p. 65. ISBN 978-0-89608-658-6.
  27. ^ "SUMMARY OF WELFARE REFORMS MADE BY PUBLIC LAW 104-193 THE PERSONAL RESPONSIBILITY AND WORK OPPORTUNITY RECONCILIATION ACT AND ASSOCIATED LEGISLATION". www.govinfo.gov. Retrieved May 14, 2019.
  28. ^ States, United (1996). An Act to Provide for Reconciliation Pursuant to Section 201(a)(1) of the Concurrent Resolution on the Budget for Fiscal Year 1997. U.S. Government Printing Office.
  29. ^ Cohen, Rick (April 10, 2014). "10 States Enforce Lifetime Food Stamp Bans for Drug-Related Felonies". Nonprofit Quarterly. Retrieved March 23, 2016.[필요하다]
  30. ^ Gates, Jimmie. "Drug felons can now receive food stamps in Mississippi". The Clarion Ledger. Retrieved May 14, 2019.
  31. ^ Siskin, Alison. "Noncitizen Eligibility for Federal Public Assistance: Policy Overview" (PDF). Congressional Research Service.
  32. ^ a b "Overview of Immigrant Eligibility for Federal Programs". National Immigration Law Center. Retrieved May 14, 2019.
  33. ^ Kretsedemas, Philip; Aparicio, Ana (2004). Immigrants, Welfare Reform, and the Poverty of Policy. Greenwood Publishing Group. ISBN 9780275978730.
  34. ^ Fix, Michael (January 2002). "The Scope and Impact of Welfare Reform's Immigrant Provisions" (PDF). The Urban Institute.
  35. ^ Filindra, Alexandra (March 1, 2013). "Immigrant Social Policy in the American States Race Politics and State TANF and Medicaid Eligibility Rules for Legal Permanent Residents". State Politics & Policy Quarterly. 13 (1): 26–48. doi:10.1177/1532440012454664. ISSN 1532-4400. S2CID 156792877.[필요하다]
  36. ^ "Overview of Immigrants' Eligibility for SNAP, TANF, Medicaid, and CHIP". ASPE. June 13, 2015. Retrieved May 14, 2019.
  37. ^ Fellowes, Matthew C.; Rowe, Gretchen (April 1, 2004). "Politics and the New American Welfare States". American Journal of Political Science. 48 (2): 362–373. doi:10.1111/j.0092-5853.2004.00075.x. ISSN 1540-5907.[필요하다]
  38. ^ Fellowes, Matthew C.; Rowe, Gretchen (April 1, 2004). "Politics and the New American Welfare States". American Journal of Political Science. 48 (2): 362–373. doi:10.1111/j.0092-5853.2004.00075.x. ISSN 1540-5907.
  39. ^ Hero, Rodney E.; Preuhs, Robert R. (July 1, 2007). "Immigration and the Evolving American Welfare State: Examining Policies in the U.S. States". American Journal of Political Science. 51 (3): 498–517. doi:10.1111/j.1540-5907.2007.00264.x. JSTOR 4620081.
  40. ^ "TANF Cash Benefits Have Fallen by More Than 20 Percent in Most States and Continue to Erode Center on Budget and Policy Priorities". www.cbpp.org. Retrieved December 17, 2015.
  41. ^ Preuhs, Robert R. (June 1, 2007). "Descriptive Representation as a Mechanism to Mitigate Policy Backlash Latino Incorporation and Welfare Policy in the American States". Political Research Quarterly. 60 (2): 277–292. doi:10.1177/1065912907301981. ISSN 1065-9129. S2CID 33562516.
  42. ^ "Immigrants, Welfare Reform and the Coming Reauthorization Vote". migrationpolicy.org. Retrieved December 17, 2015.
  43. ^ 2006년 9월 4일자 사설 7면
  44. ^ a b c d e Lindhorst, Taryn; Mancoske, Ron (April 2003). "Race, Gender and Class Inequities in Welfare Reform". Race, Gender & Class. 10 – via ProQuest.
  45. ^ "깊은 빈곤"이란 무엇인가?UC 데이비스 빈곤 연구 센터, 2018년 1월 16일.2019년 4월 18일에 접속.
  46. ^ a b Bruch, Sarah; Meyers, Marcia; Gornick, Janet (March 2018). "The Consequences of Decentralization: Inequality of Safety Net Provision in the Post-Welfare Reform Era". Social Service Review. 92: 3–35. doi:10.1086/696132. S2CID 149240972 – via Academic Search Premier.
  47. ^ "Testimony on CBO's Spending Projections for the TANF and Federal Child Care Programs". CBO. March 16, 1999. Retrieved November 23, 2016.
  48. ^ Haskins, Ron (July 19, 2006). "The Outcomes of 1996 Welfare Reform". Brookings Institution. Archived from the original on March 1, 2021. Retrieved December 31, 2016.
  49. ^ S., Yang, Crystal (May 1, 2017). "Does Public Assistance Reduce Recidivism?". American Economic Review. 107 (5): 551–555. doi:10.1257/aer.p20171001. ISSN 0002-8282. PMID 29558067. S2CID 41106589.
  50. ^ 제이슨 드팔, 2012년 4월 7일 뉴욕타임스 "복지 한계로 인해 가난한 표류자가 불황에 타격을 입었다"
  51. ^ "Poverty Trends for Families Headed by Working Single Mothers, 1993 to 1999 - Executive Summary - 8/16/01". www.cbpp.org. Retrieved May 14, 2019.
  52. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r 토마스, 수잔 L. "우리가 아는 대로 복지를 끝낸다" 또는 "복지에 관한 여성의 권리와 작별하라"?개인적 책임법에 대한 헌법과 인권 분석."디트로이트 대학교 머시 법 리뷰 78.2 2001: 페이지 179-202.홀린스 디지털 커먼즈.웹.
  53. ^ Blank, Rebecca; Kovak, Brian (2009). "The Growing Problem of Disconnected Single Mothers" (PDF). Making the Work-Based Safety Net Work Better: Forward-Looking Policies to Help Low-Income Families. 25: 227–258.
  54. ^ Borjas, George (2013). Labor economics. New York: McGraw-Hill. ISBN 978-0073523200.
  55. ^ Handler, Joel (2007). Blame welfare, ignore poverty and inequality. New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-69045-4.
  56. ^ "Chart Book: TANF at 20 Center on Budget and Policy Priorities". www.cbpp.org. Retrieved November 15, 2016.
  57. ^ "Improving Employment Outcomes of TANF Recipients Act : report together with dissenting views (to accompany H.R. 2952) (including cost estimate of the Congressional Budget Office)" (PDF). Government Publisher Office. June 28, 2016. Retrieved November 14, 2016.
  58. ^ Piven, Frances Fox (1998). The Breaking of the American Social Compact. New Press. p. 169. ISBN 978-1-56584-476-6.
  59. ^ 2001년 6월 21일 진보주의 바바라 에렌라이히 복지개혁회의소
  60. ^ Ehrenreich, Barbara (2003). A Step Back to the Workhouse?. NYU Press. p. 504. ISBN 978-0-8147-5654-6.
  61. ^ 클린턴 보좌관 2명 새 복지법 시위에 사퇴" 1996년 9월 11일 뉴욕타임스
  62. ^ 빈곤 및 복지: "인정적 보수주의에는 마음이 있는가?", "피터 B. 에델만, 64 알바니 법학 리뷰 1076, 2000-2001.
  63. ^ "빌 클린턴이 저지른 최악의 일" 피터 에델만, 더 애틀랜틱 월간지, 1997년 3월
  64. ^ a b c d e 밍크, 그웬돌린."복지부터 결혼까지: 결혼 촉진과 가난한 엄마들의 불평등"The Good Society, vol. 11 no. 3, 2002, 페이지 68-73.프로젝트 MUSE, doi:10.1353/gso.2003.0011
  65. ^ 미국 여성의 지위, 2002.컬럼비아 주의 구역:여성정책연구소, 2002.미국의 여성과 사회운동, 1600-2000 데이터베이스.
  66. ^ Gillian Jr., Franklin. "The 'Welfare Queen' Experiment". NiemanReports.
  67. ^ 피어스, 다이애나"복지란 여성을 위한 것이 아니다: 가난 속에서 여성의 요구를 충족시키기 위한 옹호 모델을 지향한다."Clearinghouse Review, 제19권, 제4권, 1985년 여름, 페이지 412-418.하인온라인, https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/clear19&i=416.
  68. ^ a b 미국 인구조사국, 돈 수입: 1988
  69. ^ 레스킨, 바바라."직장의 성차별"연례 사회학 리뷰, 제19권, 1993년, 페이지 241–190. JSTOR, www.jstor.org/stable/2083388.
  70. ^ 42 미국법령 § 608 (a) (2)
  71. ^ M.L.B. 대 S.L.J., 519 미국 102, 116 (1996) (보디 대 코네티컷, 401 미국 371, 376 (1971)
  72. ^ 42 U.S. S 603 (a) (2) (C) (I) (aa); 42 U.S.C. S 603 (b)
  73. ^ a b 스키너 대 사건 Oklahoma 전 Rel. 윌리엄슨, 316 U.S 535 (1942)
  74. ^ 그리즈월드 대 코네티컷 사건, 381 U.S. 479 (1965)
  75. ^ a b Roe 대 Wade, 410 U.S. 113 (1973)
  76. ^ 계획된 부모 대 케이시, 505 U.S. 833, 859-61 (1992년)
  77. ^ 아이젠슈타트 대 바이어드 사건, 405 U.S. 438 (1972)
  78. ^ 1996년 H.R. 3734, 개인 책임 및 업무 기회 조정법, 114 CONG. REC. H. 8831, 142 (매일 에디션)에 관한 회의 보고서1996년 7월 30일)
  79. ^ 42 미국 § 607 (a)(1)
  80. ^ 다이애나 스탁즈, 2012년 1월 2일 "내가 알고 있던 복지의 종말"
  81. ^ Johnson, Vanessa D. (October 17, 2008). "Impact of Race and Welfare Reform on African American Single Mothers' Access to Higher Education". Journal of Black Studies. 40 (6): 1041–1051. doi:10.1177/0021934708323986. S2CID 144666972.
  82. ^ Telleen, Sharon (2002). The transition from welfare to work : processes, challenges, and outcomes. New York: Haworth Press. ISBN 978-0-7890-1942-4.
  83. ^ Banerjee, Mahasweta (July 2002). "Voicing Realities and Recommending Reform in PRWORA". Social Work. 47 (3): 315–328. doi:10.1093/sw/47.3.315. PMID 12194410 – via Academic Search Premier.
  84. ^ 아테네 카운티 일자리 및 가족 서비스 부서, 2012년 1월 5일, 복지 개혁이 효과가 있었는가?오하이오 주 아테네:아테네 군 일자리 및 가족 서비스부
  85. ^ Sawicky, Max (2002). "The Mirage of Welfare Reform". WorkingUSA. 6 (3): 55–69. doi:10.1111/j.1743-4580.2002.00055.x.

추가 읽기

외부 링크