워드 대 테스코 스토어즈 사건

Ward v. Tesco Stores Ltd.
워드 대 테스코 스토어즈 사건
KS California strawberry yogurt.JPG
원고는 테스코 상점에서 분홍색 요구르트에 미끄러졌다.
법원.항소 법원
전체 대문자 이름워드 대 테스코 스토어즈 리미티드
견적서[1976] WLR 810 × 1, [1976] All ER 219 × 1, [1976] IRL 92
법원 구성원 자격
재판관(들)옴로드 LJ(디제이션), 로튼 LJ, 메가우 LJ
키워드
점유자의 책임, 과실

워드 대 테스코 스토어즈 사건[1976] 1 WLR 810은 res ipsa locquitur("물건이 스스로 말해준다")의 원칙에 관한 영국의 불법행위법 소송이다.그것은 과실의 법칙을 다루며 흔히 발생하는 소위 "트립 앤 슬립" 사건에서 중요한 선례를 남긴다.

사실들

원고는 리버풀 스미스다운 로드에 있는 테스코 매장에서 분홍색 요구르트에 미끄러졌다.유출에 대한 책임이 테스코 직원들 탓인지 아닌지는 분명하지 않다.다른 손님일 수도 있고, 바람일 수도 있고, 다른 어떤 것일 수도 있어요.유출은 일주일에 10번 정도 일어났고 직원들은 무엇이든 즉시 치우라는 대기 명령을 받았다.로튼 LJ가 [1]판단한대로

직원 한 명이 원고를 픽업하는 것을 도왔다.매니저가 호출되었다.원고는 그의 사무실로 끌려갔다.그녀는 그곳에서 친절하고 배려심 있는 태도로 대했다.피고인들은 넘어져서 더러워진 그녀의 옷을 세탁해 주겠다고 제안했고, 또 그렇게 했다.원고가 증명할 수 있는 것은 이것뿐이었다.단, 한 가지 추가 사실을 제외하고.약 3주 후, 그녀가 같은 가게에서 쇼핑을 하고 있을 때 그녀는 바닥에 오렌지색 호박 몇 개가 흘렀다는 것을 알아차렸다.그녀는 약 15분 동안 유출을 주시했다.그 시간 동안 아무도 그것을 치우러 오지 않았다.

재판관은 워드 여사의 손을 들어줬고 그녀는 137.50파운드의 손해배상을 받았다.테스코는 호소했다.

판단

정확히 무슨 일이 일어났는지는 말할 수 없지만, 분홍색 요구르트가 쏟아진 것이 누구의 탓인지 스스로 말해준다는 것이 다수(로튼 LJ와 메가우 LJ)의 의견이었다.테스코는 보상을 요구받았다.원고는 유출이 얼마나 오래 있었는지 증명할 필요가 없었다. 왜냐하면 입증 책임은 테스코에게 있었기 때문이다.Lawton LJ의 판결은 리처드 대 WF White & Co[1957] 1 Lloyd's Rep에서 시작하여 이전 판례를 설명했다.

부두에서 하역 중이던 부두 노동자가 기름에 미끄러져 다쳤다.중요한 시기에 300명에서 400명 사이의 다양한 직업의 사람들이 그 배에서 일하고 있었다.그의 판단 과정에서 Devlin은 말했다.페이지 369:

"만약 선주들이 아무것도 하지 않고 배에 2, 3일 동안 남겨둔 석유가 아니라 다른 위험이 있다는 증거가 있었다면, 태만하다는 소명적인 사례가 만들어졌을 것이다; 그러나 경우에 대한 태만이라는 소명적인 사례를 만들어내기 위해서.이런 종류의 석유가 얼마나 오랫동안 그곳에 있었는지를 보여주는 증거가 있을 것이고, 이런 종류의 위험이 만들어지지 않았다는 것을 알 수 있는 합리적인 검사 시스템을 가지고 있는 신중한 선주라면 그것을 유추할 수 있는 증거가 있을 것이다.

그 사건은 자체적인 사실로 결정되었다.Devlin J.가 일반적인 원칙의 진술을 하려는 의도가 있었는지 의심스럽다.만약 그랬다면.나는 그가 한 말에 동의하지 않을 것이다.이 사건 역시 확립된 원칙을 적용해야 하는 자체 사실에 따라 결정되어야 한다.관련 원칙은 Scott v. London St Katharine Docks Co.(1865) 3 H&C 596, 601의 고전적 판결에서 명확히 나타났다.

피고인 또는 피고인 하인의 관리 하에 있는 것으로 나타나며, 그 사고는 통상적으로 경영진이 적절한 관리를 하는 경우 합리적인 증거를 제시하지 않는 경우, 피고인의 부주의로 인해 사고가 발생했다는 것이 피고인의 설명이 없는 경우.

이 사건에서 이 슈퍼마켓의 바닥은 피고들과 그들의 하인들이 관리하고 있었다.평소처럼 바닥을 청결하게 유지하고 유출되는 것을 즉시 처리하면 일어나지 않는 사고였다.만약 바닥이 엎질러져 사고가 난다면, 제 판단으로는 피고인 측으로부터 어떤 해명이 나와야 합니다.그리고 어떠한 설명도 없다면 판사는 원고를 위해 판결을 내릴 수 있습니다.그러한 상황에서 피고에게 주어지는 그러한 입증책임은 증거가 아니라 증거이다.판사는 피고인들이 합리적인 주의를 기울였더라면 이번 사고가 일어나지 않았을 이라고 생각했다.내 판단으로는 그가 그 견해를 취하는 것은 당연했다. 왜냐하면 흘린 물이 바닥에 오랫동안 있었기 때문에 직원들에 의해 치워졌을 가능성이 높기 때문이다.

다음 질문은 피고인들이 모든 합리적인 주의를 기울였다는 것을 보여주기 위해 그들의 증거에 의해 어떠한 설명도 했는가이다.그들이 준 유일한 설명은 내가 이미 언급한 그것뿐이었다.판사는 증거를 따져보고 이 사건에서 취한 예방조치가 불충분하다는 항소는 할 수 없으며 결과적으로 원고가 그녀의 주장을 입증했다고 결정했다.그 결론에 도달하기 위해 는 터너 대 아딩 & 홉스 주식회사CJ 고다드 경의 판단을 따랐다.[1949] 2 All ER 911 Lord Goddard는 p 912에서 말했다:

"이러한 케이스에서 점주의 의무는 확립되어 있습니다.사람을 초대하는 작업장이 합리적으로 안전하게 유지되고, 부상자가 알지 못하는 비정상적인 위험이 존재하며, 위험이 예상되지도 않고 존재해서는 안 되는 것일 경우, 피고인이 그 경위를 설명할 책임은 피고인에게 있다고 말할 수 있다.사고가 났다고 말했다.

고다드 CJ 경은 입증 책임을 언급하면서 피고인들이 과실을 반증해야 한다고 말하지 않았다는 것이 그의 후술 구절에서 명백하다.그가 말하고자 했던 것은 나중에 같은 페이지에서 말한 것으로 보아 명백하다.

"하지만, 여기에서는 피고인들에게 이 물건이 어떻게 바닥에 떨어졌는지를 설명하거나 사고 직전 바닥에 놓여 있던 시계의 상태와 관련하여 그들이 가지고 있던 것보다 훨씬 더 많은 증거를 제시해야 하는 부담이 있다고 생각합니다."

판사가 그렇게 판결할 때 그 구절을 염두에 두고 있었다.내 판단으로는 그가 옳았다.따라서 나는 이 항소를 기각하겠다.

반대

옴로드 LJ는 테스코가 사고를 막기 위해 아무것도 할 수 없었던 것 같다는 근거로 Lawton LJ와 Megaw LJ의 의견에 동의하지 않았다.그는 그들이 합리적인 관리를 하지 않았다고 주장했고, 그의 말에 따르면, 사고는 "피고인들이 어느 정도의 관리를 했더라도 분명히 일어날 수 있었다"고 말했다.

메모들

  1. ^ 814 ff에서.