경제적 차별

Economic discrimination

경제적 차별은 경제적 요인에 따른 차별이다. 이러한 요소에는 일자리 가용성, 임금, 재화와 용역의 가격 및/또는 가용성, 소수민족이 사업에 사용할 수 있는 자본 투자 자금 규모가 포함될 수 있다. 여기에는 노동자, 소비자, 소수자 소유 사업에 대한 차별이 포함될 수 있다.

그것은 독점자(그리고 과점자독점 경쟁자)가 지불 의지에 따라 서로 다른 가격을 구매자에게 부과하는 관행인 가격 차별과 같지 않다.

역사

1845년 영국 철도 조항 통합법에서 경제적 차별에 대한 인식이 시작되었는데, 이 법은 일반 운송업자가 동일한 서비스에 대해 다른 고객에게 부과한 것보다 한 사람에게 화물을 운송하는 데 더 많은 요금을 부과하는 것을 금지했다. 19세기 영미 공통법칙에서 차별은 경제적 거래에서 부적절한 구분에 의해 특징지어졌다; 영국 철도 조항에서 위의 이슈에 더하여, 호텔리어가 변덕스럽게 특정 고객에게 방을 주는 것을 거부하는 것은 경제적 차별에 해당된다. 이러한 초기 법은 가톨릭을 차별할 수도 있는 개신교 신자나 유대인을 차별할 수도 있는 기독교인으로부터의 차별으로부터 보호하기 위해 고안되었다.

20세기 초까지, 경제적 차별은 다른 회사나 경쟁 회사에 대해 편향되거나 불평등한 조건을 포함하도록 확대되었다. 미국에서는 주간 상업의 상품 판매자들이 등급과 품질의 상품을 구매하는 사람들 사이에서 가격을 차별하지 못하도록 하는 로빈슨-패트먼법(1936년)이 수직통합 신탁이 규모의 경제를 통해 소규모 경쟁자들을 시장에서 몰아내는 것을 막기 위해 만들어졌다.

프랭클린 D 미국 대통령이 된 것은 1941년이 되어서였다. 루즈벨트는 정부 방위 계약에 따라 일하는 회사의 고용 차별을 금지하는 행정명령을 내렸는데, 이는 소수자에 대한 차별인 경제적 차별이다. 1960년까지 반독점법과 주간상업법은 19세기 후반과 20세기 초반에 이렇게 문제가 되는 기업간 차별을 효과적으로 규제해왔으나, 소수자에 대한 경제적 기반에서의 차별 문제는 널리 퍼졌다.

원인들

경제적 차별의 근본 원인과 관련된 이론은 광범위하다. 경제적 차별은 대부분의 다른 종류의 차별과는 다른 독특한데, 그 이유는 그 중 극히 일부만이 인종차별에 기인하기 때문이지만, 오히려 "소수자들이 항상 최고의 고객인 것은 아니다"라고 불린 것에 기인한다.[1] 대부분의 경제 이론가들이 동의하는 세 가지 주요 원인이 근본 원인일 가능성이 있다.

적개심

인종차별주의, 성차별주의, 연령 차별, 그리고 다른 사람의 종교, 민족 또는 국적에 대한 혐오는 다른 모든 형태의 차별과 마찬가지로 항상 경제적 차별의 구성요소였다.

미국과 유럽의 대부분의 차별은 인종과 민족 차별이라고 주장되는데, 대부분 미국의 흑인과 히스패닉계, 유럽의 이슬람교도들이다. 세계 대부분의 지역에서 여성은 직위를 낮추고, 임금을 낮추며, 토지 소유권이나 경제적 인센티브의 기회를 제한하거나 사업에 진출하거나 창업할 수 있도록 하고 있다.[2] 이 사례는 특정 국가의 소수 인종에게도 그대로 남아 있다. 예를 들어, 영국의 Nuffield College가 실시한 연구는 동일한 CV와 자기소개서를 사용하는 BAME 구직자들은 백인 지원자들과 동일한 수의 콜백을 받기 위해 60%의 일자리를 더 신청해야 한다는 것을 발견했다.[3]

이러한 형태의 경제적 차별은 대개 그 당시 "집권"을 하기 위해 어떤 집단이든 행해진다. 예를 들어, 미국에서 차별은 종종 백인의 지방으로 여겨지는 반면, 사우디 아라비아에서는 차별적인 것으로 여겨지는 것이 남성이다. 한 연구는 동등한 기회 소송의 증가가 미국에서 이런 종류의 차별을 큰 폭으로 줄였다는 것을 시사한다.[4]

원가/수익

특히 차별이 용인되는 고도로 분단된 국가나 국가에서 일부 소수민족을 상대하는 데는 일정한 기회 비용이 든다.

이런 종류의 차별에 대한 두 번째 일반적인 이유는 근로자나 소비자가 비용 효율적이지 않을 때입니다. 예를 들어, 미국 노스웨스트의 일부 상점들은 이러한 요청에도 불구하고, 너무 낮은 수익률로 인해 비용이 너무 비싸다고 느끼기 때문에, 민족 음식을 비축하지 않는다.

게다가, 미국에서의 불법 이민 논쟁은 일부 사업체들이 벌금과 소송에 처해질 가능성에 근거하여 그러한 노동자들을 고용하는 것을 거부하는 결과를 낳았다.

효율성

단지 공정한 할당으로 일치된 노력을 하는 것이 비효율적이라는 이유만으로 소수민족이 차별받는 경우도 있다. 예를 들어, 소수민족이 인구의 극히 적은 부분을 차지하거나, 평균적으로 인구 평균보다 적은 교육을 받고 있는 나라에서는 소수민족의 고용에 초점을 맞추려는 시도가 거의 없다.

최근 연구에 따르면 미국의 기회균등 고용법은 차별에 대한 이러한 종류의 근거를 거의 전무로 축소했다.[5]

경제이론, 효율성과 차별, 또는 '차별적 취향'[6]의 관계는 훨씬 더 문제가 많다.[7]

역사/전통

경제적 차별의 근간과 뿌리는 역사에 있다. 소수자에 대한 차별은 역사적 견해와 세대들의 잔재 때문에 전 세계적으로 계속 반복되고 있는 사이클이다.

노예제도는 흔히 미국의 '원죄'라고 일컬어지는데, 모든 현대 인종 문제의 근원이 그 시대로부터 비롯되었다고 할 수 있다.[8] 현대 미국 사회에서 흑인들에게 엄청난 경제적 문제를 계속 야기하는 인종적 주거 분리 같은 문제를 야기시키는 것은 인종적으로 편견이 있는 사건이다. 2020년 백인 지역 학교의 자금 지원액은 전통적으로 아프리카계 미국 지역의 학교 자금 지원액보다 280억 달러 많았다.[9]

소수민족에 대한 임금 격차도 역사적으로 자리 잡고 있다. 고소득 직종 여성에 대한 편견은 역사와 전통이 부여한 가사노동자 역할을 감안할 때 여성과의 세대 간에도 빈번하게 이어져 왔다. 2011년 CMI는 성별 임금 격차가 2109년까지 해소되지 않을 것으로 예측하는 연구를 실시했다.[10] 게다가, 미국의 인종적 임금 격차는 전통적인 인종차별주의 관점에 대한 편견에서 비롯되었다. 2020년에 흑인 가정은 중위 가구 소득이 4만 1천 달러를 조금 넘었지만, 백인 가정은 중위 가구 소득이 7만 달러 이상이다.[11] 역사를 통틀어 "집권 중"인 집단은 그대로였고 소수민족에게 경제적 차별을 계속 초래하는 것은 이 권력 역학이다.

양식

경제적 차별에는 몇 가지 형태가 있다. 차별의 가장 흔한 형태는 임금 불평등이고, 그 다음은 불평등한 고용 관행이다. 그러나 여러 분야에서 소수민족 소비자와 소수민족 기업에 대한 차별, 그리고 미국 이외의 나라에서는 종교적 또는 민족적 차별도 존재한다.[12]

작업자 반대

소수자에 대한 대부분의 차별은 낮은 임금과 불평등한 고용 관행을 포함한다.

임금차별

미국에서는 흑인 남녀, 히스패닉 남녀, 백인 여성, 모든 인종의 동성애자 남성 및 트랜스 사람들을 포함한 몇몇 소수 집단들이 이성애자 백인 및 아시아 남성과 동일한 성과 수준과 책임으로 같은 직업에 대한 임금 감소로 고통 받고 있다는 것이 여러 연구에서[13] 밝혀졌다.[14] 연구마다 수치가 다르지만, 대부분의 수치는 영향을 받은 소수 집단과 다른 집단 사이의 평균 5-15%의 낮은 소득 격차를 나타낸다.

하버드 대학교와 시카고 대학교의 전문가들에 의한 연구는 적어도 MBA 졸업생들의 경우와 같은 일부 진로의 경우, 여성의 임금 격차는 주로 아이들을 돌보기 위해 쉬는 시간에 기인한다는 것을 보여주었다. 그들의 연구는 미국 최고의 경영대학원의 남녀 MBA 졸업자들의 수입이 그들의 경력 초기에 거의 동일하다는 것을 보여주었다. 하지만 학위를 마친 지 10년이 지난 지금, 남성 졸업자들은 여성 졸업자들보다 더 많은 돈을 벌기 시작한다. 연구진은 소득격차를 메카 졸업 전 훈련의 차이, 경력단절의 차이, 주당 근무시간의 차이 등 세 가지 요인이 차지하는 것으로 나타났다. 여성 졸업자들은 정규 MBA 이외의 다른 곳에서 교육을 덜 받았으며, 정규 육아 지원을 위해 휴가를 낼 가능성이 높았으며, 주당 평균 근무 시간이 더 적었다.[15] 하지만, 이러한 발견들은 더 많은 남성들이 육아에 유연성을 허용하는 직업을 찾고 있고 산부인과와 같은 일부 여성 지배적인 분야들이 일과 삶의 균형을 증가시키기 위한 새로운 방법을 개발하고 있기 때문에 변화하고 있는 것으로 보인다.[16]

미국의 흑인 임금은 1954년부터 1999년까지 전체 기간 동안 백인 임금의 70~80% 사이에서 변동했으며, 흑인과 백인 여성의 임금 상승률은 백인 남성의 절반 수준으로 증가했다는 최근의 연구[2] 결과가 나왔다. 다른 연구들은[4] 히스패닉인들에게 비슷한 패턴을 보여준다. 여성에 관한 연구는 비슷하거나 심지어 더 나쁜 비율을 발견했다.[17]

또 다른 연구는 무슬림들이 프랑스, 독일, 영국의 백인들에 비해 평균적으로 거의 25% 적게 버는 반면, 남미에서는 혼혈 흑인들이 브라질에서 한 것의 절반을 벌었다는 것을 보여주었다.[18]

대부분의 임금 차별은 그것이 저임금 위치에서 일어나는 경향이 있고 차별 소송을 제기하거나 불평할 권한이 없다고 느낄 수 있는 소수민족과 관련되어 있다는 사실에 가려진다.[citation needed]

영국 - 2018년 10월 10일, 테리사 메이 총리는 대기업들이 어떻게 다른 민족[19] 직원들 간의 임금 격차를 보고해야 하는지에 대해 기업과 3개월간의 협의를 시작했다.

고용차별

고용 차별은 그 패턴에서 임금 차별과 비슷하다. 그것은 일반적으로 고용주들이 소수 후보보다는 특정 인종 후보를, 혹은 여성 후보보다는 남성 후보를 채용하여 일자리를 채우도록 하는 것으로 구성된다. 미국의 고용패턴을 조사한 결과 지난 20년간 고용차별 사례가 5배나 증가한 것으로 나타났다[5]. 그러나, 전체 인력 채용의 일부로서 그들의 비율은 거의 급격하게 감소했다. 고용 차별에 대한 엄격한 법이 시행되면서 기업들은 누구를 고용하고 고용하지 않는지에 대해 매우 신중하다.

그렇더라도 백인 남성이 취업하는 것이 유색인종이나 여성이 동등하게 자격을 갖춘 남성보다 쉽다는 연구결과가[5] 나왔다. 많은 직책들이 순환근무를 하는데, 그 직책들은 회사가 노동자로 그 직책을 채운 다음 그들을 해고하고 새로운 사람을 고용하는 것으로, 그들이 "적절하다"고 느끼는 사람을 찾을 때까지 반복한다. 그것은 종종 소수자가 아니다.[17]

고용 차별은 경제적 차별에서 가장 눈에 띄는 측면이지만, 가장 흔치 않은 측면인 경우가 많다. 차별에 대한 점점 더 강력한 대책은 고용주들이 고용 차별에 관여하는 것을 훨씬 더 어렵게 만들었다. 그러나 이것은 공식적인 고용 준비의 경우에 한하며, 기업이나 다른 사람들이 대중의 조사와 개요를 받아야 한다. 전기기사, 배관공, 목수, 그리고 다른 직업의 견습생과 같은 개인 고용은 거의 인종적 선을 따라 완전히 세분화되어 있는데, 이 분야의 여성들은 거의 없고 대부분의 소수민족들은 그들 자신의 인종의 여성들을 훈련시키고 있다.

소비자 반대

이러한 관행에 대한 엄격한 법으로 인해 소비자에 대한 대부분의 차별은 줄어들었지만, 미국과 유럽에서는 여전히 계속되고 있다. 그러한 차별의 가장 흔한 형태는 가격과 서비스 차별이다.

가격에 따른 차별

가격에 따른 차별은 인종, 민족, 종교, 성별에 따라 다른 사람들에게 상품과 서비스에 대한 다른 가격을 부과하고 있다. 물가 차별이라는 별개의 경제 개념과 혼동해서는 안 된다. 가격에 따른 차별에는 다음이 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.

  • 기본 서비스 비용 증가(의료, 수리 등)
  • 일당 요금 증가(한 사람에게 $40를 부과하는 동시에 다른 사람에게 제공된 정확히 동일한 서비스에 $100을 부과하는 등)[20]
  • 소수민족에게 거래, 판매, 리베이트 등을 제공하지 않음
  • 소수자 보험에 대한 높은 비율

가격에 근거한 차별에 대한 대부분의 혐의는 중요한 문서화 없이는 입증하기 어렵다. 연구에 따르면 가격에 따른 모든 차별의 10% 미만이 실제로 어떤 당국이나 규제 기관에 보고되고 있으며, 이 중 상당수는 집단소송을 통해 이루어진다.[20] 게다가, 많은 감시 서비스들과 소비자 이익 단체들이 이러한 형태의 차별에 관심을 가지고 있지만, 그것을 바꾸기 위해 그들이 할 수 있는 일은 거의 없다. 가격에 기반한 대부분의 차별은 비교할 수 있는 표준화된 가격 리스트가 없는 상황에서 발생한다. 일당요금의 경우 추정치와 작업률을 교환할 수 있는 소비자가 거의 없고, 해당 사업을 하더라도 제공되는 서비스의 기본비용, 조건 등이 다르다고 주장할 수 있어 쉽게 은폐된다.

단순히 특매·거래가 제공되지 않는 지역에서 가격에 따른 차별은 신용등급이 강하거나 해당 업체와 과거 거래한 업체로 한정하면 정당화될 수 있다.

서비스 차별

가격차별이 서비스를 언급하지만, 서비스 차별은 특정 서비스가 소수자에게 전혀 제공되지 않거나, 열등한 버전만 제공되는 것이다. 적어도 한 연구에 따르면,[21] 대부분의 소비자 차별은 검증과 증명이 더 어렵기 때문에 이 범주에 속한다. 차별의 일부 주장에는 다음과 같은 것들이 포함되어 있다.

  • 보험 또는 소수자 보험 가입 거부에 대한 고비용 계획만 제공
  • 소수민족에 대한 재정 지원을 거부하는 것
  • 복무 거부

비즈니스 반대

소수민족 소유의 기업들도 공급자들로부터, 그리고 은행과 다른 자본 자금 조달의 원천으로부터 차별을 경험할 수 있다. 미국에서는 소수자 소유 사업체를 보유함으로써 얻는 세제혜택과 심지어 홍보혜택까지 있기 때문에, 대부분의 경우 미국 이외의 지역에서 발생한다.[22]

Babson 대학의 기사에 따르면 유색인종 여성들은 다른 모든 기업들보다 3-5배 빠른 속도로 사업을 시작하고 있다. "주 기업들의 여성의 색채에 의해 소유"(프레스 릴리스).Newswise.5월 9일, 2008년.2008-05-12 Retrieved.모든 다른 기업들 뒤에 다년간 연구는 센터에 의해 여성 기업 연구소 Babson 대학과 제휴하여 인종과 성별의 기업들, 아시아, 라틴 계열 그리고 다른 ethnicitie 흑인 여성 소유의 경제 발전에 미치는 영향을 실시한 결과에 따라 하지만, 일단 사업에서, 그들의 성장 수준에는 못 미친다.s

이산 사용 차별

이러한 형태의 차별은 기업에 표준 이하의 상품을 제공하는 공급자나 구매 및 재공급 주문에 대한 가격을 포함한다.

자본투자차별

인식된 차별의 더 중요한 원천은 자본 투자 시장에 있다. 은행들은 종종 도시 내 소수자 소유 사업에 대출과 다른 금융상품들을 제공하지 않는다는 비난을 받는다.[22] 대부분의 연구는 은행산업 전체가 소수민족에 대한 '고위험' 대출을 회피하기 위해 법제도를 남용하는 데 있어 시스템적이라는 것을 보여주며, 은행들이 그러한 대출을 높은 실패율로 부정한다는 주장을 뒷받침하는 사실들을 제공할 수 없다고 지적한다.[1]

반면에 대부분의 금융기관과 일부 경제학자들은, 사업이 단지 그러한 신용위험의 가치가 없다고 말할 때, 은행이 소수민족 소유 사업에 대한 차별 대우를 부당하게 받고 있으며, 소수민족 소유가 아니었다면 아무도 그러한 결정을 차별적으로 보지 않을 것이라고 너무 자주 생각한다. 이러한 역차별주의나 편견 분석의 혐의는 경제적 차별 연구에서의 오랜 논쟁의 원천이다.[23]

세계경제차별

점점 더 많은 경제학자들과 국제 상업 이론가들은 경제적 차별이 개인이나 기업의 범위를 훨씬 넘는다고 제안했다. 가장 큰 규모의 경제적 차별 형태와 가장 광범위한 범위는 전체 국가 또는 세계 지역에 영향을 미친다. 국제통화기금(IMF), 세계은행, 국제재건개발은행(IBRD) 등 국제기구가 포함된 개방적 세계경제체제(글로벌화)는 양자간, 지역적 협상 등 명시적 차별적 기법을 실천해 국가들을 위험에 빠뜨리는 것으로 보는 시각이 많다. 비대칭 무역 수지 및 값싼 노동력의 유지 북미자유무역협정(NAFTA)이나 관세무역에 관한 일반협정(GATT) 같은 무역정책은 제3세계 국가들을 경제적으로 억압하는 데 도움이 되는 금융조치로 간주되는 경우가 많다.[24]

여기에는 다음이 포함될 수 있다.

  • 세계 은행들의 자금 지원에 대한 불리한 조건
  • 외국인 투자자가[25] 요구하는 대로 행동할 사람들을 위해 지역, 지역 또는 국가 지도자들을 대신하기 위한 강압적인 외교
  • 민족 또는 종교에 근거한 국가에 기초 의료품을 공급하기 위한 가격 상승
  • 무역협정 거부
  • 제한적 무역 협정

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b 시겔만, P. (1994년). 불안정한 근거: 차별금지법 위반 사건. 법률과 사회조사, 19, 725-751
  2. ^ Jump up to: a b 도노휴, J. J. III, & 시겔만, P. (1991) 고용차별 소송의 성격 변화. 스탠포드 법률 검토 43, 983-1033
  3. ^ 1. "사회 조사를 위한 센터" Nuffield College는 2021년 1월 13일, http://csi.nuff.ox.ac.uk/wp- 콘텐츠/업플로어드/2019/01/Britain-Against-Ethnicity_final.pdf에 접속했다.
  4. ^ Jump up to: a b 도노휴, J. J. III, & 시겔만. P. (1993년). 법과 거시경제학 : 경기순환에 따른 고용차별 소송. 캘리포니아 남부 법률 검토, 66, 709-765
  5. ^ Jump up to: a b c 도노휴, J. J. III, & Heckman, J. (1991년) 지속적 변화 대 성공적 변화: 시민권 정책이 흑인의 경제적 지위에 미치는 영향. 경제 문학 저널, 29, 1603–1643.
  6. ^ Gary S. BECKER, 차별의 경제학 (Milton Friedman Ed, 1971년 2월 2일)
  7. ^ Glen G. Kain, The Economic Analysis of 노동시장 차별에 대한 경제 분석: 설문 조사, 노동 경제 693, 774 (Oley Ashenfelter & Richard Layard eds, 1986)
  8. ^ 고든-프리드, 아네트 2018. "미국의 원죄: 노예제도와 백인우월주의의 유산" Foreign Affairs 97(1): 2–7. doi:http://www.foreignaffairs.com/archive.
  9. ^ 4. "230억" 에드빌드는 2021년 1월 10일에 접속했다. https://edbuild.org/content/23-billion
  10. ^ Simon Goodley (31 August 2011). "Women executives could wait 98 years for equal pay, says report". The Guardian. London.
  11. ^ 사피로, 아론 (2020년 10월 6일) "아기 본드가 인종적 재산 격차를 줄일 수 있을까?" Morningstar.com. 2020년 10월 8일 회수
  12. ^ 이 주제에 대한 기본적인 미시경제 분석은 게리 베커의 저서 '차별의 경제'(1957, 1971, 2차 개정)이다. 시카고, 시카고 대학교 출판부, ISBN 0-226-04115-8 UCP descr 2007-11-02 웨이백 머신보관
  13. ^ 카인, G. G. G. (1986) 노동시장 차별에 대한 경제 분석: 설문 조사. O. Asenfelter & R. Layard (Eds.)에서 노동경제학 핸드북 I권 (pp. 693-709)에서. 엘스비에 과학 출판사. 731-771 페이지
  14. ^ "The State of Wage Inequality in the Workplac". Hired. Retrieved 18 August 2020.
  15. ^ Bertrand, Marianne; Goldin, Claudia; Katz, Lawrence F. (2010). "Dynamics of the Gender Gap for Young Professionals in the Financial and Corporate Sectors". American Economic Journal: Applied Economics. 2 (3): 228–55. doi:10.1257/app.2.3.228.
  16. ^ Leonhardt, David. "Financial Careers Come at a Cost to Families". The New York Times. Retrieved 18 August 2020.
  17. ^ Jump up to: a b 넬슨, R. L., & 브리지스, W. P. (1999년) 성 불평등 합법화: 미국의 법원, 시장, 그리고 여성들에 대한 불평등한 급여. 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부. 제2장
  18. ^ 아른스퍼거, 크리스찬. 빈곤 및 인권: 체계적 경제 차별의 문제와 개혁을 위한 구체적인 제안들. 국제사회과학저널 56호(180), 289-299.
  19. ^ "Subscribe to read". Financial Times. Retrieved 2018-10-11. Cite는 일반 제목(도움말)을 사용한다.
  20. ^ Jump up to: a b 아이레스, I. (1991년) 공정 운전: 소매 자동차 협상에서 성별과 인종 차별. 하버드 로스 리뷰 104, 817-872
  21. ^ 아이레스, I.(1993) 메뉴에는 없다: 소비자 차별과 최근의 법에 관한 연구. 하버드 로스 리뷰 122, 419-442
  22. ^ Jump up to: a b 포스너, R. A. (1995) 법률의 경제 분석. 보스턴: 리틀, 브라운 앤 컴퍼니. 336-340 페이지
  23. ^ 도노휴, J. J. III(1992년). 차별법에서 '공정한 사용' 금융에 찬성하는 경제상품 옹호 대 분석. 스탠포드 법률 검토, 41, 1235. 153-214 페이지
  24. ^ 케네스 A. 경제 차별과 정치 교류:세계정치경제. ISBN 0-691-00083-2
  25. ^ 로버트 톨레슨, 토마스 윌렛. 국제 협상에서 이슈 연계성에 대한 경제 이론. 국제기구 34, pgs 44-50

외부 링크