사용자:타부시다유/글로벌 정치인

샘 바킨린은 2006년 6월 26일에 "위키피아의 6가지 죄"라는 기사를 썼다. 그 안에서 그는 위키피디아가 붕괴되고 죽을 것이라는 너무나 익숙한 항의로 우리 사이트를 비난한다. 왜냐하면 위키피디아는 너무 실행 불가능하기 때문이다. 1년 전쯤 사람들이 이런 말을 했던 기억이 나는 것 같다.

이 기사는 위키피디아의 "sin"이 6개라고 말한다.

  1. 위키피디아는 불투명하고 무모함을 조장한다.
  2. 위키피디아는 민주적이지 않고 무정부적이다.
  3. 힘은 옳은 편집 원칙
  4. 위키피디아는 실제 지식을 거스르는 것이다.
  5. 위키피디아는 백과사전이 아니다.
  6. 위키피디아는 명예훼손과 저작권 위반으로 넘쳐난다.

이것들을 차례대로 하나하나 다루자.

익명의 편집자를 허용하면 무모함이 생긴다.

나는 정말로 이 주장에 이의를 제기해야 한다. 남들을 무시하거나 무모하게 행동하지 않는 익명의 편집자들이 적지 않다. 명예훼손을 막기 위한 여러 메커니즘이 마련되어 있는데, 가장 효과적인 것은 위키미디어 재단의 이사회와 오피스 액션 팀이다. 사용자 콘텐츠에 의해 움직이는 어떤 사이트처럼, 명예훼손은 누설되지만, 이 사람들은 익명이기 때문에 콘텐츠가 주목받기 위해 걸리는 시간보다 더 오래 머무른다고 말하는 것은 정확하지 않다.

위키피디아는 아무에게도 책임이 없다는 믿음은 잘못된 것이다. 통신예절법 230조는 "대화형 컴퓨터 서비스의 제공자나 이용자는 다른 정보 콘텐츠 제공자가 제공하는 정보의 발행자나 화자로 취급해서는 안 된다"고 명시되어 있지만, 그럼에도 불구하고 재단은 오피스 액티(Office Acti)의 사용을 통해 도서성 콘텐츠를 제거하는 절차를 시행하고 있다.ons. 재단은 그러한 자료들을 제거하기 위해 분명히 선의의 시도를 하고 있으며, 그러한 행동에도 불구하고 그들은 현장에 대한 책임을 지고 있다.

또한, 공격적이거나 비열한 자료를 지속적으로 생산하는 편집자들은 (필요하다면) 그들의 IP 주소까지 추적되고 필요할 때 위키백과 관리자에 의해 차단된다. 자신이 누구인지 정확히 말할 수는 없겠지만, 관리자와 중재자는 그들이 더 많은 정보를 제공하는 것을 막는데 현저하게 효과적이었다.

샘 바킨린은 "위키피아의 모든 것은 편집되고, 다시 쓰이고, 지워지고, 그리고 이것은 대화 페이지와 역사 페이지를 포함한다"고 놀라는 것 같다. 첫째, 역사 페이지는 편집되지 않는다. 그 순간 수정은 삭제되고 숨겨질 수 있지만, 이것은 항상 아주 좋은 이유, 즉 명예훼손과 저작권 위반을 제거하기 위해서, 샘이 6번지("The Wikipedia는 명예훼손과 저작권 침해로 가득 차 있다") — 샘, 만약 당신이 이것을 읽고 있다면, 당신은 정말로 그것을 양방향으로 가질 수 없다. 다시 작성되고 있는 기사에 대해서는, 그렇다, 그것이 사이트의 특징 중 하나이다. 필자가 본 대부분의 경우, 기사를 개선하거나 다시 쓰는 것만이 효과적으로 수행할 수 있는 기사에 추가 정보를 추가하기 위해 기사를 다시 쓸 필요가 있었다. 편집되는 토크 페이지에 대해서는, 토크 페이지는 리팩터링할 수 있지만, 대개는 눈살을 찌푸리게 한다. 토크 페이지는 사이트의 주요 측면이 아니기 때문에, 나는 정말로 이것을 지독하게 타당한 비판으로 보지 않는다.

아나키치?

위키피디아는 온라인 민주주의의 실험이 아니다. 그것은 치명적인 무정부상태의 형태도 아니다. 위키피디아에는 리더십이 있고, 통제력이 있다. 무정부 상태는 위키피디아에 어떤 형태의 정부 형태도 없다는 것을 의미하지만, 그 사이트는 편집자들이 공동체에 의해 결정된 사이트 정책을 따라야 한다는 것을 의미한다. 사이트 정책은 관리자와 중재 위원회에 의해 시행된다. 위키피디아는 공감대를 통한 기사 구성과 외부 출처로부터의 사실적 자료를 인용하는 방식으로 구축되며, 이는 그 사이트에 통제의 실마리가 쌓여 있다는 것을 의미한다. 이것이 민주주의와 가장 흡사하다는 것은 편집자들이 이 프로젝트에 기여할 수 있도록 하기 위해 사용되는 진정으로 개방된 위키 메커니즘의 흥미로운 부작용일 뿐이다. 그의 이전의 다른 많은 사람들처럼, 샘 바킨은 위키피디아가 실험적인 민주주의를 만드는 주된 목적을 가진 백과사전이었다고 가정해 왔다. 이는 사실과 무관하다. 위키피디아는 비록 파격적이긴 하지만 백과사전을 만드는 일차적인 목적을 가진 실험적인 민주주의라고 말하는 것이 더 정확할 것이다.

샘은 위키피디아 사람들이 오해를 불러일으킨다고 비난하지만, 계속해서 자신의 생각을 옹호한다. 첫째로, 위키피디아는 완전한 혼란 속에 존재하지 않는다. 그것을 들여다보는 많은 외부인들에게도 역시나, 많은 외부인들에게도 전통적인 증권거래소의 바닥에는 혼돈이 지배하고 있는 것처럼 보이고, 많은 비전문가들이 벌집의 내부를 들여다보면 혼돈처럼 보인다. 샘은 분명히 사이트 정책이 있고 이러한 정책을 집행하는 관리자들이 있기 때문에 위키피디아에 그렇게 문외한인 것은 분명하기 때문에 샘에게 그 사이트가 영구적인 bedlam 상태로 존재하지 않는다고 확신시킬 수 있다(Sam은 여기서 혼돈의 주제에 대한 우리의 기사를 보고 싶어할지도 모른다. 나는 또한 샘에게 그곳은 대부분의 장소에서 전쟁 지역이 아니라고 확신시킬 수 있다. 사이트를 편집하기 위해 들어와서, 다른 모든 사람을 배제하기 위해 자신의 POV를 밀어붙이려고 하는 불합리한 사람들이 있지만, 보통 그렇게 오래 지속되지는 않는다. 일단 편집자가 POV 밀기, 욕설, 법적 위협 및/또는 공공 기물 파손에 대한 입증된 기록을 갖게 되면, 그것들은 요약적으로 차단되거나(출고자가 주요 문제 편집자인 경우), ArbCom으로 옮겨진다. 샘은 또한 위키피디아가 "부정적인 필터"라고 말한다. 이것에 의해 나는 샘이 나쁜 편집만이 위키피디아를 통과한다는 것을 의미한다고 생각한다. 나는 이 이론을 반증하는 많은 논쟁적인 기사들이 있다고 생각한다. 두 가지 가장 두드러진 것은 인텔리전트 디자인(Intelligent Design이다. 둘 다 주어진 주제에 관한 환상적인 기사들로, 중립적으로 쓰여져 왔고 사실에 입각한 기사들이다. 요컨대 그들은 위대한 위키백과 기사의 바로 그 모델이다. 그들은 또한 이 사이트에서 가장 많이 싸웠고 논란이 많은 두 기사일 것이다.

보상수량

위키피디아는 디자인에 의한 품질관리가 부족하지 않다. 위에서 언급했듯이, 위키피디아는 사이트 정책의 형태로 편집 통제권을 가지고 있다. 이 중 가장 중요한 것은 다음과 같다.

  1. 위키백과:독창적인 연구 없음
  2. 위키백과:중립적 관점
  3. 위키백과:출처를 밝히시오.

이러한 정책에 부합하지 않는 기사는 위키피디아의 높은 품질 기준을 충족하지 못할 수 있는 기사로 빠르게 분류된다.

샘의 주장은 위키피디아가 편집자의 편집 횟수에 대해 보상을 하는 것이지 편집자의 질에 대한 보상은 아니라는 것이다. 위키피디아에서 가장 존경받는 편집자들이 특집기사에 기고했다는 것을 알게 되었기 때문에 나는 이것에 대해 이의를 제기할 것이다. 하지만, 나는 샘에게 그의 결론을 뒷받침할 몇 가지 경험적 자료를 제공하도록 도전할 것이다.

오픈 소스에 대한 샘의 정의에 대해 샘은 사과를 오렌지와 비교하고 있다. 위키피디아는 소프트웨어를 만드는 프로젝트가 아니라 지식을 문서화하는 방법이다. 아마도 오픈 소스 이니셔티브에서 오픈 소스의 정의를 살펴보는 것이 유익할 것이다. Open Source는 다음과 같은 요구사항을 가지고 있다고 정의한다.

  1. 자유 재분배 - 우리는
  2. 소스 코드 - 사이트에 있는 기사들이 우리의 "소스 코드"라고 주장될 수 있지만, 위키피디아에는 실제로 적용되지 않는다. 따라서, 만약 그렇다면, 우리는 그것에 자유롭게 접근할 수 있다.
  3. 파생 작품 - 파생 작품 허용
  4. 저자의 소스 코드의 무결성 - 모든 편집 내용은 개정 내역에 보관되며, 우리는 이 기준을 충족한다.
  5. 사람 또는 그룹에 대한 차별 금지 - 우리는 전 세계에 대한 모든 인간 지식의 합계를 문서화하고 있다. 우리는 그 누구도 차별하지 않는다. (cf. 홀로코스트 부정, 소아성애자 행동주의 같은 불쾌한 주제들)
  6. 노력 분야에 대한 차별 금지 - 누구나 우리의 정보를 어떤 노력에 사용할 수 있다.
  7. 라이센스 배포 - GFDL에 따라 라이센스를 부여함
  8. 라이센스는 제품에 특정되어서는 안 된다 - 누구나 제품에 당사의 자료를 사용할 수 있다. 우리는 어떤 독점 제품에서도 그것의 사용을 요구하지 않는다.
  9. 라이센스는 다른 소프트웨어를 제한해서는 안 된다 - 당사에는 해당되지 않지만, 소프트웨어가 당사 제품인 경우, 당사는 다른 어떤 정보도 당사 자료와 함께 사용하는 것을 제한하지 않는다.
  10. License Must Be Technology 중립적이어야 함 - 우리는 기술 중립적임.

OSI의 정의 어디에도 오픈 소스는 하향식 상속 개발을 통해 수행되어야 한다고 명시되어 있지 않다. 리눅스와 다른 많은 오픈소스 소프트웨어 프로젝트들이 그런 식으로 개발되는 이유는, 음, 그게 소프트웨어를 개발하는 가장 좋은 방법이기 때문이야! 밝혀진 바와 같이, 종종 정보를 분배하는 가장 좋은 방법은 정보를 분산시키는 것이다. 위키피디아는 이것을 인식하는 유일한 조직이 아니다. KCS는 또한 지방분권 지식의 가치를 인식하고 많은 상업적 기업들에 의해 정보의 "사일로"를 제거하는데 꽤 성공적으로 사용되고 있다. 여기서 아이러니한 점은 샘도 이것을 인식하고 있다는 것인데, 그는 "기사에 대한 편집의 진실-내용에 대한 판단보다 주어진 소프트웨어 코드 조각의 품질을 평가하는 것이 훨씬 더 쉽다"고 말했기 때문이다. 샘, 우리가 이미 모르는 걸 말해줘!

반엘리트주의

래리 생거는 반엘리트주의 사상의 선도적인 지지자다. 그는 위키피디아의 문제는 "사회적으로 위키피디아는 전문지식을 존중하는 습관이나 전통이 부족하다"는 것이라고 믿는다. 나는 정중히 반대해야 한다 — 우리들 중 다수는 전문지식에 연연하고 있고 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처를 인용하는 위키피디아의 사이트 정책이 그것을 강화하기 위한 것이다. 확실히 전문지식에 연연하지 않는 사람들도 있지만, 나는 사이트에 래리가 생각하는 것만큼 많지 않다는 것을 알게 되었다. 사실, 현장에서의 경험에서 나는 전문지식에 굴복하지 않는 사람들(즉, 신뢰할 수 있는 소스를 사용하는 사람들)은 결국 ArbCom으로 옮겨지고 그들의 편집이 중단된다는 것을 발견했다. 전문가들은 공식적인 제재와 축복으로 경멸과 퇴짜를 맞고 공격과 학대를 당하지 않는다. 이것을 말하는 것은 꽤 우스꽝스럽다. 이런 부조리는 단지 공식 서신이나 서류상 어디에 전문가들이 조롱당해야 하고 내려놓아야 한다고 명시되어 있는지 물어봄으로써 드러난다. 그런 진술과 '공식적 입장'이 존재하지 않기 때문에 이런 것을 찾을 수 없다는 대답은 꽤 간단할 것이다.

EB보다 위키피디아를 선호하는 학문적 목록에 있는 사람들에 대한 샘의 장황한 이야기에 대해서는, 첫째로, 그들이 실제로 무슨 말을 하는지 보기 위해 토론을 읽을 수 없고, 둘째로 위키피디아가 어떻게 다루어야 하는 문제인지 알 수 없다. 짐보 웨일즈는 참고서적이 학술적 연구에 인용되어서는 안 된다고 몇 번이고 말했다. 우리가 사람들에게 몇 번을 말해야 할까? 우리는 마지막이자 유일한 정보원이 아니라 첫 번째 요지다!

백과사전이 아니다.

샘은 우리가 백과사전이 아니며 "기껏해야 규칙적이고 반구조적인 기준으로 절충적인 "정보"를 교환하는 사용자들의 공동체"라고 믿는다. 샘은 더 이상 틀릴 수 없다. 우리는 백과사전이다. 위키백과에서 백과사전의 정의에 대해 인용하기보다는 다른 백과사전이 그 정의로서 무엇을 주는지 보자.

  • 컬럼비아 백과사전, 제6판 — "지식의 비교, 일반적(모든 분야를 다루려는 시도) 또는 전문적(특정 분야에서 포괄적이 되려는 필요성)"
  • 브리태니커 백과사전, 1911년판 — "많은 책이 출판된 주제인 다양한 지식의 분과를 체계나 분류한다."
  • 엔카르타 — "여러 주제에 대한 정보를 제공하는 참조 작업. 백과사전은 많은 관심 분야를 포괄할 수도 있고, 지리적 지역, 민족 집단, 기간 또는 학문적 규율과 같은 특정한 학문 분야에 초점을 맞출 수도 있다. 대부분의 백과사전에는 수백, 수천 개의 기사가 실려 있어 각각 뚜렷한 주제를 다루고 있다."
샘은 모든 페이지에 거부권이 있어야 한다고 제안한다. 우린 이미 하고 있어.

모든 합리적인 정의에 따르면, 위키피디아는 백과사전이다. 왜냐하면 우리는 분류 체계에 의해 뒷받침되는 일반적이고 전문적인 지식의 집합체이기 때문이다. 에르고, 우리는 아무것도 잘못 말하고 있지 않다. 박사라면 샘이 적어도 그렇게 많은 권위를 가지고 말하는 것들의 정의를 이해하려고 노력할 것이라고 생각했을 것이다! 마찬가지로, 당신은 샘이 "선택한 몇 페이지뿐만 아니라 모든 기사에 대한 거부권을 게시할 수 있다"는 제안을 할 때, 적어도 조금 더 그 사이트를 찾으려고 할 것이라고 생각할 것이다. 샘이 이것을 깨닫지 못한 경우: 모든 페이지에는 기사 하단에 거부권이 있고 메인 페이지에는 위키백과의 개요에 대한 링크가 눈에 띄게 표시되어 위키백과가 무엇이고 무엇이 아닌지를 분명하게 알려준다. 나는 독자들에게 위키피디아가 "지적 사기인지, 엄청난 속임수인지, 아니면 그것이 정확히 그것이 말하는 것인지는 결정하도록 맡긴다.

샘의 결론은,

"따라서 위키피디아는 진정한 의미의 대체물인 편집되고 동료가 검토한 참고문헌의 역할을 함으로써 진정한 학습을 억제한다. 고등학생들과 대학생들은 이제 위키피디아를 그들의 첫 번째 목적지뿐만 아니라 그들의 독점적인 "연구" 목적지로 만든다.

나는 정말로 샘에게 우리가 어떻게 고등학교와 대학생들에게 위키피디아를 처음이자 유일한 연구 대상으로 사용하도록 강요하고 있는지 직접 물어봐야 한다. 확실히 짐보 웨일즈는 우리가 그러한 행동에 대해 눈살을 찌푸리고 있고 독자들이 우리 다음으로 다른 작품들을 방문하도록 적극 권장한다고 여러 번 말했다. (cf. 미디어위키의 상용어:시테티스 페이지-내용, 위키백과 사이트 툴박스의 "Cite this writ"의 일부) 나는 샘에게 이것이 엔카르타와 같은 일반 백과사전을 숙제로 사용하는 고등학생이나 대학생과 어떻게 크게 다른지 물어봐야겠다.

가장 중요한 것은 샘의 "그것은 다를 수도 있었다.훌륭한 스탠포드 철학 백과사전과의 논평과 비교. 위키피디아가 다른 백과사전들과 다르게 일을 하고 있다는 것을 인식하는데 여기에는 기본적인 실패가 있다. 위키미디어 재단과 위키백과와 공식적으로 연관된 사람은, 때로는 그런 방향에서 오는 슬링과 화살에도 불구하고, 이러한 작품들이 가치 있다는 것을 알고 있기 때문에, 다른 합리적인 백과사전이나 참고 문헌을 공격한 적이 없다. 확실히 위키피디아는 우리가 그러한 가치 있는 작품들을 없애기를 원한다고 주장한 적이 없고, 지금도 그렇지 않다. 내가 보기에 샘은 참조와 연구 작업의 전통적인 동료 검토와 조사된 세계와는 다른 것을 두려워하거나 싫어하며, 위키피디아가 실제로 다른 사람들에게 꽤 유용하다는 것을 받아들일 수 없다.

명예훼손 및 저작권 침해

샘이 말한 것과 대조적으로(" 위키피디아는 잘못을 바로잡고, 문제를 해결하고, 명예훼손과 저작권 침해를 구제할 수 있는 어떤 메커니즘도 제공하지 않는다.") 위키피디아 관리자와 재단의 회원들은 그들이 발견되었을 때, 종교적인 자료와 저작권 위반을 제거하려고 노력한다. 나는 샘의 특별한 상황을 알지 못하지만, 위원회가 명예훼손과 저작권 침해를 매우 심각하게 받아들이고 있다고 분명히 말할 수 있다.

명예훼손에 관해서는 짐보 웨일즈로부터 직접 연락을 받은 적이 있다고 말할 수 있다. (고소하고 있던 사람에 대해서는) 별로 자세히 설명하지 않고, 나는 내 발언이 문제의 사람에게 끼친 상처에 대해 사과했다. 직접적인 경험으로부터, 짐보 웨일즈와 이사회는 심각하게 상처입고 상처입는 물질들을 받아들인다! 그들은 또한 기사를 삭제하고, 삭제된 편집사항을 숨긴 후 페이지를 보호하는 오피스 액션을 통해 명예훼손을 매우 효과적으로 다룬다. 이를 통해 그러한 자료가 눈에 뜨이는 즉시 현장에서 효과적으로 제거된다. 나는 또한 위원회가 그러한 문제들을 다루기 위해 대니 울을 정규직으로 고용했다는 것을 지적해야 한다. 대니는 위키피디아의 공공연한 면모로서 그의 역할에 현저하게 성공했다.

저작권 위반과 함께, 위키피디아가 저작권 위반을 교정하기 위한 어떤 메커니즘도 제공하지 않는다고 말하는 것은 정확하지 않다. 첫째, 위키피디아에는 저작권 위반을 보고하고 제거할 수 있는 장소가 있다.저작권 문제. 둘째, 위키미디아는 지정 에이전트가 있다. 온라인 저작권 침해 책임 제한법(OCILA)에 명시된 정상적인 절차에 따라 이러한 위반을 즉시 제거할 수 있다. Wikimedia에 법적 책임이 없다고 말하는 것은 정확하지 않다 - 만약 그들이 OCILA의 절차를 따르지 않는다면, 그들은 책임을 져야 한다.

나는 다음과 같은 글을 읽으면서 웃기 시작했다고 말할 수밖에 없다.

"이 "백과사전"에 기부를 시도한 사람은 누구나 곧 그것이 c. 1000명의 관리자에 의해 미세하게 관리된다는 것을 발견했다. (Wikimedia의 정규직 직원들은 말할 것도 없고, 200만 달러의 공공 기부금으로 연료가 되었다.) 이들 선임 편집자들은 정기적으로 기사 내용에 간섭한다. 그들은 종종 아무런 운율이나 이유 없이 그리고 변덕스럽게 그렇게 하지만 편집은 그렇게 한다.

첫째로, 샘은 자신의 주장을 완강히 반박했다. 당신은 행정가들의 정부와 무정부 상태를 가질 수 없다. 둘째로, 샘은 관리자들은 높은 특권을 가진 정기적인 편집자일 뿐이라는 것을 이해해야 한다. 위키백과에서, 행정은 큰 문제가 되어서는 안 된다. 나는 행정관이 "어떤 운율이나 이유 없이 그리고 변덕스럽게" 기사를 편집하는 것을 본 적이 없다. 나는 그들이 편집하는 거의 모든 편집에는 목적이 있다고 거의 말할 수 있다. 나는 샘에게 그러한 행동을 보여주는 편집의 증거를 우리에게 제공하라고 요구할 것이다! 10개 이상이면 될 것이고, 그마저도 프로젝트 시작 이후 관리자들이 편집한 수 백만 건의 표본 크기가 너무 작을 것이다. 나는 또한 우리가 연간 2백만 달러를 받는다면 매우 좋을 것이라고 말하고 싶지만, 그것은 그렇지 않다. 샘은 여기서 그 책들을 검토할 수 있다.

집단소송

정말, 이건 너무 지나쳐. 위에서 설명한 모든 감독으로, 그리고 위키피디아가 통신예절법의 보호를 받고 있고 온라인 저작권 침해 책임 제한법을 위반하지 않았다는 점을 감안할 때 집단소송이 도를 넘는 것은 아닌지 의심스럽다. 위키피디아는 언어적 자료와 저작권 위반을 매우 효과적으로 제거하는데 있어 상당한 노력을 하고 있다.

위키 피디아 뉴욕 타임즈에서 그것은 뉴스의 출처에서와 달리기는 OSP 직접적인 사설 감독이 없느냐에 따라 개최된다 다르다. 위키 피디아에 있어서는"책임감과 진실성을 정기적으로은 눈에 띄지 않는 주제넘은 일의 인터넷에 나옵니다 최소한의 규범"을 준수하도록 요구되기 때문에-뭘은 눈에 띄지 않는 기업은 샘을 지칭할 수 있는 외람된 짓을? 확실하게 참조는 쓸모가 없다 아닌, 물론, 그가 특이하게 뉴욕 타임즈를 참조합니다는 비스듬하다!

결론적으로...

거의 모든 샘의 발언 없는, 심하게 또는 한마디로 잘못되 충분히 생각했다. 위키 피디아와 무모함을 장려하지 않는다 불투명하지 않다. 위키 피디아가 아닌 무질서 상태. 위키피디아는 디자인에 의한 품질관리가 부족하지 않다. 샘 어떤 증거도 그의 주장은 위키 피디아 질보다 양의 노력을 뒷받침하기 위한고, 어떻게 우리는 오픈 소스 노력을 보여 줄 수 없습니다 우리에게 제공한다. 샘 말에도 불구하고 위키 피디아는 백과 사전과 이것이 정의는 1911년 브리태니커 백과 사전, 마이크로 소프트의 엔카르타와 컬럼비아 백과 사전의 6판에 포함된에 의해 백업된다. 또한, 위키 피디아 누군가 연구에 독점적인 모드를 위키 백과 사용하여 사실 대학이나 학교에 조사하고 있는 그것들을 다른 곳에서 보이는 것을 권하를 만들지는 않는다. 마지막으로, 위키 미디어 재단과 사무소 조치를 통해 명예 훼손과 위키 피디아 다룬다;그것은 또한 저작권 문제들을 지역 사회를 위한 메커니즘기 전에 그 시점에 저작권 침해를 잡기 위해 함께 처리할 수 있는 지정된 요원이 배치되어 있다.

각주는

나는 그들의 피드백서를 통해 어떤 사람은 데이비드에서 샘 Vaknin으로 돌려 보냈습니다 글로벌 정치인에 대한 응답을 보냈다. 여기 모든 그것의 인신 공격식의 영광의 반응은 있다.

"샘 Vaknin"<>:;vaknin @ gorgelink.org>,

globalpolitician @ yahoo.com&gt하려면<>
참조:<>ta.bu.shi.da.yu @ gmail.com>.

대상: Re:GP-크리스 셜록ta.bu.shi.da.yu@gmail.com.에서

너가 감사합니다.

Boringly 예측 가능한 반응입니다 어떤 내가 저지른 인수의 악력Utter 부족이다. 청소년 프레젠테이션입니다

나는 익명의 위키피디아인(통계적으로, 생명과 거창한 보상 환상을 가진 비만이고 정신분열적인 십대)에 대해서는 그 이상 아무것도 기대하지 않았다.

나는 지금 캐나다와 미국에서 진행되고 있는 쌍둥이 집단 소송으로 위키피디아가 타격을 받을 때까지 기다릴 수 없다. 내 생각에 위키피디아는 가장 잘 해체된 유해한 기업이다.

나는 그것이 무엇인지를 밝히기 위해 계속해서 최선을 다할 것이다.

샘.

----원래 메시지----

시작: 글로벌 정치인
받는 사람: 샘 바킨린
발송: 2006년 6월 27일 화요일 오후 3시 19분
제목: Fwd: GP - Chris Sherlock, ta.bu.shi.da.yu@gmail.com

제목: GP - Chris Sherlock, ta.bu.shi.da.yu@gmail.com
날짜: 2006년 6월 27일 화요일 03:22:28 -0400
나는 위키피디아에 관한 샘 바킨의 기사 "위키피아의 6가지 죄"에 대해 응답했다.
링크는 http://en.wikipedia.org/wiki/User:Ta_bu_shi_da_yu/Global_Politician에서 찾을 수 있다.

나의 대답은 다음과 같았다.

출발지:타부시다유우
받는 사람: 샘 바킨린

제목: Re:GP-크리스 셜록ta.bu.shi.da.yu@gmail.com.에서

무슨 수를 써서라도, 어서 가거라. 최선을 다해 주시길 바라며, 관심 있게 지켜보도록 하겠다!

크리스