소셜 모빌리티

Social mobility
"Upendly mobile"은 여기서 리다이렉트 됩니다.아일랜드 TV 시리즈에 대해서는 Upgrely Mobile을 참조하십시오.
사회 운동과 혼동하지 말 것.
1916년 미국 잡지 뒷면에 게재된 직업학교 광고의 삽화.교육은 사회적 이동성의 열쇠로 여겨져 왔고, 이 광고는 산업 혁명 동안 존재하는 큰 소득 불평등의 하향 이동의 결과를 위협할 뿐만 아니라 자기 개선의 가능성에 대한 미국인들의 믿음에 호소했다.

사회적 이동성은 [1]개인, 가족, 가정 또는 사회 계층 내 또는 사회 계층 간 사람들의 다른 범주의 이동이다.그것은 주어진 사회 내에서 자신의 현재 사회적 위치에 대한 사회적 지위의 변화이다.이러한 움직임은 개방적인 사회 계층화 시스템에서 층간 또는 층간에서 발생합니다.개방 계층화 시스템은 사회에서 달성된 지위 특성에 적어도 어느 정도의 가치가 부여되는 시스템이다.이동은 아래 또는 위 방향으로 [2]할 수 있습니다.교육 및 수업과 같은 사회적 이동성의 지표는 개인 또는 집단의 사회 이동성을 예측, 토론 및 학습하는 데 사용됩니다.

타이폴로지

이동성은 소득이나 부의 변화와 같은 경제적 이동성의 변화로 가장 자주 정량적으로 측정된다.직업은 이동성 연구에 사용되는 또 다른 척도로, 일반적으로 데이터의 양적 분석과 질적 분석을 모두 포함하지만 다른 연구는 사회적 [3]계층에 집중될 수 있다.모빌리티는 세대 내, 같은 세대 내 또는 다른 세대 [4]간일 수 있습니다.세대 간 모빌리티는 그다지 빈번하지 않으며, 이는 상승 모빌리티 측면에서 "부유한" 사례를 나타냅니다.세대간 상승 이동성은 자녀나 손자가 부모나 조부모보다 경제적 상황에 더 잘 처하는 것이 일반적이다.미국에서는 이러한 유형의 이동성이 다른 OECD [5]국가들보다 덜하지만 "아메리칸 드림"의 기본 특징 중 하나로 묘사된다.

모빌리티는 상대적인 모빌리티 또는 절대적인 모빌리티의 관점에서 정의할 수도 있습니다.절대 이동성은 교육, 건강, 주거, 일자리 및 기타 요소에서 사회의 발전을 살펴보고 세대 간 비교한다.기술의 진보와 세계화가 증가함에 따라 소득 수준과 사람들이 사는 환경도 증가합니다.절대적인 관점에서 보면, 평균적으로 전 세계 사람들은 어제보다 오늘을 더 잘 살고 있다.상대적 이동성은 동일한 코호트 또는 부모에 속한 다른 사람의 이동성과 비교하여 개인의 이동성을 살펴본다.선진국과 OECD 국가에서는 절대적인 이동성보다 상대적인 이동성을 위한 공간이 더 많다.이는 선진국이나 선진국들이 사람들의 생활환경에 대한 기준선을 가지고 있기 때문인데, 이는 수년 전보다 나아진 것이다.그러나 개발도상국들은 위생과 같은 문제와 여전히 싸우고 있기 때문에 절대적인 이동성을 위한 더 넓은 여유를 가지고 있다.또한,[6] 하향 또는 상향 이동성이 있을 수 있습니다.

이동성에 관한 고정관념도 있다.이는 개인이 상대적인 이동성을 경험하지 못하고 대부분 마지막에 발생하는 경우입니다.사회경제적 사다리의 맨 아래 끝에서 부모들은 자녀들에게 그들의 삶을 향상시키는 데 필요한 자원이나 기회를 제공할 수 없다.그 결과, 그들은 부모와 같은 사다리 위에 있게 된다.사회경제적 지위가 높은 부모들은 자녀들이 자신들과 [7]같은 사다리를 유지하도록 하기 위해 필요한 자원과 기회를 가지고 있다.

사회적 지위 및 사회적 계층

사회적 이동성은 주어진 [8]사회에서 사회적 지위와 직업의 전체적인 구조에 크게 의존한다.서로 다른 사회적 지위의 범위와 그것들이 서로 어울리거나 겹치는 방식은 그러한 지위의 전반적인 사회 구조를 제공한다.여기에 Max Weber의 경제적 지위, 명성, 권력에 대한 설명과[9] 같은 다양한 지위의 차원을 더하면 우리는 주어진 사회 계층화 시스템에서 복잡성의 가능성을 볼 수 있다.주어진 사회 내의 그러한 차원은 다른 계층 체계에서 다른 시대와 장소에서의 사회적 이동성의 차이를 설명할 수 있는 독립적인 변수로 볼 수 있다.또한, 소득이나 부의 평가에 개입 변수로 기여하고 사회적 지위, 사회적 계층 및 사회적 불평등에 영향을 미치는 동일한 변수는 사회적 이동성에 영향을 미친다.여기에는 성별, 인종 또는 민족, [10]연령이 포함됩니다.

교육은 현재 사회적 지위에 관계없이 사회적 이동성을 높이고 사회적 지위를 높일 수 있는 가장 유망한 기회 중 하나를 제공한다.그러나 사회 계층의 계층화와 높은 부의 불평등은 교육의 기회와 결과에 직접적인 영향을 미친다.다시 말해, 사회 계층과 가족의 사회 경제적 지위는 아이가 양질의 교육을 받고 인생에서 성공할 수 있는 기회에 직접적인 영향을 미친다.5세까지, 낮은, 중간, 그리고 상류층 아이들의 인지 능력과 [11]비인지 능력 사이에 상당한 발달 차이가 있습니다.

더 나이 든 아이들 사이에서, 고소득과 저소득층 초중등학생들 사이의 격차가 지난 30년 동안 거의 40%까지 증가했다는 증거가 있다.이러한 차이는 지속되며 젊은 성인기와 그 이상으로 확대된다.고소득층과 저소득층의 K-12 시험 점수 격차가 커지는 것과 마찬가지로 빈부격차도 커지고 있다.가장 가난한 가구의 대학 졸업률은 1960년대 초반과 1980년대 초반 사이에 약 4%포인트 증가했지만, 같은 기간 동안 가장 부유한 [11]가구의 대학 졸업률은 거의 20%포인트 증가했다.

1975년부터 2011년 사이에 가정의 평균 소득과 사회적 지위는 모두 모든 아이들의 하위 3분의 1이 감소했다.5번째 백분위수의 아이들과 그 가족은 평균 가족 [11]소득이 60%까지 감소했습니다.중산층이 더 가난해지고 하류층이 더 가난해지면서 빈부격차는 계속 늘어나고 있다.미국에서 사회경제적 불평등이 계속 증가하고 있기 때문에, 그 범위의 어느 한쪽 끝에 있는 것은 아이가 그 곳에 머물 가능성이 더 높아지게 하고, 결코 사회적으로 움직일 수 없게 만든다.

소득이 가장 낮은 5분위 부모에게서 태어난 아이는 가장 높은 5분위(43% 대 4%)보다 10배 이상 낮은 5분위에 오를 가능성이 높다.그리고 상위 5분위 부모에게서 태어난 아이는 하위 5분위보다 상위 5분위에 오를 확률이 5배 높다(40% 대 8%).[11]

이것은 부분적으로는 저소득층과 노동자 계층의 부모들(어느 쪽도 고등학교 졸업장 이상의 교육을 받지 못한 곳)이 자녀들과 평균적으로 보내는 시간이 적고 자녀들의 교육과 학교에서의 시간만큼 관여하지 않기 때문일 수 있다."자연적 성장의 성취"로 알려진 이러한 양육 방식은 "문화적 배양"[12]으로 알려진 중산층 및 상류층 부모들의 스타일과 다릅니다.보다 부유한 사회 계층은 어린 나이에 자녀들과 더 많은 시간을 보낼 수 있고, 아이들은 인지적, 비인지적 발달로 이어지는 상호작용과 활동에 더 많이 노출된다: 구두 의사소통, 부모-자녀 관계, 그리고 매일 읽히는 것과 같은.이 아이들의 부모들은 그들의 학업과 자유 시간에 훨씬 더 많이 관여한다; 그들을 추가적인 비인지적 기술뿐만 아니라 권위 있는 인물들과 더 잘 소통하고 상호작용할 수 있는 학문적 가치, 습관, 그리고 능력을 발전시키는 과외 활동에 놓는다.저학급의 아이들은 종종 저학급의 학교에 다니고, 교사들로부터 관심을 덜 받고, 상급반 [13]학생들보다 훨씬 덜 도움을 요청한다.

사회적 이동의 기회는 주로 아이가 태어난 가족에 의해 결정된다.오늘날, 교육에 대한 접근과 교육적 성공(고등 교육기관 졸업)의 차이는 더욱 크다.오늘날, 모든 사회경제적 계층의 대학 지원자들은 동등한 자격을 갖지만, 미국 최고 수준의 기관에 입학하는 신입생들 중 75%는 최상위 사회경제적 4분위 계층에 속합니다.가족의 클래스 투자와 개입의 부모들 아이들의 교육 능력과 성공에 life,[13]이 효과는 낮은의(일반적인)양육 방식과 working-class어에 학문적 성공과 사회적 이동성에 적은 기회가 무주택 저소득층 학생들을 떠나고 그들의 어린 시절 사람들이 가진 양을 결정한다. 에교육에 [13]대한 그들의 전망과 성공

클래스 문화 및 소셜 네트워크

이러한 사회적 이동성의 다른 차원은 이동성의 변화에 기여하는 자본의 다른 유형으로 분류될 수 있다.프랑스 사회학자 피에르 부르디에가 처음 만든 용어인 문화자본은 계급의 경제적 측면과 문화적 측면을 구분한다.Bourdieu는 한 사람을 특정한 사회적 범주에 두는 세 가지 유형의 자본을 묘사했다: 경제 자본, 사회 자본, 그리고 문화 자본.경제자본은 현금, 신용 및 기타 물질적 자산과 같은 경제적 자원을 포함한다.소셜 캐피털은 그룹 멤버쉽, 영향력 네트워크, 관계 및 타인으로부터의 지원을 바탕으로 달성한 자원을 포함한다.문화자본은 교육, 기술, 또는 다른 형태의 지식과 같이 사회에서 더 높은 지위를 주는 사람이 가진 장점이다.보통, 세 종류의 자본을 모두 가진 사람들은 사회에서 높은 지위를 가지고 있다.Bourdieu는 상류사회의 문화가 형식적인 추론과 추상적인 사고를 지향한다는 것을 발견했다.하층 사회 계층은 사실과 삶의 필요성에 더 많이 맞춰져 있다.그는 또한 한 사람이 발전하는 환경이 한 사람이 갖게 [14]될 문화 자원에 큰 영향을 미친다는 것을 발견했다.

한 사람이 얻은 문화적 자원은 아이들의 교육 성공에 큰 영향을 미칠 수 있다.공동육성방식으로 길러진 학생들은 "새로운 특권의식"을 가지고 있으며, 이는 교사들에게 더 많은 질문을 하고 더 적극적인 학생으로 이어지며, 선생님들은 이러한 방식으로 [15]길러진 학생들을 선호하게 되는 것으로 나타났다.교실 환경에서 긍정적인 상호작용을 일으키는 이 양육 방식은 양육에 대한 자연 성장 접근법과 대조적이다.노동계급 가정에서 흔히 볼 수 있는 이 접근법에서 부모들은 자녀 개개인의 특별한 재능을 개발하는 데 초점을 맞추지 않고 자녀에게 지시적으로 말한다.이 때문에 이렇게 자란 아이가 어른에게 질문하거나 도전하는 일은 드물고 가정과 학교에서의 양육 관행 사이에 갈등이 생긴다.이런 방식으로 자란 아이들은 교실 환경에 참여하는 경향이 덜하고 선생님들과 긍정적으로 교류하고 [15]관계를 형성하기 위해 일부러 노력하는 경향이 덜합니다.

미국에서는 문화자본, 사회자본, 경제자본의 문화자원이 부족하기 때문에 소수민족과 학교에서의 성적부진 사이의 연계가 이루어졌지만, 이러한 변수를 설명해도 모순이 지속되고 있다."고등교육기관에 입학한 후 아프리카계 미국인과 라틴계 미국인은 백인 및 아시아계 국가들에 비해 성적이 계속 저조했고, 성적은 더 낮고, 진도는 더 느리고, 낙제율은 더 높았다.더 충격적인 것은 이러한 차이가 SAT 점수나 가족 사회경제적 지위 등 명백한 요인들을 통제하고도 지속된다는 사실이었다."[16]

자본 부족 이론은 학문적으로 소수 민족에 대한 가장 잘 알려진 설명 중 하나입니다. 어떤 이유로든 그들은 단지 학문적인 성공을 [17]찾을 자원이 부족하다는 것입니다.이에 대한 가장 큰 요인 중 하나는 앞서 언급한 사회, 경제, 문화 자본 외에 인적 자본이다.사회과학자들이 최근 몇 년 동안만 확인한 이 자본의 형태는 아이들의 교육과 삶의 준비와 관련이 있다.인적자본이란 특정 개인이 보유한 기술, 능력, 지식을 말한다.[18]이것은 많은 인적 자본을 가진 대학 교육을 받은 부모들이 미래의 성공을 극대화하기 위해 특정한 방법으로 자녀들에게 투자할 수 있게 한다. 밤에 아이들에게 책을 읽어주는 것에서부터 교사들과 학교 [17]당국에 대한 공손함을 덜 느끼게 하는 학교 시스템을 더 잘 이해하는 것까지 말이다.연구는 또한 잘 교육받은 흑인 부모들은 인종 차별과 [17]차별의 유산으로 인해 백인 부모들과 비교했을 때 그들의 자녀들에게 인적 자본을 물려주는 능력이 떨어진다는 것을 보여준다.

마커

헬스

건강에서 "사회적 경사"라는 용어는 건강의 불평등이 한 사람이 가지고 [19]있는 사회적 지위와 연결되어 있다는 생각을 말한다.건강과 사회적 이동성의 관계에 관한 두 가지 생각은 사회적 원인 가설과 건강 선택 가설이다.이러한 가설은 건강이 사회적 이동성을 좌우하는지 또는 사회적 이동성이 건강의 질을 좌우하는지 여부를 탐구한다.사회적 원인 가설은 사회적 요인(개인의 행동과 환경적 상황)이 개인의 건강을 결정한다고 말한다.반대로, 건강 선택 가설은 건강이 개인이 어떤 사회 계층에 [20]속할지를 결정한다고 말한다.

사회경제적 지위와 건강의 관계를 조사하고 다른 한 쪽에 더 큰 영향을 미치는 많은 연구가 있었다.최근의 연구는 사회적 원인 가설이 건강 선택 가설보다 경험적으로 더 뒷받침된다는 것을 발견했다.경험적 분석에서는 건강 선택 [21]가설을 뒷받침하지 않습니다.또 다른 연구에서는 두 가지 가설에 대한 지지가 SES와 건강 사이의 관계를 살펴보는 렌즈에 따라 달라진다는 것을 발견했다.건강선택 가설은 노동시장 관점에서 SES와 건강을 바라볼 때 뒷받침된다.이에 대한 한 가지 가능한 이유는 건강이 개인의 생산성을 좌우하고 개인이 고용되면 어느 정도 영향을 주기 때문이다.한편, 사회적 원인 [22]가설은 교육과 소득의 관점에서 건강과 사회경제적 지위 관계를 볼 때 뒷받침된다.

교육

사회가 사회 이동을 방해하거나 허용하는 계층화 시스템.교육은 계층화된 사회에서 한 계층에서 다른 계층으로 이동하기 위해 개인이 사용하는 도구가 될 수 있다.고등교육정책은 계층화를 [23]확립하고 강화하는 데 효과가 있었다.엘리트 대학과 표준 대학 사이의 교육의 질적 격차와 학생에 대한 투자의 격차는 중산층 및/또는 저소득층의 낮은 상승 사회적 이동성을 설명한다.반대로, 상류층은 엘리트 대학에 입학할 수 있는 필요한 자원과 돈을 가지고 있기 때문에 자기계발적인 것으로 알려져 있다.이 수업은 자기 재생성적이다.왜냐하면 이 학생들은 그들의 아이들에게 [24]같은 기회를 줄 수 있기 때문이다.이것의 또 다른 예는 높은 사회경제적 지위의 부모들이 자녀들을 조기 교육 프로그램에 보낼 수 있고,[7] 이것은 그들이 나중에 학업적으로 성공할 기회를 증가시킨다.

주택

위대한 개츠비 곡선

혼합주택은 사회경제적 지위가 다른 사람들이 한 지역에서 살 수 있다는 생각이다.혼합 주택의 영향에 대한 연구는 많지 않다.그러나 혼합주택은 낮은 사회경제적 지위의 개인들이 사회적 [25]사다리를 오르기 위해 필요한 자원과 사회적 연줄을 얻을 수 있게 해줄 것이라는 것이 일반적인 의견이다.혼합 주택이 가져올 수 있는 다른 가능한 영향으로는 긍정적인 행동 변화, 낮은 사회 경제적 지위의 거주자들에게 개선된 위생과 안전한 생활 조건이 있다.이는 사회경제적 지위가 높은 개인들이 더 높은 수준의 주거, 학교, 인프라를 요구할 가능성이 높기 때문이다.이러한 유형의 주택은 영리,[26] 비영리 및 공공 기관에서 자금을 조달한다.

그러나 혼합주택에 대한 기존 연구는 혼합주택이 사회적 이동성을 [25]촉진하거나 촉진하지 않는다는 것을 보여준다.사회경제적 지위가 다른 혼합주택 거주자들은 서로 복잡한 관계를 발전시키는 대신 일상적인 대화를 나누며 혼자 있는 경향이 있다.장기간 인식되어 행선지가 불명확한 경우,[25] 커뮤니티의 젠트리피케이션으로 이어질 가능성이 있습니다.혼합주택을 제외하고, 사회경제적 지위가 낮은 개인들은 그들이 살고 있는 이웃의 유형보다 사회적 사다리를 올라갈 수 있는 그들의 전망에서 관계가 더 중요하다고 생각한다.이는 그들의 수입이 월세를 포함한 월세를 감당하기에 충분하지 않은 경우가 많기 때문이다.타인과의 관계가 돈독해지기 때문에, 매월 지출하는 코스트에 대응할 수 있는 서포트 시스템을 제공합니다.때때로 저소득 가정들은 각 가정의 경제적 부담을 줄이기 위해 한 번의 레지던트 생활을 두 배로 하기로 결정할 수 있다.그러나 사회경제적 지위가 낮은 이런 형태의 지원 시스템은 여전히 상대적 [27]이동성을 상승시키기에 충분하지 않다.

소득.

데이터는 경제적 소득 [28]집단과 관련된 상당한 사회적 분리를 보여준다.그러나 소득 수준이 높은 사람들과의 사회적 연결성은 소득 상승 [28]이동성의 강력한 예측 변수이다.

경제적, 사회적 이동성은 두 개의 독립된 실체이다.경제 이동성은 주로 경제학자들에 의해 소득 이동성을 평가하기 위해 사용된다.반대로 사회학자들은 사회적 이동성을 주로 계급 이동성을 평가하기 위해 사용한다.경제적, 사회적 이동성이 얼마나 강하게 관련되는지는 부모와 자녀의 소득과 계층 간의 세대 간 관계의 강도와 "부모와 자녀의 계층 [29]지위 사이의 공분산"에 달려 있다.

추가적으로, 경제적, 사회적 이동성은 또한 위대한 개츠비 곡선을 따르는 것으로 생각될 수 있다.이 곡선은 높은 수준의 경제적 불평등이 상대적인 사회적 이동성의 낮은 비율을 촉진한다는 것을 보여준다.이 모델의 범인은 소득 분배의 하위와 중간 사이의 격차가 커질수록 하위 계층은 상승 이동 능력에 대한 신뢰를 잃기 때문에 인적 자본에 투자할 가능성이 낮아진다는 경제 절망 관념이다.이것의 예는 교육, 특히 고등학교 중퇴자에게서 나타난다.교육투자의 가치를 더 이상 느끼지 못하는 저소득층 학생들은 학업성취가 계속 저조하다 자퇴하고 [30]노동인구에 합류한다.

경주

사회적 이동성에 영향을 미치는 인종은 식민지 [31]시대에서 비롯되었습니다. 인플루언서인종이 개인의 상승 이동성 기회를 여전히 방해할 수 있는지 또는 계층이 더 큰 영향력을 가지고 있는지에 대한 논의가 있었다.브라질 인구에 대한 연구는 인종 불평등이 상류층에 속하지 않는 사람들에게만 존재한다는 것을 발견했다.인종은 상류층 인구에서 시작하지 않는다면 개인의 상승 이동 가능성에 영향을 미칩니다.인종과 이동성에 관한 또 다른 이론은 시간이 지나면서 인종 불평등이 계급 [31]불평등으로 대체될 것이라는 것이다.하지만, 다른 연구에 따르면 소수민족, 특히 아프리카계 미국인들은 여전히 백인들보다 직장에서 더 많이 감시되고 관찰되고 있다.지속적인 경찰 활동은 종종 아프리카계 미국인들의 잦은 총살로 이어졌습니다.이 경우, 아프리카계 미국인들은 그들의 상승하는 사회적 [32]이동성을 저해하는 인종 불평등을 경험한다.

성별

여성은 남성에 비해 사회적 이동성을 덜 경험한다.이에 대한 한 가지 가능한 이유는 여성들이 [33]받는 교육의 질이 떨어지거나 부족하기 때문이다.인도와 같은 나라에서는 교육받은 여성들이 문화적, 전통적인 관습으로 인해 사회적 지위에 오르기 위해 그들의 교육을 이용하지 않는 것이 일반적이다.그들은 가정주부가 되어 남자들에게 [34]빵을 맡길 것으로 예상된다.게다가, 전 세계 여성들은 그들의 가족이 그들의 여성 대신에 그들의 남성의 교육과 복지에 투자하는 것이 경제적으로 더 유익하다는 것을 발견하기 때문에 교육을 거부당한다.부모의 눈에는 아들은 노후에 가족을 부양하는 사람이고 딸은 남편과 함께 이사를 갈 것이다.아들은 수입을 올리고 딸은 결혼 [34]지참금이 필요할지도 모른다.게다가, 여성들이 직장에 들어갔을 때, 그들은 남성들과 같은 임금을 받을 가능성이 매우 낮다.게다가 여성들은 [35]인종 때문에 서로 급여가 다를 수도 있다.이러한 성차별에 맞서기 위해, 유엔은 그것을 성 불평등을 줄이는 것을 밀레니엄 개발 목표 중 하나로 삼았다.이 목표는 너무 광범위하고 실행 [36]계획이 없다는 비난을 받고 있다.

모빌리티 패턴

사회적[37] 이동성은 불평등한 국가일수록 낮다

일반적으로 사회에서 어느 정도의 이동성이 바람직하다는 것은 인정되지만, "얼마나" 사회적 이동성이 사회에 좋은지 나쁜지에 대한 합의는 없다.사회적 이동성의 국제적 벤치마크는 없지만,[38] 지역이나 국가 간 또는 특정 지역 내 이동성의 측정치를 시간에 따라 비교할 수 있다.다른 유형의 경제를 비교하는 이종 문화 연구는 가능하지만, 유사한 유형의 경제를 비교하는 것은 일반적으로 더 비교 가능한 데이터를 산출한다.이러한 비교는 일반적으로 세대 간 이동성을 살펴보고, 서로 다른 가정에서 태어난 아이들이 서로 다른 삶의 기회와 결과를 갖는 정도를 조사한다.

위대한 개츠비 곡선.부의 평등이 더 많은 나라들은 또한 더 많은 사회적 이동성을 가지고 있다.부의 평등과 기회의 평등이 [39]맞물려 있음을 보여준다.

그 결과가 2009년에 처음 발표된 연구에서 윌킨슨과 피켓은 선진국의 [37]사회 이동성에 대한 철저한 분석을 실시했다.불평등이 높은 사회에 대한 부정적인 사회적 결과와 더불어, 그들은 높은 사회적 불평등과 낮은 사회적 이동성 사이의 관계를 발견했다.조사 대상 8개국(캐나다, 덴마크, 핀란드, 스웨덴, 노르웨이, 독일, 영국 및 미국) 중 미국은 경제적 불평등이 가장 높고 경제적 이동성이 가장 낮았다.이것과 다른 연구에서, 사실, 미국은 사회경제적 사다리의 가장 낮은 층에서 매우 낮은 이동성을 가지고 있으며, 사다리를 올라갈수록 이동성이 약간 증가한다.그러나 사다리 꼭대기 층에서는 모빌리티가 [40]다시 감소합니다.

선진국[41][42][43] 간 사회적 이동성을 비교한 한 연구에서는 "세대 간 소득 탄력성"이 가장 낮은 4개국, 즉 사회적 이동성이 가장 높은 국가는 덴마크, 노르웨이, 핀란드 및 캐나다로 고소득 부모를 [42]자녀에게 물려주는 이점이 20% 미만이었다.

일부 국가의 사회적 이동성 비교(가난한 가정의 자녀가 가난한 성인으로 성장한 비율)

연구들은 또한 소득 불평등과 세대 간 [44]이동성 사이의 "분명한 부정적인 관계"를 발견했다.덴마크, 노르웨이, 핀란드와 같이 불평등도가 낮은 나라는 이동성이 가장 큰 반면 불평등도가 높은 두 나라는 이동성이 가장 높았다.칠레와 브라질은 모빌리티가 가장 낮았습니다.

영국에서 사회적 이동성에 많은 논쟁은 1958년 국립 아동 개발 연구(NCDS)의 비교와 1970년대 출생 코호트 연구 BCS70,[45]고는 구세대와 신세대의 이동성으로 12페이지의 주를 줄였다 주장하고 있는 1958년과 1970년대 영국 보병대들의 간 수익에 구세대와 신세대의 이동성을 비교에 의해 만들어지고 있eriod. 이러한 연구결과는 부분적으로 동일한 [46]데이터셋을 사용하는 사회적 계층 이동성에 대한 상반된 연구결과와 부분적으로 분석 표본 및 누락된 [47]데이터의 처리에 관한 질문으로 인해 논란이 되어왔다.영국의 고든 브라운 수상은 사회적 이동성의 추세가 "우리가 원하는 대로 되지 않는다"[48]고 말한 것으로 유명하다.

앞서 언급한 "가난한 아이들은 가난한 어른이 되는가?"라는 연구와 함께 이코노미스트는 또한 "사회과학자들의 증거는 미국 사회가 대부분의 미국인들이 생각하는 것보다 훨씬 더 끈적끈적하다는 것을 보여준다"고 말했다.일부 연구자들은 사회적 이동성이 실제로 [49][50]감소하고 있다고 주장합니다."독일의 한 연구는 이러한 [51]결과를 뒷받침한다.이러한 낮은 이동성에도 불구하고 미국인들은 중·고소득 [52]국가 중에서 능력주의를 가장 많이 믿어왔다.프랑스 기업 계층 간의 사회적 이동성에 대한 연구는 상류 중산층 사람들이 오랫동안 능력주의를 [53]강조했음에도 불구하고 지배하려는 경향이 있는 가운데 계층이 프랑스에서 누가 최고 자리에 오르는지 계속해서 영향을 미친다는 것을 발견했다.

토마스 피케티(2014)는 오늘날 낮은 경제 성장 국가들에서 부의 소득 비율이 매우 높은 수준으로 돌아오는 것을 발견했는데, 이는 그가 19세기의 "고전적인 부(富) 기반 사회"라고 부르는 것과 유사하다. 소수는 그들의 부를 먹고 살고 나머지 사람들은 생계를 [54]위해 일하는 것이다.

사회적 이동성은 또한 교육 내에 존재하는 차이에 의해 영향을 받을 수 있다.사회적 이동성에 대한 교육의 기여는 출발지와 목적지의 [55]관계를 바꿀 수 있는 잠재력이 있음에도 불구하고 종종 사회적 이동성 연구에서 무시된다.위치와 교육 기회 사이의 엄밀한 차이를 인식하는 것은 교육 이동의 패턴이 개인이 사회적 이동성을 경험하는 능력에 어떻게 영향을 미치는지 보여준다.사회적 이동성을 위해 교육적 성취가 얼마나 중요한지에 대한 논쟁이 있다.실질적인 문헌은 교육적 [56]성취로 설명할 수 없는 사회적 기원(DESO)의 직접적인 효과가 있다고 주장한다.그러나, 다른 증거는, 대학 지위나 연구 분야와 같은 요소들을 고려하여, 충분히 세분화된 교육 성취도를 측정함으로써, 교육은 사회적 기원과 일류 [57]직업으로의 접근을 완전히 중개한다는 것을 보여준다.

도심 학교와 교외 학교 사이에 존재하는 교육 이동의 패턴은 투명합니다.졸업률은 이러한 패턴에 풍부한 컨텍스트를 제공합니다.2013-14학년도에 디트로이트 공립학교는 71%의 졸업률을 보인 반면, Grose Point High School(디트로이트 교외)은 94%[58]의 평균 졸업률을 보였습니다.비슷한 현상이 캘리포니아 로스앤젤레스뿐만 아니라 뉴욕에서도 관찰되었다.로스앤젤레스 고등학교(내부 도시)는 58%, 산마리노 고등학교(서부)는 96%[59]의 졸업률을 보였다.뉴욕시 지리 2구역(내부시)은 69%, 웨스트체스터 학군(서부시)은 85%[60]의 졸업률을 보였다.이러한 패턴은 도심 졸업률과 교외 졸업률의 차이를 평가할 때 전국에서 관찰되었다.

지능과 교육의 영향

사회적 지위 획득과 그에 따른 성인기의 사회적 이동성은 심리학자들, 사회학자, 정치학자, 경제학자, 전염병학자들 그리고 더 많은 사람들에게 관심이 있다.관심의 배경은 물질적 상품, 교육의 기회, 건강한 환경, 경제성장에 [61][62][63][64][65][66]대한 접근성을 나타내기 때문이다.

연구자들은 평생(어린 시절과 중년기) 개인의 광범위한 데이터를 포함하는 연구를 수행했다.1921년에 태어난 대부분의 스코틀랜드 아이들은 스코틀랜드 교육 연구 위원회(SCRE)[67]의 후원으로 실시된 1932년 스코틀랜드 정신 조사에 참여했고 스코틀랜드 학생들의 심리 측정 지능 데이터를 입수했다.정신능력 테스트(모레이 하우스 테스트 기준)에 응시한 아이의 수는 87,498명이었다.그들은 10살에서 11살 사이였습니다.테스트는 일반, 공간 및 숫자 [61][62]추론을 포함했습니다.

중년기에 피험자 중 일부가 성인의 대규모 건강 연구인 연구 중 하나에 참여했으며 [61]1960년대와 1970년대에 스코틀랜드에서 수행되었다.그들이 참여한 특별한 연구는 1970년에서 1973년 사이에 스코틀랜드에서 실시된 6022명의 남성과 1006명의 여성을 대상으로 한 공동 연구였다.참가자들은 설문지(참가자의 주소, 아버지의 직업, 자신의 첫 정규 직업, 정규 교육을 마친 나이, 형제자매 수, 일반 자동차 운전자인지 여부)를 작성하고 신체검사(키 측정)에 참석했다.사회 계급은 심사 당시 참가자의 직업, 첫 직업 및 아버지의 직업에 대해 호적등기소 분류에 따라 코드화되었다.6개의 사회 계층으로 나누어진 연구원들이 [68]이용되었다.

상관관계 및 구조방정식 모델 분석을 실시했다.[61]구조 방정식 모형에서는 1970년대 사회적 지위가 주요 결과 변수였다.교육(및 첫 번째 사회 계층)의 주요 기여자는 아버지의 사회적 계층과 11세의 IQ였으며, 이는 스칸디나비아 [69]연구에서도 발견되었습니다.이 효과는 직접적이며 교육과 참가자의 첫 [61]번째 직업을 통해 조정되기도 했다.

중년의 참가자들은 반드시 그들의 [61]아버지와 같은 사회적 계층으로 끝나지는 않았다.샘플에는 사회적 이동성이 있었습니다.남성의 45%는 상향 이동성, 14%는 하향 이동성, 41%는 사회적 안정성이었습니다.11세의 IQ는 참가자의 사회 계층과 등급이 매겨졌다.아버지의 직업에서도 같은 효과가 나타났다.중년의 사회 계층 I과 II의 남성들 또한 11세에 가장 높은 IQ를 가지고 있었다.중년의 키, 학력 및 아동 IQ는 사회적 이동성 상승과 유의하게 관련이 있는 반면 형제자매의 수는 유의미한 영향을 미치지 않았다.11세의 IQ 점수에서 표준 편차가 증가할 때마다 사회적 이동성이 상승할 확률은 69% 증가합니다(95% 신뢰).독립 변수의 영향을 통제한 후, 11세의 IQ만이 사회 이동성의 하향 움직임과 유의하게 역행했다.교육을 더 많이 받을수록 아버지의 아들이 자신의 사회적 계층을 능가할 가능성이 높아지는 반면, 낮은 IQ는 아버지의 아들이 아버지의 사회적 계층에 뒤처지는 경향이 있다.

중년의 사회적 지위 획득에 대한 아동 지위 및 IQ의 직간접적 영향의 구조 방정식 모델.모든 파라미터가 유효(p<.05)[61]

11세에서의 높은 IQ는 또한 [61]중년의 높은 사회 계층, 중년의 높은 가능성 자동차 운전, 높은 제1 사회 계층, 높은 아버지의 사회 계층, 적은 형제자매, 높은 교육 연령, 키가 크고 덜 불우한 이웃에 사는 것과도 유의하게 관련되어 있었다.IQ는 첫 번째 직업의 사회 계층보다 중년의 사회 계층과 훨씬 더 밀접하게 관련이 있었다.

마지막으로, 11세의 키, 교육 및 IQ는 사회적 이동성의 상승의 예측 변수였고, 11세의 IQ와 키만이 사회적 [61]이동성의 하락의 중요한 예측 변수였다.형제자매의 수는 두 모형 모두에서 유의하지 않았습니다.

또 다른 연구는[63] SMS1932[62](로디언 출생 코호트 1921) 교육 데이터, 아동 능력 및 만년의 지적 기능 데이터를 사용하여 3세대(아버지, 참가자 및 자손)를 통해 능력과 사회 계층 달성 사이의 연관성 교육의 중추적 역할을 조사했다.사회 출신 계층은 능력주의 사회 계층 운동을 억제하는 안정기[63] 역할을 하며, 교육은 사회 계층 운동을 억제하고 촉진하는 주요 수단이며, 따라서 중추적인 역할을 한다고 제안되었다.

사회계급은 참여자와 자손 [63]세대 모두에서 교육적 성취를 예측하는 것으로 나타났다.아버지의 사회 계층과 참가자의 사회 계층은 두 세대에 걸쳐 자녀 교육 성취도를 예측하는 데 동일한 중요성을 가졌다.교육적 성취는 세대에 걸쳐 사회적 계급 성취의 연관성을 매개했다(아버지와 참여자의 사회적 계층, 참여자와 자손의 사회적 계층).세대 간 사회 계층 간 직접적인 연관성은 없었지만,[70][71] 각 세대에서 교육적 성취는 다른 연구와 일치하는 사회 계층의 예측 변수였다.또한, 참가자의 어린 시절 능력은 그들의 교육 및 사회적 계층 성취도를 적당히 예측했다. (.31, .38)참가자의 교육적 성취도는 사회 계층에서 하향 또는 상향될 확률과 강하게 연관되어 있었다.SD가 교육을 늘릴 때마다 사회계급 스펙트럼에서 상승할 확률은 2.58배(하강률은 0.26배) 높았다.자녀들의 교육적 성취는 또한 사회적 계급의 사다리를 오르내릴 확률과 강하게 연관되어 있었다.SD의 교육 수준이 높아질 때마다 상승할 확률은 3.54배(하강률은 0.40배)였습니다.결론적으로, 교육은 매우 중요하다. 왜냐하면 교육은 개인을 그들의 출신 사회 계층에 포함시키고 그들의 사회적 계층 사다리에서 [63]위아래로 움직일 수 있도록 하는 기본적인 메커니즘이기 때문이다.

1936년 코호트에서 전체 세대(개인이 아닌)[64]에 관하여 아버지와 참가자 세대 사이의 사회적 이동성은 다음과 같다. 즉, 참여자 세대의 50.7%가 아버지와 관련하여 상승했고, 22.1%가 하강했으며, 27.2%가 사회 계층에서 안정적이었다.자손 세대 전체로는 사회적 이동성이 부족했다.그러나 사회 계층 사다리 위에서는 개인의 자녀 이동이 분명히 존재했는데, 31.4%는 참여 부모(조부모)보다 사회 계층 성취도가 높았고, 33.7%는 하향, 33.9%는 안정적이었다.참가자의 어린 시절 정신능력은 3세대 모두 사회계급과 연결돼 있었다.매우 중요한 패턴 또한 확인되었다: 사회 계층과 IQ에 따라 평균 교육 연수가 증가하였다.

20세기에 사회계급 성취와 사회계급 이동에 큰 기여를 한 사람들이 있었다: 사회계급 성취와 사회이동성 모두 다른 [70][72][73][74]연구와 일치하는 기존의 정신능력 [64]수준에 의해 영향을 받았다.따라서, 교육적 성취를 추구하는 개인 수준의 정신 능력의 역할, 즉 전문직은 특정한 교육적 자격을 필요로 합니다.또한 교육달성은 교육달성에 대한 정신적 능력의 공헌을 통해 사회계급달성에 기여한다.또, 실제의 학력과는 무관하게, 정신적 능력은 사회계급의 달성에 공헌할 수 있다.예를 들면, 교육적 달성이 저지되었을 때, 높은 정신력을 가지는 사람은, 사회적 사다리를 오르기 위해서 그 정신력을 활용할 수 있다.이 연구는 교육달성의 세대간 전승이 가족 내에서 사회적 계층을 유지하는 중요한 방법 중 하나이며, 또한 시간이 지남에 따라 교육달성이 증가하고 있다는 증거도 있음을 명확히 했다.마지막으로, 그 결과는 영국에서 최근 몇 년간 사회적 이동성(상승 및 하강)이 증가했음을 시사한다.한 연구자에 따르면 각 직업 [74]범주 내에서 한 세대에서 다른 세대로의 지능의 분포를 비교적 일정하게 유지하기 위해 약 22%의 전체적인 이동성이 필요하기 때문에 이 점이 중요하다.

연구원들은 엘리트주의 및 비엘리트주의 교육 시스템이 사회적 이동성에 미치는 영향을 조사했다.교육정책은 종종 한 세대에 대한 영향을 바탕으로 비판받지만, 교육정책과 그것이 사회적 이동성에 미치는 영향을 살펴보는 것이 중요하다.이 연구에서, 엘리트주의 학교는 최고의 학생들에게 성공을 위한 도구를 제공하는 것에 초점을 맞춘 학교로 정의되는 반면, 평등주의 학교는 모든 학생들에게 학업적인 성공을 [75]성취할 수 있는 동등한 기회를 주는 학교이다.

사교육 보충을 고려하지 않았을 때, 사회적 이동성이 가장 큰 것은 가장 엘리트주의적인 공교육 시스템이 가장 적은 제도에서 비롯된 것으로 나타났다.또한 가장 엘리트적인 정책을 가진 제도가 가장 많은 공리주의적 복지를 창출하는 것으로 나타났다.논리적으로, 사회적 이동성은 엘리트주의 교육 시스템이 많아지면 감소하고, 공리주의 복지는 엘리트주의 공교육 [75]정책이 줄어들면 감소한다.

사교육 보조금이 도입되면 일부 엘리트주의 정책이 사회적 이동성을 촉진하고 평등주의 제도가 최대의 복지를 창출하는 데 가장 성공적이라는 것을 알 수 있다.이러한 발견들은 엘리트주의 교육 시스템이 숙련된 근로자들이 그들의 자녀 교육을 개인 [75]지출로 보충하는 것을 방해한다는 논리에서 정당화 되었다.

보고서의 저자들은 엘리트주의적이고 퇴행적인 교육 정책이 이상적인 시스템이라는 전통적인 믿음에 도전할 수 있다는 것을 보여주었다.이는 교육에는 여러 가지 이점이 있다는 것을 연구진이 발견했기 때문에 설명된다.그것은 더 많은 생산성과 가치를 가져다주는데, 그것은 교육에 대한 새로운 생각이었다.이것은 회귀 모형에 대한 논거에 조건이 없어야 한다는 것을 보여준다.게다가 엘리트주의 체제에서는, 모든 자본이 상위에 있는 개인과 아무것도 [75]없는 개인으로 구성된 사회 계층 구조가 양극화 되어, 소득 분배가 성장에 미치는 영향은 부정적이다.

교육은 한 사람의 미래를 결정하는 데 매우 중요하다.교육 없이는 상승 이동성을 달성하는 것은 거의 불가능하다.교육은 종종 사회적 [76]이동성의 강력한 동인으로 여겨진다.교육의 질은 그들이 속한 사회 계층에 따라 다르다.가정의 소득이 높을수록 좋은 교육을 받을 수 있는 더 좋은 기회가 주어집니다.교육의 불평등은 저소득 가정의 사회적 이동성을 더 어렵게 만든다.연구에 따르면 불평등은 사회적 이동성의 결핍과 관련이 있는 것으로 나타났다.불평등이 심화되고 사회적 이동성이 낮은 시대에 교육의 질과 접근성을 고치는 것은 모든 [77]미국인들의 기회의 평등을 증가시킬 수 있는 가능성을 가지고 있다.

"소득 불평등이 증가하는 한 가지 중요한 결과는 역사적 기준으로 볼 때 고소득 가구가 저소득 가구보다 [77]자녀 교육에 훨씬 더 많은 돈을 지출하고 있다는 것입니다."총수입이 부족하기 때문에 저소득층 가정은 자녀 교육에 돈을 쓸 여유가 없다.지난 몇 년 동안 소득이 높은 가정들이 자녀 교육에 대한 지출을 증가시켰다는 연구 결과가 나왔다.고소득 가정들은 연간 3,500달러를 지불하고 있었고, 지금은 거의 9,000달러까지 증가했는데, 이것은 저소득층 가정들이 자녀 [77]교육비로 지불하는 것보다 7배나 많은 금액이다.교육에 지출되는 돈의 증가는 고소득 가정의 대학 졸업률을 증가시켰다.졸업률의 증가는 고소득 자녀와 저소득 자녀 사이의 격차를 더 크게 만들고 있다.오늘날 노동 시장에서 대학 학위의 중요성을 고려할 때, 대학 수료에서의 차이는 미래에 [77]더 큰 결과들의 차이를 의미한다.

가정의 소득은 자녀의 지적 능력(지능)을 결정하는 데 가장 중요한 요소 중 하나이다.도시 학교들이 제공하는 나쁜 교육으로 인해, 고소득층 부모들은 자녀들에게 더 나은 성공 기회를 주기 위해 이 지역들을 떠나고 있다.도시 학교 시스템이 악화됨에 따라, 고소득 가정들은 부유한 교외로 이사를 간다. 왜냐하면 그곳이 더 나은 교육을 받는 곳이기 때문이다; 만약 그들이 도시에 머무른다면, 그들은 자녀들을 [78]사립학교에 맡긴다.저소득층 가정은 부유한 교외로 이주할 여력이 없기 때문에 나쁜 교육에 만족할 수밖에 없다.부모가 자녀에게 더 많은 돈과 시간을 투자하는 것은 그들의 학교에서의 성공을 결정짓는 데 큰 역할을 한다.연구에 따르면 더 나은 [78]학교가 있는 지역에서는 더 높은 이동성 수준이 인식되고 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.


레퍼런스

  1. ^ "A Family Affair". Economic Policy Reforms 2010. Economic Policy Reforms. 2010. pp. 181–198. doi:10.1787/growth-2010-38-en. ISBN 9789264079960.
  2. ^ Heckman JJ, Mosso S (August 2014). "The Economics of Human Development and Social Mobility" (PDF). Annual Review of Economics. 6: 689–733. doi:10.1146/annurev-economics-080213-040753. PMC 4204337. PMID 25346785.
  3. ^ Grusky DB, Cumberworth E (February 2010). "A National Protocol for Measuring Intergenerational Mobility" (PDF). Workshop on Advancing Social Science Theory: The Importance of Common Metrics. Washington, D.C.: National Academy of Science. Archived (PDF) from the original on 19 July 2014. Retrieved 15 July 2014.
  4. ^ Lopreato J, Hazelrigg LE (December 1970). "Intragenerational versus Intergenerational Mobility in Relation to Sociopolitical Attitudes". Social Forces. 49 (2): 200–210. doi:10.2307/2576520. JSTOR 2576520.
  5. ^ Causa O, Johansson Å (July 2009). "Intergenerational Social Mobility Economics Department Working Papers No. 707". Organisation for Economic Co-operation and Development. Archived from the original on 5 January 2017. Retrieved 2 June 2019.
  6. ^ Oecd (2018). A Broken Social Elevator? How to Promote Social Mobility. doi:10.1787/9789264301085-en. ISBN 9789264301078. S2CID 242065110.[페이지 필요]
  7. ^ a b "A Broken Social Elevator? How to Promote Social Mobility - en - OECD". www.oecd.org. Retrieved 26 October 2019.
  8. ^ Grusky DB, Hauser RM (February 1984). "Comparative Social Mobility Revisited: Models of Convergence and Divergence in 16 Countries". American Sociological Review. 49 (1): 19–38. doi:10.2307/2095555. JSTOR 2095555.
  9. ^ Weber M (1946). "Class, Status, Party". In H. H. Girth, C. Wright Mills (eds.). From Max Weber: Essays in Sociology. New York: Oxford University. pp. 180–95.
  10. ^ Collins, Patricia Hill (1998). "Toward a new vision: race, class and gender as categories of analysis and connection". Social Class and Stratification: Classic Statements and Theoretical Debates. Boston: Rowman & Littlefield. pp. 231–247. ISBN 978-0-8476-8542-4.
  11. ^ a b c d Greenstone M, Looney A, Patashnik J, Yu M (18 November 2016). "Thirteen Economic Facts about Social Mobility and the Role of Education". Brookings Institution. Archived from the original on 8 April 2017. Retrieved 5 April 2017.
  12. ^ Lareau, Annette (2011). Unequal Childhoods: Class, Race, and Family Life. University of California Press.
  13. ^ a b c Haveman R, Smeeding T (1 January 2006). "The role of higher education in social mobility". The Future of Children. 16 (2): 125–50. doi:10.1353/foc.2006.0015. JSTOR 3844794. PMID 17036549. S2CID 22554922.
  14. ^ Bourdieu, Pierre (1984). Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. London: Routledge. ISBN 978-0-415-56788-6.[페이지 필요]
  15. ^ a b Lareau, Annette (2003). Unequal Childhoods: Class, Race, and Family Life. University of California Press.
  16. ^ Bowen W, Bok D (20 April 2016). The Shape of the River : Long-Term Consequences of Considering Race in College and University Admissions. Princeton University Press. ISBN 9781400882793.[페이지 필요]
  17. ^ a b c Massey D, Charles C, Lundy G, Fischer M (27 June 2011). The Source of the River: The Social Origins of Freshmen at America's Selective Colleges and Universities. Princeton University Press. ISBN 978-1400840762.
  18. ^ Becker, Gary (1964). Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. New York: Columbia University Press.
  19. ^ Kosteniuk JG, Dickinson HD (July 2003). "Tracing the social gradient in the health of Canadians: primary and secondary determinants". Social Science & Medicine. 57 (2): 263–76. doi:10.1016/S0277-9536(02)00345-3. PMID 12765707.
  20. ^ Dahl E (August 1996). "Social mobility and health: cause or effect?". BMJ. 313 (7055): 435–6. doi:10.1136/bmj.313.7055.435. PMC 2351864. PMID 8776298.
  21. ^ Warren JR (1 June 2009). "Socioeconomic Status and Health across the Life Course: A Test of the Social Causation and Health Selection Hypotheses". Social Forces. 87 (4): 2125–2153. doi:10.1353/sof.0.0219. PMC 3626501. PMID 23596343.
  22. ^ Kröger H, Pakpahan E, Hoffmann R (December 2015). "What causes health inequality? A systematic review on the relative importance of social causation and health selection". European Journal of Public Health. 25 (6): 951–60. doi:10.1093/eurpub/ckv111. PMID 26089181.
  23. ^ Neelsen, John P. (1975). "Education and Social Mobility". Comparative Education Review. 19 (1): 129–143. doi:10.1086/445813. JSTOR 1187731. S2CID 144855073.
  24. ^ Brezis ES, Hellier J (December 2016). "Social Mobility and Higher-Education Policy". {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  25. ^ a b c Durova AO (2013). Does Mixed-Income Housing Facilitate Upward Social Mobility of Low-Income Residents? The Case of Vineyard Estates, Phoenix, AZ. ASU Electronic Theses and Dissertations (Masters thesis). Arizona State University. hdl:2286/R.I.18092.
  26. ^ "Mixed-Income Housing: Unanswered Questions". Community-Wealth.org. 30 May 2017. Retrieved 27 October 2019.
  27. ^ Skobba K, Goetz EG (8 October 2014). "Doubling up and the erosion of social capital among very low income households". International Journal of Housing Policy. 15 (2): 127–147. doi:10.1080/14616718.2014.961753. ISSN 1949-1247. S2CID 154912878.
  28. ^ a b Chetty, 라지, 잭슨, 매튜 O;Kuchler, 테레사, Stroebel, 요하네스;(알.(18월 2022년)의 자료."사회적 자본 나는 바로 경제 기동성을 가지측정 및 협회".자연.doi:10.1038/s41586-022-04996-4.Leonhardt는 데이비드(18월 2022년)에 Charted."'Friending용 바이어스'/ 큰 새 연구가 어떻게 저소득층 아이들을 경제적 지위 높아질 수 있는가에 대한 단서를 제공한다".뉴욕 타임즈도요.18월 2022년에 원래에서 Archived.
  29. ^ Breen R, Mood C, Jonsson JO (2015). "How much scope for a mobility paradox? The relationship between social and income mobility in Sweden". Sociological Science.
  30. ^ "Income Inequality, Social Mobility, and the Decision to Drop-Out of High School ECON l Department of Economics l University of Maryland". econ.umd.edu. Retrieved 27 October 2019.
  31. ^ a b Ribeiro CA (2007). "Class, race, and social mobility in Brazil". Dados. 3 (SE): 0. doi:10.1590/S0011-52582007000100008. ISSN 0011-5258.
  32. ^ "Quick Read Synopsis: Race, Ethnicity, and Inequality in the U.S. Labor Market: Critical Issues in the New Millennium". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 609: 233–248. 2007. doi:10.1177/0002716206297018. JSTOR 25097883. S2CID 220836882.
  33. ^ "MANY FACES OF GENDER INEQUALITY". frontline.thehindu.com. Retrieved 27 October 2019.
  34. ^ a b Rosenblum, Daniel (2 January 2017). "Estimating the Private Economic Benefits of Sons Versus Daughters in India". Feminist Economics. 23 (1): 77–107. doi:10.1080/13545701.2016.1195004. ISSN 1354-5701. S2CID 156163393.
  35. ^ "The Simple Truth about the Gender Pay Gap". AAUW: Empowering Women Since 1881. Retrieved 27 October 2019.
  36. ^ "Millennium Development Goals Report 2015". 2015. Retrieved 27 October 2019.
  37. ^ a b Wilkinson R, Pickett K (2009). The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger. Bloomsbury Press. ISBN 978-1608190362.[페이지 필요]
  38. ^ Causa O, Johansson Å (2011). "Intergenerational Social Mobility in OECD Countries". Economic Studies. 2010 (1): 1. doi:10.1787/eco_studies-2010-5km33scz5rjj. S2CID 7088564.
  39. ^ Corak, Miles (August 2013). "Income Inequality, Equality of Opportunity, and Intergenerational Mobility". Journal of Economic Perspectives. 27 (3): 79–102. doi:10.1257/jep.27.3.79.
  40. ^ Isaacs JB (2008). International Comparisons of Economic Mobility (PDF). Brookings Institution. Archived from the original (PDF) on 21 July 2014.
  41. ^ CAP: 미국의 모바일성에 대하여 Wayback Machine에서 2012년 3월 14일 아카이브 완료– 2006년 4월 26일
  42. ^ a b Corak, Miles (2006). "Do Poor Children Become Poor Adults? Lessons from a Cross Country Comparison of Generational Earnings Mobility" (PDF). In Creedy, John; Kalb, Guyonne (eds.). Dynamics of Inequality and Poverty. Research on Economic Inequality. Vol. 13. Emerald. pp. 143–188. ISBN 978-0-76231-350-1.
  43. ^ "Financial Security and Mobility - Pew Trusts" (PDF). Archived (PDF) from the original on 9 February 2012. Retrieved 28 November 2010.
  44. ^ The Great Gatsby Curve 2017년 11월 7일 웨이백 머신 폴 크루그먼 2012년 1월 15일 아카이브
  45. ^ Blanden J, Machin S, Goodman A, Gregg P (2004). "Changes in intergenerational mobility in Britain". In Corak M (ed.). Generational Income Mobility in North America and Europe. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-82760-7.[페이지 필요]
  46. ^ Goldthorpe JH, Jackson M (December 2007). "Intergenerational class mobility in contemporary Britain: political concerns and empirical findings". The British Journal of Sociology. 58 (4): 525–46. doi:10.1111/j.1468-4446.2007.00165.x. PMID 18076385.
  47. ^ Gorard, Stephen (2008). "A reconsideration of rates of 'social mobility' in Britain: or why research impact is not always a good thing" (PDF). British Journal of Sociology of Education. 29 (3): 317–324. doi:10.1080/01425690801966402. S2CID 51853936.
  48. ^ Clark, Tom (10 March 2010). "Is social mobility dead?". The Guardian. London. Archived from the original on 10 May 2017. Retrieved 16 December 2016.
  49. ^ "Ever higher society, ever harder to ascend". The Economist. 29 December 2004. Archived from the original on 27 January 2013. Retrieved 15 February 2013.
  50. ^ Mitnik P, Cumberworth E, Grusky D (2016). "Social Mobility in a High Inequality Regime". Annals of the American Academy of Political and Social Science. 66 (1): 140–183. doi:10.1177/0002716215596971. S2CID 156569226.
  51. ^ Jäntti M, Bratsberg B, Roed K, Rauum O, et al. (2006). "American Exceptionalism in a New Light: A Comparison of Intergenerational Earnings Mobility in the Nordic Countries, the United Kingdom and the United States". IZA Discussion Paper No. 1938.
  52. ^ Isaacs J, Sawhill I (2008). "Reaching for the Prize: The Limits on Economic Mobility". The Brookings Institution. Archived from the original on 1 June 2013. Retrieved 15 February 2013.
  53. ^ Maclean M, Harvey C, Kling G (1 June 2014). "Pathways to Power: Class, Hyper-Agency and the French Corporate Elite" (PDF). Organization Studies. 35 (6): 825–855. doi:10.1177/0170840613509919. S2CID 145716192.
  54. ^ Piketty T (2014). Capital in the 21st century. Belknap Press. ISBN 978-0674430006.
  55. ^ Brown P, Reay D, Vincent C (2013). "Education and social mobility". British Journal of Sociology of Education. 34 (5–6): 637–643. doi:10.1080/01425692.2013.826414. S2CID 143584008.
  56. ^ Education, occupation and social origin : a comparative analysis of the transmission. Bernardi, Fabrizio,, Ballarino, Gabriele. Cheltenham, UK. ISBN 9781785360442. OCLC 947837575.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  57. ^ Sullivan A, Parsons S, Green F, Wiggins RD, Ploubidis G (September 2018). "The path from social origins to top jobs: social reproduction via education" (PDF). The British Journal of Sociology. 69 (3): 776–798. doi:10.1111/1468-4446.12314. PMID 28972272.
  58. ^ "DPS Graduation rates are up 6.5 percentage points over last year and 11 percentage points since 2010–11". 6 March 2015. Archived from the original on 8 April 2017.
  59. ^ "Overall Niche Grade". Archived from the original on 8 April 2017.
  60. ^ "WESTCHESTER COUNTY GRADUATION RATE DATA 4 YEAR OUTCOME AS OF JUNE". Archived from the original on 8 April 2017.
  61. ^ a b c d e f g h i Deary IJ, Taylor MD, Hart CL, Wilson V, Smith GD, Blane D, Starr JM (September 2005). "Intergenerational social mobility and mid-life status attainment: Influences of childhood intelligence, childhood social factors, and education" (PDF). Intelligence. 33 (5): 455–472. doi:10.1016/j.intell.2005.06.003.
  62. ^ a b c Deary IJ, Whiteman MC, Starr JM, Whalley LJ, Fox HC (January 2004). "The impact of childhood intelligence on later life: following up the Scottish mental surveys of 1932 and 1947". Journal of Personality and Social Psychology. 86 (1): 130–47. doi:10.1037/0022-3514.86.1.130. PMID 14717632.
  63. ^ a b c d e Johnson W, Brett CE, Deary IJ (January 2010). "The pivotal role of education in the association between ability and social class attainment: A look across three generations". Intelligence. 38 (1): 55–65. doi:10.1016/j.intell.2009.11.008.
  64. ^ a b c Johnson W, Brett CE, Deary IJ (March 2010). "Intergenerational class mobility in Britain: A comparative look across three generations in the Lothian birth cohort 1936" (PDF). Intelligence. 38 (2): 268–81. doi:10.1016/j.intell.2009.11.010. hdl:20.500.11820/c1a4facd-67f3-484b-8943-03f62e5babc0.
  65. ^ Breen R, Goldthorpe JH (June 2001). "Class, mobility and merit the experience of two British birth cohorts". European Sociological Review. 17 (2): 81–101. doi:10.1093/esr/17.2.81.
  66. ^ Von Stumm S, Gale CR, Batty GD, Deary IJ (July 2009). "Childhood intelligence, locus of control and behaviour disturbance as determinants of intergenerational social mobility: British Cohort Study 1970". Intelligence. 37 (4): 329–40. doi:10.1016/j.intell.2009.04.002.
  67. ^ 스코틀랜드 교육 연구 위원회(1933년).스코틀랜드 아이들의 지능: 연령대에 대한 전국적인 조사.런던, UK7 University of London Press.
  68. ^ 일반등기소(1966년).1966년 직업 분류런던, UK7 HMSO.
  69. ^ Sorjonen, K., Hemmingsson, T., Lundin, A., & Melin, B. (2011년)사회적[dead link] 지위가 사회적 지위에 적응할 때 지능과 교육 수준과 어떻게 관련되어 있는가.스칸디나비아 심리학 저널, 277-281.
  70. ^ a b Nettle D (November 2003). "Intelligence and class mobility in the British population". British Journal of Psychology. 94 (Pt 4): 551–61. CiteSeerX 10.1.1.482.4805. doi:10.1348/000712603322503097. PMID 14687461.
  71. ^ Forrest LF, Hodgson S, Parker L, Pearce MS (November 2011). "The influence of childhood IQ and education on social mobility in the Newcastle Thousand Families birth cohort". BMC Public Health. 11: 895. doi:10.1186/1471-2458-11-895. PMC 3248886. PMID 22117779.
  72. ^ Waller JH (September 1971). "Achievement and social mobility: relationships among IQ score, education, and occupation in two generations". Social Biology. 18 (3): 252–9. doi:10.1080/19485565.1971.9987927. PMID 5120877.
  73. ^ Young M, Gibson J (1963). "In search of an explanation of social mobility". The British Journal of Statistical Psychology. 16 (1): 27–36. doi:10.1111/j.2044-8317.1963.tb00196.x.
  74. ^ a b Burt C (May 1961). "Intelligence and social mobility". British Journal of Statistical Psychology. 14 (1): 3–24. doi:10.1111/j.2044-8317.1961.tb00062.x.
  75. ^ a b c d Cremer H, De Donder P, Pestieau P (1 August 2010). "Education and social mobility" (PDF). International Tax and Public Finance. 17 (4): 357–377. CiteSeerX 10.1.1.637.2983. doi:10.1007/s10797-010-9133-0. ISSN 0927-5940. S2CID 6848305.
  76. ^ "Social Mobility and Education The Equality Trust". www.equalitytrust.org.uk. Archived from the original on 8 April 2017. Retrieved 6 April 2017.
  77. ^ a b c d "Thirteen Economic Facts about Social Mobility and the Role of Education Brookings Institution". Brookings. 26 June 2013. Archived from the original on 8 April 2017. Retrieved 6 April 2017.
  78. ^ a b Herrnstein R (1994). The Bell Curve: intelligence and Class Structure in American Life. Free Press. ISBN 978-0-02-914673-6.

추가 정보

외부 링크

Wikimedia Commons에는 소셜 모바일 관련 미디어가 있습니다.