유니온 보안 협정

노조보안협정은 고용주와 노동조합 또는 노동조합이 조합에 가입하도록 강제할 수 있는 범위 및/또는 고용주가 ^[1]노조를 대신하여 회비, 수수료 및 평가를 징수할 것인지 여부에 대해 합의하는 계약상 합의서이다.

근거

이 무임 승차 문제 자주 조합권 보장 합의를 근거로 인용되고 있다.는 무임 승차 문제의 고전 연구 맨커 올슨의 1965년 일, 그 논리 집단 연대'의에서 공연된다.[2]왜냐하면과 고용주와 계약 협상 노조를 조직하는 비용이 매우고 고용주들이 그것으로는 너무나도 번거롭여러 임금과 편익 비늘, 전부 또는 일부 비조합원 차량을 채택할 것을 알게 될 것이 그 계약이 그들도 이익을 얻을 수 있지만이 높을 노사 관계에서, 무임 승차 문제 존재한다.[3]

에 대한 몇몇 개인적인 이는 노동자 노조의 붕괴도 없고 단체 협상 협약으로 발전할 수 있는 비용, 내지 않"무료로 타"에 그러므로, 동기 부여가 되고 있다.[3]전교조가 무너져 근로자에서 만약 노조는 합의 협상했던 것보다 더 나쁠 수 있다.[3]모든(혹은 거의 모든)근로자 단체 교섭(예를 들어, 그리고 제세.를 노조 가입)의 비용을 부담하고 도모하기 위한 노조 안보 협정은 한가지 방법이다.[3][4]

국가가(오른쪽, 또는 공장을 의회에 참여할 복지나 연금 기금을 운용하다 등)또는 혜택은 동맹이나 회원들에게(실업 보험과 같은) 권리를 제공하는데 한가지 해결책이 있다.[5][6]에 대한 노조는 노조원들에게 계약의 혜택을 제한하는 회원제의 집단 협상에 관여할 또 다른 해결책이 있다.[7][8]

법적 상태

국제노동기구(ILO)의 조직 및 단체교섭권리협약은 노조의 보안협정을 허가하거나 금지하는 것으로 해석할 수 없으며, 이러한 문제는 국가 ^[9]관행에 따른 규제의 문제이다.

노조 안전 협정은 많은 나라의 노동법에 명시되어 있다.그들은 미국에서는^[1][10] 법률과 법원 판결에 의해 엄격하게 규제되고 있고 영국에서는 ^[8]덜 규제되고 있다.캐나다의 경우, 주마다, 연방 수준에서 노조 보안 협정의 법적 지위는 다양하며, 일부 주는 허용하지만 요구하지 않지만 대부분의 주(및 연방 정부)는 노조가 요청할 ^[11]경우 이를 요구한다.

대부분의 서유럽 국가에서는 일반적으로 폐쇄된 가게(연합 안전 협정의 한 형태)는 금지되어 있지만, 다른 형태는 일반적으로 노동법에 ^[8][12]의해 규제되지 않습니다.이것은 보편적이지 않다; 예를 들어, 독일에서는 조합에 가입할 권리와 가입하지 않을 권리 모두 법과 법원에 의해 동등하게 보호되고 모든 형태의 조합 보안 협정은 ^[6]금지된다.벨기에의 법에도 비슷한 ^[8]조항이 있다.그러나 실업보험제도에 의무적으로 참여해야 하고 노조만이 이 제도를 운영할 권리가 있기 때문에 벨기에의 노조 가입률은 여전히 높다.^[5]

북미와 서유럽 이외에서는 노조 안전협정의 법적 지위는 훨씬 더 다양하다.1988년 당시 뉴질랜드에서는 노동조합이 ^[13]작업장을 조직하는 폐점은 의무적이었다.필리핀에서는 노동법에 ^[14]따라 다양한 형태의 노조 안전협정이 허용된다.멕시코에서는 1990년대 초 연방법이 바뀌어 유니언 숍, 대리점, 또는 ^[15][16]전혀 합의가 이루어지지 않은 시점까지 폐쇄 숍이 의무화되었습니다.그러나 멕시코에서는 노조와 집권당 간의 정치적 유대관계와 멕시코 법이 기존 노조를 선호하는 다른 방식 때문에 폐쇄된 가게는 본질적으로 여전히 ^[16]표준이다.

그러나 많은 국가들은 노조 안전 협정의 문제를 다루지 않고 있다.인도네시아와 태국 노동법 모두 이 문제를 다루지 않고 있으며, 두 나라 모두 단체 교섭, 노조 행정 절차, 회비 징수 등이 취약해 노조 안보 문제가 거의 발생하지 ^[17]않고 있다.호주에서 노조 보안 협정의 법적 지위는 각 주와 국가 정부, 그리고 시간이 지남에 따라 크게 달라졌습니다.호주 노동법은 노조 안전협정을 명시적으로 규제하고 있지 않다.하지만, 각 주, 지역, 또는 국가 정부에 의해 여러 가지 형태의 노조 안전 협정이 한 때 혹은 다른 형태에 의해 선호되고, 효과적으로 규제되고 다른 형태의 ^[18]노조 안전 협정은 불이익을 받아왔다.

종류들

다양한 유형의 노조 보안 협정이 존재합니다.보다 일반적인 것은 다음과 같습니다.

• 폐점-고용주는 노조원만 고용하는 것에 동의한다.조합에서 퇴사한 직원은 ^[1]해고되어야 한다.
• 유니언 숍-고용주는 조합원 지위에 관계없이 누구나 고용할 수 있지만, 고용인은 정해진 기간(30일 등) 내에 조합에 가입해야 한다.조합에서 퇴사한 직원은 ^[1]해고되어야 한다.
• 대리점 -고용주는 조합원 신분에 관계없이 누구나 고용할 수 있으며, 조합에 가입할 필요가 없다.단, 모든 비노조 직원은 단체교섭 비용(및 일부 국가에서는 기타 수수료)을 부담하기 위해 조합에 수수료('대리점 수수료'로 알려져 있음)를 지불해야 한다.조합에서 탈퇴한 직원은 해고할 수 없지만 대리료를 ^[1]내야 한다.
• 공정한 점유율 제공-고용주는 조합원 신분에 관계없이 누구나 고용할 수 있으며, 조합에 가입할 필요가 없다.그러나 모든 비노조 직원은 단체교섭 비용을 충당하기 위해 조합에 수수료('공정한 분담금'으로 알려져 있음)를 지불해야 한다.조합에서 퇴사한 직원은 해고되지 않고 정당한 ^[1]분담금을 지불해야 한다.대리점이 종종 불법인 공공부문 단체교섭에서는 대신 ^[19]공정한 지분충당금(대리점 수수료와 거의 동일)을 협상할 수 있다.
• 회비 체크오프—사용자가 각 근로자의 급여에서 직접 조합원 및/또는 비조합원으로부터 회비, 수수료, 평가 및 기타 금액을 징수하여 정기적으로 ^[1]조합에 자금을 송금하는 것에 동의하는 계약.

야누스 대 AFSCME 사건

Janus v. American Federation of State, County, and City Employeeers, Council 31, _ US _ (2018)는 고용 조건으로 종업원에게 노조에 수수료를 지불하도록 요구하는 경우 정부가 수정헌법 제1조를 위반하는지 여부에 관한 미국의 노동법 소송이다.

2015년 2월 브루스 로너 일리노이주 주지사는 공정한 지분 협정은 위헌이며 수정헌법 제1조의 언론자유권을 침해한다며 소송을 제기했다.

2015년 3월에는 일리노이 소재 리버티 저스티스 센터와 버지니아 소재 National Right to Work Legal Defense Foundation의 변호사로 구성된 일리노이 출신 공무원 3명이 이 ^[20][21][22]사건에 개입하기 위해 법적 조치를 취했다.2015년 5월, 연방 판사가 주지사가 그러한 소송을 제기할 자격이 없다고 판결한 후, 라우너는 소송에서 제외되었지만, 사건은 야누스 대 ^[23]AFSCME라는 새로운 이름으로 진행되었습니다.이 사건은 단체 교섭 협정의 대상이 되는 일리노이 주의 아동 지원 전문가 마크 야누스의 이름을 따서 명명되었습니다.

야누스는 미국 주, 카운티 및 시 공무원 연맹에 수수료를 지불할 필요가 없다고 주장했다. 왜냐하면 그렇게 하는 것은 야누스가 ^[24]동의하지 않는 정치적 연설에 대한 비용을 지불하는 것이기 때문이다.이것은 1977년 미국 대법원이 Aud v. Detroit 교육 위원회에서 내린 판결 이후 허용되었다.

2018년 6월, 미국 대법원은 5 대 4의 결정으로 Janus의 손을 들어주었으며, "주정부와 공공 부문 노조는 더 이상 동의하지 않는 ^[25]직원으로부터 대리 수수료를 징수할 수 없다"고 명시했다.

레퍼런스

외부 링크

• 2007-2015년 아레나 풋볼 플레이어 협회 및 아레나 풋볼 리그 샘플 유니온 보안 계약.
• 2006-2012 NFL 선수협회와 NFL의 노조 보안 계약 샘플.
• 샘플 멤버십 폼 SEIU Local 503 (회비 통지의 일부로서 유니온 보안 계약을 명시)