재무관

Treasury view

거시경제학, 특히 경제사상의 역사에서 재무부의 견해재정정책경기침체 시기에도 경제활동과 실업의 총량에는 아무런 영향을 미치지 않는다는 주장이다. 이 견해는 1930년대(대공황기에) 영국 재무장관 직원에 의해 가장 유명하게 진전되었다. 그 위치는 다음과 같은 특징을 가질 수 있다.[citation needed]

정부 지출의 증가는 반드시 동일한 양의 민간 지출이나 투자를 밀어내고, 따라서 경제 활동에 순전히 영향을 미치지 않는다.

윈스턴 처칠은 1929년 예산 연설에서 "정통적인 재무부의 견해는... 정부가 금융시장에서 돈을 빌릴 때, 그것은 산업을 가진 새로운 경쟁자가 되고, 그렇지 않았다면 민간기업에 고용되었을 자원에 몰두하게 되며, 그 과정에서 돈이 필요한 모든 사람들에게 돈의 임대료를 인상하게 된다."

케인즈 경제학자들은 이러한 견해를 거부하며, 종종 이것과 관련된 주장을 비판할 때 "Treasury view"라는 용어를 사용한다. 이 용어는 때때로 재정 부양책이 경제 활동에 미미한 영향을 미친다는 관련 입장과 혼동되기도 하는데, 이는 주류 거시경제 이론과 양립할 수 없는 견해다.

역사

대공황이 한창이던 1920년대 후반과 1930년대 초반, 많은 경제학자들(주로 존 메이너드 케인즈)은 정부 지출을 늘리면 상황이 완화되고 실업률이 감소할 것이라고 정부를 설득하려고 노력했다. 영국에서는 재무장관, 특히 랄프 조지 호트리와 프레드릭 리스-로스(Frederick Leith-Ross)의 참모들이 '트레이셔리(Treasury) 견해'[1][2]를 내세우며 지출 증대에 반대하는 주장을 펼쳤다. 간단히 말해서 재무부의 관점은 재정 정책이 자원을 한 용도에서 다른 용도로 이동시킬 수 있을 뿐 경제 활동의 총 흐름에 영향을 미치지 않을 것이라는 견해였다. 따라서 정부지출도 감세도 고용과 경제활동을 활성화시킬 수 없었다. 이러한 견해는 역사적으로 세이의 법칙에 대한 다양한 진술로 거슬러 올라갈 수 있다.

케인즈는 이러한 입장, 특히 '고용, 이자, 돈의 일반 이론'에서 경기 침체에 대한 재정 부양책이 어떻게 경제 활동을 증가시킬 수 있는지에 대한 이론적 토대를 제공했다.[3]

현재 재무부 관점에 대한 의견이 첨예하게 대립하고 있으며, 경제사상의학교들은 상반된 견해를 가지고 있다. "신선한 물" 시카고 경제학파의 많은 사람들은 재무부의 관점을 옹호하는 반면 소금물 학교의 경제학자들은 그 관점이 옳지 않다고 거부하고 있다.[4]

많은 저명한 금융 경제학자들(유진 파마 포함)은 최근 이러한 견해의 강력한 형태 즉, 가능성이 없는 견해를 주장해 왔다. 그러나 경제활동이 총지출(최소한 단기적으로)에 따라 결정된다는 케인즈 거시경제학에서는 단호히 거부되고 있다. 그것은 세이의 법칙,[5] 리카르드의 동등성, 그리고 정책의 비효과적인 제안에 대한 이론과 관련이 있고, 때때로 동일시된다.

밀턴 프리드먼로버트 바로와[6] 같은 저명한 거시경제학자들은 재정정책이 일시적이고 제한된 효과를 가지고 있다는 이 견해의 약한 형태를 주장해 왔다.[citation needed]

에 대한 인수

재무부 관점에 해당하는 주장은 자주 독립적으로 재발견되고, 케인즈 거시경제학자들로부터 종종 비판을 받는다.

회계

줄의 주장은 국민소득상품계정(NIPA)의 회계 방정식을 사용하여 회계상의 문제로서 정부 지출은 어딘가에서 발생해야 하므로 총 수요, 실업, 소득에 순 영향이 없다고 말하는 것이다.

재무부 견해에 대한 회계논쟁의 옹호자들은 회계상의 문제로서 (정의상) 재정 부양책이 경제적 영향을 미칠 수 없다고 주장하는 반면, 비판자들은 이 주장이 근본적으로 잘못되고 잘못되었다고 주장한다.[7][8]

폴 크루그먼[9]케인즈식 답변은

...[이것은] 경제학에서 가장 기본적인 오류 중 하나를 범한다. 즉 회계정체성행동관계로 해석하는 것이다.

즉, NIPA 회계 방정식은 고정 GDP를 유지하는데, 즉 재정 부양책은 GDP를 바꾸는 것이고, 정부 지출의 변화는 GDP가 변하지 않는다면 다른 지출이나 투자 감소로 정확히 상쇄될 뿐이다. 케인즈주의자들은 재정 부양책이 GDP를 증가시킬 수 있다고 주장하여, 이 점을 무색하게 만든다.

브래드 드롱의 또 다른 케인즈식 답변은 저축과 투자에 대한 가정을 하고, 화폐의 속도, 특히 화폐의 속도를 무시하는 것이다: 만약 (특정 화폐 공급에 대해) 돈의 속도가 증가한다면, GDP = 통화 공급 * 돈의 속도: 정부 지출의 1달러는 돌라를 끌어낼 필요가 없다.r 회계상의 문제로서 또는 행동상의 문제로서, 돈의 속도를 증가시킬 수 있기 때문에, 개인 지출의 r.

경제모델

Milton Friedman[10][11] 역방향 맥락에서 진일보한 주장(증세를 통한 재정억제는 자극적인 효과를 갖는 재정 부양책에 반하여 제동 효과를 갖는 것)은 위의 NIPA 주장에서 시작하여, 회계에서 경제 모델로 계속된다.

민간 지출에 대한 순효과를 찾으려면 표면 아래를 더 들여다봐야 한다.

구체적으로:

연방정부가 대출하지 않은 기금 중 [S]ome은 사용되거나 대출되기보다는 유휴 현금 잔액에 추가될 수 있다.
또 대출자와 대출자가 줄어든 정부차입금에 적응하는 데도 시간이 걸린다.

결론:

그러나 이러한 원천으로부터의 지출의 순감소는 일시적일 것이 확실하고 경미할 가능성이 있다.

대신 통화정책을 요점으로 내세운다.

경제에 중대한 영향을 미치기 위해서는 증세가 통화정책, 즉 화폐의 양과 그 증가율에 어떻게든 영향을 주어야 한다.

이러한 분석은 케인스주의자들(프리드먼이 주장하는 것보다 재정 부양 효과가 더 유의하다고 주장하는 사람들)이 논쟁하는 한편, 정당한 접근으로 간주되며, 즉석에서 머리가 나쁘다고 일축하지는 않는다.[11]

각주

  1. ^ 호트레이 1925
  2. ^ 리처드 홉킨스 경과 P.J. 그리그, 1929년 4월 3일, G.C. 페덴(2004), 케인스와 그의 비평가, 페이지 80에 인용한 F.W. 리츠-로스 경과 P.J. 그리그.
  3. ^ DeLong, Brad. "Fama's Fallacy". Retrieved 2009-02-26.
  4. ^ Waldmann, Robert. "Background on "fresh water" and "salt water" macroeconomics". Retrieved 2009-02-26.
  5. ^ Krugman, Paul (2009-01-30). "Saving, investment, Keynes, Evolution". The New York Times. Retrieved 2011-08-18.
  6. ^ Barro, Robert (2009-01-22). "Government Spending Is No Free Lunch". Wall Street Journal. Retrieved 2009-02-26.
  7. ^ Krugman, Paul (2008-12-24). "Keynes's Difficult Idea". The New York Times. Retrieved 2011-08-18.
  8. ^ 드롱, 파마의 오류 1세
  9. ^ Krugman, Paul (2009-01-27). "A Dark Age of Macroeconomics". The New York Times. Retrieved 2011-08-18.
  10. ^ (프리드만 1972년)
  11. ^ a b 드롱, 파마의 오류 4세

참조

찬성론자

비평가

기타