담배 정치

Tobacco politics
담배업계 로비스트들이 2013년 9월 네덜란드 정치인 카르티카 리오타르에게 건넨 선물
시리즈의 일부
담배
Dunhill Early Morning Pipe Tobacco
역사
화학
생물학
개인 및 사회적 영향
생산.

담배 정치는 담배의 사용과 유통을 둘러싼 정치를 말한다.

미국에서는 1950년대부터 1990년대까지 담배 산업이 [1][2][3]담배의 건강 위험에 대한 여론 형성에 큰 영향력을 행사했다.공중 보건 옹호자, 과학자, 그리고 흡연의 영향을 받는 사람들의 노력에도 불구하고, 의회와 법원은 정책과 [2]소송에서 담배 산업을 선호했다.1990년대에 이르러서야 공중 보건 옹호론자들은 담배 산업에 대한 소송에서 더 많은 성공을 거뒀는데, 여기에는 1998년 주요 담배 회사와 46개 주 검찰총장 사이의 마스터 화해 협정이 포함된다.비록 흡연에 대한 미국 내 여론이 더 불리하지만,[1][2] 많은 대형 담배 회사들은 국제적으로 성공을 계속하고 있다.

2018년 현재 169개 주가 세계보건기구(WHO) 담배규제기본협약에 서명했으며, 이 협약은 국제 담배통제를 [4][5]관장한다.그러나 많은 국가들이 FCTC를 준수하는데 어려움을 겪고 있으며, 특히 개발도상국에서 [6][7]흡연율이 더 높다.현재 전세계 [6]흡연자는 10억 명에 육박한다.

과세

다음 항목도 참조하십시오.미국의 담뱃세

담배는 미국의 [8]주 정부에 의해 수십 년 동안 세금이 부과되어 왔다.미국의 담배세 누적수입은 2010년에 320억 달러를 넘어 정부의 [9]주요 수입원이 되었다.

1978년의 밀수 담배 밀수를 연방 교도소에서 5년 이하의 중죄에 처하도록 하는 법률인 밀수업자를 기소하는 법은 담배에 세금을 내지 않는 밀수업자를 기소하는 데 사용된다.제113회 미국 의회에서 발의된 2013년 지역에서의 담배 밀수 금지법(H.R. 338; 113차 의회)은 미국령 사모아, 북마리아나 제도 연방 및 괌을 [10]포함하도록 밀수품 담배 밀수 금지법을 개정했다.그러나 이 법안은 하원을 통과했지만 [11]상원에서 가결되었다.

담배 광고

다음 항목도 참조하십시오.니코틴 마케팅
1948년 카멜 담배 광고

세계 일부 지역에서는 담배 광고와 스포츠 경기 후원이 금지되어 있다.2005년 유럽 연합에서 담배 광고와 후원의 금지는 포뮬라 원 경영진이 담배 후원자들의 복장을 전시할 수 있는 장소를 찾도록 자극했고, 더 '담배 친화적인' 시장을 위해 달력에서 일부 경주가 취소되었다.2007년 현재 담배회사로부터 스폰서를 받은 F1 팀은 스쿠데리아 페라리뿐입니다.Malboro 브랜딩은 담배 광고에 대한 제한이 없는 국가에서 3개의 레이스(Bahrain, Monaco, and China)에서 자동차에 등장했습니다.대부분의 유럽연합 회원국들이 담배 광고판을 금지하고 있는 반면, 담배 광고판은 여전히 독일에서 사용되고 있다.

MotoGP 팀인 Ducati Malboro는 카타르와 중국에서 열리는 경주에서 브랜드가 등장하는 말보로로부터 후원을 받았다.2009년 7월 1일, 아일랜드는 모든 소매점에서 담배 제품의 광고와 전시를 금지했다.

로비

주요 담배 로비 회사로는 Altria Group(Philip Morris USA의 모회사), Philip Morris International, 레이놀즈 아메리칸 [12]등이 있다.

20세기

1930-40 https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-tobacco_movement_in_Nazi_Germany

A. Bradford Hill은 Richard Doll과 함께 흡연과 폐암 사이의 인과 관계를 보여주는 여러 연구를 발표했다.

1950년대 초, 여러 연구들이 흡연과 [1][2][3]폐암 사이의 인과 관계를 증명했다.이러한 연구들이 담배 소비에 부정적인 영향을 미칠 것을 우려한 담배 회사들은 함께 만나 홍보 회사인 힐 앤 놀턴을 [3]고용했다.1954년, 담배 회사들은 "A Frank Statement"라고 불리는 공동 보도 자료를 발표했는데, 이는 흡연과 암을 연관짓는 연구에 의문을 제기하고 더 많은 [2]연구를 요구했다.게다가, 이 담배 산업들은 흡연과 [2][3]암의 관계에 대한 과학에 도전장을 던진 담배 산업 연구 위원회(TIRC)를 결성했다.TIRC의 초대 디렉터는 Clarence Cook Little로, TIRC의 유전학 배경은 TIRC에 과학적 [2][3]신빙성을 부여했습니다.흡연과 암의 인과관계에 회의적인 다른 과학자들도 TIRC의 과학자문위원회(SAB)에 가입했지만, 이들 중 많은 과학자들은 TIRC가 암과 [3]흡연의 연관성을 강하게 부인하는 것에 우려를 표명했다.

1964년, 의무총장은 흡연과 [1][2]암 사이의 인과관계를 확인하는 보고서를 발표했다.담배산업은 [3]담배업계의 로비 역할을 하는 무역협회인 담배연구소를 결성했다.이 로비는 대체로 성공적이었다. 왜냐하면 담배 산업은 충분한 자금을 지원받았고 남부 주들은 [2][3]담배 수입에 의존했기 때문이다.예를 들어, 연방거래위원회(FTC)가 담배 포장에 경고 라벨을 의무화한 후, 담배 회사들은 FTC [2]규제 대신 의회 규제를 성공적으로 요청했습니다.1965년 연방 담배 라벨링 및 광고법(FCLA)은 원래 담배 경고 라벨에 암 경고를 포함하도록 요구했지만, 최종 [1][2]법안에서 삭제되었다.

비록 담배 회사들이 20세기 내내 상당한 영향력을 가지고 있었지만, 반담배 옹호자들 또한 몇 가지 성공을 거두었다.1967년 반담배 지지자들은 연방통신위원회(FCC)의 공정성 원칙이 흡연광고에 [2]할당된 시간과 동일한 금연광고를 의무화했다고 성공적으로 주장했다.1998년, 특히 여러 산업 문서가 공개된 후 담배 회사에 대한 반대 증거가 증가하고 흡연에 대한 대중의 태도가 높아짐에 따라, 주정부와 담배 회사는 마스터 화해 [2]협정을 체결했습니다.이 합의에는 주정부 지불, 광고에 대한 제한, 그리고 내부 산업 연구에 대한 자유로운 접근이 포함되었지만, 일부는 합의가 미래의 소송으로부터 업계를 보호하고, 가장 큰 담배 회사에 독점권을 부여하고, 합의금에 의존하는 "고객 국가"를 만들고, 그리고 C.C.를 이동시키는 것에 대해 비판해왔다.담배를 [2]회사라기보다는 개인 흡연자에게 준다.게다가 담배회사들이 해외로 사업을 확장하면서 [2]정착의 영향을 거의 받지 못하고 있다.

21세기

담배회사들은 [12]20세기만큼 광범위하게 정치에서 계속 큰 역할을 하고 있다.1990년에 담배 로비 단체들의 기부금은 총 [12]7천만 달러 이상이 되었다.2017년 담배 로비는 2,180만 달러를 [12]지불했다.담배회사들은 1990년 이후 마이크 [13]펜스 전 부통령을 포함한 공화당 후보들에게 5천만 달러 이상을 기부하면서 공화당 후보들에게 더 많은 돈을 기부하는 경향이 있다.2017년 옴니버스 법안의 콜 비숍 개정안, 2017년 FDA 심사청 명확화법 등 전자담배 규제 완화를 위한 제안들이 등장했지만 아직 [14]통과되지 않았다.2006년 법원은 담배회사들에게 금연광고를 내라고 명령했지만 담배회사들은 여러 차례 항소를 통해 2017년까지 [15]이 명령을 연기했다.2017년을 기점으로 담배회사들은 이제 [15]1년 동안 흡연의 건강에 부정적인 영향을 상세히 설명하는 광고를 게재해야 한다.

Philip Morris International은 2017년 금연 세계 재단을 설립하여 담배 산업 신제품의 홍보를 위해 연간 8천만 달러 규모의 기금을 전액 지원하고 있습니다.

소송

이 소송은 흡연과 다른 담배 사용과 관련된 불법적인 사망, 상해 또는 의료비에 대한 책임을 물어 여러 담배 제조업체들을 상대로 제기되었다.이 사건들은 개별 원고들과 미국 법무장관을 포함한 정부 관리들에 의해 제기되었다.소송이 성공한 결과 원고에 대한 징벌적 손해배상 판결이 종종 내려졌다.그러나 법원 판결의 대부분은 피고 담배 [16]회사에 유리하다.

역사

미국의 담배 소송 역사는 (1) 1954년부터 1973년까지, (2) 1983년부터 1992년까지, (3) 1994년부터 현재까지 [17]세 가지 파동으로 나눌 수 있다.처음 두 번의 파동 동안 담배 회사들은 한 건을 제외하고 모두 승소하는 등 엄청난 성공을 거뒀고, 유일하게 [17][18]패소한 소송인 시폴론 대 리겟은 파기되었다.

첫 번째 파동 동안, 담배가 죽음과 [17]질병과 관련이 있다는 증거가 점점 더 많아졌습니다.개인 흡연자들은 담배업계를 상대로 제조 및 광고의 과실, 보증 위반, 제품 책임 [18]등을 주장하며 소송을 제기했다.그러나 담배 업계는 흡연자들이 질병을 일으키는 흡연에 대한 과학에 도전하고 흡연자들이 어떠한 [18]위험도 감수한다고 주장함으로써 대응했다.

제2의 물결 동안, 원고들은 담배회사들이 담배의 중독과 질병 위험에 대해 경고하지 않았고 엄격한 [18]책임에 대해 고발했다.담배회사들은 사람들이 흡연의 위험을 감수하고 연방법이 소송이 제기된 [18]주법을 우선시한다고 주장했다.게다가 담배업계는 소송 [17]비용으로 원고를 압도하기 위해 막대한 돈을 쏟아부었다.RJ 레이놀즈 담배회사의 변호사의 내부 메모는 그들의 전략을 "패튼 장군을 바꿔 말하면, 우리가 이 소송에서 이긴 방법은 우리의 돈을 다 쓰는 것이 아니라, 다른 개자식이 그의 [17]모든 돈을 쓰게 하는 것이었다"라고 설명했다.

제3차 담배 소송의 물결은 1995년부터 [17]2005년 사이에 원고들이 41%의 승소하는 등 원고들에게 훨씬 더 성공적이었다.전체적으로 [17]소송 건수와 종류도 다양해졌다.주 검찰총장은 담배업계가 오해의 소지가 있는 마케팅을 사용하고, 어린이를 대상으로 하고,[18] 흡연의 건강상 영향을 숨기고 있다고 비난했다.이 사건들은 미국의 [18]50개 주 전체에 걸쳐 합의를 이끌어냈다.

최근 담배 소송에서 원고들의 성공이 엇갈리고 있다.플로리다에서는 법원이 각각의 개별 사건을 [19]입증해야 한다고 주장했기 때문에 대규모 집단 소송이 기각되었다.그 결과, 수천 건의 개별 소송이 담배 회사들을 상대로 제기되었지만, 이러한 평결들 중 많은 것들이 현재 [20]항소 중이다.흡연자들은 또한 담배회사들이 가벼운 담배를 건강에 좋다고 허위 광고한다고 주장하며 가벼운 담배에 이의를 제기했다.담배 회사들은 '빛'이 필터가 아닌 맛을 의미하며 선점 논리를 [21]사용한다고 주장한다.대법원은 Altria Group, Inc. v. Good(2008) 사건에서 연방법이 특정 주 소비자 보호법을 우선시하지 않는다고 판결했지만, 이러한 법을 [22]위반하는 것에 대해서는 어떤 법원도 판결하지 않았습니다.

중요한 경우

  • 1992년: Cipollone v. Ligett Group, Inc.에서 미국 대법원은 의무총장의 경고는 흡연자들이 여러 가지 주장에 대해 담배회사를 상대로 소송을 제기하는 것을 금지하지 않았으며, 담배 규제에 관한 연방법은 주법을 무시하도록 되어 있지 않다고 판결했다.
  • 1995년: RJR-MacDonald Inc. 대 캐나다 대법원은 연방 담배 제품 관리법의 합헌성을 지지했지만, 담배 광고를 금지하고 건강 경고를 공표하지 않은 조항은 삭제했다.
  • 2001년 3월:미국 연방대법원은 미국 식품의약국이 담배를 의약품으로 분류할 수 없기 때문에 FDA 대 브라운앤윌리엄슨 담배회사(FDA v. Brown & Williamson Tobco Corp.)를 통해 담배 생산을 통제할 수 없다는 순회법원의 판결을 확정했다.
  • 2002년 6월: 캔자스 지방법원은 R.J. 레이놀즈 담배의 행위를 "매우 비난받아 마땅하고 중대한 처벌을 받을 가치가 있다"고 판결한 후 R.J. 레이놀드 담배에 대해 1500만달러의 징벌적 손해배상을 선고했다. (데이비드 버튼 대 R.J. 레이놀드 담배).
  • 2002년 6월: 마이애미 배심원단은 담배와 관련된 구강암으로 혀를 잃은 전 흡연자와 관련된 소송에서 3개의 담배 회사에 3,750만 달러의 책임을 물었다.(Lukacs vs. 필립 모리스)
  • 2002년 10월: 로스앤젤레스 배심원단은 필립 모리스에 대해 280억 달러의 징벌적 손해배상을 선고했다.이것은 나중에 2800만달러로 축소되었다.(베티 블록 vs. 필립 모리스)
  • 2003년: 일리노이주 매디슨 카운티 배심원단은 변호사 스티븐 틸러리가 주도한 집단 소송에서 담배 광고를 속인 필립스 모리스에 [23]대해 101억 달러를 판결했다.
  • 2004년: 뉴욕 배심원단은 57세의 나이에 폐암으로 사망한 장기 흡연자의 부인에게 2천만 달러를 선고했다.뉴욕 법원이 담배회사에 개인 흡연자의 사망에 대한 책임을 물은 것은 이번이 처음이다. Brown and Williams Tabco Corp.)
  • 2005년: 임페리얼 담배 대 브리티시 컬럼비아 사건에서 캐나다 대법원은 정부가 담배 회사를 고소할 수 있도록 허용한 지방 담배 손해 및 건강 관리 비용 회복법이 헌법상 유효하다고 판결했다.
  • 2007년: Philip Morris USA v. Williams는 오리건 항소법원에 State Farm v. Campbell에 비추어 이전의 판결을 재고하고 이 사건의 징벌적 손해배상액을 낮추라고 명령하도록 이끌었습니다.항소 법원은 결국 그들의 원심을 확정했다.
  • 2008년: Altria Group 대 Good 미국 대법원의 소송은 담배 광고 규제에 관한 연방법에 의해 주법이 우선되지 않는다고 말했다.

청구 사유

공민권
담배회사들은 흑인 특유의 멘톨 담배를 판매해왔다; 단체들은 법정에서 민권 [24]구제를 추구했다.
설계상의 결함
설계결함에 대한 주장은 담배회사들이 건강에 추가적인 악영향을 미치는 담배제품을 설계했다고 주장한다.디자인 결함의 예로는 중독 위험을 증가시키는 담배와 덜 해로운 [25]담배를 의도적으로 개발하지 않기로 선택한 담배가 있다.
이에 대해, 담배 회사들은 그들이 의도적으로 담배를 더 위험하게 만든 것이 아니라,[25] 대신 흡연자들을 위해 가장 덜 위험한 담배 제품을 신중하고 신중하게 설계했다고 주장해왔다.
엄중한 책임
엄중한 책임론에 따라 담배회사는 [26]과실이 없더라도 담배 사용으로 인한 손해나 상해에 대해 책임을 집니다.
제품책임
제품의 [27]제조, 유통 및 판매 체인에 따라 발생한 손상 또는 부상에 대한 당사자의 책임.
건강 위험 정보의 박탈
담배회사들에 대한 소송은 담배회사들이 흡연, 환경적 연기, 니코틴 [28]중독의 위험에 대해 대중을 오도한다고 주장해왔다.

방어.

볼렌티 비적합성 무뇨
Volenti non-fit injury, 즉 "의욕 있는 사람에게, 어떠한 부상도 가하지 않는다"는 관습법 원칙은 이러한 경우에 적용될 때, 담배 소비에 의해 부정적인 영향을 받는 위치에 기꺼이 자신을 두는 사람에게는 피해가 없음을 명시한다.
기여 과실
기여과실은 과실에 기초한 청구에 대한 일반적인 법률 방어로서, 사건 이전에는 부작용이 알려지지 않았다.이것은 일반적으로 사용되는 방어 수단 중 하나입니다.그들 대부분은 흡연과 관련된 해악에 대해 사전에 알고 있기 때문에 그의 부상에 기여한 것은 원고 자신이라고 주장할 것이다.

담배 광고는 비흡연자에게 영향을 미치지 않는다

담배 회사들은 담배 광고가 담배 [29]제품 브랜드 중 하나를 선택하는 흡연자들을 위한 것이라고 주장한다.게다가, 광고는 흡연 [29]행동에 제한적인 영향을 미친다.따라서 담배 광고는 비흡연자의 [29]흡연을 유도하는 역할을 하지 않는다.

역학에서는 원인을 나타낼 수 없습니다.

담배회사들은 역학적 증거가 [30]개인에게 직접적인 인과관계를 보여줄 수 없다고 주장한다.이 논리는 2005년 스코틀랜드 맥티어 대 임페리얼 담배 유한회사 사건에서 사용되었는데, 원고는 원고의 흡연이 폐암을 유발했다는 [30]것을 합리적으로 증명할 수 없다고 주장했다.게다가 담배 회사들은 역학 증거 [30]수집 방식에 이의를 제기한다.

미국 이외의 지역에서의 소송

서론

미국 이외의 여러 나라에서도 소송이 계속되고 있습니다.볼리비아, 과테말라, 니카라과, 베네수엘라와 같은 몇몇 국가들은 담배 [31]산업을 상대로 미국과 자국 법원에 소송을 제기했다.아르헨티나, 핀란드, 프랑스, 일본, 아일랜드, 이스라엘, 노르웨이, 스리랑카, 태국,[31] 터키를 포함한 많은 나라들에서 개별 소송이 제기되었다.

담배규제기본협약(FCTC)

세계보건기구(WHO) 담배규제기본협약(FCTC)은 국제 담배규제 거버넌스의 중요한 이정표입니다.이 조약은 2005년 2월 27일에 공식화되었고, 현재 169개 국가가 [4][5]조약에 서명했다.미국은 FCTC에 [32]서명했지만 비준하지 않은 7개국 중 하나이다.FCTC는 담배세, 광고 제한, 깨끗한 공기 통제, 일반 포장, 담배 밀수 법률 [4]등의 조치를 통해 담배 생산과 사용을 줄이도록 주 정부에 권장하고 있다.

처음에, 국제 담배 규제 조약의 개념은 거의 [4]지지를 받지 못했다.그러나 1998년 그로 할렘 브룬트랜드가 WHO 사무총장이 되면서 FCTC의 [4][7]기세가 올랐다.미국 내 조직 및 이벤트도 FCTC의 글로벌 창설 및 채택에 중요한 역할을 했습니다.미국 공중 보건 협회는 FCTC의 개발을 지원하는 한편, 성공적인 담배 소송의 물결은 담배 [4][7]규제에 대한 관심을 불러일으키는 데 도움을 주었다.게다가 FCTC는 국경을 넘는 담배 [7]문제에 대한 권한이 없다.그 결과 광범위한 [7]비준에도 불구하고 조약의 이행은 미흡했다.이에 대응하여, Bloomberg Philitropies와 Bill and Melinda Gates Foundation과 같은 단체들은 [7]WHO에 대한 자선 기부금을 증가시켰다.그 결과 FCTC의 구현에 초점을 맞춘 MPOWER가 [7]탄생했습니다.

호주.

호주에서는 담배회사들이 [31][33]미국에서의 소송 규모는 아니지만 여러 소송에 직면했다.1991년 연방법원은 환경 매연을 부정하는 광고가 [31]오해의 소지가 있다고 판결했다.1999년 닉슨 대 필립 모리스(호주) 사건에서 원고는 담배회사들이 흡연의 위험에 대해 자신들을 오도했다고 주장했지만 법원은 이 사건을 대표 소송으로 계속할 수 없다고 판결했다(미국의 [31][34]집단 소송과 유사).개인 상해 사건은 호주에서 덜 흔하다. 성공하지 못한 원고는 피고에게 소송 비용을 지불해야 하고, 호주 변호사들에게는 이익 인센티브가 더 적으며, 성공적인 담배 소송에서 모멘텀이 [33]만들어지지 않았기 때문이다.

맥케이브 대 브리티시 아메리칸 토바코(2002년)는 미국 밖에서 발생한 사상 처음으로 담배회사에 [35]대한 평결에서 승소했다.폐암 판정을 받은 Rolah McCabe 원고 측은 British American Tobaco Australia가 담배 [35]흡연 위험을 잘못 추정했다고 주장했다.판결은 나중에 뒤집혔지만 [35]맥케이브는 법정 절차가 끝나기 전에 사망했다.이 사건은 British American Tobaco가 이 사건에서 [35]여러 문서를 파기했기 때문에 문서 파괴와 관련된 소송과 법률에 영향을 미쳤다.

2005년에는 ACC(Australian Competition and Consumer Commission)와 Philip Morris(Australia) Limited(Australia) Limited(British American Tabco Limited) 및 Imperial Tabco Australia Limited(Australia) 간에 법정 집행 가능한 합의에 [36]도달했습니다.이 회사들은 ACCC가 [36]이 회사들에 대해 더 이상 어떤 법적 조치를 취하지 않는 대가로 담배를 "가볍고 부드러운" 것으로 묘사하는 것을 중단하고 시정 광고에 9백만 달러를 제공하기로 합의했다.그 후, 「부자」 「클래식」 「스무스」 「괜찮다」 「최종」 「정제」 「냉장」[36]등의 용어로 담배에 대해 설명하기 시작했다.

담배회사들만이 담배 소송의 유일한 피고인이 아니었다.환경 매연과 관련하여 피고인은 종종 환경 매연이 [37][38]발생하는 장소의 소유자 또는 관리자입니다.호주 Pty Ltd(1997년)의 Meuwissen v Hilton Hotels에서, 원고는 나이트클럽에서의 환경적인 연기가 장애에 의한 불법적인 차별에 해당한다고 주장했고,[31] 배상금으로 2000 호주 달러를 받았다.환경연기소송은 장애차별 외에도 일반법상의 과실, 직업보건안전법, 점유자법 [37]등을 이유로 들었다.이러한 소송의 결과는 직장 및 특정 [37]공공장소에서의 흡연 금지를 증가시켰다.

담배회사들은 또한 담배에 대한 정부의 조치가 그들의 [39]상업적 권리를 침해했다고 주장하며 국내외적으로 소송을 제기했다.2011년 호주 정부는 일반 포장법을 [40]도입했습니다.필립모리스아시아유한공사는 홍콩과의 양자 무역협정에 따라 이 지령에 도전했지만 성공하지 [41]못했다.쿠바 온두라스 도미니카공화국 인도네시아 등도 세계무역기구(WTO) 제소를 했지만 [42]WTO는 2017년 일반포장법을 지지했다.

중국

중국은 담배와 관련된 건강 문제에 직면해 있으며, 매년 120만 명 이상의 사망자가 발생하고 있지만,[43] 정부는 이에 대한 대응이 제한적이었다.담배 산업은 정부에 7-10%의 세수를 제공하고 농업, 판매, 그리고 다른 [43]사업에서도 많은 일자리를 제공한다.게다가, 정부는 금연 조치가 [43]야기할 수 있는 분노와 불안감을 감안할 때 잠재적으로 불안정하다고 생각한다.

담배업계와 일부 관료기관들은 금연 조치에 반대하고 있다.중국에서는 담배 산업이 심하게 [43]독점되어 있다.가장 큰 회사는 China National Tabco Corporation (CNTC)으로 세계 최대의 담배 회사이며 세계 시장의 [43]약 32%를 차지하고 있다.CNTC는 국가 규제 기관인 국가 담배 독점 관리국(STMA)[43]에 의해 운영되기 때문에 "사실상의 산업 및 비즈니스 기관"으로 묘사된다.일부에서는 STMA/CNTC가 정부와 기업(정기부펜)[43]의 중복에 대해 비판하고 있다.

일부 지방 정부도 담배 규제 정책에 반대한다.예를 들어 윈난성에서는 담배가 가장 큰 산업으로 담배세는 지방정부 [43]수입의 절반을 차지한다.구이저우, 허난, 쓰촨과 같은 다른 성들도 담배 [43]생산 수익에 크게 의존하고 있다.

중국 정부는 몇 가지 담배 규제 조치를 시행했다.1980년대와 1990년대까지, 국가 정부와 지방 정부는 공공장소에서의 [43]흡연을 다양한 금지시켰다.2005년 PRC는 담배규제기본조약(FCTC)[43]을 비준했다.2009년 정부는 담배 소비세를 인상했지만, 이것이 흡연을 줄이지는 않았다. 정부는 도소매 가격을 [43]그대로 유지하도록 요구했기 때문이다.2011년 전국인민대표대회(NPC)는 공공장소에서의 [43]흡연을 완전히 금지하라는 요구를 담은 제12차 5개년 계획을 통과시켰다.그러나 이들 법률의 상당수는 미약하게 [43]시행되고 있다.

일본.

19세기 메이지 유신 이후 일본은 [44][45]담배에 세금을 부과하기 시작했다.역사적으로 담배 수입은 군사 활동에 [44][45]자금을 대는 데 사용되어 왔다.19세기 후반 청일전쟁의 적자와 러일전쟁에 대비해 정부는 담배 생산을 [44][45]독점했다.1985년, 이 독과점은 현재의 Japan Tobaco(JT)로 민영화되었지만, 정부는 여전히 담배 세수에 [44][45]큰 영향력과 혜택을 보이고 있다.1999년, Japan Tobacco International(JTI)[44]이라는 국제 지사를 설립.JTI는 현재 세계에서 세 번째로 큰 다국적 담배 회사이다.[44]

2014년 도쿄 고등법원은 간접흡연이 암을 유발한다는 명확한 과학적 증거가 없다고 판결했지만, 그들이 제시한 증거는 일본 [46]밖에서는 신빙성이 떨어졌습니다.

2017년, 도쿄에서 개최되는 2020 하계 올림픽·패럴림픽에 대비해, 후생노동성은 공공 [45]시설에서의 흡연을 금지하도록 요구했습니다.일본은 세계에서 [47]가장 덜 엄격한 담배 규제 조치를 가지고 있다.식당과 술집과 같은 공공시설을 포함하는 식품 서비스 업계는 이 [45]조치에 강하게 반대했다.2018년, 전면 금연 계획은 "소규모"[48] 업소를 면제하는 식당 내 흡연자를 위한 별도 객실 등 특정 예외를 포함하도록 수정되었다.

니코틴이 함유된 전자담배는 의약품으로만 허용되며 전자담배는 승인되지 않았다.그러나 일반 담배와 다른 담배 제품들은 다시 [49]금지되지 않는다.

러시아

러시아에서는 담배 산업이 러시아 [50]정치에 큰 영향력을 행사하는 등 흡연이 매우 만연해 있다.몇몇 러시아 두마회원들도 담배업계에서 [50]일해왔다.1990년 담배 부족에 의한 시위 이후, 초국가적인 담배 회사들은 러시아 담배 시장,[50] 특히 생산에 투자하기 시작했다.이러한 산업의 성장은 흡연의 증가를 수반하고 있으며,[50] 러시아는 유럽에서 가장 높은 흡연율을 가지고 있다.

비록 러시아 정부가 담배 예방과 통제 프로그램을 시행하려고 시도했지만, 이들 중 대부분은 제한적인 성공을 거두지 못했다.1990년대 중반, 연방 보건부는 몇 가지 담배 규제 조치를 권고했지만,[50] 그 법 제정을 위한 자금을 제공하지 못했다.1999년 두마는 담배 규제법을 [50]도입했다.그러나, 광고 제한등의 [50]조치가 없어지면서, 이 법률은 대폭 완화되었다.2006년, 두마는 제한된 담배 광고 규정을 통과시켰는데,[50] 이것은 여전히 그래픽 없이 담뱃갑에 대한 작은 경고를 허용했다.2010년 푸틴 총리는 "2010-2015년 [50]담배 사용 퇴치에 관한 정부 정책의 개념"을 승인했다.비록 그 개념이 몇 가지 목표와 모든 담배 광고에 대한 완전한 금지와 같은 구체적인 정책 제안들을 제시했지만, 그것은 법적 [50]구속력은 없었다.보건사회개발부(MoHSD)가 이 개념에 따른 담배 법안을 발의했을 때, 이 법안은 이틀 만에 [50]중단되었다.비록 많은 러시아 대표들이 담배규제기본조약(FCTC)의 개발을 도왔지만,[50] 러시아는 FCTC에 서명한 마지막 나라들 중 하나였다.

2017년 보건부는 2014년 이후 출생한 모든 사람에게 적용되는 담배 금지를 제안했지만, 일부에서는 [51]담배 암시장으로 이어질 수 있다는 우려를 표명했다.

슬로베니아

담배 규제 척도의 슬로베니아 순위는 2016년 28위에서 2019년 8위로 상승했다.이 나라는 2012년에 미성년자 앞에서 자가용 차량 금연을 승인한 13개 EU 회원국 중 하나이다.나머지 국가는 아일랜드, 영국, 프랑스, 핀란드, 이탈리아, 몰타, 키프로스, 리투아니아, 슬로베니아, 룩셈부르크, 오스트리아, 그리스 및 [52]벨기에입니다.슬로베니아는 2020년 2040년까지 담배 없는 사회를 목표로 마지막 유용일을 [53]목표로 프로그램을 시작했다.

영국

영국에서는 슈퍼마켓에서 담배와 담배의 전시가 금지되어 있다.이와 같이, 비록 슈퍼마켓에서의 판매가 아직 완전히 금지되지는 않았지만,[54] 그들은 최소한 보이지 않는 닫힌 찬장에 숨어 있어야 한다.

영국은 [55]2010년까지 성인 흡연율을 21% 이하로 낮추겠다는 목표를 달성했다.

네덜란드

리들 네덜란드는 [56]2021년에 담배 판매를 중단했다.

부탄

2010년 부탄 담배규제법은 부탄 내[57] 담배제품의 재배, 제조, 판매, 유통을 금지하고 있다.

브라질

전자담배 리필 및 전자담배 리필 소매 판매 금지[58] 담배 제품은 금지되지 않습니다.

싱가포르

담배제품이 금지되는 것은 아니지만 담배제품 판매에는 몇 가지 제한이 있다.[59] 그러나 [59]전자담배는 금지되어 있다.

세이셸

담배제품은 금지되어 있지 않지만, 담배제품의 제조, 수입, 판매에는 포장, 라벨 부착 등 몇 가지 제한이 있다.전자담배의 사용 또한 [60]2019년부터 합법이다.[61]

우루과이

이 법은 담배 제품의 자판기, 인터넷, 교육 시설 및 다양한 장소를 통한 판매를 금지하고 있다.전자담배 또한 [62]금지된다.

인도

일반 담배 및 기타 담배 제품은 금지되지 않습니다.그러나 [63]전자담배는 금지되어 있다.

기타 국가

각국의 담배제품 법제화 페이지가 있는 전문 웹사이트가 있어 비교를 [64][65]할 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e M., Brandt, Allan (2007). The cigarette century : the rise, fall, and deadly persistence of the product that defined America. New York: Basic Books. ISBN 9780465070473. OCLC 71275531.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Siddhartha., Mukherjee (2010). The emperor of all maladies : a biography of cancer (1st Scribner hardcover ed.). New York: Scribner. ISBN 978-1439181713. OCLC 464593321.
  3. ^ a b c d e f g h Brandt, Allan M. (January 2012). "Inventing Conflicts of Interest: A History of Tobacco Industry Tactics". American Journal of Public Health. 102 (1): 63–71. doi:10.2105/AJPH.2011.300292. PMC 3490543. PMID 22095331.
  4. ^ a b c d e f Roemer, Ruth; Taylor, Allyn; Lariviere, Jean (June 2005). "Origins of the WHO Framework Convention on Tobacco Control". American Journal of Public Health. 95 (6): 936–938. doi:10.2105/AJPH.2003.025908. PMC 1449287. PMID 15914812.
  5. ^ a b "Parties to the WHO Framework Convention on Tobacco Control". World Health Organization. Archived from the original on January 13, 2009. Retrieved 2018-04-06.
  6. ^ a b Roberts, Michelle (2014). "Smokers edge close to one billion". BBC News. Retrieved 2018-04-18.
  7. ^ a b c d e f g Fidler, Thomas Bollyky and David. "Has a Global Tobacco Treaty Made a Difference?". The Atlantic. Retrieved 2018-04-06.
  8. ^ Youths; Institute of Medicine (US) Committee on Preventing Nicotine Addiction in Children and Youths (1994). TOBACCO TAXATION IN THE UNITED STATES. National Academies Press (US).
  9. ^ Gary Lucas Jr (October 10, 2011). "Saving Smokers from Themselves: The Paternalistic Use of Cigarette Taxes". SSRN 1942068.
  10. ^ "H.R. 338 - Congress.gov". United States Congress. 7 March 2013. Retrieved 11 April 2013.
  11. ^ "Stop Tobacco Smuggling in the Territories Act of 2013 (2013 - H.R. 338)". GovTrack.us. Retrieved 2018-03-10.
  12. ^ a b c d "Tobacco". OpenSecrets. Retrieved 2018-04-17.
  13. ^ Glenza, Jessica (2017-07-13). "Tobacco companies tighten hold on Washington under Trump". the Guardian. Retrieved 2018-04-11.
  14. ^ Blog, OpenSecrets (2017-05-03). "Big Tobacco In 2017: Full Steam Ahead". Huffington Post. Retrieved 2018-04-11.
  15. ^ a b Hellmann, Jessie (2017-11-21). "Big Tobacco to air anti-smoking ads after decadelong fight". TheHill. Retrieved 2018-04-18.
  16. ^ Smith, Stephen E. (November 2002). "'Counterblastes' to Tobacco: Five Decades of North American Tobacco Litigation". Windsor Review of Legal and Social Issues. 14: 1–32.
  17. ^ a b c d e f g Douglas, C. E; Davis, R. M; Beasley, J. K (1 December 2006). "Epidemiology of the third wave of tobacco litigation in the United States, 1994-2005". Tobacco Control. 15 (suppl_4): iv9–iv16. doi:10.1136/tc.2006.016725. PMC 2563581. PMID 17130629.
  18. ^ a b c d e f g "Tobacco Control Litigation". Public Health Law Center. Retrieved 2018-03-10.
  19. ^ Nohlgren, Stephen (2014-06-09). "U.S. Supreme Court sides against Big Tobacco in Florida litigation". Retrieved 2018-03-10.
  20. ^ Berr, Jonathan (2015-09-21). "In the U.S., one state is ground zero for tobacco suits". CBS News. Retrieved 2018-03-10.
  21. ^ Legal Consortium, Tobacco Control; Gottlieb, Mark; Banthin, Christopher N. (2007). "Light Cigarette Lawsuits in the United States: 2007". doi:10.2139/ssrn.1082919. SSRN 1082919. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  22. ^ "Altria Group, Inc. v. Good". Oyez. Retrieved 2018-03-10.
  23. ^ Korein Tillery는 2011년 10월 25일 Market Watch Philip Morris를 상대로 가벼운 담배 사건을 재시도합니다.
  24. ^ Jain, S. S. L. (1 April 2003). "'Come Up to the Kool Taste': African American Upward Mobility and the Semiotics of Smoking Menthols". Public Culture. 15 (2): 295–322. doi:10.1215/08992363-15-2-295. S2CID 143833038. Project MUSE 42968.
  25. ^ a b Cummings, K M.; Brown, A.; Douglas, C. E (1 December 2006). "Consumer acceptable risk: how cigarette companies have responded to accusations that their products are defective". Tobacco Control. 15 (suppl_4): iv84–iv89. doi:10.1136/tc.2004.009837. PMC 2563578. PMID 17130628.
  26. ^ Louis, David (1 April 2020). "Strict Liability Upon Gunowners (SLUG): A Proposed Balanced Approach". St. Mary's Law Journal. 51 (2): 479–516.
  27. ^ LII Staff (2007-08-06). "Products liability". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2018-04-21.
  28. ^ "United States v. Philip Morris (D.O.J. Lawsuit)". Public Health Law Center. Retrieved 2018-03-01.
  29. ^ a b c Goldberg, M. E; Davis, R. M; O'Keefe, A. M. (1 December 2006). "The role of tobacco advertising and promotion: themes employed in litigation by tobacco industry witnesses". Tobacco Control. 15 (suppl_4): iv54–iv67. doi:10.1136/tc.2006.017947. PMC 2563582. PMID 17130625.
  30. ^ a b c Friedman, L; Daynard, R (1 October 2007). "Scottish court dismisses a historic smoker's suit". Tobacco Control. 16 (5): e4. doi:10.1136/tc.2007.020768. PMC 2598549. PMID 17897973.
  31. ^ a b c d e f Daynard, R. A; Bates, C; Francey, N (8 January 2000). "Tobacco litigation worldwide". BMJ. 320 (7227): 111–113. doi:10.1136/bmj.320.7227.111. PMC 1117367. PMID 10625272.
  32. ^ Tune, Trina. "Parties (ratifications & accessions)". www.fctc.org. Retrieved 2018-04-06.
  33. ^ a b "Personal injury claims against the tobacco industry - Tobacco In Australia". www.tobaccoinaustralia.org.au. Retrieved 2018-03-01.
  34. ^ "Philip Morris (Australia) Ltd & Ors v. Nixon & Ors - Tobacco Control Laws". www.tobaccocontrollaws.org. Retrieved 2018-03-01.
  35. ^ a b c d "McCabe v British American Tobacco and its aftermath". www.tobaccoinaustralia.org.au. Retrieved 2018-03-01.
  36. ^ a b c "Other litigation involving the tobacco industry - Tobacco In Australia". www.tobaccoinaustralia.org.au. Retrieved 2018-03-01.
  37. ^ a b c "Litigation relating to injury from exposure to second-hand smoke - Tobacco In Australia". www.tobaccoinaustralia.org.au. Retrieved 2018-03-01.
  38. ^ "Australian cases on exposure to secondhand smoke in which compensation has been paid, 1986 to 2006". www.tobaccoinaustralia.org.au. Retrieved 2018-03-01.
  39. ^ "Legal cases initiated by tobacco industry". www.tobaccoinaustralia.org.au. Retrieved 2018-03-01.
  40. ^ "Australia plans plain packaging for cigarettes". the Guardian. Associated Press. 2011-07-06. Retrieved 2018-03-01.
  41. ^ Hurst, Daniel (2015-12-18). "Australia wins international legal battle with Philip Morris over plain packaging". the Guardian. Retrieved 2018-03-01.
  42. ^ "Australia wins landmark WTO tobacco packaging case - Bloomberg". Reuters. 2017-05-05. Retrieved 2018-03-01.
  43. ^ a b c d e f g h i j k l m n Li, Cheng (2012-10-25). "The Political Mapping of China's Tobacco Industry and Anti-Smoking Campaign". Brookings. Retrieved 2018-03-10.
  44. ^ a b c d e f MacKenzie, Ross; Eckhardt, Jappe; Widyati Prastyani, Ade (4 March 2017). "Japan Tobacco International: To 'be the most successful and respected tobacco company in the world'". Global Public Health. 12 (3): 281–299. doi:10.1080/17441692.2016.1273368. PMC 5553429. PMID 28139966.
  45. ^ a b c d e f "The poverty of politics and tobacco policy". The Japan Times. 23 April 2017.
  46. ^ Iida, Kaori; Proctor, Robert N (July 2018). "'The industry must be inconspicuous': Japan Tobacco's corruption of science and health policy via the Smoking Research Foundation". Tobacco Control. 27 (e1): e3–e11. doi:10.1136/tobaccocontrol-2017-053971. PMC 6073917. PMID 29437992.
  47. ^ "Japan to restrict heated tobacco use but give up on indoor smoking ban ahead of 2020 Tokyo Olympics". The Japan Times. 30 January 2018.
  48. ^ "Smoking ban plan diluted again". The Japan Times. 10 February 2018.
  49. ^ 담배규제법: 일본
  50. ^ a b c d e f g h i j k l Lunze, Karsten; Migliorini, Luigi (December 2013). "Tobacco control in the Russian Federation- a policy analysis". BMC Public Health. 13 (1): 64. doi:10.1186/1471-2458-13-64. PMC 3732080. PMID 23339756.
  51. ^ Close, Kerry (2017-01-11). "Russia Might Ban Cigarettes for Everyone Born After 2014". Time. Retrieved 2018-03-10.
  52. ^ "The 2019 Tobacco Control Scale in Europe" (PDF). Tobacco Control Scale. pp. 12, 17. Archived from the original (PDF) on February 28, 2020. Retrieved March 29, 2021.
  53. ^ Lovse, Miha (22 October 2020). "The successful path of Slovenia to a smoke-free society (2040) with support from NGOs". Tobacco Prevention & Cessation. 6 (Supplement). doi:10.18332/tpc/128280. S2CID 226351143.
  54. ^ 슈퍼마켓에서 담배 및 담배 진열 금지
  55. ^ HM 정부 "흡연 없는 미래", 2010.2011-10-04 에 액세스.
  56. ^ Lidl Nederland 담배 판매 중단
  57. ^ 부탄 담배 규제법
  58. ^ 담배 규제법: 브라질
  59. ^ a b 담배 규제법: 싱가포르
  60. ^ 세이셸에서 전자담배 금지 해제
  61. ^ 담배 규제법:세이셸
  62. ^ 담배 규제법:우루과이
  63. ^ 담배 규제법:인도
  64. ^ 담배규제법 웹사이트
  65. ^ 담배 지도책
  66. ^ Novotny, Thomas E.; Lum, Kristen; Smith, Elizabeth; Wang, Vivian; Barnes, Richard (May 2009). "Cigarettes Butts and the Case for an Environmental Policy on Hazardous Cigarette Waste". International Journal of Environmental Research and Public Health. 6 (5): 1691–1705. doi:10.3390/ijerph6051691. PMC 2697937. PMID 19543415.
  67. ^ 담배꽁초는 유독 플라스틱 오염이다.그들은 금지되어야 하는가?
  68. ^ "Cigarette butts are toxic plastic pollution. Should they be banned?". Environment. 9 August 2019.

추가 정보

외부 링크