Page semi-protected

토착아리아인주의

Indigenous Aryanism
다음에 대한 시리즈 일부
인도-유럽어 주제
Indo-European migrations.gif
언어들
언어학
오리진스
고고학
민족과 사회
종교와 신화
인도유럽학

토착아리아인 이론(IAT)과 OIT(Out of India)라고도 알려진 토착아리아니즘은 아리아인이 인도 아대륙에 토착화되어 있으며,[2] 인도유럽 언어가 인도의 한 고국에서 현재의 위치로 전파되었다는 확신이다[1].[2] 인도 역사에 대한 '종교적 민족주의' 견해로,[3][4] 폰틱 스텝을 인도유럽어족의 기원 지역으로 간주하는 확립된 이주 모델에 대한 대안으로 전파되었다.[5][6][7][8][note 1]

푸라닉 연대기에 근거한 전통적인[3] 인도 관점을 반영하여, 인디안들은 베딕 시대에 일반적으로 받아들여지는 것보다 더 오래된 날짜를 제안하고, 인더스 밸리 문명은 베딕 문명이었다고 주장한다. 이 견해에서, "인도 문명은 신두-사라스바티(또는 인더스) 전통의 초창기(기원전 7000년 또는 8000년)로 거슬러 올라가는 파괴되지 않는 전통으로 보아야 한다."[9]

IAT에 대한 지지는 힌두교와 인도의 역사와 고고학을 연구하는 인도의 학자들 중 대부분 존재하고 힌두트바 정치에서 중요한 역할을 하고 있다.[10][11][12][13][5][14][15][3][web 1][web 2] 주류 장학금에서는 지원은커녕 관련성도 없다.[note 2]

역사적 배경

주요 기사: 인도-아리아 이주 이론과 인도-유럽 이주 이론

인도-아리아인의 기원에 대한 표준관은 인도-아리아 이주 이론으로 기원전 1500년경에 인도 북서부에 진입했다고 명시하고 있다.[6] 마하바라타, 라마야나, 푸라나에서 서술된 고대 인도 역사의 사건 연대표인 푸라닉 연대기는 베다 문화의 훨씬 오래된 연대기를 구상하고 있다. 이러한 관점에서 베다족은 수천 년 전에 접수되었으며, 현재의 칼파(아온)의 마누이자 인류의 시조인 마누 바이바스베이트의 통치 시작은 기원전 7350년으로 거슬러 올라갈 수 있다.[16] 아리아바르타의 중심지에서 기원전 1000년에 일어난 역사적 사건들을 연관지을 수 있는 Bhagavad Gita의 배경 장면인 쿠룩셰트라 전쟁은 기원전 3100년에 일어난 이 연대기에서 유래되었다.[17][18]

역사와 종교에 대한 인도의 전통적 관점을 반영한 인디안주의자들은 아리안족이 인도 고유의 것이라고 주장하는데,[3] 이는 표준 관점에 도전하는 것이다.[6] 1980년대와 1990년대에는 토착적인 입장이 공론화의 전면에 등장했다.[19]

인도 조국과 아리안 침공 이론

19세기 인도-유럽 연구에서 리그베다의 언어는 학자들에게 알려진 가장 오래된 인도-유럽어였으며, 실제로 청동기 시대까지 합리적으로 주장할 수 있는 유일한 인도-유럽어 기록이었다. 산스크리트어의 이러한 영장성은 프리드리히 슐레겔과 같은 학자들에게 원생-인도-유럽 조국의 중심지가 인도에 있었다고 가정하게 하고, 다른 방언들은 역사적 이주에 의해 서쪽으로 전파되었다. [20][21] 20세기 인도유럽어(아나톨리아어, 미케네아어 그리스어)의 청동기시대 증명서가 발견되면서 베딕 산스크리트어는 가장 고대 인도유럽어로서 특별한 지위를 잃었다.[20][21]

1850년대에 막스 뮐러는 서양 인종과 동양 인종인 두 아리안 인종이 각각 코카서스에서 유럽과 인도로 이주하는 개념을 도입했다. 뮐러는 두 집단을 이분화하여 서쪽 가지에 더 큰 명성과 가치를 부여했다. 그럼에도 불구하고 이 "아리안 민족의 동쪽 가지"는 정복하기 쉬운 원주민보다 더 강력했다.[22] 1880년대까지, 그의 생각은 인종 차별주의 민족학자들에 의해 각색되었다. 예를 들어 인종 과학의 주창자로서 식민지 행정가 허버트 호프 리슬리(1851~1911)는 코 폭 대 키의 비율을 이용하여 인도인을 아리안 인종과 드라비디아 인종, 그리고 7개의 카스트 인종으로 나누었다.[23][24]

아리안 '침략'의 발상은 인도-아리아 이주기를 전후해 쇠퇴한 인더스 계곡(하라판) 문명화가 발견되면서 파괴적인 침략을 암시하는 계기가 되었다. 이 주장은 20세기 중반 고고학자 모티머 휠러가 개발한 것으로, 그는 모헨조다로의 최상층에서 발견된 많은 무부하 시체의 존재를 정복의 희생자로 해석했다. 그는 베딕 신 "인드라는 인더스 문명을 파괴한 혐의를 받고 있다"고 유명하게 진술했다.[25] 그 후 학구적인 비평가들은 휠러가 자신의 증거를 잘못 해석했으며, 그 해골들은 대학살의 희생자들에게 부담을 주지 않고 성급한 개입으로 더 잘 설명되었다고 주장해왔다.[25]

인도-아리아 이주 이론

참고 항목: 언어 이동 및 산스크리트화

마이그레이션

알렌토프트(2015년)에 따르면 신타시타 문화는 아마도 코드드 웨어 문화에서 유래했을 것이다. 신타슈타 문화는 일반적으로 인도-이란인들의 첫 번째 발현으로 여겨진다.
안드로노보 문화의 대략적인 최대 범위는 신타슈타-페트로브카 문화(빨간색), 가장 초기의 스포크 휠 전차의 위치(보라색), 인접하고 겹치는 아프나세보, 스루브나, BMAC 문화(녹색)이다.
인도-이란 이주 및 인도-아리안 이주(EIEC 이후)와 관련된 고고학적 문화. 안드로노보, BMAC, 야즈 문화는 인도-이란의 이주들과 종종 연관되어 왔다. GGC, 묘지 H, 코퍼 사워드와 PGW 문화는 인도-아리아인 이주와 관련된 문화의 후보들이다.

'침략'이라는 발상은 1980년대 이후 주류 장학금에서 폐기되었고,[26] 인도-아리아 이주 이론으로 일컬어지는 보다 정교한 모델로 대체되었다.[27][note 3] 그것은 중앙 유럽 Corded 뿔뿔이 문화를 통해서 동부 European/Central 아시아 Sintashta 문화, 중앙 아시아는 레반트(미탄니), 남 아시아로를 통해 a인도 아리아 어군의 남 Asia[노트 1]에 폰토스 Steppes에 그들의 Urheimat(원래)에서Indo-European-speaking 사람들의 이동을 통해 소개 posits는 Inner 아시아(우순과 유에지). 인도유럽어를 사용하는 사람들의 이주를 통해 인도유럽어가 서유럽으로 확산되는 것을 더 자세히 설명하는 쿠르간-가설/개정 스테페 이론의 일환이다.

역사언어학은 언어의 발달과 변화를 분석하고, 그 발달의 시기를 포함한 다양한 인도-유럽 언어 간의 관계를 확립하면서 이론의 주요 근거를 제공한다. 또한 공유어, 인도-유럽어 기원의 해당 영역, 특정 지역에 귀속될 특정 어휘에 대한 정보도 제공한다.[7][29][30] 언어 분석과 데이터는 고고학적, 유전학적 데이터와[31][32][note 4] 인류학적 주장으로 보완되며, 이는 함께 널리 받아들여지는 일관성 있는 모델을[7][31] 제공한다.[43]

모델에서 인도-유럽인들의 첫 고고학적 유적은 야마 문화인데,[7] 이 문화에서 중유럽 코드드 웨어 문화가 출현하여 동쪽으로 퍼져 프로토-인도-이란 신타슈타 문화(기원전 2100–1800년)가 생겨나고, 안드로노보 문화(기원전 1800–1400년)가 발달하였다. 기원전 1800년경 인도-아리아 사람들은 이란 지부에서 분리되어 BMAC (기원전 2300년–1700년)로 이주했고,[44] 나아가 레반트, 북부 인도, 그리고 아마도 내아시아로 이주했다.[45]

문화적 연속성과 적응

북부 인도로의 이주는 반드시 많은 인구를 가진 것이 아니라, 소그룹으로 구성되어 있었는데,[46] 그들은 그들의 목장을 찾을 때 그들의 언어와 사회제도를 새로운 영토에 도입하였다.[47] 그리고 나서 이것들은 새로운 언어와 문화를 채택한 [48][note 5][note 6]더 큰 그룹에 의해 모방되었다.[52][53][note 7] 위첼은 또 "인더스 평야와 아프간과 발루치 고원 사이의 소규모 반연간 초유동 이동은 오늘날까지 계속되고 있다"[50]고 지적한다.

토착아리아인주의

참고 항목: 유가와 힌두교

브라이언트에 따르면, 인디애나 주의자들은

... 인도 아대륙에서 인도-아리아어를 쓰는 사람들의 외부 기원에 대한 이론이 어설프거나 잘못된 가정과 추측에 기초하여 만들어졌다는 확신을 공유한다. 그러한 학자들에 관한 한, 인도-아리아 인의 외부적 기원을 주장할 만한 설득력 있는 증거는 아직 만들어지지 않았다.[...] 그들은 아리안 침공과 이주의 이론인 원주민 아리아니즘이라는 꼬리표를 붙이는 것에 반대하기 위해 인도-아리아 인의 외부 기원을 자처했다.[1]

베다족을 앞지르는 하라판 문명이 발견된 이후 '인도주의적 입장'이 구체화되기 시작했다.[54] 이 대체 견해에 따르면, 아마 아리안족 India,[2]이 인더스 문명에 베다 Civilisation,[2]은 Vedas는 서기 1001년 BCE,[55]보다 인도의(북부)인도-유럽 일부이고(남부)드라비다어 part,[55]과 인도 유럽 어족에서 복사 사이에 어떠한 불연속성 나이 많은은 주로 서식한다. 는 고향에 인도가 그들의 현재 위치로.[2] 브레즈난에 따르면, 이는 19세기 최고의 아리안 인종이 원주민을 지배하면서 식민지 시대의 유럽 침략자들의 민족주의적 우월성을 암묵적으로 확인하면서, 대신 '베다스의 창조를 이끈 토착적 발전론'[56]을 뒷받침하는 자연스런 대응이라고 한다.

인디애나 주의자들의 주요 주장

'토착한 아리아인'의 사상은 고고학, 유전학, 언어학 데이터의 구체적인 해석과 리그베다의 문자적 해석으로 뒷받침된다.[57][11][web 3] '토착한 아리아인' 이론을 지지하는 주장과 반대론인 인도-아리아 이주 이론은 모두 다음과 같다.

  • 인도-아리아 이주 이론에 의문을 제기하는 것:
    • 인도-아리아 이주 이론을 '인도-아리아 침공론'[58][note 8]으로 제시한 것은 19세기 식민주의자들이 인도 국민을 억압하기 위해 고안한 것이다.[59]
    • 언어학의 방법론에 대한 [60][61][62]질문
    • 인도 북서부에 인도-아리아 인들의 고고학적 유적이 부족하다고 주장하면서 토착적인 문화적 연속성을 [61]주장함
    • 유전적 증거에[web 4][web 5] 의문을 제기하는 것
    • 소그룹들이 문화와 언어를 크게 변화시킬 수 있는 가능성에 대해 이의를 제기하는 [web 3]행위
  • Vedic-Puranic 연대기를 가정하여 인도의 역사를 다시 장식하는 방법:[63]
    • 기원전 3천년 이전까지의 리그베다족과 [64][61]베딕 족의 고대 토착민 출신에 대한 [55][65][66][62]논쟁 여기에는 다음이 포함된다.
      • 기원전 2000년에 말라버린 가가-하크라 강이 리그 베다 강에서 강력한 강으로 묘사된 사라스바티 강을 확인하면서 리그 베다의 더 이른 연대를 위해 논쟁을 벌였다.[67]
      • 기원전 2000년 이전에 말과 마차의 존재에 대한 논쟁
    • 하라판 문명을 통한 베다인 [2][65]식별
    • 베딕-푸라닉 연대기를 바탕으로 인도 역사를 새롭게 단장하는 것.[68]

아리안 이주 모델 문의

"아리아인 침공"의 수사학

'아리아 침공'이라는 구시대적인 관념은 인도-아리아 이주 이론을 공격하는 밀짚맨으로 이용되어 왔다.[58][note 8] 위첼에 따르면, 침략 모델은 원주민 아리아인들에 의해 식민지 통치를 위한 정당화라고 비난 받았다.[58]

IA speaking Aria ("아리안 침공")의 이민설은 단순히 그들의 인도 침공과 그들의 이후의 식민 지배를 정당화하기 위한 영국 정책의 수단으로 보여진다. 두 경우 모두 "백인종"은 그 지역의 어두운 색깔의 인구를 억압하는 것으로 보였다.

코엔라드 엘스트(Koenraad Elst)에 따르면, 원주민의 지지자는 다음과 같다.[69]

우리가 언어적 증거를 논의하려고 하는 이론은 "아리아 침공 이론"(AIT)으로 널리 알려져 있다. 일부 학자들이 반대하더라도 나는 이 용어를 유지하겠다. "침략"보다 "이민"이라는 용어를 더 선호한다. 북인도의 언어적 풍경은 두 가지 가능한 설명만을 남겨두고 있다: 인도-아리아인이 원산지였거나, 아니면 침략으로 수입된 것이었다.[note 9]

언어 방법론

인디애나주의자들은 언어학의 방법론과 결과에 의문을 제기한다.[60][61][62] 브라이언트에 따르면,[70] OIT 지지자들은 언어적 증거를 완전히 무시하거나, 매우 추측적이고 결론을 내리지 못하는 것으로 치부하거나,[note 10] 절망적으로 불충분한 자격요건을 가지고 그것을 다루려고 시도하는 언어적 딜레마인 경향이 있다; 이러한 태도와 방치는 대부분의 OIT 출판물의 가치를 상당히 최소화한다.[71][72]

고고학적 발견과 문화적 연속성

주요 기사: 인도-아리아 이주의 고고학

1960년대에 문화 변화에 대한 고고학적 설명은 이주 모델에서 변화의 내부 원인으로 바뀌었다.[41] 인도-아리아인의 고고학적 유적이 부족한 점을 감안하면 짐 G. 1980년대와 1990년대에 저술한 샤퍼는 하라판 시대와 후기 하라판 시대 사이의 토착적인 문화적 연속성을 주장해 왔다.[73][74] 샤퍼에 따르면, 하라판 도시 문화가 쇠퇴하는 시기나 쇠퇴 후에 인도 북서부로의 아리안 이주에 대한 고고학적 징후는 없다.[74][note 11] 대신 샤퍼는 "토착적인 문화적 발전을 반영하는 일련의 문화적 변화"[75]를 주장해왔다. 샤퍼에 따르면, 언어적 변화는 사람들의 이동에 의해 잘못 기인되었다고 한다.[76][note 12] 마찬가지로, Erdosy 또한, 그리고"인도 유럽 어족 남 아시아로 이동을 통한 전이될 수 있다"[82]주지만 그"아이디어의 집합"은 곧 퍼져 나가면 특정ethno-linguistic 부족 ideas,[83][노트 13]의 특정한 집합 등이Rigvedic aryas, 잘 있었을지도 모른다 원주민들 증거의 이동에 대한 부재를 지적합니다. 인도에 대해.[82][85]

1990년대 이후, 관심은 다시 설명 모델로서 이주로 옮겨갔다.[41] 목회는 소규모로 이동하며 흔적을 거의 남기지 않기 때문에 고고학 기록에서 확인하기가 어렵다.[web 6] 1990년 데이비드 앤소니는 철새 모델에 대한 방어를 발표하였으며,[41] 그의 《말》, 《바퀴》, 《언어》(2007)에서 유라시아 스텝과 중앙아시아를 가로지르는 인도유럽인들의 고고학적 자취를 폭넓게 개괄적으로 보여 주었다.[7] 2010년대[34][86] 초반부터의 유전자 연구의 발전과 "혁명적"[33][34][86] 개선은 이러한 초점 변화를 강화시켰는데, 이전에는 접근하기 어려운 데이터를 발굴하여 선사시대의 대규모 이주를 보여주었기 때문이다.[41]

유전적 증거

주요 기사: 인도-아리아 이주 유전적 증거

OIT 지지자들은 유전자 연구의 결과에 의문을 제기해 왔고,[web 4][web 5][web 7] 일부 오래된 DNA 조사에서는 인도-아리아 이민에 의문을 제기해 왔다.[87][88] 2015년 이후 유전자 연구는 '혁명적으로'[33][34] 향상되었고, 스테페 목회자들의 서유럽과 남아시아로의 이주를 더욱 확인했으며,[38][31][39][40][41][note 14] "중대한 청동기 시대의 인도 이주에 대해 회의적이거나 중립적이던 많은 과학자들이 의견을 바꾸었다"[38][note 15]고 말했다.

문화변화

인디안들은 작은 집단이 문화와 언어를 주요한 방식으로 바꿀 수 있는 가능성에 대해 이의를 제기한다.[web 3] 주류 장학금은 이것을 엘리트 지배와 언어의 변화로 설명한다.[90][91][92] 소수 집단은 엘리트 남성 집단이 엘리트 언어를 이어받는 소규모 원주민 집단에 통합될 때 더 큰 문화 영역을 변화시킬 수 있는데,[93][7] 이 경우 인도 북부의 언어 이동으로 이어진다.[94][95][96] 인도-아리아어는 산스크리트화 과정에서 베딕-브라흐만 문화가 확산되면서 더욱 보급되었다. 이 과정에서 현지 전통("작은 전통")이 브라흐만 종교의 "위대한 전통"에 통합되어 [97]산스크리트어 문헌과 브라흐만어 사상을 인도 전역과 해외에 전파하였다.[98] 이것은 힌두교 합성의 발전을 촉진시켰는데,[99][98][97] 브라흐마니아 전통이 "의례와 이데올로기의 지역적 대중적 전통"을 흡수했다.[99]

인도 역사 재조명

리그 베다와 리그 베딕 족의 재도전

산스크리트어

주류 견해에 따르면, 기원전 2천년 상반기에 인도-아리아어들이 인도-아리아어들에 의해 소개된 이후 남아시아에서 산스크리트어가 생겨났다.[100][101][note 1] 산스크리트어의 가장 오래된 형태는 기원전 1500년에서 기원전 1200년 사이에 구성된 리그 베다에서 발견된 베딕 산스크리트다.[102][103][note 16]

"힌두 천문 전설"[64][29]에 의지하여, 인디안주의자들은 리그베다와 베딕 족의 기원전 3천년 이전까지 거슬러 올라가면서,[64][61][note 12] 산스크리트어의 고대 토착적 기원을 주장한다.[55][65][66][104][26][note 17] 수바쉬 칵에 따르면 기원전 7밀리니엄에 아리안족이 도착하는 것을 배경으로, 릭스 베다의 찬송가들은 천문학적 코드에 따라 조직되어, "기원전 3000년 또는 4000년의 사건들로 거슬러 올라가는 정교한 관측 천문학 전통"을 보여준다.[105] 그의 사상은 주류 학자들에 의해 거부되었다.[106][29][107][108][109][110]

말과 병거
참고 항목: 인도 아대륙의 말 역사

기원전 2000년 이전에 몇몇 고고학적 발견은 전형적인 인도-아리아인의 예술작품의 존재를 증명하는 것으로 해석된다. 기원전 2000년 이전부터 동물뼈를 말뼈로 해석하고,[note 18] 시나울리 카트 장례를 병거로 해석하는 것이 그 예다.[web 14][web 15][web 16][note 19] 말 잔해와 관련 유물들이 하라판 후기 유적지에서 발견되어 말들이 하라판 후기에 존재했을 가능성이 있는 반면, 말은 베딕 시대 (기원전 1500~500년)와는 [112]대조적으로 하라판 문명에 필수적인 역할을 하지 못했다.[111][113][note 20] 남아시아에서 최초로 발견된 말 유적은 인도-아리아인과[114] 관련된 스와트 문화(기원전 1400~800년)라고도 알려진 간다하라 무덤 문화에서 나온 것이다.[113]

하라판 유적지 수르코타다(기원전 2400~1700년)의 말 유적은 A.K.에 의해 확인되었다. 샤르마는 에쿠스 페루스 카발루스 역을 맡았다.[note 21][note 22] 그러나 메도우(1997)와 같은 고고학자들은 에쿠스 페루스 카발루스 말의 잔해가 에쿠스 아시누스(당나귀)나 에쿠스 헤미오누스(오나저)[115]와 같은 다른 에쿠스 종과 구별하기 어렵다는 이유로 동의하지 않는다.

청동기시대 솔리드디스크 휠카트가 2018년 시나울리에서 발견됐다. 그들은 오크레 컬러 도기 문화와 관련이 있었고, ca에서 데이트를 했다. 기원전 2000-1800년.[116] 일부에서는 말 중심의 인도-아리아인이 도착하기 전에 말을 끄는 '차리오트'로 해석하기도 했다.[117][116][web 14][web 15][web 16][note 19] 파폴라에 따르면, 이 수레들은 소가 끄는 차트로, 인도 아대륙으로의 이주가 시작된 제1의 물결과 관련, 오크레 컬러 도예 문화(기원전 2000~1500년)가 후기 하라판 문화와 스텝 문화 둘 다와 유사함을 보인다는 점에 주목했다.[116][116]

사라스바티 강

릭스 베다에서는 여신 사라스바티가 강력한 강으로 묘사된다. 인디안들은 이 묘사를 인더스의 동쪽 지류인 가가르-하크라와 동일시된 실제 강인 사라스바티 강을 지칭하는 것으로 받아들인다. 기원전 2000년에 가그가-하크라가 말라버린 것을 볼 때, 인디애나주의자들은 베딕 사람들이 훨씬 더 일찍 참석했을 것이라고 주장한다.[67]

물리적인 강으로 리그 베다 참조가 Sarswati"이미 불치 호수(samudra) 끝나야 한다 물 공급원을 잃었던"[118]"을 그린, 오늘날의 상황과 함께 Sarasvatī는 것을 잃대부분의 물."[118][노트 23]"Sarasvati" 또한이 헬만드 또는 Haraxvati과 강 남부 Afghanist에 정의될 수 있다.an,[120] 그 이름은 베딕 부족들이 펀자브로 이주한 후, 가그가-하크라 강의 이름으로 산스크리트어 형태로 재사용되었을지도 모른다.[120][121][note 24] 릭스 베다의 사라스바티도 헬만드 강을 가리키는 두 개의 뚜렷한 강을 지칭할 수 있으며, 보다 최근의 10번째 만다라는 가가르-하크라를 가리킨다.[120]

하라판 문명을 통한 베다인 식별

인디안주의자들은 인도의 지속적인 문화적 진화를 주장하면서 하라판과 베딕 시대 사이의 불연속성을 부정하고,[122][65] 베딕 민족과 체외수정체를 동일시한다.[2] Kak에 따르면, "인도 문명은 반드시 신두-사라스바티(또는 인더스) 전통의 초기 시대로 거슬러 올라가는 파괴되지 않은 전통으로 보아야 한다.[9][note 25][65] 이러한 식별은 고고학, 언어학, 유전학 자료와 양립할 수 없으며 주류 학문에 의해 거부된다.[29]

청교 연대기 추정

주요 기사: 청교 연대기

'토착적인 아리아니즘'이라는 사상은 힌두교의 전통적인 종교적 역사사상과 맞아떨어지는데, 즉 고대부터 인도에는 베딕 아리아인들이 거주하면서 힌두교는 시대를 초월하는 기원을 가지고 있다는 것이다.[note 26] 인디애나주의 사상은 푸라나, 마하바라타, 라마야나의 연대기에 뿌리를 두고 있는데, 여기에는 고대 인도의 전통 연대기를 건설하는 데 사용된 왕과 족보의[123][124] 목록이 들어 있다.[125] "인디게니스트"들은 "푸라닉 어젠다"[126]를 따르며 이 목록들이 기원전 4천년대로 거슬러 올라간다고 강조한다. 기원전 300년 파트나에 있는 마우리아 궁정의 그리스 대사 메가스테네스는 기원전 3102년 칼리 유가의 전통적 시작을 넘어 6042년에 걸친 153명의 전통적 왕 목록에 대해 들어봤다고 보고했다.[123] 왕실 명단은 수타 바딕 전통에 바탕을 두고 있으며, 구전으로 전달되고 지속적으로 재편성된 명단에서 유래되었다.[123]

이 목록들은 천문학적인 해석으로 보충되는데, 이것은 또한 리그베다의 더 이른 데이트에 도달하는 데에도 사용된다.[127] 이와 함께 불상은 기원전 1100년 또는 기원전 1700년까지 거슬러 올라가며, 찬드라굽타 마우랴(기원전 300년)는 굽타 왕 찬드라굽타로 대체된다.[128][note 27] 바라타 전쟁은 칼리 유가의 시작인 기원전 3139–38년으로 거슬러 올라간다.[note 28]

토착아리아 시나리오

카자나스에 의하면 인도-이란의 이주.[129]

Michael Witzel은 "토착한 아리아인" 시나리오의 세 가지 주요 유형을 식별한다.[130]

1. 오로빈도와 다야난다의 전통에 따라 인도 아대륙의 북서부 지역에 대한 리그베딕 아리얀족의 빈민성을 주장하는 "마일드"[note 29]

2. 인도를 프로토-인도-유럽의 고국으로 표방하는 "인도의 외딴" 학교는, 원래 18세기에 제안된 힌두트바[132] 동조자 코엔라드 엘스트(1999년)에 의해 부활되었고, 슈리칸트 탈라게리(2000년)에 의해 힌두 민족주의[133] 내에서 더욱 대중화되었다.[131][note 30]

3. 세계의 모든 언어와 문명이 인도에서 얻는 위치는 예를 들면 데이비드 프롤리(David Frawley)가 대표했다.

카자나스는 네 번째 시나리오를 덧붙인다.

4.아리아인들은 기원전 4500년 이전에 인더스 계곡에 들어가 하라판족과 통합되거나, 하르판족이었을지도 모른다.[26]

오로빈도의 아리안 세계관

오로빈도에게 '아리아인'은 특정 인종의 일원이 아니라 "내외적 실천, 관념적 관념성, 열망의 특정한 형태의 자기 문화를 수용한 사람"이었다.[135] 아우로빈도는 힘과 인성의 아리아 전통을 되살려 인도의 힘을 되살리고 싶었다.[136] 그는 "아리아인 침략자"와 피부색이 짙은 토착민들 사이의 인도에서 인종 분열이 일어난 역사적 사실을 부인했다. 그럼에도 불구하고 그는 고대 인도의 두 가지 문화, 즉 북부와 중앙의 인도와 아프가니스탄의 아리안 문화와 동서양의 비아리안 문화를 받아들였다. 따라서 그는 유럽 역사가들이 제시한 분단의 문화적 측면을 받아들였다.[137]

인도 외 모델

인더스 계곡에서 프로토-인도-유럽어의 확산을 보여주는 지도. 엘스트에 따르면, 날짜는 "신흥적인 비침습주의자 모델"의 날짜들이다.

인도-유럽어족이 인도 북부에서 기원해 일련의 이주를 통해 인도-유럽어족들이 인도-유럽어족으로 확산된다는 명제(OIT)는 인도-유럽어족들이 인도-유럽의 나머지 지역으로 퍼져나가고 있다는 것이다.[web 3] 하라판 문명의 사람들이 언어학적으로 인도-아리아인이었음을 암시한다.[57]

이론 개요

코엔라드 엘스트는 '아리안 침공 논쟁 업데이트'에서 '아리안 침공 이론에 관한 발전하는 주장'[64]을 조사한다. Elst 참고 사항:[138]

개인적으로, 나는 아리안 침공과 아리안 토착성에 대한 어느 이론도 일반적인 증거 기준에 의해 증명되었다고 주장할 수 없다고 생각한다; 비록 경쟁자들 중 한 명이 가까워지고 있지만. 사실, 나는 정치화된 인도 학계의 AIT 진술과 그것의 미국적 증폭기의 결함을 지적하는 것을 즐겼지만, 그들이 옹호하고 있는 이론이 여전히 그 장점을 가지고 있을 가능성을 배제할 수 없다.

에드윈 브라이언트는 또한 엘스트의 모델이 "이론적인 운동"[139]이라고 지적한다.

...인도가 확실히 가능한 조국으로 제외될 수 있는지 여부를 결정하기 위한 실험으로서 순수하게 이론적인 언어적 연습[…]을 하는 것이다. 만약 그렇게 할 수 없다면, 이것은 언어적인 이유로 어느 곳에든 조국이 세워질 가능성을 더욱 문제삼는다.

인도-아리아 논쟁에서 브라이언트는 다음과 같이 언급했다.[140]

엘스트, 어쩌면 더 악마의 옹호 분위기에 휩싸인 것일지도 모르는데, 어떻게 재구성할 수 있는지, 그리고 인도를 그렇게 홍보하기 위해 재구성할 수 없는 고국으로 제외할 수 있는 언어적 증거가 아직 생산되지 않았다고 주장하는 장난감이 있다.

"이머징 대안

코엔라드 엘스트(Koenraad Elst)[141]는 "아리안 침공 이론의 새로운 대안"을 다음과 같이 요약한다.

기원전 6천년 동안 인도 북부의 펀자브 지역에 프로토-인도-유럽 사람들이 살았다. 인구 팽창의 결과, 그들은 캄보하스족으로서 박트리아로 퍼졌다. 파라다스는 더 나아가 카스피 해안과 중앙 아시아의 많은 지역에 거주했고, 시나스는 북쪽으로 이동하고 중국 북서부의 타림 분지에 거주하며 I-E 스피커의 토카리아 그룹을 형성했다. 이들 집단은 프로토-아나톨리안이었고 기원전 2000년까지 그 지역에 거주했다. 이 사람들은 프로토-인도-유럽어(PIE) 언어의 가장 오래된 형태를 가지고, 아나톨리아어, 발칸 지역의 사람들과 교류하면서, 그것을 별도의 방언으로 변형시켰다. 중앙아시아에 서식하는 동안 그들은 말의 용도를 발견했고, 나중에 그들은 그것을 우르하매트로 돌려보냈다.[141] 나중에 그들의 역사 동안, 그들은 서유럽을 점령했고, 따라서 인도유럽어를 그 지역에 전파했다.[141]

기원전 4천년 동안 인도의 문명은 도시 인더스 계곡 문명으로 진화하기 시작했다. 이 시기 동안, PIE 언어는 프로토-인도-이란어로 진화했다.[141] 이 기간 중 얼마 동안 인도-이란인들은 내부의 경쟁과 갈등의 결과로 분리되기 시작했는데, 이란인들은 메소포타미아와 페르시아를 향해 서쪽으로 확장해 갔으며, 이들은 아마도 팔라바족이었을 것이다. 그들은 중앙 아시아의 일부 지역으로도 확장되었다. 이 이주가 끝날 무렵, 인도는 프로토-인도-아리아인들에게 남겨졌다. 성숙한 하라판 시대 말기에 사라스바티 강은 마르기 시작했고 인도-아리아인의 나머지 부분은 별도의 그룹으로 갈라졌다. 어떤 이들은 서쪽으로 여행하여 기원전 1500년경에 후리아 미타니 왕국의 통치자로 자리를 잡았다(미타니에 있는 인도-아리아인이 초토화됨 참조). 다른 사람들은 동쪽으로 여행하고 강간토 유역에 거주했고, 다른 사람들은 남쪽으로 여행하며 드라비디아 사람들과 교류했다.[141]

데이비드 프롤리

《인도의 아리안 침공 신화》(1995년)와 《문명의 요람을 찾아서》(1995년) 등의 저서에서 프롤리는 백인 아리아인과 드라비디아인의 침공 갈등설 등 인도 선사시대의 19세기 인종적 해석을 비판한다.[142] 후자 책에서는 프롤리, 게오르크 푸에르슈타인, 수바시 카크가 아리안 침공설을 배격하고 '인도 외'를 지지한다.

브라이언트는 프롤리의 역사적 작품이 학문적 연구보다는 "그 영향이 결코 중요하지 않다"는 대중적인 작품으로 더 성공적이며,[143] 프롤리는 "비판적인 경험적 이성적 패러다임을 통해 상징적인 영적 패러다임을 제시하는데 전념하고 있다"[144]고 평했다.

사이비 역사학자[145] 그레이엄 핸콕(2002)은 마지막 빙하시기가 끝나기 전에 고도로 진화된 고대 문명을 제안하기 위해 프롤리의 역사적 업적을 폭넓게 인용한다. 인도에 포함해서.[146] Kreisburg는 Frawley의 "Vedic Philities와 그것의 많은 비밀들"[147]을 가리킨다.

식민지 지배와 힌두 정치에 대한 중요성

추가 정보: 인도의 독립운동과 힌두 민족주의

아리아 침공 이론은 원주민 아리아니즘을 선호하는 힌두 민족주의에서 중요한 역할을 한다.[148] 그것은 식민주의의 배경과 인도에서의 국가 건설이라는 후속 과제에 대해 이해되어야 한다.

식민지 인도

주요 기사: 식민지 인도

호기심과 그들의 주제에 대한 지식의 식민지적 요구는 18세기 후반 동인도 회사의 관리들이 인도의 역사와 문화를 탐구하도록 이끌었다.[149] 산스크리트어, 그리스어, 라틴어의 유사성이 윌리엄 존스에 의해 발견되었을 때, 이들 언어뿐만 아니라 그 언어들을 위해 "단일유전(단일유전)"의 제안이 공식화되었다. 19세기 후반기에는 언어, 문화, 인종, 생물학적 품종의 개념은 forefront[150]"유럽 Aryans"과 "아시아 아리아로 세분될 것을 추론은 어느 때는 인도 유럽 언어 인종들 간에 유명했다 나온 그 당연한"아리안족의 경주" 왔다 서로 관련이 있었다라고 생각했다.ns," 각자 고향이 있는 [151]곳이야

1849년–1874년 동안 리그베다를 번역한 맥스 뮐러는 중앙아시아의 모든 아리안인들을 위한 원래 조국을 가정했고, 그로부터 북부 지부는 유럽으로, 남부 지부는 인도와 이란으로 이주했다. 아리안족은 피부가 검은 인도의 다사를 정복한 상당히 복합적인 인도유럽어 사용자로 추정되었다. 상류 카스트들, 특히 브라만 족은 아리안 혈통인 반면 하류 카스트들과 달릿들은 다사의 자손인 것으로 생각되었다.[152]

아리안 이론은 인도인과 영국인 사이에 공통된 조상과 존엄성을 제시하기 위해 정치적으로 이용되었다. 케샤브 천더센은 인도의 영국 통치에 대해 "이별된 사촌들의 재결합"이라고 말했다. 인도 민족주의자인 발 간가다르 틸락은 기원전 4500년에 이르는 리그베다의 고적을 지지했다. 그는 아리안족의 고향을 북극과 가까운 어딘가에 두었다. 거기서부터 아리안인들은 후기 글레이시아 시대에 남쪽으로 이주하여 야만주의로 다시 변모한 유럽 지부와 원래의 우수한 문명을 유지한 인도 지부로 분단된 것으로 여겨졌다.[153]

그러나 존 뮤어, 존 윌슨 등 기독교 선교사들은 아리안 침공 이후 상류층 카스트들에게 억압당했다고 말하는 하층 카스트들의 곤경에 주목했다. 조티바 풀레는 다사와 수드라가 토착민이며 이 땅의 정당한 상속자라고 주장한 반면 브라만족은 아리안이고 외계인이라고 주장했다.[154]

힌두 부흥주의와 민족주의

주류적 견해와 대조적으로 힌두교 부흥운동은 아리아인에 대한 외부적 기원을 부정했다. 아리아 사마지(아리아인의 사회)의 창시자인 다야난다 사라스와티는 베다스가 모든 지식의 원천이며 아리아인들에게 공개되었다고 주장했다. 최초의 사람(아리아인)은 티벳에서 창조되었고, 얼마간 그곳에서 살다가 아리안인들이 내려와 이전에 비어 있던 인도에 거주하였다.[155]

Theosophical Society는 아리안족이 인도에 토착화되어 있지만, 그들은 또한 유럽 문명의 시조라고 주장했다. 그 협회는 인도의 영적주의와 유럽의 유물론 사이에서 이분법을 보았다.[156]

로밀라 타파르에 따르면 사바카르와 골왈라르가 이끄는 힌두 민족주의자들은 국가를 위한 힌두교의 정체성을 구축하고자 하는 힌두교 민족주의자들은 원래 힌두교도들이 아리아인이고 그들이 인도의 토착민이라고 주장했다. 아리안 침공도 없었고 인도 사람들 사이에 갈등도 없었다. 아리안족은 산스크리트어를 구사하고 인도에서 서쪽으로 아리안 문명을 전파했다.[156]

위첼은 사바카르와 골왈라르의 글에서 '토착한 아리아인' 사상을 추적한다. 골왈라르(1939년)는 "아리아인"이 아대륙으로 이주하는 것을 전혀 부인하면서 모든 힌두교도들은 항상 "땅의 아이들"이었다고 강조했는데, 위첼에 따르면 이 개념은 현대 파시즘의 피와 흙을 연상시킨다고 한다. 이러한 생각들이 국제주의적이고 사회 지향적인 네루-간디 정부의 벼랑 끝에 등장한 이후, 그들은 수십 년 동안 휴면 상태에 놓여 있다가 1980년대에야 비로소 두각을 나타냈다.[157]

버거언더도 마찬가지로 골왈라르를 "토착한 아리아인" 개념의 원조로, 고엘의 "인도의 목소리"를 그 공신력 상승의 도구로 파악한다.[158]

아리안 이주 이론은 처음에 힌두 민족주의에서 특별한 논쟁적 역할을 하지 않았다. [……] 그러나 1940년부터 사망할 때까지 극단주의 준군사조직인 래쉬트리야 스바야세바크 상(RSS)의 리더였던 마드하브 사다시브 골왈라(1906~1973)와 함께 이러한 무관심의 인상은 달라졌다. [……] 그들의 다른 많은 공공연히 모욕적인 가르침과는 대조적으로 힌두 민족주의자들은 아리안 이주의 문제를 대중의 담론에 접근하거나 수정하려고 하지 않았다. 오히려 힌두교의 토착성 이론이 대중의 인정을 받도록 돕기 위한 노력이 이루어졌다. 이를 위해 출판사 시타 람 고엘(b. 1921년)의 발의가 결정적이었다. 고엘은 가장 급진적인 것으로 여겨질 수도 있지만 동시에 힌두 민족주의 사상가들 중 가장 지적인 것 중의 하나로 여겨질 수도 있다. [……] 1981년부터 고엘은 힌두 민족주의 문학을 영어로 출판하는 몇 안 되는 '인도의 소리'라는 출판사를 운영하면서 동시에 '과학적' 주장을 펼치고 있다. 공식적인 인맥은 존재하지 않지만, 활자 품질이 뛰어나고 보조금으로 판매되는 '인도의 소리'의 서적은 상파리바르 지도층 사이에 널리 퍼져 있다. […] 1990년대 힌두 민족주의의 정치적 영향력이 커지면서 아리안 이주 이론을 수정하려는 시도도 학계에 알려지게 되었다.

오늘날의 정치적 의의식

Lars Martin Fosse는 "토착한 아리아니즘"[148]의 정치적 의의를 언급한다. 그는 '토착적인 아리아니즘'이 힌두 민족주의자들에게 그들의 이념의 일부로 채택되어 학술적인 문제 외에도 정치적 문제가 되고 있다고 지적한다.[148] 원주민 아리아니즘을 지지하는 사람들은 반드시 서인도학의 '도덕적 결격'에 관여하는데, 이것은 대부분의 인디안 문학에서 되풀이되는 주제다. 인디안 문학이나 주최자와 같은 힌두 민족주의 출판물에도 같은 수사학이 사용되고 있다.[159]

아비히스 라비누탈라에 따르면, 인도에서 힌두트바 독점적 주장에는 인디펜던스적 지위가 필수적이라고 한다.[15]

BJP는 인도-아리아인이 힌두트바에 대한 당의 개념에 기초한다고 간주한다. 인도는 힌두교도들만의 나라다. 인도를 성지로 여기는 자만이 국가에 남아 있어야 한다. BJP의 관점에서 보면 인도-아리아 민족은 인도에 토착화되어 있었고, 따라서 최초의 '진정한 힌두교도'가 되었다. 이에 따라 이러한 관점에서 '인도인' 정체성의 본질적인 부분은 이 땅에 토착화되고 있는 것이다.

인도 타임즈 오브 인디아[web 20] 역사학자 겸 인도역사학회 회장인 드위젠드라 나라얀 자에 따르면, 캘리포니아 힌두교 교과서 사건과 관련해 아리안 기원에 대한 의견 불일치가 캘리포니아 법원에 미칠 파장은 다음과 같다.[web 20]

...[g]인도에서의 아리안 기원 논쟁을 암시하면서, '외국인으로 이슬람교도와 기독교도를 비하하고 인도 문화에 대한 비힌두교의 공헌을 거의 부정하게 되었으므로, '토착적인 아리안' 주장에 속지 말아 달라고 법원에 요청했다.

타파르에 따르면 모디 정부와 BJP는 인도로의 이주를 위한 학문적 증거에도 불구하고 "힌두교도의 조상인 아리안족의 단일 통일 문화, 다른 모든 것을 포함하는 것"을 고집하는 등 "신화와 고정관념을 퍼뜨렸다"고 한다. 초창기라 할 수 있다.[web 21]

주류 장학금 거부

원주민의 아리안 이론은 주류의 학문에 있어서 지원은커녕 아무런 관련성도 없다.[note 2] 마이클 위첼에 따르면, "토착한 아리아인" 지위는 일반적인 의미에서 장학금이 아니라 "사과적이고 궁극적으로 종교적인 사업"이다.[3]

"개정론 프로젝트"는 확실히 비판 이론의 원리에 의해 인도되는 것이 아니라, 푸라아사스와 같은 전통적인 종교 서적의 권위에 있는 사전조명 신앙에 의지하는 데 몇 번이고 걸린다. 결국 그것은 앞에서 지적한 바와 같이 역사적, 비판적 학문의 그것과는 다른 '장애'에 속한다. 즉, 종교 문학의 집필을 계속하고, 현대적, 겉으로는 '과학적'으로 가장하고 있다... 그렇다면 수정론자 및 자동조명론적 프로젝트는 일반적인 인식 후 단어의 학문적 의미에 있어서가 아니라 전통적 본문과 신념의 "진리"를 증명하는 것을 목적으로 하는 사과적이고 궁극적으로는 종교적인 사업이라고 보아야 한다. 더 나쁜 것은, 많은 경우에 있어서, 그것은 학문적인 장학금도 전혀 아니지만, 국가적 자부심을 가지고 역사를 "다시 쓰는" 것을 목표로 하는 정치적 사업이다.

스테파니 제이미슨은 엘스트와 다른 '인디게니스트'의 장들이 포함된 브라이언트의 '인도-아리아 논란'에 대한 리뷰에서 다음과 같이 말했다.[4]

... 인텔리전트 디자인 이슈와 인도-아리아 "논쟁"의 유사점은 고통스러울 정도로 가깝다. 인도-아리아 논쟁은 비양극적인 의제를 가진 제조된 것으로, 제조사들의 전술은 위에서 언급한 ID 지지자들의 그것과 매우 가깝다. 두 편집자는 비록 무의식적으로 그리고 아무리 그들의 목표가 높더라도, 본질적으로 학문적 합의에 대한 종교-민족주의적 공격이라는 것에 대해 진정한 과학적 질문들이 논의되고 있다는 의식을 가지고 지적 정당성의 광택을 내려고 노력해왔다.

수데슈나 구하라는 인도-아리아 분쟁에 대한 리뷰에서 이 책이 어떤 역사적 증거를 정확히 구성하는지 묻지 않음으로써 심각한 방법론적 결점을 가지고 있다고 지적한다.[161] 이는 '비극적인 기회주의가 이 장르의 '철학'을 부활시키는 데 동기를 부여한 정도'[161]를 방치하기 때문에 '의견의 차이에 대한 공정하고 적절한 표현'이 문제가 된다. 구하:[161]

브라이언트의 '양쪽에서 지적되는 유효한 문제들'(p. 500) 수용 요구는 장학금을 촉진하는 연구와 그렇지 않은 연구 사이의 구분이 엄격히 유지되어야만 지적 가치를 지닌다. 브라이언트와 패튼은 인도-아리아 논쟁의 학문적 본질을 유지하기 위한 그러한 구별의 관련성에 대해 얼버무리고 있지만, 학문적으로 비극적인 것과 구별하는 것의 중요성은 마이클 위첼과 라르스 마틴 포스의 수필을 통해 오히려 잘 드러나고 있다.

Bryant,[70]OIT 지지자들에 따르면도 완전히 갖추고 inconclusive,[메모 31일]투기 그것을 즉각 거절하거나 절망적으로 부적절한 자격 조건을 갖춘 그것을 저지하는 것이 언어의 증거를 무시할 언어적 호사가들이, 이 태도와 방치의 OIT 간행물의 값을 최소화하는 경향이 있다.[71][72][노트 32]

Fosse는 빈곤주의 문학에서 중요한 이론적, 방법론적 결점을 지적한다.[163] 그는 세트나, 바관 싱, 나바라트나, 탈라게리의 작품을 분석하면서 그들이 대부분 완전히 탐구되지 않은 영문학을 인용하고 있으며 독일과 프랑스 인도는 생략하고 있다고 지적했다. 그것은 그들의 작품을 다양한 수준의 지식으로 만들어, "무능하다고 여겨지기 때문에 서양 학자들에게 크게 소홀하다"는 평을 낳는다.[164]

Erdosi에 따르면, 이 인디펜던스적 위치는 주류 이민자 모델에 대항하는 "Lunatic Fringe"의 일부분이다. [165][note 33]

참고 항목

인도아리아인

정치

인디펜시스트

책들

메모들

  1. ^ Jump up to: a b c 인도-아리아인 입국:
    * 로위(2015년, 페이지 1–2년): "오늘날의 아프가니스탄 북부의 산악지대에서 인도-아리아 부족의 동쪽 이주가 펀자브를 넘어 북부 인도로."
    * 다이슨(2018년, 페이지 14–15년) : "인더스 계곡 문명의 붕괴는 더 이상 '아리아인의 침략'에 의한 것이라고는 생각되지 않지만, 대략 같은 시기에, 또는 아마도 몇 세기 후에 북서쪽에서 새로운 인도-아리아어를 구사하는 사람들과 영향들이 아대륙으로 유입되기 시작했다고 널리 알려져 있다. 상세한 증거가 부족하다. 그럼에도 불구하고, 결국 산스크리트어라고 불리게 될 언어의 전신은 아마도 3,900년에서 3,000년 전 사이에 서북부로 유입되었을 것이다. 이 언어는 당시 동부 이란에서 사용되는 언어와 관련이 있었다. 그리고 이 두 언어는 모두 인도-유럽 언어군에 속했다."
    *핑크니(2014년, 페이지 38년) : "아스코 파폴라에 따르면 프로토-인도-아리아 문명은 두 번의 외부 이동 물결의 영향을 받았다. 첫 번째 그룹은 남부 우랄에서 기원하여 박트리아-마르기아나 고고학 콤플렉스(BMAC)의 사람들과 혼합되었다. 그리고 나서 남아시아로 가서 기원전 1900년경에 도착했다. 제2의 물결은 기원전 1750년경에 남아시아 북부에 도착하여 이전에 도착한 무리들과 섞여, ,그베다 민족의 전구인 미타니 아리안(기원전 1500년)을 생산했다."
  2. ^ Jump up to: a b 주류 장학금 지원 안 함:
    • 말로리(2013년) : "이번 심포지엄의 연사들은 일반적으로 인도-유럽의 국토 문제에 대한 다음의 세 가지 '해결' 중 하나를 지지하는 것을 볼 수 있다. 아나톨리아 신석기 시대의 모델 [...] 2. 근동 모델 [...] 3. 폰틱-카스피해 모델."
    • 로밀라 타파(2006): "아리아인의 토착적 기원을 심각하게 주장하는 학자는 지금 이 때 없다."[160]
    • 웬디 도니거(2017년) : "인도유럽어 사용자들이 인도 아대륙의 토착이었다는 상반된 주장은 어떤 믿을 만한 장학금도 뒷받침되지 않는다. 지금은 힌두 민족주의자들이 주로 옹호하고 있는데, 그들의 종교적 정서로 인해 아리안 이주의 이론을 다소 무차별하게 간주하게 되었다."[web 1]
    • 트러스치케(2020년) : "토니 조셉이 지적했듯이 인도 외 이론은 심지어 "동료들이 검토한 단 한 편의 과학 논문"의 지지가 부족하며, "종종 영리하고 성난 반박에 지나지 않는다."
    • 기리쉬 샤하네(2019년 9월 14일 ~ ) : "하지만 힌두트바 활동가들은 아리아 침공론을 존속시켜 왔는데, 그것은 완벽한 짚신을 제공하기 때문에, '상대의 진짜 주장보다 물리치기 쉽기 때문에 일부러 잘못 전달된 명제' [...] 인도 하이포타인 아웃헤시스는 언어적, 고고학적, 유전적 증거와 힌두트바 정서적, 민족주의적 자부심을 조화시키기 위한 필사적인 시도지만, 시간의 화살을 되돌릴 수는 없다 [...] 그 증거는 역사의 힌두트바 사상을 계속 짓누르고 있다."[web 2]
    • 코엔라드 엘스트(2016년 5월 10일) : "물론 그것은 적어도 국제적으로, 아리안 침공 이론(AIT)이 여전히 공식 패러다임인 프린지 이론이다. 그러나 인도에서는 대부분의 고고학자들의 지원을 받고 있는데 이들은 이러한 아리안 유입의 흔적을 찾지 못하고 대신 문화적 연속성을 찾아낸다."[5]
  3. ^ 위첼=이미 수십 년 동안 쿠이퍼 1955, 1991년, 에미나우 1956년, 사우스워스 1979년 같은 언어학자나 문헌학자, 올친 1982년, 1995년 같은 고고학자, R 같은 역사학자가 있었다. 타파르 1968년, 인도-아리아인들과 나이든 지역 주민들('드라비디아인', '문다스' 등)은 초기부터 상호작용을 해 왔으며, 그들 중 많은 사람들이 사실 2개 국어를 자주 하고 있었으며, RV조차 이미 그 사실을 목격하고 있다고 주장해 왔다. 그들은 또한 에레트의 모델(1988, cf)을 명시적으로 따르든 말든 생각한다. 디아코노프 1985년)이든 아니든, 소규모 침투 집단(위첼 1989년: 249, 1995년, 올친 1995년)의 집단 이주나 군사적 침략이 아니다. 하지만 언어학자들과 언어학자들은 일부 IA 언어학자들이 아대륙의 (북쪽)서쪽 복도를 통해 외부에서 실제로 들어왔다는 것을 여전히 유지하고 있으며, 그럴만한 이유 때문에도 그렇다."[28]
  4. ^ 2015년경부터 고대 DNA 혁명은 혼화물 분석, PCA와 같은 게놈 전반에 걸친 기법과 함께 스텝 이동에 관한 새로운 시각과 방대한 양의 관련 데이터를 제공했다.[31][33][34] 유럽에서는 코데드 웨어(Corded Ware)와 이후 벨 비커(Bell Beaker) 문화가 각각 최대 75%와 90%의 현지 유전학을 대체한 대규모 스텝 목회자 이양 결과인 것으로 나타났으며,[35][36][37] 최근의 유전자 연구 결과 스테페 목회자의 서유럽과 남아시아로의 이주가 더욱 확인되었다.[38][31][39][40][41] 인구 이직률이 낮은 지역에서도 인도와 같이 스텝 남성에게 유리한 혼합 인구에서 두드러진 성 편향이 나타난다.[42]
  5. ^ 데이비드 앤서니(1995년) : "언어 전환은 개인과 집단이 위신, 권력, 국내 안보의 위치를 놓고 경쟁하는 사회전략으로서 가장 잘 이해할 수 있다 […] 그렇다면 중요한 것은 단지 지배만이 아니라 수직적 사회적 이동성과 언어와 위신 및 권력과 권력 사이의 접근 사이의 연결이다 […] A rel.소수 이민 엘리트 계층은 엘리트 계층이 장려와 처벌의 특정한 조합을 고용할 경우 비주 또는 이전 주 상황에서 수적으로 지배적인 인디애나 사이에서 광범위한 언어 이동을 장려할 수 있다. 민족사적 사례[…]는 소규모 엘리트 집단이 비국가적 상황에서 성공적으로 자신들의 언어를 강요했다는 것을 보여준다."[49]
  6. ^ 위첼: "고지로 돌아가지 않고 봄에 판자브 겨울 숙소에 머물렀던 "아프간" 인도아리안 부족 한 곳만이 그 '상태 키트'(에레트)를 이웃들에게 전달함으로써 평야에 번성하는 파동을 일으키기 위해 필요했다."[50] [……] [사실 이마저도 엄밀히 말하면, 꼭 필요한 것은 아니었다. "아프간" 고지대 사람들과 인더스 평원 농학자들의 끊임없는 상호작용이 이 과정을 시작하게 할 수도 있었다. 인더스 문명이 붕괴된 후, 많은 인더스 사람들이 동쪽으로 이동하면서 인더스 평원의 많은 부분을 IA식 가축 사육에 자유로워졌을 때 더 많은 개방이 이루어졌다. 그럼에도 불구하고 몇몇 농업 공동체(특히 강을 따라)는 계속되었는데, RV의 기판 농업 어휘가 분명히 나타내는 것이었다(Kuiper 1991년, Witzel 1999a,b). 적응의 물결을 촉발하는 실제(소수)의 수(흔히 오토체인턴주의자들의 '침묵적' 주장을 사용함)는 중요하지 않다: 혁신집단(목회주의자 인도아리아인)의 '상태키트'(에레트)를 일부 주변인구에 의해 베끼었다가 더 확산되는 것으로 충분하다.[51]
  7. ^ Thomason과 Kaufman은 산스크리트어 및 이후 인디케이터어에서의 드라비디안의 특징은 "흡수"로 설명될 수 있다는 점에 주목한다. 그들은 Emenau의 말을 인용한다: "변위가 아닌 흡수는 우리가 고려하고 있는 종류의 급진적인 언어 변화의 주요 메커니즘이다."[53] 토마슨과 카우프만은 기본적인 가정은 드라비디안들이 상당히 많이 이동했기 때문에 인디크에게 그들 자신의 습관을 강요할 수 있을 뿐만 아니라 인디크 전체에 영향을 미칠 만큼 충분히 많았다는 점에 주목한다.[53]
  8. ^ Jump up to: a b "침략"이라는 용어는 오늘날 인도-아리아 이주 이론의 반대자들에 의해서만 사용되고 있다.[58] "침략"이라는 용어는 인도-아리아 이주에 대한 현대의 학문적 이해를 반영하지 않고 단지 장황하고 산만한 방식으로 사용되고 있을 뿐이다.[58]
  9. ^ 코엔라드 엘스트(Koenraad Elst) : "우리가 언어적 증거를 논의하려고 하는 이론은 '아리아 침공 이론'(AIT)으로 널리 알려져 있다. 일부 학자들이 반대하더라도 이 용어를 그대로 유지하겠다, '침략'보다 '이민'이라는 용어를 더 선호한다. 그들은 후기가 평화로운 인더스 문명을 공격하고 정복하는 아리안 전사 집단의 오랜 폐단 이론을 나타낸다고 주장한다. 모티머 휠러 경에 의해 대중화된 이 극적인 시나리오는 서북쪽에서 온 백인들이 흑인 원주민들을 노예로 만들었고, 그래서 "인드라는 하라판 문명을 파괴했다는 비난을 받았다. 인도 달리트(전:Untouchable) 운동의 극단주의자들과 미국의 아프로이틱 동맹국들만이 지금 이 흑백 서사(Video Rajshekar 1987; Biswas 1995)를 주장하고 있다. 하지만 이번만은 극단주의자들의 말이 일리가 있다고 본다. 북인도의 언어적 풍경은 두 가지 가능한 설명만을 남겨두고 있다: 인도-아리아인이 원산지였거나, 아니면 침략으로 수입된 것이었다. 사실, 이런 강력한 "이민" 이론가들 중 아무거나 긁으면 여러분은 옛 학교 침략론자를 찾을 수 있을 것이다. 그들은 아리안 이민을 말들과 스포크드휠 병차와 연결하는데 실패하지 않기 때문이다. 즉, 군사적 우위의 요소들과 함께 말이다.[69]
  10. ^ 예: Bryant 2001에서 인용한 차크라바티 1995 및 라자람 1995.[70]
  11. ^ 데이비드 앤서니는 그의 <말, 바퀴, 언어>에서 유라시아 스텝과 중앙아시아를 가로지르는 인도유럽인들의 고고학적 흔적을 폭넓게 소개하였다.
  12. ^ Jump up to: a b 토착적인 문화적 연속성을 주장하면서 샤퍼는 비인도적 기원을 주장하면서 산스크리트어와 서양어의 유사성에 대해 가능한 두 가지 대안을 제시한다.[77]
    1. 첫 번째는 맥알핀이 제안한 대로 "이란 고원의 엘라마이트와 드라비디안을 잇는 자그로시안 어족"과의 언어적 관계다. 샤퍼에 따르면 "언어적 유사성은 고원의 문화와 메소포타미아 이상의 문화를 연결하는 광범위한 무역 네트워크로 인해 고원에서 서쪽으로 확산되었을 수 있다"고 한다. 또한 중앙아시아의 켈테미나르 문화와도 관련이 있다.[78] 그러나, 샤퍼는 또한 기원전 3천년에 하라판 문화가 이 네트워크에 광범위하게 얽매이지 않았다는 점에 주목하면서, "기본 언어 가족인 자그로시안(Zagrosian)에서의 회원 자격은 후기의 언어적 유사성 중 일부를 차지할 가능성이 있다"[78][subnote 1]는 가능성을 남겨두고 있다.
    2. 두 번째 가능성은 "이러한 언어적 유사점은 기원전 2천년 이후의 서양과의 접촉의 결과"[78]이며, 또한 새로운 사회조직의 방식을 채택한 사람들에 의해 인수된다.[80] 이 언어는 베다에 보존된 신화를 기록하기 위해 사용되었다. 샤퍼에 따르면 "신흥적인 세습 사회 엘리트는 그들의 사회적 지위를 향상시키는 문헌에서 제시된 설명의 타당성으로 그러한 언어적 특성을 안정시키는 것이 유리했다"[81]고 한다.
  13. ^ 브론코르스트에서 언급된 파르폴라는 또한 아리아라는 용어가 인도-아리아 언어를 사용하는 모든 인종 집단을 지칭하지는 않았을 수도 있다고 언급하고 있다.[84]
  14. ^ 보시오, 그 중에서도: 라자리디스 외 (2016), 실바 외 (2017), 나라시만 외 (2019)
  15. ^ 셀에 게재된 신데 외 연구진(2019년)이 인도-아리아 이주를 확정한 반면, 뉴스 보도들은 이번 연구가 인도-아리아 이주 이론이 틀렸다는 것을 증명했다고 밝혔다.[web 8][web 9][web 10] 이 제안은 신데 본인과 니라즈 라이에 의해 강화되었는데, 그들의 연구는 "아리안 이주/침략 이론을 완전히 배제한다"[web 11][web 12]고 말했다.
    신데의 발언은 공동저자인 닉 패터슨과 신데의 공동저자인 질헤쉬 나라심한(2019년)이 반박하며 다른 뉴스 보도에서 회의론에 부딪혔다.[web 11][web 11][web 12]데이비드 라이치는 스테페 사람들이 인도의 유전자 구성에 기여했다고 반복했고,[web 13] 프리즈(2019)는 인도의 역사에 대한 유전자 연구를 하는 정치적 합병증에 대해 언급했다.[89]
  16. ^ 베다:
    * 로위(2015년, 페이지 1–2년) : "원래 의식 중 리사이틀과 인도-아리아 신과의 교신 및 교신을 목적으로 하는 매우 정교한 시적 작곡인 1,028곡으로 구성되어 있다. 현대의 학자들은 이러한 찬송가가 오늘날 아프가니스탄 북부에서 펀자브를 거쳐 북인도로의 산에서 인도-아리아 부족이 동쪽으로 이주하는 동안 기원전 1500년에서 기원전 1200년 사이에 작곡되었다는 데 대체로 동의한다."
    * 위첼(2006b, 페이지 158–190, 160) : "베다인들은 오늘날 아프가니스탄, 파키스탄 북부, 인도 북부 일부 지역에 (기원전 1500~1200~500년) 작곡되었다. 우리가 임의로 사용할 수 있는 가장 오래된 텍스트는 Rgveda (RV)이다. 이것은 고대 인도-아리아어 (Vedic Sanskrit)로 구성되어 있다."
    *핑크니(2014년, 페이지 38년) : "마이클 위첼은 기원전 1000년경 서북부(펀자브)에서 시작된 남아시아 철기 시대가 시작될 무렵에 through그베다의 언어가 바뀌었다고 주장하면서 베딕 언어의 지층에 대략적인 연대를 배정했다. 비첼은 비교 언어학적 증거에 기초하여 ṛ그베다(Egbeda)를 시작으로 베딕 문명의 5단계 시대화를 제안했다. 내부 증거에 따르면, ṛgveda는 기원전 1350년에서 1150년 사이, 아마도 펀자브 지역에서 정착지가 제한적인 목회자 이주민들이 작곡한 청동기 후기 문자로 연대를 하고 있다.
  17. ^ 엘스트(1999년) : "베딕 문학의 천문학적 설화는 절대적인 연대기의 요소를 일관된 방식으로 제공한다. 가치가 있는 것은, 이 천문학적 지시의 말뭉치는 Rg-베다가 AD 4천년에 완성되었고, 마하바라타의 핵심 본문은 그 천년 말에 구성되었으며, 브라흐마나스와 수트라는 기원전 3천년 말에 이르는 하라판 시대의 높은 산물이라는 것을 암시한다. 이 증거의 말뭉치는 AIT와 화해하기 어렵고, 2세기 동안 AIT 옹호자들에 대한 도전으로 자리 잡고 있다."
  18. ^ 인도 아대륙에서 말의 역사 보기, 참고 37
  19. ^ Jump up to: a b 그러나 "차라리"라고 불리는 이 수레들은 베딕 문학에서 언급된 차르앗(산스크리트: 라타)처럼 바퀴에 바퀴살은 없다.[116]
  20. ^ R.S. 샤르마(1995)는 브라이언트 2001에서 인용한 바와 같이 "rg 베딕 문화는 목회적이고 말 중심적인 반면, 하라판 문화는 말 중심도 목회도 아니었다"고 말했다.
  21. ^ 샤르마(1974년), 브라이언트 2001에서 인용한 바와 같이, 페이지 271
  22. ^ B.B.에서 인용한 Bökönyi. 랄은 "진정한 말(에쿠스 카발루스 L.)의 발생은 상하의 뺨과 치아의 에나멜 무늬와 근치, 팔랑어의 크기와 형태(토우뼈)로 입증됐다"고 밝혔다.랄 1998, 페이지 111은 뵈니 인도 고고학 조사국장에게 보낸 편지에서 인용했다.
  23. ^ 위첼 : "자율론은 RV 3.33206이 이미 필연적으로 더 작은 사라스바츠를 말하고 있다는 것을 간과하고 있다: 수드스 찬송가 3.33은 베아스와 수틀레(Vipå, śutudrī)의 합성을 가리킨다. 이는 베아스가 이미 사라스바트족으로부터 수틀레족을 사로잡아 급수를 왜소화시켰다는 것을 의미한다. 수틀레지는 히말라야 빙하의 먹이가 되는 반면, 사수티는 빗물에 의존하는 작은 지역 강에 불과하다.
    요컨대 중후 RV(책 3, 7과 고서, 10.75)는 이미 현재의 상황을 묘사하고 있는데, 사라스바뜨는 수틀레지(그리고 그보다 이전에도 상당 부분 야문지)에게 물을 빼앗겼다. 그것은 더 이상 초기 Rgvedic 시대 이전의 큰 강이 아니었다.[119]
  24. ^ 역사적으로 헬만드 강은 아베스탄 헤투만트 외에 하락스바이티라는 이름이 붙었는데, 하락스바이티라는 이름은 산스크리트 사라스바티와 같은 아베스탄의 형태다.
  25. ^ Kak 1996도 참조
  26. ^ 베딕 재단은 다음과 같이 말하고 있다. "현재 인도라고 불리는 바르랏바르쉬의 역사는 인도의 토양을 존재와 신성한 지성으로 그렸을 뿐만 아니라, 그들은 또한 그들의 영혼에 대한 진정한 평화와 행복과 신의 계몽의 길을 보여주고 밝힌 신성한 고관들의 영원한 영광을 묘사하고 있다. 신성한 사랑의 달콤함을 친밀한 스타일로 맛보고 싶어하는 하나님의 진정한 연인들에게 아직도 지침이 되는 세상."[web 17]
  27. ^ 위첼은 이를 "어처구니없는 데이트"라고 부르며, 1999년 엘스트, 아리안 침공 논쟁 업데이트, p.97을 더 많이 언급하고 있다.[128]
    엘스트=천문학적 징후를 전통적인 연대기와 비교할 때 과거로 수세기를 더 깊이 옮긴 것은 베딕 시대뿐만이 아니다. 굽타 시대(그리고 암묵적으로 부처님, 마우리아스 등)도 영향을 받을 수 있다. 실제로, AD 400년경에 굽타 궁정에서 일했던 것으로 추정되는 유명한 극작가 겸 시인 칼리드사는 장마비가 아사다의 실제적인 달이 시작될 때 시작되었다고 썼다; 이 장마의 시기는 BCE 지난 세기 동안 정확했다. 전통보다 약 5세기 높은 칼리다사의 암묵적 천문학적 연대기는 중국의 불교 전통이 기원전 1100년까지 거슬러 올라가는 부처의 전통적인 높은 연대기, 기원전 1700년까지의 암묵적 청교도 연대기와 잘 어울린다.[web 18]
    1999년 2.3 노트 17: "굽타스뿐만 아니라 부처에 대한 더 높은 연대기(약 6세기)에 대한 주장은 K.D.에 의해 상세히 설명되었다. 1989년 델리 아 디트야 프라카산 뉴라이트 고대 인도의 세트나. 확립된 연대기는 메가스테네스가 만난 산드로코토스/찬드라굽타가 그 이름의 굽타왕이 아닌 마우리아였다는 불확실한 가정으로부터 출발한다. 이 가상의 동시성은 인도 연대기의 판촉자로 알려져 있다.[web 18]
  28. ^ Elst: "In August 1995, a gathering of 43 historians and archaeologists from South-Indian universities (at the initiative of Prof. K.M. Rao, Dr. N. Mahalingam and Dr. S.D. Kulkarni) passed a resolution fixing the date of the Bharata war at 3139–38 BC and declaring this date to be the true sheet anchor of Indian chronology."[web 18]
    인디케이터스 재단은 2003년 또 다른 회의에 대해 "천문학 자료를 바탕으로 쿠룩셰트라 전쟁을 수립하려는 시도로 전세계에서 온 촐라들이 처음으로 모였다"고 보도했다.'"[web 19]
  29. ^ 위첼은 다음과 같이 언급한다.[130]
    • 오로빈도(특정 출처 없음)
    • N.R. 와라드판드 "아리아인에 관한 팩트와 소설" 인: Deo and Kamath 1993, 14-19
    • N.R. 와라드판데 "아리안 침공, 신화" 나그푸르: 바바 사헵 아파르트 스마라크 사미티 1989
    • S. Kak 1994a, "인기 언어의 분류에 대하여." 반달카르 동양연구소 75호, 1994a, 185-195호.
    • 1999년 엘스트 "아리안 침공 논쟁 업데이트" 델리: 아 디트야 프라카산. 페이지 119
    • 탈라게리 2000, "리그베다. 역사 분석." 뉴델리: 아 디트야 프라카산, 페이지 406 평방,[131]
    • 1997년 랄 "남아시아의 초기 문명(상승, 성숙, 쇠퇴)" 뉴델리: Aryan Books International, 페이지 281 평방.
  30. ^ 어떤 "토착적인 아리안" 시나리오에서 인도-유럽 언어의 연사들은 아시리아 기록에서 이란 민족에 대한 첫 언급이 이루어진 기원전 10세기 이전의 어느 시점에 인도를 떠났을 것이 틀림없지만, 종종 프로토-이란 문화로 식별되는 야즈 문화가 출현하기 전인 기원전 16세기 이전일 가능성이 높다. (예: Roman Ghirshman, L'Iran et la migration des Indo-aryens et et leaniens) 참조.[134]
  31. ^ 예: Bryant 2001에서 인용한 차크라바티 1995 및 라자람 1995.[162]
  32. ^ 위첼: "언어적 데이터는 일반적으로 오토체인식 이론의 옹호자들에 의해 무시되어 왔다. 지금까지 유일한 예외는 인도의 언어학자 S. S. Misra(1992)의 얇은 책인데, 이 책에는 부정확함과 실수(아래 참조)와 일부에는 비록 엘스트(1999)의 불완전한 토론이 난무하고 있다."[28]
  33. ^ 에르도시(Erdosi) : "인도-아리아어족의 토착적 기원에 대한 주장과 베딕어 및 심지어 서사시 문학에 대한 오랜 연혁에 대한 주장은 이 신흥 미치광이의 가장 두드러진 교리 중 몇 가지에 불과하다."[165]
  1. ^ 프랭클린 사우스워스에 따르면 "현재 주로 반도 인도에서 사용되고 있는 드라비디아어는 자그로시안어족의 두 가지 주요 분파 중 하나를 형성하고 있으며, 다른 주요 분파는 엘라마이트어와 브라후이로 구성되어 있다"[79]고 한다.

참조

  1. ^ Jump up to: a b 브라이언트 2001, 페이지 4
  2. ^ Jump up to: a b c d e f g 트라우트만 2005, 페이지 xxx.
  3. ^ Jump up to: a b c d e 위첼 2001, 페이지 95.
  4. ^ Jump up to: a b 제이미슨 2006.
  5. ^ Jump up to: a b c 코엔라드 엘스트(2016년 5월 10일), 코엔라드 엘스트(Koenraad Elst) : "왜곡된 역사를 바로잡는 데 대한 정부의 어떤 관심도 알지 못한다"고 스와라지야 매거진은 전했다.
  6. ^ Jump up to: a b c 트라우트만 2005년 페이지
  7. ^ Jump up to: a b c d e f 앤서니 2007.
  8. ^ 파폴라 2015.
  9. ^ Jump up to: a b Kak 2001b.
  10. ^ 브라이언트 2001, 페이지 292-293.
  11. ^ Jump up to: a b 브라이언트 & 패튼 2005.
  12. ^ 싱 2008년, 페이지 186.
  13. ^ 브레스넌 2017, 페이지 8.
  14. ^ 2005년 435-437페이지.
  15. ^ Jump up to: a b 라비누탈라 2013, 페이지 6.
  16. ^ 로처 1986, 페이지 122.
  17. ^ 위첼 1995.
  18. ^ 싱 2009년, 페이지 19.
  19. ^ 트라우트만 2005년, 페이지 Xii-xv.
  20. ^ Jump up to: a b 센딜 쿠마르 2012, 페이지 123.
  21. ^ Jump up to: a b 휴슨 1997, 페이지 229.
  22. ^ 맥게친 2015, 페이지 116.
  23. ^ 트라우트만 1997, 페이지 203.
  24. ^ 월시 2011, 페이지 171.
  25. ^ Jump up to: a b 포셀 2002 페이지 238.
  26. ^ Jump up to: a b c 카자나스 2002.
  27. ^ 위첼 2001, 페이지 311.
  28. ^ Jump up to: a b 위첼 2001, 페이지 32.
  29. ^ Jump up to: a b c d 위첼 2001.
  30. ^ 위첼 2005.
  31. ^ Jump up to: a b c d e 2018년 제국.
  32. ^ 나라심한 외 2019.
  33. ^ Jump up to: a b c 위첼 2019, 페이지 58.
  34. ^ Jump up to: a b c d 앤서니 2021 페이지 9,12.
  35. ^ 하크 외 2015.
  36. ^ 올랄드 외 2018.
  37. ^ 사그 외 2017.
  38. ^ Jump up to: a b c Joseph, Tony (16 June 2017). "How genetics is settling the Aryan migration debate". The Hindu.
  39. ^ Jump up to: a b 앤서니 2019.
  40. ^ Jump up to: a b 위첼 2019.
  41. ^ Jump up to: a b c d e f 앤서니 2021.
  42. ^ 실바 외 2017.
  43. ^ 말로리 & 아담스 2006 페이지 460-461.
  44. ^ 앤서니 2007, 페이지 408.
  45. ^ 벡위드 2009.
  46. ^ 위첼 2005 페이지 342-343.
  47. ^ 브레스넌 2017, 페이지 13.
  48. ^ 앤서니 2007, 페이지 117.
  49. ^ 위첼 2001, 페이지 27.
  50. ^ Jump up to: a b 위첼 2001, 페이지 13.
  51. ^ 위첼 2001, 페이지 13, 노트 27.
  52. ^ 히키 2010, 페이지 151.
  53. ^ Jump up to: a b c 토마스슨 & 카우프만 1988, 페이지 39.
  54. ^ 트라우트만 2005, 페이지 xxvii-xxix.
  55. ^ Jump up to: a b c d 트라우트만 2005, 페이지 xxvii.
  56. ^ 브레스넌 2017, 페이지 12.
  57. ^ Jump up to: a b 브라이언트 2001.
  58. ^ Jump up to: a b c d e 위첼 2005 페이지 348.
  59. ^ 람 켈카르 (2021년 4월 12일), 민족주의자들 시도 - 그러나 인도는 세계에서 가장 오래된 용해 항아리 중 하나로 남아있다.에
  60. ^ Jump up to: a b 브라이언트 2001, 페이지 68-75.
  61. ^ Jump up to: a b c d e 2005년 1월 1일.
  62. ^ Jump up to: a b c Kak 2001.
  63. ^ 트라우트만 2005, 페이지 xxvii-xxx.
  64. ^ Jump up to: a b c d 1999년 1월 1일.
  65. ^ Jump up to: a b c d e Kak 1987.
  66. ^ Jump up to: a b Kak 1996.
  67. ^ Jump up to: a b 다니노 2010.
  68. ^ Kak 2015.
  69. ^ Jump up to: a b 2005년 1월호 234-235.
  70. ^ Jump up to: a b c 브라이언트 2001, 페이지 75.
  71. ^ Jump up to: a b 브라이언트 2001, 74-107페이지.
  72. ^ Jump up to: a b 브라이언트 1996.
  73. ^ 쉐퍼 2013.
  74. ^ Jump up to: a b 샤퍼 & 리히텐슈타인 1999.
  75. ^ 셰퍼 2013, 페이지 88.
  76. ^ 셰퍼 2013, 페이지 85-86.
  77. ^ 쉐퍼 2013, 페이지 86-87.
  78. ^ Jump up to: a b c 쉐퍼 2013, 페이지 87.
  79. ^ Southworth, Franklin (2011). "Rice in Dravidian". Rice. 4 (3–4): 142–148. doi:10.1007/s12284-011-9076-9. S2CID 12983737.
  80. ^ 위첼 2001, 페이지 14.
  81. ^ 쉐퍼 2013, 페이지 87-88.
  82. ^ Jump up to: a b Erdosy 1995, 페이지 90.
  83. ^ Erdosy 1995, 페이지 75, 89-90.
  84. ^ 브론코르스트 2007, 페이지 265-266.
  85. ^ 브론코르스트 2007, 페이지 266.
  86. ^ Jump up to: a b 칸 2019, 페이지 146.
  87. ^ 언더힐 외 2010.
  88. ^ 메트스팔루 외 2011.
  89. ^ 프라이즈 2019.
  90. ^ 파폴라 2015, 페이지 67.
  91. ^ 말로리 2002b.
  92. ^ 연어 2015, 페이지 114–119.
  93. ^ 위첼 2005 페이지 347.
  94. ^ 바수 외 2003, 페이지 2287.
  95. ^ 앤서니 2007, 페이지 117–118.
  96. ^ Pereltsvaig & Lewis 2015, 페이지 208–215.
  97. ^ Jump up to: a b 터너 2020.
  98. ^ Jump up to: a b 산스크리트화(Enclopedia Britannica).
  99. ^ Jump up to: a b 홍수 2013, 페이지 148.
  100. ^ 다이슨 2018, 페이지 14-15.
  101. ^ 핑키 2014, 페이지 38.
  102. ^ 2015년 로우, 페이지 1-2.
  103. ^ 위첼 2006b, 페이지 158–190, 160.
  104. ^ 카자나스 2001.
  105. ^ 위첼 2001, 페이지 85-86.
  106. ^ Plofker, Kim (December 1996), "Review of Subash Kak, The Astronomical Code of the Ṛgveda", Centaurus, 38 (4): 362–364, doi:10.1111/j.1600-0498.1996.tb00021.x, ISSN 0008-8994
  107. ^ 쿠리엔 2007년, 페이지 255.
  108. ^ Nanda, Meera (2004). Prophets Facing Backward : Postmodern Critiques of Science and Hindu Nationalism in India. Rutgers University Press. p. 112. ISBN 9780813536347. OCLC 1059017715.
  109. ^ Mehendale, M. A. (1996). "Review of THE ASTRONOMICAL CODE OF THE ṚGVEDA". Annals of the Bhandarkar Oriental Research Institute. 77 (1/4): 323–325. ISSN 0378-1143. JSTOR 41702197.
  110. ^ Dani, S. G. (1994). "The astronomical code of the Rigveda". Current Science. 66 (11): 814. ISSN 0011-3891. JSTOR 24095698.
  111. ^ 브라이언트 2001, 페이지 270-271, 273.
  112. ^ 브라이언트 2001, 페이지 273.
  113. ^ Jump up to: a b Reddy 2006, 페이지 A93.
  114. ^ 케네디 2012, 페이지 46.
  115. ^ 브라이언트 2001, 페이지 169–175.
  116. ^ Jump up to: a b c d e 파폴라 2020.
  117. ^ 위첼 2019, 페이지 5
  118. ^ Jump up to: a b 위첼 2001, 페이지 93.
  119. ^ 위첼 2001, 페이지 81.
  120. ^ Jump up to: a b c Kochhar, Rajesh (1999), "On the identity and chronology of the Ṛgvedic river Sarasvatī", in Roger Blench; Matthew Spriggs (eds.), Archaeology and Language III; Artefacts, languages and texts, Routledge, ISBN 978-0-415-10054-0
  121. ^ Romila Thapar (2004). Early India: From the Origins to AD 1300. University of California Press. p. 42. ISBN 978-0-520-24225-8.
  122. ^ 트라우트만 2005, 페이지 xxiiv–xxx.
  123. ^ Jump up to: a b c 위첼 2001, 페이지 69.
  124. ^ 트라우트만 2005, 페이지 xx.
  125. ^ 위첼 2001, 페이지 69-70.
  126. ^ 위첼 2001, 페이지 72, 노트 178. 178.
  127. ^ 위첼 2001, 페이지 85-90.
  128. ^ Jump up to: a b 위첼 2001, 페이지 88노트 220.
  129. ^ 카자나스(2013), AIT의 붕괴
  130. ^ Jump up to: a b 위첼 2001, 페이지 28.
  131. ^ Jump up to: a b 탈라게리 2000.
  132. ^ 한센 1999, 262페이지.
  133. ^ 브라이언트 2001 페이지 344.
  134. ^ Roman Ghirshman, L'Iran et la migration des Indo-arynes et et Neuaniens (Leiden 1977) Carl .C. Lamberg-Karlovsky가 인용한 고고학 및 언어: 인도-이란 청동기 시대의 사례, 로리 L. 패튼 & 에드윈 브라이언트, 인도-아리안 논쟁: 인도 역사의 증거와 추론 (Routrege 2005), 페이지 162.
  135. ^ Heehs 2008, 페이지 255-256.
  136. ^ Boehmer 2010, 페이지 108.
  137. ^ 바르마 1990, 페이지 79.
  138. ^ 1999년 1월 6.2.3달러.
  139. ^ 브라이언트 2001, 페이지 147.
  140. ^ 브라이언트 & 패튼 2005, 페이지 468.
  141. ^ Jump up to: a b c d e 1999년 1월 6일 6.3달러.
  142. ^ 아르비드손 2006, 페이지 298.
  143. ^ 브라이언트 2001, 페이지 291.
  144. ^ 브라이언트 2001 페이지 347.
  145. ^ 2009년, 페이지 214–218.
  146. ^ 핸콕 2002, 페이지 137, 147–8, 157, 158, 166–7, 181, 182.
  147. ^ 크라이스버그 2012, 22-38페이지.
  148. ^ Jump up to: a b c 2005년 435페이지.
  149. ^ 1996년 3월.
  150. ^ 1996년 3월 4일.
  151. ^ 1996년 3월 5일.
  152. ^ 1996년 6월.
  153. ^ 1996년 3월 8일.
  154. ^ 1996년 3월 7일.
  155. ^ 재플롯 1996 페이지 16.
  156. ^ Jump up to: a b 1996년 3월 9일.
  157. ^ 위첼 2006, 페이지 204-205.
  158. ^ 버거언더 2004.
  159. ^ Fosse 2005, 페이지 437 페이지.
  160. ^ 2006년 3월 1일.
  161. ^ Jump up to: a b c 구하 2007년 341페이지.
  162. ^ 브라이언트 2001, 페이지 74.
  163. ^ Fosse 2005.
  164. ^ Fosse 2005, 페이지 438 페이지.
  165. ^ Jump up to: a b Erdosy 2012, 페이지 x.

원천

인쇄 소스
웹 소스
  1. ^ Jump up to: a b 웬디 도니거(2017), 아스코 파폴라의 힌두교의 뿌리에 대한 리뷰: 추론, 과학의 국제 리뷰, 제3권, 제2호
  2. ^ Jump up to: a b 기리쉬 샤하네(2019년 9월 14일), 왜 힌두트바 지지자들은 신빙성이 없는 아리안 침공설을 싫어할까, Scroll.in
  3. ^ Jump up to: a b c d Kazanas, Nicholas. "The Collapse of the AIT and the prevalence of Indigenism: archaeological, genetic, linguistic and literary evidences" (PDF). www.omilosmeleton.gr. Retrieved 23 January 2015.
  4. ^ Jump up to: a b 신사 사찬 (2015년 7월 4일), 아리안 침공이 폭로되었다. 유전자 연구는 남아시아인들이 다양한 조상을 가지고 있다는 것을 보여준다.
  5. ^ Jump up to: a b A.L. 차브다(05-05-2017), 아리안 침공 신화: 21세기 과학이 19세기 인도에 대해 어떻게 논박하는가
  6. ^ 브리태니커 백과사전, 목가적 삶의 방식 등장
  7. ^ "New research debunks Aryan invasion theory". 10 December 2011.
  8. ^ 프라툴 샤르마 (1919년 9월 6일), 새로운 DNA 연구로 아리안 침공 이론, The Week를 논박한다.
  9. ^ 타임즈 오브 인디아(2019년 9월 7일), 라키가리 DNA 분석은 아리안 침공 이론의 난제로 남아 있다.
  10. ^ Souchitra Karthikeyan(2019년 9월 7일), Aryan 침공 이론 Busted, 5000년 된 Old Harappan Genome Sequenceed, Republicworld.com.
  11. ^ Jump up to: a b c 쇼이브 다니얄(2019년 9월 9일), 두 개의 새로운 유전학 연구가 인도-아리아 이주를 지지했다. 그런데 왜 인도 언론은 그 반대의 보도를 했을까?, Scroll.in
  12. ^ Jump up to: a b C.P. Rajendran(2019년 9월 13일), Aryan 이주 지원 연구 부문, 그 대신 The Wire
  13. ^ 아누부티 비슈노이 (1919년 9월 9일),인더스 밸리 문명은 남아시아인들에게 가장 큰 조상이다: 데이비드 라이히, 더 이코노미 타임즈
  14. ^ Jump up to: a b Subramanian, T. S. (28 September 2018). "Royal burial in Sanauli". Frontline.
  15. ^ Jump up to: a b 쇼이브 다니얄(2018), 마차 앞에 말 놓기: UP에서 4,000년 된 'chariot'의 발견이 의미하는 바는 무엇인가, Scroll.in
  16. ^ Jump up to: a b Devdutt Pattanaik (2020), 누가 힌두교인가? Bagpat의 사라진 말, 뭄바이미러
  17. ^ 베딕 파운데이션, 소개
  18. ^ Jump up to: a b c 코엔라드 엘스트, 2.3. 이분류의 전처리
  19. ^ 쿠루크셰트라 전쟁 연대를 위한 인디케이터 연구재단
  20. ^ Jump up to: a b Mukul, Akshaya (9 September 2006). "US text row resolved by Indian". The Times of India. Archived from the original on 7 September 2011.
  21. ^ Thapar, Romila (17 May 2019). "Opinion They Peddle Myths and Call It History (Published 2019)". The New York Times. Retrieved 7 March 2021.

추가 읽기

개요

문화사학자 에드윈 브라이언트는 박사과정에서의 다양한 "인디게니스트" 입장과 그 이후의 두 가지 출판물에 대해 개괄적으로 설명했다.

  • Bryant, Edwin (1997). The indigenous Aryan debate (Thesis). Columbia University.
  • Bryant, Edwin (2001). The Quest for the Origins of Vedic Culture: The Indo-Aryan Migration Debate. Oxford University Press. ISBN 0-19-513777-9.
  • Bryant, Edwin F.; Patton, Laurie L. (2005). The Indo-Aryan Controversy: Evidence and Inference in Indian History. Routledge.

원주민 아리아인 논쟁과 베딕 문화의 기원에 대한 탐구는 주로 인도-아리아 이주 이론의 인도 수용에 대한 인도 연구자들과의 인터뷰에 대한 그의 현장 연구 보고다. 인도-아리아 논쟁은 코엔라드 엘스트 등 다양한 '인디게니스트'들의 논문 묶음이기도 하지만 마이클 위첼의 논문이기도 하다.

또 다른 개요는 토마스 트라우트만(Thomas Trautmann)에 의해 제공되었다.

  • Trautmann, Thomas (2005). The Aryan Debate. Oxford University Press.
  • Trautmann, Thomas (2006). Aryans and British India. Yoda Press. ISBN 9788190227216.
"토착한 아리아인" 지지자들에 의한 문학
바라트
  • Frawley, David (1993). Gods, Sages and Kings: Vedic Secrets of Ancient Civilization. Motilal Banarsidass.
비판
  • 셰린 라트나가르(2008) 인도 아리안 지역 토론회, 필립 L. 콜, 마라 코젤스키, 나흐만 벤-예후다에서 "선별적 기억: 국가 과거 건설, 기념, 봉헌의 고고학" 페이지 349–378
  • 수라즈 반(2002년), KN, Byres, TJ, Patnaik, U (Eds), The Making of History, pp 41–55.
  • Thapar, Romila (2019), "They Peddle Myths and Call It History", New York Times
기타
  • Guichard, Sylvie (2010). The Construction of History and Nationalism in India: Textbooks, Controversies and Politics. Routledge.

외부 링크