이슬람 여성 (이혼에 대한 권리 보호) 1986년 법
Muslim Women (Protection of Rights on Divorce) Act 1986이슬람 여성 (이혼에 대한 권리 보호) 1986년 법 | |
---|---|
인도의 의회 | |
에 의해 제정자 | 인도의 의회 |
무슬림 여성법(이혼권에 관한 권리 보호법)은 남편에 의해 이혼했거나 이혼을 취득한 무슬림 여성들의 권리를 보호하고 그와 관련된 사항이나 부수적인 사항들을 마련하기 위해 1986년 인도 의회가 통과시킨 획기적인 법안이다. 이 법은 라지브 간디 정부에 의해 통과되어 샤 바노 사건의 결정을 무효화시켰다.[1][2][3] 이 사건은 절대 다수인 라지브 간디 정부가 1986년 이슬람 여성법(이혼권 보호법)을 통과시켜 대법원의 세속적 판단을 희석시켰다.
그것은 1973년 형사소송법에 따라 관할권을 행사하는 제1급 치안판사에 의해 관리된다. 법에 따르면 이혼한 무슬림 여성은 전 남편으로부터 합리적이고 공정한 제공과 유지보수를 받을 수 있으며, 이는 이다 기간 내에 지급되어야 한다.
이 법의 대상 및 사유에 따르면, 무슬림 이혼 여성이 배우자의 사망 후 또는 이혼 후 지켜야 할 이다 기간 이후 부양할 수 없을 때, 다른 남성과 결혼하지 않을 수 있는 기간 동안, 치안판사는 상대방에 의한 유지 보수 지급 명령을 내릴 수 있다.es는 이슬람 율법에 따라 그녀의 죽음에 대한 재산을 상속받을 자격이 있다. 그러나 이혼한 여성이 그러한 친척이 없고, 유지보수를 지불할 충분한 수단이 없을 때, 치안판사는 주 와크프 위원회에 유지보수를 지불하라고 명령했다. 따라서 남편이 유지비를 지불할 수 있는 '의리성'은 iddah의 기간으로만 제한되었다.[4][5]
개인법
고등법원은 iddat 기간 동안 여성이 받을 수 있는 "정의롭고 공정한 조항"을 라크(수십만 루피) 가치의 금액으로 해석했다. 보다 최근에 대니얼 라티피 대 인도 연방 대법원은 성차별을 방지하는 헌법 14조 및 15조를 읽어내면서 프레이머들의 의도가 이슬람 여성들의 권리를 박탈하는 것이 아니었을 것이라고 주장했다. 또한 대법원은 법 조항이 제14조 및 제15조에 위배되지 않는 방식으로 해석했다.
문제의 조항은 1986년 무슬림 여성법 제3조 (1)(a)(이혼권 보호법) 제3조 (1)(a)로, "전 남편이 iddah 기간 내에 그녀에게 지불하고 합리적이고 공정한 제공과 유지보수를 해야 한다"[6]고 규정하고 있다. 법원은 이 조항을 유지함으로써 iddah 기간 동안 합리적이고 공정한 제공과 유지보수가 제한되지 않는다는 것을 의미한다("내부"라는 단어를 사용하고 "용"을 사용하지 않는다는 것을 증명함). 이혼한 아내가 재혼할 때까지의 전 생애에 걸쳐 있다.[7] 샤바나 바노 대 임란 칸에서 대법원은 자신을 유지할 수단이 없는 무슬림 이혼 여성은 이다 기간 이후에도 전 남편으로부터 유지보수를 받을 권리가 있으며 S.125 CrPC에서도 같은 주장을 할 수 있다고 판결했다.[8][9]
이혼한 여성은 전 남편으로부터 iddat 기간뿐만 아니라 향후 유지를 위한 합리적이고 공정한 조항에 대해서도 정비가 가능하다. 이혼한 여성들을 돕기 위해서는 이슬람 여성법(이혼에 관한 권리 보호법)의 S.3이 자유주의적 해석에 따라 주어져야 한다. K. 주나이덴 대 아메나 베굼 사건(1998) 1 ctc 566[10]
메모들
그 법은 선언적이고 소급적이다. 비록 아내가 법 시행 전에 이혼하더라도 남편은 그녀에게 합리적이고 공정한 제공과 유지보수를 제공할 의무가 있다. 하이더 칸 대 메흐루니사 사건(1993)1 APLJ 82 DNC (KER)[11]
참조
- ^ "Maintenance for Muslim women". The Hindu. 7 August 2000. Archived from the original on 2 September 2015.
- ^ "From Shah Bano to Salma - Indian Express".
- ^ "Triple Talaq: Abolishing the practice will grant Muslim men divorce with dignity".
- ^ 폭력에 관하여: 독자 2007, 페이지 262-265.
- ^ 자치의 정치 : 인도인들은 2005년, 페이지 60-63을 경험한다.
- ^ "Arif Mohammad Khan on Shah Bano case: 'Najma Heptullah was key influence on Rajiv Gandhi'".
- ^ Danial Lathifi Vs Union of India. supreme court judgment. 2001.
- ^ "Shabana Bano Vs Imran Khan". supreme court. Retrieved 28 January 2014.
- ^ "How the Indian Left lost the plot on the uniform civil code".
- ^ Muslim Women (Prot. of Rights on Div.) Act, 1986 with Rules - (Bare Act) (2015 ed.). EBC. p. 3.
- ^ "Muslim Women Protection of Rights on Divorce Act 1986" (2015). Eastern Book Company: 1–10.
{{cite journal}}
: Cite 저널은 필요로 한다.journal=
(도움말)
원천
- Lawrence, edited by Bruce B.; Karim, Aisha (2007). On violence: a reader. Durham [NC]: Duke University Press. ISBN 978-0822390169.
{{cite book}}
:first=
일반 이름 포함(도움말) - Aftab, Tahera (2008). Inscribing South Asian Muslim women : an annotated bibliography & research guide ([Online-Ausg.] ed.). Leiden: Brill. ISBN 978-9004158498.
- Samaddar, ed. by Ranabir (2005). The politics of autonomy : Indian experiences (1. publ. ed.). New Delhi: Sage. ISBN 0761934537.
{{cite book}}
:first=
일반 이름 포함(도움말) - Noorani, A. G. (2001). The RSS and the BJP : a division of labour (Repr., with updated epilogue. ed.). New Delhi: Left Word. ISBN 8187496134.
- Jindal, T.P. (1995). Ayodhya imbroglio. New Delhi: Ashish Pub. House. ISBN 8170246792.
- Noorani, Abdul Gafoor Abdul Majeed (2003). The Muslims of India : a documentary record. New Delhi [u.a.]: Oxford Univ. Press. ISBN 0195661583.
- Walsh, Judith E. (2006). A brief history of India. New York: Facts on File. ISBN 1438108257.
- Benhabib, Seyla (2002). The claims of culture equality and diversity in the global era. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press. ISBN 0691048630.
- Makarand R Paranjape (2009). Altered Destinations: Self, Society, and Nation in India. Anthem Press. ISBN 978-1-84331-797-5.
추가 읽기
- Embree, Ainslie Thomas (1990). Utopias in Conflict: Religion and Nationalism in Modern India. University of California Press. pp. 107–111. ISBN 9780520068667.