템플릿 토크:기독교의 역사

위키프로젝트 기독교 숨기다(등급 템플릿 클래스)
WikiProject icon이 템플릿은 위키프로젝트 기독교의 범위 내에 있으며, 위키피디아에 대한 기독교의 커버리지를 개선하기 위한 공동 노력이다. 참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.
템플릿 이 템플릿에는 프로젝트의 품질 척도에 대한 등급이 필요하지 않다.

NPOV 문제

이 템플릿에 문제가 많군 애당초 '기독교 역사'를 표방하지만, 주된 연결고리는 기독교의 역사다. 둘째로, 그것은 명백히 묘사된 주제와 일치하지 않는 세속적인 역사의 범주를 수입한다. 제2차 대각성산업혁명과 연관성이 있을지 모르지만, 캠프 미팅과 관련하여 이러한 연관성을 보는 것은 더 어렵다. 따라서 이 계획은 주제 목록에 특정 그리드를 적용하여 중립성을 방해한다.

주제들은 기본적으로 연대순으로 배열되어 있다 - 범주들 또한 연대순으로 배열되어야 한다. 이것은 또한 개신교 개혁과 함께 아나밥티즘을 포함하는 것과 같은 몇몇 다른 실수들을 없앨 것이다. 그리고 "크리스타니아 로마 제국"에 콘스탄티누스를 포함시켰다. StantAnselm (대화) 2008년 5월 22일 23:00 (UTC)[]

오, 그리고 그것은 또한 미국과 영국 중심이야. 그리고 왜 기독교 선교에 대해 아무것도 없을까? 이런 템플릿에는 선택성이 너무 많아서, 나는 그 효용성에 대해 심각한 의심을 가지고 있다. StantAnselm (대화) 23:07, 2008년 5월 22일 (UTC)[]

나는 당신들 중 몇몇의 걱정을 고칠 수 있지만 다른 몇몇은 이해할 수 없다.

예를 들어 "기독교사"는 다른 이름으로 된 "기독교사" 또는 "교회사"이다. 요점이 뭐야?

산업혁명과 관련된 연결고리를 일부 없애겠다.

참고 사항-- 나는 중세까지의 섹션에 대해 조직과 좋은 주제/링크만 설정해 놓았다. 다음번에는 종교개혁 할거야. 그때가 더 좋을지도 몰라. --Carlaude (대화) 23:12, 2008년 5월 22일 (UTC)[]

음, 나는 "기독교 역사"를 역사학적으로 접근하는 것으로 보고 싶다. 그리고 나는 "기독교 로마 제국"이 전혀 좋은 범주가 아니라고 생각한다. 예를 들어, 로마 제국 밖의 기독교는 어떻게 할 것인가? StantAnselm (대화) 23:32, 2008년 5월 22일 (UTC)[]

맨 아래 줄에 있는 기독교 선교 연대표. 아시아, 게르만, 스칸디나비아는 임무에 관한 것이다. 고품질의 다른 것을 아십니까?--카로드 (대화) 23:17, 2008년 5월 22일 (UTC)[]

완벽한 시스템은 없지만, 이 섹션들은 "기독교 로마 제국"을 포함한 주제에 관한 책의 부분들에서 나온 것이다.
로마 제국 밖의 기독교는 동아시아의 동방 기독교 역사, 시리아크 기독교, 동방 기독교 섹션의 아르메니아 사도교 교회, 중세 섹션의 켈트 기독교가 다루고 있다. 우리는 WP에 실제로 존재하는 기사에 한정되어 있다.--Carload (대화) 14:25, 2008년 5월 23일 (UTC)[]

그것은 WP에 대한 전면 개편으로 이익을 얻을 것이다.적정 중량. 시작은 기독교 리드 섹션을 참조하십시오. 시크비사고 (대화) 21:05, 2018년 9월 11일 (UTC)[]

네스토리아어

현재 이 템플릿에는 두 개의 매우 유사한 링크가 있음: 네스토리아주의네스토리아주의. 첫 번째 것은 어쨌든 동방교회로 리디렉션되는데, 리디렉션을 없애고 동양교회로 바로 연결시키는 것이 어떨까? --엘론카 23:16, 2010년 2월 24일 (UTC)[]

"네스토리안"은 사실 동방교회와 연결된 파이프였고, 리디렉션된 것이 아니었다. (오, 위키 전문 용어!) 어느 쪽이든 독자는 "네스토리아인"과 "네스토리아인" 둘 다와의 연결을 보는 것은 혼란스럽다. 생각에 동양의 교회는 연결하기에 더 좋은 것 같아..--쿠슐랭t/c 01:06, 2010년 2월 25일 (UTC)[]
링크 전체를 빼는 게 좋을 것 같아. 동양의 교회는 이미 아시아의 동방 기독교 역사 같은 다른 더 넓은 기사에 의해 다루어져 있지만, 나는 당신과 함께 일하기 위해 노력하고 있었다. Carlaude:Talk 06:38, 2010년 2월 25일 (UTC)[]
고마워, 템플릿은 꽤 많은 작업이 필요해. 그러나 나는 동양의 교회가 반드시 여기에 포함되어야 한다고 생각한다. 그것은 주요한 역사적 단체였고 정말로 기독교의 분파였다. 그것과 다른 기사의 유일한 차이점은 아직 「...의 역사」는 없지만, 새로운 기사라는 것이다.--쿠슐랭 /c 14:55, 2010년 2월 25일 (UTC)[]
동양 기독교의 역사가 지금 아시아에 있는데 동양 교회의 역사는 어떻게 필요할까? 동양의 교회칼케돈의 다른 형태의 동방 기독교와는 어떻게 달랐는가? Carlaude:Talk 15:03, 2010년 2월 25일 (UTC)[]
그것은 다른 어떤 것보다 훨씬 더 크고, 훨씬 더 광범위했다. 16세기 천주교 선교 이전과 이후의 아시아 기독교 역사의 대부분은 동방교회의 역사다. 콥트교와 아르메니아 정교회, 에티오피아 정교회까지 포함하려면 반드시 언급할 필요가 있다. 우리가 신학적으로나 조직적으로 말해도, 그것은 또한 동양 정교회/모노피시파로부터 완전히 분리된 분파로 구성되기 때문에, 그 근거에 포함되어야 한다.--Cuchullain /c 15:35, 2010년 2월 25일 (UTC)[]
동양의 교회가 아시아의 다른 어떤 동양의 기독교인들보다 훨씬 크고 훨씬 더 광범위했다는 것에 동의한다. 그리고 이것이 아시아에서의 동양의 기독교 역사가 동양 교회의 역사를 크게 다루고 있는 이유다. 우리는 둘 다 필요하지 않은 것 같아. 단지 기독교 역사에 관한 모든 기사가 템플릿에 있을 여지도 필요도 없다.기독교 역사. Carlaude:Talk 06:22, 2010년 2월 26일 (UTC)[]
이것은 그곳에 있어야 할 것이다. 동양 정교회를 포함시키려면(그리고 안 될 이유가 없다면), 동양 교회를 포함시켜야 한다. 그리고 콥트족, 에티오피아인, 아르메니아인을 구체적으로 포함시키려면 정말로 동방교회를 포함시켜야 한다.--쿠슐랭 /c 13:55, 2010년 2월 26일 (UTC)[]

복원

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

나는 복원과 관련하여 몇 가지 수정을 했다. 모르몬교도가 새로운 디스펜션이기 때문에 이 템플릿에서는 새로운 시대라고 생각한다.79.209.40.231 (토크) 19:02, 2011년 3월 11일 (UTC)[]
그렇다 당신은 그렇게 생각한다; 그것은 WP:POV. 05:06, 2011년 3월 12일 (UTC)[]

복원은 완전히 새로운 시대!79.209.40.231 (토크) 13:44, 2011년 3월 12일 (UTC)[]

그런 다음 템플릿으로 이동하십시오.뉴에이지 운동. 아마 그들은 그 텍스트가 유용하다는 것을 알게 될 것이다. 크리스천 히스토리는 완전히 새로운 나이에 관한 것이 아니다. 2011년 3월 12일 19:26, 2011년 3월 12일 (UTC)[]
[이러한 편집사항]으로 WP:3RR을 위반하셨습니다.
Pictogram resolved.svg
이 도움말 요청은 응답되었다. 도움이 더 필요한 경우 이 페이지에 새로운 {{help me}} 요청을 입력한 후 질문을 하거나 사용자 대화 페이지에 직접 응답 사용자에게 문의하십시오.
익명의 3RR 위반에 대해 어떻게 할 수 있는가? 누가 도와줄 수 있을까? 2011년 3월 12일(UTC) 19:32, 12(UTC)[]
여기 3RR 알림판이 있다.--SPHILbrickT 19:50, 2011년 3월 12일(UTC)[]

모르몬교뉴에이지가 아니야! 그것은 시간의 충만함의 디스펜션이다! 가톨릭은 제1차 위임, 개신교는 제2차, 모르몬교는 제3차제3차말년/폐지/폐지[79.209.49.181 (대화) 제19:42, 2011년 3월 12일 (UTC)[]

이봐, 그런 건 여기 아무데도 없어. 토론 보관. St John Chrysostom 10:01, 2012년 3월 14일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

...정확하지 않은 정보

중간

이것은 충분한 정보가 아니다. 중세시대가 더 유익하다. 로렐 로데드 (대화)20:40, 2013년 5월 29일 (UTC)[]

사용자 타흐가 나의 변화를 되돌리지 않았기 때문에, 나는 이것을 그가 "중대"가 충분한 정보가 아니며 "중대"가 더 유익하다는 것에 동의한다는 증거로 받아들인다. 그래서 우리는 이 점을 종결시킬 수 있다. 로렐 로데드 (대화) 20:14, 2013년 6월 8일 (UTC)[]
부분적으로는 그렇다. '그룹5'에서는 '중세'도 좋지만, 전에는 '중세'이거나 '메데이발'이었다.
서브헤더에서는 전혀 링크로 필요하지 않지만, 만약 있다면, "에라:... 중간"이 낫다. tahc 23:12, 2013년 6월 8일 (UTC)[]

모던

이것은 충분한 정보가 아니다. 초기 근대 또는 후기 근대시대를 언급할 수 있는가? 로렐 로데드 (대화)20:43, 2013년 5월 29일 (UTC)[]

Use tahc는 선호에 의해 되돌아왔기 때문에 우리는 동의할 수 없다. 이 점은 아직 미정이다. 내가 토론을 시작한 이후로 일이 너무 많아졌다. 본조 기사 자체가 현대 기독교의 역사로 재명명되었다. 나는 토론에 참여했고 초기 모던과 후기 모던의 두 시기가 있다고 주장했다. 이 주장들은 기각되었다. 그래, 그렇게 하시오. 로 인해 콘스탄티노플 멸망에서 현재에 이르기까지 그 기사에서 단 한 번의 합병기만을 남겨두고 있다. 그렇다면 이 템플릿은 그러한 결정에 구속되어야 한다는 것이 분명해 보인다: "현대 기독교의 역사"라는 기사를 표제로 사용하는 섹션은 해당 기사의 새롭게 정의된 의미에 의해 다루어지는 자료를 포함해야 한다. 사용자 타흐의 경우, 그는 그것을 하기를 원하지 않는다. 정말로 그는 더 많은 것을 하고 싶어한다. 내가 일찍/늦은 부서로 만족했을 때, 그는 늦게 부서지길 원한다. 이 사단은 그의 기분에 따라 1906년 또는 1914년경에 맴돌며, 그것은 그가 발명한 것으로 보인다. WP의 일부로서:아니면 비난받아야 한다. "1640–1789", "1789–1906", "1906–1906"이라는 다양한 라벨이 붙어 있는 마지막 3개 섹션은 단면 머리글별로 한 기간의 현대 역사로 다시 통합되어야 한다. 로렐 로데드 (대화)20:26, 2013년 6월 8일 (UTC)[]
여기서 내가 너무 많이 쉬기 보다는 아래를 봐줘. tahc 00:20, 2013년 6월 9일 (UTC)[]

1. 링크가 이미 템플릿에 있고 원하는 대로 래블링이 되어 있으므로 래블이 모두 필요하지 않다. 만약 당신이 정말로 그것들을 거기에 두 번 넣기를 원한다면, 여분의 것은 가능한 한 작아야 한다.

2. 현대는 초기 근대 시대나 후기 현대 시대를 언급할 수 있다고 생각할 이유가 없다. 둘 다 언급하기 때문에 나는 이 점에 대해 어떤 이슈도 보지 못한다.

3. 당신이 이런 열린 토론을 열었을 때 나는 바빴고, 내가 어떻게 대답하고 싶은지 확신하기도 전에 되돌렸다. 이제 옛날 방식이 그렇게 오래되었으므로, 나는 단지 무언가를 말하려고 서두를 필요는 없다고 보았다. 의논해줘서 고마워. 나는 네가 무시당했다고 느꼈다면 과장했다.

4. 무시당하더라도 WP:BRD에 따른 과감한 편집 시 되돌리기를 취소하려면 적어도 새로운 편집이나 새로운 이유를 시작할 때 WP에 대한 독점권이 필요하다. 가끔은... 많은 경우 우리는 토론을 작은 편집 요약에 맞출 수 없다.

5. 또한 당신은 내가 볼 수 있는 어느 곳에서도 당신의 마지막 반전의 이유에 대해 아무 말도 하지 않았으니, 그것은 단지 편집 전쟁과 더 비슷해 보인다. 의논해 주시오. 고마워, tahc 21:40, 2013년 6월 7일 (UTC)[]

1. 뭐? 2. 뭐? 이름 바꾸기 토론에서 자신의 논평은 읽어 보셨나요?? 3. 사과 수락 4. 이 템플릿에는 많은 문제가 있다. 아무리 작은 변화라도 진지하게 관여할 생각은 없다. 이 템플릿에서 구부릴 수 있는 위치의 예를 1개 제시하십시오. 로렐 로데드 (대화) 23:41, 2013년 6월 7일 (UTC)[]
1. 완전하고 명쾌한 문장으로 사물을 정리하십시오. 감사합니다.
2. 그럼 다른 페이지의 댓글을 보고 뭔가 잘못되었다고 생각하는 거구나... 현대 기독교의 역사가 옮겨졌을 때? 나는 당신이 현대 기독교에 관한 기사가 전혀 분리되지 않는다면, 이 템플릿에서 현대 기독교에 관한 부분 또한 전혀 분리되어서는 안 된다고 생각한다고 추측한다.
  • 간단히 말해서, 기사를 분할하는 이유는 템플릿의 섹션을 분할하는 이유와 매우 다르다. 기사를 분할하는 것은 템플릿의 섹션보다 더 큰 거래다. 템플리트 섹션은 링크 찾기에 있어 사용자에게 더 도움이 되는 방식으로 분할되어야 한다.
  • 그 안에서 시간 쪼개기의 위치는 심지어 같은 지점에도 있지 않다.
  • 그럼에도 불구하고, 만약 당신이 다른 사람들을 토론에 끌어들인다면, 그들은 당신의 방식대로 사물을 볼 수 있을 것이다. 만약 그 섹션에 참여해야 할 진짜 이유가 있다면, 내가 너의 방식대로 볼 수 있을 거야.
4. 이러한 변화들은 여러분이 논의하지 않거나 논의하지 않을 때에도 이루어진 것이다...
물론 당신이 "내가 아무리 작은 변화라도 심각하게 관여하고 싶지 않다"고 생각한다고 해도, WP:전쟁을 편집하는 것은 여전히 위키피디아에서 우리가 어떻게 일을 해낼 수 있는지는 아니다. WP:BRDWP를 구축해야 함을 의미한다.미리보기 상태가 마음에 안 드니까 CON.
변화는 당신의 의견을 바탕으로 한 당신을 위한 것이었습니다. 어느 쪽이든 나는 괜찮지만, 당신은 모든 것에 이의를 제기하지 않고 마치 당신이 그 페이지를 소유하는 것처럼 당신만의 방식을 취하지는 않는다. WP:CON을 사용한 적은 없지만 WP를 사용했다고 해도:CON 당신은 여전히 토론에 참여하고 이유를 진술할 필요가 있으며, 당신이 추진하고 있는 현재의 변화(현대를 분열시키는 것)에 대한 이유를 제시하지 않았으며, 단지 당신이 그것에 대한 전쟁을 편집하기를 원한다고 해서 머물지는 않을 것이다. 타흐 16:53, 2013년 6월 8일 (UTC)[]

모던 어게인

당신은 현대 기독교에 관한 기사가 전혀 분리되지 않는다면, 이 템플릿의 현대 기독교에 관한 부분 또한 전혀 분리되어서는 안 된다고 생각한다.
예. 로렐 로데드 (대화)20:56, 2013년 6월 10일 (UTC)[]
  • 간단히 말해서, 기사를 분할하는 이유는 템플릿의 섹션을 분할하는 이유와 매우 다르다. 기사를 분할하는 것은 템플릿의 섹션보다 더 큰 거래다. 템플리트 섹션은 링크 찾기에 있어 사용자에게 더 도움이 되는 방식으로 분할되어야 한다.
동의하지 않는다. 두 사람이 독립한 사이 기사에는 분명한 안내의 손길이 있다. 그 섹션이 바로 그 기사에 파이프링크를 사용할 때 더욱 그러하다. 그것은 이어지는 내용이 모두 주요 기사에 더 자세히 설명되어 있다는 독자의 마음 속에 기대감을 자아낸다. 템플릿 기사가 주요 기사의 연대표의 일부분만을 다루고 있다는 것을 알게 된 그의 놀라움을 상상해 보라. 이러면 안 된다. 로렐 로데드 (대화)20:56, 2013년 6월 10일 (UTC)[]
  • 그 안에서 시간 쪼개기의 위치는 심지어 같은 지점에도 있지 않다.
이 두 기간은 동의할 수 있고 동의하도록 만들어져야 한다. 수단이 우리 손에 달려 있는 기간을 달리해서 그들을 동의하게 할 타당한 이유는 없다. 로렐 로데드 (대화)20:56, 2013년 6월 10일 (UTC)[]
이제 여러분은 "그렇다면 이 템플릿은 그 결정에 구속되어야 한다는 것이 분명해 보인다: '현대 기독교의 역사'라는 기사를 머리글로 사용하는 섹션은 해당 기사의 새롭게 정의된 의미에 의해 다루어진 자료를 포함해야 한다."(물론 그 기사에 대한 링크를 사용하는 모든 섹션은 모두 그 기사에 대해 언급되어 있다. 물질적) 그러나 나는 당신이 원하는 것은 현대 기독교의 시간틀에 대한 모든 링크에 대한 한 섹션이라는 것을 알고 있다. 비록 그러한 변화가 다른 페이지의 토론에 포함되지 않았고, 위키백과 정책이나 가이드라인에서 요구되지 않았으며, 템플릿의 전체 목적인 템플릿에서 링크를 찾는 것을 임의로 방해할 수 있다.
그것은 다른 면의 토론의 일부였다. 그것은 논쟁을 불러일으킨 것이었고, 그렇지 않았다면 "Late Modern"이라는 이름은 그대로 유지되었을 것이다. "대략적으로 템플릿의 링크 찾기를 방해하는" 방법은 무엇인가? 설명해 주시죠. 로렐 로데드 (대화)20:56, 2013년 6월 10일 (UTC)[]
기사가 콘스탄티노폴리스의 멸망을 현재에까지 다룬다고 주장하는 것 또한 그다지 정확하지 않다; 1500년에서 1640년 정도는 정말로 다른 곳에서 다루어지지만, 그것은 로렐이 원하는 일과는 상관이 없을 수도 있다.
다른 페이지의 토론에서 가을은 분명히 현대사의 일부분이라는 것이 명백하게 드러났다. 어떻게 그 증거를 부정할 수 있어? 시세를 발표해야 하나? 로렐 로데드 (대화)20:57, 2013년 6월 10일 (UTC)[]
1914년부터 1906년까지 분단의 변화는 로렐의 (자율 제한) 투입에 의한 것이지 내 기분에 의한 것이 아니었다.
1906년은 내가 편집하기 전에 존재했다. 도대체 왜 거기 있는 거야? 세속적인 역사와는 대조적으로 기독교의 분열점을 정의하는 두 날짜에 대한 어떤 증거가 있는가? 그것은 위험할 정도로 OR에 가까우며 공급원 공급 시 제거되어야 한다. 로렐 로데드 (대화)20:56, 2013년 6월 10일 (UTC)[]
만약 당신이 특정 기사를 제거하기를 원한다면, 그것은 논의될 수 있다; 하지만 나는 그것에 대해 다른 사람들로부터 더 많은 의견을 듣거나, 가지치기 위한 통일된 비평 세트를 갖거나 둘 다 갖고 싶다. 타흐 00chat:20, 2013년 6월 9일 (UTC)[]
가지치기하는 것에 대해 기꺼이 토론할 용의가 있다. 로렐 로데드 (대화)20:56, 2013년 6월 10일 (UTC)[]
내 코멘트를 너의 코멘트와 분리하지 말아줘.
Talk에서는 논쟁거리가 전혀 보이지 않는다.History_of_modern_Christianity#Requested_move 이 템플릿의 어떤 부분을 기반으로 한다. 설사 있었다고 해도, 그 결과는 분열되지 않았고, 템플릿은 이미 분할되어 있었기 때문에, 그것은 그것과 반대되는 것이 "논쟁을 불러일으킨 것"임을 암시한다. 다시 한 번 말하지만, 한 템플릿이나 기사에 대한 어떠한 논의도 다른 템플릿이나 기사에 대한 직접적인 권한을 가지고 있지 않다. 만일 그것들이 현대 기독교의 역사나 현대 이슬람의 역사처럼 비슷한 종류의 기사였다면, 하나의 기사에서의 변화는 다른 하나의 기사에게 같은 변화를 고려해야 할 이유가 될 수 있지만, 그것은 여기에서도 마찬가지일 수도 없고, 직접적인 이유 그 자체도 아니다.
1640–2013년의 모든 링크를 이유 없이 하나의 섹션으로 묶으면 내가 원하는 하나의 링크를 찾기 위해 내가 원하지 않는 링크의 3배를 살펴보았을 것이기 때문에 올바른 링크를 찾는 데 방해가 된다.
내가 다른 곳에서 말했듯이, 위키피디아가 기독교 역사의 표준시기를 알 수 있는 가장 만족스러운 원천은 기독교 역사에 관한 교과서에서 가장 많이 사용되는 시대들이다. 로렐이 다른 곳에서 말했듯이, "이것은 쉽게 소화가 가능한 청크로 가족적이고 이치에 맞는 정보를 제시하기 위한 것이다. 만약 당신이 기독교 역사에 관한 교과서에서 시간을 갖고 싶지 않다면, 우리는 단지 할 수 있다: 1640–1800/1801–1900/ 1901–현재. 타흐 02:07, 2013년 6월 11일 (UTC)[]

ISMS 대 기간

템플릿은 역사에 관한 것이다. 그것은 "이념"에 관한 것이 아니다. 메인 에라스(아포스톨리/안테-니세/고대 후반/중세)로 시작하지만, 바퀴가 떨어져 나간다. 다음 논리적인 부분은 "개혁과 반개혁"이다. 대신 우리는 개신교/천주교/재흥주의라는 많은 ISMS를 얻는다. 반개혁은 종교개혁의 대척점이 되기보다는 오히려 천주교 쪽에 서 있다. 이것은 단지 틀렸고 템플릿의 전체 의도에 어긋난다. 그 두 부분은 가지 부분을 가지런히 다듬은 후 일관성 있는 부분으로 통합될 필요가 있다. 그래야만 우리는 다음 연대기 - 모던 시대로 이동할 수 있다. 로렐 로데드 (대화)20:39, 2013년 6월 8일 (UTC)[]

아니, 그 템플릿은 기독교 역사의 역사, 시대, 그리고 주요 사건들과 주제들을 위한 거야. 어떤 핵심 이벤트와 주제는 더 이상 존재하지 않는 그룹에 관한 것이고 어떤 것은 여전히 존재하는 그룹이나 아이디어에 관한 것이다. 이 두 가지 모두 기독교의 역사에 매우 중요할 수 있고, 또 매우 중요하다.
그렇기는 하지만, 천주교 부분의 사건을 다른 부분(개혁/1640–1789/1789/1789–1906/1906–현재)으로 나누고 싶다면, 나는 우리가 어떻게 하면 모든 사람의 만족을 위해 그것을 할 수 있는지에 대해 토론하고 계획할 수 있다. tahcchat 00:20, 2013년 6월 9일 (UTC)[]
동의하지 않는다. 기독교에서 주체나 ISMS에 템플릿이 필요하다면 얼마든지 만들어라. 나는 심지어 그러한 템플릿도 지지할 것이다. 그러나 주제/이념은 본질적으로 시간 표시줄을 탐색하는 데 도움이 되는 역사 템플릿에 존재하지 않는다. 로렐 로데드 (대화) 21:02, 2013년 6월 10일 (UTC)[]
제발 내 코멘트 안에 너의 코멘트를 숨기지 말아줘. 이것은 나 자신과 제3자의 상황을 더 어렵게 만든다. 그냥 마지막에 추가해서 누가 내 댓글을 다 썼는지 또 새로운 댓글이 언제 올라왔는지 볼 수 있게.
물론 기독교 역사에서 주제들을 위한 템플릿이 필요했고, 그래서 나는 이 템플릿을 만들었다. 이 템플릿에서 기독교 역사의 시대와 연결고리를 없애는 것은 현명하지 못하다고 생각하지만, 기독교 역사의 시대와 시간표만을 위한 새로운 템플릿을 만들고 싶다면, 그것은 사이드바 템플릿 같은 것으로 유용하게 쓰일 수 있을 것이다.타흐 12:10, 2013년 6월 12일 (UTC)[]
명확하지 않은 경우, 유용한 포인트가 있다고 생각되면 다시 작성하십시오. tahcchat 05:59, 2018년 9월 22일(UTC)[]
선택적으로 개신교 교파에 대한 상세한 목록을 가지고 있는 은 WP를 만족시키지 못한다.과체중. 이 템플릿을 시간별, 기간별 및 그 이상 또는 그 이하의 단일 이벤트 항목으로 제한하십시오. 시크비사고 (토크) 07:13, 2018년 9월 25일 (UTC)[]
단지 기독교 역사에 있어서 개신교를 중요하지 않게 여기는 것처럼 들린다. 타흐chat 22:32, 2018년 9월 25일 (UTC)[]
템플릿에 관련 정보를 적절히 표시하는 것을 옹호하는 것. 시크비사고 (토크) 08:20, 2018년 9월 26일 (UTC)[]

한 달 동안 완벽하게 보호됨

요청에 따라 나는 이 페이지를 한 달 동안 완전히 보호해 왔다. 당사자들이 의견 일치를 보기 위해 토크페이지에서 토론에 임하는 선의의 노력을 보일 수 있다면 보호조치를 조기에 해제하는 방안을 검토하겠다. Steven Walling 대화 18:03, 2013년 6월 8일 (UTC)[]

요청 편집

중세 섹션에서 폴란드에 링크를 추가하십시오. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 06:05, 2013년 6월 14일 (UTC)[]

나는 이 변화를 지지할 준비가 되지 않았다. 이론적으로, 이 나라나 저 나라의 기독교화에 대해 많은 기사들이 쓰일 수 있다. 템플릿에 있는 다른 링크는 지역이나 제국의 기독교화에 관한 것이다.
이곳의 다른 사람들은 템플릿이 이미 너무 크다고 느끼는 것 같다.tahcchat 21:07, 2013년 6월 14일 (UTC)[]
템플릿이 부풀어 오를 수도 있지만, 이것은 분명 중요하지 않은 주제들로 가득 차 있기 때문이다. 유럽 주요 국가의 기독교화는 분명히 거기에 열거된 다른 많은 기사들만큼 중요하다. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 08:41, 2013년 6월 15일 (UTC)[]

그럼, 포함/제외 기준이 정확히 뭐야? 그것은 꽤 무모한 것 같다.자원봉사 마렉 17:21, 2013년 6월 17일 (UTC)[]

나는 현재 변경에 대한 합의를 볼 수 없기 때문에 7월 8일에 보호가 만료될 때까지 이 추가 사항을 그대로 두고 변경에 대한 합의가 성립될 수 있는지 없는지를 기다리는 것이 좋다.--Salix (대화) : 19:18, 2013년 6월 28일 (UTC)[]

비율 검사

그 합의는 제안된 변경안에 반대한다. 편집자들은 "범주형" 레이아웃을 선호한다.

쿠나드 (대화) 05:34, 2019년 11월 17일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

WP에 따라 입력 사항을 더 구체화하는 것이 타당할까?글로벌(인구통계 포함) 및 사용 가능한 영어가 아닌 출처 포함? 즉, 개신교에 대한 항목들의 넓은 범위와 동양 기독교에 대한 작은 범위는 정말 통쾌할까? 즉석에서 몇 마디 언급:

  1. 우주에서 중세시대는 이상하게도 가장 작은 구역이다.
  2. 후기 근대시대는 유럽의 개신교에만 관한 것이 거의 대부분이다(프랑스 혁명은 언급조차 하지 않는다)
  3. 21세기 글로벌 이슈와 내부 이슈는 거의 완전히 망각된 것 같다.

PPEMES (대화) 12:57, 2019년 7월 23일 (UTC)[]

Cf. 업데이트된 템플릿:기독교의 바닥사람. PPEMES (토크) 13:24, 2019년 9월 12일 (UTC)[]

의견 요청

제안된 개선사항은 여러 사용자가 작업했고 따라서 Tahc에 의해 완전히 역전된 것으로 의심의 여지 없이 받아들여졌다. 더 많은 목소리가 환영받을 것이다. PPEMES (대화) 10:32, 2019년 10월 7일 (UTC)[]

조사

지원 변경사항 - 사용자:타흐의 불평은, 본질적으로, 템플릿의 모양에 대한 것이다. 그러나 설정할 때 템플릿 사용자:PPEMES는 더 정확하고 그렇게 나빠 보이지는 않는다. 솔직히 말하면 난 네 레이아웃이 더 좋아! 네크로몽거...우리는 2019년 10월 10일 15:17, 우리가 죽인 것을 보관한다[]
편평한 레이아웃으로 되돌리십시오. 자발적 편집자로서, 나는 이 이슈가 Tahc가 선호하는 느슨한 연대기적 접근방식과 좀 더 엄격하게 시간적 접근방식PPEMES를 선호하는 범주적 접근방식 사이의 전체적인 배치의 근본적인 차이점에 초점을 맞추고 있다고 생각한다. 이 역사는 PPEMES가 올해 7월부터 편집한 일련의 편집이 엄격한 시간적 접근법으로 템플릿을 변환하기 전까지 수년 동안 격변적 접근법이 사용되었음을 시사한다. 다른 사용자의 사소한 편집이 전체 접근방식의 중요한 변화에 대한 묵시적인 합의 수용을 구성하기 때문에, 나는 그 소수의 수정 사항을 가정하는 것은 무리라고 생각한다. 이와 같이, 나는 두 가지 접근방법에 대한 사례를 제시하고 진정한 합의를 모색하기 위한 논의를 적극 지지한다.
이 의견 불일치점에 대한 이해와 함께, 나의 의견은 몇 가지 이유로 범주형 접근법이 더 낫다는 것이다.
  • 첫째, 천주교 역사 등 주요 주제에 대한 정보를 찾고 싶다면 어느 시대 역사인지 이미 알 필요가 없다. 이것은 내가 기독교 역사에 대한 제한된 지식을 가지고 있다면 도움이 된다.
  • 둘째로, 비록 내가 역사의 어느 시대인지 안다고 해도 나는 제2차 바티칸 평의회초기 기독교에 의한 콘스탄티노폴리스의 몰락과 같은 물품들이 30-325를 덮고 있는 것을 발견하는 것은 매우 혼란스러울 것이다.AD
  • 마지막으로, 나는 또한 범주형 접근법이 전체적으로 시각적으로 덜 복잡하다는 것을 발견한다.
203.10.55.11 (대화) 04:08, 2019년 10월 11일 (UTC)[]
변화반대하고 타흐가 지원하는 구판을 지지하라. 나는 오래된 버전이 더 깨끗하고 사람들이 다른 기사를 클릭하게 할 가능성이 더 높다고 생각한다. 나는 새로운 버전이 배우러 위키피디아에 오는 무지한 사람들과 심지어 일반적으로 잘 교육된 사람들까지도 혼란스럽게 한다고 생각한다. 기독교를 전공하는 국가에서 대학교 교육을 받은 사람들이 종교 수업을 한두 번 들었다고 말한다. 동양 기독교가 동방 정교회와 다르다는 것은 말할 것도 없고 동양 기독교에 대해 아는 사람이 얼마나 될까? 사람들이 기사를 클릭하도록 장려하기 위해 그러한 용어들을 템플릿에서 삭제하는 것이 더 낫다. 템플릿의 요점은 그들이 주제에 대해 더 많이 배울 수 있도록 돕는 것, 위키피디아에 대한 시간을 늘리는 것, 직접 가르쳐 주는 것이 아니라. --Iilo Wandererer (대화) 13:12, 2019년 10월 14일 (UTC)[]
변화반대 - 변화에 대해 언급된 이유를 보지 못하고 변화가 상당한 명분과 명백한 이익을 충족시킬 필요가 있다고 생각하는 것만큼 좋아 보이지 않는다. 마크바셋(토크) 02:30, 2019년 10월 16일 (UTC)[]
변화반대 - (봇에 의해 요약) 또한 그 과목의 학생이 아닌, 아무런 영향도 받지 않고, 나는 "범주적인" 레이아웃을 선호한다. 더 깨끗하고 덜 혼란스러우며, 그것은 바로 상단에 있는 "센터"에 즉각적이고 쉽게 접근할 수 있게 해준다. 돈FB (토크) 05:05, 2019년 10월 21일 (UTC)[]
변화를 반대하다. (봇에 의해 요약) 이러한 변화의 지지자가 무엇을 위해 가고 있었는지 알 수 있지만, 이전의 ("범주적") 레이아웃은 단순히 더 깨끗하고, 더 직관적이며, 일반적인 독자들에게 더 효과적일 가능성이 높다는 데 동의한다. 제설 05:34, 2019년 10월 21일 (UTC)[]
변화반대하며, 현재의 템플릿은 훨씬 읽기 쉽고 이해하기 쉽고 탐색하기 쉽다. 랜디 크린 (대화) 00:34, 2019년 10월 24일 (UTC)[]

스레드 토론

  • 설명: "범주적"과 "만성적"이라는 관점에서 두 가지 접근법을 설명하는 것이 유용할 수 있다. 우리는 시간순으로 부르는 것을 "더 정밀하게" 유지하는 반면, Iloilo Wanderer는 "더 깔끔하게" 그리고 "그러나 사람들이 클릭하게 할 가능성이 더 높다"고 생각한다. 사용자는 "템플릿의 요점은 그들이 주제에 대해 더 많이 배울 수 있도록 돕는 것, 위키피디아에서 시간을 늘리는 것이지 직접 가르쳐 주는 것이 아니다"라고 덧붙인다. 하지만, 꼭 그럴 필요가 있을까? 중립적이면서도 정밀한 프레젠테이션에 가장 가까운 것이 시도되어야 하지 않을까? 203.10.55.11은 "나는 그것이 어느 시대 역사인지 이미 알 필요가 없다. 이것은 내가 기독교 역사에 대한 제한된 지식을 가지고 있다면 도움이 된다"라고 말했다. 왜 템플릿은 시각적 표현으로서 이해를 도울 수 없는가? 이 문제를 해결하는 방법은 "30-325의 초기 기독교 하에서 제2차 바티칸 평의회콘스탄티노폴리스의 몰락과 같은 물품들을 찾도록 혼동되었다.AD"는 단순히 템플릿 헤더 바로 아래의 "위" 섹션에 단순히 종이가 역사적 유산에 따라 나열된다는 것을 명시하는 것이 될 것이다. 당신이 나의 초안이라고 부르고 싶은 시간적 접근방식은 완벽하지 않지만, 문제는 포함, 비율, 목록, 그리고 대다수의 기독교인들이 다루는 자기 이해의 성찰과 관련하여, 심지어 범주적 접근방식이 훨씬 덜 완벽하다는 것이다. PPEMES (대화) 13:03, 2019년 10월 15일 (UTC)[]
  • @PPEMES: 위의 내 의견을 포함하여 RFC 코멘트를 애지중지해줘서 고마워. 나는 시각적 표현을 통해 정보를 전달/가르치는 것을 돕기 위해 infobox를 사용하는 목표가 잘 의도되어 있다고 믿지만, 수반되는 복잡성은 이 목표와 내가 이 템플릿의 주요 목적을 항해 보조 도구로 간주하는 것 모두를 훼손할 것이라고 생각한다. 더 나쁜 것은, 만약 이것이 목표로 채택된다면, 그것은 실제로 나의 이전 예에 따라 사건에 대한 잘못된 기간을 암시함으로써 잘못된 정보를 제공할 수 있다는 것이다. 그런 점에서, 나는 이미 바쁜 템플릿에 기간과 역사적 유산에 대한 면책 조항을 추가하면 내가 생각하는 프레젠테이션의 중요한 결함을 해결할 수 있다고 생각하지 않는다. 아마도 전체적인 접근방식을 범주형 접근방식에서 벗어나지 않고 비율과 적정 무게에 관해 제기하는 문제를 해결하는 방법이 있을 것이다. 여기에 잠재적 타협점이 있는가? 203.10.55.11 (대화) 22:07, 2019년 10월 15일 (UTC)[]
고마워. 구체적인 타협안을 제시해 주시겠습니까? 어쩌면 그게 앞으로 나아가는 길일 수도 있지 않을까? PPEMES (대화) 22:45, 2019년 10월 15일 (UTC)[]
  • 템플릿은 TMI가 반복적으로 변환되는 것 같으며, 개요 다이어그램이나 여러 템플릿이 함께 처리된 것 같음... 하위 수준 주제에 대한 간단한 상위 수준 작업 및 하위 템플릿이 있을 수 있는가? Markbassett (talk) 03:01, 2019년 10월 16일 (UTC)[]
  • 나도 동의해... 하지만 어떻게 해야 할지 모르겠어 대부분의 사람들은 템플릿을 보고 그것에 추가하기를 원한다. 그래서 그것은 항상 길어지고 길어지고 있다. 사이즈 크리프를 막을 수 있는 정말 좋은 방법은 없다. 그래서 우리의 선택은 (1) 이전 버전으로 되돌리는 것(그리고 되돌리는 것에 대한 합의를 얻는 것) 또는 (2) 새로운 작은 버전을 시작하는 것으로 보인다. 이 옛날 버전에 대해 어떻게 생각해? tahc 14:58, 2019년 10월 18일 (UTC)[]

@Tahc: "크기 크리프를 막기 위해" 우려를 표한 다음 템플릿 제작을 계속할 때 웃긴다.기독교의 역사는 기본적으로 개신교의 역사 틀과 관련이 적은 나머지 기독교 역사의 멋진 반찬들... 출품작의 비율을 보아라. :D PPEMES (토크) 15:47, 2019년 10월 18일 (UTC)[]

PPEMES-- 위의 예가 현재 템플릿이라고 생각하십니까? 나는 네가 왜 그렇게 생각하는지 모르지만, 그것은 단지 템플릿이 어떻게 생겼는지 보여주는 예일 뿐이다. 네가 요구한 것과 같이 구체적인 타협안의 예다.
나아가 구체적인 해법에 대한 공감대를 형성하려면 '개신교의 역사'로 모두 그리기보다는 구체적인 연결고리에 대해 이야기해야 한다.타흐chat 22:07, 2019년 10월 23일(UTC)[]
현재 템플릿은 괜찮다. 그리고 위의 견본본과 비교하면 예술작품이다. 기본적으로 있는 그대로 두고 허물고 다시 시작하는 대신 트윗을 하자. 랜디 크린 (대화) 00:29, 2019년 10월 24일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

미아피시즘

@Tahc: 찰케도니아주의도 나열되어 있으니 템플릿 중립을 지키기 위해 미아피시즘을 추가하는 것에 대해 반대하시는 것은? 편집 요약을 너무 많이 넣었다고 하셨죠? 추가하기 전에 합의가 필요할 정도로 논란이 되는 이유는 이해할 수 없다. -- 벨란드 (대화) 15:45, 2020년 4월 14일 (UTC)[]

1. 찰케도니아주의라는 관점이 다른 모든 신학 기사와 연결해서 템플릿 'NPOV'를 만들 수는 없다. 그렇게 되면 신학 관련 기사가 나열되면 수천 개의 신학 관련 기사가 등재될 것이다.
2. 다른 유용한 내비게이션 템플릿과 마찬가지로 이 내비게이션 템플릿은 일부 기사에만 연결하여 유용하고 제한된 크기를 유지해야 한다.
3. 미아피시즘 기사를 찾고자 하는 사람은 동양 정교회 기사를 통해 누구나 찾을 수 있다; 찰케도니아 기독교 단체에 관한 대부분의 기사는 찰케도니아주의와 연결되지 않는다. tahc 20:22, 2020년 4월 14일 (UTC)[]
그래서 이 하위목록은 초기 기독교 신학의 다양성에 설명되어 있는 이론들과 직접 연결된다. 그 기사는 안테-니세 시대를 다루고 있는 것처럼 보이지만, 후기 애니퀴티 아래의 템플릿에 기재되어 있다. 내가 놓친 게 없는 한 하위 목록을 한 섹션 위로 옮기는 게 말이 될 것 같아.
파일 보기:그리스도론적 스펙트럼 o2p.svg, 샬케도니아주의, 미아피시즘, 단신주의, 동방교회의 그리스도학은 무작위로 뽑은 신학적 논문이 아니라 스펙트럼에 대해 밀접하게 연관된 견해를 나타낸다. 초기 기독교 신학의 다양성에는 미아피시즘이 열거되어 있지 않지만, 샬케도니아주의도 열거되어 있지 않은데, 이는 아마도 적용되는 기간에는 중요하지 않기 때문일 것이다. 중립성과 간결성 모두 이 템플릿에서 샬케도니아주의 링크를 삭제함으로써 제공될 수 있다. 이 템플릿의 후기 고대 섹션에서 샬케돈 평의회와의 연계가 이미 있는데, 이것은 반대 의견을 설명한다. 이의 있으십니까? -- Beland (대화) 16:58, 2020년 4월 15일 (UTC)[]

나는 미아피시즘이 자격이 없을 수도 있다는 것에 동의하지만, 여전히 비칼레도니아 기독교는 자격이 있을 것이다. 어쨌든, 그 토론은 나에게 이 템플릿의 내용에 대해 좀 더 분류학적으로 접근하는 것이 필요하다는 것을 말해주는 것 같다. Beland가 다루는 것처럼 보이는 문제의 일부는 위에서 입증된 바와 같이 이 템플릿의 더 많은 하위 섹션으로 고정될 수 있다. 나는 아래의 샌드박스 템플릿에 비칼레도니아 기독교를 포함시켰다. 그것이 어떻게 더 개선될 수 있었는지 자유롭게 설명하십시오. 이상적이지는 않지만, 적어도 템플릿의 기존 상태에서 볼 수 있듯이 시간적 문제가 거의 없는 외관상 무작위 또는 임의 입력(마인드 WP:NPOV)의 케이오틱 혼합은 아닐 것이다. "동부 기독교", "카톨릭교" 그리고 "중세" 부분을 고려해보라. 이 템플릿의 현재 상태를 심각하게 평가하는 사람에게는 정말 초라해 보일 것이다.

아래 제안 사항 참조: PPEMES(대화) 09:07, 2020년 4월 16일(UTC)[]

이 버전의 템플릿은 흥미롭고, 특정한 것들을 더 명확하게 보여준다. 그러나 어떻게 (교황과 같은) 비역사적 기사가 있는지, 그리고 (바티칸 2세가 초기 기독교/후기 고대의 지배하에 있는 것처럼) 관련 없는 시대에 어떻게 어떤 물건들이 정리되어 있는지 등 어떤 것들은 더욱 혼란스럽다. 이것은 약간의 비역사적인 아이템을 다듬어 이것을 2차원 테이블로 끝까지 밀어넣는 것으로 정리할 수 있는데, 한 축은 시간을 두고 다른 축은 주제나 교단별로 정리하는 것이다. 이것은 매우 큰 주제고, 개선된 시각화와 항법을 확실히 사용할 수 있다. 아마도 좀 더 엄격하게 2차원 표 형식은 위의 RFC의 일부 반대를 극복할 수 있을 것이고, 또는 항법 템플릿에 비해 너무 커지면 좋은 독립 실행형 시간표가 될 수 있을 것이다. 이 모든 것이 의견 일치를 얻으려면 시간이 좀 걸릴 것 같으니까, 일단 작은 편집을 제안해 볼게. 아, 그리고 비 찰케도니아주의를 찾아줘서 고마워. 찰케돈 평의회에서 연결했어. -- 벨란드 (대화) 20:41, 2020년 4월 16일 (UTC)[]

@Beland: 너의 제안은 흥미롭다. 당신의 생각에 맞추어 초안을 만들어 주시겠습니까? 타흐는 이전에 (그의 제안을 이해한 것처럼) 시간순으로 정렬된, 오직 액면 금액만을 위한 순수한 템플리트를 제안해 왔다. 그것에 대해 더 생각해볼까? 나의 자발적인 반응은 기독교 역사에서 교파를 완전히 생략하는 템플릿을 갖는 것이 약간 이상하거나 강요된 것처럼 보인다는 것이다. PPEMES (대화) 09:11, 2020년 4월 18일 (UTC)[]
미아피시즘은 교파가 아니라 일부 분모가족이 가지고 있는 신학이다. 나는 그들이 다른 사람들을 생략하고 있다고 제안하는 것이 아니다. 타흐 14:36, 2020년 4월 18일 (UTC)[]
나는 찰케도니아주의를 없애는 것에 반대하지는 않지만 위의 샌드박스 템플릿은 "분모 특징에 의해 그룹화"된 공간 낭비에는 끔찍하다. 타흐chat 20:55, 2020년 4월 16일 (UTC)[]
위 변수에서 설명되기는 하지만 왜 그런지는 그렇다. 기존의 '동양 기독교'와 '중세' 사이의 '동양 기독교'와 '교양주의'에서 '동양 기독교'와 '교양주의'에 속하는 많은 것들을 방금 언급한 것 외에 섹션으로 나열하는 것이 덜 이상한가? 이것은 두 가지 차원으로 설명할 수 없는 두 가지 잘못을 만든다. PPEMES (대화) 09:14, 2020년 4월 18일 (UTC)[]

십자군 운동

WP 아래 십자군 이동 추가:BOLD. 이 젊은 기사는 학회와 이념을 다루기 위해 발전하고 있다. 노퍽빅피시(토크) 07:33, 2021년 6월 14일 (UTC)[]