템플릿 토크:브리티시 섬

나는 짐보에게 물었다.

편집 전쟁이 재개된 것을 보면서, 그리고 이 변칙적인 해결책을 정당화하기 위한 마지막 시도가 어떻게 설득력이 없거나 심지어 실제 외부인들이 잘 참여했는지를 보면서, 나는 오래 전에 NPOV를 안다고 우기고 있던 다른 사람들에게 부탁한 것을 해왔고, 이 템플릿의 모핑이 어떻게 하는 것인지에 대한 대답을 위해 짐보에게 직접 갔다.e NPOV 수행 여부. 사용자 대화:짐보 웨일즈#NPOV 및 내비게이션 템플릿 Permalink MickMacNee (talk) 01:24, 2011년 3월 25일 (UTC)[]

단지 그 반응이 매우 빨랐고, 나는 꽤 명확하다고 생각한다. [1]. 믹맥니 (대화) 03:16, 2011년 3월 25일 (UTC)[]
나는 그 토론을 보았다. 단지 호기심 때문에, 사람들은 아일랜드도 포함시키기 위해 플리니의 "브리타니에"라는 말을 받아들일 것인가? Wnt (토크) 09:36, 2011년 3월 25일 (UTC)[]

템플리트의 이름은 브리티시 섬이고 링크 기사의 이름은 브리티시 섬입니다. 누구(이리쉬인지 아닌지)가 불쾌해 하는 것은 돌이킬 수 없는 일이다. GoodDay (토크) 2011년 3월 25일 15:51, 25 (UTC)[]

복잡한 문제에 대한 간단한 해결책이다. 나는 왜 그것이 제거되었는지 이해할 수 없다. 스냅디 (토크) 2011년 3월 25일 (UTC)[]
무슨 문제? 이 템플릿은 "영국 섬"이라고 불리지, "영국 섬"이 아니다. 링크된 기사는 "영국 섬"이 아니라 "영국 섬"이라고 불린다. 굿데이 (토크)2011년 3월 25일 (UTC)[]
타이틀을 대체할 수 있도록 허용하는 것이 쟁점이다. 스냅디 (토크) 2011년 3월 25일 (UTC)[]
무엇으로 대체? 굿데이 (토크)20:20, 2011년 3월 25일 (UTC)[]
아일랜드 공화국에서 그 용도를 확인하십시오. 스냅디 (토크) 2011년 3월 25일 (UTC)[]
이 템플릿의 사용으로 그 기사를 확인한 것은 이번이 일곱 번째인데 일곱 번째로는 찾을 수가 없다. 굿데이 (토크)20:28, 2011년 3월 25일 (UTC)[]
여덟 번의 시도 끝에 찾았다. RoI 기사에 영국 섬이라고 쓰여 있는데, 뭐가 문제야? 굿데이 (토크)20:46, 2011년 3월 25일 (UTC)[]
잘했어! #Title 위의 장문의 섹션을 다시 읽어 관련 문제를 파악하십시오. 스냅디 (토크) 2011년 3월 25일 (UTC)[]
몇몇 편집자들은 영국 섬이라는 이름에 불쾌해 한다. 큰 일이다. 굿데이 (토크)20:56,2011년 3월 25일 (UTC)[]

명확화 필요

누가 에게 왜 영국제도대해 말할 필요가 있는지 설명해 주시겠습니까? 굿데이 (토크)20:37, 2011년 3월 25일 (UTC)[]

제거했다. 스냅디 (토크) 2011년 3월 25일 (UTC)[]
고마워. The의 출연은 내 관심사였어. 굿데이 (토크)20:58, 2011년 3월 25일 (UTC)[]

위와 같은 짐보의 페이지 연결고리가 충분히 명확하다고 생각했지만, 스플래시는 여전히 그것을 이해하지 못하고 더 많은 토론을 원하고 있는 것 같다. 템플릿의 페이지에 따라 템플릿 표시 방식을 변경하는 것은 NPOV의 작동 방식이 아니다. 내가 몇 달 전에 이것을 지적했는데, 아무도 그것이 어떠했는지에 대해 아무런 대답이나 설명조차 하지 않았다. 기능성은 제거되었고, 4개월 동안 아무도 알아차리지 못했다. 그것은 '사용 중'인 것처럼 그것을 복구하기 위한 다음 단계의 편집 전쟁에 대한 정당성이 완전히 거짓이라는 꽤 결정적인 사용이다. 분명히 하기 위해 짐보에게 해명을 요구했고, 짐보는 그것을 주었다. 자, 여기서 정말로 더 논의할 것이 있는가, 아니면 편집 전쟁이 끝나기 전에 이 문제를 더 논의해야 한다는 이 요청은 단순히 그것이 남아 있도록 하기 위한 가식적인 지연 전술인가? 믹맥니 (토크) 23:45, 2011년 3월 25일 (UTC)[]

나는 아직도 스플래시가 무엇에 대해 불평하고 있는지 이해할 수 없다. 나는 이러한 '표시' 주장을 이해할 수 없다. GoodDay (토크) 00:13, 2011년 3월 26일 (UTC)[]

그리고 이것은 짐보 tbw라는 단어를 불러 일으키는 것이 아니라, 이것은 단지 내가 한번 그리고 그 토론에서 이 말을 했지만 무시당했던 모든 사람들이 옳았다는 것을 증명할 수 있는 결정적인 방법을 찾는 것이다. 그리고 그것은 '이리쉬' 페이지이기 때문에 ROI 페이지에 다른 관점을 제시하는 것이 괜찮다'보다 더 나은 주장을 취할 것이다. 어떻게 해서든 NPOV를 구현하는 방법이다. 그것은 완전히 터무니없는 주장이다. 반론이 다시 시도될 것인지 귀담아듣고 있다. 그러나 나는 실제로 이런 일이 일어나지 않을 때, 그것을 논의하기 위한 더 이상의 '요청'에는 관심이 없다. MickMacNee (대화) 23:54, 2011년 3월 25일 (UTC)[]

나는 아일랜드 공화국에서 템플리트를 확인했는데, 그 때 두 가지 형태(믹스 편집 & RA 편집)가 모두 여기 있을 때 아무런 문제가 없었다. - 디스플레이도 거기 그대로였다. 그럼 이 모든 기능들은 무엇일까? GoodDay (토크) 00:30, 2011년 3월 26일 (UTC)[]

보호됨

맞아. 편집 전쟁이 아직 '합의 없음'에 근거하여 재점화된 후, 나는 5일 동안 보호를 요청했고 허가 받았어. 나는 '공감 없음'에 근거하여 되돌아가고 있는 사람들이 이 시간을 이용해 논쟁에서 연마할 도끼가 없는 많은 사람들이 말한 바와 같이, 위 링크에서 발견되는 그들의 아이디어에 대한 지지를 신성한 곳, 그리고 적어도 그 사이트를 위한 원리를 실질적으로 창안한 사람, 그리고 그 밖의 다른 사람들과 함께 할 것을 제안한다. 사실에 대한 개인적인 주장이나 정책에 대한 해석보다는 실제 정책을 언급하는 것. 이와 무관한 ANI 실에서 이번 라운드에 관심을 모으고 불을 지핀 것은 짐보의 토크 페이지에서 해결하려는 시도가 위키리거였다는 것이다. 글쎄, 어떻게 하는지 모르겠어. 나는 비이리쉬와 비영국의 의견을 구하기 위해 가능한 모든 것을 했다. 만약 그것이 사람들에게 그들의 잘못된 입장을 납득시키기에 충분하지 않다면, 내가 제안할 수 있는 유일한 것은 만약 그 사람들이 NPOV가 그들이 어떤 페이지에 있는 지에 따라 자동적으로 그들의 외관을 바꿀 수 있는 권리를 원한다면, 아일랜드의 기사들은 반드시 아일랜드 독자들을 위해 쓰여져야 한다는 잘못된 가정과 그 반대의 반대편 적이다.r 영국 기사들, 그들은 지역적이고, 협력적이고, 거짓된 합의와 함께 사이트 정책을 회피하려고 시도하지 않고, 원칙에 따라 적절한 Rfc를 통해 그것을 한다. 알려진 정치적 견해를 가진 사람들이 에테르에서 나와 명백한 고기 인형처럼 행동하게 하거나, 사람들이 갑자기 나타나서 '합의가 없는' 것에 근거하여 편집 전쟁을 재점화하는 것은 원격으로 받아들여지지 않는다. 반면에 마지막으로 토론되고 해결된 이후 새로운 논점을 전혀 제기하지 않았다. 나는 이 두 가지 점수에 대해 거의 모두 신용이 없고, 마침내 이 분야에서 장기적인 관리 노력이 있는 것처럼 보이는 것에 비추어, 몇몇 테스트 사례들을 제출하기 시작할 분위기다. 믹맥니 (대화) 15:29, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

그래, 반전이 다한 게 분명해졌을 때 보호를 요청했잖아.
이 모든 것은 매우 간단하다. 이 템플릿의 기능을 제거하여 사용된 문서에 특정 텍스트 버전을 적용하십시오. 일부 템플릿에는 영국식 철자를 사용할지 미국식 철자를 사용할지 여부를 알려주는 매개 변수가 있다. 같은 방법으로 「영국 섬」을 국제 또는 영국의 문맥에서 사용할 수 있지만, 아일랜드의 문맥에서 사용하는 것에 대해서는 합리적인 반대가 있다. "영국 섬"에 어떤 용어를 사용할 것인가는 NPOV의 질문이며 맥락에 따라 달라진다. 어떤 변종 영어를 사용할지 우리가 중앙에서 결정할 수 있는 것보다 더 이상 이 템플릿에서 중심적으로 결정할 수 없다. HansAdler 16:41, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
그럼 NPOV에 대한 그 해석을 지역사회에 꺼내서 설명해보자. 이것이 단순히 철자법의 차이를 구현하는 것과 원격으로 유사하다는 생각은 말도 안 된다. NPOV와는 전혀 상관이 없지만, 우리는 여기서 오래 된 입장을 잘 지키고 있다. 당신이 좋아하는 어떤 악의적인 동기를 내 입장에 맡겨도 좋다, 나는 선의의 의견 불일치에서 기대하는 것보다 정책과 논리적인 측면에서 충분히 설명했고, 외부인이나 중립인으로부터도 내 입장에 대해 많은 동의를 받았다. 나는 항상 당신이나 다른 누군가가 NPOV의 아주 기본적인 신념을 가지고 스스로를 조정할 수 없다면, 즉 위키피디아는 내부적으로 일관성이 있고 당신이 원하는 종류의 독자들에게 어떠한 가정도 부여하지 않는다면, 당신은 내가 이미 시도했던 것을 시도해 볼 수 있고, 템플릿 분야에서 이 문제를 완전히 제거할 수 있다고 말했었다.불합격. NPOV 실패는 템플릿 삭제에 대해 명시된 모든 타당한 이유 중 하나일 것이다. 믹맥니 (대화) 17:22, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
위키백과(어떤 의미든)의 내부 일관성이 "NPOV의 매우 기본적인 원칙"인 경우, WP의 관련 하위 섹션에 링크를 제공할 수 있다.NPOV는 내가 그 사실에 대해 교육받을 수 있는 곳이야. 한스 아들러 18:21, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
내부 일관성은 한 기사에 하나의 POV를, 다른 기사에 다른 기사에 표시하지 않는 것을 의미한다. NPOV의 간결함에서: 편집자들은 모든 중요한 관점을 공정하고, 비례적이며, 편견 없이 나타내는 중립적인 관점에서 기사를 써야 한다. 그리고 더 나아가서: 정책협상할 수 없으며 모든 편집자와 기사는 그것을 따라야 한다. 나는 이것이 꽤 확실하다고 생각한다. 당신이 여기서 적절한 동료 검토 작업에 대해 발견할 수 있는 어떤 예를 제시해도 환영할 수 있는데, 이것은 이러한 기본 원칙에 어긋난다. 예를 들어, 한 페이지에서는 아일랜드인의 관점에서 논란이 되는 문제를 '이리쉬 기사'로 설명하고, 다른 페이지에서는 '영국 기사'에서 영국인의 관점에서도 같은 것을 설명한다. 기본적으로 테러범/자유 투사지만 다른 곳에도 적용된다. 그것이 핵심 원리의 개념이다. 왜냐하면 아일랜드인 편집자에게 영국인의 시각에 맞게 UDA와 같은 기사를 발표하는 것이 괜찮다고 말하는 것은 영국인의 기사니까, IRA 기사에도 똑같이 할 수 있기 때문에 NPOV 하에서는 괜찮다고 설명하는 것이 3차 세계대전으로 이어지지 않을 것이라고 정말로 생각한다면, 당신은 완전히 틀렸기 때문이다. 그렇다고 해서 내적 일관성의 결여가 물론 일어나지 않는다는 것은 아니지만, 그것은 단지 형편없는 기사들일 뿐이며, 종종 건전한 양의 에딩, POV 밀기, 일반 육류 인형극 등을 통해 달성된다. 그리고 그것은 일반적으로 NPOV를 보증하는 방법이 아닌 것으로 받아들여진다. 아니면 적어도 당신이 BLP와 같은 정책의 기본 원칙을 파악하는 데 있어 이와 같은 종류의 어려움을 겪고 있는 것 같지 않기 때문에 나는 그것이 당신에 의한 것이기를 바란다. 믹맥니 (대화)20:28, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
우리는 영국제도에 대한 어떤 POV도 제시하지 않기로 되어 있다. 하지만, 이곳은 일반적인 종말론적 지뢰밭 중 하나이기 때문에(영국 및/또는 아일랜드와 관련된 지뢰밭이 아닌 정치적 또는 지리적 용어가 있는지 궁금하다) 그것은 거의 불가능하다. 대부분의 맥락에서 우리는 영국 섬이라는 용어를 사용해야 한다. 왜냐하면 그렇게 하지 않는 것은 별난 일이며, 그 문제에 주의를 끌 것이고, 따라서 POV가 될 것이기 때문이다. 아일랜드 관련 기사의 경우 그 반대는 사실이다. 요즘 사람들은 아일랜드와 관련하여 그 용어를 사용하지 않으려고 애쓰고 있는데, 만약 우리가 이 추세를 따르지 않는다면, 우리는 정치적 성명을 내고 있는 것이다. 상황이 아직 폭발하지 않은 유일한 이유는 템플릿이 아일랜드 주요 페이지에 잘 숨겨져 있어서 그곳에 꼭 있어야 한다는 것을 알면서도 찾기가 거의 불가능하기 때문이다.
나는 이 단순한 흑백사상을 어디에서나 보고 있다. 그래서 나는 당신이 정말로 이해하지 못할 것이라고 생각한다. 하지만 그렇다고 해서 세상과 언어가 훨씬 더 복잡하기 때문에 당신이 틀렸다는 사실이 바뀌지는 않는다. 한스 아들러 20:44, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
당신은 다시 아일랜드의 관점에서 아일랜드의 기사가 제시되도록 되어 있다고 믿는 기본적인 실수를 범하고 있으며, 나머지 페디아에서는 우리가 영국 POV를 지지한다는 정치적 발언을 하기로 하고, 그리고 함께 취합하여, NPOV를 세계나 독자에게 어떻게 해서든 제시하고 있는 것이다. 아일랜드인, 영국인일 수도 있다.이스나 화성인. 이건 정말 잘못됐어. 위키피디아는 더 이상 세계의 아일랜드 POV를 아일랜드 기사에 싣는 것은 신세가 아니다. 이란 기사에 세계의 이란 POV를 제시하는 것과 마찬가지로 말이다. 이란은 이스리얼을 둘러싼 용어들을 거부하며, 틀림없이 그들과 거래하는 사람들이 그것을 사용하는 것을 피한다. 그리고 그것은 새로운 트렌드가 아니라, 수십 년 동안 사실이었습니다. 위키피디아는 BI 용어가 그렇듯 아주 '복잡한' 그러나 중동 판본에는 이란 기사에 사용될 때 이스라엘의 현재 명칭을 변경하는 코드가 포함되어 있지 않다. 몇몇의 아일랜드의 편집자들과 마찬가지로, 소들이 집으로 돌아올 때까지 그들의 기사에 대한 NPOV의 올바른 접근법은 그것이 다른 이름으로 나타날 뿐만 아니라, 아예 국가 섹션에 나타나지 않도록 하는 것이라고 주장할 몇몇 이란 편집자들이 있을 것이다. 그러나 위키피디아에 대한 NPOV 접근법은 링크를 바꾸거나 링크를 이동시키는 것이 아니라 이란 POV, 이스라엘이 다른 곳에서 널리 사용되는 용어라는 것을 인정하는 것이다. 그리고 그 템플릿에 의해 여기서 한 유일한 정치적 성명은 이란이나 이란 독자들이 그것을 사용하는 것을 선택하지 않거나 심지어 불쾌하다고 생각하더라도 그들은 그것이 존재하지 않는다는 것을 알고 있다.그리고 그들은 그것이 무엇을 의미하는지 안다. 여기 아일랜드의 편집자들은 BI 분쟁이 중동과는 어떤 면에서 다른 대우를 필요로 할 정도로 훨씬 더 논란이 되고 있다고 믿을 정도로 오만할까? 물론, 그 대답은 NPOV가 이란 기사와 이스라엘 기사에 명시하도록 요구하는 단순한 사실만을 이용하여, 그리고 그 밖의 다른 곳에서는, 이러한 다른 관점이 존재한다는 단순한 사실들을 이용하여, 그러한 주장들이 싸우고 승리했다는 것이다. NPOV는 위키피디아가 한 용어를 일관성 있게 사용하기로 결정하는 것을 막지 못했고 앞으로도 결코 막지 못할 것이다. NPOV를 정확히 따르는 것은 정확히 그것이 '정치적 발언'으로 보이지 않게 만드는 것이며, 그것이 어떤 독자들에게는 항상 하나로 비춰질 것이라는 사실만으로 이것이 단순히 다른 관점을 전혀 볼 수 없는 문제라는 사실을 바꾸지는 않는다. 이것은 아일랜드의 기사도 아일랜드의 기사만큼이나 비이리적인 관점을 위해 쓰여졌다는 것을 일부 사람들이 깨닫지 못하는 것과 유사하다. 또는 위키피디아는 아일랜드나 아일랜드와의 관계의 일부로서 아일랜드에 대해 쓰고 있지 않다. 그것은 아일랜드에 대한 '신흥적인 경향'이 될 수 있는 것에 대해 완전한 양면성의 입장에서 쓰고 있다. 그런 의무에 있는 사람들 원격으로 관련이 있는 유일한 경향은 세계의 나머지 국가들도 아일랜드의 관점이 정말로 중립적인 관점이라고 결정하느냐 하는 것이다. 다른 나라들이 이스리얼에 대한 이란 관점을 채택하지 않은 것과 같은 방식으로, 그것은 솔직히 아직 일어날 일 조차 아니다. 진정으로 중립적이 되려고 노력하는 위키피디아보다, 이 사람들은 아마도 정치적 블로그를 읽는 것이 더 나을 것이다. 그들은 그들의 관점에 맞게 쓰여질 것이라고 확신할 수 있다. MickMacNee (대화) 00:58, 2011년 5월 11일 (UTC)[]

한스, 이 사용자에게서 떨어져. 그것은 아무 쓸모도 없을 것이다. 다른 사용자의 경우, 최근의 편집 내역을 보고 합의 위치가 무엇인지, 합의 위치가 아닌 것은 무엇인지 확인하십시오.

날짜 사용자 버전 A 버전 B
2011년 3월 13일 20시 40분 란파히르티 아나이스니드
2011년 3월 13일 20시 54분 믹맥니
2011년 3월 24일 22시 6분 스매시
2011년 3월 25일 23시 30분 믹맥니
00:25, 2011년 3월 26일 란파히르티 아나이스니드
2011년 3월 26일 15시 53분 믹맥니
2011년 5월 10일 12시 6분 한스 아들러
2011년 5월 10일 12시 18분 믹맥니
2011년 5월 10일 12시 46분 한스 아들러
2011년 5월 10일 14시 10분 믹맥니
2011년 5월 10일 14시 27분 모아인름
2011년 5월 10일 14시 36분 믹맥니

15:20, 2011년 5월 10일, 믹맥니는 "또 다른 사용자가 자신이 선호하는 버전에 대한 '합의 없음'을 주장하며 나를 되돌리고 있다"고 페이지 보호를 요청한다."

위의 광범위한 논의를 참조하십시오.

--RA (대화) 19:26, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

그래서, 당신의 주장은, 만약 당신이 되돌아가고 있지 않다면, 당신은 합의의 일부가 아니라는 겁니까? 그리고 만약 여러분이 되돌아가고 있고, '이리쉬 페이지'가 '이리쉬 POV'를 제시해야 하는지에 대해 꽤 명확하게 식별할 수 있는 견해를 가지고 있다면, 그리고 똑같은 다른 사람들과 함께 그렇게 하고 있다면, 아무런 문제가 없을까? 아직 관리 RA로 실행할 계획이십니까? '왜냐하면 이런 관점은 내가 말했던 것과 거의 같기 때문이다.' MickMacNee (대화) 20:01, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
아니, 믹, 그건 내 주장이 아니야.
2006년부터 이 문제에 대한 폭넓은 논의가 있었다. 당신의 입장은 분명하지만, 제발, 현재의 합의를 철회하고 존중하라. 또는, 여러분이 동의할 수 있는 의견 일치를 찾는 것에 대해 진지하게 생각한다면, 이 문제에 대한 다른 해결책을 제시하라. 당신이 선호하는 버전은 커뮤니티에 의해 거부된 것이 분명하다(적어도 여기에 기여하는 사람들). --RA (대화) 20:17, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
여기에 기여하는 사람들은 공동체를 반영하지 않는다. 그래서 짐보의 페이지에 대한 논의는 상당히 다르게 진행되었고, 당신이 더 이상 추구하지 않을 때 나는 이 문제가 정말로 해결되었다고 믿게 된 것이다. 공감대를 찾는 것은 내가 아니라, 이미 나에게 존재하는 것이 분명하다. 나는 내가 제안했던 해결책을 항상 그래왔던 것처럼 위에서 제시해 왔다. NPOV를 대변한다고 주장하는 사람들은 심지어 그들이 맞다면, 이 퍼지의 목적과 목표를 설명하고 NPO를 위해 어떻게 대처하는지를 설명하는 Rfc는 사이트에서 증명하는 데 전혀 문제가 없다.V. 그리고 우리는 당신이 듣기 전에 '이리쉬 문제'를 이해할 필요가 있는 이런 완전한 헛소리는 더 이상 필요하지 않다. 그것은 위키피디아가 아니라, 완전히 중단되는 것이다. 짐보의 페이지와 여기에서는 이미 여러 번 이 모든 것을 말했는데, 계속 반복해야 하는 것에 상당히 화가 나. 믹맥니 (대화)20:35, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
반복한다, 알았어. --RA (대화) 20:52, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
위키프로젝트 아일랜드, 영국, 중립성의 외부 의견과 최근 이 논의에 기여한 편집자에게 통지해 왔다. --RA (토크) 21:08, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

대안제안

아래 영역에서 편집자는 이 템플릿 제목 문제에 대한 잠재적 대안 솔루션을 나열(설명 없이)할 수 있다. 반환되는 두 가지 버전 중 어느 것도 나열하지 마십시오. 이 연습의 목적은 단지 존재하는 가능한 다른 해결책의 범위를 보는 것이다. 나중에 어느 것이 받아들여질 수 있을지 논의할 수 있다. --RA (대화) 20:52, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

  • "영국, 아일랜드 및 관련 섬"이라는 제목, 템플릿 내에 연결된 영국
  • 정치와 관련하여 ( 관할권을 다루는 사람들과는 달리) 다른 사람들에게 "영국-이리쉬 위원회 지역"을 사용하며 "영국, 아일랜드 및 관련 섬"을 사용한다. 템플릿 내에서 영국 섬을 직접 연결하십시오.
  • 정치와 관련된 (권한에 대해 다루는 사람들과는 달리) "영국-이리쉬 위원회 지역"을 다른 국가들에는 "영국-영국-아일랜드 및 관련 섬"을 사용한다. 템플릿 내에서 영국 섬을 직접 연결하십시오.
  • "영국 섬 - 또는 영국, 아일랜드 및 관련 섬"을 제목으로 사용

--RA (대화)20:52, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

뭔가 불쾌할 수도 있다는 건 나와는 상관없는 일이야 우리는 어떤 기사에서든 영국 섬의 외관을 변경해서는 안 된다. 굿데이 (토크) 22:37, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
여기서 의문은 추가되어야 하는데, 결석이 공격의 원인이 되는 것으로 보이는 곳에?--RA (대화) 22:44, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
예를 들어 명확히 한다. 굿데이 (토크) 22:46, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
2006년에 이 템플릿이 페이지에 추가되었을 때 제목이 주제("공감"을 위해서가 아니라 특정 상황에서 문제가 있다는 것을 널리 인정하기 때문에)에 따라 페이지 단위로 변경될 수 있다는 이해에서 그렇게 수행되었다. 믹은 그 기능을 제거하고 "영국 섬"을 모든 페이지의 템플릿 제목으로 추가한다.
우리가 피해야 할 "Irish"와 "British"로 페이지를 나누지 않는 공통 제목에 대한 동의는 불가능한 것이 아니다. 그러나 지금까지 믹에게서 본 것보다 더 많은 참여가 필요하다. 그 동안 템플릿의 기능을 깨서 문제가 있다고 알려진 페이지에는 이 용어를 추가해서는 안 된다. --RA (토크) 23:03, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
모든 기사에 적합한 하나의 템플리트 제목을 가질 수 있는 방법이 있는가? 굿데이 (토크) 23:24, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
위와 같은 두 가지 제안을 했고, 다른 사람들도 대안적 접근법을 제안하도록 초대하고 있다. --RA (대화) 23:31, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
TBH, British Isles는 괜찮아. 나는 그 불평이 무엇인지 이해하지 못한다. 굿데이 (토크) 23:33, 2011년 5월 10일 (UTC)[]
굿데이 맞아. 키티브류스터 인터뷰 09:28, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
영국, 아일랜드, 그리고 관련 섬들에 무슨 문제가 있는가? 모아넴~토크 09:34, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
이미 짧은 이름이 있는데 왜 긴 이름을 발명했을까? 키티브류스터 인터뷰 13:00, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
왜냐하면 심지어 우리의 친애하는 위키트리노가 아일랜드에 포함시키기 위한 그것의 용도가 아일랜드에서 범죄를 일으킬 가능성이 있다고 지적했기 때문이다. 사일런트 빌리 (토크) 06:37, 2011년 5월 12일 (UTC)[]
잘못 인용했다. 그것은 "좋다"라고 말하지 않는다. 게다가 그것은 완전히 참조되지 않았다. 키티브류스터 인터뷰 11:06, 2011년 5월 12일 (UTC)[]

대체로 확인할 수 없음

나는 사라777의 비눗방울을 전부 추적해왔고, 나는 이것이 이성적인 토론의 관점에서 대체로 풀 수 없다고 생각한다고 말해야 한다. 초등학교 5학년이나 6학년으로 거슬러 올라가면 나는 지구상의 장소와 이 섬들의 이름이 영국령이라고 생각되었다. 나는 그 섬들 안에 두 개의 주권 국가가 존재한다는 사실에 대해 혼란스럽지 않고, 그 어느 하나에도 "믿지" 않는다. 이 명칭은 섬들에 집합적으로 붙여진 이름인데, 그 이름이 과거의 부당함을 상징하고 있다. 하지만 일부의 감정을 상하게 하는 것을 피하기 위해 이름을 왜곡하려고 시도하는 것은 잘못된 IMO일 뿐이며, 여기서 나는 짐보 웨일스가 "자동적으로 변화된 템플릿"이라고 말한 것에 동의해야 한다.es 다른 기사에 사용될 때, 다른 POV를 나타내기 위해, 단지 잘못된 것이다. 그것은 사설과 기술적 관점에서 잘못된 것이다."[2]. Mtking (토크) 00:03, 2011년 5월 11일 (UTC)[]

그럼 포브스 한 대가 보초를 지배한다는 거야? 여기에 군도의 이름이 "영국 섬"이라는 것은 완벽하게 합법적이고 검증 가능한 POV이다. 이 섬들이 현재 이름이 없거나 다른 용어가 더 흔해졌고 "영국 섬"을 더 이상 사용할 수 없게 된 것도 마찬가지로 합법적이고 검증 가능한 POV이다. (이러한 진술에 대한 참조는 영국 섬 기사에서 확인할 수 있다.
그 질문은 "실감"의 하나가 아니라 NPOV와 무게에 관한 것이다. 위키피디아에서 우리는 "영국 섬"이 사전에 나타나기 때문에 사용을 선호하는 경향이 있지만 그렇게 하는 것은 신뢰할 수 있는 출처의 견해의 균형을 맞추지 못한다. (사전에 중립성이 결여되어 있다는 뜻은 아니다. 한 단어가 아직도 얼마나 널리 사용되고 있는지, 혹은 다른 용어들이 실제로 더 흔하게 사용되고 있다고 말하는 것이 사전의 일이 아니라 단지 그것을 정의하고 그것에 맡겨두는 것이다.)
믹은 몇 가지 좋은 점을 올린다. "Irish"와 "British"사이에 기사를 구분하는 것은 올바른 접근법이 아니다. 나는 개인적으로, 어떤 맥락에서 템플릿의 이름을 교묘하게 바꾸는 문제를 보지 않는다. 그러나, 그것과 상관없이, 우리는 단순히 손을 허공에 던지고 다른 것을 희생하여 하나의 POV에 정착하는 것보다 더 높은 목표를 지향해야 한다. 우리는 그것보다 더 잘할 수 있다. --RA (대화) 01:02, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
(충돌 편집)'영국 섬' 기사는 (읽을 때까지 몰랐던) 명명 문제에 대해 분명히 밝히고 있다, 다른 사람들이 이 문제는 사회나 정치 변화의 도구가 아니라 백과사전이라고 했듯이, 지명 문제는 매우 정치적으로 관여된 사람들 이외에는 아무도 소비하지 않는 것으로 보인다.싸워야 할 것 같다. 문제는 그들이 일반적으로 세계적으로 (영어로는) 무엇이라고 불리고 그것이 "영국 섬"이며, 그것이 명백하게 바뀌기 전까지는 한 부류의 페이지에 템플릿 이름을 바꾸는 것은 단지 잘못된 것이다(위의 짐보 웨일즈 논평 참조). Mtking (토크) 01:33, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
영국 섬아일랜드 해보다 더 이상 PoV를 사용하지 않는다. 굿데이 (토크) 01:19, 2011년 5월 11일 (UTC)[]

좋아, 무슨 일인지 모르겠어 나는 내 다른 수많은 임무에서 벗어나 여기에 소환되어 왔다. 왜냐하면 내가 이것에 대해 몇 달 전에 언급했기 때문이다. 이봐, 난 아일랜드계 미국인이야. 아버지는 아일랜드인이었고, 할아버지는 아일랜드인(그리고스미스인)이었고, 증조할아버지는 배에서 내렸고, 우리 중 누구도 영국인을 좋아하지 않았고, 우리 모두는 아일랜드의 노래와 시와 전설에 대해 자라났고, 영국의 섬, 시대, 알았지? 그리고 만약 네가 이 헛소리를 멈추지 않는다면 난 내 쉴라를 이교도들에게 데려갈거야, 알겠지? 넌 고국의 아들들을 이런 말도 안 되는 말을 고집하는 바보처럼 보이게 만들었어. 문맥에 따라 동일한 실체에 대해 다른 이름을 사용하는 것은 절대적이고 명백하게 비위키페디안적이다. 이것으로 해결되었다. 아니면 영국의 실체에 관한 기사가 영국해 또는 코브를 퀸스타운으로 언급하기를 원하십니까? 음, 그래? 왜냐하면 그것이 당신이 요구하는 것이기 때문에, 결국 아무도 혜택을 받지 못하는 위키피디아의 발칸화. 이제 그 늙은 녀석에게 수치스럽게 굴지 말고 이것 때문에 우리를 괴롭히고, 그것이 영국 섬이라는 것을 받아들이고, 기사 작문이나 계속해, kthx. 헤로스트라투스 (토크) 02:50, 2011년 5월 11일 (UTC)[]

잘 말했다. Mtking (토크) 03:35, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
어떤 기사에 영국 국기나 "영국"이라는 단어가 포함된 템플릿을 넣는 것이 모국에 대한 일종의 공격이라고 불평하는 편집자는 이 주제에 너무 감정적으로 관여되어 중립적인 방식으로 편집하지 못한다. 아일랜드와 관련된 기사에 영국 국기나 이름을 올리는 것은 아일랜드 국민에게 '영국의 억압'을 주 대상으로 삼으려는 것이 아니다. 그 기사는 아일랜드에 "믿지" 않는다. 그것은 어느 누구에게도 "믿지" 않는다. Cla68 (대화) 06:23, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
그게 중요한 게 아니에요. 영국 제도에 관한 많은 용어들은 매우 연약하고 표준적인 맥락에서 약간 벗어나면 POV가 된다. 예: 영국은 일반적으로 "4개국"으로 구성된다고 한다. 그 언어는 아일랜드의 한 나라가 있었을 때 온 섬으로 구성되고 영국의 일부분이 되었을 때 유래되었다. 언어는 업데이트되지 않았고, 현재 북아일랜드는 이러한 국가들 중 하나로 간주되고 있다. 그러나 아무도 북아일랜드를 국가로 생각하지 않는다. 그 결과 우리는 영국의 "국"에 대해 일반 기사와 영국, 스코틀랜드, 웨일스에 관한 기사에서 자유롭게 이야기할 수 있다. 그러나 아일랜드와 북아일랜드와 관련된 기사에서는 "국가"라는 단어를 극도로 조심해야 한다. "영국은 4개국으로 구성되어 있다. 잉글랜드, 웨일스, 스코틀랜드, 북아일랜드가 그들이다." – 좋아. "스코트랜드는 영국의 국가 중 하나이다." – 좋아. "스코트랜드는 국가다." – 어느 정도 경계선이다. "북아일랜드는 영국의 국가 중 하나이다." – 보더라인 "북아일랜드는 국가다." – 완전히 틀렸다.
이곳의 사정도 비슷하다. 독자가 아일랜드를 영국 제도의 주요 특징으로 생각하는 맥락에서, 실질적인 관련성이 없는 주니어 파트너와 달리, 우리는 더 일반적인 맥락에서보다 더 신중해야 한다. 집중력과 무게의 문제다. "영국이 지배하는 이 군도가 있다. 그것은 영국 섬이라고 불린다. 아일랜드도 포함되어 있다." – 좋아. "영국은 영국제도로 불리는 군도의 일부분이다." – 좋아. "아일랜드는 영국제도로 불리는 군도의 일부분이다." – 전혀 괜찮지 않다. HansAdler 06:50, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
"아일랜드는 영국제도로 불리는 군도의 일부분이다." – 전혀 괜찮지 않다. — 미안하지만, 누군가가 아일랜드를 대서양으로 견인하지 않았다면 그것은 사실적으로 옳은 진술이다. 그리고 Cla68이 말하는 것처럼, 그들은 "그것을 받아들일 수 없다면 중립적으로 편집하기에는 너무 감정적으로 주제에 관여한다"고 말했다. Mtking (토크) 07:04, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
물론 그것은 사실적으로 옳은 말이다. 그러나 이런 형태의 PC는 아니다. 검정색, 황어, 흑인, 흑인과 같은 비슷한 방식으로 수용성이 문맥에 따라 변화하는 많은 다른 단어들이 있다. 관련 정보는 오델로힙합 음악을 참조하십시오. 오바마는 최초의 n.는 말할 것도 없고 미국의 첫 계류주의 대통령이 아니다. 그리고 오셀로는 흑인이 아니었다. (실제로 그는 베르베르나 아랍인이었을지도 모르기 때문에) 파피스트는 비록 오늘날 어떤 맥락에서도 실제로 받아들여지지 않지만, 문맥에 따라 어느 정도 받아들여지는 또 다른 단어다. 언어는 믿을 수 없을 정도로 복잡하고 미묘한 것이며, 위키피디아가 이러한 뉘앙스를 파악하지 못하고 결과적으로 존재하지 않는다고 주장하는 사람들에 의해 지배되어야 할 이유는 없다. HansAdler 07:30, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
나는 백과사전이 PC가 되어야 한다는 것을 받아들이지 않는다. 왜냐하면 우리가 그렇게 하려면 크리스마스에 그 단어를 사용하지 않아도 되고, 비기독교인들의 기분을 상하게 하지 않도록 기사의 이름을 바꿔야 하고, 아이들 피트르는 비무슬림인들의 기분을 상하게 하지 않도록 그것을 바꿀 필요가 있다. 인간 성기라는 기사는 어때, 어떤 사람들은 불쾌하다고 느낄지도 모르기 때문에 이미지를 제거해야 해, 은 어때? 모든 위키피디아가 검열되지 않은 후, 그리고 만약 당신이 그 페이지를 읽는다면, 당신은 그것을 매우 분명히 할 것이다. "위키피디아는 일부 독자들이 불쾌하거나 불쾌하다고 생각하는 내용을 포함할 수 있다." Mtking (토크) 07:49, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
와우. 사라777 물건은 사라777에게 맡겨도 될까? 여기 있는 어느 누구도 그녀의 허풍에 관심을 가져서는 안 되며 그녀는 이곳의 어느 누구도 대표할 수 없다. 개인적으로 (사실 대부분의 사람들보다 훨씬 더 많은) 나는 그녀의 반영국적인 분노의 표적이 되어 왔고 백과사전에서 친영파적이고 반(反)이리주의적인 의제를 진척시켰다는 이유로 그녀로부터 여러 차례 공격을 받아왔다.
제발 그녀나 행동을 여기에 데려오지 마. 관련이 없다. --RA (대화) 07:55, 2011년 5월 11일 (UTC)[]

예제 대안

위키피디아는 검열되지 않는다. 영국 섬들을 사용하지 말라는 의무는 없다. 우리가 반드시 영국 제도를 이용해야 하는 것도 없다. 우리는 말보다 선택권이 있다.

실생활에서, 용어에는 인식된 문제들이 있다. 소식통에 따르면 이 용어의 사용은 줄어들고 있으며 다른 용어가 널리 보급되고 있다고 한다. 일부 소식통들은 이제 다른 구절들이 더 흔해졌다고 말한다. 그러나 분명한 것은 많은 사람들에게 있어서 용어에 아무런 문제가 없고 그것과 함께 제기된 문제들은 단지 정치적 민감성과만 관련이 있거나 사소한 것으로 인식된다는 점이다.

그런 맥락에서, 기사가 반드시 영국 제도를 이용해야 한다고 결정하는 것은 그들이 하지 말아야 한다고 결정하는 것만큼 검열이다. 우리는 양쪽 견해가 모두 표현되는 어떤 종류의 균형이 필요하다.

아래는 관점들 사이의 균형을 맞추기 위해 노력하는 예시 템플릿이다. 제목은 단지 서술일 뿐이며 기사 영국제도는 그 안에서 연관되어 있다. 견해 간의 균형을 맞추기 위해 주제가 아닌 설명적인 제목을 템플릿에 사용하라는 것이 과연 그렇게 많은 요청인가? 아니면 영국 섬을 사용해야 할까? --RA (대화) 08:11, 2011년 5월 11일 (UTC)[]

Why is "Great Britain, Ireland, and related islands" better than "British Isles" ? If the answer is "it is less offensive to some" then it is censorship. - as others have said above, I will say it again - This silliness needs to stop - calling it anything other than "British Isles" is contrived censorship Mtking (talk) 08:30, 11 May 2011 (UTC)[]
위키피디아가 검열되지도 않고, 검열되어서도 안된다는 것에 동의해야 하지만, 또한 영국 섬이라는 용어를 사용할 필요는 전혀 없다. RA가 밝힌 바와 같이, 균형이 깨질 수 있고, 이것이 구현되지 않는 이유를 알 수 없다. 모아넴~토크 08:47, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
"모든 숫자에서 영국 섬이라는 용어를 사용할 필요는 없다." - 왜 그럴까? Mtking (talk) 08:54, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
이 용어는 아일랜드에서 사용되지 않는다. 모아넴~토크 08:59, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
내 생각에 당신이 의미하는 것은 이 용어가 아일랜드의 몇몇 사람들에 의해 사용되지 않는다는 것이다. LevenBoy (대화) 11:16, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
"모든 면에서 영국 섬이라는 용어를 사용할 필요는 없다." — 이것은 꽤 자명해야 한다. 나는 모아넴이 그렇게 할 수 있는 모든 상황에서 영국 섬이라는 용어를 사용할 필요가 없다는 것을 의미한다고 믿는다. 우리는 그 용어를 사용할 필요가 없다. 우리가 그렇게 한다고 주장하는 것은 똑같이 우리가 하지 말아야 한다고 말하는 검열이다.
다른 구절과 같은 말이 적어도 믿을 만한 소식통에 의하면, 같은 말이 적어도 공통적으로 통하고 있으며, 그 용어를 사용할지 말지 사이에 긴장감이 감돈다. 우리는 한쪽으로 넘어져서 그 쪽이 '정확하다'고만 말할 수는 없다. 우리는 그 문제에 대해 균형을 보여야 한다. 그것은 어려운 일이지만 마음만 먹으면 이룰 수 있다.--RA (대화) 09:09, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
당신의 질문에 대한 대답은 확실히 "어떤 사람들에게는 덜 불쾌하기 때문은 아니다. 그렇게 하지 않는 것이 "어떤 사람들에게는 불쾌하게" 될 것이기 때문에 우리는 이 용어를 사용해서는 안 된다. 내가 시도하고 있는 것은 군도의 이름에 대한 상반된 견해가 어떻게 템플릿에 공정하게 통합될 수 있는지 탐구하는 것이다.
'영국의 섬들'이 왜 그래'라고 묻기보다는 오히려 '영국의 섬들'이 왜 그러냐?' 위의 제안이 무엇이 문제인지 말해줄 수 있니? 왜 "영국 섬"이라는 타이틀을 주는 것이 더 좋을까? (NB4 "군도의 이름이기 때문에") — 그것이 질문의 핵심이다. 그 군도의 이름은 믿을 만한 소식통들 사이에서 논쟁 중이다. 마찬가지로, 이 섬의 이름은 영국, 아일랜드, 그리고 다른 섬들이다. 그들을 그렇게 묘사하는 것은 잘못된 것이 아니다.)
"...'영국 섬'이 아닌 다른 어떤 것이라고 부르는 것은 강제적인 검열이다." — 먼저, 조작되지 않았다. 아무도 지어내지 않아 출처를 보아라. 둘째, 한 구절 검열의 해결책은 다른 구절의 전환을 검열하는 것인가?
마지막으로, 다른 사람에 대해 선의로 간주하고 2006년 창간 이후 특정 맥락에서 용어 회피가 이 템플릿의 특징이라는 점에 유의하십시오. 용어의 문제는 널리 인정되고 용어의 사용 또는 비사용은 기사에서 건별로 처리된다. 한동안 태스크포스는 기사의 구체적인 사용·비사용 사례를 해결하는 작업까지 했다. --RA (토크) 09:09, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
나는 이 템플릿의 제목이 영국 섬이 아닌 다른 것이 되는 것에 반대한다. 그리고 그것은 그 문제에 대한 짐보의 견해와 들어맞는다. 영국의 섬은 아일랜드에서 논란이 되지 않는다. 강경 소수자의 마음에서 예상한다. LevenBoy (대화) 11:16, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
(충돌 편집) 오, 이제 하나. 너는 그것이 매우 솔직하지 않다는 것을 안다. 예를 들어, 아일랜드의 용어에 대한 태도와 관련하여, "영국령"이라는 용어는 특히 아일랜드의 많은 사람들에게 논란이 되고 있다. 아일랜드 정부는 사실 그 용어의 사용을 단념한다. 선호하는 설명은 '영국과 아일랜드'로, 정치적으로 더 정확하다." - 모든 것을 하는 방법, 조지 G. 모건(2009)
거의 "강력한 소수자"가 아니다. 제발 그런 그림을 그리려고 하지 마. 지속적 정확성이나 용어에 대해서는 의견이 분분하지만, 진흙을 흘릴 필요는 없다. --RA (대화) 11:44, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
George G. Morgan의 견해는, 음, 그는 그럴 자격이 있다. 솔직히 말해서 나는 아일랜드에서 여기 말고는 그 문제에 대해 가장 관심이 없거나 견해를 가진 사람을 만난 적이 없다. 내가 다른 곳에서 말했듯이 이 모든 논쟁은 여기 위키백과, OR 그리고 그 모든 것에 대해 꽤 많이 만들어졌다. LevenBoy (대화) 12:01, 2011년 5월 11일 (UTC)[]

나는 오래전부터 아일랜드 공화국의 논쟁을 염두에 두고 이 논쟁에 매우 즐거워하고 있다. 우리는 아일랜드라는 주의 실명에 화가 난 사람들이 있고, 그래서 그 기사는 현재 아일랜드 공화국에 있다. 사람들은 독자들이 혼란스러워할 수도 있고, 국가의 이름이 초법적이라거나, 불쾌하다는 등의 주장을 했다. 자 이제 많은 예들을 봐! 적어도 RA는 (나처럼) 일관된 입장을 취하고 있지만 나머지는 부끄러워해야 한다. --하이킹 (대화) 11:38, 2011년 5월 11일 (UTC)[]

접선할 위험을 무릅쓰고, 나는 RoI 대 아일랜드의 문제가 무엇인지 결코 이해하지 못했다. 왜 지금 아일랜드가 무엇인지 RoI와 아일랜드(섬)를 위해 아일랜드를 이용하지 않는가? 아니면 그것은 너무 단순하다. LevenBoy (대화) 12:01, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
그것에 대해 많이 쓰여 있고, 쉽게 따라잡을 수 있고(굴프) 유사점이 많다. 아마도 약간 접선적이지만, 똑같이 일부 편집자들에게 거울을 들어주는 역할을 할 수도 있다. --HighKing (토크) 12:13, 2011년 5월 11일 (UTC)[]

이 템플릿은 '영국식 섬' 사용으로 괜찮다. 균형을 잡으려고 울부짖는 사람은 누구나 아일랜드 해로 달래질 수 있다. -- Good Day (토크) 12:16, 2011년 5월 11일 (UTC)[]

GoodDay, 점수 따기 문제가 아니야. 그것은 신뢰할 수 있는 출처의 다른 견해들 사이의 균형에 관한 것이다.
LevenBoy, Reliables 출처의 직접 인용문은 OR. --RA (토크) 12:48, 2011년 5월 11일 (UTC)[]과 정반대다.
여기서는 '영국식 섬'의 용법을 고수하는 것이 가장 좋다. 그 모든 '변경'에 들어가는 것은 긴급한 요구 사항이 아니다. 굿데이 (토크) 12:52, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
이 중 어느 것도 긴급한 요구 사항이 아니다. 지금은 "영국, 아일랜드 및 관련 섬"을 고수하는 것이 가장 좋다. 왜냐하면 그것은 논란의 여지가 없다;-) --RA (대화) 13:07, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
논쟁적인 우려는 무관하다. 굿데이 (토크) 13:08, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
편집자들 사이의 논쟁은 불손하다. 신뢰할 수 있는 출처 간의 논쟁은 매우 관련이 있다. --RA (대화) 14:28, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
@laven, 그러나 위키피디아에 관한 이슈를 "실제에서의" 이슈와 논쟁하는 것은 옳다. 실생활에서 별거 아니다. 여기 위키백과에서도 큰 문제가 되지 않을 겁니다. 그렇다고 해서 이 문제가 실생활에서 존재하지 않거나 우리가 위키피디아에서 이 문제를 과장하고 있다는 뜻은 아니다. 그것은 단지 실생활에서 다르게 다루어진다는 것이다.
우선 첫째로, 실생활에서, 우리는 우리가 사물에 사용하는 단어들에 대해 협력적으로 동의할 필요가 없다. 그러나 또한 우리가 여기서 차이를 다루는 방법(매우 빨리 참호 속으로 뛰어들어 강경 노선을 그리는 방법)은 실생활에서 매우 보폭적인 행동으로 간주될 것이다. 여기서 행동을 조정하고, 실생활에서처럼 의심도 덜하고 서로(그리고 사용하는 어휘의 범위) 좀더 수용해야 한다.--RA (대화) 13:07, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
나는 MickMacNee의 우려를 이해할 수 있고 나는 오직 하나의 템플릿만을 전적으로 지지한다. 나는 또한 영국 섬이라는 용어의 사용에 대해 RA와 한스 아들러가 제기한 주장이 복잡하다고 믿는다. 그러므로 나는 RA가 제안한 제안을 지지할 것이다. 영국, 아일랜드 및 관련 섬 Bjmullan (대화) 15:08, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
이것은 "우리의 영광스러운 지도자"가 지지하는 NPOV의 유형을 따르지 않는다. 템플리트는 현재 "영국 섬"을 사용하고 있으며, 나는 그것이 그대로 유지되는 것을 추천한다. LevenBoy (대화) 15:38, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
NPOV가 아닌 것은 무엇인가? 템플릿은 영국, 아일랜드 및 관련 섬과 관련된 주제에 대한 탐색 링크를 제공하지 않는가?
영국 섬이라는 용어는 또한 템플릿 안에 나타난다. 기사와 연결된다. --RA (대화) 15:53, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
나는 아직도 제안된 변경사항들에 대한 긴급성이나 요구사항이 보이지 않는다. 하지만 그들이 입양된다면, 나는 그것에 대해 어떤 잠도 자지 않을 것이다. GoodDay (토크) 16:42, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
고마워, 굿데이. 너도 참호에서 나와줘서 고마워. 다른 제안들도 환영한다. 나는 단지 위의 내용을 문제해결을 위한 삽화로서 의도했을 뿐이다. 하지만 그것이 채택되었다면, 나 역시 그것에 대해 어떤 잠도 풀지 않을 것이다. (이것은 충분히 합리적으로 받아들일 수 있을 것 같다.) --RA (대화) 17:01, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
반대. 자동론. 영국 섬이 통칭이다. 키티브류스터 인터뷰 17시 15분, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
명확하게 하기 위해 나는 이미 여러 번 언급된 모든 이유(그리고 이 해결책은 여러 번 제안되었다)와 결코 다루지 않은 것에 대해 이 예에 반대한다. BI 분쟁은 이것을 개념적인 '부모' 기사가 상위 바 기사는 아니지만, 템플릿이 함께 연결하기 위해 존재하는 많은 것 중 하나로 내용 영역으로 밀려나는 전체 프로젝트에서 하나의 탐색판으로 만드는 데 더 이상 복잡하거나 덜 중요하다. 그런 강등이라는 것이 전체 템플릿의 논리적인 존재에 도전하지만, 우리는 거기에 가서 그렇게왔다. 이 톱 기사 배열은 다른 곳에서는 표준적인 관례로, 이것을 바꾸는 것은 이 단일 이슈의 특정 퍼딩이 짐보가 언급하는 위키피디아에 소개할 접근성 장벽의 한 예다. 이와 같은 어떤 것이든 비행을 하기 위해서는 (RA 본인에 의한) 합의의 통상적인 지역적 '보상'을 통해서가 아니라, 최소한 VPP 수준에서 이것이 정말로 필요하며 논쟁적인 용어(그리고 그 많은 템플릿)를 포함하는 템플릿에 이용 가능해야 한다는 합의를 통해 재확보를 보장할 것이다.보조 문서 및 항법 템플릿에 대한 지침이 업데이트되었다. 그렇지 않으면, 여러분은 이미 일어난 일만을 계속 보게 될 것이다. 즉, 선의의 편집자들이 이 템플릿을 표준 형식으로 되돌리기 위해 불합리하게 편집하지 않았다는 이유로 곰 덫에 걸려드는 것이다. 믹맥니 (토크) 17:42, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
토론이 넓을수록 좋다. 논쟁적인 용어를 어떻게 다룰 것인가에 대한 일반적인 토론은 좋은 생각이 될 것이다. 일반적으로 논쟁적인 용어를 다루는 방법에 대한 "meta 수준"의 논의는 우리 모두가 용어학 자체에서 벗어나 백과사전에 더 중요한 더 높은 수준의 문제들에 대해 이해할 수 있게 해줄 것이다. 그것은 우리가 용어 자체의 늪에서 벗어나게 하는 관점을 제공해줄 것이다. 고마워, 믹. 좋은 제안이야.
또한 명확성을 위해 - 2006년에, 템플릿 제목을 연결하는 파이프 개념을 제안한 사람은 나였다. 아일랜드 관련 기사에 대한 템플릿 포함은 편집자들이 POV 추진의 일종으로 차량적으로 반대해 왔다. 그 추론은 충분히 명백하고, 템플릿은 이념적으로 netural적이지 않다: 국가 목록을 보여주는 템플릿은 그 나라들 사이에 통일된 연결이 있다는 것을 암시한다. 음악 녹음 목록을 보여주는 템플릿은 그 음악 녹음들 사이에 어떤 통일된 연결이 있다는 것을 암시한다.
이 템플릿의 제작과 아일랜드 관련 기사의 추가는 아일랜드, 영국, 그리고 다른 특정 장소들 사이에 어떤 통일적인 관계가 있음을 암시하는 것으로 보였다. 이 관점은 영국과 아일랜드의 관계에 대한 공통된 견해와 상충되는데, 그것은 아일랜드가 한 곳이고, 영국은 다른 곳이고, 두 사람은 결코 만날 수 없다는 것이다. 개별 기사가 템플릿 제목을 변경할 수 있도록 허용하자는 제안은 이 템플릿 주변의 긴장을 어느 정도 완화했고 아일랜드 관련 기사에 추가할 수 있도록 허용했다.
역사는 재미있는 것이다. 연대와 선의의 정신으로 한 번에 합의할 수 있는 것은 나중에 그 반대라고 해석할 수 있다. 여기서, 원래 우정의 정신으로 맺어진 타협은 이제 자기계발적 에미티의 상징으로 보여진다. 아일랜드와 영국에 대한 기사를 함께 묶는 것으로 보였던 것이 '이리쉬'와 '영국'으로 기사를 나누는 것으로 보인다.
어쨌든 논쟁의 여지가 있는 용어에 대한 메타 수준의 토론은 좋은 생각이 될 것이다. 나는 그것이 단지 템플릿을 다룰 뿐만 아니라, 단순히 이 논쟁에 초점을 맞춰서는 안 될 뿐만 아니라, 전반적으로 논쟁적인 용어의 광범위한 문제에 초점을 맞춰야 한다고 제안한다. 그 후 우리는 일반에서 세부 사항까지 작업할 수 있었다.
이것은 나의 동의가 있다. 다른 사람들은 어떻게 생각하는가? --RA (대화) 18:23, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
RA, 당신은 공통적인 견해로 ...라고 제안한다.영국과 아일랜드의 관계, 즉 아일랜드는 한 곳이고 영국은 다른 곳이며 결코사람이 만나지 않을 것이다. 나는 이것이 흔한 일이라고 전혀 믿지 않는다. 물론 영국과 아일랜드는 서로 다른 두 장소지만 은유적으로 항상 그리고 사방에서 만난다. 그 기업들은 공통점이 많고 넓은 역사를 공유한다. 좋든 싫든 둘 다 영국제도에 속해 있고, 이것이 일반적인 이름이다. 그 용어를 사용하는 것은 POV가 아니라 사실이다; 대안들은 의견이 아닌 사실을 전달하고자 하는 기관(위키피디아)에게 허용되지 않는 POV를 반영한다. LevenBoy (대화) 19:01, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
LB, 아일랜드가 던달크에서 북쪽으로 몇 마일 떨어진 곳에 멈춰야 한다고 주장하는 사람들의 수를 믿지 못할 것이다. 아일랜드와 영국이 연관되어 있을지도 모른다는 생각은 그들에게 도저히 이해할 수 없는 것이다. 믿지 않겠지만 말 그대로 은유적인 아일랜드와 영국의 중차대한 시기에 살고 있는 행운의 위치에 있다.(혹은 불행하다)
맞아, 그 용어를 사용하는 건 POV가 아니야. 한 용어를 다른 용어보다 더 정확하거나 일반적인 용어로 표시하는 POV란 무엇인가? 이 섬들에 대해 몇 가지 용어가 존재하며 우리는 어느 것이 더 일반적인지 알지 못한다. 어느 것이 더 "정확한" 것인지는 신경쓰지 않는다.
당신의 마지막 문장이 보여주듯이, 단어들은 또한 단순한 정의를 넘어 의미를 전달할 수 있고, 다른 귀로 다른 것들을 의미할 수 있다. 가 말하고자 하는 한 구절은 영국과 아일랜드다. 내가 정확히 기억한다면, 이 구절은 영국과 아일랜드의 독립성을 내포하고 있다(혹은 이런 말을 한 것은 아마도 HK일 것이다). 나에게 그것은 결합을 암시한다. RA 19:53, 2011년 5월 11일(UTC)
(OR의 흥미로운 부분을 위해, "영국 및 아일랜드", "영국 및 아일랜드" 및 "영국"에 대한 구글 트렌드를 비교해 보십시오. 정말 팽팽하게 달리는 경주야! [「영국과 아일랜드」의 자료는 1점을 제외하고 빠져 있다. 그렇다고 해서 그 시점에서만 수색을 당했다는 뜻은 아니다. 단순히 이런저런 이유로 자료가 누락된 것이다.] --RA (대화) 20:57, 2011년 5월 11일
아니 한 용어를 다른 용어보다 더 일반적인 것으로 제시하는 것은 POV가 아니다. 이것이 일부 사람들 +RS에게 불쾌하다는 POV가 있다는 것은 말할 것도 없고 POV일 수도 있다. 키티브류스터 인터뷰 20:10, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
가장 흔한 RS가 없다면, 그것은 사실 단순한 추측일 뿐이다. 하지만, 나는 아무도 영국 섬이 가장 흔한 섬(그리고 아마도 가장 흔한 섬들 중 하나가 아니라고 말하지 않을 것이라고 생각한다. 그러나, 우리는 RS로부터 그 용어가 "사용가능성이 점점 떨어지고" 또 다른 용어가 "더 선호되고" 있지만 "[t]여기에 그 문제에 대한 합의가 없다"는 것을 알고 있다. --RA (대화) 20:32, 2011년 5월 11일 (UTC)[]
흥미롭군... 위의 내용은 NPOV에 대한 좋은 실용적인 설명이야. 고마워 RA. 우선, 나는 지금까지 더 좋은 점들 중 몇몇을 고마워하지 않았다. 일부 편집자들이 선호하는 관점을 강화하기 위해 NPOV에서 "공통 용어"로 어떻게 뛰어오르는지 내게도 분명히 알려준다. 나는 NPOV에 다른 관점이 존재한다는 것을 대변하는 것을 지지한다. 또한, 공통 용어는 잠재적으로 모든 그룹의 사람들에게 "공통"이 아닐 수 있으므로, "가장 일반적인" 용어로 인식되는 것을 사용하는 것은 NPOV를 나타내지 않으며, 한 그룹의 사람들에게 POV를 부과한다. 템플릿을 바꾸는 현재의 해결책은 좋은 생각인 것 같다. RA - 짐보에게도 이 질문을 던지는 것이 좋을 수 있다 - 나는 단순한 해결책이 존재하지 않는다고 믿으며, 실제 문제를 강조한다. --하이킹 (대화) 10:48, 2011년 5월 12일 (UTC)[]

WP: 프로젝트 범위. 깃발

TBH, 이 템플릿도 위키백과의 범위 내에 있어야 한다.위키프로젝트 아일랜드. 또한, 아일랜드 국기도 속해 있다. 굿데이 (토크) 01:26, 2011년 5월 11일 (UTC)[]

그런 다음 위키피디아를 추가하십시오.위키프로젝트 아일랜드 템플릿(내가 한 대로). Mtking (토크) 01:43, 2011년 5월 11일 (UTC)[]

링크 추가

나는 최근에 영국 섬의 목록이라는 목록을 만들었다. 그것은 영국 제도의 영토를 지배했던 모든 주권국들의 목록으로 되어 있다. 내가 말하기로 한 건 상당한 숫자가 빠졌을 가능성이 높기 때문이지 어쨌든, 검토자는 내가 이 템플릿에 링크를 추가하라고 제안했다. 어떻게 하면 좋을지 조언해 주시겠습니까? 내 아이디어는 "기타" 또는 "전체 목록"으로 연결된 링크를 이전 주(州)에 추가하는 것이다. -2015년 인니티727(Talk)(Contributions) 13:45, 2015년 8월 25일 (UTC)[]

까먹던 사람들이 무리를 짓는다.

어떤 이유에서인지 영국 섬으로 가는 몇몇 작은 원주민 집단은 그 상자의 사람들로부터 잊혀진 것으로 보인다.

나는 스코틀랜드 로우랜드 여행자와 토착 하이랜드 여행자가 추가되어야 한다고 생각한다. 이는 현재 영국계 로마니칼 집시, 아일랜드계 여행자, 웨일스 케일이 모두 사람 집단으로 등재되어 있기 때문에 스코틀랜드 원주민 여행자 집단이 배제되는 것은 말이 되지 않는다.

두 번째로 나는 앵글로 아일랜드인들이 얼스터 스코틀랜드인들이 어떻게 포함되어 있는지와 유사하게 추가되어야 한다고 주장할 것이다. 그것은 이미 브리티시 피플 박스의 일부분이므로 그렇게 하는 것은 사물을 표준화할 것이다. 2A00:23에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 설명C6:B409:BA00:E1A7:7B74:144E:6456 (대화) 18:37, 2020년 2월 10일 (UTC)[]