템플릿 토크:과학철학

위키프로젝트 철학 / 인식론 / 과학	(등급 템플릿 클래스)
이 템플릿은 위키프로젝트 철학(Wiki Project Thonology)의 범위 내에 있으며, 위키피디아에 관한 철학과 관련된 내용의 커버리지를 개선하기 위한 공동 노력이다. 프로젝트를 지원하고 싶다면 프로젝트 페이지를 방문하여 도움을 줄 수 있는 방법과 위키백과의 철학 내용에 대한 일반적인 토론에 참여할 수 있는 방법에 대한 자세한 정보를 얻으십시오.철학위키백과:위키프로젝트 철학템플릿:위키프로젝트 철학철학기사 템플릿 이 템플릿에는 프로젝트의 품질 척도에 대한 등급이 필요하지 않다. 추가 정보: 인식론 과학철학

과학철학의 "창업자"에 대하여

(혹은, 과학철학의 형성에 있어서 주요 인물)

@Presearch:

글쎄, 비전문가로서 나는 과학철학에 관한 좋은 평론서/책자를 잘 모르지만, 20명 이상의 현대 철학자들 중에서 과학철학 분야에서 선도적이고 영향력 있는 몇몇 사람들이 있을 것이다. 이 책 "과학 철학: 예를 들어 오카샤의 아주 짧은 소개: 칼 포퍼는 의심할 여지 없이 현대 과학철학의 "창시자"이다. 그리고 그는 아인슈타인의 일식 일반 상대성 테스트를 "유효성"의 아주 좋은 예로 만들었다. 그리고 '과학혁명의 구조'의 저자 토마스 쿤은 '패러다임 시프트'라는 유명한 아이디어를 제안했다. 내 말은, 우리가 "창업자"(그들의 생애는 비교적 이른 시기)로 골라 독자들에게 "권고"해야 하는 몇 가지가 있어야 한다는 것이다.

내가 편집을 하게 만드는 또 다른 이유는 왜 철학자들이 FIRST NAME에 의해 분류되는가? 그것의 의미는 무엇인가? 그리고 심지어 성으로 고친다고 해도, 그레코-중세-논리적-피스초아론적 철학자들의 무작위 이름 목록은 매우 독자 친화적인가? 그래, 또 다른 게 있어 누가 그렇게 많은 철학자들을 포함시켰는지 모르겠고, 그들이 왜 여기에 있는지 정말 궁금하다.- 그래도 나는 삭제하지 않았다.

어쨌든, 지금까지 나의 의견은 여전히 과학철학자처럼 시대별로, 그리고 현대에서도 중요성에 따라 그것들을 분류하는 것이다. SzMithrandir (talk) 17:00, 2014년 1월 18일 (UTC)[]

그렇다, 시대별 정렬은 POV를 덜 반영할 수 있는 보다 객관적인 기준처럼 보인다(그리고 나는 이름 정렬이 이상하게 보인다는 것에 동의한다). 설립자들과 관련하여, 여러분이 언급하는 포퍼와 쿤이라는 이름들은 확실히 널리 인용되고 어떤 면에서는 고전으로 간주된다 - 비록 여러분이 포퍼를 일반적인 과학철학보다는 "현대 과학철학"의 창시자라고 불렀다고 보긴 하지만 - 어떤 사람들은 이 이름이 오버시되어서는 안 되는 중요한 구별이라고 주장할지도 모른다.템플릿에 mplified.

일반적으로 이러한 유형의 범주 및 명명 문제는 템플릿과 관련된 주요 문서에서 해결된다. 그러나 이 경우에 있어서 과학 기사의 주요 철학은 적어도 "창업자"라는 측면에서 크게 도움이 되지 않는 것 같다. 즉, 텍스트에 이름이 언급되어 있는 몇몇 사람들이 있지만 나는 그것들이 어떤 특별한 서술적인 범주에 들어가는 것을 보지 않는다. 교과서로 눈을 돌리는 당신의 접근방식은 내게 타당한 시작이라고 생각하지만, 다음 단계는 "창업자"를 식별하려는 기사에서 한두 단락을 만들고, 하나의 출처 이상을 인용하는 것이다. 그러한 단락이 상당히 안정적이고 견고하게 소싱된 것처럼 보이면, 아마도 그것의 범주가, 말하자면, 템플릿에 업로드될 수 있을 것이다.

그러나 본문을 보는 사람들이 본문에서 더 자주 언급됨으로써 암묵적으로 "권고" 받는 특정 사상가를 찾고자 한다면 여전히 본문을 클릭할 수 있다는 것을 기억하라. 지금으로서는 연대론이 어쩌면 과학의 철학 페이지에 나타나는 주요 범주일 수도 있다는 생각이 든다. 실제로 철학자들은 총알받이로 그렇게 분류되어 있다. 그래서 그것은 템플릿에 대해 행해질 수 있는 상당히 견고한 비 POV 분류(그러므로 이 생각의 흐름에서, 당신의 작업 중 많은 부분이 실제로 검색/재고될 수 있다)라는 생각이 든다."창업자" 범주를 제외하고, 또한 스펜서를 잘못 분류하는 것을 주의하라...) 안부 - 사전 검색(대화)

@Gregbard:

... 음, 나는 당신이 방금 만든 버전[1]은 그다지 쉽게 읽을 수 없다. 사실, 거의 알아볼 수 없다. ...의 철학은 하위 분야를 나타내는 구절이며, 이것은 롱 구절이다. - 나비박스는 그렇게 부피가 큰 목록을 포함해서는 안 된다. - 사실, 중국어판에서는 (나비박스는 최근에 편집한 바 있다) 수학/피/화학/바이오/등등의 철학에 대한 하나의 hlist가 있다.

두 번째로 철학자들을 분류하는 데 있어서, 위의 토론에 근거하여 논평해 주시오; 나는 정말로 이 모든 철학자들을 검토하는데 시간을 보냈는데, 불행히도 온건파들 사이에 분류 그룹들이 없다는 것을 발견하지 못했다. 그리고 나는 많은 독자들이 기본적인 연대기들을 나타내는 목록[2]을 선호할 것이라고 믿는다.

세 번째로, 당신의 관심에 감사드리며, 나는 방금 "하행" (개념, "메타토리"와 "관련된")의 이슈들을 알아챘다. 그들은 정말 족제비들이라는 것은 인정하지만, 그럼에도 불구하고, 20, 30개 이상의 나비박스 목록은 환각자에 지나지 않는다. 주제에 익숙하고 소수인 알파벳 순서에 의해 단어를 실제로 찾을 수 있는 독자들에게는 그리 나쁘지 않을 것이다.

이런 종류의 템플릿을 편집하는 것은 나에게 정말 어려운 일이다; 만약 진정한 전문가라면, 그는 나서서 이끌기에 매우 영광스럽다. 한 가지 확실한 것은 이 템플릿은 고쳐야 한다는 것이다. SzMithrandir (talk) 01:20, 2014년 1월 20일 (UTC)[]

WP:BRD: WP에 근거 없음:별도의 "파운더" 섹션에 대한 RS

사용자:SzMithrandir는 과학 철학자들을 위해 별도의 "파운더스" 섹션을 만들고 싶어하는데, 그의 견해로는 "파운더스"가 될 자격이 있다. 위에서 언급한 바와 같이, 본 섹션이 사용자 SzM의 POV 이외의 것이 되려면, WP 사이에 다음과 같은 근거가 있음을 보여주어야 한다.그러한 부분에 대한 RS. 과학의 페이지 철학에는 그러한 섹션이 없기 때문에, 이 템플릿에 "창업자" 섹션을 포함하려는 시도는 단순히 POV일 뿐이다. 사용자 SzM이 과학철학에 대한 "파운더" 섹션을 만들려고 한다면, 그것은 이 템플릿에 대한 그러한 섹션을 정당화하기 위한 단계일 수 있지만, 그러한 섹션이 균형을 이루려면 신뢰할 수 있는 여러 참조를 가져야 하며, 그러한 출처의 합의를 반영해야 한다. 따라서 이 템플릿의 "파운더" 섹션을 정당화하기 위해 성급하게 사용할 수 없다. 여러 편집자의 입력을 위한 성숙과 안정화를 허용해야 한다.

템플릿의 정당하지 못한 "파운더스" 부분을 없앴지만 사용자 SzM은 되돌리기를 통해 복원했다. 나는 그가 동행한 변경 일지가 앞뒤가 맞지 않고 이해할 수 없다는 것을 알았다. 그러므로 나는 이제 WP를 이용하여 POV-free 버전으로 되돌릴레이:BRD. 사용자 SzM은 이 대화 페이지에 다시 표시될 때까지 페이지를 변경하지 않아야 하며, 그렇지 않으면 편집 문제로 인해 행정 조치를 취할 위험이 있다.-- 사전 검색(대화) 01:40, 2014년 2월 3일 (UTC)[]

@Presearch:

응, 답장이 늦어서 미안해. 전에 네가 했던 말을 내가 잘못 이해했어. 이제야 네 진심을 알겠다. 지난 번에 (위 참조) "하지만 다음 단계는 "창업자"를 식별하려고 시도하는 기사에서 한두 단락을 만들고, 하나의 출처 이상을 인용하는 것이다."라고 말했을 때, 아마도 그 카테고리는, 말하자면, 템플릿에 업로드될 수 있을 것이다. 나는 너의 의도를 포착하지 못했다.

그래서 나는 이 원칙에 동의한다. 과학철학을 연구할 시간을 좀 가질게. - 잠깐만, '과학철학사'란 코너도 없어?! 오, 그건 어려운 일이 될거야:(.. 아마도 나는 "과학의 철학자들" 부분을 수정하는 것으로 시작할 것이다. --- SzMithrandir (대화) 05:33, 2014년 2월 5일 (UTC)[]

나는 과학철학 기사를 쓰고 있는데, 그것이 조금이라도 도움이 된다면 네가 추가할 수 있는 간단한 역사 부분을 추가했어. 나는 그 기사가 과학 철학자들의 무차별적인 목록을 마지막에 두어서는 안 된다고 생각한다(WP:또한) 그래서 나는 그것을 단계적으로 없애려고 노력하고 있다. 어떤 도움이라도 주면 고맙겠다. 이 중요한 주제는 좋은 기사가 필요하기 오래 전이다. -후게심 18:43, 2014년 2월 16일 (UTC)[]

아돌프 그룬바움

나는 얼마 전에 아돌프 그룬바움을 추가했고, 나는 그가 이 템플릿의 일부가 되는 것이 중요하다고 믿는다. 나는 더 많은 현대 철학자들을 리스트에 올리는 것이 적절하다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 독자들에게 큰 관심거리가 될 수 있는 과학철학(및 철학의 다른 모든 영역)의 최신 관점을 통해 항해를 가능하게 하기 때문이다. 나는 철학자가 템플릿에 포함될 수 있는 몇 가지 기준을 제안한다: 과학철학에 대해 널리 출판하는 것뿐만 아니라 어떤 매우 좁은 하위 분야에서도 널리 비판적인 관심을 불러일으키는 것(표준이 되는 책에 대한 리뷰뿐만 아니라 논문, 모노그래프 등) 그리고 철학자들에서의 업적으로 몇 가지 권위 있는 상을 받는 것.과학의 hy (Lakatos Award 또는 Carl Hempel Award와 같은) 나는 힐러리 푸트남이 그 템플릿에 포함되어야 한다고 믿는다 - 지난 반세기에 그는 과학철학의 서로 다른 분야에서 수십 개의 논문을 발표했다. (과학과 형이상학의 교차로의 시간철학에서 양자물리학과 철학의 교차점, 과학현실주의 등) --Vojvodae는 자유롭게 쓰세요 :) 13:41, 2014년 7월 14일 (UTC)[]