토크:자커리 테일러

Talk:Zachary Taylor
Good article재커리 테일러좋은 기사 기준에 따라 역사 좋은 기사들 중 하나로 선정되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
기사 이정표
날짜과정결과
2013년 5월 4일좋은 기사 후보작나열됨

제목 없음

첫 번째 단락을 검토하십시오. 마지막에 누군가가 부적절한 언어를 삽입했음. 73.49.84.172 (대화) 02:24, 2014년 6월 6일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

첫 번째 단락을 검토하십시오. 마지막에 누군가가 부적절한 언어를 삽입했음. 100.4.49.130 (대화) 02:10, 2014년 6월 6일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

출처와 테일러의 죽음

궁금하다: 기사에서 이 진술의 출처는 무엇인가: "1850년 7월 4일, 테일러는 독립기념일 기념식에서 우유와 체리 한 스낵을 먹었다." 이 "스낵"은 남자의 죽음에 관한 일반적인 이론에서 중요한 요소인 것 같으므로, 아마도 적절하게 소싱되어야 할 것이다.

고마워요.

Danjieldis47 (대화) 18:23, 2010년 3월 5일 (UTC)[]

테일러의 죽음에 대한 이러한 양상은 마이클 홀트의 미국 휘그당의 흥망성쇠를 포함하여 이 시기를 다룬 수많은 학술적 모노그래프에서 반복되어 왔다. 그것들은 테일러의 병과 그 후의 죽음에 대한 다양한 신문 보도에서 나온 것으로, 예를 들어, 알바니 이브닝 저널(Albany Evening Journal, 1850년 7월 9일)과 같은 것이다. 멍청이들...

Mri113 (대화) 13:51, 2010년 5월 10일 (UTC)[]

재커리 폭스

편집은 불가능해, 몇몇 z여우는 두 번째 단락에서 자신을 대신했어.

갤런던더슨 (대화) 01:16, 2010년 4월 16일 (UTC)[]

마지막 남부는 린든 B까지 대통령을 선출했다. 존슨

나는 누군가가 테일러가 린든 B까지 마지막으로 선출된 남부 출신 대통령이라고 쓴 것을 알아챘다. 존슨은 116년 후인 1964년에 선출되었다. 나는 그 부분을 수정하기 위해 편집했다. 테일러는 우드로 윌슨이 1912년 테일러 이후 64년 만에 선출되기 전까지 남부에서 선출된 마지막 대통령이었다. 윌슨은 버지니아 주 스툰턴에서 태어났고 버지니아 주와 사우스 캐롤라이나 주 모두에서 자랐다. 그 후 나의 수정은 원래의 잘못된 정보로 대체되었다. 나는 그 선을 다시 수정하려고 했지만, 내 편집이 다시 삭제된 것을 보았다. 위키백과 항목 편집은 처음이라, 항목의 정확성을 검사하는 진행자가 있는지, 아니면 항목이 전적으로 사용자에 의해 구성되고 감시되는지 묻고 싶었다.

Mri113 (대화) 14:01, 2010년 5월 10일 (UTC)[]

나는 그것이 비협조적이고 논쟁적인 것처럼 보이기 때문에 기사에서 그것을 완전히 삭제했다. 정보의 정확성을 검증하는 구체적인 진행자는 없다. 정확성을 검증하는 것은 모든 책임이며, 정보를 검증할 신뢰할 수 있는 출처를 확보함으로써 이루어진다. 그 정보는 그다지 중요하지 않으며, 그것을 그대로 두고 앞뒤로 싸우는 편집을 하기보다는, 어떤 식으로든 질문에 답하는 출처가 발견될 때까지 일시적으로 정보를 제거하는 것이 좋다. 윌슨이 원래 버지니아 주(남쪽 주) 출신이었기 때문에 논쟁의 양쪽을 다 볼 수 있지만, 당선 당시 뉴저지 주(북쪽 주)는 남부 출신이었을까? 존슨은 확실히 남부인이었다. ~~GB 선풍기 ~~15:01, 2010년 5월 10일(UTC)[]

사실 앤드류 존슨 역시 테네시 출신의 남부인으로 테일러 이후 17년밖에 되지 않았다. Accreditededits가 추가한 이전 서명되지 않은 주석(토크)

테일러가 도널드 트럼프 대통령 이전에 유일하게 선출직 경험이 없었던 것도 거짓이다. 그랜트 대통령과 아이젠하워 대통령도 이전에 선출된 공직 경험이 없었다(또한 초기 대통령들 중 일부도 마찬가지지만 그들은 실제로 계산하지 않는다). 이런 진술을 할 때는 좀 더 신중해야 한다.기여) 2015년 2월 21일 19:39, 21 (UTC)[]

어메이징 다게레오타입

Zachary Taylor half plate daguerreotype c1843-45.png

내가 최근에 테일러의 놀랍도록 상세한 사진을 올렸는데, 가장자리 부분을 상당히 복구해야 해...

초년기

나는 Early Life 부분에서 이 두 문장을 짜내는데 어려움을 겪고 있다: "자커리 테일러는 1784년 11월 24일 농장에서 태어났다. 그는 1650년 하버드 대학을 졸업했다. " —서명되지 않은 코멘트69.232.73.250 (토크) 01:20, 2011년 2월 4일 (UTC)[]

초기 생활 부문에서는 프랭클린 델라노 루즈벨트와 로버트 E가 주장한다. 이씨는 친척이었다. 나는 루즈벨트가 테일러와 관련이 있다는 주장에 대해 회의적이다. 그러나 그들이라면 루즈벨트와 리가 친인척으로 집계되었다고 말할 수 없는 것은 분명 어색한 일이다.(오실릴 (토크) 21:14, 2011년 4월 14일 (UTC)[]

나는 다음의 문장 이미지를 테일러의 생가 사진으로 대체했는데, 그것이 더 많은 정보를 더한다는 가정하에 말이다. 파일:크레스트 오브 재커리 테일러.svg

코즈 오브 데스

사인은 원래 기사에서 '위장염'으로 표기돼 있는데, 사망원인을 밝히지 않는 백악관 전기를 인용한 것이다. 테일러가 사망한 다음 날 보스턴 데일리 이브닝 대본심한 설사, 심한 콜레라가 원인일 가능성이 있다고 보도했다. 동시대의 리포트에 적합하도록 편집됨. Haruth (토크) 21:36, 2011년 5월 12일 (UTC)[]

두 기사 간의 경합

다른 기사(자커리 테일러)에서 "테일러는 재임 중 노예를 억류한 마지막 대통령이고, 휘그는 대통령 선거에서 이긴 마지막 대통령이었다"고 밝혔다.

이 기사로부터: 밀러드 필모어(1800년 1월 7일 ~ 1874년 3월 8일)는 미국의 13대 대통령(1850년 ~ 1853년)이며 휘그당의 마지막 대통령이다.

둘 다 정확할 수 없다.---90.208.224.173 (대화) 15:32, 2011년 5월 17일 (UTC)[]

모순은 없다. 테일러는 휘그당 의원 시절 당선되었다. Fillmore는 사무실에 선출되지 않았지만 Taylor의 죽음으로 취임했다. 두 진술 모두 정확하지만 아마도 더 명확할 것이다. 나이든 ≠ 15:42, 2011년 5월 17일 (UTC)[]

2012년 6월 12일 요청 편집

제임스 매디슨은 미국의 4대 대통령이었기 때문에 그는 과거 대통령이었고 미래의 대통령이 아니었다. 누군가가 친절하게 대해주고 "Early Life" 섹션의 첫 단락 마지막 문장에 있는 부정확한 정보의 일부를 업데이트해 주길 바란다. 68.175.31.189 (대화) 23:00, 2012년 6월 12일 (UTC)[]

문장의 시점은 테일러의 어린 시절이었던 만큼 정확한 사용법이었다고 생각한다. 내가 안 할 이유가 없다고 보듯이, 어쨌든 나는 변화를 만들었다. 어느 쪽이든 맞지만 형식에 혼동이 있는 것 같다.--JOJ 23:09, 2012년 6월 12일(UTC)[]

테일러가 죽은 후에 일어난 사건

재커리 테일러#Death에서 이 기사는 현재 다음과 같이 말하고 있다.

1850년 7월 4일, 테일러는 휴일 축하행사와 워싱턴 기념탑의 주춧돌을 놓은 후 얼음물, 차가운 우유, 초록 사과, 체리 등을 다량 섭취한 것으로 알려져 있다.

John S.D.로부터 지지되는 인용문이 있다. 테일러에 관한 아이젠하워의 책.

그러나제닝스자신의 블로그에서 다음과 같이 말한다.

다음 책인 '내가 그렇게 말했기 때문에'의 카피 편집을 위해 일주일 내내 눈 속에 파묻혀 있었다. 그러나 그 원고는 교정자가 본 것 중 가장 영웅적인 교정법을 가지고 있었다. 수많은 인쇄물과 위키피디아에서 잘못된 사실상의 오류를 고쳤는데, 놀라운 작품이라고 생각했다.
위키피디아에 있는 것을 포함하여 재커리 테일러 대통령의 죽음에 대한 많은 이야기를 읽으면, 그가 워싱턴 기념비의 헌납에서 1850년 7월 4일 기념식에서 과열되었다는 것을 알게 될 것이다. 그러나 에이스 프로프레더는 나에게 워싱턴 기념비가 실제로 1848년 7월 4일 2년 전에 헌화되었다고 알려준다. 결국 가난한 테일러 대통령을 죽인 이 의식은 2년이 지난 지금도 공사중인 오벨리스크를 위한 모금 행사였다.

확실히 위키피디아의 워싱턴 기념물 기사는 기념비의 초석이 1848년 7월 4일에 세워졌다고 말하고 있으며, 이것은 이곳여기의 기념물 자체 웹사이트에서 확인되고 있다. 그래서 나는 제닝스와 그의 교정자가 옳다고 생각하지만, 나는 이것을 뒷받침할 직접적인 증거를 가지고 있지 않다. 나는 테일러가 참석한 의식에 관한 현대 신문 기사를 찾기 위해 구글 뉴스 아카이브 검색을 시도했지만, 그 기간 동안의 취재는 미약하고, 날짜별로 검색을 더 이상 지원하지 않기 때문에 1850년의 사건을 언급하는 현대 기사(그 중 상당수는 그 결과를 그대로 반복하는 것)에 의해 그 결과가 빗발치고 있다.다른 이들은 이 행사를 "의식"이라고 표현한다. 나는 내 지역 공공도서관을 통해 그 기간 동안 한 신문사에 온라인 접속을 했지만, 테일러가 참석했던 행사에 대한 자세한 내용은 인쇄되지 않았다.

이 글은 반보호라서 편집할 수 없다. 나는 워싱턴 기념비 기사에 모순되는 다른 꼬리표를 다는 것을 고려했지만, 내가 생각하기에 이것이 잘못된 것임에 틀림없다고 생각할 때 그것은 공평하지 않아 보인다. 나는 어떻게 해야 하는지에 대한 의견 일치가 없이는 편집 요청 태그를 배치할 수 없다. 그래서 나는 단지 이 글의 이 부분이 잘못된 것 같다고 말하고, 누군가를 초대해서 믿을 만한 출처를 찾아내고, 실제로 무슨 일이 일어났는지 확인하고, 거기서부터 가져갈 것이다. 나는 그와 직접 관계가 있고, 질문이 있는 사람이 있으면 그에 대해 많이 알고 있다.

--65.92.230 (대화) 05:50, 2012년 7월 5일 (UTC)[]

(동일한 사용자, 다른 IP 주소) 좋아, 그 기사는 더 이상 보호되지 않아. 위와 같은 출처를 바탕으로 편집해 보았는데, 제닝스가 수많은 인쇄 출처에서 그것이 잘못되었다고 말했기 때문에, 여기서의 오류만 수정하는 것이 아니라 그 효과에 대한 명시적인 문구를 기사에 포함시켰다. --50.100.189.5 (토크) 05:03, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

암살설

나는 1999년 마이클 어버이 앤서니 지부가 이전과 이후의 테일러 연구의 합의점을 성공적으로 반박했다는 구체적인 사례를 주장하기 위해 고안된 것으로 보이는 새로운 사용자에 의한 몇 개의 삽입을 되돌렸다. 아마도 모세의 책장은 언급할 가치가 있지만, 2008년 장편 전기를 쓴 역사학자의 진술에 "조금"과 같은 것들을 덧붙이는 것은 분명히 많은 것 같다. 적어도 그 분야에 특화된 역사학자들을 두고 팔렌티의 결론을 강조할 이유는 없다고 본다.(또한 모페리의 책은 사전 학문을 대신하는 일종의 확정적인 작품이 되기는커녕 상당히 저조한 평가를 받은 것 같다) 이것들은 선의의 편집이지만 나에게는 WP:NPOV를 위반하는 것처럼 보인다.

어떻게 생각해, 지정? 최근에 이런 정보들을 다 살펴봤잖아. 비록 우리가 동의하지 않더라도, 이 문제에 대한 그들의 노력에 대해 모두에게 고마워! -- 카자르2 (대화) 13:13, 2013년 6월 1일 (UTC)[]

WP에 이연한다.FRURED, 특히 짐보의 인용구. 모세이는 좋은 사례를 만들지만 내가 알기로는 자작서(샌프란시스코의 서점)였기 때문에 믿을 만한 출처로 대표할 수는 없다. 학계에서 상당한 존재감이 없다면 "사실 여부를 떠나, 증명할 수 있는지 없는지에 관계없이 위키백과에 속하지 않는다"는 것이다. 만약 우리가 그것을 포함한다면, 그것은 기존의 합의보다 사실로 제시되어서는 안 된다.지정(대화) 16:26, 2013년 6월 1일 (UTC)[]
FWIW, 나는 시티 라이트북스가 사실 평판이 좋은 출판사라고 생각한다. 그러나 당신이 말하는 것처럼, 모세의 이론은 15년 전 이 책의 출판 이후 널리 받아들여지지 않은 것으로 보인다. -- 카자르2 (토크) 18:14, 2013년 6월 1일 (UTC)[]
JSTOR을 이용한 그 책의 학술적인 리뷰는 찾을 수가 없었다. 1999년 이후 역사학자들이 모세의 결론을 수용하고 있다는 사실을 규명하기 위해 자료를 추가하고자 하는 당에 부담이 있는 것으로 보인다. 나는 모피의 배경은 기사에 언급하는 것을 정당화하기에 충분하다고 생각하지만, "조용히"와 같은 단어로 표준 해석을 훼손할 정도는 아니다. 톰 (북쇼어맨) (대화) 19:33, 2013년 6월 1일 (UTC)[]
Bhawke, 편집 요약의 이상한 문장에 대한 응답: 당신이 계속해서 바꾸려고 노력했던 "죽음" 부분의 첫 번째 문장은 2008년 책에 언급되어 있다. 둘째, 내가 여기 (위) 토크 페이지에서 너를 끌어들이려고 했는데, 너는 응답을 거절하고 대신 다시 되돌아왔다. 편집 전쟁보다는 이 문제를 논의해 봅시다. 고마워, -- Khazar2 (대화) 19:58, 2013년 6월 1일 (UTC)[]

이야기를 하기 위해 이것을 옮겨주고 당신의 반대 의견을 자세히 설명해줘서 고마워. 나는 이것에 대해 정말 생소하다. 어떤 이유에서인지, 토크 페이지의 나의 장황한 변론은 삭제되었다. 그것이 내가 편집한 코멘트가 너에게 "이상한" 것처럼 보이는 이유야. 나는 그것들을 아래에 다시 붙여넣고 있는데 이번에는 계속 붙기를 바란다.

대통령 서거라는 좁은 주제에 대해 2008년 페더리 전기에 특전을 부여한 이유는 무효다.

1. 모세이는 학문적 정치학자(Phodi Yale)이다. 그는 버몬트 대학에서 가르쳤고 그의 기사는 동료 평가 저널에 실렸다. 그의 저서 장에는 1차 문서(91주)가 폭넓게 수록되어 있으며, 받아들여지는 학술적 기준에 부합한다. 같은 작품의 이전 버전은 동료가 검토한 학술지에 게재되었다.

2. 이 사건의 출판사는 1955년부터 설립되어 잘 알려져 있다. 그것만의 위키 기사가 있다. 이것은 "자체 출판"이라고 보기 어렵다.

3. 2008년 전기의 저자는 학문적 훈련이나 자격증이 없는 은퇴한 장군이다. 그는 '현장에 특화된 역사학자'와는 거리가 멀다. 그의 책에는 '대통령의 죽음'에 대한 8개의 내주만 실려 있다. 그들 중 아무도 주요 문서를 인용하지 않는다. 이들 중 누구도 암살 논란에 대해 언급조차 하지 않았다. 이것은 심지어 받아들여지는 학문적 기준에도 미치지 못한다.

4. 원로 전기들이 말하는 것은 그 작가들이 암살 논란을 다루지 않기 때문에 무관하다. 모데이는 암살 부제 하에 그 주제에 대한 전문가로서 인용되고 논의되고 있다. 이 주제에 대한 그의 결론은 가장 최근에 출판된 것으로 학술적 문헌에서는 문제없이 남아 있다.

5. 모세의 작품이 "광범하게 받아들여지지 않은 것 같다"는 어떤 증거를 가지고 있는가. 그 원문은 동료들의 평을 받았다. 내가 찾은 가장 최근의 리뷰는 (현장에서 석사 학위를 받은 학술사학자가) 파르페이를 칭찬한다. 그것은 다음과 같다: "Parenti는 테일러의 죽음에 대한 전통적인 관점을 효과적으로 파괴한다." 나도 그 분야에서 대학원 학위를 가지고 있고 동의해. 모데이의 연구는 대통령 암살에 관한 최근의 학술적 저서에서 찬성과 함께 인용되고 있다. 저자들은 둘 다 대학 임용과 관련된 전문 학자들이며 둘 다 이 주제에 대해 인정받는 전문가들이다.

6. 테일러의 식생활의 구체적 내용이 논란이 되고 있기 때문에, 「알뜰히」가 적절한 중립 용어다.

간단히 말해서, Parenti는 1차적, 2차적 출처 모두를 인용하는, 기성 언론에서 출판되는 자격증을 가진 전문 학문이다. 반박에 제공된 저자는 학자가 아니며 전문적인 자격증을 가지고 있지 않으며 단지 몇 개의 인용문만을 오래된 2차 출처에 제공한다. 모데이의 연구는 동료들의 검토를 거쳐 2005년과 2010년에 전문 학자들에 의해 추가적으로 조사되고 승인되었다.

그것은 동료가 검토한 한 작품과 네 명의 전문 학자 대 한 명의 비극학자가 무역 언론 전기를 쓰는 것이다.

내가 추가한 텍스트는 복원되어야 한다. Bhawke (대화) 20:14, 2013년 6월 1일 (UTC)[]

나는 네가 위키피디아의 관점을 평가하는 방식을 오해하고 있다고 생각한다. 우리는 논쟁에 관한 가장 최근의 성명을 결정적인 사실로 단순히 발표하지 않는다. 흔히 논문은 여기서처럼 거의 아무도 관심을 기울이지 않기 때문에 "논문"이 "논문"이 "논문"이 되는 경우가 많다.(내 시대에 "논문"을 몇 개 이상 발표했지만, 그것이 내 주제에 대해 논쟁의 여지가 없는 최종 권위를 만들어준다고 내 자신을 속이지 않는다; 사실, 나는 그것이 그 반대라고 생각한다) 암살 책에 언급된 내용 외에 다른 영향의 증거가 있는가? 데일리 코스 블로그 포스트는 별로 중요하지 않다. 불행히도, 당신의 대학원 학위도 따지지 않는다. (인터넷에서는, 아무도 당신이 개라는 을 알지 못한다.
당신은 분명히 나에게 이것은 한 두 문장에 대해 언급할 가치가 있다고 설득했다; 나는 아직도 우리가 전체 구절을 다시 써야 한다는 것을 확신하지 못한다. -- Khazar2 (대화) 23:32, 2013년 6월 1일 (UTC)[]


나는 너의 빠른 답변과 명확한 진술에 감사한다. 변화를 시도하다 보면 자꾸 "세션 데이터 손실"이 생기는데, 요령을 터득하고 있는 것 같다.

그러니, 본질적인 것으로 요약해 봅시다.

우리는 그 분야의 두 전문가가 쓴 또 다른 학술 서적에서 지지 인용과 함께 학술적으로 동료가 검토한 저널 기사를 책 장으로 확장했다. 비극본의 무역책자는 그 문제를 무시한다. 왜 후자의 관점이 더 가중되는가? 설명해 주시죠.

필요한 것이 학자적 합의라면, 우리는 그 추방이 심각한 결함이 있었다는 것에 동의하는 세 명의 학자가 있고, 동의하지 않는 학자적 연구는 없다. 나는 암살 부제목 하에서는 본문을 하나도 바꾸지 않았다는 점에 유의한다. 나는 단지 바로 앞의 글에 의문을 제기하는 새로운 연구에 대한 설명을 덧붙였을 뿐이다. 이게 "전부 다시 쓰기" 어때? 설명해 주시죠.

그것은 죽음의 부제목 아래에서 일어나는 "근거"의 삽입을 남겨둔다. 현재 본문에는 "테일러는 찬 우유, 얼음물, 체리를 많이 섭취한 것으로 알려져 있다"고 적혀 있다. 막연한 "많이"를 제외하면, 그것은 꽤 확정적으로 들린다. 그 표창은 2008년 무역 전기에 대한 것이다. 그는 전기에서 일차적인 출처를 인용하지는 않지만, 1988년에 출판된 '자커리 테일러 & 밀러드 필모어의 대통령'이라는 오래된 책을 인용했다. 1988년 책에는 "아마도 가벼운 일사병에 걸렸을 겁니다. 테일러는 집으로 돌아와 생과일, 아마도 체리, 그리고 여러 가지 생채소를 먹었을 겁니다. 그가 많은 양의 얼음 우유로 씻어냈을 겁니다." 아마도... 보고했을 겁니다. 체리가 많지는 않네 아마 체리는 전혀 없을 것이다. "맛있는 물"은 전혀 없다. 확실한 것은 없다.

모페리는 테일러의 정확한 식습관과 태양 노출에 대해 상반된 보도가 있다고 주장한다. 설사 사실이라고 해도, 가벼운 일사병과 체리는 정상적인 건강 상태에 있는 사람에게 치명적이지 않다고 그는 지적한다(이것은 명백해 보인다). 그는 대통령의 건강 상태에 대한 수많은 보고를 인용한다. 그는 또한 식중독에 대한 가정에도 도전한다. 다시 한번, 2010년 이 주제에 대해 두 명의 학자 전문가들에 의해 인용된 1998년에 동료 검토가 이루어졌다.

네가 정의한 '극적 공감대'가 무엇인지 모르겠지만, 비극적 전기 작가 한 명이 한 말을 하고, 성공한 학자 세 명이 다른 말을 하게 되면, 적어도 분쟁이 생긴다. 그래서 "1850년 7월 4일, 테일러는 소비했다고 한다.."

당신의 움직임.Bhawke (대화) 01:42, 2013년 6월 2일 (UTC)[]

미안한데 아직도 내가 보기엔 네가 과대평가하고 있는 것 같아. 세 명의 "성공한 학자" 중 한 명이 토니 세이버트라는 MA 블로거인데, 그의 가장 잘 알려진 글은 "존 케리에게 보내는 공개서한: 바보같이 굴지 말라" 입니다. 이것들은 위키피디아가 믿을만한 출처를 고려하는 종류의 자료가 아니다.
우유와 체리 비트는 사실로서 널리 보도된 것으로 보이며, 모페리 밖에서는 논쟁의 여지가 없다. 포스트 파더리 작품만 보면, 당신이 직접 인용한 책 [1], 이것, 이것, 이것, 이것, 이것. 이러한 출처 중 일부는 이상적이지는 않지만, 거의 아무도 모피의 말을 듣지 않는 반면 우유와 체리 이야기는 계속 지배적인 서술이라는 것을 보여준다. 1993년 한 대학 신문의 테일러 전기도 테일러가 체리와 우유를 먹었다는 사실을 사실이라고 말한다.[2] 내게는 모세가 체리 문제에 대한 소수의견을 분명히 보이는 것 같다.
브리태니커 백과사전은 체리 이야기를 고수하는 출처를 넘어 그의 죽음을 콜레라 탓으로 돌린다. 브리태니커 전기와 허친슨의 전기 데이터베이스도 마찬가지. 이 세 가지 모두 피에피가 등장한 지 몇 년이 지난 후 그들의 논문에 기인한다. 따라서 내게는 우유&체리 설명과 콜레라 설명 모두 모페리 설명보다 훨씬 널리 받아들여지고 있으며, 그에 따라 기사에 가중치를 매겨야 할 것으로 보인다.
여기 내가 제안하는 것이 있는데, 모피의 반대를 요약한 대목이 추가되고, 가장 최근의 분석에서 인용된 것이 추가된다. "테일러가 암살당했다는 결정적인 증거는 없고, 그가 암살당하지 않았다는 결정적인 증거가 있는 것 같지도 않다. 재커리 테일러가 사실 암살된 최초의 대통령이라는 어떤 개념도 루머로 남아 있다." 그것이 모든 정당에게 공평해 보이는가? 두 경우 모두 잠시 고개를 숙여 다른 사람에게 화답할 기회를 주겠다; 내가 여기서 토론을 지배했다면 사과한다. -- Khazar2 (대화) 02:31, 2013년 6월 2일 (UTC)[]
세 명의 뛰어난 학자가 모태피, 윌러드 올리버, 낸시 마리온이다.
당신은 왜 퇴역 장군이 군사 역사광들을 위한 무역 전기를 쓰는지 아직도 설명하지 않고 있다=학술적인 의견일치를 보였지만 나중에 두 교수가 승인한 동료들의 검토된 장학금이다.
당신이 언급하는 추가 책들 중 어떤 것도 체리와 우유 진술을 뒷받침하기 위한 죽음과 암살 표제 아래 인용되지 않는다. 2008년 무역 전기만 인용된다. 이 책은 1988년 책 한 권을 인용했는데, 체리 위에 모호한 내용이 들어 있고 "맛있는 물"은 전혀 언급하지 않았다. 그래서 지금과 같은 위키에 대한 진술은 명백히 거짓이다.
하지만 재미로, 여러분이 언급하는 각각의 추가 책들을 살펴보면서, 그들이 여러분의 주장을 지지하는지 살펴봅시다:

1. 대통령 살해: 역사학자 몇 명을 인용하여 "전설...그가 체리를 먹고 우유를 마시고 나서 죽었다는 것을." 그러나 전설은 사실이 아니다. 저자들은 사망 원인에 대해서는 모호하지만 "체리와 우유가 원인일 가능성은 낮다"고 단호하게 말한다. 저자들은 '과일이 물에 씻겼다고 가정한다' '우유보다 물'을 마셨다고 추정한다'는 말에 매우 조심스럽다. 촐로라에 걸렸을 수도 있지만 아닐 수도 있어 체리와 우유 "레전드"가 거짓이라는 사실 이외에는 어느 쪽이든 명확한 진술은 없다.

2. 대통령: 인명사전: "조미수" 주장을 되풀이하고 체리와 우유에 대해서는 어떠한 인용문도 제공하지 않는다. 독창적인 장학금을 받은 작품이네

3. 대통령과 부통령의 문제: 체리와 우유에 대한 어떠한 인용도 없다. 비극계의 온라인 서점에서 자작 출간.

4. 그로버 클리블랜드의 고무턱: 체리와 우유에 대한 인용은 전혀 없다. 독창적인 장학금을 받은 작품이네

5. 미국 대통령의 비밀스러운 삶: 체리와 우유에 대한 어떠한 인용도 없다. 작가는 학자가 아니다. 독창적인 장학금을 받은 작품이네

1993년 이 책은 파르페이의 연구 몇 년 전에 출판되었으므로, 파르페이에 대한 비평은 사실 아니다. 기껏해야 의견 차이가 있다고 말할 수 있을 것이다(작가가 새로운 증거에 무게를 싣지 않았기 때문에, 그는 그것에 매우 동의할 수 있다). 나는 네가 언급한 백과사전 항목에 접근할 수 없다.
다시 한 번, 우리는 세 명의 뛰어난 학자 대 임의의 3차 진술의 조합으로 남겨졌다. 그런데도 후자는 테일러의 죽음과 격퇴에 관한 주제에 대해 어쩐지 학구적인 공감대가 형성되어 있는 것일까? 설명해 주시죠.
Bhawke (대화) 03:56, 2013년 6월 2일 (UTC)[]
사실, 당신은 당신의 편집 전쟁과 불필요하게 전투적인 태도에 내 인내심을 거의 지치게 했다. 출처가 아닌 저자를 세어 하나의 좋은 출처가 둘처럼 들리게 하는 것은 좋은 전술이지만, 그것이 더 많은 무게를 가지고 있다는 것을 납득시키지는 못한다. 위키피디아는 사실 제3의 출처를 활용한다. 이 자료와 같은 분쟁을 해결하는 데 매우 유용하다. 여기서 모순되는 장학금을 요약해야 한다. 내가 상담한 현재의 백과사전 자료들은 암살 이론에 대해서는 전혀 언급하지 않는다. 우리 기사는 대부분의 백과사전들보다 훨씬 더 상세하기 때문에, 이러한 이론들이 사소한 자리를 갖는 것이 적절하지만, 우리는 우리의 논의를 믿을 만한 출처와 비슷하게 무게를 둬야 한다. 그것은 다수의 관점을 강조하고 소수를 강조하지 않는다는 것을 의미한다. 다시 말하지만, 페더리를 지지하는 제 2의 정보원을 찾으려면 데일리 코스 블로거에게 가봐야 한다는 것은 내게는 거의 모든 것을 말해준다. 이와는 대조적으로 반대되는 견해는, 우리가 발견한 테일러의 모든 장편 전기, 무역과 대학 언론에서 찾아낸 모든 것을 포함하여, 내가 보는 모든 곳에 있는 것처럼 보인다.
어쨌든 너와 나는 이쯤에서 별 진전 없이 분명히 되풀이하고 있다. 아마도 우리는 단지 동의하지 않는 것에 동의하고 잠시 다른 사람들이 끼어들도록 해야 할 것이다. 여기서 당신과 더 이상 교전할 생각은 없어. -- 카자르2 (대화) 04:36, 2013년 6월 2일 (UTC)[]
내 태도가 '복합적'이라고 느껴서 미안해. 이것은 확실히 의도된 것이 아니었다.
나는 당신이 허락되지 않았다고 말한 이후로 데일리 코스 작가에 대해 언급하지 않았다. 그런데도 너는 계속 그 얘기를 꺼낸다. 나는 영향의 증거로 두 명의 전문 교수들이 쓴 2010년 학술 서적을 제공했다. '전술'이 아니다. 나는 두 명의 교수가 동의하는 것이 한 명보다 더 무거워야 한다고 생각한다.
당신은 3차원의 무게보다 우월한 무게를, 거의 모든 것을 비철학자에 의한 것으로 간주한다. 그러나 믿을 만한 소식통들은 학문적 출처("학술적 및 동료 검토 출판물, 학술적 모노그래프, 교과서")가 선호된다는 것을 보여준다. 인용구가 없는 제3의 출처에 대한 언급은 없다. 사실: "감사원, 백과사전, 교과서, 부고, 기타 요약 자료 등 제3의 출처...자세한 논의를 위해 2차 소스 대신 사용해서는 안 된다."
제3의 출처는 때때로 이차 출처가 충돌할 때 쓰이곤 한다고 보지만, 테일러의 거의 모든 학자적 전기들이 발연 폭로 전에 출판되었기 때문에 제2의 갈등이 있는 것은 아닌지 의문을 품는다. 3차원의 질로 귀결되는 것 같아. 그것은 기성 학자에 의해 출판되었는가? 참고문헌과 인용문이 있는가? 만약 그렇지 않다면, 여전히 학문적인 합의인가? 아니면 오히려 대중적인 의견인가?
더 이상 대응할 필요가 없다. 다른 누군가가 교착상태를 타개해야 한다는 데 동의했다. Bhawke (대화) 05:00, 2013년 6월 2일 (UTC)[]
(충돌 편집)그럴 만도 하다. 나는 귀의 감염이 나의 고막이 터지기를 기다리며 늦잠을 자고 있다. 고막이 터지면 틀림없이 나의 세계관을 어둡게 할 것이다. 그럼에도 불구하고 내가 성급하게 굴다니 유치하다. 그리고 나는 그것에 대해 사과한다.
하지만 나는 너의 그 가이드라인의 단축된 버전이 그것을 잘못 표현하고 있다고 생각한다. 풀버전: "개요, 백과사전, 교과서, 부고, 기타 요약 자료와 같은 제3의 출처는 개요나 요약을 제공하는 데 사용될 수 있지만, 상세한 논의를 위해 제2의 출처를 대신하여 사용해서는 안 된다." 나는 정확히 이 목적을 위해 백과사전을 언급하고 있다-- 이 주제에 대한 장학금의 개요나 요약을 얻고, 우리가 서로 다른 2차적 출처를 적절히 저울질하는 것을 돕기 위해서. 내게는, 이 개요를 보면, 파르피의 관점이 거의 영향을 미치지 않았다는 것을 분명히 한다. 그러나 기사 내의 인용문은 2차 출처로 계속 갈 것이다. -- Khazar2 (대화) 05:19, 2013년 6월 2일 (UTC)[]
나는 또한 오해에 대해 사과한다. 나는 악의가 없다. 아마도 이것은 3차 출처의 타당성으로 귀결될 것이다.
한편, 아래에 나와 있는 나의 반대 제안은 아직도 너무 심한가? 아마도 우리는 그 부분을 해결해서 나중에 다른 이슈로 돌아갈 수 있을 것이다.
Bhawke (대화) 05:36, 2013년 6월 2일 (UTC)[]

암살 부분의 끝에 다음과 같은 것을 추가할 것을 제안한다.

정치학자 마이클 모피티는 이번 결과가 주요 언론매체에 보도된 것보다 훨씬 덜 결정적인 것이라는 테일러 추방에 대한 상세한 평론을 발표했다. 법의학 병리학자들의 인터뷰와 보고서를 바탕으로, Parenti는 비소 중독을 검사하는 데 사용된 절차에 결함이 있었다고 주장한다. 모피는 또한 "치사량의 체리와 우유"가 가장 그럴듯한 설명이라는 이전의 역사학자들의 추측에 의문을 제기한다. 2010년의 한 연구는 "테일러가 암살당했다는 결정적인 증거는 없으며, 그가 암살당하지 않았다는 결정적인 증거가 있는 것처럼 보이지도 않는다"고 결론지었다.

Bhawke (대화) 04:36, 2013년 6월 2일 (UTC)[]

나의 두 가지 의견은 이 버전이 위의 내 논평에 비해 여전히 Parenti에게 너무 많은 비중을 두는 것처럼 보인다는 것이다. 그의 작품은 대통령 암살에 초점을 맞춘 책 한 권을 제외하고는 주류와 학계 소식통 모두에서 무시된 것으로 보이며, 이 부분을 지배하도록 허용되어서는 안 된다. 이 표현은 필자에게도 분명히 POV(예를 들어, 주요 역사학자들의 작품은 "추측"으로 치부되는 반면, Parenti의 작품은 "세부"로 묘사되고 있는 것으로 보인다. 하지만 다시 말하지만, 지정, 만약 당신이 여전히 따르고 있다면, 내가 당신에게 미루겠다. 여기선 나보다 이 자료들을 더 많이 검토하셨잖아요 어떻게 하시겠습니까? -- Khazar2 (대화) 05:19, 2013년 6월 2일 (UTC)[]
POV에 대해서는 충분히 공정하다. 다음 항목으로 시도하십시오.
정치학자 마이클 모피티가 테일러 추방에 대한 비평을 발표했다. 법의학 병리학자들의 인터뷰와 보고서를 바탕으로, Parenti는 비소 중독을 검사하는 데 사용된 절차가 근본적으로 결함이 있다고 주장한다. 모포티는 또한 "치사량의 체리와 우유"가 가장 그럴듯한 설명이라는 이전 역사학자들의 견해에 의문을 제기한다. 2010년 연구결과는 다음과 같다. "테일러가 암살되었다는 결정적인 증거는 없고, 그가 암살당하지 않았다는 결정적인 증거가 있는 것 같지도 않다."[1]

참조

  1. ^ Parenti, Michael (1998). "The strange death of president Zachary Taylor: A case study in the manufacture of mainstream history". New Political Science. 20 (2): 141–158. doi:10.1080/07393149808429819.
  2. ^ Parenti, Michael (1999). History as Mystery. pp. 209–239. ISBN 9780872863576.
  3. ^ Willard and Marion (2010). Killing the President. p. 189.
Bhawke (대화) 05:53, 2013년 6월 2일 (UTC)[]
이 실은 좀 길어지고 있다. 이 시점에서 내 입장을 요약하면 다음과 같다.
위의 단락은 동료가 검토한 학술적 기사/책 장과 이후의 학술적 책에 의존한다. 인용된 세 저자는 모두 기성 학자다. 나는 이것이 믿을 만한 출처를 만족시킨다고 믿는다.
'죽음' 코너에는 총 542개의 단어가 수록돼 있다. "자산평가 이론" 하위섹션에는 209개의 단어가 포함되어 있다. 위의 단락은 79개의 단어를 포함하고 있다. 나는 79단어(총 621단어 또는 288단어 중)가 적절한 가중치라고 주장할 것이다.
그럼 여기서 픽업하자? - 바우케(토크) 14:45, 2013년 6월 2일 (UTC)[]
"Parenti는 또한 '치사량의 체리와 우유'가 가장 그럴듯한 설명이라는 이전 역사학자들의 견해에 의문을 제기한다"는 당신의 제안에서 나온 이 문장은 받아들일 수 없다. 파르티로부터 직접 인용된 부분을 문맥에서 벗어나게 함으로써, 당신은 대다수의 역사학자들의 입장을 엄청나게 단순화한다. "죽음"에 따른 첫 번째 패러그래프는 일반적으로 받아들여지는 설명을 요약하며 "치사량의 체리와 우유"를 훨씬 능가한다.
섹션 전체를 다음과 같은 내용으로 다시 작성하기를 제안한다.
테일러가 노예제도 찬성 남부에 의해 독살당했다는 이론은 때때로 진보되어 왔다. 1978년 해밀턴 스미스는 그의 암살 이론을 마약의 시기, 확인된 콜레라 발생의 부족, 그리고 다른 물질에 근거했다.[1] 1980년대 후반 플로리다대 교수였던 클라라 라이징은 켄터키주 제퍼슨 카운티의 검시관(테일러의 가장 가까운 친척)을 설득하여 그의 유해를 검사할 수 있도록 발포 명령을 내렸다.[2] 유해를 발굴하고, 머리카락, 손톱, 기타 조직의 표본을 제거했으며, 방사선 연구가 수행되었다.
오크리지 국립 연구소에서 실시한 중성자 활성화 분석 결과 비소 농도가 너무 낮아 중독 증상은 발견되지 않았다.[3][4] 분석 결과 그는 워싱턴의 하수구가 열려 있었기 때문에 "콜레라 모버스, 즉 급성 위장염"에 걸렸고, 그의 음식이나 음료가 오염되었을 수 있다는 결론을 내렸다. 회복의 가능성은 의사들에 의해 압도되었다. 의사들은 그를 "ipecac, calomel, appy, kinine (40알/hack)으로 치료했고, 또한 피를 흘리고 물집이 생겼다."[5] 정치학자 마이클 모페티는 테일러의 죽음에 대한 전통적인 설명에 의문을 제기하며, 법의학 병리학자들의 인터뷰와 보고에 의존하여 비소 중독을 검사하는 데 사용된 절차는 근본적으로 결함이 있었다고 주장한다. 2010년 검토의 결론은 다음과 같다. "테일러가 암살되었다는 결정적인 증거는 없으며, 그가 암살당하지 않았다는 결정적인 증거가 있는 것 같지도 않다."[6] [7] [8]
유골은 묘지로 돌려보내 적절한 영예를 안고 묘지에서 재해석했다. 후에 묘소 옆에 모노리스가 세워졌다. 톰 (북쇼어맨) (대화) 18:36, 2013년 6월 2일 (UTC)[]
이것은 엄청나게 좋은 재작성이다. 나는 그것에 매우 만족한다. 그것을 종합해줘서 정말 고마워.
나는 아주 아주 조금 뒤로 밀 것이다. 현재와 같이 테일러는 '콜레라 모버스(cholera morbus) 또는 급성 위장염'을 오염된 식품으로부터 계약했다. 좋아. 하지만 식중독은, 모페리가 지적하듯이, 모든 증상을 설명하지는 않아. 부검의 검시관이 직접 테일러의 증상이 "급격한 비소 중독"에 걸렸다는 것을 인정한다. 이 모든 것이 기사에 속하지는 않지만, 나는 단지 설명을 위해 여기에 그것을 명시하고 있다.
이와는 무관하게, 나는 재해석 에 반대 의견을 옮길 것이다. 이것은 연대기의 쟁점이다. 그것들은 몇 년 후에 출판되었다. 나는 이 일에 얽매이지 않았지만, 나머지 기사는 시간적으로 진행되기 때문에 논리적으로 타당하다고 생각한다.
그래서 나는 다음과 같은 약간의 변화를 제안한다.
테일러가 노예제도 찬성 남부에 의해 독살당했다는 이론은 때때로 진보되어 왔다. 1978년 해밀턴 스미스는 그의 암살 이론을 마약의 시기, 확인된 콜레라 발생의 부족, 그리고 다른 물질에 근거했다.[1] 1980년대 후반 플로리다대 교수였던 클라라 라이징은 켄터키주 제퍼슨 카운티의 검시관(테일러의 가장 가까운 친척)을 설득하여 그의 유해를 검사할 수 있도록 발포 명령을 내렸다. 유해는 제습, 머리카락, 손톱 등 조직 샘플 제거, 방사선 연구 등이 이뤄졌다.[2]
오크리지 국립 연구소에서 실시한 중성자 활성화 분석 결과 비소 농도가 너무 낮아 중독 증상은 발견되지 않았다.[3][4] 분석 결과 그는 워싱턴의 하수구가 열려 있었기 때문에 "콜레라 모버스, 즉 급성 위장염"에 걸렸고, 그의 음식이나 음료가 오염되었을 수 있다는 결론을 내렸다. 회복의 가능성은 의사들에 의해 압도되었다. 의사들은 그를 "ipecac, calomel, appy, kinine (40알/hack)으로 치료했고, 또한 피를 흘리고 물집이 생겼다."[5] 유해를 묘지로 돌려받아 적절한 예우를 갖추어 묘지에서 재해석했다. 후에 묘소 옆에 모노리스가 세워졌다.
정치학자 마이클 페퍼티는 법의학자들의 인터뷰와 보고서에 의존하여 비소 중독을 검사하는 데 사용된 절차가 근본적으로 결함이 있었다고 주장한다. 모세이는 또한 테일러가 오염된 음식으로 사망했다는 전통적인 설명에 의문을 제기한다.[6][7] 2010년 검토의 결론은 다음과 같다. "테일러가 암살되었다는 결정적인 증거는 없으며, 그가 암살당하지 않았다는 결정적인 증거가 있는 것 같지도 않다."[8]
나는 우리가 합의에 매우 근접했다고 생각한다. 인내해줘서 고마워, 특히 카자르2. Bhawke (대화) 01:22, 2013년 6월 3일 (UTC)[]
바우케, 애초에 이 소스를 추가해줘서 고마워. 네가 기사에 포함된 것은 맞았고 나는 네가 인내심을 가지고 우리와 그것에 대해 토론한 것에 감사한다.
FWIW, 난 여기가 노스 쇼어맨 버전이 더 좋은 것 같아. "과학수사 병리학자들의 인터뷰와 보고서에 대한 답변"은 내가 보기에 여전히 파르피가 철저한 연구를 한 것처럼 보이지만, 섹션의 다른 작가들은 그렇지 않았다. 나는 그의 결론만 말하고 넘어가는 것이 타당하다고 생각한다. 또한 시험에 관한 단락과 결합하는 것도 좋다. -- Khazar2 (대화) 13:14, 2013년 6월 3일 (UTC)[]
"면접과 보고서에 대한 답변"에 대한 요점은..(여기서, 나는 모세의 신뢰성을 확립하려고 노력했다.) 하지만 타협을 위해, 나는 그것을 포기할 것이다. "정치학자 마이클 모피티는 이렇게 주장한다.."
나머지 기사가 연대기적으로 진행될 때 재해석을 비동기적 순서로 할 이유가 있는가?
문장은 "이후 묘소 옆에 단석이 세워졌다"고 했다. 소스가 제공되지 않음. 사실 모노리스는 일찍이 1930년에 묘소 옆에 있었다.[1] 그러면 MOS와 충돌하는 것처럼 보이는 단 한 개의 단락이 남게 된다.단락. 이 두 가지 이유로, 나는 우리가 재해석 후에 반대 문단을 배치할 것을 제안한다.
공감대? Bhawke (대화) 01:30, 2013년 6월 4일 (UTC)[]

그래, 모노리스의 연대기가 어느 순간 엉망이 된 것 같군 그럼 내가 제안하고 싶은 버전은 이와 같은 것이다. 이론/제독의 경우 한 단락, 분석의 경우 한 단락:

"테일러가 노예를 찬성하는 남부에 의해 독살당했다는 이론은 때때로 진보해 왔다. 1978년 해밀턴 스미스는 그의 암살 이론을 마약의 시기, 확인된 콜레라 발생의 부족, 그리고 다른 물질에 근거했다.[1] 1980년대 후반 플로리다대 교수였던 클라라 라이징은 켄터키주 제퍼슨 카운티의 검시관(테일러의 가장 가까운 친척)을 설득하여 그의 유해를 검사할 수 있도록 발포 명령을 내렸다.[2] 유해를 발굴하고, 머리카락, 손톱, 기타 조직의 표본을 제거했으며, 방사선 연구가 수행되었다. 유골은 묘지로 돌려보내 적절한 영예를 안고 묘지에서 재해석했다.
오크리지 국립 연구소에서 실시한 중성자 활성화 분석 결과 비소 농도가 너무 낮아 중독 증상은 발견되지 않았다.[3][4] 분석 결과 그는 워싱턴의 하수구가 열려 있었기 때문에 "콜레라 모버스, 즉 급성 위장염"에 걸렸고, 그의 음식이나 음료가 오염되었을 수 있다는 결론을 내렸다. 회복의 가능성은 의사들에 의해 압도되었다. 의사들은 그를 "ipecac, calomel, appy, kinine (40알/hack)으로 치료했고, 또한 피를 흘리고 물집이 생겼다."[5] 정치학자 마이클 모페티는 테일러의 죽음에 대한 전통적인 설명에 의문을 제기하며, 법의학 병리학자들의 인터뷰와 보고에 의존하여 비소 중독을 검사하는 데 사용된 절차는 근본적으로 결함이 있었다고 주장한다. 2010년 검토의 결론은 다음과 같다. "테일러가 암살되었다는 결정적인 증거는 없으며, 그가 암살당하지 않았다는 결정적인 증거가 있는 것 같지도 않다."[6] [7] [8] -- Khazar2 (대화) 11:47, 2013년 6월 4일 (UTC)[]

나는 여전히 반대 의견들이 별개의 단락을 가질 만하다고 생각하지만, 현재로서는 이 정도면 충분하다. 내가 바꿀게, 나중에 이 문제를 다시 보고 싶으면 여기서 받아볼게. 모두에게 고마워. - 바우케 (대화) 16:32, 2013년 6월 4일 (UTC)[]
나는 그 기사에서 암살의 증거가 없다는 것을 주목하는 것이 현명할 것이라고 생각한다. 2010년 검토의 결론은 다음과 같다. "테일러가 암살되었다는 결정적인 증거는 없고, 그가 암살되지 않았다는 결정적인 증거가 있는 것처럼 보이지도 않는다"는 것은 터무니없는 것이다. 암살의 증거가 없고, 죽은 사람이 그 결과나 살인으로 그렇게 한다는 가정은 있을 수 없다.로얄쿠르티어 (토크) 01:25, 2016년 7월 9일 (UTC)[]

리드 단면

원천부족

리드 섹션의 끝부분: "그의 일생 동안 나쁜 건강으로 싸웠다."

인용도 없고, 본문에 언급된 것도 아니다. "사소한 기본적인 사실과는 별도로 중요한 정보가 기사의 나머지 부분에서 다루어지지 않는다면 선두에 나타나지 말아야 한다"는 리드 섹션 가이드라인을 위반한 것으로 보인다.

"평생 건강이 나쁘다는 증거가 없는 한 이 조항을 삭제해야 한다."-바우케(대화) 12:17, 2013년 6월 2일(UTC)[]

나는 이것이 인용과 함께 신체에 추가되거나 납에서 제거되어야 한다는 것에 동의한다. -- Khazar2 (대화) 15:04, 2013년 6월 2일 (UTC)[]
나는 위와 같은 의견이다. 마틴 호그빈 (토크) 15:37, 2013년 6월 2일 (UTC)[]
이의는 없으니 일단 이것을 없애라. 출처를 찾으면 복원할 수 있다. -- 카자르2 (토크) 12:58, 2013년 6월 3일 (UTC)[]

죽음

문장이 인용된 출처와 일치하지 않음

첫 문장은 다음과 같다: "1850년 7월 4일, 테일러는 찬 우유, 얼음물, 체리를 많이 먹은 것으로 알려져 있다.."

인용된 출처는 아이젠하워(2008)로, "하루 사이에 그는 많은 양의 초록색 사과와 체리를 먹었고, 얼음처럼 차가운 우유로 씻겨 내려갔다"고 말한다. "조미수"에 대한 언급은 없고 "대량"은 우유가 아닌 과일에 관한 것이다.

WP에 따르면:RS, 아이젠하워는 학자적 출처만큼 신뢰할 수 없다. 이 경우 아이젠하워가 인용한 학구적인 책은 더 신뢰할 수 있을 것 같다. "테일러는 집으로 돌아와 생과일, 아마도 체리, 그리고 그가 많은 양의 얼음 우유로 씻은 각종 생채소를 먹었다고 한다."라고 적혀 있다. 여기서 "대량"은 과일이 아닌 우유에 관한 것이다.

각 항목의 정확한 수량이 불분명하기 때문에 다음과 같이 다시 쓰기를 제안한다.

"1850년 7월 4일, 테일러는 생과일, 야채, 아이스 우유를 먹었다고 한다…"

그게 좋지 않다면 나도 제안을 받아들일 용의가 있어. - 바우케 (대화) 03:46, 2013년 6월 3일 (UTC)[]

아이젠하워는 믿을 만한 (학문이 아니더라도) 출판사를 통해 오므로 사실 믿을 만한 출처로는 괜찮다. (내가 이해하기에 위키피디아는 보통 이러한 평가에서 저자의 학위보다 출판사에 더 중점을 둔다.) 어쨌든, 대략 이 버전은 바우어에도 나타나는데, 바우어에는 유니브 프레스[4]와 올리버/마리온[5]에 의해 출판되었다. 체리는 우리가 과일의 성질에 대해 의심을 불러일으키더라도 테일러에 관한 아주 유명한 세부사항이기 때문에 여기서 계속 언급되어야 한다고 생각한다. -- 카자르2 (대화) 13:09, 2013년 6월 3일 (UTC)[]
WP에 따르면:RS, 세 가지 요소가 신뢰성에 영향을 미친다: 작업 유형, 작성자 및 게시자. 아이젠하워는 믿을 만할지 모르지만 동료가 검토한 학술적 언론에서 전문 학술적 출판물에 비해 신뢰도가 떨어지는 것 같다. 하지만 이것은 부수적인 문제일 수도 있다.
바우어는 다음과 같이 말한다: "그는 체리와 다른 과일과 채소를 먹을 뿐만 아니라 얼음물과 차가운 우유를 자유롭게 마셨다." 다른 두 전기에서는 언급되지 않는 얼음물에 대한 첫 언급이다. 나머지 두 개와 마찬가지로 각 품목의 수량이 불분명하다.
이제 우리는 적어도 세가지 다른 버전을 가지고 있다. 유일한 공통 원소는 우유와 체리뿐이다. 한 학자의 전기에 따르면 체리는 뚜렷이 묘사되어 있다. 다른 하나는 "아마 체리"라고 말한다. 이는 다른 사람들이 대통령이 먹었다고 말한 것에 대한 보도를 근거로 한 것이다. 그럼 이건 어떠세요?
"1850년 7월 4일, 테일러는 생과일, 아마도 체리, 그리고 아이스 우유를 먹었다고 한다."-
도와줘서 정말 고마워. - 바우케 (대화) 16:47, 2013년 6월 3일 (UTC)[]
좋아. -- 카자르2 (대화) 11:49, 2013년 6월 4일 (UTC)[]
좋아. 내가 바꿀게. 나중에 대통령 식단 문제를 다시 열고 싶으면 여기서 받아. - 바우케(토크) 15:56, 2013년 6월 4일 (UTC)[]
좋아. 그에 따라 소싱을 업데이트해야 할 수도 있다. -- Khazar2 (대화) 16:02, 2013년 6월 4일 (UTC)[]

제2차 세미놀 전쟁

제2차 세미놀 전쟁 당시 오케초비 전투와 관련해 '자커리 테일러'라는 제목의 기사에 실린 정보가 잘못된 것으로 보인다. 테일러의 군대가 오케초비 전투에서 '승리했다'고 말하는 것은 양쪽에서 부상당하거나 사망하는 사람의 수에 비추어 승리한다는 정의와는 반대되는 것이다. '오케초비 전투'라는 제목의 독자 기사에는 다음과 같은 내용이 적혀 있다.

"테일러의 장교와 NCO의 대다수를 포함한 미군 26명이 사망했고 112명이 부상했으며 세미놀레스는 11명이 사망하고 14명이 부상했다. 이 전투로 테일러의 군대는 남쪽으로 더 이상 진격하지 못하게 되었고(당분간), 테일러가 조랑말 100마리와 소 600마리를 포획하기는 했지만 세미놀즈는 포획되지 않았다.[4] 몇 년 후, 홀라타 마이크로코(일명 빌리 보울레그스)가 워싱턴을 방문하여 국회의사당 건물들을 호위하고 많은 동상과 그림들을 보고 있던 중, 그는 자커리 테일러의 초상화 앞에 갑자기 멈춰 서서, 히죽 웃으며 소리쳤다: "메 채찍!"[5]

테일러가 전투에서 승리했다고 말하는 것은 신화를 더욱 영구화시키고, 정확해야 하며, "오케초비 전투"라는 제목의 위키피디아 페이지에 반영된 정확한 정보와 일치해야 한다. 고마워. 71.3.226.29 (대화) 03:08, 2014년 1월 8일 (UTC)[]

기사 재구축

이 대통령 기사는 다른 대통령 기사들과 일치하도록 많은 재구축이 필요하다. 대통령직 부문은 업무가 필요하다. 의견 또는 반대 의견. Cmguy777 (대화) 04:34, 2014년 9월 30일 (UTC)[]

다른 대통령 기사에 따르기 위해 기사의 전반적인 정리가 이루어졌다. Cmguy777 (대화) 01:28, 2014년 10월 1일 (UTC)[]

LED 사진 변경

흑백사진(1850)을 컬러사진으로 바꿔 1848년 제임스 람빈사진으로 바꿀 예정이다. 나는 그 (1850) 사진을 아트레일에 보관하고 있다. 람딘 초상화는 색과 질 좋은 초상화다. Taylor는 Lamdin 초상화가 더 잘 어울리고 나는 미군에서 그의 캐리어를 더 잘 표현한다고 생각한다. 1850년은 테일러가 재임 중 사망한 해였고 1850년 사진에서 그는 그다지 건강해 보이지 않는다. 그는 1848년에 더 건강해 보인다. 하지만 나는 의사가 아니다. 이것들은 단지 나의 인상일 뿐이다. 그 납 사진은 테일러의 전성기를 보여줄 것이다. Cmguy777 (대화) 00:31, 2014년 10월 1일 (UTC)[]

더 젊고 건강한 테일러의 현재 형상으로 충분하겠지, 그렇지? 이렇게 화질이 좋으면 그림보다 사진이 낫지 않을까? 스티비가 그 남자야! 2016년 6월 6일 (UTC)[]

부에나 비스타

이 페이지의 내용은 부에나 비스타의 전투에 대해 이 페이지에서 사용하는 것과 전혀 다른 용어로 부에나 비스타의 전투를 가리킨다(여기서는 참패, 1:2 사망률, 20.000명의 멕시코인, 거기에서는 결말이 나지 않는, 1:1 사망률, 5.000명의 멕시코인). 78.34.36.166 (대화) 22:36, 2016년 8월 29일 (UTC)[]

168년

나는 사전 사무실이 없는 대통령들 사이의 시간 차이를 주목했다. 편집 단어가 제대로 쓰여져 있고, WP:GOOD가 될 만큼 주목할 만한가? - Sleyece 15:53, 2017년 6월 23일 (UTC)[]

본문 단락에서 논의되지 않는 정보가 맨 앞에 있으면 안 되기 때문에 본문을 삭제했다. 놓친 게 아니라면 트럼프 대통령이 어디서 언급되는지 알 수 없다. 아마도 적절한 출처와 함께 트럼프의 당선에 대한 정보를 몸 속에 집어넣고 그 리드를 이전의 형태로 전환시키는 것이 더 나을 것이다. 이 기사는 결국 재커리 테일러에 관한 것인데, 트럼프가 그의 업적을 모방했다는 사실은 그의 삶과 정치 경력에 대한 이해와 전적으로 관련이 있는 것은 아니다.TheGracefulSlick (talk) 01:23, 2017년 7월 4일 (UTC)[]
나는 되돌릴 수 있는 이유를 생각해 볼 것이다. 이 사용자가 본문에 추가한 이 주제에 대한 모든 정보는 먼저 토크 페이지에 제시되며, 조치가 취해지기 전에 합의가 이루어질 것이다. - Sleyece 01:32:23, 2017년 7월 4일(UTC)

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 재커리 테일러의 외부 링크 2개를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 08:15, 2018년 1월 9일 (UTC)[]

외부 링크 수정(2018년 2월)

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 재커리 테일러의 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 02:40, 2018년 2월 6일 (UTC)[]

나는 몇 개의 불필요한 링크와 데드 링크를 청소했다. 테일러와 아무 관련이 없다고 생각했던 연결고리를 제거했어 UCSB의 대통령 온라인 논문 모음과 버지니아 대학의 밀러 센터의 테일러 섹션에 링크를 추가했다. 내가 개별적으로 편집했으니까 내가 뭔가 중요한 걸 제거했다고 생각하는 사람이 있으면 다시 추가할 수 있을 거야.
고마워 // Timothy::토크 19:28, 2019년 12월 9일 (UTC)[]

파일:테일러, 재커리 프레지던트(BEP 새긴 초상화)POTD 예정 jpg

안녕! 이것은 편집자들에게 피쳐링된 사진 파일:테일러, 재커리 프레지던트 (BEP 새긴 초상화)이 글에서 사용되는 jpg는 2020년 7월 9일 영어 위키백과의 그날 사진(POTD)으로 선정되었다. 아래 POTD 미리보기가 표시되며 템플릿에서 편집할 수 있음:POTD/2020-07-09. 본 문서의 개선 또는 유지보수는 본 페이지에 예정된 출두 전에 이루어져야 한다. 문제가 있는 경우, 위키백과에서 다음 메시지를 작성하십시오.오늘의 사진. 고마워! Cwmhiraeth (대화) 10:13, 2020년 5월 11일 (UTC)[]

Zachary Taylor

재커리 테일러(Zachary Taylor, 1784년 11월 24일 ~ 1850년 7월 9일)는 미국의 12대 대통령으로, 1849년 3월 4일부터 이듬해 재임 중 사망할 때까지 재임했다. 그는 이전에 미국 육군에서 직업 장교로 근무했으며, 멕시코-미국 전쟁에서 승리한 결과로 소장의 계급에 올랐으며 국민적 영웅이 되었다. 그 결과 막연한 정치적 신념에도 불구하고 백악관에 당선되었다.

1850년 7월 4일, 테일러는 워싱턴 기념비에서 열린 모금 행사에서 휴일 축하 행사에 참석하면서 많은 양의 생과일과 아이스 우유를 소비했다고 한다. 며칠 동안, 그는 알려지지 않은 소화기 질환으로 심각한 병에 걸렸고, 그의 내각 구성원들 중 몇몇은 비슷한 병에 걸렸다. 치료에도 불구하고 테일러는 5일 후에 죽었다. 밀러드 필모어 부통령이 대통령에 취임해 임기를 마쳤다.

새기기 크레딧: 판화인쇄국, Andrew Shiva에 의해 복원

2020년 9월 8일 요청 편집

섹션 5.6 사법부 약속을 검토하십시오... 전혀 맥락이 맞지 않는 것 같아! Gustavoexel(대화 기여) 07:13, 2020년 11월 8일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. "X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 필요한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. 만 22:32, 2020년 11월 8일 (UTC)[]

GA에 대한 재평가

이 페이지는 현재 GA이지만 "초청 필요" 태그가 있는 다양한 비소싱 문구를 포함하고 있다. 나는 재평가가 필요하다고 믿는다. Tinton5 (대화) 00:34, 2021년 3월 19일 (UTC)[]