토크:더 예루살렘 포스트

제목 없음

'팔레스타인 포스트'의 오른쪽에는 이 글을 가리키는 별개의 기사가 있는 것이 많은가? 로버트브록웨이 20:52, 2005년 5월 24일 (UTC)

이 기사는 신문에 관한 것이지 웹사이트에 관한 것이 아니다.

예루살렘 포스트는 신문이다. 웹사이트(외부 링크)를 가지고 있지만 웹사이트는 아니다. 세계에는 웹사이트를 가지고 있는 많은 단체들이 있지만, 그 기사가 특별히 '웹사이트'에 관한 것이 아니라면 당신은 웹사이트 카테고리를 그들의 개별 기사에 붙이지 않을 것이다. 프로젝트에서 잘못된 정보를 제거하는 것은 WP 편집자의 특권인데, 우리는 항상 그것을 개선하려고 노력한다. 그리고 확실히, 그 문제를 시정하기 위해 새로운 기사를 쓰기 위해 인식된 오류를 제거하기 위한 책임자는 수정 오류에 있지 않다. --Shuki 21:15, 2006년 7월 2일 (UTC

정치적 충성

나는 예루살렘 포스트가 정치적 충성을 가지고 있다고 생각하지 않는다. 중도주의는 정치에 대한 구체적인 견해로 충성이 없는 것과 다르다. --샤미르1 20:42, 2007년 3월 27일 (UTC)

유대인의 이해관계가 이스라엘 언론을 지배하고 있다는 점도 지적해야 할 것 같다.97.77.179.19 (대화) —추정 미일언론은 2017년 1월 13일 16:05 추가(UTC)

논란

이 섹션의 내용이 이 기사에 들어가야 하는지 모르겠다. 그것은 광고부의 사소한 문제처럼 보이거나 심지어 정치적 후보를 밀어내기 위해 메일링 리스트를 사용하는 불량 직원일 수도 있다. 신문은 정치인들에게 항상 내용을 홍보한다. 그리고 비록 그것이 몇 달러를 더 받기로 결정했다고 해도, 그것은 '논쟁'이 아니다. 백과사전에 기록할 필요가 없는, 아무리 사소한 문제라도 유효하다. --슈키 08:16, 2007년 8월 15일 (UTC)

위임의

1920년부터 1948년까지 팔레스타인은 위임받은 팔레스타인이 아닌 팔레스타인으로 불렸다.믿을 만한 역사가들은 팔레스타인을, 위임받은 팔레스타인이라고 부르지 않는다. 만약 후자가 사실이라면, 어떻게 예루살렘 포스트가 "팔레스타인 포스트"가 아니라 "팔레스타인 포스트"라고 불렸을까. 만약 당신이 이 시기의 팔레스타인 우표를 본다면, 당신은 영국인들이 영어와 히브리어로 팔레스타인이라는 이름을 새겼다는 것을 알게 될 것이다. '팔레스타인' 앞에 '필수'라는 단어를 쓰는 것은 시오니즘의 관점이다. 이제 문제는 위키피디아에서는 객관적이어야 하고 한 당에 대해 주관적이거나 편향되어서는 안 된다는 것인데, 이는 이 항목이 친팔레스타인이나 친지온주의자가 될 수 없다는 것을 의미한다. 믿을 만한 역사가들의 내러티브를 확인한다면, 그들이 "팔레스타인 의무화"와 같은 편향되거나 정치적으로 편향된 언어를 쓰지 않는다는 것을 알게 될 것이다. 그나저나 영국인인 샐리 마크스의 "유럽의 지배의 쇠퇴"라는 제목의 책을 확인해 보라.조지 알샤미 (토크) 2008년 1월 29일 19:58 (UTC)

팔레스타인이라는 글은 역사적인 지역을 지칭하는 반면, 위임 조항은 시대를 지칭하는 것으로, 그 글과 더 관련이 있다. --슈키(토크) 00:56, 2008년 1월 30일 (UTC)
좋아, 그럼 왜 "이란 위협"이라는 제목의 예루살렘 포스트의 한 섹션에 대한 언급을 삭제하는가?조지 알샤미 (토크) 02:59, 2008년 1월 30일 (UTC)
팔레스타인의 위임통치 부분에 대해 언급하는 것: 나는 그 기사가 "...신문 편집자, 팔레스타인 위임통치주의 게르손 아그론"을 읽어야 한다고 생각한다. '팔레스타인 의무화'는 단순히 '팔레스타인'보다 덜 모호하다. 게다가 이미 지적된 바와 같이 팔레스타인이라는 기사는 매우 일반적인 기사인 반면, 팔레스타인의 영국 위임통치 조항은 그 주제에 대해 훨씬 더 구체적이다. 오늘날, 팔레스타인이라는 단어는 아랍 팔레스타인 국가를 의미하는데, 이것은 우리가 여기서 언급하고 있는 것이 아니다. 우리의 목표는 정보를 명확하게 제시하는 것이겠죠? -2008년T C 1월 30일 (UTC)
그래, 이해했어, 슈키가 주장한 바로 그거야, 하지만 당신의 마지막 문장은 사실이 아니야, 1920년부터 1948년까지 팔레스타인은 여전히 아랍 팔레스타인 국가였고, 팔레스타인은 주권을 제외한 국가를 특징짓는 모든 것을 가지고 있었어. 그리고 해당 사용자는 왜 이란 위협에 관한 섹션이 삭제되고 있는지 설명하지 않고 있다.George Al-Shami (토크) 21:22, 2008년 1월 30일 (UTC)
1920년과 1948년 사이의 팔레스타인은 확실히 아랍 국가가 아니었다. 세상에, 역사에 대해 읽어보는 게 좋을 것 같아. 그 이후의 모든 문서에는 팔레스타인의 두 주민, 즉 유대인과 아랍인에 대한 명확한 이야기가 실려 있다. '팔레스타인'이라는 용어는 두 사람의 동의어였다. 이란 위협 부문은 NN이다. 기사에 나와 있는 섹션이 왜 다 안 나와 있는 거지? OR은 한 부분을 잘라내는 것이다. 그리고 만약 편집 요약을 야생의 weeenie 고발을 위해 사용한다면 편집자들은 어떻게 존중되어야 하는가? --Shuki (talk) 23:12, 2008년 1월 30일 (UTC)
도대체 무슨 말을 하고 있는지 모르는 사람은 너야, 나는 이 지역의 역사를 깊이 연구했어!!!나는 네가 ME에 관한 역사책을 가지러 가길 제안한다. 팔레스타인의 구성에 대해 확실히 틀렸다!!1920년부터 1948년까지 팔레스타인은 외국 유대인과 원주민 유대인을 포함한 아랍 다수파였다. 슈키를 이해하십니까?그리고 몬트리올에서 다녔던 유대인 학교에서 역사책을 집어 들지 마라. 윌리엄 클리블랜드의 "현대 중동의 역사"와 같은 많은 북미 대학에서 사용되는 책을 집으시오. 여기서 내가 많은 정치학 강좌에서 사용되는 책을 정확히 인용할 수 있게 해주시오.이언 비커튼과 칼라 클라우스너가 쓴 "아랍과 이스라엘의 갈등의 역사" 5판 제목이다.슈키 나는 너에게 이 정보를 주기 위해 내 길을 떠나겠다. 내가 이렇게 말한 것을 용서해 주지만 너는 무지한 시온주의자처럼 보이거든! 81쪽을 보면 1946년에 126만9000명의 아랍인과 60만8000명의 유대인이 있었는데, 이는 유대인 인구의 두 배가 넘는다. 아랍인은 68%, 유대인은 32%의 수학 슈키를 하시오. 그래서 아랍인은 압도적 다수를 차지하겠소.스위스는 스위스의 65%가 독일인이기 때문에 보통 독일 국가로 불린다!! 대다수가..그리고 나서 '협박 위협' 섹션에 대한 이슈는..왜 제거하는 거야?다른 모든 수단을 사용하지 않고 다른 섹션을 추가하려면 이 섹션을 제거하십시오.이것은 POV 반달리즘George Al-Shami (토크) 03:55, 2008년 1월 31일 (UTC)
멈춰! 시민을 지키자.
몇 가지 사항:
1. 자세한 것은 따지지 않겠다. 그러나 요컨대 1946년 팔레스타인 위임통치령은 분명히 "과민 아랍인"이 아니었다. 아랍인과 유대인 모두 이 땅에 살고 있었다. 68-32년은 "과잉 다수가 아니다." 90-10년일 것이다.
2. 조지, 내가 보기엔 "이 말을 한 건 용서해 줘. 하지만 넌 무지한 시오니즘인 것 같아!"는 위키피디아에 대한 위반이다.인신공격은 없다. 나는 현재 ArbCom이나 그와 비슷한 것에 의지하고 있지는 않지만, 만약 이런 유형의 공격이 계속된다면, 나는 할 수 있다.
3. 예루살렘 포스트는 유대인 신문이다. 따라서 '팔레스타인 의무화'를 쓰는 것은 기사의 스타일과 부합할 것이라고 생각한다. 슈키와 내가 전에 썼던 것처럼 2008년 '팔레스타인'이라는 단어의 사용이 국가 이전의 위임통치인 팔레스타인의 생각을 즉각 떠올리게 하는 것은 아니다. -르벤크T C 19:49, 2008년 1월 31일 (UTC)
조지, 기사에 삽입된 '이란 위협'은 회사가 발행하는 분리판으로 반박하고 있지 않다.(그 문단이 바로 그런 내용이라는 것을 이해하셨으리라 생각한다.) 이 섹션의 공지를 증명하기 위해 어떤 다른 컨텍스트를 제공할 수 있는가? --슈키(토크) 22:27, 2008년 1월 31일 (UTC)

정치적 관점

이 신문의 정치관점에 대한 소개문에는 '그러나 2008년 8월 예루살렘포스트 홈페이지에 게재된 사설은 '철저한 시오니즘 신문'으로 자인한다'고 시작하는 섹션이 들어 있었다. 이것은 일종의 비순서적인 것으로 보인다 - 예루살렘 포스트는 항상 분명히 시오니즘이었고, 이전 단락의 어떤 것도 달리 시사하는 바가 없다. LeContexte (대화) 13:04, 2008년 10월 19일 (UTC)

아니, 비시퀀텀이 아니다. 앞 단락에서는 "2004년 이후 데이비드 호로비츠 편집장의 새로운 소유권 및 편집지도부"와 "신문사의 정치적 정체성이 보다 복잡한 중도적 지위로 다시 이동하게 된 경위"와 그에 따른 "2005년 8월 가자지구로부터의 해제에 대한 지지와 신문의 민영화에 대한 옹호"에 대해 논의한다. 이스라엘 종교 기관에서 온 사람들. 그러나 다음 문장은 캠퍼스 포스트 신문의 창간과 함께 여전히 시오니즘 성향과 친이스라엘 활동을 분명히 언급하고 있다. 또한 소위 "비시퀀서"라고 하는 것은 신뢰할 수 있는 출처에서 재료를 제거하는 핑계가 되지 않는다는 점에 유의한다. WP 출처:확인:

위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 진리가 아닌 검증가능성이다. 즉, 독자들이 위키피디아에 추가된 자료가 우리가 사실이라고 생각하는지 아닌 신뢰할 수 있는 출처에 의해 이미 출판되었다는 것을 확인할 수 있는지 여부다. 편집자는 인용문 및 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 모든 자료에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 제공해야 하며, 그렇지 않으면 그 자료는 제거될 수 있다.

카우스토 (토크) 13:22, 2008년 10월 19일 (UTC)
"지오니즘 성향과 친이스라엘 활동"이 이스라엘 신문의 특징이라는 생각을 도대체 어디서부터 얻고 있는 것일까? ("복잡한 중도적 입장"과 원격으로 양립할 수 없는 것은 말할 것도 없다.) 이것은 논란의 여지가 없기 때문에 과도한 무게의 문제도 아니다. 그건 완전히 무의미해. 백과사전에는 전혀 이치에 맞지 않는 문장이 들어 있지 않다. 적어도 그들은 그렇게 해서는 안 되고, 만약 그들이 발견되면 그들은 제거된다.
남들이 하는 말을 귀담아듣지 않는 것 같아 이 글에서 편집 전쟁에 대한 실마리를 시작했다. --Hans Adler (토크) 14:59, 2008년 10월 19일 (UTC)
나는 시오니즘이 전적으로 우파의 이념이며 따라서 예루살렘 포스트가 온건하고 좌익이라는 어떤 진술도 시오니즘이라는 발언으로 담금질해야 한다는 입장에서 카우스토가 나오고 있다고 생각한다. 당연히 그의 가정은 상당히 부정확하다(특히 이스라엘에서). LeContexte (대화) 15:30, 2008년 10월 19일 (UTC)
이 편집자의 일반적으로 잘못된 논리로 볼 때, 당신의 설명은 실제로 어느 정도 타당하다. --Hans Adler (talk) 16:07, 2008년 10월 19일 (UTC)
나는 사실 진짜 설명이 이란 정책과 이란 돈이라고 생각한다. 간단하다. --RCS (대화) 16:17, 2008년 10월 19일 (UTC)
무언가가 포함되려면 검증가능해야 하는 것이 사실이다. 이것은 어떤 것이 검증가능하기 때문에 반드시 포함되어야 한다는 것을 의미하지 않는다. --Cherry blower tree 19:24, 2008년 10월 19일 (UTC)
신문이 스스로를 시오니즘이라고 여기는 것을 지적하는 데는 아무런 문제가 없다고 생각한다. 나는 그것이 행해진 방식이 마음에 들지 않는다, 그것은 전 단락에서 언급된 중도적 입장과 어떻게든 상충된다는 것을 암시한다. 당신의 출처는 그런 진술을 지지하지 않는다.--Cherry blower tree 19:24, 2008년 10월 19일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Palestine_Post에서 리디렉션 종료

왜 팔레스타인 포스트를 묘사하는 적절한 기사가 쓰여 있지 않은가? 그것이 어떻게 예루살렘 포스트가 되었는지, 그리고 이 기사가 확실히 유지되고 있는 방법은 명백하다.

프리 지오니즘 팔레스타인의 역사를 지우는 것이 리디렉션의 목적이다. —12.107.188.5 (대화) 11:20, 2009년 1월 4일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

전적으로 동의한다.
이것은 중요한 신문이었고, 그 자체로 기사를 쓸만한 가치가 있었다. Ceedee (대화) 21:28, 2009년 1월 4일 (UTC)

노르웨이에서의 JP 스캔들/관련

JP의 노르웨이 반유대주의에 대한 추잡한 기사로 촉발된 논쟁에 관한 내용을 포함하는 것이 적절할까? 그것은 오류로 인해 그들의 웹페이지에서 몇 번 벗겨졌고, 그 내용은 노르웨이에서 유명한 유대인과 비유대인들에 의해 강하게 반박되었다. 게다가 그들의 일차적인 출처('데이빗 와이스'라고 불리는 유대인 장교)는 날조였다는 것이 밝혀진다. 토론은 매우 흥미롭고, JP의 태도(및 품질 점검)에 대해 상당히 분명하게 말하고 있지만, 문제는 노르웨이의 이 큰 이슈가 여기에 추가될 만큼 해외에서 충분히 주목할 만한지 여부다. 당신은 어떻게 생각하나요? 2009년 4월 6일 08:01, (UTC)

흥미로운 주제지만 나는 이 기사를 쓸 만큼 충분히 주목할 만하다고 생각하지 않는다. 그것은 노르웨이 자체에 더 구체적인 사안에 과도한 비중을 두는 것일 것이다.ShamWow (대화) 03:12, 2009년 4월 9일 (UTC)

출처에 문제가 있다.

나는 "이스라엘의 미국 신혼부부, 1948년"이 위키백과의 기준에 의한 믿을만한 출처인지 잘 모르겠다. 두 사람의 일화적 회상인 듯 역사책에는 없는 것들이 담겨 있다. 예를 들어, "이 폭탄은 게르손 아그론 우체국 편집장을 죽이려는 것이었다." 폭탄의 가해자가 결정되지 않았기 때문에, 그들은 어떻게 목표물이 무엇이었는지 아는가? 그것은 단지 개인적인 추측인 것 같다. 내가 알기로는 그 신문이 대상이었다는 것조차 확실하지 않다(하가나 슬릭(팔 캐시)과 건물 안에 유대인 경찰서도 있었다). 제로talk 02:36, 2009년 7월 20일 (UTC) 아랍 신문 두 개를 폐쇄하기 바로 전날에 있었던 의무 정부 검열관 사무실이기도 했다. 제로22talk:54, 2009년 11월 5일 (UTC)

유대사학회가 발간한 자료는 완벽하게 신뢰할 수 있는 자료다. "알고 있는 것"이 다르다면, 그것에 대한 참조를 가지고 와라.--길라브란드 (대화) 14:40, 2009년 11월 5일 (UTC)
역사학회는 종종 일화적인 자료를 발표한다. 그들이 그렇게 하는 것은 괜찮지만, 그 소재가 사실적으로 신뢰할 수 있다는 뜻은 아니다. 본질적으로 그것은 개인적인 가정, 소문, 그리고 잘못된 회수를 포함한다. 만약 그들이 역사학자가 쓴 글에 같은 주장을 실었다면 기꺼이 인용할 것이다. 제로talk 22:04, 2009년 11월 5일 (UTC)
이것은 이중잣대의 냄새가 난다. 사실상 팔레스타인 마을에 관한 모든 기사들은 학살과 제명을 주장하기 위해 일화적인 자료를 사용한다. 이 자료는 출판된 책의 95장에서 나온 것이며, 달리 증명되지 않는 한 RS이다. - 길라브란드 (대화) 04:43, 2009년 11월 6일 (UTC)
팔레스타인 마을에 관한 기사에 나오는 일화적 계정에 관찰자가 관찰할 위치에 있지 않은 제2자의 동기에 대한 주장이 포함되어 있다면, 나에게 알려주면 내가 삭제(또는 삭제해도 좋다)하겠다. 이 사건의 작가는 폭발 당시 존재했으므로, 폭발의 효과와 후폭풍을 그에게 설명하면 될 것이다. 그러나 편집자가 개인적으로 목표였다는 주장은 분명히 직접 관찰할 수 있는 능력 밖의 주장이다. 나는 내가 찾을 수 있는 모든 계좌를 살펴보는 데 꽤 많은 시간을 보냈고 이 계좌를 제외하고는 아무도 그 폭탄이 편집자에게 개인적으로 향하고 있다는 암시를 하지도 않았다. 그래서 기껏해야 그것은 가장 중요한 주장이다. 06talk:46, 2009년 11월 6일 (UTC)
내가 직접 출처를 살펴보거나, 제로0000의 변화를 자세히 보지는 않았지만, 추리는 설득력 있게 들린다. 나는 일반적으로 증인신고가 믿을 만한 출처에서 발표될 때에도 증인의 개인적 경험 밖의 것에 대한 검증에 증인신문을 사용할 수 없다는 데 동의한다. 그 출판사는 한 편집자가 그 사건에 관한 사실적인 진술이 증인의 추측이 아니라 본질적으로 믿을 만하다고 생각했다고 말한다. 한스 아들러 07:06, 2009년 11월 6일 (UTC)

예루살렘 포스트는 이스라엘로 돌아가기를 원한다.

이 사이트: [JP]는 이스라엘 신문에 사형을 이스라엘에 반환해야 한다고 주장하는 기사를 실었다.Agre22 (대화) 13:14, 2009년 11월 5일 (UTC)agre22

그들은 또한 2009년에 사형제도에 반대하는 이 기사를 발행했으므로 나는 그 신문이 명시적인 입장을 취한다고 생각하지 않는다. — 46.121.211.107 (대화) 10:57, 2013년 4월 4일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견

초기 역사

채굴의 경우: [1] 우리는 팔레스타인의 선구자적인 회보를 놓치고 있다. 07talk:07, 2009년 11월 6일 (UTC)

구식 클레임

소개문에는 JP의 독자층이 이스라엘 정치인, 외신기자, 관광객 등으로 구성되어 있으며 세계적으로도 유통되고 있다는 점에서 JP가 이들 다른 신문사보다 훨씬 광범위한 영향력을 갖고 있다는 다소 석연치 않은 주장이 담겨 있었다. 우선 이 소식통은 JP의 손길이 얼마나 넓은지에 대해서는 아무 말도 하지 않았고, 다른 신문과 비교하지도 않는다. Whatismore, 그 출처는 1990년이었고, 지나가는 말로만 이것을 언급했다. JP가 다른 이스라엘 신문들보다 더 넓은 영향력을 가지고 있다고 주장하기 위해 20여 년 전에 쓰여진 문장의 반을 사용하는 것은 매우 의심스럽다.제피즈 (대화) 15:01, 2011년 8월 15일 (UTC)

출처

이 단락에 대한 출처가 있는가(기사 내에 인용된 출처가 없음): 2011년, 이 신문은 그의 개인 블로그에 팔레스타인인들은 이스라엘 점령에 반대할 권리가 있다고 쓴 논란이 많은 글을 게재하기 위해 노골적인 칼럼니스트 래리 더프너를 해고했다. 이번 해임은 제프 바락 전 편집장으로부터 비난을 받았다." 라발(토크) 16:57, 2013년 8월 16일 (UTC)

신문의 종류

도입부에서는 브로드시트라고 하지만 인포박스는 타블로이드판이라고 한다. 어느 쪽인가? Philmac 23:47, 2014년 8월 11일 (UTC) — Philmac이 추가한 서명되지 않은 이전 의견(토크 • 기여)

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 예루살렘 포스트의 외부 링크 2개를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 02:08, 2017년 9월 3일 (UTC)