토크:순쯔

손자병법제안

로스트 히스토리-순쯔 & 워토카르스키21 (토크) 15:36, 2008년 5월 25일 (UTC)[]

GA 리뷰

이 리뷰는 Talk와 동일하지 않다.손쯔/GA1. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

기사를 검토하는 과정에 있을 것이다. --Redtigerxyz (talk) 12:21, 2008년 9월 21일 (UTC)[]

GA 검토(기준은 여기를 참조)

1. 그것은 상당히 잘 쓰여 있다.

   a (ii): b (MoS):

2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.

   a (ii): b(신뢰할 수 있는 출처에 대한 항의): c(OR):

3. 그것은 범위가 넓다.

   (주요 측면): b (집중):

4. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.

   치우침이 없는 공정한 표현:

5. 안정적이다.

   편집 전쟁 등 금지:

6. 그것은 가능한 한 적절한 경우 영상에 의해 설명된다.

   a (일반적으로 태그가 지정되고 자유롭지 않은 이미지에는 공정한 사용 합리성이 있다): b(적절한 캡션과 함께 적절한 사용):

7. 전체:

   통과/실패:

   보류 중

• 이미지:SunTzu.jpg는 출처, 원본 날짜를 제공하지 않아 PD 지위가 논란이 되고 있다. 자세한 내용을 입력하십시오.
• 손빈은 손자의 손자(생물학) 또는 아들(주인)이라고 한다. 내가 ref로 사용한 대부분의 구글 책들은 "descendant"를 사용했고, "grandson"에 대한 결과는 없었다. 그 언급이 정말 직접적으로 그렇게 말하는가?
• "관련 텍스트"는 문맥이 맞지 않는 것처럼 보인다.
• "전쟁의 기술"의 1-2개의 핵심 인용문은 좋은 추가가 될 것이다. (GAC 요구사항은 아니다)
• 이것은 서로 다른 이론을 다루는 손자의 주요 측면 중 하나이기 때문에 손자의 "역사성"에 관한 섹션이 필요하다. 어느 역사가가 신화적인 인물이라고 하는가? 왜인가? 어떤 역사가들이 그를 진짜라고 생각하는가? 그들은 그를 몇 시기에 배치하는가?
• "역사학자 사마천이 기원전 2세기에 쓴 전기와 같은 일부 역사에서 다른 역사는?
• 선우라는 이름은 거론되지 않는다.

--Redtigerxyz (talk) 2008년 9월 21일 14:55 (UTC)[]

나는 이 요점들을 며칠 동안 언급할 것이다. 리뷰해줘서 고마워. 바시아나 (대화) 2008년 9월 21일 15:54 (UTC)[]

그 이미지에서 나는 이전에 그것을 공공영역에서 잉크 프린트라고 하는 학술 사이트를 발견했었다. 현재로써는 다시 참조를 찾을 수 없지만, 나는 그 이미지를 사용한 다른 학자를 계속 찾고 있다(따라서 OTRS에 PD 상태를 확인할 수 있을지도 모른다). 참고인은 순빈이 손자라고 말한다. 납은 오류다. "관련 텍스트" 부분은 손자병법과 전쟁술의 출처에서 그렸다. 역사성과 관련하여 나는 출처를 재점검하고 추가 출처를 찾아 기사가 그 점에 대한 믿을 만한 출처를 정확하게 나타내도록 하겠다. 나는 선우라는 이름에 대한 출처를 찾아볼 것이다. 바시아나 (대화) 2008년 9월 23일 15:41, (UTC)[]

역사학자들 사이에 분쟁이 있는 것 같다. 여기서 순빈은 큰손[1]으로 불린다. 구글 책은 '선쯔' '선빈' '손자'에게 단 1개의 히트작을 준다. [2. 나는 모든 이론을 수용하는 "descendant"가 더 안전한 단어라고 생각한다.--Redtigerxyz (talk) 11:46, 2008년 9월 24일 (UTC)[]

나는 기사를 무한정 보류할 수 없다. 9월 30일 기사의 상황에 따라 합격 여부를 결정하겠다-Redtigerxyz (토크) 10:57, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

역사성은 NPOV에 대한 찬성과 반대 두 가지 의견을 모두 포괄해야 하며 또한 이름이 필요하다. 「석학학자」는 너무 애매한 말이다.--Redtigerxyz (토크) 11:50, 2008년 10월 1일 (UTC)[]

손자의 역사성에까지 손을 대려는 대다수의 출처들은 이러한 일반적인 용어, 즉 그 변형으로 문제를 제시한다. NPOV는 소스의 본체를 정확하게 반영해야 하며, 소스의 대다수가 이러한 방식으로 하위 주제를 다루기 때문에 우리는 그러한 방식으로 처리해야 한다. 당대 기록의 부족을 지적하는 회의적 진영이나 사마천을 가리키는 전통주의 진영 등 좀 더 자세히 덧붙일 수 있지만, 더 나아가서는 출처와는 맞지 않을 것이다. 바시아나 (대화) 2008년 10월 1일 12:24 (UTC)[]

GA PASS.---Redtigerxyz (토크) 12:47, 2008년 10월 1일 (UTC)[]

철학자들에 '순자'를 넣고 있다.---레드티거록시즈 (토크) 12:56, 2008년 10월 1일 (UTC)[]

고마워! 나는 위에서 언급했듯이 전통주의자들과 회의론자들이 사용하는 요점에 대해 더 많은 것을 추가하고 있었어. 누가 잘 다루어지지 않는지에 대한 세부사항들이 있지만, 그들이 제기하는 일반적인 요점들을 소싱하는 것은 그리 어려운 일이 아니다. 글의 균형을 잡지 않기 위해 더 이상의 확장을 자제하겠지만, 독자는 왜 각자가 그렇게 느끼는지를 잘 알 수 있다고 생각한다. 바시아나 (대화) 13:05, 2008년 10월 1일 (UTC)[]

확장을 자제하지 마십시오. 확장을 통해 기사가 개선될 수 있을 겁니다. 또한, 원하는 경우 템플릿:《인포박스 철학자》는 작가 인포박스에 사용할 수 있다고 덧붙였다.---Redtigerxyz (talk) 13:45, 2008년 10월 1일 (UTC)[]

더 명확하게 말하자면, 나는 일단 역사성 부분을 확대하는 것을 보류하겠다는 뜻이었다. 확실히, 일반적으로 확장하는 것은 좋은 일일 것이다. 다만 불균형을 피하려면 글의 다른 부분이 먼저 확대되어야 한다고 믿는다.(예를 들어 전기 그 자체가 더 많은 예와 확장을 이용할 수 있을 것이다.) 바시아나 (대화) 14:34, 2008년 10월 1일 (UTC)[]

도교

도교는 손자와 어떤 관계가 있는가? 기사는 그것에 대해 아무 말도 하지 않고, 템플릿에 그의 이름을 붙이지 않았는가?--Redtigerxyz (대화) 09:09, 2008년 9월 29일 (UTC)[]

최근 추가된 정보가 이 점을 다루고 있다.[3][4] 순자는 템플릿에 순지로 나열되어 있다(템플릿은 피닌 철자를 사용하므로). 바시아나 (대화) 2008년 9월 29일 10:25 (UTC)[]

나는 그것이 다른 것들 중 특정한 한 구절 때문에 관련이 있다고 생각한다; 자신을 "금"으로 변화시키는 것, 순열하는 것. 그리고 적이 가는 곳 오른쪽 등.. 또한 Tze와 Tzze라는 이름은 친척의 관계를 내세우는 것 같다. 딘

헤. — 릴리웰린II 12:54, 2013년 8월 18일 (UTC)[]

당신의 질문에 대한 답으로, "도교"는 "천재적인 중국 전통 종교"와 "문화"를 모두 사로잡는 것이기 때문에, 법학자, 유교, 불교도들이 내놓은 좀 더 체계적인 철학과는 반대로, 고대 중국에서 난해한 이론을 행하는 모든 사람들은 기본적으로 한 덩어리가 된다. — LlywelinII 12:54, 2013년 8월 18일 (UTC)[]

데이트가 미공개?

음, 생년월일을 알 수 없다면 대략적인 사망시각이 있다면 아마 감사할 것이다.--아큐프테릭스 (토크) 02:23, 2008년 10월 24일 (UTC)[]

그래, 나도 동의해; 끝났어. 게리 킹 (대화) 22:48, 2009년 2월 15일 (UTC)[]

그가 존재하지 않았기 때문에 생년월일을 알 수 없다. 그는 순빈과 우기에 바탕을 둔 지어낸 인물이었다. "역사 창조 신화, 신화는 역사가 되었다"라는 제 게시물을 보십시오.--VimalaNowlis (토크) 02:45, 2009년 11월 16일 (UTC)[]

그의 전쟁과 전쟁?

그의 군사적 충돌에 대한 설명이나 예상된 것이 있는가? 아마도 그의 라이벌이거나 최대의 적이었을지도 모르는 사람들을 찾고 있었다. --사이버만 (대화) 15:58, 2009년 5월 11일 (UTC)[]

그가 존재하지 않았기 때문에 그의 전투에 대한 설명은 없다. 그는 수엔빙과 우치의 콤비였다. "역사 창조 신화, 신화는 역사가 되었다"는 내 글을 보라.--비말라 노울리스 (토크) 02:50, 2009년 11월 16일 (UTC)[]

문제

마크 맥닐리의 결론과 견해는 의심스럽다. 나는 특히 노먼 슈바르츠코프가 태양의 원칙을 어떻게 실천했는지 그 진술이 마음에 든다. (나는 군 장교가 아니기 때문에) 불확실하지만, 나는 대부분의 장교들이 전략과 전술의 다른 많은 매뉴얼들 외에 <전쟁의 기술>을 읽고 공부한다고 확신한다. 그들은 한니발, 나폴레옹, 롬멜 등과 같은 모든 주요 군벌들의 캠페인을 연구한다. 그러나 슈바르츠코프는 손자가 아닌 한니발을 언급했다.

IMHO McNeilly는 그가 보고 싶은 것을 보고 있는 것 같고 현대 중국에 대한 The Art of War의 영향력은 과장된 것 같다. Flamarande (대화) 2009년 8월 21일 15:31, (UTC)[]

개인의 의견과는 상관없이 우리는 믿을 만한 소식통이 한 주제에 대해 말한 것을 간단히 보도한다. --Vassyana (대화) 13:41, 2009년 9월 10일 (UTC)[]

"고인이 된 랩 전설 투팍 샤쿠르와 NFL 스타 플랙시코 버레스 둘 다 감옥에서 "The Art of War"를 읽었다고 보도했다. 이것은 부분적으로 투팍의 마카벨리 분신, 그리고 버레스가 NFL에 성공적으로 복귀하는 데 필요한 균형을 제공해 준 것으로 간주되는 독서에 대한 사랑을 배양하는 데 기여했다." 나는 이것을 기사에서 삭제했는데, 둘 다 검증되거나 연계된 것이 아니라 <전쟁의 예술>을 읽은 것으로 보도되었다. — 159.53.78.144 (대화) 21:20, 2012년 1월 6일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

매우 주목받거나 관련이 있을 뿐만 아니라... — LlywelinII 13:26, 2013년 8월 18일 (UTC)[]

BCE/CE 대 BC/AD

데이트 시대라는 하나의 시스템에서 많은 변화가 있었다가 다시 돌아왔다. WP:ERA는 부분적으로는 "변경에 대한 실질적인 이유와 다른 편집자와의 합의점이 없는 한 한 스타일에서 다른 스타일로 바꾸지 말라"고 읽는다. 이것은 이 기사의 "원래" 시스템인 것에 대한 논쟁을 불러일으켰다; 한 편집자는 BCE/CE 형식이 몇 달 전에 도입되었다고 주장함으로써 그것을 BC/AD 모델로 바꾸었다.

WP 이후:평균자책은 이 문제가 이성적인 합의에 의해 결정되도록 허용한다. 나는 우리가 공감대를 형성할 것을 제안한다. 나는 BCE/CE 시스템이 비서구적 주제에 대해 토론할 때 그리고 그 분야의 학구적 관행이 그것을 선호할 때 더 바람직하다는 나의 견해를 진술함으로써 설득력을 얻을 것이다. 손자는 이러한 기준에 맞는 것으로 알고 있다. RJC 18:06, 2009년 9월 11일 (UTC)[]

어떤 데이트 제도가 원조인지에 대해서는 전혀 이견이 없다(간단히 기사의 이력을 확인하면 된다). 이 기사는 2002년 10월 8일 [5] 이후 BC/AD로 작성되어 왔으며, 지금까지 6년 이상 완전히 문제없음을 확인할 수 있었다. 2009년 1월 25일까지 다음과 같은 경우:바시아나는 그것을 [6] BCE/CE로 바꾸었다. 나는 원래의 데이트 제도를 복원했고 바샤나는 9월 10일에 다시 그것을 바꾸었다[7].

나는 당신(RJC)이 영어권 학계가 BCE/CE를 진정으로 선호한다는 확실한 증거를 제공할 수 있기를 바란다. 나는 또한 "비서구적 주제에 대해 논의할 때 BCE/CE 시스템이 더 바람직하다"는 추론이 이 문제에 대한 당신의 개인적인 관점이라는 것을 지적하고 싶다. "비서구적 주제"에 대한 명확한 정의가 없고, 그러한 조항이 BCE/CE를 사용해야 한다는 정책이나 권고를 어디서도 찾을 수 없었다. 영어 wiki와 AFAIK는 BC/AD를 주로 사용한다. Flamarande (대화) 23:20, 2009년 9월 11일 (UTC)[]

증거를 위해, 당신은 이 주제에 관한 최신 책과 학술 기사를 읽을 수 있다. 대신에, 당신은 대부분의 박물관이 현재 공통의 시대 기준을 사용하고 있다는 것을 알 수 있다. 여하튼 난 이 일로 싸우지 않을 거야. 일부 사람들에게는 상당히 중요한 것 같으니, BC/AD에 맡기고 좀 더 생산적인 문제에 집중하자. 그러나, 나는 당신이 편집하는 과정에서 인용된 정보를 참조되지 않은 것으로 제거하지 마십시오.[8] 이 문단을 인용하며, 그 청구는 참조된 출처에서 찾을 수 있다. 그러나 명백한 오자/유명문서의 수정은 도움이 되었을 것이다. 바시아나 (토크) 07:29, 2009년 9월 12일 (UTC)[]

"…서구적이지 않은 주제에 대해 토론할 때와 그 분야의 학술적 관행이 그것을 선호할 때 BCE/CE 제도가 더 바람직하다." 비록 내가 전적으로 동의하지는 않지만, 이것은 불합리한 점은 아니다. 그러나 그것은 WP에서 만들어져야 할 것이다.평균자책, 여기는 아니다. 마찬가지로, 방침은 "변경에 대한 실질적인 이유가 없는 한, 다른 편집자와 변경에 대한 합의"가 아니라 "변경에 대한 합의"라는 점에 유의한다. 나는 그 변화에 대한 "실질적인 이유"를 보지 못하며, 내가 개인적으로 시작하기에 다소 사소하다고 생각하는 사안에 대해 "실질적인 이유"가 무엇인지 정말 궁금하다. 그러므로 나는 WP와 동시에 현상유지를 하자는 위의 제안에 동의한다.방어율과 불필요한 편집 전쟁을 막기 위해서입니다. CES (토크) 02:15, 2009년 9월 12일 (UTC)[]

WP의 표현은 다음과 같다.평균자책점은 WP가 결정해야 할 실질적인 이유로 남겨둔다.컨센서스. 어쨌든 우리가 '이유와 합의'라는 제안을 받아들이려면, 구별을 하기 위해 먼저 입력된 내용에도 불구하고 한 형식에서 다른 형식으로 바꾸는 것이 정당화될 만한 이유가 있어야 한다. 그런 종류의 이유로 가장 적합한 후보는 기사의 내용과 관계가 있다고 생각한다. (구분의 사소한 부분에 대해서는... 예수를 '주'나 '예수님'이라고 부르는 데 문제가 있는 사람들은 모든 날짜를 '주의 해에' 또는 '예수님 앞에'라고 부르지 않아도 되는 것을 고마워하는 경향이 있다. 무함마드에 대한 서면 언급이 있을 때마다 'PBUH'를 게을리할 때 기독교인들을 바로잡는 것과 같다. RJC 02:49, 2009년 9월 12일 (UTC)[]

거기서 잠깐만 기다려. 그러므로 내가 영어 위키에서 마호메트에 대한 모든(또는 적어도 대부분의) 서면 언급에 이어 PBUH가 뒤따라야 한다고 생각한다면, PBUH는 영어에서 공통적인 특징이 아니며 결코 아니었다. 무함마드는 PBUH를 사용하지 않는 것 같다. 서양에 "믿지 않는" 과목은 BCE/CE를 사용해야 한다고 생각하십니까? 어디 보자(예를 들어보자): 고대 로마? 그래, 서양식으로 말하자면... 오 잠깐, 로마인들은 다신교 신자들이었어. 다신교는 분명히 비서방적 특성이다. 미안, 고대 로마에 대한 모든 기사는 BCE/CE를 사용해야 해. 고대 그리스인들도 마찬가지다. 민주주의? 음, 그것은 고대 다신교 그리스인에 의해 발명되었지, 그렇지 않니?

영어가 서구 세계의 산물이라는 것, 서양의 주제와 그렇지 않은 것을 규정할 자격이 있는 사람은 아무도 없다는 것, 그리고 가장 흔한 것을 희생하고 이른바 '중립적인 데이트 시스템'을 강요하는 것은 정치 놀이를 하는 것이라는 사실을 그저 잊고 있는 것이다. 위키피디아는 정치에서 전혀 손색이 없어야 한다.

나는 예수님을 "주" 또는 "크리스도"라고 부르는 데 문제가 있는 사람들 대다수가 BC와 AD를 사용하는 데 아무런 문제가 없다고 진심으로 믿는다. 나 자신도 무신론자여서 아무런 문제가 없다. 나는 "다른 사람들의 감정을 보호하기를 원한다"는 변장 하에 (IMHO)가 정치를 하고 있고 (기독교인이 아닌) 이름으로 정치적 올바름 캠페인을 벌이고 있는 ppl과 문제가 있다. BC/AD는 이 지구상에서 가장 흔한 데이트 시스템이며 그 이상도 이하도 아니다. Flamarande (대화) 14:54, 2009년 9월 12일 (UTC)[]

정반대다. 무함마드는 PBUH가 따라다니면 안 되는데, 그것이 비교적 사소한 일임에도 불구하고 무의식적으로 행해질 수 있고, 그를 예언자(죽은 자에게 평화를 바라지 않는 자)라고 지칭하지도 않는다. 마찬가지로 AD와 BC도 비교적 사소한 일이고 무의식적으로 할 수 있다(PBUH와는 달리 그들은 그를 우리의 영주나 메시아라고 부른다). 서양은 주로 기독교인이었지만 이는 단순히 이슬람 열도가 아랍어, 페르시아어 등으로 스며든 것과 같은 방식으로 기독교 열풍이 영어에 스며들었다는 것을 의미한다. 내 요점은 BC/AD가 PBUH와 동일한 지위를 가지고 있고, 우리는 후자를 고집하는 것을 고려하지 않을 것이라는 것인데 왜 후자를 반대하는 것에 반대해야 하는가? 서양/다른 모든 것에 대해서는, 네가 옳다. 그러나, 이 지침이 시대를 구별하기 위한 첫 번째 편집자가 그렇게 한 방법 외에 다른 형식보다 한 형식을 선호하는 실질적인 이유가 존재함을 시사한다는 점을 고려할 때, 이러한 이유는 내용이 구체적이지는 않더라도 무엇이 될 수 있는가? RJC 15:41, 2009년 9월 12일 (UTC)[]

나는 Flamarande에 동의한다... 개인적으로, 나는 AD/BC가 문자 그대로 종교적인 믿음을 반영하는 진술로 받아들여지지 않고 이별이나 재채기를 할 때 단순한 관습으로 받아들여지는 것과 같은 방식으로 문자 그대로의 의미를 잃었다고 믿는다. 개인적으로 나는 왜 예수의 탄생설과 딱 일치하는 '공통시대'가 AD(공통시대에 대해 무엇이 그렇게 '공통적'인가)보다 비서구적 사례에 더 적용 가능한지 모르겠다. 하지만, 다시 한 번 말하지만, 이것은 단지 내 의견일 뿐이다. 당신의 논평이 당신의 의견을 반영하듯이. 당신의 주장은 손자의 특정 사례에 국한되기 보다는 위키백과 기사 전체로 일반화될 수 있기 때문에, 나는 다시 WP에서 이러한 주장이 이루어져야 한다고 말한다.평균자책점은 여기에 있지 않다. CES (토크) 15:48, 2009년 9월 12일 (UTC)[]

CES에 동의하라; RJC가 제안하는 것은 WP의 중요한 변화다.평균자책. IMHO 영어는 BC/AD를 주로 사용한다. 영어는 중립적이지 않고 영어가 되어야 한다. 단지 그녀가 기독교의 영향/원조를 가졌다고 해서 언어 자체가 검열/중립되어야 한다는 뜻은 아니다. 게다가 사람들은 다른 언어 위키에 같은 소위 "중립적인" 규칙을 적용하도록 강요당할 것이고, 그것은 완전히 불가능할 것이다. Flamarande (대화) 16:06, 2009년 9월 12일 (UTC)[]

슈바르츠코프와 전쟁의 예술

나는 슈바르츠코프 장군이 손자의 원칙을 실천하고 있다는 문장을 더 나은 참조가 발견될 때까지 삭제하는 것을 제안한다. 맥닐리는 슈바르츠코프가 전략을 개발할 때 손자의 가르침을 실제로 바라봤다는 증거를 제시하지 않는다; 그는 단지 그것을 주입할 뿐이다(그는 슈바르츠코프의 이름을 틀리게 쓰기도 한다). 서양의 어느 누구도 손자에 대해 들어보지 못한 훨씬 이전에 서양전에서는 "기만과 속도, 적의 약점을 공격한다"는 군사원칙이 존재했다. 누군가가 그러한 원칙들을 실행했다고 해서, 그것도 꽤 일반적이라고 해서 그것이 손자병법과도 관련이 있다는 뜻은 아니다. 케톤16 (토크) 2009년 10월 23일 18:48, (UTC)[]

케톤16과 합의했어 마크 맥닐리는 슈바르츠코프가 손자의 가르침에 주목했다고 주장하는 것 같지는 않다. 그는 단지 슈바르츠코프도 같은 원칙을 사용했다고 비난할 뿐이다. 이에 대한 비교를 해봅시다. 샤카 줄루는 한니발과 같은 원리를 사용했다(기본적으로 '버팔로의 뿔'은 '칸내 전술'과 동일하다 - "적군을 좌우로 서라운드시켜 마누버에게 공간을 남겨두지 말고 파괴하라"). Flamarande (대화) 09:48, 2009년 10월 24일 (UTC)[]

이 책이 지지할 수 없는 주장을 한다는 것은 아마도 당신이 옳을 것이다. 하지만 그것은 옥스퍼드 대학 출판부에서 출판한 것이고, 그래서 믿을 만한 출처다. 그렇긴 하지만 레거시 섹션에 문단 길이의 플러그가 필요하지 않다고 생각한다(WP:(FRURED), 그리고 슈워츠코프에 대한 결론은 그것에 대해 논쟁이 있다면 사실로 명시될 필요가 없다(WP:NPOV). RJC 15:57, 2009년 10월 24일 (UTC)[]

역사는 신화를 창조했고, 신화는 역사가 되었다.

중국인들은 역사에 대해 매우 진지했다. 그들은 매우 상세한 기록을 보관했다. 수엔우(순자)에 대한 일시적 언급은 없었다. 그러나 수엔빙과 우치에 대한 기록과 동시대의 언급이 있었다. 둘 다 유명한 군사 전략가였고 군사 전략에 관한 논문을 썼다. 그들은 때때로 중국인들이 흔히 하는 것처럼, 그들의 성을 수엔우라고 하여 결합하여 언급되기도 했다. 칭시황은 종교와 약서를 제외한 모든 서적을 불태우고, 법학자를 제외한 모든 학자들을 죽인 것은 잘 알려져 있다. 일부 고서는 숨겨져 있다가 한나라 때 재발견되었다. 이러한 재발견 과정에서 누군가가 혼란에 빠져 새로운 사람을 만들어 수엔우라고 이름 짓고, 수엔빙과 우치의 서사의 리메넌트들을 결합시켜 '전쟁의 예술'을 만들어냈을 가능성이 있어 보인다. --비말라 노울리스 (토크) 02:51, 2009년 11월 16일 (UTC)[]

쑨쯔빙파, 쑨빈빙파, 우제우쯔는 3명의 다른 작가들의 다른 책이다. 이는 중국 고고학자들이 1972년 4월 산둥성 린이에서 무덤을 발견한 뒤 꽤 분명하다. —서명되지 않은 의견을 124.121.208.108 (대화) 12:09, 2009년 12월 19일 (UTC)[]까지 추가하는 준비

초기의 기록에 순지(/순우)를 언급하지 않는다는 주장은 사실이 아니다: 그는 춘추(우·예)와 시지(설마)에서 모두 언급된다(설마들은 일반적으로 매우 믿을 만한 출처를 가지고 있다고 사마천의 공을 인정한다). 선빙의 작품과 우기의 작품 합성을 통해 전술을 창조할 수 있는 증거를 제시해 주십시요.페록스 세네카 (토크) 2011년 1월 9일 01:12, (UTC)[]

핀인 부탁해

Wade-Giles의 철자법은 좀 구식 아닌가? 태양 사부의 이름과 호칭은 '순자'와 다른 변종들과 함께 피닌에 렌더링되어야 하지 않을까? 그래야 사회를 통해 올바른 용법이 스며들기 시작할 것이다. (최근 도서관에서 알파벳 쯔쯔, 썬이라는 이름을 본 적이 있다.) Old pilot (talk) 10:29, 2009년 8월 1일 (UTC)

WP:NC-ZH는 "영어로 더 일반적인 로마자 표기법이 없는 한 중국 이름은 하뉴 피닌으로 표기해야 한다"고 말한다. 나는 손자가 특히 글의 이름을 바꾸는 목적이 덜 흔한 철자를 전파하는 것이라면, 후자의 범주에 속한다고 생각한다. 일반적으로, "백과사전은 대부분의 영어 독자들에게 더 친숙한 이름을 참조해야 한다." RJC TalkContribes 15:54, 2009년 8월 1일 (UTC)

그래, 나도 동의해. 우리는 바보 같은 문맹자 웨이드-자일즈 시스템의 사용을 절대적으로 중단해야 한다. 나는 항상 핑잉 시스템만 사용한다. 그러므로 손자가 아닌 수엔체만이 아니라 리보가 되어야 한다. If everyone is willing to let the Indians change Bombay to Mumbai and Calcatta to Kolkata, I don't see why we can't insist on correct Chinese ping-ying and refuse to acknowledge Tao or tofu because there is no such thing as Tao or tofu. --VimalaNowlis (talk) 02:45, 16 November 2009 (UTC) —Preceding unsigned comment added by VimalaNowlis (talk • c온트립)

로마자 표기법은 정확하지도 않고 부정확하지도 않다... 단순하게 다르다. 위키백과 정책은 RJC의 편에 서 있다: 손자를 지켜라. CES (토크) 21:01, 2009년 11월 25일 (UTC)[]

CES Flamarande (talk) 16:02, 2009년 11월 26일 (UTC)[]와 합의

오, 제발. 그것이 WP를 변화시킨다는 것은 아니다.영어 WP:COMNNAME, 하지만 Pinyin은 확실히 실제 Wade보다 더 정확해... 사람들이 아포스트로피와 음조를 포함하는 전설의 웨이드보다 더 좋은 (내 돈을 위해) — LlywelinII 12:47, 2013년 8월 18일 (UTC)[]

나는 Pinyin 시스템이 더 낫고 여기서 사용되어야 한다는 것에 동의한다. 그러나 Wade-Giles 시스템을 "지질 문맹자"라고 비난하는 것은 적절하지 않다.

또 다른 것은 이 주제의 이름이며, 「핑잉」이 아니라 「피닌」이어야 한다. :-) —서명되지 않은 코멘트를 124.122.159.235 (대화) 16:35, 2009년 12월 13일 (UTC)[]로 추가하는 것을 준비한다.

나는 피닌 체계가 더 낫다고 생각한다. 웨이드-자일즈는 훌륭한 체계가 되었지만 그것은 더 이상 중국어를 가르칠 때 사용되는 체계가 아니기 때문에 더 오래된 시대의 유물이 되었다. 또한 p와 p'를 구별할 것을 요구한다 - 비록 이것들은 음계에 더 가깝지만 - 피닌은 현재 널리 알려져 있다 - 나는 순지를 검색했고 그것이 순자가 나온 것을 발견하고 짜증이 났다 - 리디렉션은 반대로 가야 한다. 가죽베어 (토크) 08:42, 2010년 2월 12일 (UTC)[]

와데스-자일스 철자는 오늘날에도 대만에서 사용되고 있다. 타이베이(타이베이), 카오슝(가옥시옹), 마잉주(마잉주) 등을 보라. 그리고 그렇다, 하뉴 피닌을 읽는 데 익숙한 사람들에게는 꽤 좌절감을 준다. 그래서 이 기사를 순쯔나 순지로 옮기는 것을 제안하고 싶은 사람이 있는가? LDS (대화) 09:42, 2010년 2월 12일 (UTC)[]

사실 이건 영어 위키백과가 아니라 대만 위키백과라서 관련이 없다는 것은 아니지만, 그들은 요즘 대만에 다양한 피닌을 도입했다. 아직 플래카메일로 인수되지 않았으며, 개인명은 개인 단위로 결정된다.87.231.185.251 (대화) 15:23, 2010년 10월 11일 (UTC)[]

Sun Zi로의 이동을 위한 +1. Pinyin은 현재 사용중이고, 연구와 신간 출판은 Pinyin을 사용하며, 똑같이 하자.--Yug(토크) 14:46, 2010년 9월 6일 (UTC)[]

=2 순지로 이동하는 경우. 손자를 더 일반적으로 인정한다고 주장하는 위의 기고자들은 그들의 주장을 뒷받침할 증거를 제시하지 않는다. 나는 그들이 아무것도 가지고 있지 않다고 의심한다. 한때는 그랬을지 모르지만 이제는 그렇지 않다. 예를 들어 아무도 마오쩌둥을 다시 마오쩌둥으로 바꾸자고 제안하지 않고 있다. Pinyin은 2010년 10월 11일 (토크) 15:21, 2010년 10월 11일 (UTC)[]을 인수했다.

음, 우리가 책을 본다면, 손자는 52,000개의 구글 북스 히트곡인 Sun Zi 6,500을 돌려준다. 만약 당신이 그 책들 중 많은 것들이 오래되었고 그래서 오래된 철자 규약에 특권이 있다고 말한다면, 아마존은 손자를 1,141개, 손자를 191개로 돌려준다. RJC^Talk_Contribs 15:58, 2010년 10월 11일 (UTC)[]

단지 조금 개선했을 뿐, 위의 아마존 검색은 모든 부서에서 이루어졌다. 책으로만 검색을 제한하면 손자는 881개, 손자는 142개의 결과를 얻을 수 있는데, 내가 보기에는 두 번째 검색 결과의 상당 부분이 표지에 '순자'를 사용하는 것 같다. Flamarande (대화) 16:44, 2010년 10월 11일 (UTC)[]

87.231.185.251의 의혹은 결과적으로 잘못된 것으로 판명되었고, 피닌의 인기가 상승하고 있지만 아직 모든 것을 장악하지는 못했다. 두고 보자, '페킹'을 '베이징'으로 바꾸는 데 20년 남짓 걸렸다. 아마도 우리는 '선쯔이'를 위해 20년(또는 더 오래)을 더 기다려야 할 것이다. Flamarande (대화) 16:49, 2010년 10월 11일 (UTC)[]

순지. 하지만, 네, 웨이드 씨 자신이 이 남자를 순쯔라고 불렀겠지만, 그 기사는 당분간 여기에 남아 있다. — LlywelinII 12:40, 2013년 8월 18일 (UTC)[]

손자는 사전 표준화된 로마자화에 따른 오자이고 그 이상 아무것도 아니다. 그것은 그의 실제 이름과는 전혀 다르게 들리고 사람들을 혼란스럽게 할 뿐이다. 위키피디아의 목적은 다른 사람들을 현혹하거나 혼란스럽게 하는 것이 아니어야 한다. 사람들은 잘못된 철자를 무작위로 채택하지 않고 중국 이름을 알아내는 데 어려움을 겪는다. 이 어리석음은 끝나야 한다. 책의 대부분이 어리석기 때문에 우리도 어리석어야 한다는 주장은 비이성적이다. 222.165.83.149 (대화) 20:10, 2013년 9월 28일 (UTC)[]

팀 포트리스 2 (게임) 해석

팀 포트리스 2의 "군인을 만나다" 비디오. 쯔 쯔 쯔 쯔 쯔 쯔 쯔 쯔 쯔 쯔 쯔 쯔 쯔 쯔 쯔 쯔

병사 : "싸움이 반드시 승리로 귀결된다면 그때 반드시 싸워야 한다! 손자는 그렇게 말했어. 그리고 난 그가 너보다 싸움에 대해 조금 더 잘 안다고 말하겠지. 왜냐하면 그가 그것을 발명했기 때문이지. 그리고 나서 그는 그것을 완벽하게 해내서 어떤 살아있는 사람도 명예의 반지에서 그를 이길 수 없게 만들었어. 그리고 나서, 그는 그의 싸움 돈을 사용했다...

[군인은 벨트에서 수류탄 두 개를 풀어, 한 손에 하나씩.]

병사: ...지상 모든 동물들 중 두 마리를 사다가, 배에 태워 버렸다...

[군인은 수류탄을 사용하여, 걸어가는 동작으로 수류탄을 이동시킴으로써 증명한다.]

병사: ...그리고 나서 그는 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람

[군인은 두 개의 수류탄을 반복적으로 함께 앞질른다.]

군인 : [혼자서 웃는다] "그리고 그날 이후로는 아무 때나 여러 마리의 동물들이 한 곳에 모여 '쥐'라고 불린다!...농장이 아니면!"

정확히 관련되지는 않지만, 그럼에도 불구하고 재미있다. 72.77.81.188 (대화) 23:41, 2010년 5월 5일 (UTC)[]

그가 거짓말쟁이 마고란 말인가? — 170.215.39.248 (대화) 01:38, 2010년 6월 24일 (UTC)[]의 서명되지 않은 의견 추가 준비

직업: 중산층 매춘부? 정말?

나는 손자의 삶에 전문가는 아니지만, 상자 안에 인용된 직업은... 다소 납득할 수 없는 누군가 내가 아닌 것을 알고 있는 것일까, 아니면 이것은 은밀하게 위키 반달리즘을 시도하는 슬픈 시도일까?페이론 (대화) 15:08, 2010년 9월 17일 (UTC)[]

2010년 9월 17일 RJC 15:19 완료[]

GA 재평가

이 토론은 Talk에서 벗어난다.손쯔/GA2. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 재평가에 주석을 추가할 수 있다.

좋은 기사 재평가를 위해 이 기사를 지명한 후, 나는 좋은 기사 기준에 반하여 검토해야 한다. Jezhotwells (대화) 14:52, 2011년 2월 5일 (UTC)[]

문제: 찾을 수 없음

Linkrot: 한 개가 발견되어 고정되었다.[9] Jezhotwells (대화) 14:58, 2011년 2월 5일 (UTC)[]

GA 기준 확인

GA 검토(기준은 여기를 참조)

1. 그것은 상당히 잘 쓰여 있다.

   a (ii): b (리드, 레이아웃, 단어 선택, 픽션 및 리스트에 대한 MoS):

2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.

   a (ii): b(신뢰할 수 있는 출처에 대한 항의): c(OR):

   인용문 몇 개를 다시 작성했다.

3. 그것은 범위가 넓다.

   (주요 측면): b (집중):

4. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.

   치우침이 없는 공정한 표현:

5. 안정적이다.

   편집 전쟁 등 금지:

6. 그것은 가능한 한 적절한 경우 영상에 의해 설명된다.

   a (일반적으로 태그가 지정되고 자유롭지 않은 이미지에는 공정한 사용 합리성이 있다): b(적절한 캡션과 함께 적절한 사용):

7. 전체:

   통과/실패:

   나는 이 기사가 재평가를 위해 나열되어야 하는 정당한 이유를 찾을 수 없으며, 명명자 User:P가 제공한 이유도 찾을 수 없다. S. 버튼. GA 상태를 유지한다. Jezhotwells (대화) 15:17, 2011년 2월 5일 (UTC)[]

이 경우 중국어 이름 조언이 잘못됨

나는 손자가 중국 이름이고 따라서 첫 번째 부분이 성씨라는 쪽지가 보트에 의해 추가되었을 것이라고 추측한다. 어쨌든 나는 이것이 정확하지 않기 때문에 별로 도움이 되지 않는다고 생각한다 - 태양이라는 용어는 그 시대의 많은 위대한 중국 학자들에게 적용되었고 마스터로서 번역(더 또는 더 적게)되었다.

누군가 이의를 제기하지 않는 한, 나는 그것을 제거하고 성씨가 먼저라는 일반적인 사례와 여기서 그것이 존댓말이라는 것을 설명하는 더 유용한 진술로 대체하자고 제안한다.Chris J M Bartlett (talk) 15:18, 2012년 9월 6일 (UTC)[]

이제 이름 섹션이 따로 필요할 것 같은데... 선은 그의 중국식 이름이고 쯔는 존칭이다. — LlywelinII 13:37, 2013년 8월 18일 (UTC)[]

정보를 받았어!

여기에서 중국어를 읽고 이 Wiki 페이지를 업데이트하려는 사람이 있다면 이 사이트를 확인하십시오. [10]

좋은 정보도 있지만 읽을 수가 없어...xD

--Fuzzihair2 (토크) 19:20, 2013년 2월 24일 (UTC)[]

영향: 우주?

나는 그것이 아마도 "중류층 매춘부"와 비슷하다고 생각한다. 그렇지 않다면, 그 의미는 어딘가에서 분명히 밝혀져야 한다. 나는 역사를 뒤져봤고, 이것은 몇 번이고 앞뒤로 바뀌었다. 그러나, 도입 시점이나 제거 시점 모두, 개정 의견에는 해당 특정 입력에 대한 통찰력이 나타났다. 188.23.188.92 (대화) 22:13, 2013년 7월 28일 (UTC)[]

모두가 우주의 영향을 받는 것처럼 '우주'를 영향력 아래에 열거하는 것이 필요하거나 유익하다고 생각하지 않는다. — 208.80.154.51 (대화) 04:15, 2013년 8월 3일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

(적절하게 귀엽게) 반달리즘이다. 그냥 들어오는 대로 고치고 잡동사니들이 들르면 IP를 차단하라고 경고해. — LlywelinII 12:28, 2013년 8월 18일 (UTC)[]

WP:ERA

WP:ERA에 따르면, 이 편집은 그 반대로 강력한 합의가 있을 때까지 페이지의 사용을 BC/AD로 설정했다. 위의 의견 일치가 없다는 것은 그 사용이 친절하게 유지되어야 한다는 것을 의미한다.

[만약 이 게시물이 그 점에 대한 또 다른 논의를 시작한다면, 내 투표는 날짜에 (잘못되게) POINTy라는 편지를 추가하는 것에 반대한다. 어쨌든, 새로운 합의가 성립될 때까지 이 문제에 대한 편집 전쟁을 피하십시오.] — Llywelyn.II 11:09, 2013년 8월 18일 (UTC)[]

이름

(a) 개인적으로는 이미 기사에 잘 가려져 있고 내가 중국 인포박스를 추가해서 문제를 해결했을지도 모르지만, 사람들은 여전히 이 이름이 어떻게 작동하는지 잘 이해하지 못하는 것 같다. 서양식 이름도 아니고, 중국식 이름도 아니고, 잘 정형화된 웨이드식 이름도 아니다. (그건 순쯔가 했을 것이다.) 이 문제를 해결하기 위해 네임 섹션이 있는 것에 대해 사람들은 어떻게 생각하는가?

알고 보니 그의 옛 중국어 제목은 기본적으로 *sˤun-tsʔʔ (Sun-tsuh) 였지만, 그의 개인 이름은 꽤 많이 바뀌었다: 원래 *sˤun *maʔ (Sun Mah)에서 쑨우(Sun Wu)로, 그리고 *traŋ *c.qqraŋ (Trang Krang)에서 창칭으로. 인포박스는 현재 그것을 표시할 수 없기 때문에, 이름 섹션은 그 정보를 주차할 수 있는 장소를 제공한다.
(b) 그의 개인적, 스타일적 명칭은 비교적 중요하지 않기 때문에, 나는 그것들을 포함시키는 것이 WP의 정신에 위배되는 것처럼 보이는 레드에서 역사 섹션으로 이동시킬 것이다.부당한.
(c) 나는 일반적으로 위키트리온 출품작 대신에 여기의 발음 가이드를 개탄하며, 그것을 진지하게 바로잡으려는 사람은 어쨌든 피닌을 알아낼 것이지만, 태양 대신 순이 되어야 한다는 기본적인 생각을 이해하려면 영어 IPA를 포함시켜야 하지 않을까?
(d) 그의 존재를 반박하는 출처 중 그의 이름(선우)이 문자 그대로 "계엄자" / "전쟁의 손자"라는 점을 지적하는 사람이 있는가? 물론, 그것은 훌륭한 중국식 이름이지만, 그의 주제가 무엇인지를 고려할 때 그것은 또한 스타일 이름/별칭에 꽤 가깝다. — LlywelinII 14:10, 2013년 8월 18일 (UTC)[]

후원 콘텐츠 반달리즘?

최근 이 페이지에 공공 기물 파손 행위가 있었다는 것을 권력자들에게 지적하고 싶었을 뿐이다. 불행히도 그 상자를 어떻게 삭제해야 할지 모르겠어. — 122.177.60.51 (대화) 19:44, 2013년 12월 28일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

플래그 해줘서 고마워. 이제 해결되었다. 스판 (토크) 21:00, 2013년 12월 28일 (UTC)[]

전략연구소도 언급할 가치가 있는 과학?

전략연구소 사이트는 손자병법의 여러 번역본을 평가한다. 링크 섹션에서 참조할 만한 사이트인가?--2606:A000:7D44:100:6080:AD2C:D25B:8337 (대화) 00:38, 2017년 1월 23일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 손자의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://crlao.ehess.fr/docannexe.php?id=1207에 아카이브 https://web.archive.org/web/20120425064509/http://crlao.ehess.fr/docannexe.php?id=1207 추가
• 추가된 {{dead link}} http://findarticles.com/p/articles/mi_m0PBZ/is_3_83/ai_109268913/?tag=untaged.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 06:46, 2017년 5월 24일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 손자의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://www.sdwenbo.com/art.asp?id=26&type=6에 아카이브 https://web.archive.org/web/20131029195157/http://www.sdwenbo.com/art.asp?id=26&type=6 추가

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 13:37, 2017년 12월 21일 (UTC)[]

개정된 전쟁 예술

안녕 손쯔 편집자들,

나는 위키에 생소하다. 나는 <예술> 또는 <전쟁>의 수정본을 제작했는데, <전쟁의 수정 예술>(자연적으로)는 것이다.

자세한 내용은 다음 링크를 참조하십시오. https://keiranproffer.weebly.com/the-revised-art-of-war.html

중국어로 개정이 된 것으로 알고 있는데, 내 것이 영어로는 첫 번째 개정이래.

나는 내가 직접 손자병법 페이지에 이 정보를 추가하지 않을 수도 있다고 들었다. 다른 위키 회원들에게 부탁하는 것이 받아들여질까?

Cath Writer (토크) 12:04, 2018년 5월 25일 (UTC)[]

새로운 정보: 솔져 매거진은 2018년 8월 개정된 전쟁술을 리뷰했다. 그들은 별 4개를 주었다.

<http://viewer.zmags.com/publication/8c19e238#/8c19e238/64>(64페이지)를 참조한다.

이것이 "유고" 아래에 있는 책을 손자 페이지에 추가하는 것을 정당화하는가?

Cath Writer (토크) 10:02, 2018년 8월 10일 (UTC)[]

Victoryoverwar and Sonshi.com

다시 19시 27분, 2020년 3월 3일, Sonshi.com은 "순자 책을 클릭하면 판매하는 2개의 상업 링크(Sonshi.com)가 제거되었다. 위키피디아는 독자들에게 전쟁의 예술을 팔기 위한 것이 아니다."라고 말했다. 그러나 전쟁의 예술을 독자들에게 팔기 위해 자체 버전을 가지고 있는 승리전 또한 유지되고 있다.

유일한 실제 차이점은 Sonshi.com이 무료 온라인 버전의 하드 카피를 구매할 수 있는 옵션을 제공하는 반면, 승전망은 여러분을 서점으로 안내하고 있으며, "회의와 워크숍을 위한 주요 노트, 반나절, 종일, 이틀, 프로젝트 기반 컨설팅, 일대일 상담 및 코칭"을 제공하는 것이 훨씬 더 "상업적"이라는 점이다. 내가 볼 수 있는 한 그 웹사이트 어디에도 전쟁의 예술로부터 인용된 것은 거의 없다.

IP는 사실상 익명으로 되어 있기 때문에, Sonshi.com보다 (혹은 더 나쁜 승리를 위해 일했던 사람, 우리는 단지 모르는 사람) 승리 오버워의 버전을 선호하는 사람으로부터 나왔을 수도 있다. 링크를 "상업적" 이유로 제거할 경우 동일한 작업을 수행하는 모든 사이트를 동시에 제거해야 한다. 그렇지 않으면 다른 사이트보다 하나의 "상업적" 사이트를 밀어내는 듯한 인상을 준다. 특히, 보유 중인 사이트가 무료 버전의 작업을 제공하지 않는 경우.---174.99.238.22 (대화) 10:48, 2020년 4월 3일(UTC)[]

옆 쪽지로는 내가 확인했고 Sonshi.com은 잘 작동하고 있다. 만약 누군가 문제가 있다면 그것은 그들의 ISP 덕분이지 웹사이트가 아니다. 이는 지금 다운되거나 웹 사이트가 다운된 경우를 통해 확인할 수 있다. 나는 또한 노골적인 상업화에 대한 승전보를 없앴다. (만약 손시가 그러한 근거에서 탈피할 수 있다면 승전 역시 역시 승전이다. 즐겨찾기는 할 수 없다)--174.99.238.22 (토크) 07:05, 2020년 4월 4일 (UTC)[]

다시 한번 말하지만, Sonshi.com은 그들의 번역본을 무료 온라인 버전으로 제공하고, 그들의 번역본을 제외한 다른 번역본을 공평한 이익을 위해 평가한다. 이 사이트의 유일한 상업적 측면은 온라인 무료 번역본의 평범한 텍스트 인쇄 버전, 서명이 된 하드커버 버전, 그리고 전쟁 예술에서 351개의 레슨을 받는 1년짜리 프로그램이다. 사이트의 다른 모든 것은 무료다. 우리가 이 사이트를 제외하는 세 가지 이유?! 실체화.--174.99.238.22 (대화) 17:29, 2020년 4월 8일 (UTC)[]

어떤 이유에서인지 링크는 구글의 메인 페이지로 가고 인터넷 아카이브에는 백업이 없다. 감사하게도 오늘 아카이브에는 백업이 있다.--174.99.238.22 (대화) 14:16, 2021년 1월 21일 (UTC)[]

아마존닷컴은 다른 사람이 구매한 것이다. 오늘 아카이브 링크가 유일하게 유효한 참조 자료 입니다.--174.99.238.22 (토크) 05:10, 2021년 8월 17일 (UTC)[]

학자보다는 일반 독자를 위해 글을 쓰는 것이 훨씬 낫다.

또는 "역사성"과 같은 단어를 사용해야 하는 경우 처음 사용할 때 정의하십시오.

나는 이 단어를 찾아봐야 했고, 그것은 "실제적인 존재"를 의미한다. 그게 네가 말한 거야?

왜냐하면 그것은 사용된 맥락에서 추출하는 것이 매우 어렵기 때문이다. 2601:200:C000:1A0:B091:A3C7:A63E:212 (토크) 04:03, 2021년 8월 20일 (UTC)[]