토크:소크라테스
| ||||||||||
참조 및 인용: 선택되지 않음
요청한 대로 편집 복사
나는 방금 '정치의 사회철학' 부문을 통해 시험 편집을 했고, 그것을 편집하는 것을 즐겼으며, 복사 편집자 길드 요청 페이지에서 그 과제를 픽업하기로 합의했다. 하지만 나는 GA 검토가 이미 시작되었다고 본다. 이 글의 목록을 GOCE Requests 페이지에서 제거해야 하는가? 리처드 asr (토크) 14:15, 2021년 7월 25일 (UTC)[]
아니, 절차야! 문제가 발생하지 않는 것 같다. Cinadon36 15:05, 2021년 7월 25일 (UTC)[]
- 시나도36 고마워, 계속하게 되어 기뻐.
- 레거시/현대 제3항 첫머리에 키에르케고르의 '소크라테스의 박사학위 논문'이 있었는가? 그것은 단어처럼 독자들에게 궁금증을 남긴다. 리처드 asr (토크) 12:42, 2021년 7월 26일 (UTC)[]
- 또한 레거시/현대 마지막 단락의 마지막 문장 '...그의 철학의 특징 중 하나는…' 누구의 철학, 소크라테스와 포퍼의 철학인가?
- @Richard asr: 너의 놀라운 c/editing에 고마워! 키에르케고르의 명제였다. "키에르케고르의 석사학위 논문 '소크라테스를 지속적으로 참조하는 아이러니 개념에 대하여'는 기존의 가치관을 부정하기 쉬운 자유를 사랑하는 소크라테스를 예고하고 있다. 소크라테스의 명성...."(아벨 라페, 2009년). 홀마크에 대해서는, 오픈 소사이어티가 포퍼의 철학의 특징이다. 고마워! 네가 필요한 설명을 할 수 있게 해줄게! 다시 한 번 감사드린다. Cinadon36 14:40, 2021년 7월 26일 (UTC)[]
- 안녕 시나돈36, 나는 '플라톤, 제노폰, 그리고 다른 작가들의 작품들...'이라는 이전의 진술과 결부된 후기 문장들을 만들기 위해 소스와 소크라테스 문제의 첫 단락에 조금 덧붙였지만, 내가 쓴 것은 정말로 참고가 필요하다. 그 진술에 대한 나의 언급은 쿠퍼, 존 M, 그리고 허친슨, D. S. 1997. 입니다. 플라톤: 소개와 메모로 편집된 완전한 작품. 인디애나폴리스/캠브리지의 해켓 출판사. 이 참조 자료를 소개할까 아니면 기존 참조 자료 중 하나를 사용하시겠습니까? 리처드 asr (토크) 08:01, 2021년 7월 27일 (UTC)[]
- 좋은 아침 리차드 아스르! (여기 아침) 인용문을 추가하라. 쿠퍼에게 저자 링크를 추가하는 것을 잊지 마라! 내가 인용과잉을 위한 것은 아니지만 나중에 인용문을 더 추가할 수도 있고 논쟁의 여지가 없는 텍스트는 한두 개 이상의 인용문을 필요로 하지 않는다. 시나돈36 08:17, 2021년 7월 27일 (UTC)[]
- 나는 리차드 아스르 이 문제에 대해 선호도나 의견이 없다. 시나돈36 08:26, 2021년 7월 27일 (UTC)[]
- 하이 세나돈36: 소스와 소크라테스 문제의 최종문장/소크라테스 문제, 그것은 제노폰의 사과, 플라톤의 사과, 또는 둘 다를 가리키는 것인가? 리처드 asr (토크) 10:13, 2021년 7월 27일 (UTC)[]
- 주목해줘서 고마워! 플라톤의 사죄를 가리킨다 "...플라토닉 사과는 '준역사적 문서'(1996년, 페이지 88년)와 '역사적 설명'(1992년, 페이지 257년; 소크라테스 철학 240n.9도 참조)에 해당하는 최고의 가능성을 지닌 본문이기 때문에 별도의 경우라고 단언한다. Cinadon36 10:37, 2021년 7월 27일 (UTC)[]
- 하이 세나돈36: 소스와 소크라테스 문제의 최종문장/소크라테스 문제, 그것은 제노폰의 사과, 플라톤의 사과, 또는 둘 다를 가리키는 것인가? 리처드 asr (토크) 10:13, 2021년 7월 27일 (UTC)[]
- @Peter Gulutzan: 둘 다 같은 해를 가리키는 한, 그것은 큰 문제가 아니다.Cinadon36 14:55, 2021년 7월 27일 (UTC)[]
안녕 시나돈36, 나는 종교의 첫 단락에 나만의 문장을 추가했다. 고대 그리스에서 '조직화된 종교는 없었다...'는 말은 확실히 오해의 소지가 있다. 예를 들어 아리스토파네스의 희곡들은 도시 디오니시아, 디오니소스의 축제들을 위해 쓰여졌고, 많은 사람들이 매년 엘레우스에게 그곳의 신비에 참석하기 위해 걸어갔고, 물론 델피에 있는 아폴로 신전에까지 걸어왔다. 리처드 asr (talk) 06:51, 2021년 7월 28일 (UTC)[]
- @Richard asr: 굿모닝 리처드, 그것은 정말로 조직화된 종교에 주어진 맥락에 달려 있다. 네가 무슨 말인지 설명하고 있으니, 네가 편집하면 돼. 그러나 어쨌든 나는 특정 분야의 전문가인 맥퍼런 2013의 텍스트 일부를 추가하고 있다(소크라테스의 종교와의 관계).
'종교'나 '신성한'과 같은 용어를 사용하여 우리가 지정하는 뚜렷한 현상은 소크라테스와 그의 동시대인들에게는 일상생활에 매끄럽게 통합되어 있었다.16 더구나 호머의 일리아드 같은 고대 문헌은 성서나 코란의 지위를 가지고 있지 않았고 조직화된 교회나 훈련된 성직자, 체계적인 교리집행이 없었다 b.그들. BCE 5세기 그리스 도시나 개인을 경건한 (hosios; eusebēs )로 표시한 것, 즉 인간과 신의 관계를 지배하는 규범과 일치한 것)은 그러므로 일차적으로 믿음의 문제가 아니라 오히려 조상의 전통을 올바르게 준수하는 것이었다. 17 이러한 활동들 중 가장 중심적인 것은 t에 있었다.기도와 희생의 적절한 수행. 18 그러한 희생은 식사가 시작될 때 개인이 포도주를 담는 것에서부터 종교적인 축제를 맞이하여 개최되는 소의 위대한 시민 희생에 이르기까지 다양하여, s의 메커니즘을 통해 도시 보호 신과 시민과의 유대관계를 새롭게 하는 공동의 연회로 절정을 이루었다.경배된 식사(신들을 위한 화상 제물로 남겨진 고기의 일부분; 예시 참조). Od. 3.418–472). 그러나 신성의 이익을 보장하기 위해 고안된 그러한 활동 외에도, 우리는 다른 사람들을 돕는 것이 아니라 해를 끼치는 것을 목표로 하는 다른 의식들을 설정해야 한다. 특히, 저주하는 것은...
- 당신의 편집은 원본의 정신에 있다. 시나돈36 07:09, 2021년 7월 28일 (UTC)[]
@Richard asr:, 나는 우리가 여기서 논란이 되는 이슈를 WP-voiceing하고 있다고 생각한다[1]. 대부분 언론계 아랍인인 일부 학자들은 소크라테스가 윤회를 믿는다고 주장했지만, 현대 학자들은 이에 대해 그렇게 확언하지 않는다. 아마도 소크라테스의 믿음에 대한 긍정적인 진술을 피하는 것이 현명할 것이다. 또한, 대부분의 학자들은 윤회 대신 영혼의 전이(transmigration)라는 말을 쓰는 까닭도 모르겠다. 왜 그런지 이제 알겠어, 내가 알 수 있는 한 그들은 동의어야. 시나돈36 07:43, 2021년 7월 28일 (UTC)[]
- @Cinadon36:, 괜찮아, 네가 바꿀 필요가 있다고 생각하는 내 것을 편집해봐. 나는 그냥 서 있는 그 문장이 어떤 해명도 없이, 틀린 말은 아닌, 논란의 여지가 있는 것처럼 보였다고 생각했다. 리처드 asr (대화) 08:15, 2021년 7월 28일 (UTC)[]
- 그래, 어차피 편집은 내가 보고 있어, 네가 편집이 끝나면 내가 편집을 시작할 테니 편집 충돌은 없을 거야. 시나돈36 08:19, 2021년 7월 28일 (UTC)[]
- 고마워 @Richard asr:, 이 바위야! 괜찮은 것 같아, GOCE 요청 페이지에서 기사를 받아볼 수 있어. 시나돈36 08:54, 2021년 7월 28일 (UTC)[]
리처드 asr (토크) 10:02, 2021년 7월 28일 (UTC)[]
- @Richard asr, 우리는 MOS당 소크라테스를 사용해야 한다.PUXCUS CZAR 01:28, 2021년 8월 1일 (UTC)[]
- 나도 처음에는 그렇게 생각했지만 고대 그리스 인물들은 예외인 것 같다. 뉴하트의 규칙: 작가와 편집자를 위한 스타일의 핸드북은 '고전적인 이름이 s 또는 es로 끝나는 후에 아포스트로피를 단독으로 사용하는 것은 전통적'이라고 말하고 있으며, 이것을 일반 규칙의 예외로 인용한다. 헤라클스, 소포클레스, 유로피데스, 디오게네스, 아리스토파네스에 관한 위키피디아 기사들은 모두 내가 확인했듯이 이런 '독자적인' 스타일에 부합한다. 이것들을 따르는 것이 아마도 혼자 가는 것보다 더 나을 것이다. 리처드 asr (대화) 13:32, 2021년 8월 2일 (UTC)[]
결혼
그는 한두 번 결혼했다. 그의 결혼 중 하나는 소크라테스가 50대였을 때 크산티페와 결혼했고, 다른 하나는 아테네의 정치가 아리스티데스의 딸과 결혼했을지도 모른다.
{{sfnm 1a1=Ober 1y=2010 1p=161 2a1=Vasiliou 2y=2013 2p=33}}
나는 기록된 대로 출처를 확인할 수 없었다. Vasiliou는 이 주제에 대해 언급하는 것처럼 보이지 않고 Ober는 두 번째 결혼이나 소크라테스가 50대라는 것에 대해 어떠한 의심도 언급하지 않는다. 그래서 그것은 추가적인 소싱이 필요할 것이다. 나도 See also 섹션에서 링크를 이동시키면서 기사 안의 어딘가에 Myrto를 연결하려고 했지만, 그녀는 Ober. cjar 16:49, 2021년 7월 25일 (UTC)[]에서 이름으로 언급되지 않는다.
- @Czar: 우선, 나는 너의 c/e에 대해 감사하고 싶다. 오버 2010년 "한 번의 결혼(고대 출신에 의해 논쟁이 되는 주문)은 귀족적인 이름 크산티페를 가진 한 여성에 대한 것이었다. 전통에 따르면, 다른 결혼은 지참금 없이 아테네의 저명한 정치가 아리스티드(별칭 "정의")의 딸에 대한 것이었다. 이를 인용하는 복수의 소식통이 있지만 너무 검증하고 싶지는 않다. 내가 알기로는 소크라테스가 미르토와 결혼했다는 주장은 아리스토텔레스 대화에서 찾을 수 있다. (브릴의 소크라테스 영접의 동반자 무어 참조) 기사는 가십이 아니라 소크라테스 철학에 초점을 맞춰야 하기 때문에 나는 더 이상 파고들고 싶지 않다. 많은 RS들은 Myrto에 대해 언급조차 하지 않는다.시나돈36 19:32, 2021년 7월 25일 (UTC)[]
- 그럼 출처에 비례해서 간단히 다루면 될까? 우리는 소크라테스와의 연관성에 근거한 미르토에 관한 기사가 있는데, 따라서 적어도 간단한 텍스트 내 언급은 소크라테스의 사생활에 관한 절에서 보증된 것처럼 보일 것이다. 그리고 당신의 인용에 의하면 오버가 그녀의 이름을 거론하지 않았다는 것을 알고 있지만, 다른 사람들은 그렇게 한다.자르 19:36, 2021년 7월 25일 (UTC)[]
- 마이어토가 주목할 만한지 확실하지 않아, tbh. 나는 우리가 이 글에서 미르토를 지나치게 과대평가하는 것을 느낀다. 그녀는 자막에도 언급되어 있다. 소크라테스의 케임브리지와 블룸스버리의 동반자는 그녀에 대해 언급조차 하지 않는다. 그녀는 르네상스 시대에 소크라테스를 맞이하는 것에 대한 논의가 있을 때 책/책자에 언급된다. 그래서, 그녀에 대한 정보를 더 추가하는 것은 과도한 무게로 보일 것이다.시나돈36 19:43, 2021년 7월 25일 (UTC)[]
- 소크라테스에게 제2의 아내가 있었느냐는 문제는 적어도 두 개의 기사(미르토 서지학에 추가됨)를 받았기 때문에 그 내용들이 본조 기사(그리고 나는 그들이 아니라고 의심한다)에 맞지 않는다면, 제목이 어떻게 되든 그 주제에 관한 독립된 기사는 유지하는 것이 이치에 맞는다. 이 글의 목적상, 아마도 자막으로도 충분할 것이다. 나는 지금 창문을 닫았지만, 나는 그의 두 번째 결혼에 대한 보도가 잘못되었을 가능성이 있다고 말한 사람이 구트리였다고 믿는다. 그렇다면 그가 "한 두"의 결혼을 했다고 하는 것보다는 그렇게 말하는 편이 낫다.자르 21:12, 2021년 7월 29일 (UTC)[]
- 마이어토가 주목할 만한지 확실하지 않아, tbh. 나는 우리가 이 글에서 미르토를 지나치게 과대평가하는 것을 느낀다. 그녀는 자막에도 언급되어 있다. 소크라테스의 케임브리지와 블룸스버리의 동반자는 그녀에 대해 언급조차 하지 않는다. 그녀는 르네상스 시대에 소크라테스를 맞이하는 것에 대한 논의가 있을 때 책/책자에 언급된다. 그래서, 그녀에 대한 정보를 더 추가하는 것은 과도한 무게로 보일 것이다.시나돈36 19:43, 2021년 7월 25일 (UTC)[]
- 그럼 출처에 비례해서 간단히 다루면 될까? 우리는 소크라테스와의 연관성에 근거한 미르토에 관한 기사가 있는데, 따라서 적어도 간단한 텍스트 내 언급은 소크라테스의 사생활에 관한 절에서 보증된 것처럼 보일 것이다. 그리고 당신의 인용에 의하면 오버가 그녀의 이름을 거론하지 않았다는 것을 알고 있지만, 다른 사람들은 그렇게 한다.자르 19:36, 2021년 7월 25일 (UTC)[]
"그가 쓴 글은 하나도 살아남지 못했다"
이 글의 내용은 카피 편집 중에 많이 바뀌었어...
소크라테스는 그의 가르침을 기록하지 않았고 그가 쓴 어떤 것도 살아남지 못했다.
소크라테스가 쓰지 않은 줄 알았는데?자르 21:08, 2021년 7월 29일 (UTC)[]
- @Czar: 구트리에 접근할 수 있는가? 6페이지, 노트1은 그가 철학적인 어떤 것도 쓰지 않았다고 말한다. 그는 아폴로에게 찬송가와 다른 가사를 썼다. 구트리는 소크라테스에 대한 안톤-헤르만 크리스트의 작품을 인용한다. 좀 더 정확하게 하기 위해 다시 고쳐야 할까? (그러나 다른 한편으로 trivia 정보를 추가하지 마십시오...)시나돈36 06:16, 2021년 8월 2일 (UTC)[]
- 오는 길에 복사본이 하나 있어. :) 기사의 첫 문장에 대해서는, 「소크라테스는 그의 가르침을 문서화하지 않았다」로 줄이면 충분하다고 생각한다. 그리고 나중에 글쓰기에 대한 그의 입장과 실제 쓴 것(그리고 오늘날 살아남은 것)에 대해 입장을 밝힐 자리가 있다면, 그때가 더 일리가 있을 것이다.자르 06:49, 2021년 8월 2일(UTC)[]
