토크:사바

대담한 정착지.

내가 정착지 테이블에서 대담해지는 패턴을 이해했는지 잘 모르겠어? 또한, MOS:BOLD? --조이 [shallot] (토크) 11:19, 2013년 7월 7일 (UTC)[]

아무도 모른다. MOS를 준수하는 고정.--Tomobe03 (대화) 11:39, 2013년 7월 7일 (UTC)[]

지류 테이블 형식

나는 이 버전의 지류 테이블과 마주쳤는데, 그 테이블이 너무 거대하고 복잡해서인지(아마도 MOS와는 반대로, 그러나 나는 그 규칙을 찾고 싶지 않다)는 생각이 들지 않는다. 나는 그 안에 있는 정보를 분석하는 데 꽤 많은 시간을 소비했기 때문에, 나는 단순화에 시간을 쓰기로 결심했다. 그 결과는 이러했다. 이제 카운티/지역 정보(내가 불필요하다고 생각하는 것 - 이 기사는 행정 구역이 아닌 물리적 지리에 초점을 맞춰야 한다)를 제외하고, 나는 내가 관련된 어떤 것도 지웠다고 보지 않는다. 좌·우측 지류가 여전히 존재하고 있으며, 일부 강이 한 나라 또는 다른 나라에 있다는 사실, 또는 그 경계선이 첫 번째 열인 '나라'에 있다. 내가 뭘 빼놓았나요? 해당 사용자 없음(대화)

MOS당 산문(및 산문)에 데이터가 표시될 때 테이블이 접히는 것은 MOS에 대해 반대되는 것이 아니다.표. 카운티/지역 정보는 지리학의 일부분이며, GA는 주제와 관련된 주요 관련 이슈로 구성되어야 한다. 또한 단순화는 산문에서 후속적으로 사용된 급히 삭제된 참조를 포함하여 소싱 정보를 삭제하여 참조 목록에 오류가 표시되도록 하였다.
사바가 여러 곳의 국경 강이라는 사실을 모르는 독자들에게 잠재적으로 오해를 불러일으킬 수 있기 때문에 나는 "간단한" 테이블이 더 나쁜 쪽으로의 이동이라는 것을 알았다. '간단한' 테이블(미스)을 한 번 보면 사바가 슬로베니아에서 크로아티아로, 그 다음 보스니아 헤르체고비나로, 다시 크로아티아로, 다시 한 번 보스니아 헤르체고비나로, 마지막으로 세르비아로 흘러간다는 결론이 나온다. 반면에, 나는 지역/지역 정보가 기사에 대한 이해를 해치는 별도의 열에 어떻게 포함되어 있는지 모르겠다. 안녕.---토모베03 (대화) 13:36, 2013년 8월 2일 (UTC)[]
우리는 사바가 기사의 바로 앞부분에 있는 국경강이라는 정보를 제공하며, 기사에서 '경계'라는 말이 최소한 십여 번 반복된다. 그렇지 않다고 해도, 나는 어떻게 "나의" 버전보다 더 오래된 버전의 테이블이 독자들에게 그 정보를 더 잘 전달하는지 모르겠다.
지역에 대해서는, 어떤 것이 사실이라고 해서 포함하기에 적합하지 않다; 너무 많은 정보는 정보의 부족보다 기사에 똑같이 해로운 것이다. 나는 그런 정보를 관례적으로 비슷한 기사에 포함시킨 것을 본 적이 없다.
나는 현재 버전의 표의 정보를 해석하는데 정말 어려움을 겪는다. 1) 9개의 기둥을 채용하고 2) 내 눈은 영구적으로 좌우로 움직였다가 표제 위로 올라가야만 다음 지류인 것을 알 수 있다. 3) 그렇게 많은 병합된 세포도 마찬가지다. "비침해" 표를 한번 보면 나는 그것을 다시 접고 싶게 된다. 왜냐하면, 독자로서, 나는 단지 사용자 매뉴얼이 필요한 것이 아니라 지류의 목록을 원하기 때문이다.
나는 분명히 누락으로 참조를 삭제했다. 2009년 9월 wikitxt {{sfn ISRBC 9월 pp=13-14}}이(가) 그대로 있었는데, 기사에 나오지 않는 줄 몰랐을 뿐이다. 이러한 사용자(대화) 없음 2013년 8월 2일 15:27, (UTC)[]
그래서 당신은 "복잡한" 테이블이 너무 복잡하다는 것을 알게 되고 나는 "간단한" 테이블이 오해의 소지가 있다는 것을 알게 된다. WP를 찾아보는 것은 어떨까?제3의 의견?--Tomobe03 (대화) 17:55, 2013년 8월 2일 (UTC)[]
대체 솔루션으로: (산문에 몇 가지 덧붙인 후) 이삼주쯤 내에 GAN에 기사를 제출할 계획이다. 거기서 검토자가 제3의 의견을 제시하게 하는 것은 어떨까?--Tomobe03 (대화) 10:39, 2013년 8월 3일 (UTC)[]
어느 쪽이든 난 괜찮아. 마감은 없다. 해당 사용자 없음(대화) 07:21, 2013년 8월 5일 (UTC)[]

환경과 생태

(나 자신 또는 다른 누군가가 이 문제를 해결하기를 원한다는 것을 상기시키기 위해): 환경문제와 생태에 관한 섹션이 필요하며, 환경리스크, 수질과 오염물질, 과거의 주목할 만한 사고(있는 경우), 람사르 유적지 등 보호지역 등을 정리해야 한다. 출처: [1][2][3] 해당 사용자 없음(대화) 09:24, 2013년 8월 12일 (UTC)[]

좋은 생각이야. 고마워.--Tomobe03 (대화) 10:03, 2013년 8월 12일 (UTC)[]

파노니아 평원/중부 유럽

파노니아는 특정 광대한 지역 내에 사바에서 바로 남아 있는 것의 정확한 위치다. 그러나 그것은 중앙 유럽의 일부분이다. 그래서 (공식적으로 남동유럽) 우파(공식적으로 남동유럽)에 대해 발칸을 언급하는 것에 비추어 볼 때, 중앙유럽을 독자적으로 진술하는 것이 좋다. The Big Hoof! (토크) 2013년 9월 18일 (UTC) 삼진 양말. 보브레이너(토크) 03:58, 2013년 12월 2일(UTC)[]

국경선이 흐릿해진 반면 '중앙유럽'과 '남동유럽'은 순전히 지리적 개념보다 사회문화적 성격이 강한 반면 '판노니안 평원'과 '발칸 반도'는 그 반대다. 그 기사는 지리적 항목인 강에 관한 것이기 때문에, 지리적 의미에서 어느 지역을 분리하는지가 훨씬 더 타당하다. 당신이 소개하려고 하는 것과 같은 혼합물은 바람직하지 않다. "공식적으로 남동유럽" 같은 것은 없다. 단지 지역 정치 맥락에서 "발칸"이라는 용어가 경멸적인 함축성을 가지고 있을 뿐이다. 하지만, 우리와 같은 지리적 맥락에서 그것은 살아있고 잘 살고 있다. 이러한 사용자(대화) 없음 2013년 9월 19일 07:43(UTC)[]
나는 어떤 것도 소개하려고 한 것이 아니라, 단순히 파노니아와 중앙 유럽을 서로 다른 두 실체처럼 보이게 만든 본문을 근절하고 있었다. 필요하다면 중앙유럽을 파노니아로 대체할 수 있지만 둘 다 가지고 있지 않다. 그리고 또 다른 것은, "발칸"에 대해 경멸할 만한 것이 하나도 없다는 것인데, 그것은 이 지역의 몇몇 큰 나라들에 대해 거의 알지 못하거나 의구심을 가진 사람들이 주류 공급원에 의해 생각하도록 강요되는 방식일 뿐이다. 분명히 달마티아, 몬테네그로, 보스니아, 북부 세르비아에서는 문화적으로 볼칸 지역인 알바니아, 코소보, 마케도니아, 불가리아, 북부 그리스와는 다르기 때문에 널리 쓰이지 않는다. 이런 부분에서 볼칸이란 말은 여러 곳에서 나타나는 호칭이다. 극한 두 지점에 놓여 있는 아테네와 베오그라드에게 베오그라드의 북쪽과 아테네(섬)의 해역을 가로지르는 것이 발칸이 아닐 때는 주요한 통일용어가 아니다. 그러나 사람들이 부끄러워하는 것은 아무것도 없다. The Big Hoof! (토크) 11:57, 2013년 9월 19일 (UTC) 삼진 양말. 보브레이너(토크) 03:58, 2013년 12월 2일(UTC)[]
미안, 난 네가 "중부 유럽"을 소개한 사람인 줄 알았는데; 실제로 사용자:자브텍이 여기서 한 다음 여기서 "수정"했다[5]. 나는 그것에 대해 반응했다, 왜냐하면 "사바는 중부 유럽에 있는 판노니아 평원의 남쪽 가장자리"는 단순히 나쁜 영어이기 때문이다. 그렇다, 판노니아 평야는 중앙 유럽의 일부분이지만, 그것들은 작지 않다. 어떻게 그것이 "두 개의 다른 실체처럼 보이는" 것을 만들까? "Rio Grande가 텍사스와 미국의 남쪽 국경을 만든다"라고 말하는 것은 확실히 정확하고 관용적인가? 나는 이 문장에 단 하나만 있는 것을 더 선호한다. 그것은 "판노니아 평원"이다. 어쨌든 합의문에 고개를 숙이겠다, 그렇게 큰 문제는 아니다. 이러한 사용자(대화) 없음 2013년 9월 19일 (UTC)[]
지금 무슨 말인지 알겠어, 특히 텍사스와 미국의 예를 보면 말이야. 사람들이 일반적으로 텍사스 주를 미국의 일부로 알고 있다고 가정할 수 있지만, 그것은 두 가지 방법으로 작용할 수 있다. 유럽 중부와 남동부의 "공식적인" 지위에 대해서도 맞는 것 같다. 왜냐하면 이것들은 연설자에게 어울릴 때마다 윤곽을 바꿀 수 있는 용어들이기 때문이다. 그럴 경우 발칸/파노니아와 지리적으로 유지하는 것이 좋겠지만, 만약 중앙유럽이 정말로 필요하다면, 나는 중부유럽의 판노니아 평야를 제안할 수 있다. 그렇지 않다면 파노니아 평야도 괜찮다. The Big Hoof! (토크) 2013년 9월 20일 14:16 (UTC) 삼진 양말. 보브레이너(토크) 03:58, 2013년 12월 2일(UTC)[]
출처는 꽤 분명하다: 사바는 대략 판노니아 평야의 남쪽 범위와 중앙유럽의 남쪽 범위, 발칸 반도의 북쪽 범위(적어도 지리적 용어로, 예 이 기사는 지리적 용어로 되어 있다).---토모베033 (토마) 08:31, 2013년 9월 19일 (UTC)[]
그래서 그런 위업을 언급하는 것이 좋다고 생각한다. 자브텍 (대화) 12:26, 2013년 10월 14일 (UTC) 삼진 양말. 보브레이너(토크) 03:58, 2013년 12월 2일(UTC)[]

GA 리뷰

GA 툴박스
검토
이 리뷰는 Talk:Sava/GA1에서 제외된다. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: Royroydeb (대화 · 기여) 13:58, 2013년 9월 26일 (UTC) 글에 대해 GA 기준을 통과하기 때문에 별로 말할 것도 없지만, 해야 할 몇 가지 해결책이 있다.첫째로 무엇보다도 리드 부분은 아무런 언급이 없다.사용자 상자에는 데드 링크도 포함되어 있다.이것들을 먼저 개선해 주길 바란다.RRD13 (대화) 13:58, 2013년 9월 26일 (UTC)[]

  • 이 리뷰에 참여해줘서 고마워. 위의 두 가지 언급에 대응하여, 어떤 링크가 죽었는지 지정할 수 있는가? 내가 Checkinks 쿼리를 실행했는데, 모든 외부 링크가 순서대로 되어 있음을 나타내며, 보고서는 여기에서 사용할 수 있다. 몇 개의 레드 링크가 있지만 WP에 의해 허용된다.레드링크.
  • 선두에 레퍼런스가 없는 것에 대해 WP:READCITE는 특정 소재가 논쟁적이고 도전적일 가능성이 있는 경우를 제외하고 선두에 인용할 필요가 없다. 또한 같은 방침은 선두에 존재하는 모든 물질을 본문 산문에서 찾아 참조해야 하며 선두에 있는 인용의 필요성은 사례별로 판단해야 한다는 것을 나타낸다. 따라서, 당신이 가장 앞서서 인용의 반복을 정당화할 수 있을 만큼 논쟁적이라고 생각하는 어떤 특정한 주장이 있는가? 아니면 다른 생각을 하고 있었나?

노보메스토오류

노보 메스토 (슬로베니아): 사바 강은 노보 메스토를 통해 흐르지 않는다. 크르카 강이 그렇다. — 94.103.64.12 (대화) 07:16, 2014년 5월 19일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

문제를 지적해줘서 고마워. 나는 노보 메스토를 명단에서 삭제했다. 도레모 (토크) 07:28, 2014년 5월 19일 (UTC)[]

WP를 위반하는 편집:와이아가

사바 기사의 최근 편집은 몇 가지 위키백과 정책을 위반했으며, 이전의 편집이 반복된 링크를 되돌리고 WP를 가리켰기 때문에 중단으로 해석될 수 있다는 점에 유의하십시오.편집 요약을 통한 OverLink는 무시되었을 뿐만 아니라 편집 워링으로 해석될 수 있는 내용을 즉시 되돌렸다.

첫째, WP:Overlink는 합리적으로 연계될 수 있는 모든 용어는 리드에서의 첫 발생 시(WP:리드) 그리고 나머지 기사에서 단 한 번 더, 용어 첫 번째 경우에. 만약 어떤 사람이 링크된 용어에 관심이 있다면, 독자는 어쨌든 첫 번째 언급에서 그것에 접근할 가능성이 더 높다. 둘째, WP:REDLINK는 WP를 충족하는 항목은 다음과 같이 분명히 밝히고 있다.GNG는 편집자가 주제를 발전시키기 위한 격려로서 주제에 관한 기사가 없더라도 연계되도록 되어 있다. 마지막으로, 한 사람이 편집을 하고 다른 사람이 그것을 되돌리는 경우(편집 요약에서 제공하는 합리적인 설명으로, 현재 사바 기사 역사에서 발견되는 잘난 체하는 반박이 아닌) 적절한 방법은 이 문제에 대해 논의하는 것이다(WP:BRD 참조). 그렇지 않으면, 그 조치는 관리자의 비대화를 유발할 가능성이 높은 편집 전쟁으로 해석될 수 있다.cks

사바 기사는 좋은 기사인데, 이는 아마도 경험이 많은 사용자가 몇 가지 측면에서 기사를 검토했다는 것을 의미한다(WP:링크 배치 및 이중화 포함. 위키백과 규칙과 정책을 싫어하는 편집자는 해당 규칙의 토크 페이지에 해당 규칙(WP:이 경우 오버링크)를 사용하여 현재 규칙과 반대로 변경하기보다는 변경하기 위한 합의가 만들어질 수 있는지 확인하십시오. 안녕.---Tomobe03 (대화) 18:08, 2015년 2월 5일 (UTC)[]

2016년 유엔 하천체계 운영보고서

이 하천 시스템의 관리에 관한 2016년 유엔 보고서가 기사에 포함될 수 있다.[1] 참고 항목. 행복을 빌며 로비아이언모리슨 (토크) 11:06, 2017년 3월 17일 (UTC)[]

참조

  1. ^ de Strasser, Lucia; Mentis, Dimitris; Ramos, Eunice; Sridharan, Vignesh; Welsch, Manuel; Howells, Mark; Destouni, Gia; Levi, Lea; Stec, Stephen; Roo, Ad de (2016). Reconciling resource uses in transboundary basins: assessment of the water-food-energy-ecosystems nexus in the Sava River Basin (PDF). Geneva, Switzerland: United Nations Economic Commission for Europe (UNECE). Retrieved 2017-03-17.

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 사바의 외부 링크 2개를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 2017년 11월 29일 (UTC)[]

이름의 유래

나는 사바 강의 기원이 프로토-인도-유럽의 뿌리와 설명되거나 연결되어 있는 것을 본 적이 있다. 나는 이스트리아에서와 같이, 어떤 지방 방언에서는 강이라는 옛말이 "사바"이고, 작은 단어는 "파톡" 또는 "포톡"이라고 불린다. 사바(sava)라는 말은 파톡(patok)의 경우와 마찬가지로 강, 더 큰 강, 걸어서 건너갈 수 없는 강의 총칭으로 쓰인다. 그것은 조부모님의 기억 속에 보존되기 때문에 더 이상 대중적으로 사용되지 않는다. 나는 언어학자가 아니라, 다만 강이라는 이름의 슬라브어 기원에 대한 가능한 설명이 있다는 것을 보여주고 싶었을 뿐인데, 그 단어가 아직 살아있기 때문이며, '강'이라는 의미를 담고 있기 때문이다. 미르나 강에 대해서도 예를 들면 사바(sava)라는 말을 써서 묘사하고 있다. — 188.252.191.227 (대화) 02:49, 2019년 2월 4일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평