토크:케랄라에 붉은 비

Good article케랄라의 붉은 비는 좋은 기사 기준에 따라 자연과학의 좋은 기사 중 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
Did You Know 기사 이정표
날짜과정결과
2006년 3월 14일좋은 기사 후보작나열됨
2006년 11월 5일동료 검토검토된
2007년 3월 4일동료 검토검토된
2008년 6월 7일좋은 기사 재평가유지했다
Did You Know 기사의 한 사실은 2006년 3월 8일 위키백과의 메인 페이지"알고 있었니?"라는 칼럼에 실렸다.
본문의 내용은 다음과 같다.2001년 케랄라내린 붉은 비외계인미생물이 들어 있었을지도 모른다고?
현재 상태: 좋은 물건
위키프로젝트 인도 / 케랄라 (정격 GA급, 저중요도)
WikiProject icon이 기사는 위키프로젝트 인디아(Wiki Project India)의 범위 내에 있으며, 위키피디아의 인도 관련 주제 커버력을 향상시키는 것을 목적으로 하고 있다. 참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하십시오.
GA 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 GA-Class로 평가되었다.
낮음 이 기사는 프로젝트의 중요도에 대해 '낮은 중요성'으로 평가되어 왔다.
Taskforce icon
이 글은 위키프로젝트 케랄라(저임베스트먼트로 표시)가 지원한다.
Note icon
이 글은 인도 포털에서 엄선된 기사로, 인도 관련 고급 기사로 선정됐다는 뜻이다.
위키프로젝트 날씨 / 일반 숨기기(정격 GA급, 저중요도)
WikiProject icon이 기사는 위키피디아에서 날씨와 관련 주제에 대해 협력하는 위키프로젝트 웨더(Wiki Project Weather)의 범위에 속한다. 참가하려면 이 기사를 개선하거나 프로젝트 페이지를 방문하여 자세한 내용을 확인하십시오.
GA 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 GA-Class로 평가되었다.
낮음 이 기사는 프로젝트의 중요도에 대해 '낮은 중요성'으로 평가되어 왔다.
Taskforce icon
이 기사는 일반 기상 태스크포스(Low-imbance)의 지원을 받고 있다.
High traffic

2010년 9월 2일, 케랄라붉은 비는 트래픽이 많은 웹사이트인 슬래시닷에서 연결되었다. (방문자 트래픽 참조)

곱하기?

만약 이것이 잘못된 곳에 있다면, 미안하지만, 나는 조금 전에 '붉은 비' 현상에 대해 읽고 있었고, 나는 이 '세포'나 '입자'가 극도로 높은 온도로 제시되었을 때 어떻게 증식하기 시작했는지에 대해 읽은 기억이 난다. 이것에 대한 정보가 있는가? 있어야 하는가? 정보원이 있는 사람? 이 "붉은 비"에 대한 카디프 대학의 페이지에서 나온 것 같다. 탄루 16:44, 2007년 9월 8일 (UTC)[]

구글에서 잭 소스타크를 검색해 보십시오. 그와 그의 동료들은 점토를 관측하는 유기 화학 물질의 염소의 물리적 복제에 관한 연구를 해 왔다. 이것은 우주 아이디어에서 나온 포자보다 훨씬 더 재미있다. Davy p (대화 기여) 05:25, 2007년 10월 30일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

설명해 주시죠.

"이해할 수 없다. "특히 이 과정이 보통 하루에 그리 오래 걸리지 않는다는 것을 실제로 알고 있기 때문에 가장 중요한 요소 중 두세 가지를 말리는데 얼마나 힘든지 누가 나에게 설명해 줄 수 있겠는가. 그럼 왜 지체되는 겁니까?슬라이스키 15:01, 2006년 9월 4일 (UTC)[]

오호, 정말이야. 나는 팬스퍼미아에 대해 붉은 비에 대해 비슷한 지적을 했다. 기본적으로 그 주제가 "대중 과학" 잡지에 실렸던 지난 7월, 유행 기간 동안 많은 발언을 쏟아내는 데 이용되고 있는 극히 신뢰할 수 없는 몇몇 출처들이 있다. 주제 전체가 삭제된 것 같고, 아아 아무도 "붉은 비에 대해 우리가 완전히 틀렸다"는 제목의 기사를 쓰는데 신경 쓰지 않는다. 출처의 신뢰성을 철저히 단속하고, 허위 주장을 일부 배제해야 한다고 생각한다. Jefffire 17:47, 2006년 9월 30일 (UTC)[]
동위원소 분석은 신경쓰지 마십시오. 아무도 입자에 어떤 화합물이 있는지 보기 위해 크로마토그래피(GC-MS 또는 다른 형태)를 사용하지 않은 것 같다. 루이스의 arXiv에 대한 첫 번째 논문에서 1.5의 값을 가정하는 것을 제외하고, 입자의 비중이나 쉘/코어의 비중을 측정하려는 시도조차 없는 것 같다. 이것은 시험관, 농축된 설탕이나 소금 용액과 약간의 인내심을 필요로 한다.Davy p 20:19, 2006년 11월 18일 (UTC)[]
크로마토그래피 즉. HPLC가 포인트다. 그들의 천체공상과학 논문의 DNA 분석은 완전히 결론에 도달하지 못했다. 포자는 DNA를 단백질로 매우 철저하게 포장한다. 우레아 추출과 단백질 전기영양증은 어떠세요? 기계적으로 으스러지고 얼어도 살아있는 세포는 완전히 망가뜨리지 않는다. 브롬화 에티듐은 단지 핵산 부광을 상호보완할 수 있다면 강화되는 것을 보여준다. —서명되지 않은 의견을 130.133.8.114 (대화) 01:49, 2007년 8월 27일 (UTC)

비평가

이것이 내 의견을 추가하는 적절한 방법이 아니라면 미안하지만, 위키피디아에는 처음 써보는 거야. 나는 여러분 대부분이 이 "연구"를 비판자 없이 받아들이는 것에 놀랐다. 그 입자들이 살아있다는 증거는 전혀 없다. 나는 Arxiv.org에서 고드프리 루이스에 대한 여러 논문을 확인했는데, 나는 그의 이론이 적어도 의심스럽다고 생각한다.

입자의 원소 구성은 그것이 무기체 기원이라는 것을 분명히 나타낸다. 사진에서 그것은 모래 먼지처럼 보인다. 이런 것들이 움직이거나 갈라지는 것을 실제로 볼 수 있는 그림은 없다.

만약 이것이 정말로 외계 생명체라면 수천 명의 과학자가 이미 그것들을 연구하고 있었다. 반면 루이스 씨는 누구나 통제 없이 논문을 발표할 수 있는 Arxiv.org에만 게재했다.

안녕, B.헝가리 졸탄.

나는 너의 고민을 듣고 동의해. 이것은 정상적인 과학적 방법들이 간과되는 경향이 있는 주제인데, 그 결과 기사는 유사과학으로 채워지는 경향이 있다. 위키피디아의 정책과 보조를 맞추는 것은 지속적인 도전이고 이것은 꽤 피곤한 일이 된다. Jefffire 14:53, 2006년 11월 15일 (UTC)[]

찾았어, 못 찾았어?

나는 여기서 증거 면에서 약간 어리둥절하다. 아래 단락에서, 위키 기사는 붉은 비가 '발견'(즉)된 것으로 증명된 (나중에 이것은 '초기 보고서'에 따라 더 긴 형태로 재작성된다)고 기술하고 있다. 만약 이것이 그렇게 증명된다면, 무엇이 나중에 다른 기원에 대한 추측으로 이어지게 되는가? 초기 보고서가 부정확했거나 진단에 약간의 의심이 있거나, 정확했고 다른 추측들은 비과학적인 터무니없는 가설들이다. 기사에는 당초 보도가 왜 문제 삼았는지(그것이 맞는지)가 명시되지 않고, 단지 출처에 관한 다른 추측에 착수한다. 왜 사람들은, 기사에서 읽는 방식대로, 직설적으로 전진하는 기원에 대해 매우 확연한 최초 보고서의 답변보다 이것을 더 자세히 들여다봤을까? 만약 인도 정부의 보고서가 그 요약에 있어서 유보적인 부분이 있다면, 이것은 명시되어야 한다(이것은 왜 사람들이 다른 이론을 제시한 것인지 설명해줄 것이다). 인도 정부의 보고서가 결론에 있어서 그렇게 확실하다면, 왜 사람들이 그것을 의심했는지에 대한 설명이 필요하다(해당 보고서를 읽지 못해서 미안하다). 즉, 위키 아트클레어가 서 있는 처럼, 여기서 왜 '발견'이 증명되었는지는 (적어도 이 가난한 사용자에게) 불분명하다.

"...초기 ... 그러나 인도 정부는 그 지역에 다산한 공중조류에서 나온 포자들로 인해 비가 색칠되었다는 연구를 의뢰했다. 2006년 초, 케랄라의 색깔 있는 비는... 외계 세포다..." PS는 인도 정부의 연구에 대한 언급은 날짜 추가와 함께 초기 및 그 다음에 맥락을 더할 수 있다. 이 보고서는 언제 출판되었는가?

예티 02:26, 2006년 11월 27일 (UTC)[]

CES 보고서인 '색깔비: 현상에 대한 보고서'는 2001년 11월 날짜로 되어 있다. 문서 페이지에는 '유통명세서: 제한된 유통'이 있다.
이것이 문제의 끝이 아닌 것으로 보이는 이유들 중 일부는 어떻게 실제 녹조 발생이 그렇게 갑자기 일어날 수 있는지 그리고 어떻게 많은 양의 포자가 첫 번째 적색 강우 전에 밤에 공기 중에 날 수 있는지에 대한 저자들의 의구심을 포함하고 있다. 각각의 것들은 가설의 상당한 문제들이다. 마찬가지로 이 물질에서 발견된 1% 알루미늄은 포자와 일치하지 않으며, 7.5%의 실리카도 보고되지 않는다. 비록 이것이 보고서에서 직접적으로 다루어지지는 않지만 말이다. 인도에서도 다른 곳과 마찬가지로 (비대립) 학계에 대한 압박이 있는 것은 불가능한 일이 아니다.
내가 다른 곳에서 Talk 페이지에 언급했듯이, GC-MS의 사용은 꽤 일찍부터 예상될 수 있었고, 꽤 결정적으로 그 문제를 해결할 것으로 예상될 수 있었다. 지금도 크로마토그래픽 분석은 나오지 않고 있는데, 적어도 나는 아무런 흔적도 찾을 수 없었다.
CES 보고서는 Trentepolhlia가 원인이라고 결론내렸지만, 그것을 'prove'하지 않았기 때문에, ' found'라는 단어를 사용하는 것이 적절하다. 초기의 공식적인 설명은 비가 서쪽에서 동쪽으로 이동하는 유성에서 왔다는 것이었다. 붉은 비가 계속되었을 때, 이것은 분명히 씻지 않았다 (말장난에 빠진다;) Davy p 01:14, 2006년 11월 28일 (UTC)[]
답장 고마워. 그러나, 나는 '발견'이라는 단어를 읽을 때 정신적으로 이것을 '검증된' 것으로 읽듯이, '발견된'이라는 단어를 사용하는 것이 적절하다고 말하는 것에 동의하지 않을 수 없다. 기사의 이 부분(& 초기 보고서)은 결론은 단지 가설일 뿐이고 따라서 해석/의견에 열려 있다는 것을 명확히 하기 위해 다시 쓰일 필요가 있다. 또한 그들의 가설(일부 당신이 위에서 말한 것)에 대한 문제점을 명시한다. 내 말은, 사람들은 붉은 비가 곧장 나아가는 해조류인지 아닌지를 꽤 확실히 알 이라고 생각했을 것이다. 하지만 분명히 그것은 결국 그렇게 분명하지 않다. 다시 말해, 위키 기사는 왜 사람들이 이것에 대해 더 자세히 조사했는지를 명확히 하지 못한다.
이렇게 표현해 봅시다. 만약 평판이 좋은 과학 단체가 '예프, 이 신비로운 것, 우리는 그것을 조사해 봤지만 특별한 것이 없다고 확신하고 있다'고 말했다면, 대부분의 다른 과학자들은 그저 고개를 끄덕이고 다른 것들을 계속 할 것이다. 이 경우를 제외하고 그들은 그러지 않았다. 왜? The Yeti 20:02, 2006년 11월 28일 (UTC)[]
그러나 대부분의 과학자들은 SEST의 발견 이후 고개를 끄덕이고 다른 일을 계속 했다. 루이스와 쿠마르가 그렇지 않다는 사실은 대부분의 과학자들이 2007년 3월 23일 (UTC)[] SEST. 151.200.214.162 09:44, 09:44, 09:00 (UTC)]의 발견을 의심했다는 것을 의미하지 않는다.

파라노말?

나는 되돌리기 전쟁이 진행되고 있다는 것을 알아차렸고, 나는 이 기사가 비정상적인 위키피디아 주제에 현재 포함되어 있는 것에 정중히 동의하지 않는 경향이 있다. 위키피디아의 유일한 영역은 극저온 동물학일 것이다. 암호화된 동물학은 존재감이 불분명한 생명체와 연관되어 있기 때문이다. 이것이 무엇이든(생명의 형태든 아니든) 존재한다. 따라서 그것은 훨씬 더 안전한 과학적 뒷받침이 있는 우주 생물학에 속하게 될 것이다. 초자연적인 꼬리표를 포함시키는 것은 결국 POV 의제를 밀어붙이는 결과를 낳는다(이것이 의도였는지 진심으로 의심함에도 불구하고). 왜 이것이 위키피디아 주제에 적합한지에 대한 더 많은 정당성을 누군가가 나에게 제공할 수 있을까? Irongargoyle 00:37, 2007년 1월 3일 (UTC)[]

기쁘기 그지없다. 정확하지 않은 경우, WP:PARA는 좀 엉터리야. 제목이 당신을 속이지 않도록 하라; 나는 이 글이 전혀 '기생충'이라고 생각하지 않으며, 현수막도 그것을 암시하려는 의도가 아니다. 그러나, 이 프로젝트는 그 범위 중 일부로서, 기이하고 바깥에 있는 것에서부터 탄탄한 과학적 뒷받침이 있는 것(팬스피리아와 같은)까지, 외계 생명체에 관한 기사를 포함시키는 것을 선택했다. 우리는 어떤 안건도 가지고 있지 않다. 나는 단지 이것과 같은 기사들을 확실히 하고 싶다. 그래서 다시 말하지만, 꼬리표와 프로젝트는 어떤 종류의 진술도 하려고 하지 않는다; 우리는 단지 이 기사가 더 많은 관심을 갖도록 하고 싶을 뿐이다. (그것은 기고자들에게 훌륭한 기사, btw, 그리고 칭찬이다.) 평소 같으면 여기서 기사 정리에 도움이 될 수 있는 방법에 대해 한마디 하겠지만, 여기서는 반달리즘 순찰에 도움이 되는 것이 최선이라고 생각한다. --InShanee 03:55, 2007년 1월 3일 (UTC)[]
내가 그 안에 문제가 있다고 제안할 수 있을까? "기초과학" 프로젝트는 일반적으로 유사과학으로 간주되는 것들에 초점을 맞춰야 한다(오늘날의 유사과학으로 여겨지는 몇몇 것들이 미래에 장점을 가지지 못할 수도 있다는 것은 아니다), 그러나 나는 일반 과학 위키피디아 과목에 프린지과학(팬스피럼과 같은)을 맡겨야 한다고 생각해야 한다. 이 경우 위키백과:위키프로젝트 미생물학이 가장 적절한 전문성을 가지고 있다고 생각한다. '붉은 비' 현상에 대해 글을 쓰는 것은 고대 우주인 이론에 대해 글을 쓰는 것과는 다소 다른 전문지식을 필요로 한다는 데 동의하지 않는가? 물론 파라노말 위키백과 주제의 몇몇이 특히 이 주제의 좀더 "주류"적인 측면에 관심이 있다면, 당신은 언제나 우주생물학 위키백과주제를 형성할 수 있을 것인데, 그것은 내가 매우 기뻐할 것이다.--파로스 04:19, 2007년 1월 3일 (UTC)[]
다시 한번 말하지만, 그 이름이 너를 속이지 않도록 해 줘; 우리는 일종의 괴리에서 벗어난 '스위스 군 프로젝트'가 되었다. 우리는 항상 주류 주제를 다룬다; 우리의 현재 협력은 우선 꽤 잘 알려진 속임수를 다룬다. 미생물학 프로젝트는 아마도 이 기사를 주장하고 싶어하겠지만, 두 명의 위키피디아 주체가 같은 기사를 주장하는 것은 흔하지도 않고 원치도 않다. 내가 전에 말했듯이, 우리는 여기서 어떤 의제도 가지고 있지 않으며, 이 기사를 '올리기'할 계획도 없다. Astrobiology는 우리의 범위에 속하기 때문에, 우리는 단지 그것과 같이 태그하기를 원했다. --InShanee 04:30, 2007년 1월 3일 (UTC)[]
어떤 필요성 때문에 당신의 프로젝트가 그 자체로 설명되는 것 이상으로 확산되었는가? 내가 편집한 요약 중 하나에서 말했듯이, 만약 그것이 주류 과학을 다룬다면, 당신의 프로젝트의 이름을 바꾸어라. 초자연적인 것과 상관없는 기사에 당신의 초자연적인 꼬리표를 달지 마라. 그리고 다른 두 개의 프로젝트가 이미 주장하고 있기 때문에 이 기사가 유지되고 있는 것에 대해 걱정할 필요는 없을 것이다. 간단한 사실은 이것이 초자연적인 것과 아무 상관이 없으며, 따라서 '위키프로젝트 초자연적인'이라는 소관에 속하지 않는다는 것이다.
나는 인샤니에 의해 24시간 동안 차단되었다는 것을 모두의 주목을 받고 싶다. 아마도 그는 내가 여기서 나의 의견을 표현하는 것을 막고 싶어했고 모든 사람들이 그의 견해를 지지해주기를 바랐기 때문일 것이다. 는 나를 공공 기물 파손죄로 고발했다. - 나는 그와 다른 누군가에게 내가 편집한 것 중 어떤 것이 공공 기물 파손으로 간주될 수 있는지를 명시하도록 촉구한다. 누군가가 'they' 프로젝트에 대한 기사를 주장하기 위해 그렇게까지까지 한다는 것은 이례적이다. 81.178.208.69 23:45, 2007년 1월 3일 (UTC)[]
"기생생물" 프로젝트는 일반적으로 유사과학으로 간주되는 것들에 초점을 맞춰야 한다." 내가 보기에 적색선들에 대한 "기생생물" 탐험이 꽤 많이 있다. "지구외 가설" 섹션은 이 기사를 우리가 프로젝트에 대해 개략적으로 설명한 범위 안에 넣는다... 그리고 비기생적인 탐험의 전제에도 불구하고, 많은 사람들이 가장 먼저 생각하는 것은 초자연적인 것이다.S(T/C) 23:48, 2007년 1월 3일 (UTC)[]
그때 상황을 제대로 이해하지 못하는군. ALH84001에서 발견된 화성의 생명체에 대한 증거는 그 물체를 '기생충'으로 만들지 않는다. 케랄라의 붉은 비가 유사하게 제공한다고 말하는 혜성에서의 삶에 대한 증거는 초자연적인 것과 아무 상관이 없다. 이 기사를 다루려면 프로젝트 이름을 변경하십시오. 그렇지 않을 때는 초자연적이라고 부르지 마십시오. 그리고 적절하지 않은 기사에 당신의 꼬리표를 붙이는 것을 원치 않는다고 해서, 당신의 관리자들이 그들이 반달이라는 불쾌한 거짓말 주장으로 사람들을 막게 하지 말라. 내가 여기서 외교적인 의도를 가지고 글을 쓰고 있지 않다면, 나는 내가 그렇게 사소한 일로 너무 옹졸하고 유치한 누군가에게 막혔다는 사실에 몹시 화가 난다. 그리고 그나저나 '해설'이 아니라 '해설'이다. 월드 트래블러 00:19, 2007년 1월 4일 (UTC)[]
아, 여기 있네, 내가 실수로 빠져나갔어. 월드 트래블러 00:21, 2007년 1월 4일 (UTC)[]
내가 지금 보고 있는 진짜 성숙함... 어쨌든, 만약 당신이 당신의 작은 기사를 소유하고 싶다면, 나도 당신에게 맡기겠소. --J.S(T/C) 07:44, 2007년 1월 4일 (UTC)[]
나의 편집은 위의 월드 트래블러 시그니처에 당신이 했던 이상한 변화를 수정한다.--MONGO 13:41, 2007년 1월 5일 (UTC)[]
음. J.Smith, 누군가 위키프로젝트 템플릿이 적용되지 않는다고 생각하여 삭제하는 것을 차단하는 것은 기사의 소유권을 가져가지 않는다는 말인가? - 과거로의 연결 (대화) 20:45, 2007년 1월 5일 (UTC)[]

FA?

기사가 상당히 안정되고 잘 쓰여졌으니 특집으로 만들 생각은 없으십니까? 안전 점검이 먼저인가? -Runnonbrains 00:53, 2007년 1월 23일(UTC)[]

나는 그것이 정말 FA 물질이라고 생각하지 않을 것이다. 방금 읽은 나는 비가 무엇이었는지 전혀 단정하지 못한 채 그냥 가버린다. Richard001 01:01, 2007년 2월 5일 (UTC)[]

FA(2)

나는 이 기사가 만우절에 맞춰 특집 기사로 만들어질 것을 제안하고 있는데, 누구라도 그것을 돕는데 흥미가 있을까? RyanPostlethwaiteSee the mess I've created or let's have banter 14:17, 2007년 3월 2일 (UTC)[]

나는 일요일까지 이것을 해낼 수 있을 것이라고 생각한다. 비록 나는 완전히 환멸을 느끼지만 FA를 한 번만 더 쓰고 싶다. 내가 기사를 시작한 것을 보니 그 일을 마무리하는 편이 나을 것 같다. 월드 트래블러 16:05, 2007년 3월 2일 (UTC)[]

와우

이것은 매혹적이고 잘 쓰여진 글이다. 관련된 모든 작가들에게 쿠도스! --Hemlock Martinis 18:57, 2007년 4월 8일 (UTC)[]

"sic"의 사용

한 문장은 "Wickramasinghe가 2006년 3월 30일에 "진행 중인 작업이 DNA에 [sic] 양성으로 나왔다"고 보고했다.[19]" 그 문장에서는 sic의 용법을 쓸 만한 것이 하나도 보이지 않는다. 처음에 인용문을 삽입한 사람은 "수익"이라고 잘못 썼다고 생각했을 것이다. vedantm 21:22, 2007년 4월 22일 (UTC)[]

인용된 링크는 철자가 "예일티드"로 잘못 표기되어 있다. 누군가가 인용문을 "수정"하기 위해 기사를 편집한 것이 틀림없다. 다시 원본으로 바꿀게. Mgiganteus1 21:28, 2007년 4월 22일 (UTC)[]

잠깐만, 잠깐만.

이것은 처음에는 비슷한 행동을 했던 공기 중에 떠다니는 조류로 인식되었는데, 한 물리학자는 팬스퍼럼일 수도 있다고 말했고, 그의 친구들은 그것이 DNA가 없다고 말했으나, 실험실은 그랬다고 말했다. 음. 팬퍼혈증 투기와 관련된 부분은 전부 제거해줘.B4 13:11, 2007년 8월 2일 (UTC)[]

나는 한 실험에서 DNA를 보여주지 않았고, 나중에 (다른) 실험에서 양성 결과를 얻었지만, 그 결과는 결정적인 것으로 여겨질 수 없다고 생각했기 때문에, DNA가 존재하는지에 대한 문제는 해결되지 않았다; 팬스퍼미아 투기는 사실 이 기사의 전체 점이다.

농담?

이 기사는 농담이야? 기분 나쁘게 생각하지 마! 아미트 08:23, 2007년 8월 6일 (UTC)[]

어디서 소리가 나는가? --soumtalk 08:55, 2007년 8월 6일 (UTC)[]
글쎄, 글쎄, 아마도 비가 외계 포자에 의해 색칠되었다고 주장하는 부분처럼 말이야. 나는 누군가가 너무 많은 SciFi를 보고 있다고 생각해! 4.249.117.209 (토크) 07:55, 2007년 12월 16일 (UTC)[]

정리

GA별로 참조할 때 기사를 정리해야 하는가? 블랑구옌 (바나나부켓) 02:59, 2007년 10월 25일 (UTC)[]

그래, 뭔데?

나도 읽어봤고, 그 외적인 링크도 몇 개 읽었어. 하지만... 저 빨간 세포들은 실제로 무엇인가? 그들은 내내 먼지를 뒤집어쓰는가? 세포가 DNA를 숨긴다고? 알갈 포자? DNA가 없는 증식세포? 외계 세포? Wawster (토크) 2008년 1월 18:01, (UTC)[]

거의 확실히 외계 세포는 아니다. 만약 이 입자들이 지구 밖의 생명체의 징후가 될 수 있다는 어떤 징후가 있었다면, NASA나 ESA와 같은 다양한 우주 기관들로부터 온 보고의 덩어리는 어디에 있는가? 이것은 다소 냉소적으로 보일 수도 있지만, 외계 생명체의 증거를 찾는 것보다 우주 탐사를 위한 예산을 증가시키는 더 좋은 방법이 무엇일까? 또한 이 물질을 연구한 소수의 화학자, 생화학자 또는 생물학자들은 이 물질이 지구의 기원이 될 가능성이 있다고 말하는데, 그렇지 않다고 말하는 과학자는 물리학자들뿐이라고 한다. 6년 반 만에 만약 이 "붉은 비"에 실질적인 관심이 있었다면 지금쯤 발견되었을 것이고, 아니면 좀 더 광범위한 연구의 대상이 되었을 것이라는 것을 합리적으로 이해할 수 있을 것이다. 색색의 비는 그렇게 흔하지 않다. [2]를 참조하거나 Google을 검색하십시오.
이 글은 논란의 여지가 있는 이론을 지지하는 소수의 의견에 너무 큰 비중을 두고 있다. Carl Sagan에 따르면, "특별한 주장들은 특별한 증거를 필요로 한다." IMHO는 이 글의 후반부에서 제기된 주장에 대한 증거가 없다. 실버케미스트 (토크) 05:26, 2008년 4월 25일 (UTC)[]
내가 보기에, 외계 가설 부분 전체가 증거에 기초한 형태로 다시 쓰여질 필요가 있다(기본적으로 어떤 증거도 없다). 그리고 하향 조정될 필요가 있다. 특히 프로토데인 부분은 투기적이고 반복적이며 길이가 너무 길며 주로 다른 곳을 참조해야 한다.플랜서퍼 (토크) 07:55, 2008년 4월 25일 (UTC)[]
왜 그 종은 아직 밝혀지지 않았을까? 그리고 이 폭풍우 앞의 엄청난 소음에 대한 주장은 중요하지 않은가? 나는 이것들이 외계인이라는 것을 강하게 믿지 않지만, 나는 이것에 관한 과학이 결국 어디에서 끝나게 되었는지에 대해 만족하지 못한다. 이 기사는 내게 대답보다 훨씬 더 많은 의문과 과학자들이 이 독특한 색비 사례에 대한 모든 목격자를 어떻게 버렸는지를 보는 내 입안에 혐오감을 남겼다 108.16.61.129 (대화) 03:52, 2012년 12월 14일 (UTC)[]
속은 Trentepohlia이다. 오직 상업적/산업적 및 의학적으로 중요한 미생물만이 종 수준에서 확인된다. 소음에 관해서, 대부분의 폭풍은 소닉붐인 번개와 천둥을 일으킨다. 당신은 천둥소리를 들을 때마다 우주생물학자들을 설득할 것인가? 과학자들은 "모든 목격자를 버림"한 것이 아니라 사실: 포자를 식별하고 DNA를 추출했다. 위크라마싱헤의 주장은 정상적인 과학적 요건과 실체를 충족시키지 못했기 때문에 동료들의 검토는 호의적이지 않았다. 그의 "홍보"는 신문, 편지, 심포지움으로 밀려났다. 색색의 비는 독특하지 않고, 자연적인 지방 계절적 오쿠렌스인 것으로 나타났다. 배터리포함 (토크) 15:38, 2012년 12월 14일 (UTC)[]

결과란 무엇인가?

  • 결과 정보는 어디에 있는가? 외계인 또는 no? Berserkerus (대화) 16:22, 2008년 5월 21일 (UTC)[]
더 이상의 정보는 없다. 이 기사는 이용 가능한 최신 정보를 보고한다. 2년 동안 새로운 보고가 없었다는 사실이 매우 충격적이다. 2008-04-10 [3]에 갱신된 붉은 비에 대한 관심을 다시 불러일으킨 논문의 저자 고드프리 루이 박사의 홈페이지는 2006년 기사보다 더 최근의 것이 없다. 2006년 10월 대학을 바꾼 루이스 박사는 자신의 현재 연구를 "실험적인 고체 상태 물리학, 전자 계측 및 컴퓨터 기반 계측 분야"로 열거하고 있으며, 적색 비 페노노멘을 해결하는 데 "특별한 관심"을 갖고 있다. "만약 당신이 외계 생명체에 대한 좋은 증거를 가지고 있다면, 밀레니엄의 발견은 전자 계측을 연구하고 있을 것인가?"와 "다른 과학자들의 연구는 어디에 있는가?"라는 질문을 던진다. 붉은 비가 내린 지 거의 7년이 되었다. 그 이후로 우리는 혜성의 먼지를 채취해 화성 탐사를 시작했지만 아무도 우리 집 뒤뜰에 떨어진 외계 세포에 대해 보고하지 않았다! IMHO, 가장 유력한 설명은 특이한 것은 발견되지 않았고 관련된 사람들은 모든 문제가 그냥 없어지기를 원한다는 것이다. 불행하게도, 위키피디아의 이 기사는 어떠한 뒷받침되는 증거가 없음에도 불구하고 이 문제를 지속시키고 있다.실버케미스트 (토크) 2008년 5월 21일 (UTC)[]
유감스럽게도 : (Berserkerus (talk) 09:04, 2008년 5월 24일 (UTC)[]
2013년 현재, 2010년과 2012년의 새로운 증거가 있기 때문에, 아무것도 해결된 것이 없지만, 연구는 계속되고 있다고 나는 말할 수 있다. 77.5.212.237 (대화) 22:31, 2013년 3월 10일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

GA 스위프 리뷰: 대기 중

위키프로젝트 좋은 기사의 일환으로 현재 모든 GA를 검토하고 GA 기준을 충족하는지 확인하기 위해 스위프를 하고 있다. 나는 특히 "지질학 및 대기 과학"의 모든 기사를 검토한다. 나는 그 기사가 현재 대부분의 기준에 부합하고 좋은 기사로 등재되어야 한다고 생각한다. 그러나 기사를 검토하면서 해결해야 할 몇 가지 문제가 있음을 알게 되었다. 나는 사소한 수정을 했고 그 기사가 GA로 남아있기 위해 다루어야 할 몇 가지 사항을 아래에 포함시켰다. 7일 이내에 그들에게 주소를 알려주면 기사는 그 GA 상태를 유지할 것이다. 만약 진전이 이루어지고 문제가 해결된다면, 그 기사는 좋은 기사로 계속 등재될 것이다. 그렇지 않으면 상장폐지될 수 있다. 상장폐지 후 개선된 경우 WP에서 지명할 수 있다.GAN. 지금까지의 진행 상황을 계속 감시하기 위해, 완성된 작업을 해치우거나 그 옆에 체크 표시를 한다.

이 이미지를 기사에 포함하려면 공정한 사용 근거가 필요하다.

인라인 인용 필요:

  • done's done's 그러한 경우는 1903년 영국에서 발생했는데, 그 해 2월에 사하라 사막에서 먼지가 옮겨져 비와 함께 떨어졌다.
  • done"또 다른 이론은 비가 포유류의 피를 포함하고 있다는 것이다. 많은 박쥐 떼가 높은 고도에서, 아마도 운석에 의해 죽임을 당했을 것이다."
  • done"화학적 분석은 그것들이 유기 물질로 구성되어 있다는 것을 나타내며, 그래서 그들은 그 입자들이 외계로부터 유래된 미생물일 수도 있다고 제안했다."
  • done"Louis와 Kumar는 이것이 지구 대기로 들어오는 작은 혜성의 분해에 의해 발생했으며, 이 혜성에는 많은 양의 붉은 입자가 포함되어 있다고 제안한다."

또한 외부 링크 섹션의 태그도 해결해야 한다.

이 기사는 주제를 잘 다루며, 만약 위의 이슈들이 다뤄진다면, 나는 그 기사가 GA로 남을 수 있다고 믿는다. 7일 동안 보류해 두겠지만 진전이 있고 연장이 필요한 경우에는 1개라도 줄 수 있다. 관련 위키프로젝트와 함께 기사의 주요 기고자들의 토크 페이지에 메시지를 남겨 업무량이 공유될 수 있도록 하겠다. 궁금한 게 있으면 내 토크 페이지에 알려주면 최대한 빨리 연락할게. 행복한 편집! --Nehrams2020 (대화) 20:50, 2008년 5월 24일 (UTC)[]

단곡물의 TEM 이미지는 기사와 상당히 관련이 있다. 나는 Wickramasinghe의 웹페이지에서 요청한 소스 세부사항을 추가했다.
루이&쿠마르의 논문에서 나온 SEM 이미지는 다소 변칙적인 것으로 보인다. 이 이미지에 표시된 입자의 크기는 다른 곳에서 설명한 것처럼 4 ~ 10 um, 가변보다는 약 10 um으로 균일하며, 다른 곳에서 설명한 것처럼 부드럽고 둥글게 된다. L&K의 논문은 이 변칙에 대해 언급하고 있지만, 아주 상세하게 다루지는 않는다. 만약 이 이미지가 제거된다면 기사는 덜 혼란스러울 것이다.
붉은 색의 물을 양동이에 담아 보여주는 이미지인 레드 레인 케랄라.jpg는 트렌테폴리아 포자가 붉은 색의 원인이라기보다는 샘플에서 나온 트렌테폴리아 문화가 오염의 결과였을 가능성을 한눈에 알 수 있기 때문에 관련성이 있다.
이미지:Red Rain Kerala 광학 현미경.jpg는 이 입자들이 실제로 어떻게 생겼는지 가장 명확하게 보여준다; 그리고 그들의 모양은 루이&쿠마르와 SEST가 제공한 설명과 일치한다. 그러므로 그것은 필수적이다. 이 기사를 의도적으로 왜곡하려는 의도가 아니라면 그것은 매우 중요하다. Davy p (talk) 03:11, 2008년 5월 25일 (UTC)[]
나는 위의 우려를 해소하려고 노력했다. 나는 그것이 지금 요구조건에 맞았으면 좋겠다. 건배! Mspraven (대화) 04:07, 2008년 5월 25일 (UTC)[]
나는 이 기사에 대한 GA 등급을 현재 상태 그대로 반대한다. 인용문이나 자유 영상과 같은 위키피디아의 역학을 만족시킬 수 있지만, 내용은 표준에 미달한다. 대체로 뒷받침되지 않는 추측의 전파는 위키백과의 일부가 되어서는 안 된다. 기사의 상당 부분은 매우 제한된 수의 지지자들의 견해를 반영한다. 물리학자와 그의 대학원생이 제안한 가설(이론이 아니다!)이 아니었다면, "붉은 비"의 전체 주제는 사소한 지역적 미스터리가 될 것이다. 루이스와 쿠마르는 공개되지 않은 웹 게시물에서 몇 가지 놀라운 주장을 했다. 예를 들어, 그들은 2003년에 "붉은 강우 극단주의자들의 새로운 생물학은 화폐성 팬페르증을 증명한다"[4]라는 제목의 논문을 "발표"했지만, 이러한 주장을 하지 않았고, 또래로 평가되고 평판이 좋은 어떤 과학 출판물에서도 그 주장을 뒷받침하는 증거를 제시하지 않았다. IMHO는 경과된 시간과 추가 작업의 부족을 감안하여 (위의 "결과"에서 내 게시물을 참조) 적색 비 페노노멘에 대한 명확한 설명이 나올 가능성이 점점 낮아지고 있다. 위키백과 기사는 몇 년 후가 아니라 행사 당시 발표된 기사에 의존하여 사실을 진술해야 하며, 그 다음 포인트 형태는 최소한의 편견이나 추가적인 코멘트로 다양한 가설을 나열해야 한다.실버케미스트 (토크) 2008년 5월 25일 (UTC) 15:31 (UTC)[]
몇몇 편집자들이 기사 내용에 대한 추가 이슈를 열거했지만 내가 제기했던 위의 이슈들은 수정되었다. 나는 그 주제에 대해 전문가가 아니며, 그 주제에 대한 넓은 개요를 제공하는 데 현재의 상태가 충분하다고 생각한다. 나는 실버케미스트가 그 기사가 좀 더 사전 정보로 옮겨져야 한다고 믿고 있으며, 내가 그 기사를 통과하고 난 후에도 그런 일이 여전히 일어날 수 있다는 것을 알고 있다. 이 기사의 주요 편집자들은 여전히 이 기사에 기사를 전달하기 전에 고려해야 할 주제와 관련하여 중요한 문제가 있다고 생각하는가, 아니면 지금 충분하다고 생각하는가? --Nehrams2020 (대화) 23:17, 2008년 5월 30일 (UTC)[]
나는 사실적인 부분과 가설을 분리하기 위해 기사를 재정비하는 작업을 좀 해 보았지만, 이제 외계인 부분에 와 보니 더 많은 논의를 불러일으킬 수도 있을 것 같다. 이 절의 참고문헌은 정리가 필요하다. 중복, 부정확한 설명 및 형식 불일치가 있다. 이것들을 고쳐보고 가능한 NPOV로 톤을 유지하도록 노력하겠다. 지금 당장 외계인 구역에는 고쳐야 할 중복이 많다. 나는 많은 편집자들이 기고했기 때문에 이것이 시간이 지나면서 생겨났다고 의심한다. 프로토-도메인 가설은 여기에 있어서는 안 된다. IMHO의 연결은 너무 미약하다: 만약 붉은 비가 운석이나 혜성 때문이라면, 그리고 만약 붉은 입자들이 DNA가 부족한 세포였다면, 그것은 아마도 매우 논란이 많은 이론을 지지할 이다. 그것은 다른 곳, 아마도 팬스퍼미아 기사에 있을 것이다. 그 과정에 인내심을 가져주길 바라며 이 기사는 곧 GA 자격을 받을 수 있을 것 같아. 실버케미스트 (토크) 2008년 5월 31일 (UTC)[]
위키백과당 프로토-도메인 부분을 삭제했다.프린지 이론. 이 가설은 매우 제한적인 지지를 받고 있다. 그것은 팬스퍼미아에 관한 위키피디아 기사에서도 다루지 않는다. 만약 그것이 어디에 속해있다면 그것은 팬스퍼미아 기사에 있다. 누군가가 그것을 그 기사로 옮기고자 한다면, 나는 그 부분을 참고문헌에 관해서 자급자족하게 만들었다(2008년 6월 4일 기준). IMHO 그 기사는 이제 GA 지위에 적합할지도 모른다. 실버케미스트 (토크) 22:48, 2008년 6월 4일 (UTC)[]

GA 스위프 리뷰: 패스

나도 그 기사가 현재 기준을 충족하고 있으며 좋은 기사 목록에 남아 있어야 한다고 믿는다. 나는 그 기사를 통해 몇 가지 사소한 수정을 했다. 전체적으로 그 글은 잘 쓰여져 있고 위의 문제들을 다뤘으니 보기 좋다. 모든 새로운 정보가 적절하게 소싱되고 중립적인지 확인하면서 기사를 계속 개선하십시오. 기사를 검토하고 인라인 인용문의 모든 접속 날짜를 업데이트하고 모든 연결 고리를 수정하는 것도 유익할 것이다. 궁금한 게 있으면 내 토크 페이지에 알려주면 최대한 빨리 연락할게. 나는 이 리뷰를 반영하기 위해 기사 이력을 업데이트했다. 행복한 편집! --Nehrams2020 (대화) 01:00, 2008년 6월 8일 (UTC)[]

트렌테폴리아 포자

이 글에는 엉뚱하고 근거 없는 생각들이 많이 있다. 과학적 관점에서 Trentepolhlia 포자가 될 수 있는 입자에 대한 논의는 단지 시작 블록에서 벗어나기 위해 다음과 같은 증거를 필요로 한다.

  • Trentepolhlia 포자의 진짜 이미지. 현재까지 이들의 생김새에 대한 정보는 없지만, 기사는 붉은 비를 그들의 존재 탓으로 돌리고 있다. 그들이 붉은 비 입자와 같은 색깔과 형태론을 가지고 있다는 것을 확인할 수 있는가?
  • 그들이 충분히 풍부하게 공중으로 해방될 수 있다는 증거를 인용했다. 나는 개인적으로 이것이 타당하지 않다고 생각하지만, 적어도 그 사실은 인용을 필요로 할 것이다.
  • Trentepolhlia 포자와 '붉은 비' 입자의 색상 비교를 인용했다. 나는 영국 제도의 알가 Trentepohlia에 대해 잘 알고 있는데, 그 필라멘트가 붉은 비 영상에 나타난 것과 같은 핏빛의 붉은 색상이 아니라 당근의 색깔인 밝은 오렌지 색상이란 것은 놀랄 것도 없이, 원인이 되는 색소가 카로틴이기 때문이다.

솔직히, 이 기사가 초등학교 교실에서 면밀한 조사를 받을 수 있는 사실들을 지속적으로 제시하기 전까지는 FA 지위는 고사하고 GA를 받을 자격이 없다. FW(판타지 세계)는 현재에 있어서 거의 표적에 가까울 수 있다. 플랜서퍼 (토크) 10:28, 2008년 5월 25일 (UTC)[]

SESS 보고서의 그림 6을 보십시오. 케랄라의 나무에서 채집한 이끼로부터 배양된 Trentepolhlia의 포자를 보여주는 것으로 추정된다. 그것들은 붉은 비 입자와 꼭 닮았다. 실버케미스트 (토크) 05:56, 2008년 5월 31일 (UTC)[]
음... "정확히 붉은 비 입자처럼"? 가장 좋은 것은 그들이 비슷하게 생겼다는 것이다.
스톡스의 법칙을 사용하여 물에 4-12mm 포자의 안착 시간을 계산하고 이것이 CEST가 보고한 "수분 후레" 시간과 일치하는지 확인하십시오. Davy p (talk) 09:17, 2008년 5월 31일 (UTC)[]
내가 SESS 안착 시간 보고서에서 찾을 수 있는 유일한 언급은 고체가 몇 시간 후에 정착했다는 것이 주목되는 추상적인 부분이었다. 세부적인 내용이 너무 많아서 의미 있는 계산을 할 수 없다; 몇 시간, 물기둥 높이, 수온 등. 입자의 밀도가 포자의 밀도와 유사한지 확인하고자 한다고 가정하는 것이 옳은가? (이것은 우리가 그 파라미터에 대해 좋은 값을 가지고 있다고 가정함) 실버케미스트 (토크) 2008년 5월 31일 (UTC)[]
플랜서퍼는 내가 동의하는 Trentepolhlia 가설의 단점을 지적했다. 내가 보기에는 SEST가 입자의 상대적 밀도(예: 포자, 모래, 산화철 입자 등)를 측정하지 않았다는 다소 제한적인 과학적 조사를 나타내는 것 같다. 아니면, 만약 그랬다면, 그들은 그들의 발견을 보고하지 못했다. 밀도를 측정하는 것은 거의 알려지지 않은 불용성 물질로 꽤 명백하고 쉽게 할 수 있는 것처럼 보일 것이다. 그럼에도 불구하고, 발행된 정착 시간 등으로부터 스톡스의 법칙을 사용하여 4 - 10 um 범위의 입자에 대한 정착 시간을 계산하는 것은 추가적인 진단 정보를 얻을 수 있다. 이것만으로도 나는 CES 보고서에 결함이 있다는 것을 납득시키기에 충분하다. 나는 다른 사람들도 그 계산을 하기 위해 애쓰기를 바라고 필요한 곳에 그럴듯한 추정치를 내기를 바란다. Davy p (talk) 02:13, 2008년 6월 1일 (UTC)[]
나는 wtaer가 20 C에 있고 정착 시간이 1~3시간, 용기의 깊이가 10~30 cm, 입자가 4~10 micrs라고 가정하여 계산을 해보았다. 입자의 밀도는 사용되는 매개변수의 조합에 따라 1.04에서 거의 3g/cm3까지일 수 있다. CEST와 Louis에 의해 수행된 원소 분석은 무기물질을 침전물의 주요 성분으로 배제한다. 실버케미스트 (토크) 04:33, 2008년 6월 2일 (UTC)[]

1시간에서 3시간 사이의 정착 시간을 찾았다는 것은 어딘가 잘못된 것 같다. 정착 속도는 스톡스의 균일한 유체 매체에 속하는 구에 대한 법칙이 적용된다고 가정할 때 직경의 제곱에 비례한다(따라서 범위 4 - 10 um은 최소/최대 속도를 16:100; 약 1:6). 또한 구체와 매개체의 밀도 차이에 비례한다(그러므로, 물이 특정 밀도를 1.0이라고 가정하면 1.04~1.0~3.0~1.0 범위의 입자 밀도 차이는 0.04~2.0 또는 약 1:50의 최소/최대 속도 비율을 나타낸다). 따라서 가장 밀도가 낮은 작은 입자에 대해 선택한 범위 내에서 가장 밀도가 높은 입자에 대한 안착 속도는 약 0.04 * 16 - 2.0 * 100, 즉 주어진 거리에 걸쳐 약 300:1이 될 것이다. Davy p (talk) 2008년 6월 2일 20:31 (UTC)[]

내 계산은 정확하다. 안착 시간 및 거리(0.0009 ~ 0.008 cm/sec의 안착 속도를 제공하는 안착 속도)와 입자 크기가 4 ~ 10 마이크론임을 감안하여 나는 해당 밀도를 계산했다. 만약 내가 스톡스 방정식에 밀도와 입자 크기의 극단을 포함시킨다면 나는 당신이 제안하는 넓은 범위를 얻게 될 것이다. 하지만 그것이 무엇을 증명하는가? 입자 크기, 성분(CHNO로 구성된 물질의 밀도 범위가 다소 작음) 또는 입자가 설명한 대로 안착했다는 사실에 대해 의문을 제기하고 있는가? 나는 이런 논의는 개의치 않지만, 그것이 어디로 가는지 알고 싶다. 입자의 구성은 서로 다른 두 그룹의 세 가지 방법으로 측정했을 때, 무기질 함량이 매우 낮기 때문에 재나 먼지를 배제한다. 침전물 전체를 살펴본 SEST 작업에서도 무게 무기물질(생물학적 샘플에서 주로 CHNO 이외의 원소)이 15% 미만 검출됐다.실버케미스트 (토크) 23:18, 2008년 6월 2일 (UTC)[]

내가 혼란스러워 보였다면 미안해. 그럴 의도는 아니었어. 백오프벤트 합계를 한 후 스프레드시트를 사용하여 직경 4, 6, 8, 10 um과 특정 밀도 1.15, 1.5 및 2.5의 두 가지 범위에 대한 단자 안착 속도를 계산했다. 1.15의 값은 포자의 합리적인 상한으로 선택되었다. 내가 계산한 값은 초당 1.5~91.9mm이다. 실제 안착 속도는 입자가 비구형이기 때문에 약간 더 낮아질 것이다. 속도를 150mm 거리에 걸쳐 정착 시간으로 변환하면 0.5~2.8시간, 2.5~2.8시간, 4.5~28.4시간 밀도 = 1.15시간 동안 10~4mm 입자가 형성된다. 따라서 이러한 각각의 밀도는 명시된 정착 시간인 "몇 시간"을 훨씬 벗어난 비율로 정착하는 것으로 보인다. 이는 유용한 진단 정보를 제공하는 것으로 보이며 (생존 또는 사망) 유기 물질, 모래 및 기타 알려지지 않은 것을 구별해야 하는 요건을 고려할 때, 특정 밀도의 측정치가 SEST 보고서에 언급되지 않은 것은 다소 놀라운 일이다. 루이스의 1.5 밀도에 대한 가치는 맞는 것 같지만 그의 논문은 심각한 결점도 가지고 있다. 이것은 입자가 무엇인지를 나타내지는 않지만, 확실히 포자나 모래는 아닌 것 같다. Davy p (talk) 02:35, 2008년 6월 4일 (UTC)[]

네가 어디서 왔는지 알겠지만, 내가 보기에는 화학적 분석(수많은 방법과 그룹(SCE, Louis, 그리고 아마도 Brenna)이 입자의 구성에 대해 우리가 가지고 있는 가장 신뢰할 수 있는 자료인 것 같다. 산소보다 무거운 원소는 고체의 무게에 의해 최대 14%를 차지한다. 계산보다 짧은 정착 시간에 대한 한 가지 가능한 설명은 입자들이 어느 정도 응집되었다는 것이다. [5]에는 "피방울을 닮은 무해한 덩어리"의 물 속 알가에 대한 언급이 한 가지 있다. CEST 보고서는 정착된 고체의 잔해에 대해 이야기한다. 실버케미스트 (토크) 23:10, 2008년 6월 4일 (UTC)[]

루이스는 점액과 같은 층에 대해 간략히 언급하고 있지만, 내가 기억하는 바로는, 특히 SEM 영상과 관련하여. (아마도 이와 같은 것이 월경까지의 암시와 관련하여 전해진 이야기들 중 몇 가지에 들어왔을 것이다.) 다른 곳에서는, 입자에 대한 그의 설명은 광학 현미경 아래에서는 매끄럽고 반짝반짝 빛난다는 것이다. 아마도 CESS paper의 영상에서 입자가 뭉쳤으나 a) a) 입자가 최소한 일부만 분리되었을 수 있다. b) CESS 조사자가 정착하도록 하기 위해서는, 아마도 주입이나 흔들림과 같은 무언가가 그들을 불안정하게 했을 것이다. 그것이 그들을 뭉치게 할 것이다. c) 루이스의 보고된 1.5 값은 보조를 필요로 하지 않는다.그것을 뒷받침하는 가설과, 그의 엉터리 가설에도 불구하고, 그가 이 수치를 조작했어야 할 명백한 이유는 없다.

비록 산소보다 무거운 원소는 14%를 넘지 않지만, 전체 산소 함량이 높기 때문에 완전히 산화되었을 가능성이 높다. 따라서 '고밀도' 성분들의 무게별 비율은 무거운 원소의 무게만으로 14%보다 클 것이다. 예를 들어, 원자 무게 27을 가진 알루미늄은 1개 반의 산소 분자와 결합하면 분자 중량이 51이 될 것이다. 마찬가지로, 칼슘의 일부는 탄산염일 수도 있다.

SI의 비율을 어떻게 평가해야 할지 알 수 없다.SEX는 이것을 '실리카'로 보고하고 루이보다 다소 높은 값을 준다. 또한, 주요 요소와 미량 원소의 표가 무게 또는 원소 비율에 따라 표시되는지에 대한 어떠한 언급도 CESS 보고서에서 볼 수 없었다. 그러나 전체적인 상대 밀도 1.5는 원소 구성 기준으로 볼 때 실현 불가능한 것으로 보이지 않는다. Davy p (대화 기여) 21:51, 2008년 6월 5일 (UTC)[]에 의해 추가서명되지 않은 논평 준비

원소 분석은 보통 (항상 그렇지 않은 경우) 체중 백분율 또는 ppm으로 보고된다. CEST 분석은 루이스가 검사한 적색 입자가 아닌 "건조 침전물"을 분석했기 때문에 무거운 원소에서 더 높을 수 있다. CES는 침전물이 약 10%의 잔해(불용성 무기물질?)라고 논평했다. 원소 분석에서 "실리카"에 대한 언급은 아마도 "실리콘"의 잘못 인쇄된 것일 것이다. 왜냐하면 사용된 기술은 원소의 화합물이 아니라 원소를 정량화하기 때문이다. 금속이 규산염으로 존재한다고 가정하고(비기구가 보통 점토와 토양에서 발견되는 규산염 광물인 경우) 초과 실리콘이 실리카(모래)로 존재한다고 가정할 경우, ESS 샘플은 무게별로 약 26%의 비기질체를 함유할 것이다(탄산염으로 존재한다면 %가 더 낮을 것이다). 루이스가 분석한 표본은 무기질 함량이 상당히 낮을 것이다.실버케미스트 (토크) 05:21, 2008년 6월 6일 (UTC)[]

루이스의 세 번째 신문에 실렸다.그는 EDAX 스펙트럼에 Ca 피크를 표시하지만 해당 성분 표에는 Ca를 포함하지 않는다. 이는 그의 데이터에서 도출된 밀도를 SEST 데이터에서 도출한 밀도에 더 가깝게 만들 것이다. 루이스가 EDAX를 사용한 것도 부분적으로 선택적이었으며 입자의 일부에만 우선적으로 초점을 맞춘 것일 수 있다. Lous나 CEST는 카드뮴이나 수은을 언급하지 않는데, CEST 테스트가 1ppm 이상에 민감했다는 점을 감안하면 놀라운 일이다. 나는 대략 진흙과 비슷한 것(즉, S.D.가 2나 3인 것)과 1:2의 부피에서 유기체와의 합당한 일치를 찾았는데, 무기질 혼합물에 C의 비율을 포함하면 밀도가 높아질 것 같다. Davy p (토크) 07:47, 2008년 6월 9일 (UTC)[]

박쥐 피

붉은 입자가 박쥐 피라는 가설은 엉뚱한 추측이었다. "코켈은 혹시 유성폭발이 박쥐떼를 학살했을지도 모른다는 엉뚱한 추측을 한다." " 내리는 외계인, 2008년 5월 27일 04:05의 참조 18" 터무니없는 추측이 심각한 가설로 제시되어서는 안 되며, 아마도 심각한 기사라고 여겨지는 것에 완전한 단락을 주어서는 안 된다. 참고 자료를 주의 깊게 읽지 않고 이 위키백과 기사를 읽는 사람은 '배트 피'가 현상에 대한 잠재적인 설명이라는 결론을 남길 것이다. 나는 그 단락은 삭제하겠지만 참고문헌은 보존할 것이다. 실버케미스트 (토크) 04:48, 2008년 5월 27일 (UTC)[]

나는 박쥐에 관한 단락을 다시 포함시키는 것이 적절할지 의문이지만, 처음에 뉴 사이언티스트 'Aliens from Space' 기사에서 인용한 바와 같이 찰스 코켈이 실제로 한 말을 포함하면 어떨까 하는 생각이 든다. 이 글 자체는 다음과 같이 읽는다.

하지만, 과학자들이 좋아하는 인용구를 가지고 있다면, 칼 세이건이 널리 알려진 이 인용구는 "특별한 주장에는 특별한 증거가 필요하다"는 것이다. 케랄라의 붉은 비에 대한 논의에서 많이 듣고 있다. 그래디는 루이스와 쿠마르가 너무 빨리 외계인 결론에 도달했다고 생각한다. 극한 암석 환경의 미생물학을 연구하는 오픈 대학의 찰스 코켈 교수는 "그들은 그들이 발견할 수 있는 가장 기괴한 설명을 선호하는 것 같다"고 말한다.

다른 설명은?…….

코첼은 더 간단한 설명이 있을 수 있다고 주장한다. - 빨간 입자들은 사실 피다. "그것들은 내게 적혈구처럼 보인다"고 그는 말한다. 그 크기는 딱 들어맞는다; 적혈구의 넓이는 보통 6~8마이크로미터 정도 된다. 그것들은 마치 붉은 비 입자처럼 자연적으로 희미해진다. 더구나 포유류 적혈구는 세포핵이 없기 때문에 DNA가 없다.

하지만 어떻게 50톤의 포유류 피가 비구름에 빠질 수 있었는지는 설명하기 어렵다. 코켈은 어쩌면 유성 폭발로 박쥐 떼가 사방으로 피를 튀기며 학살했을지도 모른다는 엉뚱한 추측을 한다. 인도에는 약 100종의 박쥐가 서식하고 있는데, 박쥐는 때때로 3킬로미터 이상의 고도까지 날아간다. "거대한 박쥐 떼는 실제로 가능성이 있다 - 아마도 박쥐 이동 중에 유성 기폭제가 일어났을 것이다."라고 그는 말한다. "하지만 박쥐 날개가 어디 있는지 궁금할 거야."

그가 실제로 말한 것은 입자들이 적혈구처럼 보인다는 것이다. 실제로 3차 논문에서 발표된 루이&쿠마르의 SEM 이미지 속 인물들은 적혈구(그리고 오히려 다른 곳의 이미지와는 다르다)와 매우 닮았다(예를 들어 그것들은 희미해지고 크기가 다소 균일하다.
인용문 사이에 코첼이 무슨 말을 했을지 모르지만, 내 인상으로는 '배트'를 '벨프리의 배트'와 같은 의미와 기괴한 해석에 대한 그의 이전의 말을 설명하기 위해 모두 사용했다는 것이다. Davy p (talk) 12:36, 2008년 5월 27일 (UTC)(수정된 Davy p (talk) 13:09, 2008년 5월 27일 (UTC)[]
어떤가: "입자들이 외계 세포일 수도 있다는 제안에 대해, 더 간단한 설명은 (그러나 여전히 "괴상한 추측"은) 빨간색이 포유류 피 때문이거나, 아마도 박쥐에서 나온 것일 수도 있다는 것이다." 실버케미스트 (토크) 2008년 5월 27일 (UTC)[]

내 말은, 그 빌어먹을 건 집어치워. 그것은 잡지에서 즉흥적으로 한 말이지 심각한 가설이 아니었다. 위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니다. 제프파이어 (토크) 2008년 5월 27일 14:43 (UTC)[]

내가 염두에 둔 것은 다음과 같은 것이었다.
오픈대 찰스 코켈 교수는 2006년 3월 4일자 뉴사이언티스트의 '우주에서 온 스포' 아이디어에 대해 "그들은 찾을 수 있는 가장 기괴한 설명을 선호하는 것 같다"고 말했다. 이 이미지들이 적혈구처럼 보인다는 데 동의하면서, 그는 계속해서, "거대한 박쥐 떼는 실제로 가능성이 있다 - 아마도 박쥐 이동 중에 유성 기폭제가 일어났을 것이다... 하지만 박쥐 날개가 어디 있는지 궁금할 수밖에 없을 것이다. 이후의 여러 논평가들은 그의 제안을 다소 심각하게 받아들이고 그가 종말의 배트를 암시하고 있었을지도 모른다는 사실을 깨닫지 못한 것 같다. Davy p (talk) 22:46, 2008년 5월 29일 (UTC)[]

SEST 보고서

공식 SEST 보고서에 대한 외부 링크가 끊어진다. 이 보고서의 저작권이 없는 이미지는 http://www.en.wikipedia.org/wiki/Image:Red_Rain_Report.pdf에서 확인할 수 있지만, 나는 그것을 기사에 추가할 수 있는 최선의 방법을 잘 몰라서 쉽게 접근할 수 있다. 누구 도와줄 사람 있어? 실버케미스트 (토크) 05:12, 2008년 5월 28일 (UTC)[]

인터넷 아카이브를 사용하여 링크를 수정했는데 내 컴퓨터에서 작동하는 것처럼 보이지만, 당신의 컴퓨터에서 작동하는지 살펴봐 줘. --Nehrams2020 (대화) 06:53, 2008년 5월 28일 (UTC)[]
그것은 아주 잘 작동한다. 고마워요. 실버케미스트 (토크) 2008년 5월 28일 (UTC)[]

콜롬비아의 비 내리는 피

나는 또 다른 적우 사건에 관한 가장 마지막 수정 사항을 삭제했다. 이 단 하나의 언급은 스페인어 신문(?)에 관한 것인데, 지역 교구 신부가 그것이 인간이 자신의 방식을 바꾸는 것이 신의 계시라고 주장하는 것이다: "조니 밀턴 코르도바 목사는 이 사건을 신이 인간에게 그 행동을 재고할 수 있는 징조라고 묘사했다. 기사 자체에는 "다만 빛이 없고 더 이상 검사를 할 수 없어 세부사항이 명시되지 않았다"고 돼 있다. 이것은 그것이 피를 흘렸다는 주장에 대한 매우 믿을 만한 출처처럼 보이지 않는다. 이 토크 페이지에서 위에 언급된 바와 같이, "특별한 청구는 특별한 증거를 필요로 한다." 실버케미스트 (토크) 05:03, 2008년 8월 1일 (UTC)[]

과학 문헌 검토

이 글을 단 한 권만 읽은 후, 나는 1) 서론은 오해의 소지가 있고, 2) 루이스와 쿠마르의 이론은 이 글에서 너무 많은 무게와 중요성, 그리고 공간을 부여받은 프린지 이론처럼 보인다는 결론에 도달했다. 다른 어떤 팀도 루이&쿠마르의 주장을 복제할 수 없었기 때문에(비동료 검토, 들리는가?) 나의 첫 번째 확신은 그들의 이론이 프린지보다 한 단계 낮은 것일 수도 있다는 것이다. 현재 2009년 8월, 먼지가 가라앉았고 전 세계의 몇몇 팀들이 그들의 발견을 보고했을지도 모른다. 나는 이 과목에 대한 관심, 훈련, 그리고 문헌 검토 시간이 있어서 자료를 공부하면서 이 페이지를 편집할 것 같아.

내가 한 가지 놀라운 사실을 발견하게 되는 것은, 그 유기체가 초임계 액체에 행해진 이상, (!??) 성분과 관계없이 시험한 모든 매체에서 성장한다는 루이&쿠마르의 주장이다. 나는 그들이 중재적으로 "생물학적" 성장이라고 해석하는 그들의 유일한 측정치가 몇 분에 걸쳐 200 nm의 흡광도라는 것을 알아챘다. 그들은 어떤 종류의 강수라도 미생물 성장만이 아니라 광학 밀도의 증가를 일으킬 수 있다는 사실을 무시하는 것 같다. 그들의 결과는 대장균과 같은 일반적인 박테리아보다 기하급수적인 흡광도가 훨씬 더 많이 발생한다는 것을 암시하는데, 이것은 어떤 미생물에게도 너무 빠른 것처럼 보인다. 그 설명은 초임계 액체의 사용일 수 있다. 이제 초임계 액체의 사용은 잘 이해되고 있으며, 좁은 크기 분포를 가진 물질의 작은 입자 형성이 제약 및 다른 산업에서 중요한 과정이라는 특징이 있다. 초임계 액체는 희석, 감압 또는 이것들의 조합에 의해 용액의 포화점을 빠르게 초과함으로써 이를 달성할 수 있는 여러 가지 방법을 제공한다. 이러한 과정은 액체보다 초임계 유체에서 더 빨리 발생하여 핵분해를 촉진하거나 스핀오달 분해 또는 결정 성장을 촉진하고 매우 작고 규칙적인 크기의 입자를 산출한다. 그래서 나는 루이스와 쿠마르가 관찰한 흡광도의 증가는 생물학적 성장으로 잘못 해석된 것이라고 의심하지만 실제로는 비생물학적 성장이다. 만약 그 벌레가 정말로 어떤 것에서 자라난다면, 왜 그들 이외에는 아무도 그것을 하지 않았을까? 합성과 성장에 필요한 영양소는 물만 사용할 때 어디서 나오는 것일까? 성장률이 그렇게 경이적이라면 어떻게 효소나 다발성 호흡제 및 부산물과 같은 신진대사 결과가 보고되지 않았는가? 내가 말했듯이, 이 글에서 너무 많은 공간을 주는 "주변론"이 나의 첫 번째 발상이다. 나는 앞으로 이 위키백과 기사를 편집하기 전에 관련 자료를 읽을 것이다. 건배, 배터리포함 (토크) 04:09, 2009년 8월 29일 (UTC)[]

그 기사의 이전 버전은 외계 가설에 근거한 훨씬 더 큰 부분을 포함하고 있었다. 나는 그것을 치우는 데 오랜 시간을 보냈다. 케랄라에 붉은 비가 어떤 유의미한 관심을 받은 것은 대중 매체들이 루이스와 쿠마르의 생각을 잘 파악했기 때문에 여전히 주절에서 언급할 필요가 있다고 본다. 그것은 지역 이야기로 남아서 금방 잊어버렸을 것이다. 종래의 (유기체) 설명에 대해서는: 무기체 설명으로는 포자를 명확하게 다루지 않기 때문에 "포자의 기원" 부분의 명칭은 부정확하다. 제안된 화산 설명은 사막 먼지 설명만큼이나 유효하다(두 가지 모두 결국 배제되었음에도 불구하고).실버케미스트 (토크) 2009년 8월 30일 (UTC)[]
안녕. 누군가 이 기사를 읽고 있어서 다행이야. 잘못 입증된 이론(즉, 사막 모래, 화산 분진, 유성 분진)을 포함시키고 싶다면, 그것은 나에게 괜찮고 배경과 무충동성을 제공하므로 꽤 타당하다. 당신이 명시하는 한 그러한 이론은 배제되었다.
"입자에 대한 설명"섹션에 대해 나는 왜 우리가 수수께끼처럼 행동해야 하는지 모르겠다.그리고 그것들이 포자라는 것이 증명되었기 때문에 그것들을"입자"라고 불러야 하는 이유를 모르겠다. "유기농적 설명"에 대해서는 설명이 아니라 가설이었고, 이는 잘못된 것으로 판명되었다. 하지만 위에서 언급했듯이, 다시 나열해 봅시다. 하지만 독자들이 본성에 논란이 있다는 것을 혼동하지 않기 위해서, 우리는 그러한 가설들을 - 아주 명확하게 - '철거'라고 명명해야 한다. 충분히 공평한가? 배터리포함 (토크) 02:09, 2009년 8월 31일 (UTC)[]
포자가 동시에 방출될 가능성이 희박하다는 문장은 다시 들어가기 전에 참조할 필요가 있다. 나는 그것이 사실이라고 의심하지 않지만, 완전히 언급된 "공식적인" 설명에 대해 의문을 제기하기 때문에, 그것은 더 많은 후원이 필요하다.실버케미스트 (토크) 2009년 8월 30일 (UTC)[]
안녕하십니까. "불가능한 동시방출"의 성명은 같은 공식 CESS 보고서인 11페이지에서 나온 것이다. 그래서 그들은 포자가 국지적인 것이라는 것에 의심의 여지가 없지만, 많은 의문점들이 풀리지 않고 남아있다고 말했다. 건배, 배터리포함 (토크) 02:09, 2009년 8월 31일 (UTC)[]

빗물의 pH

기사는 '스포어' 제거 후 빗물의 pH가 7에 가까웠으며, 이 pH가 pH 척도에 정상적인 빗물이 기록되는 것이라고 밝히고 있다. 이는 대기 중에 있는 이산화탄소와 탄산을 형성하는 물의 상호 작용으로 인해 천연 빗물의 pH가 5.7이라는 점을 감안하면 실제로 상당히 높은 수치다(알칼린). 128.163.194.95 (대화) 18:46, 2011년 3월 3일 (UTC)[]까지 서명되지 않은 의견 추가 준비

생체소개

새로운 연구는 박테리아가 빗방울의 핵 역할을 할 수 있다는 것을 시사한다. 포자가 언급될 수도 있기 때문에 이 주제를 계속 지켜보자. 박테리아가 풍부한 우박은 '생물소모' 아이디어를 더한다. 배터리포함 (토크) 08:36, 2011년 5월 25일 (UTC)[]

창조주의적 태도에 관한 혼란스러운 진술

"탐사자 위크라마싱허와 호일은 또한 지능적인 디자인[40][41][42][43][44]에 찬성하는 주장을 펴면서 지구상의 첫 생명은 우주에서 시작되어 팬스퍼리아를 통해 우주를 통해 퍼졌으며, 지구상의 진화는 혜성을 통해 도착하는 바이러스의 지속적인 유입에 의해 영향을 받는다고 제안했다."

출처를 살펴보면, 특히 40과 44는 완전히 맥락에서 벗어난 것 같다.

40: 창조론 vs 다윈주의: 제3의 대안

그것은 창조론에 찬성하는 것이 아니라, 정반대다. 그것은 전혀 다른 생각을 제안한다.

44: 인물은 거짓말이 아니라 창조론자 그림

인용:"문제의 두 개인(호일과 위크라마싱헤)은 진화 자체에 문제가 없고 창조주의자들을 미친 사람으로 여겼다는 점에 유의하라." 끝 인용문

이것은 인텔리전트 디자인에 찬성하는 주장인가? 아니, 절대 아니야.

문제의 문장의 두 번째 부분이 순서대로 되어 있는 반면, 첫 번째 부분은 불명예스러울 뿐만 아니라, 인용된 출처에 의해 노골적으로 틀렸다.

수정이 절실히 필요하다.


217.89.117.154 (대화) 12:26, 2012년 9월 12일 (UTC)[]

문맥이 맞지 않아? 위크라마싱허는 아칸소 법원(맥클린 대 아칸소 사건)에서 창조론에 찬성하는 증언을 하기도 했다. 수정은 필요없고, 나는 더 많은 참고자료를 찾을 수 있어 기쁠 것이다. 건배, 배터리포함 (토크) 13:00, 2012년 9월 12일 (UTC)[]
그래, 하지만 만약 당신이 그 출처를 읽으면 그는 창조론이 아니라 팬스페르미아를 지지하는 증언을 했다. 미안하지만, 나는 여전히 이것이 실수라고 생각한다. 팬스퍼미아는 창조주의와는 같지 않다.

217.89.117.154 (대화) 14:01, 2012년 9월 13일 (UTC)[]

안녕 그리고 나의 솔직함에 대해 사과할게. 그 기사는 그들이 같다고 말하고 있지 않다. 핵심은 팬스퍼증을 '증거'로, 창조의 방어로 사용했다는 것이다. "우주에서 높은 지능의 가능성과 많은 지능의 증가가 신에게 이상적인 한계로 수렴될 가능성"에 대한 그의 믿음에는 모호한 점이 없다.
그는 이 기사의 주제인 붉은 비를 다시 한 번 설명하면서 "우주는 다시 한번 생물학적으로 구성되는 모습을 준다"고 결론짓는다.
당신은 흔해 빠진 종교의 덧셈에서,"창조론"가 제네릭 개념 몇religious-political 단체들이 미국에서 사용하고 일부는 그것의 다른 맛의 지구 창조론 오랜 지구 창조론, Gap창조론Day-age 창조론, 점진적 창조론 지적 설계와 호일&Wickramasingh을 실현해야 한다.ewi그들 자신의 창조주의 브랜드, 그들 모두는 각각을 "신앙"이라고 부른다. 그가 특정 상표의 창조론을 다른 상표에 대해 지지한다면 그것은 여전히 크레이닝주의인데, 그는 그것을 붉은 비와 연결시키고 있는 것이다. 건배, 배터리포함 (토크) 15:42, 2012년 9월 13일 (UTC)[]
팬스퍼미아는 창조론이나 ID의 브랜드가 아니다. 위크라마싱허는 그의 논문 "121 oC에서의 적색 우세포의 성장과 복제와 그 적색 형광"에서 우주 조상을 주장한다. 적절한 맥락에서 다음 내용을 참조하십시오.
인용 6. 천문학적 관련성
"적우세포의 기원은 여전히 불확실하지만, 천문학적 관련성의 가능성은 여러 논문에서 제시되었다(루이스와 쿠마르, 2003, 2006). 이와 관련하여 본 논문에서 논의된 초열성 특성과 특이한 형광행동은 주목할 만하다.
그림 7의 스펙트럼과 형광현상(ERE 방출)의 천문학적인 스펙트럼을 비교함으로써 이 섹션을 마무리한다. 이 스펙트럼은 설득력 있는 아바이오틱 모델을 여전히 사용할 수 없는 경우, 그림 9는 여러 천문학적 물체에서 정상화된 ERE 방출량을 보여주고 그림 10은 격자와 관련된 성운인 유명한 적색 사각형에서 동일한 방출량을 보여준다.그물운(Witt and Boronson, 1990; Furton and Witt, 1992, Perrin et al, 1995, Hoyle and Wickramsinghe, 1996). 비생물학적 PAH 설명이 여전히 시도되고 있지만 그들의 성공은 지금까지 미미했다.
푸른 별에서 나오는 별빛의 스펙트럼은 그림 7과 관련된 파장에 해당하는 흥분 파장의 범위를 제공할 수 있다. 적색 강우 스펙트럼과 적색 직사각형의 ERE 스펙트럼 사이의 프로필과 피크 형광 파장의 대응은 인상적이다. 우리는 호일과 위크라마싱헤가 이전에 발표한 논평을 회상하면서 이 논문을 마무리한다.
"우주는 다시 한번 생물학적으로 구성되는 모습을 보여주며, 이 경우 실로 방대한 규모로 구성된다. 그런 생각을 너무 촌스러워서 심각하게 받아들일 수 없다고 생각하는 사람들은 다시 한번 그렇게 할 것이다. 우리 스스로도 자신의 실험실에서 간단한 실험으로 우주의 복잡성에 필적할 수 있다고 믿는 자들은 계속 실망할 것이라는 견해를 가질 것이다."끝 인용문
그가 "생물학적으로 구성된" 것을 언급할 때, 그는 그것을 의미한다. 그는 진화를 거부하지 않고, 진화를 지구의 경계를 훨씬 넘어 확장한다. 그는 창조자를 호출하지 않는다. 그는 완전히 새로운 수준의 생물학, 즉 유성 생물권을 부러워한다. 형이상학적 함축은 없다.
"우주에서 높은 지능의 가능성과 신에게 이상적인 한계로 수렴되는 많은 지능의 증가"에 대한 그의 믿음과 관련하여, 그것은 단지 진화의 진보를 측정하는 척도일 뿐이다(무한한 길을 걷기 위해서는 무한한 단계가 필요하므로 이상적 한계). 그것은 단지 그의 개인적인 선택이다.n. 그는 그것을 사실로서도 제시하지 않는다(hence: 가능성).
그는 진화론 VS 창조론 논쟁에서 중재자 이상의 역할을 하며, 사람들에게 새로운 아이디어에 대해 열린 마음을 가지도록 상기시키려고 노력한다. 왜냐하면 프랜시스 크릭은 이 모든 생물들이 깊은 우주 식민지화를 위한 창조자 인종에 의해 인위적으로 설정될 수 있다는 가설을 세웠기 때문이다. 물론 이것은 단순히 질문을 한 단계 더 높게 이동시켜 창조자 인종의 기원에 대한 문제를 제기한다...
그것은 당신이 될 수 있는 한 신에 대한 어떤 메타피컬리학적 개념과는 거리가 멀다. 그나 호일을 창조론자로 던지기 위해/신분증 냄비는 근본적으로 결함이 있는 것 같아. 하지만 창조론자들은 인정해야 해.ID 사람들은 그들의 목적을 위해 Hoyle과 Wickramasinghes의 진술들을 왜곡하고 극초단화시키는 경향이 있다. 왜냐하면, 솔직히 말해서, 그들은 상당히 양립가능하고 꽤 훌륭하기 때문이다. 그러나 그 관점은 완전히 다르다. 217.89.117.154 (대화) 12:59, 2012년 9월 20일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

안녕하십니까, 팬스퍼미아가 창조론의 브랜드라고 말하거나 암시한 적은 없지만, 위크라마싱헤가 팬퍼미아를 천장주의를 위한 "증거"로 잘못 사용한다는 점을 언급하거나 암시한 적은 없다. 그럼에도 불구하고, 너는 내가 나중에 대답할 좋은 점을 몇 가지 만들었다. 그러나 우선 위크라마싱헤가 팬스퍼리아를 이용한 전문증인으로 천명한 다소 세간의 이목을 끄는 사실을 창조론을 옹호하는 '증거'로 일축한 것 같다. 디스커버리 연구소가 문맥에서 그리고 그가 모르는 상태에서 그를 인용한 것과는 다르다. 그는 법정에서 창조론을 옹호하기 위해 팬스퍼미아 가설을 직접 사용했을 때 제3자가 아닌 '논쟁'에서 적극적인 역할을 하고 있다. 이것에 대해 어떻게 생각하십니까? 건배, 배터리포함 (토크) 13:21, 2012년 9월 20일 (UTC)[]

여기 선이 곱다. 창조론자일 때/ID 사람들은 창조자를 위해 그 참조가 메타피지컬적인 맥락에 있다고 주장한다. 팬스퍼미아 이론의 맥락에서 볼 때, 생명체가 우주를 통해 퍼지는 의미를 고려할 때, 지각 있는 지능이 풍부하고 퍼지는 과정을 방해한다는 것은 매우 개연성이 있다. 이런 맥락에서 창조주(또는 창조주 민족)의 생각은, 비록 생명이 궁극적으로 공간과 시간의 어느 시점에서 우연히 일으켜 세워져야 한다고 해도, 가능성이 희박해 보이지 않는다.
그 개념은 다른 것이지만, 이런 관점에서 보면 창조자의 생각을 옹호하는 것은 꽤 쉽다. 왜냐하면 - 메타피지컬적인 맥락을 살려서 - 가능성이 더 이상 그렇게 희박해 보이지 않기 때문이다. 필로피지컬적인 생각에 공감하는 것은 어렵지 않으며, 그 이유 때문에 그것을 옹호하기도 한다. 특히 당신이 어떤 식으로든 자신을 종교적으로 믿는다면 말이다.
나는 몇 가지 오해된 진술 때문에 점점 더 많은 증거를 뒷받침하는 기구가 있는 아이디어를 창조/ID 캠프에 버리는 것에 대해 다시 한번 생각해 볼 것이다. 의도적인 것도 아닐지 모르지만, 팬스퍼미아가 ID 개념이라고 추측하기 쉬운 문제의 선을 읽음으로써. 분명히 소멸할 거야 217.89.117.154 (대화) 14:12, 2012년 9월 20일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견
>는 몇 가지 오해된 진술 때문에 창조론/ID 캠프에 점점 더 많은 뒷받침되는 증거들이 있는 아이디어를 버리는 것에 대해 다시 한번 생각해 볼 것이다.< (사용자 217.89.117.154)
그 공허한 주장은 부정확하고 심지어 거짓이다. 사실은 과학적이고 법률적인 합의는 창조론이다.ID 아이디어: 1) 종교적인 쓰레기, 2) 모든 증거가 부족하다. 그가 당신의 주장대로 '중재자' 역할을 해왔더라면, 왜 그는 창조론/ID를 옹호하며 법정에서 선언했는가? 내가 당신과 최악의 창조론/ID의 단점에 대해 토론하고 싶은 만큼, 이곳은 그것을 할 곳이 아니다. 이제 본론으로 돌아가서 케랄라 & 위크라마싱헤의 레드 레인, 나는 너를 탐닉하고 더 자세히 들여다보았다. 나는 이제 위크라마싱헤가 우주 조상으로 부르는 자신의 팬스퍼리아 가설을 구체적으로 홍보하고 있다고 믿는데, 여기서 "생명은 초자연적 창조의 산물이 아니며, 자연발생적으로 생겨난 것도 아니며, 우주에 항상 존재해왔다는 것"이라는 것이다. 비록 생명(그리고 우주)이 항상 존재해왔다고 가정하는 것은 거의 모든 현대의 과학적인 이해와는 반대되는 것이지만, 위크라마싱헤는 형이상학적 창조자가 아니라, 나이가 없고, 육체적 생명체 형태의 선조를 지지하고 있다는 점에서 옳다. 이유 여하를 막론하고 창조론을 옹호하며 행동하는 그의 행동/ID는 실로 오해의 소지가 있었고, 이 글에서 암시하는 것과는 다른 종류의 창조주의로 구성되어 있었다. 그러므로, 나는 이 점에 있어서 너의 의견에 동의하고 그가 우주 조상을 위해 붉은 비를 더 "증거"로 사용했다는 것을 반영하기 위해 이 기사를 편집하겠다. 건배, 배터리포함 (토크) 15:40, 2012년 9월 21일 (UTC)[]
왜냐하면 둘 다 논쟁에 관한 한 꽤 가깝기 때문이다. 그러나 미세하지만 매우 중요한 차이점들이 있다. 창조론/ID 관점은 그리 멀지 않다. 창조론/ID는 메타피물리학적 관점에서 창조자를 위해 다소간 주장하지만, 신이다. 팬스퍼미아는 창조자나 창조자 인종의 가능성을 인정한다; 진화로부터 솟아오르는 지각 있는 존재들에 의한 우주를 통한 생명의 분배 과정에서의 인공적인 메들링(meddeling)이다. 창조자: 아마도, 하지만 메타피지컬적이고 만능적인 의미에서는 그렇지 않다. 우리 자신을 더 닮았다. 그리고 꽤 논리적으로 그들(우리)도 역시 생명이기 때문에 창조자들조차 궁극적인 생명의 근원이 될 수 없다. 만약 창조자들이 우연히 생겨나야만 하는 근원이 아니라면, wich는 합성 생물학의 최근 발견들과 꽤 일치한다. 따라서 창조물/ID 추론의 특정 부분은 방어할 수 있지만, 이것의 근거는 완전히 다르다.
나는 창조론/ID에 대한 과학적 근거가 없다는 것에 동의한다. 팬스퍼리아에 관한 한, 그것은 다른 종류의 차다. 법원 기록에서 언급했듯이, 그의 진술은 너무 이상해서 아무도 그것에 대해 전혀 알지 못했다. 그것은 그가 창조론/ID가 아닌 운명의 팬스퍼리아에 대해 이야기하고 있었기 때문이다. 관점에 대해서는 매우 신중해야 한다. 그래서 '제3의 대안'을 거론하는 것이다. 생명의 기원에 관한 그의 추측에 대해, 팬스퍼미아는 우주에서의 생명의 기원을 결합시키는 질문에 대답하지 않는다. 그러나 그것은 지구상의 생명의 기원에 관한 질문에 답한다. 프란시스 크릭의 지시된 팬스퍼미아 가설과 같은 다른 가설들이 하나 있는데, wich는 기원에 대한 질문을 단순히 다음 인종에 대한 두 단계 위로 이동시킨다 - wich는 솔직해야 할 삶의 기원에 대한 궁극적인 해답이 아니다. 해변과 코코넛에 대해 생각해봐. 야자수가 해변에 분포하는 것이 코코넛이 바다의 파도에 휩쓸려 해변으로 가는 것과 연결되어 있다는 것을 깨닫는 것은 최초의 코코넛이 어디에서 유래했는가에 대한 질문에 대답하지 못한다. 여기도 마찬가지야. 위크라마싱헤가 "생명은 초자연적 창조의 산물이 아니며, 자연적으로 자생하는 것이 아니라, 우주에 항상 존재해왔다는 것을 쥐고 있다." 그는 지구 생명의 기원에 대해 말한다. 그것을 구별하는 것은 매우 중요하다. 그는 우주의 생명의 기원에 대해 말하고 있지 않다. 여기엔 메타포틱스 생성 과정이 없다. 생명체는 올바른 조건하에서 우연히 상승한다는 뜻으로, 정해진 시간에 한 번씩 상승하여 확산된다는 뜻이다. 그게 바로 그 진술이다. 만약 에테르니티즘에 대해 말한다면, 그렇다, 그것은 코스모스 자체만큼 오래되었다는 것을 의미한다. 물론 시간 틀에 대해 이야기하면 빅뱅, 암흑물질, 암흑에너지 문제에 빠지게 된다. 이것이 최초의 우주인가? 현존하는 것은 그것뿐입니까? 글쎄, 지금 당장은 대답할 수 없어. 우리는 머지않아. 만약 이것이 첫 빅뱅 사건이 아니고, 순전히 확률적인 관점에서 바라본다면, 그 사건이 독특해야 한다고 믿을 이유가 없다(코페르니쿠스 원리), 인생은 정말 아주 오래될 수 있다.
이 모든 것이 충분히 설득력이 없더라도, 다음을 고려하십시오. 그것은 창조자에게 이익이 되지 않는다.ID 사람들은 팬퍼미아를 구별하기 위해 추론하고 있는데, 특히 최근 팬퍼미아를 선호하기 위해 팬퍼미아가 축적된 모든 모멘텀을 가지고 있다. 창조론자들과 ID 사람들은 호일의 정크자드 진술에서 그랬던 것처럼, 이 이론에서 나온 어떤 진술들을 아주 단순화시킬 것이다. 두 사람을 구별하지 않음으로써 두 사람의 손에 놀아나는 것이다. 나는 그것이 매우 비균형적이라고 느낀다. 84.56.231.155 (대화) 14:31, 2012년 9월 22일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견
<위크라마싱헤가 "생명은 초자연적 창조의 산물이 아니며, 자연적으로 자생하는 것이 아니라, 우주에 항상 존재해왔다는 것을 쥐고 있다면." 그는 지구 생명의 기원에 대해 말한다. 그것을 구별하는 것은 매우 중요하다. 그는 우주의 생명의 기원에 대해 말하고 있지 않다.
틀렸어. 우주라는 단어에 세심한 주의를 기울여 위크라마싱헤의 진술을 다시 읽어봐. 그는 우주의 생명체를 포함한 우주의 안정된 상태를 주장한다. 그는 생명이 항상 존재했기 때문에 결코 창조되지 않았다고 암시하는 것 같다. 그러나 이 글에서 우리는 오직 그의 붉은 비에 대한 해석에만 관심을 가져야 한다. 위크라마싱허의 전기를 편집하는 것은 어떨까? 그것은 소독되었고 거의 스팸으로 읽혀졌다. 건배, 배터리포함 (토크) 15:16, 2012년 9월 22일 (UTC)[]
맞는 것 같아. 결국 프레드 호일 경은 또한 안정된 상태 우주의 지지자였다. 그 변화들은 이제 수용적인 것처럼 보인다. 나는 우리가 여기서 합의에 도달했다고 생각한다. 전기작품을 추가할 수 있는지 알아보겠지만, 그의 출판물들과 그의 인생 행로보다 우주 생물학 분야의 우주 먼지 전문가로서의 그의 업적에 더 익숙하다는 것을 인정해야 한다. 단지 "안정적인 상태"라고 덧붙이는 것은 조건이 좋다면 우연에 의해 끊임없이 발생하는 삶과 반대되는 것은 아니다. 물론 그것은 우주 자체의 상태와 직접적으로 연관되어 있다. 고마워요. 217.89.117.154 (대화) 14:02, 2012년 9월 24일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

외계 가설을 지지하여

나는 우주 생물학의 어떤 발전은 외계 가설을 지지하는 참고자료로 기록되어야 한다고 생각한다.

우주 조건에 노출되어도 살아남은 전 리첸 탈리: 아스키실리아 프루티쿨로사 리토판스페리아 실험 결과

http://online.liebertpub.com/doi/pdfplus/10.1089/ast.2010.0588


우주에서 살아남은 리첸: 2005년 리첸스 실험의 결과

http://online.liebertpub.com/doi/pdfplus/10.1089/ast.2006.0046


화성형 조건에서의 이끼류의 생존 가능성과 광합성 활동 : 실험실 연구

http://online.liebertpub.com/doi/pdfplus/10.1089/ast.2009.0362


운석의 휘발성 물질(이 문서에서는 특별히 화성 운석의 경우)

http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc97/pdf/1534.PDF


그것은 운석에 의심의 여지없이 존재하는 휘발성 물질(Tunguska Event btw에 대해서도 역시 매우 좋은 설명이다), 다른 광 조건에서 광합성에 동조되기 때문에 기묘한 색소 침착을 통한 외계 공기 폭발 가설을 뒷받침하는 것뿐만 아니라, 이끼가 s를 통한 여행에서 살아남을 수 있다는 증거도 뒷받침하는 것이다.그러므로 나는 위의 언급이 보충 정보로 추가될 수 있다고 생각한다.


게다가, 우리가 (여전히 논쟁의 여지가 있는) 증거를 보고 있기 때문에, 아마도 그것은 "가설"에서 "이론" 지위로 다시 옮겨져야 할 것이다.

그러나 그들은 바람의 영향을 받지 않은 채 두 달 동안 같은 지역에서 유성의 파편이 어떻게 계속 떨어졌는지에 대한 설명을 생략했다. 끝 인용문

구름 위의 공기 폭발은 구름에 포자를 뿌릴 수 있고, 그 구름은 오랫동안 계속 비가 내린다. 많은 이끼들은 식물 번식에 의해 또는 녹조와 곰팡이 세포를 포함하는 디아스포어의 분산을 통해 무성으로 생식한다. 소르디아(Soredia, singular soredium)는 소랄리아라고 불리는 구조에서 형성되는 진균 필라멘트로 둘러싸인 알갈 세포의 작은 집단으로, 소르리아를 바람에 의해 분산시킬 수 있다.


217.89.117.154 (대화) 08:51, 2012년 9월 25일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견[]


217.89.117.154 (대화) 08:58, 2012년 9월 25일 (UTC)[]

또 안녕. 나는 당신이 위에서 언급한 모든 보고서들을 알고 있으며, 그 보고서들 중 어느 것도 Red Rain을 언급하고 있지 않기 때문에 그것들을 여기에 "지원"으로 삽입하려고 하는 것은 WP가 될 것이다.합성. 그런데 그 입자들은, 미생물 전문가들에 의해 이미 국소 (케랄라)의 포자로 확인되었다.[6]
"따라서 이 샘플은 열대 식물원 연구소의 미생물학 연구실로 옮겨졌다. 포자는 알갈 배양 배지에서 잘 자라는 것으로 밝혀졌다. 알가는 Trentepolhlia 속주에 속하는 정종으로 확인되었다. '붉은 비가 내린 곳'의 장안나허리 지역은 나무와 바위, 가로등 등에 이끼가 많이 묻어 있는 것으로 조사됐다.
하지만 당신이 언급한 연결고리는 팬스퍼미아 기사에 대한 지원일 수도 있다. 이와는 대조적으로 케랄라 적색 비는 팬페르미아를 지원하지 않는다. 먼지 구름이 "외계의" Trentepollia 포자로 구성되어 있다 하더라도, 루이스 박사가 그런 비가 케랄라 상공에서만 반복적으로 내리도록 한 모호한 설명은 심지어 오랜 시간 동안 지적인 정직함에도 미치지 못한다: 프라프라싱: "바다에 떨어지면 아무도 알지 못할 것이다. 우리가 지금 알고 있는 바로 여기에 떨어졌다." - Leuis - ZERO 미생물 성장 실험과 ZERO 포자 점착 시술(TBGRI가 수행), 루이스의 "데이터"는 집계에 따른 구성과 광 흡광으로 제한된다. 그들의 가정은 그것을 가설로 만들지도 않는다. 그래서 그들의 WP는 다음과 같다.프린지 제안은 생물학자들의 지지를 얻지 못했다. 그들의 우려는 과학적인 사실에 근거한 것이 아니다. 그들은 성장 문화와 TBGRI에 의한 긍정적인 식별을 완강히 무시하고 있다. 그들의 주장과 가장 기본적이고 표준적인 미생물 ID 절차조차 시도하지 않는 것은 가설이라고 할 수조차 없다. 그래서 그것은 발표와 과학적 일치에 의해 거부되었다. 루이 외 연구원의 주장과는 달리, 위의 여러분 자신의 연결고리는 세계 과학자들이 우주에서 유기물(또는 사전 생물학) 물질의 가설을 기초로 하는 REAL 증거를 개방된 마음으로 적극적으로 찾고 수용하고 있다는 것을 보여주므로, 이 역시 과학적인 박해의 경우가 아니다. 루이스의 초기 제안은 논리적이고 실행 가능한 것이었지만, 현 단계에서 그들의 고집은 나쁘고 엉성하며 완고한 편향된 과학의 사례다.
그런데, 시뮬레이션된 화성 조건과 우주 공간에서 2주 동안 생존할 수 있는 이끼의 보고된 능력은 "이끼가 우주를 통과하는 여행에서 살아남을 수 있다는 것을 증명하는 것"과 같지 않다. 내가 이것과 실제 우주 생물학 관련 기사에 관심을 갖는 것은 이런 종류의 과학적 정직성과 정확성이다. 건배, 배터리포함 (토크) 17:16, 2012년 9월 25일 (UTC)[]
음, 그것은 이끼가 화성처럼 가혹한 외계 환경에서 살아남아 그곳에서 번식할 수 있다는 증거다. 그것은 우주를 통해 퍼지는 시료가 광범위한 환경 조건에 매우 내성이 있다는 것을 나타낸다. 반면에 앞의 두 논문에서 완전한 우주 환경 노출(방사선 포함)에 대해 리첸이 18개월을 생존할 수 있다는 보고된 능력은 리첸이 우주를 통해 한 줌의 우주에서도 생존할 수 있다는 증거다. 그래서 우리는 우주에서의 생존과 이 표본의 식민지화 능력에 대한 증거를 가지고 있다. 나는 그것이 주목할 만하다고 믿는다.
식민지화 능력에 대한 증거가 되기는 하지만, 이것은 외계로부터 지구에 도착하기 위한 증거와는 같지 않다는 것을 인정해야 한다. 이 점에서 우리가 가진 유일한 단서는 큰 천둥소리에 동의한다고 말하는 능수능란한 사람들뿐인데, Wich는 확실히 확실한 증거가 아니다. TBGRI 보고서를 인용할 수 있는 경우:
인용: Changanacherry에서 인터뷰한 사람들은 붉은 비가 내리기 몇 시간 전 이른 아침에 매우 시끄러운 천둥소리를 들었다고 보고했다. 그들 중 몇몇은 또한 빛을 본다는 것을 언급했는데, 그것은 번개에서 나온 빛으로 해석되었다. 이는 주(州)가 남서 몬순의 한가운데에 있는 7월 25일에 일어났다. 특히 장마가 한창인 이 시기에는 뇌우가 형성되지 않는다. 게다가, 뇌우는 단 한 번의 번개로 시작되고 끝나지 않는다. 이렇게 큰 소리가 날 수 있는 유일한 다른 가능성은 초음속 속도로 움직이는 물체로부터이다. 소리와 섬광에 대한 한 가지 설명은 유성이 머리 위를 지나갔다는 것이다. 그 소리는 유성이 만들어내는 소닉 붐일 수도 있었는데, 그것은 밝게 타오르고 있었을 것이고, 따라서 강렬한 빛도 발산하고 있었을 것이다. 장안나허리 사람들이 붉은 비를 관측한 지역은 '밑' 소리가 큰 것을 보고한 지역과 잘 일치한다. 두 현상 사이의 관계가 뚜렷이 드러나지 않는 가운데 소닉붐이 일어난 지 몇 시간 뒤 같은 지역에 붉은 비가 내려야 한다는 점이 호기심을 자극한다. 색색의 비가 내린 다른 장소에서는 천둥과 같은 소리에 대한 확인된 보고는 없다.끝 인용문
유성이 알스알코올과 같은 휘발성 성분을 함유하고 있는지는 보고서가 작성되었을 당시에는 알려지지 않았다. 대기권 진입으로 인한 가열은 폭발을 일으킬 수 있다. 그러나 그것은 물론 기껏해야 추측일 뿐 증거가 아니다.
내가 좀 헷갈리는 것은 Leuis가 미생물학적 성장 실험을 하지 않았다는 너의 진술이다.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1008/1008.4960.pdf
이는 2010년에 출판이 비교적 늦게 이루어졌다고 해도 상당히 흥미로운 결과를 얻은 실험들과 대조된다. 추가 테스트를 통해 이를 쉽게 검증할 수 있어야 한다. 이는 TBGRI 보고서와 모순되는 것으로 보인다. TBGRI 보고서는 상온에서 성장한다는 것을 언급하고 있는데, 이는 사용된 배지와 관련이 있을 수 있다. TBGRI 보고서를 인용하려면:
인용 옥수수 식사가 달린 접시와 원뿔형 플라스크에서 강렬한 성장이 관찰되었다. 다른 매체에서는 저조한 성장만이 관측되었다. 끝 인용문
따라서 두 관측치가 모두 정확할 수 있다. 향후 시험은 검증 가능한 결과를 쉽게 도출해야 한다. 나는 이 표본들이 우주 노출 실험 동안 얼마나 강건한 것으로 증명되었는지를 고려해 볼 때, 고온 환경에서의 생식에 대해 놀라지 않을 것이다.
기껏해야 이 순간의 결과는 결론에 이르지 못한 것으로 요약할 수 있지만, 우주 실험 동안 이끼의 입증된 생존 능력의 함축은 아무리 강조해도 지나치지 않다. 이론적으로 이것은 절대적으로 가능하다. TBGRI 보고서에서도 다음과 같이 언급하고 있다.
인용 이들 이끼가 포자를 동시에 풀어주려면 거의 동시에 생식기에 돌입하는 것이 필요하다. 이것이 가능할지 모르지만, 그것은 꽤 가능성이 없다. 각각의 유기체들은 그들만의 생명 주기를 가질 것이고, 한 지역의 모든 유기체들이 동시에 성숙하는 것은 어렵다. 동기식 꽃으로 알려진 행동의 한 종류로, 같은 종의 식물 대부분이 동시에 꽃을 생산하는 것으로, 고등 식물에서는 알려져 있다. 녹조라고 알려진 해조류의 유사한 현상은 또한 부영양체에서 보고된다. 그러나 그러한 행동은 이끼들에게 보고되지 않았지만 배제할 수는 없다. 또 다른 가능성은 어떤 미세정맥의 변화가 감초를 자극했을 수 있다는 것이다. 충분히 지속되는 밝은 햇빛이 있다면 이런 일이 일어날지도 모른다. 넓은 지역이 아닌 작은 주머니에서 유색비가 발생했다는 것은 일부 미세한 변화가 포자의 해방을 자극할 가능성을 시사한다. 불행히도 이 가설을 확인할 수 있는 미기후 데이터는 없다. 따라서 현상을 더 잘 이해하기 위해서는 서로 다른 미세임상 조건에서의 이끼의 행동에 대한 상세한 연구가 필요하다. 인용 끝 — 217.89.117.154 (대화) 14:05, 2012년 9월 26일 (UTC)[]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

당신의 주장은 모두 WP이다.합성은 루이스로서 정상적이고 기대되는 과학적 방법을 우회하려고 시도한다. 당신은 우리가 특히 과학적인 주제에 미발표 사과문을 포함시킬 수 없다는 것을 이해해야 한다. 사실들을 재점검하게 해줘(논쟁이 아니라):

1) 입자는 이끼 포자, 루이스는 그것을 계속 부정한다.

2) 루이스는 표준 포자 점착 기술을 고집스럽게 거부한다.

3) 실제로 루이스는 미생물 성장 실험을 하지 않았다. 네가 참조하는 웹사이트는 읽었니? 그는 포자를 자동 압축하여 광학 밀도로 포자의 집적을 측정했다. 그리고는 부정직하게 그것을 "성장"이라고 불렀다. 그렇기 때문에 그의 논문은 동료 검토 과정을 결코 통과하지 못했고 어떤 과학 저널에도 출판을 거부당했다. 그는 가장 기초적이거나 표준적인 문화 매체와 조건도 아닌, 절대적으로 ZERO 미생물 성장 기술을 사용했다!!! 그리고 그는 의심스럽고 무뚝뚝하게 TRUE BYOAL GREATION (vs. 입자집합)을 자극하기 위해 포자 제거 조건을 채택하는 것을 피한다.

4) 진짜 미생물학적 성장 배양균(실제로 TBGRI @ 미생물학자들에 의해 수행됨)은 입자를 (그런데 DO가 DNA를 소유하고 있는) 이끼 포자로 식별하고, "색소비가 넓은 지역이 아닌 작은 주머니에서 발생했다는 사실은 어떤 미생물학적 변화를 자극할 가능성을 나타낸다."고 결론지었다.포자를 풀어줬어

5) 케랄라 지역에서 온풍 열수의 풍부함과 강도에 대한 데이터의 부재(대기 중에 미생물을 높게 들어올리는 것으로 입증됨)는 포자가 우주에서 나왔다는 것을 의미하지 않으며, 확실히 증명하지도 않는다.

6) 하나의 외계 생명체를 찾기 위한 현 세계의 결합 재원은 100억 달러에 육박할 수 있다(NASA: Cursurious rover; ESA: ExoMars, exoMars: 포보스-그룬트와 화성-그룬트) 그래서 열린 마음과 의지가 거기에 있다. 루이스는 입자의 ID와 분산 방식에 대해 오해받는 것이 아니라 단순히 틀렸다.

건배, 배터리포함 (토크) 17:04, 2012년 9월 26일 (UTC)[]

1)과 2)에 합의) TBGRI 보고서에는 표본이 성장 매개체에 관한 한 상당히 선별적이므로 3)은 논쟁의 여지가 있다고 명시되어 있다. 4)에 관해서 나는 포자로부터 DNA를 추출하는 것은 문제가 될 수 있지만, 그것은 루이스가 미리 성장 매개체를 가지고 광범위한 실험을 했었어야 했다는 것을 굳히는 것뿐이라고 말해야 한다. 모든 루이지는 확실히 결함이 있다 - 나는 그것에 동의할 수 있다. 그러나 TBGRI 보고서의 다음 부분은 주목할 만하다.
그 사이트는 2001년 8월 16일에 다시 방문되었다. 이 지역의 거의 모든 나무, 바위, 심지어 등잔등 기둥은 이끼로 가득 차 있는 것으로 밝혀졌다. 끝 인용문
자연 조건 하에서 그 표본은 배지에 문제가 없었던 것 같다. 대부분의 이끼들은 기질에 관한 한 꽤 전문화되어 있고 TBGRI 실험은 그것을 확인시켜주는 것 같다. 문제는 단지 관찰과 완전히 반대되는 것이다. 물론 이것은 아무것도 증명하지 못하지만, 약간의 불일치가 있다. 5년 후 외계인 오염에 대한 증거가 없다는 당신의 생각은 확실히 옳지만, TBGRI 보고서조차도 공기 중에 너무나 많은 이끼 포자가 있는 정확한 원인을 설명하기 어렵다.
인용 이들 이끼가 포자를 동시에 풀어주려면 거의 동시에 생식기에 돌입하는 것이 필요하다. 이것이 가능할지 모르지만, 그것은 꽤 가능성이 없다. 견적 종료(위 참조)
에 관한 한국 TBGRI 보도는 동태동태라고 한다.
인용: Changanacherry에서 인터뷰한 사람들은 붉은 비가 내리기 몇 시간 전 이른 아침에 매우 시끄러운 천둥소리를 들었다고 보고했다. 그들 중 몇몇은 또한 빛을 본다는 것을 언급했는데, 그것은 번개에서 나온 빛으로 해석되었다. 이는 주(州)가 남서 몬순의 한가운데에 있는 7월 25일에 일어났다. 특히 장마가 한창인 이 시기에는 뇌우가 형성되지 않는다. 견적 종료(위 참조)
그리고 다음과 같이 결론:
인용 두 현상 사이의 관계가 뚜렷하게 드러나지 않는 가운데 소닉붐이 일어난 지 몇 시간 만에 같은 지역에 붉은 비가 내려야 한다는 점이 호기심을 자극한다. 색색의 비가 내린 다른 장소에서는 천둥과 같은 소리에 대한 확인된 보고는 없다. 견적 끝(위 참조)
이미 언급했듯이, 이것은 루이스 신문이 아니라 케랄라의 붉은 비 그 자체에 관한 것이다. 나는 여전히 다음과 같은 중요한 정보를 유지하고 있다. - 비록 표본의 외계 기원에 대한 증거가 없다 하더라도 - 감초는 실제로 우주 조건에 노출되어도 살아남을 수 있고, 포자는 행성 표면에서 재진입되어도 살아남을 수 있고, 지속 가능한 조건에 노출될 때까지 매우 오랫동안 활동하지 않고 생존할 수 있다.지구 서식지 바깥에서 발견되는 조건들 그리고 마지막으로 중요한 것은 불안정한 구성 요소의 풍부함 때문에 유성이 충돌 전에 격렬한 폭발로 인해 실제로 분해될 수 있다는 것이다. 루이스의 작품의 질에 대해 완전히 독립적으로 이것은 이론적으로 충분히 가능한 가능성으로 남아 있고 만약 어떤 것이 언급된 (검증된) 연구의 결과로 더 그럴듯하게 되었다.
6)에서는 열린 마음과 우환이 존재함을 유지한다. 좋아, 나는 더 이상 아무것도 요구하는 것이 아니다. 단지 검증된 사실들을 대표할 뿐이다. 그 논문들은 확실히 어떤 증거도 아니지만, 확실히 관련이 있고 관련 있는 연구결과들이다. 물론 이것은 또한 팬스퍼미아에 대한 보충 정보로서, 외계인 "가설" IS 팬퍼미아에 대한 것이다. 그것은 루이 비열한 사람들의 질로부터 독립적으로 다루어져야 한다. 제안된 논문은 동료 검토 과정을 거쳤다. 논란의 여지가 있을 정도로 더 좋은 자료가 있을 때 결함 있는 자료만을 제시함으로써 외계 시나리오를 대표할 수 있는 좋은 판단력이 있는지 궁금하다. 솔직히 말해서 그것은 나에게 조금 편향된 것 같다.

84.56.231.155 (대화) 23:12, 2012년 9월 26일 (UTC)[]

여보세요. repoint #3, 나는 당신이 그 주제에 대한 명백한 이해로 입자집합(내부 물리화학 특성)과 생물학적 재생산(성장)의 차이를 인식하지 못한다는 것에 다소 놀랐다. 그것은 루이스가 잘못된 성장 매체를 시도했던 것이 아니고, 그는 전혀 사용하지 않았고, 그의 인터뷰로 판단했을 때, 열의가 없어 보인다. 나는 논쟁의 여지가 없다고 보는데 성장과 관련된 유일한 불일치는 입증된 사실에 대한 그의 해석이다. 그가 발아와 생물학적 성장을 촉진하기 위해 미생물학적 성장 매체를 사용했다는 보고서를 찾을 수 있다면 나에게 알려 달라. 백과사전에서 우리는 그에 대해 사과할 수 없다. TBGRI 보고서와 관련하여, 는 이미 포함되어 있으며, 모든 독자들이 자세한 정보를 얻기 위해 이 보고서에 접근할 수 있다.
Wikidia에 관한 한, Louis는 틀렸다는 것이 증명되었을 뿐만 아니라 WP에 분명히 있다.프린지 쪽과 나는 이 위키백과 기사의 주요 편집자들이 그의 연구가 동료 검토 과정(예: 품질)을 거치지 않았다는 것을 고려할 때, 이 주제에 대해 그의 (불법자)를 포함시킬 만큼 충분히 했다고 믿는다. 위키피디아의 방문자로서 여러분은 아마도 위키 편집자로서 그의 결함 있는 보고서/해석/논쟁을 수정하거나 수정하려는 것이 우리의 책임이 아니라는 것을 알지 못할 것이다(예: WP:합성) 미립자적 관점을 부과하기 위해 - 이 경우 WP를 소유한다.오리지널 리서치. 루이스의 가설에 (라이센스 생존을) 더하기 위해 제안하는 "지지"는 그 자체로만 유효하며, 비록 내가 대화에서 당신의 웅변을 분명히 중시하지만, WP에 의하면, 이 백과사전에서는 받아들일 수 없다.합성, WP:프린지WP:OR 정책.
이 문제는 매우 간단하다: 독립된 소스를 찾을 수 있는 경우(WP:검증가능성) 이러한 입자들에 대한 루이스의 주장을 직접적으로 그리고 구체적으로 뒷받침해 주는 것으로서, 나는 이 글에 포함된 것을 보게 되어 매우 기쁠 것이다. 건배, 배터리포함 (토크) 17:24, 2012년 9월 27일 (UTC)[]
음, "직접적이고 구체적으로"는 당신 자신의 정의에 달려있다. 우리는 루이스 접근법의 결함에 동의할 수 있고 표본이 이끼가 되는 것에 동의할 수 있다. 자, 만약 우리가 결점이 있는 절차들에 매달리지 않고 그 문제를 보고 모든 출처로부터 사실을 받아들인다면, 우리가 결점을 그렇게 왜곡할 수 있다는 것을 인정한다면, 나는 지적하고 싶지 않다.
http://http:///www.gillevin.com/Mars/SPIE_2012_As_Accepted_8-27-12.pdf
특별한 관심이 있는 것은 이 문서에 언급된 wich lichen의 맥락이다. 그러나 그것은 물론 케랄라에서의 사건과 직접적인 관련이 있는 것도 아니고, 루이스가 어떤 식으로든 작용하는 것도 아니지만, 적어도 태양계 내에서, 우주에 퍼지는 이끼를 더욱 뒷받침해 준다. 물론 이것은 확실한 증거는 아니지만, 곧 NASA의 새로운 탐사선을 통해 그 증거를 얻게 될 겁니다. 217.89.117.154 (대화) 14:19, 2012년 10월 22일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 논평

스리랑카의 붉은 비

"11월 16일 콜롬보: 스리랑카 의학연구소(MRI)는 11월 15일 섬 여러 곳에서 적색 비가 내린 원인을 밝히기 위한 조사에 착수했다." ref: [7], [8]

리첸 "스포어"

상기 논의의 일부에 유의하십시오.) 이끼 포자와 같은 것은 없다는 것을 유의하십시오. 이끼는 곰팡이와 알가 또는 시아노박테리움 사이의 공생의 결과로서, 둘 다 포자를 따로 생산한다. b) Trentepohlia는 이끼가 아니며, 어떤 이끼균도 붉은 비에서 검출되지 않았다. c) 우주나 화성 상태에 대한 노출에서 살아남을 수 있는 Trentepohliia의 능력은 시험된 적이 없다. ISS의 우주에 노출된 이끼종은 리조카르폰 지오그래프크산토리아 선충류로, 두 종 모두 트레부샤 d) 재진입에서 살아남을 수 있는 그들의 능력은 평가되지 않았다 e) Trentepohlia의 색상과 붉은 비 "스포어"의 색상은 완전히 다르다 f) 이외에도 Trentepohlia 가설을 위한 Tren. 비는 그것의 포자가 적색으로 염색될 만큼 충분한 양의 비에 축적될 수 있는 메커니즘을 제공하지 못한다. g) 적색 포자와 Trentepollia의 공통적인 정체성을 확인하는 신뢰할 수 있는 분자 데이터가 생산되지 않았다. 이 확증이 없이는 그 가설은 가치가 없다. 플랜서퍼 (토크) 21:09, 2013년 1월 1일 (UTC)[]

a) 누군가 이끼의 곰팡이/알개 공생에 대해 언급해서 기쁘다. 우리는 그 사실에 주목하기 위해 여기서 더 잘 할 수 있을 것이다.
b) 빗물 침전물 연구에 참여한 미생물학자들(예: 찬드라가 아님)이 Trentepohlia 포자를 보고했는데, 만약 동의하지 않는다면, 나는 당신이 그것을 뒷받침하는 서류를 가지고 있다고 예상한다.
c) d) 찬드라에게 설명하라.
e) re: 리센 being 포자의 색, 사용되고 있는 인용구는 "트렌테폴리아속(Trentepolhlia속)에 속하는 리센성형 알가의 포자가 다량 존재했기 때문"이라는 것이다. 내가 알기로는 포자의 색깔 대 Trentepolhlia lichen의 색깔은 논쟁의 문제도 아니다. 그러나 만약 당신이 의미하는 것이 "lichen"을 위해 "스포어"를 변경해야 하는 문장을 감지했다는 것이라면(또는반대도 마찬가지지만), 얼마든지 변경하십시오.
f) 빗방울의 높은 포자 농도에 대해 미생물학자들에게 만족스러운 설명이 없다는 CEST와 TBGRI가 발행한 인용된 공동 보고서도 읽어주셔서 기쁘다. 우리가 마지막으로 알고 있는 것은, 기상학자들이 그것을 위해 가상의 [바람] 모델을 제안했다. 포인트 형태로 포함할 업데이트를 찾으셨습니까, 아니면 그냥 대화하고 싶으셨습니까?
g) 붉은 빗물 포자로부터 실제 트렌테폴리아 해조류를 재배하는 것 외에 양성 ID가 없다는 말씀이십니까? 분명히 그것은 실제 미생물학자들에게 충분히 결정적이어서 그들은 PCR이나 면역화학을 사용할 필요조차 없다고 결정했다. 하지만 이봐요, 설사 한다 하더라도, 그리고 포자는 핵산조차 가지고 있지 않기 때문에 찬드라는 여전히 그것을 거짓, 불만족, 불순, 그리고 정의롭지 못한 것으로 부를 겁니다, 그렇죠, 그쵸? 건배, 배터리포함 (토크) 00:55, 2013년 1월 2일 (UTC)[]
c),d) 당연히 찬드라의 포브는 무관하다. 만약 Trentepolhlia의 우주 생존을 시험하거나 재진입했다는 증거를 뒷받침하는 인용문이 없다면, 이 글에서 그것에 대한 언급은 허용되지 않는다.
e) 이가 문법 트렌테폴리아의 색소는 오렌지색이고, 붉은 비의 색소는 붉은색이다. 그래서 이름이 붙여졌다. 적어도 그 불일치는 설명이 필요하다.
g) 만약 당신이 말한 것처럼 포자가 핵산조차 가지고 있지 않다면, 그들은 생물학적 기원이 될 수 없다. 따라서 Trentepolhlia나 Lichen. QED가 아니다.플랜서퍼 (토크) 01:30, 2013년 1월 2일 (UTC)[]
c),d) 우리는 그들의 (Chandra, Louis, Kumar) 파이프 담배의 꿈의 과학적 장점에 분명히 동의하며, 당신은 나에게 당신이 단지 그것에 대해 이야기하고 싶어한다는 것을 확인시켜 준다. 그렇다, 그들은 조사를 하지 않았고 아무런 증거도 없다. 그들의 주장은 과학에 의해 신빙성이 떨어졌지만, 대중 언론에 의해 많은 관심을 받고, 그것이 이 위키백과 기사가 존재하는 유일한 이유다. 그렇다, 그들의 "연구"는 "잘못된" 것이고 그들의 "가정"은 과학적 증거에 근거하지 않는다. 기자들이 그들에게 비누 상자를 주는 것은 너뿐만이 아니다. 내 요점은 우리가 이 토크 페이지에서 그것에 대해 투덜거림으로써 얻는 것이 아무것도 없다는 것이다. 위키피디아에서 우리는 이 [인기적인] 이야기의 모든 측면을 제시하며, 나는 이 프린지 주장이 미생물학자들의 지지를 받지 못하고 있다는 말에 세심한 주의를 기울였고, 나는 이 주장이 과학적 논쟁으로까지 받아들여지지 않는다는 것을 기사에서 언급하고 싶다. 이 기사를 삭제하는 것은 대중 언론이 이 문제에 대해 대중을 교육하는 것을 책임지게 할 것이다. 알겠어요?
색상 문제에 대해서는 실제로 이슈로 취급되는 링크를 공유하십시오. 나는 쿠마르 루이스와 찬드라의 병리학을 파괴하는 것에 전적으로 찬성한다. 만약 그것이 당신의 평가(POV)라면, 당신은 그것이 어디까지 갈지 알고 있을 것이다.
g) 트롤링 중인가, 빈정거림 이식이 필요한가. 이제 쿠마르, 찬드라, 루이처럼 분자 수준에서 신분 확인을 요구하고 있고, 그렇게 하지 않는 한 "크레디블" 신분증은 없다. 똑바로 말하라: HE(나는 아니다)는 포자에 핵산이 들어 있지 않기 때문에 누군가가 찬드라/쿠마르/루이를 핵산 표식기 ID(PCR)를 가리키고 있는 오물에서 빼내더라도 그 미치광이들은 여전히 그것을 거부한다고 말한다. 사실: 포자의 ID는 (실제로 미생물학을 이해하기 위해 학교에 간) 관할 당국이 만족스럽게 한 것이므로, 너도 믿지 않아도 상관없어. 포럼과 같은 의견을 듣고 싶은 만큼, 다음에는 이 기사를 개선하기 위한 유용한 피드백(예: 발표된 참조 자료)만 다룰 것이다. 건배, 배터리포함 (토크) 15:07, 2013년 1월 5일 (UTC)[]

화학적 구성: 보고된 구성의 중요한 불일치

첫 번째 문장은 서로 다른 기법을 사용하여 다른 집단에 의한 분석이 유사한 결과를 주었다고 기술하고 있다. 반대로 이러한 분석은 쉽게 조정되지 않는 우려되는 불일치와 누락을 보여준다. CEST 분석은 생물학적 세포에 가장 중요한 4가지 원소인 산소, 질소, 황, 수소의 4가지 원소를 제외하고 표본 내 원소의 약 65%만을 차지한다. 이상하게도, SEST는 과학에 알려지지 않은 많은 요소들을 보고한다. 루이스와 쿠마르의 EDX 데이터 표는 원소의 99.99 wt%를 차지하지만, 생물학적 세포가 기능할 수 없는 생명체 질소, 황 수소, 인을 다시 제외한다. 같은 저자들은 CHN 분석에 의해 약간의 수소와 질소를 찾지만 상당히 적은 양의 탄소를 가지고 있다. 현대적인 기준으로 볼 때, 그리고 특히 적색 강우 세포의 정체성에 관한 논쟁적인 주장들에 비추어 볼 때, 이 엄청나게 다른 결과는 매우 불만족스럽다. 플랜서퍼 (대화) 12:33, 2013년 1월 3일 (UTC)[]

됐어. 그래, 팀 간에 절차가 표준화되지 않았어. 문장을 다음과 같이 바꾸었다: "여러 그룹의 연구자들이 고체 입자의 화학 원소를 분석했고, 다른 기술들이 다른 결과를 주었다." -배터리포함(토크)

2012년 새로운 인시던트에 대한 새로운 문서

외계 가설의 증거를 더 달라고 하셨잖아요 자, 여기 있다. 나는 단지 그것과 밀접하게 관련된 토론에 들어갈 계획이 없으며 나는 그것을 "있는 그대로" 전달할 것이다. http://www.panspermia.org/diatomsinpolonnaruwa.pdf84.56.246.242 (대화) 10:18, 2013년 1월 12일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

출처: http://www.lankaweb.com/news/items/2013/01/17/chandra-wickramasinghe-coming-to-sri-lankato-gather-further-information/

217.89.117.154 (대화) 11:03, 2013년 1월 18일 (UTC)[]

고마워 얘들아. 대상 기사는 폴론나루와(메토라이트)이다. 배터리포함 (토크) 13:52, 2013년 1월 18일 (UTC)[]



허핑턴 포스트 기사(이상한 뉴스 섹션)-게시: 01/18/2013 오전 10:50 EST 업데이트: 01/18/2013 11:37 EST

출처: http://www.huffingtonpost.com/2013/01/18/extraterresterial-life-exists-chandra-wickramasinghe_n_2500008.html

84.56.246.242 (대화) 21:55, 2013년 1월 18일 (UTC)[]

폴론나루와 운석에 관한 새 논문

http://journalofcosmology.com/JOC21/Polonnaruwa5R.pdf 217.89.1987.1987 (토크) 09:48, 2013년 2월 4일 (UTC)[]

붉은 비에 관한 새 논문

http://journalofcosmology.com/JOC22/Polonnaruwa9B.pdf 217.89.1987.2013년 4월 17일 (토크) 10:40 (UTC)[]


같은 옛날 이야기: 부정, 부정, 부정, 부정, 부정, 그리고 당신의 공상과학 소설을 당신의 개인 일기에 쓰세요. 배터리포함 (토크) 13:41, 2013년 4월 18일 (UTC)[]

1968년에는 성간 먼지 속에서 다순환 방향족 분자가 검출되었다. 1972년, 먼지가 포르피린을 함유하고 있다는 설득력 있는 증거를 얻었다. 그 후 1974년 위크라마싱헤는 우주에 복잡한 유기 중합체, 특히 "폴리포름알데히드"의 분자가 있다는 것을 증명했다. 이 분자들은 생물학적으로 매우 풍부한 셀룰로오스와 밀접한 관련이 있다. 1975년까지 호일과 위크라마싱헤는 유기 중합체가 먼지의 상당 부분이라고 확신했다. 이 일련의 사상은 당시로서는 터무니없이 투기적인 것으로 여겨졌다. 그러나 이제 우주에 유기 중합체가 풍부하여 생명에 필요할 수도 있다는 생각은 잘 받아들여지고 있다. 그러나 호일과 위크라마싱헤는 만족하지 못했다. 1970년대 중반, 그들은 스펙트럼의 명백한 변칙에 관심을 돌렸다. 이 스펙트럼 특성은 먼지 알갱이가 일정한 크기이고 반투명할 경우 설명할 수 있다. 1979년 다른 거의 모든 것을 먼저 시도한 후, 그들은 박테리아에 대한 스펙트럼을 살펴보았다. 건조된 박테리아는 빛을 불규칙한 중공구로 굴절시키고, 그 크기 범위가 적당하다. 건조된 박테리아 스펙트럼과 성간 알갱이 스펙트럼의 매칭은 거의 완벽했다. 편견 없이 생각하면서, 호일과 위크라마싱헤는 곡식이 아마도 건조하고 냉동된 박테리아일 것이라고 결론지었다. 이 발견은 당시에 조롱당했고, 오늘날에도 여전히 조롱당하며, 주류 과학에서는 확실히 받아들여지지 않는다. 대부분의 천문학자들은 반드시 생물학적인 것이 아닌 다양한 물질과 우주에서 나온 스펙트럼과 일치하는 스펙트럼을 만들 수 있다고 말하며 이 주장을 반박한다.
"넌 그렇지 않아! 넌 아냐. 대안이 있다는 것이 마음 속에 자리 잡고 있다. 아무도 그들을 확인하려고 하지 않는다. 그들은 그냥 돌아다니면서 그렇게 말한다. 그들은 파장 범위의 5퍼센트 정도의 아주 작은 부분을 차지하게 될 것이고, 아주 좋은 것이 아니라 거친 통신을 하는 물질을 발견하게 될 것이고, 그들은 그저 똑같다고만 말할 것이다. 그들 중 아무도 전체 범위를 보지 않는다. 아니. 이것은 나를 화나게 해." - 프레드 호일, 영국 캠브리지 천문학 연구소, 1996년 7월 5일
1976년 두 개의 바이킹 탐사선은 화성에 착륙했다. 미션 목표 중 하나는 화성의 생물학적 특징을 찾는 것이었다. 그것의 장비들 중에는 실험용 방출 실험도 있었는데, Wich는 꽤 놀라운 데이터를 반환했다. 가스 크로마토그래프가 탄소의 존재를 나타내지 않았기 때문에 결론에 이르지 못한 것으로 할인되었다. 오늘날에는 가스 크로마토그래프가 탄소 압축을 검출할 만큼 민감하지 않았다는 데 의견이 일치하고 있으며, 솔직히 큐리오시티 탐사선은 화성 토양에서 탄소 화합물을 검출했다. 이 장비를 설계한 엔지니어인 길버트 레빈 박사는 탐사선이 화성에서 생명체를 발견했다고 70년대부터 주장했다. 그는 또한 일련의 후속 연구와 바이킹 데이터의 최근 재분석 뒤에 숨은 것으로 추측되는 순수 화학 반응에서 치카디안 리듬을 지적하고 있다. 고대에 화성이 자력권을 가지고 있었다는 결론과 함께, 고대 강바닥의 확인은 그의 결론에 더욱 신뢰를 준다.

http://www.gillevin.com/Mars/Reprint129-SPIE2005HVD.pdf http://www.gillevin.com/Mars/complexity_Analysis_IJASS.pdf

1996년 8월 6일 NASA의 데이비드 맥케이 박사는 화성 ALH84001 운석에는 화성에서 온 생명체의 흔적이 있을 수 있다고 주장했고, 사이언스지에 기사를 실었다. 외계 생명체일 가능성이 있다는 발표는 상당한 논란을 일으켰다. 이 발견이 발표되었을 때, 많은 사람들은 즉시 이 화석이 외계 생명체의 첫 번째 진짜 증거라고 추측했고, 전 세계적으로 화제가 되었으며, 심지어 미국 대통령 빌 클린턴이 이 행사를 기념하기 위해 텔레비전 공식 발표를 하도록 자극했다. 이후 데이비드 맥케이 박사의 연구에도 불구하고 그는 2013년 2월 19일 사망을 계속했고, 그의 초기 결론을 확인하고 대체로 신학주의를 물리치는 등 대중들은 빠르게 흥미를 잃었다. 우주생물학 분야의 등장은 주로 그의 공로를 인정하기 때문에 사이언티프 공동체에 대해서도 반드시 같은 말을 할 수는 없다. "바이오모르프"의 작은 크기에 관해, 나는 모든 단세포 유기체가 유기체를 가지고 있다는 것을 지적하고 싶다. 이러한 유기체는 명백히 공생하며 일부는 여전히 숙주 세포와는 독립적으로 번식하여 생물체의 크기 제약(세포 크기)에 대한 의심을 효과적으로 감소시킨다. 그러나, "바이오모르프"의 생물 발생 원인에 대한 가장 강력한 확인은 자성체가 존재한다는 사실에서 발견되었으며, 이는 명백히 생물 발생 과정에 의해서만 생성될 수 있다.

http://www.nasa.gov/centers/johnson/pdf/403099main_GCA_2009_final_corrected.pdf http://www.youtube.com/watch?v=_x60v3E-yZ8

1997년, 2007년, 2011년 리처드 후버와 2013년 위크라마싱허&후버가 비슷한 주장을 펼쳤는데, 지금은 둘 다 공동의 힘을 갖고 협력하고 있기 때문이다.

http://www.panspermia.org/hoovermeteorites.pdf http://journalofcosmology.com/JOC22/Paper22%282a%29.pdf

2005년 2월, NASA 과학자들은 화성의 현재 생명체에 대한 증거를 발견했을지도 모른다고 보고했다. NASA 아메스 연구센터의 캐롤 스토커와 래리 렘케는 화성 대기에서 발견된 메탄 서명에 근거해 지구상의 원시 생명체의 메탄 생산과 유사한 주장을 했다. NASA 관계자들은 곧 NASA를 과학자들의 주장으로부터 멀어지게 했고, 스토커 자신도 그녀의 초기 주장에서 물러났다.
찬드라 위크라마싱헤가 이끄는 인도와 영국의 한 연구팀은 2001년 인도 우주연구기구가 성층권에서 수집한 인도 하이데라바드 상공의 항공 샘플에 살아있는 세포 덩어리가 들어 있었다고 보고했다. Wickramasinghe는 이것을 "최대 41 km 상공의 공기 샘플에 살아 있는 세포 덩어리가 존재한다는 명백한 증거"라고 부른다. 위크라마싱허는 그 위에서 아래로부터의 어떤 공기도 일반적으로 운반되지 않을 것이다. NASA Ames의 한 반응 보고서는 지구 생명체가 그러한 고도로 이동하거나 거주할 수 없다는 전제하에 회의감을 나타냈다. SETI와 아메스와 연관된 우주 과학자인 맥스 번스타인은 "지상 유기체가 내부로 떨어지고 있다고 가정하는 것보다 지상 유기체가 어떻게든 위로 이동했다고 믿는 것이 덜 신빙성을 떨어뜨릴 것"이라고 언급하면서 그 결과를 주의 깊게 해석해야 한다고 주장한다. 인도 Astrobiology Research Center의 푸시카르 가네시 바이다는 2009년 논문에서 "풍선 실험 중 포획된 3종의 미생물은 유성 틈새를 점유하고 있는 미생물에서 볼 수 있을 것으로 기대되는 뚜렷한 변형을 보이지 않는다"고 보고했다.
2005년에 ISRO에 의해 개선된 실험이 실시되었다. 2005년 4월 10일, 20 km에서 40 km 이상에 이르는 지구와 다른 고도에 있는 여섯 곳에서 공기 샘플이 수집되었다. 수집 튜브에 이미 존재하는 미생물의 오염을 배제하기 위해 적절한 예방 조치를 취했다. 이 샘플들은 인도의 두 연구소에서 테스트되었다. 실험실에서 12개의 박테리아와 6개의 곰팡이 군락을 이 샘플에서 발견했다. 곰팡이 군락은 페니실륨 디컴벤스, 클래도스포리움 클래도스포리오아데스, 알터타리아 sp., 틸레티옵시스 알베스크엔스였다. 12개의 박테리아 표본 중 3개가 새로운 종으로 확인되었으며, 이름이 Janibacter hoyeli.sp.nov(프레드 호일(Fred Hoyle), Bacillus isronensis.sp.nov(ISRO의 이름을 딴), 그리고 Bacillus aryabhati(고대 인도의 수학자 아리야바타의 이름을 딴 이름)로 명명되었다. 이 세 가지 새로운 종은 그들이 지구에서 발견되는 유사한 박테리아보다 자외선에 더 강하다는 것을 보여주었다. 지구 대기권 상공에서 지금까지 살고 있거나 지구 밖에서 온 유기체에게, 자외선에 대한 저항은 생존에 매우 중요할 것이다.
그 증거는 ISS에서 일련의 우주 노출 실험을 할 수 있을 만큼 충분히 설득력이 있었고, 그 임무들의 결과는 큰 놀라움으로 판명되었다. 그들은 긍정적인 결과를 주었다.
"리토판스페리아 실험과 라이프 실험: 두 우주 실험의 개념은 서로 다른 진핵종 종을 노출하는 것이다. 이끼류 크산토리아, 리조카르폰 지오그래프와 그들의 마이코비온트 배양균, 암석류 마이크로펑기 크라이오메시스 민테리, 그리고 암호화된 공동체에 의해 서식하는 남극 암석들이다. 이 우주 연구의 목적은 행성간 생명체 이전을 의미하는 팬스퍼미아의 가능성을 분석하는 것이다. BIOPAN 6 실험은 10일의 공간노출이 있는 짧은 시간공간 실험이지만, ISS의 EXPLAFE 플랫폼에서의 실험은 약 1년간의 공간노출의 장기실험으로 미생물의 우주를 통한 이동을 의미하는 팬스퍼미아의 두 번째 시나리오를 실현하는 데 좋은 도구가 된다. 실험 검증 시험: 언급된 진핵 모형 유기체에 대한 조사는 실험 검증 시험(EVT) 중에 여전히 수행되었으며 관련 높은 생존 능력을 나타냈다. 거의 70~90%의 이끼와 70%의 흑색 마이크로풍기가 우주 노출 실험 전 테스트에서 살아남았다. 배양 방법, Live/DEAD 얼룩 조사 사용 및 광합성 활동 테스트에 의해 추가로 이끼의 경우 이를 점검했다. 공간 노출: 동일한 모델 유기체의 샘플이 부분적으로 BIOPAN 6 (FOTON M3) 및 완전히 ISS에서 공간 노출 실험에 사용되었다. 피폭 시간은 10일에서 1년 사이였으며 그 결과는 생존능력의 유지와 심지어 생리적 활동까지도 보존하고 있음을 보여주고 있다."
2007년에, 지각이라 불리는 조금 알려진 생물체가 우주에 노출되어 살아남은 최초의 동물이 되었다. 그것은 영하의 기온, 끊임없는 태양풍, 그리고 산소가 부족한 우주 진공보다 우세했다.

http://www.bbc.co.uk/nature/12855775

또한 임팩트 서디스가 실시되었다. 그것들 또한 긍정적인 결과를 가지고 나온다. 지금까지 수행된 거의 모든* 테스트는 그 이론을 확인시켜 준다.

http://www.ifa.hawaii.edu/~meech/a281/ 유인물/인두혈증.pdf

생존 능력이 생명체가 우주로 퍼지기에 충분하도록 재조정되면서 사람들은 그러한 이양의 가능성에 대해 궁금해하기 시작했다. 아니나 다를까 지금까지 행해진 작업은 지구가 수십억 년 동안 우주를 씨앗으로 삼았다는 결론으로 이어진다.

http://www.edbelbruno.com/Belbruno-Lithopanspermia_Origin_of_Life%282012%29.pdf

Wich는 우리에게 얼마나 고대의 삶이 진정 고대의 것인지에 대한 질문으로 이끈다. 가장 흥미로운 예측도 있다. 무어의 법칙에 근거한 연구는 생명의 기원(멸종 사건을 고려하지 않고, 그것을 보수적인 추정치로 만든다)을 지구 자체보다 오래된 9.7±25억 년 전으로 제시한다.

http://arxiv.org/abs/1304.3381v1

그리고 내 편에서 약간의 기쁨이 없다면 우리는 올해 러시아에서 유성 에어버스트 시나리오의 확정을 받았다.

http://www.youtube.com/watch?v=UL90rB-i7uw 84.56.214.206 (대화) 09:41, 2013년 6월 6일 (UTC)이(가) 추가된 이전 미서명 의견[]

JoC 소스가 맘에 안 드나 보군 좋아, 더 이상 JoC 서류는 없어. 다른 사람들도 있다. 나는 확실히 너를 최신 상태로 유지시켜 준다. 그것은 이제 데니어가 우주로 생명체가 퍼지는 것을 방지하는 메커니즘을 제안해야 하는 지경에 이르렀다. 왜냐하면 지금까지의 모든 징후들이 지구에서 일어나는 것을 암시하기 때문이다. 그리고 우리 둘 다 그런 메커니즘이 존재하지 않는다는 것을 알고 있다. 그것은 분명히 과학 소설이야기가 아니다.
어떤 종류의 증거가 충분하다고 생각하시는지요? 아니면 대부분의 사람들이 무엇을 믿느냐에 따라 더 달라지는 것일까?

84.56.214.206 (대화) 09:04, 2013년 6월 6일 (UTC)[]

비판 섹션의 편향 가능성

그냥 지나가는 거야. 이 문장(비평가 하위섹션의 첫 단락의 마지막 문장)은 매우 편파적으로 들린다.

"그리고 매번 그들은 대중매체에 인기가 있었는데, 과학계에서는 거의 아무도 루이스와 쿠마르의 우주포자 설명을 받아들이지 않지만 CNN과 같은 주요 언론사들이 그들의 선정적인 팬스퍼리아 이야기를 비평 없이 반복하고 있다.[50]"

76.216.149.73 (대화) 05:36, 2013년 8월 5일 (UTC)[]

어떻게 편파적인가? 사실 그대로다. NASA는 그들이 식물학자가 아니기 때문에 그들의 논문을 하루 종일 제출하기를 거부했다. 그들은 DNA를 찾기 위해 세포벽이 스며들어야 한다는 것을 알지 못한다. 이러한 유형의 분석을 위한 기본 사항. 98.209.42.117 (대화) 05:33, 2013년 9월 27일 (UTC)[]

100% 이상 표의 쿠마 원소 분석.

총계는 100%98.165.176.87(토크) 18:03, 2013년 9월 22일(UTC)GW[]를 초과할 수 없음

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

케랄라의 적색 비에 대한 외부 링크에 아카이브 링크를 추가했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 필요한 경우 추가 {{cbignore}} 내가 수정하지 못하게 하려고 링크 다음에. 또는 추가할 수 있다. {{nobots deny=InternetArchiveBot}} 나를 신문에서 완전히 제외시키기 위해서. 나는 다음과 같이 변경했다.

내 변경 사항 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개변수를 true로 설정하여 다른 사용자에게 알리십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—cyberbot IITalk to my owner:Online 2016년 1월 15일 02:19 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

케랄라의 적색 비에 대한 외부 링크에 아카이브 링크를 추가했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 필요한 경우 추가 {{cbignore}} 내가 수정하지 못하게 하려고 링크 다음에. 또는 추가할 수 있다. {{nobots deny=InternetArchiveBot}} 나를 신문에서 완전히 제외시키기 위해서. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 내용 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개 변수를 true로 설정하거나 다른 사용자에게 알리지 못함(문서: {{Sourcecheck}}).

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—cyberbot IITalk to my owner:Online 2016년 2월 29일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 케랄라에 있는 붉은 비에 대한 외부 링크를 방금 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 10:42, 2017년 9월 18일 (UTC)[]