토크:Ptolemy

시인?

프톨레마이오스를 시인으로 분류한 것은 그리스 문집에 등장하는 한 편의 경구(經口)의 귀속성에 근거으로 보인다. 오트토 네우게바우어따르면 현대 학자들은 귀속에는 "동의한다"고 말하지만, 그 자신은 단지 그 경구가 알마게스트의 원고에 "적어도 3세기부터"라고만 말했을 뿐이며, 따라서 귀속에는 일부 초기 원고가 없음을 암시하고, 따라서 귀속에는 약간의 의구심을 갖게 된다. 어쨌든 단 한 편의 경구만으로 한 사람을 시인으로 삼기에는 부족하기 때문에 나는 그 분류를 선두에서 제거하려고 한다.
데이비드 윌슨(토크 · 콘트) 23:22, 2018년 12월 19일(UTC)

프톨레마이오스 소식통들은 그가 로마인이었다고 말하지 않는다.

기사에는 프톨레마이오스가 로마인이거나 로마 시민이었다는 주장이 있다. 인용된 모든 정보원은 이런 말을 하지 않고, 단지 그가 그리스인이거나 그리스-이집트인이라고만 말한다. 나는 이 관점을 뒷받침하는 출처를 찾을 수 있다. 우리가 프톨레마이오스에 대해 아는 것이 거의 없기 때문에 그가 로마 시민으로 선언된 것은 사실로 증명될 것 같지 않다.

나는 그 코멘트에 의심스러운 태그를 추가했다.[1] 포인트.

  • 273페이지(Heath)에 인용된 출처는 '로마'를 전혀 언급하지 않는다. 현재 인용구에 첨부된 URL을 참조하십시오.[2]
  • 인용된 Ref #13 또한 다르게 말한다.
  • Ref #4는 이제 프톨레마이오스 기사를 인용한다.
  • 로마 시민"은 가정인 것 같으며, 나는 그것을 뒷받침하는 어떤 출처도 찾을 수 없다.
  • 브리태니카는 "그리스"라고만 말한다.
  • 참조 #2와 #14는 동일한 출처. mucfalseh 에 대하여

증명할 더 나은 출처가 필요하다. 그렇지 않으면 이것은 삭제되어야 한다. 아리아네위키1 (대화) 00:13, 2019년 6월 1일 (UTC)

이것은 믿을 만한 소식통처럼 보인다: [3], 단지 그가 로마 시민이었다고만 말했다. 애티켓 솔트 (토크) 14:21, 2019년 6월 1일 (UTC)
고마워, 하지만 이것은 여전히 추측/추측처럼 보이지만 증거는 아니야. 그러나 기사에 대해서는 훌륭한 표창이다. ('클라우디우스'의 증거는 불충분하고, 로마식 이름을 가진 것이 너무 편리한 것 같다.) 212년 로마 황제 카라칼라AD는 로마 제국 전역에 보편적인 시민권을 주었지만 프톨레마이오스는 확실히 이것이 승인되기 전이었다. 그는 또한 수세기 후 중동 문화를 통해 우리가 그를 알고 있듯이 로마 세계에도 반드시 알려지지는 않았다. 아리아네위키1 (대화) 22:55, 2019년 6월 1일 (UTC)

이러한 추가의 '로마' 출처의 기원은 앞에서 다음과 같이 논의한다.

  1. User Septentrionis, 현재 Pmanderson이 2005/06년에 Talk로 다음과 같이 말하고 있다.프톨레마이오스/아카이브_1#이집트인? : "간단히, 아니, 그는 이집트가 아니었다. 개인 이름 프톨레마이오스(Ptolemaios)에서 알 수 있듯이 그는 로마 시민(헨스 "Claudius")이었고 국적별로는 그리스인이었다. 르네상스 시대보다 나이가 많은 그의 사진은 없는 것 같은데, 있다면 우리는 그것을 사용해야 한다.(이것은 원천 없는 의견으로 보이며, 이에 뒤이어 Jagged 85가 잘 설명함)
  2. 대화 내용:프톨레마이오스/아카이브_1#Ptolemy의 문화 역사적 맥락# 2006년 그의 가족을 위한 시민권은 명백한 로마적 편향[4]을 가진 IP에 의해 작성되었다.(이것이 아마도 여기서 문제의 근원일 것이다.)
  3. 대화 내용:프톨레마이오스/아카이브_1#그리스어? 맥고라자오는 2008년 "대부분의 교육받은 사람들처럼 이집트에서 살고 그리스어를 알았다고만 알려져 있다"고 주장했지만, 모순적으로 "이것은 "그레코로마", "동부로마", "로마 이집트인" 또는 "로마인"으로 바꿔야 한다고 제안한다"고 말했다. (이 결론을 도출하는 데는 타당한 근거도 없고 실질적인 근거도 없어 보인다.) 이 네 명 중 어느 한 명이라도 말이야
  4. 토크:Ptolemy/Archive_2#2009년의 그리스어 문제, 밥카와나카 씨의 토의에 근거한 질문. (그들의 주장은 '로마'의 맥락을 인용하는 데서 실패한다고 본다.)
  5. 또한 Talk에서:프톨레마이오스/아카이브_2#출처 오용 2011년 조누니크에서 말한 바와 같이, "이 기사는 특정 견해를 지나치게 홍보하기 위해 출처를 오용한 것으로 알려진 사용자에 의해 편집되었다."는 데 동의한다. 이 편집은 관련이 있다.[5] 이 소스를 사용한: Martin Bernal(1992). "서양 과학의 기원에 관한 동물론", 이시스 83 (4) 페이지 596-607 [602, 606]

별로 도움이 되는 것은 없는 것 같다. 13년에 걸쳐 발생한 이 문제를 해결하기 위해서는 최종적인 합의가 있어야 한다. 아리아네위키1 (대화) 01:45, 2019년 6월 2일 (UTC)

나는 그 기사의 전체 역사를 뒤져 로마식 물건이 어디에 추가되었는지, 그리고 초기 편집에서 자게드 85가 무엇을 했는지 알아보았다. 지금은 더 이상 시간을 할애할 수 없지만 자게드가 편집한 첫 번째(가장 오래된)에는 프톨레마이오스가 로마인이거나 그리스인이라는 언급이 없었다. 2009년 2월, 더 이상 활동적이지 않은 다른 사람에 의한 편집은 클라우디우스가 로마인을 "증거"했다고 주장했다. 그 기원은 나에게 아직도 불명확하다. 조누니크 (대화) 03:12, 2019년 6월 2일 (UTC)

나는 내 진술을 고수한다. 로마 유목민의 사용은 로마 시민권을 주장하는 것이었다.

"로마(또는 라틴어) 시민권이 없는 슬레이브와 지방은 개인의 이름으로 알려져 있었고, 따라서 찬사와 노멘이 부족했다; 페레그리니는 그들의 개별적인 이름에 이어 (선택적으로) f(ilius -ia)에 의해 아버지의 이름을 사용했다. 달마티아 출신의 트리타노 아칼리와 트리타노 라니 f. 선거권이 주어졌을 때, 새로운 시민들은 보통 그들의 이름을 그들의 코노멘트로 유지했다. 그들은 그들의 칭찬과 명성을 자유롭게 선택할 수 있었다; 제국 시대 동안, 새로운 시민들은 그들의 선거권을 침해한 중개자(예: 도지사)보다 덜 자주, 현 황제의 것을 채택하는 것이 일반화되었다. " - Oxford Classical Dictionary: "Names, personal, Roman" by Heikki Solin ((Subject: Roman History and Historiography Online Publication Date: Mar 2016 DOI:10.1093/acrefore/9780199381135.013.4329 )) Septentrionalis PMAnderson 00:51, 4 June 2019 (UTC)

좋아. 사실일 수도 있지만, 그것은 넓은 가정에 바탕을 두고 있으며 아마도 의견일 것이다. (그의 이름은 그가 죽은 후에 기원 로마자로 나타나도록 만들어졌거나, 예를 들어 라틴어 작가가 썼을 수도 있었다.) '프톨레마이오스는 로마 시민이었다'거나 '그는 로마 시민이었다'는 문구를 정말로 정식으로 인용해야 하며, 그에 대한 공감대도 필요하다. 지적했듯이, 현재 주어진 인용구들은 이 결론을 명시하거나 지지하지 않는다. 이용 가능한 대부분의 일반적인 출처들은 이렇게 단정적으로 말하지 않는다. 이것은 독창적인 연구일 수도 있는 위험이 있다.
나는 이 문제가 편집 과정으로 해결될 때까지 분쟁 섹션 템플릿과 의심스러운 태그(again)를 추가했다. 예: RfC. Arianewiki1 (토크) 02:07, 2019년 6월 4일 (UTC)
그러므로 내포하고 있다. 너의 의제는 무엇이니? 네가 무슨 생각을 하고 있는지 모르면 나는 타협적인 언어를 제안할 수 없다.
시민권자가 아니어도 유목민이 있을 수 있지만, 정말 이상한 사정이 필요했을 것이다. 그래서 나는 증명한다고 말하지 않을 것이다, 그러나 확실히 위의 일반적인 진술 영장은 함축하고 있다.
PMAnderson 00:48, 2019년 6월 8일(UTC)
나는 이제 흠잡을 데 없는 두 출처인 제럴드 투머오토 네우게바우어에게 인용문을 추가했는데, 그들은 둘 다 프톨레마이오스가 아마도 로마 시민이었을 것이라는 주장을 지지하고 있다. 토머는 "클라우디우스"라는 이름은 그가 로마 시민권을 가지고 있었다는 것을 "증시한다"고 말하고, 네우가부어는 그것이 그 사실을 "증시한다"고 말한다. 필자는 기사에서 "일부 역사가들에 따르면 클라우디우스라는 이름은 프톨레마이오스가 로마 시민이었을 것이라는 것을 나타낸다"고 진술하는 것을 약화시켰는데, 이것은 필자에게 논란의 여지가 없고, 기사에 포함시킬 충분한 무게를 지닌 것으로 보인다. 누군가가 기사에 그러한 정보가 포함된 것에 대해 계속 이의를 제기하지 않는 한, 나는 논란이 되고 있는 섹션 템플릿을 며칠 안에 제거할 것이다. 지금 기사에서 제기된 주장이 제대로 뒷받침되고 있다고 만족하는 다른 사람은 얼마든지 더 일찍 철회할 수 있어야 한다.
데이비드 윌슨 (토크 · 콘트) 00:15, 2019년 6월 10일 (UTC)
답장이 늦어져서 미안해. 나는 로마 인맥이 추측될 가능성이 높기 때문에 여전히 문제가 있다. 그에 대해 알려진 것은 거의 없고, 우리가 가진 것 중 많은 부분이 그리스어, 아랍어, 그리고 라틴어로 옮겨진다. 그 문서들 사이의 정확성은 아마 결코 알 수 없을 것이다. 그러나 나는 너의 변화가 타당하다고 생각한다. 아리아네위키1 (대화) 00:35, 2019년 6월 10일 (UTC)
"일부 역사가들에 따르면 클라우디우스라는 이름은 프톨레마이오스가 로마 시민이었을 것이라는 것을 나타낸다." 그 이름은 클라우디아(gens)에 소속되어 있음을 나타내며, 혈통으로 또는 프톨레마이오스 시민권을 부여한 사람이 젠스의 일원이었기 때문이다. 디마딕(토크) 11:28, 2019년 6월 15일 (UTC)
그리고 둘 중 하나는 그가 시민이었다는 것을 암시할 것이다. 클라우디아는 8세기 동안 로마인이었기 때문에 회원 자격을 물려받으면 그의 조상은 로마 시민권을 부여받았다. 우리는 로마의 이름이 어떻게 작용했는지 알고 있다.
간단히 말해서, 그의 시민권은 추측되지 않는다; 그것은 추론된 것이지, 우리가 추론한 것이 아니다. 네우게바우어는 고대 천문학에서 가장 유명한 역사가일 것이다. PMAnderson 00:23, 2019년 6월 17일(UTC)
강하게 반대한다. 우리는 프톨레마이오스의 시민권은 말할 것도 없고, 프톨레마이오스에 대해 아는 것이 전혀 없다. 네우게바우어는 맞을지도 모르지만, 이것 또한 그의 시민권이나 이 토론과는 거의 관련이 없다. (그렇다면, 실제로 네우게바우어는 프톨레마이오스가 로마 시민이었다고 확실하게 말하는 곳이 어디인가?) 그의 작품 대부분은 1000년 후 라틴어로 출판되었고, 로마 문학에서 프톨레마이오스에 대한 기록은 우리에게 바로 전해진 것도 없다. 라틴어로 번역된 아랍어 원고에 무게가 실리고 있다. 나는 클라우디우스(또는 다른 변종)가 아랍어 원문에는 나타나지 않기 때문에 이 번역들 중 하나에 의해 추가되었다는 것이 놀랍지 않을 것이다. 더구나 그는 황제 클라우디우스보다 훨씬 늦게 태어났기 때문에 그의 집안에는 젠스를 유지할 수 있는 2대 이상의 세대가 있었을 것이다. 그의 가족 계보 중 그 이전에 어떤 것이 있는지 알 수 없기 때문에, 결론은 훨씬 더 큰 가정으로 만든다.
그래. 그의 시민권은 그의 인생의 많은 부분과 마찬가지로 가정되어 있다. "강제"는 솔직히 억지스럽고 그 자체는 많은 가정에 근거하고 있다. 나는 여전히 당신이 이것이 사실이라고 얼마나 강하게 주장하느냐에 훨씬 더 관심이 있고, 그것은 필요한 NPOV로부터의 편차를 나타낸다. 의심의 여지가 있는 곳이라면 대안적 견해를 균형 있게 표현할 필요가 있다. 현재 그 기사는 그렇게 잘 되지 않는다. 아리아네위키1 (대화) 06:09, 2019년 6월 17일 (UTC)
834페이지고대 수학천문학사에서, 가 거의 2주 전에 이 기사추가한 인용문 중 하나인 Neugebauer는 이렇게 쓰고 있다.
"클라우디우스는 프톨레마이오스가 로마 시민이었다는 것을 나타내며, 어느 정도 구별되는 가문에 속한다."
이 결론은 당신이 계속 특성화하고 있는 것처럼 거의 확실히 가정이 아니라, 뉴게바우어의 근원에 대한 지식과 그것들로부터 합리적으로 추론될 수 있는 것에 근거한 고려된 추론이다. 물론 그러한 추론은 그러한 출처의 의미와 상대적 질에 대한 일부 기본적인 가정에 기초해야 하지만, 그렇지 않으면 역사 연구는 그러한 출처에 대한 단순한 표와 물리적 설명으로 전락할 수밖에 없을 것이다.
하지만 위키백과 편집자들이 해야 하는 가정은, 우리가 달리 할 수 있는 우리의 지지되지 않는 의견보다 더 많은 증거를 가지고 있지 않는 한, 이 분야의 공인된 전문가들이 그들이 무슨 말을 하는지 알고 있다는 것이다. 프톨레마이오스가 로마 시민이었다는 결론에 의문을 제기하는 좋은 출처를 찾기 위해 상당히 부지런히 노력했음에도 불구하고, 나는 정확히 어떤 도 당신과 같은 정도의 회의주의를 표현하지 않는다는 것을 발견했다.
그러나 프톨레마이오스의 로마 시민권 가능성을 언급하는 자료들은 다양한 신념으로 그들의 결론을 표현하고 있다.
존 노스 : "우리가 4장에서 더 말할 프톨레마이오스는 알렉산드리아인, 그리고 로마 시민이었습니다 ..."
스티븐 P. 블레이크 : "로마인 이름인 클라우디우스는 그가 로마 시민이었다는 것을 보여주는데, ..."
제럴드 토머: '... '클라우디우스'는 그가 로마 시민권을 가지고 있었다는 것을 보여주는데, 아마도 클라우디우스 황제나 네로가 조상에 보조금을 준 결과일 것이다.'
오토 노게바우어: 위에 인용한 내용
엘리자베스 : "... 그의 첫 번째 이름인 클라우디우스는 그가 로마 시민이었다는 것을 나타내며..."
이것은 Toomer를 인용한 박사학위 논문에서 나온 것이기 때문에, 확실히 독립적인 출처라고 할 수 없으며, 단지 Hamm 박사가 Toomer를 정보에 의존할 만큼 충분히 권위 있는 출처로 간주했다는 것을 나타낼 뿐이다.
A. 마크 스미스: '... 그가 태어날 때부터 그레코-이집트인이었으며, 어쩌면 로마 시민이기도 하다는 것을 의심할 이유가 없는데, 그것은 그의 다른 어울리지 않는 전명 "클라우디우스"에서 알 수 있다.
데이비드 윌슨 (토크 · 콘트) 10:34, 2019년 6월 17일 (UTC)
그리고 네우게바우어의 추론은 다음과 같다.
클라우디우스는 로마의 이름이다.
로마인 이름을 가진 사람들은 그들의 아버지로부터 그 이름을 물려받았거나 시민권이 주어졌을 때 그것을 가져간 로마 시민이었다.
그러므로 프톨레마이오스는 로마 시민이었다.
그리고 프톨레마이오스 작품의 거의 대부분이 그리스어로 존재한다. 그래서 어쩌라고 아피안은 그리스어로 썼고, 그는 시민일 뿐만 아니라 집정관이었다. PMAnderson 01:59, 2019년 6월 18일(UTC)
보라. 질문은 다음과 같다: "프톨레마이오스가 로마 시민 또는 로마 시민이었다는 주장이 기사에 있다." 그렇다면 아랍어 원판은 왜 'Claudius Ptolemy'라고만 하지 않고 단지 'Ptolemy'라고만 표현하지 않는가?
"그리고 프톨레마이오스의 작품은 거의 모두 그리스어로 존재한다." 라고 말하는 것. 좋아. 그렇다면 우리에게 알려진 가장 오래된 버전은 어떨까?
그의 이름은 여기[6]와 같이 639년에 만들어진 طل as as as로 제시되었다.AD는 약 827-28AD를 생산했다. 카타르 소식통은 "이집트 알렉산드리아에서 기원후 150년을 전후해 그리스 수학자 겸 천문학자 클라우디우스 프톨레마이오스(Ptolemy)가 쓴 것"이라며 "...프톨레마이오스 자신의 아랍어 이름(Balamlamyus)"이라고 말했다.
라틴어로 번역될 때 어떤 이유로든 '클라우디우스'라는 이름을 붙였을 가능성이 있다. 위에서 인용한 어떤 텍스트도 확실히 "Ptolemy는 로마 시민이었다"라고 단정할 수는 없다. 네우게바우어는 "클라우디우스는 프톨레마이오스가 로마 시민이었다는 것을 나타낸다"고 말하지만, 그것은 클라우디우스가 그의 진짜 이름 중 일부였다고 추측한다. 우리는 사실 우리가 이용할 수 있는 이 초기 고대 기록들을 알지 못한다. 우리가 할 수 있는 말은 '가능하다'는 것뿐이다. 아리아네위키1 (대화) 03:20, 2019년 6월 18일 (UTC)
나는 이제 "그는 로마 시민이었다(그리고 내가 초기의 편집에서 놓쳤던 것)라고 쓰여진 글에서 "그는 로마 시민이었을지도 모른다"라고 쓰여진 유일한 장소의 본문을 "그는 로마 시민이었을지도 모른다"로 바꾸었다.
P.S. "클라우디우스"가 단지 누군가가 라틴어 번역에 그것을 덧붙이는 데서 유래되었을지도 모른다는 생각은 내게는 참을 수 있는 것으로 보이지 않는다. 프톨레마이오스의 작품 대부분은 그리스어 필사본 출처의 꽤 큰 전통이 있다. 알마게스트를 포함해서 말이다. 알마게스트는 이전의 아랍어 또는 라틴어 번역본에서 유래한 것이 없는 것으로 여겨지고 있으며, 프톨레마이오스는 이 중 일부를 "κλαααδςςςςςςςςλλλλλλλλλ"이라고 한다.εμαίος" (Vaticanus graecus 180, for example, a 10th-century Greek manuscript of the Almagest where the name appears in its genitive form, "Κλαυδίου Πτολεμαίου"). 비록, 전부는 아닐지라도, 이 그리스어 원고들 중 대부분이 가장 이른 아랍어 원고의 날짜 이후인 것처럼 보일지라도, 나는 그것들이 이미 존재하는 아랍어 (또는 라틴어) 원천에서 유래되었다는 것을 나타낼 수 있는 증거 조각이 있다고는 생각하지 않는다.
P.P.S. 당신이 인용한 행성 가설 원고의 날짜는 639년이 아니다.AD, 그러나 639년AH(즉, 이슬람력으로). 미국철학회의 거래 제4권 제57권에 실린 번역서에서 베르나르 골드스타인은 그 연대를 1242년으로 제시한다.AD. 이것은 우리에게 알려진 행성 가설 중 가장 오래된 버전이 아니다. 골드스타인은 적어도 300년 더 오래된 또 다른 아랍어 원고를 인용한다.
데이비드 윌슨(토크 · 콘트) 06:16, 2019년 6월 18일(UTC)
왜냐하면 '원래 아랍어 버전'이 없고, 아랍어 번역가들(흔히 시리아크를 통해 간접적으로 작업)은 그들에게 별 관심이 없는 그리스 사회의 세부사항에 대해 고심하지 않았기 때문이다. 유클리드 이름에 대한 아랍어 설명을 ''인 우클리드(Uclides)로 비교해 보라.
번역은 사본보다 원본을 더 잘 반영하는 경우는 드물며, 프톨레마이오스의 그리스 필사본에는 "클라우디우스"가 포함되어 있다. 그것은 라틴어에 첨가된 것이 아니라 원본에 있다. 따라서 예를 들어, 테트라비블리온의 첫 번째 책에는 머리글이 Klaudiou Ptolemaikes Tetrabibliou 구문인 Eos Biblion A(나는 뢰블리온 판의 그리스어에서 번역한다)로 되어 있다.
이 모든 것은 우리가 프톨레마이오스에 대해 알고 있는 것, 즉 그의 이름을 무시하고 있는 것이다. 이쯤 되면 아리아네위키는 어떤 2차 당국에서도 (지금까지) 뒷받침할 수 없는 추측을 꾸며내고 있다. 패혈성PMAnderson 21:17, 2019년 6월 18일(UTC)
동의해, 충분히 오래 됐어 아리아네위키, 그의 로마 시민권에 이의를 제기하는 상세한 RS를 제작할 시간이다. 존보드 (대화) 23:19, 2019년 6월 18일 (UTC)
아니, 그리고 넌 내가 그렇게 할 수 없다는 걸 알잖아. 사실을 제시하려면 추측이 아닌 증거가 필요하며, 의심이 존재하는 경우 그 사실의 제시가 그 명제에 대해 균형 잡히거나 가중치 부여되어야 한다. 그가 로마 시민이었다는 것에 대한 찬성과 반대 모두 현존하는 증거는 없다. 그렇다. 이집트는 프톨레마이오스 시대에 로마의 지배를 받았으며, 그 기간 동안 인구는 로마 시민권을 부여받았거나 그렇지 않았다. 그는 그레코로만형 이집트에 있는 알렉산드리아에서 일했다. 그는 아마도 이집트에서 태어났을 것이다. 아니. 아무도 그의 '로마인'으로서의 지위를 정말로 100% 확신할 수 없다. (이상하다고 생각하는데, 673페이지에 달하는 토머의 책 '프톨레마이오스 알마게스트'(1985)에서 '클라우디우스'는 네 번만 등장한다.) 아리아네위키1 (대화) 02:42, 2019년 6월 19일 (UTC)
이것이 바로 WP의 정의다.OR. 질 좋은 RS는 그가 로마 시민일 가능성이 매우 높으며 이에 반대하는 사람은 없다고 말했다. 정확한 표현은 논의할 수 있지만, 기사에 어떤 내용이 필요한지는 명확하다. 존보드 (대화) 03:43, 2019년 6월 19일 (UTC)
그럼 이 모든 논쟁은 할 자격에 관한 거네? 나는 "로마 노멘을 가진 사람은 로마 시민"이 "모든 사람은 죽는다"보다 약간 덜 확실하다는 것을 보여주는 것에 반대하지 않는다 - 노게바우어의 "명분"은 나에게 올바른 힘에 대해 보여서, 나는 그것을 삽입했다. 이제 결정됐다고 할 수 있을까? PMAnderson 00:29, 2019년 6월 24일(UTC)
그러나 학문의 어느 누구도 프톨레마이오스의 시민권을 부정하지 않는다면, 우리는 누군가 그렇게 한다고 제안하기 위해 글을 써서는 안 된다. 나는 아무것도 찾을 수 없다; 나는 그것을 뒷받침하는 세 가지 덜 혼란스러운 출처를 찾을 수 있고, 몇몇은 "아마도"를 가지고 있다. PMAnderson 00:29, 2019년 6월 24일(UTC)
정말. 토크페이지에서 공개토론이 WP:OR? 그 기사는 원래 "... 그리고 로마 시민권을 가지고 있었다"라고 쓰여있었고, 따라서 여기의 논평은 다음과 같다. 주어진 참조는 이것을 지원하지 않았다. 그 글의 본문은 그 이후로 바뀌었다. PMANDerson은 "있었음"이라고 말하고 있고, 다른 소식통들은 "아마도"라고 말하고 있다. 그것이 여기서 시민적으로 논의되고 있는 것이다. 아리아네위키1 (대화) 05:40, 2019년 6월 19일 (UTC)
"[Ptolemy]가 로마 시민이었다는 것에 찬성하거나 반대하는 현존하는 증거는 없다"는 진술은 명백히 거짓이다. 수많은 존경 받는 전문가들이 그가 그랬거나, 그랬거나, 그랬거나, 그랬을 가능성이 있다고 썼다는 사실이 그 사실에 대한 증거를 구성했을 뿐만 아니라, 그것은 위키피디아에 의해 (또는 받아들일 수 있는) 그러한 취지의 적절한 진술이 기사에 포함되도록 요구하는 유일한 증거의 유일한 형태다.
프톨레마이오스에 대해 알려진 것에 대한 궁극적인 증거는 일차적인 출처로부터 나와야 하는 것은 사실이지만, 그러한 증거에 대한 평가와 그로부터 도출된 결론은 어떤 신뢰할 만한 출처에서도 발표되지 않은 독창적인 연구를 구성하는 것이다. 위키백과 정책이 이것을 수행하거나 토크페이지에서 토론하는 것을 금지하지는 않지만, 그것이 토크페이지에서 일어난다는 사실은 그것이 여전히 독창적인 연구로 간주되는 것을 부적격으로 하지 않으며, 따라서 기사에 일부 정보를 포함하거나 기사에서 제외하는 유일한 이유로 허용되지 않는다.
그렇다고는 하지만, 여기 있는 모든 사람들은 프톨레마이오스가 로마 시민이었다는 대머리 주장보다 덜 단정적인 것이어야 한다는 데 동의한 것 같다. 내가 보기엔 이제 그런 단정적인 주장이 기사에 남아 있지 않은데, 이 점에서 현재 기사의 버전이 만족스럽다고 생각하십니까? 만약 그렇지 않다면, 왜 안 되는가?
데이비드 윌슨(talk · cont) 03:36, 2019년 6월 24일(UTC)
그것은 고유국가의 예로서, 예를 들어 서술하는 방식에서 불확실한 어떤 것의 상태 차이를 명확하게 공식화할 필요가 있게 되었다고 말할 수 없다. 그는 로마인이 아니거나 로마인이 아니다. 우리는 그가 아마도 로마인이었다고밖에 말할 수 없다. 내 요점. 나는 공개적으로 이 토론에 감사한다 - 우리 모두는 뭔가를 배웠다 - 그리고 본문을 보는 것은 좋은 타협이다. 오직 Sentrionis만이 동의하지 않는 것 같다.
{연관없지만, 정말 가슴 아프긴 하지만. 애티크 솔트리토프시아는 '회색'이 초신성 기사의 현재 이슈와 마찬가지로 전달이 거의 불가능하다는 것을 알아야 한다. 위키피디아에서는 'absolute'가 반드시 완벽하게 사실이라고 언급하는 사람이 거의 없기 때문에, 이것은 위키피디아의 영원한 난제다. 그러므로 타협하라. Nil Einne은 이 문제가 관련이 있다고 생각할 수 있다.) 아리아네위키1 (대화) 06:41, 2019년 6월 24일 (UTC)
고마워, 하지만 난 양자역학을 선택했어. 이것은 건전한 비유는 아니다. 만약 그렇다면, 나는 방을 가로지르는 빛이 보인다는 것을 말하는데 똑같이 어려움을 겪었을 것이다. 왜냐하면 그것의 일렬 이동은 실제로 양자 효과이기 때문이다. 모든 것이 단지 개연성이 있을 뿐이라면 우리는 모든 문장에 그 단어를 덧붙이거나, 아니면 진실하고 합리적이며 소스가 있는 의심이 있는 경우에만 사용해야 한다. 나는 두 번째 대안의 편에 남아 있다. Septentrionis PMAnderson 22:10, 2019년 6월 24일(UTC)


정말. 바티칸투스 그라쿠스 208에서는 14세기 필사본으로, F.E.에서 사용한 것 중 하나이다.Robbins for his Loeb Classics translation of the Tetrabiblos—the genitive of the full name, Κλαυδίου Πτολεμαίου, can be seen towards the bottom of f4v.
데이비드 윌슨 (토크 · 콘트) 23:43, 2019년 6월 18일 (UTC)

로마 시민권이 뭐였더라?

아리아네위키의 주장은 로마 시민권이 무엇이었는지에 대한 시대착오적인 개념을 드러내고 있다. 그것은 그 시민이 이탈리아인의 후손이라는 것을 의미하지 않았다; 그것은 그 시민이 라틴어를 문학적 언어로 사용했다는 것을 의미하지 않는다; 그것은 그가 비시민적 이웃보다 라틴어를 더 잘했다는 것을 의미하지 않는다. (나는 로마 시민권이 명백하게 증명된 몇 안 되는 고대인 중 한 사람으로서 타르수스의 폴을 간과한 것을 후회한다; 그는 유대인이었다.nt와 그리스어로 썼다.) 프톨레마이오스 시대에는 투표조차 하지 않았다. 아우구스투스가 죽은 후 시민 총회에 대한 기록은 없다.

그것은 시민은 엄격히 로마법을 적용받았다는 것을 의미했다; 비시민은 로마인들이 외국인과 관련된 소송에 적용했던 "국가법"과 모든 사람들에게 적용되는 칙령을 받았다. 이것은 시민들에게 일정한 권리가 있다는 것을 의미한다. (황실 관리들에게는 이러한 권리를 무시하는 것이 주목할 만했다; 그러한 메모는 수에토니우스의 갈바의 삶을 참조하라.) 그것은 시민에게 더 많은 세금이 부과된다는 것을 의미했다. 그리고 그것은 시민만이 가지고 있는 특이한 형태의 멀티파트 이름을 가지고 있다는 것을 의미했다.(중부 이탈리아 다른 지역에도 비슷한 이름이 있었지만 클라우디우스를 요소로 포함하지는 않았다. 그리고 그 모든 사람들은 제국이 시작되기 훨씬 전, 사회전쟁 이후 시민으로 만들어 졌다.)

이 논란의 장점은 일부 독자들이 혜택을 볼 것이기 때문에 기사 본문에서 이 중 일부를 말해야 한다는 것을 보여주는 것이다. Septentrionis PMAnderson 21:35, 2019년 6월 18일(UTC)

전혀 관계없다. 네 말이 요점이 아니야. 나는 "로마 시민권이 무엇인지에 대한 개념"에 대해 어떤 주장도 하지 않았다. 너의 주장은 결함이 있는 전제에 근거한 장황한 것이다. 논리적으로, 우리는 그가 로마인이었다고 말할 수 없다. 우리는 그가 아마도 로마인이었다고밖에 말할 수 없다. 그것이 바로 '권위자'들이 동의하는 것이다. 아리아네위키1 (대화) 23:10, 2019년 6월 18일 (UTC)
그 후 "그의 작품 대부분은 1000년 후 라틴어로 출판되었고, 로마 문학에서 프톨레마이오스에 대한 기록은 우리에게 바로 전해진 것도 없다. " 그가 라틴어를 사용하는 문화의 일부가 아니라는 것을 증명하려는 노력이 아니었던가? (나는 그가 그랬다고 주장하지 않는다, 애피안보다 더)
미안하다. 그럼 그게 무슨 의미였을까? Septentrionis PMAnderson 23:47, 2019년 6월 18일(UTC)
수정. "...로마 문학에서 프톨레마이오스에 대한 기록은 우리에게 바로 전해져 왔다. "는 틀렸다. 갈렌베티우스 발렌스와 마찬가지로 그를 언급하지만, 그들은 코멘트로 'Ptolemy'만을 언급한다. (갈렌은 또한 클라우디우스라고 이름지어졌다) 또한 1000년 후의 문학이 아닌 고대 로마 문학을 의미했다. 미안하다. 비록 그의 천문학적 견해에 따르면, 로마 문화권의 얼마나 많은 사람들이 그를 알고 있었는지는 알 수 없지만, 분천의 시기가 더 그럴 가능성이 있다고 말한다. 아리아네위키1 (대화) 03:03, 2019년 6월 19일 (UTC)
그렇다면 프톨레마이오스에 대한 라틴어의 지식이 이 문제의 문제와 무슨 관계가 있는가? 패혈성PMAnderson 00:21, 2019년 6월 24일(UTC)
아무 것도 없어요. 아리아네위키1 (대화) 05:30, 2019년 6월 24일 (UTC)

코인?

프톨레마이오스의 문어는 실제로 그의 시대의 구어적 언어인 코인이었을까, 아니면 그것이 더 고전적이었을까?

우리는 이것에 대한 원천을 가지고 있지 않다; 그 문장에 대한 메모는 실제로 그의 바빌로니아 이론의 사용과 관찰에 대해 논하고 있다. 그리고 후세를 위해 글을 쓰는 사람, 그리고 아리스토텔레스를 인용하는 사람이 거리의 언어를 어느 정도 피한 것은 드문 일이 아니었다. 코멘트 중에, 나는 고대 그리스어로 변경했다. 그것은 더 넓은 표현이다. Septentrionis PMAnderson 22:08, 2019년 6월 18일(UTC)

비무료 텍스트의 과대 인용

여기 빅터 J. 카츠에 대한 인용구가 있는데, 이 인용구는 전체 각주 부분보다 더 길게 나오고, 일부 기사 본문 부분에서는 산문의 길이에 필적한다. 이것은 지나친 인용인 것 같다. 다시 한 번, 자유 콘텐츠의 좋은 글보다 민족적 주장이 우선시된 것으로 보인다. 삼촌 G (토크) 08:43, 2019년 7월 31일 (UTC)

프톨레마이오스의 지구중심주의는 실수였을까?

프톨레마이오스는 태양과 달의 움직임을 관찰했다. 그의 시간 방정식은 태양의 평균 운동에서 정현상 편차를 주었다. 이것은 자전거를 타기에 꽤 효과가 있다. 그는 행성에 같은 절차를 적용하면서 전임자들의 실수를 반복한 것으로 보인다. 이것은 관찰을 해석하기 위해 이론을 사용한 결과일 수 있었을까? 하늘에 간판을 해석하는 경향이 있었는가? 관찰에 아이디어를 투영하는 것? 만약 그렇다면, 그의 지구중심주의는 하나의 이론의 지나친 일반화인 실수라고 볼 수 있다. 저버그키스트 (대화) 19:37, 2020년 4월 23일 (UTC)

여기 프톨레마이오스가 2016년 2월에 했던 변칙이 있다. Jbergquist (대화) 22:25, 2020년 4월 23일 (UTC)Jberguist