토크:미셸 아프라크

어떤 사람들은...

일부 소식통들은 사실 미셸 아프라크의 무덤이 평평했다고 말한다. 그렇다면 기사로 덮어야 한다. [1] [2] --Magabund 14:09, 2005년 6월 8일 (UTC)

• 그 출처들 중 어느 것도 특별히 확실해 보이지 않는다. 나는 마지막 순간에 파괴 계획이 중단되었다고 들었다. 이번 사건을 면밀히 추적하고 있던 중동 역사학 교수에게서 이 사실을 알게 되었다. 이 문제는 영어 언론에서 사실상 보도되지 않았던 것으로 보인다. 내 의심은 만약 무덤이 실제로 파괴되었다면 더 많은 취재가 있었을 것이고 따라서 뉴스 기사의 부족은 무덤이 남아 있다는 증거라는 것이다. - 2005년 6월 8일, 사이몬P 14:25 (UTC)
• 주위를 좀 둘러보니 확인되는 뉴스 항목이 몇 개 발견되었는데, 한 사람은 밀수꾼들이 무덤에서 나온 비문을 가지고 체포되었다고 한다. 또 다른 하나는 다음과 같이 말한다. 이라크 일간지 알타아키(Al-Ta'akhi)는 14일 소식통을 인용해 이라크 경찰이 '묘지를 평평하게 한 차량의 도움으로 철거된 사회당 아랍바트당의 설립자 텀브(Tomb of Social Arab Baath Party)'의 철거 과정에 참석했다고 보도했다.

그 무덤은 평평하지도 않고 건물이 파괴되지도 않았다. 심지어 약탈당하지도 않았다. 나는 오늘 그곳에 있었고 모든 것이 정상이다. 2006년 2월 8일. 이메일 주소를 알려주면 오늘부터 사진을 보내줄게.

P. 맥도널드

당신이 원한다면 위키피디아에 이미지를 업로드할 수 있다. 그 백과사전은 그 무덤의 이미지를 매우 많이 사용할 수 있었다. 사진을 업로드하고 계정을 생성하려면 업로드 링크가 로그인되면 왼쪽의 메뉴에 나타난다. - SimonP 14:36, 2006년 2월 8일(UTC)[]

이 웹사이트에 따르면, 그것은 완전히 재치 있게 유지된다. 그러나 저자는 이 지역이 이라크의 통제로 돌아가기 전에 방문했다. [5] 나는 이것을 현재 버전에 대한 참고자료로 포함시켰다. Bangandhu —2009년 2월 2일 (UTC) 22:36에 미기일 코멘트가 추가되었다.[]

현재 그의 무덤의 위상과 관련하여 몇 가지 상반된 출처가 있다. 파괴됐다고 밝힌 (아시아 타임즈)와 이라크인에게 반환된 후 그린존에 남아 있다는 (뉴욕 타임스)가 있다. 분명히 많은 소문들이 떠돌고 있고, 기사에 인용되어 무덤이 훼손되었다고 하는 (로버트 피스크 작품)은 그의 가족들에게만 전해진다. 무덤 사진이 있는 이것(참고문헌)을 추가하고 아시아타임즈 참고문헌을 삭제한다. 방반두 (토크) 01:38, 2012년 3월 3일 (UTC)[]

설계자 이름을 수정하십시오.

만약 이것이 이라크 건축가에 관한 것이라면, 알-차디르슈를 언급하고 있지 않은지 확인해 주시오. 그렇다면, 건축가의 성의 철자를 잘못 쓴 경우 수정하십시오!

후세인 정권의 대부분의 창작과는 달리 예술적 가치가 큰 작품으로 널리 평가받는 차다게가 설계한 바그다드에 그를 위해 무덤이 세워졌다.

미쉘 아프라크의 어머니가 유대인이라는 일부 이슬람 원리주의 선전가의 주장은 터무니없이 우스꽝스럽다. 솔직히 위키 기사에 나올 자격이 없다.

아프라크의 아버지는 다마스쿠스의 다민족 자치구 미딘에서 태어난 기독교계 레바논 계통의 상인이었다. 그의 어머니는 다마스쿠스의 옛 비잔틴 게토인 세인트 토마스("Bab Tomah") 사분의 그리스계 정형 기독교인이었다.

아프락은 소르본느에서 유럽문학을 공부하던 중 폭로된 도스토예프스키의 기독교 신비주의에서 영향을 받았음에도 불구하고 세속적인 모더니즘 사상가였다.

지저분하다

이 글은 여전히 조이고 해명할 필요가 있다. 백과사전 항목에는 다음과 같은 부적격 사실 진술이 있다.

범아랍 운동의 '이념적 창시자'로 여겨졌지만 미셸 아프라크는 1963년 바트당이라는 이름으로 시리아에서 집권한 정부와는 인연이 거의 없었다.

원재는 "운동의 이념적 창시자"라고 했다. 어떤 동작? 바트족? 이 경우 나의 "판아랍" 보간법이 틀릴 수도 있다. 얼마든지 수정하십시오. 바트당의 창시자였다고 하는 것이 정확한가? 정당인가, 운동인가. 정확성을 위해 노력하는 등. --Mylitta 08:37, 2006년 6월 26일 (UTC)[]

나중에 일어난 일

바트당 기사는 그가 시리아와 이라크를 탈출해 브라질로 갔다고 전하고 있다. 이 기사는 그가 파리에서 죽었다고 하지만 시리아에서 이라크로 도주할 때 사실상 이야기가 단절된다.-잭 업랜드 (토크) 2009년 8월 29일 (UTC)[]

고정. 야잔(토크) 14:51, 2010년 3월 14일 (UTC)[]

이슬람교로 개종하다

미셸 아프라크는 그가 살아 있는 동안에도 죽었을 때 이슬람교도였다. 그가 공개적으로 이슬람과 아랍 민족주의를 옹호할 때 그에 대한 기독교인은 거의 없었다. 지금 내가 시간을 찾으면 이 일을 직접 할 수도 있지만, 누군가가 그를 여전히 무슬림 개종자라고 믿었던 기독교인이라는 것을 부인하는 사람들이 그것을 업로드해줘. 그가 죽기 전에 아랍어로 이것을 고백하는 편지를 들었다. 그 사본을 발견한 사람이 있으면 업로드하십시오. 나는 편집전쟁을 싫어하고 출처를 가지고도 이것을 기사에 추가하면 2010년 3월 14일 14:00, 14 (UTC)[] 단 하나의 Yasmina♥ (토크)만을 초래할 것이라는 것을 알고 있다.

야스미나, 아프라크는 그리스 정교회 가정에서 태어났기 때문에, 그로 인해 그는 태어날 때부터 기독교인이 된다(그리고 그것에는 변화가 없다). 그는 또한 그의 이념과 저술에 의해 세속 아랍 민족주의자로 선언되었다. 그가 나중에 이슬람교로 개종했는지에 대해서는, 사담 후세인의 노골적인 조작 이외에는 이것에 대한 정보도 없고 어디에서도 읽어 본 적이 없다. WP를 찾은 경우:그가 스스로 이슬람교 신자라고 선언했다는 RS는, 얼마든지 덧붙이시오. 당신은 또한 당신의 언어를 좀 더 협조적이고 덜 비눗방울 같은 것으로 바꾸는 것을 고려할 수도 있다. 해피 에디팅. 야잔(토크) 14:09, 2010년 3월 14일 (UTC)[]

그가 기독교인이거나 심지어 세속적이라고 믿는 사람은 그 남자가 문제가 있었다는 것을 부인한다. 음, 나는 편집 전쟁을 피하기 위해 여기에 메시지를 넣었다. 내가 알아내기만 하면 되는 그런 존재들 혹은 그것과 연관성이 있는 누군가. 아들이 개종 사실을 알고 있다는 말을 들은 것 같다. 사담 후세인이 개종을 조작했다고 진술하는 것은 POV이며 추측에 불과하다. 솔직히 나는 사담 후세인이 그가 살아 있는 동안 이미 이슬람 동조자였던 아프라크와 같은 사람의 개종을 조작하기 위해 그런 수고를 마다하지 않을 것이라고 생각한다. 그가 기독교 가정에서 태어났다고 해서 나중에 신앙을 바꿀 수 없었을 수도, 이슬람교에 비해 기독교에 대한 충성심이 거의 없었다는 뜻은 아니다. (그 자신의 말과 행동은 이것을 나타낸다) 아랍 민족주의를 세속적이라고 부르는 것은 POV이며 주관적인 것으로 반박하는 강한 논쟁이 있다. 이슬람을 위해 싸우는 것이 아랍인의 의무라고 말한 사람이 어떻게 세속적이라고 생각되는가? 아니면 도대체 어떻게 다른 종교가 다른 종교보다 가장 큰 성취라고 말하는가?♥야스미나에(토크) 17:45, 2010년 3월 14일 (UTC)[]

그러나 그가 사망할 당시 아프라크의 가족은 그의 개종 사실을 모르고 있었다.[6] 게다가 그의 저서 "샌드캐슬: 미국 언론인 밀턴 비오르스트는 '현대 세계를 찾아서 아랍인'에서 일부 아랍인으로부터 이라크 대통령 사담 후세인이 자신의 개종을 조작했다고 확신하고 있으며, 아프라크에게 사후의 굴욕감을 안겨주었다고 언급하고 있다. 이는 사담 후세인이 아프라크를 이슬람화함으로써 이라크인들에게 바아티즘의 기독교적 뿌리를 일깨우는 것을 피한다는 구실로 행해진 것으로 알려졌다.[7]

너는 분명히 내가 말하는 것을 이해하는 데 어려움을 겪고 있다. 나는 추측하거나, POV를 강요하는 것이 아니라, 단지 2차 출처를 인용하는 것이다. 한편, 당신은 야스미나에게 비누칠을 하고 있다. 다시 한 번 말하지만, 나는 이것에 낭비할 시간과 에너지가 거의 없다. 그 주제는 그 기사에서 충분히 다루어져 있다. 만약 당신이 RS로 백업된 "새로운" 정보를 가지고 있다면, 얼마든지 추가하십시오. 그가 기독교인이라는 사실이 확립되었다. 만약 그가 다른 종교로 개종했다면, 그 종교는 추가될 것이지만, 그렇다고 해서 그가 기독교인이 아니었다는 뜻은 아니다. 칼 마르크스의 기사를 보라. 야잔(토크) 18:01, 2010년 3월 14일 (UTC)[]

그 출처만으로도 개조가 조작된 것이라고 주장하거나 증명하지 못했다는 것을 알 수 있다. 내가 어떻게 비누복싱을 하는지 설명해줄래? 단지 기사에 이미 있는 것을 지적하는 것으로부터 나는 이 기사를 건드리지 않았다. 그래서 나는 내가 무엇으로 기소되었는지 확실하지 않다. 나는 편집 전쟁을 피하고 몇 가지 사실을 지적하기 위해 글을 올렸다.♥야스미나에(토크) 18:50, 2010년 3월 14일 (UTC)[]

WP:SOAP. 야잔(토크) 19:41, 2010년 3월 14일 (UTC)[]

나는 아랍의 예언자를 기억하기 위해 비누칠을 하는 것이 아니다. 그러면 당신은 아프라크가 이슬람교 신자였고 아랍교 안에서 이슬람교를 이용했다는 것을 이해할 것이다.♥야스미나에 (토크)20:45, 2010년 3월 17일 (UTC)[]

ISBNs

전부는 아닐지라도, 이 기사에 있는 ISBN의 대부분은 부정확하다. 그것들은 확인되어야 한다. Stephen (대화)20:24, 2011년 12월 30일 (UTC)[]

구글 북에서 가져왔어. --TIAYN (대화) 22:41, 2011년 12월 30일 (UTC)[]

파시스트/나치 매력

왜 아프라크와 다른 아랍 민족주의자들이 1930년대 유럽 파시즘에 어떻게 크게 끌렸는지에 대한 언급이 없는가? 여기에 그가 1930년대 유럽 파시즘에 대해 찬탄하는 몇 가지 소식통이 있다. 그들의 단호한 반지오니즘과 군국주의적 민족주의, 전후 이라크의 모범으로 나치 독일을 사용하고 싶었던 방법, 히틀러에 대한 그의 열정, 이후 이라크에서의 반체제 폭동 등이 있다. [6] [7] [8] [9] —필립푸손 (t.) 11:46, 2012년 2월 3일 (UTC)[]

아프라크, 즉 바트 운동에 대해 조금이라도 알고 있었다면 1940년대 바트 운동이 파시스트라는 이유로 이탈리아와의 동맹을 거절했다는 사실을 알았을 것이다. 아프라크는 파시스트가 아니라 민족주의자였다... (전 세계의 여러 민족주의자들이) 나치들을 지지하거나 나치들을 동정했다. 나치즘이 영국의 식민지 제국에 대항하여 싸웠기 때문에, 그들 자신이 나치였기 때문이 아니라, 이라크에서는 그랬다. + 아프라크는 공산주의자였고, 시리아-레반 공산당에 가입했지만, 아프라크는 결코 악당 시리아 사회 국민당에 가입하지 않았다... 그것은 다른 민족주의 운동에 동조하고 그들을 지지하는 것과는 다른 점이다. 반유대주의에 관한 한 소식통들은 경계하고 일부는 그를 한 사람이라고 비난하고 일부는 그가 한 사람이 아니라고 비난한다; 그것은 불명확하다. 아프라크는 아랍 조국의 한 부분을 유대인이 점령하는 것에 반대했다(예: 팔레스타인).... + 그 어느 소식통도 아프라크가 히틀러의 영향을 받았다고는 하지 않는다. 그들은 일반적으로 나치즘이 아프라크에게 영향을 미쳤다고 말한다. 그것은 완전히 다른 것이다... 당신이 편집한 것으로 되돌렸다. --TIAYN (토크) 14:54, 2012년 2월 3일 (UTC)[]

출처 중 한 곳(데이비드 패터슨: 악의 족보)은 아프라크(및 다른 사람들)가 "아돌프 히틀러의 숭배자와 학생 (...)"이라고 명시적으로 밝히고 있다. 어떻게 이것을 "멍청이"라고 치부할 수 있겠는가? 캠브리지 대학 출판부에서 헛소리 출판하는 걸 알게 되는 건 처음일 거야. 전문가 커뮤니티(예: 이 리뷰)에서 이 책을 비판했다고 주장할 수도 있지만, 단순히 "멍청한" 것으로 치부하고 토론 없이 되돌리는 것은 용납할 수 없다. --RJFF (토크) 16:25, 2012년 2월 3일 (UTC)[]

세계 파시즘: 역사 백과사전 Volum 1(구글 북스에서 이용 가능)의 84페이지를 참조하십시오. 저자는 바아티즘이 파시즘과 함께 어떤 특징을 가지고 있다고 말하지만, 바아티즘과 독일 파시즘에 대한 일반적인 연결고리는 아프라크의 더 혹은 더더욱 안 되는 반앙글로피즘 정서였다.... 바아티즘은 파시스트가 아니라 유럽의 범유럽 이념과 더 흡사했다. 네가 소싱한 책은 무슨 수를 써서라도 똥이다. 나는 그 남자와 의견이 다르기 때문에, 역사적으로 많은 부정확함을 담고 있기 때문에 말하는 것이 아니다. --TIAYN (대화) 17:05, 2012년 2월 3일 (UTC)[]

정보원의 말을 좋아하지 않는다는 것은 이해하지만 그렇다고 아프라크의 파시스트 연계와 관련된 어떤 것도 간단히 해임하고 검열할 수 있는 특별한 권한은 부여하지 않는다. 물론 링크의 성격이 무엇이었는가에 대한 논의가 있을 수 있지만, 단순히 배제하고 이슈조차 아닌 척하는 것은 받아들일 수 없다(확실히 이 기사가 GA로 통과되기를 원한다면). ——필리푸손 (t.) 17:45, 2012년 2월 3일 (UTC)[]

나는 그런 혐의를 포함해서 아무 문제가 없지만, 너는 그 사실을 말하고 있지만, 분명히 그렇지 않다. 바아티즘을 파시스트 이데올로기로 포함시키는 것은 매우 논란이 많다. 물론 나나 너나 RJFF는 '논쟁'이나 '파시즘의 전설'이라는 제목의 섹션을 만들 수 있지만, 아돌프 히틀러의 영향을 받았다고 말하고 그것이 비논쟁적 사실이라고 주장하는 것은 기사를 더 나쁘게 만든다. 내가 말하고자 하는 것은, 논란이 되는 과목은 명확하게 다루어야 한다거나, 주의 깊게 다루거나, 전혀 다루지 말아야 한다. --TIAYN (대화) 18:30, 2012년 2월 3일 (UTC)[]

나는 그렇게 많은 출처들이 (나는 단지 작은 무작위 선택을 했을 뿐, [10]을 포함한 훨씬 더 많은 것들이 있다는 것을 믿기 어렵다는 것을 안다: "우리는 바아티스트의 핵심 이념가인 미셸 아프라크가 히틀러에 대한 찬사를 표했다는 것을 알고 있다.[11] : "미셸 아프라크와 같은 아랍 지식인들은 나치 사상을 채택했다."등)은 그저 무언가를 꾸며낼 뿐인데, 그것이 바로 당신이 주장하는 것처럼 보인다. 그럼에도 불구하고 당신은 위키피디아가 편집자들의 개인적인 의견이 아닌 출처의 말을 반영해야 한다는 것을 잘 알고 있다. 그러니 반대로 주장하는 출처, 즉 아프라크가 1930년대 파시즘과 나치즘의 영향을 부분적으로 받지 않았다면, 이 글에서 그냥 검열할 권리는 없다. 정보원이 네 말에 동의하지 않는 것 같아. —Filippusson (t.) 14:54, 2012년 2월 4일 (UTC)[]

출처를 알려줬고 더 많은.. 위의 게시물을 읽어 보십시오(자료가 더 많음)... 대다수의 아랍인들은 독일 나치즘에 심포니 했지만 영향력과 교향곡은 그들이 나치였다는 것을 의미하지 않는다, 내가 지금까지 말한 유일한 것이다. 어떤 사람들은 그가 나치였다고 주장하지만, 대다수는 그렇지 않다. 빠른 검색이 그것을 증명할 것이다. 원한다면 '논쟁'이나 '나치 부문이 되는 것에 대한 합법화'를 쓸 수 있지만, 그가 유일한 사실로서 나치였다고 주장하는 것은 잘못된 것이다. 대다수의 학자들은 그가 나치였다고 믿지 않는다. --TIAYN (대화) 15:06, 2012년 2월 4일 (UTC)[]

아프라크가 "나치"라고 말한 사람은 아무도 없다는 것을 당신은 잘 알고 있다. 우리가 말한 것은 아프라크가 부분적으로 파시즘, 나치즘, 히틀러의 영향을 받았다는 것이다. 기사에서 특별히 이 문제를 크게 다룰 생각은 없지만 아프라크의 이념/사상을 논하는 몇 문장에서 언급해야 한다고 생각한다. —필리푸손 (t.) 16:59, 2012년 2월 4일 (UTC)[]

파시즘의 영향을 받은 건 알지만 아돌프 히틀러의 영향을 받은 건 처음이야 바트 운동이 당신이 알고 있는 파시스트 이탈리아와의 동맹을 거절한 데는 이유가 있다. 또 다른 문제는 그가 영향을 받은 모든 사람들이 이 영향이 얼마나 큰 영향을 미쳤는지에 대해 아무도 동의하지 않는다는 것이다. 내 말은, 내가 늘 말했듯이, 아프라크에 대한 나치즘의 영향력에 대해 (좋으면 이념 부분에) 논쟁 섹션을 쓰라는 것이다. 하지만 요점은, 이것들을 유일한 사실로 제시할 수는 없다는 것이다. 왜냐하면 그것들은 사실이 아니기 때문이다. 그러나 당신은 몇몇 사람들이 그가 히틀러와 나치즘의 영향을 많이 받았다고 주장할 수 있다. 하지만 중립적인 방식으로 제시해야 할 겁니다 이것은 알려진 나치, 개방된 나치, 아프라크가 모두를 위해 민주주의를 믿었던 괴벨스는 아니다. 그의 이념에서 파시스트인 유일한 것은 그가 유럽 제국주의자들과 유대인들을 이스라엘에서 쫓아내고 싶어한다는 것이다(그러나 많은 아랍인들은 파시스트가 아닌 이스라엘에서 유대인들을 쫓아내고 싶어한다 - 물론, 나는 알고 있다.s 만약 NPOV, 하지만 사실이라면.. 많은 사람들은 아프라크가 민족주의자였기 때문에 파시스트라고 주장한다. 왜냐하면 그는 이스라엘과 그 존재의 모든 부분을 반대했기 때문이다. 그들은 그를 반유대주의자로 비난한다. 다시 말하지만, 우리는 확실히 모르기 때문에 논란이 되고 있다. 그냥 "논쟁" 또는 "나치가 되는 것에 대한 합법화" 부분을 쓰세요 (그리고 네, 생각 섹션에 추가할 수 있습니다), OK? --TIAYN (대화) 17:46, 2012년 2월 4일 (UTC)[]

파일:Hafez al-Assad.jpg 삭제 지명

GA 리뷰

이 리뷰는 Talk와 동일하지 않다.미셸 아프라크/GA1. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: Coemgenus (토크 · 기여) 15:55, 2012년 2월 14일 (UTC)[]

GA 검토(기준은 여기를 참조하고, 기준이 아닌 것은 여기를 참조)

1. 그것은 상당히 잘 쓰여 있다.

   a (ii): b (리드, 레이아웃, 단어 선택, 픽션 및 리스트에 대한 MoS):

   "아랍 바트 운동: 1940–1947"에서 여러분은 같은 말을 하는 두 개의 문장을 가지고 있다: 1942년에 아프라크는 정치학을 풀타임으로 하기 위해 교직을 그만두었다는 것이다. 그 중 하나를 삭제해야 한다.

   Done You는 "Ba'ath"를 "rebirth"와 "rereremation"으로 번역한다. 어느 쪽인가? 둘 다야?

   '아플라크의 죽음'의 마지막 문장에는 "이라크 통치 위원회가 드바아화 정책에 따라 그의 관을 철거하고 그의 무덤을 파괴하도록 명령했다"고 적는다. 명령은 수행되었는가? 그렇다면 그의 시체는 지금 어디에 있는가?

• • • 난 별난 단서가 없어! --TIAYN (대화) 16:32, 2012년 2월 15일 (UTC)[]

1. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.

   a (ii): b(신뢰할 수 있는 출처에 대한 항의): c(OR):

   "아랍 바트 운동: 1940–1947"에서 여러분은 인용 부문이 "시리아에서 가장 권위 있는 중등학교"에 대한 표창을 받으셨습니까?

   "The Schism: 1964–1965"에서 여러분은 "Umran이 스페인 대사로 유배되었다"에 대한 표창장을 가지고 있는가? 출처에서는 그를 보낸 이유가 그를 추방하기 위해서(혹은 적어도 그를 따돌리기 위해서)라고 하는가?

   Done Same 섹션, "원래부터 이니셔티브가 반아플라크 세력과 함께 있다는 것이 명백했다"는 내용의 인용문이 있는가?

   "이라크 주도 바트당: 1968–1989"에서 팔레스타인에서 바트 지도부의 무작동에 대한 그의 비판에 대한 표창장이 있는가?

2. 그것은 범위가 넓다.

   (주요 측면): b (집중):

3. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.

   치우침이 없는 공정한 표현:

   "초기: 1963–1964"에서 "군사위원회가 실제로 바트당을 납치하고 있는 동안"이라는 문장이 작성되었다."는 약간 염증적으로 나타난다.

4. 안정적이다.

   편집 전쟁 등 금지:

   논의는 좀 했지만, 편집-전쟁은 내가 볼 수 있는 게 아니야.

5. 그것은 가능한 한 적절한 경우 영상에 의해 설명된다.

   a (일반적으로 태그가 지정되고 자유롭지 않은 이미지에는 공정한 사용 합리성이 있다): b(적절한 캡션과 함께 적절한 사용):

   이미지는 모두 시리아와 이라크에서 온 것이고, 모든 것이 공공영역이 되는 것이 목적이다.

6. 전체:

   통과/실패:

   좋아, 내 모든 질문과 논평은 해결된 것 같아, 가능한 한. 이걸 '통과'로 바꿀게. 잘했어! --Coemgenus (대화) 16:47, 2012년 2월 15일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 Michel Aflaq에 대한 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://berkleycenter.georgetown.edu/resources/people/michel-aflaq에 아카이브 https://web.archive.org/web/20130729203338/http://berkleycenter.georgetown.edu/resources/people/michel-aflaq 추가

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 2017년 11월 29일 (UTC)[]