토크:금속 시스템

Talk:Metric system

기사에는 공식적인 의견 진술이 필요하다.

이 기사가 선두에 서거나 그 직후에 공식적 의견 표명을 하는 것은 매우 유익할 것이다.

이 글에는 공식적 글쓰기에서 미터법 표기법에 관한 관습에 관한 것이 한 가지도 없다. 이것을 읽는 내가 보기에는 미터법의 관점은 물리적 측정을 위한 포괄적인 범위 단위 세트와 이러한 범위 단위를 표현하는 표준화된 표기법을 제공하는 것으로 보이지만, 「2L jug」나 「2L jug」나 「2L jug」나 「2L jug」나 「2L jug」나 「2리터 jug」나 「2리터 jug」를 정확하게 표기하는지에 대해서는 별로 말할 것이 없어 보인다.

이게 공식적으로 미터법 위반인가? SI 기사에는 이것을 다루는 섹션이 있다. 이러한 미세한 방법으로 미터법을 확장하는 것이 SI 그 자체인가?

분명 어떤 저명한 사람이 앉아서 "이것이 우리의 범위"라고 말한 적이 있을 것이다. 무엇이 규정되었는가?

국가가 미터법을 합법적으로 채택하고 있는가, 아니면 SI를 통해 암묵적으로 미터법을 채택하고 있는가, 아니면 공식적으로 두 가지 모두를 별개의 실체로 채택하고 있는가? 그것은 어떻게 작동합니까?

과학 저널에 "우리는 당신이 미터법을 사용할 것으로 기대한다"고 하는가, 아니면 "우리는 당신이 SI에 의해 코드화된 표기법으로 작성된 미터법을 사용할 것으로 기대한다"고 하는가, 아니면 "우리는 당신이 현재 미터법/SI인 국가 표준을 준수할 것으로 기대한다"고 하는가? 왜 GNU/리눅스가 생각나는 거지? — MaxEnt 03:03, 2014년 8월 1일 (UTC)[]

미국은 1866년에 미터법을 채택했다.

> 미터법은 1866년 이후 미국에서 공식적으로 사용 허가를 받았으나, 산업화된 국가 중 유일하게 미터법을 공식 측정 시스템으로 채택하지 않았다.

이것은 거짓이다. 미국은 1866년에 미터법을 채택하였고, 그것은 미국의 관습법과 같은 공식적 법적 지위를 가지고 있다(사실, 관습 체계는 SI의 관점에서 정의된다). 당신이 정말로 말하고자 하는 것은 미국이 US 커스텀 제도를 금지하지 않았다는 것이다. — 174.125.234.34 (대화) 17:43, 2014년 11월 27일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

미터법 체계는 미국의 관습적인 단위와 같은 공식적인 법 체계를 가지고 있지 않다. 미국은 연방, 주 및 지역 차원에서 수천 명의 정부 규제자를 두고 있다. 아마도 대부분의 이러한 정부 부처는 관습적인 단위로만 명시된 규정을 제정하고, 사람들이 관습적인 단위로만 명시된 정보를 제출하도록 요구한다. Jc3s5h (토크) 17:56, 2014년 11월 27일 (UTC)[]

제안된 오리건 주 상원 법안 166 - 오리건 주의 측정 시스템을 국제 단위 시스템으로 전환하는 제안

Metric system adoption map.svg

안녕, 나는 미국에서 미터법을 향한 움직임을 따라가고 있어. 그리고 나는 최근 뉴스를 읽었어. 오리건주에는 법안이 통과되면 2018년 1월 1일까지 국가기관이 국제단위시스템을 사용하도록 하는 법안이 발의돼 있다. 나는 오레곤 주의 이 법안이나 운동이 기사의 어딘가에 언급될 것을 강력히 제안한다. 왜냐하면 이 법안이 통과된다면, 미국의 미터링에 대해 정말 혼란스러울 것이기 때문이다. 여기 오리건에서 제안된 법안에 대한 더 많은 정보가 있다. 또한 (아자토스) 나는 미국 지도(아래 이미지)를 50개 주로 나눌 것을 제안한다. 오리건주는 (회색 대신)으로 강조되었는데, 이는 제안된 법안이 국제 단위 체계로 측정 시스템을 전환할 수 있다는 것을 의미한다. 여기 오레곤 국제 단위계 법안의 또 다른 링크가 있다. 고마워! 쿠키몬스터755 (토크) 23:11, 2015년 3월 1일 (UTC)[]

나는 아직 그 기사를 변경할 필요가 없다고 본다. 주 국회의원들은 다른 국회의원들이 그냥 무시하는 잘못된 생각을 가진 법안을 끊임없이 도입하고 있다. 그냥 지나갈지 기다려보자. Jc3s5h (대화) 23:35, 2015년 3월 1일 (UTC)[]
그래, 고마워 Jc3s5h — 너의 답변에 대해 나는 네가 무슨 말을 하는지 완전히 이해했어. 그리고 나는 정말로 네가 그 주제에 대해 대답할 시간을 갖도록 했어. 쿠키몬스터755 (대화) 23:50, 2015년 3월 1일 (UTC)[]
Jc per WP:CrystalBall에 동의해야 한다. 하지만, 머지 않아 우리는 그것에 대해 더 많이 들을 수 있을 것이다. 바타프 반 오라녜 (대화) 14:55, 2015년 6월 21일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

방금 메트릭스 시스템의 외부 링크에 아카이브 링크를 추가했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 필요한 경우 추가 {{cbignore}} 내가 수정하지 못하게 하려고 링크 다음에. 또는 추가할 수 있다. {{nobots deny=InternetArchiveBot}} 나를 신문에서 완전히 제외시키기 위해서. 나는 다음과 같이 변경했다.

내 변경 사항 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개변수를 true로 설정하여 다른 사용자에게 알리십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—cyberbot IITalk to my owner:Online 16:40, 2016년 2월 27일 (UTC)[]

부적절한 인용 제거

Jc3s5h, 당신은 당신의 편집 코멘트에서 인용문 삭제에 대한 설명을 요구했다.[1][2] 나의 회답은 문구를 전혀 지원하지 않기 때문에 "원래 미터법" 단락에서 부적절한 인용이라는 것이다. 그래서 청소하는 것이 더 좋다. Ceinturion (대화) 13:02, 2016년 6월 3일 (UTC)[]

"버마" 또는 "미얀마"

설날 "버마"는 기사에서 "미얀마"로 바뀌었다. 나는 이것이 유효한지 확신할 수 없다. 두 이름 모두 영어로 통용된다. Jimp 04:25, 2016년 10월 14일 (UTC)[]

명칭 변경의 역사(그리고 그 사용에 대한 계속적인 논쟁)는 미얀마 기사에서 찾을 수 있다. 중재492 (대화) 16:58, 2016년 10월 15일 (UTC)[]

미터법을 사용하는 국가 지도

위쪽의 지도에서, 어떻게 남극대륙이 보여질까? 미터법을 채택하거나 채택하지 않을 나라가 아니다. — 198.203.84.2 (대화) 14:26, 2016년 12월 7일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

내가 바꿨어. 새 지도에는 남극대륙이 포함되어 있지 않다. --œœ²²ð/¨'´́¯¯'¯́¯'¯¯¯'¯¯' (¯ (' ( ( ( ( ((토크) 10:59, 2017년 4월 25일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 미터법에 대한 11개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 04:10, 2017년 6월 9일 (UTC)[]

미터법? 시스템

과학 유닛, SU를 대신 사용하는 게 어때? 다른 "기타" 유닛은 없나? [나는 SU v.1.0 ( m m, gr, "h) ]을 의미하는 것이 아니다.
타바스코페르난데스 (대화) 01:08, 2017년 7월 15일 (UTC)[]

기본 주제

이 편집의 편집 요약에서 @Swpb: 메트릭 시스템이 메트릭의 기본 항목이라고 주장하십시오. 하지만 그게 사실이라면:

또한, 이것이 주요 주제라고 합의된 논의는 어디에서 이루어졌는가? - 그렉 박사가 21:43, 2017년 10월 26일 (UTC)[]

MOS:DABORD #1 감각의 "주요 주제"는 MOS:DABPREIMARY 감각의 것이 아니라 (여기서 그 애매성에 대한 추론을 시작했다.) 요점은, dab 페이지가 상위에 주요 표적을 가지기 위해 (해체) 끝날 필요가 전혀 없었다는 것이다. 만약 그렇다면, 수천 개의 dab을 "수정"해야 할 것이다. dab 페이지 메트릭의 가장 중요한 주제는 단연 미터법이라는 것이 압도적으로 분명하다. —swpbT go beyond 12:54, 2017년 10월 27일 (UTC)[]

무엇에 대한 상징인가?

여기에 "are"와 같은 존재의 기호가 있다. 그것은 "a"로 바뀐 후 방금 복원되었다. 헥타르 기사에서 그것은 (도표와 표의 캡션에서) "a"로 언급된다. 이 글도 저 글도 그것을 뒷받침할 RS를 가지고 있지 않다. 그래서 어느 것이 옳은가? -- DeFacto (talk) 15:51, 2017년 12월 10일 (UTC)[]

리드

메트릭스 시스템은 기본적으로 일상적인 사용을 위한 단위 측정 시스템이다. MOST의 가장 중요한 점은 이 유닛들이 무엇인가? 우리는 적어도 분명한 것을 가지고 있다: 길이, 무게, 시간, 그리고 전기 단위, 그리고 몇 가지 잡다한 것들. 그들이 어떻게 서로 연관되어있는지에 대한 세세한 부분들은 다음에 있지만, 대부분의 사람들이 직접 경험한 것에는 부차적인 것이다. 그러나, 근본적인 단위에 대한 언급은 없다. Sbalfour (대화) 05:08, 2018년 1월 16일 (UTC)[]

첫 번째 설명 단락을 추가하여 고정. 우리가 가지고 있는 것은 대부분 역사의 네 단락 뒤에 이어지는 서술의 한 단락이다. 이것은 역사가 아니라 과학에 관한 기사다. 나머지 납은 스크래치 할 수도 있고, 말이 된다면 역사 부분에 통합할 수도 있다. 미터법 시스템은 매우 인식할 수 있는 속성 집합을 가지고 있다. 어디 있지? 대부분의 사람들은 CGPM에 대해 들어본 적이 없다 - CGPM은 선두에 있지 않다. 그들은 만약 그것이 그들의 수프에 떨어진다면, 기록 보관소를 알아보지 못할 것이다. - 기사에 그것을 전혀 언급할 필요가 없다. 대부분의 사람들은 아마도 속도와 가속이 실제로 시스템의 일부가 아니라는 것을 모를 것이다 - 어떻게 그들이 들어맞을까? Sbalfour (대화) 05:49, 2018년 1월 16일 (UTC)[]

좋아, 이제 리드에는 초기 단락의 미터법에 대한 과학적인 설명이 있지만, 적절한 리드보다 최소한 두 배 이상 긴, 사용할 수 없는 것이다. 나는 오래된 모든 단락들을 역사 섹션으로 옮기고, 어제 그 시스템이 막 생겨난 것처럼 오늘날과 같이 시스템과 관련된 세부 사항들을 끌어내는 것이 최선의 해결책이라고 생각한다. 역사, 미터법의 역사, 그리고 틀림없이 이 기사의 모든 역사는 그곳으로 옮겨져야 한다. 그 기사가 존재하고 길고 좋기 때문에, 우리가 여기서 어떤 칼럼 공간을 가지고 있는지 과학에 바쳐야 한다. Sbalfour (talk) 16:34, 2018년 1월 16일 (UTC)[]

완료 - 본질적으로 리드는 역사보다 과학을 반영하도록 다시 작성되었으며, 리드로부터의 역사는 역사 섹션으로 이동했다. 리드는 7개 단락이고, 그것은 명백하게 길다. 그러나 약 20개의 단어로 된 23줄로, 리드대로는 평균이다. 만약 형식이 기능보다 중시된다면, 문단을 분할하고 병합하여 5.5행의 4개 단락을 얻을 수 있는데, 이는 백과사전에 상당히 규범적인 것이다. 그러나 구성상 그것은 재앙이 될 것이다.

만약 "요약된" 내용들 중 일부가 기사에 실제로 존재하지 않는다면, 그 기사 자체는 더 나은 커버리지를 필요로 하는데, 왜냐하면 과학으로서의 미터법의 본질은 선두에 명시되어 있기 때문이다. Sbalfour (토크) 17:49, 2018년 1월 16일 (UTC)[]

역사

나는 여기서 역사 과목을 갖는 것이 어떤 유용한 목적에 도움이 될 수 있는지 모르겠다. 그 역사는 세 부분으로 나뉘는데, 이것은 세 개의 다른 기사의 주요 내용이다. 원래의 미터법 시스템(미터법 시스템의 역사), 국제 채택(미터법) 및 국제 표준(단위 국제 시스템) 그 기사들에 더 유용하지 않은 것을 우리가 여기서 유용하게 말할 수 있는 것은 무엇인가? 학문을 쓰는 것은 힘든 일이다. 다른 곳에서 쓰는 것이 더 좋지 않은가? 백과사전이 어떤 주제를 둘러싸고 있는 기사들의 클러스터 같은 구조는 각각의 기사들이 집중력을 설정하고 유지할 필요가 있다는 것을 의미한다. 이 정보는 MOST가 어디에서 발견될 것으로 기대되는가에 대한 문제인데, 우리가 그것을 어디에 두어야 하는가 하는 것이다. 그것은 노력과 기둥 공간의 중복을 최소한으로 유지한다. 나는 가장 논리적인 행동이 그 기사에서 역사를 찾아내는 것이라고 생각한다; 다른 기사들은 크고 상세하며, 여기에 의미 있게 병합될 수 있는 것은 아무것도 없다.

미래 개발은 또한 일종의 역사 분야로, 국제 단위 체계와 미터법 기사의 역사, 그리고 제안된 SI 단위 재정의에서 다루어진다. 그래서 이제 그 작품을 4장 복사했다.

여기 역사에서, 위에서 뭐라고 쓸모가 있을까? 다른 이야기는 아니다(국제 단위 역사 섹션에도 하나 있기 때문에 이미 2개가 있다). 어쩌면 서술적 역사보다는 일종의 구조적인 역사일 수도 있는데, 이것은 미터법의 범위를 과학으로서, 그리고 인간의 노력으로서 이해하는 데 도움이 된다. 그것은 다른 곳에서는 말하지 않은 것을 말하고, 길이가 엄격히 제한되어야 한다 - 3-5항은 충분하다. 이 기사는 역사에 관한 것이 아니다. Sbalfour (대화) 2018년 1월 16일 (UTC)[]

여기에 이런 글을 쓰겠다.

미터법의 역사는 200년이 조금 넘는다. 그것은 4개의 시대, 즉 계몽시대 후기, 과학시대, 산업시대, 그리고 현대시대에 걸쳐 있다. 그것은 1792년에 시작되는데, 길이 단위로 그것의 일부분을 사용하기 위해 지구 자오선 측량 실험이다. 그것은 현대의 미터법이 도입되면서 적어도 1960년까지 확장된다.

프랑스 혁명에서 첫 번째 미터법은 2차원이었다; 그것은 길이와 질량의 단위를 정의했다. 제3차원, 즉 시간의 차원은 19세기 초에 인정되었다. 그것들은 우리가 현재 알고 있는 대부분의 변형을 포함하여 향후 70년 동안 몇 가지 미터법의 기초가 되는 기계 단위의 체계를 구성했다. 그러나 그 시스템들은 20세기 전환 직후에 확인된, 보다 미묘한 단위인 전기 장치를 놓치고 있었기 때문에 산산조각이 났다. 이 유닛들은 일체적이고 실질적으로 완전한 시스템을 형성했다.여러 파생 단위와 함께 세기 중반에 보조 단위 두 개가 추가되었고, 그것은 현대적인 미터법이 되었다.

그것은 시스템의 속성보다 단위를 강조하기 때문에 수정이 필요하다. 그러나 그것은 다른 곳에서는 볼 수 없는 유익한 개요다. Sbalfour (대화) 00:46, 2018년 1월 17일 (UTC)[]

변형

EMU, ESU, 가우스, 국제 시스템 또는 전기 또는 전기+기계 장치의 Hubiside-Lorenz 시스템에 대한 언급 없음. 우리는 오늘날에도 이것들 중 일부를 특별한 분야에서 사용한다. 최초의 완전한 기계단위의 3차원 체계는 이름이 없었으며, 1832년경 가우스의 것이었으며, 그 단위는 그램, 밀리미터, 2차였다. 1873년경까지 존재했으며, 영국과학진흥협회에 의한 CGS 체계의 정의가 있었다. Sbalfour (대화) 18:36, 2018년 1월 16일 (UTC)[]

이 조에 따라 국제 단위 계통 하위 조가 있다. 국제 단위 체계는 미터법 체계의 변종이 아니다. 미터법 체계는 통상적인 목적을 위해 의미 있게 그렇게 부를 수 있는 유일한 것이다. 그것은 자체 레벨 2 구간이 있어야 한다. 변종들은 본질적으로 역사의 일부분이다 - 오늘날에는 변종이 없고, 무시하는 예외도 있다. 변형 섹션은 역사 섹션(기사에 남아 있는 경우)에 종속될 수 있으며, 그렇지 않은 경우 (증가된)에 종속될 수 있다. 단위 섹션의 국제 시스템은 본질적으로 그것의 전구적인 변형이기 때문이다. 우리는 이것들에 관심을 끌고 싶지 않고, 그것들은 과학의 방해물이며, 수준 2의 구조화 부분으로 머물러서는 안 된다. 그것들은 미터법 시스템의 구조화 부분이 아니다. Sbalfour (대화) 22:24, 2018년 1월 16일 (UTC)[]

실현 가능성

나는 킬로그램 기준이 여전히 인간이 만든 부적격이라는 것을 전 구간에서 볼 때 내가 신성시할 수 없다. 미터법 선진화에 가장 큰 걸림돌이며, 첫 번째 또는 두 번째 문장에 명시해야 한다.

미터의 길이는 이제 빛의 속도로 정의되며, "적당한 장비를 갖춘 어떤 실험실이든 재현할 수 있다." 이것은 길거리의 남자들을 위한 일상 과학에 관한 기사다. 미터 또는 미터 막대는 지구상에서 가장 눈에 잘 띄는 물체다. 손전등, 거울, 스톱워치, 측정테이프(약 피트, 인치)를 가지고 실험실에 있는데, 1미터(m)를 만들어야 해. 자 이제는 뭐죠? 보통 사람들에게는 빛의 속도 측면에서 어떤 길이도 정의하는 것이 말이 되지 않는데, 그것이 움직이는 것을 "보기"할 수 없기 때문이다. 대학 수준의 물리학 실험실도 적당한 미터(meter)를 만들 정도로 빛의 속도를 잘 측정할 수 있는 장비를 갖추지 못할 것이다. 독자는 자신이 듣지 못한 것을 알아야 한다는 막연한 느낌으로 기사를 피해 걷는다. 이런 일들은 너무나 익숙하지만 아직까지는 멀다. 이런 기사는 과학에 접근할 수 있게 해야 한다. 단 몇 문장으로 그 기술이 어떻게 사용되는지 설명할 수 있다. 아니, 누군가가 지하실에 내려가 미터기를 만들 수는 없지만, 정밀 장비를 갖춘 유능한 물리학자가 그것을 할 수 있다고 믿게 만들 것이다. 청교도들이 반대하듯이 백과사전은 "방법" 매뉴얼이 아니다. 그러나 때로는 이해심을 전달하기 위해 방법의 약간이 필요할 때도 있다. 이 경우 일정 시간 단위로 일정 부분 비등 빛이 이동하므로 미터를 정의하는 것이 가능하고 유용하다는 것을 이해한다.

실현가능성은 일관성 같은 것과 평행한 특징 아래 하위섹션이다. 그것은 사실 미터법의 "특징"이 아니다. 그것은 과학 전체의 뒤집기, 실험적인 측면이다. 아니, 그들은 독립적이지 않다. 우리가 어떤 것을 만들 수 없다면, 어떤 것을 정의하는 것은 매우 유용하지 않다. 또한 어떤 것을 만드는 것은 쉽기 때문에 그리고 그것을 정의로 사용하기 때문에 유용하지 않다. 왜냐하면 그러한 정의는 유용하지 않을 수 있기 때문이다. 진흙덩어리를 만드는 것은 매우 쉽지만, 1킬로그램을 그런 것으로 정의하는 것은 그리 좋지 않다. 이 섹션은 자체 구조화 레벨 2 섹션이 필요하다. 기본/원래 단위, 일관성, 합리화, 십진법 등과 같은 것들이 시스템의 속성이다.

Sbalfour (대화) 2018년 1월 16일 19:24 (UTC)[]

특징

보편성 항은 잘못 표기되어 있다 - 그것은 과학이 아니라 역사에 관한 것이다. 뭐라고 불러야 할지 모르겠는데 역사 부분에 속한다. 나는 이미 위에서 Realisability 하위섹션에 자체 레벨 2 섹션이 필요하며 여기에 속하지 않는다는 것을 언급하였다.

미터법 시스템의 설계 속성은 재초안된 리드 단락에 열거되어 있다. 약 6개가 있다.

  • 기초 단위/기초 단위 구조
  • 자연현상으로부터 취해진 단위.
  • 배수 및 분수의 접두사
  • 십진수 비율
  • 일관성
  • 합리화

적용 가능성만큼 설계의 일부가 아닌 몇 가지 보조 특성이 더 있다: 언급된 바와 같이 보편성, 합리적으로 관련된 단위 및 확장성. 합리적으로 관련된 단위들은 그렇게 명백하지 않다: 19세기 국제 단위 체계에서, 길이 단위는 10미터였고7 질량은 10그램이었다-11. 이것들은 이성적으로 연관되어 있지 않기 때문에, 그 시스템은 전기 장치 이외에는 그다지 실용적이지 않았다. 보편성은 메트릭 시스템과 함께 그러한 시스템의 단위를 허용하거나 미터법 기준 단위에 대한 정의를 제공하여 모든 사람이 메트릭 시스템을 사용할 수 있도록 함으로써 기존의 측정 시스템에 양보를 하는 것이다. 실제로 확장성은 새로운 베이스와 파생된 유닛을 기존과 같이 시스템에 쉽게 추가할 수 있다는 것을 의미한다.

또한 시스템을 정의하는 암묵적인 완전성 공리가 있다: 4개의 전자기계 베이스 단위가 함께 알려진 양을 측정할 수 있다. 19세기에는 3개만 요구된다고 믿어져 제도가 혼란에 빠졌다. 우리는 현재 정의되어 있지만 독립적이지 않은 세 개의 다른 기본 단위를 가지고 있다. 왜 이런 것들이 존재하고 이치에 맞는가에 대한 설명은 과학의 일부분이다.

6개의 기본 속성은 각각 여기서 자체 하위 섹션이 필요하다. 추가 하위섹션은 적용 가능성 측면을 다룰 수 있다. 과학을 아는 내부자는 비직교적 기본 단위의 특성에 대해 마지막 항, 어쩌면 해석적인 항을 쓸 수 있다.

Sbalfour (대화) 20:33, 2018년 1월 16일 (UTC)[]

전 세계 사용량

이 제목 아래 첫 번째와 가장 큰 (언어메인) 부분은 과학에 관한 것이 아니라 채택이나 측정법에 관한 것이다. 우리에게 그것을 알려주는 해트 노트까지 있다. 그것은 바로 그것의 일부인 국제 채택 하위섹션인 History에 속한다.

이 전체 기사는 순수 과학이 무엇인지, 응용 과학이 무엇인지, 역사가 무엇인지 끔찍하게 뒤죽박죽이다. 과학이 아닌 것을 다 버리면 기사가 2/3이나 3/4 정도 줄어들 것 같아. 지금 백과사전의 구조로 볼 때, 그 미터법은 이 글의 적절한 측면이 아니다. 미터법에 관한 기사는 적어도 10-12개가 있으며, 더 많은 기사가 정기적으로 등장한다. 확실히 그들 중 하나 또는 그 이상이 그 정보가 발견될 것으로 예상되는 곳이다. 여기서 미터법이나 채택에 대해 우리가 유용하게 말할 수 있는 것은 무엇인가? 아마도 몇 단락의 가치가 있지만 그 이상은 아니다. 백과사전의 단편화는 위압적이지만, 그것이 바로 우리가 함께 작업해야 하는 것이다.

Sbalfour (대화) 21:10, 2018년 1월 16일 (UTC)[]

유닛은 무엇인가?

이것은 미터법에 관한 기사, 즉 피라미드 꼭대기에 있는 것, 즉 가장 넓은 범위와 가장 많은 내용을 가진 것. 대부분의 사람들이 그들의 정보를 얻기 위해 올 가장 많은 사람들의 시선을 끌 것 같다. 그래서 나는 간단한 질문에 답하기 위해 여기에 왔다: 단위는 무엇인가? 리터, 피트, 파운드 어때? 아닐 수도 있지? 그럼 저들은 뭐지? 전부 다, 왜냐하면 몇 개 안 되기 때문에, 나는 들었다. 목록, 또는 그들의 이름과 치수를 알려주는 문장. 이름 하나하나가 적어도 한 번은 어디선가 거론되는 모양인데, 설사 몇 개라도 찾아낸다고 해도 내가 다 알아냈는지 어떻게 알 수 있을까? 그리고, 좀 더 긴 파생상품 리스트가 있으니, 아마 총알 리스트나, 평범한 테이블이겠지. 여기서 둘 다 찾을 수 없다는 것이 슬프게도 불안하다. 그 정보는 다른 곳에서 발견되었는데, 독자는 그것이 어디에 있는지 어떻게 알 수 있을까? 그리고 설사 그렇다 하더라도 독자는 여기에 있고, 그가 있어야 할 곳은 바로 여기에 있다. 이것은 미터법의 주요 기사다. 레이저 빔을 뇌에 보낸다. 내용은? Sbalfour (대화) 22:05, 2018년 1월 16일 (UTC)[]

@Sbalfour: 빌어먹을 좋은 질문. 내가 알 수 있는 한 WP에 디옵트르나 리터 같은 비 SI 단위를 포함한 일반적인 의미의 미터법 단위를 설명하는 기사는 없다. 무슨 가치가 있는지 나는 그런 기사를 만들려고 노력했지만 삭제되었다. (이 페이지 하단의 주석 참조) Dondervogel 2 (대화) 20:24, 2020년 2월 13일 (UTC)[]

1킬로그램이 뭐야?

한 남자가 밀가루 한 자루를 사는데, 그 자루에는 "1킬로그램"이라는 딱지가 붙어 있다. 그는 무게를 달아보니 저울에 "2.2파운드"라고 적혀 있다. 하지만 누군가 그에게 1킬로그램은 무게가 아니라 질량의 단위라고 말했다. 1킬로그램의 무게가 2.2파운드여야 하는가? 그래서 그는 아마 건식 온스와 습식 온스의 차이점일 것이라고 생각한다. 그 상인은 어차피 차이점을 모를 거라고 생각하고 그를 속이기 위해 그 가방에 그런 식으로 라벨을 붙였을지도 모른다. 그는 자신이 속고 있는지 모르지만 의심스럽다. 이 기사가 문제를 해결할 수 있을까? 그건 확실히 과학이야. 킬로그램은 분명히 1킬로그램(이 경우 2.2파운드)의 무게가 나가겠지만 무게의 단위는 아니다.

그것이 과연 실용적인 목적을 위해 중요할 것인가? 유사한 경우는 진자가 약 .994미터인 진자 시계의 경우다. 저 시계를 적도(혹은 북극)나 거의 아무 데나 가져가면 더 이상 정확한 시간을 지키지 못하고 며칠 지나면 눈에 띈다. 같은 이유로, 1킬로그램의 밀가루를 북극으로 가져가는 것은 더 이상 2.2파운드 무게가 나가지 않게 된다. 그러나 지구상의 어느 곳에서나 적절하게 측정된 1킬로그램의 밀가루는 북극의 1킬로그램의 밀가루와 같은 양이 될 것이다. 그것이 중요한가요? 과학자는 어떤 물질도 북극에 2.2파운드씩 가져가지 않을 것이다. 그는 1킬로그램을 복용할 것이다.

이 글의 어딘가에서, 우리의 모든 관습적인 무게와 측정 체계는 무게 단위(혹은 여러 단위)를 포함하기 때문에, 그리고 심지어 미터법 세계에서는 길거리에서조차 질량의 미터 단위가 무엇을 의미하는지 잘 알지 못할 수 있기 때문에, 이 약간의 과학은 행해져야 한다.

Sbalfour (대화) 22:58, 2018년 1월 16일 (UTC)[]

기사 구조

이제 내 발언에서 기사의 구조가 무엇이어야 하는지가 분명해졌다. 기사의 주제는 과학에 관한 것이므로, 미터법과 역사에 관한 정보는 그 주제에 관한 기사에 파견되어야 한다. 레벨 2 구조화 구간은 다음과 같다.

1.단위

  • 기본 단위
  • 파생 단위
  • 보조 및 부속 장치

2.단위의 실현

  • 당연한 척도로
  • 인공 공예품으로서
  • 합성현상으로서
  • 물리학의 상수로서.

3. 시스템으로서의 속성

  • 자연에서 온.
  • 십진수 비율
  • 배수 및 분수의 접두사
  • 기저/기초 단위 구조
  • 일관성
  • 합리화
  • 적용 가능성 속성: 보편성, 확장성, 합리적으로 관련된 단위
  • 전자기계 단위의 '동작'

4. 국제 단위 체계

  • 역사변형

5. 실제 세계의 미터법 시스템(글리치 및 gotcha's)

  • 무게와 질량
  • 리터 및 세제곱 디미터
  • 단위에서의 인적 요인(배수 및 칸델라)

6. 전환표

그것은 레벨 2 구조 섹션의 적절한 수입니다. 내 경험상 5-8은 돼야지, 더 이상은 안 돼. 글을 쓰거나 재편성하기 전에 그것을 배치하는 데 도움이 되기 때문에 하위 주제들이 명백해진다.

Sbalfour (대화) 23:30, 2018년 1월 16일 (UTC)[]

좋아. 대부분의 2단계 구조조정이 이루어졌다. 몇 개의 레벨 3 섹션이 누락되었고, 다른 몇 개의 섹션은 이동하거나 제거해야 한다. 국제 단위 체계 하의 본문은 이 글의 과학에 속하지 않는 또 하나의 역사 조각인 구강 편협이다. 대부분의 비행선들은 기사 끝으로 옮겨진 역사 섹션으로 모아졌다. 이 부분을 재정비하는 데 어떤 노력도 할 수 없다. 그것은 막다른 골목이다: 그것은 다른 기사로 통합되거나, 제거되거나, 어떤 종류의 별도 기사로 분리될 것이다.

Sbalfour (대화) 04:50, 2018년 1월 17일 (UTC)[]

무게와 질량

샤를마뉴 시대부터 그리고 그리스와 로마의 고전 문명까지 모든 관습적인 무게와 측정 체계는 종종 몇 가지 무게 측정을 포함했다. 지금 우리가 알고 있듯이, 물체의 무게는 그 물체에 가해지는 지구의 중력의 힘이다. 중력은 1687년 뉴턴의 프린키아가 되기 전까지는 알 수 없었으므로 물체의 무게는 근본적인 속성으로 간주되었고, 어디에서나 똑같았다. 뉴턴은 우리에게 지구가 균일한 형태를 가지고 있지 않으며, 그 결과 중력의 힘은 위도와 고도에 따라 변화한다고 말했다. 미터법에는 무게 단위가 아니라 질량 단위가 있다.

우주에 있는 물체는 무게를 잃지만 질량은 줄지 않는다. 무중력 바위가 우주에 던져져 물체에 부딪히면 힘으로 타격한다. 그 물체는 지구의 중력에 의존하지 않는 특성을 가지고 있다. 그 재산은 질량이다. 질량은 물질의 본질적인 차원이다. 물체의 질량은 그 물체의 물질의 양에 비례한다. 그 양은 특정 속도까지 물체를 가속하는 데 필요한 시간의 힘의 양에 의해 매우 정확하게 결정될 수 있다. 따라서 그것의 질량은 문맥이 모호할 수 있는 여지를 남길 때 관성질량이라고 한다. 물체의 관성 질량은 지구상의 모든 곳과 우리가 아는 한 우주의 어느 곳이나 같다. 물체의 질량은 무게를 달 수 있지만, 그 무게는 물체의 질량이 아니라 물체의 중력에 대한 국부적인 힘을 나타낸다. 지구의 중력은 지구 표면(극에서 적도까지)에서 1000분의 몇 부분만 변화하며, 일반적으로 과학 실험실에서만 발견될 수 있는 측정이 가능한 눈금이다.

이름

이 많은 관련 기사들과 마찬가지로, 이 기사에는 다양한 조직과 정치/행정 기관 이름이 포함되어 있다. 여기 일부 목록이 있다(아마 몇 개 놓쳤을 것이다):

  • CIPM
  • BIPM
  • CGPM
  • BAAS
  • CIE
  • IAU
  • 조립체
  • IUPAP
  • IEC
  • ISO
  • ISR
  • NIST
  • CCU

과학에 관한 이 기사는 그 이름들 중 어떤 것도 없이 완전히 접근 가능하고 풍부하게 상세하게 쓰여질 수 있다. 내가 주석을 썼는데, 그것은 대부분의 중요한 것들을 주제적인 방법으로 다루며, 그것들 중 어떤 것도 언급하지 않는다. 그 이름들 중 몇 개는 기사에 열 배 이상 등장한다. 그 이름들 중 오직 하나, CGPM은 기사에서 언급할 가치가 있으며, 그 문장은 과학에 관한 그것의 사명을 신중하게 규정하는 것이어야 한다. 기사에 담기 보다는 사이드박스에 담길 수도 있다. 조직은 과학을 하지 않고, 남성은 과학을 한다. 그리고 기사에 언급된 남자는 그리 많지 않다. 그 이름들이 과학에 필수적이라고 말하는 것은 만약 조직이 이름을 바꾸거나 더 이상 존재하지 않는다면, 과학의 일부가 무효가 된다고 말하는 것과 같다.

이 기사는 또한 역사에 관한 동반 기사에 실린 과학 역사학자의 이름을 언급하지 않고 쓰여질 수 있다. 나는 그것이 조직, 사람들, 제안서, 행정 그리고 다른 것들보다 과학에 대한 글을 쓰는 데 초점을 맞출 것이라고 생각한다. 우리가 전혀 모르는 이름을 불쑥 내밀어 독자들에게 다른 기사(위키링크가 되어 있고 그렇지 않을 수도 있는 경우)로 뛰어오르게 하는 나쁜 습관도 있다. "켈빈이 1848년에 프로포즈했어..."와 같은 문장인데, 여기서 이름이 처음 언급된다. 대신 "19세기 영국 과학자 윌리엄 톰프슨(켈빈 경, SI 단위의 이름을 따서 켈빈 경)이 제안했다..." 제안 날짜가 중요할 수도 있지만 아닐 가능성이 높다. 우리는 또한 보다 의미 있게 "19세기 중반 켈빈 척도의 바닥이 오늘날 알려진0 가치에 매우 가까운 -273C로 확립되었다"고 말할 수 있다. 이름을 알 필요도 없고, 각주에 넣을 수도 있기 때문에 사람보다는 과학에 초점을 맞춘다.

나는 왜 편집자들이 이런 것들을 쓰는지 안다: 사실적인 것을 쓰는 것이 훨씬 더 쉽다: CIPM은 과학에 대해 쓰는 것보다 <이런 저런>을 제안했다. 과학에 대해 쓰려면 생각을 해야 한다. 이름이 적힌 팩토이드를 쓰려면 복사만 하면 된다. 편집자들이 실제로 과학을 알지 못하고 그들이 베낀 것만 안다고 생각하는 것은 여전히 더 무섭다.

나는 모든 조직명을 없애고, 의미가 있다면 대부분의 인물명을 각주로 옮기기 위해 기사를 다시 쓰려고 한다. 다른 사람은 역사 Sbalfour (토크) 18:16, 2018년 1월 17일 (UTC)[]

국제 단위 체계#역사변형

내가 그 구간을 상당히 넓혔는데, 지금 보니 후회하는 것 같다. 예를 들어, MKS에 대한 섹션을 추가했는데, 중력 시스템보다 WAYYYY가 더 중요하다. 그러나, 현존하는 동안 가장 오래 실행되고 표준에 기반한 유일한 메트릭 시스템은 나열되지 않았다. 맞아, 적어도 BAAS에 의한 CGS 시스템의 1873년 정의를 통해 지속된 1799년의 프랑스 시스템. 1889년까지는 새로운 기준이 만들어지지 않았기 때문에 비유적으로 90년 동안 지속되었다. 프랑스 시스템은 더 이상 존재하지 않지만 가우스(EMU+ESU) 시스템은 이론 물리학에서 여전히 활발하게 사용되고 있다. 그러나 레벨 2 섹션 전체가 이제 역사의 한 조각이 되었다. 글의 과학 수준이 전반적으로 빈약하다는 점을 감안할 때, 우리는 여기서 역사로의 급격한 좌회전을 해야 하는가? 국제 단위 시스템에 대한 전체 기사가 이미 나와 있는데, 여기서 합병을 제안했기 때문에, 우리는 이 절에서 요약할 필요가 있다. 병합이 완료될 때까지 정확히 어떤 내용이 되어야 하는가? 쓰여진 것은 무엇이든지 합병해야 하는 미래 부담이 될 것이다.

Sbalfour (대화) 2018년 1월 17일 19:56 (UTC)[]

기타기준단위

너무 많은 이름, 너무 많은 역사, 너무 많은 바람. 그 둘이 어떻게 어울리는지 웃기네. 오, 내가 잊어버렸을까봐, 과학은 별로 안좋아. 세슘 원자의 진동에서 정확히 1초를 계산하는 방법은? 어떻게 '캐치' 한 개가 빛나고 미터로 쪼개지는가? 우리는 지하 실험실로 가서 과학 실험을 한다. 거기엔 뭐가 있고 그걸로 뭘 하지? 그건 과학이야. 과학을 배우는 고등학생들이 이곳에 온다. 그들은 빛과 같은 무형의 관점에서 미터기를 정의하는 것이 어떻게 의미가 있을 수 있는지 모른다. 우리는 그들에게 그런 이해를 줄 수 있다. 그리고 아니, 자기 계량기를 만들기 위한 유용한 실험을 할 수는 없겠지만, 다른 기지 단위와 관련된 다른 실험도 할 수 있을 것이다.

몇몇 명백한 사실들은 이 절과 관련이 있다. 그러나 가장 적절한 것은 wnny 단위가 있는 그대로 실현된다는 것을 이해할 수 있는 설명이며, 그들이 어떻게 그렇게 하는지에 대한 약간의 물리학이다. Sbalfour (대화) 21:36, 2018년 1월 17일 (UTC)[]

다음과 같이 적혀 있다. 다른 어떤 기본 단위도 프로토타입에 의존하지 않는다 – 모두 직접적으로 관찰할 수 있는 현상을 기반으로 한다. 그것은 바람이다. 암페어 시제품은 어떻게 될까? 항아리 속의 번개? 암페어는 직접 관찰할 수 있는가? 전자기력의 치수 발현이 직접 관측할 수 없기 때문에 전기 장치가 전자기계의 네 번째 필수 요소로 인식되기까지 약 1세기가 걸렸다. 그 암페어는 1881년 당시의 모습 그대로를 깨닫지 못했다. 그것은 본문에서 얻은 인상이다. 여기서 실제로 무슨 말을 해야 하는가? 한 단위인 켈빈(Kelvin)은 전혀 언급되지 않는다(SI의 일부가 아닌 온도 척도가 대신 언급된다). 두더지와 칸델라는 이름으로 언급되지만, 그것들이 어떻게 실현되는지에 대한 설명은 제공되지 않는다. 난 실험실에 있는데, 이것들 중 하나를 재야 해. 내가 어떻게 해야 하나요? 오직 두 번째만이 그 실현에 대한 만족스러운 묘사를 가지고 있고, 그것은 역사의 더미 속에 묻혀 있다. 그 문장은 유지될 것이다. 나머지 하위조항은 불필요하다.

이 섹션(그리고 아마도 이 섹션으로 병합되어야 할 미터와 킬로그램에 대한 섹션)은 표면적으로는 두 가지로 구성되어야 한다. 즉, 실현 가능한 관계인 유닛을 정의한 방법에 대한 설명과, 그러한 관계에서 SI 유닛이 필요한 곳에서 사용할 수 있는 SI 유닛으로 어떻게 도달하는지에 대한 설명, 즉 실험실 절차와 같은 두 가지로 구성되어야 한다. 정의는 (기존에는 존재하지 않았던) 단위 섹션과 같이 다른 곳에 나타날 수 있으며, 이 경우 실험실 실현에 관한 진술만 여기에 표시해야 하며, 현재에는 아무 것도 표시되지 않는다. 세슘 원자의 진동으로부터 어떻게 몇 초 안에 똑딱거리는 시계에 도달하는가? 그것은 이론적으로뿐만 아니라 실질적으로 중요하다: 우리는 칸델라의 정의를 바꾸어야 했다 왜냐하면 그것은 실제로 매우 신뢰성 있게 복제될 수 없었기 때문이다. 그래서 지금은 큰 의미가 없지만 매우 정확하게 측정할 수 있다. 정의는 실현 가능한 표현으로 수렴하는 경향이 있지만, 정의 자체는 실현되지 않는다. 그래서 이 부분 전체가 본질적으로 적절한 내용이 없다.

Sbalfour (대화) 18:49, 2018년 1월 18일 (UTC)[]

나는 "완전성" 부분을 완전히 제거했다. 그것은 출처가 없었기 때문에 논문은 겉으로 보기에 어떤 임의의 편집자의 의견에 근거한 것으로 보인다; 그것은 "전자론"을 그것이 아닌 차원으로 잘못 언급했고, 아이러니하게도 그것은 발광 강도, 온도, 물질의 양에 대해 논하지 않았기 때문에 불완전했다. 털북숭이 친구 (토크) 13:17, 2018년 6월 1일 (UTC)[]
그 부분은 기초적인 논문이 근거 없는 것으로 간주되어서는 안 되겠지만 부적절하게 소싱된 느낌을 받았다. 나는 "아이러니컬하게도, 그것은 발광 강도, 온도, 물질의 양에 대해 논의하지 않았기 때문에 불완전했다"라는 당신의 대척점에 흥미를 느낀다. 해당 단위를 기본 단위로 정의하는 SI는 물리학에 지시하지 않는다: 물리적으로 독립된 양이 아니다(독립된 양으로 SI를 포함시키는 것은 물리학이 아니라 인간의 문제와 편의성을 반영한다. 예를 들어, Chyla 참조) —Quondum 15:25, 2018년 6월 1일 (UTC)[]

단위 현실화

나는 이 부분(2개 하위 섹션)을 모두 역사 속으로 버렸는데, 그것이 바로 그것이다. 그 구간은 이제 새로운 온-포인트 스타트업을 갖게 되었다. 이전에 언급되지 않은 중요한 요소는 실현이 얼마나 정확한가? 여기서 과학의 핵심은 우리가 그것들을 얼마나 잘 만들 수 있느냐 하는 것이다. 우리가 그것들을 만들 수 있다는 것은 의심의 여지가 전혀 없다. 누구나 1킬로그램의 기계를 사용할 수 있다. 선도는 보통 10부-x 순서로 표현된다.

여기 기초 논문이 있다: 측정 단위의 실현은 4단계의 미세화를 통해 진행되었다.

첫번째는 관찰할 수 있는 자연의 현상이었다. 자연에서 가장 편리하고 보편적인 물체는 인간이었다. 그래서 우리는 발, 스판, 큐빗, 발톱 등을 얻었다. 가중치는 일반적으로 어떤 물질의 부피, 특히 은과 같은 화폐성 물질의 부피로 정의되었다. 단위의 실현은 단위였다: 스팬은 손이다 등. 장거리는 로마의 보폭이나 2단계의 관점에서 정의되었다. 로마인의 천보(天報)는 밀레 = 천보(天下) 또는 마일이었다. 로마 군인들은 수 마일을 재기 위해 톱니 모양의 긴 쇠막대를 가지고 다니지 않았다. 그러나 자연에 기초한 측정은 16세기에 우리가 진자로 배운 것처럼 자연이 사실 그렇게 일정하지 않기 때문에 그다지 재현할 수 있는 것은 아니다.

그래서 무역에 사용되는 표준은 자연으로부터 익숙한 양을 복제하는 실제적인 경향이 있었다. 인간이 만든 공예품들은 2단계 조치의 정교함을 상징했다. 그러나 문제는 남아 있었다. 실제 상황이 악화되거나 상실되면, 새로운 기준이 만들어져야 하는데, 그것은 자연에서 원래 상황을 탈피한 것이다. 또는 표준에 접근할 수 없는 다른 누군가가 표준이 어떻게 파생되었는지에 대한 지식을 이용하여 그들 자신의 표준 중 하나를 만들었다. 누구나 발은 있지만, 모든 사람의 발은 같은 것은 아니다.

20세기 중반부터 우리는 어떤 물질의 특징적인 스펙트럼 라인의 파장 같은 합성량을 이용하여 사물을 매우 정확하게 측정할 수 있는 과학적인 실험실을 가지고 있었다. 이것은 정확히 자연의 현상이 아니다. 크립톤-86에 대해서는 전혀 자연스러운 것이 없다; 우리는 그것을 실험실에서 만들고 정화해야 한다. 그러나 흥분 파장은 매우 정밀하다; 모든 크립톤-86 원자의 파장은 정확히 똑같을 것이다. 그래서 합성현상은 3단계 조치의 미세화 단계를 나타낸다. 그러나 심지어 합성 현상도 다소 다를 수 있다. 크립톤-86의 흥분 에너지는 스펙트럼 라인의 파장에 영향을 줄 수 있다. 그래서 그 정의의 암묵적인 부분은 흥분 에너지 입니다.

그러나 실험실에서만 측정할 수 있을지는 몰라도 실제 세계에는 진정으로 불변하는 것들이 있다. 그들은 존재의 핵심에 놓여 있다. 그것들은 물질, 에너지 그리고 우주의 양자 특성들 사이의 관계들이다. 빛의 속도나 볼츠만의 상수 같은 것들. 직접적이든 간접적이든 모든 과학적 실험의 결과를 정의하기 때문에 매우 정확하게 알 수 있다. 그런 진정으로 불변적인 것은 극히 일부에 불과하다. 하지만 그것들 면에서는, 다른 모든 것들이 다르게 정의될 수 있다. 그것이 대책의 정비의 네 번째 단계인데, 오늘날 우리는 그것과 매우 가깝다.

Sbalfour (대화) 23:02, 2018년 1월 17일 (UTC)[]

기록 섹션 사용 중지됨

역사는 또 다른 글이다. 이곳의 역사는 CGPM과 부속조직의 과학사, 채택사, 행정사 등의 불상사였다. 그것을 열심히 하고 싶어하는 편집자들은 역사 기사에서 우리를 도울 수 있다. 여기서 일하는 편집자들은 이제 과학에 집중할 수 있다. Sbalfour (대화) 20:43, 2018년 1월 18일 (UTC)[]

왜 역사과가 퇴역했는지 이해가 안 가. 대부분의 과목은 세부적인 기사와의 연계가 있는 작은 "역사" 섹션을 가지고 있다. 여기서도 같아야 하고 흥미롭고 주제와 관련이 있다. 코코니노 (토크) 11시 15분, 2018년 11월 16일 (UTC)[]
PS: 난 이 기사를 편집하거나 할 생각은 없어. 난 그냥 놀랐어.

POV 밀기?

B. 페어바인, 당신의 이 추가에는 적어도 다섯 가지 문제가 있다 - 특별한 순서는 없다:

  1. 주관적인 의견을 (측정지표 시스템에 이익이 있다는) 사실로 제시하면 이는 정책 WP를 위반하는 것이다.WIKIVISUS (나는 이미 당신의 토크 페이지에서 당신과 이 문제를 제기했음)
  2. 190개 이상의 국가가 미터법을 단위의 지배적 시스템으로 사용하기 때문에, 3개국은 미터법을 사용하지 않지만, 인용된 출처에서는 그렇게 말하지 않기 때문에, 미터법 시스템은 반드시 이익을 가져야 한다고 결론을 내리게 된다. 이는 정책 WP를 위반하는 것이다.신스
  3. 당신은 당신의 합성을 지지하기 위해 신뢰할 수 없는 출처(UKMA의 자체 발행 웹사이트에서 편향된 의견, 영국의 단일 이슈 측정 압력 그룹)를 인용한다. 이는 정책 WP를 위반한다.셀프 퍼블리시
  4. 당신은 지침 WP를 위반하는 "그렇지만"이라는 단어를 사용하여 그 진술을 편집한다.사설
  5. 정책 WP를 위반하는 합의 없이 편집을 복원하는 경우:컨센서스

이 덧셈을 되돌릴 것을 제안한다. -- DeFacto (토크) 16:14, 2019년 1월 3일 (UTC)[]

나는 POV로 간주될 수 있는 참조를 제거했고 그것을 다시 추가하지 않을 것이다.
192개국이 미터법을 찬성하고 3개국이 이를 거부하는 것은 당혹스러운 일이다. 왜 그런지... B. 페어바인 (대화) 12:14, 2019년 1월 4일 (UTC)[]

뢴트겐

R의 단위는 m²/s²가 아니라 0,000258 C/kg Roentgen_(단위)이다. 라드와 회색으로 그것을 한 박스에 넣는 것은 어리석은 짓이야! 라라이슈 (토크) 11:55, 2019년 2월 2일 (UTC)[]

왜 질량의 기본 단위는 킬로그램인가?

미터법에 대한 나의 이해는 킬로그램이 아닌 그램이 '질량' 측정의 기본 단위라는 것이다. — Drlambert100 (대화 • 기여) 19:38, 2019년 2월 12일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

좋아, 조사를 좀 해봤는데 이게 내가 찾은 거야 이름 "kg" : 역사 퀴크 드람베르트100 (토크) 19:55, 2019년 2월 12일 (UTC)[]
당신이 링크한 웹 페이지의 설명은 오해의 소지가 있다. 그것은 1790년대 상황 때문에 모든 미터법 시스템(원래, CGS, SI)의 기본 단위가 반드시 킬로그램임을 암묵적으로 시사한다. 그 제안은 거짓이다. 왜냐하면, 수십 년 동안 주요 미터법이었고, 일부 지역에서 여전히 사용되고 있는 CGS 시스템은 다른 기본 단위인 그램을 가지고 있기 때문이다.
비록 그 웹사이트는 왜 킬로그램이 질량의 기본 단위의 이름인지에 대한 질문에 답하기를 원한다고 말하지만, 왜 킬로그램이 1790년대에 1차 표준, 즉 실제가 되었는지에 대한 또 다른 질문에 답하고 있다. 그것은 CGS와 SI에서 1차 표준으로 유지되었다. 그러나 기지 부대는 전혀 다른 짐승이다. 원래 미터법에는 기본 단위가 없었다. 기준 단위는 전자파 단위가 미터계에 내장되었을 때, 공식적으로 CGS 시스템이 국제적으로 채택되었을 때(1875년)에 도입되었다. CGS 시스템을 설계한 과학자들인 맥스웰과 그의 표준 위원회는 1 그램을 질량의 기본 단위로 선택했다. 왜냐하면 그들은 물의 밀도를 기준 단위(G/cm in3 CGS)로 표현할 때 1이 되기를 원했기 때문이다. 불행히도 CGS(abvolt, abampere 등, 1903년부터 이름을 사용)의 일관성 있는 전기단위는 전보 및 해저케이블에 종사하던 전기기술자들이 실제(volt, ampere 등, 1881년부터 이름을 사용)에서 선호하는 "실용적" 전기단위와 달랐다. 실제적인 단위는 CGS와 일관성이 없고 단지 십진법 호환에 불과했다. 이는 1893년의 실제 단위에서 도출된 와트(watt = volt-ampere, 그리고 joule = volt-ampere-second, 원래)에도 적용되었다. 미터법 시스템을 실제 전기 단위와 조화시키기 위해 Giorgi는 실제 전기 단위가 일치하고 물의 밀도가 1이 될 필요가 없는 다른 기본 단위인 MKS(A)를 제안했다. 그의 제안은 1960년에 SI를 채택(이전, 1948년에 MKSA를 채택)하게 되었다. 킬로그램이 실제 전기 단위 전압 및 암페어와의 정합성에 필요한 기본 단위임을 쉽게 알 수 있다. 전기 에너지 단위(볼트 암페어 초 = V A s = 줄)는 기계적 에너지 단위와 같아야 한다. 그래서[ =[ ]= [ (Lt - 2 ) = [ 2[ - →[M = [ [ [ -2 . Hence in SI, .
요약하면, 킬로그램은 20세기에 기본 단위가 되었는데, 이때 CGS 체계가 SI(이전의 MCA)로 대체되었다. 만약 19세기 전기 기술자들이 실제 전기 단위를 위해 다른 값을 선택해서 줄에 대한 또 다른 값을 만들었다면, 킬로그램은 오늘날 기본 단위가 되지 않았을 것이다. Ceinturion (대화) 20:54, 2019년 6월 10일 (UTC)[]

미터법 시스템 = SI?

"지금은 국제 단위 체계(SI)로 알려져 있다."

정말? 리터, 톤, 헥타르, 바는 SI는 아니지만 미터법의 일부라고 나는 항상 이해했다. 게다가, 여기 영국, 아마도 다른 곳에서도 리터가 미터 단위가 아니라면 많은 소모품들이 규정을 위반할 것이다.

게다가, 만약 그것들이 동의어였다면, 왜 국제 단위 체계 기사가 따로 있었을까? — Smjg (대화) 15:38, 2019년 8월 10일 (UTC)[]

@ Smjg:나는 게 더 표현한 수 있다는 것에 동의한다. 미터 법은 18세기 프랑스에서 창설 이후 다양한 형태를 통해 및 현재 국제적으로 동의된 화신은 SI진화해 왔다. 그 리터, 1톤, 농지 1ha과 술집이 미터 단위는 아니지만 SI단위, SI위원회는 그들은 SI단위의 옆 쪽, 첫번째 3개 기호, 아니지만 바- 그렇게 전체 이름은"상징"로 사용되야 합니다.--DeFacto(이야기)을 주었다 사용될 수 있겠다는 의사를 밝혔다. 17:37, 8월 10일 2019년(CoordinatedUniversalTime)[].
음. 미터법 단위가 아닌 SI 단위가 있나? 미터와 킬로그램은 의심할 여지 없이 미터 단위지만, 두 번째 암페어, 두 번째 암페어, 몰, 켈빈, 칸델라는 어떨까? 나는 그 막대가 두 번째에 달려있다는 것을 깨달았고, 게다가 미터법 시간은 두 번째와 함께 사용되는 10진법의 힘에 대해 이야기하지만, 나는 우리가 이것으로부터 어떤 결론도 도출할 수 있을지 확신할 수 없다. 게다가, 이 글의 상당 부분은 두 용어 사이의 혼란과 국제 단위 시스템에 대한 중복된 정보에 해당한다.
더욱이 mb는 'millibar'의 상징으로 사용되기 때문에 'b'가 'bar'의 상징으로 확실히 유효한가? 아니면 이 기호들이 SI위원회에 의해 발명되지 않았다는 것인가? — Smjg (대화) 17:32, 2019년 12월 28일 (UTC)[]
미터법인 단위가 많지만 같은 수량을 측정하는 SI 단위와는 전혀 다르다. 좋은 예로는 압력을 측정하기 위한 미터법이지만 SI 단위인 파스칼 대비 수은 단위 밀리미터가 있다.
SI는 모든 언어에서 동일한 기호를 사용하기 위한 것이므로 특정 언어에 기초한 기호는 SI의 일부가 아니다. 예를 들어, "큐빅"은 영어 단어이기 때문에 cc는 세제곱 센티미터의 상징이 아니다. 동일한 단위의 SI 기호는 cm이다3.
게다가, 이름 또는 기호 같은 양을 측정하기 위해 다양한을 갖는 것은 불리하기 때문에 그들을 모두 배우기 더 어렵다. 왜냐하면 파스칼 블레즈라고 불리이미 압력을 측정할 수 있으니까. 그래서 하나의 좋은 이유 SI바의 배제하는 것이다. Jc3s5h(이야기)00:14, 12월 29일 2019년(CoordinatedUniversalTime)[].

이의 신청

@Lithopsian: 위키 피디아 미터 시스템에 여러개의 중복 기사가 실려 있다. 그것은 물건들이 필요하지 않다. 하지만 이것은 개념(모든 미터 법을 설명하는 관계 없이 시스템의)로 미터 단위에 아무도 없다. 내가 하나를 말하면 만들어 내그럼 왜 그것을 삭제했어요? Dondervogel 2(이야기)20:12, 2월 13일 2020년(CoordinatedUniversalTime)[].

@Lithopsian: 네가 여기서 의논해 달라고 해서 그렇게 했어. 나의 반대(귀국에 대한)에 대해 아무런 응답도 얻지 못했기 때문에, 나는 그 반전을 되돌리지 않을 이유가 없다고 본다. 그렇게 하기 전에 메트릭 단위를 설명하는 기사를 어디서 찾을 수 있는지 (당신이나 다른 편집자로부터) 설명을 24시간 기다릴 것이다. 이 시스템은 (이름에서 암시하는) 메트릭 시스템을 설명하며, 모든 메트릭 단위를 정의하려는 시도를 하지 않는다. 돈더보겔 2 (토크) 13:51, 2020년 2월 15일 (UTC)[]
나는 미터법 단위 기사를 업로드했다. 범위는 소수점 척도에 따른 로그 단위를 포함한 모든 메트릭 단위를 포함하며, 따라서 어떤 메트릭 시스템보다 넓다. 로그 단위가 자기들 기사를 쓸 만하지 않을까? 개선을 위한 제안은 요청받은 것이나 환영받은 것이나 마찬가지다. 돈더보겔 2 (토크) 14:56, 2020년 2월 16일 (UTC)[]
나는 이미 발생한 다양한 토론을 따를 것이며, 넓은 문제를 그것이 오로지에 대해 SI단위, 단위 기사를 별도의 국제 체계, 그리고"단위의 미터 법"에 대해 아무것도 포괄적인 주장하며 이 기사를 하고 말도 안 돼 동의해 노력해 왔다. 그랬지요, 하지만 그 중요한 하나 Wikipedia_talk에 있는 것 같: 많은 논의를 놓쳤었을 꺼야.WikiProject_물리#Proposal_to_reorganise_articles_related_to_metric_units_and_the_SI_system. 이,지만 다소를 피터한테는 한 것 좋은 진전이 없었다. 하지만, 나는 이번 드라마 외에도 기사로 거리 단위에 대한 어떤 합의를 보지 못한다. 그곳은 이 기사 글을 다시 쓴 목적을 아마도 미래에 이름을 바꾸기와 지원, 같았다. 무에서부터 그 편집을 생산하고 싶으면 그 어음이나 모래 상자가 될 것이다 장소라고 것처럼 보일 것이다. 우리는 상황이 더 나쁜 추가적인 중복괄 필요가 없습니다. 거리 단위 위키 피디아 페이지 번호와 의심의 여지가 없로부터 훨씬 더 많이 널리, 그리고 우리는 work-in-progress과 좋은 기사에 재전송과, 특히 좋은 기사가 여전히 존재한다는 교체 안 되게 연관되어 있다. Lithopsian(이야기)17:36, 2월 16일 2020년(CoordinatedUniversalTime)[].
미터 법에 대한 재전송은 해결책이 아니기 때문에 그 거리 단위의 범위를 다루지 않았다. 왜냐하면 이것은(의 진화)는 SI에 제한되는 미터 법이 너무 좁다. 이것에 나의 관심 리터, SI의 일부가 아닌 곳에서 리터가 미터 법 단위:meter제안되었다에 시작했다. 이것은 더 넓은 범위를 사용하여 새로운 논문을 제안하도록 이끌어 주지만, 물리학에서는 논의를 곳에서나 이어지기도 했다. 당신은 우리는 대신에 무얼 하라고 제안하겠니? Dondervogel 2(이야기)17:48, 2월 16일 2020년(CoordinatedUniversalTime)[].

SI 제거?

왜 SI가 "여기에 맞지 않는지" 설명해줄 사람? (그런데도 cgs는 여전히 그렇다) 나는 확실히 할 수 없고, 그래서 나는 그것을 되돌렸다. 설명 및 의견 초대. 앤디 딩리 (대화) 17:56, 2020년 2월 17일 (UTC)[]

@앤디 딩리: 내가 설명하기에 좋은 위치에 있을 것 같은데, 내가 왜 이 문제에 대해 핑계를 대지 않았는지 모르겠어. 나는 이 기사가 위키피디아에 대한 불명예라고 생각하는데, 나는 대담하고 황소에게 경종을 울리고 있었다. 아마도 당신은 그것이 조직적으로 정리되고 있다는 것을 알아차리지 못했을 것이다 - 하향식 - 그리고 각각의 단계가 설명되고 있었다. 아마도 설명이 좀 더 장황하게 될 수도 있었지만, 내가 보기에 SI에 있는 것들은 SI 기사에 속하며, 이 기사에도 중복되지 않는다는 것은 꽤 분명하다. "SI"는 "금속 시스템"과 동의어가 아니며, 이 기사는 중복된 모든 컨텐츠에 부담을 주어서는 안 된다. 확실히 SI의 요약이 추가될 수 있고, 추가되었을 수도 있지만, 모든 죽은 나무를 제거하고 구조물과 골격을 정돈하기 위해서는 먼저 심각한 가지치기 작업이 필요하다. 아니면 당신은 위키피디아가 SI에 대해 가장 부풀려진 기사를 만들기 위해 현재 진행중인 경쟁에서 또 다른 항목이 필요하다고 생각하는가? -- DeFacto (talk) 18:52, 2020년 2월 17일 (UTC)[]
나는 SI와의 중복이 너무 많다는 것에 동의한다. 사실 나는 미터법을 설명하기를 원하는 기사가 SI로 리디렉션되어야 한다고 생각한다. 이 문서에 모든 메트릭스 시스템 또는 모든 메트릭 단위를 설명하고 그에 따라 이름을 변경해야 한다. 돈더보겔 2 (토크) 19:21, 2020년 2월 17일 (UTC)[]
왜 "망신"이지? 뭐가 문제야? 이거 주소야?
SI는 미터법에 관한 기사에 필수적이다. 그것은 모든 것의 현재의 화신이다. SI가 여기에 있어야 하는지 아닌지에 대한 논쟁의 여지는 어느 정도 엿볼 수 있지만, 어떻게 논리적으로(교육학적으로만 있는 것이 아니라) 여기에 cgs를 두고 SI를 제거할 수 있을까?
인치가 25.4 mm와 같을 뿐만 아니라 오랫동안 그렇게 정의되어 왔다는 것은 아직도 일부 사람들에게는 놀라운 일이다. 그러나 그 중요한 역할도 사라졌다. 그렇다, 그것은 "mm 단위로 측정하는 방법"의 일부는 아니지만, 여전히 미터법 범위 내에서 필수적이다. (그것보다 더 넓은)
7가지 기본차원의 개념은 그것을 모르는 사람들에게는 중요하지 않아 보이는 또 다른 개념이지만, 차원 분석과 같은 물리학에서 그러한 핵심 개념의 기본이다. 왜 그걸 없애야 했을까?
나는 여기서 "혐오"를 볼 수 없고, 이 구간들을 제거할 필요성도 볼 수 없고, 벗겨진 버전이 어떤 식으로든 개선되거나 그런 문제들을 다루었다는 것을 확실히 볼 수 없다. 앤디 딩리 (대화) 03:17, 2020년 2월 18일 (UTC)[]
나는 내가 이미 말한 것을 반복한다: 중복이 너무 많다. 이 기사는 미터법이 국제 단위 체계라고 말하면서 시작한다. 만약 그것이 그것의 범위에 대한 정확한 설명이라면, 그것은 국제 단위 시스템과 통합되어야 한다. 돈더보겔 2 (토크) 09:03, 2020년 2월 18일 (UTC)[]
사실, 그 기사에 나오는 것은 미터법 시스템은 국제 단위계(SI) 또는 그 이전 단위 중 하나로 알려진 국제적으로 인정된 소수점 측정 시스템을 가리킨다. 나는 여기 SI에 초점을 맞출 것이 많다고 생각한다. 그리고 그것은 SI 자체에 대한 훌륭한 기사가 이미 있기 때문에 불필요하다. 올바른 해결책은 SI를 강조하는 것으로 간주하고, 이 기사를 미터법 시스템에 더 일반적으로 재조명하는 것이다. Tercer (talk) 09:32, 2020년 2월 18일 (UTC)[]
나는 그것을 감수할 수 있지만, 그렇다면 그것을 미터법으로 개칭해야 한다고 생각하고, 여러 단위 시스템 자체에 초점을 맞추어야 하며, (계량계 히스토리의 중복을 피하기 위해) 그 개발에만 초점을 맞추어야 한다고 생각한다. 돈더보겔 2 (토크) 09:54, 2020년 2월 18일 (UTC)[]
기사의 명칭에 대해 논쟁하는 것은 역효과적이라고 생각한다. 이런 종류의 토론은 많은 열을 발생시키지만 별 빛은 나지 않는다. 실제 쟁점은 내용이다. Tercer (대화) 2020년 2월 18일 10:00 (UTC)[]
명칭은 일정한 범위를 내포하고 있기 때문에 중요하며, 범위를 먼저 합의하지 않는 한 내용을 논하는 것은 도움이 되지 않는다. 그러므로 나는 그 범위에 먼저 동의한 다음 그 범위를 반영하는 (잠정) 이름에 동의한 다음, 그 이름을 다시 찾기 전에 내용으로 넘어가는 것이 타당하다고 생각한다. 돈더보겔 2 (토크) 12:49, 2020년 2월 18일 (UTC)[]
@앤디 딩리: 내 생각에 그 기사는 우리 편을 들어주는 것 같다.
  1. 리드는 주요 기사의 요약이 아니라 다른 기사에서 찾아볼 수 없는 자료를 추가하기 위해 사용되고 있다: SI를 크게 만들고, 라이베리아, 미얀마, 미국에 대한 도시 신화를 홍보하고, 미국의 관습 체계와 영국 제국 체제에 대한 존중을 감소시키려 한다는 것이다.
  2. 이 글은 국제 단위계 기사에서 찾을 수 있는 내용의 부당한 재시작을 포함하고 있으며, SI 기준 단위, SI 파생 단위, 미터법 접두사, 미터법 체계 이력, 일관성(측정 단서)과 같은 부기사를 포함하고 있으며, 아마도 다른 많은 기사에서도 마찬가지일 것이다.
  3. 논문은 일관성이 없거나 논리적인 구조를 가지고 있지 않으며, 읽기가 서툴고, 일차적인 출처와 "개인적 의견"에 너무 많이 의존하여 참조가 잘 되지 않는다.
내 사례가 더 명확해지길 바란다. - DeFacto (talk) 10:47, 2020년 2월 18일 (UTC)[]

구조조정제안

내 목표는 아래 표제, 간단한 요약과 이미 존재하는 주요 기사들을 참고하여 기사를 구조화하는 것이었다. 

미터법 시스템은 1790년대에 프랑스에 도입된 십진법 미터법을 계승한 측정 시스템 중 하나이다. 가장 최근의 그러한 시스템은 국제적으로 인정된 국제 단위 체계(SI)이다.  프랑스 혁명 배경 등...  원칙 실현(자연계 기반 유니트) 기본 및 파생 단위 구조 십진 비율 복수 및 하위 단위의 정합성 합리화 변형 가우스 초와 단위 EMU, ESU 및 가우스 초의 전기 장치 국제 시스템 전기 장치 Centimetre–gram–second 시스템 국제 전기 장치ical 단위 MKS 및 MCA 시스템 Metre–tonne–second 시스템 중력 시스템 국제 단위 시스템 참조 또한 외부 링크 참조

다른 사람들은 어떻게 생각하는가? -- DeFacto (talk) 2020년 2월 18일 11시 42분(UTC)[]

그것은 분명히 현 상태의 개선일 것이다. 편집을 하면 추상적인 토크 페이지 토론보다 더 많은 관심을 끌 수 있을 것이다. 뭔가 조치가 필요하다는 공감대를 주장할 수 있을 것 같다. 리토프시안 (토크) 18:11, 2020년 2월 20일 (UTC)[]
좋아, 내 제안이 긍정적인 제안이라는 것에 대한 유일한 반응에 고무되어, 나는 이 글의 내용을 제목에 맞게 구성하는 과정을 시작하기 위해 (두 번째 시도)했고, 위의 계획으로 기사를 다시 작업했다. -- DeFacto (talk) 20:02, 2020년 2월 21일 (UTC)[]
@DeFacto: 너도 한번 해 볼 수 있도록 내 지지를 받고 있어. 나는 그것을 빨아서 접근하는 것을 권장한다. 나는 가끔 내 자신을 이해하려고 노력할 것이다. 돈더보겔 2 (토크) 21:30, 2020년 2월 21일 (UTC)[]
Iipes – 나는 방금 측정 단위 통일 규정을 우연히 발견했다. 이것이 "금속 시스템"의 변종으로서 적합한가? 각도를 기준수량으로 취급하는 것을 보니 다행이다. Face-grin.svg —Quondum 02:06, 2020년 3월 15일 (UTC)[]
흥미롭군 이것에 대한 나의 의견은 우리가 미터법을 설명하는 것인지 아니면 여러 미터법을 설명하는 것인지에 달려 있다. 우리는 먼저 그것에 대한 합의가 필요하다. (당신이 내 말에 동의한다는 것을 알지만 우리는 아직 다른 사람들로부터 듣지 못했다) 만약 전자가 그렇다, 매우 그렇다; 그것은 분명히 미터법의 변형이다. 만약 후자가 "아니오"라면 그것은 미터법이 아니다. 임시방편으로 나는 UCUM을 'See also'에 추가했다. 돈더보겔 2 (토크) 07:18, 2020년 3월 15일 (UTC)[]

SI 시스템 채택에 대한 의문문 문장

기사에는 "국제 단위 체계는 미얀마, 라이베리아, 미국을 제외한 전 세계 모든 국가가 공식적으로 계량·척도의 체계로 채택한 반면, 미터법이 단위의 지배적 체계가 아닌 산업화된 국가는 미국뿐"이라는 문장이 담겨 있다.

이 경우:

  1. 영국에서는 SI가 공식적인 시스템이 아니며, 영국 제국제도 또한 공식적인 측정 시스템이다.
  2. 미터법은 1866년 미국에서 공식화되었다.
  3. 이 문장은 측정 시스템 관련 사실의 믿을 만한 출처가 분명하지 않은 CIA 팩트북으로 소급되었는데, 같은 페이지에서는 "...미국 관습 제도"로 알려진 영국 제국 제도를 미국식으로 개작한 것 역시 사실이 아니라고 주장하고 있다.
나는 믿을 수 없는 출처의 지지를 받고 있는 의심스러운 진술로 그것을 제거하기로 선택했다. 그러나 테서는 반대했고, 그것을 복구했다.

나는 우리가 그것을 사실적으로 정확한 문장으로 다시 작업해서 그것에 대한 믿을 만한 소싱을 제공하거나 아니면 기사에서 완전히 제거해야 한다고 생각한다. 나는 당분간 그것을 삭제하는 것을 제안한다 - 잠재적으로 오해를 불러일으킬 수 있는 독자들이 아니라, 새로운 표현이나 삭제에 대한 합의를 기다리는. -- DeFacto (토크) 20:43, 2020년 2월 22일 (UTC)[]

이 CNN 기사에 따르면, "오늘날 3개국만이 미터법을 사용하지 않는다. 미얀마, 라이베리아, 미국"과 "미국은 세계에서 유일하게 미터 단위 무게와 측정으로 사업을 하지 않는 산업화된 국가"이다. 돈더보겔 2 (토크) 21:20, 2020년 2월 22일 (UTC)[]
한편 NIST의 한 소식통에 따르면, "이것은 설득력 있는 이야기고 종종 반복되지만, 여러분은 이것이 단순히 사실이 아니라는 것을 알고 놀랄지도 모른다! 일부 국가에서는 미터법 사용이 의무화되고 다른 국가에서는 자발적으로 시행되는 것은 사실이지만 미국을 포함한 모든 국가가 SI를 인정하고 채택하고 있다." 돈더보겔 2 (토크) 21:28, 2020년 2월 22일 (UTC)[]
NIST는 CIA 팩트북에 대해서도 "미국/리베리아/버마 메트릭스 신화의 자주 인용되는 출처 중 하나"라며, CIA가 왜 그렇게 생각하는지, 그리고 이 웹사이트에 "계측 신화를 퍼트리고 대중문화 밈으로 지도를 끌어올리는 방법"을 기술하고 있다. 22:01, 2020년 2월 22일 (UTC)[]
그리고 BBC 기자의 이 짧은 글은 영국이 제국주의 체제를 무역에 공식 사용하게 하고 SI에 의해 대체되지 않도록 하는 결과를 초래한 전환점을 묘사하고 있다. 그리고 이것은 영국에서 제국주의를 계속 사용하고 있는 것에 대해 더 자세히 설명하고 있다. -- DeFacto (토크) 22:13, 2020년 2월 22일 (UTC)[]
아마 미터법과 그 참고 문헌을 볼 수 있을 것이다. 문장이 세밀하지 않더라도 완벽하게 정확하다. 미터법은 영국의 공식 체계로 유럽연합법에서 따온 것이며, 제한된 경우 제국주의 단위가 허용된다. 당신은 미국이 미터법을 사용하지 않는다는 사실에 대해 정말로 이의를 제기하고 있는가? 그리고 미국 부대가 영국 부대에서 나온다고? 아니면 그냥 사소한 기술적인 문제로 다투는 거야? Tercer (talk) 22:35, 2020년 2월 22일 (UTC)[]
@터서: 미터법은 영국에서 사용 중인 공식 시스템 중 하나일 뿐이고, 제국주의 시스템은 다른 하나이므로 SI가 영국 공식 시스템이라고 주장하는 것은 부정확하다. EU는 2007년에 영국이 제국주의를 계속 사용할 수 있다는 것을 인정했다(위에서 언급하는 BBC ref 참조). 그리고 제국주의가 의무화되고 미터법이 불법인 애플리케이션이 있다. 그리고 네, 위에 링크된 NIST 기사에 따르면 미국은 미터법을 사용하지 않는다고 분명히 이의를 제기하고 있다. CIA의 팩트북이 그 신화들을 퍼뜨리는 데 도움을 주고 있다는 NIST의 주장에 대해 어떻게 대답할 것인가? 그리고 미국의 관습 체계는 분명히 영국 제국 제도를 개조한 것이 아니라, 영국 제국 체계와 마찬가지로 훨씬 초기의 영어(영국이 아닌) 단위에서 유래한 것이다. -- DeFacto (talk) 23:02, 2020년 2월 22일 (UTC)[]
그렇구나, 그래서 미국 유닛은 영국 유닛에서 파생된 것인데, 당시 영국 유닛이라고 불렸을 뿐이지, 현재 영국 유닛과는 다르다. 그건 그냥 머리가 깨질 뿐이야. BBC는 당신이 내가 말한 것을 정확히 기술하고 있다: 영국에서는 EU법 때문에 미터법이 공식적이고 제한된 경우 제국주의 단위가 허용된다. NIST의 혐의에 대해서는, 그것은 순전히 희망사항이다. 미국은 미터법을 사용하지 않는다. 나는 이 점이 논쟁의 여지가 있다는 것조차 이상하다고 생각한다. 미국이 미터법을 채택하지 못한 방법에 대한 자세한 내용은 미국의 미터법을 참조하십시오. Tercer (talk) 00:04, 2020년 2월 23일 (UTC)[]
@Tercer: 아니, 당신은 여기서 두 개의 다른 단위 시스템을 혼란시키고 있다. 총 3개의 시스템이 관련되어 있다(각각 자체 위키백과 기사와 함께), EU(영어 단위), BI(영국 제국주의), USC(미국 관습법)라고 부르자. BI와 USC는 모두 EU로부터 독립적으로 도출되었다(미국 독립 이후), 사실상 서로 분리되었다. 측정 시스템과 관련된 문제에 대해 신뢰할 수 있다고 여겨지는 출처는 이들 세 가지 시스템의 구별을 알 수 있을 것으로 예상되지만, CIA 팩트북이 효과적으로 말하고 있는 것은 USC가 BI를 적응시킨 것이며, USC는 사실 BI가 아닌 EU의 적응이기 때문에 부정확하다는 것이다. 단순히 의미론, 즉 '털이 쪼개지는 것'의 문제가 아니라, 근본적인 사실에 대한 기본적인 오해/잘못 표현이다. BI는 1820년대에 잉태되었는데, 그 무렵 이미 USC가 개발되어 EU를 기반으로 하여 1776년에 독립했을 때 미국이 물려받은 것(영국이 형성되기 훨씬 이전)이다. -- DeFacto (talk) 2020년 2월 23일 10시 55분(UTC)[]
난 아무것도 털어놓지 않을 거야. EU(당신들은 이 선택으로 몇몇 영국 편집자들을 자극할 것이다, 그런데)는 당시 대영제국에서 사용된 단위 체계였다. 당신은 단지 CIA가 그것을 "영국 제국 시스템"이라고 부르는 것에 반대한다. 왜냐하면 그것은 당신이 BI라고 부르는 그것의 나중의 진화와 혼동될 수 있기 때문이다. 그건 그냥 머리가 깨질 뿐이야. CIA는 미국의 시스템이 영국 시스템에서 파생된 것이라고 말하는데, 그들의 용어는 약간 모호할 뿐이다. 이 일이 당면한 문제와 관련이 있다는 것은 아니다! 당신은 단지 미국이 미터법을 채택하지 않았다는 명백한 진술에 대한 출처를 불명예스럽게 하기 위해 이 기술적 능력을 이용하고 있을 뿐이다. Tercer (talk) 12:08, 2020년 2월 23일 (UTC)[]
또한 라이베리아와 미얀마에 관한 기사에는 양국이 채택할 의사가 있음에도 불구하고 미터법을 사용하지 않는다고 되어 있다. Tercer (talk) 22:39, 2020년 2월 22일 (UTC)[]
@Tercer: 미국에 대한 주장과 내가 이의를 제기하는 것은 영국에 대한 함의인데, 나는 라이베리아나 미얀마에서 무슨 일이 일어나는지 아무것도 모른다. -- DeFacto (talk) 23:05, 2020년 2월 22일 (UTC)[]

이것과 아래의 공급원의 홍수를 잠시 멈추자. 만약 이 호주가 영국에 간다면, 나는 약간의 단위들이 혼합된 장소를 만나게 되지만, 모든 사람들이 미터법을 이해하고, 미터법 단위는 거의 모든 것에 공통적으로 사용 가능하다는 사실을 반영하기 위해 우리는 여전히 그 기사가 필요하다. 이것은 단순히 미국에서는 그렇지 않다. 내가 미국을 방문했을 때 나는 45년 동안 사용하지 않은 모든 파운드, 야드, 갤런을 노화뇌에서 파내야만 한다. 아무도 비판하지 마, 명심해. 그저 관찰하고 묘사할 수 있는 현실일 뿐이다. 이 전선에서 미국과 영국이 비슷한 척 하지 맙시다. HiLo48 (토크) 01:59, 2020년 2월 23일 (UTC)[]

@HiLo48: 당신은 여기서 요점을 놓치고 있다. 나는 영국과 미국이 같은 장소에 있다고 주장하는 것이 아니라, 나는 영국의 입장이 과장되고 있고, 미국의 입장은 전자가 미터링되었고 후자가 미터링되지 않았다고 말하면서 과소평가되고 있다고 말하고 있다. 영국은 제국주의 및 미터법이라는 두 가지 공식 단위 시스템을 가지고 있으며, 제국주의 시스템은 일부 애플리케이션과 다른 많은 애플리케이션에 대해 의무적으로 적용되어야 한다. 예를 들어 영국은 75%이고 미국은 40%일 수 있지만, 100%와 0%는 아니다 -- DeFacto (talk) 2020년 2월 23일 11시 3분(UTC)[]
공통적으로 보면 100%에 훨씬 가깝고 0%에 가깝다고 말할 수 있을 것 같다. 아마도 후자는 0을 넘어야 할 것 같은데, 40%는 안 된다. 영국의 모든 사람들은 미터법 단위를 이해한다. 얼마나 많은 미국인들이 그들을 이해한다고 생각하는가? 내가 미국을 방문하는 동안 나는 무심코 미터 단위를 사용하여 때때로 사물을 묘사한다. (45년간의 두뇌훈련이 그렇게 될 것이다.) 나는 필연적으로 대다수의 사람들로부터 멍한 시선을 마주하게 된다. 물론, 내가 NASA를 방문했을 때 상황은 달랐고, 다른 과학 기관들도 그랬을 거라고 확신하지만, 일반 대중들과 함께 가게를 뒤지는 것은 아니다. HiLo48 (대화) 22:52, 2020년 2월 23일 (UTC)[]
그러나 우리는 미터법을 공식적으로 사용하는 활동에 대해 이야기하고 있는 것이지, 일반 대중들 사이에서 미터법을 이해하는 수준에 관한 것이 아니다. 영국에는 여전히 공식적으로 영국을 사용하는 많은 활동들이 있고 미국에는 공식적으로 미터법을 사용하는 활동들이 있다. 한 나라는 흑백 100%가 아니고, 다른 나라는 0% 입니다. -- DeFacto (토크) 07:10, 2020년 2월 24일 (UTC)[]

@DeFacto: "CIA 팩트북이 그러한 신화를 퍼뜨리는 데 도움을 주고 있다는 NIST의 주장에 대해 어떻게 대답할 것인가?" 1975년의 미터법 전환법 이후 NIST는 미국이 미터법을 적용하고 있고, 미국 정부 기관들이 그것과 그 이후의 행위에 따라 그들이 해야 할 일을 하고 있는 것처럼 행동하려고 노력해왔다. 그러나 NIST는 환상의 세계에 살고 있으며, 일반적으로 미국 또는 특히 연방정부 기관이 SI를 채택한 정도에 대한 그들의 주장은 신뢰할 수 없다. Jc3s5h (대화) 02:37, 2020년 2월 23일 (UTC)[]

@Jc3s5h: 미국이 일부 응용 프로그램에 대해 공식적으로 미터법을 사용하는 것은 분명하므로, 진정한 입장은 CIA 팩트북이 말하는 것과 NIST가 암시하는 것 사이에 있는 것 같다. -- DeFacto (talk) 2020년 2월 23일 11시 10분(UTC)[]
NIST 기사를 주의 깊게 읽으면 NIST 미터법 프로그램의 코디네이터가 작성한 것을 알 수 있을 것이다. 모든 것에 대한 나의 열정 때문에... 그것이 왜 이 환상을 옹호하는지 설명해준다. 더욱이 미국이 미터법을 채택했다는 그것의 주장은 단순히 미국 단위가 SI 단위로 정의되어 있다는 것이다. 웃기네. Tercer (대화) 2020년 2월 23일 12시 12분 (UTC)[]

관련 출처

  • 화학 LibreTexts "미국, 라이베리아, 베르마와 같은 나라들은 국제 단위 시스템을 그들의 주요 측정 시스템으로 공식적으로 채택하지 않았다."
  • CIA 팩트북 "현재 버마, 라이베리아, 미국 등 3개국만이 국제 단위 체계(SI, 또는 미터법)를 공식 가중치 및 측정 체계로 채택하지 않았다.
  • 라이베리아 관찰자 "측정지표계는 미국, 라이베리아, 미얀마가 유일한 예외인 가운데 보편적으로 채택된 국제 측정 체계"
  • NIST "일부 국가에서는 SI 사용이 의무적이고 다른 국가에서는 자발적인 것이 사실이지만, 미국을 포함한 모든 국가는 SI를 인정하고 채택했다."
  • NIST(phys.org) "미국, 라이베리아, 버마(일명 미얀마)가 미터법을 사용하지 않는 유일한 나라(국제 단위계(International System of Units or SI)라는 말을 아마 들어보셨을 겁니다. 여러분은 심지어 그들이 세계 다른 나라들과 어떻게 어울리지 않는지를 보여주기 위해 잘못 묘사된 지도를 봤을지도 모른다. 설득력 있는 이야기고 자주 되풀이되지만, 단순히 사실이 아니라는 사실을 알게 되면 놀랄지도 몰라!"
  • 지질학자들을 위한 물리학 "미국에는 그들의 산업, 그리고 심지어 그들의 과학 저널들 중 일부는 일관성이 없는 단위를 계속 사용하기 때문에 약간의 혼란이 있다. 25년 전만 해도 136개국이 미터법으로 바뀌거나 미터법으로 바뀌었고, 미터법으로 안 가는 나라는 바르바도스, 자메이카, 라이베리아, 나우루, 시에라리온, S.예멘, 무스카트 & 오만, 통가, 미국뿐이었습니다!"
  • 스미스소니언 매거진 "언론시기에 세계 3개국만이 미터법을 사용하지 않는다: 미국, 미얀마, 라이베리아. 하지만 꼭 이렇게 될 필요는 없었지."

납

이 기사와 함께 우리의 유망한 "새로운 시작" 이후, Tercer는 이제 이전의 불량 품질 버전으로 다시 리드를 되돌리기로 선택했다. 나는 리드의 목적을 설명하면서 다시 새로운 스타터 버전으로 되돌렸으나 금세 다시 되돌아왔다.

그 마지막 번복에서 Tercer는 그 기사가 WP:GOOD였을 때 몇 년 동안 리드가 이렇게 있었다고 단언했다. 우리가 'GA' 버전과 현재 Tercer 버전 사이의 차이점을 살펴보면, 당시 '좋은' 버전에서의 리드는 이것과 매우 달랐다. '좋은' 버전에서 우리는 "미국에서 1866년부터 미터법을 공식적으로 허가 받았다"와 "영국이 대부분의 공식적 목적을 위해 미터법을 사용하지만, 특히 저널리즘과 같은 규제되지 않은 분야에서는 영국식 측정 시스템의 사용이 널리 퍼져 있다"를 예로 들었다. 우리가 토크에서 논의했던 것에 덧붙인 견해:미터법 시스템#SI 시스템 채택에 대한 의문문 문장). 그리고 '좋은' 버전 리드에는 영국 제국주의 체제나 미터법을 사용하여 정의되는 미국의 관습적인 시스템에 관한 관련성이 전혀 없었다.

그래서 아마도 우리는 심각한 개선의 근거로써 다시 사전 테서 리드로 돌아가 이 불필요한 혼란을 막을 수 있을 것이다. 리드는 기사를 반영해야 하며, 기사에 언급되지 않은 내용을 포함해서는 안 되며, 기사 내용이 안정화된 후에 이상적으로 생성된다. -- DeFacto (토크) 22:30, 2020년 2월 26일 (UTC)[]

당신은 단지 그것이 불쾌하다고 생각한다고 해서 진실되고 관련 있는 정보를 삭제하는 것이다. 이것은 경계선 파괴 행위다. 또한, 나는 당신이 리드를 작업하기로 결정하는 미래의 불특정 시점까지 대부분 비워둘 어떠한 명분도 없다고 본다. 지금 WP를 보고 계신다.TNT는 확실히 필요하지 않은 기사에 접근한다. Wikipedia 정책은 WP:보존하다. Tercer (talk) 07:09, 2020년 2월 27일 (UTC)[]
나는 우리가 전반적으로 선의를 가지고 진행 중인 작업 배너가 있는 동안 건드리지 않기로 동의하는 안정적인 버전의 레드를 찾는데 초점을 맞춘다고 생각한다. 내 제안은 2020년 1월 1일에 있었던 것이다. 그 날짜를 선택한 이유는 그 주위에서 4주(12월 15일 ~ 1월 10일) 동안 인간 편집(기사의 어느 곳에도)이 없어 안정성을 나타냈기 때문이다. 다른 제안들도 환영한다. 돈더보겔 2 (토크) 08:54, 2020년 2월 27일 (UTC)[]
난 그것으로 충분할 것이다. 내 버전의 리드선은 안정적인 리드보다 DeFacto에 더 적합하도록 의도되었지만, 그것에는 그들의 편집이 몇 가지 포함되었고, 나는 그것을 덜 SI 중심적으로 만들기 위해 표현을 약간 바꾸었다. Tercer (talk) 10:18, 2020년 2월 27일 (UTC)[]
@Dondervogel 2: 우리가 내용을 작업하는 동안 나는 빈 리드를 갖고 싶다. 하지만, 충실한 토론을 위해, 나는 당신이 제안하는 버전을 보게 되어 기쁘다. 비록 그것이 내가 기사에 잘못되었다고 믿는 많은 것들을 구체화하지만 말이다. 모든 참가자들의 최종 목표가 가능한 최고의 기사라고 가정해야 하기 때문에, "선의를 인정하라"라는 만트라를 발포한 것에 박수를 보낸다. -- DeFacto (talk) 06:56, 2020년 2월 28일 (UTC)[]
나는 2020년 1월 1일 납이 안정적이라는 이유만으로 복권했다. 다른 이유는 없어. 난 그게 편하다고 생각해 왜냐하면 우리가 중재하기 위해 한 사람을 불렀다면, 그것은 자발적인 편집자가 했을 것이기 때문이다. 우리 모두는 기사 전체가 개선이 절실히 필요하다는 데 동의하며, 그러한 결점들 중 일부는 틀림없이 레드에 반영되었다. 일단 내버려두자, 모든 것이 엉망이 되고, 기사 내용이 안정되면 다시 찾아보자. 돈더보겔 2 (토크) 08:16, 2020년 2월 28일 (UTC)[]
글의 첫머리는 말이 너무 많다. 확실히 다음과 같은 편집이 모든 사람에게 허용될 것이다.
…을 제외하고 현저한 보류로
그 후 수십 년, 수 세기 동안 > 그때부터
장황한 데는 미덕이 없다. Michael Glass (토크) 12:06, 2020년 3월 14일 (UTC)[]
나는 단순함이 더 낫고 당신이 제안한 변경에 반대하지 않는다는 것에 동의한다. 그러나 나는 같은 이유로 다른 변화를 레드로 되돌렸고 일관성이 있는 것이 최선이라고 생각했다. 다른 사람들은 어떻게 생각하는가? 돈더보겔 2 (토크) 12:48, 2020년 3월 14일 (UTC)[]
아마도 comment= , 그리고 nosection= 템플릿 매개 변수를 사용하여 편집 컨텍스트에 대한 컨센서스를 캡처할 수 있는가? 그것은 이런 종류의 것을 줄이는 데 도움이 될 수 있다 – 나는 먼저 토크 페이지를 읽지 않고 편집을 했다. OTOH, 템플릿 사용을 정당화하는 방향으로 작업할 사람? —Quondum 15:53, 2020년 3월 14일 (UTC)[]
그것에 대한 의견 일치가 없다. 편집전을 피하기 위해 2월 27일 돈더보겔 2호의 제안에 동의했다. 문제는 그 이후 기사에 아무 일도 없었다는 점이다. 나는 기사를 동결시키고 기고를 거부하는 것은 받아들일 수 없다고 생각한다. 왜냐하면 당신은 미래의 어떤 불특정 시점에서 그것에 대해 뭔가를 하기를 원하기 때문이다. Nobody WP:기사를 소유하다. 지난 30일 동안 조회수가 4만6785건이나 되는 등 가시성이 높은 페이지가 특히 나쁘다. 초안 공간과 샌드박스는 바로 이런 이유로 존재한다. Tercer (talk) 16:51, 2020년 3월 14일 (UTC)[]
물론, 아무도 페이지를 소유하지 않지만, 정책은 변화를 만들기 위해 합의가 필요하다는 것을 분명히 하고, 합의와 반대로 변경이 이루어지면 되돌리는 것이다. -- DeFacto (talk) 16:59, 2020년 3월 14일 (UTC)[]
주요 내용에 대한 변경 사항을 세세하게 따랐던 것은 아니지만, 지금은 대충 훑어보았을 뿐이다. 내 인상은 그 내용을 중심으로 레드를 작곡하는 것이 충분히 좋다는 것이다. 토크 페이지에서 하는 게 어때? 우리는 처음부터 시작할 수도 있고, 기존의 레드에서 시작해서 그것을 편집할 수도 있다. 생각? 돈더보겔 2 (토크) 18:11, 2020년 3월 14일 (UTC)[]
여기 아주 겸손한 제안이 있는데, 나는 모든 사람이 받아들일 수 있기를 바란다. 다음 변경 사항만 사용하여 문구를 수정하십시오.
…을 제외하고 현저한 보류로
그 후 수십 년, 수 세기 동안 > 그때부터
만약 그 작은 변화들이 받아들여진다면, 그것은 대단하다. 그렇지 않다면, 나는 그것에 대해 전쟁하지 않을 것이다. Michael Glass (토크) 20:35, 2020년 3월 14일 (UTC)[]

(충돌 편집)

나는 우리가 처음부터 다시 시작해야 한다고 생각하는데, 납은 이미 몸 안에 있는 것을 요약하고, 그렇지 않으면 없는 물질을 소개하지 말아야 한다는 것을 기억해야 한다. 여기 무도회를 시작하려는 저의 보잘것없는 제안이 있다.

미터법은 1790년대에 프랑스에 도입된 십진법계(십진법계)로 창시 이래 다양한 표준화된 형태를 통해 발전해 온 측정 시스템이다. 가장 최근의 형태는 국제적으로 인정된 국제 단위 체계(SI)이다.
미터법 체계는 다음과 같은 기본 개념을 준수하도록 발전되었다. 자연의 각 기본 치수의 수량에 대한 단일 기본 측정 단위가 있어야 한다(예: 미터기는 길이에 대한 기준 단위임). 기본 치수에서 도출된 수량을 측정하려면 기본 단위에서 도출된 단위를 사용해야 한다(예: 제곱미터는 면적의 파생 단위, 길이에서 도출된 수량). 보편성을 위해, 기본 단위 표준은 단일 중앙집중화된 표준 물리적 사실로부터 복사될 필요 없이 자연 현상으로부터 어느 곳에서나 실현 가능해야 한다. 기본 및 파생 단위의 십진수 배수와 하위 배수로 된 단위를 정의하기 위해 표준 접두사 세트를 사용해야 한다. 단위 간 변환을 위해 변환 인자가 필요하지 않으므로 일관성이 보장되어야 한다.
미터법 시스템은 1790년대 이후 과학과 기술이 발전하면서 모든 측정 어플리케이션에 사용할 수 있는 단일 범용 측정 시스템을 제공하기 위해 진화해 왔다.

-- DeFacto (토크) 20:45, 2020년 3월 14일 (UTC)[]

두 가지 제안 중 어느 것에도 동의하지 않으려 하지만(둘 다 우리가 가진 것에 대한 개선사항이다) 해결이 필요한 범위의 중요한 포인트가 있다. 이 기사는 유일한 메트릭스 시스템에 관한 것인가 아니면 MTS와 그 범위에 있는 다양한 CGS 시스템을 포함한 다중 메트릭 시스템에 관한 것인가? 이미 그 기능을 수행하는 훌륭한 기사가 있으니 전자가 되어서는 안 된다고 생각한다. 그러므로 그것은 후자에 관한 것이어야 한다. 돈더보겔 2 (토크) 23:27, 2020년 3월 14일 (UTC)[]
나는 이 점에 동의한다: 단일 미터법이 없고, SI가 미터법이지만 "Metric system"은 "SI"와 동의어가 아니다. WP는 메트릭스 시스템에 대한 기사가 필요하며, 나는 이 기사가 그것이라고 본다. 이와 같이 SI는 현재 지배적인 미터법일 뿐이며, 이 글에서 너무 많은 비중을 두어서는 안 된다. —Quondum 23:49, 2020년 3월 14일 (UTC)[]
우연히도, 우리는 또한 여기의 주제가 되어서는 안 되는 메트릭 시스템의 역사라는 좋은 기사를 가지고 있다. 나는 여기서 역사적 세부사항을 경시하면서 미터법 변종과 그 특성/차이를 나열하는 것에 초점을 두어야 한다고 생각한다. —Quondum 00:01, 2020년 3월 15일 (UTC)[]
그렇다면 미터법으로 옮겨야 할까? 돈더보겔 2 (토크) 00:12, 2020년 3월 15일 (UTC)[]
나는 그것을 보류할 것을 제안하고 싶다. 그리고 만약 원한다면, 그 기사가 최종 형태를 보인 후에 다시 생각해보아라. 우선, 주제에 관한 기사는 일반적으로 복수형으로 이름지어지지 않으며, 종종 한 반의 구성원을 위해 이름 지어진다. 내 추론의 또 다른 부분은 "금속 시스템"이라는 용어는 측정의 공통적인 특징과 역사를 나타내는 일종의 집단 우산 용어라는 것이다: 측정 시스템은 깨끗하게 분리되지 않으며, 많은 사람들이 그것을 집단 시스템으로 생각할 수 있다. 예를 들어 비공식적인 의미에서 CGS의 cm와 SI의 cm 사이에는 차이가 없다 —Quondum 00:44, 2020년 3월 15일 (UTC)[]
물론이지. 일단 레드가 재구성되면 이 문제를 다시 살펴보자. 돈더보겔 2 (토크) 07:10, 2020년 3월 15일 (UTC)[]
@Dondervogel 2: 그래, 모든 메트릭스 시스템에 관한 것이어야 한다고 생각하지만, 기사 이름은 아마 여전히 괜찮은 것 같다. 위 토론에서 제안된 개요에 따라 (실제로 위에서 논의한 내용에 따라) 좀 더 정확하게 반영하기 위해 내 리드 프러포즈를 다시 쓴 버전이 여기 있다.
미터법은 1790년대에 프랑스에 도입된 십진법 미터법을 계승한 측정 시스템 중 하나이다. 가장 최근의 그러한 시스템은 국제적으로 인정된 국제 단위 체계(SI)이다.
미터법 시스템은 다음과 같은 기본 개념을 준수하도록 개발되었다. 자연의 각 기본 치수의 수량에 대한 단일 기본 측정 단위가 있어야 한다(예: 미터기는 길이에 대한 기준 단위임). 기본 치수에서 도출된 수량을 측정하려면 기본 단위에서 도출된 단위를 사용해야 한다(예: 제곱미터는 면적의 파생 단위, 길이에서 도출된 수량). 보편성을 위해, 기본 단위 표준은 단일 중앙집중화된 표준 물리적 사실로부터 복사될 필요 없이 자연 현상으로부터 어느 곳에서나 실현 가능해야 한다. 기본 및 파생 단위의 십진수 배수와 하위 배수로 된 단위를 정의하기 위해 표준 접두사 세트를 사용해야 한다. 단위 간 변환을 위해 변환 인자가 필요하지 않으므로 일관성이 보장되어야 한다.
[여기서, 아마도 각 주요 메트릭 시스템에 대한 간략한 설명 목록일 것이다.
미터법 시스템은 1790년대 이후 과학과 기술이 진화하면서 모든 측정 애플리케이션에 사용할 수 있는 단일 범용 측정 시스템을 제공하기 위해 진화해 왔다.
-- DeFacto (토크) 09:15, 2020년 3월 15일 (UTC)[]
일단은 그렇게 하고. -- DeFacto (토크) 15:38, 2020년 3월 19일 (UTC)[]

기본 단위

두 명의 저자는 현재 아무런 언급도 없이 7개 이상의 SI 기지가 있다고 주장했다. 나는 편집 요약을 인용할 것이다: "SI가 여러 개의 파생 단위를 포함한다는 것은 널리 알려져 있다." 나는 두 저자가 모두 그 기사에서 SI 기본 단위와 관련 인용구를 읽을 것을 제안한다. 파스칼, 헤르츠, 와트가 베이스 단위라는 주장은 WP의 심각한 부족을 시사한다.본 주제에 대한 역량 - 그것들은 모두 각 논문의 선두에 있는 파생 단위로 설명된다. "그것은 널리 알려져 있다..."는 주장은 위키백과 정책에 대한 유사한 이해 부족을 드러낸다. 내가 그 기사에 태그를 붙이자고 제안하는 것은 그들이 이의를 제기한 후에 언급이 없는 진술들을 다시 붙일 충분한 구실이 아니다. 태그한 다음 참조가 부족해서 삭제해야 할까? 진지하게, 마음을 가다듬고 믿을 만한 소식통을 통해 내가 바보라는 것을 증명하거나, 아니면 잠시 멈춰 서서 네가 무엇을 하고 있는지 생각해봐. 리토프시안 (토크) 20:27, 2020년 3월 9일 (UTC)[]

사용자:리토프시안 최신 편집본에는 "국제 단위계(SI)의 현대적 형태에서는 7개의 기본 단위 집합으로 구성되어 있다..."라는 내용이 들어 있다. 나는 의미에 따라 ", 그것은" 제거되어야 한다고 생각한다.
편집은 SI가 기본 단위로 구성된다고 말하면서 시작한다. 단락의 끝에는 "이러한 단위는 파생된 단위와 함께 모든 물리적 양을 측정할 수 있다"라고 적혀 있다. 이것이 기본 단위에서 파생된 오래된 단위를 의미하는 것인지, 아니면 이 문장이 SI가 기본 단위로 구성되어 있다는 주장을 되짚어보고, SI 또한 단위 도출 방법에 대한 지침을 포함하고 있음을 인정하고, 파생 단위를 명명하는 것인지는 불분명하다.
실제 상황은 파생된 단위가 SI의 일부분일 뿐 아니라, 다른 커뮤니티가 동일한 양을 측정하기 위해 서로 다른 파생 단위를 채택하지 못하도록 함으로써 다른 사용자 커뮤니티 간의 커뮤니케이션을 개선하려는 의도라는 것이다. 이 지침의 일부는 가능한 다른 파생 단위보다 선호되는 명명된 파생 단위를 설정하는 것이다.
리토프시안(Ritopsian)이 비판한 편집 요약에서 "SI는 여러 개의 파생 단위(파스칼, 헤르츠, 와트 단 몇 개만 명칭을 붙이는 것)를 포함하고 있다는 것은 널리 알려져 있다"는 부분은 파스칼, 헤르츠, 와트(Watt)가 파생 단위라는 것을 분명히 밝히고 있다. 편집요약 파편에서 이것들은 기본이라고 말하고 있다는 리토피안의 주장은 단지 잘못된 것이다. Jc3s5h (대화) 21:17, 2020년 3월 9일 (UTC)[]
(충돌 편집)@리토프시안: 여기 문제는 영어인 것 같아. 우선, 이 문장은 영어를 잘하지 못한다 - 문법적이지 않다: "국제 단위 체계(SI)의 현대적 형태에서는, 7개의 기본 단위로 구성된다."국제 단위 체계(SI)의 현대적 형태는 7가지 기본 단위로 구성된다.."
그러나 그것은 7개의 베이스 유닛으로 구성되어 있을 뿐 다른 것은 없다는 것을 암시한다. 따라서 첫 번째 편집 요약: "SI는 7개의 기본 단위보다 훨씬 더 많이 구성된다." 즉 7 베이스 유닛뿐만 아니라 다른 것도 있다는 것이지 7 베이스 유닛이 넘었다는 것은 아니다. 그런 다음, 역회전 회수에 이어 두 번째 편집 요약인 "SI에는 여러 개의 파생 단위가 포함되어 있다는 것이 널리 알려져 있다..."는 7개의 기본 단위에 추가된다.
그래서 그 점을 명확히 하기 위해, 7개의 기본 단위가 SI의 전부가 아니라는 점을 명확히 하기 위해 문장이 변경되었다.
"국제 단위 체계(SI)의 현대적 형태는 다음과 같은 7가지 기본 단위를 가지고 있다.."
그것이 더 좋은 이유는 "compromise"가 하는 것과 같은 다른 것들을 배제하지 않기 때문이다.
이것을 생각해 보십시오. "인체는 손가락 열 개로 구성되어 있다" 또는 "인체는 손가락 열 개를 가지고 있다"라고 말할 것인가? -- DeFacto (talk) 21:35, 2020년 3월 9일 (UTC)[]
아무도 7개 이상의 기본 유닛이 있다고 주장하는 사람은 없으며, 단지 SI가 단순한 기본 유닛 이상으로 구성되어 있다고만 주장한다. 돈더보겔 2 (토크) 22:12, 2020년 3월 9일 (UTC)[]
단지 명확히 하자면, 그 변화는 "나의 편집"이 아니라 단순히 이전의 내용으로 되돌아가는 것이었다. 내가 느낀 편집을 되돌리고 있었는데, 그것은 7개 이상의 기본 단위가 있다는 인상을 주었다. 리토프시안 (토크) 17:45, 2020년 3월 10일 (UTC)[]
나는 이제 그 불쾌감을 주는 단락을 실제로 편집했다. 이는 상당히 대담하지만, 이 기사의 목적을 SI 단위만이 아닌 단위 단위 계통 시스템을 다루는 것으로 재정의하는 현재의 구조 조정의 전체 요점을 다루기 위한 것이다. 또한 이 섹션에 대한 첫 번째 참고문헌이 있다.) 이 섹션의 제목은 Background이고 나중에 완전히 참조된 내용에 대한 요약이나 소개로 간주될 수 있지만, 실제로 그런 경우가 있다는 것은 전혀 분명해 보이지 않는다. 만약 그렇다면, 나는 그것을 리드와 합치기를 제안한다. 리드는 일반적으로 참조가 부족하고 기사 본문에서 논의된 자료만 요약하는 것으로 널리 이해되고 있다. 리토프시안 (토크) 17:45, 2020년 3월 10일 (UTC)[]
새 버전에는 "루멘(W-1)"이라는 문구가 포함되어 있다. (coded as) [[Lumen (unit) lumen]] (W<sup>-1</sup>),이것은 루멘이 단순히 상호적인 와트라는 인상을 준다. 그것은 단지 그렇게 간단하지 않다. Jc3s5h (대화) 18:34, 2020년 3월 10일 (UTC)[]
고정. 그 다음 대신 럭스로 대체되었는데, 그 이유는 베이스 단위 칸델라에 관한 루멘의 표현은 짧은 괄호 표현에서 완전히 자기 설명적인 것은 아니기 때문이다. 리토프시안 (토크) 21:11, 2020년 3월 10일 (UTC)[]

과잉이상화

최근의 추가 사항들은 일반적인 미터법 시스템보다 미터법 시스템 개발의 정점에 대한 설명에 더 가깝다. 베이스 단위를 중심으로 한다는 생각은 사실 원리가 아니라 그 차원을 바탕으로 벡터 공간을 형성하고, 그 기초를 선택하는 편리한 방법이다. "자연의 각 기본차원의 수량에 대해 하나의 기초단위가 있어야 한다"와 같은 진술은 자연에 근본적인 x-, y-, z- 방향이 있다고 말하는 것과 같다. 역사적 미터법을 체계화하지 맙시다. 다양한 메트릭 시스템의 개발에서 제한된 수의 독립적인 차원이 존재한다는 것은 인정되었지만, 우리가 말할 수 있는 것은 알려진 차원이 제한된 수의 독립적인 차원으로 표현될 수 있다는 이해에 기초하여 시스템을 구축했다는 것이다. 고려된 독립 치수의 수조차 균일하지 않았다: CGS-Gaussian은 우리가 (국소 스페이스타임의 매우 근본적인 푸앵카레 대칭 때문에) 시간 동안 독립 치수를 가질 필요가 없듯이 전기와 자기 전하에 대한 독립 치수를 가지고 있지 않았다. 합성/편집자재 삽입에 신중할 필요가 있다. —Quondum 16:54, 2020년 4월 22일 (UTC)[]

나는 우리가 조심할 필요가 있다는 것과 그 표현이 불행했다는 것에 동의한다. 동시에, 대략 1920년대까지 많은 노동자들이 기초 치수의 수와 정체성 둘 다에 R. C로서 진정으로 근본적인 무언가가 있다고 생각했다는 것을 깨달아야 한다. 톨먼은 1917년에 수량의 치수는 그 정의의 속기일 뿐이며 따라서 그 본질적인 물리적 성질의 표현이라고 말했다. 브리드먼은 여기서 24페이지의 두 번째 단락을 시작으로 그 점에 대해 논한다(따라서 의미가 없다…; 톨레먼의 인용문은 26페이지에 있다).
그러나 우리가 그러한 경계선-미스테리적인 측면을 제쳐두더라도, 19세기에는 역학의 기본 치수가 적어도 길이와 시간을 포함해야 한다는 것을 의심하는 사람은 아무도 없을 것이라고 나는 생각한다.[Note 1]
더욱이 기계적 치수(그리고 특히 [L], [M], [T])가 어찌된 일인지 진정으로 근본적이고 나머지 모든 것의 밑바탕이 된다고 생각하는 것이 유행이었다.[Note 2] 1934년, 기오르기가 직접 설명한 방법은 다음과 같다. 그 의견이 결국 어떻게 변했는가(여기서 첫 페이지의 마지막 단락).

그 사이 [즉, 헤비사이드의 맥스웰의 전자기 이론의 전개와 대략 일치한다]는 물리적 차원 이론이 더 잘 이해되기 시작하고 있었고, 물리적 세계의 모든 것이 반드시 세 가지 근본적인 기계적 차원에 의존한다는 의견은 더 이상 유지되지 않았다. 물리학자들은 엔트로피, 온도, 음의 소리, 광도 등이 [L], [M], [T]에 의존하지 않는 어떤 차원을 발휘하게 한다는 것을 인식했다. 왜 전기와 자기 크기를 같은 방식으로 취급해서는 안 되는가? 길이, 질량 및 시간에 의존하게 만드는 것은 속도(전자파 시스템 내) 또는 속도(정전기 시스템 내)의 역수를 전기 저항으로 귀속시키는 이상한 결과를 초래했다. 이에 따라 전기와 자력으로 들어가는 제4차원의 원리는 점차 보편적으로 인정받게 되었다. 독립적 차원이란 독립적이고 임의적인 단위를 의미하기도 하지만, 이 결론은 단번에 도출되지 않았다.

여기서 조르기는 실제로 자신의 차원을 선택할 수 있는 거의 절대적인 자유라는 브리드만의 원칙에 위배된다는 점에 주목하라. 브리드먼은 속도(또는 그 역)의 치수를 갖는 전기저항에는 특별히 이상한 점이 없다고 생각할 것이며, 단순히 편리함 이외의 어떤 것도 전기량이 구형 순수 기계식 3차원보다 4차원으로 표현되는 시스템을 권장하지 않을 것이다.이스트림
이 위키백과 기사는 필연적으로 관점에 있어서 다소 역사적인 것이 틀림없다는 점을 감안할 때, 나는 이러한 고려사항의 일부를 언급할 필요가 있다고 생각한다, 어쩌면 레드에서 조차도. 그러나, 나는 그것을 하는 최선의 방법이 무엇인지 전혀 확신할 수 없다. --Reuqr (대화) 13:50, 2020년 4월 28일 (UTC)[]
필연적으로 납은 대개 이와 같은 미묘한 세부사항을 생략한다. 수량의 기본 정의의 진화가 각 시스템의 단위의 정의에 강하게 영향을 미쳤음을 기껏해야 언급해야 한다. 각 시스템에서 문맥으로 널리 사용되는 개념(여기서 강조 표시)의 개요를 가지고 있는 것이 이 문서(현재 "원칙"이라고 하는 것)에서 유용하지만, 이 세부사항의 대부분은 여기서 많이 중복되지 않고 실제로 메트릭 시스템의 역사에 속할 것이다. 그러면 이 기사는 그 기사의 섹션을 참조할 수 있다. 위키피디아의 목소리에 담아서는 안 되겠지만, 각 시스템이 필요로 하는 것을 이해하기 위해 여기에 안내하는 통용되는 개념을 도입하는 것에 대해 나는 요점을 이해한다.
나의 원래 요점을 설명하기 위해: 기사는 현재 인정된 사실을 말하기 보다는 문맥의 관점을 제시할 때 명확히 해야 하며, 기본적으로 동등한 입장에서 각 미터법을 논의해야 한다. —Quondum 17:51, 2020년 4월 28일 (UTC)[]
동의해, 적어도 대부분은. 나는 단지 미터법의 역사와의 중복이 생각보다 더 큰 것으로 밝혀질 것이라고 의심한다. 예를 들어, 다음은 이 글에서도 다루어야 할 분명한 질문이다: 왜 한때 잘 구축되었던 cgs 시스템에서 mks 시스템(+ 순수 전기 장치 1개 추가)으로 전환했는가? 답은 전력과 에너지의 mks 단위가 국제전기 및 자기단위의 단위와 일치한다는 사실과 모든 관련이 있다. 그리고 왜 후자는 그들이 그랬던 방식이었을까? 왜냐하면 그것들은 편의상 cgs-emu 단위의 십진수 배수 크기였기 때문이다. 그리고 왜 cgs-emu 유닛은? 영국 과학 진흥 협회에 의해 설립된 위원회의 업무 때문에. 그리고 그 작업의 기초는 결국 가우스, 웨버, 노이만의 '절대' 측정 작업에 관한 것이었습니다. 미터법에 관한 많은 명백한 이유는 역사적으로만 답할 수 있는데, 이는 단위 시스템을 결정할 때 얼마나 많은 임의의 선택을 해야 하는가를 고려하면 그리 놀랄 일은 아니다. --Reuqr (대화) 17:55, 2020년 4월 28일 (UTC)[]
그래, 중복에 대해 내가 한 말을 너무 강하게 받아들이지 마. 당신이 그 기사의 존재를 알고 있는 한. (나는 SI의 "why"/"무엇"의 일부를 때때로 살짝 들춰낼 수 있으면 좋겠다 – 우리는 여전히 가우스 정의-충전-단어-과 같이 결정에서 발생하는 정의적인 문제들을 가지고 있고, 그 결과 유사한 혼란(각도, 로그, 정보)이 많이 발생한다. 당시에도 이상하다: 질량은 뉴턴 중력 방정식으로 정의되지 않았지만, 전하량은 본질적으로 동일한 쿨롱 힘 방정식으로 정의된다.) —Quondum 21:46, 2020년 4월 28일 (UTC)[]
그냥 궁금해서, 지나친 단순화라니? --Reuqr (대화) 02:22, 2020년 4월 29일 (UTC)[]
즉, 모델의 대칭성을 모호하게 하거나 유용한 정보를 제거하는 명백한 단순화의 이해관계에 있는 정의에서 자유도의 폐기를 의미한다(예: 모호성 또는 치수 분석). 상수를 공식적으로 1과 동일시하여 상수를 제거하는 것은 일반적으로 이 기준에 적합하다. 그것을 설명하는 또 다른 방법은 문제에 내포되지 않은 구조를 추가하는 것이다. —2020년 4월 29일 03:15(UTC)[]

노트

  1. ^ 그의 논문에서, 길이-질량-시간 시스템 외에, (4~5페이지, 여기서) 3개의 시스템은 질량-기초 치수로만 길이와 시간만 있는 시스템이었다. (역동 천문학에서 사용되는 질량 단위, 중력 법칙에서 추론된 질량 단위), 길이-밀도-시간 시스템(밀도 단위)이다.물의 sity); 그리고 중력계, 길이 힘/체중 시간.
  2. ^ 예를 들어 1911년판 브리태니커에서는 J. A. 플레밍은 "단위"라는 글에서 물리적인 (두 번째 단락, 왼쪽 상단)을 다음과 같이 썼다.

    현대적인 절대적 물리적 측정 체계는 역동적인 개념에 기초하고 있으며, C에서 유래되었다. F. 가우스. 우리는 대부분 자연에서 운동을 연구하는 데 관심을 가지고 있다; 심지어 우리가 몸의 평형이 안정되어 있는 것을 발견했을 때에도 그것은 운동의 원인이 없는 것보다는 균형을 이루고 있기 때문이다. 더욱이 오늘날 물리학의 모든 연구의 기초에 놓여 있는 가정은 궁극적인 문제에서 우리가 인간의 마음에 이해할 수 있는 어떤 설명에 도달하려면 자연의 사실들에 대한 기계적인 설명을 추구해야 한다는 것이다. 따라서 모든 과학의 뿌리는 운동의 법칙에 대한 지식이며, 뉴턴에 의한 이러한 법칙의 포고는 이전에 가능했던 것보다 더 정확한 자연지식의 기초를 마련하였다. 우리의 근본적인 과학적 개념은 길이, 시간, 질량의 개념이다. 어떤 형이상학적 논의도 이러한 사상을 더 간단한 것으로 해결하거나 서로에게서 이끌어낼 수 없었다. 따라서 물리적 측정을 위한 단위를 선택할 때 우리는 먼저 위의 세 가지 수량에 대한 단위를 선택해야 한다.

"A" 대 "The" 메트릭 시스템

이 글에서는 "계량계" 대 "계량계"의 한정된 기사 또는 무기한 기사를 일관성 없이 사용한다. 위키피디아의 나머지 부분은 예를 들어 확실한 기사를 쓰는 것 같다. 메트릭 시스템의 개요. 이 글은 위키피디아의 나머지 부분처럼 확실한 글을 일관되게 쓰거나, 서론에서 그 차이점이 무엇인지 설명해야 한다. 가이아카라 (대화) 12:34, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

미터법이 여러 개 있어서 보통 무기한 조항이 적절하다. 확정 기사가 사용되는 경우 특정(및 지정) 측정 시스템을 참조해야 한다. 돈더보겔 2 (토크) 13:32, 2021년 4월 28일 (UTC)[]
그것은 다양하다. "메트릭 시스템"이나 "메트릭 시스템"과 같은 대안은 "메트릭 시스템은 속성을 갖도록 설계되었다..."와 같은 문장에서는 통하지 않는다. 하나는 그들이 독립적으로 설계한 인상을 주고, 다른 하나는 오직 하나만이 그렇게 설계되었다는 인상을 준다. 우리는 그것과 다른 많은 문장들에서 당신의 규칙을 따르려면 엄청난 양의 과대망상이 필요하다. 때로는 구별할 수 있는 형태가 많은 진화하는 것에 대해, 때로는 매우 유사한 시스템을 가진 가족에 대해, 때로는 특정한 정형화된 시스템에 대해 이야기한다는 것을 받아들이는 것이 더 낫다. 다행히도 영어는 그렇게 작동하고 우리는 독자들이 따라갈 수 있다고 믿을 수 있다. NebY (대화) 13:58, 2021년 4월 28일 (UTC)[]