대화:메인 페이지/아카이브 71

위키백과에서 명확히 하기 위해:메인 페이지 FAQ ? --64.229.224.72 16:27, 2006년 6월 1일(UTC)[]

관리자들은 그렇다. 펠로위키페디안 22:23, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

지진

"인도네시아 자바섬에서 지진 발생(위치 사진)으로 최소 6200명 사망

내가 마지막으로 본 것은 5,800이었습니다! 백성들이 평안히 쉬기를. 이제 6,400개야!!!

Je me 수비엔시

아...나중에 얼버무리지 않도록 과대평가하는 것이 좋을 것 같아;;) --M1ss1ontomars2k4^{(T C @)} 00:48, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

우리는 그것을 시시각각으로 바꿔야 한다. 펠로위키페디안 22:25, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

역겨운 인종차별주의 옹호

아파르트헤이트 해변 테이블의 1면 작성은 정말 역겹고, 아파르트헤이트가 보통 수준이라는 것을 말해준다. 실제로 인종차별정책은 유엔 총회 결의안이 전 인류의 이름으로 전달되기 때문에 위키백과조차 무시할 수 없는 국제관할권 하에 악하고 본질적으로 범죄적인 유엔 결의안에 분류되어 왔다. 그러므로 인종차별정책은 "귀엽다"거나 대수롭지 않은 것으로 묘사되어서는 안 된다. 특히 앙골라 침공(쿠바군만 상륙하여 저지된 것)에서 남아프리카 공화국이 계획한 음해와 목적을 위한 원자폭탄의 축적(디모나의 작은 도움 없이)에 비추어 볼 때, 우리는 아파르트헤이트가 히틀러의 제3제국과 대등한 존재였다고 말해야 한다.

나는 미국과 이스라엘이 반공산주의를 주장하며 국제 제재 기간 동안 남아프리카 공화국의 개방적이고 비밀스러운 군사 지원국이었기 때문에 서구와 시온주의자들이 인종차별 정권에 대한 비판과 비난을 어떻게 억제하고 줄이고 싶어하는지 이해한다. 그러나, 위키백과가 그것을 모방한다면, 위키백과는 냉전 선전 메가폰에 지나지 않는다. 195.70.32.136 15:45, 2006년 6월 1일 (UTC)[]

응?dposse 16:18, 2006년 6월 1일 (UTC)[]

위키피디아는 비누상자가 아니다, 195.70.32.136. 나는 여전히 캡션에 약간의 수정이 필요하다고 말하지만 메 :-) 소란도 (토크) 16:22, 2006년 6월 1일 (UTC)[]

제3제국과 동등한 입장에서? 그렇다, 명백히 백색 보어스와 같은 해변으로의 접근을 거부하는 것은 당신 인종의 절반이 가스실 등에서 몰살당하는 것만큼이나 나쁘다. 시아라크 16:40, 2006년 6월 1일 (UTC)[]

페티라는 단어가 여기서 잘못 읽히고 있는 것 같아. 나는 자막의 맥락에서 그것이 '중대하지 않은' 것이 아니라 '소소한'에 가깝다고 번역하고 있다. 해변의 분리에서 그것은 단지 이 시기 동안 시행되고 있던 더 크고, 더 중요한 생명을 영향을 주는 법들에 비하면 성가신 것일 뿐이다. 특정한 해안선을 따라 목욕을 할 수 없다는 것은 교육이나 고용에 영향을 미치는 것과 같은 '비애완성' 인종차별정책에 비하면 아무것도 아닐 것이다. Lady BlahDeBlah 17:56, 2006년 6월 1일 (UTC)[]

인종차별주의를 백인들이 흑인들을 해변에 들이지 못하게 하는 것으로 치부하는 것은 무지의 심각한 증거다. 가서 기사 읽고 와. — 2006년 6월 2일 04:16(UTC)[]

그것은 나에게 하는 것인가, 아니면 원래 코멘트에게 하는 것인가? 만약 내가 그렇게 나왔다면 미안해; 나는 학창시절에 인종차별정책과 비슷한 제도를 꽤 오랫동안 공부했어. Lady BlahDeBlah 13:59, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

페티 아파르트헤이드는 생명을 위협할 수 없는 이런 형태의 정책을 위해 당시 사용되던 용어였다. 그 그림은 그것을 완벽하게 상징하는 것 같았다. 기사에도 언급된 것 같은데, 그래야 한다. --Guinnog 16:08, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

관심이 없는 DYK

DYK 요건과는 대조적으로, DYK의 USA PRATION Act, Title III, Substitution B는 후크가 없고, 길고 기술성이 풍부하다. 포함 결과, 템플릿이 너무 길고 불균형하게 보인다. 제거를 고려하십시오. --Ghirla 16:32, 2006년 6월 1일(UTC)[]

• 다시 한번 말하지만, 나는 당신이 열거한 이유로 그것을 사용하는 것을 건너뛰었지만, 캑터스맨은 "대담한 태도를 취"하고 그것을 사용하기로 결정했다:) • 2006-06-01 17:32
  • 에러, 아니, 그건 내가 추가한 게 아니니까, 이력을 확인해줘. 당신은 그것이 사실이었다는 것을 알게 될 것이다.그것을 추가한 스팽기네르. 나 역시 그것을 건너뛰었다. 다른 포맷 문제에 대해 "대담한" 태도를 보였다. --Cactus.manman 15:37, 2006년 6월 2일 (UTC)[]
    • 그러시죠. — BRIAN0918 • 2006-06-02 19:16

최신품

Did you know 박스에 있는 링크는 최신 기사에 연결되어야 하며, 최근 추가 기사에 연결해서는 안 된다. 뭔가 조치를 취해야 한다. Moonray 20:14, 2006년 6월 1일 (UTC)[]

위 #새 페이지 참조 -- 199.71.174.100 21:11, 2006년 6월 1일(UTC)[]

오늘의 주요 기사 이미지

트랜스휴머니즘 메인 페이지에 있는 이미지가 정말 멋지다는 건 알지만, 그건 공정한 사용 이미지야. 그것을 대체할 수 있는 자유로운 이미지가 있는가? Joturner 00:03, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

• 고정. 어떻게 기사가 수많은 공정한 사용 이미지로 피처링 상태까지 올라갔는지, 근거 없는 일부라도. --BRAN0918 00:47, 2006년 6월 2일(UTC)[]
  • iirc, 「메인 페이지 상의 공정하지 않은 이미지」 규정은, 무료 이용 이미지를 이용할 수 없는 기사(예: 5월 27일 테네브라에 (영화), 5월 12일 퍼펙트 다크)에 대해, 「오늘의 특집 기사」에 대해서는 다소 완화되어 있다. 그러나 자유로운 이미지가 있으면 항상 선호된다. Zzzx11(토크) 00:58, 2006년 6월 2일(UTC)[]
    • 물론 브라이언0918은 FA 지위에 실제로 기사를 홍보하는 일을 담당하는 피처링 디렉터 라울654에게 물어봐야 하며, 투데이 피처링 기사를 선정하는 사람이다. Zzzx11 (토크) 01:03, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

• 기사에서 왜 실제로 이미지가 삭제되었는지 아는 사람? —Rob.derosa가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)
  • 피처링 기사는 공정한 사용 이미지의 수를 최소한으로 유지해야 하며, 아마도 이미지가 공정하게 사용되고 있지 않았을 것이다(즉, 기사는 이미지의 주제를 비판적으로 분석하지 않았다). --BRAN0918 01:38, 2006년 6월 2일(UTC)[]
  • 브라이언을 반추하듯, 그 기사는 이미지에 묘사된 잡지에 대해 논하지 않았다. 공정 사용 방침/법에 따르면 해당 잡지에 대한 기사에 해당 이미지를 사용해야 한다. 조터너 01:40, 2006년 6월 2일(UTC)[]

나는 메인 페이지를 보고 Transhumanism에 관한 특집된 아트리클에 대한 링크를 클릭했지만, 보이는 것은 그 주제에 대한 짧은 짧은 단편뿐이다. 그 기사는 여전히 역사의 최신 버전으로 나타나지만 기사 탭 아래는 아니다. 다른 사람이 이걸 본 적이 있나? 정정된 것으로 보인다.

그 이미지는 끔찍해! 피할 수 없는 홈페이지137.205.17.12에 그런 이미지를 보관해줘.

메인페이지의 날짜

여기에서 토론을 참조하십시오: WP:기본 페이지의 VPR#날짜.

메인 페이지에 날짜를 통합하는 것에 대해 어떻게 생각하십니까? —Mets501^talk 05:04, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

나는 그것을 좋아하지 않는다. 그것은 균형을 잃게 하고, 사용자들의 캐싱은 대부분의 시간을 정확하지 못하게 할 것이다. —David Levy 05:29, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

캐싱은 확실히 문제야 - 메인 페이지에 부정확한 정보를 자랑스럽게 보여주는 것은 우리에게 아무런 도움이 되지 않는다. -로봇모드 10:48, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

그것은 쉽게 고쳐진다. 내 토크 페이지의 버전에는 타임 디스플레이에 내장된 페이지를 정리할 수 있는 링크가 있다. 나는 그 아이디어가 마음에 든다; 몇몇 다른 위키피디아가 이미 인기를 끌었다. 하지만 나는 우리가 그것을 얻을 수 있을지 의심스럽다. 단지 우리가 너무 크고 항상 어느 곳의 제안에도 어느 정도 반대한다는 이유 때문이다. — BRIAN0918 • 2006-06-02 14:59

대담해질 시간, 브라이언. :-) -- 64.229.207.249 15:41, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

"대담한 태도를 취하라"는 말은 "보호된 높은 프로필의 페이지에 대해 논란이 되는 편집을 수행하여 진행 중인 토론을 통과한다."—David Revy 20:00, 2006년 6월 2일(UTC)[]

이것이 바로 "큰" 메인 페이지 변경이 단지 몇 가지 표면적인 변화로 이루어진 이유인데; 사람들은 이 사이트에서 어떤 것을 실험하는 것을 두려워하게 되었다. — BRIAN0918 • 2006-06-02 20:14

후자의 진술이 어느 정도 사실일지 모르지만, 나는 최근의 메인 페이지 재설계가 "몇 가지 표면적인 변화만을 지지했다"는 당신의 주장에 강하게 반대한다. 나는 또한 이전 인터페이스의 많은 인기 요소들의 보유가 프로젝트가 실패했다는 것을 의미한다는 당신의 암시에 이의를 제기한다. 변화를 위한 변화는 비논리적이고 역효과적이다.(만약 깨지지 않았다면...)

또한 나는 모든 편집에 대한 사전 승인을 구하는 것을 확실히 지지하지 않는다. 이 특별한 경우, 그 아이디어는 논의 중에 있으며(유익한 조치) 논란이 있는 것으로 알려져 있다. —David Levy 20:33, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

"만약 깨지지 않았다면"은 우리가 확실히 어떤 의지와 그렇지 않을지 알고 있다고 가정한다. 즉, 우리는 그것이 현재 깨지지 않았다는 것을 알고 있다. 이것은 다소 친밀한 접근이다. 실험은 우리가 처음에 생각하지 못했을, 혹은 적어도 더 낫다고 증명할 것이라고 생각하지 않았던 더 나은 아이디어를 찾을 수 있게 해준다. 여론 앞에 움츠러드는 것은 우리에게 몇 가지 피상적인 변화를 가져다 줄 것이다. — BRIAN0918 • 2006-06-02 21:47

너는 우리가 충분히 변하지 않았기 때문에 재설계 프로젝트가 실패했다고 믿는 것 같아. 앞서 언급한 바와 같이 우리가 "몇 가지 피상적인 변화"로 끝났다는 당신의 주장에 대한 나의 반대와는 별도로, 나는 변화의 양이 그 노력의 성공에 대한 유효한 척도가 아니라고 주장한다. 가능한 한 많이 바꾸는 것이 아니라 가능한 한 최상의 메인 페이지를 만드는 것이 목적이었다.

우리는 (수많은 초안이 만들어져서) 몇 달 동안 실험을 했고, 엄청난 양의 의견을 받았다. 많은 급진적인 변화들은 사람들이 그것을 싫어했기 때문에 거절당했다. 나는 왜 우리가 기존 디자인보다 더 나쁘다고 여겨지는 요소들을 구현했어야 했다고 생각하는지 이해할 수 없다. 당신이 말하는 "여론 앞에 굴복" 나는 "합의 구축"이라고 부른다 —David Revy 22:39, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

"최상"이 반드시 "다수에 의해 거부되지 않는" 것을 의미하지는 않는다. 그게 문제야. 또한, 우리 사이트를 이용하지만 편집하지 않는 사람들의 실제 청중으로부터 얼마나 많은 의견을 받았는가? (사이트의 실제 다수인 경우) 급진적인 새로운 아이디어는 처음에는 가혹하지만 더 나은 것을 이끌어 낼 수 있다. 반면에 타협은 일반적으로 같은 것으로 이어진다. — BRIAN0918 • 2006-06-03 00:04

이것이 전적으로 주관적인 문제라는 점을 감안할 때, "최상"은 "대부분의 사람들이 선호하는" 것을 의미한다. 재설계 프로젝트는 현장 곳곳에 광고되었고, 우리는 비편집자들로부터 많은 의견을 받았다. 어떤 사람들은 잠재적인 양말 인형극으로 이 피드백을 할인하거나 무시하는 것을 주장했지만, 나는 당신이 위에서 언급한 정확한 이유에 대해 반대했다. 결국 어느 쪽이든 결과는 똑같을 것이 분명해졌다.

우리가 충분히 변하지 않았다고 주장하는 모든 사람들에 대해, 또 다른 사람은 우리가 너무 많이 변했다고 느꼈다. 그러나, 대부분의 사람들은 (새로운/익명 편집자의 것을 포함하여, 수많은 초안과 개정의 가장 인기 있는 요소들을 결합하여 만든) 새로운 디자인을 지지했다. 거부된 많은 변경사항들은 특정 사용자에 대한 사용성을 감소시켰을 것이며, 이는 우리의 목표와는 정반대였다.

하지만 그렇다, 급진적인 생각들 중 일부는 더 나은 것을 이끌어냈다. 예를 들어 헤더 상자에는 원래 검색 필드가 포함되어 있었다. 이것은 중복되고 혼란스러운 것으로 여겨졌지만, 누군가가 포털 링크를 상자 안에 배치하려는 생각을 가지고 있었다(수많은 사람들이 칭찬해 왔다). 또 다른 예로 피처링 박스가 있는데, 이것은 기존의 기둥들 중 하나에 그림을 맞추려는 이전의 시도에서 진화되었다. 그 경우, 더 급진적인 (그러나 더 나은) 생각이 우세했다.

다른 모든 요소(정확한 레이아웃, 링크, 색상표, 포털 아이콘 대 총알 등)는 무자비하게 논쟁을 벌였고 소들이 집으로 돌아올 때까지 트위터를 했다. 결국, 우리는 바퀴를 다시 발명하는 것이 아니라 개선하겠다는 목표를 달성했다. —David Levy 00:49, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

나는 숙청 링크가 문제를 해결한다는 것에 동의하지 않는다. 그것은 방문자들이 숙청 링크를 클릭할 것을 요구하기 때문이다. 그것은 또한 군집의 주관적인 추악함과 외연성을 줄이지 않는다. —David Levy 20:00, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

흥미롭게도, 페이지에 갈 때마다 캐시된 시간이 아니라 정확한 시간이 표시된다. —Mets501^talk 17:16, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

나는 캐시된 시간을 얻는다. —David Levy 20:00, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

일단 그것이 메인 페이지에 올라오면, 거의 항상 최신의 것이어야 하고, 최악의 경우에는 1분 정도 꺼져야 한다. — BRIAN0918 • 2006-06-02 20:12

잘 모르겠어. 나는 00:00(UTC)이 지난 몇 시간 동안 전일의 특집 콘텐츠를 자주 보게 되는데, 캐시를 정리한다고 해서 문제가 항상 해결되는 것은 아니다. —David Levy 00:49, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

캐싱 문제는 이 전체 아이디어를 별개의 것이 아닌 것으로 만든다 - 거의 항상 잘못된 시간을 표시하고 종종 상당히(시간 또는 일) 꺼질 수 있다. Raul654 20:28, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

나는 WP에 제안된 날짜 상자의 설계가 다음과 같다고 생각한다.메인 페이지의 VPR#날짜는 꽤 괜찮다. 그것은 볼 수 있을 만큼 크지만 균형을 방해할 만큼 크지는 않다. 그 날짜는 수많은 이유로 알려져야 한다. 그 중 하나는 "오늘의" 코너에서 우리는 모두 다른 시간대에 살고 있고 다른 날에 있을 수 있기 때문에 정확히 그들이 말하는 요일을 알아야 한다는 것이다. 날짜와 다르다면 다른 시간대에 살기 때문이라는 것을 알 것이기 때문에 사람들은 날짜로 인해 혼란스러워하지 않을 것이다. 만약 그렇지 않다면, 음... 누군가는 뇌를 얻어야 해릴 미스 페일 08:22, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

날짜와 시간(UTC)이 좋은 아이디어일 것이라고 생각한 이유 중 하나는 '오늘날'을 보는 것이 사용자들에게 혼란을 주기 때문이다.그들의 시간대에서 다음날이 될 일을 위한 상자. —Mets501^talk 20:18, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

그 섹션은 이미 적용 가능한 날짜를 포함하고 있다. —David Levy 20:27, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

이 날: 6월 2일

오늘 샤부오트 아니야? 휴일이거나 현재 언급된 것이 없는 것을 보고 그것을 무시하는 것이 좋을 것이다. 말 인 더 스카이

심플 잉글리쉬

간단한 영어 위키피디아에 대한 명확한 포털을 메인 페이지에 배치하여 백과사전의 간단한 버전에 빠르게 접근할 수 있도록 하는 것이 좋은 생각이라고 생각하는 사람이 있는가? 사용자:Micheal Dart/Signature

그것은 좋은 생각이다. 그리고 나는 동의한다. 하지만, 이미 논의된 바 있고 그들은 그 생각을 거절한 것 같다.dposse 19:44, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

관상? 왕관?

엘리자베스 2세 여왕이 왕관을 쓴 줄 알았는데 나는 관상동사 "관상동사"의 존재를 암시하는 관상동사 형태를 본 적이 없다. 대관식에서의 뒷모습을 말하는 것 같군 모리스 폭스 15:54, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

이미 고정되어 있다. 캐시를 비우십시오. -- 64.229.207.249 16:05, 2006년 6월 2일(UTC)[]

음, 그건 정말 무례하게 들리네. --JohnO 23:52, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

어떻게 무례하지? dposse 00:19, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

빌어먹을이라는 단어를 쓸데없이 사용하는 것은 빌어먹을 무례한 짓이다. --넬슨 리카르도 00:32, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

조노가 조노가 되는 거야 그와 그의 언어 폭력은 무시하자. 이 대화 페이지와 편집 기록에서 그와 같은 원치 않는 코멘트가 삭제될 수 있는가? 기록보관소에 보관할 필요가 없다. 다만 미래에는 그를 상대로 그것들을 사용하는 것 외에는. (예: 그의 RfA등에서). -- 64.229.7.166 16:04, 2006년 6월 3일 (UTC) 신경 쓰지 마십시오. -- 64.229.7.39 20:11, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

날 보고 있는 거야? 나는 절대로 관리직을 요청하는 프리그 대열에 합류하고 싶지 않을 것이다. 모리스 폭스는 메인 페이지에 오류를 강조하는 간단한 논평을 했다. 그는 감사를 받기는커녕 영아처럼 꾸지람을 들었다. "젠장 무례"에 대해서는, "젠장"은 미스터 64.229.207.249가 한 반응에 대한 나의 충격을 너무 강조한다. 자, 만약 내가 "정말 빌어먹을 아이디를 Mr IP address"라고 말한다면, 그래, "bucking"은 불필요할 것이다. 하지만 빌어먹을, 내 영어 구사력을 네가 판단해서는 안 된다. 나는 그것의 사용으로 충격을 주려고 의도했다 - 충격적인 첫 반응을 강조하기 위해서. 강하다고? 네, 필요없으십니까? 아니. RfA? 날 화나게 하지마... 뒤집는 바지. --JohnO 08:45, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

충격을 주려는 의도를 가진 불경스러운 사용? 이는 위키백과에 따른 의도적인 위키백과 정책 위반이다.예의범절, 아마도 차단 가능한 범죄일 것이고, 용납되어서는 안 된다. 65.95.105.186 15:01, 2006년 6월 6일(UTC)[]

세상에, 별것도 아닌 일로 어린애 같은 불벼락이 치다니! 첫 번째 코멘트가 "내 캐시를 비워라"는 말이 무슨 뜻인지 잘 모르겠다. 방금 로그인해서 브라우저에 나타나는 콘텐츠에 대해 물어봤어. Maurice Fox 16:04, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

Maurice Fox, 당신은 위키피디아를 보고 싶을지도 모른다.캐시를 바이패스하십시오. -- 199.71.174.100 19:56, 2006년 6월 6일(UTC)[]

지적하고 싶은 것이 바로 그것이었다. -- 64.229.230.17 15:59, 2006년 6월 7일 (UTC)[]

비회원 차별? 충격적이야! —서명되지 않은 코멘트를 85.10.193.138로 추가하는 것(대화 • 기여)

2006년 슈퍼 14 결승전

2006 Super 14 Final 메인 페이지에는 미션 포지션과 연계되어 있다! 블라드라쿨드래곤 14:53, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

사용자:84.68.131.153에 의한 공공 기물 파손 행위가 방금 취소되었다. -- 65.95.107.54 15:21, 2006년 6월 3일(UTC)[]

오하이오 정치인이 특집기사로 승진했다고?

글이 잘 쓰여지고 구성되었다고 해도 그 주제가 '기호 있는 글'이 될 만한 가치가 있다고는 거의 믿지 않는다. 있는 그대로, 그것은 그저 뻔뻔한 홍보일 뿐이고, 그것이 아무리 불명확하더라도 어떤 정치가가 바이오를 제출한 후 위키 스포트라이트에서의 자신의 차례를 기대하도록 하는 문을 열어주는 것이다. 오늘의 큰 이슈에 대한 그의 관련성은 단순히 정치적 야망이 더 높은 '교과서 공화당' 보수주의자를 넘어 사실상 영(0)이 아니기 때문에 (내 생각에는) 불행한 선택이다. -판델루메

기사의 주제나 평판이 피처링 기사 기준의 일부가 아니므로, 피처링 기사 후보에서 엄격한 심사를 통과하면 교과서적인 민주당도 피처링될 수 있다. Titoxd^{(?!? - help us)} 01:05, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

판델루메, 그 정치인이 진보적인 민주주의자였다면 불평하지 않았을 것이다. 리카르도 라고스 01:15, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

편향성 비난을 피하기 위해서는 정당 소속을 막론하고 지역적 이해관계가 있는 정치인들은 피해야 한다는 것이다. 나는 국가 관직을 원하는 정치인들에게 무료 홍보를 함으로써 특집 기사가 줄어들어서는 안 된다는 것이다. 그것은 정말로 닫아두어야 할 판도라의 상자를 열고 있다. 만약 지역 라이벌인 장 슈미트가 동등한 시간을 요구한다면? Wiki는 전국 및 전 세계 청중에게 도달한다; 왜 캘리포니아, 플로리다, 또는 영국의 어느 누구라도 그의 본국 밖에서 별로 주목을 받지 못하는 지역 정치인의 전기에는 원격으로 관심을 가질까? 기사가 위키라면 괜찮지만, 내 홈페이지에서 특집기사로 만드는 것은 황당하기도 하고 실망스럽기도 하다. -판델루메

위키피디아가 불명확한 공화당 후보들을 홍보하기 위해 특집 기사 섹션을 사용한 것은 이번이 처음이 아니다. 위키피디아의 객관성은 농담이다. 추천 기사 섹션은 가장 중요하고 가장 유용한 기사를 찾을 수 있는 부분이다. 당신은 이 무의미한 기사가 어떻게 "기능적인 기사 기준"을 충족시키는지에 대해 당신이 원하는 모든 것에 항의할 수 있지만, 사실은 그것이 더 이상 정치적인 광고에 해당하지 않으며 그것은 어떤 백과사전에서도 "기능적인 기사"가 될 가치가 전혀 없다는 것이다. —서명되지 않은 의견 72.234.148.243 추가(대화 • 기여)

특집기사는 주제를 홍보하는 것이 아니라 그 주제에 관한 기사만 홍보한다. 그것은 중요한 차이점이다. 당신의 논리에 따르면, 우리는 정치적 혹은 잠재적으로 분열적인 기사들을 피해야 하는가? 정치 각계 각층의 주제를 다룬 수많은 기사가 실렸다. 이전에 피처링되었던 프레드 펠프스 기사에 이 같은 주장이 적용될까?--고타사우르스 12:12, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

특집 기사가 특집 기사야, 얘들아. 만약 그것이 기준에 부합한다면, 그것은 승인을 받는다. 이것은 다른 모든 특집 기사들과 마찬가지로 공감대를 얻었다. 민주당 기사를 찾아서 고쳐보고, 그것도 일면에 싣자. 벨리허킹은 우리에게 아무 도움이 안 될 거야 특히 이미 일어났으니까 말이야 — Ceejayoz 03:32, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

흥미롭군 두 가지 잘못이 옳다는 말씀이시죠? -판델루메

틀렸어. 특집기사를 특집으로 다룬 것도 틀린 게 아니라는 거야. 그것이 특집기사 지정의 전체 요점이다. — Ceejayoz 20^talk:16, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

그것이 우리 논쟁의 핵심이다. 나는 그것이 매우 잘못되었고, 위키에게 매우 위험한 길이라고 믿는다. 위키는 도구가 아니라 자원이다. -판델루메

만약 그의 경쟁자 혹은 그녀의 지지자들이 동등한 시간을 원한다면, 그들은 그녀의 기사를 특집 기사화 상태로 만들기 위해 일할 수 있다. 아무도 그녀의 기사를 개선하는데 관심이 없다면, 그것은 특집 기사 지위에 도달하지 못할 것이다. 메인 페이지에서 보고 싶은 주제가 있으면 해당 기사를 특집으로 가져오도록 하십시오. — Knowledge Seeker দ 03:44, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

바로 그거야 — Ceejayoz 04:09, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

이것이 11월까지 문제로 이어지지 않을 것이라고 생각하는 것은 어리석은 일이다. 의회 스캔들로 충분히 예견되지 않았던가? --Grocer 05:14, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

아마도 나는 어리석다. 어떤 종류의 문제를 예상하십니까? — Knowledge Seeker দ 05:23, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

내게 물어보면, 어떤 냄새가 나는 것은 어떤 주제들은 특집 기사로 다루어서는 안 된다는 일부 사람들의 제안이다. 게다가, 나는 특집 기사가 가장 덜 중요하고 덜 유익하다는 제안이 매우 불쾌하다고 생각한다. 만약 당신이 틀리거나 편향된 기사에서 특정한 주장을 발견할 수 있다면, 좋아; 하지만 당신이 지지하지 않는 정치인들이 그것에 관한 기사를 특집으로 다루었다면 칭얼거리지 마라. Phils 09:55, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

나는 오늘 그것이 형편없다는 것에 동의해야 한다. 그것은 편향의 형태를 나타내는데, 우리가 정말로 시도하고 피해야 한다. 그렇다, 나는 그 편견이 어디서부터 어떻게 일어나는지 이해한다. 하지만 사람들은 여전히 편견을 밀어붙이는 위키피디아로 볼 것이다. 그것과 그것이 여러분이 접하게 될 수 있는 가장 지루한 주제들 중 하나라는 사실. 어떤 영국인/호주인/... 사람(지옥, 심지어 대부분의 미국인들도)이 와서 그들은 "와, 여기엔 정말 흥미로운 정보가 들어있다"고 거의 생각하지 않을 것이다. 나는 그 기사가 특집 기사 상태가 되어서는 안 된다고 말하는 것은 아니지만, 나는 그것이 우리가 1면에 가지고 있어야 할 것이라고 생각하지 않는다. 바이올렛/리거 (t) 09:57, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

우리는 솔직히 사람들이 웹사이트에 소개된 기사를 봤다고 해서 미국인들이 누군가를 공직에 선출할 것이라고 믿는 시점에 와본 적이 있는가? Joturner 11:07, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

난 그런 말 안 했어. 바이올렛/리거 (t) 11:33, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

나는 Joturner의 의견에 동의한다. 위키피디아가 기사를 1면에 올려놓고 그것을 "기능적인 기사"라고 부른다고 해서 기사 주제를 지지한다는 뜻은 아니다. 위키백과가 아돌프 히틀러에 관한 특집기사를 가지고 있다면, 그것이 위키백과 반유대주의를 만들 것인가?dposse 13:25, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

당연하지! 어떤 기사를 내건 우리가 반야제 대상이라는 뜻이야! 그냥 FP를 아예 없애고 그 열린 자리에 뚱뚱한 미소 띤 얼굴을 넣어야 한다. 물론, 우리는 뚱뚱하게 찡그린 얼굴들에 대해 편견을 가지고 있었다. 내 생각엔 네가 한다면 저주받을 거야, 그렇지 않으면 저주받을 거야. — BRIAN0918 • 2006-06-03 14:04

아돌프 히틀러: 많은 연구 대상인 역사적 인물

임의의 현재 정치인: 세계 대부분의 사람들이 신경 쓸 수 없는 현재의 수치.

나는 이 정치인을 MP 위키피디아에 올려놓음으로써 분명히 그 사람을 지지하게 될 것이라는 점을 강조하고 있지는 않지만, 우리가 특정 정당을 압박하는 시스템적 편향성, 그리고 더 나쁘게 볼 수 있는 것은 매우 가능성이 있다. 그렇다, 그것이 바로 FA들이 일하는 방식이다. 하지만 만약 당신이 일면에 한 정당의 모습을 반복한다면, 그것은 평범한 독자들에게 편견으로 보일 것이다.

아까도 말했지만, 극소수의 사람들에게 어필하고, 우리가 구경할 만한 재미있는 장소처럼 보이도록 하지 않는 것은 특별히 따분한 선택이라고 생각한다. 바이올렛/리거 (t) 14:12, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

선택의 편향성에 대해 불평하면 요점을 놓친다. ME를 괴롭히는 것은 그 기사의 전반적인 질이 나쁘다는 것이다. 그것은 지나치게 길고, 외부적인 세부사항으로 가득 차 있으며, 전체적인 테마가 결여되어 있으며, 매력 없고 중립적이지 않은 진술과 함의로 가득 차 있다. 정치인 기사의 표준이 된 작은 정보표조차 부족하다. 이것이 특집기사의 기준을 충족한다면, 우리는 우리의 기준을 업그레이드해야 한다. --67.160.74.124 17:06, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

그리고, 이것을 땅에 박살내지 말고, 추천 기사 기준을 다시 읽어보고, 밥 맥이웬 기사와 비교해 보시기를 강력히 권한다. 그 기사는 거의 모든 점에서 실패한다. 이게 어찌된 일이냐? 이 횡설수설한 난장판이 어떻게 특집기사로 끝났을까, 정말? --67.160.74.124 17:11, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

더 심각한 것은 라울이 어떻게 망쳐놓고 이것을 메인페이지에 올렸을까. 이 기사에 대해 내가 말할 수 있는 최선은 참고가 많은 것 같다는 것이다. --마루(토크)는 2006년 6월 3일 (UTC)[]에 기여한다.

라울은 메인페이지의 그 공간에 있는 트래픽 디렉터 같은 스케줄러일 뿐이다. 그는 어떤 기사가 "기능" 상태에 도달하는지 결정하지 않았다. -- 199.71.174.100 18:32, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

FA가 되는 것을 결정하지 않는 것은 사실이지만(거기는 상당히 영향력이 있지만, 내 관찰에 의하면), FA가 메인페이지에 들어갈 것인지 아닌지에 대해서는 FA가 언제 메인페이지에 올라갈 것인지 아닌지에 대해서도 어느 정도 판단을 한다.--마루(토크)는 2006년 6월 3일(UTC)[]

내가 토론에서 어떤 것에 대해 언급한 것은 이번이 처음이지만, 나는 말해야만 한다: 쉽게 "가장 바보"/가장 관련성이 적은/가장 미국 중심적인/등. 특집 기사. 특집기사를 고를 때 그런 것들은 전혀 관련이 없는 것 같아. 그러나 기사 자체는 상당히 절름발이다. 왜 한 남자에 관한 기사(아마도 인간이 어떤 관심사를 가지고 있다고 말한 것들을 논의하기 위한 것임)가 특정 지역의 세부사항에 대해 네 개의 단락을 가지고 있을까? 피처링된 기사 기준에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다.--Mark7714 20:27, 2006년 6월 3일(UTC)[]

문제가 된 기사가 관심 있는 기사가 아니었다는 데는 동의하지만, 그렇다면 메인 페이지에 등장하는 기사를 포함하여 많은 특집 기사에 대해 그 말을 할 수 있었으므로, 그것은 여기에도 없고, 거기에도 없다. 내가 걱정하는 것은 이 기사가 특집 기사 지위에 도달하지 말았어야 했다는 논평이다. 나는 최근 특집 기사 후보 페이지를 읽고 있는데, 분명히 흠잡을 데 없는 기사에 대해 "지지"라고 말하는 사람들이 많아 놀랐다. 일반적으로 특집 기사를 선택하고 그것에 대해 상당히 간단하게 개선할 수 있는 것을 찾는 것도 꽤 쉽다. 그것은 기사를 더 많이 노출시키는 과정의 일부일 수도 있고, 그것을 개선하기 위해서일 수도 있지만, 간단한 일은 FA 전에, 그리고 FA가 메인 페이지에 오르기 전에 확실히 해야 한다. 나는 특별히 FAS를 비판하는데 많은 시간을 보내고 싶지는 않지만, 만약 더 많은 사람들이 FAS를 면밀히 조사하기 위해 필요하다면, 나는 그냥 그렇게 할 수도 있을 것이다. 카차롯 20:44, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

나는 원래 포스터에 동의해야 한다... 나는 더 나은 선택을 FA로 보기를 희망한다. JohnM4402 03:52, 2006년 6월 7일 (UTC)[]

그리고 그 선택이 주제적이 아닌 것에 대한 그런 모든 것들로 인해 오늘의 FA는 FIFA 월드컵...--Mark7714 23:25, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

조금 전에 이런 말이 나온 것으로 알고 있지만, 장 슈미트는 2005년 9월 6일에 피처링된 것으로서, 초창기를 향한 코멘트를 통해 그 점을 분명히 하고자 했을 뿐이다. -- 스마스맨리 / 2006년 6월 11일 (UTC)[]

6월 3일: 이날...

위키백과로 이동:메인 페이지/오류. --15:19, 2006년 6월 3일(UTC)

"너도 알고 있었니?" 특집 반달리즘?

누군가 메이슨 포지션과의 슈퍼-14 경기 링크를 파괴했다.

사용자:84.68.131.153에 의한 공공 기물 파손 행위가 방금 취소되었다. -- 65.95.107.54 15:21, 2006년 6월 3일(UTC)[]

밑줄이 그어진 링크?

나는 오늘 오전 11시에 그 고리들이 밑줄이 그어진 것을 알아차렸다. 나는 그것이 모든 선을 방해하기 때문에 예전처럼 그것이 더 좋다. 내 사용자 페이지에 회신하십시오. 남쪽 15:25, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

캐시를 비우고 재장전하는 것이 효과가 있을 것이다. BTW, 이것은 사실 메인 페이지와 관련이 없다. 다음 번에 빌리지 펌프를 사용해 보십시오. -- 64.229.7.166 16:31, 2006년 6월 3일(UTC)[]

메인 페이지 게임 특집 기사?

오, 그래. 4번째 항목을 보고 거기에 댓글을 달아라. (나는 "6월 3일: 이 날"을 지나 스크롤을 올리지 못했다."입국-죄송하다.) Xojo 18:57, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

충분한 공화당원들이 특집기사를 제안한다면 메인 페이지는 길들여질 수 있을까? 민주당, 자유당, 유니티당, 그리고 다른 정당들도 그것을 할 수 있을까?

밥 맥이웬은 오늘 죽지 않았다. 그의 생일도 아니에요. 그 또는 다른 은퇴한 USAmerican 정치인이 영어 독자들의 세계 공동체에 충분한 관심을 가지고 메인 페이지의 특집 기사를 평가할 수 있을까?

나는 국제적인 관심이 거의 없다. 어떻게 하면 특집을 얻을 수 있을까? 그냥 궁금해서. Xojo 18:44, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

특집기사 섹션의 요점을 놓치고 있는 것 같다.dposse 19:22, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

주관적이다.

. . "잘 쓰여지고, 포괄적이며, 사실적으로 정확하고, 중립적이고, 안정적이다." 그래서 그들은 각각 숫자 점수의 허구가 주어질 때까지, 그리고 그것들을 어떻게 잴 것인가에 대한 논쟁은 지역사회에서 해결될 것이다.

이전 항목(위)의 비판 중 하나만을 다시 설명하자면, "공화당"은 네 번 발생하고, "민주당"은 한 번 발생한다(BTW, 나는 아니다). 그것은 객관적인 측정이다. —Xojo (대화) 04:13, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

WP의 기사 수:FA는 "세계 사회에 충분한 관심"이라고 말할 것인가?

열 명 중 한 명 정도. —Xojo (대화) 04:15, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

총계를 집계한 후 10명에게 더 똑같이 해달라고 요청하십시오.

내 가장 친한 친구 10명이 20명 중 1명부터 100명 중 1명까지 판단한다.(너무 오래 걸려서 미안해) —Xojo (대화) 04:18, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

그럼 결과를 가지고 여기로 돌아오십시오.

우리는 평균 63명 중 1명꼴이다. —Xojo (대화) 04:21, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

어쨌든, 세계적인 관심사는 특집 기사의 요구사항이 아니다. 그것들은 잘 쓰여지고, 포괄적이며, 신뢰할 수 있는 참고자료로만 제공되어야 한다.

당신은 "중립" (내가 질문하는)과 "안정"을 잊었군. —Xojo (대화) 04:22, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

우리는 또한 일반적으로 기사에 중요한 날에 기사를 나열하지 않는다. 비록 항상 그렇지는 않지만 말이다. 사이트의 지침이나 FAQ를 읽어 보셨습니까?

네, 조심해서. —Xojo (대화) 04:25, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

이것은 모두 매우 잘 알려져 있다. 자, 여러분의 원래 질문을 돌아보십시오. 그리고 여러분이 잘못된 길을 걷게 한 것은 단지 여러분 자신의 개인적인 편견일 수도 있는지 궁금하시죠. — BRIAN0918 • 2006-06-03 19:20

아니, 날 이 길로 이끈 건 네 개인적인 편견이야

아무리 '공정하고 균형 잡힌' 것으로 변장해도 어떤 스트라이프의 정치적 수사도 '기분'이 돼서는 안 된다. 이것은 '페디아(pedia)'에 포함되거나 제외되는 것, 즉 독자가 평가할 수 있는 어떤 것도 포함되어야 하는 것, 단지 피쳐링되지 않은 것에 대해서는 다루지 않는다. —Xojo (대화) 04:33, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

"전세계적 관심사는 특집기사의 요구사항이 아니다"

하지만 이것은 비교적 작은 뉴스 아이템을 위한 것이다. 시작해보아라! 그것은 정말 필수조건이 되어야 한다 - 우리는 우리가 내세우는 이미지에 대해 생각해야 한다. 바이올렛/리거 (t) 20:18, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

우리가 foward를 붙이는 이미지는 "세계적인 관심사"가 아닐 수 있는 모든 종류의 주제들을 배우기 위해 이 웹사이트를 이용하길 원한다는 것이다.dposse 20:45, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

바로 그거야 모든 사람들이 전직 미국 하원의원, 호주의 축구선수, 닌텐도 비디오 게임에 대해 읽고 싶어하지는 않을 것이지만 위키피디아가 광범위한 주제를 다루고 있다는 사실을 전달하는 것이 중요하다. 따라서 사람들이 그들에게 흥미있는 주제에 대한 기사를 찾도록(아마도 쓸 수 있을 것이다.) 이것은 위키백과가 전통적인 백과사전과 구별되는 핵심 요소 중 하나이며, 부끄러워할 것도 없다. —David Levy 22:40, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

재미있는 브라이언은 가이드라인에 대해 이야기 해야 한다. 그의 논리대로라면 가족 이상의 사람들이 흥미롭고 유용하다고 여길 사람은 거의 없겠지만 특집기사로 적격이라는 합리적인 기대감으로 할머니에 대한 훌륭한 기사를 쓸 수 있었다. 기사가 얼마나 잘 작성되고 철저하게 작성되었는가가 아니라 주제의 목적적합성과 유용성에 대한 결정과 판단이 내려져야 한다. 달리 말하면 상식과 위키의 신빙성을 동시에 공격한다. 그것과는 별도로, 공화당이든 민주당원이든 하와이 독립이든 당파적 선전에 관여하는 백과사전은 정보 제공자로서 공정성과 중립성을 주장할 모든 권리를 잃었다. 어떤 수준에서든 위키가 정치 과정에 개입하는 것은 가장 현명하지 못하다. 위키는 독립적이어야 하며 어떤 정치 집단의 도구도 없어야 한다. 브라이언이 그런 침입을 방어하는 것도 개인적인 편견에 대한 의문을 불러일으킬 수 있다. 맥이웬 기사는 의도적으로 일방적이고, 여전히 고위직의 야망을 즐기는 정치인을 중심으로 "인격 문화"를 능숙하게 홍보하고 있다. 그가 여전히 정치 활동을 하고 있을 때 주요 기사로 스포트라이트를 받는 것은 믿을 수 없을 정도로 터무니없는 일이다. -판델루메

아니. 할머니에 대한 기사는 믿을 만한 출처가 없을 것이고, 심지어 그 중요성을 주장하지도 않을 것이기 때문에, 아마 삭제될 것이다. 정치는 세계의 큰 부분이다; 우리는 정치나 정치인에 관한 주요 기사가 있는 것을 피할 수 없다. 만약 당신이 그것을 당파적 선전이라고 부르고 싶다면, 자유롭게 생각하라. 하지만 건전한 정신의 사람이라면 아무도 당신에게 동의하지 않을 것이다. 우리는 그들의 주제에 따라 기사를 고르는 것이 아니라, 그들의 포괄성과 출처 사용으로 기사를 고른다. 맥이완 기사가 현재 중립적인지 아닌지는 나도 잘 모르겠고, 별로 신경도 안 써. 한 사람이 전체 사이트를 실현하는 것은 아니므로, 당신의 칭얼거림은, 당신 자신의 생산적인 일을 제공하지 않고, 눈에 띄지 않게 될 것이다. 생산적인 일을 한 후에 나는 너의 더 많은 답변에 응답할 것이다. — BRIAN0918 • 2006-06-03 20:56

맥이웬 작품은 "중요함을 증명한다"고?" 만약 당신이 그것을 믿는다면, 당신은 편견을 가지고 말하는 것이다. 그들이 오니 솜털이 보송보송하다. 나는 어떤 사람의 주장이 파산한 것으로 보일 때마다, 일반적인 웹 반응은 "징계"에 대한 비난이다.

아니, 너희 할머니는 위키피디아의 공신력 기준을 충족시키지 못할 것 같아. 만약 그 글에 당파적 내용이 있다면, 그것을 제거하거나 반대되는 견해로 반박해야 한다. 예를 들어, 트랜스휴머니즘은 위키피디아가 그들이 수반하는 도덕적, 윤리적 논쟁에 편을 든 것으로 보이지 않고 특집 기사화되었다. 나는 자유주의자지만, 그 기사가 좋은 한 공화당의 특집 기사를 보는 것은 나를 괴롭히지 않는다. 만약 네가 그 글에 많은 문제가 생긴다면 과감하게 가서 고쳐라. — 2006년^talk 6월 4일 04:17 (UTC)[]

그게 내 요점이야. 오하이오 제2의회 선거구를 넘어서는 세계인에게 밥 맥이웬은 '통보력'이 없다. 당신과 나는 최소한 FA 과목 선택 시 "공지력" 요건을 적용하는 것에 동의한다. 기사 지지자들 중 일부는 '잘 쓴 것' 이상의 주제 선정 요건이 있어서는 안 된다고 말하고 있는데, 그것은 내게는 책임 회피다. 대부분의 사람들에게 의미 있는 내용이 없는 잘 쓰여진 기사는 단순히 대역폭 낭비일 뿐이다. 장난해? 그 기사는 상상 가능한 최고의 정치 선거 책자를 구성한다. 백과사전에서 정치적 옹호자는 설 자리가 없다. "나는 자유주의자지만.."는 전혀 무관하다. 그것은 마치 누군가가 인종적으로 제한적인 입법을 지지하고 있음에도 불구하고 "가장 친한 친구들 중 몇몇은 흑인이다"라고 말하는 것과 같다. 이슈에 대한 토론은 훌륭하고 유익하며 환영한다. 문제는 맥이웬 작품에 대해 찬반논란이 전혀 없다는 점이다. 그것은 단지 매우 매끄러운 "후보자를 만나다"라는 트랙일 뿐이다.

"나는 자유주의자다"는 어떤 "넌 그저 공화당원일 뿐이야"라는 반응을 피하려는 것이었다. 많은 메인 페이지 기사들은 많은 사람들에게 그다지 눈에 띄지 않는다 - 확실히 이 국회의원은 다가오는 6월 5일 케라토콘우스와 6일 크레이지 캣보다 더 눈에 띈다. 예를 들어? 사실적인 기사는 정치적 옹호도 아니며 위키피디아가 그것들을 특집 기사로 전면에 내세우는 것도 아니다. 다시 한 번, 기사에서 일방성에 반대한다면 고쳐라. 그가 관련된 이슈들을 추가해라. — Ceejayoz^talk 06:21, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

제발, 트롤을 먹이지 마 — BRIAN0918 • 2006-06-04 15:01

당신과 몇몇 사람들이 무시하려는 것처럼 보이는 요점은 만약 위키가 단순히 당파적 정치를 멀리한다면 그러한 선제적 예선을 게시하는 것은 불필요하다는 것이다. 당신은 정말로 위키에게 후보 전기의 편집자가 되기를 원하는가? 위키에게는 백과사전이나 블로그 두 가지 방법이 모두 있을 수 없다. 위키는 독특한 자원이다. 그래서 사람들이 그것의 본연의 임무에 타협하는 것을 보는 것은 슬프다. 아마도 여러분이나 다른 사람들은 그것이 한 후보 혹은 다른 후보들에 대해 "그 말을 꺼낼" 기회라고 보았을 것이다; 그것은 현저하게 근시안적이고 장기적으로 위키 프로젝트에 해로운 것이다. 나는 내 홈페이지로 만들 만큼 위키를 사랑했기 때문에 스스로 훼손하는 방향으로 고의적인 조치가 취해지는 것을 보면 마음이 아프다. 아마도 "자유 백과사전"의 개념은 내가 그렇게 생각하지 않고 싶어도 치명적으로 결함이 있는 것일 것이다.

당신은 맥이웬 기사의 세부사항의 "정확성"에 초점을 맞추지만, 그 기사 전체가 백과사전에 부적절하다는 것을 보지 못하고, 이슈에 대한 논의도 아니고 중요한 역사도 아니다. 지지자와 표를 노리는 적극적 정치인의 이익을 위해 배경 정보 외에 얻을 것이 없다.

FWIW, 트랜스휴머니즘 작품인 이 작품은 운동의 장단점을 암송한 작품(이슈 기반 개념 작품), 케라토코누스는 약간의 과학을 가르친다(우리 세계에 대한 지식은 언제나 환영이며, 크레이지 캣조차 문화적 환경을 비춘다). 맥이웬 작품에 대해 내가 말할 수 있는 것 이상이야. 그 예들 중 어떤 것이라도 적어도 맥이웬 작품보다 나에게는 더 큰 관심을 가지고 있다.

나는 누가 위키 경영의 일부인지 모르겠다; 만약 당신이 경영자가 아니라면, 내가 대대적인 변화를 일으키도록 부추기는 것은 솔직하지 못하다. 만약 내가 그 조각을 꺼내고 멍한 곳 대신 웃는 얼굴을 남겼다면, 나는 위키를 해킹했다는 비난을 받을 것이다. 하지만 내 생각엔 그게 널 괴롭히진 않을거야, 아니면 넌 도전을 계속 반복하지도 않을 거야

그 기사는 메인페이지에서 퇴보했을지 모르지만, 나는 그 기사가 제기하는 문제들이 사라지지 않을 것이라고 장담한다. 아마도 이 시점에서 위키에게 가장 필요한 것은 어떤 이상주의일 것이다. -판델루메

위키백과 참조:명성(사람) 그 과목은 분명히 주목할 만하다. 자르니우트 02:09, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

방금 위의 글을 읽은 나는 판델루메, 특히 여기서의 이 부분에는 동의한다고 말할 수밖에 없다: "이 초인본주의 작품은 운동의 장단점을 암송하는데 훌륭했다(이 문제에 기초한 개념편), 케라토코누스는 약간의 과학을 가르친다(우리 세계에 대한 지식은 언제나 환영이며), 크레이지 캣조차 문화적 환경을 비춘다. 맥이웬 작품에 대해 내가 말할 수 있는 것 이상이야. 그 어떤 예라도 적어도 맥이웬 작품보다 내게는 더 큰 관심거리야." 밥 맥이완 기사를 다신 읽지 않을 거라는 걸 알아. 비록 어느 순간엔가 좀 더 펀치하고 더 관련성 있게 하기 위해 편집하는 것도 귀찮지만, 단지 차이점을 증명하기 위해서야. 카차롯 20:57, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

이건 그냥...

이 페이지(TMP)의 맨 위 상자는 "이 페이지는 88킬로바이트 길이다. 이는 선호되는 것보다 길어질 수 있다. 기사 크기를 참조하십시오." Xojo 18:44, 2006년 6월 3일(UTC)[]

아카이브 70으로 꽤 많이 이동했어 지금은 괜찮을 겁니다. -- 199.71.174.100 19:01, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

테러 체포

뉴스 섹션에서는 오클라호마시티 폭탄 테러에 사용된 비료(폭탄 제조 물질)의 3배에 달하는 17명이 테러 혐의로 토론토 지역에서 체포되었다는 사실을 주목해야 하지 않을까? 그것은 그들이 CN 타워와 같은 토론토 관광 하이라이트를 폭파시킬 것이라고 주장되고 있다. 이것은 아마도 그날의 가장 큰 뉴스일 것이다. (나도 그것에 대한 기사를 시작할 것이다. 이름에 대한 아이디어는 없을까?) The onlyedge 22:08, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

끔찍한 토론토 세븐틴?--마루(토크)는 2006년 6월 3일(UTC)[] 22:15에 기여한다.

그거 꽤 웃긴데...나는 임시로 2006년 6월 GTA 테러 체포 기사를 작성했다. 그것은 정말 추가되어야 한다. The onlyedge 22:28, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

위키백과에 추가:메인 페이지/후보자 및 시사회의 뉴스 섹션. --199.71.174.100 02:35, 2006년 6월 4일(UTC)[]

펜티코스트

Pentecost 링크를 On This Day에 추가할 수 있는가? -- 199.71.174.100 08:40, 2006년 6월 4일(UTC)[]

오늘날 서양에서는 5분의 1이다. 왜 '오늘날'에 나오지 않는 거지?

어제 그곳에서 유대인 축제/종교 휴일이 있었다.

공평하게 말하면, 나는 샤부오트가 누군가가 요청하기 전까지 메인 페이지에 추가되지 않았다는 것을 언급해야 한다. 위 #이날 참조: 6월 2일. -- 199.71.174.100 09:09, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

원래 없었던 유일한 이유는 샤부오트처럼 매년 날짜가 바뀌기 때문이다. 다음 번에는 나중에 불평하기보다는 미리 우리에게 상기시켜준다. — BRIAN0918 • 2006-06-04 14:11

나는 불평하지 않았어, 그렇지? BTW, 나는 위키피디아 토크에 휘트 먼데이 링크를 추가하자고 제안했어.선택된 기념일/6월 5일. 아직 응답 없음. -- 199.71.174.100 21:21, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

나는 내가 삭제한 혐오 발언을 한 다른 아논을 말하는 것이었다. — BRIAN0918 • 2006-06-05 00:05

아, 맞다, '서명'이 적힌 줄이 없어졌다. 좋아. 그리고 휘트 먼데이를 추가해줘서 고마워. -- 199.71.174.100 13:58, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

위키백과의 다른 영역

메인 페이지의 그 부분은 재지정되지 않은 것 같고, 특집 그림 상자 아래의 다른 모든 부분과 함께 못생겨 보여서, 나는 이것을 다음과 같이 제안한다.

위키백과의 다른 영역

건의는 고맙게 생각한다. LC@RSDATA 12:21, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

해당 섹션은 재설계 전에는 존재하지 않았다. 내 생각에는 현재의 레이아웃이 (디스플레이 해상도와 무관하게) 너보다 훨씬 좋아 보인다. —David Levy 12:46, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

진짜 변화는 없다. 대신 링크의 페이지를 개선하는 것은 어떨까? 그들은 도움이 많이 필요하다. — BRIAN0918 • 2006-06-04 14:35

나는 메인 페이지 재설계 중에 이 부분을 삭제하는 것을 도운 것으로 기억한다. 나는 그 모습이 완전히 마음에 들지 않았다. 특히 다른 화면 해상도에 걸쳐 다르게 보이는 총알 포인트의 수직 배열이 그렇다. 만약 이 수평적 배치가 그것을 해결하는 데 도움이 된다면, 이것은 매우 좋을 것이다. 카차롯 21:01, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

ITN 오류

위키백과로 이동:Main_Page/Errors — cejayoz 18:16, 2006년 6월 4일(UTC)[]

음. 그 책들을 재미있게 읽었는데... :-) 카차롯 21:04, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

왜 두 가지 소개가 있지?

'Welcome to Wikipedia' 도입부에서 볼 수 있는 한, 'Wikipedia:소개서'와 'Welcome, newers' 두 가지 소개가 있다. 이것은 불필요하고 혼란스러워 보인다. 비록 그들이 커버하는 것이 다르더라도, 대부분의 사용자들은 정확히 어디를 가리키는지 아무런 고려 없이 구별을 하지 않을 것이고, 궁극적으로 어느 한쪽을 클릭할 것이다. 위키피디아에 나오는 우리들은 그 차이를 알 수 있지만, 우리는 도입이 필요할지도 모르는 사람들의 관점에서 봐야 한다는 것을 명심해야 한다. Msus 18:50, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

하지만 그들은 교차연결을 한다. — Ceejayoz 19:21, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

백과사전을 연결로 만들기

위키백과 기사와 연계하여 주요 제목인 "누구나 편집할 수 있는 무료 백과사전"으로 백과사전이라는 단어를 만들면 좋을까?--Exander 21:31, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

만약 백과사전이 어떤 것과 연결된다면 그것은 백과사전이 되어야 한다. 한 단어를 전혀 다른 개념에 연결하면 그저 사람들을 혼란스럽게 할 뿐이다. --체리꽃나무 21:40, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

아, 백과사전 위키백과 기사 말씀이시죠? 그때 무시해. --벚나무 21:41, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

메인 페이지의 그 섹션에는 이미 충분한 링크가 있다. 또한, 다른 모든 링크는 위키피디아에 관한 항목과 그것을 편집하거나 검색하는 방법에 관한 것이다. "일반적인" 기사에 대한 링크는 제자리에 있지 않을 것이다.-gadfium 23:05, 2006년 6월 4일 (UTC)[]

나도 동의해, 이미 많은 링크들이 있어. 어차피 위키피디아를 찾기 전에 대부분의 사람들은 백과사전이 무엇인지 알고 있다. -- Mithent 01:42, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

FA 이미지: 케라토코누스

2위 피처링 기사가 있지 않아? 아니면 최소한 그 사진을 제거할 수 있을까? 그것은 방해가 된다. Choserr 00:43, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

하하, 나는 오히려 동의해. 그러나 그것은 사물을 원근법에 넣는다. 그려진 도표라면 좀 더 편할 텐데. 하지만 역시나, 다소 흥미롭기도 하고, 앞으로 22시간 동안 메인 페이지에서는 그냥 떨어져 있을 거야. ---- 시레네틱

이미지가 좀 그렇긴한데.. 두드러진 누가 언급할지 궁금했었습니다. -- 미텐트 01:37, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

인상적인가? 으스스해! 그냥...EWWWWW. dposse 02:12, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

안구 사진이 싫어서 특집 기사를 교체하고 싶다고? 으... — BRIAN0918 • 2006-06-05 02:17

그러고 싶진 않지만, 사진이 역겨워.dposse 02:25, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

진짜. 저 그림은 너무 비뚤비뚤하다. 에우. - Brian Kendig 02:21, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

너희들이 너무 삐걱거리니까 내가 사진을 다른 것으로 바꿨어. 라울654 02:26, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

그게 더 낫지. 고마워. dposse 02:30, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

어느 쪽이든 상관 없지만, 이 사진은 IMO가 더 무섭다. Staxringold_talk^contribs 02:35, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

사진을 바꿔줘서 고마워. 그것은 메인 페이지 사진으로는 정말 역겹고 전혀 받아들일 수 없는 것이었다. 어린 아이가 접속해서 그걸 봤다고 상상해봐. 그것은 심각하게 불안했다.

약간 이상한 눈의 사진이 방해가 된다고? 이전의 이미지는 훨씬 더 유익했고, 그 기사가 무엇에 관한 것일 가능성이 가장 높은지를 한눈에 알 수 있었다. 라울654로 다시 바꿔줘. 또한, 아이는 아마 그 사진이 멋지다고 생각할 것이다. 지구르 03:39, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

다른 사진은 훨씬 더 유익하고 정확했다. 이번 건은 더 소름끼치는 것 같아, 누가 신경 쓴다면... Titoxd^{(?!? - help us)} 03:42, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

아흐, 마음을 정하라! 좋아, 다시 조직으로 바꿨는데, 최종적으로는 :) 라울654 03:50, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

눈이 엉망이 된 사진이다. 이런 걸 쓰기 전에는 사람들이 행복하지 않을 거야 Titoxd^{(?!? - help us)} 03:52, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

...으으으... 마우스나 다른 것으로 마우스를 뒤집어야만 이미지를 볼 수 있는 작은 Javascript 기능으로 코딩할 수 있는 방법은 없을까? 많은 사람들을 미룰 수 있기 때문에, 그냥... 그렇게 삐져 나와. 인형사범 04:02, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

정말이야, 잊어버려. 그냥 눈이야! 스콜피온 04:18, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

기형적인 안구 사진은 1면에 적합하지 않아! 모든 연령과 감각의 많은 사람들이 위키피디아를 방문한다. 이러한 미디어 이미지는 사용되어서는 안 된다. 나는 개인적으로 그것이 끔찍해 보이고 앞으로 이미지가 차단될 것이라고 생각한다. 62.3.70.68 04:22, 2006년 6월 5일 (UTC)[]이 얼마나 부끄러운가.

다음은 기형적인 눈이 미국의 도덕적 부패에 기여하고 있다고 말할 것이다. — BRIAN0918 • 2006-06-05 04:56

그것보다 훨씬 더 나쁘다. 분명히 인터넷의 증가는 미국 아이들을 포르노 게으름뱅이의 세대로 만들었다. 그러나 걱정하지 마십시오. "의회는 아이들이 인터넷에서 포르노를 찾는 것을 더 어렵게 만드는 법안을 마련 중이다. 트렌트 로트 상원 원내총무는 "우리 아이들이 포르노를 찾는 것을 더 어렵게 만드는 중국 같은 나라에 뒤처지는 것을 원치 않는다"고 말했다.[1]

Raul654 04:59, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

뭘 찾으려는지조차 잊었어, 끔찍해.

나는 평소에 이름 부르는 것에 의존하지 않지만, 정말 바보들이야! 다음으로, 우리는 위키백과 독자의 2.5 퍼센트의 "종교적 정서"를 방해할 수 있기 때문에 "진화"를 피쳐링하지 않을 것이다. 눈의 그림은 눈의 그림이다. 백과사전의 범위는 푹신한 토끼에 국한되지 않는다. 그만 극복해라. Mstroeck 16:50, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

이것은 정치가 아니라 미학이다. 저거 보는 거 지긋지긋해. 그냥 평범한 눈이 아니라, 기형적인 눈이고, 뚜껑이 뒤로 당겨져 있고, 상당히 불안하다. 맛 좀 보시겠습니까? 조엘 마이클 19:48, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

오늘 특집 기사 '케라토콘투스'의 이미지는 너무 기괴하다.

오늘 특집 기사 케라토코누스의 이미지를 바꿔주시겠습니까? 그것은 극도로 괴상하고, 나는 내 애피티트를 잃어버렸다. 그리고 일반적으로 위키백과의 메인 페이지에 접속하는 것을 보고 싶어하지 않는다.

이 무감각한 놈아, 내 눈알이 역겹다는 거야?! 나는 우연히 눈알을 좋아하게 되었어! 음... 눈알. - 타부시 다 유 15:48, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

좀 더 '적합한' 이미지로 바뀌었지만, 일부에서는 이것이 NPOV 위반이 될 것이라는 불만을 토로했다. 또한, 위키피디아는 검열되지 않는다; 나는 이것이 포르노나 어떤 것이 아니라는 것을 안다. 하지만, 그것은 의학적인 상태의 사진이다; 엄밀히 말하면, 전혀 문제가 되지 않는다. 그리고 걱정 마, 난 맘에 안 들어, 우연히 그 근처에 갈 때마다 이미지 대신에 창문을 터뜨리기 위해 작은 매크로를 만들었을 뿐이야. 인형사범 2006년 6월 5일 04:30 (UTC)[]

이건 말도 안 돼. 이 이미지는 1면에 실리면 안 된다. 그것은 1면에 절대 받아들일 수 없다. 이미지에 대한 합의가 이루어지지 않으면 이미지가 전혀 나타나지 않아야 한다. 이미지를 완전히 제거하십시오. 내게 가장 쉬운 해결책으로 보인다.--Blakis 04:43, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

불평한 사람마다 수만 명이 불평하지 않았다. 이 주관적인 어떤 일에는 순수한 숫자들이 모두 중요하다. 그리고 나는 그 숫자들이 당신 편이 아니라고 말한다. 옆모습으로 누군가를 바라볼 수 있는 능력을 키워야 한다고 말하고 싶네. 왜냐하면 이 사진에서 보는 건 그게 전부니까. — BRIAN0918 • 2006-06-05 05:00

미안, 그건 말이 안 돼 이미지를 바꾸자는 말이 아니라 "수천명이 불평하지 않는다"는 것은 그것을 유지하는 데 유효한 기준이 아니다. -- grm_wnr Esc 05:05, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

사람들은 보통 불평할 때만 대답한다. 편집자들 외에, 그들이 무언가에 대해 괜찮다고 대답하는 사람은 거의 없을 것이다; 그것에 대해 문제가 있는 사람들만 대답할 것이다. — BRIAN0918 • 2006-06-05 05:35

나는 아주 소수의 사람들만이 "훌륭한 이미지!"라고 말할 것이고, 한 줌의 사람들은 "절대 안돼!"라고 말할 것이고, 대다수의 사람들은 어느 쪽이든 그들의 의견을 알릴 만큼 충분히 신경 쓰지 않을 것이라고 생각한다. 그럼에도 불구하고, 그 주장은 말이 되지 않는다. 왜냐하면 나는 우리가 듣지 못하는 이 모든 사람들이 그 끔찍하고 끔찍한 이미지를 보고 자발적인 심장마비로 죽었다고 주장할 수 있기 때문이다. 그러나 백과사전적 가치로 그것을 주장하는 것은 완벽하게 괜찮고, 나는 이 방향을 선호하는 경향이 있다. -- grm_wnr Esc 05:41, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

글쎄, 다른 것으로 바뀌었을 때 불평을 했었지, 왜냐하면 대체품이 더 안 좋았고, 이미지부터 나쁘지 않기 때문이야. Titoxd^{(?!? - help us)} 05:53, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

이 특집 사진이 6월 25일 메인 페이지에 나오면 얼마나 많은 사람들이 불평할지 궁금하다. Shawnc 05:09, 2006년 6월 5일 (UTC) 유감스럽게도 그의 말이 옳다. 당신이 받는 모든 불평에 대해 아마 천명의 사람들이 같은 방식으로 느끼지만 당신에게 알리는데 신경 쓸 수 없을 것이다. 칭찬에 대해서는, 글쎄, 어떤 기사가 센세이션을 일으킬 정도로 화려하지 않다면, 그런 것을 기대해서는 안 된다. 사람들은 비위를 맞추기 어렵지만 불평은 보통 빙산의 일각이다. 개인적으로 나는 그 이미지가 별로 섹시하다고 생각하지 않아. 리처드 브랜슨 06:45, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

오, 누구의 귀여운 파리야? 너야! 그래, 그렇지! 이리 와, 꼬마야! 어쨌든 훨씬 더 많은 사람들이 변경을 요청하지 않는 한, 그런 일은 일어나지 않을 것 같다(FA의 코디네이터 라울은 더 이상의 변화는 없을 것이라고 말했다). 인형사 05:43, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

멋진 사진이야, 내 바탕 화면 배경으로 할 것 같아. 스콜피온 06:31, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

야, 나 파리 좋아해! 나도 그 사진에서 인상 깊었어. 하지만 사람들은 눈에 대해 비위를 맞추는 경향이 있다. 나는 우리가 사용할 수 있는 더 나은 그림이 없다는 것을 유감으로 생각한다; 위키피디아는 검열되지 않았지만, 메인 페이지에 대한 약간의 민감성은 합리적일 것이다. 만약 당신이 적극적으로 의학적인 상태를 찾는다면 당신은 이미지를 찾을 수 있을 것으로 예상할 수 있지만 만약 그것이 메인 페이지에 있다면 그것은 당신에게 주어진다. 여전히, 내가 무엇을 추천했는지는 확실하지 않다. -- Mithent 11:26, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

나는 1면이 검열되어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 나도 홈페이지를 열 때마다 그 사진이 약간 불안하다는 것을 알았다. 내가 얼마나 자주 시간을 낭비하고 있는지 깨닫게 해주었고, 그 눈이 다시 나를 다시 과제에 복귀시켰다고 추측한다. 220.240.57.146 05:16, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

위키피디아는 검열되지 않는다. 나는 백과사전이 사람들이 하고 싫어하는 것을 만족시키기 위해 타협해야 한다고 생각하지 않는다. 우리는 가장 유익한 이미지를 사용해야 하고 그것은 협상할 수 없을 것이다. 백과사전은 백과사전이며, 사람들이 그 사이트를 방문할 때 기대해야 하는 것이다. --클라우드 05:23, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

페이지를 추하게 보이게 하기 때문에 1면에서 사진을 삭제하는 것은 검열이 아니다. 기사에서 사용할 수 있는 사진. 책 백과사전이 표지에 열린 심장수술 사진이 있다면 어떨까? 그렇게 하면 매출이 좋아질 것 같아? 이것은 검열이 아니라 그냥 흔한 일이다. 안데르사 13:16, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

그림을 바꿔야 겠어요. 기사에서 삭제하지 않으면 검열이 될 것이다. 그러나 1면은 이 사이트에서 가장 눈에 잘 띄는 부분이고 사람들이 이 사이트에 올 때 무엇을 기대해야 할지 알지 못한다. 기사를 열어서 사진이 담길 것을 기대하는 것처럼 말이다. 이것은 검열 문제가 아니다. 나는 우리가 메인 페이지에 하드코어 포르노를 게시한 것을 기억하지 못한다. 모든 사람들은 독자들이 방해받을 수도 있다고 의심할 기회를 주지 않고 독자들을 방해해서는 안 된다는 것을 이해한다. 나는 이미지 때문에 쉽게 방해받지 않지만, 나조차도 이 이미지 때문에 반란을 일으켰다. 검열의 논제를 여기에 포함시키지 맙시다. 아무도 당신에게 그 기사를 검열하라고 요구하지 않는다. 일부 구토와 잃어버린 독자를 저장하기 위해 메인 페이지에서 그것을 제거하거나 링크시키기만 하면 된다. Loom91 06:03, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

반란을 일으켰다고? 사람의 옆모습이 눈에 확 들어온다는데, 반란을 일으킨다? 반발은 마음 속에 있다. 문제를 해결하려면 내부를 살펴보십시오. :) - BRIAN0918 • 2006-06-05 06:06

그것은 확실히 매우 유익하고, 그것이 중요한 전부다. :) — BRIAN0918 • 2006-06-05 06:14

좀 자기성찰하는 건 어때? 그것은 의학적인 조건이고, 그것은 문제의 기사인, 그것은 안구라는 것을 보여준다: 거의 모든 사람들이 두 개를 가지고 있고, 의학적인 조건이 진행됨에 따라, 그것은 꽤 길들여져 있다. 운 좋은 스타들에게 감사해라. 1면에 실린 기사가 작은 수두도 아니고, 사진이 작은 수두 희생자의 사진도 아니다. 아니면 더 나쁜. 스콜피온 06:29, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

이 그림은 너무 고약하다. 만약 특집 기사가 "goatse.cx"이라면 어떤 사진을 올리시겠습니까? 내가 너무 개인적으로 이야기한 모든 사람들은 이 사진이 너무 혐오스럽다는 것에 동의한다. 2006년 6월 5일(UTC)의 Onsmely 06:33, []

눈이다! 전에 눈 본 적 없어? 아마도 너는 그들을 돌보느라 너무 바쁜 것 같다. 현재 이미지에는 문제가 없으며 다른 이미지보다 해당 이미지를 선호한다.각막-수소.jpg. 해당 기사에서 사용할 수 있는 유일한 이미지는 이미지:각막 지형은 오른쪽 도끼.jpg, 비록 별로 흥미롭지는 않지만. — TheKMan^talk 06:41, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

참고로, 나는 어떤 식으로든 검열의 옹호자는 아니지만, WP에서 본 사진 중 가장 징그러운 사진인 염소가 포함되어 있다는 것을 알게 되었고, 내일의 전환이 끝날 때까지 WP 1면을 피한다는 점을 지적하고 있다. 나는 사진이 바뀌어야 한다고 생각하지 않지만, 덜 삐딱한 사진이 트릭을 할 때 우리가 삐딱한 사진을 사용하는 것에 대해 자세를 취할 필요는 없다고 생각한다. 이것은 기사의 사진을 검열하는 것과 같지 않다; 나는 양질의 사진이 합법적으로 입수될 수 있을 때마다 주제를 설명하기 위해 *항상*의 사진이 있어야 한다고 생각한다. 하지만 나는 검열에 대해 논점을 만들기 위해서, 또는 심지어 특집 기사에 대한 삽화를 설명하기 위해서 우리가 1면에 신체적 기형을 묘사할 필요는 없다고 생각한다. 그리고 BTW, 내 생각에 벌레 사진은 정말 멋진 것 같아! 이 벌레가 흔들리면 오지 마!--Anchoress 06:46, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

나는 그 이미지가 "검열에 대해 지적하기 위해" 선택되지 않았다고 확신한다 — BRIAN0918 • 2006-06-05 06:58

나는 그것이 그랬다고 믿지 않고, 내가 그런 인상을 주었다면 사과한다. 나의 코멘트는 사진에 대한 불만을 '위키피디아는 검열되지 않는다'는 코멘트로 답한 많은 사람들에게 답한 것이다. 나는 단지 일면에 덜 삐걱거리는 사진을 갖는 것이 검열로 타격을 주는 것이라고 생각하지 않는다. 그 사진을 보관하는 것이 언론의 자유를 옹호하는 것이라고 내가 생각하는 것 이상이다. 기사에 무언가를 추가할 때 사진이 포함된다. (IMO), 프린스 알버트 피어싱, 클리토리스, 페니스 사진 등과 같은 저 사진은 확실히 그들의 기사에 무언가를 더한다; 소중한 무엇이고 싸울 가치가 있는 것이다. 그러나 튀어나온 안구의 사진은 1면에 아무것도 덧붙이지 않는 것 같다.--Anchores 07:09, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

나는 사람을 역겨워하는 바로 그 눈의 광경인가, 아니면 (바늘이나 다른 날카로운 물체로부터) 잠재적 위험에 노출된 눈의 광경인가, 그리고 우리의 마음은 그러한 위험의 가능성을 채워 우리를 거부당하게 만들고 있는 것일까 하는 생각이 든다. 누구라도 있나요? — BRIAN0918 • 2006-06-05 07:01

그게 전부 임상적인 거야 사람들은 그것을 자기 자신에 대한 통제력을 상실하고 취약하다고 본다. 통증의 잠재력과 도망칠 수 없는 것은 무섭다. 치과에 가는 것과 같다. --모노토넬 07:08, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

여러분 중 몇몇은 세상을 보는 관점을 얻을 필요가 있다. 위에서 지적한 바와 같이, 이것은 눈이다. 대부분의 사람들은 두 개의 눈을 가지고 있다. 만약 여러분이 모니터를 외면하고 실제 사람들과 교류한다면, 여러분은 더 많은 것을 볼 수 있을 것이다. Oh NoES! Patch A Patch Over THERS! 나의 플립시블은 미안하지만, 만약 당신이 백과사전 주제들의 삽화를 참을 수 없다면 당신은 그것들을 읽을 필요가 없다. 실제 세상에는 훨씬 더 불안한 것들이 있는데, 이 프로젝트는 그것들을 문서화하는 것이다. --Monotonehell 07:05, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

Keep: 그 이미지가 거대한 음경이나 그 어떤 것에도 속하지 않는다:-) 타부시 다 유 07:48, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

제거: 의료 이미지를 보는 것은 단지 당신이 대중 시장 백과사전의 홈페이지를 방문해서가 아니라 선택되어야 한다. 199.4.27.1 08:02, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

199.4;만을 향한 것이 아니라 - 그것은 눈의 그림이다. 절단이나 어떤 종류의 의료진행도 진행되고 있지 않다. 열린 심장 수술이 아니야 피도 없고 고어도 없고 각막 안에 약간의 구조적인 변화만 있을 뿐 약간의 원뿔형 혹만 있을 뿐이다. 당신을 대신해서 그런 거부감이 이 병을 앓는 사람들을 얼마나 기분 나쁘게 만든다고 생각하십니까? 이제 그들은 공공장소에서 얼굴을 드러내지 못하는 괴짜처럼 느껴진다. --모노토넬 10:27, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

기형적인 눈이다. 조셉 메릭의 사진도 1면에 올려서는 안 된다.변성 16:51, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

나는 나 자신을 위해서만 말할 수 있을 뿐, 그것이 눈이라는 사실은 아니다. 나는 두 개를 가지고 있고, 그것들과 꽤 비슷하지만, 나는 그것이 아마도 크기, 현실, 그리고 피할 수 없는 것이라고 생각한다. 홈페이지는 정말 멋지다. 나는 나 자신을 거물이라고 생각하지만, 그것이 도표라면, 이미지와는 달리, 그것에 대해 두 번 생각하지 않을 것이다. 220.240.57.146 08:52, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

아침식사를 좀 미루는 것도 인정해야 하고, 전에도 그 이미지를 본 적이 있다. 기사(상단까지)에 나와도 문제없지만, 메인페이지에 올리는 것은 좀 그렇다. 우리의 첫 번째 관심사는 많은 독자들이 선택의 여지 없이 이 이미지를 보게 될 것이다. 나는 그들 중 많은 사람들이 어떻게 불평해야 할지 모르거나, 아니면 단지 알아내려고 애쓰지 않을 것이라고 예상한다. 다른 걸로 바꿔보고 싶은데, 안타깝게도 기사에는 딱 맞는 다른 이미지가 없어. wub "?!" 09:43, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

오, 다행스럽게도, 그 이미지는 다음 기사가 선택되면 몇 시간 안에 대체될 것이다. 24시간 동안 보여지는 이 이미지가 그렇게 해로울 것 같진 않아. ---- 시레네틱

반대로, 나는 특집 기사의 홈페이지에 사진이 올라오지 않는 몇 시간 동안 어떤 것도 다치게 할 수 있을지 의심스럽다. 그 그림은 비뚤비뚤하고, 우리는 모든 방문객들을 치료할 필요가 없다.wikipedia.org 주변 피부를 뒤로 젖힌 채 튀어나온 눈 사진. 홈페이지에서 이미지를 삭제한다. - 2006년 6월 5일 (UTC)[]

고마워, 브라이언. 이게 끝인가?dposse 12:50, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

그럴 것 같지 않다. ;) 나는 사진을 없애는 것이 최선의 해결책이 아니라는 것을 인정한다. 대신, 나는 그 자리에 덜 삐걱거리는 사진을 갖고 싶다. 아마도 이런 상태를 가진 사람의 얼굴이 평범한 날인가? - 그리고 홈페이지는 FA에 대한 이미지가 없다면 약간 벌거벗은 것처럼 보인다. 하지만 나는 위키피디아의 이미지가 위키피디아에 득보다 실이 많다고 믿는다; 우리는 사람들이 관련이 없는 것을 찾는 과정에서 비뚤어진 이미지에 직면할 수 있기 때문에 WP를 피해야 한다고 생각하지 않기를 바란다. 그리고 나는 "오, 어서, 터프하게, *나* 신경 쓰지 마, 그리고 더 나쁜 이미지들이 밖에 있어" 이외의 어떤 논쟁도 본 적이 없어. 나는 그것이 그것을 유지하는 데 충분한 명분이 없다고 생각한다. - 브라이언 켄디그 13:09, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

나는 위키에 대해 거의 언급하지 않았지만, 이 이미지가 나를 사로잡았다. 나는 Wiki를 많이 사용하는데 오늘은 피하는 내 자신을 발견한다. 기사 페이지에 대한 총체적인 이미지는 유지되어야 한다 - 그것들은 홈페이지에 있을 수 없다. 나만 이렇게 느끼는 게 아니란 걸 알게 돼서 기뻐!~티나S~~

나 역시 한때 침묵했던 다수 중의 하나이다. 그 이미지는 역겨웠다. 누가 그것을 제거했든 나는 진심으로 감사한다. 솔직히 좋은 이미지였다면 수비수들이 더 많아졌을 것이다. '고소인만 불평한다'는 이 생각은 말도 안 된다. 그리고 많은 소수자를 똑딱거리는 게 왠지 좋은 일이라고 생각하는 독선적인 놈들... 제발, 메인 페이지에서는 일하지 마 우리는 당신이 원하지 않는다. 128.135.108.86 13:06, 2006년 6월 5일 (UTC) (편집 : 소수민족으로 다수결 변경. 128.135.108.86 13:06, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

신사 숙녀 여러분, 결정을 내리십시오! 그림이 가든지 아니면 그대로 있다. 이 문제로 하루종일 편집전을 벌일 수는 없어!dposse 13:08, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

나는 사진 크기를 줄이는 것이 합리적인 타협이라고 생각하는데, 그것은 이미지의 영향을 크게 줄인다. 이토칸

이것과 바꾸면 좋겠는데, 그것은 무해하고 병의 효과를 보여주기 때문이지, 단지 겉모습만 보는 것이 아니라. 내 생각에 더 유익한 것 같아. MightyMosse22 13:14, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

누가 내 사진을 꺼내서 다시 위에 올려놨어. 위에 다시 올려놓았다. 방금 Image(이미지)로 변경:각막 지형은 오른쪽 도끼.jpg를 대신한다. 그러나 그것이 그 상태를 아주 명확하게 설명하지는 못하지만, 그것이 요점이다. 대신 kc 시뮬레이션 사진을 사용할까 생각했지만 홈페이지의 FA 섹션에 들어갈 정도로 작게 만들었을 때 너무 막연함을 느꼈다. - 브라이언 켄디그 13:18, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

맞아, 맞아. 여기서 사진을 없애자는 의견 일치가 없었다. 다시 갖다 놓으십시오. 위키피디아가 장애를 묘사한 이미지를 검열하면서 벌거벗은 여성의 사진을 메인 페이지에 허용한 것은 수치스러운 일이다. — SteveRwanda 13:31, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

응? 비너스 아나도메네의 이미지는 맛좋은 누드야. 수치스러운 건 없어. 케라토코누스의 모습은 누군가 손가락을 이용해 피부를 뒤로 빼내는 눈매였다. 그 이미지를 없애는 것은 각막염으로 고통 받는 사람들에 대한 판단이 아니다; 그것은 단지 많은 사람들이 눈에 대해 투덜거리고 있다는 것을 인정하는 것이다. (얼마나 자주 눈을 뜨고 험악한 행동을 하는지가 공포 영화의 주요 공포 영화들이다. 피부가 뒤로 젖혀진 정상적인 눈의 홈페이지는 사람들이 보기조차 바랄 것 같지 않다. - 브라이언 켄디그 13:41, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

좋아, 어쩌면 내 말이 너무 가혹했을지도 몰라 - 그리고 나는 분명히 금성의 이미지를 비판하지는 않을 거야 - 하지만 그것은 처음에 그것을 그곳에 둔 라울을 포함한 매우 많은 사람들이 이 이미지가 남아있기를 원했던 경우야. — SteveRwanda 13:51, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

이미지가 변경되었으므로 ALT 텍스트를 변경하고 싶을 수 있음. -- 199.71.174.100 13:55, 2006년 6월 5일(UTC)[]

수정 - 미리 알려줘서 고마워. - 브라이언 켄디그 14:37, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

그 새로운 이미지는 그 주제를 예시한다는 점에서 이전 것보다 훨씬 더 나쁘다. 위키피디아는 NPOV를 가지고 있고 백과사전이 되어야 한다. 이미지와 함께 주제를 설명하지 않는 이미지로 대체하는 것은 백과사전이나 사람들이 이미지가 괴괴하다고 생각하는지에 대한 개인적인 견해로 인해 열등한 이미지가 대신 사용되어서는 안 된다. 개인적으로 그 이미지가 가장 보기 좋지는 않지만, 적어도 기사의 정확한 반영이다. 마틴 힝크스 2006년 6월 5일 13:56 (UTC)[]

좋은 문체는 백과사전의 중요한 부분이다. 아무도 그것에 이의를 제기할 수 없다. 아침식사를 잃어버리게 하는 것은 좋지 않은 스타일이다. 128.135.108.86 14:17, 2006년 6월 5일(UTC)[]

그러나 해당 기사에서 그 이미지가 화제가 되고 있으며, 전체 기사를 여는 사람은 누구나 페이지 상단에 그것을 보게 될 것이다. 기사를 열면 더 많은 사람들이 놀랄 것이라는 뜻이라면 1면 이미지를 계속 교체하는 것은 상당히 무의미하다. 168.12.253.82 14:22, 2006년 6월 5일(UTC)[]

좋은 지적(위 두 가지 모두)이지만 제시되는 문제를 올바르게 표현해야 한다. 식인 풍습에 관한 기사에는...의 사진이 실려 있지 않지만... 있잖아, 의학적인 조건 등에 관한 기사들은 그들이 실제로 어떻게 생겼는지 나타내기 위해 옛날 것과 같은 이미지를 가지고 있어야 해. 그리고 걱정 마, 나도 그것 때문에 꽤 역겨워. 아마도 우리는 당신이 "그루썸"으로 지정된 이미지를 끌 수 있는 시스템을 구현할 수 있을 거야. 인형사범^{FREE BIRD!} 2006년 6월 5일 14:24 (UTC)[]

나는 당신이 WP를 우연히 발견했을지도 모른다고 믿는다.토비. -스플래시 - tk 14:27, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

의학적 상태에 대한 링크를 클릭하면 총 이미지 위험을 감수하게 된다. 의학적 조건 기사가 그 기사에 적합한 이미지를 포함하지 않는 것은 어리석은 일이다. 그러나 사용자 친화적인 디폴트 메인 페이지에 "사용자 친화적"이 아닌 이미지가 포함된 것도 마찬가지로 어리석은 일이다. 우리는 사용자들을 위키피디아에 초대하려고 하는 것이지, 그들을 쫓아내려고 하는 것이 아니다. 이것은 안구에 관한 기사가 아니라 메인 페이지로서, 크고 못생긴 안구가 붙어 있는 것은 본 페이지로서의 기능을 발휘하는데 도움이 되지 않을 것이다. 128.135.108.86 14:30, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

질문의 요점은 다음과 같다. 위키피디아 홈페이지를 방문한 방문객에게 혐오감을 느낄 만한 이미지를 제시해야 하는가? (나는 많은 사람들이 이 이미지가 혐오스럽다고 생각하는 것이 안전하다고 생각한다; 만약 당신이 동의하지 않고 대부분의 사람들이 그것에 대해 한눈도 팔지 않을 것이라고 생각한다면, 목소리를 높여라.) 위키피디아는 홈페이지 방문자들에게 오늘의 특집기사의 세부사항을 알려야 할 책임이 있는가? 이것에 대한 나의 대답은 아니오일 것이다; 나는 그 혐오스러운 이미지를 홈페이지에 올릴 의무가 없다고 본다. 아직 기사에 남아 있는 한 그것은 검열이 아니다. - 브라이언 켄디그 14:43, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

나도 위키에 대해서는 언급하지 않았지만, 튀어나온 그 눈알은 정말 역겨웠다. 나를 "침묵한 다수"라고 생각하라 --Broux 15:04, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

이 이미지와 관련된 상황의 상태는 위키피디아의 검열 정책이 얼마나 이상한지를 강조하는 데 도움이 된다. 이 정책은 무의미한 "그로메틱한" 이미지에 대한 논리적 검열이 없다면, 많은 비율의 학습자와 정보를 얻기 위해 노력하는 사람들(즉, 그러한 이미지에 민감할 수 있는 어린이와 사람들)이 위키피디아를 이용할 수 없다는 점에서 이상하다. 그것은 위키피디아를 모든 사람이 접근할 수 있게 하는 것이 아니라, 18세나 21세 이상의 사람들만 접근할 수 있게 하는 정책이다. 그들은 우연히 그러한 그래픽 이미지 때문에 비위가 상하지 않게 된다.

흔히 사진이 천 마디가 될 수 있다고 한다. 이 경우 33개의 단어: 첫 번째 문장. 아마도 그것은 1면에 그러한 이미지를 가지고 있는 것이 얼마나 무의미한지를 보여준다. 172.209.131.104 15:06, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

나는 그 사진이 아주 매력적이고 아주 좋은 취향이라는 것을 알았다. 그것은 중요한 의학적 상태에 숨겨진 메커니즘을 즉각적으로 시각화한다. 이와는 대조적으로, 그것을 대체한 컴퓨터 생성 이미지는 그것이 보여주는 것에 대한 상세한 기술적 설명을 먼저 읽지 않는 한 극히 모호하고 지루하며 무의미하다. 교체 이미지는 1면에 좋지 않은 이미지의 교과서적인 예다. 매혹적이고 매우 예시된 원본 눈 사진을 다시 넣으세요! 위키피디아는 모든 사람이 알고 있는 부드럽게 자극하고 흥미진진한 사진을 제시하는데 아무런 해가 없다. 1면은 위키백과가 과학과 지식에 관한 것이지 정치적 정확성과 싱거운 최저 공통분모 에스테틱에 관한 것이 아니라는 것을 알려야 한다. 128.232.100.206 15:08, 2006년 6월 5일(UTC)[]

그것은 흥미로운 사진이지만, 또한 그것에 대한 본능적인 반응을 유발하는 이미지인데, 나는 위장이 튼튼하고 심지어 "으악"이라고 생각했다. 그 이미지는 기사의 페이지에서 확실히 입수할 수 있어야 하기 때문에 검열할 문제가 아니라고 생각하지만, 그 주제 때문에 그 이미지가 상당수의 사람들에게 불쾌감을 줄 수 있다는 사실은 부인할 수 없다. 나는 그것이 비록 인정하지만, 그렇게 유익하지는 않았지만, 그렇게 그래픽적이지는 않았던 이전 이미지로 다시 바뀌도록 투표할 것이다.

위키피디아는 어디에서 이미지를 검열했는지에 대한 역사를 가지고 있다. 예를 들어, 스와스티카가 피처링 기사였을 때 나치 스와스티카의 이미지가 원래 사용되었고, 힌두교 이미지로 바뀌어서 덜 불쾌하게 되었다. Behun 15:51, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

그건 별로 사실이 아니다(내가 이런 글을 쓰는 사람임을 생각하면 알아야 한다). 나는 원래 굴곡이 심한 힌두교 스와스티카를 사용했는데, 누군가(브리아0918, 내 생각엔)가 나치 스왈로 바꾸었고, 의도적으로 나치 스왈로 사용을 피했다고 말하면서 다시 바꿨다. 라울654 18:23, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

기사의 주요 저자의 한 사람으로서 그리고 그것을 1면에 지명했던 사람으로서 여기에 몇 마디 덧붙이겠다. 사람들에게 혐오감을 주려는 의도는 전혀 없었으며 이것이 사실로 드러난 것은 유감스러운 일이다. 나는 실제로 케라토콘이 있다: 드문 질환도 아니다. --BillC 16:53, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

너무 삐걱거리는 위키피디아 사람들에 대해 걱정하지 말고, 기사를 써줘서 고마워. 이런 사진을 보면 흥미로울 수밖에 없지만, 실제로 그 상태에 시달리지 않고 순수하게 학문적인 관점에서 바라볼 수 있다는 것을 알게 된다. 사람들은 다른 사람들에게 혐오감을 주는 것에 대해 걱정할 필요가 없다. 다른 인간에 대한 거부감은 피상적으로 이해할 수 있는 경우도 있지만, 실제로는 존경과 동정심의 결여로 귀결된다. 나는 그것을 지지할 이유가 없다고 본다. Mstroeck 17:05, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

나는 어느 날이든 검열보다는 교육을 선택한다. 무지는 말썽을 일으킨다. 기록 읽기 --Monotonehell 17:22, 2006년 6월 5일(UTC)[]

가지고 있어라. 모든 주장이 진술되어 있고, 단지 지지의 뜻을 표하고 싶을 뿐이다.--잠바키아 21:17, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

이 이미지를 본 수많은 사용자들이 이 이미지에 문제가 있었다. 그것은 사실이다. 아마 이미지가 불쾌할 때는 이미지가 없어야 할 것이다. 하루 동안의 이미지를 완전히 제거하십시오. 어쨌든 왜 매일 이미지가 있어야 하는지 모르겠어. 어린 아이들은 정보를 얻기 위해 위키피디아를 방문하는데, 그런 이미지를 메인 페이지에 올리는 것은 맛없는 일이다. 나는 정치적 올바름을 위한 것은 아니지만, 그 이미지는 터무니없었다. 다음은 뭐야? 피와 배짱이 있는 수술의 이미지가 '정보적'이라는 이유 때문인가? 더 나은 판단은 단지 노골적으로 맛없는 이미지를 메인 페이지에 배치하기 전에 사용되어야 한다. 그리고 다른 어떤 것보다 더 많은 사용자들이 메인 페이지를 방문하지 않는다고 주장하는 것은 어리석은 짓이다. 인터넷에서는 사람들이 메인 페이지를 북마크한다는 것은 사실이다. 어떻게 아무도 그렇게 하지 않는다고 주장할 수 있을까? --Blakis 02:28, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

좋은 취향에 따른 감수성과 진정한 검열을 구분하지 못하는 사람들이 있는 방법은 매우 슬프다. 이 그림은 비위가 약한 사람들을 존중하여 보여지지 말았어야 했지만, 역겨운 취향을 가진 사람들은 다르게 느끼는 사람들을 존중하지 않는다는 것을 분명히 하기 위한 것이다. Chicheley 15:00, 2006년 6월 7일 (UTC)[]

비위가 무엇인지 정의하고 나는 너의 주장에 동의할 것이다. 그렇지 않으면 나와 다른 사람들이 존중하지 않는다는 것이 분명하지 않다. 그 사진에는 아무런 문제가 없었다 - 내 생각에 그것은 역겹고, 맛없고, 음란하고, 체액이 배어나는 것이 아니었다: 단지 존경받는 출처의 좋은 사진 한 장으로, 진정한 위키백과 스타일로, 훌륭한 기사에 묘사되고 있는 상태를 보여준다. 바자 17:33, 2006년 6월 7일 (UTC)[]

우연히 이 논쟁에 부딪혔는데, 그 사진에 보이는 사람 말고는 다른 사람이 있으리라고는 전혀 예상하지 못했기 때문이다... 대부분 싫어하는 사람들이 토론회에 가서 불평할 것이라는 주장이... 내가 아는 모든 사람들은 그 사진을 "혐오"하지 않고 재미있다고 생각했다. 내가 며칠 늦었다는 것은 알지만 어쨌든 Mrniceguy7 14:38, 2006년 6월 11일 (UTC)[]의 지원을 추가하고 싶었다.

추천 기사 이미지

피처링 기사(도표)의 현재 이미지는 우스꽝스러울 정도로 따분하고, 비정보적이며, 일반 독자들에게는 혼란스럽다. 도끼나 말이나 그 어떤 것도 읽을 수 없다. 풀사이즈에서도 173px에 불과하다. 원래 이미지는 장애가 무엇인지 정확하게 알려준 반면, 이 이미지는 당신에게 아무것도 말해주지 않는다. 그게 무슨 소용이야?

또한 라울654는 안구 이미지가 최종이라고 더 말했다. 그의 결정을 존중해 주시오. 우리는 콘택트렌즈를 넣으려고 하는 사람의 옆모습에 대한 전쟁을 되돌릴 필요가 없다. 그들은 우연히 장애를 가지고 있다.

사람들을 비위에 거슬리게 만드는 유일한 것은 그들의 뇌가 할 수 있고 상상할 수 있는 어떤 위험에도 노출되는 눈을 보는 것이다. 그들이 닫을 수 없는 눈을 보는 것이다. 사람들이 만들어내는 정신적 그림의 이미지를 검열해야 한다고?

이것은 의학적인 이미지의 사진이 아니다. 만약 당신이 이 장애를 가진 사람이 콘택트렌즈를 끼울 때 옆을 지나가면, 당신은 이 똑같은 이미지를 보게 될 것이다. — BRIAN0918 • 2006-06-05 15:29

안녕 Brian; 편집 전쟁에 대해서는 네 말이 맞지만, 나는 왜 사람들이 그 사진들이 삐걱거리는지에 대한 너의 일반화에 동의하지 않을 수 없다. 개인적으로, 그것은 눈의 취약성이 아니라 그것의 포인트다. 그것은 정말 나를 쿡쿡쿡 쑤신다. 만약 뚜껑이 늘어진 평범한 눈이었다면 조금도 나를 괴롭히지 않았을 것이다.--Anchores 15:55, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

지금까지 사용된 이미지 중에서, 이 이미지가 가장 유익하다는 것에 동의하십니까? 그것은 그 장애가 무엇인지 즉시 말해주는 반면, 다른 이미지들은 당신에게 정확히 0을 말해준다. — BRIAN0918 • 2006-06-05 16:04

오, 나는 그것이 그 장애에 대한 멋진 삽화라고 생각하는데, 나는 위의 글에서 그것을 분명히 했다고 생각한다. 그래서 나는 그것이 기사의 핵심 요소라고 생각한다.--Anchores 16:16, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

기사에 대한 훌륭한 삽화지만, 위의 대화에서 대부분의 사람들과 마찬가지로 나는 위장이 튼튼하고, 그것을 보면 아직도 끽끽거린다. 진짜 장애든 아니든 우리가 원하는 것은 방문자(아마도 처음 방문하는 사람)들이 현장을 방문했을 때 볼 수 있도록 하자는 것인가. 그대로 있든 안 있든 상관없어, 그냥 방문객들을 생각하면서 요점을 끄집어내려는 것뿐이야. --Dak Powers (Talk) 16:25, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

무엇에 비하면 "강하다"? 처음에 나는 그것이 어떤 종류의 수술이 아니라 단지 장애라는 것을 깨닫기 전까지 거부당했다. 위장이 그렇게 독하면 rotten.com을 한번 봐줘. :) — BRIAN0918 • 2006-06-05 16:37

그 안에서처럼 강한 나는 썩어빠진 오그리쉬를 많이 보아왔고, 그 중 극소수는 나를 당황하게 했다. 죽은 사람들 등, 내 생각에, 그 여자가 5" 지트의 물을 빼내는 비디오는 말하는 것보다 훨씬 덜 불쾌하다. 그것은 단지 부자연스러운 것(또는 오히려 흔치 않은 일이다. 그래도 몇 시간만 더 있어야 살 수 있어. 말했듯이 걱정했던 것은 방문자들뿐이었다. :) – DakPowers (Talk) 17:41, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

"역겹다", "큐로메틱하다", "스퀴키하다" - 이것들은 궁극적으로 보는 사람의 눈에 보이는 이미지에 대한 완전히 주관적인 평가다. 그 도표는 기사의 메인 페이지 축소판 그림으로서 쓸모가 없었고, 안구 사진기는 완전히 접종되어 있어, 그냥 사진일 뿐이야. 나는 그것을 두고 얼마나 많은 커플플이 진행되어 왔는지, 그리고 어떻게 소수의 반대들이 그런 기간 동안 그것을 제거해냈는지 정말 믿을 수 없다. 내가 말하는 안구 장수 ... :-) --Cactus.man✍ 16:04, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

소수의 반대? 화났어요? 소수의 고집은 어떨까? —128.135.108.86 (대화 • 기여)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 - 아니, 화난 것은 아니지만 (yet) 고맙게도 이 우스꽝스러운 푸로레는 곧 끝날 것이다. --Cactus.man ✍ 18:18, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

다이어그램 풀사이즈 한번 봐 보셨나요? 썸네일 그 자체가 썸네일 뿐이니 썸네일 하든 말든 소용없다. — BRIAN0918 • 2006-06-05 16:05

그냥 "완전 사이즈" 도표를 봐봐. 무슨 말인지 알겠어, 그래서 안 쓰는 게 더 큰 이유야. --Cactus.man man 16:24, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

휴식 시간을 편집하다

위의 설명을 참조하십시오. --BillC 17:00, 2006년 6월 5일(UTC)[]

감히 우리 눈을 억지로 쳐다본다.) — BRIAN0918 • 2006-06-05 17:21

그 사진을 없애거나, 관련된 안구 부분을 잘라내십시오. 메인 페이지에 있는 모든 "눈을 툭툭 치는" 것은 과도하고 징그럽다. 개자식 특집이나 하고 돌아다니는 사진이나 써보는 게 어때? 내가 메인페이지에 갔을 때, 그것은 정말 나를 흥분시켰고, 나는 그것이 방문하는 대부분의 사람들에게 방해가 될 것이라는 것을 알고 있다. 그리고 내가 요약을 제대로 읽고 있다면, 그것은 분명히 필요하지 않다. 나는 모든 "OMG, 메인페이지에 있는 사진이 마음에 안 들면 위키백과에 대해 진지하지 않아야 한다"라는 코멘트를 좋아한다.정말로, 그 태도가 왜 그래? --Bobak 17:43, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

'눈을 팔았다'? 더 이상 튀어나온 것이 아니라 모양이 다를 뿐이다. 그 다음엔 "말 그대로 토할 거야... 문자 그대로!" — BRIAN0918 • 2006-06-05 18:35

나는 그 사진을 FA에게 매우 좋아한다. 그것은 유익하다; 기사는 각막 결함에 관한 것이고 내가 가장 먼저 알아차린 것은 사진 속의 눈의 곡률이 일반 눈보다 어떻게 "상당하게" 보이는지였다. --Madchester 18:07, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

자, 여기서 중요한 단어는 정보 제공이다. 특집기사를 증보하는 이미지는 유익한 정보여야 하며, 이 사진은 --Cactus.man✍ 18:13, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

게다가, 이미지가 영구적이지도 않아. 몇 시간 후면 없어지고, 새로운 특집기사로 대체된다. -albrozude 18:21, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

게다가, 그 이미지는 오늘 전까지 일주일 동안 FA 대기열에 있었고, 아무도 미리 불평하지 않았다. — BRIAN0918 • 2006-06-05 18:30

흥미진진한 원본 눈 사진을 복원해줘서 고마워. 스퀵시즘은 대개 누군가가 현실 세계의 아름다움과 매혹으로부터 너무 잘 차폐되었다는 표시로, 백과사전보다 더 나은 것은 눈을 더 뜨게 하는데 도움을 줄 수 있다. 비위가 약한 사람들은 만약 그들이 두 번째 또는 세 번째로 강한 반응을 유발하는 것을 본다면 훨씬 덜 강하게 반응하는 경향이 있다. 마르쿠스 쿤 18:45, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

제발 그것을 없애 버려라 - 끔찍하다. 수단과 방법을 가리지 않고 주요 기사에 보관하되, 많은 사진 및 페이지 예시들이 메인 페이지에 포함되는데, 이는 방문자들의 많은 부분을 혐오할 가능성 때문에 절대, 그리고 절대로 포함시켜서는 안 된다. 확실히 이곳의 반응은 이것이 그들 중 하나라는 것을 보여준다.--Lo2u 19:01, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

당신은 a) 소수의 의료 이미지가 혐오스럽다고 생각하는 것이 어떤 식으로든 관련이 있다는 인상을 받고 있는 것 같고, b) 위키피디아가 일종의 민주주의라는 인상을 받고 있는 것 같다. 두 계수 모두 틀렸다;-) Mstroeck 20:12, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

그렇다, 메인 페이지에는 노출이나 포르노가 포함되지 않을 수도 있다. 콘택트렌즈를 끼우는 사람의 옆모습부터, 메인 페이지에 알몸인 사람의 옆모습까지 단 한 걸음만 보여주면 된다는 말인가? 당신의 '대부분의 시청자들'에 대해서는, 매일 메인 페이지를 보는 사람들의 수(수 십여 명, 수십만 명, 약 0.01%~0.1%)에 비해, 불만 건수는 극히 적었다. — BRIAN0918 • 2006-06-05 19:57

2006년 6월 5일(UTC) 20시 2분 현재, 본 페이지에 실제로 벌거벗은 사람의 사진이 있다는 것을 알게 된다. 이미지:Anadyomene.jpg? 나는 그 주제에 대해 이러쿵저러쿵 의견을 갖고 있지 않지만, 방금 그것이 재미있다는 것을 알았다. :) GeeJoint^(t)•_(c) 20:02, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

그건 신이지 사람 :) — BRIAN0918 • 2006-06-05 20:06

나는 예술적, 정보적, 의학적인 맥락에서 일면에 나체로 있는 사람을 반대하지 않을 것이다. Mstroeck 20:15, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

그러나 확실히 그 그림이 백과사전 기사를 적절하게 묘사하고 있다면, 그것은 정의에 의한 정보인가? GeJo _(c)½ • 20:18, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

못생긴 것 좀 치워라, 다음엔? goatse.cx을 특집 기사로 만들어 줄래? 그리고 내가 메인 페이지에 갈 때마다 염소 엉덩이를 봐야 할 거야? Jernejl 19:28, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

그래, 그건 다음 논리적 단계야, 분명히... — BRIAN0918 • 2006-06-05 19:53

분명히 다음 단계는 당신이 원하는 결과를 얻은 후에도 동의하지 않는 사람들에게 계속 코멘트를 하는 것이다. 분명히. --quirrel 20:44, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

제른젤은 그것이 명백한 사실인 것처럼 명백히 우스꽝스러운 것을 주장했다. 어쨌든, 네 대답에서 내 아늑한 수준으로 굽신거리지 않았다는 걸 알면 위안을 얻을 수 있어... — BRIAN0918 • 2006-06-05 21:28

다들 내 말 알아듣겠어? 주변의 불필요한 부분(실제로 사람들을 살살 살살 살살 움직이는 부분) 대신에 사진을 실제 안구로 자르는 것은 어떨까. 위아래로 늘어뜨린 눈꺼풀은 대상과는 아무런 관계도 없다. 나는 아직 누가 그것을 설명하는 것을 보지 못했다. 하, 눈을 부릅뜨고 :-p --Bobak 19:35, 2006년 6월 5일 (UTC)[]까지 드십시오.

• 나는 크롭을 시도해 보았지만, 주변의 뚜껑/라시가 없으면 안구는 모든 맥락을 잃고 "옆에 검은 것이 있는 하얀 것"처럼 보인다 — BRIAN0918 • 2006-06-05 19:55

나는 여기 있는 사람들의 대다수에 동의해야 한다. 이 이미지는 최소한으로 말하면 방해가 된다. 그리고 나는 본질적으로 그것에 대해 불평하는 사람들이 백 명 이상 있다는 것을 보여 준다. 그것은 여기에 별로 동요하지 않는 사람들이 훨씬 더 많다는 것을 보여준다. 이것은 검열이 아니라, 단지 '더 이상 참을 수 없는 사진을 찾을 수 있을까?'일 뿐이다. 기사도 훌륭하고, 좋은 사진이 여러 장 들어 있는 것 같았는데, 저 사진은 메인 페이지에는 너무 과한 것 같아.24.60.193.70 20:54, 2006년 6월 5일(UTC)[]

• 여기서 회신한 사람의 수는 메인 페이지를 본 사람의 과반수를 대표하지 않는다; 상대적으로 적은 수의 불만족(수 십여 명, 수십만 명 대 수십만 명, 약 0.01%~0.1%)을 나타내고 있다. — BRIAN0918 • 2006-06-05 21:01
• 또한 쉽게 상하는 자에게 아부하는 것은 자기 검열과 같은 것이다. 자신의 콘택트렌즈를 끼우는 사람의 옆모습만 보는 당신의 문제를 고치기 보다는 다른 모든 사람을 위해 이미지를 바꿔서 당신 자신의 문제를 피하길 바라는 겁니다. — BRIAN0918 • 2006-06-05 21:02
• 사진이 위키백과 정책이나 가이드라인을 위반하지 않는다는 점을 고려하면 사진을 삭제할 이유가 없다. 마찬가지로 위키피디아는 거의 매일 30억 페이지뷰를 받기 때문에 대표 샘플을 채취하지 않는 한 '주요'가 사진을 없애기를 원한다고 주장할 수는 없다. 어쨌든, 위키피디아는 민주주의가 아니며, 당신이 불쾌하다고 생각하는 것에 대해 콘타틴으로 만족할 수도 있다. --Madchester 21:04, 2006년 6월 5일 (UTC)[]
  • 브라이언, 당신은 이것을 격렬하게 옹호하는 극소수의 사람들 중 한 명인 것 같은데, 당신 주위에서 수십 개의 포스터가 그 이미지가 다소 불안하다고 말하기 위해 끼어들고 있다. 만약 이것이 한 이미지에 대해 불평하는 한 두 사람이라면, 나는 그것이 "쉽게 불쾌해" 지는 것을 볼 수 있었지만, 여기 있는 많은 사람들이 그 사진 때문에 약간 혼란스러워 하는 것 같다. 다른 사람들이 지적했듯이, 이것과 고체 혹은 많은 사람들이 불쾌하다고 생각하는 다른 이미지들과 무엇이 다른가? 카차롯은 매우 좋은 지적을 하고 있다 - 의학적인 이미지는 많은 사람들을 불안하게 할 수 있다. 그리고 다른 사람들이 제안한 차트, 도표 등에서처럼 이것을 표현할 수 있는 완전히 타당한 다른 방법들이 있는 것을 보면, 여러분은 단순히 그 외침을 가볍게 무시하는 것처럼 보인다. 이것은 이미지를 보고 방해받았지만 토론 페이지에 그것에 대해 어떻게 쓰는지 알지 못하는 많은 사람들의 명백한 증상이다. 다수라고 주장하는 것은 아니지만, 여기 따져봐야 할 사실이 있다. 수십 건의 불만 중에서, 단지 소수의 사람들만이 이미지를 옹호하고 있는 것 같다. 가치 있는 일이라고 생각하지 않으세요?24.60.193.70 21:59, 2006년 6월 5일 (UTC)[]
    • 단순히 "나 기분 나빠"라고 말하는 것은 아무 의미가 없다. 그렇게 하면 공감대를 형성할 수 없다. 제안된 다이어그램은 어떤 크기에서도 읽을 수 없다. 풀사이즈 버전은 폭이 170픽셀에 불과하다. 위에서 수없이 지적했듯이 완전히 쓸모없고 비정보적인 것이다. (그것은 건너뛰었는가? 나는 미디어위키와 같은 유명한 주제에 대한 많은 불평을 보는 것에 익숙하다.아논노티스, 그래서 숫자만으로는 나를 위협하지 않는다; 아무리 많은 사람들이 "우리 중 몇 명이 있는지 봐, 우리가 옳아야 해"라고 말하려고 해도, 당신은 여전히 메인 페이지를 보는 사람들의 0.01%에서 0.1%에 불과하다. "나는 기분이 상했다" 이상의 근거를 제시하면, 나는 들을 것이다. — BRIAN0918 • 2006-06-05 22:21
      • 브라이언, 네 요점은 이해하지만 난 반대야. 우리가 사용할 수 있는 다른 덜 본능적인 이미지가 있을까? 글에는 도표를 제외해도 몇 개가 있다. 그리고 (아래에서와 같이) 우리의 번호를 지적할 때, 나는 단지 그것이 더 많은, 게시되지 않은 사용자들의 수를 분명히 나타내기 때문에 그것을 주목한다. 이에 반대하는 45명의 사람들이 이것에 대해 불쾌해 하는 유일한 위키피디아 사람들은 아니다. 물론 여러분은 그것을 인정할 수 있고, 여러분은 응답으로 인해 분명히 숫자가 더 크다는 것을 인정할 수 있다. 반면에 우리가 메인 페이지를 보는 사람들의 수에서 0.01%에서 0.1%에 불과하더라도, 그것은 이미지를 지키는 맹렬한 옹호자인 당신을 0.01% 미만으로 만들 것이다. 내 요점은 이것이야, 메인 페이지는 달라. 내가 페니스, 오픈 심장 수술, 퍼펙션 또는 조셉 메리크에 대한 위키피디아 기사를 클릭한다면, 나는 내가 얻는 것을 기대한다. 위키백과의 메인 페이지를 클릭할 때, 나는 그 문제에 대해 선택의 여지가 없다. 따라서, 예술적이지 않은 누드, 고체 같은 충격적인 이미지, 불온한 의료 상태 등 많은 사람들에게 불필요한 비위를 거슬리게 하는 이미지들은, 내가 장담하는데, 이것은 큰 부분을 차지하지 않는 사진들로 대체되어야 한다. 심지어 라울과 빌씨조차 이미지의 의도는 사람을 비위 있게 만드는 것이 아니라고 말했고, 라울은 이미지를 되돌려 놓을 때까지 다른 것으로 대체했다. 나는 이것이 의학 이미지가 위키피디아에 들어가는 모든 사람들이 접근할 수 있는 메인페이지에서 어떤 가이드라인을 제시해야 하는지에 대한 더 큰 논쟁을 불러 일으킬 것이라고 생각한다. Brian, 만약 그 기사가 FA?24.60.193.70 22:40, 2006년 6월 5일 (UTC)[]이었다면 Goatse.cx의 사진을 메인 페이지에 올리지 않은 당신의 추리를 알고 싶다.
      • 여기서 브라이언의 주장을 다루자면: "당신은 여전히 메인 페이지를 보는 사람들의 0.01%에서 0.1%밖에 되지 않는다." - 이것은 논리적인 오류다. 기사가 품질이 좋지 않은 도표로 시작해서 편집자 A가 편집자 B가 그림으로 도표를 대체하는 것에 대해 논쟁을 벌였더라도 동일한 주장이 적용될 수 있다. 편집자 A는 B 편집자의 사진 사용을 지지하는 소수의 사람들만 다투고 있어 무시해야 한다고 말할 수 있었다. 숫자 논쟁은 위키피디아의 내용 문제에 대해 전혀 효과가 없었다. 논쟁은 오로지 내용과 그 용도에 관한 것이어야 한다. 용도가 적절한가? 좀 더 좋은 것을 사용할 수 있을까? 각 포지션의 장단점은 무엇인가? 대립되는 의견의 진영으로 양극화되기보다는 공감대를 형성하는 것이 가능할까? 카차롯 06:28, 2006년 6월 6일 (UTC)[]
        • 나는 숫자에 근거해서 논쟁하는 것이 아니다. 나는 숫자에 근거한 그들의 주장이 결함이 있거나 틀렸다고 말하고 있다. — BRIAN0918 • 2006-06-07 00:52

나는 우연히 의료 상황 사진을 보는 데 익숙해져 있는데, 그 중 일부는 경고 라벨로 표시되어야 한다. 그래서인지 아이 사진은 나에게 충격을 주지 않았던 것 같다. 하지만 나는 몇몇 사람들이 그것에 의해 충격을 받을 것이라는 것을 인정한다. 나는 누드/유전증/어떤 것이든 의료 이미지를 포함하도록 사용 지침서를 갱신할 것을 제안한다. 회색 영역이 있고, 어떤 사람들은 다른 사람들보다 더 쉽게 충격을 받는다. 그렇기 때문에 어딘가에 사람들을 놀라게 할 수 있는 가능성을 지닌 의료 이미지 사용에 대한 지침이 있어야 한다. 카차롯 21:23, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

• 위키피디아는 쉽게 기분 나빠하는 사람들을 위해 자기 검열을 하지 않는다. 고지 사항을 참조하십시오. — BRIAN0918 • 2006-06-05 21:30

나는 이 난장판을 관리자들이 처리한 방식이 더 불쾌하다. 잘난 체하는 것이 이 페이지에서 꽤 떨어진다. 공감대를 형성하려는 노력은 거의 없다. --squirrel 21:34, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

• 이런 일에는 공감대가 형성되기는 쉽지 않을 것이다. 기분이 상하거나 그렇지 않거나 둘 중 하나야. 문제는 '기분 상한다'는 단순한 불만에도 어떤 중요성 적용 여부다. 다른 건 다 우회해야 하나? 나는 말한다: 물론 아니다. 가장 간단한 해결책은 이미지나 기사가 마침내 메인 페이지에 나타나기 전 주에 불만이 없다면(이러한 것들은 일주일 전에 미리 선택되기 때문에), 메인 페이지에 올라가고 변경되어서는 안 된다는 지침/정책을 만드는 것이다. 그러면 아마도 사람들은 내일의 특집 기사가 오늘의 특집 기사가 되기 전에 더 많은 관심을 기울일 것이다. — BRIAN0918 • 2006-06-05 21:39

마지막 메모 한 장만. 반응을 정리해 봤는데, 이미지 게재에 격렬하게 반대하는 포스터는 45개 정도, 격렬하게 유지하는 포스터는 5개, 견지하되 강한 의견을 표명하지 않는 포스터는 10개, 의견 없음은 2-3개 정도.24.60.193.70 22:18, 2006년 6월 5일(UTC)[]

• 사실 무감각하거나 이미지가 그들을 자극하지 않는 반응을 남기지 않은 사람들이 수십만 명 있다. 아니면 그들은 단지 이 토크 페이지에 대해 알지 못하거나, 그들이 그것을 편집할 수 있다는 것을 알지 못한다. 어떤 경우든 위키피디아는 민주주의가 아니다. — BRIAN0918 • 2006-06-05 22:30
  • 위키피디아는 민주주의가 아니다. 반대로, 너는 독재자가 아니다. 당신이 위키백과 커뮤니티 전체를 대변한다고 가정하지 마십시오. 그리고 fiat에 의한 발음을 할 수도 있다.24.60.193.70 22:46, 2006년 6월 5일(UTC)[]
    • 물론 나는 그렇게 하지 않을 것이다. 그건 말도 안 되는 소리야. 나는 단지 누군가가 "나는 기분이 상했다"를 넘어 어떤 작은 근거도 제시하려고 노력했는지에 대해 논쟁하고 있다. — BRIAN0918 • 2006-06-05 23:03
      • 좋아, 여기 내가 생각하기에 메인 페이지 게시물에 따라야 할 합리적인 질문이나 지침들이 있다.
        1. 그 이미지가 그 기사를 가장 잘 표현하고 있는가? (네)
        2. 이미지가 의도적으로 불쾌한가? (아니오)
        3. 의도치 않게 이미지가 불쾌한가? (네)
        4. 무표정한 이미지의 동일하거나 더 나은 표현이 존재하는가? (네)
      • 다시 말하지만, 사용자는 이 페이지를 볼지 여부를 선택할 수 없으므로, 이는 메인 페이지에만 유효해야 한다.24.60.193.70 23:13, 2006년 6월 5일(UTC)[]
        • 본의 아니게 불쾌한가? 그걸 어떻게 알아? 무엇인가가 의도적으로 불쾌하다는 주장을 볼 수 있었지만 의도하지 않은 공격성은 편집자가 아닌 독자의 한 측면이다. 또한, 이 "평등하거나 더 나은 표현"은 어디에 있는가? 예를 들어줄 수 있는가? 시청자들은 선택의 여지가 없다는 당신의 주장에 대해, 왜 그렇게 믿는가? 누군가에게 메인 페이지를 홈페이지로 설정하라고 강요하는 겁니까? 위키피디아에 대한 내 책갈피는 메인 페이지가 아닌 내 감시 목록으로 간다. 따라서 "사용자들은 메인 페이지를 볼지 안 볼지 선택할 수 없다"는 당신의 주장에 필요한 1가지 사례가 있다. — BRIAN0918 • 2006-06-05 23:23
          • 제대로 포맷하기 위해 내 응답을 편집해줘서 고마워. 이 모든 질문은 미국의 법학에서처럼 "평균" 또는 "합리적인 독자"를 참조해야 한다. 동일하거나 더 나은 표현 - 예를 들어, 이것은 일반 방문객에게 그렇게 불쾌하게 하지 않는 다른 사진들이다. 그리고, 다시 말하지만, 사용자들은 선택의 여지가 없다고 말할 때, 대부분의 사용자들이 먼저 메인 페이지에 접속한다는 것을 언급한다. 당신은 메인 페이지가 다른 어떤 페이지보다 훨씬 더 많은 히트를 받는 것에 대해 이의를 제기하는가? 그들은 케라토콘스, 유카산 조니, 체코 공화국 선거 등의 기사나 이미지를 보지 않기로 결정하지 않으며, 그가 어떤 주제에 대한 정보에 입각한 결정을 하지 않는 한 일반 사용자의 본의 아니게 심기를 건드리지 않도록 정당한 재량권을 사용해야 한다. 이게 그렇게 비합리적인가?24.60.193.70 23:46, 2006년 6월 5일 (UTC)[]
            • 네가 주는 이미지는 무료 라이선스 아래가 아니어서 메인 페이지에서는 사용할 수 없었어. 메인 페이지가 더 많이 히트할지는 모르겠지만, 우리는 그것에 대한 통계는 없지만, 어쨌든, 사용자들은 선택의 여지가 있다. 그들은 언제든지 브라우저를 닫을 수 있다. 우리는 자기 검열을 하지 않는다. — BRIAN0918 • 2006-06-06 01:49

이제 홈페이지에 새로운 특집 기사가 실렸고, 그래서 이 이슈는 사라졌지만, 나는 위의 토론에서 문제가 잘못 전달되었다고 믿기 때문에 이 기록을 위해 두 개의 코멘트를 하고 싶었다. 첫째: 이것은 사람들을 불쾌하게 하는 것이 아니라, 눈 그림이 불쾌하게 하는 것이 아니다; 이것은 위키피디아에 와서 갑자기 보여지는 이미지로 인해 역겨워지는 것을 기대하지 않는 사람들에게 멋지고 사려깊게 대하는 것이다. 둘째: 이것은 문제를 설명하기 위한 가장 좋은 이미지가 아니다. 왜냐하면 사진은 누군가의 눈을 손가락에 떠서, 주변의 피부가 뒤로 당겨지는 것이기 때문이다. 그것이 사진을 괴괴하게 만드는 것이다. 그런 식으로 정상적인 눈을 뜨고 있는 클로즈업이었다면 여전히 삐걱거렸을 것이다. 만약 병든 눈의 사진에서 피부가 뽑히지 않았다면 홈페이지에서 사용할 수 있는 사진이었을 것이라고 믿는다. - 브라이언 켄디그 00:21, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

• 피부는 눈의 곡면성이 어떻게 변하는지 보여주기 위해 뒤로 당겨진다; 만약 피부가 뒤로 당겨지지 않았다면, 무엇이 문제였는지는 그렇게 분명하지 않을 것이다. 그것이 바로 그것이 유익한 그림인 이유다. — BRIAN0918 • 2006-06-06 01:53

• • 나는 브라이언 켄딕의 말에 동의한다. Talk:Keratoconus에서 내 의견을 참조하십시오. 나는 아직도 케라토코닉 눈이 정상적인 삶에서 어떻게 생겼는지 모른다 - 나는 단지 눈꺼풀을 뒤로 당긴 눈을 보았을 뿐이고, 그것은 정상적인 모습이 아니다. 이상적으로, 기사는 두 장의 사진을 모두 가지고 있을 것이다(제자리에 있는 아이엘리드들과 눈꺼풀들은 뒤로 당겨지고, 전자는 메인 페이지에 사용되었을 수 있다). 위키피디아는 나에게 부분적으로만 알려줬고, 내게 대답할 수 없는 질문들을 남겼다. 그것은 요청된 이미지가 생성되고 업로드되지 않는 한, 자유로운 이미지로 제한되는 백과사전의 항상 문제가 될 것이다. 카차롯 06:35, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

만약 사람들이 불쾌감을 주지 않는 메인 페이지를 원한다면, 그들은 http://wikipedia.org/을 책갈피로 만들고, 익명의 방문객들을 위한 주요 진입 페이지로 홍보해야 한다. 사람들은 어떤 것이든 불쾌할 수 있고, 이것은 사람들이 메인 페이지의 내용에 대해 불쾌감을 느끼는 것이 이번이 처음이 아니다. --clawed 07:07, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

만약 우리가 암에 관한 특집기사가 있다면, 우리는 의사가 종양을 분명하게 보여주기 위해 장기를 뒤로 한 채 잘린 채로 열린 수술대에 누워있는 누군가의 홈페이지에 사진을 올릴 것인가? - 브라이언 켄디그, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

• 한 가지 더 말씀드리고 싶은 점은 위키피디아는 검열되지 않았다는 겁니다. 하지만, 그렇다고 해서 우리가 메인 페이지에 올린 글에 민감하게 반응해서는 안 된다는 뜻은 아니다. 단지 그것에 반대하는 규칙이 없다고 해서 말이다. 실제로 더 많은 댓글을 다는 사람들은 모두 같은 생각을 하게 될 것이기 때문에, 불평의 수는 나에게 어떤 조치가 취해져야 한다는 것을 나타내기에 충분하다. -- 미텐트 13:27, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

2006년 6월 5일 월요일 특집 기사

기사 내용이 너무 괴괴해서 메인 페이지에 있을 수 없으니 기사 바꾸거나 최소한 사진이라도 떼어줘, 고마워.--Andy 22:31, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

• "기분 상했다" 이상의 근거를 제시하십시오. 지침이나 정책을 위반하는가? 그것은 단순히 충격의 가치를 위한 것인가? 그것은 유익하지 않은가? 아무거나 하십시오. — BRIAN0918 • 2006-06-05 22:46
• 이것은 페니스 기사를 FA 지위에 올리도록 영감을 준다. --넬슨 리카르도 23:29, 2006년 6월 5일 (UTC)[]
• 그것은 신을 위한 눈이다--70.172.207.131 23:35, 2006년 6월 5일 (UTC)[]
• 나는 단지 공식적으로 앤디가 제안한 행동 방침에 반대한다. 그것은 의학적 상태를 훌륭하게 예증하고 고어가 없는 삽화다. — Ceejayoz 23:37, 2006년 6월 5일 (UTC)[]
• 어떤 사람들에게는 눈구멍에서 튀어나온 눈이 불쾌하거나 역겹다고 말하는 것이 아니라, 위키백과 전체에서 눈을 떼라고 말하는 것이 아니라, 메인 페이지는 가장 많이 본 페이지로서, 누구에게도 깊은 혐오감을 주거나 불쾌감을 줄 수 있는 그런 사진이 붙어 있다.-앤디 00:43, 2006년 6월 6일 (UTC)[]
  • 진화에 관한 기사도 그럴 수 있겠지만, 메인 페이지에서도 그것을 피하지 않았으면 좋겠다. — 2006년 6월 6일 01:00 (UTC)[]
  • 그 이미지의 눈은 콘센트에서 튀어나온 것이 아니다. 그냥 모양이 달라졌을 뿐이야. — BRIAN0918 • 2006-06-06 01:32

• "소켓" 밖에서 "눈"이 "벌거림"이 있다는 요점은 사람들에게 아이디어를 줄 것이다--Andy 02:36, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

대체 사진

나는 그 사진의 새 버전을 업로드했다. 그것은 사소한 변화지만 약간 덜 불쾌할 수도 있다. 마음에 드는 사람이 있으면 이 버전을 기사에 얼마든지 쓰세요. Shawnc 04:02, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

• 사진은 정확히 똑같아 보인다--스웨인스턴ation 04:41, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

• • 아니, 그렇지 않아. 이전 버전을 보거나 캐시를 새로 고쳐야 할 수 있다. 아니면 좀더 자세히 볼 필요가 있을지도 모른다. 카차롯 06:37, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

• • 사람들은 메인 그림을 공부하지 않고, 그것을 힐끗 쳐다보며, 한눈에 봐도 똑같다면--Andy 11:51, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

말 나온 김에

나는 메인 페이지에 있는 이 역겹고 끔찍한 미친 고양이에게 반대한다. Wocka-wocka-wocka! --Bobak 00:07, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

• 적어도 말다툼은 하겠지. 고양이 펠릭스, 보스코, 그리고 다른 검은 얼굴 만화와 함께 저 고양이의 외모는 모두 인종차별의 산물이다. 내가 그것의 제거를 심각하게 주장하는 것은 아니다: — BRIAN0918 • 2006-06-06 00:12
• 성적으로 혼동된 흉악범의 이 음란한 이미지는 격분이다. '크레이지 캣'의 이니셜도 '쿠 클룩스 클랜'의 이니셜과 눈에 띄게 비슷하다. 위키백과, 방금 식욕을 잃었으니 정말 고맙다. (이미 먹은 것은 그것과 아무 상관이 없다.) 2006년 6월 6일(UTC) 01:00[]

여성들에게 독을 투여할 수 있는 매우 오래된 의료기기에 대한 '알았는가' 항목은 말할 것도 없다. 무슨 일이야? 그 항목은 내 의견으로는 이의 있다. --안체타 와이즈 02:12, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

모든 것은 독성이 있다;)—BRIAN0918 • 2006-06-06 04:16

• KK는 아무 의미도 없고 크리스피 크림과 킹콩 둘 다 KK이며 백인 우월주의자가 아니다--Andy 02:38, 2006년 6월 6일 (UTC)[]
  • 반대로 나 같은 비위가 심한 사람들은 불쾌감을 많이 느낀다. 어떻게 감히 우리의 편집증을 무시할 수가 있어. Shawnc 04:02, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

• 우와, 너 빈정거림이 웃겨, 너는 코미디언이 되어야 해. 농담이야--앤디 04:26, 2006년 6월 6일 (UTC)[]
  • 우리의 편집증에는 재미있는 것이 하나도 없다! "(영화 [킹콩]의 시작과 끝에서) KKK가 시내 다리 밑에 있다는 것을 다른 사람이 눈치채지 못하셨습니까? 강한 검은 원숭이는 약한 백인 숙녀에게 쓰러지고 하얀 팔릭 기호를 타고 올라가 그의 최후까지 떨어진다. 이건 다른 사람에게 인종차별적으로 들리지 않는가?"[2] "영화 끝의 목표인 "Kill King Kong"이라는 말에 KKK라는 이니셜이 있다는 것을 주목하면 흥미로울 수 있다."[3] 숀크 04:45, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

• 당신이 열거한 것들의 대부분은 인종차별이 아니었다--Andy 04:57, 2006년 6월 6일 (UTC)[]
  • 그리고 이제 페니스와 에볼루션을 메인 페이지에 올려볼 시간이다. 아니, 더 좋은 건 페니스의 진화야 Shawnc 05:16, 2006년 6월 6일 (UTC)[]
    • 진화는 이미 메인 페이지에 올라 있었다. 페니스는 - 적어도 내 합법적인 사용자는 아니다;;) Raul654 05:25 (UTC)[]
      • 실망했다. 생물학적, 문화적, 경제적 측면에서 페니스는 메인 페이지에 소개된 어떤 것보다도 훨씬 더 중요한 개념이다. 이것은 논리적으로 증명될 수 있다: 그것이 없다면, 어떻게 일본의 화장실을 갈 수 있을까? 사람들이 에이즈의 기능에 대해 무지하면 에이즈가 억제될 수 있을까? 향유 고래 가족이 이 장비 없이 살아남을 수 있을까? 고래 얘기가 나와서 말인데, 터지는 고래 사체가 타이난 거리에서 많은 관심을 끌었던 진짜 이유가 거대한 페니스 때문이었음을 아는 사람은 거의 없다. 사실이야![4] 사우스 박이 제누가 진정한 종교적 신념이라고 농담한 것이 아니었던 것처럼 말이다. 이제 스스로에게 물어보십시오, L. 론 허바드는 페니스가 없는 제누와 같은 위대한 지도자를 그려냈는가? 아닌 것 같아! Shawnc 06:48, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

사우스 파크는 사이언톨리가 그것을 홍보하지 않는 것을 조롱하고 있었다--앤디 11:50, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

• YWHY는 충격값 때문에 페니스를 FA로 넣으려고 하는거야? 위키피디아가 포르노 사이트인 줄 몰랐기 때문이다.--앤디 11:53, 2006년 6월 6일 (UTC)[]
  • 음경에 관한 기사에서 페니스의 사진은 포르노가 아닐 것이다. 문맥적으로 설명하자면 그것은 모방적인 것이 될 것이다. (타자를 고친 것은 값싼 것이었지만 재미있다; ) --Monotoneell 12:50, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

한편, 좆(영화)에 대한 나의 기사는 불쾌하다고 여겨져 DYK의 지위를 거부당했고, 위키피디아는 검열되지 않지만, 기사가 덜 목적적합하거나, 정보를 제공하거나, 정확하지 못하게 하지 않는다면 잠재적으로 불쾌한 이미지를 대체해야 한다. 담배 16:23, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

당신들 진심이야?!

여기 참견해서 죄송합니다만, 오랜 독자들(기고자는 아니지만)으로서, 그리고 위키피디아의 팬으로서, 나는 이 "눈이 나를 불쾌하게 한다"는 토론에 매우 솔직히 소름이 끼친다. 나는 학구적인 책벌레 타입으로서 현실을 다루는데 어려움을 겪을 수 있다는 것을 이해한다. 하지만 그것은 눈의 그림이다. 나는 너희들이 위키피디아에 쏟은 모든 노고에 정말 감사한다. 우선, 나는 확실히 당신 덕분에 세상에 대해 훨씬 더 많은 지식을 가지고 있다. 하지만 나는 네가 그런 아주 사소한 일에 그렇게 많은 시간과 노력을 들인다는 것에 충격을 받았다. 개인적으로, 나는 위키피디아를 읽었는데, 엄마와 아빠가 생각하기에 순진한 3살짜리 내 마음을 너무 많이 화나게 하지 않을 것 같은 미리 들춰진 파블럼을 위해서가 아니다. 만약 내가 그것을 원한다면, 나는 disney.com에 갈 것이다.

</란트>

-wisefool

ps - 나만의 "Freepedia - The Unconsored Version"을 시작하고 싶은 유혹을 느낄 뻔함 — 68.56.17.74(토크 • 기여)가 추가된 서명되지 않은 코멘트 작성

그래, 그들은 진지해. 그렇다고 해서 그들이 반드시 진지하게 받아들여지는 것은 아니지만;-) Mstroeck 07:58, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

• 3살짜리들은 컴퓨터를 사용하지 않는 것 같아--Andy 11:46, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

너무나 많은 사람들이 홈페이지에 총체적인 이미지를 올리는 '의무'가 그 이미지가 불편했던 동료 인간들에 대한 예의보다 더 크다고 느낀 것에 실망했다. - 브라이언 켄딕, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

그들이 징그러운 이미지를 내세우고 싶었던 것도 아니고, 징그럽다고 생각하지 않았거나, 그렇다고 해도 그것이 여전히 가장 유익한 사용 이미지라는 것을 깨달았고, 어떤 지침이나 정책도 위반하지 않았다는 것 등을. "나 기분 상했다"는 것은 결코 들을 만한 근거가 될 수 없을 것이며, 쉽게 접하는 것을 잘 들어주는 것은 궁상이나 다름없다.당신은 알코올 중독자 익명 미팅을 위해 맥주 한 잔을 사는 것 처럼요. — BRIAN0918 • 2006-06-06 14:48

많은 사람들이 그 이미지의 성격 때문에 골머리를 앓았다. (여기서 불평이 얼마나 많은지 보고, 얼마나 많은 사람들이 댓글을 달지 않은 채 그 감정을 공유했는지 상상해 보라. 당신과 몇몇 사람들은 그것이 어쨌든 홈페이지에 남아 있다고 주장했고, 그것이 누군가를 괴롭힌다는 사실을 무시하기로 선택했다. 그것은 단지 예의의 결여일 뿐인데, 만약 이미지가 사람들을 갉아먹고 있다면 홈페이지는 기사에 대한 유익한 이미지를 필요로 하지 않았기 때문이다. 그것은 마치 회복 중인 알코올 중독자 앞에서 맥주를 마시며 그에게 "이런 일로 귀찮게 해서 미안하지만, *나*는 문제없고, 법을 어기는 것도 아니고, 네가 쉽게 불쾌해한다고 해서 네 입맛을 맞추지는 않을 거야."라고 말하는 것과 같다. 아마도 우리는 미래에 이와 같은 또 다른 사건에 대한 지침이 필요할 것이다. 적절한 장소에서 그것을 제기할 것이다. - 브라이언 켄디그 (UTC) 2006년 6월 6일[]

만약 당신의 알코올 중독자가 술집에 들어가서 모든 사람들에게 술을 끊으라고 요구한다면, 그것은 불합리한 요청이다. 펍에 들어가면 맥주를 마시는 사람들을 볼 수 있을 것이다. 백과사전에 들어가면 세상에 관한 유익한 사진과 텍스트가 나오는데, 그 대부분은 무섭고 불안하며 심지어 역겨운 곳이다. --Sam Blanning^(talk) 16:26, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

헤헤, 내 건 이중 샘이야... hick --Cactus.man man 16:38, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

아마 3살짜리 아이는 아니지만, 내 5살짜리 아이는 확실히 컴퓨터를 사용한다. 그리고 더욱 요령 있게, 그녀는 "침묵"하거나, "공포"하거나, 다른 방법으로 안구의 이미지로 인해 불편해 하지 않았다. 오히려 그녀는 여러 가지 안구 질환에 대해 다소 알게 되었다. 가장 좋은 사례로 위키피디아가 운영학 분야에서 새로운 경력을 불러일으켰다는 겁니다. 최악의 경우, 그녀는 자신의 안구 유지와 질병 예방에 더 신경을 쓸 것이다. 어쨌든, 그녀의 아빠로서, 그녀가 보고 보지 못하는 것을 결정하는 것은 내 직업이지, 네 것이 아니다. - 현명한 아카 --Abhagwat 16:49, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

아마도 그녀가 그녀가 보고 있는 것을 이해할 수 없었기 때문에, 그리고 나는 5살짜리 아이가 눈병에 대해 전혀 신경을 쓸 수 없다고 생각했기 때문에 나는 당신이 그 이야기를 만들었다고 믿는다--Andy 17:03, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

• 당신의 이야기는 말이 되지 않는다. 그것은 그다지 좋은 비유는 아니다. Andy 16:30, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

검열에 관한 것이 아니다. 그것은 좋은 맛에 관한 것이다. 만약 우리가 페니스에 대한 기사를 가지고 있다면, 페니스의 사진이 특집 기사 페이지에 들어갈까? 어디선가 대학살에 관한 특집 기사가 있다면, 기사 섹션에 죽은 사람의 사진이 어울릴까? 물론 그렇지 않습니다. 위키피디아는 검열되지 않지만, 우리 모두는 이 웹사이트를 편집할 때 좋은 취향을 기억해야 한다.dposse 15:58, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

정답은 일반적으로 1) 예, 2) 예. 너희들이 모두 불평하고 있는 이미지는 사라졌어. 이제 그만하고 그만하자. 앞으로 나아가야 할 시간, 무의미한 말다툼이 아니라 할 일이 있다. --Cactus.man man 16:38, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

위키백과에서 해야 할 일이 있는데, 직업과 같은 거지, 네가 원할 때 네가 원하는 것을 편집할 수 있다고 생각했다--The Nation 17:22, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

우리들 중 몇몇은 그것을 우리가 하기를 좋아하는 무급직업으로 여긴다. 우리들 중 다른 사람들은 우리가 원하는 대로 여기저기 편집한다. - UthherSRG (대화) 17:29, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

오, 네. 아멘. -- 64.229.230.17 16:17, 2006년 6월 7일 (UTC)[]

자원봉사는 특히 당신이 어떻게 느끼든 상관없는 일이라면, 그것은 단지 보호해야 할 그 이름만 신경쓴다--The Nation 19:34, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

1면에 실린 이 끔찍한 남자의 사진은? 그라비언 이미지! 위키피디아는 우상화자들로 가득하다. --BUN THES (it?)!!!1!111원! --18:15, 2006년 6월 7일 (UTC)

월드컵?! 컵은 한 개뿐이고, 성배는 성배고, 축구는 한 개뿐이고, 미국식이다. 기분이 상했어!!! --Bobak 00:08, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

위키백과 언어 섹션의 힌디어 맞춤법이 잘못됨

힌디의 데바나그리 버전은 철자가 틀렸다. 힌두어보다는 '하니디'라고 읽는다. 편집이 안 되는 것 같아.

컴퓨터에서 Indicine Devanagiri 텍스트를 제대로 렌더링하지 못할 수 있기 때문이다. 복잡한 인디케이터 텍스트를 올바르게 렌더링하려면 위키백과를 참조하십시오.Incript 스크립트에 대한 복잡한 텍스트 지원을 활성화하는 중.--Force가 함께 하기를! Shreshth91 08^{(review me!)}:12, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

페루 선거

2006년 페루 총선거의 메인페이지에 실려야 한다고 생각했다. 2차전은 어제(4일) 열렸으며 올란타 후말라는 알란타 가르시아 전 페루 대통령이 페루 대통령 당선자라는 뜻의 선거를 이미 인정했다.--제리 데빌 10:37, 2006년 6월 5일(UTC)[]

한 관리자가 위키피디아에서 기다리라고 제안했다.기본 페이지/후보자의 뉴스 섹션. 아마도 토론은 그쪽으로 가야 할 것이다. -- 199.71.174.100 13:54, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

세르비아 몬테네그로 해체

세르비아는 S&M:[5]의 결별을 공식적으로 인정했다. 아마도 몬테네그로의 "뉴스 속" 항목은 나라의 공식적인 결별을 알리기 위해 다시 발표되어야 할 것이다. --Jfruh (대화) 16:01, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

BBC 기사의 부제목("세르비아는 독립을 선언했다.")는 정확하지 않으며, 위키백과에 관한 어떤 뉴스 항목이나 기사로도 옮겨져서는 안 된다. BBC 기사의 본문은 옳다.몬테네그로의 독립선언 결과 세르비아는 독립국임을 인정하고 세르비아와 몬테네그로의 후임국임을 스스로 천명했다.이것은 논리적으로 보이며 세르비아와 몬테네그로의 헌법헌장이 명시적으로 할 권리를 주는 것으로 보인다. (I. 이를 확인하기 위해 헌법 60조를 읽기만 하면 된다.) 한 국가는 독립을 선언하고(국민투표 후), 다른 국가는 후계국이 된다. (이것은 아마도 세르비아 의회의 표결이 전혀 없었더라면 일어났을 것이지만, 그들의 공식 기록에 그들이 왜 더 이상 이전 통일 정부의 관료들을 선출하지 않는지, 그런 것들을 설명하기 위해 일어난 일을 인정하고 싶어하는 것이 타당하다.) 이는 세르비아가 유엔의 일원으로 계속 활동하면서 모든 국제협정의 이익과 부담을 계속 짊어지고 있기 때문에 의미가 크다. 반면 몬테네그로는 이제 유엔 가입 신청, 각종 조약에 서명하는 등 주권국의 "동호회"에 가입해야 한다. 6SJ7 17:35, 2006년 6월 5일(UTC)[]

그래, 확실히 맞아, 하지만 벌써 업데이트하자. 누구라도 과감하게 1면을 갱신할 수 있는가, 아니면 그것에 대한 합의 과정이 있는가? --Jfruh (대화) 19:48, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

ITN

The News는 훨씬 더 빨리 업데이트되어야 하고, ITN을 위한 기사 업데이트에 노력을 기울여야 하므로 관리자로부터 좀 더 빨리 이동했으면 좋겠다. --Midnight 04:23, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

무슨 말인지 잘 모르겠어. 당신은 위키피디아가 다음과 같이 생각하나?메인 페이지/후보자 과정의 뉴스 섹션이 느리십니까? 개인적으로 잘은 모르지만, 거기에 있는 후보자들 중 아주 많은 부분을 사용할 준비가 되어 있지 않을 것 같아, ITN에 아이템을 넣을 때 생각해 볼 것이 많아. 만약 당신이 표면상의 오류가 있다는 것을 의미한다면, 그것을 WP에 그것들을 올려라:오류 ❝Sverdrup❞ 15:06, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

기사 작가들, 특히 새로운 기사들은 Current events 페이지에 그것들을 배치하는 것을 환영한다. 메인 페이지를 즉각적으로 업데이트해야 하는 요구사항은 없다고 생각한다. 메인 페이지 ITN 박스에서 끝나는 것은 장기간의 관심사, 체계적 편향성을 위해 다소 균형이 잡힌 항목을 선택하는 것이다. --Dhartung Talk 02:40, 2006년 6월 7일 (UTC)[]

세상의 끝???

왜 세상은 오늘 여기서 끝나지 않을 것이라고 예언되는 것일까?! - 게다가 나는 일반적으로 위키백과가 그런 점에서 상당히 약하다고 생각한다 - 야수의 수와 노스트라다무스를 참조하라- 그리고 너는 그냥 기다려라- 적그리스도가 상승할 때 하늘이 불꽃으로 변하고 독사가 올 것이다. 단 8시간 26분만 남았을 뿐이다! - 알 것이다! Benjaminstewart05 14:34, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

위키피디아는 전체적으로 중립적인 관점을 유지하기 위해 노력한다. 우선 첫째로, 세계의 대다수는 기독교인이 아니므로 기독교의 야수수를 전혀 신경 쓰지 않는다. —2006년 6월 6일 화요일 14시 54분 UTC의 퀴비엔

모든 위키백과:관리 업무를 오늘 동시에 종료하도록 요청하시겠습니까? 조심해! 위키-안티크리스트일 수도 있어... 정말, 아직 아무 일도 일어나지 않았으니 ITN에 대한 업데이트는 아무것도 없어. 기념일이 아니어서 OTD가 맞지 않아. 야수의 수는 FA가 아니다. 아마도 이 예언과 관련된 것에 관한 새로운 기사가 DYK로 갈 수 있을 것이다. 하지만, 과연 거기에 하나 있을까? 그렇다면, 이 "세상의 종말" 사업은 메인 페이지 (yet)에서 언급되어서는 안 된다. -- 65.95.105.186 15:14, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

8시간? 음, 여기서 오후 6시까지 2시간도 안 남았어, 대참사가 오면 알려줄게. -- 미텐트 15:16, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

모두 내 뒤를 따라라. 대단하군, 지진, 새와 뱀, 비행기에서부터 시작돼 - 레니 브루스는 두려워하지 않아. 라울654 15:30, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

• 롤 라울, 그 영상/노래 너무 좋아. 게다가 세계 종말의 모든 예언들을 나열하려면 6개의 추가 웹 서버가 필요할 것이다. --모노토넬 15:31, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

아직 안 왔어? - 나는 GMT에 있는데, GMT는 0으로 널리 알려져 있어서 여기서 시작할지도 몰라 - 그래서 7시간 21분 남았어!! - 행운을 빈다! - 해안에서 벗어나 높은 곳으로 가 - ㅋㅋ Benjaminstewart05 15:39, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

별일 아니어서 그런 줄 알았어. 그래, 세계는 오늘로 끝날거야. 그 황폐한 그레고리력이 도입된 이후 한 세기에 한 번 했던 것처럼 말이야. 그것은 전통적이고, 흥미진진한 행사지만, 종교적인 글과 연관되어 있지만 그것을 읽지 않는 사람들에 대해 상당히 지역화된 것이다. 우리 중 운 좋게 그들 근처에 있는 사람들은 경외심을 가지고 지켜보고, 다른 사람들은 다른 세기를 위해 평상시와 같이 일한다. Skittle 15:40, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

내 재미를 망치지 마! Benjaminstewart05 15:43, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

장난 아니야 Ted 16:25, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

아직 아무 것도 없고 6/06/06 6:06:06이 지났어... 아참, 만약 올해 그런 일이 일어나지 않는다면, 언제나 100년의 시간이 있어! Benjaminstewart05 17:36, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

헤드라인이 보인다. 세상은 끝나지 않는다. 다른 소식으로는, Generalissimo Francisco Franco는 여전히 죽었다. -- grm_wnr Esc 18:14, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

하루 종일 렘과 "O Fortuna"를 연주했는데 : — BRIAN0918 • 2006-06-06 17:48

흥미로운 조합. --Monotonehell 18:53, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

트집잡기는 싫지만, 세상이 주로 기독교인이 아니라는 퀴비엔의 말에 대해 *포인트* [6] 이 666 히스테리가 끝날 때까지 기다릴 수 없어 100년 더 잘 수 있게 말이야 Cowman109^Talk 00:08, 2006년 6월 7일 (UTC)[]

그 링크에 따르면 기독교인은 21억 명, 비기독교인은 40억 명이다. 기독교인들이 나에게 다수를 차지하는 것 같지 않다. —EdGl 02:08, 2006년 6월 7일 (UTC)[]

아무 일도 일어나지 않았어! - 정말 지루해! Benjaminstewart05 16:32, 2006년 6월 7일 (UTC)[]

역시. 삶은 평소와 같이 지루하다. -- 64.229.230.17 16:41, 2006년 6월 7일 (UTC)[]

노르망디 전투

어떤 이유에서인지 노르망디 전투의 첫 페이지에 있는 링크가 "오늘의"에서 작동하지 않는다.박스소타케이트 16:34, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

기사 자체 대신 기사 편집 페이지로 연결된다. MartinMcCann 16:37, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

그 페이지는 몇 분 전에 기물 파손자에 의해 옮겨졌지만, 지금은 다시 옮겨졌다. 브라우저의 캐시를 지우면 해결된다. — sjorford++ 16:46, 2006년 6월 6일(UTC)[]

이 날... 1948년

언급된 체코슬로바키아 헌법은 다음 페이지로 연결되어야 한다: http://en.wikipedia.org/wiki/Ninth-of-May_Constitution

> 더블풍선 장내시경 > 용종 사진 좀 징그럽다.

메인 페이지 사진치고는 너무 징그러운 것 같아. 장 용종이야.. 헉... 앤드류키스80 08:49, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

솔직히, 첨부된 텍스트가 없으면 사진이 무엇인지 알아내기가 꽤 어렵다. 어쨌든, DYK는 지금 언제든지 다시 업데이트될 예정이고 사진은 사라질 거야. 참고 항목: 위키피디아는 검열되지 않음, 블라블라 등을 참조하십시오. GeJo _(c)½ • 10:00, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

선호 용어는 "스퀴키" —David Revy 11:50, 2006년 6월 8일(UTC)[]

사라졌고, 멋진 폴란드 신사로 교체되었지만, 날개에는 칫솔이 기다리고 있다… 그래서 신경질적인 성질을 가진 사람들을 위해, 지금 눈을 돌려라. --Cactus.man ✍ 12:00, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

한 장의 눈 그림이 토론으로 페이지를 채우는 동안 병든 내부 장기가 한 가지 불평만 늘어놓는 것은 놀라운 일이다. --모노토넬 15:23, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

월요일에는 사람들이 더 짜증을 낸다.... -- 64.229.176.142 17:19, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

무하메드는 이슬람교의 창시자가 아니다.

이것은 잘못된 정보다. 무하메드는 단순히 이슬람의 메시지를 세계에 전달하는 메시지를 완성했다. 무함메드 이전에는 아담, 이브라힘, 이사(예수) 등과 같은 하나님의 예언자들이 많이 있었다. 이 잘못된 정보를 수정하십시오.

• 고마워. '이슬람 공동체의 지도자'로 바꿨어.--파로스 09:00, 2006년 6월 8일 (UTC)[]
  • 올바르게 표현하려면: Muhammed는 이슬람의 예언자였다. 2006년 6월 8일(UTC) 10:49, Verrekijker[]
    • 대화 참조:무함마드는 이 질문을 과다복용했다. 모하메단 이전의 "이슬람의 프러포즈"를 따르기 때문에 유대인과 기독교인이 이슬람교도라고 말하는 사람이 있을까?dab(dab) 11:39, 2006년 6월 8일 (UTC)[]
      • 이슬람교도들은 어떤 면에서는 그렇게 믿고 있다. 유대인과 기독교인은 '책의 사람들'(People of the Book)로 간주되어 무슬림 국가들에서 특별한 지위(dhimmi)를 부여받고 있으며(이들은 이슬람교도 이하가 아니라 다른 종교 이상) 라울654 18:08, 2006년 6월 8일(UTC)[]
        • 날 믿어, 난 그걸 알고 있어. 의미적 혼란이다. 당신은 토크에서 시간을 보내고 싶을지도 모른다.무함마드. dab(dab) 20:40, 2006년 6월 8일 (UTC)[]
          • 어떤 의미에서는 종교 역사학이라고도 할 수 있다. 이슬람교도들은 일부 역사적인 유대인과 치스티아인 집단을 이슬람의 추종자로 간주할 것이고, 모하메드는 분명히 이전의 전통을 바탕으로 했다. 어쨌든, 나는 DYK를 위한 모하메드의 역할을 한입 크기로, 논란의 여지가 없고, 역사적으로 의미 있는 방법으로 요약하려고 했을 뿐이다.--파로스 18:29, 2006년 6월 9일 (UTC)[]
            • 그래, 그게 바로 요점이라고 생각해. 이슬람교에 따르면 역사적인 유대인과 기독교인들은 어느 정도 이슬람의 추종자였다(이슬람의 초기 예언자들에 따르면 기독교인들은 예수 그리스도가 분명히 신이라고 믿지만 이슬람에 따르면 잘못된 신앙이었다). 최후의 예언자(무하마드)가 나타나자 그들은 마침내 영영 갈렸다. Nil Einne 18:40, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

• • • 이슬람교의 마지막 예언자. 이슬람은 모세, 예수 등을 초기 예언자로 인정한다는 것이 나의 이해다. — Ceejayoz 15:21, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

무함마드는 분명히 이슬람의 창시자였고 위에서 말한 견해와 같은 다른 것은 순전히 POV이다. 기사에서는 무함마드를 설립자가 아니라 믿음 그 자체 내에서 이슬람의 최종 예언자로 본다는 것을 언급해야 한다. 또한 이슬람교가 나이든 예언자들을 인정하느냐 마느냐 하는 것은 이슬람교도들이 원래의 종교(역사적 사실보다는 "종교적 사실"이 아닌 "종교적 믿음"에 따른 계급)라고 주장하든 관계없이, 이슬람교가 이슬람교를 창시하기 전까지는 단순히 존재하지 않았다는 사실과는 아무런 관계가 없다. siarach 17:51, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

거북이들이 쭉 내려오는 .... --Dhartung Talk 22:45, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

이 논의는 무함마드 채팅으로 남겨두는 것이 최선이다. 그러나 나는 동의하지 않는다. 순전히 역사적 관점에서 보면 무함마드 주변 사람들이 무함마드 자신이 아니라 이슬람의 창시자라고 쉽게 말할 수 있을 것이다. 만약 우리가 무함마드가 이슬람의 창시자라고 말한다면, 우리는 예수 그리스도가 기독교의 창시자임을 주장해야 할 것이고 아마도 현재 내가 생각할 수 없는 다른 것들일 것이다. 그리고 결국 이 모든 것은 통제할 수 없게 될 것이다. 나는 무함마드 기사의 토론에서 여러 가지 상당히 중립적인 진술들이 제시되어 있는 것으로 보여서 나는 개인적으로 무함마드가 이슬람의 창시자임을 메인 페이지에 명시해야 한다는 견해를 계속 밀어붙일 필요는 없다고 본다. NB는 이것이 중요하다는 것은 아니지만 나는 불가지론자다. Nil Einne 18:37, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

나는 모하메드가 우리가 알고 있는 이슬람교의 창시자라고 거의 확신한다. 이전 예언자들이 당신의 그룹에 속한다고 주장해도 그것은 변하지 않는다. --72.138.149 03:04, 2006년 6월 10일 (UTC)[]

새 테마

아마도: "위키피디아 링크: 모일 세상"? Verrekijker 2006년 6월 8일 10시 50분(UTC)[]

뭘 모으려고? 사용자:Zoe 20:46, 2006년 6월 8일(UTC)[]

항법

그 페이지는 다음과 같이 더 빠르기 때문에 키보드에서 더 서핑이 가능해야 한다.

페이지에 액세스할 때 또는 페이지를 찾을 때 커서가 검색 필드에 있어야 하는 것처럼 당신이 단어를 검색한 후에, sou가 사용 가능한 가능한 페이지를 통해 임시로 탭할 수 있다면 좋을 것이다. 또는 더 빨리 탐색할 수 있도록 몇 개의 셧컷을 가지고 있는 경우 

그것은 단지 a에 불과하다.

이미 몇 가지 바로 가기 키(예: 랜덤 페이지용 ALT+X, 최근 변경사항용 ALT+R, 메인 페이지용 ALT+Z, 편집용 ALT+E 등)가 있다. 이는 메인 페이지뿐만 아니라 모든 페이지에서 작동하며, 2006년 6월 8일(UTC)[]

1000개의 특집 기사

이것을 위해 우리는 서버를 파괴할 것인가? :-) 2006년 6월 8일 (UTC)[]

분명히 보도자료에 접근하려는 전례 없는 기자들의 홍수;) 라울654 15:03, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

위키백과에게 환영한다고 말해라.-GangstaEB-15:25, 2006년 6월 8일 (UTC)
위키피디아에서 가장 악명 높은 비평가 중 한 명이 최근 위키피디아 사람들이 자기중요하다고 비난하는 악랄한 기사를 실었고 우리는 악당들에게 실탄을 주고 싶지 않다. 2006년 6월 8일 오소메크 17:16 (UTC)[]

위키백과:자기 참조를 피하시겠습니까? 하지만 비평가들이 말하는 것은 그렇게 중요하지 않다. 우리는 여기서 우리 자신을 관리한다. --64.229.176.142 17:20, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

생각해보면, 나는 사실 우리가 위키피디아를 가지고 있지 않았다는 것이 조금 슬프다.1,000개의 주요 기사 풀. -- grm_wnr Esc 18:01, 2006년 6월 8일(UTC)[]

FA 성장은 거의 정확히 하루에 한 번이다. 모든 사람들의 추측이 같은 주 안에 떨어질 것이다 :) 그러나 위키피디아를 시작하는 것은 결코 이르지 않다:100만개의 특집 기사 풀 라울654 18:04, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

PS - 5247년 5월 11일에 나를 내려줘. Raul654 18:05, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

* 내부자 거래! 불법!;) --모노토넬 22:20, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

흐음, 내가 정말로 말하고자 했던 것은, 비록 좀 예측이 가능했더라도, 나는 이것을 대부분의 다른 이정표보다 더 중요하게 생각한다는 것이다. -- grm_wnr Esc 18:23, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

그래서, 이것은 단지 6,385,957개의 기사들 중에서 1,000개만이 "종합적이고, 사실적으로 정확하며, 중립적인 관점에서 쓰여져 있다"는 것을 강조한다. 다른 기사에 대해서는 뭐라고 하는가?--넬슨 리카르도 18:34, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

평가 척도를 참조하십시오. 기사들은 가치가 있기 위해 특집기사가 될 필요는 없다. GeJo _(c)½ • 18:38, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

(충돌 편집 후) 그것은 엄밀히 말하면 사실이 아니다. 이는 6,385,957개의 기사 중 단지 1,000개의 기사만이 동시에 "종합적이고 사실적으로 정확하며 중립적인 관점에서 쓰여진다"는 것을 의미하며, 또한 그들을 FA에 지명할 만큼 관심을 갖고, FAX 관중들의 다양한 요구들을 충족시킬 수 있는 사람이 있다는 것을 의미한다. 그것들은 다른 기준들 중에서도, 잘 쓰여진 좋은 배치, 너무 많은 공정한 사용 이미지, 많은 견고한 인라인 인용, 그리고 너무 길지도 너무 짧지도 않은 것을 포함한다. 기사는 FA 자격을 얻기 위해 "종합적이고, 사실적으로 정확하며, 중립적인 관점에서 쓰여지는 것" 이상의 것이 필요하다. 또한, 나는 왜 우리 콘텐츠의 꽤 많은 비율이 형편없다는 논쟁의 여지가 없는 사실을 숨기기 위해 우리 방식에서 벗어나는 것이 어떤 도움이 되는지 확실히 모르겠다. -- grm_wnr Esc 18:47, 2006년 6월 8일 (UTC)[]

{{sofixit}} :) — BRIAN0918 • 2006-06-08 21:09

"위키피디아는 1000개의 특집 기사를 써준 기고자들에게 감사를 표한다"는 바의 코드는 무엇이었을까? 워위키를 위해서 필요해. (그건 스팸이 아니었어. 정말 필요해. --강스타-에스터-버니 20:04, 2006년 6월 10일 (UTC)[]

템플릿에 대한 페이지 기록 확인:메인 페이지 배너 Raul654 20:05, 2006년 6월 10일 (UTC)[]

챌린저 폭발사진

오늘의 선택 기념일 상자는 정말 오해의 소지가 있다. 이건 사건 사진이야 챌린저호가 폭발하면서 오늘 챌린저호가 폭발했다는 것을 암시했다. 안 그랬어. 멜초이르 00:21, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

그것이 본문을 읽는 것을 위한 것이다. 확실히 보고서 사진보다 폭발 사진이 낫다. — Ceejayoz 00^talk:31, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

다만 설명문만 박스 하단에 있고, 사진과는 정반대라는 점만 빼면, 그리고 당신이 그것에 도달할 무렵에는 이미 그림의 영향이 미치고 있어, 과소평가해서는 안 된다. 그리고 이건 반(反)클라마틱한 겁니다. 아니, 잠깐, 아무것도 폭발하지 않아. 그냥 보고일 뿐이야.

이 사진은 위키피디아에 있다.선택된 기념일/이미 있는 1월 28일 도날드 덕 같은 거 있으면 안 돼? 멜초이르 00:41, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

나는 그 불평에 동의한다. 이미지를 도널드 덕으로 바꿨어. - 브라이언 켄딕 00:52, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

그건 공정한 이미지야, 메인 페이지에서는 사용할 수 없어. 다른 사진을 찾아 이미지를 보호하는 것을 잊지 말고, 이미지가 크지 않은지 확인하십시오(높은 이미지일 경우 너비를 줄이십시오). — BRIAN0918 • 2006-06-09 00:56

Brian K, 그건 오히려 디네예스크였어, 정말 놀랍구나!;-) --하이드렌조 토크 01:00, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

자유 이미지로 바꿨어, 네로 또한 잘 어울린다, 6/6/06 이틀 후. (성경에서 666은 사악한 뿔을 가진 불괴물이 아니라 네로에 대한 언급이었다.) — BRIAN0918 • 2006-06-09 01:02

고마워, 모두! 멜초이르 01:07, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

미국 -> MoS당 미국

오늘 특집 기사에 대한 소개서를 고칠 수 있을까? WP:MoS#Acronyms와 약어에 따르면, 미국은 약칭 미국이어야 한다(기간 또는 완전 정지 기간 참고). 현재 그것은 같은 단락에서 미국과 미국 양방향으로 사용되고 있다. 데파스 01:24, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

*가스프* 누름 중지! — BRIAN0918 • 2006-06-09 01:39

고정. *휴* 와일드! — BRIAN0918 • 2006-06-09 01:41

네가 제공하는 서비스 중 하나만을 빈정대는 거야? 디스파스 03:50, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

박물관 배?

오늘 특집 기사의 애매모호한 내용은 다음과 같다. 위스콘신주는 현재 버지니아주 노퍽에 있는 노티커스 국립 해양 센터에서 박물관 배의 역할을 하고 있다. 위스콘신... 현재 박물관 배로서 사용하기 위해 기부를 기다리고 있다. 기사에도 이런 내용이 나온다. 이해가 안 돼 - 지금 박물관 배가 되는 거야, 아니면 박물관 배가 되는 거야? - 브라이언 켄디그 04:09, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

그녀는 현재 박물관 배의 역할을 하고 있지만, 해군은 여전히 그녀를 법적으로 소유하고 있다. 현재 그녀는 박물관으로 사용하기 위해 박물관 협회에 합법적으로 기증될 예정이다. 이에 대한 자세한 내용은 위스콘신 주 토크 페이지 TomStar81 00:00, 2006년 6월 10일(UTC)[]에서 확인할 수 있다.

우후, 특집 기사 1,000개. 우후! 안구키드 04:41, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

1000번째 추천 알림의 HTML 수정

현재 마크업 언어(줄 바꿈: 내 언어):

<<얼굴="verdana, arial, helvetica">.<>를 쓰기 위해 그 스웨덴 베른 위키 피디안 불안한 기여자들;<, class="plainlinks"> href="http://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/English_Wikipedia_Announces_Thousandth_Featured_Article"class='external 텍스트의 title="로 확장.http://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/English_Wikipedia_Announces_Thousandth_Featured_Article">one 특집 기사 수천 건</>/</</<</> 

끔찍해! 그것은 기본 페이지의 유효성을 검사하지 못하게 하는 사용되지 않는 글꼴 태그를 사용한다. 또한 내가 눈살을 찌푸리게 하는 글꼴을 하드코드로 표시한다(모노북 스킨의 다른 모든 글꼴은 사람들이 사용할 글꼴을 선택할 수 있도록 하기 위해 "산세리프"를 글꼴로 사용한다.

다음 항목으로 변경하십시오.

<span class="svlinks" style="svalid-weight: bold;"<>를 쓰기 위해>엘라드 위키 피디안 불안한 기여자들;href="http://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/English_Wikipedia_Announces_Thousandth_Featured_Article"class='external 텍스트의 title="http://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/English_Wikipedia_Announces_Thousandth_Featured_Article">one만 featur.교육 articles(/a. 

XHTML이 유효한 동안 텍스트가 기본 글꼴("sans-serif")을 사용하도록 할 것이다. —미치엘 식마 「Gebruiker/Overleg」 08:07, 2006년 6월 9일(UTC)[]

누구 없어? 이 요청은 한동안 무시되었어... —미치엘 식마 「게브루이커/오버레그」 18:35, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

아, 다 된 것 같다. 나는 아무도 이 페이지에 메시지를 남기지 않았기 때문에 그렇지 않다고 생각했다. 하지만 고마워! 이제 괜찮아 보인다. —미치엘 식마(Bekijk me of praat me)가 나를 만났다) 18:55, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

종교 예배

안녕.

 메인 페이지에서 다음과 같은 내용을 찾아냈다. 

"윌리엄 미첼 목사가 성공회 선교사였고, 첫 번째 서품을 받은 사람"

스완 밸리 지역에서 종교 봉사를 하는 사람... "  

서양인들이 호주에 오기 전 호주인들의 종교를 포함한 종교가 많은 만큼 '종교 예배'라는 말을 이런 맥락에서 사용해서는 안 된다. 올바른 용도는 "기독교 종교 예배"가 되어야 한다.

메인 페이지는 내가 직접 편집할 수 없기 때문에, 나는 너에게 이것을 부탁해. —앞서 서명되지 않은 의견은 192.54.176.109 (대화 • 기여)에 의해 추가되었다.

고정. - UthherSRG (대화) 11:25, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

위키백과의 편견

위키피디아는 편견을 가지고 있으며 '부정적인 서구 대중 베레프' 쪽으로 치우쳐 있다. 이러한 관행은 전체주의 선전원들에게 연상되는데, 이는 그들의 정치적 베레오에 도전하는 모든 정보를 검열하는 것이다. 나는 이 정보의 출처를 믿지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 편집자 'gang' 사고방식 때문이다. 정당한 이유 없이 그들의 정보 '제거'는 물론이다. '진실하지 않은' 오정규정과 대중문화에 대한 그들의 무지는 이 사이트의 타당성을 대중매체보다 더 확실한 매체로 내세운다. 이 사이트는 진실된 정보를 퍼뜨리는 것보다 정치에 관한 것이다. 정보를 왜곡하기 위해 사용되는 시스템은 서구적 관행과 유로파틱 및 미국 중심 편향에 특히 유리하게 '차별적'인 경우가 많다. 가장 혹독한 관행은 ftp deletter와 마찬가지로 완전히 삭제하는 것이고, 정보를 주장하는 것은 '말도 안 되는' 혹은 '원래'이다. 여기서 첫 번째는 정당한 이유 없이 노골적인 공격이고, 두 번째는 정당한 이유 없이 진술된 것을 싫어하거나 동의하는 것에 대해 명백히 정치적인 것이다. "모든 논평은 다른 정보에 대한 독창적인 해석이다." 어떤 것이 완전히 파생되거나 스스로 소싱되는 경우, 그것은 '원래 소싱'으로 이해된다. 그러나, 다른 어떤 것의 발췌로부터 기사를 구성하는 경우, 그것은 더 이상 다른 작품보다 독창적이지 않으며 따라서 논쟁의 여지가 있다. 그러나 원본 문서를 사용하는 경우, 어떤 항목을 언급하는 다른 추론이 없는 완전한 삭제는 독창적이다. 그런 관행은 잘못된 관행이다. 위키피디아가 행하는 검열은 일반적인 관행이며, 정치적 의도가 있는 것으로 보인다. 나는 편견이 없는 어떤 작품에도 이 소스를 사용하지 않을 것이다. 왜냐하면 이것은 극도로 편향되고 검열된 사이트이기 때문이다. 다른 사람이 액면 그대로 선을 편집하거나 투고할 수 없도록 하십시오. 정보 페이지에 추가되는 것은 대개 다른 이유 없이 삭제되며, 인신공격이나 '잘못된' 편집의 형태로, 어떤 것을 거짓으로 기재하는 형태는 원작의 경우와 같은 것이 아니다. 이 사이트는 정보의 타당성 때문이 아니라 정치적 이유로 정치적으로 검열한다. —70.31.167.147.147이 추가된 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

싫으면 읽지 마라. 알란하이니 11:46, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

그것은 진실된 정보를 제공하는 것에 관한 것이 아니다.

당신이 주목하는 편견은 주로 위키피디아가 백과사전이라는 사실에 기인한다. 백과사전은 인간의 지식의 현주소를 보고한다. 진실의 일부가 이 지식의 확립된 부분이 아닐 때, 백과사전은 먼저 진실의 새로운 덩어리를 추가하기에 적절한 장소가 아니다. 위키피디아의 경우, 그 제한은 주로 지역사회가 독립적인 사실 확인을 수행하는 효과적인 방법이 없기 때문에 정보가 인간의 지식의 일부라고 합리적으로 간주되기 전에 이 중요한 노력을 수행하기 위해 다른 평판이 좋은 출판사에 의존해야 한다는 사실에 기인한다. --Alen3 12:11, 2006년 6월 9일(UTC)

유효한 인수 없이 삭제되는 페이지나 정보의 예를 들 수 있는가? 그렇다면 삭제된 부분은 큰 문제없이 재검토해서 되돌릴 수 있을 것이라고 확신한다. 모든 페이지는 WP:V, WP:NOR, WP:NPOV에 따라야 한다는 점에 유의하십시오. 문제의 기사가 이러한 정책 중 하나 이상을 위반했다면 삭제는 정당화되었을 것이다. GeJo _(c)½ • 12:14, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

이것은 기본 페이지와 무슨 관계가 있는가? 이 토크 페이지는 무엇을 위한 것인가? 사용자:Zoe 16:19, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

특정 기사의 특정 부분에 문제가 있는 것처럼 들리는데, 위키백과(그리고 모든 사용자가 확장하여 편집)에 투영하는 것이다. 위키피디아는 최소한 많은 관점을 가진 사람들의 광범위한 모음입니다. 위키피디아를 사용하거나 편집하는 것 중 어려운 부분은 이것을 이해하고 그것을 삶의 사실로 다루는 것이다. 나는 강한 반미 또는 -서방의 편견이 있었던 기사를 보거나 작업했다는 점에 주목하겠다. 그러나 나는 또한 사람들이 그들의 애완동물 주제가 객관적으로 다루어지는 것을 참을 수 없기 때문에 대부분의 사람들이 중립적인 표현을 보는 편견을 본다고 주장하는 것을 본 적이 있다. 어쨌든, 만약 당신이 당신의 기여가 독창적인 연구라고 들었다면, 미래의 편집자와 독자들이 그 정보가 단지 개별 편집자의 의견이 아니라는 것을 확신할 수 있도록 기사가 적절히 인용할 수 있는 검증 가능한 출처를 제공함으로써 당신이 쓴 것에 도전하는 것을 보여주는 것은 당신의 책임이다.또는. 스스로 글을 쓰는 것보다 더 힘들다는 것은 매우 분명하지만, 뛰어난 품질의 기사를 제작하는 데 있어서 사람들의 커뮤니티에서 성공했을 때 그에 따른 만족도가 높다. --Dhartung Talk 18:47, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

문법/단어

소란스러운 냄비여서 미안하지만, 이미 1,000개의 기사가 만들어졌기 때문에, 확실히 그것은 "1000개의 기사를 만들어 낸 것에 대한" 탄커우라고 읽어야 한다. 2006년 6월 9일(UTC) 9시 55분 도도한 15분 55초(UTC)로 불러올지도 모른다는 생각뿐이었다.

• 그것은 뉴스 섹션의 모든 항목과 같이 헤드라인 스타일로 쓰여져 있다. — BRIAN0918 • 2006-06-09 16:04
  • 그것은 (a) 기술적으로 뉴스 섹션에 있지 않으며, (b) 문법 위반에 대한 핑계거리가 되지 않는다. (우리는, 다음 1,000개의 FA를 써준 것에 대해 감사하다고 말할 수 있다:) dab (iii) 16:08, 2006년 6월 9일 (UTC)[]
    • 헤드라인 스타일로 가정하면 문법에 문제가 없는가? — BRIAN0918 • 2006-06-09 16:10
      • 글쓰기가 참여가 아니라 언어적 추상이라는 말씀이세요? 'WP가 FA 1000명을 써준 것에 대해 감사한다'고 말하려면 이를 'FA 1000명을 써준 것에 대한 WP 감사'로 줄일 필요가 없다. 또한 ITN.dab(dab) 16:13, 2006년 6월 9일(UTC)[]에서도 이러한 종류의 분해를 자주 볼 수 없다.
        • 메, 별로 중요하지 않아. 영어는 매우 유동적이어서 일주일 안에 통용될 수 있다. — BRIAN0918 • 2006-06-09 16:36
          • 이제 내가 블로그 위키피디아에서 기대하게 된 태도는 다음과 같다:pdab (ᛏ) 16:43, 2006년 6월 9일 (UTC)[]
            • OED와 1728 Cyclopaedia 또는 오래된 텍스트를 읽어 보십시오. 불과 한 세기 전만 해도 모든 '규칙'이 다 달랐고, 한 세기 전만 해도 다시 달랐다. 그래도 명백한 실수를 고치겠다. — BRIAN0918 • 2006-06-09 17:14

망 중립성

우리는 인터넷 중립성에 대해 메인 페이지 Current Events 섹션에 무언가를 넣을 수 있는가? 그것은 우리 모두에게 기득권이고, 우리는 그것을 찾는 사람들(그리고 그것을 찾지 않는 사람들까지, 따라서 CE 추가 요청)이 토론할 수 있도록 해야 한다. 나는 어젯밤 호알의 패배가 그것을 정당화하기에 충분한 언론 보도를 제공한다고 생각한다.

무식한 우리들에게 조금 더 문맥과 힌트를 줘서 미안해. --모노토넬 18:55, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

관련 기사는 업데이트되지 않은 것으로 보인다. 적합한 페이지에서 후보자를 제안하기 전에 ITN 기준을 충족했는지 확인하십시오. 고마워, BT 20:41, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

ITN 이름 변경?

나는 이 페이지의 많은 트래픽이 사람들이 메인 페이지의 ITN 섹션의 목적을 오해해서 생긴다는 것을 알아챘다. ITN은 위키뉴스가 아니다. 헤더 이름을 바꾸면 도움이 될까? 그것은 우리가 더 나은, 더 설명적인 제목을 생각할 수 있는 경우다. "Current events"(이미 연결된 곳), "Articles in News", "Currents", "Currents", "Hot items", "Hot items", "Influx", "Happing now", "Ronald the hambster"(마지막이 아닌 것)와 같은 것. 이것들은 약간 형편없어, 그냥 몇개 밖에 던지지) --모노토넬 18:52, 2006년 6월 9일 (UTC)[]

• 이대로는 괜찮은 것 같아. 혼동하는 사람의 수는 비교적 적다. — BRIAN0918 • 2006-06-09 21:03

미국 중도주의 1면

알고 있었나: "저것은 서부 개척지도를 만드는 평가관들에게 중요한 도구였는가?" 서부 개척지가 어디지? 미국은 물론이지만, 다른 나라들도 서부 국경선을 가지고 있다. 수정하십시오. 62.31.55.223 19:50, 2006년 6월 9일(UTC)[]

나도 동의해. 프런티어 대신 미국 옛 서부와 연결될 가능성이 있나? 적절한 위치에 복사됨 --Monotonehell 20:00, 2006년 6월 9일(UTC)[]

사실, 그것은 미국뿐만 아니라 아메리카 대륙을 가리켰다 — BRIAN0918 • 2006-06-09 21:00

프론티어는 미국에서 법적 용어로서, 무엇보다도 홈스테딩이 가능한 범위 이상의 정착지를 의미한다. Just FYI. --Dhartung Talk 19:41, 2006년 6월 10일 (UTC)[]