대화:메인 페이지/아카이브 182

정책 제안: 과거 DYK에 대한 날짜

오늘의 세 번째 DYK 티저:

HMS 알케스테가 말레이시아 해적들에 의해 난파되었다가 나중에 불태워졌다고?

"어?!? 이거 뉴스에서 놓친 거야?"(링크 클릭) 페이지 제목을 참조하십시오.) "HMS 알케스테(1806년). 아닌 것 같아."


나는 우리가 DYK 티저들을 올리기 전에 그것들을 다시 한번 살펴보는 것을 제안하고 싶다. 만약 그들이 유의미한 시사나 최근 뉴스를 언급하는 것으로 이해되기 쉽지만, 실제로 "뉴스"를 훨씬 넘는 사건들에 관한 것이라면, 우리는 바로 그 자리에서 그것을 분명히 해야 한다.

이 문제에 대해 저와 상의하고 싶으시다면 {{Ping}}}나. 티니두 (토크) 08:45, 2014년 12월 23일 (UTC)[]

네 반응이라면 이 갈고리가 제 역할을 한 것 같아?foxj 17:07, 2014년 12월 23일 (UTC)[]
  • 폭스에게 동의하라. 몇몇 독자들이 갈고리를 오해한다는 것은 DYK의 잘못이 아니다.Chrisco 1492 (대화) 17:41, 2014년 12월 23일 (UTC)[]
@Thnidu:의 제안은 예를 들어 같은 이름의 배가 현역인 상황에서 타당할 것이라고 생각한다. 그런 갈고리를 읽는 것이 배에서 복무하는 누군가의 가족에게는 끔찍한 충격이 될 것이라는 것을 상상할 수 있었다. 하지만 나는 DYK에서의 그러한 출품작들은 매우 드물 것이라고 생각한다. AtHomeIn神戸 (토크) 04:11, 2014년 12월 24일 (UTC)[]
@Foxj @Crisco 1492에 동의하는지는 잘 모르겠지만, 그렇다고 해서 싸움을 걸지는 않을 것이다. 그러나 @아토메인코베의 프로토콜 형태는 극단적인 경우라면 좋은 생각이 될 것이다. 그렇지만, 그렇게 드물기는 하지만, 아마 아무도 기억하지 못할 것이다. (Sigh.) --Thnidu (토크) 05:31, 2014년 12월 24일 (UTC)[]

통화수요

로그인 관련 토론 사용 안 함
다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오.

확실히 어떤 이유로든 가입하지 않았고 WP에 돈을 보낼 사람은 지금쯤 그렇게 했을 것이다. 오히려 부정적인 영향을 받게 된다.

더 좋은 방법은 없을까? 108.171.128.162 (대화) 14:47, 2014년 12월 18일 (UTC)[]

특히 페이지를 아래로 스크롤하면서 '따라갈' 뿐만 아니라, 'X'버튼을 눌러 없애면 실제로 더 커진다(그리고 페이지 위로 다시 뛰어오른다). 75.44.33.17 (토크) 15:23, 2014년 12월 19일 (UTC)[]
페이지 아래로는 안 따라오지 마. 그래, 내가 계정을 등록했어. 메리 크리스마스, 바보들아! 러그넛 20:36, 2014년 12월 19일 (UTC)[]
응답:
  1. 내가 이 사이트를 방문할 때마다 로그인하지 않았다고 해서 내가 이미 계정을 등록하지 않았다는 뜻은 아니다. 하지만, 분명히, 당신은 매번 서명한다; 이것은 현수막이 너무 자극적이어서 단지 그것들을 피하기 위해 방문할 때마다 로그인하는 번거로움을 겪어야 하기 때문인가, 아니면 일종의 장애 때문인가?
  2. 당신은 위키피디아가 돈을 얻으려고 하는 사람들이 "거짓말쟁이"라고 말한다. 재단의 공식적 의견을 표명하는 것인가, 아니면 다른 사람의 재산에 들어가 다른 방문객들을 향해 이런 식으로 행동하는 것을 즐기는가?
  3. "2"의 두 번째 링크를 확인하지 않은 경우, 당신은 멍청이다.
그것이 전부다. 75.44.33.17 (대화) 21:45, 2014년 12월 19일 (UTC)[]
"언제나?" 30일 동안 로그인 상태를 유지한다. APL (토크) 22:18, 2014년 12월 19일 (UTC)[]
귀하는 다음과 같이 가정하고 있다.
  1. 나는 항상 "로그인(최대 30일 동안)"이라고 쓰여 있는 상자를 체크한다.
  2. 브라우저에서 로그인 상태를 유지하는 데 필요한 쿠키를 저장할 수 있도록 허용한다.
  3. 나는 다른 사람이 내 계정을 사용하지 않고 무기한 로그인할 수 있도록 오로지 내 소유의 컴퓨터를 사용하고 있다.
하지만 걱정하지 마세요. 그 외 당신의 요점은 완전히 유효하다. 75.44.33.17 (대화) 22:24, 2014년 12월 19일 (UTC)[]
난 아무것도 추측하지 않는다. 당신은 사람들이 "매번"에 로그인하는 "고통"을 겪었다는 것에 놀라움을 표했다.
우리는 그런 수고를 겪지 않기 때문에 나는 이것이 어리석은 말이라고 지적했다. 컴퓨터가 우리를 위해 그 일을 해 준다. APL (토크) 22:32, 2014년 12월 19일 (UTC)[]
아, 위키 편집자들의 아주 좋은 태도, 그리고 왜 사람들이 문제를 일으키더라도 계정을 만들고 로그인을 하고 싶어하지 않는지 궁금할 겁니다. 또한 애드블록이라는 프로그램이 있는데, 기본적으로 배너를 차단하지 않고 마우스 오른쪽 단추로 클릭해서 애드블록 작업을 하고 배너만 차단하고 수락하는 것을 확실히 한다. 계정이 없어도 본 적이 없다. 그것이 도움이 되기를 바라다.

WP에 서명하지 않은 컴퓨터를 사용하여 WP를 확인하는 대부분의 WP 사용자들은 때때로 'WP를 재정적으로 지원하라'는 지속성 때문에 짜증을 낼 것이다(그리고 '어떤 것을 읽거나 오자를 수정하기 위해 굳이 로그인하는 것은 왜인가'). 아마도 더 자주 간단한 광고가 있어야 할 것이다. '당신과 같은' 토론에 들어가는 것은 도움이 되지 않는다. Jackiespeel (토크) 10:28, 2014년 12월 20일 (UTC)[]

노스크립트. 무슨 현수막? Wnt (토크) 11:29, 2014년 12월 22일 (UTC)[]
도서관 및 기타 공공 접속 단말기에는 실용적이지 않으며, 30일 동안 로그아웃이 발효되는 경우도 있을 것이다.

'짧고 달콤한' 또는 '길고 큰 소리'; 모두에게 또는 어떤 이유로든 로그인하지 않은 사람들에게만 질문: 선택은 WP에 달려 있다. Jackiespeel (대화) 17:43, 2014년 12월 22일 (UTC)[]

노스크립트는 인터넷을 사용하는 우스꽝스러운 방법이지만, 가능하다면 나는 애드블록 플러스 배너를 사용하여 배너를 추방한다. 누군가가 나를 바보라고 부른 것에 대해 사과하기 전까지는 기부하거나 새로운 계정을 만들지 않을 것이다. --66.56.0.66 (대화) 16:30, 2014년 12월 24일 (UTC)[]

쓰나미 기준치는 어디에 있는가?

2004 – 규모 9.3의 지진으로 인해 스리랑카, 인도, 인도네시아, 태국, 말레이시아, 몰디브 및 인도양 주변 많은 지역에서 쓰나미가 발생해 23만 명이 넘는 사망자가 발생했다. — 195.245.189.166 (대화 기여) 11:39, 2014년 12월 26일(UTC)[]사전 서명되지 않은 논평

나는 이 고리가 이 날 일어난 3개의 자연재해를 결합했기 때문에 10주년이라는 사실을 놓친 것이 아닌가 의심한다[1]. 또한 작년[2년]에는 약 26,000명의 사망자를 낸 사건 중 10주년이 되는 기간 동안 갈고리가 절반으로 이동되었지만, 이는 거의 다른 순서일 수 있지만 여전히 많은 사람들이 죽어가고 있다. 물론, IP 뒤에 있는 멍청이를 포함한 어떤 바보라도 26일 전에 2004년 관련 후크를 2014년 2일 또는 그 이상 읽기 위해 템플릿을 변경할 수 있었다. 나는 좋은 편집 요약이나 더 나은 숨겨진 코멘트가 사용되었더라면 아마 이것이 주목받았을 것이고 올해 동안 갈고리가 유지되었을 것이라고 추측한다. 그러나 어떤 바보도 그렇게 하지 않았다. 우리 같은 멍청이들이 계속 과로한 다른 자원 봉사자들에게 맡긴다거나, 그 사실 이후에 과로한 자원 봉사자들을 바보라고 부르러 오는 한, 상황은 나아질 것 같지 않다. 아인(토크) 18:22, 2014년 12월 26일 (UTC)[]

위키백과 언어

"1.000.000 이상" 섹션에는 워레이-와레이(125만), 세부아노(120만), 톈궁 비엣(111만)이 포함되어 있지 않다. (여기 참조) 인사말, --80.123.29.15 (대화) 19:53, 2014년 12월 26일 (UTC)[]

템플릿에 명시된 대로:위키백과 언어, "이것은 5만 개 이상의 기사를 포함하는 위키백과의 전체 목록은 아니다. 위키백과는 주로 스텁과 자리 표시자로 구성하기로 결정되었다."—David Levy 20:30, 2014년 12월 26일 (UTC)[]

2014년 12월 15일 주요 기사

퀴어

이 일은 분명히 진척이 있다. 일반적으로 TFA에 대해 논의하고 싶은 욕구가 있다면 TFA 토크 페이지에서 할 수 있다. Beeblebrox (대화) 00:09, 2015년 1월 7일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

최고 수준의 편집자들이 명백히 매우 유치한 것을 보니 좋다. 위키피디아의 모든 흥미롭고 유익한 기사들 중에서, 이것이 사람들에게 환영받는 것이다. 잘했어, 영리한 승자야. Geoferic C•opency 09:28, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

알려줘서 고마워. 그것이 우리가 나를 "마지막 지푸라기"라고 부르는 것이다. 포르노 돈으로 만들어진 사이트에서 우리는 정말로 유치함 이외의 것을 기대했었는가?
기사 자체에 대해 극도로 유치한 것은 무엇인가? 그것은 매우 잘 쓰여지고 백과사전적이며 당신 같은 사람들에 의해 "타부"로 여겨지는 합법적인 주제를 다룬다. 비디오게임을 하는 TFA보다 덜 유치하다고 생각하겠어, 그렇게 생각해. 그렇다, 많은 엽기적인 사람들이 여전히 그것에 대해 불쾌해하고 있다는 사실 때문에 기금 모금 기간 동안 TFA에 이상적인 시기는 아닐 것이다. 그러나 그것은 합법적인 조항이다. ♦ Blofeld 박사 09:38, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

종교적인 휴가철과 올해 위키피디아의 가장 큰 모금 행사 기간 동안 모든 주요 페이지 방문객들에게 "젠장"이라는 단어를 앞과 중앙에 던지는 흥미로운 선택이다. 위키피디아가 검열되지 않았다는 건 알지만, 이 근처에 "할 수 있다"와 "해야 한다"의 차이점을 아는 사람 있어? 타운레이크 (토크) 00:08, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

개인적으로는 동의하지만 게시 여부가 결정되기 전에 이에 대한 광범위한 논의가 있었다. 331닷 (토크) 00:11, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
배경 고마워, 331호. '기분'이 났다고 크게 개의치 않지만, 타이밍은 유치하고 맛이 없다. 타운레이크(토크) 00:17, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
시즌 때문에 이런 게 나왔다고 믿을 이유가 없다. 그것은 단순한 우연의 일치일 뿐이다. 단지 하나의 종교와 국가에 호소할 수는 없다. 이것은 영어 위키백과지 미국 위키백과가 아니다. Weegeerunner (대화) 20:56, 2014년 12월 16일 (UTC)[]
12월 15일 날 무슨 종교적인 휴일이 그렇게 걱정되니? Rreagan007 (대화) 16:11, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
어떤 것도 설득하기 위해 이 말을 하지 않는 것은 흥미로울 수도 있다. 우리 가족은 기독교 전통과 유대 전통 둘 다 지킨다. 우리는 12월 16일 저녁 하누카를 축하하기 시작할 것이다. 타운레이크 (대화) 21:08, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
그래도 그 다음 날이야. 그리고 아시다시피 종교적인 관점에서 하누카는 비교적 작은 축제다. 그것은 주로 크리스마스 축하에 대한 유대인의 대답으로서 더 큰 문화적 의미를 띠게 되었다.David Levy 22:09, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
나 방금 이거 봤어. 얼마나 많은 사람들이 위키피디아를 1면에서 보고 다시는 방문하지 않는지 보자. --Biblioworm 00:15, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
단어가 마지막으로 메인 페이지에 실렸을 멀리 떨어져 있는 것만큼 많은 사람들이 그 단어가 메인 페이지에 실렸다. 이것은 사람들이 같은 토론의 재시도를 피할 수 있도록 당시의 토론에 대한 링크 입니다.--JohnBlackburnewordsdeeds 00:40, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

관심 있는 사람은 누구나 FYI만 있으면 여기서 토론할 수 있다. 331dot (토크) 00:23, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

  • 또 다른 비범하게 엉성하고 멍청한 결정이야. 이에 책임이 있는 사람이나 사람은 메인 페이지를 편집할 수 있는 권한을 제거해야 하며, 업무는 보다 나은 판단력을 가진 사람에게 부여해야 한다. 86.152.160.175 (대화) 01:43, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
저 아래에서 끓인다. 우리는 서로 모욕하고 모욕하기 위해 여기 있는 것이 아니다. Weegeerunner (대화) 20:58, 2014년 12월 16일 (UTC)[]
전혀 신중한 의견 없이 내가 지지하는 결정. 방금 인란군단을 알았다.공황에 허둥지둥 이곳으로 몰려올 텐데, 그렇게 허둥대지 말라는 말을 들었으면 좋겠다.독토브wordsdeeds 03:17, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
네 이름을 부르는 거품을 깨기는 싫지만, 내 감정은 나를 "아웃사이더 군단"에 넣지 않아. 붐비는 지하철에서 열세 살짜리 아이들이 욕을 하는 것을 들었을 때 내 감정은 더 닮았다. 그래, 허용되긴 하지만, 어서, 시간과 장소. 타운라이크 (토크) 04:16, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
그리고 어떻게 책 제목에서 "위장"을 얻는가? -- 검은 팔콘(talk) 05:12, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
내 글을 다시 읽어봐, 친구야. 타운레이크 (대화) 06:25, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 그 토론을 통해 되돌아보면, 그 결과가 '게시할 의견수렴'으로 나왔다고 믿기 어렵다. 주어진 논거는 그 주장들을 나열한 다음, 반대되는 모든 주장들을 분석하여 하나씩 기각한다. 지지 논거 중 상당 부분이 WP 이외에는 아무것도 되지 않지만, 그러한 분석은 지지 논거에 대해 수행되지 않는다.사실, 가까이 있는 자신의 추론도 WP가 대부분이다.우리는 전에 그것을 해본 적이 있으므로 다시 해야 한다. 골든링 (토크) 08:58, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

나는 특집 기사를 보자마자 이 실마리를 기대하며 곧장 토크 페이지로 갔다. 어디 보자: 뭔가 아이들에게 뭔가 생각나는 것이 있어. 자, 그거에 대해 요약이야. 계속해. --WaltCip (대화) 04:33, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

기사의 주제를 고려할 때 위의 논의는 다소 아이러니하다고 생각한다... -- 검은 팔콘(talk) 05:12, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
인정해야겠다: 이 천박하고 역겨운 특집 기사가 자멘호프 데이 때 메인 페이지에 올라 있다는 것도 몹시 불쾌했다. 위키피디아의 청소년적 프루리아성은 의심할 여지없이 전세계 수십 명의 에스페란토 스피커를 불쾌하게 만들었다.-RHM22 (대화) 05:44, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 나는 "위키피디아는 검열되지 않는다"라는 개념 전체를 충분히 이해하고 있다. 그러나, 이것은 순 보모 서비스/소프트웨어의 무더기를 촉발할 것이고, 위키피디아가 그렇지 않으면 허용될 수 있는 장소의 더미에서 위키피디아를 차단할 가능성이 있다. 일단 차단되면, 특히 시스템의 관리자가 아닌 경우, 해당 블록 목록에서 사이트를 제거하기가 어렵다. 사람들이 위키피디아를 자주 방문할 수 있는 도서관, 학교, 사업장을 생각해 보라. (이러한 소프트웨어의 대부분을 검색하기 위한 차단용어로서, 한 페이지로 올라오면 관련 사이트 전체를 차단하는 경우가 많다.) 고마워 얘들아, 우리 독자층이 많이 내려간 이 시점에서, 나는 우리가 메인 페이지에 이 특별한 기사가 필요한지 잘 모르겠어. 위험원 (대화) 06:11, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
그것은 다른 사람들에 의한 검열만큼이나 치명적인 자기 검열이 될 것이다. 우리는 그것에 빠져서는 안 된다. 만약 누군가가 위키피디아가 ISP의 필터에 의해 차단된 것에 대해 짜증난다면, 그들은 ISP에 위키피디아가 아닌 필터에 대해 불평해야 한다. Modest Geniustalk 13:53, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
발데르다시. 그 기사는 존재하며, 잘 쓰여져 있고 주제를 깊이 있게 다루고 있다. 어느 누구도 그들이 원하면 그 기사를 읽는 것을 막지 못한다. 만약 그들의 소프트웨어가 허락한다면, 그들이 "젠장"이라는 용어를 찾기 위해 사이트를 검색한다면, 그것은 올라올 것이다. 검열은 전혀 수반되지 않는다. 그러나 상식은 당신이 넷 보모들을 유발할 가능성이 있는 것들을 메인 페이지에 올리지 않는다고 말한다. 우연히도, 같은 "넷 보모" 문제는 적어도 우리가 이전에 논의되었던 더 나쁜 기금 모금 전 스크린 오버레이 배너를 가지고 있지 않은 이유의 일부분이다. 만약 WMF가 이것을 알아낼 수 있다면, 우리도 그렇게 해야 한다. 위험원 (대화) 2014년 12월 15일 16:45 (UTC)[]
나도 동의해. 내가 사람들에게 상기시켜주고 싶은 한가지는 WP:NOTCENSORED는 오랜 기간 동안 좋은 지역 사회 구성원들로부터 이것에 대한 불평의 초점이 아니므로, 그 점을 인용하고 있다면, 그 반대를 듣거나 이해하지 못했을 가능성이 크다. 나는 WP의 강력한 지지자다.NOTCENSORED와 나는 또한 합리적이고, 성숙하며, 사려 깊은 편집적 판단의 매우 강력한 지지자다. 타운레이크가 위에서 말했듯이, "시간과 장소"는 중요하다.--짐보 웨일즈 (대화) 06:30, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
분명히 말하면, 이 내용이 메인 페이지에 실릴 뿐만 아니라 (명절 기간 동안) 시간 때문에 이 점이 당신에게 불리하다는 말씀이십니까? 기사의 두드러진 외관에 근거해 이의는 이해할 수 있지만, 크리스마스로부터 열흘이라 나쁘다는 입장은 내게는 좀 약한 것 같다.(누군가 명확하지 않을 경우, 자멘호프 데이에 대한 위의 나의 발언은 이러한 견해에 대한 대응의 의미였다.) 개인적으로, 나는 누군가가 그들의 시간과 노력을 개선하는데 썼다는 특정 특집 기사가 모욕적인 단어를 포함하고 있기 때문에 TFA에서 영구적으로 금지되어야 한다고 말하는 것은 불공평하다고 생각한다. 내가 만약 Risker의 위의 점을 이해한다면, 위키피디아는 메인 페이지에 있는 것과 상관없이 그러한 필터링 방법으로 차단되어야 할 것 같다. 모든 유형의 저속한 내용을 담고 있는 기사는 수없이 많으므로, 일부 필터링 프로그램이 웹사이트 전체를 차단한다면 위키피디아는 이미 '블랙리스트'로 되어 있어야 한다. 내가 이걸 오해했다면 미안한데, 나는 그런 종류의 프로그램에 익숙하지 않아.-RHM22 (대화) 06:41, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
사람들은 차단할 수 있는 단어를 가지고 그 페이지로 가야 할 것이고, 그것은 보통 그 단어를 검색할 수 없었기 때문에 방지될 것이다(검색 자체가 차단된다). 하지만 지금 그들이 해야 할 일은 메인 페이지에 나오는 것이다. ("wikipedia.org"을 입력한 다음 "영어"를 클릭하면 기본 페이지가 표시되므로 의도치 않게 차단될 수 있다.) WMF 이사회의 최소한의 경악 원칙에 대한 방향은 어떻게 되었는가? 우리는 그들이 공정한 사용에 대한 결정을 내릴 때 그들을 심각하게 받아들였는데, 왜 이렇게 하지 않는가? 위험원 (대화) 06:56, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
아, 설명해줘서 고마워. 위키피디아가 부모의 필터로 차단될 가능성에 대한 주장은 이해하지만, 매일 얼마나 많은 다른 프로그램이 위키피디아를 차단하는가? 예를 들어 위키피디아의 일부 또는 전부를 중국 방화벽에 의해 차단해야 하지만, 우리는 그런 이유로 기사를 싣지 않는 것을 고려조차 하지 않을 것이다. 이념에 대해서는 항상 이견이 있을 것이다. 나는 어떤 종류의 검열도 불편하다. 독일어 위키피디아에 있는데, 그것 때문에 더 안 좋은 것 같아.-RHM22 (대화) 07:14, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
나로서는 그런 것들을 전면에 내세울 만한 정말 마땅한 이유가 없다고 생각하지만, 그렇게 된다면 휴가철이나 모금 시즌에는 특히나 빈약한 선택으로 다가온다. 다시 한번 말하지만, 이것은 검열이 아니라 사려 깊고 성숙한 편집판단에 관한 것이다.--짐보 웨일즈 (토크) 09:25, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
IMO, 지금이 모금 시즌이라는 점에서 각별한 관심이 쏠릴 것으로 우려된다. 정말로 구별이 있어야 하는가? ☃ 유니코드노우먼 (대화) 10:51, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
@Jimbo Wales: 세계 대부분의 지역에서 지금은 '휴일 시즌'이 아니다. 모든 독자가 여러분과 같다고 가정하는 체계적 편견을 피하십시오. 모든 사람이 크리스마스를 기념하는 것은 아니며, 심지어 그들 중 더 적은 사람들이 '계절'의 다른 끝을 제공하기 위해 추수감사절을 보낸다. 심지어 크리스마스를 기념하는 곳에서도 그들 대부분은 크리스마스 이브나 그 날이 되어야 휴가를 가질 수 있을 것이다. 마지막으로, 전 세계적으로 '휴일 시즌'이 있다고 해도(연간의 거의 10%를 차지하게 된다) 우리의 일정 결정에는 아무런 차이가 없을 것이다. 마찬가지로 우리의 기금 모금 활동도 내용에 대한 편집 결정과는 완전히 별개여야 한다. Modest Genius 15:08, 2014년 12월 16일 (UTC)[]

나는 이 아이템을 메인페이지에 올리는 것에 대한 논의를 보았지만, 코멘트를 받을 기회가 생기기 전에 마감되었다. 필자는 주요 주장 중 하나가 특집 기사에 욕설이 마지막으로 실린 지 몇 달이 지났다는 점이었던 것으로 기억한다. 나는 그때 그 질문을 제기하고 싶었지만, 이제는 수사학으로 언급할 것이다-언제 반복이 너무 심해질까? 한 달에 한 번? 금요일의 특집 리스트를 무례한 농담의 "젠장 오프 프라이데이" 모음으로 대체하는 것은 어떨까? (물론 저명한 코미디언들에 의해) 앳홈In神戸 (대화) 06:33, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

메인페이지에 뜬 글자가 갑자기 쓰인 것에 대해서도 고민하고 있었다. 위키피디아 사용에 대한 사람들의 사고방식을 바꿀 수도 있는데, 특히 그 단어로 자녀를 위키피디아의 메인페이지에 올리는 부모들은 아마도 충격을 받을 것이다. 위키피디아의 창시자가 말했듯이 위키피디아는 검열되지 않는다. 하지만 이 단어가 메인 페이지에 뜨는 것은 정말 이상하다. 나는 앞서 말한 사실에 동의해야 한다. 나는 '와아, 진정해'라고 말했고, 부모님이 뒤에 안 계셔서 기뻤지만, 오늘은 평일인데, 위키피디아 방문객들은 평일, 특히 월요일에는 내려야 한다. 축제의 계절이 올지도 모르지만, 모든 특집 기사들은 그곳에 배치될 수 있는 기회를 가질 자격이 있다. 좆 You (Lily Allen 노래), "Bitch, Don't Kill My Vibe" 그리고 부적절한 단어를 사용하는 다른 기사들. DEW.아드레날린 (Nah4) 06:56, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
위에서 언급한 바와 같이, 2014년에 두 번째로 제목에 "젠장"이 실린 기사가 오늘의 특집 기사였다. 나는 개인적으로 그 말에 개의치 않지만, 우리 모두는 그것이 불쾌한 의미라는 것을 알고 있고, 그것에 대해 불쾌해 하는 사람들(특히 위키피디아의 교육 파트너)을 적극적으로 부추겨서는 안 된다. 제목에 "젠장"이 들어간 FA의 비율은 사라질 정도로 적다; 이 기사가 어디서 언제 등장하는지 볼 때, 짐보가 그의 토크 페이지에서 언급한 것과 같이, 우리 프로젝트의 TFA 부서에는 음의 청각장애 문제가 있다는 것은 명백하다. 어느 틈엔가 커뮤니티는 이런 어리석은 스턴트들을 끌어들이며 WMF의 개입을 간청한다. 타운레이크 (토크) 07:07, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
나는 또한 그것이 오늘 특별히 소개된 또 다른 근거는 제1차 개정안이 서명된 지 223주년이 되는 날이라는 것을 방금 기억했다. 그것은 다소 불명확한 숫자로, 기념일은 페이지 어디에도 언급되지 않기 때문에 돌이켜 보면 어설픈 변명처럼 보인다. AtHomeIn神戸 (talk) 08:21, 2014년 12월 15일 (UTC)[]


  • 사람들이 불평하고 있는 바로 그 단어에 대해 기사 주제가 특별히 지루함과 금기시되는 말도 안되는 단어에 관한 책이라는 사실은 자주 접하지 못하는 일종의 아이러니한 것이다. 위에서 불평하는 여러분 모두는 매우 웃기고 매우 우울하다. 만약 문제의 그 말이 한 무리의 사람들에 대한 모욕적이고 경멸적인 것이었다면, 나는 이해할 것이다. 나는 백악관의 나이거즈도 1면에 실리는 것을 원하지 않을 것이다. 하지만 은 말 그대로 섹스를 의미하는 미지근한 단어다. 그리고 그것은 일반적으로 더 이상 그렇게 많은 것을 의미하지도 않고, 단지 경멸의 일반화된 표현이나 추종하는 단어의 강화에 지나지 않는다. 실버스렌C 10:10, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 물론 당신은 좆같은 의미에 대한 당신의 의견을 받을 자격이 있지만, 그것은 모두에게 공유되지 않는다. (만약 그렇다면, 우리는 그것에 대해 이야기하지 않을 것이다. 나는 이것이 게시되었다는 것을 인정하지만, 문제는 검열이 아니라, 사람들이 위키피디아에 접속하는 것을 막는 편집상의 판단과 잠재적 차단일 뿐 아니라, 휴가철에 타이밍이 좋지 않다는 것을 인정한다. 어떤 일을 할 수 있다고 해서 그렇게 되어야 한다는 뜻은 아니다. 웨일즈씨조차 위와 같은 우려를 표명했다. 331닷 (대화) 10:16, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 우리는 어떤 이유로 정책으로서 NOTECensored를 가지고 있다. 바로 여기 이것이 그것이 만들어진 정확한 이유들 중 하나이다. 그런 주제가 현실 세계에는 존재하지 않는 것처럼 가장하고 싶은 사람들을 상대하는 것. 또한, 웨일즈씨의 의견은 나를 여러분 모두에게 더욱 불리하게 만들며, 그가 신경쓰는 것은 위키백과의 이미지 뿐이지 위키백과의 편집자나 여기서 하는 일은 아니다. 그리고 재미있는 점은, 그것이 함락되지 않을 것이라는 겁니다. 그리고 토론에 가까운 어떤 것이 나올 때쯤이면, 24시간 내내 사람들이 여기서 섹스가 존재한다고 불평했던 때와 마찬가지로, 어쨌든 24시간 동안 이 문제가 다뤄질 것이다. 그래서 이 모든 게 시간 낭비야 실버스렌C 10:23, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 위키피디아의 이미지는 고려사항이다. 우린 사람들이 여기로 오길 원해 그들을 쫓아내지 말고 나에게 NOTCENSORED는 위키백과에서 주제가 금지되거나 단어가 차단/수정되지 않는다는 것을 의미하지 않는다; 그것은 우리가 모든 사람들이 볼 수 있도록 메인 페이지에 그것을 광고해야 한다는 것을 의미하지 않는다. 그것은 판단력에 관한 것이지 검열이 아니다. 철거를 요구하는 것은 아니지만 검열과 무관한 정당한 선의의 우려가 이곳 사람들에게 있다. 331닷 (대화) 10:26, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • NOTCENSORED의 요점은 위키피디아의 공평성을 표현하는 것이다. 위키피디아는 가능한 한 중립적인 것을 의미하며, 그것은 모든 기사와 주제를 중립적으로 다루고, 그때그때 다른 것을 다루지 않는 것을 포함한다. 어떤 이유에서든 어떤 이유로든 기사를 검열하는 것은 그 중립성을 위반하는 것이다. 소재에 관계없이 모두 다른 모든 것과 마찬가지로 위임된다. FBI가 우리에게 호되게 당했을 때 FBI 봉인과의 논쟁처럼 말이야 기사가 DYK에 제출되었을 때 도장을 찍지 않은 것은 그러한 공정성을 위반하는 것이었을 것이다. 그리고 편집자 측에서 나쁜 믿음을 갖는다고 가정하는 것도 거절이다. 아, 그리고 혹시 모를 경우를 대비해서, 그것도 역시 위키피디아의 중립성보다는 위키피디아가 어떻게 생겼는지, 그래서 어떻게 생겼는지, 그래서 그 당시에도 DYK를 지나 그것을 검열하려고 했던 상황이었다. 실버스렌C 10:33, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 나는 어떤 편집자 입장에서 나쁘게 생각하는 것이 아니다. 만약 내가 다른 제안을 했다면 사과하겠다. 나는 사람들이 이것을 게시하고 지지할 좋은 이유가 있다는 것을 이해하지만 모든 이유가 고려되어야 한다. 단지 어떤 것이 행해질 수 있다고 해서 그것이 행해져야 한다는 것을 의미하는 것은 아니다; 그래서 검열이 없다는 것은 어떤 편집적 판단도 내려질 수 없다는 것을 의미하는가? 전부야, 아니면 아무것도 아냐? 흑백은 아니야, 그래/아무리 생각해도. 인생의 모든 면에는 회색 영역이 있다. 331닷 (대화) 10:39, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 자료의 위임 및 검토에 관한 것은 아니다. 또는 주관적이 아닌 객관적이어야 하는 행동에 대해서는 다른 말로 표현한다. 흑백은 객관적 중립을 위해 매우 필요한 역할이다. 기본적으로, 우리는 DYK나 메인 페이지 같은 곳으로 홍보하기 위해 그들의 내용에 대한 주관적인 의견에 근거하지 않고 기사들을 거치게 되어 있다. 실버스렌C 10:42, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • "객관적 중립"을 포함한 모든 것을 너무 멀리 가져갈 수 있다. 메인 페이지는 피하기 어려우며, 특히 메인 페이지 상단의 경우는 더욱 그렇다. 331닷 (토크) 10:49, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 진주 목걸이는 절대 실망시키지 않는다. freshacconci talk to me 10:44, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 실제로 TFA 코디네이터 등은 편집 판단이 서툰 모습을 보였다. 조정자가 약한 "또는" 의견 일치가 없다고 발견했을 때, 더 나은 결정을 내렸어야 했다. 알란스코트워커 (대화) 12:39, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 내 어린 아이는 메인 페이지를 매우, 매우 웃겼다. Thincat (토크) 12:43, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 하지만 이것은 많은 사람들에게 특별히 모욕적인 단어는 아니다. 그것의 충격적 가치는 떨어졌다. 하지만, TFA의 이러한 선택은, 위키백과 편집자들이 지하에 사는 비비스나 버트헤드 캐릭터라는 고정관념을 강화시켜준다. "으으으으응... '젠장'이라고 했어!! 한심해, 정말. 검은 연 (토크) 2014년 12월 15일 14:00 (UTC)[]

내가 전에 비슷한 경우에 말했던 것 - 아마도 '바닐라/어린이, 도서관, 직장' 그리고 누군가가 대중교통을 타고 당신의 기기를 어깨너머로 들여다보고 있을 수도 있다. 영어 메인 페이지와 '더 이국적인 주제'를 다룬 페이지. 따라서 양쪽 모두 행복할 수 있다(그리고 더 광범위한 범위의 'MP 선택과 당신이 알고 싶어하지 않았던 주제들의 혼합'). Jackiespeel (대화) 14:07, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

그것은 결코 효과가 없을 것이다. 왜냐하면 넷 보모들은 그들 자신의 설정에 "깨끗한" 페이지를 결코 적용하지 않을 것이기 때문이다. 그들은 가짜 도덕적 분노가 그들이 원하는 것이기 때문에 그것을 검열받지 않은 것에 보관할 것이다. Resolution 15:02, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
FA 페이지에는 한때 감독이 있었다. 누가 이런 일이 일어나지 않도록 결정을 내릴 수 있는 권한을 커뮤니티 RFC에 부여받았는가? 즉, FA 과정은 한때 "투표가 아니다"라고 알려져 있었다; 아무리 "지지" 선언이 많더라도, 나쁜 FA들은 홍보되지 않았다.

오늘 특집 기사 요청 페이지에 있는 FA 이사와 그의 대리인 중 한 명 모두 SAKE (결국 금지) 삭스마스터에 의해 쫓겨났다. 그런데 그 양말장교와 함께, 감독과 내가 arb들에게 지원을 요청했을 때, 우리는 (지금은 불명예스럽게) arb에 의해 침묵했다; FA 페이지가 수개월 동안 폭행을 당한 후에야 비로소 공동체는 다른 문제에 대해 양말장교사를 금지했다. 그 모든 일이 일어났듯이, 많은 편집자들은 침묵하거나 감독에게 쫓기는 양말의 메리 밴드를 지지했다(사실, 다른 TFA의 스케줄링에 관한 고의적인 위반 실험에서).

그래서, 이 모든 일이 일어났을 때 아무 것도 하지 않았고 지금 여기에 불평을 하고 있는 모든 사람들에게: 토마토를 가져가라. 너도 한패야

양말이 FA 감독에게 쫓길 때 침묵했다면 여기서 끝이 난다. 만약 그것이 여러분 중 누구에게나 그렇게 골치 아픈 일이라면, 가서 FA 이사가 없는 요즘 우리가 어떻게 해야 하는지에 대한 토론을 읽으시오, 그리고 새로운 코디네이터를 임명하여 TFA뿐만 아니라 메인페이지에서 무슨 일이 벌어지는지 결정할 수 있도록 하십시오.오늘의 특집 기사#TFA 코디네이터로서 물러설 의향 공지).

그리고 전체를 읽지 않고 체중을 싣지 않는다면, 다음 번에 TFA 선발이 마음에 들지 않을 때는 혀를 내두르십시오. SandyGeorgia (토크) 14:08, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

  • 미안하지만 샌디, 라울이 더 이상 여기 없다는 것은 우리 편집부대가 (여기에 어쨌든) 10대들의 킬킬거리는 정신력을 넘어서지 못하는 것과 완전히 무관하다. 우리는 그것보다 더 나아져야 한다. 비록 우리가 그렇지 않다는 것이 놀랄 일은 아니지만. 검은 연 (토크) 14:23, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 나는 이 주제를 10대 청소년들의 킬킬거리는 심리(아마도 나는 그 글을 읽는 것조차 흥미가 없어서)라고 특징 지을 수는 없지만, 감독관의 부재가 FA 페이지 전반에 걸쳐 진행되고 있는 상황을 설명해주지 않는다는 것에 동의하지 않는다. SandyGeorgia (토크) 14:44, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 반대되는 견해는 오늘날의 위키피디아의 민감한 주제를 성숙한 방식으로 다루는 능력을 보여주는 기사들과 같은 특집기사들이라는 것이다. 아마도 어떤 사람들은 "gigging" 없이 완전히 학문적이고 사실에 근거한 맥락에서 "fuck"이라는 단어를 볼 수 없을 것이다. 하지만 그것은 법학 교수 책에 관한 고급 백과사전 기사를 쓴 사람들을 정확하게 묘사하지 못한다.David Levy 14:45, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 그 내용은 정말 관련이 없다. 당신은 이 책이 FA에 그것을 홍보하기 위해 모든 작업을 다 했을 것이라고 생각하는가? 그 책 제목이 첫 글자에 포함되지 않았었다. 아니, 나도 아니에요. 검은 연(토크) 18:49, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 주제 분야(언론의 자유/검열 문제)에서 활약하고 있는 같은 편집자가 그만큼의 작업을 정확히 '우리싫어하는 생각을 위한 자유'에 투자했다.David Levy 19:11, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 그건 칭찬할 만해. 그리고 내가 말했듯이, 그것은 매우 좋은 기사다. 그러나 나는 이 기사가 제목이 아닌 메인페이지에 실렸을 것이라는 것에 대해 여전히 완전히 납득이 가지 않는다. 나는 그 의견에 도달하려면 TFA 토론을 읽기만 하면 된다. 검은 연 (토크) 2014년 12월 15일 19:19 (UTC)[]
  • 당신은 그 기사가 "FA에 그것을 홍보하기 위한 모든 작업을 다 하지 않았을 것"이라고 제안했지만, 첫 글자는 포함되지 않았다. 편집자의 이력은 다르게 시사한다. 확실히 그는 언론/검열 자유 문제와 관련된 기사(명백한 이유로 예외적으로 자극적인 언어가 포함될 가능성이 높다)에 초점을 맞추고 있지만, 책의 제목에 "똥"이라는 단어가 들어 있기 때문에 그가 이것을 선택했다는 증거는 나는 보지 않는다.David Levy 20:20, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 알다시피, 샌디, 나는 라울을 옹호하고 양말장사의 행동을 비난한 사람들 중 한 명이었다. 하지만 나는 라울의 역할이 "이런 일이 일어나지 않도록 결정을 내리는 것"이었다는 당신의 주장에 당황한다. 같은 거? TFA에서 "주사할 수 있는" 재료의 표시? 라울이 계획한 인간 지네(First Sequence)나 앞서 말한 그로페인트 레인 같은 가족 친화적인 기사들과는 대조적으로?David Levy 14:45, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 그래, 나도 알아. "이런 일은 일어나지 않을 것"이라는 말은, FA 편집장들의 전체 생도가 지금 "기글기글하는 십대" 그룹으로 연루되어 있고, 책임감이 멈추는 사람은 아무도 없다는 뜻이다. 과거에 라울은 "여기서 멈춤"을 하는 사람이었다. 그는 그의 공을 FA 절차를 위해 줄에 놓고, 그것들을 잘라내도록 했다-- 양말장수에게 쫓겼다. 이제, FA "게이징하는 십대들"의 전체 간부들이 책임이 있다고? 음, 양말장수들의 메리 밴드와 그들의 지지자들에 맞서지 않았던 그 FA "게이징하는 십대들"은 그들만큼 책임을 져야 한다. 그리고 메인 페이지에 있는 이 내용을 좋아하지 않고, FA 지도자들의 토론에 무게를 두지 않은 사람은 입을 다물거나 참아야 한다. SandyGeorgia (토크) 15:27, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 내가 다른 곳에서 언급했듯이, 너는 내가 그렇지 않은 차이를 인지한다.
    위의 비판은 라울이 FA 감독 시절 이곳에 등장한 것과 다를 바 없다. 벤첼라이트의 결정과 마찬가지로, 그의 결정은 주로 지역사회의 합의에 기초했다. – 대부분의 분쟁 당사자들이 기반 시설에 대해 알고 있거나 관심을 갖는 것은 아니다.David Levy 15:38, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
내가 적극적으로 공헌한 지 꽤 되었지만 FA와 DYK로 복귀할 생각이다. 라울이 더 이상 활동적이지 않다는 것을 전혀 몰랐고, 그것을 알게 되어 슬프다. 나는 항상 그의 공헌을 매우 긍정적으로 보았다. 하지만, 위의 레비씨처럼, 나는 그가 '이런 일이 일어나는 것을 막지 않았다'는 것에 동의한다. 나는 그가 오늘 같은 기사를 올리기로 선택했을 것이라고 꽤 확신한다. 그리고 나는 지금 TFA 승무원을 "게이징하는 십대들"이라고 부르는 똑같은 사람들이 여전히 그렇게 하고 있을 것이라는 것에 의심하지 않는다. 만약 그들이 처음에 그렇게 말한다면, 그들은 기사가 어떻게 홍보되고 특집기사가 어떻게 다뤄지는지 정말 모를 가능성이 있다. 나는 우리가 위키피디아에 대한 어떤 기여도 결코 소홀히 하지 않기를 바란다.-RHM22 (대화) 16:22, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
RHM22는 "지금 TFA 승무원을 '거짓말하는 십대들'이라고 부르는 바로 그 사람들"이라며 "그들이 라울이 '독재자'라고 주장하며 자주, 큰소리로 했던 것처럼 단순히 라울의 머리를 부르는 것"이라고 말했다. 양말과 서포터즈가 그의 머리를 받을 때까지. 요컨대, 사람들은 FA 페이지가 폭행을 당하면서 수년간 침묵을 지켰고, 새로운 TFA 사람을 어떻게 임명할 것인가에 대해 지금은 침묵하고 있으며, TFA가 메인 페이지에 올려놓은 것을 좋아하지 않지만, FA 페이지 토론에서 다시 한 번 목소리를 낸 적이 없는 사람들은, 그 어떤 FA 페이지 토론에서도, 입을 다물어야 한다. SandyGeorgia (토크) 17:32, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
아니면 그 대신에 그러한 논의를 마무리하는 사람들은 실제로 OMGNOTCENSED 어린이들의 무리 위에 자신을 올려놓고 "이봐, 우리는 실제로 여기서 심각한 엔클로페디아를 제시하려고 하는 거야, 우리가 그렇게 하는 게 어때?"라고 말해야 한다. 누가 실제로 TFA를 담당하고 있는지는 완전히 그것과 무관하다. 위에서 말했듯이, 이 기사는 아무리 좋은 기사라도 제목이 없다면 TFA가 되지 않을 것이다. 왜냐하면 아무도 그것을 신경 쓰지 않을 것이기 때문이다. 그리고 그것이 차이점이다. 검은 연(토크) 18:54, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
미안하지만 그건 완전히 헛소리야. 당신은 정말로 누군가가 기사를 향상시키고 FAR 과정을 거치며 몇 시간을 보냈다고 믿는가? 왜냐하면 그들은 그것이 언젠가 메인 페이지에 나쁜 단어를 보여줄지도 모른다고 생각했기 때문이다. 그것은 제1차 수정헌법 제1조에 관한 책의 주제에 관한 훌륭한 학자적 기사다. 이는 다른 편집자가 다른 곳에서 언급한 것처럼 사실 유머러스하게 들리는 이름 때문에 확장된 그로퍼트 레인과는 대조적이다.-RHM22 (대화) 19:06, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
나는 그것이 좋은 기사가 아니라고 말하지 않았다 - 그렇다. 하지만 얼마나 많은 FA들이 비슷한 과목에 있는지 한 번 보고 나서 스스로에게 물어봐라 - 왜 이 FA인가? 올해 "Fuck"을 타이틀로 한 이전 FA도 참조하라. 미안해 - 난 믿지 않아. 위에서 말했듯이, 나는 그 단어에는 관심이 없다; 그것은 그저 평범한 시청자들이 얻게 될 위키피디아의 견해일 뿐이다. (그들의 정부가 U-16을 위한 불경스러운 필터를 요구하기 때문에 오늘날 메인 페이지가 차단될 수천 개의 교육 시설은 말할 것도 없지만, 여기에서는 아무도 그것에 대해 정말 신경 쓰지 않을 것이다.) 검은 연 (토크) 2014년 12월 15일 19:11, (UTC)[]
  • 대부분의 5세 이상의 아이들은 이 단어를 알고 있고, 비누의 맛을 싫어하기 때문에 사용하지 않는 것을 알고 있다. 며칠 전에 우리는 홈페이지에 역겨운 암의 사진을 게재했다. 우리의 주제 중 일부는 끔찍하지만, 가르쳐야 한다. 나는 "젠장"이라는 단어를 교도적으로 사용하는 것보다 홀로도모르에서 굶고 있는 사람의 사진을 보고 훨씬 더 충격을 받는다. 제호만 14:50, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 유치하다고 불평하거나 TFAR이 "거짓말하는 십대들"로 가득 차 있다는 것에 대해 불평하는 사람들은 분명히 이 기사를 읽지 않았다. 그리고 그것은 내가 그들의 의견을 얼마나 진지하게 받아들여야 하는지에 대해 많은 것을 말해준다. Resolution 15:02, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • 얼마 전만 해도 그 안에 '젠장'이라는 단어를 사용하는 FA가 또 있었다. 본지에 불경한 기사를 싣기 위해 FA를 선택할 때는 직장 내 편견이 뚜렷하다. 이것은 터무니없고 멈출 필요가 있다. 크리스마스 직전과 모금 행사 중 이 시기가 끔찍하다. 이 선택은 거의 확실히 위키피디아에 해를 끼쳤다. 이것은 신중하거나 그런 것과는 아무 상관이 없다. 오늘날의 FA로서 이것을 거절하는 것은 그저 상식이었을 것이다. 나는 사실 불경스러운 FA의 일부가 궁금하다. 이걸 조사해 봐야지. 제이슨 퀸 (토크) 2014년 12월 15일 (UTC)[]
1년에 두 번? 선택할 수 있는 FA가 그렇게 많은 것도 아니고, 사람들이 "Fuck"라는 책에 대해 쓴 적이 있다면 그것은 적격이다. WP가 그렇게 확실히 피해를 입었다면 증거를 좀 제시해 주시겠습니까? 또한, 크리스마스까지 열흘이나 남았으니, 나는 너의 문제가 거기 있다고 생각하지 않는다; 우리가 얼마나 큰 마진을 깨끗이 해야 하고, 몇 시쯤으로 해야 하는가? 하누카, 라마단, 추수감사절, 디왈리, 부활절, 7월 4일? 한 해를 차단하는 방법.
그래도 모금에 대해서는 걱정하지 마. 배너가 너무 커서 페이지를 흐리게 해! (적어도 내 컴퓨터에) BethNaught (대화) 17:02, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
1년에 2개꼴로 1퍼센트 가까이 된다. 주목할 만한 주제들 중 1%는 "fuck"이라는 단어를 포함하고 있는가? 당연히 아니지. 뻔하지 않아? 글쎄, 보자, 현재 4,670,492개의 영자 기사 중에서 "intitle:fuck"을 검색하면 136개의 결과가 나오는데, 이는 주목할 만한 기사들 중 약 0.002912%가 이 단어를 가지고 있다는 것을 의미한다. 이것은 다시 1%의 비율이 그 기사들을 350배 이상 과대 샘플링한다는 것을 의미한다. 통계적 이상 징후 가능성이 선택 편향의 가능성에 대해 거부된다는 것을 확인하기 위해 통계적 검사를 수행하지도 않는다. FA 편집자들이 그 단어를 고르기 위해 '짝퉁'이라는 단어가 들어간 기사를 고르고 있다는 얘기다. 멈춰야 해. 제이슨 퀸 (토크) 17:49, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
사실 0.54% 입니다. 그리고 어떤 주제에 대해 쓸지 선택하는 것은 그들의 특권이다. 우리는 고품질의 콘텐츠를 자발적으로 쓰는 행복한 사람들이 되어야 하지 않을까? 그리고 다시 한번 나는 내가 그러한 경종을 울리기 전에 위키피디아에 해를 끼치고 있다는 증거를 요청하고 싶다. BethNaught (대화) 18:04, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
당신의 통계 분석은 TFA가 위키피디아의 6,385,964개 조항 풀로부터 채워진다면 유효할 것이다. 필수적으로, 선정은 메인 페이지에 등장하지 않은 특집 기사들의 작은 풀에서 파생된다. 언론/검사의 자유와 관련된 두 "바보" 기사는 개선되었고 그 주제에 대한 관심이 높은 편집자에 의해 지명되었다.
같은 이유로, 모든 종류의 주제 영역이 (백과사전에서 그들의 대표성을 훨씬 초과하는 빈도로) 1년 동안 TFA에 여러 번 나타나는 것은 드문 일이 아니다. 그리고 사람들이 새, 식물, 비디오 게임 등에 관한 "너무 많은 기사"를 본다고 불평할 때, 그들은 같은 말을 듣는다. 우리는 우리가 가지고 있는 특집 기사로만 작업할 수 있기 때문에 편집자들은 관심 있는 주제에 대한 기사를 개선함으로써 이러한 왜곡에 대처하는 데 도움을 줄 수 있다.David Levy 19:11, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
제목에 '짝퉁'이라는 단어를 포함한 특집 기사의 비율에 근거해, 만약 그 단어가 완전히 무작위라면 제목에 나오는 기사가 메인 페이지에 나올 확률은 33%에 달했다.-RHM22 (대화)20:05, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
맙소사, 누가 씨발이라고 했어! 어쩌면 우리는 그 기사를 FA 지위에 올려야 할지도 몰라. 결국, 그것은 정말 다재다능한 말이다, 그렇지 않은가? 예를 들어, 놀라움을 나타낼 수 있다(그 빌어먹을 빵이 뭐였지?" [ 히로시마 시장, 1945년 8월] 또는 곤혹스러운 (그 빌어먹을 물은 다 어디서 나오는 것일까? [타이타닉호의 선장, 1912년 4월] 다른 예는 매우 많다. Mjroot (토크) 17:04, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
  • TFA가 기사를 특집으로 선정하는 데 미숙하다고 믿는 사람들은 기사 뒤에 숨은 넓은 의미를 보지 못하고 '나쁜 말'만 보는 것 자체가 미숙하다. 콘베이어벨트 21:32, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

예절과 존경심에 관한 것이다.

이 프로젝트는 세계에서 가장 인기 있는 온라인 백과사전에 걸맞게 일정한 수준의 예절을 갖추어야 한다. 본질적으로 F-폭탄인 특집기사를 운영하는 것은 냄새 테스트를 통과하지 못한다. 행동해야 한다 어른답게위키피디아가 존중받으려면. 오바마 대통령이 TV에 나가서 F 단어를 마구 던지기 시작했다고 상상해 보라. 그럴 수 있을까? 물론 그는 할 수 있다, 기술적으로. 그럴까? 아니, 그건 끔찍한 생각일 거야. 그리고 난 이유를 설명할 필요가 없어. 또는 요점만 더 말하자면, NY 타임즈라는 그레이 레이디가 F-폭탄이 들어간 1면 머리기사를 실었다고 상상해보라. 그럴 수 있을까? 물론 언론의 자유. 하지만 그 후에 그들은 특히나 더 존경받고 존경 받을까? 덜. 신중함이나 단어에 대한 공포증이나 WP에 관한 것도 아니다.감시를 받지 않았다. 그것은 적절한 행동을 하는 것이다. 그렇다, 위키피디아는 검열되지 않는다. 하지만 우리는 그 한 가지 방침에 얽매이지 않는다. 그리고 WP:지옥은 불경스러운 것을 특징짓기 위한 의무는 아니다. 나는 위키피디아가 자유언론의 보호나 이와 유사한 지적 자유 자유주의 주장을 명분으로 이와 같은 항목을 특징으로 하는 행동 방침을 주장하는 편집자라면 누구라도 전적으로 반대한다. 여기서 언론의 자유는 원격으로 위험하지 않다. 그리고 위키피디아는 무엇이 일반적으로 적절한 행동인지 아닌지에 대한 일반 대중들의 일반적인 생각을 바꾸려고 시도하기 위한 당신의 개인적인 수단이 아니다. 당신은 무엇을 하려고 여기 왔는가? 세계의 정보를 조직하고 공유하거나, 사람들을 놀라게 하고 당신의 개인적인 의제를 그들에게 강요하려고 시도하는가? 가장 어두운 나무토크 18:02, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

다른 점은 아무도 "F 단어를 이리저리 던지지 않는다"는 것이다. 그 단어가 사용되고 있는 맥락을 살펴봐야 하며, 완벽하게 백과사전적인 것이다. 만약 오바마가 그 단어를 비판적인 맥락에서 연설하고 있었다면, 그것이 미국 사회에 어떤 영향을 미치는지 살펴본다면, 그가 생방송으로 조지 W에 올라가서 그를 "젠장 지각자"라고 부르는 것보다 훨씬 더 존경스러울 것이다. 그렇지 않은가? 많은 사람들이 그가 그 단어를 말하는 것을 좋아하지 않을 수도 있지만, 만약 그가 그것을 비판적으로 다루었다면 적어도 그 문맥은 꽤 적절할 것이다. 우린 지금 사람들에게 여기서 나가라고 말하는게 아니야, 그렇지? 그리고 솔직히 말해서 그 단어는 인터넷과 영화 등에서 너무 터무니없이 남용되어 2014년에는 그 사용법을 본 어떤 사람도 정말로 "충격"되어서는 안 된다. 우리는 BBC나 엄격한 규정을 따르는 기관이 아니다. 물론 메인 페이지가 검열될 수 있다는 주장이 있는데, 레이져가 언급한 몇 가지 이유 때문이기도 하지만, 우리는 그렇지 않은가? 무엇보다 아이러니한 것은 바로 이 토론이 의견이 분분한 주목할 만한 사안이라는 것이 입증된 이슈를 기사 자체가 다루고 있다는 점이다. 그 기사는 사회학적 관점에서 매우 관련이 있다. 블로펠드 박사 21:06, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

위키피디아의 편집자들은 왜 엉터리 대신 수업의 한쪽에 있는 작은 사람들에게 무엇이 최선인지 아는 부담을 떠맡지 못하는가? 나는 1면이 "모든 청중"에게 적합해야 한다고 믿는다. 충격적이고, 직접 대면해서, "나는 12살이고 당신은 내 보스가 아니다"라는 내용이 해당 페이지에 많이 포함되어야 한다고 생각한다. 24.153.238.90 (대화 기여) 21:50, 2014년 12월 15일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

다크스트리에 동의하십시오. 편집자들은 그들의 기분을 상하게 하고 관심을 끌기 위해 노력했다. 올해 기부해서 미안해. 그것은 내년에 일어나지 않을 것이다. Bred (talk) 21:54, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
걱정마, WMF는 이미 충분한 돈을 가지고 있다 :) 베스너트 (대화) 21:58, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
당신의 금전적 지원이 위키피디아의 주요 페이지 내용을 당신이 입맛에 맞는 것으로 제한하는 것에 따라 결정되었다는 것에 유감이다. 반대로, 나의 지지는 위키피디아의 지속적인 중립성 추구에 달려있다.David Levy 22:09, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
그렇다, 나는 WP의 중립성, 언론의 자유, 또는 편집의 자유가 만약 우리가 일반적으로 불쾌하다고 여겨지는 주제나 구절을 포함하지 않을 수도 있는 특집 기사를 선택할 때 주의의 편에 잘못 서게 된다면 가장 덜 위험할 것이라고 생각하지 않는다. 내가 사람들이 불쾌해 할까봐 걱정하는 것이 아니라, 이 논쟁적인 자료를 선택하는 것은 위키피디아에게 어떠한 호의도 주지 않기 때문이다. 만약 당신이 사람들이 선택된 주제를 "팔기에 적합하다"고 찾을 것인지 또는 "해야 한다"는 관점에서 당신의 주장을 꾸미고 있다면, 당신은 아마도 충격을 주고 기분을 상하게 하려고 하고 있는 것이다. 이러한 경계를 밀어 붙이는 곳도 있지만, 메인 페이지인 IMO와 FA는 그 중 하나가 아니다. 일반적으로 우리가 메인 페이지에서 하는 일이 프로젝트를 어떻게 돕거나 해칠지 생각해 보십시오. 합법적으로 논란이 되는 기사가 존재한다고 해서 '악의'가 아닌 기사나 주제 대신 메인 페이지에 특집기사를 게재하도록 의무화하지는 않는다. Darkest TreeTalk 00:17, 2014년 12월 16일 (UTC)[]
나는 충격을 주거나 기분을 상하게 하려고 하지 않는다. 나는 일부 사람들이 그것이 충격적이거나 불쾌하다고 생각한다는 것을 근거로 본지로부터의 자료 억제에 반대한다.
어떤 경우에는, 위키백과 편집자들이 경계를 넓히고 위키백과가 검열되지 않는다는 것을 증명하기 위해 메인 페이지 내용을 요리하기 위해 그들의 방식에서 벗어났다. (예를 들어, 기사를 뒤지고, 순전히 그 단어를 DYK에 넣기 위한 구실로서, 폭로자와 관련이 있었던 한 가지 사실을 체리픽으로 집어 넣는 것) 나는 그러한 행동에 거리낌없이 반대한다.David Levy 00:54, 2014년 12월 16일 (UTC)[]
잠깐만. 오로지 성과에 근거한 특집 기사나 오늘의 특집 기사, 즉 특집 기사 풀에서 메인 페이지에 표시할 내용을 선택하는 것에 대해 이야기하고 있는가? 내가 짐보 웨일스, 블랙 카이트, 리스크러와 같은 편집자들조차 '젠장'이라는 단어를 포함하고 있다는 이유만으로 기사가 우리의 품질 기준에 부합한다는 인식을 피하는 것은 제안이 아니다. 닐 아인(토크) 02:50, 2014년 12월 16일 (UTC)[]
내가 보기에 우리 모두는 (메인페이지에) TFA를 언급하고 있었다.David Levy 09:50, 2014년 12월 16일 (UTC)[]
응, 우리는 메인 페이지에서 TFA로 실행하기 위해 선택한 것에 대해서만 이야기하고 있어. 그리고 데이비드 레비, 난 네가 어디서 왔는지 이해해. 하지만 나는 어떤 것들은 메인 페이지에는 적절하고 다른 것들은 그렇지 않다고 생각해. 그것은 우리가 무엇을 하려고 하는가에 귀착된다. 일반적으로 불쾌하다고 생각하는 대상의 노출을 넓히려는 의도가 있다면, 특히 일부 사람들이 그것에 대해 화를 낼 것이라는 것이 이미 비밀이 아니라면, 왜 그럴까? 유일한 해답은 일부 그룹의 사람들이 위키피디아를 사용하여 그 주제에 대해 대중들이 생각하는 방식을 바꾸려고 노력하는 의제가 있기 때문이다. 내가 크게 착각하지 않는 한, 그런 것에 반대하는 정책들이 있다. 주요 페이지는 세상에 대한 위키피디아의 얼굴이다. 그것이 될 수 있을 때 "젠장"이라고 말하는 얼굴이 되어야 하는가, 아니면 어느 정도 자제력을 가지고 있는 얼굴이 되어야 하는가?(P.S. 나는 TFA의 "압박"을 예를 들어 논란이 되는 역사나 정치적 주제에 대해 옹호하는 것이 아니다. 그러나 씨발, 즉 그로페쿤 레인(TFA)이라는 단어에 관한 책에 대해서는 어느 정도 재량권을 행사할 수 있을 것 같다. Darkest TreeTalk 17:03, 2014년 12월 16일 (UTC)[]
만약 그 의도가 사람들을 불쾌하게 하는 것을 피하려는 것이라면, 우리는 논란이 되고 있는 역사적이고 사회정치적인 주제들을 제외할 필요가 있을 이다. "몸을 망가뜨리고, 뼈의 살을 삶아내고, 테임즈 강에 던져넣은 살인자에 대해 "바보"라는 단어가 왜 이런 점에서 더 문제인지 잘 이해가 안 간다. 어떤 이유에서인지, 그것은 이러한 논의를 촉발하는 TFA 유형이 아니다.
중립성의 문제도 있다. 변함없이, 그 생각은 우리 독자층의 "주요"에 맞추려는 것이다. 다시 말해, 만약 물질이 소수 집단 내에서 널리 거부감이 든다고 여겨진다면, 너무 나쁘다. 우리는 "합리적인 사람들이 거부감을 느낄 것"에 초점을 맞출 필요가 있다.David Levy 17:40, 2014년 12월 16일 (UTC)[]
흠, 여기 분명히 그 차이를 이해하지 못하는 사람들이 있는 것 같다(예를 들어 결함이 있는 통계). 차이점이 FA에 대한 몇 가지 언급으로 이해되거나 위에서 특징으로 이해되고 싶었지만, 말했듯이 문제는 FA가 아닌 TFA에 관한 것이다. 아인(토크) 16:19, 2014년 12월 19일 (UTC)[]

배꼽빠진 서랍에 오줌을 싸라. 다시. 80.3.72.207 (대화) 22:40, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

  • TFA 코디네이터는 분명히 이것을 실행함으로써 올바른 결정을 내렸다. 위키피디아는 검열되지 않고 누구나 편집할 수 있는 백과사전이다. 동요가 가득한 백과사전에 "아이들에게 친근한" 얼굴을 붙이려고 하는 것은 정직하지 못할 것이다. 우리는 성가시게 굴지 않을 것이다; 그것은 단지 검열이 문제일 뿐이고 우리는 그것을 덮어야 한다. Wnt (토크) 00:02, 2014년 12월 16일 (UTC)[]
    • 너는 분명히 틀렸다. TFA 코디네이터는 매우 어리석은 결정을 내렸다. 그 또는 그녀는 분명히 적절한 판단을 할 능력이 없으며 그 직책에서 해임되어야 한다. 86.136.150.146 ([사용자])

talk:86.136.150.146 talk]) 00:10, 2014년 12월 16일(UTC)

다른 위키피디아 사람들을 더럽히지 마십시오. Weegeerunner (대화) 23:23, 2014년 12월 16일 (UTC)[]
      • WP:NOTCENSORED는 다시 명령어가 아니다. 그리고 우리는 아무것도 "덮어"하지 않는다: WP:NOTNNEWS. 그리고 이곳은 Right Great Words WP를 위한 장소가 아니다.만약 당신이 검열이 세상에서 문제라고 생각한다면 RGW. 그것은 확실히 위키피디아에서는 문제가 되지 않는다. 위키피디아를 방문하는 모든 사람들이 위와 연계된 사례처럼 단지 사이트에 온다는 이유만으로 "물건을 뒤죽박죽으로 밀어넣어야 한다"는 추가적인 주장은 그 자체로 불안하다. 내가 여기 주 수도에 관한 기사를 찾아냈다고 해서 네가 "거짓말"하는 과목에 대해 "교육" 받을 필요는 없어. 위키피디아에 대한 정보의 폭과 깊이에 대한 관점을 얻고, 대다수의 사용자들이 일반적으로 매우 중립적인 내용을 위해 어떻게 위키피디아를 방문하는지 알아보세요. 다크스트 나무토크 00:31, 2014년 12월 16일 (UTC)[]

이러한 논의에서 가장 슬픈 부분은 그것이 유일하게 상상할 수 있는 설명인 것처럼 공격적이 되고자 하는 청소년적 욕망에서 우러나온 것이라고 정직하게 믿는 사람들이다. 만약 그들이 자신들과 똑같이 생각하지 않는다고 주장하는 누군가가 단지 문제를 일으킬 목적으로 그들처럼 생각하지 않는 척하고 있다고 생각한다면, 이 사람들은 얼마나 이상하고 보호받는 삶을 살아야 하는가. APL (토크) 00:27, 2014년 12월 16일 (UTC)[]

아니, 아니, 아니. 가장 슬픈 부분은 위키피디아의 최고로 전시하기로 선택한 이 글에 대한 공공 사용자의 반응이 너무나 예측가능했다는 점이며, 위키피디아는 검열에 대한 일부 잘못된 개념으로 인해 피처 기사 후보를 검토할 때 공공 사용자의 반응을 고려할 수 없다는 점이다.192.47.204 (대화) 19:47, 2014년 12월 18일 (UTC)[]

FA 15 12월 2부

(사용 편의성을 위해 브레이크)

내가 위에서 제안한 것은 '대체 버전 또는 바닐라 버전'을 주어진 맥락에서 그러한 것을 선호하는 사람들에게 사용할 수 있도록 하는 것이었다(그리고 현재의 tutti-frutti 버전: 또한 그렇게 기울어진 사람들을 위한 잘라페노 버전(그리고 미국 중심/귀속 동물 중심 및 기타 버전 메인 페이지)도 있을 수 있다. 더 많은 사람들이 더 많은 시간을 행복할 것이다(그리고 좋은 자료들이 몇몇 메인 페이지에 나타날 수 있는 더 많은 기회가 있을 것이다. Jackiespeel (토크) 16:55, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

자, 바닐라 커버: http://www.conservapedia.com/넬슨 리카르도 (토크) 22:41, 2014년 12월 15일 (UTC)[]
'만약 그것이 바닐라라면 나는 고슴도치다' - 시작 이후 아마도 en-WP MP에 나온 것보다 메인 페이지에 훨씬 더 광범위한 '부적절한 용어'이다. ('재분배'의 일부는 말할 것도 없다.) '논의할 이유가 없다('여기 [애완동물 주제 삽입]의 과부하가 있다는 것조차 아니다)'라는 의미에서 바닐라.
바닐라 홈페이지는 www.wikipedia.org이다.
쭉 거기 있었다. 로고와 검색창이다.
물론 불평을 좋아하는 사람들은 불평할 것이 전혀 없기 때문에 완전히 무시한다.
(아니면 더 나쁜 것은 그들이 진정으로 원하는 것은 내용이 가득찬 메인 페이지라고 주장하기 위해 여기 올 것이다. 그러나 내용은 항상 그들의 특정한 신념과/또는 관심사에 맞춰져 있다.) APL (토크) 00:22, 2014년 12월 16일 (UTC)[]


몇 달마다 통곡과 이가 갈리는 '메인 페이지에 한 가지'와 '툰브리지 웰즈의 역겨움'(그리고 WP가 어떤 역할을 하든지 간에)을 언급하는 내용이 있을 것이며, 항상 분명한 주제는 아닐 것이다. Jackiespeel (대화) 23:56, 2014년 12월 15일 (UTC)[]

WP 사용자들은 WP가 그들에게 짜증나게 하거나 불쾌하게 하거나 또는 단순히 부정적인 관심을 갖는 주제에 관한 많은 기사를 포함하고 있다는 것을 알고 있다: 그리고 그들은 파란 링크를 클릭함으로써 그들 중 몇몇을 우연히 발견하게 될 가능성이 높다는 것을 알고 있다./ 불명확한 참조를 찾아낸다.' #그러나 ## 이것은 선택/고의의 문제다.

메인 페이지는 WP가 영어 회화 세계(그리고 다양한 언어의 메인 페이지를 거닐고 있는 다른 사람들)에 자신을 제시하는 방법이며, 어떤 주제가 불편함을 야기할 수 있는 상황에서 티 브레이크나 다른 방법으로 사람들이 접근할 가능성이 높다(모든 사람이 차/커피 향의 소기있는 비스킷을 좋아하는 것은 아님). #however# 잘 쓰거나 흥미로운 기사 이 주제들의 대부분은 예측될 수 있고, 때때로 무릎을 꿇고 반응할 것이다. 또한 '내 취향/나를 짜증나게 하는 것, 너의 취향/너를 짜증나게 하는 것'이라는 요소가 있을 것이다.

WP는 검열되지 않았지만 '완전히 바닐라' MP 내용(검색 상자가 동일하지 않음 - MP는 때때로 내가 말했듯이 '알고 싶었던 것들'을 찾는데 유용하다)과 '출판되고 저주받을 것 없이 지속되는 좋은 글/알림 등 기준을 충족한다면' 사이에 타협이 있어야 한다.

문제는 - '얼마 후'에 대한 합의가 이루어지지 않았다는 것이다.?' 'MP에 적합한' 경계는 - 그리고 en[3]이 있었다면WP 페이지에는 몇몇 사람들이 단지 프리송을 위해 그곳에 갈 것이다. Jackiespeel (토크) 16:46, 2014년 12월 16일 (UTC)[]

내게 중요한 것은, 실제로 불쾌감을 느끼는 사람은 아주 적다는 것이다. 위키피디아가 그렇게 많은 트래픽을 받는다면, 어째서 이 페이지에는 불평이 쇄도하지 않는 것일까? 볼룸블리츠크리그베밥 (토크) 22:00, 2014년 12월 16일 (UTC)[]
내게 문제는 메인 페이지의 내용을 통제하는 사람들이 그들의 행동을 정당화하기 위해 지금 완성된 어떤 토론을 지적한다는 것이다. FA 페이지와 메인 페이지 콘텐츠 선택을 다루는 다른 페이지들은 캐주얼한 방문객들에게 상대적으로 불명확하다. "우리는 검열을 받지 않는다" 뒤에 숨어있는 것은 경찰이다. 컨텐츠를 관리하는 관리자들은 자신들의 결정에 대해 "너무 자랑스럽다"고 생각하여 최근 특집 대사에서 불쾌한 말을 빼냈다. 그것은 많은 것을 말해준다.--GeorgiaJim2014년 12월 16일 (UTC)[]
흥미롭군. 이 편집본에 따르면, 그것은 TFA와 함께 기사를 운영하기로 결정한 동일한 토론에서 의도적인 결정이었다. 이것에 대한 나 자신의 견해는 사람들이 어떤 기사를 쓸지 선택하는 것과 더 관련이 있지만, 나는 그것에 대해 별도로 더 말할 것이다. 카차롯 (토크) 00:29, 2014년 12월 17일 (UTC)[]
이 링크는 기사가 TFA가 아닌 날에 키워드 기반 콘텐츠 필터를 트리거하지 않도록 하기 위해 연결되었다. 물론 이것은 토론에서 다루어졌다. (결론을 성급히 내리는 것을 선호하지 않는 한, 실제로 읽고 싶을 수도 있다.)David Levy 03:49, 2014년 12월 17일 (UTC)[]

여기서 더 명확하게 해야 할 것은 여기서 논의되고 있는 기사(Puck: Word Tubborged and Protecting Our First Region Liberies)와 이전 기사(Documentation First Region Liberies) 모두 같은 편집자(User:Cirt)가 기사 기준을 제시했다는 점이다. 나는 지난 2014년 3월에 서트가 제기한 수정 요청에서 이 점을 그가 유지하고 있는 중재 제한에 대해 제기했다. 수정 요청을 통해 Cirt가 이 주제에 대해 작업한 동기에 대해 거기서 말한 것을 볼 필요가 있다(Cirt가 말한 것, Cirt가 응답하고 있는 코멘트도 함께 읽어야 할 것이다). 그 이슈는 틈새 주제 대 넓은 주제들에 대해 다루어졌다. Cirt는 또한 언론의 자유검열과 관련된 다른 틈새 기사에 대한 연구도 해왔는데, 그 중 일부는 특집 기사도 실렸다. 이 주제 영역에서 여기서 볼 수 있는 종류의 논쟁을 불러일으킬 단어들이 제목에 들어 있는 기사를 찾는 것은 사소한 일이다. 이 주제 영역에서 그런 종류의 논쟁을 일으키지 않는 기사를 찾는 것도 사소한 일이다. 서트는 두 가지 모두에 대해 일하지만, 그렇지 않은 기사들보다 충격을 주는 기사들에 더 집중했는가? 배심원단은 아직 그 문제에 대해 의견이 분분할지 모르지만, 나는 패턴이 나타나고 있다고 생각한다. 분명한 것은 서트가 언론과 검열의 자유라는 틈새 영역에 관한 책과 영화에서 일하고 있다는 것인데, 그 중 일부는 위키피디아의 1면에 실렸을 때 충격을 줄 수 있는 단어들을 제목에 담고 있으며, 그렇지 않은 단어들은 (예: 우리가 아이들 앞에서 싫어하고 싫어하지 않는 생각을 위한 자유: "비관성", 검열, 그리고 Y순수함)을 다루고 있다.cirt는 또한 위키피디아의 1면에 실릴 기사를 지명한다. 같은 저자가 작업한 '충격'가치가 있는 틈새기사의 지명은 장려되어야 하는가, 아니면 낙담되어야 하는가(우린 모두 궁극적으로 자원 봉사자라는 것을 기억해야 한다)? 개인적으로, 는 더 많은 교육적 가치를 지닌 더 넓은 수준의 주제에 대해 일하고 지명하는 것을 단념시키겠지만, 나는 Cirt가 여기서 토론하는 일부 내용을 비슷한 반응을 일으킬 또 다른 틈새 책이나 영화 기사를 작업하도록 격려하는 것으로 보지 않을까 두렵다. 그것이 일어날지는 오직 시간만이 말해줄 것이다. 카차롯 (토크) 01:50, 2014년 12월 17일 (UTC)[]

종종 오해를 받는 것은 오직 특집 기사만이 TFA로 등장할 수 있다는 것이라고 생각한다. 위에 열거된 두 가지 예(언론의 자유검열)가 모두 완벽하게 적합하겠지만, 특집기사는 아니다. 기사를 특집으로 승격시키는 데 관심이 있는 사람이라면 누구나 그렇게 할 수 있다. Fred Rogers, Thomas Bowdler 또는 당신이 원하는 모든 것을 개선하여, 그것을 특집으로 승격시킨 다음, 그것을 메인 페이지 출품작으로 지명하시오. 사실, 당신은 그것을 지명할 필요도 없다; 많은 기사들은 무작위로 뽑히고 (어떤 것은) 많은 유사한 기사들이 연속적으로 특집되는 것을 막기 위해 주의를 기울인다.-RHM22 (대화) 02:58, 2014년 12월 17일 (UTC)[]
그런데, 분명히 말씀드리면, 나는 당신을 지칭하는 것이 아니라, 더 '적당한'(그러나 피처링되지 않은) 기사가 메인 페이지에 등장해야 한다고 불평하는 다른 사람들에게 말하는 것이다. 그 두 가지가 현재 특집으로 다뤄지지 않는다는 것을 알고 있다는 것을 알고 있다. 많은 사람들은 기사들이 선택되는 방식을 이해하지 못하거나 신경쓰지 않는다.-RM22 (대화) 03:01, 2014년 12월 17일 (UTC)[]
아주 좋은 지적이야. 많은 (대부분?) 독자들은 "오늘의 특집 기사"가 우리가 오늘 "기능"을 하기로 결정한 기사일 뿐이라는 인상을 받고 있다. 사람들은 왜 [비기능적인 기사]가 특정 날짜에 예정되어 있지 않았는지, 혹은 [기능 없는 기사]를 실행하지 않고 [기능적인 기사]를 선택한 이유를 묻는 것이 일반적이다.
그래서 왜 그들이 이 목적을 위해 존재한다고 믿는 6,385,964조 기사 풀에서 "공세적인" 주제를 선택하는 것에 의문을 제기하는지를 이해하기 쉽다.David Levy 03:49, 2014년 12월 17일 (UTC)[]
나는 Cirt가 "fuck"이라는 단어를 메인 페이지에 올려놓으려는 욕망에 의해 동기부여를 받는다고 믿지 않는다. 그 증거는 그가 단순히 관심 기사를 만들고, 개선하고, 지명하고 있다는 것을 암시한다. 주제의 문제로 볼 때, 그들 중 몇몇이 자극적인 제목들을 가지고 있다는 것은 놀라운 일이 아니다. (물론, 이 작품의 창작자들은 고개를 돌리려는 희망으로 의도적으로 선택했다.)
알다시피 위키피디아의 편집자들은 돈을 받지 않은 자원 봉사자들이다. 유명한 철학자, 버섯종, 힙합 앨범, 만화 캐릭터 등 특집기사를 만드는 데 필요한 시간과 노력을 투자할 때 그의 공헌에 감사해야 한다. 다른 사람이 가치 있다고 생각하는 기사에 집중하는 것은 말할 것도 없고, 어느 누구도 어떤 것을 편집해야 할 의무도 없다.David Levy 03:49, 2014년 12월 17일 (UTC)[]
다큐멘터리를 홍보하기 위해 연기한 다음, 좆을 홍보하기 위해 돌아서는 편집자가 복수의 반복을 홍보하기 위해 다큐멘터리 코멘트가 그렇게 하고 있는 책인을 홍보하기 위해 돌아설 가능성이 분명히 있다. 그럼에도 불구하고 그것을 메인페이지에서 하는 것은 좋지 않은 편집상의 판단이다. 알란스코트워커 (대화) 14:02, 2014년 12월 17일 (UTC)[]
데이비드, 당신은 이 작품들의 창작자들이 의도적으로 "두뇌를 돌리기 위한 희망"이라는 자극적인 제목을 선택했다고 지적한다. 전적으로 동의한다. 내가 여러분에게 묻고 싶은 것은, 위키피디아가 자극적인 제목을 가진 책과 영화(및 다른 '이름있는' 사물)에 관한 기사를 특집함으로써, 그러한 종류의 관심을 끌기 위한 대용물이 되어야 하는 것인가 하는 것이다. 이것은 비록 NPOV와 냉정한 방식으로 행해지더라도 불가피하게 책과 영화와 같은 틈새 주제를 다루는 것이 불가피하게 그 책과 영화와 그들의 어조나 태도를 홍보하게 된다는 이전의 토론에서 사람들이 말한 요지의 일부다. 만약 당신이 언론의 자유나 심지어 섹스라는 단어와 같은 '광범위한' 주제를 특징으로 한다면, 당신은 그 특정한 문제를 피한다. 무엇이 편집자들이 이 기사들을 주요 페이지에 실리게 하고 운영하도록 동기를 부여하는가에 대해, 나는 그곳에서 선의로 행동할 의향이 없다. 자극적인 주제를 반복적으로 1면에 밀어넣은 사람이라면 누구에게나 묻기를 바라본다(DYK에서도 어느 정도 이것을 볼 수 있다). 한번, OK. 두 번, 어쩌면. 세 번째로는 IMO. 카차롯 (토크) 00:10, 2014년 12월 19일 (UTC)[]
내가 여러분에게 묻고 싶은 것은, 위키피디아가 자극적인 제목을 가진 책과 영화(및 다른 '이름있는' 사물)에 관한 기사를 특집함으로써, 그러한 종류의 관심을 끌기 위한 대용물이 되어야 하는 것인가 하는 것이다.
나는 그 질문을 일부러 도발적인 이름을 가진 주제들로 제한할 이유가 없다고 본다. 관심을 원하는 사람/단체에 의해 저질러진 폭력 행위에 대한 기사를 특집으로 다루어야 하는가? 정치/종교 운동가에 대한 기사? 일반적으로 상업적 실체에 관한 기사?
중립적인 관점을 유지하는 것은 정보를 현실에서 존재하는 것처럼 제시하는 것이 수반되며, 낮은 키의 주제를 촉진하고 높은 인지도를 가진 사람들을 차별함으로써 경쟁의 장을 평준화하려는 것이 아니라는 것이 나의 대답이다.
우리는 (FA 풀에서 기사를 선정하는 것과 관련된 내재적 한계를 감안할 때) 주제적 균형을 유지하기 위해 노력하지만, 가치판단에 근거하여 특정 주체를 포함시키거나 덜 가치 있다고 생각하지 않는다. 마케터, 운동가, 범죄자, 작가, 영화제작자 또는 다른 누군가가 관심을 끌기 위해 무언가를 했다는 것은 그 결과에 관한 기사를 선호할 타당한 이유도 아니고 그것을 부정할 타당한 이유도 아니다. 그렇게 하는 것은 앞서 말한 주의를 추구하는 선악이라고 보는 것이 될 것이다. 우리는 중립을 지켜야 할 책임이 있다.
이것은 비록 NPOV와 냉정한 방식으로 행해지더라도 불가피하게 책과 영화와 같은 틈새 주제를 다루는 것이 불가피하게 그 책과 영화와 그들의 어조나 태도를 홍보하게 된다는 이전의 토론에서 사람들이 말한 요지의 일부다.
대안은 그러한 모든 주제를 TFA에서 제외하는 것이다. 위의 점 외에도 품종 감소는 우리에게 가장 필요한 것 중 하나라는 점을 유념하겠다.
무엇이 편집자들이 이 기사들을 주요 페이지에 실리게 하고 운영하도록 동기를 부여하는가에 대해, 나는 그곳에서 선의로 행동할 의향이 없다. 나는 자극적인 주제를 반복해서 1면에 밀어넣은 사람이라면 누구에게나 질문을 던질 것이다.
왜냐고? Cirt(해당 사용자)는 분명히 자유 발언/검열과 관련된 주제에 관심이 높기 때문에 그에 대해 쓰기를 선택한다. 이것은 새나 열대성 폭풍에 대해 쓰는 편집자와 어떻게 다른가?
확실히, 편집자들은 그들에게 관심있는 자료들을 메인페이지에 올리고 싶은 욕구에 의해 동기부여가 된다. (명확한 이유로, 이것은 피할 수 없는 것이다.) 그리고 사람들이 버섯과 비디오 게임에 관한 너무 많은 기사를 본 것에 대해 불평하는 동안, 나는 문제를 일으킬 목적으로 그들의 창작자/공천자들이 이러한 주제들을 나쁜 믿음으로 선택했다고 비난하는 사람은 아무도 기억하지 못한다.
만약 서트가 광범위한 주제에 걸쳐서 기사를 찾고 있다면(익명성 있는 제목 외에 뚜렷한 공통성이 없는) 나는 그 의심을 이해할 것이다. 그것은 지금 일어나고 있는 일이 아니다. 그는 특정 주제 영역(제목 제목에 명시되지 않은 기사 포함)에 초점을 맞추고 있다. 두 개의 "Fuck" 기사는 (에서 논의된 영화와) 이 공유된 주제를 넘어 연결되어 있기 때문에, Cirt가 추가적인 "Fuck" 주제를 찾기 위해 길을 나섰다는 개념은 전혀 근거가 없다. (분명히 말씀드리면, 당신이 한 코멘트를 말하는 것이 아니다.
(이것은 DYK에서도 어느 정도 볼 수 있다.)
DYK는 다른 동물이다. 기사에서 "악의적인" 한 가지 세부사항을 인용하는 것은 "악의적인" 주제를 요약하는 것과 같지 않다.David Levy 16:10, 2014년 12월 19일 (UTC)[]
내가 말할 수 있는 한, 아무도 주제들을 찾기 위해서, 주제들을 찾기 위해서, 그것을 홍보하기 위해 나가는 것은 또 다른 문제고, 논쟁의 여지가 없으며, 영화 엿먹기, 책 엿먹기 같은 반복적인 문제라고 말하지 않는다. 그것은 또한 중립과 아무 상관이 없다. 우리는 모두 기사를 쓸 때 편집적 판단을 하고, 다른 편집적 판단을 할 때, 그것들을 메인 페이지에 홍보할 때 한다(그들은 같은 결정과는 거리가 멀다). - 나중의 결정이 "중립적"이라는 개념은 중립적인 것의 의미와 맞지 않을 뿐이다. 알란스코트워커(대화) 17:21, 2014년 12월 20일 (UTC)[]
내가 말할 수 있는 한, 아무도 주제들을 찾는 것을 방해한다고 말하지 않는다. 그것들을 홍보하는 것을 방해하는 것은 다른 문제고, 논쟁의 여지가 없다.
나는 Cirt가 백과사전을 개선한 것 외에 어떤 일이든 그의 방식에서 벗어났다는 것에 대해 이의를 제기한다. 그는 대부분의 편집자들이 그렇듯이 주제가 관심 있는 기사에 초점을 맞췄다.
만약 당신이 위키피디아가 TFA로서 이 기사들을 운영하기 위해 노력했다는 것을 의미했다면, 나도 그것에 대해 이의를 제기한다.
영화 엿먹기, 책 엿먹기, 반복하기.
메인 페이지에 등장하지 않은 특집 기사의 풀은 제한적이므로(여러 주제 영역이 고갈되고 그 외의 내용이 거의 고갈됨) 어느 정도 반복될 수밖에 없다. 버섯, 열대성 폭풍우 또는 비디오 게임에 관한 두 가지 기사가 TFA 9½달 간격으로 나타났다면, 나는 당신이 우리가 "홍보를 위해 길을 벗어났다"고 불평하지 않았을까 의심스럽다.
그것은 또한 중립과 아무 상관이 없다. 우리는 모두 기사를 쓸 때 편집적 판단을 하고, 다른 편집적 판단을 할 때, 그것들을 메인 페이지에 홍보할 때 한다(그들은 같은 결정과는 거리가 멀다). - 나중의 결정이 "중립적"이라는 개념은 중립적인 것의 의미와 맞지 않을 뿐이다.
그게 무슨 말이죠? 나는 TFA가 의도적으로 그들에게 도발적인 이름을 준 단체들에 대한 기사를 포함해야 하는지에 대한 질문에 대해 중립성을 언급했다. 내가 볼 때, 우리가 그러한 "관심 잡기"를 좌절시키기 위해 노력해야 한다는 이유로 기사의 TFA 출연을 거부하는 것은 중립적이지 않을 것이다. (우리는 추가적인 노출로 전자를 보상하고 후자를 배제로 처벌하는 것은 말할 것도 없고, 기사의 대상을 "좋다"거나 "나쁘다"고 여기 있는 것이 아니다.) 동의하지 않으십니까?David Levy 18:44, 2014년 12월 20일 (UTC)[]
당신은 어떻게 페디아가 기사를 메인 페이지에 올리는 것에 대해 거의 또는 전혀 합의를 보지 않기 위해 긴 대화를 했다는 것에 이의를 제기할 수 있는가?; 지명자가 그것을 메인 페이지로 홍보하기 위해 모든 통지에 추가적인 노력을 기울였다는 것에 이의를 제기할 수 있는가? 당신이 만든 모든 기사들을 메인 페이지에 올리려고 노력했는가? 왜냐하면 확실히 당신에게 필요한 것은 아무것도 없고, 기사를 쓰지 않는 것은 추가적인 노력이 필요하기 때문이다. 반복에 대한 당신의 변명은 단지 반복에 대한 인정일 뿐이다. - 당신이 어떻게 다른 종류의 버섯과 다른 폭풍 사이에 유사성을 그리는가에 관한 것. 그리고 한 단어의 주제는 다소 기이하지만 더 침습적이지 않다. 이 문제는 어떤 기사도 좋고 나쁘다고 생각하지 않고, 중립성과는 상관없는 편집력과 기능을 사용하여 메인 페이지에 올리는 것이다. 중립성은 메인 페이지에 있는 것이든 상관없다. 알란스코트워커 (대화) 2014년 12월 20일 (UTC)[]
페디아가 긴 대화를 통해 기사를 메인 페이지에 올리는 것에 대해 거의 또는 전혀 합의를 보지 못한 것에 대해 어떻게 이의를 제기할 수 있는가?
나는 "긴 대화" 부분에 동의한다. "합의가 없거나 거의 없는" 것에 대해, 우리의 사임하는 TFA 코디네이터는 다르게 결정했다. 물론, 너는 그의 의견에 반대할 권리가 있어. 그러나 너와 나는 절망적으로 편향되어 있어서 우리 둘 중 어느 누구도 합의(또는 그 결석)를 가늠할 수 있는 자격이 있다고 생각하지 않는다.
당신은 어떻게 지명자가 그것을 메인 페이지로 홍보하기 위해 모든 통지에 추가적인 노력을 기울였다는 것에 이의를 제기할 수 있는가?
토론에서 설명했듯이, Cirt는 후보 지명을 "추진"하기 위해 공지사항을 게시하지 않았다.
너와 나는 다른 것을 의미했던 것 같아. 내가 위키피디아가 "TFA로서 이 기사들을 운영하기 위한 그것의 방식에서 벗어난" 것이 아니라고 말했을 때, 나는 그들에게 다른 사람들보다 우선권을 주기 위한 특별한 조치가 취해지지 않았다는 것을 의미했다.
순수한 노력의 관점에서 보면, 그렇다, 이것은 공천 지지자들과 반대자들 모두에게 안일이었다. 그러나 나는 그것을 "이러한 기사들을 TFA로 운영하기 위해 우리 방식에서 벗어나는 것"이라고 묘사하지 않을 것이다. (그리고 나는 당신이 그것을 "이 기사들을 TFA로 운영하지 않기 위해 우리의 방식에서 벗어나는 것"이라고 묘사할 수 있을지 의심스럽다.) 위키피디아에서는 토론이 표준 절차다. 나는 이 정도 크기의 것이 필요하지 않았기를 바랬고, 당신도 아마 그럴 것이다(약간단히 다른 이유로. 그러나 일이 항상 그런 식으로 풀리는 것은 아니다. 바라건대, 당신이 이 근처에서 광범위한 논의를 필요로 하는 어떤 것도 제안되어서는 안 된다고 제안하는 것은 아니기를 바란다.
당신이 만든 모든 기사를 메인 페이지에 올리려고 했나? 왜냐하면 당신에게 필요한 것은 아무것도 없기 때문이다.
당신의 요점은 Cirt가 FA와 TFA 과정을 통해 기사를 가져가도록 요구되지 않았다는 것인가? 그것은 모든 편집자와 기사에 해당된다.
그리고 기사를 쓰지 않는 것은 추가적인 노력이 필요하다.
모든 종류의 정상적인 위키백과 활동은 노력을 필요로 한다. 이것은 앞서 언급한 과정을 포함한다. 그렇지 않으면 우리는 주요 페이지에 특집기사와 TFA 섹션이 없을 것이다.
TFA 지명이 단순히 기사를 작성하는 데 필요한 것 이상의 "추가적인 노력"을 수반한다는 것은 정확한 진술이다. 네가 무슨 말을 하는지 이해가 안 가. TFA가 시간 낭비라고?
반복에 대한 당신의 변명은 단지 반복에 대한 인정일 뿐이다.
음, 그래. 나는 반복의 존재를 분명히 인정했다. 나는 그것에 대해 "실례"를 하는 것이 아니다. 나는 단지 사실을 말하는 것이다: 어느 정도의 주제 반복은 피할 수 없다. (그리고 적격 특집 기사의 현재 풀은 그것보다 덜 다양하다 - 면죄부가 아니라 개선되어야 하는 상황이다.) 이 주장에 대해 이의를 제기하시겠습니까? 그렇다면 해결 방법을 전달하십시오.
-여러 종류의 버섯과 다른 폭풍 사이에 유사점을 그리는 방법에 대해서는, 한 단어의 주제는 다소 괴상하지만 더 모호하다.
두 글의 주제는 모두 "한 단어"가 아니다. 내가 가장 고민스럽게 생각하는 TFA 토론의 요소들 중에는 반대의 다양한 편집자들의 공통된 인식이 있었다.
이 문제는 어떤 기사도 좋고 나쁘다고 생각하지 않고, 중립성과는 상관없는 편집력과 기능을 사용하여 메인 페이지에 올리는 것이다. 중립성은 메인 페이지에 있는 것이든 상관없다.
나는 대상자에 대한 우리의 긍정적이고 부정적인 의견에 기초하여 TFA에 대한 기사를 적극적으로 수용하고 거부하는 가상 시나리오(특히, 일부 기업의 창출에 직접 관여하는 자가 수행하는 행위에 대한 불찬성)를 다루었다. 당신이 적절하지 않다고 생각되는 다른 가상의 시나리오를 설명함으로써 응답하셨습니다(내 요점과 무관하기 때문에).
사실, 어떤 기사가 메인 페이지에 나오든 상관하지 않는 것은 중립적인 입장이 될 것이다. 그래서 기사에 어떤 자료가 나오든 상관하지 않을 것이다. 이러한 중립성의 정의에 의해, 백과사전을 쓰는 것은 "관계없는" 일이다.
실례지만, 오늘의 특집 버섯 기사를 읽으러 가겠습니다. (그리고 내일 특집 기사 - 앵글로폰 군인/정치인에 관한 이야기 -) —데이비드 레비 23:51, 2014년 12월 20일 (UTC)[]
TFA 코디네이터는 마무리 단계에서 "합의가 없다"고 밝혔다. 마치 당신이 코디네이터가 쓴 것도, 다른 사람들이 여기에 쓴 것도 읽지 않은 것과 같다. 그 지명자는 이것을 메인페이지에 올리기 위해 자신의 방식에서 벗어나서 ("자신의 인정대로 추가적인 노력")-- 또한 당신은 그 지명자가 그것을 멈추도록 종국에는 조정자의 간청을 놓친 것이 분명했다. 주제의 반복은 제목과 주제에서 모두 한 단어의 처리를 다룬다. 당신의 마지막 요점은 중요하지 않다. 왜냐하면 당신은 판단과 의지 행동이 아니라고 계속 주장하지만, 당신은 틀렸기 때문이다. 그리고 당신은 이미 그것을 메인 페이지에 올리는 것이 백과사전을 위한 기사를 쓰는 것이 아니라는 것을 인정했다. 알란스코트워커 (대화) 02:08, 2014년 12월 21일 (UTC)[]
TFA 코디네이터는 마무리 단계에서 "합의가 없다"고 밝혔다.
그의 마무리 성명결론 하위섹션은 다음과 같다.

그래서 이 모든 이유들로 인해 나는 많은 "반대" 주장들이 주제에서 벗어나거나 그들의 수치적 존재가 처음에 시사하는 것보다 약하다는 것을 발견한다. 그렇다면, 내 결론은 비록 이전 TFAR 논의에서보다는 약하지만 요청된 대로 기사를 운영하는 것에 찬성하는 의견이 일치한다는 것이다. 만약 내가 그것에 대해 틀렸다면, 기사를 운영하는 것에 대해 의견이 일치되지 않고, 기본 입장을 변경하는 것에 대한 합의가 없는 경우(모든 TFA가 메인 페이지에 적격이라는 것) 나는 그것이 적격이라고 생각한다.

그는 그 기사를 운영하겠다는 합의의 결의를 분명히 전달했다. 그리고는 자신이 틀리는 가상의 시나리오를 묘사했다.
지명자는 이것을 메인페이지에 올리기 위해 자신의 방식에서 벗어났다("자신이 인정하는 추가 노력").
나는 메인페이지에 어떤 기사가 실리기 위해서는 추가적인 노력이 필요하다는 것을 인정했다. 나는 그것이 특히 이 사례와 어떻게 관련이 있는지 당황스럽다.
하지만, Cirt는 (그것이 파괴될 정도로) 지나쳤다. 내가 보기에 이것은 그의 의도가 아니었다는 것은 분명하다. 그의 뜻은 좋았지만, 지나치게 열성적이었다.
그것은 내가 "그의 방식에서 벗어났다"라는 문구를 사용한 맥락은 아니다. 서트가 문제의 기사를 선정했다는 의혹을 해소하는 겁니다. "젠장"이라는 단어를 메인 페이지에 올려서 문제를 일으키기 위한 목적으로요.
(-- 당신은 또한 끝에서 명목상에게 그것을 멈추라고 한 코디네이터의 간청을 놓친 것으로 보인다.)
사실 나도 와 합류했다.
만약 당신이 "그의 길을 비켜라"고 한 말이 그 말이라면, 당신은 이 점에 대해 나와 의견이 다를 것이 없다.
주제의 반복은 제목에서 뚜렷이 나타나며, 주제의 문제에서는
물론 그 두 기사는 내가 반복해서 말했듯이 주제를 공유한다. 만약 그렇지 않다면, 그것은 서트가 무작위적인 "젠장" 기사를 메인페이지에 올리기 위해 (그에게 관심있는 관련 주제에 집중하는 것과는 대조적으로) 그의 방식에서 벗어났다는 증거가 될 것이다.
둘 다 한 단어의 취급을 다루고 있다.
사실, 영화와 책 모두 그 주제를 다룬다. 위에서 언급했듯이 이 영화는 책에까지 언급되어 있다. 그렇다고 해서 두 위키백과 기사의 주제인 "젠장"이라는 단어가 되는 것은 아니다.
당신의 마지막 요점은 당신이 판단력이 아니며 무언가를 메인 페이지에 올리는 것은 의지 행동이라고 계속 주장하지만, 당신은 그것에 대해 틀렸기 때문에 무관하다.
나는 그런 고집은 하지 않았다. 내 의견을 분명히 하고 싶지만, 네가 위와 같은 뜻으로 잘못 해석한 것이 무엇인지 모르겠다.
- 그리고 당신은 이미 그것을 메인 페이지에 올리는 것이 백과사전을 위한 기사를 쓰는 것이 아니라는 것을 인정했다.
"입양?" 백과사전을 위한 기사를 쓰는 것 이외의 활동이 백과사전을 위한 기사를 쓰는 것이 아니라는 것을? 이게 어떻게 입장인가? 난 어쩔 줄 모르겠다.David Levy 03:31, 2014년 12월 21일 (UTC)[]
그렇다. 당신은 그것이 백과사전을 위한 기사를 쓰는 것이 아니라는 것을 인정했다. 그래서 당신의 마지막 요점은 백과사전을 쓰는 것에 관한 것이다. 당신은 당신이 인정하는 것이 두 개의 반복적인 기사를 메인 페이지에 싣기 위해 지명자가 "추가적인 노력"('그의 방식에서 벗어난 것'과 동일)을 했다는 것을 인정했다. 당신은 가까이서 "약해진" 합의를 발견했고 그렇지 않으면 합의가 없었다는 것을 분명히 인정한다. 당신은 마무리 성명에서 더 가까운 사람이 다시는 이런 일을 하지 말라고 명목상에게 간청했다는 것을 분명히 인정한다 - "나쁜 믿음"에 대해서는 아무도 당신 이외에는 그렇게 말하지 않았다(아마 이것은 당신의 나쁜 믿음의 표시일 것이다 또는 다른 사람들이 쓴 글을 읽지 못한 것에 지나지 않을 것이다). 알란스코트워커 (대화) 04:16, 2014년 12월 21일 (UTC)[]
백과사전을 위해 기사를 쓰는 게 아니라는 걸 인정하셨죠
나는 왜 당신이 그것을 인정으로 인식하는지를 이해하려고 노력하고 있다. 이것은 논쟁의 문제였는가? 주요 페이지에 기사를 싣는 것이 백과사전을 위한 기사를 쓰는 이라는 제안이 있었는가? 어떻게 그런 주장이 이치에 맞을 수 있는지조차 모르겠다. 어떻게 그 두 가지 뚜렷한 활동이 하나일 수 있는가?
그래서 당신의 마지막 관점은 백과사전을 쓰는 것과 관련이 없다.
위키피디아와 관련된 중립성에 대한 당신의 정의에 대한 논평이었다. 당신은 TFA에 기사가 선정되는 과정은 "중립성은, 메인페이지에 나와도 상관없다"는 이유로 "중립성과 무관하다"고 언급했다. 무관심/부작용을 동반한 중립성의 이 방정식은 우리가 기사를 쓰는지 메인 페이지의 자료를 취합하는지에 관계없이 위키피디아의 중립성의 기본 원칙이 논의되는 맥락과 일치하지 않는다.
편집자가 힐러리 로드햄 클린턴 기사를 TFA에서 배제해야 한다고 주장한다면, 니콜라이 쿨리코프스키 기사는 "러시아인은 쓰레기"라고 해서 제외해야 한다고 주장하거나, 링고 스타는 "피트 베스트의 명성을 가로챈 평범한 드러머"라고 해서 제외해야 한다고 주장한다면, 나는 대답할 것이다. 그러한 근거는 위키피디아의 중립성의 기본 원칙과 양립할 수 없다는 것이다.
당신의 정의에 따르면, 가상의 편집자는 그 결정이 "중립성과는 무관하다"라고 주장해야 한다. 왜냐하면 "중립성은, 메인 페이지에 있는 것이든 상관없다."
당신은 지명자가 "추가적인 노력"을 했다는 것을 인정했다.
나는 모든 TFA 지명자가 (기사 작성에 필요한 것 이상의) "추가적인 노력"을 한다는 것을 인정했다. 어떻게 그것이 이 특정 사례와 유달리 관련성이 있는가?
('그의 길을 떠난다'와 같다)
나는 (FA와 TFA 과정에서 기대되는 행동과 비교해서) 서트가 특이하고 부적절한 행동을 하기 위해 "그의 방식에서 벗어났다"는 의혹을 해소하고 있었다. 구체적으로, 나는 그의 기사 선정에 대해 언급하고 있었다. 대부분의 위키백과 편집자들과 마찬가지로, 그는 자신에게 관심 있는 주제 영역 – 이 경우, 자유 발언/검열 영역에 초점을 맞추기로 선택했다. 여기에는 다른 주제들 중 제목에 "Fuck"이라는 단어가 포함된 두 개의 관련 작품이 포함된다. 그는 "fuck"이라는 단어를 메인 페이지에 올려놓기 위한 수단으로 "fuck"이라는 단어를 그들의 이름에 "fuck"이라고 적기 위해 "fuck"을 하지 않았다.
TFA를 위해 기사를 지명하는 행위를 "자신의 길을 떠난다"고 표현하고 싶다면, 그건 괜찮지만, 내 요점과는 무관하다.
당신이 인정하는 것을 메인 페이지에 반복해서 게재하는 두 개의 기사다.
두 사람 중 두 번째가 등장했을 때 반복이 일어났지만 그렇다. 우리는 (영화)을 TFA로 운영했고, 좆:말 금기와 우리의 첫 수정 자유 보호(관련 주제에 관한 기사)가 9개월 후였다. 만약 당신이 더 큰 격차가 더 나았더라면 좋았을 것이라고 주장하고 있다면, 나는 동의하고 싶다. 그리고 이전에 내가 요청했듯이, TFA로 출연할 수 있는 기사들 중 한정된 주제적 다양성에서 기인하는 문제에 대한 해결책을 알고 있다면 공유해 주길 바란다.
당신은 가까이서 "약해진" 합의를 발견했고 그렇지 않으면 합의가 없었다는 것을 분명히 인정한다.
그는 실제로 그 합의를 (영화 관련) 이전의 논의에서보다 더 '취약하다'고 표현했다. 그는 "대안적으로 의견 일치가 없다"는 것을 발견하지 못했다. 다시 말하지만, 당신은 그가 존재한다고 믿지 않는 조건을 언급하고 있다(그러나 그가 틀렸다는 가상의 시나리오를 다루기 위해 묘사되었다).
당신은 마무리 성명에서 더 가까운 사람이 다시는 이런 일을 하지 말라고 명목상에게 간청했다는 것을 인정하는 것 같다.
응?
- '나쁜 믿음'에 대해서는 너 말고는 아무도 그런 말을 하지 않았다.
두 번의 TFA 토론 내내, Cirt는 위키백과의 개선을 위해서가 아니라 충격과 공격과 혼란을 야기하기 위해서 기사를 지명했다는 것이 반복적으로 제시되었다. 당신의 2014년 12월 20일, 17:21(UTC) 메시지는 내가 카르차롯의 다음과 같은 진술을 한 것에 대한 회신이었다.

무엇이 편집자들이 이 기사들을 주요 페이지에 실리게 하고 운영하도록 동기를 부여하는가에 대해, 나는 그곳에서 선의로 행동할 의향이 없다.

(그것은 아마도 당신의 나쁜 믿음의 표시일 것이다.
지금 가 불성실하게 행동했다고 비난하고 있는 거야?
또는 다른 사람들이 쓴 글을 읽지 못한 것뿐이다.
위 내용을 참조하십시오.David Levy 09:17, 2014년 12월 21일 (UTC)[]
그렇다, 문장을 분해하고 절반의 문장을 이해하지 못한다고 말할 때처럼, 나쁜 믿음의 모습은 말이다. 반복에 영향을 미치기 위한 추가적인 노력, 메인 페이지 배치와 관련하여 명명자의 행동에 대해 당신이 무시하는 점은 적절한 외관의 문제, 즉 적절한 외관의 문제인데, 그 적합성은 정확히 NOTCensored ([]가 적절한지 여부)와 NPOV, 판단한다.우리는 무엇이 적절한지에 대해 중립적일 수 없다. 우리는 무엇이 적절한지에 대해 중립적이지 않기 때문이다. 그 반복을 유발하려는 추가적인 노력 역시, 동기가 무엇이든, 문제가 있는 것으로 보인다. 알란스코트워커 (대화) 2014년 12월 21일 (UTC)[]
네가 이렇게 느낀다니 유감이야. 나는 너의 의견을 말하고 내 의견을 전달하기 위해 최선을 다했어. 나는 우리가 앞으로 성공적으로 협업할 수 있기를 바란다.David Levy 18:26, 2014년 12월 21일 (UTC)[]

기본적으로: '일부 기사'는 FA 지위의 기준을 충족하지만 MP에서 다루기 부적합하다고 간주되는 주제에 관한 기사들, 다른 잠재적 FA들은 '사용된 단어 또는 특정 주제(의학적, 전쟁/폭력/'나'나'나'나'나'나'나'나'나'나'나'어떤 기사들은'특정 사정으로 인한 토론 생성자들이다.Hey는 다른 주제와 함께 나타난다.

토론은 WP MP의 표현의 자유와 후자의 두 경우에서 '좋은 맛, 컴퓨터 필터, 티 브레이크의 요건'의 균형을 어떻게 맞출 것인가 하는 것이다.

또한 FA 지위에 도달하고 많은 논쟁을 일으킬 것 같지 않지만('Z days의 주제 Y에 관한 X번째 기사'를 넘어서) MP 공간이 없는 기사들 - 어떻게 그것들을 보여줄 수 있을까? 메인 페이지의 제한/불편한 (모든 종류의) 'FA 쇼케이스'가 이 특정 기사에 의해 제기되는 이슈들을 다루게 될까? Jackiespeel (토크) 10:56, 2014년 12월 17일 (UTC)[]

사실 FA과정에 잘못된 점이 있지만 검열이 부족한 것은 아니다. 아니, 진짜 문제는 좁은 주제 영역, 특히 상업적 상품에 대한 기사에 대한 선호도가 큰 반면 일반 기사들은 훨씬 더 많은 저항에 직면해 있다는 것이다. 언론의 자유세포(생물학) 또는 비디오 게임과 같은 기사는 부모 주제에 대한 가능한 모든 참조를 포함하지 않을 것이다. 따라서 그것은 결코 '종합적'과 '안정적'으로 불리며 특집 목록에 오를 수 없을 것이다. 대신에 우리는 특정 비디오 게임에 관한 기사들을 아주, 아주 자주 내게 무급 광고와 같은 현상을 보게 된다. 나는 서트가 FA 쟁탈전을 통해 여러 기사를 쓴 것에 대해 진심으로 축하할 따름이라는 것에 전적으로 동의한다. 그러나 나는 우리가 높은 수준의 일반 주제 기사에 들어갈 수 있는 더 큰 어려움과 노력의 범위를 인식하고 특집 기사 지위에 더 신뢰할 수 있는 길을 그들에게 제공할 수 있는 방법이 있었으면 한다. Wnt (토크) 12:12, 2014년 12월 17일 (UTC)[]
"의원에 특색 없는 것으로 간주되는" 어떤 주제에 따라? 우리는 누구의 "좋은 맛"의 기준에 의존해야 하는가? 그리고 왜 그런가? ("좋은 맛, 컴퓨터 필터, 티 브레이크의 요건"은 인용문이었는가?) '표현의 자유'(이 맥락에서 헌법상의 권리도, 위키백과의 다섯 가지 기둥의 일부도 아닌)가 그 방정식에 들어가는 곳은 어디인가?David Levy 12:19, 2014년 12월 17일 (UTC)[]
본지에서는 본질적으로 금지되어 있는 몇 개의 기사가 있었다(아마도 여전히 금지되어 있을 것이다. 제나 제임슨(더 이상 특집기사가 아님)에 대해 메인 페이지에는 절대 나오지 않을 것이라고 말한 것이 기억나는데, 메모리가 제공된다면 다른 기사들도 몇 명 더 있었다. 나는 결코 그것에 동의하지 않았다. 특히 제임슨을 위한 레드가 예외적으로 자유분방하지 않기 때문에. 만약 그것이 '색깔이 있는' 포르노 제목 중 하나에 대한 기사였다면, 나는 그 금지에 조금 더 공감했을 것이다.-RHM22 (대화) 2014년 12월 17일 16:15 (UTC)[]
당신은 라울654가 유지한 작은 리스트를 언급하는 것이다. (더 이상 그 과정에 참여하지 않는 우리의 전 특집 기사 감독) 라울이 순전히 불만을 다루는 짜증을 피하고 싶어서 리스트를 작성했다고 명시적으로 진술한 것이지 기사가 메인 페이지에 맞지 않아서가 아니었기 때문에 재키스펠의 설명과 맞지 않았다. 나는 Jenna Jameson이 목록의 마지막 남은 아이템이었다고 믿는다. (또 한 명 – 위키백과 – 라울이 떠나기 훨씬 전에 강등되었다.) 그가 훨씬 더 "논쟁적인" 것처럼 보이는 기사들을 예정했기 때문에 나는 그의 추리를 완전히 이해하지 못했다. 어떤 경우에도 이 중 어느 것도 현재의 것은 아니다.David Levy 16:38, 2014년 12월 17일 (UTC)[]
라울의 명단이 더 이상 주위에 없다는 것은 알고 있지만(나는 그것이 그와 함께 갔다고 추측했다), 나는 그것이 재키가 위에서 언급한 것일 수도 있다고 생각했다. 네가 말한 제임슨과 위키백과 기사 말고는, 최근에 뭔가 바뀌지 않는 한, 나는 부적합하다고 여겨질 만한 다른 것은 전혀 생각할 수 없다. 앞서 2년 동안 활동하지 않았다고 언급해 기억나는 것들과 다른 점도 있다.-RHM22 (대화) 16:44, 2014년 12월 17일 (UTC)[]
알았어 실제로 재키스펠은 라울의 리스트를 생각하고 있었는지도 모른다.David Levy 16:48, 2014년 12월 17일 (UTC)[]
특집 기사 쇼케이스는 흥미롭게 들린다. 메인 페이지가 애초에 왜 쇼케이스 페이지로 활용되고 있는지 궁금해하는 경우가 많다. --Khajidha (토크) 14:06, 2014년 12월 17일 (UTC)[]
나는 내가 왜 특정한 주제가 메인 페이지에서 제외될 수 있는 가능한 이유들을 요약해서 인용하고 있었다: 나쁜 취향은 대처/위키드 마녀의 노래 논란을 포함할 수 있고, 컴퓨터 필터(도서관, 직장 등)는 까다롭고, '차 한잔을 마시면서 낙서하는' 사람들이 '매우 의학적, 전쟁-'을 보기를 원하는 사람들이다.이벤트, 높은 스퀴크 인자 또는 유사한 이미지?

특집 기사 쇼케이스가 얼마나 실용적일지는 모르지만 위키백과의 '거래'의 한 방법이 될 것이다.메인 페이지에 올라오지 않았고 메인 페이지(예: 1주일간, 이전 FA, 테마 선택 등)와 약간 다른 라인으로 실행될 수 있는 주요 기사. 목적은 WP 기사를 최대한 잘 보여주어 하원의원으로부터 배제하지 않도록 하는 것이다. Jackiespeel (대화) 17:37, 2014년 12월 17일 (UTC)[]

당신은 포털 같은 것을 생각하고 있는 것 같은데, 포털을 포함한 이미 많은 포털을 가지고 있다.모든 페이지의 왼쪽에 링크되는 피처링 콘텐츠와 메인 페이지 상단에 링크된 광범위한 토픽 포털. 다른 쇼케이스 형식의 페이지 "거래" WP:하지만, FANMP, 혹은 왜 우리가 TFA가 선정되는 냄비를 넘어서 그것을 "처리"해야 하는지. 일부 FA들은 다른 선수들보다 더 빨리 메인페이지에 오르기도 하지만, 우리가 엄격한 '퍼스트 인 아웃' 정책을 펴지 않는 한 그것은 불가피하다, 나는 누가 TFA에 제안하는 것을 본 적이 없다고 생각한다. BencherliteTalk 20:58, 2014년 12월 17일 (UTC)[]
앞으로 몇 년 동안 며칠보다 '잠재적인 FA가 훨씬 더 많다'는 점, 그리고 이러한 기사들 중 일부는 '대단히 많은 코멘트를 불러일으킬 것 같다'(그리고 한 분야나 다른 분야에 대한 지나친 강조에 대한 규칙적인 불만)가 가능한 한 많은 사람들의 소망을 충족시킬 수 있는 제안을 내놓으려 하고 있다는 점을 감안할 때.'자신이 몰랐던 것에 대해 더 알고 싶어했던 것을 찾을 수 있는 기회가 많다.' '표제목록'은 '그림과 텍스트'만큼 유혹적이지 않다.

우리는 항상 모든 사람들을 만족시키거나 흥미롭게 할 수 없다. 우리는 단지 WP 행복의 합을 극대화할 수 있는 방법을 찾아야 한다. Jackiespeel (대화) 22:56, 2014년 12월 17일 (UTC)[]

그렇다, 미숙한 편집자들에 대한 논평에 더 나아가, 우리는 어느 시점에서는 어린 소녀가 기발한 집단으로부터 주요 기사로 강요당하는 에로틱한 묘사를 기대할 수 있다. Awien (토크) 17:36, 2014년 12월 20일 (UTC)[]
나는 당신이 그 기사를 읽기를 제안한다 - 그 그림은 실제로 미국 문화에 놀랄 만큼 광범위한 영향을 끼쳤다. 나는 이네즈 밀홀랜드의 편을 들지 않을 이유가 없다고 본다. Wnt (토크) 11:45, 2014년 12월 22일 (UTC)[]

나는 솔직히 이것이 야기시킨 엄청난 논란을 믿을 수 없다. 나는 솔직히 사람들이 어떤 무례한 말을 하지 않는 한, "끔찍한 개탄스러운 폭력은 괜찮다"는 태도가 여기서 채택되고 있다고 생각한다. 내 말은, 정말이야, 이건 합법적인 주제야. 단지 몇몇 사람들이 "젠장"이라는 단어를 좋아하지 않는다고 해서 기사를 숨길 이유가 없어. 그것이 바로 WP:NOTCENSORED가 전부다. 2014년 12월 21일 02:21(UTC)[]

나는 솔직히 어떤 사람들이 왜 위키백과 메인 페이지 상단에 크고 굵은 글자로 외설적인 단어를 넣지 말아야 하는지 이해할 수 없다는 것을 믿을 수 없다. 86.152.161.61 (대화) 01:10, 2014년 12월 24일 (UTC)[]
나는 솔직히 어떻게 일부 사람들이 외설적인 것을 포함한 그들의 개인적, 문화적 신념이 보편적이지 않다는 것을 이해할 수 없는지 믿을 수 없다.David Levy 01:33, 2014년 12월 24일 (UTC)[]
만약 위키백과 편집자들의 평균 나이가 몇 년 더 젊었다면, 메인 페이지에는 소변을 보는 것에 대한 토론의 검열이 포함된 수정헌법 제1조가 수록되어 있을 것이다. 그리고 반대자들은 이슬람교도들이 공개된 여성들에게 이의를 제기하는 것에 혼란스러워 할 것이다. 그렇다고 내가 옳은 답을 알고 있다는 뜻은 아니다... 아트 라펠라 (토크) 04:17, 2014년 12월 25일 (UTC)[]
이 가상 시나리오에 대해 자세히 설명하십시오. (어떤 잠재적인 메인 페이지 내용을 언급하고 있는가?)
또한 어떤 교란이 일어났다고 생각하는가? 나는 "공개된 여성에 반대하는 무슬림들"을 언급했지만 ( 종교의 특정 추종자들에 의해 집행된 더 엄격한 편집 기준을 포함한 많은 다른 예들 중) 내 요점은 (그리고 비슷한 논평을 한 다른 사람들의) 위키피디아의 독자들이 모두 같지는 않다는 것이다.David Levy 04:47, 2014년 12월 25일 (UTC)[]
가상의 시나리오는 물론 불합리함으로서, 어느 정도의 판단이 가능하도록 우리 중 충분한 수가 같다는 것을 증명한다(모든 번복은 그러한 판단이다). 아트 라펠라 (토크) 05:48, 2014년 12월 25일 (UTC)[]
그러나, 여기서는 좀 더 짚신인 것 같다. 중지와 같은 경향이 있기 때문에, 이 경우 위키 편집자의 평균 연령 이하 편집자들에게는 (그런데, 예상할 수 있는 것보다 나이가 더 높다) 사용을 금지할 것을 권고하고 싶다. 또 다른 것은, 장난꾸러기 말든, 그렇지 않든 간에, 위키피디아는 여전히 인터넷 전체보다 훨씬 더 존경 받는다는 것이다. 심지어 구글도 논란이 없는 것은 아니다. 볼룸블리츠크리그베밥 (토크) 17:51, 2014년 12월 28일 (UTC)[]
위키피디아가 다른 사람들보다 더 존경 받는다면, 몇 가지 판단이 내려지고 있다. 나도 그렇게 말했어요. 아트 라펠라 (토크) 20:03, 2014년 12월 28일 (UTC)[]
누군가 판단이 내려지지 않는다고 주장했나? 네가 무슨 말을 하려는지 나는 여전히 당황스럽다.David Levy 02:41, 2014년 12월 29일 (UTC)[]
그렇다면 위키피디아 사람들이 모든 사람들이 동의하지 않을지라도 무엇이 너무 불쾌한지에 대한 판단을 포함한 판단을 할 수 있고 할 수 있다는 것에 동의하는가? 아트 라펠라 (토크) 06:40, 2014년 12월 29일 (UTC)[]
그것은 "위키페디안"과 "판단을 하라"가 무슨 뜻인지에 따라 달라진다.
개인적으로, 위키피디아 사람들은 자료를 "악의적인" 것으로 간주할 권리가 있다. 집합적으로, 그들은 이러한 견해에 근거하여 콘텐츠 제한을 부과할 권리가 없다.
"만약 위키피디아가 다른 사람들보다 더 존경 받는다면, 몇 가지 판단이 내려지고 있다"는 당신의 이전 진술은 후자의 맥락을 지적하는 것 같다. (또한 '더 존경할 만한 것'을 '덜 모욕적인 것'과 동일시하는 것처럼 보이지만, 나는 당신의 입에 말을 넣고 싶지 않다.) 그렇다면 (내 입장을 다소 분명하게 전달했다고 믿기 때문에) 위의 논의 내용을 전체적으로 읽었는지 궁금하다.
마찬가지로 위키피디아 사람들이 자료를 "악의적인" 것으로 간주하기 때문에 포함시키는 것은 부적절하다. 너의 "감소 ad lossibleum" 설명을 염두에 두고, 나는 네가 그런 시나리오를 설명하고 있었는지 확신이 서지 않는다. "당신을 소변보는 토론의 검열의 첫 수정안"은 우롤라니아 관련 주제, (당신이 인지하고 있는 바와 같이) 편집자의 미성숙에 대한 비판에 관한 가상의 특집 기사에 대한 언급인가, 아니면 다른 무엇인가?David Levy 21:54, 2014년 12월 29일 (UTC)[]
나는 2:41의 게시물을 당신을 포함한 그 누구도 위키피디아를 더 존경하게 만드는 맥락에서 판단이 내려지지 않는다고 주장하지 않을 것이라는 의미로 해석할 수 있을 뿐인데, 그것은 바로 당신이 덜 불쾌하게 올바르게 연결한 것이다. 그렇다면 그런 판단이 실제로 위키피디아를 덜 불쾌하게 만든다면 정책과 합의에 어긋나는 것이라고 말할 수 있을 것이다. 종합해 보면, 그것은 내가 이해할 수 없는 훌륭한 구별이라고 부르는 것을 선택하는 예다. 그래서 나는 다른 할 일을 찾아야 해. 아트 라펠라 (토크) 01:41, 2014년 12월 30일 (UTC)[]
그 경우, 당신의 "유일한" 해석은 부정확하다. 나는 '주절할 수 없는' 자료의 억압을 언급한 것이 아니었다('덜 모욕적인' 것이 '더 존경할 만한' 것과 동의어라는 의견은 말할 것도 없다. 내가 잘못 알고 있는 것처럼, 나는 당신이 훨씬 더 넓은 맥락에서 연설하고 있었다.
당신은 "우리 중 어느 정도 판단이 가능할 정도로 충분히 똑같다는 것을 증명하려고 했다"면서 "모든 번복은 그런 판단"이라고 덧붙였다. 그런 다음 다음 다음 메시지에서 동일한 문구("일부 판단")를 사용하셨습니다. 이것이 갑자기 "판단... 위키피디아를 [덜 공격]하게 만드는 맥락에서 행해지는 것"을 엄격히 언급했다는 것은 ("모든 번복"을 포함한 일반적인 판단과는 반대되는) 자명하지 않았다.
그러나, 이것은 위키피디아의 의사결정에 있어 결코 범죄를 유발할 가능성이 합법적인 요소가 아니라는 것을 말하는 것은 아니다. 내가 언급했듯이, 우리는 분명히 의도적으로 사람들을 불쾌하게 해서는 안 되며, 그렇지 않으면 비교할 수 있는 선택보다 의도적으로 "공세적인" 선택지를 선택해서는 안 된다.
당신이 다시 "당신을 소변보는 것에 대한 검열의 제1차 수정헌법"의 의미를 설명하기를 거부했기 때문에, 나는 그 점에 대해 더 깊이 탐구할 수 없다.David Levy 03:59, 2014년 12월 30일 (UTC)[]

미래의 FA를 바라본다.

WP에 다음과 같이 인정한다.POINT. 추가 논의 필요 없음 --Jayron32 00:23, 2015년 1월 5일 (UTC)[]
다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오.


1월 6일로 예정되어 있는 다가오는 FA에서는, 모든 날 중에서, 포클랜드 제도의 스페인 이름이 언급된다. 나에게 이것은 빌어먹을 말보다 훨씬 더 금기시된다. 이제 나는 많은 사람들이 그 기사를 열심히 썼고 다른 사람들은 이해하지 못할 것이라는 것을 알지만, 그것은 나와 나를 혼자 화나게 한다. FA 스케줄에서 기사를 삭제하고 위키백과의 언급을 영원히 지울 수 있을까? -L -OkingYourBest(Talk Edits) 17:13, 2014년 12월 28일 (UTC)[]

  • 영국 편집자의 회신: Er ... no. Black Kite (토크) 17:29, 2014년 12월 28일 (UTC)[]
    • 위키피디아는 모금 기간에도 내 느낌에 신경 안 쓴다는 거야? -LòOkingYourBest(Talk Edits) 17:48, 2014년 12월 28일(UTC)[]
      • 나는 그것이 왜 너를 화나게 하는지 약간 혼란스럽다. 그 섬들의 스페인 이름은 잘 알려져 있다. 그 기사가 그것이 그 섬들의 일반적인 이름이라는 것을 암시하는 것은 아니다. 검은 연(토크) 17:59, 2014년 12월 28일 (UTC)[]
이게 농담이라고 가정하는 게 맞나?-RHM22 (대화) 23:56, 2014년 12월 28일 (UTC)[]
기사에 라스 말비나스나 포클랜드 제도에 대한 언급은 전혀 없을 것이다. Mjroot (대화) 09:00, 2014년 12월 29일 (UTC)[]
잠깐, 뭐라고? 처음 6개 단어 중 5개가 거의 그것이다! 그게 교묘한 농담이 아니라면? 내 직책은 실로 가 꼬부라지고 위에서 논의된 대부분의 것만큼이나 우스꽝스러웠다. 세계 '바기나'가 1면에 등장할 예정인 2월 6일, 사람들이 좋은 늙은 징징거릴 것이라고 상상하지만 말이다. 충격 공포. -L -OkingYourBest(Talk Edits) 10:08, 2014년 12월 29일(UTC)[]
  • 그 2월 6일자 기사는 충분히 진지한 논평을 할 것 같다. 그것에 대해 현명하게 말할 필요는 없다. 다루어야 할 매우 중요한 주제.Chrisco 1492 (대화) 22:29, 2014년 12월 29일 (UTC)[]
틀림없이 그럴 것이다. 그것은 또한 중요한 주제이고 하원의원에 가치 있는 것이기는 하지만, 사람들이 그것에 대해 불평을 하게 할 것이다. 두 개의 '바보' 기사와 마찬가지로. 지혜로운 균열은 없다. -LòOkingYourBest(Talk Edits) 08:57, 2014년 12월 30일 (UTC)[]
"그 2월 6일자 기사는 충분히 진지한 논평을 할 수 있을 것이다.": 12월 15일자 기사는 그렇지 않았는가? Sceptre 11:37(talk), 2014년 12월 31일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

12월 15일 특집 기사 3부

요약:

위키피디아는 모든 것을 다루는 것을 목표로 하고 있는데, 여기에는 사람들이 개별적으로 전혀 흥미가 없다고 생각하는 주제와 그들이 불쾌하고 불쾌하거나 다른 것은 아무 관련이 없다고 생각하는 주제들이 포함된다.

메인 페이지는 사람들이 흥미롭다고 느낄 수 있는 자료에 대한 링크와 잘 설계된 기사/WP 글의 최고점을 보여주는 역할을 한다.

일부 성인 테마, 언어 사용, 다양한 의학적/폭력/전쟁, '도서관과 직장 필터를 성가시게 하는 주제', '뜨거운 음료와 비스킷 휴식 시간에 어울리지 않는 주제', '젊은이들에게 불쾌감을 줄 수 있는 주제', '갈등하는 주제' 등 MP에 언급하기에 적합하지 않다고 느껴지는 주제들이 있다. 특정한 문화적, 사회적 선호와 다른 것들로.

이 세 가지 측면 사이에 어떤 균형이 있어야 하는가? 즉, '완전히 바닐라'와 '무엇이든 모든 것이' 사이의 경계를 따라 균형을 이루어야 하는가?

위키피디아의 본질과 의도는 부분적으로 상상력을 가지고 생각하는 것에 있다 - 대부분의 사람들을 만족시키는 해결책들에 대해 우리가 생각할 수 있는 것은 무엇인가?

나는 잠재적으로 특집기사의 쇼케이스를 제안했는데, 그들이 다루는 범위와 수가 너무 많기 때문에, '이미지와 간단한 인용문'은 제목 목록보다 더 매력적일 수 있다. 이것은 특정 다른 범주의 기사(일반적으로 '범주 X에 너무 많은 링크')에도 사용될 수 있다. 이렇게 하면 상황이 해결될까? Jackiespeel (대화) 2014년 12월 29일 (UTC)[]

그 문제는 조금 복잡한 것 이상이다. 위키피디아를 보는 모든 사람의 감성을 등록하거나 등록되지 않은 모든 사람의 감성을 측정하려고 시도하는 것에 대해 말하는 겁니다. 그런 다음 국회의원이 도달할 수 없는 목표를 달성하도록 조정하고 자금 지원/미래 편집자를 끌어들이는 것을 흥미롭게 해야 한다. 동전의 이면에는 당신이 선택한 틈새에 없는 TFA 표준까지 기사를 가져오기 위해 편집자들이 수행하는 일(그리고 종종 매우 힘든 일)이 하원의원의 '가치 있는' 것이 아니라고 자동적으로 제안할 것이다. 무엇보다도, 당신은 또한 TFA에 관계된 사람들을, 솔직히 말해서, 많은 사람들이 내가 아니다.이런 기사가 '통행'할 때까지 긴장했다. 행사 후에는 항상 소방 작전이야. 내가 볼 수 있는 유일한 해결책은 지역사회가 그러한 기사가 MP에 나타날 것이라는 것을 받아들이고 WP가 검열되지 않았다고 계속 말하거나, 슬프게도, 피처링된 콘텐츠는 영구히 삭제되어야 한다... 우리 자신을 검열한다. -LROOKingYourBest(Talk Edits) 13:26, 2014년 12월 29일 (UTC)[]
언제나 #could#가 MP에 들어갈 수 있는 기사가 공간보다 훨씬 더 많을 것이다(이전에 토론에서 인용된 목록이 있었다). 나는 MP 외에 무언가를 제안하고 있었다 - 그리고 주말 신문과 마찬가지로 '스포팅 TPA', '과학 TPA' 등이 가능할지도 모른다. 이렇게 하면 좋은 일을 더 많이 인정받을 수 있다.
나는 시청자에게 사소한 비호감을 유발할 수 있는 (대부분의 경우 다른) 가끔 출품되는 것에 대해 말하는 것이 아니라, 객관적으로 미리 언급된 카테고리에 속할 가능성이 있다. Jackiespeel (talk) 2014년 12월 29일 (UTC) 14:44 (talk)[]
그렇다면 이 새 MP에서 어떤 특집 콘텐츠라도 볼 수 있을까? 언급된 '공세적인' 기사들과 같은 것들이 이 추가 공간에 허용될 것인가? 내 요점이 아직 남아 있기 때문에, 이 기사들은 많은 작업을 할 수 있었고, 좋은 기사들로 평가되었고 보여졌다. 그들은 TFA에 지명되었고 다시 검토되었고 FP 지위에 가치가 있다고 여겨졌다. (이 기사9개월 전 그 과정에서 아무런 반대도 없이 지명되었다.) 만약 'Book TPAs'가 있었다면 이 기사가 적합할 것이고 그로퍼턴트 레인이 'Street TPAs'에 괜찮을까? 그렇지 않다면 'Officious TPAs' 섹션이 있을 것이고, 만약 그렇다면, 무엇이 어디로 갈지 누가 결정하겠는가? 지뢰밭이다. "오펜스, 절대로 주어지지 않고 빼앗긴 것이...... 이것을 기억하라: 누군가가 불쾌하다고 해서 그들이 옳다는 뜻은 아니다." -LòOkingYourBest(Talk Edits) 16:57, 2014년 12월 29일 (UTC)[]

우리는 MP가 무엇을 위한 것인지에 대한 나의 정의가 합리적이라는 것에 동의할 수 있을까?

'확실한 주제'(일부 미리 확인할 수 있는 주제)는 내가 위에서 언급한 이유 때문에 이 토크 페이지에서 많은 논의를 유발할 가능성이 있다. (부차 질문으로서 - FA 배치 지역 아래의 주제들이 FA와 ITN의 논의와 같은 어떤 것이라도 생성될 수 있는가?) 문제는 - 기사의 주제와 상관없이, 일반적으로 사람들이 MP에서 하고자 하는 것(여러 맥락에서)과 '위키피디아 전체에서 일하는 사람들'이 성취할 수 있는 것을 어떻게 균형을 맞춰야 하는가?

필드는 메인 페이지에서 필드를 삭제하는 것이 아니라 피처링 콘텐츠 기사를 더 많이 이용할 수 있는 방법(메인 페이지 수와 제한 사항)을 제공하는 것에 대해 논쟁하고 있었다. 훅이 달린 주제 선택은 위키피디아의 긴 머리글 목록보다 더 매력적이다.특집 기사.

불평하는 것보다 가능한 대안을 제시하는 것이 낫다. Jackiespeel (대화) 2014년 12월 29일 (UTC)[]

나는 우리가 MP가 시작점이라는 것을 동의할 수 있다고 생각한다.
너의 한쪽에 대한 답으로, DYK는 때때로 약간의 열을 취한다. 그리고 POTD도 그렇다.
내 요점은 너의 요점을 따른다. 만약 누군가가 WP의 어떤 측면의 균형을 '일반적인 사람들'에게 맞추려고 한다면, 그들은 '일반적인 사람들'에 대한 벤치마크와 기준을 찾을 필요가 있을 것인데, 나는 이것이 가능하다고 생각하지 않는다. 그러므로 나는 아직도 MP에 대한 당신의 대체적인 관점이 무엇인지, 아니면 논의된 기사가 그것을 만들 수 있는지 이해할 수 없다. -LòOkingYourBest(Talk Edits) 19:36, 2014년 12월 29일 (UTC)[]
나는 위에 정의를 내렸다.

'일반적인 사람들'은 MP에 대해 별로 불평하지 않기 때문에 (그리고 그들이 여기서 그것에 대해 언급할 수 있다는 것을 알고 있다) 혼합물은 아마도 대체로 옳고 아마도 조금 더 다양한 것들을 포함할 수 있을 것이다. 텍스트나 이미지의 위치는 얼마나 많은 코멘트가 생성되는가에 영향을 미칠 수 있지만(사람들이 페이지를 스크롤하여 내려갑니까?) 천연두 사진은 코멘트를 생성했지만 최근의 암 사진은 그렇지 않았다. '허용/허용되는 것'('잠시 후에 사라질 것'/' 수동적으로 나를 괴롭히지는 않지만 다른 사람들도 그럴 것')은 아마도 '완전히 바닐라'와 '무엇이든지 간다' 사이의 선의 중간쯤에 가까울 것이다.

'극성 반전' - 피쳐링된 콘텐츠 목록의 항목 수와 메인 페이지의 제한된 공간을 감안할 때, '위키피디아에서 생산할 수 있는 최고의 제품'을 보여주기 위해 할 수 있는 일은 무엇인가? Jackiespeel (대화) 22:50, 2014년 12월 29일 (UTC)[]

만약 우리가 사람들이 불쾌하다고 생각하는 주제들을 메인페이지에서 금지하기 시작한다면, 나는 또한 내가 불쾌하다고 생각하는 주제에 대한 나의 발언도 원한다. 무신론자로서 나는 본지에 실린 종교에 대한 언급이 크리스마스나 부활절과 같은 종교적인 휴일에 대한 언급 등 불쾌감을 느낀다. 나는 TFA에서 종교적인 주제에 대해 읽도록 강요당하거나 TFP에서 종교적인 우상을 보도록 강요당해서는 안 된다. Rreagan007 (대화) 16:22, 2014년 12월 30일 (UTC)[]

나는 스포츠에는 별 관심이 없지만, 메인 페이지에 나오는 그런 것에 대해 불평하지는 않는다: 그리고 나는 과거에 '컴퓨터 필터와 뜨거운 음료와 비스킷 적절한 MP 그리고 더 활기찬 MP가 있을 수 있다(그리고 어쩌면 반바닐라 버전): 그러면 그들이 어떤 것을 선택하느냐는 독자의 몫일 것이다. - 그리고 바닐라 버전에 대한 기사가 가끔 있을 것이다. 그것은 사람들을 짜증나게 할 것이다.

이제 WP 사용자가 '잠재적 피처링 기사'의 범위를 보다 일반적으로 접근할 수 있도록 하는 방법(나의 다른 점)에 대해 논의할 수 있는가? '랜덤 페이지' 옆에 '랜덤 포텐셜 기사' 버튼(및 '개선 태그가 있는 무작위 페이지')이 있어야 하는가? 다양한 포털에 자체적인 지역 메인 페이지(피쳐링 자료의 기회 증가)가 있어야 하는가? Jackiespeel (대화) 16:56, 2014년 12월 30일 (UTC)[]

잠재적인 특집 기사는 어떤 기사(목록 제외)인데, 어떻게 그것들이 이미 있는 것 보다 더 쉽게 접근할 수 있을지는 잘 모르겠다. 메인 페이지에 있는 파란색 링크들 중 거의 모든 것이 잠재적인 특집 기사들이다. 사용자가 이미 소개된 기사에 관심이 있다면, TFA.-RHM22 (토크) 17:08, 2014년 12월 30일 (UTC)[] 바로 아래에 꽤 두드러진 링크가 있다.
나는 위에 언급된 리스트를 언급하고 있었다 - 그리고 리스트는 '단어'이다: 나는 (있는 그대로의 의원이 될 수 있는 방식으로) 갈고리가 더 있을 것을 제안하고 있었다. Jackiespeel (대화) 17:37, 2014년 12월 30일 (UTC)[]

MP의 일반화

MP의 기능은 WP의 기사로 무엇을 할 수 있는지 보여주고, 그들이 다른 방법으로 보지 않았을 수 있는 주제에 관심을 갖고, 때때로 그들을 놀라게 하는 것이다.

일부 '그들의 본성' 기사들은 메인 페이지에 등장할 경우 많은 부정적인 논의를 일으킬 것 같지만, 그렇게 될 것이라고 예상한 기사들은 그렇지 않을 것이다.

다른 이들은 다양한 이유로 토론을 유발할 수도 있고, 그렇지 않을 수도 있다. (연간 시간/세상에서 무슨 일이 일어나고 있는지/그 날이나 지난 며칠 전 MP 상의 다른 일들/사람들은 그 주제에 깜짝 놀랐다.)

대부분의 경우 WP의 1면에 대해 '긍정적이거나 중립적인 논평'이 있다.

때때로 MP에 대한 토론은 원래 토론의 주제가 무엇이든 간에 예상보다 더 따뜻해진다.

만약 하원의원에 대해 ##### 어떤 부정적인 의견(아무리 온화해도)이 있다면 뭔가 잘못된 것이 있을 것이다.

사람들은 WP를 여러 가지 이유로 사용한다: 어떻게 하면 WP를 참여시키고 개선하도록 설득할 수 있는가, 그리고 MP를 어느 정도까지 활용하여 그렇게 하도록 장려할 수 있는가? Jackiespeel (대화) 2014년 12월 31일 (UTC)[]

나는 무엇이 이러한 메인 페이지 선점을 유발하는지 잘 모르겠다. 솔직히, 나는 과도한 세금을 부과하는 편집자들을 위해, 또는 일련의 복잡한 메인 페이지 옵션들을 위해 더 많은 작업을 만들 필요는 없다고 생각한다. 비록 우리가 사람들의 기분을 상하게 하는 것을 피해야 한다는 생각을 믿더라도, 소소하지만 목소리가 큰 소수의 사람들이 그것을 막기 위해 필요한 모든 노력을 정당화하지는 못할 것이다. 어쨌든 그 논란의 소지가 있는 기사는 약 2주 동안 메인 페이지에 오르지 못했기 때문에, 나는 정말 이런 식으로 계속해야 할 필요성을 잘 모르겠다.-RHM22 (대화) 06:26, 2015년 1월 1일 (UTC)[]
내가 말했듯이 - 일반론자들의 집단: 그리고 '평소 긴 토론'을 하는 것보다 대안을 제시하는 것이 더 낫다.

토론 생성기로 전환되는 다음 MP 항목(또는 항목 그룹)까지. :) Jackiespeel (대화) 10:43, 2015년 1월 1일 (UTC)[]

남쪽 해변 견인

나는 네가 말한 것에 대해 내가 읽은 것은 틀렸다는 것을 말하고 싶다. 내 말은 분명히 버니스가 사람들을 때리거나 다른 운전자들이 그것을 하는 것과 같은 부분이지만, 그것은 카메라의 원인이며, 네가 말하는 것은 너희들이 조금 잘난 체하는 경우가 아니라 내가 리얼리티 다큐멘터리다. 각 에피소드 끝부분의 긴장과 같은 것에 동의한다. 나는 또한 매주 5일 밤 Mon-Fri와 크레딧으로 남쪽 해변 견인차를 본다. 그리고 나는 그것이 실제 사건들에 근거해서 아무 것도 말하지 않는다. 그리고 나는 그것이 무슨 일이 일어나는지 알고 있다. 또한 나는 그들이 가지고 있는 다른 운전자들이 텔레비전에 나오지 않는다는 것에 동의하지 않는다. 그리고 나는 그들이 스크린에 나와야 한다.

기사의 토크 페이지에서는 이것이 더 나을 것이다. 브릿맥스 (토크) 2015년 1월 2일 18:02, (UTC)[]

FP 비디오 1/6/15

Kudos는 FP 슬롯에서 WP의 교육적 사용에 관한 Adrianne Wadewitz의 비디오 "The Impact of Wikipedia"를 다시 선택했다. Sca (대화) 2015년 1월 6일 15:11, (UTC)[]

TFA 통계

내가 이 페이지를 만들었어. 괜찮았으면 좋겠는데... 그러나 다른 기사는 그것에 연결되지 않았고 나는 이것이 불완전한 2014년 통계 페이지를 대체해야 한다고 생각한다.--U (토크) 17:22, 2015년 1월 7일 (UTC)[]

고마워. 그러나, 나는 조금 전WP에 페이지뷰 번호를 추가하는 아이디어를 발표했다.TPAREC, TFA의 테이블 설치에 관련된 일을 복제하는 사람들을 피하기 위해, 그리고 당신은 나에게 내가 이것을 따라가지 않았다는 것을 상기시켰다. 나는 여전히 이 둘을 결합하는 것이 앞으로 나아가는 가장 좋은 방법이라고 생각한다. 비록 이것이 사실 대화를 위한 것은 아니지만 말이다.기본 페이지와 반대로 WT:TFA. BencherliteTalk 17:30, 2015년 1월 7일 (UTC)[]
예년과 마찬가지로 2014년 통계를 자체 하위 페이지에 보관하고 2015년 시작을 메인 WP로 이동하십시오.TFASTATS 링크 - 첫 번째 게시물에 있는 링크에 대해 여러분이나 다른 편집자들이 궁금해 할 때를 대비해서! BencherliteTalk 17:39, 2015년 1월 7일 (UTC)[]

뉴스사진에서

나로서는 지난주에 추락한 비행기보다 '뉴스 속'에 '제수이스 찰리' 이미지가 있는 게 더 나을 것 같다. 가능성은? --Tagishsimon (대화) 11:47, 2015년 1월 8일 (UTC)[]

이에 대한 광범위한 토론이 WP에서 열렸다.ITN/C. The Rambling Man (talk) 11:54, 2015년 1월 8일 (UTC)[]
...결과는 기본적으로 "기회가 안 된다"는 것이었다.--WaltCip (대화) 14:34, 2015년 1월 8일 (UTC)[]
사실 그 논의는 재개되었다. APL (토크) 2015년 1월 11일 (UTC)[]

'제수이스 찰리'란 무엇인가?184.159.128.154 (토크) 16:45, 2015년 1월 8일 (UTC)[]

제수이스 찰리를 보라. 아트 라펠라 (토크) 2015년 1월 8일 17:12, (UTC)[]

기본 페이지 이미지

한 마디 - 통곡하고 이를 갈다.

누드 페인팅 - 논평 없음.

왜? 128.127.29.19 (대화)

응. 나는 누더기를 원해!!!HTD 17:00, 2015년 1월 13일 (UTC)[]
왜? 위키피디아는 백과사전이기 때문에 검열되지 않는다. 위키피디아에는 누드 이미지와 나투리즘, 스포일러 등이 등장할 것이다. 그 사진을 보고 불편하셨다면 죄송합니다만, 샤미스 (대화) 17시 2분, 2015년 1월 13일 (UTC)[]
"Much WaltCip (토크) 17:29, 2015년 1월 13일 (UTC)[]
이거 하이쿠야?-RHM22 (대화) 2015년 1월 13일 18:25 (UTC)[]
나는 당신들 중 몇몇이 아논의 요점을 놓치고 있다고 생각한다. "한 단어 - 통곡하고 이를 갈다"는 본지에 "좆같은 단어 금기시"와 "우리 최초의 수정헌법 자유 수호"라는 기사가 실린 후 오랫동안 지속되고 있는 불만 시간을 말한다. 이는 펄과 파도에 대한 완전한 침묵과 대비된다. 코멘트를 거의 하지 않고 정기적으로 등장하는 각종 폭력 행위(배틀, 살인 등)에 대한 불만이 부족한 것은 말할 것도 없다. 그러나 특정한 방식으로 4개의 작은 글자를 배열하면 문명이 끝나게 된다. --Khajidha (대화) 18:54, 2015년 1월 13일 (UTC)[]

불평하지 않는 것(아마도, 균형을 잡기 위해 가끔 누드 남성이 있을 수 있다) - 단지 '불만의 원인이 무엇인지 설명하지 않는 것'을 알아차리는 것(최근 '불안한 쪽의 의료'를 추가할 수 있다).

많은 울부짖음(늪에 있든 없든 상관없이) - 전통적인 구절. 128.127.29.19 (대화) 18:43, 2015년 1월 13일 (UTC)[]

  • 하원의원에 걸맞은 화질을 갖춘 남성 나체들을 찾아다녔어. 슬프게도 우리 데이비드 사진은 FP 최저 해상도에도 미치지 못하고 있어. 비록 우리는 FP 레슬러가 있지만, 몇 달 안에 MP를 칠 예정이다.Chrisco 1492 (대화) 18:52, 2015년 1월 13일 (UTC)[]

전에 비슷한 MP 이미지 선택에 대해 불평을 해왔기 때문에 지금까지 나에게서 아무런 언급도 없었고, 그때보다 지금 더 많은 공감을 받을 것이라고 예상하지 않았다. 하지만 얘기가 나왔으니... 예, WP:CRESTOR 그러나 나는 메인 페이지에 누드화나 사진이 어떻게 사용자 선택 원칙과 최소한의 경악([4])을 반영하는지 모르겠다. 우리들 중 몇몇은 그런 이미지들을 보고 싶어하지 않고, 그들이 있을 것 같은 곳에 기사를 보지 않기로 선택할 수 있지만, 그것들을 MP에 올리는 것은 그 선택을 앗아간다. WP:CENSOR는 기사의 주제와 관련된 콘텐츠가 "거의할 수 있다"는 이유만으로 제거되어서는 안 된다고 말하지만, 일부 사용자들이 메인 페이지에 대한 콘텐츠 결정을 내릴 때(다른 많은 사용자들이 그러한 견해를 공유하지 않더라도) 어떤 유형의 콘텐츠가 거부감을 느낀다는 사실을 고려하는 것을 어떻게 배제하는지 모르겠다. Jonhall (대화) 21:08, 2015년 1월 13일 (UTC)[]

백과사전이 주목할 만한 그림의 복제품을 가지고 있다는 사실에 놀라지 않는다. --NeilNtalk to me 21:21, 2015년 1월 13일 (UTC)[]
나도 마찬가지야. 그러나 어떤 그림이 일부 사용자에게 이의가 있다고 합리적으로 생각할 수 있다면, 이미지 차단기를 사용하거나 메인 페이지를 우회하지 않는 한 위키피디아에 접속할 때 왜 나는 그것을 볼 수밖에 없는 것일까? 나는 그것을 검색하지 않았다. 잠재적으로 거부감 있는 콘텐츠와 관련하여 사용자 선택을 촉진하는 방법은 무엇인가? Jonhall (대화) 21:42, 2015년 1월 13일 (UTC)[]
그리고 기독교/무슬림 신앙을 묘사한 기사들은 일부 이슬람교도/기독교인들(그리고 무신론자들)에게 불쾌감을 줄 것이다. 특수 이해 단체에서 거부감이 있는 자료가 MP에 나타나지 않도록 하는 것을 지지하십니까? --NeilNtalk to me 21:48, 2015년 1월 13일 (UTC)[]
그리고 우린 좆같은 논의의 핵심에 완전히 동그라미가 되어 있어 만약 지역사회가 MP를 검열하려고 한다면, 당신은 "잠재적으로 반대할 수 있는 내용"을 정의해야 한다. 어떻게 하는 거야? 누구한테 투표하니? 나에게 물어봐라 그리고 내가 너에게 말해줄께 나는 훨씬 더 많은 불량배, 가슴, 그리고 의지와 스포츠를 100% 줄였으면 좋겠어, 그것은 정말이지 지루하고 따라서 반대할 만해. 하지만 스포츠 용품을 아주 열심히 일하는 사람들에게 어떻게 공평한가? 사람들이 다른 편집자들만큼 보람을 느끼지 못하기 때문에 스포츠 기사를 편집하고 만드는 것을 멈출 수 있을까? -L -OkingYourBest(Talk Edits) 22:19, 2015년 1월 13일 (UTC)[]
차이가 있다. 당신의 예에서, 불쾌할 수 있는 것은 종교적인 믿음이지, 기사 내용 자체가 아니다. (만약 그것이 정확하고 객관적이고 백과사전적인 방식으로 쓰여진다면, MP에서 그것을 만드는 기사에 해당될 것으로 예상한다.) 문제의 것과 같은 이미지의 경우, 이의 있는 것은 내용 그 자체다. Jonhall (대화) 22:29, 2015년 1월 13일 (UTC)[]
어떤 사람들은 그들의 방향에 치우치지 않은 기사가 불쾌하다고 생각한다. 그냥 지적하는 거야. 2015년 1월 13일 (UTC) 22:34, 13 (Wegeerunner)[] 사람들이 불쾌하다고 생각하는 것에 놀랄 것이다.
좋아. 그럼 공개된 여성의 사진은 메인 페이지에서 제외해야 할까? 특정 이미지가 일부 사용자에게 거부감을 줄 수 있다고 합리적으로 생각할 수 있는 경우, 이미지 차단기를 사용하거나 메인 페이지를 우회하지 않는 한 위키피디아에 접속할 때 왜 강제로 보게 되는가? 그들은 그것을 검색하지 않았다. 잠재적으로 거부감 있는 콘텐츠와 관련하여 사용자 선택을 촉진하는 방법은 무엇인가?David Levy 23:05, 2015년 1월 13일 (UTC)[]
그것은 매우 주관적이다. 이 이미지는 이의 있다고 생각되기 때문에 이의 있는 것일 뿐이다. -LòOkingYourBest(Talk Edits) 23:08, 2015년 1월 13일 (UTC)[]
그게 내 요점이야.David Levy 23:13, 2015년 1월 13일 (UTC)[]
  • David의 말에 동의하십시오. 만약 내가 배운 것이 하나 있다면, 그것은 절대적으로 어떤 것이든, 모든 것이 누군가에게, 어딘가에서 불쾌하게 여겨진다는 것이다.Chrisco 1492 (대화) 23:19, 2015년 1월 13일 (UTC)[]
봐, NOTCENSORED가 메인 페이지에 이미지/기사를 보관하는 가장 강력한 이유는 아니지만, "내가 그렇게 말했기 때문"은 이미지/기사를 멀리하는 훨씬 더 약한 이유야. 그리고 아니, 억지로 보는 것이 아니라, 대신 찾고 있는 것을 검색해 보십시오. 이 기사들은 당신을 불쾌하게 만들 목적으로 그곳에 있는 것이 아니며, 설사 그들이 그것에 대해 흥분하는 것은 아무런 의미가 없다. 다시 말해서, WP:NOTNOWCARES 볼룸블리츠크리그베밥(토크) 00:18, 2015년 1월 14일(UTC)[]
일부 기독교인들은 크리슈나와 같은 기사의 내용이 그가 거짓 신이라는 것을 명시하지 않고 그를 숭배하는 것이 당신을 지옥에 처하게 할 것이기 때문에 불쾌하게 여길 것이라고 거의 확신한다. 내 앞에 다른 신이 없고 그 모든 것을... --NeilN 00:31, 2015년 1월 14일 (UTC)[]

(reset) IP는 '이미지의 존재'보다는 '반응의 부재'에 대해 논평하고 있다. Jackiespeel (대화) 22:32, 2015년 1월 13일 (UTC)[]

일반화의 연속으로서.

MP에 있는 대부분의 항목은 비고정적 코멘트를 생성하지 않는다. ('수일 내에 특정 주제에 대한 너무 많은 코멘트를 생성함', 'ITN에서 켜야 함/제거되어야 함', '좋음 그림' 등

몇 가지 주제가 여러 가지 이유로 의원들에게 적합하지 않다고 느껴지고, 의원들에게 적절하지 않다고 느끼거나, 그들이 할 때 많은 불만과 토론을 야기한다.

어떤 주제들은 예상한 것보다 더 많은 토론을 일으킬 것이다. 다른 사람들은 예상한 것보다 더 적은 토론을 일으킬 것이다.

더 많은 사람들이 '진짜 내 취향은 아니지만 곧 사라질 것이다'라는 범주에 속할 것이고, 'WP는 가장 보편적인 관점, 흥미, 취향을 만족시켜야 한다'는 범주에 속할 것이다.

WP가 심각한 문제를 갖게 되는 것은 이러한 성격에 대한 논의가 중단되는 시점이다. Jackiespeel (대화) 14:05, 2015년 1월 14일 (UTC)(약간 수정)[]

IP의 '하나의 단어'와 또한 얼마 전, 천연두를 앓고 있는 사람(그 누구도 아마 마주치지 않을 질병)의 사진을 통해 '위키피디아가 검열을 받지 않는 것'과 '메인 페이지에서는 받아들일 수 없는 것으로 여겨지는 것' 사이의 균형에 대해 많은 논의를 불러일으켰다.

MP에 관음증이라고 묘사된 사진과 암(어떤 질병과 맞닥뜨릴지 모르는 질병)의 사진은 그들이 언급할 만큼 충분히 강한 감정을 느끼지 못한 채 그냥 앉아 있다.

MP 토크 페이지에서 이러한 반응의 다양성에 대한 관찰은 WP가 검열되지 않는 것에 대한 논의로 이어진다 - 이것은 약간 비순열적인 것으로 보인다. Jackiespeel (대화) 2015년 1월 15일 (UTC)[]

외관상으로는 안 된다.

마법의 단어는 마치 {{noexternallinks}} 메인 페이지에서는 더 이상 작동하지 않는다. --Holder (대화) 21:11, 2015년 1월 14일 (UTC)[]

마법의 말은 스퀵미쉬 오시프라거도 적용될 수 있다:) 자키스펠 (토크) 13:50, 2015년 1월 15일 (UTC)[]

만약 당신이 언급하고 있다면 {{noexternallanglinks}} ,참고: {{Main Page interwikis}}}. — xaosfluxTalk 16:05, 2015년 1월 19일 (UTC)[]의 링크 수동 추가.

엘 카피탄

메인 페이지 18.01.15에 두 번 사진 찍는다.(아마도시장으로 승진해야 할까?) Smile eye.png Sca (대화) 2015년 1월 18일 15:24 (UTC)[]

Zweifranken (cropped)
  • 물론 완전히 우연의 일치지. 저 POTD는 3주 전에 예정되어 있었다.(엘 카피탄 티베리우스?)Chrisco 1492 (대화) 15:29, 2015년 1월 18일 (UTC)[]
물론이지 음, ITN 사진은 스위스 프랑 동전을 위해 촬영될 수 있다. Sca (토크) 2015년 1월 18일 (UTC)[]
  • 그것은 ITN에 있는 사람들에게 달려있을 것이다. POTD가 엘 카피탄에만 국한된 것이 아니라는 점을 고려하면, 나는 그것을 그렇게 많이 문제시하지 않는다.Chrisco 1492 (대화) 16:34, 2015년 1월 18일 (UTC)[]
게다가, 실물 동전의 사진은 이런 맥락에서 어떠한 예시적 가치도 없다. 우리는 더 이상 마지막 수단으로 접선 이미지(국기를 포함, 가장 불명예스럽게)에 빠지지 않는다.David Levy 16:54, 2015년 1월 18일 (UTC)[]
별일 아니야. Sca (대화) 2015년 1월 18:50 (UTC)[]

다른 주제인데 오늘은 뉴스에 나온 사진인데 미디어 뷰어가 안 나오네. 다른 사진들은 다 그래. ??? Eman235/토크 19:14, 2015년 1월 22일 (UTC)[]

설계상 미디어 뷰어는 "링크" 매개변수가 사용될 때 이미지 반폐에 대해 비활성화된다(이 경우, 이미지의 잘라낸 버전이 ITN에서 공통적으로 사용되는 전체 버전에 연결되기 때문에). 이것은 최근 기능 요청의 주제다.David Levy 20:12, 2015년 1월 22일 (UTC)[]
고마워. Eman235/토크 00:55, 2015년 1월 23일 (UTC)[]

아카이브 풀루홀

...장군 토의 구역 근처 모든 것을 삼킨 것 같다.

이 '블랙홀 위키백과'의 최근 발현에 대해 토론하고 싶은 사람? 108.171.128.162 (대화) 18:24, 2015년 1월 29일 (UTC)[]

봇 아카이브는 '최소한의 왼쪽 = 4'로 설정되어 있으므로 4개의 스레드를 남겨두어야 한다. 역사를 살펴보면, 최근의 실들은 봇에 의해서가 아니라 수동으로 제거되었다. 나는 그들이 제대로 보관되었는지, 아니면 단순히 삭제되었는지 확실하지 않다. 모데드 지니어스 11:57, 2015년 1월 30일 (UTC)[]
만약 그 실들이 오래되었다면, 여기에 그것을 계속 두어도 소용없다. 가장 최근에 제거된 스레드 집합이 보관되었다. 그 실들에 대한 가장 최근의 게시물은 23일부터였다.---카지다 (토크) 16:33, 2015년 1월 30일 (UTC)[]
'플러그홀 투 더 아카이브 봇'은 때때로 모든 것을 지우는 역할을 한다. 이것이 토크 페이지를 다시 시작하는 데 도움이 되도록 특정 주제에 대해 토론 정도/4개의 항목을 연속적으로 생성하는 주제를 홍보하기 위한 신호탄이 되어야 하는가? :) Jackiespeel (대화) 2015년 1월 30일 17:00 (UTC)[]
머리글에 "보관: 이 페이지의 3일 이상 된 부분은 자동으로 최신 아카이브로 이동된다."라고 말했으며, 봇이 멈추는 것은 알려지지 않았다. 나는 그 봇의 지시사항에 최소한의 스레드 세팅이 있는 것을 발견하지 못했었다. 토크에 다시 참여하고 싶은 사람이 있다면:메인 페이지/아카이브 182와 여기서 메인 페이지 이미지(토론 시작 1월 13일, 1월 15일 이후 댓글 없음), {{noexternallanglinks}}(각각 1월 14일, 19일) 또는 메인 페이지의 우연의 일치(1월 23일 이후 댓글 없음)에 대한 토론이 나의 게스트로 되어라. T의 스레드:WP에서 발생했어야 할 메인 페이지 오류에 대한 MP:오류는 종종 보관보다는 제거된다(WP:오류는 보관되지 않음) 그리고 문제의 스레드를 제거하지 않았지만 나는 보관할 필요가 없다는 결정에 동의한다. BencherliteTalk 19:08, 2015년 1월 30일 (UTC)[]
나는 항상 한두 개의 실을 항상 제자리에 두는 것이 유용하다고 생각한다. 단지 "그래, 여기가 댓글을 남기는 곳이야."라고 새로운 것을 완성하기 위해 지시하는 것이다. 그러나 때때로 민트레드fsleft=4는 약간 높은 것 같다. 특히 긴 실의 경우 - 아마도 2로 줄이는 것이 순서일 것이다. 런온(토크) 10:22, 2015년 1월 31일 (UTC)[]
나는 동의하지 않는다. 활성 상태인 필요한 토론이 0인 경우 스레드가 0인 것이 적절하다. 하수구를 빙빙 돌면서 하수구에 들어간 논의는 단지 누군가가 더 많은 똥을 넣을 수 있도록 부활할 필요는 없다. 케케묵은 논의를 열어두는 것은 모든 사람들에게 말의 시체를 한 대 치도록 영감을 주며, 그렇게 하는 대신에 우리는 현재 메인 페이지에 있는 문제들을 다루는 활발한 토론과/또는 어떤 토론만을 계속 열어두어야 한다. 다른 토론은 보관하거나 보다 적절한 장소(기사대화 페이지 또는 TFA, ITN, 문호를 개방하다 등과 같은 메인 페이지 프로세스의 토크 페이지 등)로 이동해야 한다. 이 페이지는 순수하게 메인 페이지 자체, 그것의 모양, 그리고 운영에 대한 활발한 토론을 위한 것이어야 한다. 그리고 케케묵은 토론은 무용의 시점을 지나도 계속 열려 있을 필요가 없다. --Jayron32 01:45, 2015년 2월 1일 (UTC)[]

(reset) 'MP에 무언가를 통지한다'거나 자동 '정상(토론) 서비스가 가능한 한 빨리 재개된다'고 알림(무엇을 쓰고 저장하면 바로 사라진다). Jackiespeel (대화) 17:07, 2015년 2월 2일 (UTC)[]

제목 오류

하드 노동 크릭 지역 저장소로 읽을 수 있도록 누군가가 기사 제목을 편집하고 수정할 수 있는가? 고마워!

Ruslik0이 해냈다. 더 좋은 질문은 위키피디아 입니다.헬프 데스크. 아트 라펠라 (토크) 15:03, 2015년 2월 5일 (UTC)[]

우크라이나 전쟁인가, 돈바스 전쟁인가?

나는 WP에서 그 문제를 제기했다.ITN/C는 지명이 아닌 관계로 폐쇄되었다. 에러 리포트를 제출하려고 했는데, 다시 되돌아왔다. 링크가 '돈바스에서의 전쟁'으로 바뀌어야 하는가, 아니면 '우크라이나에서의 전쟁'으로 유지되어야 하는가? --조지 호 (토크) 03:46, 2015년 2월 8일 (UTC)[]

대부분의 독자들은 아마 돈바스를 잘 모를 것이기 때문에 나는 그것이 기사의 이름은 아닐지라도 그대로 간직하고 싶다.-RHM22 (대화) 23:08, 2015년 2월 8일 (UTC)[]
우크라이나에는 전쟁이 없고 단지 우크라이나의 한 지역만 있다. 돈바스. 익숙하지 않다고 해서 독자들이 호기심을 갖지 못하게 해서는 안 된다. 그대로 두는 것은 여전히 사람들을 오도한다. --George Ho (토크) 01:25, 2015년 2월 9일 (UTC)[]
믿을 수 있는 대부분의 출처는 "우크라이나"를 사용한다. 위키백과는 신뢰할 수 있는 출처의 용어를 따른다. --Jayron32 01:51, 2015년 2월 9일 (UTC)[]
어떻게 한 나라의 지역에서의 전쟁이 그 나라에 없을 수 있겠는가? 그 안에 있는 지역이 어디든 여전히 우크라이나에 있다.--카지다(토크) 02:45, 2015년 2월 9일 (UTC)[]
만약 "우크라이나에서의 전쟁"이 실제로 가장 널리 사용되는 출처라면, 기사 제목도 아마 그것으로도 변경되어야 할 것이다(적절한 모호한 정보를 괄호 안에 포함). 어쨌든, 우리는 '옹구잉' 섹션에서 그 표현을 사용할 필요가 있다. 카지다처럼 돈바스가 우크라이나에 있는데 왜 "우크라이나"를 사용하지 않는지 이해할 수 없다. 어쩌면 분리주의자들은 다르게 느낄지도 모르지만 사실은 그렇지 않다.-RHM22 (대화) 04:15, 2015년 2월 9일 (UTC)[]

발렌타인 데이

단지 FA와 POTD가 멋진 터치라고 말하고 싶었다. 이제 발렌타인이 있었으면 좋겠다. 이사 (토크) 2015년 2월 14일 07:00 (UTC)[]

이 날: 2월 14일

:1779 – 영국 탐험가 제임스 쿡이 하와이 섬의 케알레이케쿠아 근처에서 하와이 원주민들과 싸우다가 전사했다." 음....진심하게. 나는 그것을 어떻게 다루어야 할지 보기 위해 그것을 내버려 두었지만, 우리는 백과사전적인 기사들과 훨씬 더 자세한 내용을 연결시키는 대신에 "Native Hawna"를 디폴트로 사용한 것 같다. 심지어 쿡 기사에도 "쿡이 하와이섬지배계장 칼라니쇼푸슈를 납치하려다 살해당했다"는 내용이 적혀 있을 정도다. 아직 업데이트가 가능한지 궁금하다. 2월 14일자 페이지가 잠겨 있다. 그래...내가 이 기사들 중 몇 개를 썼지만, 그것들은 출처가 분명하고 중립적이며 그가 하와이 원주민들과 "싸우기"에서 죽었다는 주장보다 훨씬 더 상세하게 설명된다.

응...나는 불평하고 있어, 미안해. 하지만 나는 또한 우리가 연관될 수 있는 백과사전에 대해 너무 많은 것을 지적하려고 노력하고 있어.--마크 밀러 (talk) 01:20, 2015년 2월 14일 (UTC)[]

만약 당신이 더 나은 표현을 제안할 수 있다면, 누군가가 그것을 수정하기 위해 OTD를 편집할 수 있다. 또한, 진심 어린 LOL. 타블로이드 신문에서 읽은 것 같은데 "알고 있었나...찰스 린드버그의 아이가 두 살 전에 죽었다는 것을?" hbdragon88 (대화) 04:45, 2015년 2월 14일 (UTC)[]
마크가 인용한 것은 왜 아닌가? "영국 탐험가 제임스 쿡하와이 섬통치자 책임자 케알라케쿠아(Kealakaikua)를 납치하려다 살해당했다."—니졸란(talk) 09:34, 2015년 2월 14일(UTC)[]
나는 그것이 좋다. 여전히 변경될 수 있다면 찬성한다.--Mark Miller (대화) 15:59, 2015년 2월 14일 (UTC)[]

펜실베이니아 강에 대한 집착

펜실베니아 주의 강/계곡은 Did You Know 섹션에 많이 언급된 것 같다. 평균 이상일 뿐만 아니라, 분명히 의도적인 것처럼 보이기에 충분하다. 지난 6개월 동안 적어도 6번은 봤을 거야, 아마 더 봤을 거야. 또 누가 눈치채지 못했어? 내가 놓치고 있는 내면의 농담이 있는 것 같아... 2601:9:3740:2E:7C80:D7EC:C4CB:F8E4 (대화) 23:37, 2015년 2월 12일 (UTC)[]

DYK는 항상 의도적이다. 누군가 PA강 기사를 쓰고 있다는 뜻이야HTD 23:42, 2015년 2월 12일 (UTC)[]
  • 그리고 트렌드도 항상 있다. 호주 장애인 2명과 버섯, 인도네시아 영화 없이는 일주일도 못 갈 때가 있었다.Chrisco 1492 (대화) 23:45, 2015년 2월 12일 (UTC)[]
그것은 굉장한 파티였다. 러그넛Dick Laurent is dead 09:18, 2015년 2월 13일 (UTC)[]
정답은 - 시스템 #your#의 방법으로 게임. 82.44.143.26 (토크) 16:28, 2015년 2월 13일 (UTC)[]
싫다고? 그런 다음 계정을 등록하고 새로운 기사를 작성한 후 문제를 해결하십시오. LugnutsDick Laurent is dead 17:46, 2015년 2월 13일 (UTC)[]
아무도 시스템을 조작하지 않는다. 새로운 기사를 쓰는 사람들은 대개 그것들을 DYK에 올렸고 그들 대부분은 몇 가지 변경사항으로 통과되어 1면에 등장한다. 단지 1면에 실릴 수 있도록 짧은 글을 많이 쓰는 사람들이 있다. 한 주제에 대해 많은 것이 있다면, 그것은 대개 같은 사람, 즉 한 집단의 사람들이 그것들을 썼기 때문이다. 음모도 없고, 속된 농담도 없고, 그저 누군가의 노고에 지나지 않는다. 리커맨(토크) 19:55, 2015년 2월 13일 (UTC)[]

(리셋) 내 말은 '당신의 관심분야에 기사를 충분히 개발해 메인페이지에 게재할 수 있도록 한다'는 의미였다. Jackiespeel (대화) 23:23, 2015년 2월 14일 (UTC)[]

위키 뉴스는 너무 점점 주류 언론과 닮아가고 있다.

우리는 그램미, 영화상 등을 다루는 모든 뉴스 방송국을 가지고 있다. 위키피디아는 다른 중요한 뉴스, 사실 우리 대부분에게는 새로운 뉴스(그리고 다른 뉴스 기관에서는 거의 다루지 않는 뉴스)를 표시하곤 했다. 에 관한 뉴스를 보니 아쉽다.wikipedia.org은 완전히 주류다. 앨런750 (토크) 07:26, 2015년 2월 15일 (UTC)[]

그런 다음 WP에서 대세에 대한 대안을 자유롭게 제안하십시오.ITN/C. 행운을 빈다! 러그넛 09:23, 2015년 2월 15일 (UTC)[]
@Alen750:위키뉴스페이지나 메인페이지의 인더뉴스박스를 말하는 건가?331닷(토크) 10:37, 2015년 2월 15일(UTC)[]
그것은 단지 하루 후에 타이밍에 관한 것이고 지금은 정반대로 보인다. 볼룸블리츠크리그베밥(토크) 01:44, 2015년 2월 17일 (UTC)[]

토크에서 원하는 시선:틴틴 인 더 콩고

이곳이 문제를 제기하기에 적절한 장소였다 하더라도 기사는 더 이상 TFA가 아니며 실이 (베어링 오프 토픽에서 보여지듯이) 진로를 달렸다. BencherliteTalk 16:37, 2015년 2월 17일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

나는 현재 콩고에서 상영되고 있는 틴틴이 그것의 접근법에 대한 무지함에 있어서 끔찍하다고 생각한다. 그것은 콩고 자유국가 선전전의 역사적 맥락과 심지어 '개혁된' 벨기에 콩고에서도 비참한 상황에 이 스트립을 넣으려 하지 않고, 그 대신에 캐릭터가 사파리에 가는 것이 얼마나 나쁜 것인지와 같이 피상적이고 현대적인 분석을 한다. 그리고 나는 소유주에게 거짓된 이유로 완전히 되돌아갈 것이다. 어쩌면 내가 너무 서둘러서 뭔가를 한 것 같은데 누가 좀 도와줄 수 있을까? Wnt (토크) 21:48, 2015년 2월 16일 (UTC)[]

당신은 그 기사에 관한 모든 우려에 대해 토의 페이지에서 논의해야 한다. 또한 필요하다면 분쟁 해결 과정도 이용할 수 있다. 331닷 (토크) 21:56, 2015년 2월 16일 (UTC)[]
@331dot:기사가 이런 형편없는 상태로 특집 기사화되는 동안 누군가 나를 도와줬으면 정말 고맙겠다. 주위를 둘러보는데 나만 그런 생각을 하는 게 아니다. "콩고의 틴틴"과 "콩고 자유주"를 검색하면 [5][6] 같은 사람들이 나와 똑같은 것을 지적한다. Wnt (토크) 22:12, 2015년 2월 16일 (UTC)[]
그 기사가 콩고 원주민에 대한 학대에 관한 것이 아니기 때문에, 그러한 정보가 정확한지 여부에 관계없이, 당신의 편집은 (당연히) 번복되었다. 벨기에 콩고에 관한 기사에서는 이와 관련하여 틴틴 책에 대해 모종의 비판이 제기되지 않는 한, 그러한 정보는 벨기에 콩고에 관한 기사에서만 적절하다. 즉, 전혀 관련이 없는 기사에 식민지 학대에 관한 정보를 추가하는 것은 독창적인 연구(즉, "이러한 나쁜 일들이 식민지에서 일어났는데, 그때 누군가가 식민지에 관한 책을 썼다")이다. 만화책과 관련하여 그 특정한 비판이 제기되지 않는 한 그것은 전혀 무관하며, 비논리적인 주제 또한 고려되지 않는다. 어쨌든, 언급된 바와 같이, 이러한 것들은 기사가 TFA.-RHM22 (토크) 01:48, 2015년 2월 17일 (UTC)[]인 경우에도 기사의 토크 페이지에 속한다.
갑자기 엄봉고를 먹고 싶은 충동이 든다. 러그넛Dick Laurent is dead 13:49, 2015년 2월 17일 (UTC)[]
이것은 주제와는 다르지만, "엄봉고가 '콩고'에 취했다는 광고의 주장이 확인되었고, 콩고민주공화국 루붐바시의 잠보마트에서 판매 가능한 주스 음료 상자, 즉 전국 한 상점에서 판매 가능한 주스 음료 상자도 확인되었다"는 식의 비웃음을 금할 수 없었다. 그렇게 되면 DiGiorno 피자기사가 생각나는데,한때상단에"배달과혼동해서는 안 된다."-RM22(토크)로, 2015년 2월 17일(CoordinatedUniversalTime)[]라고 쓰여진템플릿이 있었다.
그리고 우리는 '과거의 그들'이 '우리의 현재적 민감성'을 갖지 못한 것에 대해 불평해서는 안 된다(그리고 '몇 년 후'에는 지각 있는 컴퓨터/로봇의 정형화와 기타 인식된 실패에 대한 불평이 있을 것이다). 82.44.143.26 (대화) 16:35, 2015년 2월 17일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

네히 (할아버지)

나는 나의 할아버지를 위해 페이지를 시작하는 방법을 알고 싶다. 그는 7"11이었고 16사이즈의 신발을 신고 있었다. 그는 내가 사는 마을에서 유명하고 해양 박물관은 그의 실물 크기 전시회를 가지고 있다. 나는 사우스포트 NC 출신이고, 그의 이름은 엘리아스 G. 고어, 일명 네히이고, 그는 낚시 여행 중에 베이브 루스를 만난 멘하덴 어부였다. 줄리아 에지 (토크) 2015년 2월 17일 19:31, (UTC)[]

이러한 종류의 질문은 메인 페이지와 관련이 없기 때문에 헬프 데스크에서 더 적합할 수 있지만, 기사를 작성하기 위한 기사 또는 기사 마법사를 방문하면 기사 작성 방법에 대한 정보를 얻을 수 있다. 331dot (대화) 19:35, 2015년 2월 17일 (UTC)[]
그는 자신의 권한으로 WP 페이지에 충분히 주목받았는가? 그의 중요성을 인식할 수 있는 '카롤리나 위키'가 있는가? 108.171.128.162 (대화) 14:41, 2015년 2월 19일 (UTC)[]

모바일 사용자의 전체 기본 페이지에 대한 링크

모바일 사용자들은 메인 페이지의 매우 축소된 버전을 본다. [7]은 Today의 특집 기사와 In News만 보여준다. 페이지가 작으면 도움이 될 텐데 많은 분들이 풀버전을 원하셔서 쉽게 구할 수 있도록 해야 할 것 같아. [8]메인 페이지가 현재 찾기 어려운 사용자 페이지(예: User:모바일 사용자가 전체 [9]를 볼 수 있는 Riangent/Main 페이지 모바일 사용자에게만 표시되는 "전체 기본 페이지" 링크를 만들 수 있는가? 물론 우리는 일부 사용자 페이지보다 더 나은 이름을 선택해야 하지만 메인 스페이스 페이지는 논란이 될 수 있다. 아니면 모바일 사용자에게 전체 메인 페이지를 볼 수 있는 선택권을 주는 다른 방법이 있는가? 프라임헌터 (대화) 00:33, 2015년 2월 20일 (UTC)[]

하단에 있는 "데스크톱" 링크가 그런 거 아니에요? 캘리오페젠1 (대화) 02:31, 2015년 2월 20일 (UTC)[]
"데스크톱"은 모든 사람이 사용할 수 있는가? 그렇다고 해도 다른 페이지가 아니라 전체 메인 페이지를 보기 위해 모바일 버전을 떠나야 한다는 것은 이상하다. 많은 사용자들은 그것을 예상하지 못할 것이다. 위키피디아를 마치고 왔다.헬프 데스크#이날 사용자가 다음과 같이 말한 위치 도움말: 여기저기 찾아봤지만 아이폰 앱으로 위키피디아의 '오늘날' 코너를 볼 수 있는지 모르겠다. 이것이 실제로 가능한가?프라임헌터(토크) 02:53, 2015년 2월 20일 (UTC)[]
나는 대부분의 모바일 브라우저에서 데스크톱 링크를 볼 수 있을 것이라고 생각한다. 공식적인 위키백과 앱에는 아무것도 없는 것 같아. 왜냐하면 이것들은 어느 정도 자기자신을 담기 위한 것이지만, 나는 확실하지 않고 내가 공간이 부족할 때 안드로이드 앱을 제거했어. 아인(토크) 13:27, 2015년 2월 20일 (UTC)[]
iOS 앱은 독자들에게 모바일 뷰만 제공하므로 OTD, DYK, TFL, TFP는 모두 해당 앱의 메인페이지에 빠져 있다. 독자가 모바일 브라우저에서 모바일 사이트를 끌어올리면 링크를 눌러 전체 데스크톱 사이트로 갈 수 있지만 이 링크는 앱에 없다. 임자디 1979 → 17:18, 2015년 2월 20일 (UTC)[]

마타고르다 만

"현재의 텍사스"에 있는 장소의 삽화는 달이다. --142.33.163.121 (대화) 19:00, 2015년 2월 20일 (UTC)[]

위키백과 참조:FAQ/메인 페이지#왜 "In the news"와 "On the day"이미지가 각 관련 항목 옆에 정렬되지 않는가? --Alen3talk 19:30, 2015년 2월 20일 (UTC)[]
또한, 「사진」이라는 단어의 정의를 인터넷에서 검색해 달라. --Jayron32 00:18, 2015년 2월 21일 (UTC)[]

수분 바이어스

물어보면 소금은 받는다. 이사 (토크) 06:02, 2015년 2월 21일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

메인 페이지는 특이한 편견을 보인 이력이 있지만, 오늘날 공동 용매에 대한 편애는 사물을 밀어내는 것이다. FA는 소금물을 보여주는 사진이 있고, DYK의 사진은 담수를, FP는 얼린 물을 보여준다. 여기에 SA/OTD는 홍수를 나열하고 달바다의 모습을 담고 있다. --Alen3 01:14, 2015년 2월 20일 (UTC)[]

  • 우리가 해야 할 물?--WaltCip (대화) 04:00, 2015년 2월 20일 (UTC)[]
    • 일부 지침은 포의 법칙을 참조하십시오. --Jayron32 04:05, 2015년 2월 20일 (UTC)[]
      • 거기서 한 짓은 얼음장 같군 이사 (토크) 04:20, 2015년 2월 20일 (UTC)[]
  • 친수 로비단체가 위키피디아를 매수했다! 조심해! 다음은 그들이 '용도양자'에 관한 기사를 검열할 것이다!Chrisco 1492 (대화) 05:04, 2015년 2월 20일 (UTC)[]
고약한 물건, 일산화탄소. Mjroot (talk) 21:18, 2015년 2월 20일 (UTC)[]

언제 이 논의가 물꼬를 틔울 것인가? Jackiespeel (대화) 22:20, 2015년 2월 20일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

말콤 엑스 이 날에...

"1965년 – 흑인 민족주의자 말콤 X(사진)가 뉴욕시 오듀본 볼룸에서 연설을 하다가 암살당했다." - 사망 당시 X를 '흑인 민족주의자'로 묘사한 것이 타당한가, 정확한가? 나는 확신할 수 없다 - 한 해 동안 그의 관점이 얼마나 많이 바뀌었는지에 따라서. 그냥 궁금해서. --Shannon Dal (토크) 10:55, 2015년 2월 21일 (UTC)[]

하지만 그는, 그의 인생에서 중요한 시점에, 스스로 흑인 민족주의자라고 일컬어졌고, 그것은 그가 가장 잘 알려진 것이다. --Jayron32 22:31, 2015년 2월 21일 (UTC)[]


이 날에...

오늘은 방글라데시의 언어 운동의 날일 뿐만 아니라 국제 모국어의 날이기도 하다. 국제 모국어의 날이 "오늘날..."에 나열되지 않은 것은 이상하다. --사지부르(토크) 09:39, 2015년 2월 21일 (UTC)[]

우선, 국제 모국어의 날에는 큰 오렌지색 수준의 태그가 붙어 있는데, 이것은 이 태그가 메인페이지의 대담한 항목으로 나타나는 것을 단념시킨다. 나는 그것이 충분히 주목할 만하다고 확신하지 않는다. 2015년 2월 23일 Modest Genius 21:56, 2015년 2월 23일 (UTC)[]

계단식 보호 개선

이러한 계단식 보호 변경과 관련된 논의에서 우리(미디어위키 코어팀)는 현재 메인 페이지를 보호하는 카카오케이드에 사용되는 방법이 완벽하지 않다고 판단했다. 위키피디아에 대한 단계적 보호:Main_Page/Tomorrow는 실제 메인 페이지에 대한 계단식 보호 이전에 업데이트될 수 있으며, 메인 페이지 파괴 행위를 위한 간략한 창을 제공한다. {{#if:{{위키피디아:메인_페이지/내일}}} }} 메인 페이지에는 다음 날 TFA/TFP 템플릿이 출력 변경 없이 자정에 전환되는 동안 지속적으로 보호된다. -- Tim Starling (토크) 23:50, 2015년 2월 18일 (UTC)[]

해킹한 것 같은데... 링크된 패치가 병합되어 배포될 때까지의 임시 조치인가? -- [[User:Edokter]] {{talk}} 09:43, 2015년 2월 19일 (UTC)[]
아니, 임시방편이 아니다. 제안된 패치가 날짜에 따른 전폐를 잘 다루지 않는다고 코멘트를 드렸는데, 아론의 답변은 기존 코드도 잘 다루지 않는다는 것이었다. -- 팀 스타링 (토크) 22:57, 2015년 2월 23일 (UTC)[]
모든 변환된 템플릿은 스스로 보호되므로 실제로 어느 것도 계단식 보호에 의존하지 않는다. -- [[User:Edokter]] {{talk}} 23:11, 2015년 2월 23일 (UTC)[]
여기서 의논할 필요 없어? 사실 에독터, 각각의 TFA 일일 템플릿은 캐스케이드 보호에 달려 있고, POTD나 OTD도 마찬가지라고 생각한다. 확실히, 만약 TFA blurb가 "/Tomorrow"에서 계단식으로 보호되고 시계가 자정 UTC에 도달하면 메인 페이지에서 계단식 보호를 받게 되는데, 반달리즘의 창구는 어디에 있는가? Bencherlite 23Talk:34, 2015년 2월 23일 (UTC)[]

이날…(2월 23일)

브라질 황태자 아폰소(1845-1847)에 관한 이 날의 기사들을 축하한다. 우리는 영어 위키피디아를 매우 자랑스럽게 여긴다. 클라우디오 피스틸리 (토크) 2015년 2월 23일 (UTC)[]

이 기사에 기고한 편집자들에게 나만의 축하를 덧붙이겠다. FA 자격을 얻는 것은 자부심을 가질 만한 업적이다. 그러나 대상자가 두 살에 죽은 소년일 때는, 글쎄, 너에게 내 모자를 팁으로 준다. -Ad Orientem (토크) 22:31, 2015년 2월 23일 (UTC)[]
자, 자. 그것은 대단한 업적이다. --86.45.77.67 (대화) 11:12, 2015년 2월 24일 (UTC)[]

뉴스 순서 편향에서

BencherliteTalk 18:31, 2015년 2월 24일 (UTC)[]

'In The News' 코너를 스캔하면서, 나는 나스카와 관련하여, 영화 '버드맨'에 관한 기존의 기사 아래에 내가 새로운 기사라고 믿는 것을 발견했다. 기존 항목 아래의 "In The News"에 새 항목을 게시하지 않는 것이 좋으십니까? 새로운 뉴스 항목을 스캔하는 것을 더 어렵게 만들고, 무엇이 더 뉴스 가치가 있는가에 대한 편집자의 의견에 편견을 보인다.(이 경우 동의하지만 요점을 벗어난 영화 대 나스카)164.58.21.70 (토크) 17:57, 2015년 2월 24일 (UTC)[]

ITN 토크 페이지에 이런 글을 올리는 게 좋을 것 같다. 331닷 (토크) 18:06, 2015년 2월 24일 (UTC)[]
네 제안대로 베꼈어 올바른 포럼을 지적해 주셔서 감사합니다.164.58.21.70 (토크) 18:14, 2015년 2월 24일 (UTC)[]

추가 링크를 제안한다.

메인 페이지는 위키미디어 숍 위에 위키미디어와 연계되어 있으면 좋겠다.--Wouter Drucker (talk) 20:18, 2015년 2월 24일 (UTC)[]

오늘의 추천 기사/목록 섹션 끝에 있는 전체 기사/목록에 대한 링크를 어떻게 포맷해야 하는가?

메인 페이지 독자들의 이익을 위해, 당신은 위키피디아 토크에서 토론이 시작되었음을 알고 싶을 것이다.오늘 특집기사는 TFA의 (전체기사...) 끝에서 (….")를 제거할 것인가에 관한 기사가 흐릿하게 들린다. (로직은 이 점에 대한 TFA 관행에 대한 변경사항은 메인 페이지 프레젠테이션의 일관성을 위해 TFL에서 일치시켜야 한다고 제안할 수 있다.) 토론의 분열을 피하려면 여기서가 아니라 거기서 토론하십시오. Bencherlite 20Talk:52, 2015년 2월 26일 (UTC)[]

가시성

이것이 최선의 포럼은 아닐지 모르지만, 누군가 개인 바이오/리슈메를 이 페이지에 올릴 때마다 관리자가 콘텐츠를 되돌린 후 보이지 않게 만들어야 한다고 생각한다. 아마 그 메시지가 통할 것이다.--GeorgiaJim2015년 2월 26일 (UTC)[]

최근에 한 번 되돌렸지만, 특별히 필요한 것 같지 않아 수정본을 삭제하지 않았다. 나는 보통 노골적인 저작권 침해나 명예훼손에 대해서만 그렇게 할 것이다.-RHM22 (대화) 2015년 2월 26일 20:54 (UTC)[]

OTD

왜 OTD 섹션에 5개 항목만 나열되어 있는가? 왜 이렇게 많은 공간이 비어있는가?--Skr15081997 (토크) 05:57, 2015년 2월 27일 (UTC)[]

스포츠 바이어스

도대체 어떻게 미국의 레이스인 데이토나 500이 널리 행해지는 국제 스포츠인 크리켓 더블 세기가 아닌, 크리켓 더블 세기가 되었는가? 107.72.162.29 (토크) 00:09, 2015년 2월 25일 (UTC)[]
ITN 후보 페이지를 방문하여 게시해야 한다고 생각하는 후보군에 대한 의견과 함께 일부 후보가 성공하지 못하는 이유를 살펴보십시오. 331닷 (토크) 00:10, 2015년 2월 25일 (UTC)[]
질문에 직접 답하기 위해 일반적으로 완성된 스포츠 이벤트는 스포츠 기록보다 더 흔하게 게시되는 경향이 있다. 월드컵 결과는 월드컵이 끝나면 게시될 가능성이 매우 높으며, 우리는 메인 페이지에 강조할 질 좋은 기사를 가지고 있다. 대부분의 스포츠 기록은 발생 국가에 관계없이 ITN에 게시되지 않는 경향이 있다. --Jayron32 01:30, 2015년 2월 26일 (UTC)[]
바로 그거야 우리는 NASCAR (또는 F1이나 카트, 슈퍼카...) 경주에서 대부분의 랩에서 기록을 세운 사람을 결코 게시하지 않을 것이다. 그러나 우리는 보통 가장 중요한 경주의 결과를 게시한다. 다른 스포츠도 대체로 같다. 하지만 기사의 질이 허락한다면 크리켓 월드컵의 결과가 게시될 것이라고 장담할 수 있다. Resolution 01:51, 2015년 2월 26일 (UTC)[]

'IT는 크리켓이 아니다' :) Jackiespeel (토크) 10:05, 2015년 2월 26일 (UTC)[]

  • 크리켓 기사를 폭넓게 다룬 편집자로서 (현재프로젝트에 대해 자유롭게 도움을 줄 수 있다) 나는 솔직히 메인 페이지에서 상당한 양의 기사를 얻을 수 있다고 말할 수 있다. 그리고 그럴 때, 그것은 종종 문화적 배경이 슬프게도 인류에 대한 이 위대한 공헌을 박탈당한 사람들의 불평을 불러일으킨다;;-) --Dweller (토크) 10:18, 2015년 2월 26일 (UTC)[]

크리켓의 문제 - 그것은 한 문장으로 설명할 수 없다(골프와 스누커 - 올바른 순서로 공을 구멍에 넣는다), 축구는 '상대방보다 많은 골을 얻고 오프사이드 규칙을 발동하지 않으며 심판을 괴롭히지 않는다'; 테니스 '공을 공중에 띄우고 다른 쪽이 공을 떨어뜨리거나 네트에 넣도록 한다' 등). 82.44.143.26 (대화) 16:53, 2015년 2월 26일 (UTC)[]

그것은 신화다: "점수가 다른 팀보다 더 많다" 대신에, 당신은 그것의 요약이 야구의 요약과 같을 것이라고 말할 수 있다. 슬프게도, 크리켓 팬들은 외국인 방문객에게 설명했듯이 유명한 크리켓에서 너무 많은 것을 즐긴다. --드웰러 (토크) 17:06, 2015년 2월 26일 (UTC)[]
이런 목적을 위한 '달리기'는 무엇이냐, 끈적끈적한 위켓, 바보 같은 중간중간 그리고 바보 같은 중간중간(그리고 이것들은 어떻게 바티칸 팀을 위해 라틴어로 번역되었는가?)이다.
반전 윙어, 드리블, 오프사이드, 도그소란? --93.152.83.69 (토크) 14:25, 2015년 2월 27일 (UTC)[]
그리고 크리켓은 다음과 같이 한 문장에서 전문용어 없이 다음과 같이 설명할 수 있다: "방망이를 사용하여 던져진 공이 뒤에 있는 폴 세트에 부딪히는 것을 막고, 다른 팀이 그것을 회수하여 폴을 그 폴로 치기 전에 두 세트 사이를 왔다 갔다 할 수 있을 정도로 멀리 치도록 하라." 쉽다. --93.152.83.69 (대화) 14:30, 2015년 2월 27일 (UTC)[]

아마도 4월 1일에 이와 연계한 '이상한 소리 나는 스포츠 용어의 목록'이 있을 것이다.Jackiespeel (토크) 10:23, 2015년 2월 27일 (UTC)[]

이 웹사이트의 서부 병사들에게서 나오는 시간 편향의 맛

최근에 빅토리아 십자군을 받은 병사들의 사진을 보여주는 것은 일종의 편견을 나타내는 증상일 수도 있다. (나는 언급된 병사의 행동을 경시하려는 것이 아니다. 그는 그의 영국 동료들 사이에서 과대평가된 사람일 가능성이 높다. 비록 나는 탈레반이나 시리아에서 싸우는 단체들의 팬은 아니지만, 1면은 그들의 과취자들의 사진을 보여주게 될 것인가, 같은 비율로, 1면은 그 시간의 풍미인 서양 군인들의 사진을 계속 보여주게 될 것인가? --Dourkenw (대화) 10:19, 2015년 2월 27일 (UTC)[]

탈레반은 뉴스에 광범위하게 보도되고 국가도 아닌 높은 군사적 명예를 수여하지 않는다. 331 도트 (대화) 10:29, 2015년 2월 27일 (UTC)[]
게다가, 사진보다 조금 더 낮게 본다면, 보코하람과 ISIL과의 연결고리를 볼 수 있을 것이다. 보코하람과 ISIL은 수개월 혹은 수개월 동안 그곳에 있어왔기 때문에 그들의 활동은 그런 식으로 많이 노출된다. 리키의 사진은 사용할 사진이 있는 새로운 이야기가 나오는 즉시 사라질 것이다. Bencherlite 10Talk:36, 2015년 2월 27일 (UTC)[]
현재 북한의 장군이나 군인, 또는 현재 이란의 장군이나 군인을 능가하는 것을 1면에 부각시키는 것은 어떨까? 쿠르드족 국가인 쿠르드족과 비슷한 사람들은 어떨까? 현재 PKK 내의 지도자나 군인들(터키 알카트라즈에서 독살되지 않은 사람들)도? ("현재의 연합군"의 적들에 대한 주제가 다루어지지 않고 있다고는 말하지 않았다.) 좋은 소식은 (새로운) 최저가 1면에 관해서도 나와 다른 사람들이 1면에 적극적이고 긍정적으로 기여할 수 있도록 프롬프터를 만들 수 있다는 것이다. --Dourkenw (대화) 10:54, 2015년 2월 27일 (UTC)[]
뭐? 영국의 "과잉 어시버즈"들은 위키백과를 편집하는데 모든 시간을 소비하지 않는다고?! 마치 그들이 메인 페이지에서 어느 정도 균형을 이루려고 노력해야 한다고 느껴야 할 것처럼 말이다. 여기 메인페이지에 올라있는 또 다른 성취도가 높은 사람이 있는가? Martinevans123 (대화) 10:58, 2015년 2월 27일 (UTC)[]
두르켄우, 만약 당신이나 다른 사람들이 북한, 이란, 쿠르드족 사람들에 대해 "알고 있었니" 또는 "뉴스에"라는 섹션에 출연할 자격이 있는 글을 쓸 수 있다면, 그것은 정말 좋을 것이다. Bencherlite 11Talk:01, 2015년 2월 27일 (UTC)[]
시르코 파티흐는 최근 사망한 쿠르드족 준장이다. 이것은 그가 "عميدد amamdd"의 순위를 가졌다는 것을 의미할 수도 있지만, 이것은 여전히 위키백과에서 그를 두드러지게 할 것이다.위키프로젝트 군사역사/공지 가이드#국민 그에 대한 기사는 아직 없어 두르케뉴가 만들어 위키백과에 추천할 수 있었다.알고 있었나? 적절한 자유 이미지로 아서는 쇼핑하러 간다 (토크) 11시 10분, 2015년 2월 27일 (UTC)[]
내가 우려하는 또 다른 표현 방법: 만약 지난 몇 주 혹은 몇 달 동안 상을 받은 군인이 받은 행동이 1면에 눈에 띄지 않는다면, 왜 1면에 메달이 수여되었다는 것을 기록해야 하는가. 우리의 백과사전은 피플 매거진이나 그와 동등한 군사 매체들과 경쟁하고 있지 않다. 따라서 1면의 현재 하이라이트는 실수였다: 앞면이 아닌 자료로, 1면에 실렸다. --Dourkenw (토크) 11:30, 2015년 2월 27일 (UTC)[]
위키백과 편집자들은 누가 VC를 받는지 결정하지 않는다. 보기 드문 사건이다. 뉴스에 나왔어. 마르티네반스123 (토크) 11:35, 2015년 2월 27일 (UTC)[]
그리고 누구든지 그들이 좋아하는 어떤 것이든 지명하는 것을 환영한다. 그 게시물은 합의에 의한 것이었다. 우리 모두가 모든 것에 동의할 수는 없다.람블링맨》(토크) 11:52, 2015년 2월 27일 (UTC)[]

(리셋) MP가 모든 특정 관심사를 수용할 수 있을 만큼 충분히 커질 때까지(부분적으로 겹치는 영역은 '미국 테마 참고 자료 없음'과 '스포츠 참고 자료 없음' 포함) 그러한 불만이 제기될 것이다. Jackiespeel (talk) 15:50, 2015년 2월 27일 (UTC)[]

성데이 없다고?

나는 그것이 "오늘날"에서 언급될 만큼 충분히 주목할 만하다고 확신한다. ''tAD''(토크) 10:25, 2015년 3월 1일 (UTC)[]

유지 관리 태그 고쳐주면 우리가 갈 수 있을 거야.람블링맨》(토크) 11시 15분, 2015년 3월 1일 (UTC)[]

뉴스에서

몇 년 전 위키피디아의 영어 메인 페이지는 주요 뉴스 네트워크가 하지 않았다는 뉴스를 다루었다. -- 상당히 중요한 주제들은 관련이 없었다. 그래미족, 또는 테러 공격 등

정확히 - 예를 들어, 왜 에스토니아 총선의 결과는 여전히 "뉴스에 있는" 것이 아니라, 몇 개의 아카데미 상( 소수의 사람들이 본 영화에 대한)이 일주일 이상 후에도 여전히 "뉴스에 있는" 것인가?90.19.157.132 (토크) 12:22, 2015년 3월 3일 (UTC)[]

위키뉴스 편집진의 자질에 대해 의심스럽다... 누가 이 이야기들을 특집으로 고를 것인가? 벌써 가려지고 있는데, 그 애매한 건 어떻게 된 거야? Allen750 (대화) 11:53, 2015년 2월 28일 (UTC)[]

위키백과의 메인 페이지에 있는 별도위키뉴스 웹사이트나 인 뉴스 섹션을 말하는 겁니까? 후자일 경우, 위키피디아에 대한 지명이 제출되고 투표로 결정된다.뉴스에서/후보자들. 정기 편집자는 누구나 제출하여 투표할 수 있다. 따라서, 기사의 선정은 정말로 주로 현재 그곳에서 활동 중인 누구에 의해서든 좌우된다. 따라서 몇 년 전만 해도 '불쌍한 일'에 대한 공천과 투표에 적극적이었던 집단이 더 이상 활동하지 않을 수도 있다는 결론밖에 내릴 수 없다. Zzyzx11 (대화) 12:07, 2015년 2월 28일 (UTC)[]
내가 보기에는 'In the news'라는 제목이 모호한 주제들이 덜 표현될 수도 있다는 것을 암시하는 것 같다.-RHM22 (대화) 06:33, 2015년 3월 4일 (UTC)[]

기본 페이지 기록

제안 철회 - 이렇게 할 필요가 없으며, 또한 그것을 하지 말아야 할 이유. BencherliteTalk 21:01, 2015년 3월 5일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

위키피디아를 통한 메인 페이지 히스토리에 대해 사람들은 어떻게 생각하는가?기본 페이지/CSS? 위키피디아에서 이런 아이디어가 나왔다./CSS 페이지가 삭제 후보로 지명된 토론/로그/2015년 3월 2일 리디렉션. 나는 그것이 필요하거나 심지어 유용하다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그것은 기본적으로 완성되었을 때 메인 페이지의 귀속과 적절히 병합된 시험 페이지였기 때문이다. 그러나 스틸1943(RFD의 노미네이터, 지금은 삭제되는 것을 원치 않는 것임)은 스테어즈에게 여기서 히스테리를 요청했다. 나는 우선 여기서 의견 일치를 보지 않고 메인 페이지를 삭제하면 안 되기 때문에 그 요청에 반대해 왔으니, 우리가 합병해야 할지 말아야 할지에 대한 의견을 제시해 달라. 메타에서는 지금까지 두 명의 스테어워드가 참가했다는 점에 유의하십시오. Ajraddatz는 (삭제가 필요하지 않을 것인가?) 몇 가지 새로운 이력 도구를 사용할 것을 제안하는 반면, 나는 합병이 필요하다고 생각하지 않기 때문에 반대하지만, 스노우볼프는 단지 여기서 먼저 합의 없이 조치를 취해서는 안 된다는 나의 주장에 동의했을 뿐이다. 더더욱 지금 논의를 시작해야 할 이유가 있다. Nyttend (대화) 21:18, 2015년 3월 3일 (UTC)[]

  • 이 토론에 영향을 미치지 않아야 하는 부차적인 의견: 나는 사실 여전히 리디렉션은 그것의 이상한 제목에 따라 삭제되어야 한다고 생각하지만, 나는 귀속은 이런저런 방식으로 유지되어야 한다고 믿는다(즉, 이 역사 병합 요청). 스틸1943 (토크) 21:41, 2015년 3월 3일 (UTC)[]
  • 나는 WP를 향해 가고 있다.AINT 접근. 만약 이것이 문제라는 증거가 없다면, 우리는 메인 페이지를 깨는 가장 작은 위험조차도 감수해서는 안 된다. 역사 병합을 하려면 페이지를 선택적으로 복원하기 전에 일정 시간 동안 삭제해야 하는 것으로 알고 있다. 아마도 상당한 시간(시간?)이 소요될 정도로 길고 복잡한 역사를 가진 페이지에. 매달 1회 안타를 받는 리다이렉트로 하우스키핑을 하는 번거로움을 감수할 가치도 없어 보인다. Modest Genius 00:20, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
  • @모데스트 천재: 역사 병합을 위한 최상의 시나리오는 다음과 같다: 역사 병합을 수행하는 가장 빠른 방법은 다음과 같다.
  1. 위키백과 삭제:기본 페이지/CSS;
  2. 위키백과 복원:메인 페이지/CSS(관리자 게시판에 요약한 수정사항만 포함)
  3. (여기서부터, 이것은 빨리 해야 하는 부분이야) 메인 페이지 삭제;
  4. 위키백과 이동:기본 페이지/CSS에서 기본 페이지로;
  5. 기본 페이지 삭제(again);
  6. (마지막 단계) 처음 삭제했을 때 기본 페이지에 있던 편집이 있는 기본 페이지 복원 및 위키백과 후 삭제했을 때 기본 페이지에 있던 편집 내용을 복원:메인 페이지/CSS가 그곳으로 이동되었다.
그 후 이력이 합쳐져서 이 일을 준비된 사람이 하게 되면 다운타임은 1~2분 이상 되지 않을 것이다. 또한, 스튜어드 보드에 연계된 토론에서, 나는 이미 메인 페이지 내역에 통합되어야 할 편집사항들을 개략적으로 정리하여 편집 내역 합병을 수행하는 사람이 어떤 편집사항을 병합해야 하는지 이미 알고 있을 것이다. 또한 WP와 관련하여:AINT; 위키백과를 만들기 위해 본질적으로 잘라서 붙여넣는 작업이 수행되었으므로:메인 페이지/CSS, 동일한 페이지에 대한 속성은 분할되어 있으며, 나는 "파손된" 것으로 간주한다. 스틸1943 (토크) 00:48, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
Wikimedia 기본 페이지의 삭제를 방지하기 위해 시행된 보호 때문에 일부 추가 단계가 필요하며, 이전에 메인 페이지 삭제와 함께 서버 로드 문제, 그리고 결과적으로 이로 인해 발생하는 계단식 문제 등이 모두 올바른 것은 아니다. 나는 이것이 필요하다고 생각되면 위키미디어 테크 팀에 의해 수행되었을 것이라고 생각한다. 적절한 귀속성의 중요성은 이해하지만, 메인 페이지 삭제가 필요 없는 대체 솔루션을 찾을 수 있을지 의문이다. 스노우볼프 05:10, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
또한 메타에 대해 언급되었고 이후 IRC에 대해 특별하게 언급되었다.MergeHistory는 이것을 해결하기 위해 사용될 수 있다. 주민 기록 병합 전문가인 사용자:그래함87, 그가 어떻게 생각하는지 보자. 스노우볼프 05:14, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
광범위한 시험에서 이러한 특정 도구의 적용이 본질적으로 위험이 없는 것으로 판명되었다면, 나는 그것이 수행되는 것이 낫다고 생각한다. 그렇지 않으면 그러한 보증이 가능할 때까지 기다려야 한다(이것이 현재 이 논의와 향후 후속 조치에 투자하고 있는 시간과 노력의 가치마저 있다면).David Levy 05:43, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
@Snowolf: 그것도 궁금했다(스튜어드들의 보드에서 자라났기 때문에). 만약 그 도구가 내가 추측하는 대로 한다면, 역사 병합 중에 메인 페이지가 다운될 염려가 더 이상 존재하지 않을 것이다(그러나 테스트가 메인 페이지에서 일어나는 것과 일치하지 않는 경우를 대비해서, 아마도 "위키메디아 기술" 담당자가 대기해야 할 것이다.) 스틸1943 (토크) 06:16, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
(EC) 특수:MergeHistory위키백과의 이전부터 많은 개정판을 가지고 있기 때문에 이 문제를 해결할 수 없을 것이다.기본 페이지/CSS가 작성되었다. 역사 병합을 하는 더 좋은 방법은 메인 페이지를 위키백과로 옮기는 것이다.메인 페이지/CSS(후기 페이지의 히스토리를 임시로 삭제함), 관련 이전 수정본을 선택적으로 복원한 다음, 메인 페이지를 원래 제목으로 다시 이동시킨다. 그러나 나는 그것이 역사를 조작할 것이기 때문에 그것을 거절할 것이다: 메인 페이지는 2004년 11월 26일까지 이 형식으로 바뀌지 않았고, 그것을 있는 것처럼 보이게 하는 것은 솔직하지 못할 것이다. 또한, "위키피디아:'메인 페이지/CSS'에는 주제 페이지 이력이 옮겨진 경우 내용이 말이 되지 않는 토크 페이지가 있다. Graham87 06:20, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
당신의 견해로는, 현 상태가 어떻게 실제적인 문제(즉, 누군가에게 부정적인 영향을 미치는 것)를 내포하고 있는가?
사이트의 가장 많이 보는 페이지를 삭제("최상의 시나리오"에서 1~2분 동안)하여 향후 200년 동안 리디렉션이 수신될 가능성이 높은 보기보다 많은 보기를 삭제하려는 경우, 거의 아무도 마주치지 않는 리디렉션을 제거하기 위해 사용자가 거의 보지 않는 수정 내역을 수정하려는 경우...제목이 "odd"이거든 나는 이것이 가치가 없어 보인다는 Modest Genius의 말에 동의한다.David Levy 05:43, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
위로는 내가 잘못 생각한 거야 그래서 내가 추측한 타임라인이 틀렸지 만약 지역사회가 이것이 득보다 실이 더 많을 것이라고 믿는다면, 글쎄, 나는 정말로 그것이 합쳐지든 안 되든 상관하지 않는다. (나의 주된 초점은 리디렉션 그 자체였다; 역사가 다른 곳으로 옮겨진다면, 그것은 괜찮다.) 따라서, 나는 이 논의가 오로지 역사 병합에 관한 것이라는 점을 감안할 때, 리디렉션이 얼마나 많은 관점을 받는가에 대한 주제가 이 논의와 어떻게 관련이 있는지 정말 이해할 수 없다. 논의는 내 의견의 방향 전환이래로 꼬이는 것 같다. 스틸1943 (토크) 06:09, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
따라서, 나는 이 논의가 오로지 역사 병합에 관한 것이라는 점을 감안할 때, 리디렉션이 얼마나 많은 관점을 받는가에 대한 주제가 이 논의와 어떻게 관련이 있는지 정말 이해할 수 없다.
당신은 "리디렉트는 그것의 이상한 제목에 따라 삭제되어야 한다고 생각한다"고 말한다. 그리고 당신은 "속성이 어떤 식으로든 유지되어야 한다고 믿는다" (즉, 이 이력 병합 요청).
리디렉션을 삭제할 수 있도록 기록을 병합하려는 경우. 리디렉션 제목을 "이상한"으로 간주하므로 리디렉션을 삭제하려는 경우. 따라서, 거의 아무도 리디렉션된 것을 보지 못한다는 사실은 매우 관련이 있다. 할머니가 파리마리 삼킬 필요는 없어. —데이비드 레비 19:41, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
  • 그런데, 짧은 쪽지 하나... 이 논의의 결과는 어딘가에, 어쩌면 정책으로 기록될 필요가 있을 수 있다. 만약 메인 페이지가 역사 병합에 대해 "금지된" 것으로 간주된다면, 지역사회는 아마도 어딘가에 기록되어 있는 것으로 이익을 볼 것이다. 스틸1943 (토크) 06:13, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
    아무도 메인 페이지에서 이력을 병합할 타당한 이유가 있을 수 없다는 것을 알지 못했다. 넌 그냥 그걸 제시하지 않았을 뿐이야.데이빗 레비 19:41, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
    내가 이전 진술에서 "해야 한다" 대신에 "메이"라는 단어를 사용한 이유가 있다; 그것은 당신이 그것에 대해 가지고 있는 것처럼 보이는 혼란을 피하기 위해서였다. 스틸1943 (토크) 2015년 3월 4일 22:00 (UTC)[]
    난 혼란스럽지 않아. 나는 단지 아무도 (당신으로부터) 그런 것을 제안하지 않았다는 점에서, 이 토론이 "역사 병합에 대한 '금지된' 것으로 간주되는" 메인 페이지로 이어질 수 있다고 의심할 이유가 없다고 본다.데이빗 레비 04:59, 2015년 3월 5일 (UTC)[]
  • 만약 그 페이지가 주로 시험 페이지인 샌드박스로 사용된다면, 그냥 위키피디아에 기록되어야 한다.기본 페이지/샌드박스 샌드박스 페이지에서 실시간 기사 또는 템플릿으로 초안이나 테스트 코드를 전송할 때 일반적으로 하지 않는 경우 기본 페이지 자체에 히스테리를 수행하는 것은 의미가 없다고 본다. Zzzx11 (대화) 08:34, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
    내 생각이 정확해. 나는 심지어 "그냥 삭제해"라고 말하기도 한다. 어차피 진짜 내용은 하나도 없었어, 그냥 마크업. -- [[User:Edokter]] {{talk}} 2015년 3월 4일 11시 27분(UTC)[]
    나는 이제 Edokter에 더욱 강하게 동의한다: RFD에서 언급된 누군가처럼, CSS 페이지의 모든 편집은 한 편집자에 의해 이루어졌고(즉시 자기반복된 다른 사람에 의한 우발적인 것과는 무관), 같은 편집자가 그것들을 메인 페이지에 베꼈다. CSS 페이지에는 추가 작성자가 없고, 샌드박스나 다른 테스트 페이지에서 복사할 때 기록하지 않기 때문에 메인 페이지로 기록하지 않아도 된다. 나이튼드 (대화) 2015년 3월 4일 15:32, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
    와우. 왜 우리가 그 문제를 논의하는지 모르겠어. 이것은 문제를 찾는 해결책보다 더 나쁘다.데이빗 레비 19:41, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
    나는 한 곳에 모두 귀속시키려는 선의의 시도가 어떻게 "문제를 찾는 해결책"으로 여겨지는지 정말 이해할 수 없다. 분명히 문제가 있지만, 여기서 보여지듯이, 이 "문제"를 고치는 것은 더 많은 일시적 문제를 야기할 수 있다. 이 문제는 지역사회가 처음에 정해진 문제를 해결하기 위해 위험을 무릅쓰지 않을 것이다. 덜 해로운 길을 선택하는 것은 말이 되고, 그것이 선호되는 길이라는 것이 꽤 명확해지고 있다. 스틸1943 (토크) 21:51, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
    첫째, 아무도 당신이 선의로 행동하고 있는지에 대해 의문을 제기하지 않았다. 나는 네가 그렇다는 것을 의심하지 않는다.
    둘째로, 다른 사람들은 현상에 대해 "분명히 문제가 있다"는 당신의 견해에 동의하지 않았다. Nyttend가 위에서 설명한 것처럼, 한 명의 사용자가 문제의 편집을 수행하고 결과물을 메인 페이지로 복사했다(이러한 내용을 자신에게 귀속하여 삽입함). 만약 여러분이 귀속성이 어떤 면에서 불완전하거나 다른 면에서 결함이 있다고 생각한다면, 각각의 모든 점진적 수정사항(모두 한 사람이 기여하는 것, 명심하라)을 포함하지 않는다면, 여러분은 잘못 알고 있는 것이다.데이빗 레비 04:59, 2015년 3월 5일 (UTC)[]
    나는 실제로 샌드박스의 역사가 여러 번 기사로 합쳐지는 것을 본 적이 있다; 샌드박스의 역사가 합쳐지는 것을 보지 못한 유일한 경우는 "템플릿:"와 "모듈: 네임스페이스"뿐이다. 메인 페이지는 본질적으로 템플릿이기 때문에, 그런 사고방식이 있다면, 나는 여기서 어떻게 같은 것이 적용될 수 있는지 이해할 수 있을 것 같다. 스틸1943 (토크) 21:51, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
  • 댓글을 달다. 메인 페이지는 삭제할 필요가 없다. Main_Page/CSS 위로 메인 페이지를 이동하여 필요한 수정본을 복원한 후 다시 이동하면 병합이 가능하다. Ruslik_Zero 20:01, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
    Graham87은 위에서 이렇게 언급했다(아직도 그렇게 해서는 안 되는 몇 가지 이유와 함께).데이빗 레비 20:22, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
  • 샌드박스(이것과 같은 것)가 전통적으로 역사 통폐합이 되지 않는다는 사실뿐만 아니라, 이번 역사 통폐합이 고칠 것보다 더 깨질 게 분명해졌기 때문에, 역사 통폐합에 대한 지지를 철회한다. 게다가, 앞에서 언급한 스튜어드 보드에 대한 논의는 메인 페이지의 제한 때문에 대부분 스테어스가 역사 병합을 수행할 수 없을 것으로 보이기 때문에 "미완성"으로 종결되었다. 만약 현 시점에서 모순되는 의견이 없다면, 나는 지역사회가 더 긴급한 문제를 계속 다룰 수 있도록, 자발적인 편집자나 관리자가 이 토론을 종결할 것을 동의한다. 스틸1943 (토크) 20:49, 2015년 3월 5일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 날의 추천 목록에 있는 오류

매니페스트 출범 8년 후라는 표현은 의미가 없다. Deipnosophista (대화) 09:44, 2015년 3월 2일 (UTC)[]

왜? 그게 대신 뭐라고 해야 한다고 생각해? 또한 메인페이지에 오류를 보고하는 곳이 있다: WP: 페이지 상단에 있는 오류. -- tarikabjotu 09:51, 2015년 3월 2일(UTC)[]
공정하라: 나도 그 말이 무슨 뜻인지 모르겠어. 만약 우리가 그것이 말하고자 하는 것이 무엇인지 모른다면, 우리가 대안을 제시할 수 있는 방법이 없다. Modest Geniustalk 20:02, 2015년 3월 2일 (UTC)[]
10월 선언일 수도 있다.--GeorgiaJim2015년 3월 2일 20:32, 2일 (UTC)[]
오, 그럼 '매니페스트'가 언급된게 뭔지는 말하지 않았단 말씀이세요? 그래, 그럴 만도 하지.
그러나 OP가 어떤 이슈를 지적하고 있는지 전혀 몰랐기 때문에 매니페스트 출범 8년이라는 표현 자체가 무의미하다. 내게는 마치 문법적으로나 구문적으로 잘못된 것이 있다고 말하는 것처럼 들렸는데, 마치 이런 맥락에서 '성숙'이라는 말을 쓸 수 없는 것처럼 말이다. 아마도 그 표현이 어떤 '매니페스트'에 대해 말하고 있는지 알아냄으로써 나는 그 표현을 고쳤으면 좋았을 것이다. 그러나 나는 그가 무슨 말을 하는지(혹은 네가 무슨 말을 하는지조차) 해독할 수가 없어서 우리는 하루 종일 그 오류만 남았을 뿐이었다.때문에 WP 상단의 지침은 다음과 같다.오류는 "구체적으로"라고 말하고, 그렇지 않으면 추측 게임이고, 수수께끼를 푸는 데 24시간이 채 남지 않았다. -- 타리카브조투 18:45, 2015년 3월 4일 (UTC)[]
나는 "매니페스트"를 내가 생각하는 올바른 연결고리로 바꾸었다. 왜 주체적인 관심사를 가진 사람이 그렇게 하지 않았을까? 아니면 대화에 들어가기까지?--Georgia Incidentials Talk 15:03, 2015년 3월 6일 (UTC)[]

최근 죽음

James Molyneau는 잘 알려져 있다. 그 순간, 전시 기능이 Dave MacKay에게만 주어지는데, Molyneau가 사람들이 볼 수 있도록 특집이라고 제안할 수 있을까?--!BSGT! (토크) 17:09, 2015년 3월 9일 (UTC)[]

당신은 여기에 지명을 게시함으로써 그렇게 할 것이다: 위키백과:뉴스에서/담합 μηδςς ( (토크) 17:13, 2015년 3월 9일 (UTC)[]
이제 지명되었다. Bencherlite 2015년Talk 3월 10일 19:15 (UTC)[]