대화:메인 페이지/아카이브 162

스킨

벡터 피부 변화에 책임이 있는 사람은 또 누구였을까? 아마도 대부분의 옵션이 형편없기 때문에 누군가가 디자인 너만의 위키백과 스킨 옵션을 추천할 수 있을 것이다. 자신만의 위키백과 디자인과 메인 페이지를 디자인하는 그래픽 옵션이 있어야 한다. 모노북으로 메인 페이지 디자인을 바꿀 수 있다는 건 알지만 프레임을 훨씬 더 어둡게 하고 기사를 더 돋보이게 하는 옵션을 원해. 인터넷 옵션의 색과 글꼴을 변경하면 할 수 있는 일이 아주 많다. 블로펠드 박사 19:14, 2011년 8월 28일 (UTC)[]

위키백과에서 마음에 드는 것을 찾을 수 있을 것이다.기본 페이지 대안.
APL (토크) 20:46, 2011년 8월 28일 (UTC)[]
(충돌 편집)위키피디아를 살펴보셨습니까?기본 페이지 대안이요? 나는 개인적으로 위키피디아를 좋아한다.기본 페이지 대안(실수 바람). OTD(많이 신경 쓰지 않는)를 생략하고, POTD를 실제로 보이게 하며, 우리의 포털을 부각시켜 독자들을 우리의 콘텐츠로 유도한다. 원하는 경우 대안 중 하나를 책갈피로 지정하거나 자신의 대안을 만들 수 있다. 사용자가 메인 페이지 그 자체 대신에 (특정 계정에 대해) 표시할 수 있는 대안 중 하나를 설정하지 못하는 것이 아쉽지만, 기술적으로 복잡할 것이라고 생각한다. Puchiko (Talk-email) 20:53, 2011년 8월 28일 (UTC)[]
블로펠드가 디자인한 메인 페이지를 몇 년째 사용하고 있어 내 말은 피부 사실 모든 페이지를 방문할 때, 그래픽을 근본적으로 바꾸기 위해 위키백과 페이지 디자인을 한다는 것이다.1911년 8월 29일 (UTC)[]
업데이트:다른 옵션 중 하나로 기본 페이지를 바꿀 수 있다는 것을 알게 되었다. WP:Main 페이지 대안의 코드를 참조하십시오. 대단해! 푸치코 (토크-이메일)20:58, 2011년 8월 28일 (UTC)[]
(분쟁 편집) 파노라마 같은 POTD(그 레이아웃에서도 내가 접속하기 위해 스크롤해야 하는 섹션)에 대한 어떠한 기회도 완전히 없앨 뿐 아니라, 포털: 네임스페이스가 위키피디아의 가장 낙후된 영역이라는 사실 또한 제외한다. 그것과 그 레이아웃은 기술적으로 전혀 소리가 나지 않는다. 적어도 내 컴퓨터에서는 검색 부스가 1998년부터 직접 찍은 것처럼 보인다.Joseph Fox 21:00, 2011년 8월 28일 (UTC)[]
하지만... 나는 그것을 좋아한다:D no really, 이것은 특정 대안의 장점에 관한 것이 아니다. 일반 버전 대신 사용자가 대체 메인 페이지를 선택하거나 설계해 볼 수 있다는 것이다. 위의 두 논평 모두 아마도 위키백과의 대화에 더 많이 속할 것이다.기본 페이지 대체(미스트림)Puchiko (Talk-email) 21:10, 2011년 8월 28일 (UTC)[]
위키피디아의 "Current events"라는 레이블을 생각하는 사람은 나뿐인가?메인_페이지_대체_(간단한_레이아웃)은 현재 메인페이지에서 사용하고 있는 라벨 "In the news"보다 더 선호된다. --Khajidha (talk) 22:43, 2011년 8월 28일 (UTC)[]
아주 좋은 지적이야. "In the news"는 새로운 편집자들에게 다소 오해를 불러일으키고, Wikinews를 대신해서 기능하기 위한 것이 아니라, 현재 사건에 대한 내용을 강조하기 위한 것이다. 그래서인지 이 페이지에서 X 이벤트가 언급되지 않는 것에 대한 불만이 많이 나오는 것 같다. Puchiko (Talk-email) 2011년 8월 29일 07:38 (UTC)[]
"Current events"는 2001년 12월 16일 메인페이지에서 매우 긴 역사를 가지고 있다. 지금 믿기 힘들겠지만, 이것이 2002년 10월에 "현재 사건"이 삭제되고 "뉴스 속"이 디폴트 옵션이 된 방법인 것 같다. 아, 초기 위키백과의 간단한 시절은... "In the news"가 여전히 시사 문제를 향하고 있다는 점에 유의하십시오. esp는 템플릿 시스템으로서 아직 개발되지 않았었습니다. - BanyanTree 06:51, 2011년 8월 30일(UTC)[]
다른 사람은 몰라도, 나에게 "뉴스 속"은 오늘의 의미를 담고 있는 반면 "현재 사건"은 "지난 일주일 정도"에 가깝다는 느낌을 준다. --Khajidha (토크) 19:48, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
흠, ITN은 대개 약 1주일의 기간을 다루는데, 그렇게 자주 업데이트되지는 않기 때문이다. 10살짜리 편집에 대해 의논해 보면 좋을 것 같아.
나는 "In the News"가 오해의 소지가 있다고 생각한다. 예를 들어, 내가 가장 좋아하는 라디오 방송국에는 매일 아침 "ITN"이 있지만, X 신문에서 Y, M 신문에서 Study Z"라고 말했다. 위키백과 ITN은 신문에 직접 의존하지 않으며(그것은 인용하지만), 모든 위키백과 기사에 대해서는 일반적인 신문과 매우 다른 포함 지침을 가지고 있다(WP: 참조).위키백과 기사가 "저널리즘"이나 "뉴스리포트"가 되어서는 안 된다고 설명하는 NOTNEWSPAER). 하지만 독자가 "In the News"를 보면, 그는 신문에 실린 것들을 기대한다. 대부분의 뉴스 보도들은 위키피디아에 속하지 않는다. Puchiko (Talk-email) 14:20, 2011년 9월 2일 (UTC)[]
꽤 깔끔해, 난 그게 존재하는지 몰랐어. 불행하게도 대본을 통해 하나를 디폴트로 사용하는 것은 여전히 상부에 커다란 추악한 "대체" 배너를 심을 것이고, 토론 연결고리는 여기서가 아니라 그 대안의 토론으로 이어지기 때문에 실제로 피부 역할을 하지 않는다. 스타일리쉬한 것이 좋은 대안이다. 비록 그곳의 스킨은 자주 업데이트되지 않고 결국 버기가 된다. - OldManNeptune 14:13, 2011년 8월 29일 (UTC)[]

소행성에서 온 유성들

"하야부사 탐사선에 의해 발견된 소행성 25143 이토카와 표본을 보면 대부분의 운석들이 S형 소행성에서 기인한다는 것을 확인할 수 있다." 어떤 유성이 이 소행성에서 비롯되었다고 말하는 것이 더 정확하지 않을까? 아니면 이 선들을 따라 뭔가. 한 소행성의 연구는 모든 유성의 기원을 확인할 수 없었다.--Degen Earthfast (토크) 16:03, 2011년 8월 31일 (UTC)[]

표본이 "대부분의 유성들이 S형 소행성에서 유래한다는 가설을 뒷받침하는 증거를 제공한다"고 말하는 것이 가장 좋을 것이다. --Khajidha (토크) 17:28, 2011년 8월 31일 (UTC)[]
어떤 운석도 그 하나의 특정한 소행성에서 비롯되었다는 증거는 없다. 대신 이 S형 소행성은 운석의 가장 흔한 유형(전체 낙하물의 약 87%)과 같은 구성을 가진 것으로 밝혀졌다. 이런 종류의 운석은 이런 종류의 소행성에서 비롯된다는 해석이다. 이것은 오랫동안 가설이 되어 왔지만 하야부사까지는 직접적인 증거가 존재하지 않았다. 머더드 지니어스talk 17:43, 2011년 8월 31일 (UTC)[]
아직 직접적인 증거는 얼버무리고 있을 뿐.--108.16.25.222 (대화) 23:10, 2011년 8월 31일 (UTC)[]
그게 내 요지였어, 이건 뒷받침하는 증거라는 확증이 아니야. --Khajidha (대화) 11:17, 2011년 9월 1일 (UTC)[]
쓰레기는, 유성과 별자리는 다른 유성을 산란시키는 것이 아니라 유사한 구성에 근거하여 같은 근원을 가질 수 있다는 추론이 되어야 한다. 논리의 비약에 대한 확인은 없다.--Degen Earthfast (토크) 15:28, 2011년 9월 2일 (UTC)[]

제발 고쳐줘.

칼리포라 힐리 플라이의 이 클로즈업된 사진은 복합 눈과 두 개의 더듬이(진짜 파리들이 항력줄이기 위해 짧은 더듬이를 가지고 있어 후자는 보기 어렵다)라는 모든 곤충에게 공통적인 얼굴 특징을 보여준다.

이 문장의 마지막 절은 더듬이가 짧지 않고 끌림을 줄이기 위해 의도적으로 짧다는 것을 의미하며, 후행적 부작용은 끌림을 줄인다는 것이다.

다음에서 변경하십시오: "posive side to positive side" --Nas132 (talk) 17:13, 2011년 9월 3일 (UTC) "많은 참파리들이 짧은 더듬이를 가지고 있어 드래그를 줄일 수 있기 때문에"[]

"많은 참파리들이 짧은 더듬이를 가지고 있어서 드래그를 줄일 수 있기 때문에" 대신 드래그 변경을 "드레이그를 줄일 수 있는"으로 줄인다--Nas132 (토크) 17:13, 2011년 9월 3일 (UTC)[]


고마워

-- not not-nitpicky Avanu (talk) 02:45, 2011년 9월 3일 (UTC)[]

완료. 하청 {chat} 04:02, 2011년 9월 3일(UTC)[]

스마일/화이트

"... 찡그리는 것보다 웃는 데 더 많은 근육이 필요하다는 것을?"

내가 틀렸다면 고쳐줘, 하지만 반대로 되는 거 아니야? 108.17.116.186.186 (대화) 00:13, 2011년 9월 4일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 논평

그 기사는 그 공리가 속임수라는 것을 보여주려는 연구를 인용했다: 그것이 그것에 대해 "조금"인 것이다. Kevin McE (토크) 00:16, 2011년 9월 4일 (UTC)[]

이 날에....(Again)

오늘은 이슬람교의 중요한 명절인 Eid ul-Fitr이다. 그것은 그들이 가지고 있는 두 개의 이슬람 명절 중 하나이다. 그래서 이것은 다시 덧붙이는 것을 잊은 것인가? 왜 이 날에 바로 뭔가를 덧붙일 수 없는 거야?.' 섹션? 그 정보를 추가하기에는 너무 늦었니? Runehelmet (대화) 08:36, 2011년 8월 30일 (UTC)[]

메인 페이지의 기사는 중요해서가 아니라 좋기 때문에 선택된다(메인 페이지 FAQ #7 참조). Eid ul-Fitr 기사는 참조가 필요하다는 오렌지색 문제 태그가 있다-문제가 있는 기사와 연결하지 않는다.
템플릿에 휴일을 추가하는 방법은 위키백과를 참조하십시오.선택한 기념일(누구나 미리 기념일을 추가할 수 있음)... 그러나: 지침을 준수해야 한다. #8은 다음과 같이 말한다. 선택한 기사(볼드된 품목)스텁아니어야 하며, 가급적 '노란색' 수준 또는 보다 심각한 기사 발행 태그 없는 비교적 완전하고 형식이 좋은 기사여야 한다. 즉, 위키백과 내용의 좋은 예가 되어야 한다(위키백과:FAQ/메인 페이지#메인 페이지에 나열된 기사들은 형편없다고 생각한다. 메인 페이지는 특정 주제에 치우치지 않는가? 그것에 대해 어떻게 할 수 있을까?)
이것이 도움이 되기를 바라며, 푸치코 (토크-이메일) 08:49, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
어쨌든 오늘날에는 두 개의 이슬람 관련 DYK가 있다. 크리스코 1492 (토크) 13:33, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
나는 오늘 메인페이지에서 Eid에 대한 언급을 제외하고 IAR에 전화했다. 나는 기사에 있는 참조 태그를 제거했다. IP에 의해 추가되었고, 그의 신용에 2개의 편집이 이루어졌다. Eid ul-Fitr를 On This Day에 추가해 주시겠습니까? --Kenatipo 02:12, 2011년 8월 31일 (UTC)[]
또한 이 항목은 2004년부터 매년 적절한 날짜(또는 요일)에 메인페이지에 올라와 있음을 지적하고 싶다. --케나티포 03:21, 2011년 8월 31일 (UTC)[]
그래, 나는 IAR이 여기서 정당하다고 생각해. 그 기사는 참조가 잘 되지 않지만, 꽤 완벽하고 이것이 이슬람교도들을 위한 주요 축제야. 누군가 기사에 NPOV 태그를 달았다고 해서 Eid를 생략하는 것은 크리스마스를 생략하는 것과 같다. 2011년 8월 31일 Modest Genius 12:08, 2011년 8월 31일 (UTC)
고마워, MG. 그 기사는 확실히 일이 필요해. 거기선 논쟁할 필요 없어. 그 근거로 주요 이슬람 축제를 언급조차 하지 않은 것은 모욕적인 것 같았다.그리고, 아래 언급했듯이, 그 기사는 2004년부터 매년 언급되어 왔다.--케나티포speak! 17:44, 2011년 8월 31일 (UTC)[]
보통 다가오는 이동 가능한 휴일을 나열하고 유지보수가 필요한 휴일을 발견하면 기사토크나 관련 위키프로젝트에 메시지를 남기지만, 도착 후 리필로 태그가 붙었기 때문에 불과 이틀 전까지만 해도 눈치채지 못했다. 나는 WP 이슬람교도에게 알렸지만 아무도 제시간에 아무것도 할 수 없었다. 하우청 {chat} 07:56, 2011년 9월 1일 (UTC)[]

오늘은 캔터베리를 강타해 광범위한 피해를 입힌 7.1 지진의 1주년이다. 왜 OTD 섹션에 언급되지 않았는가??키위베카 (대화) 03:25, 2011년 9월 4일 (UTC)[]

지리적 다양성을 높이기 위해 지금 추가됨. 하청 {chat} 18:17, 2011년 9월 4일 (UTC)[]

DYK: 커뮤니티 컨센서스 무시

지루해서 미안하지만, 나는 RfCs와 컨센서스에 대해 좀 구식이야. 저명한 RfC 제안: 불과 한 달 전 DYK 강연에서 적절한 검토 체크리스트는 다음과 같이 결정되었다.


마지막 항목 5를 제외한 모든 항목은 DYK 규칙의 일부 또는 WP 정책에 포함되어 있다. 37 !보트의 결과는 다음과 같다.

  • 지원 : 28명(76%)
  • 지원(자격): 2
  • 반대(적격): 3
  • 반대: 4

반대나 적격의 반대 의사를 밝힌 참가자는 5명 중 1명도 채 되지 않았다. 이 결과는 이후 논의되었고 DYK 토크에서 그래픽으로 표시되었다.

RfC on DYK checklist.gif


RfC는 DYK 토크에서 샌디조지아에 의해 표절을 하고 후보 지명을 철저히 패러프레이징하는 패턴이 드러난 스캔들 기간 후에 나왔다. 일주일 전 메인 페이지에 있던 한 DYK를 현장 점검하기 위해 돌아와 표절 문제를 발견했을 때 너무 아쉬웠던 이유다.

비록 RfC 텍스트의 글머리표 목록과 다소 다른 체크리스트를 개발하려는 시도는 지나쳤지만, 그 결과 아무것도 나오지 않은 것 같다: "Checklist" RfC에 확립된 합의는 정중하게(그리고 내가 보기에 부적절하게) 카펫 아래를 핥고 손을 씻었으며, 그것에 대해서는 언급하지 말자. 그러나 DYK 편집자들이 메인 페이지의 왼쪽 하단 모서리에 있는 DYK의 독점 영역을 여전히 방해하고 있는 측면들에 대해 체계적인 확인과 체크가 없는 일상적인 비즈니스 모델로 돌아가기를 원한다면, 그들은 공동체의 현재 결정을 저지하기 위해다른 RfC를 출범시킬 필요가 있다.

동시에 열린 두 번째 RfC는 "7일 규칙"에 대해 훨씬 더 큰 점수(81%)로 합의했으며, "DYK 큐에 관련된 관리자가 spe의 연장 신청을 하지 않는 한, 검토자에 의해 처음 편집된 지 7일 후 [DYK] 요건을 충족하지 못한 지명은 거절하고 보관해야 한다"는 의견 일치를 보였다.cified days". "Checklist" RfC와 달리, 이 텍스트는 설계 세부사항 측면에서 어느 정도 유연성이 내장되어 있었지만, 그럼에도 불구하고 7일간의 규칙은 명확한 합의를 얻었다. 그것은 실행되지 않았다.

이 문제가 MP토크에 나오게 된 것은 포럼이 RfC 결과를 지키지 않은 점을 감안할 때 DYK 훅과 기사를 메인페이지에 노출시킬 수 있는 정당성에 의문이 있다고 믿기 때문이다. 또한 DYK에서는 사용자가 제안한 개념에 대한 일부 저항이 있다는 점에 주목한다.캐스리버 등은 최근 GA, FA, FL 등 반드시 새롭게 만들어지지 않는 개선된 기사를 선보이기 위해 DYK를 최소한 일부 개방한다고 밝혔다. 이는 DYK가 WP의 쇼케이스 페이지에 대한 정책과 품질 준수에 대한 적절한 검토를 보장하기 위한 적법한 절차의 결여를 감안할 때 점점 더 가야 할 길처럼 보인다. 토니 (토크) 09:16, 2011년 8월 30일 (UTC)[]

헤헤. DYK의 프라임 메인 페이지 부동산을 탈취하기 위한 끝없는 전쟁을 위한 또 다른 전선, 어? DYK의 FA에서 LOL. 그것은 DYK의 전체 요점인 개선(확장)할 기사가 충분하지 않은 것과 같다. GA는 그들의 자리를 차지할 수도 있지만, DYK의 비용으로 해서는 안 된다. FL을 봐, 그들은 다른 섹션들을 망치고 메인 페이지에 올라갔어. –HTD 11:16, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
  • 아마도 당신은 DYK가 그것의 문제를 가지고 있다는 것을 받아들일지도 모르고, 아마도 당신은 그렇지 않을지도 모른다. 그러나 당신은 이것을 DYK 부동산을 잡으려는 시도로 치부하는 것 같다. 좀 냉소적이지 않은가? --Ohconfucius 11:22, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
  • 내가 DYK에 기부를 시작한 이후로 이미 제거하려는 움직임이 있었고, 99%의 시간이 GA로 대체되기를 원한다고 한다. DYK만이 불량 섹션이 아니라 3교대 7~8개 기사(즉 21~24개 기사)로, 마치 한 달 안에 나쁜 TFA가 한 개씩 있는 것처럼 매일 나쁜 달걀이 한 개씩(1/24개), 6일마다 나쁜 OTD가 한 개씩 생기기 마련이다(1/36개) 어차피 OTD는 아무도 신경 쓰지 않는다. 5개의 미국 흐림이 없는 한). 사람들이 메인 페이지에 GA가 실리고 싶을 때, 그들은 DYK의 공간을 얻기를 원한다. 더 이상 GA에 신경 쓰지 않는 것처럼(나는 두 번을 가졌지만) 오히려 가치가 없는 FA를 하고 싶다(단 24시간? 나는 차라리 형편없는 ITN 업데이트를 쓰겠다. DYK들은 새것들이기 때문에 더 거지같기 쉽다. 확장된 기사는 나쁘지 않다. –HTD 11:38, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
  • 아, 하루에 나쁜 달걀 한 개, 그리고 OTD 6일마다 한 개씩 간단했으면 얼마나 좋을까. 어떻게 '평균의 법칙'을 잘못된 것에 적용할 수 있는지 모르겠다. 오류에 대한 공차 임계값은 본질적으로 세 가지 범주에 대해 매우 다르다; OHD에 대한 실제 검사가 없다. --Ohconfucius 12:38, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
  • 형편없는 FA가 있다면 큰일이다. DYK에 있으면 안 되는데. 그것을 큰 거래로 만들자고 주장하는 사람들은 DYK가 되어야 할 것 - 새 기사나 확대 기사로부터 얻은 사실들 - 을 얻지 못하거나 동의하지 않는다. GA는 무엇에 관한 것인가? FA-Lite? 내가 말했듯이, 나는 차라리 FA를 쓰거나, 아니면 DYK를 다른 FA로 대체하는 편이 낫다. 메인 페이지에는 이미 좋은 기사들을 위한 공간이 있다: FA. 사람들은 (그리고 내 말은 형편없는 DYKs를 위해 기웃거리며 하루를 보내는 사람들이 아니라) 형편없는 DYKs들을 거의 알아차리지 못한다; 그렇게 할 때, 그것은 정말 형편없다. 그들은 오히려 미국의 편견을 알아차릴 것이다.HTD 12:49, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
  • BTW, RFC는 구속력이 없는 것으로 되어 있지 않은가? –HTD 11:51, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
하워드 총리는 각각 75%와 81%로 이 같은 RfC는 지역사회의 강력한 공감대 표명이다. 정책 준수를 위한 명목의 적절한 검토를 DYK가 방해할 수 없는 성가신 것으로 간주하는 것처럼 들린다. 내가 말한 대로잖아. 토니(토크) 12시 45분, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
어떻게 37(!)에 의해 운영되는 RFC가 그러한 대규모 변화를 즉시 보증할 수 있는가? 심지어 RFA도 더 많은 !보트를 가지고 있다.HTD 12:49, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
사람들이 새로운 기사를 만들도록 동기부여를 할 수 있는 DYK보다 더 좋은 방법을 내게 보여줘. 바이올렛/리거 11:58, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
  • 체크리스트의 형태는 현재 논의 중에 있다; Rjanag가 추가할 것이지만 아직 추가되지 않았다. DYK에 대한 다른 최근 개선사항들 중 하나는 과거의 검토가 가시적으로 보이도록 DYK 논의를 AfD 방식으로 왜곡한 Rjanag에 의해 또한 암호화되었다. 그 코딩 프로젝트는 시행하는데 수개월이 걸렸지만 합의에 기초하여 진행되었고 현재 시행 중이다. 검토 템플릿도 곧 마련될 것으로 확신한다. DYK의 리뷰는 이미 메인 페이지 콘텐츠에 대한 RfC가 출시된 한 달 전보다 훨씬 높은 품질이다. 보아하니! 그곳의 투표는 아직 진행중이야. WT에서의 이전 관련 논의:DYK는 토니가 개인적으로 만든 체크리스트를 없애고 "밀접 패러프레이싱을 확인하는 사람이 있는가?"대한 불만일 것이다. Sharktopus(대화 기여) 11:53, 2011년 8월 30일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평
커뮤니티가 시험한 RfC 텍스트를 반영하는 한 체크리스트가 어떤 형태를 취하든 우리는 개의치 않는다. 그럼 언제 준비되는 겁니까? Rjanag는 8월 7일과 8일경 공천 페이지에서 RfC 글머리 기호를 바탕으로 체크리스트를 삭제하는 캠페인을 벌였다. 바이올렛리가, 사람들이 새로운 기사를 만들도록 동기를 부여하는 것에 반대하는 사람은 아무도 없지만, 우리는 거의 400만 명을 가지고 있고, 강조점은 천천히 기사 개선 쪽으로 옮겨가고 있다. 왜 DYK가 새롭게 만들어진 기사들로 제한되어야 하고 새롭게 개선된 기사들은 아닌지가 많은 메인 페이지 편집자들에게 미스터리로 다가온다. 특히 그것이 항상 WP의 쇼케이스에 걸맞는 표준에 맞는 관리를 할 수 없다는 것을 스스로 보여주지는 못한다. 많은 사람들이 GA 기사가 메인 페이지 노출을 차단하고 있는데, GA 기사는 최근 개선된 것이 보통 서둘러서 제대로 점검하지 못한 포스트 스터브 기사보다 이 프로젝트가 할 수 있는 일을 보여주는 훨씬 좋은 예라고 생각하는 이유는 무엇인가? 토니(토크) 2011년 8월 30일 12시 15분 (UTC)[]
QPR의 후기와 주동자(아마도 감독)의 후기가 두 가지 있어야 한다. 주축이 1차 심사를 했다면 2차 심사는 필요 없다. 여기에는 어떤 체크리스트를 개발하든 포함되어야 한다: 이것은 오직 한 명의 검토자만이 더러운 작업을 수행하는 GAN에 비해 개선될 것이다. –HTD 12:53, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
우리가 거의 400만개의 기사를 가지고 있다고 해서 우리가 만들 필요가 있는 다른 중요하고 흥미로운 기사들을 많이 가지고 있지 않다는 것을 의미하지는 않는다. 우리는 Special:에 대한 빠른 관찰로서 속도를 늦출 수 있는 시점과는 거리가 멀다.뉴페이지는 증명한다. DYK는 그 중에서 좋은 신제품을 많이 가지고 있다. 기사를 개선하는 것도 중요하지만 DYK도 5배의 규칙으로 그것을 다루고 있다. 네, 어떤 종류의 검토 체크리스트가 있어야 하지만 여러분의 의견은 건설적이기보다는 비판적이었습니다. 바이올렛/리거[talk] 12:57, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
RfC는 또한 건설적이기 보다는 중요한 것으로 이해되었다. 그것은 압도적으로 많은 호의를 보였는데 다른 사람이 하는 한 더 많은 일을 한다는 것을 보여주었다. 놀랍지도 않고, 위키피디아의 최고 전성기도 아니다. RfC에 립서비스를 제공함으로써 당분간은 살아남을 것으로 보이나, 최근에는 그러한 조건 하에서 줄을 계속 유지하려는 관리자들이 고갈되고 있다. 좀 더 유용한 토론은 메인페이지의 해당 섹션의 가장 좋은 용도가 무엇인지를 강조하는 동시에, 모든 섹션에 실수가 발생한다는 것을 인식하는 동시에, 추가 검토자와 "감독자"가 어떻게든 누군가가 모든 것을 고칠 수 있도록 해야 한다고 요구하는 것(그냥 나를 보지 마!). 사용자:아트 라펠라/이 비판은 건설적인가?아트 라펠라 (토크) 14:20, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
'개혁파'들이 원하는 '요건'이 많을수록 논의는 더디게 되고, 그 다음엔 훅이 덜 승인되어 결국 우리가 알고 있던 DYK의 죽음으로 귀결된다. 그 다음엔 아무도 예측할 수 없다. (Hint: GA 침공!!!!!111111 당신의 후크에 대한 검토가 있을 때까지 최장 10일(개혁 전)이 아니라 한 달 이상 기다리시오; 언제 메인페이지에 도달할 지 누가 알겠는가.) –HTD 14:45, 2011년 8월 30일(UTC)[]
그리고 솔직히 말해서, DYK의 죽음은 아마도 가장 목소리가 큰 몇몇 "개혁자들"의 실제 목표일 것이다. 그 부분에 대한 모든 것이 이제는 더 이상 신경 쓸 가치가 없는 우스꽝스러운 짐이 되었기 때문에 그들은 그들의 소망을 얻고 있다. 나는 60점 이상의 DYK를 자랑하지만 내가 지금 DYK에 접근하는 유일한 이유는 위키컵 대회의 5점 만점 때문이고, 그렇다고 해도 정말 그럴 가치가 없다. 그리고 DYK 내에서 더 많은 일을 할 필요가 없는 한 더 많은 일을 해야 한다는 것에 동의하는 사람들에 대한 위의 언급은 적절하다. 물론, 토니1이 WT를 온통 뒤덮고 있는 동안:DYK가 변화를 제안하고 요구해서 T: 어디에서도 찾을 수가 없어TDYK는 후보지명을 검토한다. 다른 사람의 시간을 요구하는 것은 너무 쉽다. Resolution 15:32, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
위키컵을 시도했지만 지루해졌고, 그래서 내가 DYK를 만들 때 가장 큰 동기는 숲의 목에서 온 기사들이 메인 페이지를 노출시키는 것이다. FA를 쓰는 것보다 1500개의 글자로 된 기사를 쓰는 이 더 쉽다(또는 새로운 표준이 몇 개일지는 내가 말했듯이 GA는 DYK/메인 페이지로 대체되지 않는 한 본질적으로 가치가 없다), 업데이터(updat)ITN에 대한 기사(특히 문화 아이템에 대한 모든 앵글스피어 편향) 또는 OTD에 대한 기사(현재 뉴스에 나오는 기사를 쓰는 것이 훨씬 쉽지만, 2000년 이전, 특히 내 지역에 있는 신문의 온라인 아카이브가 존재하지 않기 때문에 역사적인 기사보다 더 쉽다). 나도 FL이 몇 개 있긴 하지만 형편없는 상태야(ssshhhhh don't tell them lol) (sshhhh don't tell holl) 그것들을 메인 페이지 가치로 만들려면 어느 정도 작업이 필요할 것이고, 한 개는 바로 올해 FLRCed였다. –HTD 15:53, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
하지만 내가 지금 DYK에 접근하는 유일한 이유는 위키컵 대회의 5점 만점 때문이고, 그때도, 그것은 정말 그럴 가치가 없다. 그럼 우리 모두 여기서 뭐 하는 거야? 위키피디아에는 대부분 스크린에서 자신의 말을 보는 즐거움 외에 뚜렷한 보상이 없다. 때때로 감사하는 누군가가 헛간 별을 내줄 수도 있지만, 그 정도가 전부다. 이런 토크 페이지 게시물을 만드는 것에 대한 보상은 없지만, 바람의 공급이 부족한 것은 아니다. 우리는 계속 빙빙 돌기 때문에 토론이 더 비대해지고 있다. 부팅할 인신공격. 진흙의 흐름을 막으십시오. 그것은 단지 DYKs의 대의명분을 손상시키고 그것의 지지자들과 미래의 지지자들을 멀어지게 한다. 여기 토니가 DYK 리뷰를 했던거 기억나는 사람 있어? 글쎄, 난 알아. 3, 4주 정도 거슬러 올라가야 할 수도 있지만, 분명 찾을 수 있을 거야. 그렇지 않다면 충분히 노력하지 않았겠지. 그리고 DYK 내에서 더 많은 일을 할 필요가 없는 한 더 많은 일을 해야 한다는 것에 동의하는 사람들에 대한 위의 언급은 적절하다. 전에는 많은 일을 할 필요가 없었기 때문에, DYK의 사람들은 어느 정도 해야 하기 때문에 통곡하고 있다. 템플릿을 사용해서 복습하는 게 그렇게 고통스러운가? 오늘 방금 하나 했어. 누군가 자신의 인생의 3시간을 기사를 만드는 데 썼다고 생각하는데, 그것은 평론가가 30분 동안 기사를 쓰는 것을 보증한다. --Ohconfucius¡digame! 02:51, 2011년 8월 31일 (UTC)[]
비용 편익 비율. 내가 단지 DYK 제출서를 작성하기 위해 하위 페이지, 템플리트 및 변화무쌍한 규칙의 난장판을 탐색하는 데 낭비하는 시간은 다른 기사를 작성하거나 개선하는 데 사용될 수 있다. 그리고 솔직히 내가 GAN-esque 리뷰를 할 거면 그냥 GAN에 가거나 요청하시는 분들을 위한 동료 리뷰를 마칠 거야. 그것은 나에게 더 좋고, 진지한 편집자에게 더 좋고, 그리고 그 프로젝트에 더 좋다. 흥미롭게도 이 토론에서 모든 "bloat"에 대해 말하셨는데, 토니1은 특히 우리를 죽음으로 몰아넣음으로써 자신의 싸움에서 이길 것이라고 생각하는 것 같기 때문이다. 그러나 사실은 거짓말을 하지 않는다. DYK는 매일 네 번의 업데이트에서 세 번의 업데이트로 바뀌었고, 겉보기에는 며칠 동안 두 번의 업데이트에 필요한 항목을 거의 생성하지 못하고 있다. 나는 더 나은 품질 관리가 필요하다는 것에 동의하지만, 당신은 그것을 죽임으로써 DYK를 구하지는 않을 것이다. Resolute 04:39, 2011년 8월 31일 (UTC)[]
문제는 그들이 DYK를 살리고, DYK를 죽이거나, DYK를 살리고, DYK를 살리고, 다른 것으로 대체되는 것인가 하는 것이다.HTD 04:44, 2011년 8월 31일 (UTC)[]
@Resolution: 우리의 위키콘텍스트에 있는 모든 사람들의 '비용 편익 분석'은 우리가 어디에서 우리의 즐거움을 얻느냐에 따라, 그리고 우리가 이용할 수 있는 도구를 찾고 사용하는 데 있어 얼마나 효율적인지에 따라 매우 주관적일 것이기 때문에, 나는 당신과 논쟁할 수 없다. 너는 그냥 네가 하는 일을 계속하면 나도 똑같이 할 거야. 너의 '비용'을 증가시키고 너의 '이익'을 감소시킨 것에 대해 미안해. 시간 내주셔서 감사합니다 --Ohconfucius 05:09, 2011년 8월 31일 (UTC)[]
  • 토니 외 에 대한 가장 큰 존중으로, 새 시스템은 완전히 우스꽝스럽다. 검토자들은 GA 리뷰보다 DYK 리뷰에 거의 많은 공을 들일 것으로 예상되며, 만약 그들이 몇 마디 말이 출처로부터 풀렸다는 것을 알아차리지 못한다면 훨씬 더 혹독한 비판을 받을 것이다. DYK가 가동되는 기간과 그 기간 동안 처리해야 할 기사의 수만큼 지속 가능하지 않기 때문에 현실적으로 그 지속가능성을 기대할 수는 없다. HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 15:46, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
    • 그것은 나의 체크리스트가 아니다. 그것은 공동체의 것이다. 공동체가 RfC가 무엇을 가져올지 잘 알고 있기 때문이다. 그리고 내가 말했듯이, 첫번째 RfC가 무시되려면 또 다른 RfC가 필수적이다; 현재 상황은 불가능하다.

      해리, 그럼 표절과 아슬아슬한 패러프레이싱이 메인페이지에서 괜찮다는 말씀이세요? 내가 도덕적으로 굴고 있는 것은 아니지만 그것이 함축적이라면 우리는 나와서 말해야 한다. 나는 하워드(HTD)가 그의 편집 요약본에서 "DYK = 쉬운"이라고 말한 것을 본다. 그게 DYK의 레종 드테레라면, 후크는 하위 페이지에 표시되어야 하고 메인 페이지에서 연결되어야 한다. 메인 페이지는 "쉬운" 것만을 위한 것이 아니다; 그것은 WP의 최고의 작품을 보여주기 위한 것이고, 그것은 쉽지 않다는 것을 의미한다. 특집 콘텐츠 포럼은 그렇게 하고, 쉽게 뭉개지는 옆집에 잘 앉지 않는다. 나는 DYK의 구모델을 지원하려고 노력해왔지만, 그것은 실패했다. 이제 DYK의 범위가 넓어지고 쉬운 관중들의 손아귀가 느슨해질 때가 되었다고 나는 말한다. 최근 교대조당 1개 GA를 확보하라는 요구가 반대보다 더 많은 지지를 받은 것도 이 때문이다. 그것은 한 달간의 재판으로 채택되어야 한다. 토니 (토크) 2011년 8월 30일 16시 5분 (UTC)[]

        • 위키피디아의 최고의 작품을 원한다면 WP:FC, 그리고 Cmadler가 아래에 말했듯이 메인 페이지는 위키피디아의 최고 작품만을 위한 것이 아니다. ITN과 OTD를 타겟으로 하는게 좋을거야. 왜 안 타겟지? ITN과 OTD는 DYK보다 훨씬 쉽다. 3개의 문장과 약간의 참고문헌만 있으면 된다; OTD의 경우에는 태그에 들어가지 마라.
        • 이를 예로 들어보자: 2011 코파 델 레이 파이널이 ITN 섹션에 게시되었다. 그것이 DYK에서 지명된다면, 너무 짧아서 통과조차 못할 것이다! (LOL!!!!!!!!!11111) 나의 DYK들 중 하나인 UAAP 시즌 71 남자 농구 토너먼트결코 ITN에 진출하지 못할 것이다. 하지만 거의 틀림없이 더 좋은 기사다.
        • 또한 메인 페이지 RFC(전매도)에서는 DYK를 GA로 대체하거나, 심지어 GA에게 DYK의 프라임 부동산의 한 교대조조차 합의되지 않았다고 생각하므로, 이 DYK RFC는 여전히 더 많은 눈을 보아야 한다. –HTD 16:40, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
      • 토니1은 "메인 페이지는 "쉬운" 것만을 위한 것이 아니라 WP의 최고의 작품을 보여주기 위한 것"이라고 말한다. 다수의 위키피디아(당신 포함) 성악가들이 이렇게 느낀다는 것을 알고 있지만, 그 진술에 대한 공감대가 형성되어 있지 않다. 위키백과에서:설명/메인 페이지 기능 요청#메인 페이지의 목적은 무엇인가?, "Wikipedia의 최고 콘텐츠를 선보이는 것"은 현재 3위를 차지하고 있으며, "독자들이 편집자가 되도록 하기", "Showcase 적시에 뉴스 가치가 있는 콘텐츠"에 뒤처져 있다. 이상적으로 메인 페이지는 각 페이지의 일부를 수행하지만, 메인 페이지에는 위키피디아의 최고 작품만 표시되어야 한다는 당신의 제안은 컨센서스에 의해 분명히 지지되지 않는다. cmadler (talk) 16:26, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
    • @Tony: 기사를 제대로 읽고 면밀히 검토하고, 비교적 명백한 산문 결함에 대해 그것을 복사하거나 논평하고, 검증가능성과 표절의 모든 출처를 확인하는 것은 기사를 쓰는 것보다 더 오래 걸릴 것이며, GA나 FA로 운명지어지지 않은 1500자의 경우, 시간 낭비라는 것이다. 나는 오후 내내 FAX를 검토하는 것을 기쁘게 보낼 것이다. 왜냐하면 그것은 지명자가 많은 노력을 기울였고, 그들은 분명히 열정을 가지고 있고, FA가 실제로 중요하기 때문이다. DYK는 좋지만, 이 체크리스트가 필요로 하는 종류의 노력을 할 가치가 없다. 만약 체크리스트가 없다면 DYK에 대한 나의 유일한 생각은 "meh"이다. HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2011년 8월 30일 16:30 (UTC)[]
  • 토니1은 DYK 훅과 기사를 메인페이지에 노출시킨 것이 정당성에 의문이 있다고 판단해 MP토크에 문제가 생겼다고 말했다. Tony1 – Main Page 콘텐츠에 대한 진행 인 RfC와 같은 주요 페이지 콘텐츠에 대한 모든 제안이 실행되지 않는 한, 이 기사를 표제하는 "커뮤니티 컨센서스"에 대한 그의 자주 반복되는 제안에 대한 합의를 포함시킨다면 좋을 것이다.ed. Sharktopus 16:10, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
    • 일부 관리자들이 이것을 쓰고 RfC에서 읽고 논평하고 투표하도록 지시할 것을 제안할 수 있을까? 샤크토푸스 16:13, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
      • 토니의 RFC가 보관되어 있다고?HTD 16:51, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
      • Tony가 위의 모든 주장을 제시하고 DYK를 제거하기 위한 많은 것들이 아카이브가 아닌 진행 중인 메인 페이지 RfC.[1] 토니가 만들고 여기에 인용한 RfC[2]는 보관되어 있으며, 같은 날 토니가 제출한 또 다른 RfC는 오래된 지명을 없앤다는 것이다.[3] Casliver가 DYK의 일부 또는 전부를 GA 아이템으로 대체하자는 제안은, 분명히 "금요일 밤에 맥주를 마시며 Tony1과 대화한 후, 여기서 볼 수 있다; 공식적으로 보관된 것은 아니다. 샤크토푸스 17:44, 2011년 8월 30일 (UTC)[]
  • 그 실타래는 DYK 단골들이 장악하고 있는 것 같은데, DYK를 반대하는 모든 것을 내게 맡기는 등의 전술을 구사한다. 미안해 얘들아, 그게 진실 왜곡인 거 알잖아. 나는 메인 페이지 RfC를 론칭하는 것과 아무 관련이 없었고, 거기서 DYK에 대해 표현된 중요한 주제를 디자인하지 않았다. 나 자신도 체크리스트를 고집하지 않았다: 공동체가 그렇게 했다.

    위의 진술은 다음과 같은 문제다. "내가 DYK를 만들게 된 가장 큰 동기는 내 목의 기사들을 메인페이지에 노출시키는 것이다." 현재 ArbCom 이전에 DYK가 POV 푸시 및 프로모션의 차량으로 관련되어 있는 문제가 있다. 신중한 검토의 부족은 편집자들이 그들의 애견 토픽을 밀어내기 위해 DYK를 사용할 것이라는 것을 보장하며, 때로는 그것은 WP의 정책을 위반하는 것과 매우 유사할 수 있다. 이와 관련된 결과는 주요 페이지를 통해 한 가지 주제적인 "숲의 목"을 쏟아내는 것인데, 이것은 균형에 문제가 되고, DYK의 임무는 부분적으로 새로운 편집자들을 격려하는 것이라는 맹점을 경시한다. 이것으로부터 또 다른 안타까운 점은 DYK가 메인 페이지 노출 이후 기사 개선을 장려하는 데 있어서 자신의 역할을 보지 못한다는 것이다. - 그것은 단지 한낱 공장에 지나지 않는가?

    해리, "만약 체크리스트가 없다면, DYK가 없다면, 그것에 대한 나의 유일한 생각은 "meh"이다. 반대로, RfC는 품질과 정책 준수 프로세스가 DYK가 종료되어야 하는 것이 아니라 시스템적이고 명확하게 체크되어야 한다고 결정했고, RfC 텍스트는 DYK의 흐름 감소는 좋은 결과를 초래할 수 있다고 기술했다. 이것은 사람들이 추구했던 것이다; 만약 DYK가 지역사회가 결정한 것을 위반하는 것을 멈추기를 원한다면, 하루에 20개가 넘는 아찔한 비율을 유지할 수 없다. 그러나 대신, 현기증나는 속도의 디폴트는, 지역 사회의 합의를 위반하는 것을 정당화하기 위해, 암묵적으로 사용되고 있다. 왜냐하면, 그것은 기사와 훅을 적절하게 준비하고 확인하는 불가능한 작업량을 필요로 하기 때문이다. 아니, 반대로 해야 한다. 가능한 한 많이 메인 페이지 표준을 준비하고 확인한다. 당신은 폭포의 이 긴급성을 확인했고, 한번 지명되면, 단어 수와 "창작 이후 시간"이 집계되는 한(혹은 때때로 눈에 띄는 오류가 급하게 포착되는 경우) 메인 페이지 노출은 사실상 기본적으로 보장된다는 전통적인 가정이다. 다른 포럼들은 하루에 한번씩 돌아가며 운영된다; 그것들 역시 하루에 20개 이상의 항목을 여러 교대로 반복해서 훑어보려고 하면 불가능해질 것이다. 그들은 돌볼 수 있도록 처리량을 조절한다.

    DYK가 처리량을 적절한 점검 및 준비 시스템에 맞춰야 한다는 점을 수용할 때까지 포럼은 모든 신뢰를 잃을 위기에 처했다. 지역사회의 결정을 무시하는 것은 불가능하다: 사람들은 RfC에서 그 속도에 대한 함의가 무엇인지 완벽하게 알고 있었고, DYK는 그것에 대해 부정하고 있는 것처럼 보인다. 토니 (토크) 02:29, 2011년 8월 31일 (UTC)[]

  • "RfC 텍스트는 DYK의 흐름이 감소하면 결과가 좋을 수 있다고 기술했다." 나는 이해할 수 없다. 그 텍스트는 이 섹션의 상단에 있는 디스플레이 인용구에 철자가 나와 있으며 흐름은 전혀 언급되어 있지 않다. 아트 라펠라 (토크) 14:46, 2011년 8월 31일 (UTC)[]

토니 (토크) 2011년 8월 31일 14:57 (UTC)[]

  • 필리핀의 대학 농구와 그 선수들, 마닐라의 건물들, 필리핀의 특별 (재보선)에 관한 기사에 DYK에 기고함으로써 내가 POV 푸싱으로 고발당할 것이라고는 상상도 못했다.WTF! 글쎄, '개혁자'들이 그런 전술을 사용한 것은 이번이 처음이 아니다. 그들은 심지어 DYK 단골들이 생각이 없는 바보들이라고 비난했다. 아, 또 새로운 것은? –HTD 02:50, 2011년 8월 31일 (UTC)[]
  • 자, 하워드, 당신이 "마음 없는 바보들"이라고 말한 게 가 한 짓이라는 걸 의미하지 않는다는 걸 명심해, 그건 wp:civil의 위반이야. 너의 게시물은 내 게시물에 대한 응답으로 보여서 함축적인 의미가 있어. 토니 (토크) 02:54, 2011년 8월 31일 (UTC)[]
  • 너를 겉으로 보이게 한 것은 사과한다. 그러나 요점은 여전히 유효하다. 마닐라에서 빌딩을 만드는 게 POV-pushing이라고? 몇 년 전 유로비전 기사의 홍수는 어떨까?HTD 02:59, 2011년 8월 31일 (UTC)[]

위키피디아와 함께 옳아야 할 모든 것에 대한 유일한 진정한 정보원인 샌디조지아는 체크리스트가 과잉 살상이라고 말했고, 그 이후 사람들이 그것을 떨어뜨리기 시작했다고 생각한다. 다니엘 케이스 (토크) 04:41, 2011년 8월 31일 (UTC)[]

다니엘, 너의 친절한 말에 고마워; 너의 기대에 부응하기 위해 더 열심히 노력할 거야. 그동안 DYK에서 (불가결한) 표절과 적절한 신뢰할 수 있는 출처를 사용하지 못하는 것이 계속 되는지를 확인하기 위해 너무 바빴기 때문에(아직도 신뢰할 수 없는 출처나 관련 없는 패딩된 텍스트로 5배 확장이나 최소 문자 수가 어떻게 구축될 수 있는지 궁금하지만, 분명히 두 개 이상의 DYK 정규 th를 가지고 있을 것이다.우리의 메인 페이지에는 위키 핵심 정책들을 위반하는 잉크들이 소개되어야 한다.) 나는 당신이 12살짜리처럼 행동하는 것을 중단하고 당신의 파괴적인 행동에 대해 토론하기 위해 다른 곳에서 회의를 하는 것을 선호하지 않도록 이슈를 개인화하는 것을 중단해 주면 고맙겠다. 나는 Tony1의 검토 템플릿이 DYK의 중요한 문제들을 해결하기에 충분할 것이라는 것에 동의하지 않지만(많은 정기 검토자들이 위키백과 정책에 대해 아무것도 모른 채 상자만 체크할 것이기 때문에), 나는 표절 센트럴을 통제하기 위해 최소한 무언가를 하려는 그의 선의의 노력에 동의한다. 지금 행동하라-- 개인화가 중단되고 DYK에서 중요한 문제를 해결하기 위한 노력이 시작되었는지 확인하기 위해 휴일이 지난 후에 돌아올 것이다. SandyGeorgia (토크) 2011년 9월 2일 16:30 (UTC)[]
그렇게 생각하시겠죠. 불행히도 공동체는 체크리스트를 사용하기로 결정했다. 너는 이것에 대해 부정하고 있는 것 같다. 결정이 마음에 들지 않으면 RfC를 한 번 더 보유하십시오. 결연한, 당신은 적절한 검토가 "어처구니없는 부담"이라고 말하지만, 그들이 품질과 정책 준수에 대한 의지가 부족한 것을 볼 때 많은 잠재적 검토자들이 오고 갔다는 것을 감안할 때, 당신이 메인 페이지에서 하루에 20개 이상의 DYKs를 뒤적거린다고 고집한다면 그것은 그렇다. 그리고 당신은 "더 나은 품질 관리가 필요하다는 것에 동의하지만, 그것을 죽임으로써 DYK를 구하지는 않을 것"이라고 말한다. 다시, 같은 연막: = 적절한 검토와 점검은 DYK를 죽일 것이다. 음, 속도를 늦추고 양에서 질과 정책 안전으로 급선회하는 것이 강력한 이유일 수 있다. 그것은 그것을 죽이는 것이 아니다. 그것은 중기적으로 살아남기 위해 그것을 설정하는 것이다. 토니(토크) 04:54, 2011년 8월 31일 (UTC)[]
나는 다시 실제 편집으로 돌아가기 위해 서둘렀다. 내가 자세히 설명하겠다: 나는 개인적으로 리뷰 체크리스트를 사용하는 것에 반대하지 않으며, 그것에 찬성하는 의견에는 이의를 제기하지 않는다. 그러나 문제는 두 개의 체크리스트가 제시되었다는 점인데, 그 중 어느 것도 사용하기에 이상적인 것으로 합의를 이루지 못했다.

솔직히 후보지에 체크리스트가 자동으로 포함되도록 하는 식으로 이슈를 강요해야 한다. 모든 리뷰에서 사람들이 실제로 그것을 사용할 것이라고 기대할 수는 없을 것이다. 다니엘 케이스 (토크) 01:40, 2011년 9월 1일 (UTC)[]

토니, 지난 3주 동안 하루에 18달러야. 네 심정은 알지만, 사실이 아닌 통계를 인용하는 것은 확고한 근거가 아니다. 체크리스트에 관해 (BTW, 어느 것이든) WT:DYK), 대부분의 검토자는 자체 버전의 체크리스트를 사용하고 있다. 점검표가 취해야 할 실제 양식은 아직 결정되지 않았다. RFC 기간 중이든 그 이후든. 위에서 언급한 많은 자격 있는 지원자들은 제안된 체크리스트에 동의하지 않았으며, 일부 본격적인 지원자들도 이에 동의하지 않았다. RFC는 단순히 체크리스트 사용에 관한 것이었기 때문에 많은 검토자들이 이를 따르고 있다. 체크리스트의 형태는 위에서 언급한 바와 같이 이미 논의되었지만 합의는 이루어지지 않았다. DYK의 토크 페이지에서 또 다른 논의를 시작해야 할까? 크리스코 1492 (토크) 05:29, 2011년 8월 31일 (UTC)[]
대부분의 검토자들은 그들 자신의 버전체크리스트를 사용하고 있다. 검토 과정은 완전히 형식적이지 않다; 이러한 '개별 체크리스트'의 많은 부분이 봉투 뒷면에 긁힌 것처럼 보인다. 점검이 필요한 모든 것이 실제로 확인되었다는 것을 DYK 관리자들이 알고 있는 것은 놀라운 일이다. --Ohconfucius 07:37, 2011년 8월 31일 (UTC)[]
토니, 나는 다른 섹션의 기사들, 특히 ITN과 OTD에 대한 당신의 답변을 듣고 싶다. 이 템플릿(또는 이와 유사한 템플릿)이 이러한 템플릿에도 적용되어야 한다고 생각하십니까? 바이올렛/리거 07:49, 2011년 8월 31일 (UTC)[]

맙소사 - DYK에서 미식축구와 야구에 관한 제멋대로인 항목은 단 한 번도! — 94.197.254.168 (대화) 09:18, 2011년 8월 31일 (UTC)[]서명되지 않은 앞선 논평

체크리스트는 후크의 품질이라는 중요한 점을 놓친다. 그것은 놀랍거나 놀랄만한 것이어야 한다 - 또한 잘못 이끌려서는 안 된다. 또한 (편지 단어를 사용하는 것) 사실이어야 하며, 또는 적어도 보통 RS에 의해 단순히 검증 가능한 것 이상이어야 한다 - 나는 그것이 프로젝트에 더 잘 반영될 것이라고 생각하기 때문에 더 나은 품질의 DYK를 덜 보거나 심지어 "새롭거나 최근에 확장된" 규칙을 완화하는 것이 더 낫다고 생각한다. DYK는 독자들보다는 작가들의 이익을 위한 것처럼 보일 위험에 처해 있다. Rich Farmbrough, 12:01, 2011년 8월 31일 (UTC)
[]

응답:

  • Rjanag가 8월 초 nom 페이지에서 일방적으로 삭제하기로 결정한 리스트에서 커뮤니티 RfC가 보증한 총탄에 후크 기준이 실제로 추가되었다.
  • 바이올렛리가, 다른 메인 페이지 포럼(및 FAS)에 질투를 던져 편향하는 것은 일반적인 전술이다. 당분간은 DYK에 집중하라. 다른 전술은 메신저(특히 샌디조지아와 나를 겨냥한)를 쏴서 부정하고 무기한으로 정지하는 것이다(가토클라스: "현재 어떤 체크리스트도 사용되지 않고 있는 이유는 가 이 에서 1주일이나 2주일 정도 시행을 연기하자고 제안했기 때문이지."—2주 전: 시간이 지났다. 이 모든 전술은 이 실에서 분명히 드러난다.
  • 다니엘 사례, 그것이 당신 SandyGeorgia을 신격화하는 선택한:흥미롭습니다. "모든 것을 위키 백과에 알맞아야 할 것이 진정한 근원", 그리고 그 지역 사회의 수요는 체크 리스트 main-page 노출되기 전 요구되 DYK의 무시 배서에 체크 리스트에 대하여 그녀의 의견게 전환하려 하는. 사실, SG—with 누구 brawling—has 최근의 역사를 가지고 있는 분명한 입장은 DYK을 상처할 것이라고 말했다. 이게 당신이 그녀에게 말하는"이 시점에서, 그녀는 최선일과 토니는 처리하는 것들 물을 퍼냄으로써 그녀의 대의명분에 이바지할 것"? 이제 제발 진실을 왜곡하다 없다.
    • 나는 것으로 추정하는 것 내 사후 관리까지 논평을 놓쳤구나 거기서 나는은 검토 점검 표는 의심할 여지 없이 합의(나를 포함하여)획득하는 것의 아이디어, 그 체크 리스트의 정확한 구성이 그렇게 하지 않고 있다고 말했다 반복할 거야. 그래서 유감스럽게도 하지만 아주 당연하게도 그 flagged-revisions 문제(이론상은 타당할지 모르지만 그 이후 아무도 찾기 홍보하기 위해 정확히 어떻게 연습에 실행하기에, 그래서 다만 과대 광고의 재단은 미디어에서 반복에서 그것에 대해 많은에도 불구하고 떨어졌다 합의할 수 있을 거)과 유사한 접근을 하고 있는 한 공동체로부터 사람들은 계속되고 있다.D는 RfC처럼 행동하고 일어나지 않았다.

      당신은 샌디의 관점인 IMO를 완전히 DYK의 폐지에 찬성하는 것으로 정확하게 묘사하고 있다. 그녀가 체크리스트와 논쟁하는 것은, 그녀가 말했듯이, "많은 정규 평론가들이 위키백과 정책에 대해 아무것도 알지 못한 채 단지 상자만 체크할 것"이라고 느끼는 것이다. 나는 그 추론이 일반적으로 기괴할 정도로 당신의 논평에서 내가 결코 가질 수 없는 문제인 선의를 가정하는 것과 반대되는 것으로 생각한다. 그 문제는 가능한 한 날카롭게. (아마도 샌디는 적어도 우리에게 부탁을 할 수 있고, DYK 제출을 검토할 수 있고, 위키백과 포에 대한 지식을 상상하는 FAS에서도 비슷한 엄격함에 동의할 수 있을 것이다.)더 중요한 것은 라이센스다.

      이제 다시 편집... 다니엘인 9월 2일 2011년(CoordinatedUniversalTime)[]17:24(이야기).

      • 나는 완전히 DYK 집단 거주지 밖에서 여론의 ground-swell를 오해할 때도 있다고 생각한다. 섹션의 제목은 명시된 의도에 맞지 않다. DYK도 개혁하기 위해 또는 그것이 사라지게 될 것,서 팬 향하고 있는 지금 바로 생길 것이다. MalleusFatuorum 18:10, 9월 2일 2011년(CoordinatedUniversalTime)[].
        • 이다 Tony1과 SandyGeorgia와 토니는 샌디는 7월과 8월에!DYK(누구!메인 페이지에 DYK을 유지하기로 결의했다 36사람들에게 반대)의 제거로 투표한 15명 Malleus, 당신이 당신의 의견에 대한 자격이 주어진다. "RfCs과 합의에 관한 구식의,"는 DYK고 메인 페이지에 소속된 사람이라고 여겨지처럼 사람들을 위한 명백한 해결책 DYK(Rjanag의 많이 향상된 지명 형식 예를 들어 copyvio 문제에 훨씬 더 넓은 관심을 가지고)개선 노력을 멈추지 않는 것이다 만약 그 중 하나이다. 반면에 바꾸거나 DYK을 제거하고 싶은 사람들에게 분명한 해결책 어떻게 DYK에 사람이 어떻게 DYK에서 볼 수 있는 문제 바로 그것을 증명하는 것 어떤 개혁에 대해 선거 운동을 하게 하는 것이다. Sharktopus 이야기 23:02, 9월 2일 2011년(CoordinatedUniversalTime)[].
          • 70%의 여전히의 중국인 거주 지역, 그렇죠?:-)저 영화 헬데를란트 주에 세트의 한 장면 생각 나게 하거든요. Demiurge1000(이야기)00:00, 9월 3일 2011년(CoordinatedUniversalTime)[].
  • 그렇다면 7일간의 보관 규칙인 다른 하나는 RfC를 전체적으로 승인한 것에 대해 무슨 일이 벌어지고 있는 것일까? 토니 (토크) 08:29, 2011년 9월 1일 (UTC)[]
내 질문을 "편파적"이자 "전술적"으로 치부하는 것은 다소 나쁜 믿음이다. 그렇게 토론에 접근하는 동안 아무런 진전이 없다니 아쉽다. 바이올렛/리거 12:05, 2011년 9월 1일 (UTC)[]

실천을 규정하기보다는 기금적 정책적 서술. 만약 사람들이 체크리스트를 사용하지 않는다면, 사람들은 체크리스트를 사용하지 않을 것이고 RFC는 죽은 편지일 것이다.©Geni 15:50, 2011년 9월 3일 (UTC)[]

토니에게 공평하게 말하자면, 나는 또한 우리가 사람들이 그것을 사용하도록 충분히 노력했다고 생각하지 않는다. 그렇게 하도록 권하는 페이지 통지는 없다(OK, I think I think I can assured that) 또는 지명 페이지가 생성될 때 자동으로 포함되도록 만들어질 수 있다. 다니엘 케이스 (토크) 19:09, 2011년 9월 3일 (UTC)[]
내가 이해한 바로는, 우리가 Rjanag의 템플릿 중 하나를 포함한 자동차에 곧 착수할 것이라는 것이다. 몇 주 동안 시험해 본 다음, 몇 주 동안 Rjanag의 다른 템플릿으로 바꾼 다음, 하나를 고를 겁니다. 그러한 템플릿에 대한 커뮤니티의 공감대는 있지만, 토니가 부과하려고 했던 특정 템플릿에 대한 커뮤니티의 공감대도 있다고 생각한다. cmadler (talk) 19:41, 2011년 9월 3일 (UTC)[]
이러한 새로운 시도들이 지역사회가 압도적으로 지지한 RfC 텍스트의 모든 포인트를 포함하고 있는 한 말이다. 그리고 다시 말하지만, 오해는 하지 마십시오. 나는 그것을 강요하지 않았다; 공동체는 강요했다. 이것이 현재의 학대가 DYK 토크에서 말레우스에게 풀리고 있는 것과 같은 리그인가? 방금 크리스토로부터 '트롤'로 불렸고, 관리인이기 때문에 욕설에서 벗어날 수 있는 쟈나그(Rjanag)로부터 '스튜피드(stupid)' (두 번)인 것 같다.("너는 그저 네 멋대로 바보일 뿐이야.") 토니(talk) 02:29, 2011년 9월 4일 (UTC)[]
Rjanag의 DYK에서의 지난 몇 시간 동안의 게시물에 대한 두 가지.
먼저 그는 말레우스에게 "뇌를 감싸려고 노력하라"고 말하며 DYK에 비판적인 편집자들에게 욕설을 하는 관행을 이어왔다. 나는 누군가가 그에게 WP에 대해 조용한 말을 할 수 있을지 궁금하다.Civil. 우리는 방문객들이 그 페이지에 들어와서 주민들이 긁고 물어뜯는 동물원처럼 느끼는 것을 원하지 않는다. 자기 집에서 DYK를 비판하려면 척추가 튼튼해야 해, 내가 말해줄 수 있어.

이 사용자가 최근 DYK의 동료들이 지지하는 것처럼 보이는, 두 번째, 걱정스러운 말은 다음과 같다.

"DYK는 개선을 위한 것이 아니다."
"DYK는 기사 개선에 관한 것이 아니고 지금까지 한 번도 없었다."
"위키피디아-니즈-개선되지 않은-확장되지 않은' 관중들은 여전히 두 개의 기사 품질 프로젝트를 갖는 것에 만족하지 않고 있으며, DYK도 하나로 만들고 싶어한다."
"다시 한 번 (당신 두개골을 통과하기 전에 내가 몇 번이나 같은 말을 해야 하는가?) "개선"은 DYK 기준의 어떤 요건도 아니다."(분명히 정확하지 않다)
특히 RxS가 20분 전에 한 말은 다음과 같다. 나는 정말 DYK가 콘텐츠를 개선해야 한다는 요구사항 없이 콘텐츠를 1면에 홍보한다는 개념을 편집자들이 옹호하는 것을 듣고 있는가? DYK는 공식적으로 우리의 독자들이 아닌 작가들만을 위해 존재한다. 나는 그것이 RxS의 의미라고 확신하기 때문에 마지막에 물음표를 추가했다. 토니(토크) 03:36, 2011년 9월 4일 (UTC)[]
토니, 넌 분명히 그 특정 템플릿을 강요하려고 했어. 우리는 RfC에 대해 우리가 원하는 모든 것에 대해 논쟁할 수 있다. - 난 그것에 대해 이야기하지 않는다. 하지만 템플릿의 구체적인 형태는 RfC에 명시되지 않았다. 그리고 당신은 그것을 수많은 지명에 추가했다. 편집자들이 여러 가지 이유로 반대하자 계속 그렇게 했다. cmadler (talk) 13:30, 2011년 9월 4일 (UTC)[]
  • Rjamag은 또한 사람들의 요청에 대응하여 만든 지명 템플릿의 검토 템플릿을 초월했다. [4] 샤크토푸스 04:52, 2011년 9월 4일 (UTC)[]

헤더에 대한 시간 및 날짜

기본 페이지의 현재 머리글입니다. 나는 독자들이 볼 수 있는 시간과 날짜를 어딘가에 추가할 것을 제안한다. 현재에서 가장 가까운 것은 On This Day 특집 날짜 입니다. 그래서 이걸로 바꾸자고 말하겠네.

위키백과에 온 걸 환영해,
현재 2021년 10월 1일 금요일(UTC) 15:00이다.

보셨죠? 그래서 아래에 댓글을 달아주시고. Rcsprinter (대화) 10:04, 2011년 9월 3일 (UTC)[]

다소 서툴게 보인다(아마도 기사와 같은 크기로 만들어서 굵은 글씨체를 제거하시겠습니까?) 그리고 UTC 시간은 거의 모든 독자들에게 부정확할 것이다. Hut 8.5 10:13, 2011년 9월 3일 (UTC)[]
음, 현지 시간으로 하면 되겠네. Rcsprinter(talk) 11:11, 2011년 9월 3일 (UTC)[]
요점을 모르겠어, 대부분의 사람들은 (대부분이 로그인을 하지 않기 때문에) 정확하지 않을 것이고, 어떤 경우든 컴퓨터 시계를 보거나 시계나 전화기 등을 보면 시간을 알 수 있어... AD 11:27, 2011년 9월 3일 (UTC)[]
캐싱은 이것을 다소 무의미하게 만들 것이다. MER-C 13:01, 2011년 9월 3일 (UTC)[]
나는 나에게 시간을 알려주는 웹사이트가 싫다. 그들은 내가 보고 있는 페이지가 마지막으로 업데이트된 날짜만 알려줘야 하지만, 메인 페이지에는 이런 이유가 없다고 본다. 대부분의 컴퓨터가 실제로 작업 표시줄에 시계를 가지고 있다는 것을 알고 있었는가? 바이올렛/리거[talk] 13:17, 2011년 9월 3일 (UTC)[]
메인 페이지로 가서 날짜와 날짜와 시간을 바로 볼 수 있는 것을 원했어. Rcsprinter(talk) 16:53, 2011년 9월 3일 (UTC)[]
왜? 이게 어떻게 메인페이지의 목적에 부합하지?
그럼에도 불구하고, MER-C에서 지적한 바와 같이 캐싱은 대부분의 시간 동안 정보를 부정확하게 만들 것이다. 그래서 얼마 전 (그보다는 덜 난해한 실행이 제안되었을 때) 그 생각이 거부된 것이다.David Levy 17:52, 2011년 9월 3일 (UTC)[]
등록된 사용자인 경우 환경설정을 통해 추가할 수 있다. 가젯 페이지로 이동하면 모양 아래의 세 번째 옵션이 모든 위키백과 페이지의 오른쪽 상단 모서리에 시계를 추가한다. 하지만 모든 날짜가 다 있는 것은 아니다. GB팬분께서 2011년 9월 4일 12시 27분(UTC) 편집 검토[]

뉴스

파머리포트는 또한 가자 지구에 대한 이스트라엘 봉쇄는 완전히 합법적이었다고 강조했다. 나는 그 정보를 더 잘 넣어야 한다고 생각한다. "유엔 파머가 플로티야 공습 중에 과도한 힘을 가했지만 이스라엘이 가자 지구를 봉쇄한 것이 합법적이라고 판단했다"는 뉴스에서 우리는 바꿀 수 있을까?-마르베토라-마르베샤임 (토크) 2011년 9월 6일 (UTC)[]

도대체 어떻게 된 거야...

메인 페이지에 있는 목록과 목록이야? 86.177.224.179 (대화) 18:12, 2011년 9월 6일 (UTC)[]

특집 리스트는 월요일마다 나타난다. 나는 우리가 소리를 내기로 합의했다고 생각했지만, 그 뒤의 동력이 위키피디아를 그만두었을 때 기회가 남아 있는 것이 아닌가 하는 생각이 든다. 하청 {chat} 2011년 9월 6일 18:16, (UTC)[]

TFA 블러브 이미지

메인 페이지의 TFA용 블럽에 관련 무료 사용 이미지를 추가해 주시겠습니까?Cirt (대화) 03:52, 2011년 9월 11일 (UTC)[]

제안할 게 있으십니까? 한 사람이 없는 주된 이유는 대개 아무도 게시할 좋은 관련성에 대해 아직 생각하지 않았기 때문이다. Zzzx11 (대화) 03:57, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
비행기에 탔던 경로의 인포그래프가 잘못된 생각인가? hbdragon88 (talk) 05:31, 2011년 9월 11일 (UTC)[]

이 날에

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.
일어나지 않을거야. 위의 9/11 메인 페이지에서 추가 논의를 참조하십시오. 이상한 행인 (대화콘트) 07:45, 2011년 9월 11일 (UTC)[]

오늘의 위키백과 메인 페이지의 해당 섹션, 즉 9.11 테러에서 중대한 누락 사건이 발생했다. 나는 또한 인 더 뉴스 섹션이 9.11 10주년이라는 뉴스 비트를 특집으로 다루어야 한다고 믿는다. AnchitBhattTalk to me!!LifEnjoy 07:38, 2011년 9월 11일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

9/11 메인 페이지

위키피디아를 발견했다.오늘의 특집기사/2011년 9월 11일 9·11 10주년 특집기사로써, 그날 메인 페이지에는 어떤 DYKs와 어떤 TFP가 실릴까? 허리케인 팬25 14:42, 2011년 9월 9일 (UTC)[]

POTD는 맨해튼의 전경이다. 하청 {chat} 16:37, 2011년 9월 9일 (UTC)[]
  • (ec) 지금까지 일요일 DYK에 대해 9/11이나 테러와 관련된 어떤 것도 홍보되지 않았으며, 지명된 사람은 없는 것 같다. 템플릿:Queue를 사용하여 확인할 수 있다는 것을 알고 있었는가? 아침 준비는 겉보기에는 미국 관련 훅이 없다. 나머지 두 명은 아직 준비가 안 됐지만 한 명은 가네쉬 차투르티 종말을 위한 힌두교 사원 사진을 갖게 될 것이다. Chrisco 1492 (토크) 16:40, 2011년 9월 9일 (UTC)[]
  • 외람된 말씀이지만 10주년은 9일이나 11일이나 다름이 없다. 다만 10주년은 둥근 숫자다. 위키피디아는 세계를 향해 나아가며, 이미 뉴스 채널로 그들에게 과부하를 주는 메인 페이지에 독자들을 사로잡아서는 안 된다. 이상한 행인 (토크콘트) 2011년 9월 9일 (UTC) 17:09, 9 (UTC)[]
나는 이것에 동의한다.Joseph Fox 18:36, 2011년 9월 9일 (UTC)[]
기념일에 TFA와 POTD가 바쳐질 것 같고, 한두 개의 다른 섹션은 그렇지 않을 것 같기 때문에, 우리는 (아마 디자인에 의한 것보다 우연히 더 많이) 균형이 잘 잡힌 것 같다. --Demiurge1000 (토크) 19:42, 2011년 9월 9일 (UTC)[]
11주년은 실제로 같은 요일에 떨어질 것이기 때문에 조금 더 흥미로울 수 있다. --Khajidha (토크) 19:44, 2011년 9월 9일 (UTC)[]
POTD는 정말로 더 접선적이다. 그 공격은 애매모호한 내용에도 언급되지 않았다. 하청 {chat} 21:20, 2011년 9월 9일 (UTC)[]
  • OTD가 아마 그것을 언급할 것이라고 말해도 무방하다. 공격에 대한 기사는 이미 GA이고, 자유 이미지도 많아 사진이 가능하다고 본다. 크리스코 1492 (토크) 00:06, 2011년 9월 10일 (UTC)[]
사실, 9/11이 TFA에 있기 때문에, 그것은 OTD에서 제외될 것이다. 하청 {chat} 01:18, 2011년 9월 10일 (UTC)[]
  • 흥미롭군 그럴 만도 하다. 그래서 DYK와 OTD는 9/11과 관련된 어떤 것도 가지고 있지 않을 것이고, ITN은 아마 없을 것이다. TFA와 POTD는 9/11 또는 NY 관련 주제를 다룰 것이다. 크리스코 1492 (토크) 01:30, 2011년 9월 10일 (UTC)[]
  • 분명히 9/11과 잘 어울릴 DYK 명단이 있다. 나는 아침 뉴욕 시간으로 정했다. 크리스코 1492 (토크) 16:08, 2011년 9월 10일 (UTC)[]
    • 그때 우리가 했던 것과 비교하는 것이 흥미로울 것이라고 생각했다. 2001년 9/11/11 이후 약 한 달 후 위키피디아의 메인 페이지 사본은 다음과 같이 보였다. [5]. 웨이백머신이 9/11 이후 2주 동안 가지고 있다고 주장하지만, 나는 날짜에 가까워질 수 없었다. 특집 섹션에 나와 있는 많은 기사들은 나중에 별도의 메모리얼 위키로 분리되었지만, 일부는 위키피디아에서 다시 만들어졌다. 당시 사용된 소프트웨어의 제한은 페이지 기록의 일부가 심하게 골절되고 분실되기도 했다. Rmhermen (대화) 05:00, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
이 얼마나 많은 합리화 bullsh*t. 공격이 어떻게 "오늘날" 특징에서 빠질 수 있는지는 반미 편향 외에는 설명할 수 없다. 위의 합리화자들 중 하나인 "Wikipedia Caters to the world"에서 나온 이 문장을 보십시오. 그래, 그렇다면 1939년 9월 1일 독일군의 침략은 폴란드 현지 행사였기 때문에 "On This Day"에 언급하는 것을 정당화하지 않는 것 같군. 넌 아무도 못 속여, 잭워드 98.82.189.203 (대화) 14:13, 2011년 9월 11일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 논평
FA 또는 TFP로 언급되는 이벤트는 항상 OTD에서 제외된다. 우리는 2001년 9월 11일과 지난 몇 년 동안 같은 일을 했다. 사실, 우리는 일반적으로 FA와 TFP 둘 다로 행사를 피하려고 노력하기 때문에 2001년 9월 11일이 그런 면에서 특별하다. 우리가 지난 몇 년 동안 일관되게 적용되어 온 정책을 논의한다는 사실을 무시함으로써, 당신은 당신 자신의 편견을 노출시키고 있는 것처럼 보인다. 닐 아인(토크) 14:30, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
또한, 패트리어트 데이가 OTD 섹션에 나열되어 있다는 점에 유의해야 한다.David Levy 14:36, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
이전에 많은 토론과 불평이 있었다는 것을 안다. 예를 들어, 9월 11일에 아주 자주 나오는 것 같다. 그리고 나는 D-day와 Pearl Harbour에 관한 토론도 우연히 만났다. 아마도 더 있을 것이다. 하지만 히로시마 폭탄은 OTD에서 그것을 제외시켰기 때문에 편집에 대한 반미 편견을 야기할 가능성이 가장 낮은 사건인 것 같다. 나는 그것이 98을 만족하는지 확신할 수 없다. 말씀드렸듯이, 접하지 못한 토론이 있을 겁니다, (생각할 수 있는) 검색이 쉽지 않은 겁니다. 더욱 의미심장하게, 그 사건들이 많은 사람들에게 상대적으로 유의미한 것이 아닌가 의심이 들지만 불만이 오지 않았을 때 정책을 적용한 경우도 많을 것이다. 아인(토크) 15:36, 2011년 9월 11일 (UTC)[]

만약 당신네 사람들 중 3천 명이 하루 아침에 학살당했다고 상상해 보십시오. 기분이 어떠시겠습니까?프러시아725 (대화) 15:19, 2011년 9월 11일 (UTC)[]

Sheeesh, there's already 1)the Featured Article American Airlines Flight 11; 2) Bob Beckwith as the lead in Did You Know, together with a photograph of him and President Bush at Ground Zero; 3) Patriot Day in On This Day and 4) the Featured Picture, the stitched panoramic view of western Manhattan taken in 2009 that shows the site of the WTC and the 새로운 프리덤 타워 건설중. 메인 페이지에 있는 Four notes enough, IMHO. 웹 상의 모든 뉴스 출처는 9/11로 포화상태다. 위키피디아는 따라갈 필요가 없다. 그런데 사용자:프러시아725, 9/11에 사망한 사람들의 10%는 '당신들'이 아니라 다른 나라에서 온 국민이었다.재스퍼33 (대화) 15:57, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
나는 우리가 기념일을 충분히 커버한다는 것에 동의한다. 또한 History of the New York Jets는 12일 (NY Time 11일 오후 8시 시작) TFA이다. 기사에서는 제트가 9/11 직후 플레이를 꺼리는 것을 언급하고 있다.--Wehwalt (대화) 17:56, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
9/11 테러는 메인 페이지에서 가장 두드러진 부동산을 얻었고 사람들은 여전히 OTD에서 작은 언급이 누락되었다고 불평하고 있다. 셰쉬, 여러분. 나는 이 사람들이 만족할 수 있는 유일한 방법은 TFA, ITN, OTD, DYK, POTD가 모두 9/11과 연관되어 있다면, 그때도 그들은 우리가 로고 같은 것을 바꾸지 않았다고 불평할 것이라고 추측한다. 하청 {chat} 18:21, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
개인적으로, 나는 그것을 다른 영역으로 바꾸는 것은 다소 어리석은 일이라고 생각한다. 하지만, 내가 그것을 볼 수 있는 유일한 장소는 OTD이다. 911 관련 자료를 여러 곳에 배치한 뒤 기념일이 자연스럽게 맞아야 할 한 장소에 대해서는 언급하지 않기로 한 결정을 나는 정말 이해할 수 없다. 드래곤즈 비행 (토크) 2011년 9월 11일 19:22 (UTC)[]
과거에는 콘텐츠를 다양한 섹션으로 "공유"하는 경우가 있었다(즉, 그렇지 않았다면 자격이 없을 만한 자료를 포함하도록 예외를 두었음). 이것은 그런 예가 아니다. 아메리칸 에어라인 11편은 합법적인 특집 기사로 특별 수당은 지급되지 않았다. (특정 기념일에 특집기사를 예약하는 것은 일상적인 일이다.)
페이지의 가장 두드러진 섹션에 이미 존재하는 정보를 복제하면 어떤 이점이 있는가?David Levy 19:37, 2011년 9월 11일 (UTC)[]

한편, 오른손은 현재 왼손에 비해 너무 짧기 때문에(적어도 내 브라우저에) 다른 것을 치우지 않고 넣을 수 있는 여지가 있다. Hot Stop talk-contracts 19:39, 2011년 9월 11일 (UTC)[]

기본 페이지를 업데이트해야 함

이 사이트는 1993년의 구글과 닮았다. '오늘의 특집 기사', '뉴스 속 뉴스' 등의 단어 주변의 경계를 없애고 포털로 상단 박스를 밝게 하고, 하단에 옅은 회색 배경을 추가하며, 전체적으로 밝은 색상을 밝게 하고, 역사/편집 탭의 그라데이션이 어떻게 되어 있는지 마음에 드는데, 메인 페이지 전체에 그라데이션이 있었으면 좋겠다. 또한, 현재 90도 각도로 되어 있는 것과 달리 메인 페이지 주변에 둥근 선을 보고 싶다. 허리케인 팬25 19:33, 2011년 9월 10일 (UTC)[]

이 제안은 반복해서 나오지만 아무도 동의할 수 없으니 자료실이나 자료들을 살펴봐줘.Joseph Fox 22:04, 2011년 9월 10일 (UTC)[]
둥근 모서리와 Facebook "Like" 버튼 그리고 시끄러운 플래시 애니메이션도 추가하자! 란키베일(speak to me) 02:21, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
그것은 정말 날짜처럼 보이지만 사람들이 무엇이 매력적인 메인 페이지를 구성하는지에 대해 다른 견해를 가지고 있기 때문에 아무것도 변하지 않을 것이다. 예를 들어, 당신이 가볍게 말한다면, 내 개인적인 견해로는 우리는 파스텔 색상과 일반적인 희망의 허스키한 외모를 조금 더 과감하게/스트라이킹하는 것으로 대체해야 한다.♦ 닥터 블로펠드 15:39, 2011년 9월 11일 (UTC)[]

이 날에...

카탈루냐의 "국가적인 날"은 이 날에 제거되어야 한다... 여기 영어 위키백과의 섹션. 지역 명절은 전 세계 청중은 말할 것도 없고 영어권 세계에는 전혀 관심이 없다. --벨흐만 (토크) 16:58, 2011년 9월 11일 (UTC)[]

나는 사실 다른 이유로 그것을 제거하려고 한다: 그것은 뭉툭한 것이고, 뭉툭한 물건은 허용되지 않는다. 그러나 당신의 추론에 있어서는, 우리는 특히 미국 주들을 위한 "지역적 사건"의 몇 가지 예를 특집한다. 머리 위로 떠오르는 것은 카시미르 풀라스키 데이지만 다른 것도 있었다. 하청 {chat} 17:17, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
(e/c) 겸허한 생각으로는 미국이 주요 영어권 국가인 만큼 미국 주와 관련된 지역 행사는 여기서 허용되어야 한다고 본다. --벨흐만 (대화) 17:30, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
내 생각에 그렇게 겸손하지 않아, 그건 완전히 헛소리야. 여기서 우리의 목표는 세계의 모든 주제에 대한 학습을 촉진하는 것이며, 한 지역이 당신이 하지 않는 언어를 사용한다는 사실은 그것을 실행하거나 실행하지 않는 결정에 영향을 끼치지 말아야 한다. 밖은 넓은 세상이다. 너는 언젠가 그것에 대해 읽어야 한다. Resolute 17:59, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
잘 말했다.David Levy 18:04, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
지역은 네가 직접 카탈루냐인이 아닌 언어를 구사한다. 나는 네가 방금 너 자신을 바보로 만들었다고 생각한다. 카탈로니아 관련 기사에 실린 이 백과사전에서 영어가 어떻게 고통받고 있는지 확인하기만 하면 우리 청중들 사이에서 카탈로니아 관련 주제에 대해 아무도 관심을 갖지 않는다는 것을 알 수 있다. --Belchman (talk) 18:05, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
글쎄, 원어민으로서, 내가 독서에 관심을 가져야 할 것을 말하려고 애쓰는 것은 고맙지 않아. 그 결정은 내가 직접 내릴게, 고마워. 그리고 카탈로니아라는 당신의 주장은 외국인 혐오증을 더욱 실망스럽게 만든다. Resolute 18:16, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
내가 여기서 외국인 혐오증이라고 한 말은 어떻게 된 거야? 또한, 그것은 나 자신에 대한 외국인 혐오증이 될 수도 있고, 혹은 무엇에 대한 공포증이 될 수도 있다. 자, _그것이 흥미로울 것이다. --벨흐만 (대화) 18:24, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
사람들은 일반적으로 익숙한 주제에 대해 글을 쓴다. 그렇다고 해서 그들이 다른 사람들에 대해 배우기를 원하지 않는다는 뜻은 아니다.
우리는 시스템적 편견을 포용하는 것이 아니라, 체계적 편견을 극복하고자 한다.David Levy 18:19, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
만약 그것이 사실이라면, 그 기사들에서 영어는 괜찮았을 것이다. 왜냐하면 원어민들은 그것들을 읽고, 그들의 언어들이 도살된 것을 발견했고, 그 중 몇몇 독자들은 결국 수많은 오류들을 고칠 것이기 때문이다. --Belchman (talk) 18:24, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
서투른 글들은 종종 무시된다. 그것은 악순환이다.David Levy 18:43, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
그 외에도 많은 말레이시아 관련 기사들의 상태를 봤는데 예쁘지 않은 경우가 많다. 이것은 내가 말레이시아인들의 상당한 비율을 의심하고 있음에도 불구하고, 영어 위키백과는 그들이 방문한 유일한 것이다. 그리고 영어는 일반적으로 비즈니스 언어다(말레이시아 영어 참조). 그리고 특히 인터넷에서는 영어나 영어와 말레이어, 만다린어 및/또는 다양한 중국 방언이나 타밀어(Manglish 참조)를 주로 사용하는 것이 자주 사용되는 것이다(글쎄, 망글리쉬는 아마도 문제의 일부일 것이다). 나는 카탈루냐인들의 사물이 비슷하다고 말하는 것이 아니라, 단순히 기사가 나쁘면 아무도 기사를 읽고 있지 않다는 것을 의미한다는 것이다. 닐 아인(토크) 19:40, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
하와이의 Ka Hao Hawayai Day (플래그 데이)처럼, 유타 위키피디아의 파이오니어 데이:선택된 기념일/7월, 퀘벡 위키백과의 국기의 날:선별된_제휴자/1월, 일리노이 위키백과의 카시미르 풀라스키 데이:선정된 기념일/3월, 하와이 데미안 신부, 워싱턴 D.C. 해방기념일(노예는 누가 신경써?), 애국자의 날(매사추세츠와 메인, 2011) 위키백과:선정_년 4월 티베트의 세르프 해방의 날(3월), 푸에르토리코의 영연방 헌법의 날(7월), 마이너카의 국경일(1월)(1월) 닐 아인(토크) 17:27, 2011년 9월 11일(UTC) 같은 것까지도 포함시켜야 하는지 궁금하다[]
그 대부분은 영어권 국가들과 관련이 있기 때문에 내 생각에는 허용되어야 한다. --Belchman (대화) 17:31, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
영어권 국가에 그렇게 많은 중점을 둘 합의도 없고 영어권 국가가 무엇인지에 대한 합의도 없기 때문에 나는 아니라고 말하고 싶다. 그리고 당신은 '지역별 휴일은 전세계적인 청중은 말할 것도 없고 영어권 세계에는 전혀 관심이 없다.'고 말했다. 지역 명절이 영어를 사용하는 지역 출신이라면 괜찮다는 것에 대해 많은 다른 예들이 지적되기 전까지는 아무 것도 아니다. 그리고 그 중 어느 것도 전 세계 관객들과도 맞지 않는다. Nil Einne (대화) 17:38, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
메인페이지에 포함되려면 공신력에는 한계가 있을 수밖에 없고, 카탈루냐의 날은 확실히 우리의 영어권(제1외국어 또는 제2외국어) 청중을 위한 그 모든 예에 훨씬 못 미친다. --벨흐만 (토크) 17:40, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
내가 말했듯이, 영어를 말하는 세계에 그렇게 많은 것을 강조하기 위한 합의는 없다. 그리고 나는 또한 당신이 영어권 청중을 언급하는 것이 아니라 둘 다 이야기했기 때문에 영어권 청중이든 전 세계 청중이든 관심이 있는지 결정할 필요가 있다고 생각한다. 전 세계 청중들이 영어권 세계에 관심을 가질 이유는 없다. 또한 영어 사용자들이 그들 자신의 것이 아닌 영어권 지역에서 일어나는 일들에 대부분 관심이 있다는 어떠한 증거도 없다. (개인적으로 나는 카탈로니아와 티베트의 세르프 해방 기념일 같은 어떤 다양성에 더 관심이 있으며, 그 후 나는 다양한 미국의 여러 주에서 10일 정도 차이가 난다.) 아인(토크) 17:45, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
BTW 너의 카탈로니아의 날에 대한 주장은 말도 안 된다. 영어권 인구별 국가 리스트에 따르면 스페인은 1250만 명으로 세계에서 14번째로 높다. 그 중 몇 명이 카탈로니아에 있는지 그리고 다른 스페인 사람들이 카탈로니아 국경일에 얼마나 많은 관심을 가지고 있는지 나는 모르지만 그것은 중요한 점이다. 당신은 아마도 당신의 마음을 다시 바꿀 것이지만, 당신이 언급하고 있는 어떤 주의 영어 사용자 수가 아니라, 미국의 영어 사용자 수를 바탕으로 한 미국 주 기사의 포함을 옹호했다. 아인(토크) 17:50, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
카탈로니아의 날은 이미 카탈로니아어 위키피디아에서 강조되어 있는데, 그곳에서는 독자의 대다수가 그것을 알고 싶어할 것이다. 스페인어 위키백과는 조차도 강조되어 있지 않으니까 여기에 왜 전시되었는지 알아봐. --Belchman (talk) 17:55, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
이것은 영어로 쓰여진 백과사전이지, 영어 사용자들에게 널리 친숙하거나 인기 있는 주제에 주로 초점을 맞추려는 것은 아니다.
우리의 가이드라인에 따르면, 한 언어를 사용하는 사람들에게는 주제가 주목할 수 없고, 다른 언어를 사용하는 사람들에게는 그렇지 않거나 덜 주목할 수 없다. (우리의 평가는 다른 언어의 위키피디아의 그것과 다를 수 있지만, 우리는 어떤 것을 "그들에게서는 좋지 않지만 우리에게는 그렇지 않다"고 생각하지 않을 것이다.)
그리고 공식적으로, 나는 내 나라(미국)가 아닌 다른 나라들의 관찰에 대해 읽는 것에 관심이 있다. 백과사전은 독자가 사전에 보유하지 못한 정보를 제공할 때 훨씬 더 유용하다.David Levy 18:04, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
카탈루냐의 날은 수천 개의 지역 일수가 완전히 무시되기 때문에 과도한 무게가 주어진다. --Belchman (대화) 18:08, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
그건 별개의 문제야.David Levy 18:19, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
우리가 다양성과 어느 정도의 균형을 목표로 하고 있지만, 과도한 무게는 메인 페이지 항목의 선택에는 실제로 적용되지 않는다. 위키피디아의 경우:거기에 설명되어 있듯이, 선택된 기념일은 우리가 적절한 기사를 필요로 하기 때문에 우리의 물품 공급에 의해 제한된다(따라서 이 항목이 올바르게 제거된 이유). 여기에는 일부에서 비교적 유의적인 날을 고려할 수 있는 몇 가지 사례가 포함된다. 구루 나낙 자얀티는 기사(에이드 울 피트르마저 일시적으로 제외) 때문에 제외된다. 우리는 또한 일반적으로 하루에 3번 이상 공휴일/관찰을 하지 않는 것을 목표로 하고 있으므로("매년 같은 날짜에 나타나지 않는" 공휴일을 계산하지 않음) 3번만 있으면 덜 중요한 날을 제외할 수 있다(하지만, 제외하는 것이 잘못되었다고 생각되면 3번 이상 포함할 수도 있다). 월별 SA/OTD를 보면 여전히 3건, 때로는 3건이 없는 경우가 많다는 것을 알 수 있을 것이다. 만약 당신이 이것들에 대해 지역적인 휴일/관찰을 추가하고 싶다면, 그리고 괜찮은 기사가 있고 그것은 일반적으로 환영받을 것이다. (하지만, 위키피디아:어떤 점을 설명하기 위해 위키피디아를 방해하지 말라. 우리의 주요 페이지 목표를 고려해 볼 때, 우리는 가능하다면 다양성과 균형을 좋아하지만, 그것이 역사적 사건 부분에서는 더 중요하다. 보시다시피 오늘은 2일(할아버지의 날은 매년 같은 날이 아니니) 더 이상 안 가질 이유가 없다. BTW, 다른 지역 명절/관찰, 레드햇 소사이어티 데이, 파이 근사 데이 같은 비지역적인 것들도 있다. 또는 관심을 가지고 마지막 1이 상표권이다. 세계 토착민의 날, 적손의 날, 세계관광의 날 등 유엔과 관련된 다양한 날들뿐만 아니라, 정부와 유엔에 의해 그 날에 인식될 수도 있지만, 나는 얼마나 많은 사람들이 실제로 그들을 알고 있거나 관심을 가지고 있는지 다시 한번 궁금하다. 나는 실제로 이것들을 없애라고 제안하는 것이 아니라, 나는 이 다양성이 유용하다고 생각하지만 나는 심지어 지역 명절/관찰에 집중하는 당신의 마음을 이해하지는 못한다. 추신. 어느 정도는 사람들이 SA/OTD에 무엇을 추가했느냐에 따라 달라진다. 나는 많은 기독교 축제들과 일본인들의 관전 그리고 아마도 내가 바라본 몇 달 동안 태국 축제들보다 더 많은 것을 발견했다. 확신할 수는 없지만, 이런 특별한 명절/행사에 관심이 있는 사람이 추가했을 가능성이 있다. 나는 우리가 역사적인 사건 섹션에 베트남 물건들이 한 단계 더 추가되었기 때문에 많은 것들을 가지고 있었다는 것을 알고 있다. 균형이 걱정된다면 가장 좋은 해결책은 다른 장소나 비지역 관찰자의 물건을 더 추가하는 것이지 자격이 되는 것을 제거하는 것이 아니다. P.S. 나의 마지막 논평으로서 카탈로니아 국경일이 사용자들에 의해 추가되었기 때문에 있었던 구체적인 이유는 다음과 같다.2004년 [6년]은 카탈로니아인으로 영어의 기본 수준을 가진 것으로 보인다. 아인(토크) 19:05, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
아마도 우리가 스페인어 위키백과가 아니고 우리만의 정책과 기준을 가지고 있기 때문일까? 아인(토크) 18:14, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
카탈로니아에 대한 당신의 주장은 사실에 의해 뒷받침되지 않는다. [7]에 따르면, "14세 이상 카탈로니아 인구의 22.4%가 모든 범위의 영어 능력을 갖추고 있다"고 한다. [8]부터 카탈로니아의 14세 이상 인구는 6,270,148명으로 22.4%가 1,404,513명이다. 이는 물론 하와이를 포함한 미국 11개 주(메인, 워싱턴 D.C.도 포함)의 총(개별) 인구보다 높은 수치지만, 내가 살펴본 6-7개월에서 찾은 목록의 온니 메인주는 매사추세츠와 결합되었고 노예에 대한 나의 언급은 분명히 비꼬았으면 좋겠는데, 나는 그것이 불쾌감을 유발하지 않았기를 바란다.) 인구 아인(대화) 18:14, 2011년 9월 11일(UTC)[]미국 주 및 영토 목록
내 생각엔 "그때 더 높이"가 아니라 "더 높이"를 의미한 것 같아. 아마 우리 외국인들이 원어민 무식쟁이들보다 영어를 더 잘한다는 것은 사실일 것이다. 그렇긴 하지만, 당신은 카탈로니아 날이 수천 개의 다른 지역 공휴일과 비교해서 왜 여기서 과도한 비중을 두는지에 대해 아직도 대답하지 않고 있다. - 내 주된 관심사다. --벨흐만 (대화) 18:20, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
1. 다음 문장에서 우연히 "그것"을 "그것"으로 타이핑한 것이 익살스럽다고 생각한다.
2. 인신공격은 자제해 달라. 동료 편집자를 "무시무스"라고 지칭하는 것은 용납할 수 없다.
3. 당신의 "주요 관심사"는 계속 변하는 것 같다.David Levy 18:43, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
  • @Belchman: '우리 외국인이 말하는 것'은 '내가 생각하는 것만큼' 아주 웃긴다.Quest09 (토크) 23:49, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
영어는 항상 내가 집에서(그리고 대부분의 친구들과) 말하는 언어였기 때문에 나는 원어민이다. 그러나 학교에서 모든 과목에 대한 나의 가르침 언어는 5형식까지는 말레이어였다. 그리고 모든 영어 선생님들, 특히 초등학교의 선생님들이 나보다 영어를 훨씬 더 잘하셨는지 확실하지 않다. (그리고 할애된 시간을 포함한 영어 수업의 일반적인 기준은 분명히 영어가 모국어인 나라들보다 적었다.) 아마도 그래서인지 나는 부분적으로 '토종 무식쟁이', 어쩌면 나는 게으르거나 멍청할 뿐이다. 어느 쪽이든 나는 이 경우에 대한 너의 의견에 별로 신경쓰지 않지만, 일반적으로 인신공격해서는 안 되는 DL에 동의해. 너의 '체중 과다' 우려에 대해 나는 이제 위에서 대답했다. 비록 DL과 마찬가지로 나는 너의 주된 관심사가 무엇인지를 결정할 수 없어서 더 이상 회신할 것 같지 않다. 아인(토크) 19:24, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
영어수업이 정확히 무엇인가? --Belchman (talk) 19:36, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
메인 페이지와 관련된 논의를 계속 진행하십시오. 고마워. --PFHLAI (대화) 21:50, 2011년 9월 11일 (UTC)[]

기본 페이지 머리글 설계

맙소사, 내츄럴페디아의 헤더 바가 우리보다 훨씬 좋아 보이지 않니?♦ 블로펠드 박사님, 2011년 9월 4일 (UTC)[]

아니, 창백해 보여. 78.33.94.16 (대화) 11:27, 2011년 9월 4일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 부호 없는 의견
나는 애논의 위의 코멘트를 다시 덧붙였다. 의견을 표현하는 이 가장 WP:민간적인 방법은 아닐지 모르지만, 그렇게 나쁘지도 않고, 그 문제에 대해 차단되지 않은 사용자의 진실한 논평으로 보여서 나는 제거해야 할 이유나 제안된 것이 없다고 보지 않기 때문에 아마도 그것은 사고였을 것이다.닐 아인 (대화) 01:45, 2011년 9월 5일 (UTC)[]
몇몇 인터위키들은 우리보다 더 예쁘다 - 프랑스의 메인 페이지는 보기 매우 좋다. 바이올렛/리거[talk] 13:37, 2011년 9월 4일 (UTC)[]
아, 프랑스어는 나한테는 너무 바빠; 많은 다른 색깔과 로고가 있어. Naturalpedia 배너는 비록 다소 단순하지만, 나머지 1면은 끔찍하지만 괜찮다. 수수한 천재talk 15:42, 2011년 9월 4일 (UTC)[]
형편없는 우리보다 더 나은 외모가 되는 것은 어렵지 않을 것이다. 프랑스 메인 페이지에 관한 한, 나는 MG의 의견에 동의한다: 그것은 우리 것만큼 복잡하고 회색 텍스트로 과부하되어 있고, 좋은 웹사이트에서 흔히 볼 수 있는 이미지 사용을 최적화하기 위해 비참하게 실패한다. (BTW는, 단계별 블루 헤딩을 채택함으로써, 빠른 플래시 향상을 할 수 있다(이탈리아인과 스웨덴인들이 그것을 사용하였다). 잠시 동안, 그리고 지금은 프랑스인이다. 토니(토크) 13:37, 2011년 9월 5일 (UTC)[]
누군가가 제목에 이러한 그라데이션[9]을 제안했지만 그다지 인기 있는 말은 아니었다.메인 페이지/아카이브 154#이 페이지는 2000년대 수오. 또한 그라데이션은 다른 사례에서 논의되거나 제안되어 반대되었다. Talk:메인 페이지/아카이브 159#시각적 업데이트?, 토크:메인 페이지/아카이브 152#메인 페이지의 시각적 재설계, 토크:기본 페이지/아카이브 97#기본 페이지의 모양 간단히 말해, 나는 그것이 '빠른 플래시 개선'이라고 모두가 동의하는 것은 아니라고 생각한다. Nil Einne (대화) 01:00, 2011년 9월 6일 (UTC)[]

다시 헤딩으로. 빈 흰 공간이 많다는 점을 고려해 별 논란 없이 약간의 색깔이나 이미지를 더할 수 있는 방법이 있어야 한다. Rreagan007 (대화) 14:51, 2011년 9월 5일 (UTC)[]

화이트 스페이스? 아마도 크고 넓은 화면 모니터에는 있지만 작은 모니터에는 없을 것이다. 현재 합의된 내용은 메인 페이지가 모니터 해상도와 무관하게 대부분의 화면에 맞게 최적화되어야 한다는 것이다(WP: 참조):액세스# 해상도). 그렇기 때문에 두 개의 메인 페이지 열의 너비는 특정 픽셀 수가 아닌 백분율로 설정된다. Zzzx11 (대화) 16:40, 2011년 9월 5일 (UTC)[]

얼마 지나지 않아 바뀐 위키백과 레이아웃을 처음 보고, "그들이 무슨 짓을 한 거지?"라고 생각한 기억이 난다. 그리고 이제 옛날의 아카이브된 메인 페이지를 보면, 하이퍼링크 등 밑에 있는 모든 대사를 좋아한다는 것이 믿기지 않는다. 내가 말하고자 하는 것은 많은 사람들이 처음 들어왔을 때 변화를 싫어하고, 그리고 나서 그것을 좋아하게 된다는 것이다. 더 많은 예를 위해 페이스북의 레이아웃에 거의 변화가 없음을 알게 된다. 결국, 난 그게 정말 중요한지 잘 모르겠어... 또한, 이 토론의 장소는 이곳인가? 오늘 메인페이지에 오류가 있어서 그런 줄 알았는데... 틀렸다면 고쳐줘 (비꼬는 게 아니라, 이거에 대해 아주 생소해...) 라시락스아리스칼 (토크) 23:23, 2011년 9월 9일 (UTC)[]

필자의 이해에 의하면, 이곳은 메인페이지의 디자인, 관련 이슈(메인페이지에 어떤 섹션이 등장해야 하는지, 메인페이지에 어떤 섹션이 등장해야 하는지에 대한 논의, 커버리지 편향의 고발도 일반적이다.)를 논할 수 있는 정확한 장소다. 그러나 WP:메인 페이지/오류란 MP에 나타나는 여러 섹션의 오류를 논할 수 있는 정확한 장소. 위와 같이 번역되어 이 페이지의 일부로 나타난다. 여기서 오류를 보고하면(거기 대신) 거기에서 문제를 지적할 수 있다(또는 그렇지 않을 수도 있다). 안부 전해요 (ennen!) 04:48, 2011년 9월 10일 (UTC)[]

OK, 고마워. ;) LacsiraxAriscal (대화) 16:58, 2011년 9월 10일 (UTC)[]

나는 개인적으로 밑줄 친 하이퍼링크를 선호하고 그렇게 하기 위해 CSS 파일을 변경했다. 밑줄이 있으면 미국 대통령과 미국 대통령을 더 쉽게 구별할 수 있다. 하우청 {chat} 23:21, 2011년 9월 12일 (UTC)[]

사진 크기

하워드, POTD를 받을만한 크기로 갖게되서 좋았어. 특집 기사들, FL 사진의 크기가... 두 배라고 생각하지 않으세요? 토니 (토크) 15:18, 2011년 9월 12일 (UTC)[]

피처링 리스트의 이미지가 (기술적 관점에서) 더 클 수 있다고 해서 (논설적 관점에서) 더 커야 한다는 의미는 아니다.
다른 섹션(피쳐링된 그림 제외)에서와 마찬가지로, 피처링된 목록 섹션의 이미지는 주요 콘텐츠가 아니므로, 나는 다른 섹션의 크기를 실질적으로 초과해야 할 타당한 이유가 없다고 본다. (이미지의 크기를 모두 늘리고 싶은 것은 알고 있지만, 그건 별개의 문제야.)
커뮤니티는 "작은 오른쪽 정렬 이미지"를 포함하는 것으로 설명되는 이 레이아웃을 승인했다.—David Revy 16:31, 2011년 9월 12일 (UTC)[]
너무 익숙해지지 마라. 설탕-사과 사진의 가로 세로 비율은 표준 250px 크기에서는 너무 작을 것이고, 그래서 더 크게 보여지고 있는 것이다. 하청 {chat} 23:27, 2011년 9월 12일 (UTC)[]
나는 이 사례별 접근법을 지지한다.David Levy 23:41, 2011년 9월 12일 (UTC)[]

피쳐링된 그림 레이아웃 글리치

안녕, 나(IE 8)에게 "오늘의 특집 사진" 상자는 폭이 약 100마일이며, "바느질된 파노라마 보기... 쌈짓돈이 생기기 전에 한 줄에 "제국"이 서 있다. 그림 자체는 이성적으로 크기가 작아 보이며, 가로 스크롤 막대가 상자 중앙에 위치하지만 보이는 페이지(즉, 페이지를 보려면 오른쪽으로 멀리 스크롤해야 한다)에서 잘 나타난다. 86.160.213.4 (대화) 02:14, 2011년 9월 11일 (UTC)[]

응 - IE8에서도 마찬가지야. 하지만 그것을 고칠 자신이 없다. 페드로 : 채트 08:13, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
템플릿 대화에서 문제를 보고하십시오.템플릿 작성자가 수정을 시도할 수 있도록 넓은 이미지. 고마워요. 하청 {chat} 17:11, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
마지막 편집이 6개월 전에 끝났다는 걸 감안하면 그게 가장 좋은 페이지인지는 잘 모르겠다. 이제는 그것을 고치는 것이 거의 가치가 없다. 나는 일요일이기 때문에 우리는 더 적은 활동을 할 것이라고 생각한다.위키, 하지만 버전에 의해 가장 많이 사용되는 브라우저들 중 하나에 대해 우리가 메인 페이지 이미지를 간신히 조작했다는 것은 유감스러운 일이다. 페드로 : 채트 19:40, 2011년 9월 11일 (UTC)[]
템플릿 작업을 하는 사람들은 모두 상당히 활동적이기 때문에 그 중 한 명은 당신이 겪고 있는 기술적인 문제들을 너무 지체 없이 해결할 수 있을 것으로 추측한다. 하청 {chat} 16:21, 2011년 9월 13일 (UTC)[]

내용 삭제 중

위키백과별:댓글/메인 페이지 기능 요청, 커뮤니티 포털, 현지 대사관, 사이트 뉴스, 마을 펌프에 대한 "Wipedia의 다른 영역" 링크 등은 삭제되어야 한다. 기꺼이 그렇게 하겠지만, 그렇게 하기 전에 (현재 합의가 되어 있는) 이 변화를 메모해 두고 싶었다. 링크 제거에 대한 추가 이의는?Drilnoth (T/C) 16:27, 2011년 9월 13일 (UTC)[]

위키백과별:주석/메인 페이지 기능 요청, 메인 페이지 하단에 있는 "위키피디아 언어" 섹션은 삭제하거나 최소한 잘라내야 한다. 이것은 위의 섹션에서 논의된 링크 제거보다 더 많은 공감대를 가지고 있다. 이 섹션에 대해 의견을 개진하고 싶은 사람이 있는가? 그리고 더 적은 언어를 포함하도록 현재 상태로 유지해야 하는지, 완전히 제거되어야 하는지 또는 단축되어야 하는지에 대해 언급하고 싶은 사람이 있는가? 기본 페이지의 사이드바에는 이미 많은 위키피디아의 언어가 나열되어 있음을 주의하십시오.Drilnoth (T/C) 16:27, 2011년 9월 13일 (UTC)[]

이것은 향후 제안된 메인 페이지 재설계안을 작성할 때 어떤 목표를 추구해야 하는지에 대한 대략적인 아이디어를 도출하기 위한 수단으로 고안된 밀짚 여론 조사였다. 그 결과는 본질적으로 구속력이 없다.
이번 여론조사는 (특히 과거에 획득한 메인 페이지 피드백에 비해) 아주 적은 양의 참여를 끌어냈는데, 부분적으로 그것이 근본적으로 결함이 있다는 의견 때문이었다. 수많은 편집자(내 자신도 포함됨)는 의식적으로 참여를 거부하면서, (토론 대신 투표용지를 장려하는) 여론조사 형식의 사용을 비판하고, 요청된 데이터의 상대적으로 낮은 가치(메인 페이지의 요소들이 서로 완전히 격리되어 존재하지 않으며 모듈식 fashi에 간단히 삽입/제거될 수 없기 때문에)수치 집계는 말할 것도 없고), 그리고 일부에서 결과를 즉시 실행해야 할 구속력 있는 참조로 오인할 가능성.David Levy 18:02, 2011년 9월 13일 (UTC)[]
그렇다면 메인 페이지 변경에 대해 논의하기 위한 효과적인 방법은 무엇일까?Drilnoth (T/C) 19:52, 2011년 9월 13일 (UTC)[]
우리는 (개별적인 구성 요소 대신에) 전체 메인 페이지(개별적인 구성 요소 대신)에 초점을 맞추어, 실질적으로 (투표하기 위해 줄을 서는 대신) 그 문제를 논의할 필요가 있다.
특정 요소를 추가 또는 제거하라고 제안하는 것은 지극히 타당하지만, 이러한 변화가 메인 페이지 전체에 어떤 영향을 미치는지 고려해야 한다. 우리는 또한 그러한 결정을 내리는 것이 얼마나 많은 사람들이 어떤 것을 좋아/싫어하느냐에 근거하지 않고, 그 부재에 따른 이익과 지역사회에 대한 그것의 전체적인 이익을 저울질하여 내릴 필요가 있다. (예를 들어, 소수의 사용자들에게 링크가 매우 중요한 경우, 이러한 이익은 대다수의 작은 혼란스러운 감소보다 더 클 수 있다.)
그러한 우려가 적절히 해결되었을 때, 우리는 새로운 메인 페이지 초안을 만드는 작업을 시작할 수 있고, 그 과정에서 어떤 외관적인 변화를 포함한다. (이것은 물론 추가적인 논의와 상당한 수정을 수반한다.) 모든 것이 해결되고 관련자들 간의 합의가 이루어진 후에, 우리는 간단한 투표를 통해 결과적인 디자인을 확인할 수 있고, 이것은 훨씬 더 많은 참여를 끌어낼 것이다. (2006년에는 900명 이상이 의견을 냈다.) —David Levy 21:34, 2011년 9월 13일 (UTC)[]

오크라에 대해서는 언급하지 않고 어떻게 금보를 만들 수 있는가?

메인 페이지 블러브에도 오크라라는 단어가 나오지 않는 정말 기괴한. --트로바토어(토크) 01:10, 2011년 9월 17일 (UTC)[]

왜 귀찮아? Okra는 필수적이지 않다. 검보를 만들 때 오크라 대신 를 사용할 수 있다. --50.101.164.190 (토크) 21:36, 2011년 9월 17일 (UTC)[]
저건 진짜 금보가 아니야. --트로바토어 (토크) 21:55, 2011년 9월 18일 (UTC)[]
이것은 옥라피디아(Okrapedia, sorry,;-)가 아니고, 흐릿함에 있어야 한다고 생각한다면, 그것은 메인 페이지가 아닌 "오류"라는 글이다. --τα --τασα(알미라) (토크) 22:31, 2011년 9월 17일 (UTC)[]
더해졌다. 하청 {chat} 23:32, 2011년 9월 17일 (UTC)[]
이 특별한 경우, 기사[10]에 잘못이 있는 것은 아닌 것 같고, 오히려 글귀를 쓴 사람에게 세부적인 내용이 중요해 보이지 않아 누락된 것 같다. 아인(토크) 23:51, 2011년 9월 17일 (UTC)[]

오늘의 그림

그저 내가 그날의 사진을 사랑한다고만 말할 수 있을까, 그리고 내가 호수에 있을 때 어제 캣벨스를 걸어 올라가고 있었다는 완전한 우연의 일치, 찬란한 우연의 일치와 아름다운 그림! (프레스톤 노스 엔드 댄 (토크) 17:01, 2011년 9월 19일 (UTC)[]

카이아핏 전투

1946년 — 173.63.7.27 (대화) 00:05, 2011년 9월 20일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 논평

고마워, GB팬에 의해 고쳐졌어. 물질과학자 (대화) 00:13, 2011년 9월 20일 (UTC)[]

미스노 특집 기사로? 지금 장난해?

미스노가 멋지니까 그만 좀 투덜거려. 게다가 빌어먹을 기사일 뿐이다. 나는 너희들이 부당한 자기 중요성을 가지고 있다고 생각해.

진심이야? 1990년대 어린이용 비디오 게임의 애매한 결함에 대한 기사를 "성격있는 기사"로 올린다고? 이러다가 다음에는 또 무슨 일이 생길까? 메인 페이지에 "피터 그리핀의 속옷"이나 "배트맨과 로빈의 성적 정체성에 대한 이야기"에 관한 기사를 싣는 것은 어떨까? 이것은 "네르디피디아"가 아니다 - 이것은 심각한 백과사전이지 팬 크루프트의 모음이 아니다. 이런 망신스러운 일이... 메인 페이지에서는 말할 것도 없고, 전혀 "누구" 기사가 있어서는 안 된다.--01:41, 2011년 9월 14일 (UTC) — 108.193.118.126 (대화)이 추가된 선행 미서명 논평

민원이 시작되려면 얼마나 걸릴지 궁금했다. 멜리칸스 (대화, 기여) 2011년 9월 14일 01:56, (UTC)[]
디토. 개인적으로 나는 이것을 위키피디아의 포괄성을 잘 보여주는 것으로 간주한다. 우리가 브리태니커와 같은 주제만을 다루기로 합의한다면 그 사이트는 훨씬 덜 성공적일 것이다.데이빗 레비 02:17, 2011년 9월 14일 (UTC)[]
그것은 우연히 여러 사회학자들 역시 연구해 온 포켓몬 컴퓨터 결함이라 내 생각에는 대부분의 컴퓨터 결함보다 더 흥미롭고 주목할 만 하다. 또한 데이비드 레비 씨, 저것이 디토(포켓몬)일까? ;) かんぱ!! Scapler (대화) 15:34, 2011년 9월 14일 (UTC)[]
그건 우발적인 보너스 농담이었어! : —David Levy 16:40, 2011년 9월 14일 (UTC)[]
또한, 이 사랑스러운 제안에 따르면, 배트맨 프랜차이즈의 동성애자를 FA로 승격시키고 싶은 사람이 있는가? かんぱ!! Scapler (대화) 16:13, 2011년 9월 14일 (UTC)[]
솔직히, 나도 포켓몬스터 글리치 폭도 별로 신경 안 쓸 수 있지만, 그것은 오늘의 특집 기사의 목적과는 무관하다. 기사는 인기가 아니라 품질로 평가된다. 그리고 만약 그 기사가 기준을 충족시킨다면, 다른 모든 FA들처럼 메인 페이지에서도 그 날을 누릴 자격이 있다. 덧붙여, 나는 내 시대에 5개의 TFA 기사를 썼는데, 이 기사는 평균적으로 4개의 페이지뷰보다 더 많은 페이지뷰를 생성하는 반면, 5번째 기사는 지난달에 매우 비슷한 조회수를 기록했다. 대부분의 사람들은 포켓몬 캐릭터에는 관심이 없지만, 많은 사람들은 관심이 있다. 하키 선수, 캐나다의 영웅 또는 당신이 상상할 수 있는 다른 주제와 똑같다. 그들은 모두 자기 차례를 보증한다. Resolution 03:24, 2011년 9월 14일 (UTC)[]
나는 단지 이렇게 짧은 기사가 FA가 될 수 있다는 것에 놀랐을 뿐이지만, 다양한 FA들이 출연하는 것을 보니 대단하다. 피터 그리핀의 언더팬츠에 대한 기사를 시작해보자. 리들리 잭 (토크) 03:33, 2011년 9월 14일 (UTC)[]
나는 열대성 사이클론 FA들 중 몇몇은 짧은 경향이 있다고 생각한다. 궁극적으로 그 기사가 주제에 대해 아주 잘 쓰여지고 충분히 포괄적이며 다른 곳에 통합될 수 없고 필요한 것이 있다면 그것은 아마도 FA가 되어야 할 것이다(어쨌든 그것은 메인 페이지와 관련된 논의는 아니지만 말이다. 닐 아인(토크) 19:06, 2011년 9월 14일 (UTC)[]

왜 모든 비디오 게임 FA가 낙제하는 거지? 지난 번 나는 TFA에서 지난 1년간 비디오 게임 편향이나 비디오 게임 FA 과대표현이 없었다는 것을 증명하기 위해 매달 FA를 거쳤던 사람을 떠올렸다. hbdragon88 (토크) 06:34, 2011년 9월 14일 (UTC)[]

그건 아마 나였을 거야. IERC는 평균이 한 달에 1을 약간 넘는 것 같았다. 물론, 만약 당신이 그 기사가 존재해서는 안 되고, 어떤 종류의 기사도 메인 페이지에 올라서는 안 된다고 믿는다면, 나는 1년에 1개라도 너무 많다고 생각한다. 닐 아인(토크) 19:06, 2011년 9월 14일 (UTC)[]
짧은 시간이 기억나는데, 2주에 한 번씩 게임 관련 특집 기사가 나오는 것 같던 작년 말이나 올해 초가 생각난다.(최근 극지탐사 기사들을 더 좋아한다) 그건 좀 심하긴 했지만, 겨우 두어 달밖에 지속되지 않았다. 포켓몬 팬 I은 없지만, 코딩 글리치 주변에서 자라는 뚜렷한 사회 문화는 정말 매혹적이다! - 테네브리스 21:13, 2011년 9월 14일 (UTC)
비디오 게임 FA는 전체 FA(143/3374)의 4.24%를 차지하고 있으며, 약 1개월(3.29%, 12/365)에 메인 페이지에 나타나므로 실제로 메인 페이지에서는 충분히 표현되지 않는다. --PresN 23:30, 2011년 9월 14일(UTC)[]

메인페이지에 올라오는 것에 대해 의견이 있는 IP 사용자들을 위해 시간과 노력을 절약하기 위해 TFA 불만사항을 위한 양식 편지 템플릿을 만들 것을 제안한다.--WaltCip (talk) 14:55, 2011년 9월 14일 (UTC)[]

또는 특정 특집 주제가 메인 페이지에 완전히 끝나는 것을 금지하는 것은 어떨까?--WaltCip (토크) 14:56, 2011년 9월 14일 (UTC)[]
아마도 그렇게 하는 것이 이득이 없기 때문일 것이다. Resolution 15:01, 2011년 9월 14일 (UTC)[]
바로 그거야 또한 원저자가 꺼낸 '심각한 백과사전'에 대한 지적은, 나는 다섯 의 기둥과 그 관련 정책들을 확인해 보았지만, 우리가 너무 지나치게 차별적이어서 주목할 만하고 검증 가능한 하위 주제에 대한 정보를 제공할 수 없다는 개념을 뒷받침할 만한 것은 아무것도 찾을 수 없다. 우리는 종이 백과사전이 아니며 브리태니커 백과사전이 아니다. 위키백과의 신중한 분석:공신력 또한 이와 같은 기사를 게재할 수 없다고 하는 정해진 객관적 기준이 없다는 것을 보여준다. MissingNo는, 1인에 대해서, 18개 이상의 참조를 가지고 있으며, 그 중 많은 것은 매우 신뢰할 수 있는 출처에서 나온 것이다.--WaltCip (talk) 15:20, 2011년 9월 14일 (UTC)[]

그렇다면 '메인페이지 기사의 과다(영국/미국/스포츠/비정명자의 다른 주제)' 및/또는 '아이들 앞에서/터무니없는/툰브리지 웰스의 혐오스러운' 토론은 언제 시작되는가? 위의 모든 주제가 금지된 위키바닐라 메인 페이지가 있어야 하는가? Jackiespeel (대화) 15:26, 2011년 9월 14일 (UTC)[]

아... 이 티라데스가 그립다. TFA에 크리켓에 대한 다른 기사를 지명할 즈음. --Dweller (토크) 15:28, 2011년 9월 14일 (UTC)[]

아이스하키에서 파이팅을 다시 할 수 없어서 아쉽다. 그것은 재미있는 TFA였어! Resolute 16:46, 2011년 9월 14일 (UTC)[]

문제의 기사가 위키피디아에 다소 얼빠진 표정을 준다는 점에서 108.193.x.x씨의 의견에 우연히 동의한다. --벨흐만 (토크)20:42, 2011년 9월 14일 (UTC)[]

108은 동의할 수 없다. 정말 창피하다. 브라낙 (토크) 22:22, 2011년 9월 14일 (UTC)[]
나는 보통 TFA의 불만에 동의하는 것에 익숙하지 않지만, 그것은 사실 내가 본 것 중 가장 약한 FA들 중 하나이다. 주제 때문이 아니라 내용이 부족하기 때문이다. 매우 짧다(본문 6개, 리드 2개 추가)는 이미지가 1개뿐이고, 하단에 있는 참조+네비게이션 상자는 나머지 기사를 합친 것보다 길다. 그것은 우리의 최고 업적의 예라고 보기 어렵다. 나는 그것이 큰 반대는 고사하고 아예 FAS를 통과했다는 것이 놀랍다. Modest Genius 22:38, 2011년 9월 14일 (UTC)[]
평가에서 누락된 내용은?David Levy 22:59, 2011년 9월 14일 (UTC)[]
이 특정 주제에 대해 나는 빠진 어떤 특정한 내용(TFA로 등장하기 전까지 그 주제에 대해 들어본 적이 없다)을 알지 못한다. 하지만, 그것이 내가 말하고자 했던 요점은 아니다. 나는 FA 기준 자체가 매우 짧은 기사가 실릴 수 있도록 허락한다면 내 문제는 FA 기준 자체라고 생각한다. 우리가 이 주제에 대해 괜찮은 기사를 쓰는 것은 좋지만, 신뢰할 수 있는 출처의 전체 기사에서 이 주제에 대해 말할 것이 그렇게 적다면, FA가 되는 것이 허용되어서는 안 될 것이다. 물론 나는 어떤 종류의 '중요성' 기준을 향해 일이 움직이는 것을 원하지 않지만, 또 다른 기사(여기 게임 자체에 관한 기사)에서 아주 작은 하위 토픽을 분리하여 이것을 엄청나게 좁은 범위 때문에 FA로 끌어올리는 것도 불가능할 것이다. DYK는 길이 요건이 있는데, 왜 FA가 센스 있는 세트인 이상 FA를 할 수 없는가? (아마 5k 단어가 통할 것 같다) Modest Genius 19:32, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
대상자가 전용물품을 보증하는지에 대한 판단은 별개다. 이 사례에서, 지역사회는 분명히 미스노 기사의 주제가 그렇게 한다고 결정했다.
DYK는 기사 확장에 초점이 맞춰져 있어 길이 요건이 있다. TFA의 초점은 전반적인 품질이다. 최소한의 길이는 편집자들이 그렇지 않으면 훌륭한 기사를 인위적으로 패딩하도록 장려할 것이다.David Levy 20:15, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
어떤 지나치게 패딩된 글이라도 산문의 질에 관한 FAX에 실패할 것이다. 그리고 나는 그 기사가 존재해서는 안 된다는 것이 아니라, 단지 그것이 FA 자격을 갖추어서는 안 된다는 것이다. 문제는 FA 기준에 있는 것이지 이 경우 적용을 하는 것이 아니다. 수수한 천재 15:06, 2011년 9월 17일 (UTC)[]
어떤 지나치게 패딩된 글이라도 산문의 질에 관한 FAX에 실패할 것이다.
바로 그거야 당신은 어떤 기사가 무슨 일이 있어도 절대 지나갈 수 없는 체계를 옹호한다.
그럼에도 불구하고, 일부 편집자들은 제안된 최소 길이 요건을 충족시키기 위해 잘못된 시도를 함으로써 기사의 질을 떨어뜨릴 가능성이 있다.
그리고 나는 그 기사가 존재해서는 안 된다는 것이 아니라, 단지 그것이 FA 자격을 갖추어서는 안 된다는 것이다.
목록(이질적인 형식이 별도의 분류를 정당화하는 경우)을 제외하고, 기사가 존재한다면(즉, 커뮤니티가 그것이 존재해서는 안 된다고 결정하지 않은 경우), 특집 기사가 될 수 있다(신뢰할 수 있는 출처의 가용성을 가정하고, 해당 출처의 부재는 커뮤니티가 기사의 존재를 허용함에 있어서 오류를 범했다는 것을 의미한다). 그것을 바꾸는 것은 근본적으로 FA 지명의 성격을 바꾸고 편집자들이 수많은 기사를 개선하지 못하게 할 것이다.
문제는 FA 기준에 있는 것이지 이 경우 적용을 하는 것이 아니다.
나는 이것이 FA 기준에 대한 문제라는 것에 동의하지 않으며, 어떤 비목록 기사를 FA 지위에 도달하기 위해 본질적으로 부적격 기사를 만드는 개념에 대해 거리낌 없이 반대한다.
지역사회가 존재해서는 안 되는 기사(일부 경우 이론적으로 FAX를 통과할 수 있는 기사)를 보관하고 있다면 문제가 있지만, 이는 FA 절차 바깥에 해당된다.David Levy 16:49, 2011년 9월 17일 (UTC)[]
글쎄, 나는 '존재할 수 있는 모든 기사, 공증 요건을 충족시킬 수 있는 모든 기사'와 '이론적으로 FAS를 통과할 수 있는 모든 기사'의 집합이 서로 같아야 한다는 것에 동의하지 않는다. 하지만 나는 우리가 그것에 대해 동의하지 않는 것에 동의해야 한다고 생각해. 머더드 지니어스 17:21, 2011년 9월 17일 (UTC)[]
그렇다. 나는 우리가 좋든 나쁘든 최소 길이 요건을 추가하는 것이 주요한 변화일 것이라는 것에 동의한다고 생각한다.David Levy 18:45, 2011년 9월 17일 (UTC)[]
큰 변화보다는 중간 정도의 진화가 기존 FA들의 극히 일부에 영향을 미칠 것이기 때문이다. 그러나 효과보다는 원칙에 입각한 사소한 변화는 분명 아닐 것이다. 수수한 천재 15:27, 2011년 9월 18일 (UTC)[]
나는 상황을 그것보다 더 복잡하게 본다. 결과적으로 상대적으로 소수의 피처링 기사가 강등되는 것은 사실이지만, 앞으로의 전반적인 영향을 가늠하는 것은 불가능할 것이다.
우리의 최고 수준의 인정을 제공함으로써, FA 과정은 편집자들이 기사를 개선하도록 장려한다. 많은 사람들이 결코 FAC를 통과하지 못하지만 그럼에도 불구하고 그들의 품질은 향상된다. 최소 길이 요건의 기관은 (실제로 더 길어야 하는 것과 별도로) 짧은 물품에 대한 개선의 중심을 잃게 할 것이다. 앞에서 언급한 바와 같이, 그것은 또한 인공적으로 패드를 붙이려는 잘못된 노력을 장려할 것이다. (그들의 품질을 감소시킴으로써)
그리고 그렇다, 그 변화는 본질적으로 짧은 기사들을 본질적으로 질이 더 낮은 것으로 간주한다고 공식적으로 선언함으로써 공동체의 원칙을 바꿀 것이다.
"기존 FA의 극히 일부분"이 여러분이 상상하는 컷오프 아래로 떨어진다는 점에 주목하셨는데, 왜 특별히 필요하다고 느끼시는지 궁금하다. 내가 그 몇 안 되는 기사를 걸러내는 것이 유익할 것이라는 데 동의했다고 해도 이것이 어떻게 긍정적인 트레이드오프가 될지는 모르겠다.David Levy 16:12, 2011년 9월 18일 (UTC)[]
나는 MG의 의견에 동의한다. 이것은 단순히 좋은 기사가 아니다. 핫스톱 토크-컴퍼니 23:04, 2011년 9월 14일 (UTC)[]
어느 분야에서 개선이 필요한가? (더 길게 해야 한다는 대답이 나오면, 어떤 내용이 누락되어 있는지 다시 묻는다.) —David Levy 23:14, 2011년 9월 14일 (UTC)[]
(앞서 위키-엔-l 메일링 리스트에서 만든) 길이에 대한 요점은 일간 특집 기사에서 괜찮은 크기의 읽기를 기대하게 된 독자들을 짧게 변화시킨다는 것이다. 이 기사만 보더라도 긴 기사 부분이 있다. 위키피디아에 처음 와서 이 글을 클릭해 본 독자를 생각해 보라. 그들은 결국 모든 특집 기사가 이렇게 짧다고 생각할지도 모른다. 그것은 기대의 문제다. 만약 독자들이 매일 특집기사가 꽤 길어질 것이라고 기대하게 된다면, 그것은 고려되어야 한다. 카차롯 (토크) 06:04, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
Yea는 기본적으로 내 생각을 요약한다. 핫스톱 토크-컴퍼니 06:28, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
당신은 "이것은 단순히 훌륭한 기사가 아니다"라고 썼다. 무엇이 그것을 하나로 만들까? 기사가 길지 않으면 '위대한'이 될 수 없다는 게 당신 입장인가?David Levy 07:03, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
나는 아마 내 말을 정확하게 선택하지 않았을 것이다. FA가 되기엔 기사가 너무 짧다고 느꼈다. 하지만 다른 질문으로 대답하자면 내가 알고 있는 그 어떤 것도 빠뜨린 것이 없다. 나는 그 주제에 대해 별로 전문가가 아니다. Hot Stop talk-contracts 07:17, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
설명해줘서 고마워.David Levy 13:12, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
그것은 기사의 길이가 질이 나쁘다는 것을 암시하는 것으로 보이는 Modest Genius가 만든 "요점"이 아니다.
나는 당신의 요점을 이해하는 데 훨씬 더 시간이 걸리지만, 나는 당신이 "Decent length"라는 용어를 사용하는 것에 동의하지 않는다. 기사는 그 주제에 대한 백과사전적 정보를 전달하는 데 필요한 모든 길이여야 한다. (팬크루프트로 패드를 씌우는 대신) 간결하게 그렇게 하는 기사에 대해 나는 조금도 당황스러운 것을 보지 않는다.
"기대"와 관련하여, 어떤 특집 기사도 많은 독자들에게 거의 또는 전혀 관심이 없다는 것을 명심하자. 이 경우, 왜 그 기사가 비디오 게임 오류에 대해 읽고 싶어하는 사람을 실망시킬까? (아무도 주장하지 않은) 필수적인 정보의 누락을 배제한다면, 어떤 기대를 충족시키지 못하는가?David Levy 07:03, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
나는 짧은 길이가 질이 나쁘다는 것을 의미하는 것이 아니었다. 내 요점은 수량이 부족하다는 것이었다. 나는 두 가지 모두 FA에게 요구되어야 한다고 생각한다. (물론 '너무 긴' 것도 부족한 양이다.) 머더드 지니어스 2011년 9월 15일 19:34(UTC)[]
설명해줘서 고마워. 내가 보기엔, 위키피디아의 콘텐츠 표준에 따라 주제를 다루는 데 필요한 것보다 훨씬 적게 또는 더 많은 텍스트를 포함하는 기사는 "너무 짧다"거나 "너무 길다"고 본다. 만약 이것이 비교적 간결하게 이루어질 수 있다면, 그것은 그것을 하는 적절한 방법이다(그리고 나는 이것이 어떻게 그 기사가 "우리의 가장 훌륭한 작품의 예"가 되는 것을 막을 수 있는지 모르겠다).David Levy 20:15, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
나는 그 기사가 특집 기사라는 것에 대해 대체로 아무런 문제가 없다. (특정 관심사가 있었는지 확인하기 위해서는 좀 더 자세히 읽어야겠지만) 내가 가지고 있는 문제는 그것이 메인 페이지에 올라갔다는 것(오늘의 특집 기사)보다 (그 페이지에서 TFA (오늘의 특집 기사) 후보 후보로 지명됐는지, 아니면 방금 뽑혔는지 아직 살펴보지 못했다.)이다. 기사가 길이가 얼마가 되어야 하는지에 대해서는 동의하지만, 내가 말한 것을 다시 읽으면 "매일 특집 기사에서 괜찮은 크기의 읽기를 기대하게 독자들"이라고 말한 것을 보게 될 것이다. 그곳의 '일상 특집 기사' 자격은 중요한 것이다. 여기서 충족되지 않았을지도 모르는 기대는 TFA의 정규 독자들의 기대인데, RSS에 의해서도 여전히 꺼질지도 모른다. 만약 여러분이 그렇게 한다면, 정기적으로 TFA를 읽는 독자들의 하위집합을 상상해 보라. 점심시간 동안 혹은 저녁에 집에 정착하거나, 기차에서 읽을 인쇄물을 가져갈 때(혹은 여기 아이패드로 검색하면), 읽을 만한 적당한 크기의 기사가 나올 것이라는 기대를 가질 수 있는 독자들이다. 인쇄물을 가지고 있는 누군가가 페이지를 넘기고 나머지 글들이 어디로 갔는지 궁금해 하는 것을 상상할 수 있을 것이다. 심지어 돈을 돌려달라고 할지도 모른다…. :-) 그리고 만약 사람들이 "하지만 일반 독자들은 가서 읽을 다른 FA들이 있다는 것을 알게 될 것이다."라고 말한다면, 나는 처음 보는 독자들이 만약 이것이 그들이 처음 본 FA라면 어떻게 생각할 지에 대한 나의 요점으로 되돌아간다. 그들은 굳이 FA 기록 보관소에 가지 않을 수도 있고 모든 FA들이 이렇게 짧다고 추측할 수도 있다. 메인페이지에 올려지는 FA들이 어떤 길이든 평균길이를 중심으로 합리적인 범위 안에 들어가는 길이를 가져야 한다고 생각하는 이유다. 나는 정말 긴 FA에 대해서도 같은 말을 할 수도 있다. 카차롯 (토크) 08:06, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
나는 네가 특별히 TFA(Modest Genius가 그린 것이 아닌 구별, 그는 "그 기사가 FAS를 전혀 통과하지 못했다")를 언급하고 있다는 것을 알고 있다. 그래서 너의 주장이 내게 훨씬 더 이치에 맞는 것이다.
내가 언급했듯이, 이 구간은 본질적으로 매일 많은 방문객들을 만족시키지 못한다. 나는 이 토론을 시작한 불평의 유형이 기사의 길이에 대한 걱정보다 훨씬 더 널리 퍼져 있다는 것을 알고 있다. 나는 또한 이 섹션에 일상적인 충신들보다 훨씬 더 일상적인 관찰자들(특정 관심 기사를 읽는 사람들)이 있다고 확신한다.
일상적으로 TFA를 읽는 사용자들(주제와는 무관하게)은 평균 이하의 기사를 발견하고 실망했을 수도 있지만, 기사의 비정하고 예기치 않은 주제 문제에 기뻐한 사용자들(TFA 충성파와 캐주얼한 관찰자 사이)이 그만큼 많았을 것이라는 점은 인정한다. 물론, 두 그룹 모두 "어린이들을 위한 평범한 1990년대 비디오 게임의 애매한 결함에 대한 기사를 '기분 좋은 기사'로 쓰는 것"이라는 개념을 비웃는 사람들에 의해 왜소해졌을 것이다.
나는 처음 읽는 독자들이 "모든 FA가 이렇게 짧다고 가정할 것 같지 않다"고 생각한다. 더 중요한 것은, 나는 그 기사가 특집 기사의 길이에 대한 선입견이 결여된 사람에게 고통스러울 정도로 짧다고 생각하지 않는다.
긍정적인 측면으로, TFA 섹션에 있는 그러한 기사들을 포함하여, 어떤 기사가 위키피디아의 높은 품질 기준을 충족하는데 항상 긴 시간이 필요하지 않다고 광고한다. 이것은 나에게 잠재적인 편집자들의 참여를 장려하는 좋은 방법이라고 생각한다. (그렇지 않으면 그들의 작품이 임의의 양의 텍스트를 초래하지 않는 한 그들의 작품이 인정되지 않을 것이라고 가정할 수도 있다.) 필러로 패딩 기사를 억제하는 것도 좋은 방법인 것 같다(예: 앞에서 말한 팬크루프트).David Levy 13:12, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
네가 좋은 점을 좀 지적하지만, 길이에 관한 문제라면, 나는 이 전체 기사가 더 큰 글의 한 섹션으로 작용한다는 것을 반신반의했을 것이다. 아니면 적어도 실제보다 다른 기사와 더 연계되어 있었다는 것이다. 템플릿에서만 연결된 것으로 표시됨:포켓몬데이터 버퍼의 글리치 및 '역시 참조' 목록과 같은 몇 페이지. 포켓몬스터(비디오 게임 시리즈)의 '코드와 글리치' 부분에서는 연계가 되지만 포켓몬스터 레드·블루에서는 연계가 되지 않는 것으로 보인다. 템플릿과 같은 대규모 템플릿:포켓몬은 (그 템플릿이 예시인 항법 바닥글 템플릿에서가 아니라) 기사의 실제 텍스트 내에서 몇 개의 링크를 잠식한다. 이 기사에 들어오는 비템플릿 링크가 몇 개인지 아는 사람이 있다면 나에게 알려줘. 포켓몬스터에서는 언급되지 않는다. 포켓몬 목록에는 언급되어 있지 않다. 내가 알 수 있는 한 템플릿 밖에서는 이 기사가 다른 세 가지 기사(포켓몬(비디오 게임 시리즈), 글리치, 데이터 버퍼)에서만 언급되고 있다. 글리치데이터 버퍼에서 들어오는 링크가 두 개뿐이기 때문에 전혀 손실 없이 포켓몬(비디오 게임 시리즈)의 '코드와 글리치' 하위 섹션에 쉽게 병합될 수 있었다. 그러면 이 기사가 백과사전의 나머지 부분과 얼마나 격리되어 있는지 알 수 있을 것이다. 카차롯 (토크) 22:36, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
아마도 합병이 합리적일 것이다. 머더드 지니어스(Modest Genius)에 대한 반응에서 내가 주목한 바와 같이, 그러한 결정은 FA 과정 밖이다. 지역사회가 어떤 기사가 존재해서는 안 된다고 결정할 때까지, 그 품질은 그것이 존재한다면 무엇을 포함해야 하는지/없어야 하는지에 기초하여 평가된다.David Levy 04:12, 2011년 9월 16일 (UTC)[]
  • TFAR에서 기사를 지명한 사람으로서, 나는 그 길이와 토론의 시간을 충분히 고려했다고 말해야 한다. DL에서 위에서 언급한 바와 같이 모든 FA가 30분 정도 걸리는 기사는 아니다. IIRC, The Volcano(영국 컬럼비아)는 TFA에서 우리의 마지막 "작은" FA 경기였다(최소한 내가 마지막으로 본 경기였다), 그리고 그것은 작년이었다. 크리스코 1492 (토크) 15:51, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
비록 전통적인 백과사전이 아닌 주제들의 하위 주제에 관한 기사들이 가장 많은 불평을 받고, 비디오 게임 캐릭터/글리치, 만화/픽션 캐릭터와 TV 에피소드와 같은 주제들에 관한 기사들이 특히 짧은 시간 동안 종종 질문을 끌어들이는 경우가 있다면 그것은 우연이 아니다. 나는 백과사전적으로 이 기사보다 훨씬 더 많은 장점을 가지고 있고 FA를 통과하지 못하는 수백 개의 GA를 알고 있다. 그 주제는 의심스럽지만 주장된 사회학자들 사이의 논의는 최소한 어떤 것이다. 비록 그러한 기사가 FA로 승격된다는 사실은 백과사전적 장점보다 기술적 건전성이 더 중요하게 생각된다는 것을 보여주지만, 이것은 내가 항상 동의하지 않았던 FAC의 한 측면이다. 이 기사가 이 주제에 대해 충분히 포괄적이라고 주장할 수 있다. 가능한 한 그렇게 될 수 있기 때문에, 2011년 9월 15일(UTC)에 나열된 FA.17:01, Dr. Blofeld[]만큼 적절하다.
위키피디아가 가지고 있는 범위를 감안할 때 "완전성적 장점"은 본질적으로 POV 관점이다. Resolute 17:10, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
그것은 사실이지만, 전통적으로 보면 그렇지 않다. 이 논쟁은 항상 "우리는 전통적인 백과사전이 아니다"라고 할 것이기 때문에 그것은 우리에게 출세 전 팬들 조차도 놀랄만한 주제와 취재를 위한 구실을 제공한다. 아무리 기술적으로 훌륭한 기사라고 해도, 그 질문들은 "백과사전에서 지식을 제공하고 사람들을 교육하는 데 있어서 이 특정 기사가 얼마나 가치가 있는지"와 "만약 이 기사가 존재하지 않는다면 위키백과가 그것을 크게 놓칠 것"을 반드시 물어봐야 한다. 그것이 내가 백과사전의 장점을 평가하는 방법이다. 물론 주제에 대한 그러한 판단을 하기 위해서는 POV라는 주장이며, 모든 주제, 심지어 네드 플랜더스의 수스티슈까지도 백과사전적으로 동등한 존중과 배려로 다루어져야 한다. 어떤 과목은 본질적으로 다른 과목보다 백과사전적(그리고 더 중요한)이라는 것에 동의하지 않으세요? 어쨌든.. 블로펠드 박사 17:11, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
위키피디아의 비전통적인 백과사전 주제를 다루는 능력은 위키피디아의 주요 속성 중 하나이다. 피험자의 인식된 중요도에 근거하여 "부적절히 높은 가치"/FA의 중요성을 판단하면 비전통적인 기사가 2등급으로 강등되어 그들의 두각을 크게 떨어뜨리고 편집자들이 기사를 작성/개선하지 못하게 할 것이다. 그리고 잠재적 FA들의 풀이 크게 줄어들기 때문에, 그에 따라 바를 낮춰야 할 필요가 있을 것이고, 따라서 품질은 낮아지고, 그러한 기사에 대한 추가적인 개선을 저해하게 될 것이다.
아무도 "모든 주제"가 위키백과 기사에 적합하다고 주장하지 않았다. 가상의 "네드 플랜더스의 콧수염" 기사는 분명히 삭제되거나 리디렉션될 것이다.
기사를 보관하면 이상적으로 개선되고 인정되며 전시될 것이다. 세계 지도자에 관한 것이든 만화 주인공에 관한 것이든 위키피디아의 포괄성을 증명하고 지속적인 개선을 장려하는 데는 이보다 더 좋은 방법이 없다.David Levy 18:16, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
글쎄, 한 법무법인에 대한 기사에서 "허락적인 가치"는 보이지 않지만, 최근에 당신은 한 가지를 GA 지위로 가져갔어. 가치는 보는 사람의 눈에 있다. Resolute 18:43, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
나는 네가 그 코멘트를 지우고 이것을 사적인 것으로 만드는 것을 자제할 것을 부탁한다. 나는 어느 정도 David에 동의한다, 그것이 위키피디아의 가치라는 것은 주제들의 순전히 가능성이다. 하지만 내 관점에서는 몇몇은 이 열린 가능성을 정말로 이용하는 것처럼 보인다! 하지만 나는 거의 비도덕적인 주제들에 대한 몇몇 기사들을 보았고 그것들에 관한 훌륭한 기사들을 썼다. 이 기사는 단순히 주제를 못마땅하게만 보는 것이 아니라, 우리 최고의 작품, 그것이 내 요점이다. 내가 보기에 정말 주목할 만한 주제들은 더 많은 출처를 얻을 수 있을 것이다.1911년 9월 15일 블로펠드 박사 18:54, (UTC)[]
나는 아직도 무언가가 "완벽한" 것이 무엇을 의미하는지 모르겠다. 누가 나를 위해 그 용어를 정의해줄 수 있을까?--WaltCip (대화) 19:00, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
"백과사전이 적절하다"는 뜻이야. 잘 생각해 봐. 사소한 포켓몬 문제를 중국의 역사 같은 것과 비교해보라. 지식인적인 의미나 전통적인 백과사전 책에서 찾을 수 있는 것을 상상해볼 수 있을 것 같아. 이 문제에 대해 왈가왈부할 필요가 없어, 그것은 지위를 바꿀 것 같지 않고 위키피디아는 대중문화의 보고로 바뀔 것 같지 않으니 그냥 잊어버려. 나는 과거에 가상의 정글 목록과 관련 기사들을 삭제하려고 노력했고 그것들은 항상 보관되어 있다. 블로펠드 박사 19:09, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
그렇다면 커뮤니티는 분명히 당신의 "cruft"와 "enclopedia approval"의 정의에 동의하지 않는다.—David Levy 19:23, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
그렇지는 않지만, 투표한 사람들 중 대다수가 애니메이션 프로젝트의 회원이었다. 내가 기억하는 바로는 중립적인 사람은 거의 없다. 나는 여기에 만화 캐릭터와 우주 소설에 관한 기사들을 삭제하는 그들만의 방법이 있다면 많은 사람들이 있을 것이라고 확신한다. 이 기사는 물론 괜찮고 공정하다.1911년 9월 15일 블로펠드 박사[19:34, 2011년 9월 15일]
만약 당신의 계정이 정확하다면, 그것은 이 토론의 범위를 넘어선 심각한 문제를 반영한다.David Levy 20:15, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
나는 한번은 수상쩍은 유명세를 탄 세이유를 지명했는데, 숫자상으로 나타난 성난 애니메이션 프로젝트에 투표한 사람 외에는 아무도 지지하지 않았다. 그리고 그것은 결국 유지되었다. GI Joe 등장인물들의 우주 목록에서도 같은 일이 일어났다. GI Joe 프로젝트가 나타나서 철수를 강요했다. 물론 이런 일이 자주 일어난다.1911년 9월 15일 블로펠드 박사(20:32, UTC)[]
그것은 꽤 놀라운 일이며 적절한 포럼에서 다뤄져야 한다.David Levy 04:12, 2011년 9월 16일 (UTC)[]
아니면 그래야 하나? 한동안 정책에 대해 읽어보지 못했는데, 인정하지만, AfD 결과가 지금 투표에 근거한 것인가? 왜냐하면 내가 마지막으로 편집자였을 때, 그들은 보관 대 삭제에 대한 논거를 바탕으로 했기 때문이다. 필자는 WP의 애니메이션 관련 위키프로젝트마다 만장일치로 정책에서 삭제해야 한다고 하는 기사를 보관하도록 '승부'하면 그들의 '목표'에도 불구하고 삭제될 것이라는 인상을 받아왔다. User:Resolution은 그의 코멘트를 그렇게 개인적으로 표현하는 것이 잘못되었을 수도 있지만, 나는 모든 사람이 백과사전에서 무엇이 되어야 하거나 해서는 안 되는지에 대해 동의하는 것은 아니라고 생각한다. 한 사람의 미스 노(MissingNo)는 다른 사람의 로펌이며, 그 반대의 경우도 마찬가지다. 그래서 우리가 (그랬어? 이거 이제 없어졌니?) 어떤 것이 그 자체의 기사를 쓸 만할 만큼 충분히 주목할 만하거나 주목할 만하지 않은 것에 대한 아주 분명한 정책들 Aylad ['ɑɪlæd] 20:14, 2011년 9월 16일 (UTC)[]
내가 정확히 기억한다면, 공신력은 순수하게 제3자로부터의 독립적 보장에 기초한다. 만약 (제3자가 신뢰할 수 있는 출처라고 가정할 때) 커버리지가 있다면, 그 기사는 공신력 기준을 충족한다. Ned Flanders의 콧수염이나 WAL-E의 태양 전지판, 혹은 대중문화에 대한 다른 불손해 보이는 많은 측면들이 위키피디아가 그들에게 '알 수 없는' 것으로 간주하도록 요구하는 것을 충족시킨다면 기사들을 가질 수 있을 것이다. 만약 사람들이 그리운 노, 혹은 무의미해 보이는 많은 다른 기사들이 기사를 가지고 있다고 너무 걱정한다면, 대신에 그들은 명성에 대한 정책을 다시 쓰는 것을 보아야 할 것이다. 충분한 커버리지만 받으면 어떤 것이든 눈에 띌 수 있다. 멜리칸스 (대화, 기부)20:24, 2011년 9월 16일 (UTC)[]
거기선 문제없을 것 같아. 위키피디아는 우리가 원하는 것이 아닌, 존재하는 것처럼/존재하는 것으로 세상을 문서화한다. 독자적 제3자 커버리지가 과분하다는 믿음 때문에 그 주제를 불미스러운 것으로 간주할 수 있는 것은 우리가 할 일이 아니다.David Levy 23:15, 2011년 9월 16일 (UTC)[]
나도 마찬가지야. 내가 WP에 적극적으로 참여했을 때, 나는 그 기사를 작업했다.PCP. 홍보하는 것을 보고 기뻤고, 1면에 실려 있어서 기뻤다. 제 요점은 단순히 사람들이 미스노와 같은 주제들이 특집화되는 것에 관심이 있다면, WP:N을 살펴봐야 한다는 겁니다. 만약 그것이 통과한다면 그것은 주목할 만하고, 그렇지 않다면 그렇지 않다. 위키피디아의 장점은 말 그대로 어떤 것이든 할 수 있다는 것이다. 나는 그것이 그렇게 남아 있어서 기쁘다. 멜리칸스 (대화, 기여) 2011년 9월 16일 23:31, (UTC)[]
정말, 당신은 정확한 절차를 묘사했다. 블로펠드 박사의 주장은 그것이 지켜지고 있는지에 대한 의문을 제기한다. (이러한 계정들이 얼마나 정확한지는 모르지만 상황은 조사되어야 한다.) —데이비드 레비 23:15, 2011년 9월 16일 (UTC)[]
"개인적으로 만드는 것"은 나의 요점을 전달하기 위해 요구되었고, 그것은 결코 당신을 공격하는 것이 아니었다. 위키피디아가 특정 주제를 다루는 것이 얼마나 가치 있는 일인가, 위키피디아가 존재하지 않는다면 위키피디아가 그러한 기사를 "대단히 놓칠 것"인지를 물었다. 솔직히, 나는 그 기사를 보고 아니라고 말한다. 나는 최근에 1940년대에 12개의 NHL 게임을 했던 한 남자에 대한 기사를 확대했다. 마찬가지로, "윤리적 범위 값"은 그 기사가 필요하지 않다고 말한다. 우리 모두는 우리의 관심분야를 가지고 있고, 우리의 참여는 모두 같은 목적을 중심으로 한다. 즉, 우리가 관심있는 것을 다른 사람들과 공유하는 것이다. 당신은 내가 당신의 로펌에 대해 신경쓰는 것보다 더 이상 내 무명 하키 선수에 대해 신경 쓰지 않을 겁니다. 그리고 우리 둘 다 포켓몬 캐릭터에는 신경 쓰지 않을 겁니다. 그러나 세 사람 모두 우리의 공신력 기준을 충족시키기 때문에 이 프로젝트에 관한 기사들을 받을 자격이 있다. 당신의 기사는 GA 플러스(그것은 훌륭한 작품이다, btw)를 받을만하며, 내가 알 수 있듯이 포켓몬 캐릭터는 FA스타를 받을만하다. 이 모든 기사들은 자신의 주제에 대해 읽는 것에 관심이 있는 다른 사람들이 있기 때문에 가치가 있다. Resolution 19:18, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
레그 벤틀리는 비록 내가 알지는 못하더라도 괜찮은 전통적인 종류의 전기라고 보지만, 그것이 차이점이다. 내 선택은 IDONTLICHIT으로 귀결될 것 같아. 포켓몬과 애니메이션에 대해 거침없이 도전한 것은 처음이 아니다. 하지만 만약 그 기사가 특집 기사처럼 보인다면 나는 논평할 가능성이 적다. 일반적으로 FA 리스트만 봐도 대다수가 의심스러운 주제에 해당하지 않고 대부분 출처가 풍부하기 때문에 이런 기사는 상당히 드물기 때문에 크게 걱정할 일은 아니다. FA 평론가의 99.5%는 화려한 평론 작업을 하고 있으며 합격 FA를 판단하는 데 능통한 수준 이상의 실력을 갖추고 있다. 다른 누군가가 그 기사의 토크 페이지에 그것의 FA 지위에 의문을 제기하는 방식으로 댓글을 달았다. 블로펠드 박사 19:36, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
이제 결단의 요점을 파악한 것 같아. 다른 예를 들자면, 나는 Reg Bentley에 전혀 관심이 없고 심지어 그가 심각하게 들리지 않는 기사를 읽기까지 한다. 나는 애니메이션이나 포켓몬에는 별 관심이 없고, 또래 많은 친구들이 애니메이션으로 보아 가지고 있는 듯한 면모를 실제로 얻지는 못하지만, 레그 벤틀리 이후 그리고 어떤 기사가 세유에 관한 것이든(나의 예로서)에 대한 기사조차 언급되고 있는 것인지도 모른 채 분명히 미스노 기사가 더 흥미롭고 백과사전적 의미가 있다는 것을 알게 된다. 관심 부족, 나는 그 말이 무슨 뜻인지 전혀 몰랐다. BTW 나는 이 기사에 대한 불만들이, 어떤 이유에서든, 어니스트 에머슨에게 훨씬 덜하다고 말해야 한다. 물론 그것은 광고에 대한 불만을 가지고 있었다. 이전에는 마라바 커피가 유료 광고인 것과 몇몇 오래된 비디오 게임을 포함한, 비지니스커어 광고에 대한 불만도 있었지만, 미스노 기사에 대해서는 말하기 더 어렵다. 아인(토크) 21:40, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
이 주제가 특집 기사라고 불평하는 사람 중에 FA 토론에 참여한 사람이 있는가? 야수의 표식 (토크) 21:56, 2011년 9월 15일 (UTC)[]
나는 하지 않았지만 그것을 살펴본 적이 있고 나는 Rjanag의 말에 전적으로 동의한다.♦ Blowfeld 박사 22:12, 2011년 9월 15일 (UTC)[]

(1)확실히 현재의 표시뿐만 아니라, 장래 가능성이 있는 표시도 어느 정도 추정해야 하는가? (2) 위키백과의 가장 두드러진 특징인 메인 페이지 기사의 논의에 기여하는 사람들이 왜 다른 페이지의 모호한 토론에 기여해야 했는지 모르겠다. 마틴 와이어트 (대화) 21:20, 2011년 9월 16일 (UTC)[]

1) 왜 미래의 중요성이 메인 페이지 피처링의 요소가 되는가? 단 하루만 특집이다.
2) 위키피디아는 봉사활동이기 때문이다. 그 사실이 있은 후 쓸데없이 불평하지 말고, 기사가 게재되기 전에 의사 결정 과정에 도움을 주는 것은 어떨까? APL (토크) 22:26, 2011년 9월 16일 (UTC)[]
향후의 중요성에 대해서도, MW의 WP:CrystalBall 우선....가 필요할 것 같다. 아인(토크) 23:20, 2011년 9월 16일 (UTC)0[]
글쎄, 공평하게 말하면, 그는 "가능하다"고 말했다. 그것은 추정할 수 있다. 한 세기 동안 여전히 폭넓은 관심을 가진 대중문화 기사는 거의 없을 것이지만, 대륙은 여전히 여전히 그 어느 때보다도 관련 있을 것이다.
하지만, 나는 그것이 우리가 해야한다고 생각한다, 그것은 마틴 와이어트의 요점을 반박할 것이다. 2006년에 남극대륙을 특색있게 만든 것이 얼마나 낭비였는지 생각해 보라! 우리는 그 슬롯에서 포켓몬을 운영할 수 있었고 미래 세대를 위해 남극대륙을 구할 수 있었어! 빙하가 녹으면 그 기사가 얼마나 더 재미있을지 생각해봐. APL (토크) 03:32, 2011년 9월 17일 (UTC)[]
무엇이든지 할 수 있는데, 우리의 대답이 주관적이고 편견에 의해 영향을 받고 아마도 부팅하기에 끔찍할 정도로 정확하지 않을 것이라는 점을 고려해 볼 때, 어떤 크리스털볼이 무엇을 다루느냐 하는 질문이다. 물품의 범주에 대한 추정과 특정 물품에 대한 추정은 별개라는 점에 유의한다. 아인(토크) 04:12, 2011년 9월 17일 (UTC)[]

FA 자격이 있는지와는 무관하지만 미스노 기사는 재미있었다. 나는 위키피디아를 가장 자주 방문하는데, 그 이유는 다른 곳에서는 대부분 이 글 레벨에서 자세한 내용을 다루지 못할 모호하고 특이한 것을 읽는 것을 좋아하기 때문이다. - OldManNeptune 21:24, 2011년 9월 16일 (UTC)[]

동의해, 그리고 이런 종류의 기사는 FA의 비율이 정확히 높지는 않아 며칠에 한 번씩 나오는 것 같지 않아. 나는 우리가 수천 평방 킬로미터에 달하는 아프리카 실세계에 하나의 라이너를 가지고 있다는 점에서 더 우려되는 것은 체계적 편견이라고 생각한다. 그것은 웹사이트와 남성 괴짜의 고정관념과 편집자들에게 중요한 것에 대해 많은 것을 말해준다. 블로펠드 박사 16:59, 2011년 9월 17일 (UTC)[]

물론 포켓몬은 우리의 편집자들에게 중요하다. 그 열정을 다시 전달하기 위해서는 그 태도가 오히려 "멋진 포켓몬 기사였다. 좀 더 변화를 만들고, 수드-오우에스트 지역, 부르키나 파소 같은 것에 대해 쓰고 싶으십니까?" 아트 라펠라 (토크) 17:45, 2011년 9월 17일 (UTC)[]
ㅋㅋㅋ 내 마음을 정확히 읽었구나.. 블로펠드 박사 18:59, 2011년 9월 17일 (UTC)[]
비행기를 타고 나가서 강도 높은 현장 작업을 하지 않고서는 그런 지역에 대한 정보를 수집하는 것이 오히려 어렵지 않을까? 더욱이, 수집된 어떤 정보도 조사를 실시하는 사람의 신상과 무관하게, 반드시 독창적인 연구로서 도전받을 것이다.--WaltCip (talk) 02:48, 2011년 9월 18일 (UTC)[]
내가 참바, 히마찰프라데시, 시시무트를 직접 방문했다고 생각하십니까? 는 구글 을 잊어버리고 있다. 당신은 얼마나 많은 스크랩을 발견하여 절반의 괜찮은 기사를 쓸 수 있는지 놀랄 것이다. 블로펠드 박사 15:48, 2011년 9월 18일 (UTC)[]
그리고 왜 구글 북스의 "스크랩"을 사용하여 스텁/스타트 기사를 쓰는 것이 용인되는가? 누군가가 '스크랩'을 제거하고 적절한 소스를 사용하여 처음부터 다시 시작할 때까지 그러한 모든 기사들은 자리 표시자일 것이다. 카차롯 (토크) 22:07, 2011년 9월 20일 (UTC)[]

그리고 왜 구글 북스의 "스크랩"을 사용하여 스텁/스타트 기사를 쓰는 것이 용인되는가? 자리 표시자? 대체 뭐야? 그것이 단편적인 견해라고 해서 그것이 적절한 출처 LOL이라는 사실을 바꾸지 않는다. 신뢰할 수 있는 정보를 담고 있는 구글 서적의 페이지 조각이 노출되어 있고 20개의 이상한 예를 찾아냄으로써 당신은 절반의 괜찮은 기사를 수집할 수 있다. 사사바포, 사우코렘, 그웨빈 등등등과 마찬가지로. 사실 당신은 그곳에서 발견되는 것에 놀랄 것이다.1911년 9월 20일 블로펠드 박사 22:22, (UTC)[]

나는 "적절한 출처"라고 말했어야 했다. 만약 당신이 그것의 일부분만 볼 수 있다면, 당신은 어떻게 출처가 말하는 신뢰성과 맥락을 평가하는가? 요점은 스니펫에서 기사를 조립하는 것은 유혹적이긴 하지만 본질적으로 신뢰할 수 없고, 단지 지금까지 당신을 데려갈 뿐이다. 더 자세한 정보를 얻으려면 보다 상세한 출처에 대한 완전한 접근이 필요하다. 그리고 그 시점에서 원본 기사는 쓸려갈 것이고, 따라서 내가 자리보전자에 대해 언급한 것이다. 구글 북스 전체 뷰와 프리뷰는 매우 유용하며, 단편적인 뷰는 그렇게 덜 유용하다. 카차롯 (토크) 22:26, 2011년 9월 20일 (UTC)[]
나는 구글 북스의 모든 소스를 볼 수 없을 때 스니펫을 사용하는 것이 종종 좋지 않은 생각이 될 것이라는 것에 동의한다. 그러나 월트킵의 원래 요점으로 돌아가면 그것은 다소 이상한 논평이라는 것에 동의한다. 기사를 작성하는 방법은 일반적으로 WP를 사용해야 한다.RS. 어떤 경우에는 온라인에서 이용할 수 없을 수도 있고, 어떤 경우에는 온라인에서 이용할 수 없는 소스를 사용해야 할 수도 있지만, 대신 도서관을 방문하여 대출 서비스를 이용할 수도 있다. 경우에 따라서는 비 영어 출처에 의존할 필요가 있을 수 있다(즉, 당신은 몇몇 다른 언어에 대한 적절한 명령어가 필요할 것이다). 수드-오우스트 지역인 부르키나 파소와 같은 경우, 그것은 분명히 더 늦을 것이고, 이용 가능한 정보의 수와 양은 훨씬 적을 것이다. 그러나 2006년에 808,928명의 인구를 가진 16 202km² 지역을 논의 중이기 때문에, 현재 그 기사보다 더 많은 정보가 있을 것 같다. 그 주제에 대해 개인적으로 친숙한 것은 사전 요구자가 아니며 어떤 면에서는 (규범이라 하더라도) 없는 것이 더 낫다. 그렇게 친숙한 사람에게는 명백한 불행한 실수를 저지르는 것을 멈출 수도 있지만, 그것은 또한 OR의 위험을 의미하기도 하고, 특히 광범위한 친숙함을 가지고 있다면 그러한 친숙함을 가진 사람의 POV로부터 부정적으로 글을 쓸 수도 있다는 것을 의미하기도 한다. 닐 아인(토크) 02:50, 2011년 9월 21일 (UTC)[]

제2차 오스엔드 급습

이와 비슷한 맥락에서, 오늘의 특집기사는 제1차 세계대전을 어딘가에서 언급해야 하지 않을까? 자갈레호^^ 16:46, 2011년 9월 18일 (UTC)[]

나는 WP에서의 당신의 의견에 동의한다.여기서 오류 발생, 기록을 위해 반복한다(WP:Errors가 보관되지 않음). 여기서 변경했는데, 어차피 메인 페이지에는 기사가 20분밖에 안 남았어. 당신(자갈레조)이 이 일을 더 나아가고자 한다면(다시 그런 일이 일어나지 않도록 하기 위해), 질문할 사람은 기사의 일정을 잡고 아마 흐림을 쓴 다봄87일 것이다. 여기 봐. 여러분은 또한 블러블이 메인 페이지에 도달하기 전에 블러블이 예정되어 있는 것을 보고 이와 같은 제안을 할 수도 있다. 내가 더 걱정되는 것은 여기와 WP에서 모두 당신의 제안이다.오류는 무시되거나 신속하게 처리되지 않은 것으로 보인다. 카차롯 (토크) 22:33, 2011년 9월 20일 (UTC)[]

델링킹

메인 페이지 추천 기사 요약에서 대부분의 위키링크를 삭제하는 데 의견이 일치하는가? 만약 그렇지 않다면, 내가 옳은 일을 다시 시작했을까? 편집, 편집, null 편집, 토론WP:오버링크 지침. 아트 라펠라 (토크) 13:58, 2011년 9월 21일 (UTC)[]

이것은 메인 페이지 편집자들이 토론하는 경향이 있는 흥미롭고 더 넓은 요점을 제기한다: TFA의 모호한 정도가 어느 정도인지 또는 그들이 근거하고 있는 기사 리드와는 다소 다른 장르여야 하는지에 대한 것이다. (나는 라울이 오랫동안 이것을 여러 가지 면에서 인식해왔다고 생각하는데, 나는 다봄87이 동의할 것이라고 확신한다.) 내 추측으로는 그들은 적어도 다섯 가지 면에서 차이가 난다.
  1. 분리. 블럽은 많은 혹은 대부분의 독자들이 관련된 FA로 진행되지 않을 것이라는 점에서 독립된 것이며, 따라서 블럽은 기사 리드를 클릭하지 않고 이치에 맞는 읽을거리가 되어야 하며, 아마도 관련 리드보다 더 큰 그림을 강조해야 할 것이다. 예를 들어, 이번 달에 나올 비교적 알려지지 않은 용어들은 연관되어 있지만 즉흥적으로 얼버무리지 않았다는 것을 발견했다. 이 용어들은 흐림과 기사 양쪽에서 모두 얼버무렸어야 했다. 나는 흐림 속에서 얼버무렸다. 내가 중첩된 문구로 지적한 "잔지바르"도 마찬가지인데, 그것은 흐림을 문맥화하는데 필요한 기본적인 사실을 알아내기 위해 독자들에게 다른 기사로의 링크를 통해 방향을 바꾸도록 요구하는 것이 아니라, 물론 선도적으로 그것은 광택화뿐만 아니라 연결될 필요가 있다(아직은 광택화되지 않았다) 하지만 왜 내가 연계되어 있는지 궁금하다.얼버무린 지금 리드: 우리는 독자들이 FA로 가기를 원하는데, 왜 어쨌든 FA의 선두에 있는 경쟁적인 Zanzibar 링크를 제공하는가?).
  2. 길이와 타이트함. 블러브는 관련 리드보다 짧아야 하는 경우가 많은데, 특히 긴 글의 경우 1250자 미만이 대략적인 지침이라고 생각한다. 블러브는 꽉 조이고 즉시 독자들의 욕구를 자극할 필요가 있는 반면, 리드는 어느 정도는 이미 주요 기사 텍스트와 관련되거나 적어도 선별적으로 스크롤할 가능성이 있는 독자층을 포착했다. 따라서 리드선은 더 높은 수준의 세부 사항을 포함할 여유가 있다. 블럽은 라울이 이미 배제하고 있는 대체 용어와 생사 일자를 제외할 수 있을 뿐만 아니라 외국어 등가물(한 가지, 잡동사니로 한 가지를 제거했다)을 생략할 수도 있다. 밀레니움 공원의 블럽 개설이 부적절한 사례로, 밀레니움 공원은 블럽을 다듬어야 하는 물건 등 그 위치를 차지하던 '일리노이 중앙 철도 야드 및 주차장'에 대해 이야기했다. 물론 일부 단서는 거의 변화가 없이 이미 흐릿하게 적합하다.
  3. 시각 환경. 블럽은 특히 상단에 있는 사진(Hence Raul의 단일 파라 형식, 주제 이름의 굵기 제거 및 대체 용어 제외)을 중심으로 기둥 너비가 상대적으로 좁은 메인 페이지의 4코너 디스플레이에 시각적으로 맞아야 한다.
  4. 기본 연결 대상. 확실히, 블럽의 주요 기능은 독자들이 그렇게 열심히 준비한 FA를 클릭하도록 격려하는 것이다. 따라서, 선두에 적합한 일부 위키링크는 도움이 되지 않는 희석(예를 들어, 다음 주 2007–2008 Nazko 지진에 대한 블럽에서 "지진"을 풀었지만, 그 링크는 선두에 적절하다)로 간주되어야 한다. 나는 1960년대 잔지바르에 있는 거의 알려지지 않은 정당과 운영자들의 이름을 매우 이차적인 다이버레이션이라는 근거로 풀어보았는데, 이를 클릭할 만큼 관심이 많은 독자가 먼저 FA를 방문하고 더 큰 맥락에서 클릭할 가능성이 높다.
  5. 직접 2차 대상 확인 부족. 블럽의 모든 2차 링크는 메인 페이지에 크게 노출되지만, FA-품질 표준은 말할 것도 없고, 현재 정책 준수 및 기사 품질(예: 저작권 침해, 검증, 표절 및 철저한 패러프레이싱, 중립성, 산문)에 대한 확인/감사도 받지 않고 있다. 이러한 링크는 독자가 c를 읽을 때 선두의 맨 위에 제시된다.우리의 법적, 지적 의무와 공공의 평판 면에서 그들이 덜 노출되어 있는 FA에 핥는다. 잔지바르 혁명에 대한 모호한 이야기로 돌아가보자. 지역 정당에 대한 이런 연결고리는 이 프로젝트에 대한 훌륭한 광고인 이런 기사들로 간다. 하지만 물론 FA 그 자체로는 개의치 않을 것이다.
블럽의 유일한 링크가 FA에 있어야 하는 경우가 있는데, FA는 결국 2차 링크로 연결되는 주요 통로 역할을 한다.(OK, OTD와 POTD의 경우 1개 이상의 글에 대해서만 링크된 모든 블럽과 훅이 포럼 중 하나(OK, 아마도 OTD와 POTD의 경우 1개 이상)에서 소란을 피우는 기사에만 링크된 경우 메인 페이지는 매일 20~30개의 링크를 포함하고 있을 것이다.지금과 같은 100여 개) 나도 그렇게 하고 싶지만, 많은 편집자들이 너무 급진적이라고 생각한다면, 그래서 나는 그것을 제안하지 않을 거야. 그러나, 나는 TFA가 일반적으로 너무 많은 2차적인 연결고리를 포함하고 있다는 것을 당신에게 맡겼다. 오래된 기사에 대한 FAA의 대표로서의 TFA의 역할로 볼 때; 독자들이 알 수 없는 품질의 많은 비FA로 방향을 돌리도록 손짓한다면 왜 FAS와 TFA 큐에 대한 큰 문제가 있는가? 그리고는 수사학적으로 FA 아이디어를 버리고 편집자들이 FA든 아니든 어떤 기사든 지원하도록 합시다. 토니(토크) 2011년 9월 21일 16:19 (UTC)[]
정확한 과학은 아니지만, 두 편집의 최종 결과는 합의를 반영하는 것에 가깝다고 생각한다. 토니가 흐릿함을 만지기 전에는 널리 이해되는 연계된 문구들이 있었고, 그 이후에는 모호하지만 연관성이 높은 비연계적인 문구들이 있었으며, 현재의 균형은 어느 정도 옳다고 생각한다.WFC—17:11, 2011년 9월 21일 (UTC)[]
  • 여기서 토니의 가장 강력한 주장은 독자들이 따라야 할 연결고리가 기사에 대한 주요 연결고리라는 것이다. 어떤 사람들은 독자들이 우리가 그 용어들에 대한 기사를 가지고 있다는 것을 알도록 다른 용어들을 연결하는 것이 중요하다고 주장하지만, 만약 여러분이 메인 페이지를 전체적으로 본다면, 우리가 많은 주제에 관한 많은 기사를 가지고 있다는 것을 독자들이 깨닫게 할 수 있을 만큼 충분한 링크들이 있다. 나는 TFA (오늘의 특집 기사)의 유일한 링크가 피처링 기사에 있는 시간 제한 (아마도 1주일 정도) 실험을 지지할 것이다. 아이디어는 (1) 피처링 기사에 대한 트래픽 증가(페이지뷰 통계 사용)와 (2) 독자들이 이를 싫어하는지 여부를 확인하고 링크를 다시 넣을 것을 요구하면서 불만을 제기하기 위해 편집하는 형태로 짜증스러움을 등록하는 두 가지 효과를 모니터링하는 것이다. 만약 어떤 불만사항(또는 그리 많지는 않은)이 제기되는 기사의 페이지뷰가 증가하지 않는다면, 분명히 토니가 옳다. 만약 불만이 있다면, 이것은 다시 일부 독자들이 원하는 것을 보여줄 것이다. 그런 재판에 대한 초기 지원이 있었나? 만약 있다면, 여기서 RfC가 실시될 공식 제안을 (다음 주 중 어느 때) 합쳐서, 엄격히 제한되는 1주일의 재판을 통해 메인 페이지의 이 부분에 있는 사물에 실제로 얼마나 많은 연계가 영향을 미치는지 볼 수 있게 되어 기쁘다. 만약 이것이 유용한 데이터를 산출한다면, 메인 페이지의 다른 영역에서도 동일한 것을 시도할 수 있을 것이다. 카차롯 (토크) 22:59, 2011년 9월 21일 (UTC)[]
좋은 생각이야! 일주일이 좀 짧은 것 같다. 2개는 어떠세요? ;-) --Ohconfucius 02:38, 2011년 9월 22일 (UTC)[]
다섯 번째 지점에서의 너의 비아냥거림은 완전히 잘못된 것이다, 토니. 그 기사의 TFA 블러브에 Umma_Party_(Zanzibar)와 같은 링크를 사용하는 것은 잠재적으로 이 프로젝트에 대한 훌륭한 광고가 수 있다. 즉, 프로젝트가 끝나지 않았고 관심 있는 사람들이 기사를 확대하도록 요구하는 것이다. 메인 페이지에 있는 모든 것을 완벽히 하기 위한 모든 노력은 짧은 시력과 잘못된 판단 둘 다. 우리는 진행 중인 작업이며, TFA의 애매모호함에도 불구하고 그것을 지적하는 것은 부끄러운 일이 아니다. Resolute 03:04, 2011년 9월 22일 (U)[]
내게는, 현재 우리가 할 수 있는 최선을 다하는 한, 우리의 주장 완결성을 광고하는 것보다, 우마당이 더 중요하다는 것을 설명해주었다. 아트 라펠라 (토크) 05:04, 2011년 9월 22일 (UTC)[]
나는 가끔 TFA blurb에 대해 명확하지 않은 용어의 명확한 식별을 제안해왔고, 그 응답은 "사람들이 그것이 무엇을 의미하는지 알지 못한다"는 것이었다. 더 이상 그렇지 않다면, TFA는 때때로 훨씬 더 명확하게 표현되어야 할 것이다. 링크를 이용할 수 있거나 기사가 설명하기 위해 계속될 때 빠져나갈 수 있는 지름길과 가정이 있다: 이것들은 피해야 할 것이다. 케빈 맥이(토크) 07:33, 2011년 9월 22일 (UTC)[]

나와 다른 사용자는 잔지바르 레볼루션 페이지에서 "문서 기반에서 온 비개인적 호소" 내용을 (두 배) 삭제했다. 그것은 속하지 않는 것 같다:

  • 너무 많은 텍스트가 페이지의 너무 많은 부분을 차지함.
  • 일반적인 위키미디어 재단의 호소가 행해지고 있지 않다.
  • 익명 사용자가 IP 주소에서 변경한 내용. 특수:기여/190.175.204.140

티타늄레그 (토크) 19:33, 2011년 9월 22일 (UTC)[]

그것은 명백한 스팸이었다. 나는 리브레오피스에 관련된 사람이 위키백과나 다른 연결되지 않은 프로젝트에 스팸 발송하는 것을 승인할 것 같지 않기 때문에 리브레오피스와 어떤 실제적인 연관성도 의심스럽다. 아인(토크) 04:47, 2011년 9월 25일 (UTC)[]

REM이 뉴스에서 3일 동안 갈라선다고?

록밴드의 우호적인 결별이 기념비적인 업적, 재난, 비극, 그리고 처음 보는 것과 같은 것 옆에 공간을 차지한다는 것은 다소 혐오스러운 일이라고 생각했다. 그런데 이제 사흘째?!? 가벼운 뉴트리노보다 빠른 속도로 대체하거나, 팔레스타인의 주정부 시절 입찰을 하거나, 누군가의 삶에 실제로 변화를 줄 가능성이 전혀 없는 으로 대체하는 것은 어떨까? 69.171.160.21 (대화) 18:11, 2011년 9월 23일 (UTC)[]

위키백과:뉴스에서/후보자들. 멜리칸스 (대화, 기여) 2011년 9월 23일 18:47, (UTC)[]
'인 더 뉴스' 박스에 어떤 것이 들어가면, 그것은 다른 이야기들이 그것을 바닥에서 밀어낼 때까지 그곳에 머물게 된다. 렘 해체가 사흘 연속 특별히 포함시킬 만한 가치가 있다고 여겨진 것은 아니다. --이전IP (토크) 2011년 9월 23일 19:00 (UTC)[]
물론, 처음부터 뉴스거리가 아니었다는 것은 명백해야 한다. 모든 사람들은 저스틴 비버와 레이디 가가가 영어권 세계에서 유일하게 주목할 만한 아티스트라는 것을 알고 있다. 186.45.170.4 (대화) 02:58, 2011년 9월 24일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평
나는 또한 왜 가벼운 중성미자가 뉴스에 나오지 않는지 궁금하다. --Belchman (talk) 2011년 9월 24일 (UTC) 18:48 []
다시, 위키백과:뉴스에서/후보자들. 토론은 거기(그리고 꽤 길다. 멜리칸스(대화, 기여) 2011년 9월 24일 19:59, (UTC)[]
드디어! 스피디한 중성미자가 REM을 내쫓았다. --벨흐만 (토크) 09:37, 2011년 9월 25일 (UTC)[]

WP에 내일의 OTD 나열:오류

WP:ERRORES는 현재와 다음 주요 페이지를 면밀히 검토/복사하도록 우리를 초대하고, 그것에 대해 우리는 많은 사람들이 보이는 것이 우리가 할 수 있는 한 표준이 된다는 것을 확실히 할 수 있기를 바란다. 그러나 투모로우즈 OTD에 대한 링크는 일반적으로 약 절반만이 실제로 사용되는 후크 세트로 연결된다. "내일의 OTD"로 보이는 세트가 실제로 "내일의 OTD" Kevin McE (토크) 22:05, 2011년 9월 27일 (UTC)[]이 되도록 이틀 전에 선정이 될 수 있는 방법은 없을까?

"토모로우 OTD"는 보통 언제 준비되나? --174.93.81.243 (대화) 03:33, 2011년 9월 28일 (UTC)[]
나는 보통 캘리포니아 시간 12:00(GMT-8 또는 겨울에는 -7시, 평일에는 19:00~20:00 사이)에 업데이트를 마친다. 하청 {chat} 15:57, 2011년 9월 28일 (UTC)[]
그리고 넌 무례한 짓은 하지 마 그러나 MP 출연 4시간 전에 무엇을 의도했는지 알아내는 것보다, 언젠가 더블 히트를 준비할 수 있다면, 그 후 매일 업데이트 되는 것이 28시간 전에 1면에 업로드 될 수 있다면 좋을 것이다. 현 체제에서는 내일의 OTD를 확인할 편집자를 초대하는 링크가 본질적으로 하루 20시간씩의 놀림이다. Kevin McE (토크) 22:50, 2011년 9월 28일 (UTC)[]
응, 계속 더 일찍 하고 싶어(그리고 근무시간 중에는 정말 그만둬야겠어) 하지만 보통은 (오늘 밤처럼) 밤에 너무 피곤해서 못 하겠어. 하우청 {chat} 08:24, 2011년 9월 29일 (UTC)[]

UEA

"오늘의"에 UEA 설립을 상장한다? 정말? 아이티의 쿠데타, 역사상 최초의 민간 우주 비행 성공, 그리고 우리는 영국에서 23번째로 좋은 대학의 설립을 선정한다. 아이언홀드 (토크) 07:47, 2011년 9월 29일 (UTC)[]

SpaceShipOne을 말하는 겁니까? 그것은 첫 번째 성공적인 비행 날짜인 6월 21일에 이미 특집으로 다루어졌다. 또한 1991년 아이티 쿠데타는 내 취향에 너무 짧다(알루엣 1은 그리 길지 않지만, 내 생각엔) 하우청 {chat} 08:29, 2011년 9월 29일 (UTC)[]

스포츠

그러나 스포츠 관련 뉴스는 스포츠 뉴스가 아니라도 시사하는 바가 있다. 현재 ITN 4개 항목 중 2개 항목이 스포츠 관련 항목이다. 지난주 REM 분할과 마찬가지로, 이것은 다시 "뉴스"의 부적절한 사용이다.코스프레 (대화) 2011년 9월 27일 23:00 (UTC)[]

"뉴스"에 대한 정의는? -- Ashish-g55 23:14, 2011년 9월 27일 (UTC)[]
우리는 "x의 최종 결과"를 자주 하는데, 세계 마라톤 기록은 아주 흔치 않아. 매년 일어나는 것 같지 않아. WP를 살펴보면 다음과 같다.ITNC는 거의 제안되지 않았으며, 나는 약 30%가 투표로 부결되고, 또 다른 20%는 기사의 게시물이 충분히 업데이트되지 않았기 때문에 지루하고 진부하다고 말한다. 따라서 스포츠를 중단하려면, 현재 ITN 후보자들 중 일부가 게시될 수 있도록 업데이트하십시오. hbdragon88 (talk) 23:48, 2011년 9월 27일 (UTC)[]
드래곤이 하는 말. 그럼에도 불구하고, 둘 이상의 사람들이 당신의 의견에 동의하지 않는 것처럼 보일 것이다. 적절한 사람들이 관심을 가질 수 있도록 하는 최선의 방법은 아마도 여기에 있을 것이다.WFC—2011년 9월 27일 23:53, (UTC)[]
스포츠 뉴스는 여전히 뉴스다. Resolute 23:55, 2011년 9월 27일 (UTC)[]
코스프레스의 우주에는 음악도 없고 스포츠도 없기 때문에 코스프레스가 불쌍하다. --174.93.81.243 (토크) 03:31, 2011년 9월 28일 (UTC)[]
내가 흥미롭게 여기는 유일한 스포츠는 체스지만, 나는 스포츠 뉴스는 "진정한" 뉴스의 하위 범주라고 주장한다. 그렇지 않으면 사우디에서 투표권을 행사하는 투표권은 '그냥 민권 뉴스'인 반면 마타이 사망은 '그냥 케냐 뉴스'인 셈이다. 그렇다면 ITN에서는 아무것도 가질 수 없었다. 요즘의 사건들은 중요하고, 그들의 기사들은 상태가 좋다. 기간 Puchiko (Talk-email) 08:04, 2011년 9월 28일 (UTC)[]
네가 준 예들은 실제 현실 세계의 사건들이다. 음악과 스포츠는 오락이다. 어떤 의미에서 그들은 현실 세계 정치, 죽음, 전쟁, 우주 발사, 질병 등과 같지 않다. 그들은 어떤 면에서는 영화나 텔레비전 프로그램에 더 가깝고, 그 사건들은 뉴스로 보도되지 않는다. 아마도 스포츠와 엔터테인먼트를 위한 별도의 섹션이 이러한 반복적인 불평을 막을 수 있을 것이다. --Khajidha (대화) 14:27, 2011년 9월 29일 (UTC)[]
하지만 우리는 영화와 TV 주요 이벤트, 오스카상, 에미상 등을 포함하지 않는가? 스포츠와 엔터테인먼트 뉴스는 여전히 뉴스다. ITN은 단지 "일면" 뉴스만을 의도하는 것이 아니다.로도시스랜드 (토크) 01:27, 2011년 9월 30일 (UTC)[]
그리고 우리는 아마도 사람들이 그러한 사건들의 포함에 대해 화가 났을 것이다. ITN이 위키백과의 메인(즉, 1면) 페이지에 있기 때문인지 '앞면' 뉴스를 위한 것이라는 인식이 널리 퍼져 있는 것 같다. 그것이 무엇에 대한 것인지 어떻게 해서든 명확히 밝혀질 수 있을지 모르겠지만, 이런 불만들이 상당히 자주 나타나기 때문에 생각해 볼 일이다. --Khajidha (대화) 12:05, 2011년 9월 30일 (UTC)[]

나이스 픽처

멋진 뉴스 사진이야, 위키피디아. 66.188.134.88 (토크) 11:40, 2011년 9월 28일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

  • 예이, 세컨드. ITN에 있는 여성의 사진, 단순한 여성이 아닌 흑인 여성의 사진. 얼마나 자주 그런 일이 일어나니??86.152.23.55 (토크) 16:03, 2011년 9월 28일 (UTC)[]

기부 현수막 충돌

누군가가 이 버그를 올바른 장소에 신고할 수 있도록 오른쪽에 스크린샷을 찍었다. 93.89.134.1 (대화) 19:30, 2011년 9월 28일 (UTC)[]

여기 충돌이 있다.
메타에서 보고됨:토크:내 생각에 이것은 bugzilla[11] Nil Einne (토크) 12:58, 2011년 9월 30일 (UTC)[]에 속한다고 생각하지만, 기금 모금 2011
이걸 신고해줘서 고마워, 이제 고쳤어. Pcoombe (WMF) (토크) 20:24, 2011년 9월 30일 (UTC)[]

반달리즘

필름 누아르에서 반달리즘을 풀었지만 원본 사진은 돌려받지 못한 것 같다. 빡빡한 손(어젯밤 응급 클리닉에 있었다)에 상처가 나서 지금 타자를 잘 치지 못한다. 다른 누군가가 이것에 대해 후속 조치를 취해야 할 것이다.토마스 R. 파술로 (토크) 08:29, 2011년 10월 2일 (UTC)[]

고치고, 고마워, 손 조심해. 물질과학자 (대화) 08:32, 2011년 10월 2일 (UTC)[]

TFA 사진은 분명하지 않고 터무니없이 작다.

누가 효과적이라고 생각하나? FA는 말할 것도 없고, 현장을 가장 잘 과시하는 사람? 토니 (토크) 03:51, 2011년 10월 3일 (UTC)[]

난 이미지 크기 제한을 높이거나 뭐 그런 걸 지지해. 기상도는 거의 분간할 수 없다. 허리케인 팬25 14:22, 2011년 10월 3일 (UTC)[]
전적으로 동의하다. 하지만 말은 오늘에 관한 한 빗장을 풀었을지도 몰라. 우리가 오늘 흐릿하게 다듬지 않는다면 말이야.WFC—14:32, 2011년 10월 3일 (UTC)[]
이미지의 크기는 문제가 되지 않았다. 크게 늘었어도 별 도움이 되지 않았을 것이다.
문제는 우리가 세밀한 지도를 사용하는 것인데, 그것은 결코 썸네일처럼 잘 작동하지 않는다. 나는 고대비, 텍스트가 없는 지도로 바꿨다.David Levy 14:46, 2011년 10월 3일 (UTC)[]
데이빗, 훨씬 낫네. TFA에 대한 가이드라인이 어떤 식으로든 당신이 표명한 선호도를 명명자들에게 제안하도록 수정될 수 있을까? 나는 이 두 장의 사진이 TFA 지침서의 어딘가에 넣어, 무엇이 좋은 사팔뜨기 크기의 디스플레이를 만드는지를 유목민들에게 보여주는 좋은 예가 되지 않는지 궁금하다.

내가 볼 때, TFA 시스템은 이미지의 선택에 너무 신경을 쓰지 않는다; 나는 심지어 FA가 적절한 이미지를 가지고 있지 않다면, FA가 메인 페이지에 나타날 가능성이 상당히 낮아져야 한다고 말하는 것이 너무 급진적이다. 그러나 또 다른 시스템적인 문제는 여전히 모든 메인 페이지 이미지에 강요된 작은 크기라는 것이다. 아주 2002년식이야.

여기 현재 130px(왼쪽)에서 150px와 180px로 대체해 보십시오. 내 생각에는 180이 훨씬 더 효과적이다. 그 다음, 당신이 교체한 이전의 선택, 같은 사이즈로. 전자는 큰 사이즈도 별로 좋지 않다. 데이비드, 이것들을 보기 위해 적당한 크기의 모니터로 갈 수 있겠니?

The storm's path The storm's path The storm's path
1941 Florida hurricane Daily Weather Map.jpg 1941 Florida hurricane Daily Weather Map.jpg 1941 Florida hurricane Daily Weather Map.jpg
또한 "아카이브" 링크는 10월로 변경해야 한다(보통 전월에 잠시 방치하지 않는 한). 토니 (토크) 15:06, 2011년 10월 3일 (UTC)[]
보관 링크를 업데이트했다.
나는 TFA 섹션의 이미지가 충분한 주의 없이 선택되는 경우가 많다는 것에 동의한다. (이것과 같이, 사용자들은 기사에 먼저 나타나게 되는 어떠한 이미지라도 간단하게 사용하는 것 같다.) 나는 더 큰 분별력을 장려하려는 생각을 지지한다.
'적절한 이미지가 없는 FA는 메인페이지에 나올 확률을 대폭 하향조정해야 한다'는 제안에 대해서는 그런 이미지가 없는 동일한 주제 영역의 FA보다 적절한 이미지가 있는 피처링 기사에 우선 순위를 배정하는 정도까지만 지원할 수 있었다. 그렇지 않으면 특정 주제(특히 허구의 작품)가 크게 과소평가될 것이다.
내 화면(일반적인 노트북 해상도와 평균 이하의 크기)에서 현재 이미지의 130px 버전은 180px 버전만큼 선명하고 인식 가능하다. TFA 섹션의 형식은 필요할 때 표준 100px보다 넓은 이미지를 허용하지만, 선명도에 필요한 크기를 실질적으로 초과하면 텍스트/이미지 균형이 지나치게 이동될 것이라고 느낀다.(100px 이미지라도 독자의 관심을 끌기 쉽다. 180px의 이미지가 주된 매력으로 떠오를 것이다.)
또한 많은 구성에서 결과적인 텍스트 랩은 매우 보기 흉할 수 있다는 점에 유의하십시오.David Levy 15:44, 2011년 10월 3일 (UTC)[]
폭풍의 오솔길은 작은 스크린에서 보기가 매우 어렵다. 라이트마우스 (대화) 17:50, 2011년 10월 3일 (UTC)[]
어떤 이미지 크기는 어떤 사용자에게는 최적보다 작거나 다른 사용자에게는 최적보다 크다. 텍스트 레이아웃 문제가 더 문제가 있다고 간주되는(이미지가 2차적이고 클릭 한 번으로 전체 크기로 볼 수 있기 때문에) 가능한 한 잘 작동하는 균형을 잡으려고 한다.David Levy 18:15, 2011년 10월 3일 (UTC)[]
정말. 날씨 지도에서 흔히 볼 수 있듯이 좀더 과감한 선이 도움이 되었을 것이다. 별일 아니야. 라이트마우스 (대화) 18:20, 2011년 10월 3일 (UTC)[]

영연방영어를 잘못 대체한 페이지

나는 이것을 1면에서 점점 더 주목했다: ITN, OTD에서 언급된 영연방 영어로 쓰여진 기사들 그리고 슬프게도 특집 기사들까지도 미국 영어판 1면에 실리고 있다. 오늘날 FA Cirrus 클라우드는 그저 그런 예일 뿐이다('기사의 '색깔'과 '회색' 대신 '회색'과 '회색'), 나는 방금 톈궁 1호의 ITN에 알렸는데, 이 역시 CE에 있지만 기사의 '프로그램미'가 아닌 '프로그래밍'에 등장한다. 왜 이것은 당연히 확인되지 않는 겁니까? 미국 편집자들은 위키피디아에서 그들의 버전을 디폴트로 취급하는 경향이 있다. 그것은 그렇지 않고, 영어의 버전이 존중되지 않는 우리들에게 아주 짜증나는 일이다. 제발 이 일을 어떻게 해서라도 해주시고, 그 일이 멈추도록 하십시오. 86.133.51.90 (대화) 15:16, 2011년 9월 29일 (UTC)[]

중국 우주 프로그램은 미국 철자를 사용하기 때문에 MP에 그렇게 표기되어 있다. Hot Stop talk-contracts 15:21, 2011년 9월 29일 (UTC)[]
아니, 블럽이 언급하는 대담한 기사는 중국 우주 프로그램이 아닌 톈궁 1호여서 톈궁 1호의 언어는 블럽의 언어를 안내해야 할 것이다. 86.133.51.90 (토크) —연속되지 않은 코멘트를 미리 추가하기 위해 2011년 9월 29일 (UTC)[]
그리고 특집 기사의 토크 페이지에는 엄청난 미국식 영어 경고가 실렸다.Joseph Fox 15:28, 2011년 9월 29일 (UTC)[]
IP에도 일리가 있다고 생각한다. 해당 FA 토크 페이지에 적힌 미국식 영어 태그가 오늘 추가됐다. 그것은 역사적으로 존재하지 않았다. FA의 리드 단락을 살펴보면 미국영어가 아닌 영연방영어로 되어 있다. 오늘의 FA에 대해 흐릿하게 올라온 리드 단락의 버전은 말이 바뀌었다. 사후 토론 페이지에 잘못된 태그를 추가했음에도 불구하고 그것은 옳지 않아 보인다. 특이점42 (토크) 15:41, 2011년 9월 29일 (UTC)[]
그럼 철회하지 홀수 — Joseph Fox 15:50, 2011년 9월 29일 (UTC)[]
"Commonwealth English"와 같은 것은 정말로 없다. 특히 캐나다 영어요소미국 영어와 영국 영어의 요소들을 혼합하기 때문이다. IP는 영국영어를 의미하는가? Moonraker (대화) 2011년 9월 29일 17:32, (UTC)[]
1. 대담 페이지에서 논의한 바와 같이, 역사적으로 Cirrus 클라우드 기사는 다양한 용어가 섞여 있어 어떤 영어의 다양성에 정착해야 할지가 불분명하다.
2. 톈궁 1호 기사에는 중국 우주 프로그램 링크를 세지 않고, 이 편집이 지난달 "프로그램"이라는 철자를 도입하기 에 두 가지 철자 "프로그램"(2009년 1월에 첫 번째 철자가 삽입)의 예가 수록되어 있었다.
3. 양방향으로 메인 페이지 이슈가 발생한다. 우리는 최근에 "미국 축구 선수"를 지칭하는 DYK 훅을 가지고 있었다. ("축구 선수"라는 용어는 미국 축구에서 사용되지 않는다.) 대다수의 경우 이는 솔직한 실수이며, 결코 "존중"의 결여를 반영하지 않는다.—David Levy 18:25, 2011년 9월 29일 (UTC)[]
"미국의 축구 선수"는 한 가지 영어로는 좋은 것 같다. 제안 페이지에 "농구 선수"라고 명시했음에도 불구하고 나는 "농구 선수"라는 단어가 새겨진 DYK를 본 적이 있다. ERRORES 페이지에서 "농구"는 어떤 종류의 영어와도 말이 안 된다고 주장하는 사람이었기 때문에 그것은 미친 짓이었다. LOL –HTD 03:18, 2011년 9월 30일 (UTC)[]
이런 불평은 설사 불평하는 사람의 의도가 아니더라도 언제나 내 피를 끓게 한다. 나는 어떤 형태의 영어가 사용되든 전혀 문제가 없다고 본다. 그 특정 시점에 누가 그 기사를 작업했는가를 반영하는 것이 전부다. 아직 읽을 수 있는 한(그리고 나는 영국영어와 미국영어를 서로 교환해서 읽을 수 있다), 메인 페이지에는 해가 되지 않고 확실히 무례한 의도는 없다.--WaltCip (대화) 22:02, 2011년 9월 29일 (UTC)[]
나는 Cirrus 구름과 같은 나라 중립적인 흐림프에게는 영어의 형태가 중요하지 않다고 생각한다. 국가별 조항에는 어느 정도 문제가 있다. 미국의 축구선수와 영국 축구선수는 일반 독자들이 도저히 볼 수 없을 것 같은 구절이며, 영어의 다양한 차이점을 이해할 수 없다는 인상을 줄 것이다.WFC—2011년 9월 29일 (UTC)[]
나는 이 일로 죄를 지었다. 몇 년 전, 나는 알렉스 라이더 플롯 요약을 쓰고 있었고, 그 기사는 "축구팀"이 살해되었다는 것을 오랫동안 읽었다. 나는 축구를 썼어야 한다는 것을 깨달았을 때 소름이 끼쳤다. 하지만, 만약 내가 원본을 읽고 있었다면(미국판은 모든 것을 미국판으로 만들었고, 마이클 오웬의 스턴 수류탄을 타이거 우즈의 수류탄으로 바꾸었다), 나는 그런 실수를 하지 않았을 것이다. hbdragon88 (talk) 19:36, 2011년 9월 30일 (UTC)[]

난 영국인이야. 그러나 위키피디아는 미국의 웹사이트여서 당연히 기본적으로 미국식 영어일 것으로 예상할 수 있다.1911년 10월 2일 블로펠드 박사(UTC, 2011년 10월 2일)[]

그것은 우연히 미국에서 그것의 서버를 호스팅하는 국제적인 웹사이트다. 나는 미국영어가 어떠한 특혜도 받기를 전혀 기대하지 않을 것이다. 아무 것도 아닌 것 같지만, 나는 캐나다 영어가 두 가지 모두를 사용하는 것을 깨닫지 못한 채 누군가 내 기사를 보고 미국과 영국 영어 중 하나를 고르라고 말할 때 종종 흥분한다! Resolution 15:10, 2011년 10월 3일 (UTC)[]

간단한 사실은 미국 영어와 영국 영어의 차이가 너무 작고 피상적이어서 그다지 중요하지 않다는 것이다. Rreagan007 (대화) 16:56, 2011년 10월 2일 (UTC)[]

음, 아니, 사실은 그렇지 않아. 그것은 당신에게 중요하지 않을지도 모른다 - 그리고 사실, 때때로 그것이 만들어지는 것처럼 큰 문제는 아니다 - 하지만 그 차이점들은 내가 생각하는 것보다 훨씬 더 광범위하다. 니키마리아 (토크) 17:09, 2011년 10월 2일 (UTC)[]
'한 언어로 분리된 두 나라' 그러나 어찌된 일인지 위니에게도 별 문제가 되지 않았다. 알란스코트워커 (대화) 20:46, 2011년 10월 4일 (UTC)[]

위키피디아의 역할은 지식을 향상시키는 것이다. 만약 어떤 사람이 한 영어의 다양성으로부터 다른 것으로 철자를 잘못 "수정"한다면, 그들은 약간의 지식이 부족하다. 나는 그 편집자의 지식 수준을 가능한 한 아주 작은 부분, 그리고 가장 좋은 방법으로 향상시키는 것이 우리의 의무라고 생각한다. (그 마지막 요구조건은 내가 스스로 한두실패했을지도 모른다. 앞으로 더 노력하겠다.) HiLo48 (대화) 21:37, 2011년 10월 4일 (UTC)[]

엥바는 절대 글에서 흐릿하게 바뀌지 말아야 한다. 제발, 이런 일이 다시 일어난다는 걸 누구라도 내게 알려 줘. 05:36, 2011년 10월 5일 (UTC)

질문

여보세요, 언어학에 관한 백과사전을 편집하고 싶은 사람, 내가 만들 사람? 83.168.75.9 (토크) 12:24, 2011년 10월 4일 (UTC)[]

LOL, 고마워 (이 실을 자유롭게 벗길 수 있어 :). 물질과학자(대화) 12:26, 2011년 10월 4일 (UTC)[]
야스, 나도 끼워줘 Wifione 14:42, 2011년 10월 4일 (UTC)[]

이탈리아어로 된 위키백과

이탈리아어 위키피디아는 현재 모든 편집자들을 감옥과 벌금으로 위협하는 이탈리아 법 때문에 파업 중이다. 의견을 WP에 전달하십시오.VPM#이탈리아어 위키백과 또는 메타:위키미디어 포럼#이탈리아어 위키백과. 고마워요. Zzzx11 (대화) 01:42, 2011년 10월 5일 (UTC)[]
다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오.


잘못된 포럼이지만 유효한 (그리고 걱정스러운) 이슈. 2011년Talk 10월 4일 벤첼라이트 20:23 (UTC)

다음의 논의 문을 닫는다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

나는 이탈리아어 위키백과를 자주 접하고, 나의 이탈리아어는 그다지 훌륭하지는 않지만, 내가 보기에 이탈리아어 위키백과는 반(反)명예법 때문에 폐쇄된 것 같다. 누가 무슨 일이 일어나고 있는지 나에게 통찰력을 줄 수 있니?

여기보다 Village Pump 또는 meta에서의 토론에 더 적합하지만, 번역은 다음과 같다.위키백과:코무니카토_4_otobre_2011/en. Bencherlite 20Talk:23, 2011년 10월 4일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

뉴스 섹션에 나오는 이탈리아 시위 언급

나는 이탈리아 시위가 뉴스 섹션에 언급되어야 한다고 생각한다. 이것은 위키백과 자체에 대한 매우 중요한 정보지만, 시위 자체는 많은 유럽 언론에서도 특집으로 다루어 왔다. --Liberaler Humanist (talk) 21:41, 2011년 10월 5일 (UTC)[]

WP:ITN/CMelicans (대화, 기여) 21:55, 2011년 10월 5일 (UTC)[]
장황한 이야기지만, ITN에 게재되었다. 그리고 나서 몇 시간 전에 당겼는데, 그때 우리 대부분이 폐업했다고 생각한 후에 다시 합의 논쟁이 재개되었다. 멜리칸의 링크를 따라 10월 4일부로 축소 - Tenebris 07:12, 2011년 10월 6일(UTC)
FWIW ITN '디베이트'는 실제로 멈추지 않으며, WP:CCC 핫스톱 토크 컨텐트는 16:39, 2011년 10월 6일(UTC)[]

POTD에 대한 전체 지침

POTD를 업데이트하는 관리자의 지침은? 카테고리의 지침을 따라야 하는가?기본 페이지 이미지와 "POTD 기본 페이지 v"를 수동으로 보호하시겠습니까?

그냥 편집해 버려. 이미지는 User:Krinkle의 봇으로, POTD 보호 템플릿은 계단식 보호로 덮인다. 하우청 {chat} 00:34, 2011년 10월 6일(UTC)[]

"보안" 페이지의 내용이 혼합되었는가? 나쁜 위키미디어!

내가 여기에 글을 올리는 이유는 내가 로그인을 하고 싶지 않기 때문이고, 당신은 캐주얼한 방문자들이 프레젠테이션과 기술적인 문제에 대해 우려를 제기할 수 있는 방법이 없기 때문이다.

Https.Secure.위키미디아는 안전해야 한다. 그렇다면 보안되지 않은/보안되지 않은 항목을 보안된 페이지에 제공하는 이유는 무엇인가? 이것은 침입을 막기 위한 우리의 노력을 조롱한다. 보안이 있다.전체주의 체제에 살고 있는 서퍼들을 위해 웹 브라우징을 안전하게 하기 위한 위키미디어도 부분적으로 있다. 이 페이지에 있는 비속어 아이템을 제공함으로써 당신은 비밀경찰을 위해 사용자 추적을 사소한 운동으로 만들려고 노력한다.

당신은 또한 다른 사람들에게 불필요하게 어려운 당신의 페이지를 재빨리 언급한다: 불쾌한 빨간색 URL 바를 피하기 위해서, 나는 기사 제목을 복사하고 보안되지 않은 (http://en.wikipe...)을 수동으로 입력해야만 한다. 그리고 기사 제목을 붙여넣어야 한다.

자원 부족을 핑계로 삼을 수는 없다. 서버 보안은 비용이 많이 드는 프로세스가 아니다. 소프트웨어 패치를 해야 한다는 뜻이고, 이 GNU 소프트웨어 시대에는 사소한 비용이다.

작성한 문제를 신속하게 해결할 수 있는 방법이 보이지 않으면 검색 엔진이 (in)보안 페이지를 스파이딩하지 않도록 하십시오. 122.200.166.26 (토크) 00:09, 2011년 10월 3일 (UTC)[]

그것은 알려진 문제다. 이미지가 일반(즉, HTTPS 미포함)에서 처리되고 있다. 자세한 내용은 bugzilla:16822를 참조하십시오. mc10 (t/c) 00:26, 2011년 10월 3일 (UTC)[]
좋아, <https://en.wik...>에 고정되어 있다.그러나 그렇게 현저한 오류를 고치기 위해서는 34개월이 너무 긴 36개월이다. 122.200.166.26 (토크) 12:06, 2011년 10월 3일 (UTC)[]
시작 HTTPS 프로토콜이 안전하다는 가정 하에 운영하십니까? 그것은 기껏해야 무절제하다.©Geni 08:20, 2011년 10월 4일 (UTC)[]
IP 주소를 사용하고 표시하는 것이 안전하다고 생각하는지도 모르겠다.Fox 11:17, 2011년 10월 4일 (UTC)[]
아아... 당신은 여전히 https://en.wikipedia.org/wiki/TextEdit에서 "명백한" 어떤 것을 서비스하고 있다. 이것은 좋지 않다. 122.200.26 (대화) 14:01, 2011년 10월 4일 (UTC)[]
IP 주소를 브로드캐스트하고 있는 거 알고 있어? 란키베일(speak to me) 12:08, 2011년 10월 5일 (UTC)[]
@ 란키베일, @요셉 폭스: 첫 문장, 이 단원을 보고 나서 읽는다. @Geni: 나는 당신이 "보안"을 원한다면 인터넷과 벽에서 당신의 상자를 분리할 것을 제안한다. 모든 독자에게: 어떤 사람들은 사바크족이나 그에 준하는 사람들의 방문을 받지 않고는 위키피디아를 사용할 수 없다는 것은 당신에게 가장 큰 무관심일지도 모른다. 하지만 당신 자신의 "민주적인" 보안 경찰이 전화할 때, 나한테 전화하지 마, 난 상관하지 않을 거야. 122.200.166.81 (대화) 13:20, 2011년 10월 5일 (UTC)[]
만약 그들이 사바크의 방문을 받지 않고 위키피디아를 사용할 수 없다면, 그들이 안전한 사이트를 사용하도록 제안하는 것은 우리에게 매우 나쁜 조언이 될 것이다. 이것이 멈추는 유일한 것은 사람들이 위키백과 서버와의 통신을 감시하는 것(컴퓨터가 안전하다고 가정하는 것 등), 관심이 있는 사람들은 여전히 위키백과를 방문하고 있다는 것을 알 것이다. 아인(토크) 22:15, 2011년 10월 5일 (UTC)[]
...관심되는 것은 감시. 122.200.166.81 (토크) 13:24, 2011년 10월 6일 (UTC)[]
하지만 제 요점은 사바크의 방문을 받지 않고 위키피디아를 방문할 수 없다면 사바크가 당신의 활동을 감시할 수 있는지는 중요하지 않다는 겁니다. 이것은 안전한 의사소통 방법을 통해 위키백과를 방문하는 것이 불법이 아닌 특정 페이지를 방문하거나 특정 편집 활동을 하는 사람들에게만 해당된다. 그것은 당신이 당신의 게시물에서 준 예시와 관련이 없다. 나는 방문 위키피디아가 당신을 곤란에 빠뜨리기에 충분한 곳이라고 대답했다. BTW, 이것이 성가신 일이지만, WMF가 알려진 버그가 없더라도 연결이 완전히 안전하도록 사람들에게 의존하도록 권장하는 것은 항상 좋지 않은 생각일 것이다(WMF는 항상 잘못될 수 있고 완전한 엔드 투 엔드 암호화를 보장하는 것에 대한 보장이 없고 제한된 자원 봉사 프로젝트이기 때문이다). 다시 말해, 만약 사람들이 그들의 활동이 감시되어 위험에 처해 있다면, 우리는 사람들에게 그들의 브라우저가 보안되지 않은 연결을 거부하도록 하거나 비밀경찰의 감시를 중단시키기 위해 다른 방법을 사용하라고 말할 필요가 있을 것이다(Tor와 같이, 그들은 보안된 웹사이트가 없으면 분명히 Tor 출구 노드가 활동을 감시하는 위험에 처해 있다).하지만 그들이 어리석은 행동을 하지 않는다면 그들은 신원을 확인할 수 없어야 한다. 아인(토크) 16:04, 2011년 10월 7일 (UTC)[]
사이트 전체에서 HTTPS를 제대로 지원하지 못하는 것은 정말 불행한 일이며, 우리가 HTTPS를 가지고 있다면 분명 좋을 것이다. HTTPS가 완전히 안전하지는 않지만, 실제로 HTTPS가 없는 것보다 훨씬 낫다. 하지만, 나는 우리가 여기서 그것에 대해 무엇을 할 수 있을지 잘 모르겠다 - 이것은 영어 위키백과의 메인 페이지에 대한 토크 페이지다. 보안 서버는 우리가 통제할 수 없는 것이며 위키미디어 재단만이 개선할 수 있는 것이다. 수수한 천재talk 13:30, 2011년 10월 5일 (UTC)[]
그리고 MC10도 사려깊게 봐주셔서 감사해. 이제 위키미디어 재단이 사용자 계정이 필요 없는 기술적 측면에 대해 캐주얼한 방문자들이 의견을 개진할 수 있도록 하는 어떤 방법을 구현하는 것만이 우리에게 필요한 것은 Wikimedia Foundation이다. 난 이걸 올리기 싫었어... 불평... 여기. 더 좋은 곳이 있어, 도저히 닿을 수가 없어. 122.200.166.81 (대화) 13:56, 2011년 10월 5일 (UTC)[]
어느 곳을 말하는 겁니까? 만약 내가 제안을 한다면, 당신은 위키피디아를 시도해보고 싶을 것이다.마을 펌프(기술). 이 페이지는 등록되지 않은 사용자의 편집에 개방되어 있으며, 이 페이지와 같은 문제에 대해 조치를 취할 수 있는 위치에 있는 개인으로부터 더 많은 관심을 받을 수 있다.--Fyre2387(talkcontribs) 17:56, 2011년 10월 5일(UTC)[]
실제로 의견을 개진하기에 가장 좋은 장소는 메타, 메일링 리스트, 버질라 등이며, 등록된 위키백과 계정이 필요한 곳은 없다. 아인(토크) 22:15, 2011년 10월 5일 (UTC)[]
둘 다 고마워. 이것이 우리가 필요로 하는 정보다. BTW, 나는 Bugzilla에 대한 몇몇 코멘트를 주목했다. 그것들은 흥미롭다. 122.200.166.81 (토크) 13:24, 2011년 10월 6일 (UTC)[]
bugzilla:20643에 따르면, 당신이 제안한 대로 [12]에서 SSL을 사용하지 않는다는 사실을 아무도 모르고 있는 것 같다. 그렇지 않을 것 같은 서브 도메인을 사용하지 않는 한 말이다. 아무도 알지 못하는 경우에는 누군가가 알려주기 전까지는 고쳐지지 않을 수도 있다. 아인(토크) 16:23, 2011년 10월 7일 (UTC)[]

가장 많이 본 기사?

WP 통계에 따르면, 스티브 잡스는 어제 10월 6일 약 7.4만 명의 독자들에게 새로운 기록을 보았다고 한다. 브루자옴 (대화) 13:33, 2011년 10월 7일 (UTC)[]

와우, 그것은 심지어 MJ의 죽음을 150만 히트까지 능가한다.Joseph Fox 13:45, 2011년 10월 7일 (UTC)[]
[13]에 따르면 마이클 잭슨의 숫자는 처음 24시간 동안 868만이었다. 내가 정확히 이해한다면, 통계 페이지에서 '스티브 잡스'나 '마이클 잭슨'을 검색해도 스티브 잡스나 마이클 잭슨 통계만 볼 수 있기 때문에 그 숫자는 과소평가된 숫자인데, 그 규모(약 25% 더 높은 것)가 MJ와 같은지 모르겠다. 단 하루의 숫자는 뉴스가 언제 발생했는가에 따라 정확히 달라진다. (내가 제공한 소스를 볼 필요 없이, MJ에 대한 처음 24시간의 숫자는 통계 페이지에서 이틀에 걸쳐 퍼져 있는 것이 분명하다. 내가 제공한 소스를 보면 MJ가 첫 시간에 124만 달러를 받았기 때문에 이것이 반드시 균형을 잡는 것은 아니다.) 아인(토크) 16:36, 2011년 10월 7일 (UTC)[]

와드데스돈 로드 역 TFA는 열악하다.

흐림과 납 그리고 기사 자체는 "역"이 아니라 전체 철도에 대한 80%이다. 정말로, 이것은 작은 시골 역에 FA가 있다는 것은 믿을 수 없을 정도로 불명확하다. 그런 만큼 역 자체에 재료가 부족했다는 사실이 우리를 놀라게 해서는 안 된다. 대신에 그 작품은 전체적인 철로 된 배경들로 채워졌다. 이것은 좋은 일이 아니다. 이것은 GA를 통과하지 말았어야 했다. 그것은 주제에 "집중"하지 않는다. FAS에서의 검토도 매우 드물었다. 96.*가 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크기여)

  • 품질에 문제가 있는 것 같으니, 검토용으로 올려도 좋다. --Ohconfucius 06:01, 2011년 10월 9일 (UTC)[]
  • 며칠 안에 말이야 현재와 최근의 TFA는 부적격이다. 검토를 위해 게시하기로 결정한 경우 FAR 페이지 상단에 있는 지침을 따르십시오. 니키마리아 (대화) 13:40, 2011년 10월 9일 (UTC)[]
  • 절차상의 허튼소리는 제쳐두고 비판에 대해 어떻게 생각하십니까? 유효? — 96.*추가된 선행 서명되지 않은 의견(대화 기여)
  • 비판은 충분히 일리가 있어 보인다. -- 지우개헤드1 <토크> 19:27, 2011년 10월 9일 (UTC)[]
  • 나도 동의해 - 그 기사는 대부분 이 특정 방송국과 관련된 정보가 거의 없는 줄의 요약본이야. 브릴 트램웨이가 정말 괜찮은 FA이지만, 와드데스돈 로드 역은 다른 기사에 속하는 내용으로 대부분 구성되어 있다. 머더드 지니어스 23:08, 2011년 10월 9일 (UTC)[]
  • 다행이다, 우리 TFA 선정 시스템 자체도 검토가 필요하다. 선택할 FA가 너무 많다. 나는 매우 까다로울 것이다. 그리고 우리는 기사들을 메인페이지에 오르기 전에 감사하기 위해 더 많은 인력이 필요하다. 토니 (토크) 02:28, 2011년 10월 10일 (UTC)[]