대화:메인 페이지/아카이브 152

메인 페이지의 시각적 재설계

메인 페이지의 모양은 오랫동안 정적이어서 지금은 시대에 뒤떨어진 것 같다. 나는 정보 디자인이 괜찮다고 생각한다. 단지 내가 좋아하지 않는 스타일일 뿐이다. 나는 방금 메인 페이지를 복사했고 파스텔 박스와 그들의 테두리를 제거하는 최소한의 트윗을 했다: 사용자:카라다/메인 페이지 재설계 참조. 나는 이러한 특징들을 제거하는 것이 페이지의 외관을 얼마나 퇴색시키는지 모르겠다: 그렇게 하는 것이 내가 생각하는 어떤 것이든 그것을 향상시킨다면.

이제는 옛 모습이 너무 피곤해 이렇게 간단한 해킹이라도 개선되는 것을 보면 본면의 개선된 그래픽 디자인을 찾기 위해 또 다른 대회를 열 때가 된 것 같다. 이것에 대해 다른 누구라도 관심이 있으십니까? -- 카라다 (대화) 09:04, 2010년 6월 3일 (UTC)[]

지금은 구조화되지 않은 것 같아. 텍스트의 큰 벽처럼. 구획이 즉시 보이지 않는다. 재설계를 위한 재설계는 좋은 생각이 아니다. 이 개정은 한 걸음 뒤로 물러선 것이다. --Dschwen 15:01, 2010년 6월 3일 (UTC)[]

카라다에 전적으로 동의한다. 아주 1996년 같아 보이지 않니? 나는 현재 사용되는 파스텔 색상을 싫어해, 프로답지 않게 보이게 하는 것 같아. 사람들은 처음에는 겉표지로 책을 판단한다. 그래픽 디자인 면에서는 우리 것이 매우 오래되었다. 새로운 페이지 디자인은 작년에 제안되었고 수개월 동안 논쟁을 거듭한 끝에 아무도 하나의 디자인에 완전히 동의할 수 없었기 때문에 결국 시간 낭비가 되었다. 하지만 네 버전은 더 엉망이잖아... 나는 적어도 측면의 벡터에 현재 사용되는 헤더를 위해 하늘색 셰이더를 추천하고 싶다. 프랑스 위키 메인 페이지 보셨어요? 훨씬 낫다고 생각해. 블로펠드 박사 09:38, 2010년 6월 3일 (UTC)[]

아무도 디자인을 결정할 수 없었기 때문에 흐지부지되는 거대한 메인 페이지 재설계 프로젝트가 있었다.

예를 들어, 나는 당신의 버전이 마음에 들지 않는다. 왜냐하면 그 기둥들은 시각적으로 하나의 거대한 텍스트 덩어리가 되기 때문이다. 읽기가 더 어렵다. 다른 사람들은 아마도 그것에 찬성한다고 주장할 것이다. APL (토크) 14:15, 2010년 6월 3일 (UTC)[]

(내 대답은 블로펠트의 대답이 아니라 카라다에 대한 것이었다. APL (토크) 14:48, 2010년 6월 3일 (UTC)[]

당신의 재설계는 눈에는 더 쉬우나, 실제로 다른 내용을 읽고 분별하기가 더 어렵다. 무시무시한 파란색의 그라데이션들을 무시한 채 프랑스인들은 훌륭한 메인 페이지를 가지고 있다. 백과사전에 대한 소개와 편집 방법, 그리고 자매 프로젝트는 대단한 아이디어다. — 프레첼 ^Hii! 15:10, 2010년 6월 3일 (UTC)[]

나는 전적으로 동의한다 - 특히 지금은 모노북에서 벡터로의 변화와 함께 새로운 디자인이 매우 필요하다. 작년에 문제를 피하기 위해, 최고의 디자인을 고를 경기에 배심원단을 두는 것이 어떨까? 그러면 그 디자인은 100% 동의 여부와 상관없이 그 디자인으로 바뀔 것이다. 마이크 필 (토크) 2010년 6월 3일 (UTC)[] 16:57

마지막 시도는 주로 "경쟁"으로 구조되었기 때문에 실패했다. 이전의 시도는 협업('100% 합의'가 아니라 강력한 합의로 이어지게 된) 구조였기 때문에 성공하였다. 해결책은 그 방법(위키에 기반을 둔 방법)으로 돌아가는 것이지 엘리트 패널을 임명하는 것이 아니다. —David Levy 00:12, 2010년 6월 4일 (UTC)[]

흰색 페이지의 검은색 텍스트는 보다 전문적이고 백과사전적인 모습이다. 나는 그것이 좋다. 그러나 그것은 그 부분들 사이의 경계선이 필요하다. 그렇지 않으면 그것은 텍스트의 벽이다. 검색창은 반드시 왼쪽으로 돌아가야 한다. 그것은 최근의 구조 조정에서 가장 도움이 안 되는 변화였다. —서명되지 않은 의견을 96.42.76.202 (대화) 17:27, 2010년 6월 3일 (UTC)[]로 추가하기 전에.

왼쪽이 더 도움이 되는 것은? --Dschwen 23:04, 2010년 6월 3일 (UTC)[]

검색창의 위치는 피부의 특징. (지금 막 새로운 디폴트 스킨으로 전환했는데 로그인하지 않은 사용자들은 교체할 수 없다. 그것은 메인 페이지의 디자인과 아무 상관이 없다. —David Levy 00:12, 2010년 6월 4일 (UTC)[]

나는 현재 디자인에 대해 강한 선호도는 없지만, 약간의 색상이 좋을까? 다른 고려해야 할 사항들이 있지만, 만약 이것이 거기까지 도달한다면 그것들은 더 아래에서 논의될 수 있다. HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2010년 6월 3일 23:31(UTC)[]

나는 위의 논평에 동의한다. 메인 페이지는 날짜가 적혀 있고, 새 편집자에게 흐릿하며, 편집되지 않는다. 전면적인 정비가 필요하다. 디자인을 위해 새로운 페이지를 시작해야 할까? 아이켄 ♫ 15:52, 2010년 6월 5일 (UTC)[]

위키피디아 토크:2008 메인 페이지 재설계 제안서/아카이브 1로 시작하기를 원하는 모든 사람들을 추천하고, 다양한 기록 보관소에 있는 작은 소설의 텍스트 가치에 대해 당신의 방식으로 작업할 것을 추천한다. 수십 명의 편집자들의 조언에도 불구하고, 그것은 결국 서서히 고통스러운 죽음을 맞이했다. 왜냐하면 많은 편집자들은 새로운 것을 원했지만, 그들은 모두 완전히 다른 미학을 가지고 있었기 때문이다. 위의 편집자가 현재 디자인보다 더 많은 색상을 제안하는 동안 OP의 제안은 모든 색상을 제거하는 것이구나. 2008년 제안서를 시작한 편집자는 메인 페이지와 같이 중요한 것을 바꾸려면 당신이 해결하려고 하는 문제가 무엇인지 그리고 그것이 어떻게 해결될 수 있다고 생각하는지에 대한 몇 가지 선도적인 아이디어들을 명확하게 표현할 수 있어야 한다는 이 페이지의 조언을 무시했다. 불행하게도, 그 편집자는 "모든 사람들이 새로운 아이디어를 제출해야 하고 우리는 아직 파악하지 못한 문제에 대한 해결책을 찾을 것이다"라는 접근법을 취했고, 많은 사람들의 시간을 낭비하는 완전히 구조화되지 않은 노력을 시작했다. 위키피디아 토크에서 핵심 사항을 확인하십시오.위키프로젝트 사용성/메인 페이지(Wiki Project Availability/Main Page)는 마지막으로 성공한 재설계가 스타일리쉬하게 만드는 것보다 훨씬 더 많았으며, 사이트 프로필이 넓었던 시절에도 이를 구현하는 데 4개월, 거의 1000표가 걸렸다. 서커스를 다시 시작하려면 적어도 사전에 경쟁 구도를 설정하여 디자인을 거부하는 방법에 대해 몇 달 동안 논쟁하지 않도록 하십시오. 왜냐하면 그 시점에서 입회자들은 당신이 단지 그들에게 비열하게 굴려고만 한다고 생각할 것이기 때문이다. - BanyanTree 13:09, 2010년 6월 6일 (UTC)[]

나는 이 말을 해야 할지 말아야 할지 계속 궁금했다. 하지만 이 토론은 며칠이 지나도 계속 진행 중이니까... 나는 '매우 1996년처럼 보인다'와 같은 언급을 하는 것이 분명 도움이 되지 않는다고 생각한다. 2006년에 재설계된 것을 보면 분명 매우 가능성이 낮은 사람들처럼 보인다. 그러면 우리는 1996년처럼 보이려고 한다.

더 중요한 것은, 1996년에 실제로 인터넷을 사용했던 우리 같은 사람들은 메인 페이지가 1996년의 WW와 전혀 닮지 않았다는 것을 알 것이다. 여기 1996년의 몇 페이지가 있다. (인터넷 아카이브에 문제가 있었지만 시간이 흐른 후에 해결되는 것 같았지만 이 모든 것들이 대부분 나에게 효과가 있었다.) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17].

내가 말했듯이, 그들 중 일부는 이미지가 별로 효과가 없는 것 같았지만, 일부는 주요 사이트가 아닌 사이트를 보여주는 것처럼 보여서 1997년에 몇 가지를 추가하겠다(그리고 그 후 내가 우연히 알게 된 몇 가지 다른 것들도 있다). [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25]. BTW, 이것들 중 일부는 적어도 나에겐 현대판 자바에서는 잘 작동하지 않는다는 것을 경고하라.

그러나 1996년 페이지는 고사하고 1997년 페이지는 현재의 메인 페이지는 아무리 '구식'으로 보여도 그 시대의 어떤 페이지보다 훨씬 낫다. 사실 파스텔 색상과 1996년에 대한 불평이 거의 같은 숨결로 만들어졌다는 사실은 1996년 인터넷을 사용하는 모든 사람이 있었으므로 훨씬 더 아이러니컬하며, 그 페이지를 잠깐 들여다보면 그 당시 흔했던 것이 색의 최소한의 사용이었고, 색상을 가졌을 때는 밝고 화려한 것이 일반적이었다(The HappyPupp)y 아카이브는 당시의 흔하지 않은 유형의 사이트의 좋은 예다.

과장이 너무 엉뚱할 때 주장을 펴기 위해 과장하는 것은 잘 통하지 않는다. 사실 나는 그것이 이 경우에 말이 되는지에 대해 의문을 품을 것이다. 왜냐하면 그것이 그렇게 거칠지는 않았더라도 메인 페이지가 변신을 할 수 있다고 느낄 수 있지만 울타리에 있는 사람들은 말할 것도 없고 그렇게 시대에 뒤떨어진 것이라고 느끼지 않는 사람들을 여전히 소외시킬 수도 있기 때문이다.

Nil Einne (대화) 09:03, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

나는 동의하지 않는다. 아무 문제 없어. 그냥 내버려두세요 그리고 제안된 "업데이트"는 끔찍하다. 이미 언급된 것처럼 시각적 구조는 없다. 제이슨 퀸 (토크) 2010년 6월 6일 17시 30분 (UTC)[]

그건 많이 틀렸지만, 새 디자인이 더 나쁘다는 것에 동의해. 아이켄 ♫ 17:46, 2010년 6월 6일 (UTC)[]

OMG Nil Einne. 너는 정말 자신을 너무 심각하게 생각하지 말고 유머감각을 가져야 해. ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 물론 과장해서 말 그대로 "1996"은 아닐지 몰라도 그래픽 디자인 면에서는 매우 싱거워 보이고 향수를 너무 많이 주어서(그리고) 탄키우.

내가 그랬을까 아니면 그들이 여백에 있는 페이지들의 머리글과 프레임을 약간 어둡게 한 것일까? 내 관점에서는 더 멋져 보이고, 지금은 더 돋보인다. 블로펠드 박사 21:24, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

너는 단지 '과대하다'는 것이 아니었다. 너는 이치에 맞지 않게 과장하고 있었다. 메인 페이지는 1996년 것 처럼 보이지도 않고, 가깝지도 않다. 당신의 비교가 너무 우스꽝스러울 때 당신은 당신의 신뢰도를 크게 떨어뜨린다. 당신이 완전히 우스꽝스러운 비교를 할 때 메인 페이지를 다시 디자인하는 것에 관해서라면 왜 누군가가 당신의 판단을 믿겠는가? 만약 당신이 메인 페이지가 분명히 그렇지 않은 것처럼 보인다고 말한다면 왜 누군가가 당신에게 동의하겠는가? 많은 사람들이 가장 먼저 생각할 것은 그것은 완전히 우스꽝스러운 예시라는 것이다. 그리고 나서 아마도 당신이 해야 할 다른 말은 무시한다. 다른 사람들이 말했듯이, 문제를 정의하는 것은 도움이 되지만, 여러분이 그것이 시대에 뒤떨어졌다고 믿고 있고, 여러분이 그 관점에 몰두하고 있는 동안, 모든 사람들이 동의하는 것처럼 보이지 않으며, 여러분이 가진 유일한 비교가 1996년도의 숫자인 것처럼 보여서 토론에 전혀 도움이 되지 않는다. 유머감각이 있긴 하지만 1996년 인터넷을 실제로 사용한 사람에게 얼마나 완전히 말도 안 되는 소리인지, 그리고 그들의 관점에 대한 더 나은 설명이 부족할 경우 완전히 바보 같은 말을 꾸며내는 전형적인 경우처럼 보이는 것이 당신의 논평은 재미있기만 했다. 이것은 약간 웃기지만 내가 말했듯이 메인 페이지 재설계에 대해 진지하게 토론하고 싶다면 아무 도움도 되지 않는다. 닐 아인(토크) 03:18, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

우선 새로운 테마에 맞게 박스에 약간의 그라데이션부터 적용하고 좀 더 영구적인 해결책을 찾아보는 것이 어떨까. 장기적으로 나는 모든 언어 위키에서 메인 페이지를 표준화해서 그것들이 거의 똑같이 보이도록 해야 한다고 생각한다. (아직도 개별 현수막 같은 것이 있어야 어느 언어에 있는지 빨리 알 수 있을 것이다.)--vgmdg (룩토크 do) 22:15, 2010년 6월 10일 (UTC)[]

271개 언어에 걸친 디자인 토론을 어떻게 조율할 것을 제안하십니까? —David Levy 22:34, 2010년 6월 10일 (UTC)[]

-가능한 한 설계를 효과적으로 조정할 것을 제안한다. --63.226.104.225 (대화) 19:38, 2010년 6월 15일 (UTC)[]

한 가지 가능성은 기존의 모든 메인 페이지를 보고 가장 좋은 페이지에 투표하는 것일 수 있다고 생각한다.--vgmddg (look talk do) 00:16, 2010년 6월 11일 (UTC)[]

272개 선택권(단순 영어 위키백과 포함) 투표?

십중팔구, 대부분의 사용자들은 그들의 위키피디아의 디자인에 투표할 것이다. 다른 사람들(모두는 말할 것도 없고)을 흘깃볼 만큼 신경을 쓰는 사람들은 그들의 내용을 완전히 이해할 수도 없을 것이다. —David Levy 00:41, 2010년 6월 11일 (UTC)[]

우선 우리는 분명히 나쁜 것과 중복된 것을 걸러내고, 아마도 맨 마지막에 우리는 다른 글쓰기 방향을 위한 2, 3페이지 정도의 페이지를 가질 것이다. 이것은 사실 더 큰 문제의 일부분이다. 사용자: 에세이로 바꾸기로 결정했다.Vgmddg/Language Disconnect Rant --vgmdg (룩토크 do) 00:16, 2010년 6월 12일 (UTC)[]

누가 어떤 것이 "분명히 나쁜" 것인지 결정하게 되는가? —David Levy 13:00, 2010년 6월 12일 (UTC)[]

나는 또한 우리가 다른 언어들이 가지고 있는 다른 섹션들을 어떻게 다룰지 확신할 수 없다. 그것은 많은 언어들이 좋아하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 특히 그들이 원하지 않을 수도 있고 그들이 콘텐츠를 가지도록 강요하는 큰 위키피디아들이 될 가능성이 높기 때문이다. 그리고 그들이 느낄 수 있는 것을 가지지 못하게 하는 것이 유용하다.) 닐 아인(토크) 03:25, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

고대 신발

"약 5,500년 전에 만들어진 세계에서 가장 오래된 것으로 알려진 가죽 신발이 아르메니아에서 발견되었다."

이 신발은 사실 2008년에 발견되었다. 그 뉴스는 그것에 대한 과학적인 기사가 발표되었다는 것이 될 것이다. 그에 따라 문장이 변경되어야 한다, 아니 무엇인가. 74.192.194.74 (토크) 08:12, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

완료. --BorgQueen (대화) 08:16, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

현재 이 발견은 5,500년 전에 이루어졌다고 되어 있다. :P f o x 11:19, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 아니면 "오래된 신발"인가? 이 얼마나 오래된 거미줄인가! HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 11:29, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

*groan* f o x 12:01, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

이것은 다음과 같은 농담을 떠오르게 한다. 고고학자들은 고대 이집트의 농담과 함께 고대 파피루스를 발견했다. 하지만 그건 그냥 오래된 농담이었어... --Tone 13:42, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

고대 이집트 학교 아이들이 "네 엄마" 농담을 하는 게 아니었으면 좋겠는데... TFOWR 10:48, 2010년 6월 15일 (UTC)[]

DYK

... 1944년 4월 4일 독일 잠수함 U-355호가 실종되어 다시는 소식이 없단 말인가?

수십 척, 점수, 어쩌면 수백 척의 제2차 세계 대전 U 보트가 사라진 등. 다른 많은 사람들은 우리가 왜 U-355를 강조하는지 궁금해하는 흥미로운 '경력'을 가지고 있었다.

Sca (talk) 2010년 6월 14일 18:57 (UTC)[]

그것은 누군가가 시간을 들여 이 특정한 것에 대한 기사를 썼기 때문일 것이다. 새로 만들었거나 스터브 상태에서 최근에 크게 확장된 모든 기사는 DYK에 나타날 수 있다. WP 참조:자세한 내용은 DYK.--Fyre2387^{(talk • contribs)} 19:06, 2010년 6월 14일(UTC)[]

그러나 이 사실이 흥미롭다는 것은 꽤 큰 기대다. f o x 19:53, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

'44-4-4. 재미있는 데이트네. '4'는 중국어로 사망 건수 btw. --70.31.13.42 (토크) 19:55, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

"흥미로운"은 어떤 종류의 선택 과정에도 지나치게 의존하기엔 너무 주관적인 기준이다. 나는 이것보다 훨씬 덜 흥미롭다는 DYK 훅을 많이 봐왔다. 2차 세계대전과 일반 군사 역사에 대한 나의 개인적인 관심으로 볼 때 놀랄 일은 아니다. 의심의 여지없이 다른 사람들은 다르게 느낀다. 그것이 바로 주관적인 것의 본성이다.--Fyre2387 20:04, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

참고용으로 WP의 관련 섹션:DYK는 그 갈고리가 '펀치하고, 매력적이고, 독자들을 끌어들일 것 같다'고 말한다. 나는 판단력이 없음을 암시한다. 2010년 6월 14일 Modest Genius 20^talk:55(UTC)[]

나나 도키예(작가들)에게 이 얘기를 꺼내지 않아줘서 고마워. 그리고 공식적으로, 그렇게 많은 U 보트가 실종되지는 않았다. U-47과 U-355는 두 번 다시 소식이 없는 수십 개 중 하나일 뿐이다. 그리고 앞서 프라이가 말했듯이, "흥미"는 매우 개인적인 특성이다. '흥미로운' 것인지 아닌지는 각 개인의 몫이다.--White Shadows 21:10, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

유보트에 관한 DYK가 몇 개 있었거나, 아니면 그냥 패턴을 상상하고 있었거나. 적어도 DYK는 특정 메인 페이지 섹션과는 달리 산문 업데이트를 해준다... –HTD(ITN: 업데이트가 없지만 고착된 경우) 01:59, 2010년 6월 15일(UTC)[]

글쎄, 제2차 세계 대전 독일 U-보트/잠수함에 관한 385개의 다른 기사가 있는 것 같다. U-355호는 한 척의 배만 침몰시켰는데, 아마도 대부분의 배나 적어도 다른 배들 중 많은 배들이 더 성공했을 것이다. Sca (대화) 2010년 6월 15일 16:25 (UTC)[]

동부 대백로

Gday - 나는 1면에 목이 얼마나 긴지를 강조하는 이 기사를 발견했다 - 나는 이 기사를 2년 전에 내가 생각하기에 긴 목을 매우 잘 묘사하고 있다고 생각하는 이 사람들 중 한 명이라는 이미지를 찍었다! PS나 뭐 그런거에 길지 않아... 방금 올렸는데 이 1면에 어떻게 나올지 모르겠어? 잠발라와 (대화) 05:27, 2010년 6월 15일 (UTC)[]

위키백과:당일의 그림#가이드라인. --70.31.13.42 (대화) 06:53, 2010년 6월 15일 (UTC)[]

잠깐, 무슨 기사? DYK에 있었다면 너무 늦었겠죠. f o x 10:18, 2010년 6월 15일 (UTC)[]

OTD

나는 6월 17일 오늘 동독에서 1953년의 봉기를 볼 수 있을 것이라고 기대했을 것이다. Sca (대화) 2010년 6월 17일 19:13 (UTC)[]

그것은 2007년과 2008년에 전시되었다. 00:00(UTC) 이후, 내년을 위해 추가하겠다. —David Levy 19:23, 2010년 6월 17일 (UTC)[]

이것은 100% 보장이 아니라는 것을 명심해라. 다시 Sca, WP에 명시된 바와 같이:OTD는 "한 해의 어느 날이라도 매우 많은 중간에서 큰 역사적으로 중요한 사건들을 가질 수 있기 때문에, 이미 열거된 주제들의 혼합과 함께 상대적인 기사 질은 종종 메인 페이지의 '오늘날' 섹션에 게재되는 것들의 결정 요인"이라고 말했다. 1953년 동독 봉기 기사가 내년에 '주황색' 또는 '빨간색' 수준의 기사 발행 태그 중 하나를 갖게 되면 부적격이다. 건배. Zzzx11 (대화) 04:14, 2010년 6월 18일 (UTC)[]

미안, 내가 그 얘기를 했어야 했는데. 고마워, Zzzx11. —David Levy 04:22, 2010년 6월 18일 (UTC)[]

올해 10월 3일에 독일 통일의 날을 포함시킬 수 있을까? Sca (talk) 20:04, 2010년 6월 17일 (UTC)[]

응, 목록에 있어. —David Levy 20:08, 2010년 6월 17일 (UTC)[]

오늘의 특집 기사를 바꿔 주시겠습니까?

FA 기준으로는 한심하다. 겨우 GA를 받았어. 3년 전 리뷰를 훑어보면 GA와 비슷한 방식으로 통과됐음을 알 수 있다. 특집 기사를 우리의 평판을 더럽히지 않는 것으로 바꿔 주시오. - ʄooiaiaɲ 19_¢:18, 2010년 6월 17일 (UTC)[]

그런 식으로 하는 것도 아니고 이곳이 제대로 된 장소도 아니다. 사용자:라울654는 TFA와 FA 절차를 담당하므로 그와 함께 진행해야 한다. HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2010년 6월 17일 19시 20분 (UTC)[]

아무 문제 없어. 에마 왓슨에게 GA급 FA를 알아보세요. 2010년 6월 20일 블로펠드 박사 13:31 (UTC)[]

특집 기사

"오늘의 특집 기사" 섹션에는 선택된 특집 기사의 작은 부분인 "(더...)" 기사에 대한 링크와 메인 페이지에 과거 특집 기사의 "최근 특집 기사" 목록이 표시된다. 문제가 있을 수 있다: "최근에 특집 기사" 비트는 기사에 포함되지 않지만 본문은 같다. 아마도 이탤릭체나 a :를 사용하여 오른쪽으로 약간 이동하여 시각적으로 혼합된 MBelgrano (토크) 01:13, 2010년 6월 18일 (UTC)[]

어제의 기사의 긴 제목은 도움이 되지 않는다. 하지만 나는 동의한다. 그것은 왼쪽이 아니라 오른쪽으로 맞춰져야 한다. 그런 줄 알았는데, 오늘은 (최소한 내 브라우저에서는) 아닌 것 같아. "최근 특집" 텍스트 줄 뒤에 줌아웃을 하면 왼쪽 빈 공간이 드러난다.) 비행기 승무원 ✈ 04:25, 2010년 6월 18일 (UTC)[]

비행기 승무원, 당신의 브라우저에는 아무 문제가 없다; 그것은 항상 그래왔다: 최초의 TFA 이후로, "최근 기능" 라인은 왼쪽, 아카이브 링크는 오른쪽으로 정렬되었다. Zzzx11 (대화) 04:46, 2010년 6월 18일 (UTC)[]

설명해 줘서 고마워. 오른쪽으로 맞추는 게 좋을까? 항공기 승무원 ✈ 22:20, 2010년 6월 18일 (UTC)[]

오늘 월드컵이 월드컵 청원을 다시 불러온 곳은 어디인가?

어디다 뒀어? 그것은 여전히 일어나고 있고 올해와 수년간 아프리카 전체에서 가장 큰 것이다.어제는 사이트의 최상위였고 지금은 없어졌다.자살 폭탄이 폭발했다고 생각했다! 설명이 필요했다.형편없이. 아이스하키와 로켓 실패와 냄새나는 낡은 신발이 아직 거기 있어. 어서!—서명되지 않은 코멘트를 86.40.191.245 (토크) 12:44, 2010년 6월 12일 (UTC)[]로 추가하는 준비되지 않은 코멘트.

위에 실이 있어 TFOWR 13:00, 2010년 6월 12일 (UTC)[]

이에 대해 논의할 장소는 WP:ITN/C. 문제는 분명히 업데이트가 충분하지 않다는 점이었다. --Tone 13:07, 2010년 6월 12일 (UTC)[]

2010년 NBA 결승전이 끝나면 모든 지옥이 무너질 것이다. 여러 곳에서 토론하는 것은 대서사시가 될 것이다. –하워드 더 덕(Howard the Duck) 14:00, 2010년 6월 12일(UTC)[]

2010년 NBA 결승전은 믿을 수 없을 정도로 비범한 기사다. 나는 그것을 끝까지 읽었고 페이지의 맨 아래에 있는 카테고리들에 도달했을 때 비로소 나는 그것이 농구에 관한 것이라는 것을 깨달았다. 관련 편집자들은 앵글로폰 세계의 모든 사람들이 그들의 스포츠에 대해 알게 될 것이라는 놀라운 가정을 하고 있다. 그리고 어떤 남자인지 추측해 보아라, 우리는 그렇지 않다! 그러나 나는 위의 논평에 동의한다 - 월드컵을 1면에 싣지 않는 것은 거의 부정직하다. 이 대회는 전세계적으로, 정말 국제적인 스포츠 행사야. 지구상에서 가장 큰 대회인 월드 시리즈를 시작하지 마. 86.142.104.130 (대화) 16:18, 2010년 6월 12일 (UTC)[]

값어치만 따져도 2010년 월드컵은 이제 산문 업데이트(ITN 섹션에 관한 어떤 기사도 '세계적이고 진정으로 국제적인 스포츠 이벤트, 지구상에서 가장 큰 스포츠 이벤트'가 아무리 그렇다 하더라도). 112.203.151.71 (토크) 18:18, 2010년 6월 12일 (UTC)[]

^로그아웃한 사용자일 수:혹시 하워드 더 덕? 2010년 6월 12일 Modest Genius 18^talk:23 (UTC)[]

예:O –Howard the Duck 18:26, 2010년 6월 12일 (UTC)[]

그리고 그것은 얼마나 훌륭한 업데이트인가. 독자들이 그것을 기다릴 수밖에 없어서 기쁘다. 샴페인 한 판. MickMacNee (대화) 18:43, 2010년 6월 12일 (UTC)[]

가장 멋진 업데이트가 아니라면... –하워드 더 덕(Howard the Duck) 19:09, 2010년 6월 12일(UTC)[]

나는 월드컵 결승전이 일면을 장식할 것이라고 100% 확신한다. 한 달 내내 1면에 실릴 거라고는 정말 기대할 수 없지? NBA 플레이오프는 한 달 넘게 지속되지만 메인 페이지에는 매일 업데이트되는 것이 보이지 않지? —98.239.182.31 (대화) 03:11, 2010년 6월 14일 (UTC)[]에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

누구나 "올해와 수년간 아프리카 전체에서 가장 큰 것"을 구기 종목으로 여기는 것이 우울하다. --Khajidha (토크) 15:50, 2010년 6월 16일 (UTC)[]

"큰"에 대한 당신의 정의에 달려있다. 그것은 분명 그 어떤 것보다도 더 많은 뉴스를 만들 것이고, 의심할 여지 없이 가장 많은 사람들이 따를 것이다. 아마도 미래를 위한 것은 마지막 몇 가지 결과를 주는 메인 페이지의 작은 섹션일 것이다. 그것은 월드컵과 올림픽 둘 다에 사용될 수 있다. 아마도 그것에 충분히 중요한 유일한 스포츠 이벤트일 것이다. 공간을 많이 차지하지 않아도 된다. 콤부차(토크) 23:11, 2010년 6월 16일 (UTC)[]

In News 섹션의 목적은 최근/현재 사건을 반영하기 위해 작성되거나 실질적으로 갱신된 기사를 강조하는 것이다. 올림픽을 위해, 우리는 다양한 대회의 정기적인 요약을 했다. 우리 월드컵 경기 요약본은 어디에 있니? —David Levy 23:21, 2010년 6월 16일 (UTC)[]

보아하니 월드컵에 대해 "프로세스 업데이트" 기준이 보류된 것 같다. 얏. –HTD(ITN: 업데이트가 없지만 고착된 경우). 2010년 6월 18일 (UTC)[]

• 대신 2010 FIFA 월드컵 일정에 파이프를 연결하면 어떨까? 확실히 그것이 "뉴스에" 있을 때 사람들이 관심을 갖는 것이다. 그것은 항상 업데이트되고 있고 독자들이 또한 보고 싶어할 수 있는 관련 기사들에 많은 위키링크가 있다. 당신은 어떻게 생각하나요? 월드컵은 전 세계 많은 사람들에게 가장 큰 스포츠 행사라는 것을 고려해줘. Jolly Ω Janner 00:33, 2010년 6월 19일 (UTC)[]

2010년 FIFA 월드컵 일정에는 업데이트된 산문은 말할 것도 없고 사실상 산문이 없다.

의심할 여지 없이 월드컵은 "전 세계 많은 사람들을 위한 가장 큰 스포츠 행사"인데 왜 위키백과에서 아무도 간단한 경기 요약을 쓰지 않는가? —David Levy 00:44, 2010년 6월 19일 (UTC)[]

나는 네가 산문을 포함하는 일정을 기대하지 않을 거라고 생각해. 나는 ITN의 모든 부분이 산문과 직접 연결될 필요가 있다고 생각하지 않는다. 거의 모든 독자들이 위키링크가 어떻게 작동하는지 알고 있기 때문에 확실히 위키피디아는 그것보다 더 다재다능할 수 있다. 또한 경기 요약이 없는 것은 종목의 공신력 때문이 아니라, 매일 3경기가 열리는 것이 더 많다. 내일 시간이 있으면 경기 성적표를 쓸 수 있을 텐데. 만약 매치 요약이 작성되었다면, 이것은 월드컵을 메인페이지에서 연결하는 정보적인 측면을 크게 개선할 것이다. 안타깝게도 나 혼자서는 다 쓸 수 없지만, 사용자들이 쓰기 시작할 수 있도록 지원을 받을 수 있는지 알아보도록 하겠다. 나는 게임이 관심을 끌면 사람들이 그것을 할 것이라고 확신한다. 단지 사람들이 성냥 요약을 쓰는 것에 익숙하지 않을 뿐이다. Jolly Ω Janner 00:52, 2010년 6월 19일 (UTC)[]

확실히 하자면, 그 행사의 공신력에 대해서는 논쟁의 여지가 없다.

사실, 나는 2010 FIFA 월드컵 일정이라는 페이지가 그 이상일 것이라고 기대하지 않을 것이고, 나는 경기 요약이 거기에 쓰여질 것을 제안하지 않는다. 아마도 다양한 그룹 페이지(2010년 FIFA 월드컵 A조 등)가 논리적인 위치일 것이다.

산문의 여러 페이지로 연결되는 링크가 포함된 페이지(직접 산문의 페이지와 연결되는 것이 아니라)로 연결되는 것이 합리적일 것이라는 데 동의하며, 당신의 야망을 진심으로 감사드린다. —David Levy 01:10, 2010년 6월 19일 (UTC)[]

8개 그룹 기사에 연결하자고 제안했었는데, 그 곳이 최신 산문을 볼 수 있는 최적의 장소니까. 그러나 거기에는 업데이트된 산문도 없다. –HTD(ITN: 업데이트가 없지만 고착되는 경우). 03:56, 2010년 6월 19일 (UTC)[]

내가 몇 개 추가했다.HTD(ITN: 업데이트가 없지만 고착된 경우). 2010년 FIFA 월드컵 그룹 E#네덜란드 대 일본과의 산문. Jolly Ω Janner 16:11, 2010년 6월 19일 (UTC)[]

없는 것보다는 낫고 충분히 좋다. 내가 관리자라면 2010년 주요 WC 기사에 대한 링크를 그 섹션에 대한 링크로 바꿀 것이다. –HTD(ITN: 업데이트가 없지만 고착된 경우) 17:20, 2010년 6월 19일(UTC)[]

어느 구역이요? 2010년 FIFA 월드컵 일정 또는 2010년 FIFA 월드컵 그룹 E#네덜란드 대 일본? Jolly Ω Janner 17:22, 2010년 6월 19일 (UTC)[]

2010년 FIFA 월드컵 그룹 E#네덜란드 대 일본, 산문 업데이트가 있는 유일한 경기니까. 하지만 관리자들은 아마 그렇게 하지 않을 겁니다. –HTD(ITN: 업데이트가 없지만 고착된 경우) 18:02, 2010년 6월 19일(UTC)[]

산문으로 경기 내용을 업데이트하는 것이 일반화되었다면, 대신 일정과 연계하는 것이 좋을까? Jolly Ω Janner 18:41, 2010년 6월 19일 (UTC)[]

만약 그것에도 산문이 있다면 왜 그럴까. –HTD (ITN: 업데이트가 없지만 고착된 경우) 18:43, 2010년 6월 19일 (UTC)[]

NBA 파이널이나 월드컵에 대한 지속적인 업데이트를 원하는 사람이 있다면 ESPN이라는 것이 있는데, 참고로, --Jjung12 (토크) 17:47, 2010년 6월 21일 (UTC)[]

또는 미국에 있어서 GET ESPN을 얻지 않는 사람들을 위한 "인터넷"이다.) f o x

"ESPN 아메리카"가 종을 울리나? --Jjung12 (토크) 18:45, 2010년 6월 21일 (UTC)[]

그게 NASN의 새로운 이름이라는 걸 알아내려고 찾아봤는데 그렇지는 않다. 2010년 6월 21일(UTC) Modest Genius 19:43[]

2010년 캐나다 중부 지진

2010년 캐나다 중부 지진은 뉴스 섹션에 기재해야 한다. 전국적으로 충분한 언론 보도와 국제적으로 상당한 보도를 받았다. --Eelam StyleZ (토크) 00:19, 2010년 6월 24일 (UTC)[]

이 페이지 상단에 나와 있는 바와 같이, In The News 섹션에 대한 제안사항을 WP에 전달하십시오.ITN/C; 공교롭게도 이것은 이미 제안되었고 현재 논의 중에 있다. Modest Genius 00:29, 2010년 6월 24일 (UTC)[]

피어지 권한

나는 이 기사가 며칠 안에 메인 페이지에 실릴 예정이고 그 기사는 솔직히 상태가 매우 좋지 않다는 것을 알아차렸다. 이 기사는 30여개의 참고자료에 의존하고 있으며, 불과 2개의 지지표만으로 5년 전에 홍보되었고, 단지 무시된 분위기를 가지고 있다. 나는 이것이 위키피디아가 제공해야 하는 것 중 최고를 예시하고, 특집하지 말아야 한다고 생각하지 않는다 --고맙다, Hadseys 02:16, 2010년 6월 22일 (UTC)[]

기사가 메인 페이지에 올라오는 것을 막을 수 있는 사람은 라울654(토크·출고)뿐이니 바꿔달라고 해야 할 것이다. ⑴ 해당 조항에는 2개의 레드링크(유명한 법률 사례 1건, 두 가지 모두 그에 관한 기사가 있어야 하는 의회법률 1건)만 있으며, 해당 시 다른 곳과 마찬가지로 레드링크가 허용된다(b) FA 프로세스는 참조 횟수가 아니라 신뢰도를 기준으로 품질을 측정한다. 참고문헌은, 그리고 나는 즉시 부적절한 출처를 볼 수 없다; (c) 그 기사는 2007년 11월에 검토되었고, 그 결과로 개선된 것에 기뻐하며 FA 지위 검토를 위해 그것을 지명한 편집자는 그 기사를 검토했다. 만약 당신이 앞으로 며칠 안에 해야 한다고 느끼는 특정한 개선사항이 있다면, 당신은 스스로 변화를 만들거나 2007년 FAR의 시간 이후 기사에서 활동한 키어넌 박사에게 연락하거나 기사의 토크 페이지에 주의를 요하는 사항을 적어 둘 수 있다. 마지막으로, 기사가 메인 페이지(6월 26일 ~ 6월 29일)에 올라 있거나 링크된 경우 추천 기사 리뷰를 시작할 수 없다는 알림입니다. Bencherlite^Talk 06:51, 2010년 6월 22일 (UTC)[]

특별히 이 기사에 대해 언급하지 않고, 나는 단지 이런 유형의 불만이 몇 번 전에 나왔다는 점을 지적하고 싶을 뿐인데, 보통 기사가 메인 페이지에 올라갈 때 말이다. 이번 사건에서 누군가 그 문제를 제기해서 다행이다. 우리는 TFA가 현재의 품질을 확인할 수 있는 어떤 종류의 검토 없이 오래된 FA를 선정하는 것에 정말 더 신중해야 한다. 나는 이것을 순전히 마지막 검토 이후 시간을 기준으로 TFA로 규정하는 것이 지연되는 것을 지지한다(기사나 주요 저자에 대한 불경의가 없음). Zunaid 18:08, 2010년 6월 24일 (UTC)[]

이 기사는 WP 커뮤니티에 의해 추천되었다.TFA/R, 추천 기사 책임자의 승인. 내가 읽어봤는데, 적절한 것 같아. 2010년 FAS 기준을 통과하려면 약간의 작업이 필요하겠지만, 상태가 꽤 괜찮다. 기사의 주요 편집자와 이야기 해보는 것은 어떨까?--Wehwalt (대화) 18:19, 2010년 6월 24일 (UTC)[]

(위활트와의 갈등 편집) 글쎄요, 그 문제는 해드시스에 의해 위에서 제기되었지만, 이번 사건에서 좋은 도전이 될 수는 없을 겁니다. Hadseys는 두 개의 레드링크가 존재한다고 불평한 다음(이것은 나쁜 점이며 오히려 레드링크의 요점을 오해한다) 그 다음, 마치 품질의 척도인 것처럼 참조의 수를 세는다. 예를 들어, 그들의 비신뢰성에 대한 불평은 없고, 명백한 출처가 누락된 것이다. "그것에 대한 무시된 분위기"라는 기사에 대한 논평은 구체화되지 않았다(그래서 아무도 그것에 적절하게 대응할 수 없다, 그것이 무엇을 의미하는지 명확하지 않다), 부정확하다(그것이 예정되어 있는 이후의 변화에 대한 역사를 점검하라), 그리고 아마도 이것이 큰 변화를 기대하거나 서명할 만한 지식의 영역이 아니라는 사실을 간과하고 있을 것이다.2년 후에 새로운 장학금을 받게 된다. 그것은 "오늘의 특집 기사" 요청 페이지에서 추천되었으며, 코멘트를 위해 열려 있는 동안 아무도 큰 문제를 보지 않았다. 보다 일반적으로 WP에서 추가 입력:라울이 그곳에서 제안된 기사의 기준에 대한 의견을 고려할 수 있도록 TFAR은 언제나 환영한다. 거기서 논의한 결과 기사가 크게 개선되는 것은 알 수 없다. 다시 한 번, 여기서 이 문제에 대해 불평할 필요가 없다. 라울만이 대기열에서 피어지의 권한을 끌어낼 수 있다. 특정 날짜보다 오래된 모든 기사가 메인 페이지에 나타나기 전에 추천 기사 검토를 의무화하려면 해당 제안서를 여기 말고 다른 곳으로 만드십시오. Bencherlite 18^Talk:27, 2010년 6월 24일 (UTC)[]

나는 개인적으로 그 기사가 충분하다고 생각한다. 기억하세요, 우리는 많은 구글 히트곡들을 가지고 있지 않은 역사적인 주제에 대해 이야기 하고 있다는 것을. FA의 줄임말이지만 양보다 질이 좋고 소싱이 과목에 적합하다. 잭 스패로우에게 받아들여질 만한 소스는 이것과 그 반대일 것이다. 그렇긴 하지만, 이곳은 잘못된 장소다. 누군가가 기사가 FA 기준이 아니라고 느낀다면, WP는 다음과 같은 기사가 FA 기준이 아니라고 누군가가 느낀다면, WP:FAR은 복도 아래 왼쪽에 있다. HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 18:46, 2010년 6월 24일 (UTC)[]

나는 그 기사가 참조되지 않은 것처럼 보인다는 것에 동의하지만, FAS에서 나오는 대부분의 기사들이 추가 작업으로부터 이익을 얻을 수 있다는 것을 고려하면, 이것은 새로운 것을 말하는 것이 아니다. 라울이 교대로 기사를 싣기 전 지명면에 올랐을 가능성이 있는 TFA로서 이 글의 장점을 논의할 자리가 있었다면 그런 것 같다. 일단 흐림이 게시되고 나면 기사를 읽고 그에 따라 코멘트를 하는 것은 어렵지 않다. 사실, 나는 우리가 해야 할 일이라고 생각했다. 그렇긴 하지만, 만약 그 문제가 당신을 그렇게 기울게 한다면, 지금 그 기사를 작업하는 것은 아무런 문제가 없다. 결국 이건 누구나 편집할 수 있는 백과사전이지? 그렇지 않다면, 나는 Bencherlite와 HJ Mitchell의 의견에 동의한다.—이곳은 메인 페이지에 나오기 전에 오래된 기사를 FAR에 싣는 것을 제안할 장소가 아니다. 욘응크 (대화) 21:41, 2010년 6월 24일 (UTC)[]

최장 테니스 경기 기록

테니스 점수 형식을 변경하십시오. 하이픈 대신 Endash를 사용해야 하며, MOS:DASH와 테니스 위키피디아 대상을 참조하십시오. 고마워요. 아르테유 ? 2010년_{Blame it on me !} 6월 24일 (UTC)[]

• 됐어, 고마워 Courcelles (talk) 2010년 6월 24일 16:25 (UTC)[]
• 그래, 이게 바로 WP:오류는 에 대한 것이다. ;) f o x 16:26, 2010년 6월 24일 (UTC)[]

FA 작가에 대한 메인 페이지 크레딧

나는 주요 기사의 주요 기고자들에게 메인 페이지 크레딧을 주는 진지한 제안을 하고 싶다. 이것은 이전 토론에서 가끔 언급되어 왔다(내가 발견한 것은 여기, 여기, 여기, 여기) 그 토론은 주로 사진 공제가 익명의 협력 프로젝트라는 우리의 이상에 어긋나기 때문에 삭제하는 것에 관한 것이었지만, 나는 이것이 그 문제에 대해 잘못된 방식으로 진행되고 있다고 믿는다. 신용을 적게 제공함으로써 주요 기부금에 대한 매우 유효한 인센티브를 없애는 대신에, 나는 이미 확립된 관행을 확대하는 것이 더 적절할 것이라고 생각한다.

주류 언론에서 텍스트와 그림에 대한 신용이 어떻게 주어지는지에 대한 기준이 분명히 다르지만, 나는 영어 위키백과에서 우리가 하는 것처럼 작가들이 신용을 위해 일상적으로 넘어가는 것은 아닌지 심각하게 의심스럽다. 내 경험상 FA는 대부분이 아니더라도 주로 모든 연구를 수행하고 실제 콘텐츠의 99%를 기여하는 한 명 또는 소수의 개인에 의해 작성된다. 수많은 다른 편집자들은 조언, 건설적인 비판, 편집의 형태로 귀중한 기여를 하지만, 나는 사실의 오류를 확인하고 지적하는 것이 그들 모두가 진정한 공저자라고 생각하기에 정말 충분할 것이라고는 상상할 수 없다. 나는 내가 주로 다른 사람들이 쓴 FA를 편집했다고 해서 결코 그런 주장을 하려고 하지 않을 것이라는 것을 알고 있고, FA를 검토하거나 복사하는 것을 도와준 사람이라면 그런 주장을 할 수 있을지 심각하게 의심스럽다. 그것은 전문 복사업자가 한 번 교정본 적이 있는 사설이나 소설의 저작권을 주장하거나 논문에 대한 공유 저작권을 요구하는 학문적 동료 검토자와 유사할 것이다.

토론의 실제 사례를 제시하기 위해, 나는 내가 작업한 기사를 상당히 뻔뻔스럽게 제안할 것이다. 나는 약 6개월 전에 16세기 군함 메리 로즈에 관한 기사를 업데이트했고 산문뿐만 아니라 연구도 거의 혼자서 했다. 다른 많은 편집자들에 의해 문법과 산문에 대해 훌륭하게 다듬어졌고, 몇몇 매우 좋은 FAC 검토도 있었지만, 나는 오늘 기사를 만든 주요 기고자로서 꽤 확고한 주장을 가지고 있다고 생각한다. 7월 19일 일주일 정도 후에 특집으로 다뤄질 것을 요청할 겁니다. 그리고 나는 내 모든 노고에 대해 메인 페이지 크레딧을 받고 싶습니다, TFP가 처음 도입된 이후 정말 좋은 사진을 찍거나 오래된 이미지를 다시 수정한 모든 사람들이 당연하게 받아들였던 것과 같은 크레딧입니다.

피터 17:44, 2010년 6월 13일 (UTC)[]

당신의 생각은 좋은 것이지만, 사진과 달리 기사는 거의 항상 여러 명의 저자를 가지고 있을 것이다. 사진 한 장이면 원작자와 함께 복원/터치기를 하는 사람이 있을 수 있다. 기사의 경우 텍스트의 대부분을 가질 수 있지만 여러 개의 복사기, 철자 검사기, 형식 지정기 등을 사용할 수 있다. 모든 역할은 중요한 역할이고, 얼마나 많은 일이 신용을 받을 수 있는지에 대한 의문을 가져온다. 나에게는 너무 복잡해서 그만한 가치가 없다. 아이켄 ♫ 17:50, 2010년 6월 13일 (UTC)[]

메인 페이지 자체에서 작성자에게 크레딧을 주거나, 토크 페이지 템플릿(DYK, ITN 등)을 통해 크레딧을 주자는 것인가? 만약 전자가, 나는 그렇게 하는 것에 강하게 반대한다. 왜냐하면 그것은 거대한 벌레 통조림을 열고, 기사 자체에 행해진 것들로부터의 휴식을 표시하며, 작가가 신용을 위해 만나야 하는 문턱을 설정하는 것은 거의 불가능하기 때문이다. 후자는 괜찮은 생각인 것 같다. 2010년 6월 13일(UTC) 18:50, Modest Genius 18:50[]

프로젝트의 개선은 인정서가 목표가 된다면 그 프로젝트가 자신의 목적보다는 인정을 받기 위한 수단이 될 수 있는 편집자에게 충분한 인센티브가 되어야 한다고 생각한다. 또는 오히려 편집자의 자애로운 노력과 공헌을 인정받아야 하지만, 인정서를 제도화하는 것은 위험하다고 본다. 그렇긴 하지만, 나 자신도 이렇다 할 기여를 하지 않았으니, 내가 할 말이 아닐지도 모른다. 나는 또한 편집이 감사할 수 없는 일이 될 수 있다는 것을 이해한다. 그래서 어떤 경우에도 나는 이번 기회를 빌어 이 글을 읽은 편집자들에게 감사를 표할 것이다. 편집자들 수고하셨습니다! Ennen (talk) 19:09, 2010년 6월 13일 (UTC)[]

우리의 메인 페이지는 위키피디아에 대한 소개 역할을 한다. 나는 위키피디아가 어떻게 운영되는지에 대해 새로운 사람들을 혼란스럽게 하거나 오해하게 하는 확실한 방법은 메인페이지에 실린 기사의 "저자"를 신용하는 것 보다 더 생각할 수 없다. —David Levy 19:23, 2010년 6월 13일 (UTC)[]

나는 단지 소수의 기사를 썼을 뿐이고, 그 중 아무도 FA 지위는 말할 것도 없고 GA 근처 어디에도 가지 못했다. 그러나 나는 오직 사용자만 동의할 수 있다.에넨. 나는 이 제안이 어떻게 새로운 사용자들로 하여금 기여하게 하는지 이해할 수 없고, 만약 사용자들이 그들의 이름을 1면에 올리는데 기여한다면 - 나도 그것이 어떻게 좋은지 알 수 없다. 목표는 위키피디아를 지속적으로 개선하는 것이어야 하며, 인식은 일반인이 사용하는 수많은 컴퓨터가 있는 곳이라면 어디든 지나가고, 컴퓨터의 절반이 위키피디아를 검색하는 데 사용되는 것을 보는 것을 통해 이루어져야 한다. User A1 (talk) 19:42, 2010년 6월 13일 (UTC)[]

대부분의 사람들은 그들의 이름이 알려지는 것을 원하지 않는다. 비록 그들이 그랬다고 해도, 위키피디아는 편집자의 인지도에 관한 것이 아니다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 20:37, 2010년 6월 13일(UTC)[]

(여기 암시된 것만큼 복잡하거나 불가사의한 것은 아니지만) 기사를 결정하기가 다소 복잡한 신용을 제외하면, 이 모든 논쟁은 장편 그림 크레딧에 대한 불만에서 제기되었고, 거절되었다. 그렇다면 왜 한 유형의 피처링 콘텐츠가 인정되고, 두 배로 인정되지만 다른 유형의 피처링 콘텐츠는 인정되지 않는 것이 괜찮을까? 위키피디아 존재의 대부분을 제도화했음에도 불구하고 위키피디아에 기고하는 것을 사람들이 시력을 잃게 하는 것은 분명 아니다. 우리가 이런 종류의 이중 잣대를 유지하려면 내가 지금 보고 있는 것보다 더 나은 동기 부여가 있어야 한다. 공로를 인정받는 것과 이타적인 것 사이에 어떤 갈등이 있다고 주장하는 것은, 내가 보기엔 그저 지푸라기 같은 사람으로 보인다. 왜냐하면, 특집 사진 기고가 정확히 소멸하고 있지 않거나, 사진작가들이 순전히 이기적인 이유로만 기여하고 있는 것이 분명하기 때문이다. 내가 여기서 보는 가장 큰 문제는 한 종류의 작업에 대한 공적이 당연하게 받아들여지고 다른 사람들에 대한 전면적인 거부로 인해 적극적으로 방어된다는 것이다.

피터 04:58, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

나는 피처링된 그림 부분에서 그 공을 떨어뜨린다는 생각에 반대하지 않는다. 그러나 내가 보기에 각 이미지는 일반적으로 한 두 개인의 작품이기 때문에 비교적 해롭지 않다(그리고 그렇게 말하는 것은 오해의 소지가 없다).

반대로, 한 두 명의 작가에게 특집 기사를 신뢰하는 것은 사이트 방문자들에게 우리의 기사(그 기사 포함)가 선택된 작가들이 제출한 완제품이 아니라 그들이 기꺼이 참여할 수 있는 협력적이고 지속적인 노력이라는 것을 전달하는 우리의 능력을 크게 손상시킬 것이다. —David Levy 05:14, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

나는 기사가 실릴 때쯤이면 대개 수십 명의 사람들에게서 기고를 받아온 David의 말에 동의한다. 둘 중 하나를 나열하는 것은 우리가 그것들을 모두 나열할 여지가 없는 동안 이것이 협력적인 과정이 아니라는 것을 보여 줄 것이다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 06:09, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

게다가, 모든 기사는 이미 「역사」 탭의 형태로 귀속되어 있지 않은가? --Khajidha (토크) 15:53, 2010년 6월 16일 (UTC)[]

그것들은 어떤 재조정 가능한 귀속성을 부여하는 것 보다는 오히려 법적 기술상의 요구조건에 가깝다. 일반적으로 베테랑 사용자들도 텍스트의 작성자를 결정하는 것은 어렵고, 시스템에 익숙하지 않은 사람은 거의 불가능하다. 이미지의 경우 클릭 한 번으로 간단하게 만들고 아래로 스크롤하여 단순한 형태로 내려가는 것이 문제다.

Peter 09:54, 2010년 6월 21일 (UTC)[]

'이중 기준' 코멘트에 대해서는 최근 FP 크레딧을 떨어뜨려야 한다는 논의가 이뤄졌다(위키피디아:댓글/당일 사진 크레딧 사진) 요청과 이에 대한 평가는 엇갈렸다. 나는 개인적으로 이중 잣대가 있다는 개념에는 동의하지만 컷이 다른 방향으로 가야 한다고 느낀다. 내가 아는 한, "저자가 누구인지 결정하는 것"과 같은 것들은 기술적인 문제인데, 이것은 "개인을 신용해야 한다"라는 다른 질문보다 먼저 잘 다뤄져야 하는가? 나는 아무도 거기에 있는 어떤 것에 대해서도 공감대를 얻지 못할 것이며, 따라서 현 상태가 전파될 것이라고 생각하는데, 이것은 현재 유행에 뒤이어 "작고 있다"고 인정한다. User A1 (talk) 17:39, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

동의해. 확실히 이중잣대가 있지만 이를 해결하는 최선의 방법은 FP신용선을 제거하는 거야. 위의 연계된 토론에서 나를 인용하자면, '이미지는 다른 내용과 근본적으로 다르지 않으며, 다르게 취급되어서는 안 된다. [...] 저자 크레딧은 불필요하고 일관성이 없으며 역효과적이다.' 2010년 6월 14일 Modest Genius 17:45 (UTC)[]

나는 이것이 제시하는 이중 기준을 줄이기 위해 형상 영상에서 신용을 제거하는 것에 동의하고 지지할 것이다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 20:01, 2010년 6월 14일(UTC)[]

제발 이 논의를 다시 반복하지 말자. 고마워요. 하우청 {chat} 01:53, 2010년 6월 20일 (UTC)[]

하지만 이것은 꽤 새로운 토론이다. 이 제안은 이미지 기여자들에게 특별 대우를 하기 보다는 추천 콘텐츠 편집자들이 신용 면에서 동등하게 되도록 하자는 것이다. 당신이 제안하는 것은 기존의 메인 페이지 크레딧을 없애는 것에 대해 논의하지 않는다는 것이기 때문에, 나는 당신이 또한 우리가 이중 잣대를 지지하지 않는다는 것을 지지하고 있다고 생각한다.

Peter^Isotalo 09:54, 2010년 6월 21일 (UTC)[]

내가 더 명확하게 하지 못해서 미안해. 우리는 "POTD에서 학점 제거" 경로를 걷기 시작했어. 그게 내가 잘라내고 싶었던 거야. 하청 {chat} 16:33, 2010년 6월 22일(UTC)[]

여러 사람들이 계속 독자적으로 제안하는 아주 좋은 생각이기 때문에 충분히 토론할 가치가 있다고 생각한다. 2010년^talk 6월 22일(UTC) 23장 17절[]

보람이 있든 없든 간에, 우리는 단지 그것들을 제거하기 위한 어떠한 합의도 없이 그것을 끝냈을 뿐이다. 당신이 알아야 할 것처럼, 당신이 직접 참여했던 것들이다. 하우청 {chat} 00:33, 2010년 6월 27일(UTC)[]

내게는 이미지가 다른 내용과는 근본적으로 다른 것 같다. 이미지는 (사실상) 출처로서 다른 출처와 마찬가지로 인용되어야 한다. --Khajidha (토크) 22:40, 2010년 6월 14일 (UTC)[]

그러나 그것들이 진정한 1차 소스라면, 다른 곳에서 먼저 출판되지 않은 사진들(예: 위키백과를 위해 특별히 촬영/제작되었다)은 WP:신뢰할 수 있는 출처와 WP:오리지널 리서치(특히 WP:Primary): "신뢰할 수 있는 출처는 위키백과에서 사용될 수 있지만 주의해서만 할 수 있다."(강력).s)? -- 174.24.195.56 (대화) 14:30, 2010년 6월 15일 (UTC)[]

쿼트 위키백과:원본 연구 #원래 연구#원래 이미지, "NOR 정책의 핵심 원인인 미발표 아이디어나 주장을 설명하거나 소개하지 않는 한 위키백과에서 만든 원본 이미지는 원본 연구로 간주되지 않는다."—David Levy 23:29, 2010년 6월 16일(UTC)[]

'하드웍(hard wok)'을 한 이용자에게 '크레딧(credit)'을 부여하고 '소프트워크(soft work, 반달리즘 되돌리기, 템플릿 추가, 매개변수 없는 고정 등)'을 한 이용자와 차별화하려는 욕구가 있었다면, 그러한 크레딧은 기사토크 페이지에 속할 것이다. 혹은 거기에서도 (아이디어 자체에 대해서는 확실하지 않다) 하지만 확실히 메인 페이지나 더 일반적인 목적의 다른 페이지에서는 그렇지 않다. MBelgrano (talk) 14:04, 2010년 6월 20일 (UTC)[]

이미지가 텍스트와 근본적으로 다른 성질의 것이라고 주장하는 것은 이미지로 작업하는 것이 글쓰기보다 왠지 더 배타적이고 "예술적"이며, 후자가 텍스트보다 더 영구적인 저작권을 만든다는 생각에 거의 전적으로 의존하는 것으로 보인다. 문법 교정에 해당하는 그래픽인 이미지를 작사하는 사람이 단순한 기술자로 취급되는 동안 나는 여기서의 복사는 거의 동일한 공동저자로 제시된다는 인상을 받는다. 하지만 동시에, 오래된 사진이나 예술작품을 만지는 사람들은 원작자들과 동등한 평가를 받는다. 이 모든 것이 합쳐져서 정기적으로 불만을 접수하는 아주 이상한 상황이 된다. 나는 우리가 신용과 관련하여 집단적 자기부정을 주장하는 것에 개의치 않지만, 우리는 동등하게 그렇게 해야 한다, 특히 우리가 이미 이미지 편집자들이 쉽게 식별할 수 있다고 생각한다면 말이다. 메인 페이지 크레딧의 상대적인 사치는 모든 사람을 위한 것이어야 하며, 일부 반-대중화 전통에 근거한 선별된 소수만을 위한 것이 아니다.

Peter 09:28, 2010년 6월 21일 (UTC)[]

나는 문법이나 철자법이나 다른 부차적인 복사를 하는 것이 이미지를 자르는 것과 같다는 것에 동의하지 않는다. 몇 시간이 걸릴 수 있는 수준에 따라 다르지만 거의 손대기에 가깝다. 필자는 이전에 필자가 지적한 바와 같이 자르기 등을 고려하더라도 기사의 경우 이미지의 기여자 수는 대개 그 당시보다 작거나 그 이하라는 것을 알 수 있다. 닐 아인(토크) 10:36, 2010년 6월 21일 (UTC)[]

지금까지 내가 본 기사에 대해 일종의 "신용"을 주는 것은 토크 페이지에 {{Maintained}}을(를) 넣는 것 뿐이지만, 그 태그에도 WP를 참조하는 거부권이 있다.OWN. Zzyzx11 (대화) 14:22, 2010년 6월 22일 (UTC)[]

나는 또한 "지렁이 깡통"의 주장에 동의한다. 그리고 한 가지 더, 그것은 특집 기사 책임자에게 TFA/R에 없는 모든 기사에 대한 모호한 글을 쓰도록 강요할 뿐만 아니라, 역사 속으로 들어가서 "신용"을 받아야 할 사람을 결정하도록 할 것이다. 그를 위해 더 많은 일을 하고, 무엇을 위해? 전체가 문제적이다.--Wehwalt (대화) 15:26, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

2010년 윔블던 대회: 마후트-이스너 경기

이거 메인페이지에 올라야 하는 거 아니야? 이것은 테니스와 스포츠에서 기념비적인 행사로 많은 세계 기록을 깼다. 2010년 6월 23일 블로펠드 박사 20:47 (UTC)[]

토론은 'In the News' 후보 페이지(그런 제안을 위한 정확한 장소)에서 진행되고 있으며, 현재 경기가 끝났을 때 그것을 추가하는 것을 지지하는 것으로 보인다. Bencherlite 21:56, 2010년 6월 23일 (UTC)[]

마호메츠 사진도 거기 있어야 하는데.. 결국 그는 동등한 기여를 했다. 존이 67.154.172.34 (토크) 05:56, 2010년 6월 27일 (UTC)[] 모든 것을 한 것 같다.

줄리아 길라드 - 신임 호주 총리 - 첫 여성 총리

줄리아 길라드 하스는 오늘 아침 (24/6일 목요일) 현재 케빈 러드의 후임으로 호주의 새 총리로 발표되었으며, 나는 이것이 1면에 기재되어야 한다고 생각한다. —Pottski가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여) 00:55, 2010년 6월 24일(UTC)[]

WP에서 진행 중인 논의를 참조하십시오.ITN/C. --174.93.81.231 (대화) 02:54, 2010년 6월 24일 (UTC)[]

나는 그녀가 아직 PM인지 아닌지 모르겠다. 케빈 러드는 간단히 물러났고 그녀는 노출되지 않은 채 선출되었다. 제발 고쳐줘. http://www.abc.net.au/news/stories/2010/06/24/2935500.htm 그녀는 은밀한 손질을 해 왔다.

Enlil Ninlil (대화) 03:27, 2010년 6월 24일 (UTC)[]

그녀는 수상이다. 의심의 여지가 없다.Mod MMG (사용자 페이지) 내 토크 페이지에 회신. 이 링크를 클릭하지 마십시오. 03:48, 2010년 6월 27일(UTC)[]

위키백과에 편집/기고

나는 최근에 소위 전문가들에 의해 내 게시물이 즉시 삭제되는 등 위키피디아에서 불쾌한 경험을 했다. 나는 내가 말하는 것을 지지하는 이 기사를 막 발견했다:- http://news.cnet.com/8301-17852_3-10309840-71.html 나는 위키백과에서 선별된 소수의 사람들이 위키 편집과 다른 사용자들을 괴롭히기 시작함에 따라 편집에 관한 더 나은 정책이 필요하다고 생각한다. PS. 이 글도 삭제되면 아이러니할 것 같아. —130.102.158.15 (대화) 05:27, 2010년 6월 25일 (UTC)[]의 서명되지 않은 의견 추가 준비

위키피디아의 건설적인 편집에 주목하며 감사하지만, 편집 경력의 시작과 동시에 되돌리기를 하는 것은 사람들이 여러분을 존경하거나 돕도록 만들지는 않을 것이다. Thingg^⊕⊗ 06:16, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

Talk:에서 내 의견을 참조하십시오.Charlene Wittstock#Editing/computing to 위키백과 --Cybercobra (talk) 06:27, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

그 기사의 보고서는 다소 이상한 결론을 도출한다. 대부분의 새로운 편집자들은 그들이 새로워서가 아니라 그들의 기고가 위키피디아의 정책을 따르지 않기 때문에 그들의 기고를 되돌릴 것 같다. 2010년 6월 25일 둠의 앵무새(UTC)[]

나는 사실 완전히 합법적인 코멘트를 몇 개 추가했고 그것들은 어쨌든 삭제되었다. 아무런 언급 없이 노골적으로 삭제되기 전에 그 사람에게 연락해서 그들의 견해를 논의하는 것이 옳다고 생각한다.— 220.244.119.195가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

...그리고 물론 또 다른 옳은 일은 지금 당신의 글을 삭제한 편집자와 문제를 제기하는 것이다. TFOWR 12:56, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

마이클 잭슨 사진

확실히 마이클 잭슨의 더 좋은 사진이 1면에 실렸지? 왜 그의 인포박스에 있는 사람이 아니었을까? 이건 그를 배달원처럼 보이게 해. — Timneu22 · talk 11:41, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

하하. 그래, 모자에는 "피자헛"이라고 써있어야지... 블로펠드 박사 13:04, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

정말 잔인하다. 누군가 고쳐줬으면 좋겠어 — Timneu22 · talk 13:06, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

아까 잠깐 봤는데, 그때 여기 올리려고 했었어. 두 이미지 모두 무료이며 공유지에서 호스팅된다. 그래서 그런 것은 아니다;-) 인포박스 이미지는 백악관에서 찍은 것인데, 그렇다고 해서 꼭 그런 것은 아니다. 그러나 그것은 또한 하얀 장갑이 특징적이다. 사이즈 때문일까? 이 인포박스 이미지는 상당히 "크다". TFOWR 13:53, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

높낮이가 문제인 경우 파일:마이클잭슨스릴레알범.jpg나 비슷한 거. 정말, 현재 사진은 사용할 수 있는 최악의 사진이야. 그의 네모난 사진은 별로 없는 것 같다. — Timneu22 · talk 14:01, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

글쎄, 난 그냥 추측하는 거야 - 선택에 영향을 준 게 이미지 크기인지 모르겠어. 하지만 나는 그 파일:마이클잭슨스릴레알범.jpg는 무료가 아니기 때문에 메인 페이지에는 이미지로써 문제가 있을 것이다. 이건 알아야 하는데, TFA 이미지는 어떻게 결정되는 거야? TFOWR 14:04, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

WP를 통해 TFA가 지명될 경우:TFAR, 그리고 나서 가끔 그곳의 이미지에 대해 토론이 벌어진다; 만약 라울이 직접 선택한다면, 그는 그 이미지를 선택할 것이다. 르 잭슨, 라울이 지명을 승인하기 전 이미지에 대한 논의가 있었는데, 현재 사진이 나쁜 무리 중 최고라는 시각이었다. Bencherlite 14^Talk:11, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

정말 나쁜 무리군. 아, 그렇구나. 나는 노력했다. — Timneu22 · talk 14:13, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

건배, 벤첼라이트 - 아주 유용해. TFOWR 14:18, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

어쩌면 하원의원에 그의 그런 얄팍한 이미지를 가지고 있는 것이 누군가에게 더 나은 것을 기부하도록 격려해 줄지도 모르지만, 그들이 지금 가지고 있어야 할 가치에 비추어 볼 때, 나는 숨을 죽이지 않을 것이다. HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 2010년 6월 25일 17:33(UTC)[]

누군가 점수를 유지하고 있다면, 나는 그 그림이 아마추어빌이라는 것에 동의한다. 터틀 혜성 (토크) 17:37, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

내가 바꿨는데, 대체품이 아직 더럽다. HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2010년 6월 25일 17:48(UTC)[]

그럴지도 모르지, 하지만 피자헛 배달 마이클보다 낫지. — Timneu22 · talk 21:09, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

앨범 커버는 공정한 사용이 가능하여 1면에서는 사용할 수 없다. 에버라드 프라우드풋 (대화)20:33, 2010년 6월 26일 (UTC)[]

팝 페이지의 킹이 보호되고 있는가?

오늘의 특집 기사가 보호되는 것은 위키피디아를 반대하는 것이었지만? Weaponb7 (대화) 15:58, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

이제 그만. 새로운 정책은 TFA를 다른 기사와 똑같이 취급하는 것이다. TFOWR 16:07, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

슬프게도, 나는 TFA Weaponb7 (토크) 17:14, 2010년 6월 25일 (UTC)[]을(를) 파괴하는 Anon-IP로 위키에서 출발했다.

;-) 나는 결코 그렇게 나쁘지 않았지만, 내 옷장 안에 해골들이 좀 있어...TFOWR 17:21, 2010년 6월 25일 (UTC)[]

잭슨의 기사를 보호하지 않는 것은 미친 짓일 것이다. 보류 중인 변경사항 보호는 기본 페이지에 없을 때 작동하지 않았으므로 반달과 편집 충돌을 일으키지 않고 건설적인 편집을 할 수 있는 방법이 없을 것이다. HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 2010년 6월 25일 17:38(UTC)[]

대기 중인 변경사항은 편집이 비교적 적을 때(또는 읽음 - 아직 제대로 조사되지 않은 경우) 잘 작동한다. PC1은 MJ 기사에서 편집자의 삶을 비참하게 만들 것이다... 반쪽이어야 해 나는 WP가 통과된 것에 대해 약간 슬프다.NOPRO, 하지만 내가 생각했던 것보다 덜 슬퍼... ;-) TFOWR 11:32, 2010년 6월 26일 (UTC)[]

WP가 아직 있다고 해도:NOPRO, WP의 경우, 이것은 아마도 반일 것이다.IAR. 너무 심할 것 같아. 나루톨로베히나타5 11:34, 2010년 6월 26일 (UTC)[]

1면 사고?

누구에게도 불쾌감은 없지만 왜 카스텔데펠스호 열차 사고가 일면에 실렸는가? 많은 나라에서 매일 수많은 사고가 발생하지만 우리는 편집자들이 개발도상국보다 선진국에서의 사고에 더 큰 비중을 두고 있다고 가정해야 할까? User:katochenr 0815, 2010년 6월 26일, GMT —미등록 코멘트 작성 시 08:16, 2010년 6월 26일(UTC) 추가.[]

나는 13명의 사망자와 함께 기차 사고가 매우 많은지 의심스럽다 - 상당한 수의 사망자가 있는 재난은 종종 메인 페이지에 올라간다. 위키피디아가 그 재난에 대한 내용을 담고 있다면 말이다. Hut 8.5 09:49, 2010년 6월 26일 (UTC)[]

올해 개발도상국에서 발생한 '인더뉴스'에 포함된 사고는 2010년 양아 열차 탈선 사고(콩고공화국, 76명 사망), 나이지리아 버스 전기사고(11명 사망), 2010년 파푸아 뉴기니 버스 사고(40명 사망), 2010년 다카 화재(117명 이상 사망) 등이다. Bencherlite 10^Talk:08, 2010년 6월 26일 (UTC)[]

참고: 2010년 양아 열차 탈선은 물론 이번 주에만 특집으로 다루어졌으며 76명의 사망자와 745명의 부상자가 발생하여 13명 이상의 사망자가 발생하였다(아마도 세계 기준에 의하면 사망자는 상당히 적을 것이다). 이러한 탈선은 2002년 이후 "세계 최악의 철도 사고"의 목록에 이름을 올렸다.(2009년부터는 아무것도 없고 2008년부터는 한 번의 진입으로 사망자가 줄어들었다.) --can dle • wicke 03:16, 2010년 6월 27일(UTC)[]

위의 ITN 오류에서 언급했듯이 - 기사는 영연방 영어로 작성되고 '철도'를 사용한다: ITN 블럽은 '철도'가 아닌 '철도'를 읽어야 한다. (대화) 86.142.7.215 (대화) 11:11, 2010년 6월 26일 (UTC)[]

고정, 두 군데에서 같은 점을 두 번 반복할 필요는 없다! Bencherlite 11:20, 2010년 6월 26일 (UTC)[]

"해결된" 태그

최근에 이 토크 페이지의 줄에 추가된 "해결된" 태그와 가벼운 편집자 농담 편집 요약의 추가에 대한 합의가 있었는가? - 나는 제3자가 다른 사람들이 시작한, 특히 태깅을 하는 편집자가 할 수 있는 것처럼 체계적으로 했을 때, 다른 사람들이 시작한 줄에 "해결된" 태그를 붙이는 것이 조금 걱정된다."해결된" 문제에 대해, 원래의 포스터는 다른 의견을 가질 수 있다. 문제의 글이 메인 페이지를 떠났다고 해도 근본 원인은 여전히 논의할 가치가 있을 수 있다. '해결된' 태그가 요구되더라도 토론의 (바이어스) 해석을 색칠할 수 있는 가능성 때문에 편집 요약이 우려된다. 현재 요약본이 작성되고 있는 경쾌한 톤을 감안할 때 특히 우려된다."("관련된 두 선수에게 동감한다."WP:ITN/C love redheads." "Pizza-delivery MJ told to Beat it.") I'm of the personal opinion that the auto-archiving of stale threads is sufficient (though the frequency possibly could be increased) - which, BTW, will be delayed further by the edits to add "Resolved" tags. -- 174.24.195.56 (talk) 15:57, 26 June 2010 (UTC)[]

나는 여기서나 다른 곳에서나 분명히 해결된 문제들에 대해 꽤 오랫동안 꼬리표를 붙이고 있지만, 그렇게 자주 그런 것은 아니다. "그럴 일이 아니다"가 어제였기 때문에 아마 지금 더 명백할 것이다. 편집자는 항상 문제 해결 없이 자유롭게 문제 해결: 교체 {{Resolved}} {{tlx 해결됨}}으로 태그를 지정하거나, 다음 항목으로 교체하십시오. {{Unresolved}} tag. TFOWR 16:02, 2010년 6월 26일 (UTC)[]

나는 우리가 명확하게 대답된 문제들에 더 많은 해결된 태그를 추가해야 한다고 생각한다. 불필요한 지엽적인 토론을 막는다. 이 페이지에 너무 많은 것들이 있다는 것을 안다. Zunaid 20:07, 2010년 6월 26일 (UTC)[]

마르셀 알레산드리와 12 크로익스 드 게레

마르셀 알레산드리에 관한 기사는 그가 41년 동안 WWI에서 12개의 크룩스 드 게르 인용문을 받은 것이 아니라 그의 41년 경력 동안 12개의 크룩스 드 게르 인용문을 받았다는 것을 보여준다. 그는 또한 13번째 크룩스 드 게레(des_thétres_d'opéations_extérie)를 가졌다.

78.63.99.33 (대화) 2010년 6월 29일 15:00 (UTC)[]

토크에 대해 더 잘 논의된 내용: Marcel Alessandri? --192.75.165.28 (토크) 22:55, 2010년 6월 30일 (UTC)[]

반스타

인사말, 메인페이지에 있는 여러분! 헛간 별을 수정하자는 제안이 들어왔다는 걸 알려드리러 온 겁니다 토론에 참여하도록 초대받으셨습니다! 이 공지를 읽는 데 시간을 내줘서 고마워. 카야우 투표는 사악한 IS 01:31, 2010년 7월 1일 (UTC)[]

메인 페이지 헛간이 있는 줄도 몰랐어! Modest Genius 21:29, 2010년 7월 1일 (UTC)[]

"위키피디아어"의 마케도니아어

마케도니아어 위키백과에도 4만 건이 넘는 기사가 실려 있으니 '위키피디아어' 섹션에 추가할 수 있을까.막트루트 (대화) 02:39, 2010년 7월 1일 (UTC)[]

최소 4만 건이 포함된 기준만이 아니다. 템플릿 대화를 참조하십시오.위키백과#마케도니아어 위키백과 —데이빗 레비 03:29, 2010년 7월 1일 (UTC)[]

로버트 버드

'In the News'의 출처: "미국 최장수 상원의원인 로버트 버드(사진)가 92세의 나이로 사망한다." 세상에 관한 한 이것은 정말 중요한 소식인가? 콤부차 (토크)20:32, 2010년 6월 29일 (UTC)[]

WP:ITNC가 이와 같은 것들을 결정하는데, ITN에 있어서 충분히 중요하다는 공감대가 형성되었다. 그러나 소수의 반대의 목소리도 있었다. TFOWR 20:40, 2010년 6월 29일 (UTC)[]

고마워. 콤부차 (대화) 21:01, 2010년 6월 29일 (UTC)[]

그는 51년간 복역했다. 네가 세상 어디에 있든 그건 정말 인상적이야. 자자반 (대화) 05:10, 2010년 6월 30일 (UTC)[]

아마도 그런 것들을 다루는 위키백과 기록집이 있을 수 있을 것이다(오토 폰 합스부르크는 가장 나이가 많은 (어쩌면) 정치인과 왕족 이하의 자격을 갖추게 될 것이라고 생각한다) Jackiespeel (대화) 15:27, 2010년 6월 30일 (UTC)[]

"위키피디아 레코드의 책"은 정말 좋은 생각처럼 들리지만, 나는 기네스북이 세계 기록을 가지고 있다고 주장하는 사람들을 검증하는 데 가끔 많은 문제가 있다는 것을 알고 있다. 마이크 필 (토크) 2010년 6월 30일 19:50 (UTC)[]

신의 가호가 있기를, ITN의 모든 아이템이 이 페이지에서 죽을 때까지 토론했는가? 나는 캐나다인이고 Byrd의 뉴스 아이템은 정말 괜찮은 것 같아. 이것은 영어 위키백과고, 미국은 영어를 사용하는 가장 큰 나라인데, Byrd는 미국 정치에서 중요한 역할을 했다. 그의 사망은 주목할 만하다. 알아서 해. 오늘과 같은 ITN 섹션에서도 나는 아프리카 공동시장, 헝가리, 독일 대통령 선출, 루마니아의 홍수, 대만과 중국의 경제거래, 키르기스스탄의 새로운 헌법, 멕시코의 주지사 후보가 암살되고 G20이 되는 것에 대해 읽을 수 있다. 내게 물어보면 꽤 다양한 질문. 신선한 대화.15:07, 2010년 7월 1일 (UTC)[]을 말하다.

아니, 그 페이지에서 죽을 때까지 토론해야 한다;-) 동의한다. 우리는 단순히 WP에서 사람들을 가리켜야 한다.ITNC 및 주제에서 벗어난 스레드를 닫으십시오. 내가 한 짓이 뭐야. TFOWR 15:14, 2010년 7월 1일 (UTC)[]

공정하게 말하면, 이 사건에서 일단 OP가 적절한 장소를 지목받으면 그는 고맙다는 말을 하고 여기서 더 이상 아무 말도 하지 않았다. 아무도 그것에 대해 토론하지 않았다. 나 역시 사람들이 OT 토론을 시작할 때 짜증나는 것은 아니지만, 궁극적으로 모든 사람들이 헤더를 읽고 이해하지는 않을 것이다. 닐 아인(토크) 13:25, 2010년 7월 2일 (UTC)[]

다양한 주제의 부족과 항목의 비알음성이 인식되는 것은 토크 페이지에서 주제를 실행하는 것이다(아마도 부분적으로 상호 배타적일 것이다).

WP의 목록 수를 감안할 때 일종의 'WP 기록 목록'을 만들 수 있을 것이다 - OvH는 아마도 현존하는 왕족 중 가장 오래된 나라 중 하나일 것이고, 러시아는 가장 큰 나라, Jackiespeel (talk) 13:51, 2010년 7월 2일 (UTC)[]

{{Records}}}이(가) 있다. 아트 라펠라 (토크) 19:14, 2010년 7월 2일 (UTC)[]

기계화 제21군단

21 기계화 군단의 1면 소개서를 아십니까? 21 기계화 군단은 독일로부터 리투아니아와 라트비아를 방어하지 못해 해체되었다. 이는 21기 MC가 불충분한 결과로 해체된 것으로 들린다. 기사에는 21대 MC가 전투에서 입은 막대한 인명피해로 해체됐다는 내용만 적혀 있다. 오즈다렌 (토크) 15:35, 2010년 7월 3일 (UTC)[]

21군단은 노브고로드 솔니시 인근에서 반격을 한 뒤 더 이상 작전이 되지 않았다. 러시아어 버전의 기사에서. "Очевидно, что как организованное соединение корпус уже не существовал. 5 сентября 1941 года управление корпуса расформировано по Перечню (реально расформировано ещё в конце августа 1941 года)." Raw translation. "코프는 더 이상 작전부대로 존재하지 않았다. 1941-09-05년 법령에 의해 해체되었다(실제로는 8월말에 해체됨)."

78.63.99.33 (대화) 17:32, 2010년 7월 3일 (UTC)[]

토크:21 기계화 군단(소련)에서 더 잘 논의되었다. 더 이상 메인 페이지에는 없다. --174.89.157.191 (토크) 01:52, 2010년 7월 4일 (UTC)[]

로이턴 작전

먹은 플라스틱 폭발물 일화의 선택을 프랑스인을 조롱하려는 시도에 불과하다고 보기는 어렵다. 그 남자가 저항군 투사였고, 적어도 140명의 프랑스 민간인이 죽었다는 것을 감안할 때, 아무도 SAS의 행방을 밝히지 않을 것이라고 추측했기 때문에, 나는 이것이 이 사람들의 기억에 매우 불쾌하게 생각한다. 나는 프랑스인이지만, 나는 네가 이 충격적인 것을 발견하기 위해 그럴 필요는 없다고 생각한다. Medoc92 (대화) 10:06, 2010년 7월 4일 (UTC)[]

당신의 코멘트의 입장은 이해하지만, 문제의 고리를 읽고 나서, 나는 당신의 견해를 공유한다고 말할 수 없다. 개인적으로, 나는 그 사실이 다소 흥미롭다고 생각한다; 그 가학적인 오버톤 때문에가 아니라, 그 특이성 때문에, 대부분의 Did You Know 훅이 쓰여진 바로 그것이다. 한 단계 더 나아가고 싶다면 WP가 더 적절한 장소가 될 것이다.ITNWP:DYK. 고마워. 79.67.129.23 (대화) 11:10, 2010년 7월 4일 (UTC)[]

WP:DYK, 확실해? - 더멜로우 (대화) 11:54, 2010년 7월 4일 (UTC)[]

웁스. 수정. 79.67.129.23 (대화) 12:13, 2010년 7월 4일 (UTC)[]

2010년 윔블던 선수권 대회

나는 단지 왜 라파엘 나달과 세레나 윌리엄스 단식 우승자들이 이미 결정되어 있는 가운데 이것이 아직 뉴스 섹션에 올려지지 않았는지 궁금했을 뿐이다.파란색_DOG^TN 20:25, 2010년 7월 4일 (UTC)[]

WP:ITN/C가 논의의 장이다. 문제는 기사에서 현재 산문 업데이트가 충분하지 않다는 점이다. --Tone 20:32, 2010년 7월 4일 (UTC)[]

관찰한 바와 같이, 이 페이지 상단에 있는 큰 상자, 그리고 당신이 그것을 편집할 때 나타나는 것, 뉴스 항목에 대한 제안은 여기에 속하지 않으며, 두 장소 모두 WP에 연결된다.ITN/C. Modest Genius^talk 20:37, 2010년 7월 4일 (UTC)[]

음, 내가 편집의 맨 아래쪽으로 얼마 전에 큰 빨간 메시지를 추가했거든. 그래서 아마도 우리는 이 실들을 간단히 제거하기 시작해야 할 것 같아. HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 09:51, 2010년 7월 5일 (UTC)[]

적어도 일단 OP를 정확한 위치로 향하게 되면 우리는 그렇게 될 것이다. {{discussiontop}}실에 꿰어 스레드를 삭제하면 (a) 편집 요약에 방향을 남겨야 할 것 같고, (b) OP에 대화 페이지의 어디로 가야 하는지 알려야 할 것 같다. 나는 '토크'의 아이디어가 정말 마음에 든다.그러나 끝없는 "잘못된 장소" 스레드가 없는 메인 페이지. TFOWR 10:15, 2010년 7월 5일 (UTC)[]

자, 편집 통지의 아래쪽에 큰 빨간 글씨로 "여기는 메인 페이지 내용을 제안하는 장소가 아니다. 위에 나열된 포럼 중 하나를 제안하십시오. 그렇지 않으면 게시물이 삭제되거나 무시될 수 있습니다," 그리고 바로 위는 장소 목록입니다. "왜 ITN에 없는가" 또는 "왜 OTD에 있는 것인가" 질문이 매일 올라오지만, 그 질문에 한 번의 클릭으로 답해야 한다. 지금부터 "잘못된 장소, 당신은 [wherever]를 원한다"의 편집 요약과 함께 이것들을 제거하기 시작할 것이다. HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 15:28, 2010년 7월 5일 (UTC)[]

하지만 당신은 정말로 그 게시물을 무시하고 그들의 게시물이 삭제된 것을 보는 누군가가 "이봐, 내 게시물은 어디로 갔지? 편집 이력을 확인해서 내 게시물을 삭제한 사용자가 유용한 편집 요약을 남겼는지 확인해 봐야겠어!" 아니면 "이봐, 내 포스트가 어디로 갔지? 다시 게시하는 게 좋겠어!" --Maxamegalon2000 16:28, 2010년 7월 5일 (UTC)[]

맞아, 때리는 게 낫지. {{resolved}} 보관할 수 있도록 남겨두십시오. 수수한 천재^talk 2010년 7월 5일 19:23(UTC)[]

시청자들이 위키피디아 사람들이 NASA를 빙빙 돌게 하지 않도록 하기 위해

Planck가 빅뱅에 대한 첫 번째 이미지를 다시 보냈다는 점에 유의하십시오. --Leradax (대화) 21:07, 2010년 7월 5일 (UTC)[]

요점이 뭐야? 인 더 뉴스에 대한 아이템을 제안하시는 겁니까? 이 경우, 이 페이지에는 그러한 제안을 위한 올바른 장소가 WP라는 문구가 여러 개 있다.ITN/C. 그렇지 않으면 토크:플랑크 위성. Modest Genius^talk 00:34, 2010년 7월 6일 (UTC)[]

만약 당신이 왜 ESA 이미지가 메인 페이지에 나타나지 않는지를 묻는다면, 그것은 NASA 이미지처럼 무료 라이센스 하에 제공되지 않기 때문이다. ESA 이미지는 특별한 허가를 받지 않고 교육/정보 사용만 허용한다. 위키피디아는 메인 페이지의 이미지에 대한 무료 재이용 라이선스를 요구한다. Rmhermen (대화) 01:54, 2010년 7월 6일 (UTC)[]

그리고 수년간 여러 ESA 직원들에게 편지를 써서 그것을 바꾸려고 했지만, 그들은 꼼짝도 하지 않을 겁니다. —DJ (대화 • 기여) 12:34, 2010년 7월 7일 (UTC)[]

넌 마치 ESA의 실패처럼 말하는구나 그들은 그들이 원하는 어떤 면허증이라도 선택할 권리가 있고, 나는 그들이 왜 비상업적인 면허증을 갖고 싶어하는지 충분히 이해한다. 수수한 천재^talk 12:38, 2010년 7월 7일 (UTC)[]

물론 그럴 자격이 있지만 그래도 아쉽다. 특히 그들이 기본적으로 무상업 면허를 따기로 선택한 유일한 이유는 ESA 이름과 다른 도덕적 권리의 오남용을 막기 위해서라고 생각한다면 더욱 그렇다. 나는 또한 그들이 고려할 수 있는 여러 가지 다른 옵션들을 제시하였다. (무료 라이센스 하에서 낮은 해상도로 사용할 수 있게 하는 것, 무료 라이센스 하에서 주제당 2개의 이미지를 게시하는 것) 이런 생각들은 내가 편지를 쓴 거의 모든 직원들에게 호평을 받았지만, 기본적으로 그들은 그들 자신의 관료주의에 갇혀 있어서 그것을 바꿀 수 없다(한 사람으로부터 연차 회의 중 하나에 모든 협력국의 합의를 요구할 것이라는 말을 들었다). —DJ (대화 • 기여) 13:27, 2010년 7월 7일 (UTC)[]

ESA 관료제는 원할 때 매우 빠르게 움직일 수 있다(직접 경험을 가지고 있다). 하지만 만약 그것이 논란이 되거나 그들이 그것을 묻기를 원한다면, 그들은 또한 속도를 늦추는 것을 매우 잘한다. 개인적으로 나는 위키피디아가 적절히 태그가 붙었을 때 비상업적 허가 이미지를 사용하도록 허용되어야 한다고 생각하지만, 나는 내가 소수의 입장에 있다는 것을 깨달았다. ESA T&C보다 더 빨리 바꿀 수 있을 것 같은데... 수수한 천재 20:58, 2010년 7월 7일 (UTC)[]

원자력 사고 목록의 오류

현재 1면에 중대한 오류가 있다. 위키피디아에는 나쁜 핵실험, 핵무기가 탑재된 추락 항공기, 핵 해군 함정의 폭발 또는 침몰과 같은 군사 핵 사고를 나열하는 별도의 목록이 있다. 따라서 2009년 현재 99건의 원자력 사고가 발생했다는 포괄적 진술은 민간(및 1건의 군사) 사고만을 지칭하기 때문에 부정확하다.--프리비(토크) 23:55, 2010년 7월 7일 (UTC)[]

고마워. (99에 대한) 진술은 가장 확실히 틀렸고, 특정한 유형의 사고를 언급하고 있지만, 이 DYK 후크는 2분 후에 없어질 것이고, 따라서 너무 늦을 거야. 물질과학자 (대화) 00:00, 2010년 7월 8일 (UTC)[]

시칠리아 침공

시칠리아 침공은 1944년이 아니라 1943년이었다. 오늘 ...! 캘리스테몬 (토크) 00:42, 2010년 7월 9일 (UTC)[]

이러한 종류의 오류는 WP에 보고될 때 더 빨리 수정되는 경향이 있다.대화 페이지의 주요 섹션 위에 표시되는 오류. 이미 거기에 나열해놨는데, 앞으로 비슷한 오류가 발생하면 거기에 추가해줘, 메인 토크 페이지에 추가하면 분실될 수도 있어. — 가비아 임머 (대화) 00:50, 2010년 7월 9일 (UTC)[]

그가 옳다. 공식적으로, 고정된. Courcelles (talk) 00:52, 2010년 7월 9일 (UTC)[]

걱정마, 다음엔 괜찮아. 그래도 빨리 일해! 캘리스테몬 (토크) 02:24, 2010년 7월 9일 (UTC)[]

제333,3333회 기사

또 다른 중요한 이정표... 영어 위키백과 3,333,333번째 기사는? --213.100.54.146 (대화) 23:15, 2010년 6월 26일 (UTC)[]

무엇이 이것을 중요한 이정표로 만드는가? 손가락이 10개보다 많거나 적거나 우연의 패턴스프로파운드가 보이지 않는 사람들은 당신의 의견에 동의하지 않을 수 있다.) --Monotonehell 06:13, 2010년 6월 27일 (UTC)[]

아, 하지만 우리가 기념해 온 이정표들(예: 100만 명)은 열 손가락이 없는 사람들에게도 그렇게 제멋대로일 것이다…. 어떤 이정표를 의미 있게 만드는가? 나는 2²² = 4,194,304가 다음으로 가장 의미 있는 마크라고 주장할 수도 있다. 이는 우리가 첫 기사가 만들어진 이후 우리의 콘텐츠를 22배로 늘렸다는 것을 보여준다. — Bob • (대화) • 2010년 11시 39분, 7월 7일 (UTC)[]

22를 빼면 역시 둥근 이진수가 아니다. 그런 논리라면 다음 이정표는 2^32, 43억이 될 것이다. 우리가 그것에 도달하기까지는 시간이 좀 걸릴지도 모른다. 머더드 지니어스^talk 12:35, 2010년 7월 7일 (UTC)[]

왜 두 배로 늘리면 의미가 없을까? 그러나 나는 이미 반박을 예상할 수 있고, 나는 이 주장이 본질적으로 무의미하다고 믿는다. — Bob • (대화) • 06:19, 2010년 7월 8일 (UTC)[]

흠... 모두 삼총사? 나한테는 꽤 중요한 것 같은데. 섀넌!토크 01:22, 2010년 6월 28일 (UTC)[]

그 명예를 위해 인과응보를 구하지 못한 것이 아쉽다. APL (토크) 04:44, 2010년 6월 29일 (UTC)[]

나는 3,141,592개의^nd 기사에 조금 더 관심이 있다. 블루가운(토크) 23:18, 2010년 7월 9일 (UTC)[]

Beth yw'r tri pheedwar ar ddeg alan o gant ertygl 위키백과. 24.25.987.178

위키백과가 이처럼 역동적인 존재라는 것은 말하기 어렵다 --모노토넬 18:46, 2010년 7월 3일 (UTC)[]

3,333,333번째 기사에 대해서는 모르나, 333,333번째 위키백과 편집: [26] -- œ 08:55, 2010년 7월 5일 (UTC)[]

독립기념일

"오늘날엔..박스, 링크는 독립기념일, 아르헨티나, 그리고 1816년으로 간다. 나는 그들 중 한 명(아마도 첫 번째)이 실제 기사인 아르헨티나 독립선언서와 연결되어야 한다고 믿는다. - 익명의 사용자. —201.252.6.211 (대화) 12:26, 2010년 7월 9일 (UTC)[]에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

완료. 하청 {chat} 20:39, 2010년 7월 9일(UTC)[]

'분명히'

TFA 후크에는 "더해진 두 밴드의 하단에 에나멜 튜더 장미가 디아밍된 포인트릴레 배경에 포함되어 있다. 이것은 분명히 헨리 8세 때 추가된 것이다."라고 쓰여 있다. 그 말이 정말 적절한 말일까? WackyWace 10:49, 2010년 7월 10일 (UTC)[]

나는 그것이 널리 생각되지만 확실하지는 않다는 것을 의미한다고 추측한다. 그래서 나는 여기서 그것이 잘못된 것이라고 보지 않는다. HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 10:58, 2010년 7월 10일 (UTC)[]

나도 동의해. "분명히 XYZ로 보이지만 확실하지는 않다"는 뜻이다. BlueGrow (토크) 12:39, 2010년 7월 10일 (UTC)[]

야간의 매장

다음은 호주인과 전 세계 원주민들에게 주목할 만한 사건이다.

• 영국 소장품에서 1세기가 넘는 시간을 보낸 노가르 지도자 야간 씨는 마지막 자유의 날 177주년 기념식에 정식으로 안장된다.(ABC) (Perth Now) (The West-Yahoo!-7)

"메인 페이지"에 포함된 것을 보고 싶다. Warmest Aween,_thecurran :)— 2010년 7월 10일 09:23, (UTC)[]

WP에서 제기:ITN/C, ITN TFOWR 09:36, 2010년 7월 10일 (UTC)[]의 후보(내가 보기에 좋은 후보)이기 때문이다.

U에게 깊이 감사한다. 가장 따뜻한 안부, :)—_thecurran 2010년 7월 10일 09:50(UTC)[]

잘린 머리 그림이 없었으면 더 좋았을 텐데. 리모시(토크) 20:43, 2010년 7월 10일 (UTC)[]

오마르 알 바시르야 불행히도 그의 머리는 여전히 붙어 있다. —서명되지 않은 의견을 96.42.95.107 (대화) 23:43, 2010년 7월 13일 (UTC)[]까지 추가한 사전 준비

타임 스탬프에서 Rimush는 파일로부터 파생된 Yagan의 사진을 가지고 있었던 [27]을 분명히 언급하고 있다.Yagan.jpg ([28] 참조) Nil Einne (talk) 00:53, 2010년 7월 14일 (UTC)[]

기본 벡터 테마에서는 거의 읽을 수 없는 텍스트.

사용성의 첫 번째 목표로 고안된 새로운 벡터 테마를 가지고 여기서 글꼴 크기를 줄일 생각을 누가 가지고 있었는지 모르겠다. 텍스트는 기본 브라우저의 글꼴 크기를 사용했기 때문에 모노북 테마와 완벽했다.

왼쪽 열이나 상단 탭 또는 페이지 바닥글에서 글꼴을 줄이면 괜찮았다. 하지만 나는 정말로 모든 사람들을 위해 이 글꼴 크기 축소를 되돌릴 것을 제안한다.

확대해서 쓰는 솔루션은 텍스트(알고 있는 이미지), 모든 사이드바 외에 다른 것도 확대하기 때문에 해결책이 아니다.

아무튼, 벡터 테마가 있는 읽기 가능한 텍스트를 얻으려면, 이것을 벡터.css 파일에 추가하십시오(링크는 사용자의 기본 설정에 있음).

div#bodyContent{line-height:1.2;font-size:1em;} 

이렇게 하면 기본 벡터.css 테마('em'의 라인 높이가 상속되지 않아 제대로 작동하지 않는 선 높이:1.5em을 사용하고, 이 매우 작은 텍스트를 유발하는 글꼴 크기:0.8em을 사용함)에서 이루어진 매우 나쁜 조정을 되돌릴 수 있다.

우리 눈 고마워! 그리고 라틴어 말고 다른 대본도 읽어줘서 고마워.

참고: 이 메시지는 여기에서 주 페이지가 방문자들이 가장 먼저 볼 수 있는 것이기 때문에 너무 작은 글꼴을 사용하고, 그렇다. 이것은 이 위키의 다른 모든 페이지에도 동일하게 적용된다.

verdy_p (talk) 17:13, 2010년 7월 11일 (UTC)[]

반면에 계정이 없는 방문자는 자신의 vector.css를 편집할 수 없으며, 대화 3일 동안 메시지를 볼 가능성이 낮다.메인 페이지(Main Page) 내가 응답하지 않았다면, 여기 있는 어느 누구도 특히 Talk에서 임의의 코멘트를 기반으로 하지 않는 기본 vector.css를 편집할 것 같지 않다.메인 페이지와 사용적합성 이니셔티브에서 버그 리포트에 관심이 있는 사람은 거의 없는 경우(사실상 위키피디아의 경우 더 적절한 장소에 게시될 경우)를 볼 수 있다. 닐 아인(토크) 01:00, 2010년 7월 14일 (UTC)[]

토탈 일식

WP로 이동:오류 —하우청(토크 • 기여) 23:03, 2010년 7월 13일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비[]

다른 언어 추가

메인 페이지에 벵골어를 추가하십시오. (bn: 추가:প্রধননন ))))) —Kaushikahmed (토크 • 기여) 06:07, 2010년 7월 13일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

벵골어 위키피디아는 주로 스터브와 자리 표시자로 구성되어 있다. 우리는 그러한 위키피디아를 목록에서 제외한다. —David Levy 13:33, 2010년 7월 13일 (UTC)[]

T:에 "Nominate" 링크를 추가하십시오.ITN

월드컵에 대한 연결고리가 사라졌으니 WP에 링크를 추가하자고 제안한다.ITN/C에서 T로:ITN, DYK가 가지고 있는 것과 유사하다. 우리는 최근에 상당히 느린 시기에 있었고, ITNC에 링크를 추가하면 더 많은 참여를 유도할 수 있을 것이다(게다가, 사용자들이 여기에 ITN에 대해 게시하는 것을 막아야 한다). 몇몇 사람들은 새로운 사용자들이 ITN을 순수한 뉴스티커로 볼 것이라고 생각하겠지만, 우리가 실제로 링크를 추가하지 않는 한 이런 일이 일어날지는 알 수 없다. 최악의 시나리오는 ITNC에 대한 링크를 T:에서 제거하는 것이다.ITN. ~DC 08:55, 2010년 7월 12일(UTC)[]

• 반대한다. 그 응답자들은 그 섹션을 뉴스티커로 보는 것이 투기적인 것이 아니다; 우리는 이미 정기적으로 그 문제를 다루고 있다(그리고 그것은 완전히 "새로운" 편집자들에게만 국한된 것도 아니다).
  게다가, 이 제안은 진정한 병목현상을 목표로 하지 않는다. 업데이트의 부족은 항목을 지명할 사용자 부족이 아니라 현재/최근 이벤트를 반영하는 기사 업데이트/작성 부족에서 기인한다.
  나는 새로운 페이지에 링크를 추가하여 과정을 설명하는 것을 지지한다(이 섹션의 목적과 관련하여 앞서 언급한 혼란을 완화한 다음 독자들에게 위키백과를 가리키도록 한다).뉴스/후보자) 및 적절한 기사 기고 장려(증상 대신 근본적인 문제를 해결함) 위키피디아에 준비되지 않은 사용자를 삭제하는 방법:뉴스에서/후보자들은 아무 것도 해결하지 않고 선의의 소음을 많이 낼 것이다. —David Levy 13:25, 2010년 7월 12일 (UTC)[]

사용자들을 ITN/C로 바로 안내하는 것은 혼란만 일으킬 뿐이라는 David의 말에 동의한다. 새로 온 사람들에게 친숙한 설명 페이지(아마도 WPresidential Page:ITN, 약간의 업데이트)가 있으면 더 좋은 생각이겠지만, 그 때조차도 실험의 일환일 뿐이다. 지적된 바와 같이, 후보 지명의 부족은 문제가 아니라, 업데이트의 부족이다. 더 많은 지명을 받는 것이 반드시 좋은 생각은 아니다. 왜냐하면 그것은 불가피하게 기준을 충족하지 못하는 더 많은 제안들을 야기할 것이기 때문이다 - 우리는 그것들만큼 충분한 제안들을 가지고 있다. 그리고 타이머의 전체 아이디어는 하루에 1~2개의 이야기를 장려하는 것이었기 때문에, '하루에 1개의 이야기'를 갖는 것은 목표물에 거의 맞먹는 것이다. PS. WT에 다음과 같이 알리는 것이 좋을 것이다.이 논의의 ITN. 수수한 천재^talk 13:38, 2010년 7월 12일 (UTC)[]

그런데, 메인 페이지는 T:에 링크되지 않는다.DYK 또는 WP:이 문제에 대한 DYK: DYK 섹션의 4개 링크는 T:TDYK, WP:YFA, 그리고 WP:DYKA. 나이튼드 (토크) 22:55, 2010년 7월 12일 (UTC)[]

하루에 한 번 정도는 그렇게 나쁘지 않다. --can dle • wicke 23:19, 2010년 7월 15일 (UTC)[]

앞면 깨짐

이 게시물처럼, 1면에 위키 서식이 깨졌다. 그냥 알려주고 있어. Elektrik SHOOS 04:49, 2010년 7월 14일 (UTC)[]

내 화면에는 안 돼. 구체적으로 말해라 - 이러한 것들은 브라우저에 따라 달라진다. 물질과학자 (대화) 04:55, 2010년 7월 14일 (UTC)[]

일렉트릭 슈스(Elektrik Shoos)는 최근 삭제 태그가 붙은 ITN에서 이미지 제거를 시도했던 다른 관리자의 편집을 지칭하는 것일 수도 있지만, 이 관리자가 ITN 편집에 생소해 보여 결국 메인 페이지 섹션이 깨졌다. 건배. Zzyzx11 (대화) 05:05, 2010년 7월 14일 (UTC)[]

캐시를 정리하십시오. 프로데고 05:11, 2010년 7월 14일 (UTC)[]

도덕적으로 억압적인 시대?

거의 모든 계산에서 서로 상당히 달랐던 20년 전체를 도덕적으로 억압적인 것으로 분류하는 것은, 특집 기사의 모호한 내용이 그렇듯이, POV, 모욕적이고 부정확한 (그동안 어떤 "도덕적 억압"이 있었다고 해도, 그 두 가지 모두 도덕적으로 억압적이었다는 것을 의미하지 않는가?) 그리고 의견을 진술하는 것은, 도덕적으로 억압적인 것이 아닌가? 사실이야? 그 진술은 삭제되거나 심하게 고쳐져야 한다. 그리고 애초에 특집 기사 지위를 부여하기 전에 지웠어야 했듯이, 페이지로 가서 거기서 편집할 필요가 있다고 말하지 마십시오. 67.176.85.226 (대화) 04:44, 2010년 7월 15일 (UTC)[]

그래, 네가 말하니까 꽤 모욕적이야. 아까 기사에서도 삭제되었어(언제인지는 모르겠지만, 지금은 없을 뿐이야.) 메인페이지의 블러브에서 삭제했습니다만 -- 타리카브조투 07:34, 2010년 7월 15일 (UTC)[]

레즈비언 작가에 대한 허용 가능한 내용?

2010년 오픈

남극 탐험가들에 대한 또 다른 기사?

내가 미쳐가거나, 아니면 지난 1년간 남극 탐험가나 어떤 종류의 탐험을 다룬 기사들이 일면 톱으로 올라갔거나. 지난 해의 1면과 특집 기사에 좀 더 친숙한 사람이 이것을 확인할 수 있을까? 99.180.87.32 (대화) 05:06, 2010년 7월 20일 (UTC)[]

주요 남극 탐험 기사

2010년 이후:6월 27일 7월 20일 3월 17일
2009년 이후:1월 9일 4월 7일 9월 23일 12월 3일
2008년 이후:6월 28일 5월 1일

2008년 1월 1일부터 2010년 7월 10일까지: 932일 중 9일, 약 .965%
2009년 1월 1일부터 2010년 7월 10일까지: 566일 중 7일, 약 1.236%
2010년 1월 1일부터 7월 10일까지 : 201일 중 3일, 약 1.492%

2008년 1월 1일, 133주의 기간 이후, 15주마다 약 1건의 남극 탐험 기사가 있었다.

기사만 대충 훑어봤을 뿐, 모두 영국의 탐험가/탐험가들인 것 같은데, 같은 사람들이 여러 번(Robert Falcon Scott, Ernest Shackleton 등)을 동원한 것 같다. 이 주제가 어떤 사람들에게는 흥미로울지 모르지만, 이 작은 역사의 한 단면에 초점을 맞추는 것은 불합리해 보인다. 영국 독자들의 관심사라고 주장할 수 있다 하더라도, 특집 기사 질에 맞는 기사가 너무 많아 이와 같은 편견을 정당화할 수 없다. 이렇게 가까운 곳에서 관련 기사를 걸러내는 것이 포인트 제도의 목적이 아닐까?

참고: 나는 남극 대륙과 관련된 것(예: 풍토 동물 종)이나 약간 관련된 것(예: 2009년 3월 1일)만 세지 않았다. 2008년부터 2010년까지 남극 탐험 기사의 수에도 관심이 있을 것이다. 그리고 물론, 독자들/편집자들은 너무 자주 1면에 실리는 다른 주제 영역의 밀접하게 관련된 기사들에 대해서도 비슷한 연구를 해야 한다.

137.99.115.95 (대화) 20:15, 2010년 7월 20일 (UTC)[]

이 주제 영역의 최신 특집 기사(6월 27일, 7월 20일)는 한 달도 차이 나지 않는다는 점을 덧붙이겠다. 137.99.115.95 (토크) 20:28, 2010년 7월 20일 (UTC)[]

나는 이 특별한 탐험가와 탐험에 대해 FA가 많은 이유가 그들이 FA를 쓸 충분한 기술과 결단력을 가진 누군가 또는 소수의 사람들에게 관심을 가지기 때문이라고 생각한다. 최근 몇 건이 있었지만, 그것을 진짜 이슈로 삼을 만한 것이 그렇게 많은지는 잘 모르겠다. 그렇다면 WP를 계속 주시하십시오.TFAR과 일정 및 지명 관련 코멘트를 작성하거나, 이미 스케줄이 정해진 기사에 대한 불만 사항이 있는 경우 사용자:Raul654와 대화하십시오. HJ MitchellPenny, 당신의 생각은?20:53, 2010년 7월 20일 (UTC)[]

첫째, 7월 20일 클레멘츠 마크햄에 관한 TFA를 남극 탐험에 관한 기사로 묘사하는 것은 그것을 약간 밀어붙이고 있다. 이것은 기사에서 충분히 탐구된 그의 삶의 한 측면이었다; 그는 거의 틀림없이 빅토리아 시대의 영국의 대표 지리학자였다. 2010년 3월 17일 톰 크리언이라는 또 다른 기사는 탐이 탐험가로 명성을 얻은 것이 아니라 TFA가 성 패트릭의 날에 아일랜드인을 원했기 때문에 선택되었다고 생각한다. FA 풀은 왜곡된 인구로, 많은 주체가 과대표현되고 다른 주체는 대체로 무시된다. 라울은 이 풀 중에서 선택해야 하기 때문에, 몇몇 주제들은 TFA에서 과도한 관심을 받는 반면 다른 주제들은 전혀 관심을 받지 못하는 것 같다. 그러나 라울이 지난 몇 년간 1%(그리고 하락) 미만의 선택율에 근거하여 영국 탐험가들에게 어떤 식으로든 편향되어 있다는 제안을 진지하게 받아들일 수는 없다. 심지어 음모론자들조차 그 아이디어를 비웃을지도 모른다. Brianboulton (대화) 09:42, 2010년 7월 21일 (UTC)[]

편파적이라고 말할 이유는 없고, 어떻게 될지는 쉽게 알 수 있지만, 그 기사를 보고 즉각적인 반응을 보인 것은 "Again?" - Tenebris - 207.112.29.245 (대화) 00:38, 2010년 7월 23일 (UTC)[]이 기사에 서명되지 않은 코멘트를 작성했다는 것은 인정한다.

표지판 추가

{{편집보호}}} 위키백과 및 위키미디어 재단 자매 프로젝트와 관련된 이야기, 이벤트, 보고서를 다루는 커뮤니티 작성 및 커뮤니티 편집 신문인 '시그포스트'는 위키백과에서 커뮤니티의 흥미로운 부분이다. 여러 IP 주소를 포함하여 1,063명의 사용자가 토크페이지별로 구독하고 있으며, 각 weel마다 새로운 이슈를 발행한다. 메인 페이지에 링크(예, 그냥 링크)를 추가해 달라고 부탁해 '어라운드 타운' 뉴스 보도에서 싸인포스트가 하는 역할을 인정하자는 것이다. 위키피디아의 다른 영역에는 커뮤니티 뉴스 관련 링크들이 몇 개 있지만, 표지판은 생략되어 있다. 주의를 끌기 위해 {{edit protected}}} 플래그를 달았지만, 이 문제에 대해 자유롭게 논의하십시오. —mono 04:20, 2010년 7월 21일 (UTC)[]

그냥 링크만 해도 괜찮을지도 몰라. {{Signpost-Subscription}} 전체를 추가하면 분명히 너무 클 것이다.

{editprotected} 템플릿은 보호 페이지에 대해 정확히 변경해야 하는 경우에만 추가되어야 한다(일치된 내용을 가리킬 수 있거나 변경이 명백한 이점일 수 있기 때문). 관리자가 카테고리:위키피디아는 편집 요청을 보호했고, 그 중 하나가 편집을 위해 나타날 것이다. 그것은 집중력을 모으기 위해 사용되도록 의도된 것이 아니다(그리고 실제로 효과가 없을 것이다). HTH. -- Quidity (토크) 04:28, 2010년 7월 21일 (UTC)[]

나는 링크가 매우 유용하다는 것을 알게 될 것이다. 모노, 1063명의 구독자들 외에도 나 같은 사람들도 있다 - "동네에서 복사한 것";-) 나는 보통 내 감시 목록에서 편집자들에게 싸인 포스트가 배달되는 것을 보고 "그들의 복사"를 읽기 때문에 구독하지 않는다. 그러나 나는 종종 이것을 그리워한다. TFOWR 09:55, 2010년 7월 21일 (UTC)[]

'목록 검색'이 아닌 (개선 사항을 나타내는 태그가 있는 임의 페이지)에 대한 링크가 있을 수 있는가? Jackiespeel (talk) 2010년 7월 21일 14:59 (UTC)[]

1. Magnus의 "작업" 도구: http://toolserver.org/~magnus/magnoto.php?php=를 참조하십시오.
2. 위키피디아는 정말 그렇다.커뮤니티 포털은 다음을 위한 것이다. 섹션 2 및 3을 참조하십시오. -- Quiddity(대화) 18:03, 2010년 7월 21일(UTC)[]

TFOWR당 지원 링크. 나는 항상 잊어버린다. --can dle • wicke 20:14, 2010년 7월 21일 (UTC)[]

• 메인 페이지 반대는 우리 독자들을 겨냥하고, 표지판은 편집자들을 위한 것이다. ~DC_{Let's Vent} 20:48, 2010년 7월 21일 (UTC)[]
  • 헤, 그래, 난 메인페이지에서 반대하겠어. 이제 모노가 제안했다는 걸 깨달았지. 나는 이것을 Talk에서 지지한다.기본 페이지 TFOWR 20:57, 2010년 7월 21일 (UTC)[]

그것은 다소 불필요할 것 같다. {{Signpost-Subscription}}}은(는) 이미 위키백과에서 번역되었다.메인 페이지에 링크된 뉴스. --에어랜드(토크) 01:38, 2010년 7월 22일(UTC)[]

ITN의 하단에 링크할 수도 있고, 이미 있는 링크 중 하나를 교체할 수도 있다. HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 02:33, 2010년 7월 22일 (UTC)[]

• 반대. 메인 페이지는 편집자가 아닌 독자를 위한 것이지 (최근 DYK 박스에 지명 링크를 추가한 것은 이 점을 혼동했을 수도 있다.) 하루에 400만 뷰를 기록하기 때문에 상대적으로 1000명의 Signpost 가입자는 아무것도 아니다. 표지판은 메인 페이지로부터 두 번의 클릭 거리, 위키의 모든 페이지, 레프트한드 컬럼의 커뮤니티 포털 링크를 통해 커뮤니티를 겨냥한 메인 페이지 등가물에 눈에 띄게 배치된다. - 반얀트리 03:16, 2010년 7월 22일(UTC)[]

위키피디아에 예시 링크를 추가했다."기타 영역"의 메인 페이지/샌드박스. 어떻게 생각하는지 알려줘. 이탤릭체로 된 글자도 제거할 수 있다. —mono 04:01, 2010년 7월 22일 (UTC)[]

그것을 '접을 수 없는' 것으로 하는 것이 위의 생각보다는 낫지만, 다시 말하지만, 나는 목표 관객이 보이지 않는다. 당신은 그 목적이 "신문을 보도할 때 표지판이 하는 역할을 인식하는 것"이라고 말한다. 내가 알 수 있는 한 간판 포스트는 이미 가치 있는 것으로 간주되고 있고 기사 작성자들은 이미 선을 긋고 있기 때문에 어떤 추가 인정을 받을지 잘 모르겠다. 시그너처 포스트 작가들이 훌륭한 일을 하는 동안, 나는 지역사회에 대해 아무것도 모르는 독자들에게 위키프로젝트 개발 등에 관한 기사들을 지시하는 것은 일반적으로 당황스러운 결과를 초래할 것이라고 생각한다. 간판 포스트의 팬이라고 주장하지만 구독하거나, 간판 포스트 페이지를 감시하거나, 가끔 커뮤니티 포털 링크(모든 페이지에 있음)를 클릭해 새 판이 있는지 살펴봐야 한다는 편집자들의 주장에 나는 감동받지 않았다. 나는 그런 편집자들이 메인 페이지에서도 굳이 스크롤 다운을 하지 않을 것이라고 생각한다. - 반얀 트리 06:05, 2010년 7월 23일 (UTC)[]

오랫동안 '메인 페이지는 편집자가 아니라 독자를 위한 것이다'라는 정책에 반대한다. 아래 커뮤니티 포털에서 말하는 사이드바에 링크를 추가하기 위해 훨씬 더 나은 명분이 만들어질 수 있다. 수수한 천재 2010년 7월 22일 (UTC) 18:41, 22 (UTC)[]

메인 페이지 링크 반대 - MP는 편집자가 아니라 독자를 위한 것이다. 그러나 나는 사이드바 링크에 대한 Modest Genius의 제안을 지지한다. - 상호작용 섹션은 그것에 훌륭한 장소인 것 같다. --LucasBrown 19:54, 2010년 7월 22일 (UTC)[]

나는 그것이 Community Portal 링크에 불필요하다고 생각한다. Community Portal(커뮤니티 포털)에는 상단 근처에 있는 Signpost 템플릿의 복사본이 포함되어 있다. -- Quiddity(토크) 20:33, 2010년 7월 22일(UTC)[]

솔직히 좋은 생각인 것 같아. —mono 02:03, 2010년 7월 23일 (UTC)[]

MediaWiki 수정:여기서 사이드바는 토론의 권한 밖이다. 아마도 WP에서 합의를 도출하는 논의가 필요할 것이다.VPP. - 반얀트리 06:05, 2010년 7월 23일 (UTC)[]

반대하라. 메인 페이지는 독자들에게 다양한 영역과 관심 기사들에 대한 점프 포인트를 제공하는 것이지 위키리크릿의 자아를 고양시키는 것(또는 원한다면 "그들이 하는 역할"을 인식하는 것)을 위한 것이 아니다. 만약 여러분이 시그니처 포스트에 링크 하나를 추가한다면, 그것은 수문을 열 것이다; 다음 누군가는 과거에 정기적으로 제안된 것처럼 '위키 프로젝트'나 '주간 편집자'를 요청할 것이다; 그리고 위키백과 신문은 이미 영구적인 위치에 대한 자부심을 가지고 있기 때문에, 더 이상 그것들을 거부할 논리적 이유가 없을 것이다. --86.184.21.222 (토크) 07:16, 2010년 7월 23일 (UTC)[]

커뮤니티 포털에서 더 큰 존재감을 지원하라 위에서 언급했듯이 메인 페이지는 편집자를 위한 것이 아니라 독자를 위한 것이다. 메인 페이지에 위키피디아의 운영에 관한 뉴스 기사가 있었다면, 이는 토론된 많은 이슈와 기사에서 사용되는 용어들이 낯설기 때문에 독자들을 혼란스럽게 할 것이다. 나는 ITN의 맨 아래에 놓으라는 HJ Mitchell의 제안에 중립적이다 - 나는 이것이 아마도 위키피디아의 오늘의 국제 뉴스 문서일 것이라는 인상을 독자들에게 주는 것과 같은 효과를 가질 수 있다고 생각한다. 나는 그것을 위한 가장 좋은 장소는 커뮤니티 포털이라고 생각한다. 내가 개인적으로 (그리고 나는 많은 다른 편집자들이 같은 일을 한다고 생각한다) 여기서 해야 할 일들을 찾기 위해 소집된다. 이것은 정말로 위키피디아 사람들을 위한 메인 페이지 입니다. 그리고 이것이 바로 표지판이 가야 할 지점입니다. 이미 있는 동안에도 (위에서 언급된 바와 같이) 간판 포스트를 잘 모르거나 읽는 것을 잊어버리는 편집자들이 많으므로 옆에 있는 작은 상자보다 더 큰 존재감을 갖는 것이 최선의 방법일 것이다. WackyWace^{converse contribs} 18:57, 2010년 7월 23일 (UTC)[]

위키피디아의 왼쪽 상단에 이미 상당히 두드러진 전폐에 비해 당신이 원하는 '더 큰 존재감'이 무엇인지 나는 잘 이해가 가지 않는다.내가 보기엔 다소 크고 놓치기 어려워 보이는 커뮤니티 포털은 위키피디아에서 그 문제를 논의해야 할 장소가 되지 않을까?커뮤니티 포털? Nil Einne (talk) 00:29, 2010년 7월 24일 (UTC)[]

이 날에

1916년 – 제1차 세계 대전: 호주군은 실패한 작전에서 5,533명의 호주 군인들이 결국 죽거나 다치거나 포로로 잡혔기 때문에 "호주 역사상 최악의 24시간"으로 묘사되는 프랑스 프로펠레스 전투에서 독일군과 교전했다. "결국"이라는 단어를 사용하는 것은 마치 이 사건이 오랫동안 끌어온 작전인 것처럼 들린다. 그 사건은 24시간이라는 공간에서 일어났다. Amandajm (대화) 04:02, 2010년 7월 19일 (UTC)[]

"마침내" 또는 "마침내"? 68.248.217 (대화) 05:50, 2010년 7월 19일 (UTC)[]

이 논의의 정확한 위치는 WP:이 페이지에 여러 번 언급된 오류. 79.67.148.247 (대화) 06:02, 2010년 7월 19일 (UTC)[]

뉴스: 러브 퍼레이드 스탬프

기사에 따르면 최소 18명이 사망했다. The News는 17을 언급하고 있다. Programmer101^Talk_{What I do} 01:28, 2010년 7월 25일 (UTC)[]

이야기가 전개되면서 숫자가 바뀔 것으로 기대한다. 이 참조: 는 18번이다"Love Parade stampede in Germany kills at least 18 - latimes.com". latimes.com. Retrieved 25 July 2010..

두이스버그 기사에 참고자료를 추가했다. --마렉.69 ^talk 01:44, 2010년 7월 25일 (UTC)[]

절차상 유의사항으로는 기사의 토크페이지에서 기사, 심지어 메인페이지의 기사까지 불일치를 논해야 하지만, 우리는 (G8 국가에서도) 공무원들이 공식적인 최종 수치를 산출하는 데 시간이 걸리는 경향이 있기 때문에 사상자 수를 가지고 보수적이 되려고 노력한다.(rld) 및 이를 미디어에 반영할 수 있도록 한다. HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 01:54, 2010년 7월 25일 (UTC)[]

독일의 최근 뉴스에 따르면, 340명 이상의 사람들이 러브 퍼레이드 공황상태에서 부상을 입었다. [32] --SimplyNewbee (talk) 22:40, 2010년 7월 25일 (UTC)[]

뉴스: 2010년 청소년 올림픽 성화 조명

제1회 청소년 올림픽의 성화 점등식이 지난 금요일 올림피아에서 열렸다. 청소년 올림픽은 올해 8월 14일부터 26일까지 싱가포르에서 열린다. Ja24896kin (토크) 13:31, 2010년 7월 25일 (UTC)[]

WP에서 제안하십시오.ITN/C, '인 더 뉴스' 후보 토론 토론회 TFOWR 13:34, 2010년 7월 25일 (UTC)[]

갈리시아 데이 / 전국 갈리시아의 날

오늘, 7월 25일은 Dia Nacional de Galicia (National Day of Galicia)이며, 그래서 그것은 그러한 기사에 나타나 있다. 그러나 이 페이지에서는 왠지 갈리시아 데이로 축소된다. 기사의 명칭에 따라 변경되어야 할 것 같아. 안녕하십니까. --Atobar (대화) 18:04, 2010년 7월 25일 (UTC)[]

위키피디아에 오류를 게시하는 경우:기본 페이지/오류(WP:에러) 꽤 빨리 고쳐져야 한다. TFOWR 18:18, 2010년 7월 25일 (UTC)[]

러브파라데 뒤스부르크

현재까지 사망자는 20명. 81.10.202.13 (대화) 21:40, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

오류가 발생하면 WP에 보고하십시오.오류. 그러나 현재 텍스트에는 "최소 19명이 사망함..." TFOWR 21:46, 2010년 7월 26일 (UTC)[]이라고 적혀 있다.

위키백과 질문

삭제된 기사를 읽을 수 있는 방법은 없을까? 대단히 감사합니다. --200.95.132.17 (대화) 22:53, 2010년 7월 27일 (UTC)[]

문서 이름에 대해 구글 검색을 한다. http://deletionpedia.dbatley.com/w/index.php?title=Main_Page.μηείς (talk) 22:58, 2010년 7월 27일 (UTC)[]을 사용해 보십시오.

당신이 시도할 수 있는 두 개의 "공식적인" 장소가 있다: 삭제 취소 요청 또는 관리자에게 복사본 제공 요청. 행운을 빈다! 메쉬치 (토크) 00:30, 2010년 7월 28일 (UTC)[]

세 번째 방법은 관리자가 되는 것이다. --174.89.158.237 (대화) 04:16, 2010년 7월 28일 (UTC)[]

그래, 아니면 위키리크스의 일이지μΔείςς (talk) 04:18, 2010년 7월 28일 (UTC)[]

구글은 삭제된 기사가 몇 시간 안에 사라질 수 있을 정도로 빠르게 업데이트하고 있다. 또한 일반적으로 관리자가 복사vio나 BLP 이유로 삭제하지 않은 경우 삭제된 문서의 복사본을 제공할 수 있어야 한다. Nil Einne (대화) 09:17, 2010년 7월 28일 (UTC)[]

기록 로그에 로그 표시 버튼

메인 페이지의 히스토리 로그에 쇼 로그 버튼이 없는 이유는? 다른 페이지의 기록 로그로 가서 수동으로 "메인 페이지"를 입력하는 대신, 그 버튼을 거기까지 할 수 있을까? /Hey Mid (출연) 16:07, 2010년 7월 28일 (UTC)[]

제목이 누락된 이유와 같은 이유로 누락됨 - 그것들은 메인 페이지의 css를 통해 숨겨져 있다. 프로데고 00:47, 2010년 7월 29일 (UTC)[]

그렇다, 보아하니 메인 페이지의 제목을 삭제하기 위한 CSS 코드는 또한 쇼 로그 링크와 페이지 상단에 있는 몇 가지 다른 것들을 숨긴다. CSS에 대해 더 많이 알 수 있는 누군가가 이것이 고쳐질 수 있는지 없는지 말해줄 수 있을까? Zzzx11 (대화) 06:48, 2010년 7월 29일 (UTC)[]

오늘의 FA 문제

여기가 잘못된 장소라면 미안한데, 이걸 어디에 둬야 할지 모르겠어. 익명의 IP에 의한 반달리즘 편집으로 인해 오늘의 특집 기사(지평선에 회선 없음)에 즉각적인 문제가 있다. 이 요약에서 볼 수 있듯이 IP는 페이지의 전체 섹션과 참조에 보관된 링크를 제거했다. 불행히도, 나는 이것을 되돌릴 수 없다. 왜냐하면 보관된 링크(backupurl.com)가 갑자기 어떤 이유로든 스팸 블랙리스트에 올려진 것처럼 보이기 때문이다. 어떻게 이것을 수리할 수 있을까? 블랙리스트와 관련한 절차와 논의는 전혀 익숙하지 않아 어떻게 해야 할지 모르겠다. 기사의 주필자로서, 나는 이 거대한 공공 기물 파괴 행위를 고칠 수 없다는 것에 대해 상당히 걱정하고 화가 나 있다. 멜리칸스 (대화, 기여) 22:06, 2010년 7월 29일 (UTC)[]

신경쓰지 마십시오. 대체 보관 소스를 사용하여 수정하십시오. 그래도 짜증나. 멜리칸스 (대화, 기여) 22:18, 2010년 7월 29일 (UTC)[]

배가 침몰한 게 당연하지

200년 된 것이 틀림없다. ;) 카프지엘 00:45, 2010년 7월 30일 (UTC)[]

하! 그건 내가 오랫동안 메인 페이지에서 가졌던 웃음 중 최고였어! 순전히 우연의 일치로 몇 시간 안에 2해리 항목을 서로 가지고 있지만, 새 보트의 사진은 없다. HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 00:54, 2010년 7월 30일 (UTC)[]

(ec):그림은 첫 번째 ITN 후크용이 아니라 두 번째 ITN 후크용이다. 그래, 미소 고마워 :-) 물질과학자 (대화) 00:55, 2010년 7월 30일 (UTC)[]

우리 모두가 유머러스한 분위기인 동안 - 오늘의 특집 사진은 복숭아색이다. 코트 가져올게... TFOWR 12:55, 2010년 7월 30일 (UTC)[]

또 다른 바보 같은 비디오 게임이 특집 기사 상태를 만들고 있다고?

• 오, 주여, 특집 기사가 모두에게 접근할 수 있고, 우리 중 비기술자들이 이해할 수 없는 기술적 언어와 전문용어가 등장하지 않도록 하는 것은 어떨까? "Microsoft 게임 스튜디오가 접속 코드와 함께 단속을 번들였다"는 것은 도대체 무엇을 의미하는가? "번들링"이나 "액세스 코드"에 대한 실수는 없기 때문에 나는 모르겠다. 우리 모두 15살짜리 컴퓨터광은 아니잖아. 86.134.116.252 (대화) 17:25, 2010년 7월 25일 (UTC)[]
  • 그런데, 나는 원래의 실과 코멘트를 덧붙이지 않았다: 다른 편집자가 삭제한 것은 '비진행적'이라고 생각했기 때문에 나는 그것이 타당하다고 생각하며 토론을 일으키기 위해 머물러야 한다고 생각한다. (대화) 86.134.116.252 (대화) 17:26, 2010년 7월 25일 (UTC)[]

전체 문장은 "Microsoft Game Studios가 많은 기대를 모으고 있는 Halo 3 Beta의 멀티플레이어 테스트 버전에 대한 액세스 코드로 단속을 번들로 묶었다." 문맥상 "액세스 코드"가 무엇에 접속할 수 있는 코드라는 것은 꽤 분명할 것 같다.--99.251.239.89 (토크) 2010년 7월 25일 (UTC)[]

우리는 '이 FA가 메인 페이지에 등장하기에는 너무 어른스러운가'(그러나 - 아이들과 토론을 위한 출발점처럼 사용하는 사람들은 거의 언급하지 않는다), 이제 '다른 게임 토론'을 하게 되었다: '메인 페이지에 너무 많은 x 관련 출품작' 토론이 필요한 시점인가? 아니면 다른 '이상한 주제' 차례인가? 재키스펠 (대화) 21:23, 2010년 7월 25일 (UTC)[]

나는 "레즈비언 작가 - 제발 아이들을 생각해줘!"라는 주장을 이해할 수 있지만 (나는 전적으로 반대하지만) "너무 많은 비디오 게임"의 주장은 어리석다: 우리는 제한된 수의 특집 기사를 가지고 있다. "너무 많은 X 기사"를 걱정하는 편집자들을 위한 해결책은 Y나 Z에 관한 기사를 개선하기 위해 일하는 것이다. 위의 다른 편집자들이 할 수 있는 것보다 더 웅변적으로 지적한 점이 있다.

어쨌든... 나는 시스템 편향에 대한 불만이 많은 날들을 훨씬 더 좋아했다: 너무 많은 호주 기사들, 충분하지 않은 호주 기사들!

TFOWR 21:56, 2010년 7월 25일 (UTC)[]

비디오 게임의 문제점은? :P Simon^KSK 22:45, 2010년 7월 25일 (UTC)[]

이것은 백과사전이다. 대부분의 비디오 게임은 루 베가만큼 순간적이다. 비디오 게임에 관한 특집 기사는 연간 최대 1개까지 보관해야 한다. 이것은 위키백과의 가장 중요한 내용을 위한 더 많은 여지를 남길 것이다; 축구선수들, 마르크스주의자들에 대한 기사들, 폴란드의 작은 마을들에 대한 기사들. μΔείςς (talk) 23:41, 2010년 7월 25일 (UTC)[]

기록보관소를 확인해보면 올해 들어 매달 한두 개의 비디오게임이 FA로 올라와 우리에게 30분의 1 정도의 비율을 주고 있다는 것을 알 수 있을 것이다. 이제 모든 FA 자격 비디오 게임 기사 후보 중 30분의 1이 되는가? 만약 그렇다면, 사람들은 몇 년 안에 아무도 그들 중 대부분을 신경 쓰지 않을 것이기 때문에, 그것들을 작업하는 데 너무 많은 시간을 보내고 있다. 그렇지 않다면 FA를 뽑는 사람들은 게이머들에게 크게 기울게 된다. 어느 쪽이든 불평을 그만하고 기사를 고르는 것을 도와야 한다고 말하는 것은, 여러분이 비디오 게임에 관한 기사가 다른 가능한 많은 주제들에 비해 그렇게 중요하지 않다는 것을 물론 그들이 깨닫지 못한다면, 여러분은 비디오 게임 기사 편집자들에게 압도당할 것이 분명하기 때문에 요점을 놓칠 것이다. 우리는 200만개가 넘는 기사를 가지고 있다. 그 중 1%만 FA 품질이라면 2만여 건의 피처링 기사가 나올 수 있어, 작은 샘플도 아니고, 매달 비디오 게임 기사가 나올 필요도 없을 만큼 큰 규모다. 결코 FA로서 게임 기사가 없다는 것은 아니지만, 한 달에 한두 번 정도 있는 것 같지 않은가?67.176.85.226 (토크) 04:13, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

나는 비디오 게임 카테고리의 2,951개의 특집 기사 중 126개를 헤아린다. 그래서 당신의 30분의 1 계산이 정확하다면(한 달에 한두 건이 20분의 1에 가까울 것이다), 비디오 게임 기사는 1면에 과소 표시되고 있다. 물론 특집 기사 수도 심하게 과대평가하셨군요. --Maxa 메가론 2000 04:25, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

어떻게 그들이 과소평가되고 있는가? 그리고 2951/126=23.4. FA 23.4명 중 1명은 비디오 게임에 관한 것이어야 하는가? 다른 게임은 어때, 왜 소외되는 거지? 아참, 게이머들이 시스템을 쌓고 있구나, 깜빡했네. 67.176.85.226 (대화) 05:42, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

나는 선발된 FA 기사들 중에서 불균형을 옹호하는 것은 아니지만, 위의 두 포스터가 제시한 주장은 솔직하지 못한 것 같다. 첫 번째 코멘트는 비디오 게임을 "루베가"에 비유한다. 그는 "가장"라고 말할 수 있지만, FA가 될 가능성이 높은 비디오 게임 기사가 될 수밖에 없기 때문에 그 자격은 무의미해 보인다. 그래서 비교의 의미는 "루베가"보다 더 잘 알려진 비디오 게임이 없다는 것이다. 두 번째 포스터는 다음과 같다.

음, DUH! 위키백과에서 "다른 가능한 많은 주제에 비해 정말 중요한 주제"를 찾을 수 있니? 당연히 못하지! 위키피디아의 모든 다른 주제보다 훨씬 더 중요한 주제는 없다. 그러니 누가 신경이나 쓰겠는가?

그래서, 실제로 관련이 있는 것을 봅시다. 비디오 게임은 위키피디아를 방문하거나 사용할 가능성이 있는 사람들 사이에 공통점이 있는가? 증거(이것은 증거의 한 예일 뿐이며, 더 찾기가 어렵지 않다)에 의해 뒷받침되는 대답은 분명히 "그렇다"이다. 미국과 전세계의 많은 사람들이 비디오 게임을 한다. 나는 사람들이 비디오 게임이 할 수 있는 한 많은 사람들과 관련될 수 있는 주제를 위키피디아에서 찾기는 어려울 것이라고 생각한다.

반복해서 말하지만, 나는 비디오 게임 기사를 1면에 홍보하는 것이 아니다. 나는 단지 그것이 중요한 사회적, 역사적, 과학적 등의 함의를 가지고 있지는 않지만, 그것은 많은 사람들이 공통의 관심사를 공유할 수 있는 주제로서, 중요한 사회적, 역사적, 과학적 등의 함의를 가지고 있을 수 있는 기사만큼의 시간을 가질 자격이 있다고 지적하고 있다. ialesagree (talk) 04:29, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

이도 동의라는 그 작전적인 단어는 순간적이었다. 너는 그것을 얼버무렸다. 나의 옥스퍼드 대학에서는 "아주 짧은 시간 동안 지속된다: 패션은 순간적으로 사라진다"고 정의한다. 그리스에서 온 '하루만 지속된다.'" 스페이스 인데버, 팩맨, 소행성, 심 시티, 그랜드 세프트 오토 외에, 생각나는 비디오 게임들 중 루 베가만큼 오래 기억될 수 있는 것은 얼마나 될까? 적절한 기준은 현재의 인기가 아니라, 권력을 유지하는 것이다. 어떤 게임이 등장하기 전에 적어도 12살은 되어야 한다는 규칙은 말이 될 것이다. 그렇지 않은가?μΔείςς (talk) 04:56, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

기사의 주제의 자질이 특집 기사 상태와 관련이 있다면 그것은 타당할 것이다. 그러나 중요한 것은 기사의 질이다. 현재의 인기나 유지력 둘 다 적절한 기준이 아니다. 「기능성 기사」가 아닌, 「기능성 기사」라고 한다. --Maxamegalon2000 05:08, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

피처링 기사는 후보자 명부 중에서 선정되는데, 단순히 질 때문에 나타나는 것이 아니다. 비디오 게임이 실제로 고전이라면 일면에 나타날지도 모른다는 것은 나에게 문제가 되지 않는다. 하지만 현재의 일시적인 인기보다 더 많은 것이 기준이 되어야 한다. 그렇지 않으면 백과사전이 되어야 하는 것이 10대 라디오가 된다.μΔείςς (talk) 05:27, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

이 페이지는 다음과 같은 흥미로운 읽을거리를 제공할 수 있다. 위키백과:메인 페이지에는 없었던 특집 기사들. 이용 가능한 FA들의 풀은 이상적인 다양성에 도움이 되지 않는다. 화학 및 철학 분야에서는 이용할 수 있는 것이 없고, 건강 및 의학 분야에서는 두 가지 기사만 이용할 수 있다. 불행히도 위키백과 기고자들의 인구통계가 크게 바뀌지 않는 한 상황이 달라질 것 같지는 않다. 자갈레조^^05:37, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

비디오 게임은 떠오르는 예술 형식이다. 어떤 게임이 남아 있는 힘을 가질지 예측하기 어렵고, 현대 게임을 단순한 조상들과 비교하는 것은 불공평하다.

하지만 그렇다 하더라도, 1999년 이전부터 지금까지 지속적인 문화적 영향을 끼친 게임들의 수는 당신이 암시하는 것보다 훨씬 더 많다. 영원한 문화적 아이콘이 된 캐릭터들을 소개하는 '마리오'와 '포켓몬'을 놓치셨습니다. 여러분은 또한 세계 일부 지역의 매진된 경기장에서 전문적으로 상영되는 "스타 크래프트"도 놓쳤다. 그리고 그것은 당신이 놓친 것의 극히 일부분일 뿐이다. APL (토크) 08:29, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

APL이 지적하듯이, "지속적인 인기"를 기사가 메인 페이지에 오르도록 하는 것은 좋은 생각이 아니다. 넌 정말 제멋대로의 땅으로 걸어가고 있어. 무엇이 "인기"와 "클래식"을 정의하고 있는가? 공통점이 많지 않을 수 있는 장르 간에 이러한 요구 사항을 어떻게 일관되게 유지할 것인가? 현재 이벤트는 어떤가? 나중에 중요한 이벤트로 간주되지 않을 수 있기 때문에 메인 페이지에 해당 이벤트가 표시되지 않아야 하는가? 실제로 이렇다 할 인기를 누리지 못하는 기사들은 어떨까. 그것들 또한 메인 페이지에 소개되어서는 안 되는 것인가? 그러한 요구사항이 우리를 특정 주제에 대해 편향된 메인 페이지를 고려할 정도로, 어쩌면 몇몇 사람들이 우리를 실망시킬 것이라는 민감한 근거. ialesagree (talk) 01:32, 2010년 7월 27일 (UTC)[]

다른 어떤 주제보다 더 중요한 주제는? 솔직하지 못하다는 것은 우리가 진정으로 믿는 주장을 하고 있지 않다는 뜻이고, 아니면 속셈으로 다투고 있다는 뜻이기 때문에, 우리가 그렇게 되고 있다고는 말할 수 없을 것 같다. 미국의 많은 사람들이 비디오 게임을 하는 것보다 자동차를 운전하는 경우가 많기 때문에, 우리는 FA로서 비디오 게임 기사보다 자동차 기사가 더 많아야 하지 않을까, 아니면 일반적인 Ioalsagree의 어떤 게임도 가지고 있어야 하지 않을까. Zagalejo를 통한 인구 통계에 대한 당신의 말이 옳고, 그것이 곧 바뀌지 않을 것이기 때문에 문제의 유일한 해결책은 비디오 게임에 편향된 편집자들이 문제가 있다는 것을 깨닫게 하고 비디오 게임 기사를 FA로 되받아치는 것이다. 그러나 여기의 코멘트로 미루어 볼 때, 우리는 갈 길이 멀다. 67.176.85.226 (대화) 05:59, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

스피노자도 니체도, 시티움의 제노도, 에피쿠로스도, 사르트르도, 키에르케고르도, 임마누엘 칸트도 좋은 기사를 가지고 있지 않다는 사실이 놀랍다. 아인 랜드는 적어도 좋은 기사를 가지고 있다. 당신은 이 철학자들 중 적어도 세 명이 존 매든 NFL보다 더 중요하다고 생각할 것이다.μΔείςς (talk) 06:06, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

당신은 최근에 한 작가에 관한 기사를 포함시키는 것에 대해 논쟁하고 있었다. 당신의 승인된 주제 목록은 매우 좁아야 한다.

그리고 그것은 '관용' 기사를 바탕으로 이것을 결정하는 데 있어서 큰 문제들 중의 하나이다. 현재 스포츠 스타가 출연 중이다. 개인적으로 나는 야구선수들에게 거의 신경을 쓰지 못하고 그 스포츠를 좋아한다. 나는 지금 크리켓 선수가 전혀 중요하지 않다고 생각한다. 그는 내 삶에 아무런 영향도 끼치지 않았고 앞으로도 그럴 것이다. 나는 누군가가 나에게 동의하지 않을 것이라고 거의 확신한다. 종교적인 인물은 어떨까? 교황이 꽤 중요한 사람이라는 것은 인정하겠지만, 그 사람 말고는 과학자나 정치인, 탐험가 등에 비해 종교적인 인물은 다소 중요하지 않다고 생각하는 경향이 있다. 나는 사람들이 그것에 대해 나와 의견이 다를 것이라고 매우 확신한다. (물론 그들은 그래야 한다! 문제는 스포츠 역사와 종교사에 대한 나의 교육 부족일 것이다.)

그렇다면 그런 일들이 어떻게 해결되겠는가? 다양성만을 위해 선택할 때는 한 명의 헌신적인 사람이 할 수 있는 일이다. 모든 사람들은 특집 기사의 이용 가능한 풀의 제약조건에 따라 '변수'가 의미하는 것에 합리적으로 동의한다. 하지만, 만약 여러분이 주제의 "중요성"을 선택한다면, 아무도 동의하지 않을 것이다. 갑자기 한 무리의 사람들이 필요하고, 토론이 필요하고, 표가 필요하고, 규칙이 필요하고, 관료주의가 필요하다. 그렇게 하는 것이 그저 훌륭한 편집자들에게는 엄청난 시간 낭비가 될지, 아니면 그저 밀고 나갈 의제를 가진 모든 윙넛들에게만 거대한 자석이 될지 모르겠지만, 어느 쪽이든 내 생각에 그것은 현재의 시스템으로부터 한 발짝 물러나는 것이 될 것이다. APL (토크) 08:29, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

그것들은 빨대맨과 비시퀀텀맨, APL이라고 불리는 것이다. 첫째, 나는 그 작가가 1면에 올라서는 안 된다고 주장하지 않았다. 나는 성적인 면을 다루는 기사들은 특집 기사로 만들어서는 안 되며 줄32의 주장은 소리쳐서는 안 된다고 주장할 수 있다고 말했다. (어쨌든 내가 졸32에게 너무 많은 공을 들이고 있었던 것 같다 - 그리고 내 주장이 당신에게 지속적인 인상을 준다면 나는 우쭐해진다.) 비디오 게임에 관해서는, 당신의 반대는 과장되었다. 나는 유일하게 가능한 FA 목록을 작성하지 않았고, 고전의 몇 가지 예를 제공했다. 내 요점이 분명하지 않았을까? 네가 응대할 때 빠뜨린 게임에 대해 내가 너를 비판하는 게 말이 되겠니? 그리고 잘 기억해봐: 포켓몬, 마리오 브라더스, 스타 크래프트, 모두 내가 제안했던 정확한 기준에 들어맞아; 비디오 게임은 첫 페이지에 소개되기 전에 12살이 되어야 한다는 것을. 뉴스에서 크리켓 선수를 예로 들자면, 뉴스에 나오는 크리켓 선수에 관한 것이니까, 너 지금 여기저기 돌아다니고 있는 거지? 부엌 싱크대를 모든 목표물에 던질 필요는 없다. 단순히 비디오 게임에 관한 기사를 써야 하는지 말아야 하는지 아닌지에 대한 논쟁은 더 미묘한 것이다. 문제는, 어떤 기사가 1면에 실리는지를 선택하는 데 있어 가능한 합리적인 기준이 없는가 하는 것이다. 만약 기준이 없다면, 우리는 FA 편집자를 간단히 해치우고, 모든 특집 기사를 가장 이른 제작 날짜에 따라 줄서기만 하면 된다. 나는 네가 그것을 옹호하는 것을 듣지 못했다.μΔείςς (talk) 14:40, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

나는 APL이 그것을 옹호하지 않는 이유가 그것이 문제를 더 악화시킬 수 있기 때문이라고 의심한다. 당신은 위에서 비디오 게임 기사들 사이의 합리적인 기간이 1년 정도라고 말했다. 만약 우리가 선착순 시스템으로 바꾼다면, 비디오 게임은 그것보다 훨씬 더 자주, 그리고 현재보다 더 부드럽게 나타날 것이다. 게다가, Raul654가 제공하는 제한적인 통제도 없이, 유사한 주제에 관한 기사들의 집단들이 상당히 빨리 나타나기 시작할 것이고, 사람들이 (이미 DYK에서 가끔 일어나는 것처럼) 한꺼번에 발생하기 위해 후보들을 보류함으로써 시스템을 어떻게 게임화할 것인가를 알아내면서, 문제는 더욱 악화될 것이다. "주 단위" 7개의 연속된 기사가 1면에 실릴 경우 우리가 보게 될 소동은 상상조차 하기 싫다. GeeJoint^(t)•_(c) 20:39, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

지적하고 싶었을 뿐, 솔직하지 않다고 해서 반드시 "..."우리는 우리가 정말로 믿는 주장을 하는 것이 아니다. 또는 숨은 동기로 논쟁하는 것이다." - 또한 그것은 논점이 이 주제의 모든 이슈에 대해 정직하지 않다는 것을 의미할 수 있다. 그것이 내가 의도한 것이다. 너의 주장은 그 논쟁의 다른 측면에 대해 정직하지 않다. 그것은 한쪽에서는 비디오 게임이 위키피디아에서 찾을 수 있는 가능한 모든 주제들 중에서 상대적으로 중요하지 않은 주제라는 것을 반영하고 있다. 그리고 그것은 (당신의 주장은) "비디오 게임 기사가 일면에 실릴 경우 드물게"라는 결론을 도출한다. 저것은 나에게 부정의 정의처럼 보인다.ialsagree (대화) 01:32, 2010년 7월 27일 (UTC)[]

나는 아무도 크리켓 기사가 TFA라고 불평하지 않았다고 불평하고 싶다. 위키피디아는 유명무실해졌다. 전 못하겠어요. 다음으로 내가 아는 것은 똥데크는 더 이상 파괴되지 않을 것이고 "게이"는 그 누구에게도 더 이상 아무 의미도 없을 것이다. --Dweller (대화) 15:05, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

어떤 주제들은 '메인 페이지 어디에도 나올 때마다 너무 자주 일어나는 것에 대해 불평한다'라는 범주에 속하는데, 나는 약간 말꼬리를 잡고 있었다.

위에서 만든 바와 같이 요점은 '다른 범주의 예술'을 충분히 개발하여 그 중 일부가 어떤 범주의 메인 페이지에 등장할 수 있도록 하고, 그런 것들을 충분히 싫어하면 '비디오 게임과 스포츠 1면'을 개발하도록 하는 것이다. 게다가 - 특집기사는 24시간밖에 안 된다. Jackiespeel (대화) 15:44, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

오, 맙소사, FA를 위한 크리켓 선수가 있다. 나는 위의 불평이 방금 뉴스에 나온 무티야 무란티타란에 대한 것이라고 생각했다. 나는 내 진술을 수정한다. 위키피디아의 가장 중요한 내용은 축구선수, 마르크스주의자의 딱따기, 폴란드의 작은 마을과 죽은 크리켓터에 대한 기사를 포함한다.μΔείςς (talk) 16:10, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

여기 계신 분 중 누군가가 해결책으로 비디오 게임 편집자들이 잘 발달된 비디오 게임 기사를 만드는 것을 멈추라고 제안하고 있는 분 계신가? 다른 사람들이 하는 일을 본보기로 삼아 다른 기사들을 더 나은 품질로 만들도록 장려하는 것은 어떨까? 나는 비디오 게임과 관련된 피처링 리스트를 작성했지만, 역사적 주제, 배, 지적 재산권에 관한 좋은 기사도 작성했다. 그렇다면 내가 문제의 일부인가? 이런 주장들 중 일부는 터무니없다; 우리는 비디오 게임 기사만큼 다른 기사들을 개선시킬 것인가, 아니면 비디오 게임 기사들이 다른 주제들처럼 형편없도록 만들 것인가? 잘 쓰여진 위키피디아를 원하십니까, 아니면 "중요한" 주제에 대해 잘 이해하게 만드는 위키피디아를 원하십니까? かんぱ！！ Scapler (대화) 18:03, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

누가 그걸 제안했니? 아무도 "멈춰"라고 말한 적이 없다거나, 조금 더 시야를 넓히거나, 그들이 중요하다고 생각하는 것은 매달 FA 한두 번을 받을 자격이 없다는 것을 깨달으라고 제안했다. 67.176.85.226 (대화) 20:52, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

그러나 - 그리고 이것은 인정받지 못하는 것 같은 정말 중요한 포인트다 - 그것은 FA 사람들이 그들의 시야를 넓히는 것에 대한 질문이 절대 아니다. 지평은 물건의 입수 가능 여부에 의해 제한된다. 해결책은 이용 가능한 풀(pool)을 넓히는 것이다. 그리고 그것은 기사를 개선하거나 제한된 풀(pool)에서 FA를 선택하기 위해 최선을 다하는 편집자들에 대해 불평하지 않고 기사를 개선한다는 것을 의미한다. TFOWR 21:26, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

그래, 좀 혼란스러워. 이 문제의 해결책은 원래 고소인들이 관심을 갖는 기사를 개선하는 데 힘쓰는 것이다. 기사를 개선하기 위해 일하는 편집자들을 모욕하는 것은 해결책이 아니다. 스캐플러, 기사 개선해줘서 고마워. 너는 문제의 일부가 아니다. TFOWR 18:08, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

내가 말하고자 했던 요점은 '확실한 주제'(많은 스포츠, 비디오 게임, Tunbridge Wells의 역겨운 발언, 미국 관련 주제의 연속적인 두 가지 언급)가 이 토크 페이지에서 많은 '접선적인 대화'를 유발하는 것 같다; 칼 마르크스가 말하듯이, 그가 위키 토론자였다면 불평하지 말고 몇 가지 행동을 하라.당신의 주제를 홍보하기 위한 것. 그리고 우리 모두는 다른 사람들이 메인 페이지 (g)에서 언급하기에는 너무 모호하다고 생각하는 애완동물 주제를 가지고 있다. 메인 페이지가 특정 시점에서 너무 성가신 경우, www.wikipedia.com Jackiespeel (talk) 18:39, 2010년 7월 26일 (UTC)[]을 통해 이동하십시오.

너와 논쟁할 필요 없어, Jackiespeel: 나의 동요는 원작 포스터의 "또 다른 바보 같은 비디오 게임이 피처링 기사 지위를 만드는가? 요즘 10대 괴짜들이 위키를 하고 있다는 것을 알 수 있다." 네 말이 맞아. 어떤 주제들은 많은 토론을 불러일으키기도 해. TFOWR 19:04, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

부정은 이집트의 강만이 아니다. 중요성은 제쳐두고 비 비디오 게임 주제에 대한 FA 후보자가 부족하다는 당신의 주장을 쉽게 시험해 볼 수 있다. 위키백과에서:메인 페이지 목록에 올라 있지 않은 특집 기사에는 현재 비 비디오 게임 기사가 더 많이 수록되어 있고, 그 다음 3년 내에 며칠이 걸릴 수 있다. 따라서 만약 다른 비디오 게임 기사가 앞으로 6개월 동안 한 번 이상 메인 페이지에 뜬다면, 우리는 비디오 게임 기사를 선호하기 위해 선택 과정이 쌓여 있다는 것을 확실히 알 수 있을 것이다.s 및 비디오 게임 이외의 기사가 더 많이 있어야 품질을 향상시킬 수 있다는 주장은 레드 청어. 67.176.85.226 (대화) 20:46, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

솔직히 궁금하다. 만약 생물학에 관한 또 다른 기사가 앞으로 6개월 동안 발생한다면, 그 과정은 생물학에 유리한 쪽으로 쌓일 것인가? 그리고 이 질문은 생물학을 중요하게 여기지만 비디오 게임은 그렇지 않기 때문에 무효라고 주장하지 마십시오. GeeJoint^(t)•_(c) 21:34, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

아니, 그것은 유효하지만 생물학은 비디오 게임이 아닌 훨씬 더 큰 과목이고, 그것은 게임 자체의 더 큰 범주에 있다. 그러나 만약 한 달에 한두 번 다른 종류의 새(달걀과 거위, 참새 다음 달...)라고 하는 기사가 있다면, 우리가 새에 관한 기사를 너무 많이 가지고 있다고 하지 않겠는가? 그리고 우리가 비디오 게임에 대해 다른 종류의 게임보다 훨씬 더 많은 FA를 가지고 있다는 것을 알게 되었다. 그것은 새에 관한 기사가 많지만 물고기에 관한 기사는 거의 없는 것과 같은 것이다. 67.176.85.226 (대화) 23:40, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

그리고 당신의 제안을 결론짓기 위해, 우리는 당신이 제시한 방침을 따랐다고 치자. 향후 3년간 6편의 비디오게임(VG) 기사만 특집기사로 나온다. 나머지 ~1000개의 물건은 나머지 풀에서 가져간다. 사람들은 이 기간 동안 계속해서 동일한 VG/비 VG 비율로 특집 기사를 만든다. 그러나 모든 비 VG 주제들이 VG보다 훨씬 높은 비율로 고갈되고 있기 때문에, 몇 년 후에 우리에게 남겨진 것은 주로 VG 기사들로 구성된 풀이다(본 페이지에 오르기를 바라면서 고품질의 VG 기사를 만드는 일에 상당히 공을 들인 많은 사람들은 말할 것도 없다). 다음에 무슨 일이 일어날 것 같아? GeeJoint^(t)•_(c) 21:53, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

빠른 삭제는 좋은 반지를 가지고 있다.μΔείςς (talk) 22:06, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

피티 진술, 하지만 당신은 방금 비디오 게임에 관한 기사가 메인 페이지에 올라서는 안 된다고 옹호하는 것에서 위키피디아에 전혀 등장해서는 안 된다고 옹호하는 쪽으로 발을 내디뎠다. 그렇다면, 차례로 논쟁을 확대하기 위해서, 현재 소개된 기사들의 어떤 다른 범주들이 위키백과에서 자리를 차지할 자격이 없는가? GeeJoint^(t)•_(c) 22:21, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

나는 잠시 후에 잠자리에 들게 되었으니, 너의 답장을 놓칠 경우를 대비해서 위의 질문을 왜 하는지 확장해 볼게. 위에서 당신은 비디오 게임이 출시 후 몇 년 동안 피처링되어서는 안 된다고 주장하여 비디오 게임이 순간적인 것인지 아닌지를 판별했다. 이것은 내가 동의하는 사람이 아니라면 방어할 수 있는 입장이다. 그러나 만약 비디오 게임이 이러한 조건 하에 놓여진다면, 우리는 또한 최신 "현재 사건" 기사가 향후 12년 동안 관련성을 유지할지 알 수 없기 때문에, 모든 기사도 그래야만 한다. 다시 말하지만, 2010년 노섬브리아 경찰 수색 작전이 등장해야 한다고 제안하는 것은 방어할 수 있다. 그 효과가 지속적이었는지 아니면 일시적인 것인지 판단하기 위해 몇 년 동안 나타나지 않았다. 그러나, 당신의 주장을 잠재적으로 순간적인 성격 때문에 비디오 게임에 관한 기사들은 개봉 12주년이 될 때까지 눈에 보이는 대로 삭제된다고 선언할 때, 중요한 것은 우리가 시사들에 관한 모든 기사들을 그들이 죽은 후 12년이 될 때까지 삭제한다는 것이다. 그리고 아무도 현재 관심 있는 사건에 대한 정보에 접근할 수 없다면 나는 백과사전이 어떻게 개선되는지 보지 못한다. GeJo _(c)½ • 23:32, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

유머를 설명하는 것은 그것을 망친다. 나는 비디오 게임에 나오는 선수들을 제외한 모든 FA들이 고갈되면 어떻게 해야 하는 바보 같은 난제에 대한 바보 같은 반응이었다. 내 입장은 그대로인데, 만약 이것이 심각한 문제라면, 합리적인 해결책은 한 게임이 1면에 실리기 전에 12살이어야 한다는 것이다. Pac Man Fever가 또 한 번 일어날 경우, 항상 편집 특권이 있을 것이다.μΔείςς (talk) 23:44, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

3년 동안 그런 걱정은 안 해도 되니까 왜 지금 비디오 게임 기사가 너무 많은지 얘기해보자. 단지 궁금할 뿐이다, FA 품질은 어떻게 결정되는가. 수학 섹션에 논문이 없다는 건 알겠는데, 여기서 좋은 수학 기사를 많이 읽었는데, 최고 한 편의 수학 기사를 못 찾기는 좀 힘들지?

수학 FA들이 있다; 그들은 이미 메인 페이지에 모두 실렸다. 수학 위키프로젝트에게 왜 그들이 더 많은 후보들을 지명하지 않았는지 물어봐라. 아니면 직접 연구해서 지리학적 기사에 기고해 보시오. 멜리칸스 (대화, 기부) 23:47, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

잠을 이루지 못한 지조는 이렇게 썼다.

그러나, 당신의 주장을 잠재적으로 순간적인 성격 때문에 비디오 게임에 관한 기사들은 개봉 12주년이 될 때까지 눈에 보이는 대로 삭제된다고 선언할 때, 중요한 것은 우리가 시사들에 관한 모든 기사들을 그들이 죽은 후 12년이 될 때까지 삭제한다는 것이다. 그리고 아무도 현재 관심 있는 사건에 대한 정보에 접근할 수 없다면 나는 백과사전이 어떻게 개선되는지 보지 못한다.

나는 당신이 실제로 12살 이하의 주제에 관한 모든 기사를 삭제하는 것을 지지하고 있다는 것을 알고 있다. 그래서 나는 당신이 실제로 한 사람에 대한 나쁜 컴퓨터 시뮬레이션이라고 의심한다. 그리고 나는 이로써 당신이 튜링 테스트에 실패했다고 선언한다. 당신은 나를 속일 수 없다. μΔείςς (talk) 23:53, 2010년 7월 26일 (UTC)[]

이 논쟁은 진짜 쟁점을 놓친다. 산타 클로스에 대한 공정한 증거가 있고, 부활절 토끼가 가끔 목격되기도 했지만, 비디오 게임을 특집 광고로 홍보하기 위해 유료 편집이 진행되고 있지 않다고 생각하는 사람이 있는가? Wnt (토크) 00:15, 2010년 7월 27일 (UTC)[]

아니, 난 몰라. 비디오 게임 위키프로젝트로 넘어가면 열정적인 사람들이 많기 때문이라는 것을 알 수 있을 것이다. 내가 여기서 보는 것은 당신이 선의의 판단을 하지 않고 있으며, 품질 좋은 편집자들을 비난하고 있다는 것이다. 게다가, 내 생각에, 나는 우리가 비디오 게임과 같은 다소 덜 주류적이거나 "중요한" 주제에 대한 기사를 특집으로 다루었다는 것을 항상 사랑해왔다. 브리태니커 백과사전은 가장 잘 알려진 주제에 대해 매우 좋은 기사를 가지고 있지만, 위키피디아는 많은 비디오 게임 기사들에 있어서 독특하지만, 그것들에 대해 편집된 것 중 최고의 출처다. かんぱ！！ Scapler (대화) 01:03, 2010년 7월 27일 (UTC)[]

솔직히, 나는 왜 많은 비디오 게임 FA들이 그렇게 놀라운지 모르겠다. 위키피디아의 편집자들은 더 젊고, 남성적이며 컴퓨터와 대중문화에 관심이 있는 경향이 있다는 것은 꽤 잘 알려져 있다. (위키피디아:전신 편향). 다솜87 (대화) 02:50, 2010년 7월 27일 (UTC)[]

"그것은 꽤 잘 알려져 있다"? 좋아. 족제비 단어와 정치적으로 올바른 위키백과 에세이를 인용하는 것은 마치 당신의 진술의 출처인 것처럼 말이다. 나는 같은 출처에 근거하여 진정한 문제는 왼손잡이 스칸디나비아 동성애자들의 지나친 표현이라고 단언한다. 왼손잡이가 아니란 걸 알아야지 다가오는 역풍은 장관일 것이다.μΔείςς (talk) 03:18, 2010년 7월 27일 (UTC)[]

음, 난 왼손잡이야. 그리고 말해줄게, 우리 모두 스칸디나비아의 인간애에 대해 조금 알고 있어, lol. かんぱい！ Scapler (대화) 14:02, 2010년 7월 27일 (UTC)[]

대부분의 사람들은 '일면 출품작의 행운의 딥 혼합물'이 '지나가는 관심사'에서 '부정적인 관심사'까지 포괄할 것이라는 것을 받아들이고 있으며, (어떠한 이유로든) 성가시게 하는 언급이 가끔 있을 것이다. 여러 개의 주제 메인 페이지가 언어 메인 페이지('성인, 매우 의학적인, 특정 정치적 주제 등', '스포츠, 비디오 게임 및 기타 오락' 등)와 병행하여 설정되었다 하더라도, 그러한 자료의 '탈피'는 일반 메인 페이지에도 가끔 있을 것이다.

DoTW와 동등한 WP는 무엇인가? Jackiespeel (talk) 14:35, 2010년 7월 27일 (UTC)[]

구체적인 증거를 조사하는 것은 항상 도움이 된다. 다음은 아직 미숙한 비디오 게임 피처링 기사들의 실제 목록이다.

1080° 스노보드 · 4X · 에이지 오브 엠파이어 II: 왕들의 시대 · 신화의 시대 · Arbiter (Halo) · Call of Duty 4: Modern Warter · Castlevania: 슬픔의 아리아 · 캐슬바니아: Dawn of Sorrow · Characters of Final Fantasy VIII · Chrono Cross · Conan (2007 video game) · Cortana · Development of The Elder Scrolls IV: Oblivion · Devil May Cry (video game) · Devil May Cry 2 · Devil May Cry 3: Dante's Awakening · Defense of the Ancients · The Elder Scrolls III: Morrowind · Empires: Dawn of the Modern World · F-Zero GX · Final 판타지 · 파이널 판타지 전술 · 파이널 판타지 8 · 파이널 판타지 IX · 파이널 판타지 X-2 · 파이널 판타지 XI · 파이널 판타지 XI · 파이널 판타지 XII · Flood (Halo) · Golden Sun · Half-Life 2: 에피소드 원 · 하프 라이프 2: 로스트 코스트 · 헤일로 2 · 헤일로 3 · 헤일로 3: ODST · 헤일로 워즈 · 아이코 · 킹덤 하트(비디오 게임) · 킹덤 하트: 킹덤 하트: 추억의 사슬 · 킹덤 하트 II · 젤다의 전설: 계절의 오라클 · 시대의 오라클 · 젤다의 전설: The Wind Waker · Lego Star Wars II: 오리지널 3부작 · 반지의 제왕: 메트로이드 프라임 2: 에코 · 메트로이드 프라임 3: 부패 · 미스 노 · Mission · Mission III: Release · Mission IV: Discovery · Mission V: End of Agees · Mission V: Goemon · Ninja Gaiden(닌텐도 엔터테인먼트 시스템) · PlayStation 3 · Populus: 시작 · 급진적 몽상가: Nusumenai Hōseki · 발생과 가을:전쟁에서 희생(비디오 게임)· 샘 및·문명, 맥스:프리랜스 경찰·섀도 더 헤지 호그(비디오 게임)· 사일런트 힐 4:방·심슨 가족 게임·심슨 가족 히트&다·스타 크래프트:고스트·스타워즈:에피소드 나는:전투에 Naboo·슈퍼 콜럼 바인 학살 RPG!·시스템 쇼크·Turok:공룡 H.· 강판의 우루: 에이지 비욘드 미스 · 울티마 지하세계: The Stygian Abass · Boyage: Jules Verne · Wipeout 3에서 영감을 얻어

나는 이 제목들을 읽음으로써, 그들이 단지 숫자로 인해 일면을 차지해야 한다고 주장하는 것은 우리가 데이비드 노튼과 그의 히트곡과 TV 시리즈인 "Makin' It"보다 훨씬 덜 기억에 남을 항목들에 대해 단지 많은 수의 특집 기사들을 보유해야 한다는 것을 의미한다고 생각한다. 나는 위의 목록 중 Final Fantasy와 Mist만이 1면에 실릴 수 있는 비디오 게임 기사라고 제안한다.μΔείςς (talk) 18:16, 2010년 7월 27일 (UTC)[]

그래, 그래, 우리 모두는 FA 명단에 많은 경기가 있다는 것을 알고 있다. 요점은 주제 '의미'에 근거한 판단을 적용하는 것이 쉽게 합의된 과정이 아니라는 것이다.

판단을 내리기 위해 거대한 토론과 투표 규칙 시스템을 배치하는 것은 (그것이 필요할 것이기 때문이다.) 메인 페이지처럼 순간적인 무언가에 무의미한 낭비가 될 것이다. APL (토크) 18:36, 2010년 7월 27일 (UTC)[]

(관심 포인트로서, 위의 글을 올릴 때 나는 편집/충돌을 맞았고, 반면에 μηείςςς는 그의 게임 기사 목록을 메인 페이지의 '가치'로 바꾸었다. 듣자하니 플레이스테이션 3는 더 이상 컷을 통과하지 않는다. APL (대화) 18:41, 2010년 7월 27일 (UTC) []

그래, 날 까다롭게 하지, 안 그래? 음와하하하하하하하!μΔείςς (talk) 19:10, 2010년 7월 27일 (UTC)[]

작은 요점, 여기, 만들게. 희생(비디오 게임)은 몇 년 후(12년 후)에는 대수롭지 않게 여겨질 수 있다. 만약 내가 형편없는 예를 선택했다면, 비교적 잘 알려지지 않은 비디오 게임을 그것에 관한 특집 기사로 얼마든지 대체할 수 있다. 어쨌든, 내가 다른 FA들을 훑어보면서 루퍼스 윌못 그리즈월드와 같은 이름들이 튀어나오는 것을 본다. 가서 그의 글을 읽어라. 들어본 적 있어? 대대로 어떤 시인이 계속 주목받을지 짐작하지 못한 것이 주효했던 것으로 보인다. 즉 오늘날의 평균적인 사람들은 희생(정말 재미있는 게임, fwuw)을 찾을 때보다 오늘날 그가 더 연관성이 없다는 것을 알게 될 것 같다. 그럼... 왜 FA가 시대를 초월하고 오래 지속되는 주제에 대해 존재해야 한다는 인상을 받을까? 편집자들이 생각하기에... 투덜거리지 말고 당신이 중요하다고 생각하는 주제에 대해 기사를 쓰세요. 아마도 당신은 그리즈월드보다 공신력 추정에 더 성공할 것이다. 아마 안 그럴 거야. 적어도 어떤 식으로든 성과를 거둘 수 있을 거야...74.232.78.113 (대화) 23:42, 2010년 7월 27일 (UTC)[]

위 내용은 내 감정도 망라하고 있다. 사람들이 메인 페이지에 비디오 게임 이외의 기사를 좋아할 정도로 나를 괴롭히는 것이 아니라, 비디오 게임 기사가 1면에 오르기 위해서는 추가 요건을 충족해야 한다고 생각하여 다른 기사에도 적용하려고 하지 않는 것이 나를 괴롭힌다. 왜 우리는 추가요건을 위해 비디오 게임 기사들을 선정하고 있는가? 그것은 단지 의제 추진일 뿐이다. ioalsagree (대화) 01:17, 2010년 7월 28일 (UTC)[]

사실 나는 당신이 헤일로 2세, 헤일로 IIISystem Shock, Ultima Worldwers와 같이 기각한 게임들 중 꽤 많은 것을 주장할로우 II, Halo IIISystem Shock, Ultima Versage: The Stygian Abass, Metroid Prime, Metroid Prime 2: Echoes, Defense of the Ancients & Sam & Max: Freelance Police, 아마도 심지어 Populous: 더 비기닝은 30년 후에 Makin' It 또는 David Naughton보다 훨씬 더 주목할 수 있다. 그리고 솔직히 위 Wnt의 제안은 유료 편집이 진행되고 있다는 것인데, 훨씬 더 명확하고 논리적인 설명이 있을 때는 그저 어리석은 것이다. 그리고 도대체 누가 샘 & 맥스, 얼티밋 언더월드, 시스템 쇼크, 투록, 도타, 항해 편집/홍보비를 지불할 것인가? 어쨌든 쥘 베른 등에서 영감을 받아... 닐 아인(토크) 08:03, 2010년 7월 28일 (UTC)[]

글쎄, 나는 확실히 헤일로 2, 헤일로 3, 헤일로 3: ODST, 헤일로 워즈, 투록: 공룡 사냥꾼, 미스, 리븐, 미스 III: 망명, 미스 4: 요한계시록, 미스 V: 에이지의 끝, 우루: 미스 너머의 나이들, 팝퓰리처: The Beginning, Spyro: 용의 해, 전멸 3, 황금 태양 또는 고대인들의 방어 또는 내가 놓친 모든 것. 마이크로소프트, 시안, 블리자드, 소니가 내 노고에 대한 대가를 지불하고 싶다면, 나는 그것으로 괜찮지만, 내 취미는 물질적인 이득과는 아무런 관계가 없다(즉, 자원 봉사자들... 자원봉사를?) 나는 게임과 관련이 없는 다른 기사(내치, 오늘의 Edward Drinking Cope)를 해 본 적이 있는데, 다음에 이 이야기가 나오면 독자들을 이전의 토론과 연결시키고 과감하게 보관할 것을 우리 모두 결정할 수 있을까? 여기서 야유한다고 달라질 것은 없다. 2010년 7월 28일(UTC) 15:27, Der Wohltemperte Fuchs^(talk)[]

글쎄, 만약 그것이 노골적으로 검열을 요구하는 POV의 요구가 아니라면, 난 뭐가 뭔지 모르겠어.μΔείςς (talk) 15:36, 2010년 7월 28일 (UTC)[]

나는 그것이 노골적으로 검열을 요구하는 POV의 요구라고 생각하지 않는다. 나는 WP를 다루면서 야기된 테듐을 다루는 것이 현실적인 대응이라고 생각한다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that. 우리가 "문제"를 어떻게 고칠 수 있는지 설명할 수 있는 것은 아주 많다. 불평하는 사람들은 우리의 반응을 이해하고 FA 절차에 관여하거나 그렇지 않다. 나는 우리가 WP에 해결책을 설명하는 "완벽한 대응"을 찾을 것이라고 생각하지 않는다.IDNTHEAR 저 군중: 우리가 사전 시도로 연결해서 앞으로 나아가는 것이 모든 라운드에서 가장 간단하다. TFOWR 15:43, 2010년 7월 28일 (UTC)[]

Fuchs는 사전 논의와 연결고리를 둘 것을 요구했을 뿐만 아니라 현재의 논의는 무관하다고 주장했다. 그것은 기본적으로 히스테릭한 PC 캠퍼스가 남긴 "적들을 토해내라"는 전형적인 안티 프리 스피치 전술이다. FA의 콘텐츠 표준조차 논의할 수 없다는 이 주장은 앞뒤가 맞지 않는다. 만약 Fuchs가 문화 기사의 불균형을 해소하기 위한 하나의 가능한 방법으로서 어떤 주제에 대해 최소 연령 제한을 부과할 수 있다는 생각이 이미 죽도록 두들겨 맞았음을 지적할 수 있다면, 나는 그가 그것과 연결되는 것을 보고 싶다. 대체 관점이 논의되어서는 안 된다는 생각보다 WP 정책에 반하는 것은 무엇인가? 다른 곳에서 일하나? 나는 그가 어떻게 그것을 좋아하는지 보기 위해 그의 의견을 보관하고 싶은 유혹에 빠질 지경이다.μΔείςς (talk) 16:03, 2010년 7월 28일 (UTC)[]

토크와 무관하게 현재 논의 중인 내용을 보관하는 것에 찬성한다.메인 페이지. 불평하는 사람들에게 어떻게 FA 과정에 관여할 것인가를 조언하는 것은 아마도 통속적인 텍스트에 대해 논의할 가치가 있을 것이며, 당신의 불평에 대한 일반적인 반응에 대해 논의할 가치가 있을 것이다(예: "위키피디아 토크:특집기사는 당신이 있고 싶은 곳"이지만 그 이상은... 아니, 사람들에게 그들의 불평이 주제에서 벗어난다고 말하는 것은 검열이 아니야. TFOWR 16:08, 2010년 7월 28일 (UTC)[]

어머나, 벌써 좀 쉬시겠습니까? 이 많은 목소리들이 똑같은 것을 반복해서 말해주는데, 당신이 틀릴 수 있는 가능성이 가장 희박한 징조가 있을지도 모른다는 것을 생각해 본 적이 있는가? 정말이지, 너는 심지어 FAQ도 하지 않았니? 다른 사람들이 이미 수백 번도 들어본 적이 없다는 놀라운 통찰력을 가지고 있다고 생각하지 마라. 그래서 Fuchs가 독자들에게 보관된 토론을 지적할 때, 나는 그가 단지 우리가 같은 대답을 반복하는 것에 질렸다는 것을 의미한다고 확신한다. 확실히 하자: 특집 기사는 주제가 아닌 글과 연구를 위해 선택된다. IIRC 사용자:Raul654는 메인 페이지에 두 개의 FA만 표시하는 것을 금지했다. 위키백과(어쨌든 더 이상 특집되지 않는다)와 제나 제임슨. 바로 그겁니다. 다른 모든 것은 공정한 게임이다. 만약 당신이 그것에 대해 어떤 문제가 있다면, 당신은 Raul654에게 그것을 맡긴다. 그가 메인 페이지 출연을 계획하는 유일한 사람이기 때문이다. 이 토론의 나머지 부분은 그저 "건전하고 격분하며, 아무 의미도 없다"는 것이다. 하청 {chat} 16:20, 2010년 7월 28일 (UTC)[]

{{subst를 사용하는 것은 어떨까?사용자:Aylad/FA-message} 간결함을 위해 (그리고 Fuchs's)? (아래에 표시...)

조언해줘서 고마워. 위키백과에 관한 기사는 주제가 아닌 그 질에 근거하여 특집 기사 지위를 얻는다. 높은 수준의 품질을 달성하는 모든 기사는 특집 기사가 될 수 있다.

특정 주제에 대해 "너무 많은" 특집 기사가 있다고 느낀다면, 해결책은 다른 주제에 대한 기사를 개선하기 위해 노력하는 편집자들을 돕는 것이다. 예를 들어, 너무 많은 추천 기사가 비디오 게임을 포함하고 있다고 믿는 경우, 추천 기사 주제가 더 다양하기 위해 역사, 생물학 또는 올림피아토펜과 관련된 기사를 개선하는 것을 돕는 것을 고려하십시오.

위키피디아의 모든 편집은 자원봉사자 전용이라는 것을 기억하십시오. 어떤 편집자도 상업적인 제품이나 다른 주제와 관련된 기사를 개선하는데 드는 시간을 보상받지 못한다. 고마워, 그리고 좋은 하루 보내.

Aylad ['ɑɪlæd] 16:27, 2010년 7월 28일 (UTC)[]

'과목의 최소 연령 제한을 도입할 수도 있다'는 개념은 전적으로 과목의 중요성이 기준이라는 믿음에서 전제된다. 거듭 설명했듯이(그리고 당신은 분명히 받아들이기를 거부한다), 이것은 사실이 아니다.

주제의 중요성이 기준이 된다고 제안하는 것은 환영하지만, 그것은 이 토론 페이지의 범위를 훨씬 뛰어넘는 근본적인 변화일 것이다. 본질적으로 당신은 지역사회가 그러한 고려사항이 존재하는 것처럼 가장하고 특별히 당신이 일방적으로 열등하다고 판단한 기사를 걸러내기 위해 발명된 임의적 응용을 강요할 것을 촉구하고 있다. —David Levy 17:19, 2010년 7월 28일 (UTC)[]

솔직히... 누군가가 비디오 게임을 중요하게 생각하지 않는다고 해서 이 모든 것을? 비디오 게임이 영화나 사람, 소설보다 더 중요하지 않다고 누가 말할 수 있을까? 왜 비디오 게임은 위키피디아에 관한 다른 모든 주제에 비해 그렇게 무시되는가? 나는 메인 페이지에서 포함/제외할 가치가 있을 만큼 중요한 것을 결정하는 것은 우리가 할 일이 아니라고 생각한다. Y2Kcrazyjocer4 (대화 • 기여) 01:41, 2010년 7월 29일 (UTC)[]

좋아, 그럼 정확히 왜 FA 편집자가 있는 거지? 만약 FA 지위에 도달하는 모든 기사들이 1면에 오를 자격이 있다면 - 내가 아는 한, 그들은 다른 두 가지 사항이다 - 그렇다면 왜 우리는 편집자가 필요한가? 기준이 없다면 그의 목적은 무엇인가? (그리고 정확히 왜 제나 제임슨이 일면에 나오지 말아야 하는가?) 그는 일종의 마법의 웅장한 푸바인가, 폰티펙스 막시무스인가, 여왕 개원인가, 아니면 뭐 그런 것인가? 나는 비디오 게임에 관한 기사가 특집 기사 지위에 오를 만큼 충분히 잘 쓰여질 수 없다고 말한 적이 없다. 나는 비디오 게임이 1면 배치의 가치가 있을 만큼 중요할 수 없다고 말한 적이 없다. 순간적인 비디오 게임에 대한 너무 많은 기사가 1면을 장식하는 것이 재산가치를 떨어뜨린다면, 그것에 대처할 방법이 있다는 것은 사실로 남아 있다. 얼마나 많은 사람들이 그 전망에 대해 비명을 지르거나, 얼마나 많은 사람들이 만약 그때의 진술이 단정적인 명령어가 아니라는 것을 이해하지 못하든지 간에 말이다.μΔείςς (talk) 03:30, 2010년 7월 29일 (UTC)[]

나는 사람들이 주로 반대하는 것은 만약 그렇다면 당신의 선행조건이라고 생각한다. 메인 페이지에 특집 기사가 실렸다고 해서 ...의 "재산가치가 낮아지는" 것은 아니다. 당신이 생각하는 재산가치를 낮추면 이 문서는 특집 기사를 위해 작성되었으며, 특집 기사는 제한되지 않는다(위에서 언급된 것을 제외한다). 그러므로 적어도 나에게 있어 너의 비디오게임은 부적절해 보인다.ialsagree (토크) 04:21, 2010년 7월 29일 (UTC)[]

이것은 당신이 단지 이론적으로 의도한 것이라고 말한 첫 번째 암시야. "만약"이라는 느낌은 전혀 없었다; 이 주제에 대한 당신의 첫 번째 게시글에서, 당신의 태도는 "12세 미만 비디오 게임의 예술은 메인 페이지에 있을 자격이 없다"는 것이었다. 이제 당신은 "우리는 이것에 대해 많은 불평을 받고 있는 것 같으니, 우리는 일시적인 불평을 제거함으로써 불평의 수를 줄일 수 있을 것 같다"고 암시하는 것으로 당신의 생각을 바꾸었다. 왜 라울654가 "그랜드 푸바"인가에 대해서는, 그가 그렇게 비준을 받았기 때문에, 그리고 그는 충분히 그 일을 잘 해냈기 때문에, 다른 누군가가 그것을 할 필요가 없다. 하우청 {chat} 05:04, 2010년 7월 29일 (UTC)[]

응, 1면에 비디오 게임 기사가 너무 많아. 그들은 기본적으로 교양이 있다. 나는 위 목록에 언급할 가치가 있는 3개의 게임과 1개의 게임기를 본다. 한 달에 한 개로 줄인다고 해도 나아질 것이다.

IP 이용자의 이의 제기를 감안하여, 비디오 게임을 12세(반임의 번호)로 하는 기준을 제시해, 일부에서 문제로 보는 것에 대한 해결책으로 1면에 고려될 수 있도록 했다. 아무도 그것이 10년이 되어야 한다고 말하지 않았고, 다른 어떤 제안도 하지 않았다. 그들은 기준이 없다거나 우리가 옹호하는 것은 사람들이 그런 기사를 쓰는 것조차 허용되지 않는다고 소리질렀다.

나는 어떤 식으로든 불필요한 직위로 보이는 것에 대해 누군가가 선출되었다는 사실이 그 직위의 존재를 어떻게 증명하는지 보지 못한다.

FA가 되는 것 외에 FA가 1면에 오르는 기준은 없어야 한다고 계속 주장하는 사람들은 그 자리를 없애고 줄을 서야 한다.μΔείςς (talk) 05:51, 2010년 7월 29일 (UTC)[]

너 말고는 아무도 라울의 입장이 불필요하다고 생각하지 않았어. 그는 가능한 한 많은 다양성을 제공하고, 가능할 때마다 요청을 통합하고(예: 관련 날짜에 맞춰 출두하는 것) 문제가 있는 시기를 피하는 방식으로 추천 기사를 스케줄링할 책임이 있다(예: 국제 홀로코스트 기념일의 네오나치에 관한 기사).

그리고 당신은 계속해서 당신이 "ephemeral"로 간주하는 과목들을 포함하는 것이 문제가 있다고 가정한다. (사실상 모든 것에 대해 우리가 받는) 고립된 불만에도 불구하고, 그러한 합의는 없다. —David Levy 07:20, 2010년 7월 29일 (UTC)[]

야, 왜 비디오 게임을 그만해? 관련 기사에 대해 다음과 같은 유사한 제한을 두는 것은 어떨까?

• 인간 문화: 그것은 비디오 게임을 포함한다.
• 크리켓 진짜 3일 후에 성냥이 끝나는데 그게 얼마나 바보 같은 짓인지.
• 축구, 사커 0대0으로 끝나는 경기는 완전히 바보같다.
• 미국 축구: 그들은 90%의 시간을 포옹한다. 도대체 뭐야.
• 야구 그들은 시간의 90%를 토해낸다. 그건 구역질 나요.
• 팝 음악. 저스틴 비버, U2, 말해봐.
• 프랑스인. 모두가 그들을 싫어한다. 프랑스계 캐나다인도 포함해서.
• 동물. 그것들은 하층 생명체다.
• 식물. 위를 보라.
• 살아있는 사람들의 전기. BLP 위반 방지.
• 종교 무신론자들을 달래기 위해서.
• 무신론: 종교인들을 달래기 위해
• 그리고 WP에서 지명된 다른 멍청한 기사들:FAC.

–HTD(ITN: 업데이트가 없지만 고착된 경우) 07:29, 2010년 7월 29일(UTC)[]

아, 그럼, 데이비드 레비, 우리는 비디오 게임에는 적용되지 않는 기준과 전체 위원회가 다루지 못한 기준들이 있다는 것을 알 수 있는가? 우리가 유대인만큼 신나치주의자나 신실한 이슬람교도의 민감성에 신경을 쓰는 것이 아닌지 궁금하다. 아니면 FA 편집자에 따라 달라지는가?

기준이 있든 없든 둘 중 하나다. 그들은 출판됐거나 그렇지 않았다. 너는 불문율을 더 좋아하니?

덕에 대해서는, 「프랑스인」에 관한 기사가 한 달에 한 개 이상 나오면, 나에게 메시지를 보낸다. 그 동안, 나는 너에게 비순서적인 것을 추천한다. μΔείςς (talk) 07:55, 2010년 7월 29일 (UTC)[]

(1) 상기 논의는 주로 주요 기사가 메인 페이지에서 각광받을 자격이 있다는 판단 이면의 고려사항(및 그 결여사항)과 관련이 있다. 라울이 다양한 마음으로 일정을 짜고 있다고 분명히 진술했다.

2. 미필? 위키백과를 본 적이 있는가?오늘의 주요 기사/요청 사항?

3. 비디오 게임 면제에 대해 누가 말했어? 반복해서 언급했듯이, 우리는 단지 그 주제에 관한 기사들을 다른 많은 분야들보다 더 많이 다루고 있다.

4. 실제로 "전체 위원회"는 피처링 기사의 자리를 효율적으로 대체할 수 없었다. 이 과제를 위해 우리는 끝없는 논쟁과 논쟁이 아닌 신속하고 명확한 결정을 요구한다.

5. 무작위 예를 들었다. 나는 라울이 어떤 신조, 인종, 국적을 가지고도 사람들을 차별하는 것을 본 적이 없다. —David Levy 08:38, 2010년 7월 29일 (UTC)[]

메디스, 무슨 말인지 알겠어 사회에 결코 눈에 띄는 영향을 미칠 수 없었던 비디오 게임은 소외되어야 한다. 그것들은 다른 어떤 기사도 절대적으로 표시할 수 없을 때에만 메인 페이지에 표시되어야 한다. 하지만 비디오 게임을 제외하는 것은 불공평하다고 주장하는 이 낯선 사람들과 협력하기 위해, 앞으로 있을 FA 요청 사항을 확인하고 그 기사들에 대해서도 같은 기준을 적용하자.

아하, 8월 6일에 윌리엄 힐코트가 메인 페이지에 나올지도 모른다는 것을 알았다. 그것은 좋지 않다; 모든 사람들은 그가 주로 미국에 관심을 가졌다는 것을 안다. 그리고 우리는 이미 너무 많은 친미 편견을 가지고 있다. 버려라. 8월 9일은 미국과 별로 관계가 없는 문화적으로 중요한 상징이 되는 것이 좋다. 8월 15일은 가야 한다. 이것은 또 다른 사악한 비디오 게임이다. 폐기하다. 8월 21일의 나파안라어와 9월 1일의 시간의 샘은 비디오 게임보다 훨씬 적은 사람들에게 직접적인 영향을 미치기 때문에 없어질 필요가 있다. 폐기, 폐기. Rheinmetall 120mm 총은 명백히 상업적 이익이기 때문에 등장할 가치가 없다. 어쨌든 그 편집자들은 Rheinmetall-DeTec AG로부터 그들의 제품을 홍보하기 위해 얼마를 받았는가? 부끄럽다. 그것도 버려라. 아무도 관심을 갖지 않는 이 침대를 다 쓰다니 편집자들의 시간 낭비다. Aylad ['ɑlldd] 13:55, 2010년 7월 29일 (UTC) 빈정거림이 텍스트로 잘 번역되지 않는다는 것은 알지만, 확실히...[]

메인 페이지에는 ##가 허용되어야 하는 것이 무엇인가? 전체적으로 볼 때 때때로 모든 사람들을 '평등하고 공정하게' 성가시게 하는 한 그것은 옳은 일을 하고 있는 것이 틀림없다.

이 구간은 현재 53kb이다. —서명되지 않은 의견을 80.254.147.68 (대화) 14:37, 2010년 7월 29일 (UTC)[]까지 추가한 사전 준비

위키피디아에 실린 기사인데 하루 동안 깨어있을 겁니다. 정말 그렇게 큰 일인가? —70.158.115.190 (대화) 13:28, 2010년 7월 30일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

위에서 말했듯이 - 대부분의 사람들은 '그래서'를 통해 알고 싶었던 것부터 '왜 ##?'에 관심이 있는 사람까지 '메인 페이지 럭키 딥'이 무엇인지에 대해 '메인 페이지 럭키 딥'을 받아들인다. 특정 주제에서는 '다이스 던질 때 연속해서 세 개의 6점 이상 치우치지 않게' 가끔 '달리기'가 있을 것이다. 재키스펠 (대화) 21:25, 2010년 7월 31일 (UTC)[]

모던 워페어 2를 어떻게 소유할 것인가!

Xbox 360으로 이동하여 작은 원형 버튼을 누르십시오. 이렇게 하고 나서 정문으로 가서 열어봐. 이거 하고 나서 뛰어가서 살을 빼야지. 축하합니다!모던 웨어파레2 문제 게임파그를 소유하셨나요?