대화:메인 페이지/아카이브 105


제목이 없는 기본 페이지

안녕!, sysop이나 다른 사람이 (이 대화 페이지에서) 페이지의 "메인 페이지" 제목을 어떻게 지울 수 있는지 말해줄 수 있니? 위키미디어 확장인가, 현지인 설정인가.php 환경설정? 고마워! 190.80.151.146 02:17, 2007년 8월 10일(UTC)[]

이것은 MediaWiki에 추가된 CSS 해킹이다.모노북.css (라고 쓰여 있는 코멘트를 찾아라. Don't display some stuff on the main page):
body.page-Main_page h1.firstheading { display: none; } 
Zzzx11 (토크) 02:29, 2007년 8월 10일 (UTC)[]


이상한 문제

최근 메인 페이지에 이상한 문제가 생겼다.

그들이 올바른 행동을 하는 것 같지는 않지만, 나는 그들의 실수를 추측하기를 주저한다.

먼저 '뉴스 속' 코너는 상부에 새로운 아이템이 추가되고, 하부에서 오래된 아이템이 떨어지도록 되어 있지만, 중간에서 새로운 아이템이 추가되는 것을 가끔 관찰해 본 적이 있다(가장 최근에는 러시아/조지아에서 가장 최근 24시간 이내에 등장한 것이 어제 새벽부터 있었던 오래된 프리틀린 항의 아이템보다 아래쪽에 나타났다).오래된 것은 중간에 떨어졌다.

둘째, 어제 특집 기사 축소판 그림 누락. 이것은 특히 이 기사가 그림(!)에 관한 것이었고 매우 명백하게 이미지의 혜택을 받았을 것이기 때문에 문제가 된다. 하지만 그것은 비정상적이고, 그럼에도 불구하고 잘못된 것처럼 보인다; 보통 각 섹션에는 하나의 축소판 그림이 있고, 물론 POTD는 더 큰 축소판 그림이 있다. 오늘날에는 특히 다섯 개의 작은 이미지의 일반적인 보완이 있다. —서명되지 않은 의견 74.14.133.63(대화 • 기여)이 추가된 의견 준비

어제의 FA가 왜 이미지가 없었는지 위에서 토론하는 긴 토론을 보라; 간단히 말해서, 주제를 설명할 수 있는 자유롭거나 복사되지 않은 이미지는 없었고, 사람들은 메인페이지에서 자유롭지 않은 이미지를 허용하지 않는 정책의 찬반에 대해 광범위하게 토론해왔다. La augustka 13:12, 2007년 8월 10일 (UTC)[]
ITN에 관한 항목은 연대순으로 나열되어 있으며, 가장 최근의 뉴스가 상위권에 있다. 때로는 ITN에 늦게 들어온 오래된 뉴스가 이미 몇 가지 새로운 뉴스가 있기 때문에 맨 위에 나타나지 않을 때가 있다. --PFHLAI 16:36, 2007년 8월 10일 (UTC)[]

"개의 날"이 다가오고 있다.

8월 16일은 개의 수호성인인 세인트로치의 잔치날이다. 이것을 메인 페이지에 언급할 수 있을까? 이 대화 페이지에서 이러한 유형의 요청이 적합하지 않은 경우 미안해. 수고하세요. Steve Dufour 14:22, 2007년 8월 10일 (UTC)[]

충분히 중요하지 않아, 메뚜기. —METS501 (대화) 15:53, 2007년 8월 10일 (UTC)[]
메츠501의 의견에 동의한다. 이 사실을 진작 알았더라면 오늘보다는 그날 비글을 TFA로 사용하는 것에 대해 TFA 이사에게 제안했을지도 모른다. 지금은 너무 늦었다. :( --PFHLAI 16:34, 2007년 8월 10일 (UTC)[]
다른 위키피디아에 의해 실제로 추가되었다.선택된 기념일/8월 16일, 나는 이곳을 기준으로 추측한다(편집 요약본에는 VP/A라고 되어 있지만 VP/A에서는 논의되지 않는다). IMHO는 현재 다른 항목이 하나뿐이고 지침에는 3개라고 되어 있기 때문에 괜찮아. 반면에, 만약 논쟁의 여지가 있을 정도로 더 중요한 다른 것들이 나온다면, 그것은 2007년 8월 10일 (UTC)[] 닐 아인 17:24, 닐 아인(Nil Einne)을 제거할 수 있을 것이다.
스티브 뒤포도 마을 펌프스 중 한 곳에서 물어봤는데, 어떤 게 있는지 기억이 안 나. 아트로포스 02:53, 2007년 8월 11일 (UTC)[]
고마워. 어디서 그런 질문을 해야 할지 몰라 제안 게시판에 나와 있는 똑같은 질문을 했다. 누군가가 거기서 그것을 보고 목록에 추가했다. 그것은 아마 그렇게 중요하지 않을 것이다. 난 그냥 세인트라고 생각했어. 여름의 복날에 오는 로치의 잔치날은 좀 시원했다. Steve Dufour 02:18, 2007년 8월 12일 (UTC)[]
성당인 줄 알았는데 로치 일은 1, 2주 후에 올 거야. 아직 여름이 아니라 겨울이 될 때 말이야. Nil Einne 15:31, 2007년 8월 12일 (UTC)[]
빌어먹을 호주인들, 항상 모든 것을 망쳐야만 한다:-D —METS501 (토크) 15:42, 2007년 8월 12일 (UTC)[]
실제로 그들은... 다행히 오늘날에는 닐 아인 15:49, 2007년 8월 12일(UTC)[]이 없다.

성 로흐의 기사에서 볼리비아에서는 그의 날이 "모든 개의 생일"로 기념된다고 한다. 반면에 중국인들은 새해 둘째 날에 그것을 기념한다. Steve Dufour 16:55, 2007년 8월 12일 (UTC)[]

기념일 페이지에 다시 올려놓으면 누가 화낼까? 그 날짜에 다른 공휴일이 하나 더 있는 것 같네. Steve Dufour 02:11, 2007년 8월 13일 (UTC)[]
나는 타리코비니와 파로스가 그럴 것이라고 추측한다. 2007년 8월 13일 (UTC)[] Pharos et al Nil Einne 02:45, 02:45, (UTC)[]와 토크 페이지에서 토론할 것을 제안한다.
내가 할게. 조언해 주셔서 고마워요. Steve Dufour 03:22, 2007년 8월 13일 (UTC)[]

2007년 8월 10일 이 날에

위키백과 대화로 이동:선정기념일/8월 10일. 00:06, 2007년 8월 14일(UTC)

머브 그리핀

머브 그리핀의 죽음은 1면 뉴스가 흐릿하다는 것을 보증하지 않는다? Applejuicefool 09:10, 2007년 8월 13일 (UTC)[]

위키백과의 기준 5를 참조하십시오.기본 페이지의 뉴스 섹션.David Levy 09:14, 2007년 8월 13일 (UTC)[]
응, 그냥 '뉴스 속' 코너에서 사망선고를 하는 기준만 읽으면 돼머브가 텔레비전 분야에서는 선구자적이었지만 그의 죽음은 갑작스러운 것도 아니고 의외의 것도 아니었다. 내 잘못이야. Applejuicefool 09:16, 2007년 8월 13일 (UTC)[]
나는 또한 그가 국제적으로 알려져 있지 않다고 말하지만, 그런 것들에 대해 다른 논의를 촉발하지는 말자! 보라색/리가(t) 16:14, 2007년 8월 13일 (UTC)[]
비록 그것이 어느 시점에서는 유용할 수 있지만(아마도 그렇지 않다면 다소 무례한 단어를 선택하는 것은 이것보다 더 "중대한") 기준 5의 제 2부의 제한이 계속해서 지역사회의 지지를 명령하는지를 보다 광범위하게 논의하기 위해. 나는 "예상하지 않은" 단서가 될 것이라고 생각하는 경향이 있다.ITN은 단순히 뉴스 속보 표제(어떤 사망, 예기치 않은 사망 또는 그렇지 않은 사망)를 제시하는 것이 아니기 때문에 사망할 때 고위직에 있지 않거나 사망자가 국제적으로 큰 영향을 미치지 않는 사람에 대해서는 관련자가 사망할 바 없이 ITN은 관련자가 사망할 때 중대한 영향을 미치는 곳에 ITN에 포함될 수 있다.rticle은 적어도 상당량의 백과사전적 내용으로 업데이트될 수 있다. 즉, xx의 원인, yy yy years로 인해 사망했는데, 이는 보통 필기체, 비기억적인 언급 이상의 것을 생성하기 위해 사망과 같이 더 이상 위치하지 않는 개인의 죽음에 대한 다소 비현실적인 형태의 업데이트다.) 그러나 나는 이로부터 수집한다. WT의 최근 스레드:ITN템플릿 대화:반대로 공감대가 형성될 수도 있다는 소식이다. 19:14, 2007년 8월 13일 (UTC)[]

슬로바키아어 위키백과

슬로바키아 위키피디아가 75,000개 이상의 기사에 도달했으므로 템플릿을 수정하십시오. 2007년 8월 15일 슬로바키아 위키 22:02 (CET)의 Wwooter

그래서 - 관리자들?용맹의 사나이!! 2007년 8월 15일 20:28 (UTC)[]
완료. --- RockMFR 21:18, 2007년 8월 15일 (UTC)[]

조지아어 위키백과

그리고 나는 조지아 주를 의미하는 것이 아니라 조지아 주와 조지아 주 위키를 의미한다. http://ka.wikipedia.org/wiki/Main_Page에 하나 있는데, 관리자들은 이것을 "다른 언어로" 열에 추가하십시오.

thnx 미리 Cyco NIX(대화 기여)에 의해 추가서명되지 않은 코멘트 준비 2007년 8월 13일 10:49, 13

메인 페이지에는 처음 25개 정도의 위키피디아만 나열되어 있고, 나머지는 목록 하단에 있는 두 개의 링크를 통해 찾을 수 있다. 조지아는 17,000개 미만의 기사를 가지고 있다. 계속 쓰세요! :) --모노토넬 10:55, 2007년 8월 13일 (UTC)[]
헤헤, 우리는. 빨리 대답해 달라고.
(17000? 그렇게 많이?)
너희들이 25,000이 될 때쯤이면 이제 문턱은 30,000 >:p --Howard the Duck 11:58, 2007년 8월 13일 (UTC)[]이 될 것이다.
쉿 그들에게 문턱이 조지아+1 ;) --모노토넬 14:20, 2007년 8월 14일 (UTC)[]로 설정되어 있다고 말하지 말라.
뭐?...뭐라구?....난...너...(호머 심슨)

좋아, 이제 다시 주제로 돌아가자. 한계점 25000은 우리가 목록에 25000개의 기사를 가지고 있어야 한다는 것을 의미한다?NIX 06:25, 2007년 8월 16일 (UTC)[]

예. 아트로포스 06:31, 2007년 8월 16일 (UTC)[]

뉴스나 뭐

안녕, 오늘 뉴스 섹션에 어떤 내용이 담겼는지 누가 가르쳐 줄래? 나는 미국의 다리 붕괴가 일어나는 것이 흥미롭다고 생각하지만, 중국의 다리 붕괴는 그렇지 않다. 중국 기사를 제대로 쓰는 게 귀찮아서 그런가?

또한 다른 사람들은 FA 기사들은 언급할 필요가 없을 만큼 분명한 것들로 채워지는 경향이 있다고 생각한다: "인도의 철도 운송은 장거리 운송의 가장 흔한 방법 중 하나이다." 정말?!?--Dacium 03:28, 2007년 8월 16일 (UTC)[]

WP:OBVIUS. Howsung {chat} 16:06, 2007년 8월 16일(UTC)[]을 참조하십시오.
위키백과:메인 페이지/후보자의 뉴스 섹션 -- RockMFR 04:02, 2007년 8월 16일 (UTC)[]
그것은 어디에나 있는 것이 아니다: 미국은 심지어 비화물적 사용을 위한 철도를 거의 가지고 있지 않다.Verrai 04:51, 2007년 8월 16일 (UTC)[]
지금 논쟁해 봐야 소용없지만, 나는 감히 네가 그 점에 대해 잘못 알고 있다고 생각해, 베레이; 적어도 뉴욕시와 같은 대도시 지역에서는 기차와 지하철이 통근용으로 아주 흔하고 그냥 돌아다니는 것이 일반적이다.—METS501 (토크) 05:06, 2007년 8월 16일 (UTC)[]
뉴욕 출신이라 알 것 같아. 북동부 외곽에서 기차를 찾을 수 있다면 운이 좋은 것이고, 암트랙 외 다른 곳에서도 실제로 열차를 상당히 많이 가지고 있고, 장거리 수송을 위해 열차를 이용하는 사람은 거의 없다.Verrai 05:43, 2007년 8월 16일 (UTC)[]
뭐? 중국의 다리가 무너지는 걸 누가 신경이나 쓰겠어? 여긴 미국이야...우리는 중국인들을 싫어하지, 그렇지? 만약 이중 잣대가 있다면 그건 우리가 지배하기 때문이야!! ::Sarcasm 의도: Antimatter----talk--- 05:37, 2007년 8월 16일 (UTC)[]
사실, 다시 진지하게 말하지만, 만약 내가 이미 여러 가지 물건들로 꼼짝 못하고 있지 않다면, 나는 그것을 내가 직접 쓰겠다. 나는 영어권 국가들이 대체로 무시하는 사건에 대한 다양한 기사를 써왔다. 블러드 레드 샌드맨 11:42, 2007년 8월 16일 (UTC)[]
뉴스 헤드라인도 포털로 이동해야 한다는 점에 유의하십시오. 현재 이벤트(로고 아래 4번째 링크)와 잘 짜여진 위키백과가 있는 빅 뉴스 기사만 메인페이지의 뉴스 섹션에 실린다. 영어권 밖의 많은 뉴스 기사들은 메인페이지에 올라오지 않는다. 도움이 필요하면 블러드 레드 샌드맨의 안내에 따라 더 많이 쓰세요. 와 같은 주제부터 자유롭게 시작하십시오. 고마워. --PFHLAI 18:08, 2007년 8월 16일 (UTC)[]

피처링 픽처

피처링된 사진에서 피처링된 스타가 보이는 것을 보지 못했다. 그래서 사진이 잘못 찍혔을 수도 있다고 믿게 된 거지?N734LQ 18:50, 2007년 8월 16일 (UTC)[]

표시된 그림은 Image:7-119-3부.jpg 강을 따라. 설명에 따르면 이미지 세부사항:7-119-3.jpg 강을 따라. 2007년 8월 16일 프라임헌터 18:56 (UTC)[]

우표

그래서 위키피디아가 우표 수집을 시작한다고? :) 81.158.49.74 16:56, 2007년 8월 14일 (UTC)[]

네 - 2007년 8월 14일(UTC)[] 사탄의 노래 Raul654 16:57, 14가 가득한 우리 강아지 컬렉션과 선반 바로 옆에 갈 겁니다.
오 그래, 음악 탓을 해, 쫓겨난 유다 프리스트 사건이나 다른 사람들이 언급하는 기사처럼. 그런 사람들이 음악을 듣는 것은 원인이 아니라 효과다. 농담의 일환일지라도, 그것은 언제나 나를 정말 짜증나게 한다. 심지어노래의 작가들도 사탄주의로 고발당했어! 진지하게 생각해봐, 모든 것을 금속 탓으로 돌리기 전에. 블러드 레드 샌드맨(Talk) (Contribs) 15:37, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
필라텔로센트리즘. 89.120.193.125 17:08, 2007년 8월 14일(UTC)[]
아일랜드 = 영국의 일부 = 브리튼트리즘 >:p --Howard the Duck 03:32, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
내면의 페달을 물어내서 꺼낼 테지만, 이것을 잘못 읽은 사람은 아무도 없으니, 영국은 섬이다. 아일랜드도 그렇다. 하지만 서로 다른 두 섬이잖아 이제 다시 우리의 정기적인 토론으로 돌아가자. Vbdrummer0 04:07, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
영국령 섬. 여전히 영국주의. --Howard the Duck 04:31, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
'영국' 부분이 지배하는 단일한 실체로서 그들에게 집중함으로써 당신의 영국주의를 말하는가? :-P 닐 아인 18:26, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
브리태니커와 같이 영국과 원격으로 연결되는 것은 브리태센트리즘 >:) --하워드 02:38, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
이봐, 뭔가 알아챘어. 이 기사들은 북미 중심주의(1800년 보고서), 영국-이슬 중심주의 또는 오스트랄라이사 중도주의 중 하나이다. 내가 왜인지 궁금해? 영어 위키백과라서, 영어 국가들이 그들과 관련된 더 많은 기사들을 가지고 있을 것이기 때문에 어떨까? 내 말은, 넌 뭘 기대하니? FA를 직접 작성하고 그 내용이 메인페이지에 올라올 수 있도록 한다.
사실 메인 페이지에 오시에 관련된 내용은 하나도 못 봤어. 그리고 브리티시컬리즘은 실제로 ITN에서 유래한 것으로, 브리티시컬리즘의 최악의 경우가 있다. 메인페이지에 있는 FC는 어떤 나라 출신이든 관심사든 난 괜찮아. 따라서 내 직책의 끝부분의 ">:p. --하워드 05:28, 2007년 8월 15일 (UTC)[]

라울이 무작위로 뽑아야 할 것 같아. 한 남자가 메인페이지에서 일어나는 일을 FA로 선택한다는 생각이 마음에 들지 않지만, 그는 (에로틱의 역사만 제외하고, 그것은 무엇에 관한 것이었는가!)를 잘 선택했다. 어쨌든, 오늘날의 FA는 1800년의 보고서인데, 내가 거의 눈치채지 못했던 브리오센트리즘과는 다른 것이다. 나는 어떤 종류의 중도주의도 보지 못한다.용맹의 사나이!! 2007년 8월 15일 07:59 (UTC)[]

어제 우리가 가지고 있던 우표 FA에 관한 것이었다. --Howard the Duck 08:32, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
물론 아일랜드의 우표가 가장 흥미진진한 주제는 아니지만, 백과사전적인 우표인 것은 정말 중요한 전부다.Verrai 15:44, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
내가 아무렇게나 고른다고 누가 그랬어? 라울654 14:35, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
그건 용맹의 사나이였어, 바보야. 바로 위쪽에 이렇게 적혀있어: "라울이 무작위로 뽑아야 할 것 같아." 로복 18:26, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
왜 날 바보라고 하지? 너 스스로 라울 기사를 고르지 않니? 용맹의 사나이!! 2007년 8월 15일 18:52(UTC)[]
나는 그것들을 선택하지만, 반드시 무작위로 선택하지는 않는다. 라울654 18:54, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
아무도 내가 본 것처럼 널 바보라고 부르지 않아. Lovok은 Raul을 바보라고 부르고 있었지만 그것은 주로 농담 닐 아인 23:40, 2007년 8월 15일 (UTC)[]에 있었다.

무작위가 불특정하다고 규정되어 있지 않은가? 그런 식으로 기사가 선정되지 않았는가? 몇 가지 예외를 제외하고, 예를 들어 7월 4일 등에 대한 미국 기사. 용맹의 사나이!! 2007년 8월 15일 19:36(UTC)[]

그것은 무작위에 대한 다소 서투른 정의고, 심지어 특정 날짜에 기사를 특집해 달라는 요청에 대한 페이지도 있다. 나머지 날들에 대해서라면, 라울은 아마도 과식이나 아일루롬과 같은 일반적인 기술을 사용할 것이다. 아트로포스 23:20, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
'임의'라는 단어에 대한 1만 2천 페이지짜리 에세이를 줄 수도 있지만, 내 요점을 증명하기 위해 예측 불가능한 것은 그것을 묘사하는 훌륭한 단어다. 원한다면 더 나은 것을 생각해라. —앞서 서명되지 않은 코멘트는 Tourskin (토크기여) 01:13, 2007년 8월 16일 (UTC)
좋아, '랜덤'이 무슨 뜻인지 잊어버려. 우린 여기서 길을 잃고 있어. 내 요점은 여기엔 영국주의가 없다는 거야. 네가 뭐라고 부르든 말이야 확실히 하기 위해 나는 라울이나 그가 선택한 기사들(한 lol! 제외)에 대해 아무런 반대도 하지 않는다. 내가 이미 말한 대로, 그가 무작위로 선택하든 말든 간에 말이다. 맙소사, 여러분, 제발 작은 실수 하나라도 골라내지 말고, 난 완벽해. 그냥 토론에 참여하려고 해! 만약 우와나가 무작위의 의미를 논한다면, 그것에 대한 대화 페이지가 된다.용맹의 사나이!! 05:53, 2007년 8월 16일 (UTC)[]
너 말고는 아무도 아무렇게나 말하는 것에 관심이 없어, 투르스킨. 라울이 무작위로 고른 게 아니라는 얘기뿐이야 아트로포스 19:14, 2007년 8월 16일 (UTC)[]
그것 때문에 나를 못살게 굴지 마. 내 요점은 네가 말한 "노(no)는 정말로 말하는 것에 관심이 없다"는 것에 의해 왜곡되었다. 그럼 무작위라는 단어의 정의에 대해 말하지 마!! 위에서 보면 나는 그가 무작위로 고른다고 말했다. 확실히 이러한 특집 기사의 패턴은 예측하기 어려우며, 이는 그들이 무작위성의 어떤 요소를 가지고 있다는 것을 의미한다. 이것을 부정할 수는 없다.당신의 기지는 모두 우리 것이다! 02:39, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
나는 네가 왜 그렇게 방어적인 행동을 하는지 이해가 안 가. 아무도 널 공격하지 않아. 아트로포스 03:24, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
원래 메세지의 모든 단어를 설명해야 할 때, 하나의 타이어가 작동한다. 당신의 기지는 모두 우리 것이다! 03:27, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
내 생각에 너는 다소 요점을 놓치고 있는 것 같아. 라울이 TFA를 선택하는 방법과 TFA를 무작위로 선택하는 방법 사이에는 중요한 구분이 있으며, 편집자들이 TFA가 무작위로 선택되지 않는다는 것을 아는 것이 중요하다. 자세히 설명하기가 귀찮지만 무작위 기사를 읽고 생각해 보면 아마 알게 될 거야. 만약 TFA가 무작위로 선택된다면, 비록 '비슷한' 기사들의 줄무늬가 놀랄 일은 아닐지라도 위키백과 전체에 걸친 체계적 편견은 분명히 없을 것이라고 나는 말할 것이다. 그러나 라울이 무작위로 선택하지 않는다는 점을 감안할 때, 편견이나 '중심주의'가 의도치 않게 또는 의도적으로 발생할 가능성이 높다. 사실, 나는 IMHO가 좋은 시스템적인 편견을 다소 해소하는 우리의 공통된 주제(대중문화, 미국 관련)에 대해 약간의 편견이 있다고 확신한다. BTW, 이것은 일반적인 주제에 관한 기사가 결코 나오지 않는다는 것을 의미하는 것이 아니라, 단지 흔치 않은 주제에 관한 기사가 선택될 가능성이 약간 더 높다는 것이다. 닐 아인 21:05, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
내 요점을 놓친 건 너인 것 같아. 올라오는 모든 FA를 예측할 수 있다는 말인가. 그렇다면 절대 무작위가 아니다. 하지만 메인페이지에 FA가 등장하는 패턴은 대부분 예측 불가능한 패턴이 있다는 것을 우리 둘 다 잘 알고 있다. 만약 예측 불가능한 요소를 가지고 있다면, 그것은 무작위적인 요소를 가지고 있다. 여기 내 논리가 보이니? Random은 명확하거나 예측 가능한 패턴이 없는 것으로 설명되고 TFA는 명확하거나 예측 가능한 패턴이 없는 것으로 설명되기 때문에, TFA는 Random성의 요소를 포함해야 한다. 내가 여기서 논리로 내 요점을 증명하는 게 마음에 드니? 그들이 그것을 어떻게 선택하든, 어떤 시스템으로 선택하든 상관없다, 왜냐하면 나의 위의 요점은 여전히 지속될 것이기 때문이다 - 당신은 다음에 어떤 것이 선택될 것인지 예측할 수 없다!

위키피디아의 기사에서 인용하자면, 당신은 나에게 그것을 읽어달라고 부탁했다.

무작위라는 단어는 비과학적인 용어로 질서, 목적, 원인 또는 예측가능성결여를 표현하기 위해 사용된다.

내가 직접 기사를 편집/배달하지 않았다고 가정하자.

당신의 기지는 모두 우리 것이다! 2007년 8월 18일 01:26 (UTC)[]

너는 이것에 대해 매우 흥분하고 있다. 라울은 무작위로 그들을 선택하지 않는다고 스스로 말했다. 우리는 라울이 아니고 그의 마음을 읽을 수 없기 때문에 그들을 예측할 수 없다. 이것은 그들을 무작위로 만들지는 않는다. 아트로포스 01:38, 2007년 8월 18일 (UTC)[]
또한, "중심주의" 논평은 농담이다. 아트로포스 01:39, 2007년 8월 18일 (UTC)[]


나의 원래 요점은 중도주의가 없다는 것이었다. 우리가 이것에 동의할 수 있기를 바라. 좋아, 무작위로 하는게 아니라 네가 설명하기 싫은걸로 고르는거야 하지만 기분 나쁘진 않아, 나도 별로 상관없어 당신의 기지는 모두 우리 것이다! 2007년 8월 18일 01:53 (UTC)[]
흥분하는 것이 나쁜가? 일리가 보이면 포기하고 싶지 않다. 나는 TFA에 나타나는 것이 매우 무작위로 보인다. 당신의 기지는 모두 우리 것이다! 2007년 8월 18일 01:55 (UTC)[]

아 그리고 너희들이 무슨 말을 하든 결국 너희들의 기지는 모두 우리 것이야!!!

오 그래 정말이지, 절대 잊지마.

당신의 기지는 모두 우리 것이다! 02:22, 2007년 8월 18일 (UTC)[]

당신이 인용한 성명에는 질서가 없다고 쓰여 있었다. 내가 구체적으로 설명했듯이, 라울은 비슷한 기사가 너무 가까이서 나오는 것을 피하려고 하기 때문에 거의 확실히 질서가 있다. 내가 또한 설명했듯이, 사실 나는 기사당 평균적으로, 공통의 주제에 대한 기사보다 더 모호한 주제에 대한 기사가 더 많이 나올 것이라고 예측할 수 있다. 아직도 네가 빠져있는 것처럼 보이도록 내가 말하려던 요점은 라울이 정말로 무작위로 선택했다면 절대적으로 편견이나 '중심'은 없을 것이라는 것이었다. 그러나 라울은 무작위로 선택하지 않기 때문에 편향과 중도주의가 있을 수 있다. 사실, 나는 개인적으로 좀 더 '불확실'한 주제에 대한 약간의 편향이나 중도주의가 있다고 믿고 있으며, 위키백과가 광범위한 시스템 편향성을 감안할 때 그것은 좋은 일이라고 생각한다. 그러나 내가 틀렸다 하더라도 TFA는 무작위로 선정되지 않기 때문에, 실제로 없다고 어느 정도 자신 있게 말할 수 있는 유일한 방법은 통계 분석을 하는 것이다. 만약 TFA가 무작위로 선택되었다면 당신이 할 수 있는 것과 달리 편견이 없다고 간단히 가정할 수는 없다. BTW, 랜덤에 대한 당신의 정의에 따르면, 당신과 내가 말하는 것은 무작위라는 것을 깨달았는가? 나는 당신이 무슨 말을 할지 절대적으로 확신할 수 없고 당신은 내가 무슨 말을 할지 절대적으로 확신할 수 없다. 버스 시간표나 주식시장, 선거도 마찬가지... 무작위의 의미를 이해하고 싶지 않다면, 그것은 여러분에게 달려 있지만, 여러분이 잠재적으로 다른 사람들을 오도할 수 있을 때, 여러분이 여러분을 고칠 때 그들을 비난하지 마십시오. 당신이 생각하는 것처럼 단지 질책만 하는 것이 아니라, 사람들이 TFA가 무작위로 선택되지 않는다는 것을 이해하는 중요한 이유들이 있다. 닐 아인 13:14, 2007년 8월 18일 (UTC)[]
전에도 이 글을 읽은 적이 있었지만 잊어버렸다 사용자:Raul654/기사에 능숙한 생각. 2007년 8월 18일 아인 13:30(UTC)을 볼 만한 가치가 있다[]
너희들이 안 봤다면, 나는 이 논쟁을 포기하고 패배를 인정했다. (분명히 위의 농담은 너희 중 몇 명이나 애니메이션을 보는지 이해하지 못했다)? 나의 원래 요점은 4번째, 그리고 마지막으로 TFA에 중도주의가 없다는 것이다. 그럼, 해산할까? 다른 사람의 농담으로 말다툼을 시작하다니 내가 너무 한심하다. 당신의 기지는 모두 우리 것이다! 2007년 8월 18일 19시 19분 (UTC)[]

호기심

허리케인 딘이 어떻게 톱스토리 69.33.74.119 15:09, 2007년 8월 17일 (UTC)[]이 아닌가?

뉴스는 마법으로 업데이트되지 않는다. WP에서 자유롭게 제안하십시오.ITN/C.--Fyre2387(talkcontribs) 15:13, 2007년 8월 17일(UTC)[]
거긴 Fyre2387이라고? ImmunolPhD 16:04, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
특별하지 않아, 아니, 그냥 사실을 말하는 거야. 그래도 걱정해줘서 고마워.--Fyre2387 16:18, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
딘은 허리케인 아니라 열대성 폭풍우일 뿐이다. 정말 크고 나쁜 폭풍을 원한다면 이쪽으로 가십시오... --Howard the Duck 16:11, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
안녕. 글쎄, 태풍 세팟도 메인 페이지에 언급되어 있지 않아. 상륙할 때까지 기다릴 거야? 딘은 이미 육지에 상륙했고, 이제 산토 도밍고나 휴스턴 같은 주요 도시에 위협이 되고 있다. 태풍 세팟은 이미 약세 국면에 돌입한 가운데 딘은 앞으로 며칠간 대부분 강세가 이어질 전망이다. 딘은 2005년 이후 북대서양에서 가장 강력한 허리케인이 될 수 있었다. 그것은 이미 큰 허리케인이 되었다. 그것은 아마 곧 메인페이지에 게재될 것이다. 고마워 ~AH1(TCU) 22:52, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
딘은 지금 ITN에 있다. 또한 메릴랜드와 워싱턴 D.C.의 허리케인 이사벨의 영향도 오늘의 특집기사로, 위키피디아에는 노골적인 허리케인 바이어스가 있음은 분명하다. Titoxd(?!? - cool stuff) 05:38, 2007년 8월 18일 (UTC)[]
그리고 태풍 Sepat(2007)은 ITN 다음으로 올라갈 수 있다. (WP:ITN/C.)
윈드코센트리즘에 대해 말하라!!!!!!! --PFHLAI 06:11, 2007년 8월 18일 (UTC)[]
윈도에 대해선 모르는데... 내가 보기엔 그것은 거대학설인 것 같다. 우리가 오클랜드에서 겪고 있는 사소한 폭풍이나 KL 닐 아인 18:41, 2007년 8월 18일 (UTC)[]에서 그들이 겪고 있는 가벼운 바람에 대한 글은 아무도 쓰지 않는다.
LOL. 8D --PFHLAI 05:44, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
어떤 나라에 관한 것이 아니라면 주제 중심주의를 주장하는 사람은 그리 많지 않다... 2007년 8월 19일 (UTC) Howard the Duck 00:27, Howard the Duck (UTC)[]
또는 메기.... :-) --PFHLAI 05:44, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
또는 크리켓, 축구(일부 축구), 우주(한 명은 결코 진지하지 않은 것) 닐 아인 08:00, 2007년 8월 19일(UTC)[]
유로비전 잊지마... --하워드 16:32, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
사실 나는 그것을 기억하지만 나는 그것이 유럽과 어느 정도 연관이 있다고 생각했다. 한편, 크리켓은 추정된 영국 영연방 편향과 연관되는 경향이 있고 심지어 축구조차도 때때로 영국 중심주의와 관련이 있다. 그래도 생선은 잊었어. 닐 아인 17:51, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
69.33.74.119, 메인 페이지에는 "톱스토리"가 없다. ITN의 상위 라인은 단순히 위키피디아에 따르면 외관상 적격인 가장 최근의 항목이다.기본 페이지의 뉴스 섹션. 항목들은 연대순으로 나열되어 있는데, 가장 오래된 항목은 상단에 새로운 항목이 나타나면서 하단에서 사라진다. --PFHLAI 06:17, 2007년 8월 18일(UTC)[]

메인 페이지 검열?

기본 페이지:

올드 댄 터커'는 인기 있는 미국 노래다. 그 기원은 여전히 불명확하다; 그 곡조는 구전 전통에서 온 것일 수도 있고, 그 단어들은 작곡가와 연주자 댄 에밋에 의해 쓰여졌을 수도 있다. 블랙페이스 극단 버지니아 민스트렐스는 1843년 '올드 댄 터커'를 대중화시켰고, 그것은 단지 '미스 루시 롱'과 '매리 블레인'에 이어 단번에 음유시인 히트작이 되었다. "올드 댄 터커"는 비슷한 시기에 민요에 들어갔다.

기사 자체에서:

'올레 댄 터커' '댄 터커' 등 변종으로도 알려진 '올드 댄 터커'는 당시 흑인들의 흔했던 블랙페이스 코믹 희극화를 통속화하며 안테벨럼 시대의 미국 대중가요였다. 그 기원은 여전히 불명확하다; 그 곡조는 구전 전통에서 온 것일 수도 있고, 그 단어들은 작곡가와 연주자 댄 에밋에 의해 쓰여졌을 수도 있다. 블랙페이스 극단 버지니아 민스트렐스는 1843년 '올드 댄 터커'를 대중화시켰고, 그것은 단지 '미스 루시 롱'과 '매리 블레인'에 이어 단번에 음유시인 히트작이 되었다. "올드 댄 터커"는 비슷한 시기에 민요에 들어갔다. 오늘날 그것은 블루그래스와 컨트리 음악 표준이다.

그럼 왜 다시 쓰는 거지? 나는 위키피디아가 검열되지 않았다고 생각했다. --293.xx.xxxxx 02:55, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

When an article attains featured status, it gets archived, and that edition of the article can go onto the main page as TFA, what your looking at is that archived version, and subsiquent edits are living strong on the actual article. --Ferdia O'Brien The Archiver, Reformatter And Vandal Watchman (Talk) 03:21, 21 August 2007 (UTC)[]
이것은 메인 페이지 블럽이 도태된 버전이다. 라울654 03:27, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

200만 기사

안녕, 내 영어실력은 별로야. 우리가 적중했을 때 약 200만개의 기사가 메인페이지에 공지될까? 100만개의 축하가 있었다는 건 알지만, 2백만개는 어때? 69.115.13.5 01:37, 2007년 8월 19일 (UTC)[]

파티. 내 집. BYOB. 안티마터--토크-- 02:48, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
이것은 최근에 여러 차례 제기되었다. 큰 문제가 아니라는 것이 일반적인 의견이다. 우리가 백만 명에 도달한 후에는 양보다 질에 더 초점을 맞춘다. 그 2백만 개의 기사들 중에서 대다수가 참조되지 않은 단편적인 기사라고 한다. 큰 둥근 숫자는 손가락이 열 개 달린 우리들을 제외하고는 특별히 눈에 띄지 않는다. --모노토넬 04:13, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
막 반박하려고 했는데 '랜덤 기사'를 열 번 치기로 했다... 8/10은 스터브, 9/10은 참조되지 않음(!!) 그래도 작은 언급이라도 해볼 만할 것 같다. 그랜드마스터카 05:19, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
200만 개의 기사가 "작은 언급"의 가치가 있을 도 있다. Tim Q. Wells 06:07, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
이유를 설명하라.... ;) --Monotonehell 06:15, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
2006년 3월 1일부터 100만 건의 기사를 만들 것이다. Tim Q. Wells 07:18, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
오늘 우리는 2006년 2월 15일 (혹은) 닐 아인 08:01, 2007년 8월 19일 (UTC)[] 이후 백만 개의 기사를 만들었다.
그렇다면 어디로 가야 할까? --모노토넬 09:25, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
간단히 하자: 카운터가 200만 대에 도달하면 텍스트가 굵게 표시된다. 그렇지 않으면 메인 페이지는 변경되지 않아야 한다. Antimatter--talk--talk--14:01, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
실제로 메인 페이지 어딘가에 언급되어 있고 굵은 글씨로 되어 있다. 69.115.13.5 15:35, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
DYK에 이틀 정도 올려놓는 건 어때... --Howard the Duck 16:31, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
위키백과 기사를 삭제하고 다시 시작할 거야? Nil Einne 18:11, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
아니, "특별하다"니까, 모든 DYK 업데이트에서 다른 사실을 강조할 거야. --Howard the Duck 03:10, 2007년 8월 20일 (UTC)[]

(내재하지 않음)상당한 언론보도를 촉진하는 행사가 될 것이기 때문에 어떤 식으로든 확실하게 보여드려야 한다고 생각한다... 나는 하나의 가능한 해결책을 강조하기 위해 테스트 페이지를 만들었다; 그것을 얼마든지 편집하라. La augustka 17:02, 2007년 8월 19일 (UTC)[]

지난번처럼 붙박이 배너를 쓸 것 같아. 건배. --MZMcBride 17:06, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
이것이 우리가 100만 달러를 위해 한 이다. 그것은 약간 밝다. 그래서 내가 제안된 배너에 TFA 그린을 사용한 것이다. La augustka 17:07, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
나는 그것이 좋다. 아마도 안티마터-토크-17:18, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
마음에 들어. --보리쿠에디 17:27, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
그 배너는 그 사건이 언론 보도를 유발하지 않은 후에 다소 빨리 철거되었다는 점에 유의해야 한다. 나는 언론이 100만 명 정도와 마찬가지로 200만 명 정도는 거의 신경 쓰지 않을 것이라고 기대한다. 아트로포스 17:35, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
누가 언론 전용이라고 했나? --보리쿠에디 17:41, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
개인적으로는 이렇게 해야 한다고 생각한다. 사용자:닐 아인/위키피디아:메인 페이지 testNil Einne 18:10, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
글쎄, 난 200만개의 기사를 갖고 싶어. 얼마나 많은 백과사전들이 그렇게 했는가? 기존의 것을 개선해야 한다는 것을 알지만, 새로운 것을 만드는 것도 마찬가지로 중요하다, IMO. --Boricuaeddie 18:15, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
나는 보리쿠에디의 말에 동의한다. Tim Q. Wells 18:38, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
Nil Einne, 내가 그것에 대한 문구를 조금 만지작거려도 괜찮겠니? 타협점을 찾아봐. 블러드 레드 샌드맨(Talk) (Contribs) 2007년 8월 19일 19:34 (UTC)[]
나는 그것이 그리 좋은 접근법은 아니라고 생각한다. 우리는 그것을 과소평가할 필요가 없어, 2백만 달러는 성과고 우리는 그것을 자랑스러워하고 즐길 수 있어. 물론, 기사를 개선하는 것도 중요하지만, "2백만"을 할 필요는 없다. 그래, 그래, 그래서?" 접근.... -엘머 클라크 19:52, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
나는 그것을 과소평가할 생각이 없다; 나는 여전히 우리가 품질을 원한다는 것을 지적하면서 그 성과를 과시하는 것을 시도해 보고 싶다. 블러드 레드 샌드맨 20:41, 2007년 8월 19일 (UTC)[]

제발 아무 짓도 하지 마 신경쓰는 사람들은 편집자들뿐이고 메인 페이지는 편집자들을 위해 쓰여진 것이 아니다. 커뮤니티 포털에 게시하거나 필요하면 게시해당하면 돼. 아트로포스 20:52, 2007년 8월 19일 (UTC)[]

아니, 내가 아트로포스를 잘못 건드렸어. 편집자들만을 위한 것이 아니라 우리는 우리가 어떻게 함께 일하는지 자랑스러워해야 한다. 배너를 해야죠. 크지는 않지만 작지 않다. 69.115.13.5 21:57, 2007년 8월 19일(UTC)[]
자랑할 만한 업적이 있는 사람은 누구나 편집자다. 독자들은 소비자들이다. 그들은 백과사전에 기여하지 않았다. 아트로포스 23:24, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
그것은 반항적으로 사실이지만, 나는 독자들이 우리가 지금 200만개의 기사를 가지고 있다고 말하는 작은 발표를 꺼릴 것이라고 생각하지 않는다. 중요한 것은 그것을 작고 겸손하게 유지하는 것이다. 만약 100만개의 기사가 흔했다면 나는 너의 의견에 동의할 것이다. 젤츠톡 22:42, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
안녕. 다시 한 번 말하지만, 이것은 우리가 2분 동안 150만 건의 기사를 받았을 때의 일이다. [1]. 만약 우리가 1.5m의 기사를 축하한다면, 우리는 2m의 기사를 축하해야 한다. 또한 무작위 기사를 20번 기록했는데, 14개의 스텁(70%), 5페이지에 달하는 참고문헌이나 링크가 전혀 없는 글(25%), 상단에 태그가 부착된 글 2개(10%), 4개 기사(20%), 4개 기사(20%), 10개 기사(50%), 최근 한 달 내에 만들어진 글 1개(5%), 최근 한 달 내에 편집한 글 2개(10%), 1개 이상의 편집이 나왔다.티클(5%), 이미지가 없는 13개(65%), 공격 가능성이 있는 단어나 이미지가 있는 1개(5%), 실제 글의 하단에 도달하기 위해 컴퓨터에서 스크롤할 필요가 없는 4개 기사(20%) 등이었다. 이 통계에 대해 어떻게 생각하십니까? 나는 우리가 노동절 행사 메인 페이지를 위해 약간의 조치를 취해야 한다고 생각한다. 위키피디아 사람들은 멋진 숫자의 보잘것없는 것에 대해 모두 기술적이기를 원할지도 모르지만, 일반 대중들은 그렇지 않을 것이다. 위키피디아는 일반적으로 세계에서 가장 많이 방문되는 사이트 10위 안에 들며, 우리가 기념하고 알릴 수 있는 일을 했으면 좋겠다. 고마워 ~AH1(TCU) 23:18, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
2분 후에 "이렇게 하면된다"라는 편집 요약과 함께 제거된 것을 말하는 겁니까? 나는 그것이 내 주장을 뒷받침한다고 생각한다. 아트로포스 23:24, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
배너가 엉뚱한 곳에 놓였기 때문에 "이렇게 하는 것은 아니다"라는 편집 요약과 함께 삭제되었다. 이러한 유형의 배너는 템플릿에 속함:기본 페이지 배너. 그 후 그곳에 넣어 3일 동안 거주했다(그것은 다소 긴 편일 수 있다. -- tarikabjotu 03:45, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
그리고 당신이 너무 작은 표본 크기 (10만분의 1, 1 센티미터의 1 킬로미터)에 대한 조사를 수행하는 동안, 그 기사들을 개선하는데 도움이 되는 무언가를 했을 것이라고 확신한다. 아트로포스 23:28, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
그래서 독자들이 개의치 않을 것이기 때문에 그것이 포함되어야 한다고? 메인 페이지에 포함된 모든 것은 백과사전 콘텐츠(메타데이터로서 이것은 아니다)이거나, 우리가 축적한 백과사전 콘텐츠의 바다를 항해하는 독자를 돕거나, 내가 들은 200만 개의 기사(이것은 그렇지 않다)를 참고해야 한다. 아트로포스 04:40, 2007년 8월 20일 (UTC)[]

(언급) 닐 아인(Nil Einne)이 위에서 언급한 바와 같이, 비록 뻔뻔스러울지 모르지만, 200만개의 기사는 아스트로허리카네001의 무작위 조사에서 제시된 바와 같이, 그 200만개의 대다수가 하위 기준일 때 그렇게 큰 문제가 되지 않는다. 200만 명 중 25%는 50만 명이다. 객관적으로 보고 통계가 아닌 현실에 초점을 맞추면 그만큼 큰 성과가 아니다. 아마도 Nil Einne 같은 것이 제안했지만 문구가 수정되었을 것이다. --Monotonehell 23:42, 2007년 8월 19일 (UTC)[]

나는 그에게 그것을 더 높이 만지작거려 달라고 부탁하고 있었는데, 그는 지금 하고 있는 것 같지 않다. 블러드 레드 샌드맨 23:47, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
(충돌 편집)음, 정말 내가 그렇게 많은 시간이 있다고 생각해? 그렇게 하면 두통이 심할 텐데(무섭다! 나는 또한 중증 급성 중독성 위키피디아인의 갑작스런 페나티션 외상성 미간증 전자파 마비성 뇌종양 증후군(나는 이플과 비니네를 먹는 것을 좋아한다...)의 경우를 갖고 싶지 않다고 거의 확신한다. 나는 보통 무작위 기사를 편집하지 않고, 편집했다면 수천 개 더 편집해 볼 수 있는데, 그럴 시간이 없을 뿐이다. 또한, 각 기사에 대한 조사는 약 3분 정도 걸려서 하루에 10,000개 정도의 수정 사항을 검토할 수 없어! 게다가 난 그렇게 위키홀릭도 아니고, 심지어 내 최고점수도 사실 1만점 이하였고, 편집도 2000점이 채 안 돼, 비록 오랜 시간 동안 받아본 적은 없지만 말이야. 고마워 ~AH1(TCU) 23:52, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
우리는 위키백과 독자들에게 우리의 기사들 중 많은 것들이 질이 나쁘다고 불평할 필요가 없다. 우리에게 필요한 것은 공간을 거의 차지하지 않는 짧은 메시지만 있으면 된다. "위키피디아는 200만개가 넘는 기사에 대해 기고자들에게 감사한다." Tim Q. Wells 02:47, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
그런 논리로는 아예 「리더 스페이스」에 넣을 필요가 없다. --모노토넬 05:50, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
나는 라우카의 제안이 마음에 든다. 숙힌트, 잰 듯, 완벽해 반복 꿈 09:27, 2007년 8월 20일 (UTC)[]

좋아, 내 제안은 더 심각하고 말이 많았지만, 만약 우리가 200만개의 기사를 언급할 거라면 우리는 그런 것을 가져야 한다는 생각이 들었다. 다행히 나만 그런 것이 아니기 때문에 좀 더 심각한 제안으로 수정했다. 사용자:닐 아인/위키피디아:기본 페이지 테스트. 당신이 적합하다고 생각되는 대로 얼마든지 바꿔라. 거기 토크 페이지에도 몇 가지 코멘트를 넣었어. Nil Einne 13:02, 2007년 8월 20일 (UTC)[]

위키피디아가 기고자들에게 감사를 표한다는 생각을 잘 모르겠다. 위키피디아가 백과사전이라면 감정도 없고 표현 수단도 없다. 위키피디아가 기여자라면 자신들에게 감사하다고 말할 것이다. 따라서, 그런 문장은 나와 다른 사람들에게도 공식적이고 가짜처럼 들린다. --cloviz 13:47, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
나는 동의하는 경향이 있다. 닐 아인의 시험에 대한 나의 편집은?--모노토넬 13:59, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
축제로 충분치 않을 수도 있지 않을까? 나는 생각했다: "영어 위키피디아는 현재 200만개 이상의 주제에 대한 기사를 가지고 있다. 추상적인 존재(즉, 메인 페이지 토론 페이지에 코멘트를 하는 사람들)는 십진수 숫자 체계를 사용하고 반올림 숫자를 좋아하는 모든 기여자들을 축하한다. 그런데 우연히 나쁜 농담이었다.--cloviz 14:11, 2007년 8월 20일 (UTC)[]

축하할 만한 이유가 뭔지 알아? 오늘 내 생일이야. TaylorLTd 03:40, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

네 생일이 메인 페이지랑 무슨 상관이야? 하지만, 어쨌든...
생일 축하해, 테일러LTD! --11:54, 2007년 8월 23일 (UTC)

ITN의 오래된 뉴스 교체

태풍 세팟(2007년), 크랜달 캐년 광산, 카자흐스탄 국회의원 선거, 2007년 북미 안보와 번영 파트너십, 배드 뉴즈 케넬스싸움 수사 또는 차이나 에어라인 120편이 ITN에 탑승해 ITN(2007년 카흐타니야 폭탄 테러, 2007년 페루 지진)에 관한 오래된 뉴스 일부를 대체할 것인가? WP에서 논의하십시오.ITN/C. --11:14, 2007년 8월 22일 (UTC)

토론을 위해 ITN/C에 간 모든 분들께 감사드린다. --11:56, 2007년 8월 23일 (UTC) —앞서 서명되지 않은 코멘트74.14.16.71 (토크)가 추가되었다.

DYK 지역의 공리주의와 연계

이 기사가 잘못 링크된 것이 아닌가? 도덕 철학 주제가 건축과 무슨 관계가 있는가? Richard001 00:03, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

위의 오류란에 올렸더라면 좋았을 텐데, 연계가 안 된 게 네 말이 맞아. 아트로포스 02:19, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
메인 페이지 본문의 사소한 변경 요청은 WP에서 할 수 있다.오류. --02:37, 2007년 8월 23일(UTC)

제이크 질렌할

히스 레저브리크백 마운틴에서 일등공신이었고 훨씬 더 뜨거운데 어떻게 제이크를 메인 페이지에 올릴 수 있겠는가? 68.248.235.36 05:32, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

히스의 글은 {{cleanup}}}} 밑에 있고 앤 해서웨이가 브로크백 마운틴을 더 견딜 수 있게 해주었기 때문에?=하워드 06:28, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
말도 안돼, Jake Gyllenhaal이 훨씬 더 더워. 아트로포스 06:37, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
이 남자는 어때? 개인적으로 난 너희들이 모두 게이(또는 여자)라고 생각해! :-P 정말 '브레이크백 마운틴'에서 '핫'한 스타들을 원한다면 우리는 해서웨이(배우)와 미셸 윌리엄스가 왜 그곳에 없는지 물어봐야 해... 대부분의 위키백과 독자들은 이성애자가 아닌가? 우리는 다른 사람들보다 더 많이 그들에게 맞춰야 하지 않을까? (미국식으로 위키백과 독자들의 주장을 반복해서 사용) 아인 10:32, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

고마워 —앞서 서명되지 않은 코멘트는 2007년 8월 23일 (UTC) 09:10에 의해 추가되었다.


이건 나쁜 농담이야? 왜 Jake Gyllenhaal은 메인 페이지에 눈에 띄게 등장할까??!! 위키피디아의 즐거움 중 하나는 이미 크래스 대중문화의 영역에는 없는 아주 많은 매혹적인 것들을 배울 수 있는 방법이 아닐까? 이 남자는 유명한 헐리우드 스타야 우리는 정말로 위키백과의 메인 페이지에서도 그를 승진시킬 필요가 있을까? 정말 역겹고 실망스럽다. (나는 그 남자에게 반감을 가진 것이 없다... 사랑한 도니 다코) 70.71.66.203 22:35, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

위키피디아에 실릴 수 있는 어떤 기사도 특집 기사가 될 수 있고, 어떤 특집 기사가든 메인 페이지에 실릴 수 있다. 주제가 아닌 기사의 질에 관한 것이다.--Fyre2387 22:39, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

라인벡 우체국

라인벡 우체국에 관한 글에는 덴마크와 아이슬란드의 왕세자비와 왕세자비가 개설했다는 주장에서 오류가 있다. 아이슬란드는 공화국이므로 황태자나 공주가 없다. 그린란드여야 한다. 그 글에는 같은 오류가 있다. —앞서 서명되지 않은 코멘트는 2007년 8월 23일(UTC) 66.9.52.174 (토크) 13:21에 의해 추가되었다.

WP를 사용하십시오.오류(이 페이지 맨 위에 있음). --Howard the Duck 13:56, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
그리고 어떤 경우든 그 기사를 읽으면 그 당시 아이슬란드는 공화국이 아니었다는 것을 알 수 있을 것이다. 2007년 8월 23일 바자 16:06 (UTC)[]

나는 반대한다.

만약 1968년 8월 21일의 사건, 바르샤바 조약의 군대에 의한 체조슬로바키아 침공과 그에 따른 오열은 이 날에 해결되었다고 언급되지 않는다면 그것은 매우 무례하고 도덕적으로 퇴폐된 것이다.만약 그것이 그대로 남아 있다면, 위키백과의 많은 사람들 중에서 또 다른 실망이 될 것이다.훔친 모나리자, 마녀는 2년 후에 더 중요한가? 그 다음엔 5개 군대의 1500만 국가 침공과 그에 따른 오컵이 21년간 지속되는가?나의 할아버지는 더 이상 가르칠 수 없었다. 왜냐하면 그는 공공연하게 오컵을 어겼기 때문에, 수천 명의 사람들이 직장을 잃거나 감옥에 보내졌다. 단지 러시아 군인들이 그들에게 총을 쏘고, 또 다른 남자는 벌금을 물어야 했기 때문이다.우산 탱크가 그의 차를 들이받아 그를 다치게 했다.많은 사람들이 평생의 결과를 남겼고, 이에 앞서 정부 수반은 "협상"을 위해 모스크바에 입성했다.또한 이것이 "전면적인 저항"으로 제시되었고, "갈채나는 반대 혁명"에 반대했으며, 이후 "서방 파시스트와 제국주의자의 손에 넘어가는" 것에서 "사회주의 국가"를 구원하는 행위라고 칭송되었다.이것을 존중해 주십시요.

바빌론 2 2007년 8월 21일 13:24 (UTC)[]

지난 몇 년 동안, 프라하의 봄 기사는 위키피디아에 게재되었다.Selected anniversaries/August 20, yesterday's "On this day" page [2] because, I assume, Prague Spring#Occupation currently says, "On the night of August 20' - August 21, 1968, Eastern Bloc armies from five Warsaw Pact countries invaded the ČSSR." (emphasis added) [3] Zzyzx11 (Talk) 13:36, 21 August 2007 (UTC)[]
또한 이 날의 추가 이벤트를 클릭하면... "오늘의...1968년까지 스크롤을 내려보면, 당신이 언급한 사건이 이 날에 일어났다는 것을 알 수 있을 것이다. 물론 좀 더 눈에 띄게 진열해 놓으셔야 할 겁니다.나는 개인적으로 어떤 이벤트가 메인 페이지에 제대로 표시되는지 어떻게 결정되는지는 잘 모르지만, 나는 그것이 "중요성"에 의해 결정되는 것인지 의심스럽고, 사소한 의도도 없었다고 확신한다. 24.22.163.169 13:48, 2007년 8월 21일 (UTC)[]
사물은 그 중요성 때문에 메인 페이지에 배치되지 않는다. 아트로포스 23:41, 2007년 8월 21일 (UTC)[]
내가 뭐 놓친 거 있어? 나는 "중대 내지 큰 역사적 의의의" 사건들만 선택되었다는 인상을 받았다. 하지만 우리가 의미 있게 가는 것이 아니라면 그때 누군가가 내 생일을 추가할 수 있을까? 17Drew 23:53, 2007년 8월 21일 (UTC)[]
제발, 네가 분명히 요점을 놓치고 있지 않을 때에만 빈정거려라. 최소한의 포함 요건은 있지만, 내용이 가장 '중요하다'는 이유로 메인 페이지에는 포함되지 않는다. 네가 생각하는 것만큼 귀엽다, 하이퍼볼리즘은 그냥 짜증나. 아트로포스 00:04, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
그럼 요점을 설명해 주시겠습니까? 주요 내용은 '중간에서 큰 역사적 의의'여야 하며, 기사는 단편이 아니라는 것이다. 항목들은 그 중요성 때문에 가장 확실히 선택되는데, 이 경우, 이 행사는 위키피디아에 포함되었다.선정 기념일/중요 비 stub 기사라 8월 20일. 2007년 8월 22일 (UTC)[]
나는 아이템이 다양성과 흥미를 위해 임의로 세트 내에서 선택되었다는 "중간에서 큰 역사적 중요성"은 틀림없다고 생각했다. --24.2.176.64 00:59, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
정말이야, 아트로포스? 정비 태그 등이 부착된 물품은 선정 기념일 구간에서 제외되는 경향이 있지만, 내가 알기로는 그 중요성 때문에 품목이 배치되는 것으로 알고 있다. (예, 예, 다양한 주제나 장소도 좋지만, 여전히 중요성이 큰 요소 입니다.) -- 타리카브조투 03:31, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
그것은 두 가지 요인이다: 국제적인 의미와 대담한 글이 잘 쓰여져 있는지 여부. 여러분은 아마 "프랭클린 피어스가 미국의 14대 대통령으로 선출되었다"는 것을 결코 보지 못할 것이다. 그러나 2001년 9월 11일 공격이 현재와 같이 무거운 POV 편집 전쟁 하에 있다면, 그것은 거기에 없을 것이다. (누군가가 다른 방법을 찾아내어 다른 기사가 특집되고 대담해지지 않는 한) Zzzx11(토크) 03:49, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
그렇다면, 누가 선택한 기념일 행사 중 메인 페이지에 표시되는지, 혹은 어떤 선정 기준이 되어야 하는지를 확실히 아는 사람은 아무도 없다. 오늘날만 보더라도, 국제적이든 다른 것이든 간에, "신호"에 기초하여 그것을 5개로 줄이고 선택할 수 있는 30개 이상의 이벤트가 있다; 심지어 현재 편집 전쟁에 관련된 기사들을 할인하고, 심하게 태그를 달거나, 형편없이 쓰일 수도 있다. 38.112.225.84 05:10, 2007년 8월 22일 (U)TC)[]
지난 몇 달 동안 이러한 페이지를 업데이트하는 데 매우 적극적인 관리자가 한 명 있지만, 새로운 제안의 주요 출처보다는 유지보수 용량에 더 많이 관여하고 있다. 는 이 행정관에게 여러 번 말을 걸었다. 이 사람은 오늘 날의 기준을 가이드로 사용한다. 그러나 대부분의 경우 선택은 이 관리자가 SA/OTD에서 활동하기 이전에 해당 페이지에 어떤 기사와 이벤트가 있었는지를 기반으로 한다(선택한 기념일 페이지가 2003년 말2004년 초에 작성됨을 명심하십시오). 만약 작년부터 현재 편집 전쟁, 중태그 등에 관련된 기사가 있거나, 최근 날짜가 인용되어 잘못된 것으로 확인되었다면, 그제서야 이 사람이 그것들을 제거하고 교체할 것이다. 이러한 대체품 대부분BBC와 뉴욕 타임즈 지즈엑스11(Talk) 05:45, 2007년 8월 22일(UTC)[]과 같이 신뢰할 수 있는 다양한 "오늘날" 웹사이트가 있는 위키피디아의 역사 기념일 페이지 목록에 어떤 이벤트와 잘 쓰여진 기사들을 상호 참조하는 도움을 받아 선택된다.
그러나 그렇다, 그것은 어떤 주제가 국제적으로 중요한지, 어떤 기사가 잘 쓰여지는지, 그리고 매일 다른 주제와 세기에 걸쳐 다양한 주제의 배열을 유지하도록 균형을 맞추려고 하기 때문에 임의적으로 보인다. Zzzx11(토크) 06:15, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
그래, 설명해줘서 고마워. 그냥 궁금했어요. 계속 좋은 일만 하시오; 나는 이로써 당신을 "대단히 무례하고 도덕적으로 타락한" 것을 용서한다. :) 38.112.225.84 09:09, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
나는 아트로포스가 말하려고 했던 것은 어떤 항목이 진행되고 어떤 항목이 진행되지 않는지에 대한 중요한 요소가 아니라는 것이라고 생각한다. OTD를 진행하기 위해서는 일반적으로 중간에서 큰 의미를 가져야 하는 것이 사실이다. 그리고 일반적으로 의미와 둘 다 잘 쓰여진 것 사이에 분명한 차이가 있다면 우리는 훨씬 더 큰 의미를 가진 것을 선택할 것이다. 반면에 우리가 발 디딤을 피하는 상대적 중요성의 매우 큰 회색 영역이 있고, 만약 어떤 항목이 OTD에 대한 충분한 징후가 있다면, 상대적 중요성은 어쨌든 우리가 밟게 될 마지막 영역일 것이다. 우리는 보통 균형 같은 것을 먼저 볼 것이다. 예를 들어 영국, 미국 또는 중국으로부터 2~3개의 아이템이 온다면, 우리는 아마도 다른 아이템보다 영국이나 미국 아이템이 더 중요할 지라도 다른 나라로부터 많은 다른 아이템이 온다면 하나를 선택할 것이다. 닐 아인 13:18, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
탄쿄우. 비록 이 직업이 otd에 포함되지 않았다고 해도, 우리가 체코슬로바키아보다 모나리자가 더 중요하다고 생각하는 것은 아닐 것이다. 아트로포스 19:34, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
우리가 처음 선택된 기념일을 채울 때, mav149 (다니엘 메이어)와 나는 SA 가이드라인 (위키피아의 경우:선택한 기념일). Mav는 이 계획에 중요한 역할을 했다. 마브의 원래 개념은 일주일치 기념일을 채우고 나머지는 커뮤니티가 채우는 것이었다. 그러나 그 페이지들을 가득 채운 페이지를 어떻게 탐색해야 하는지를 이해하는 사람은 극소수에 불과했기 때문에 아무도 그를 도와주지 않았다. 그래서 나는 나서서 선택과 이미지로 수백일을 채웠다. 제한 사항은 당일 기사의 이벤트 섹션에서 선택을 해야 한다는 것이었습니다. 따라서 1687년에 잘 알려진 사건이 발생하였다고 알려졌지만 그 이 기록되지 않은 채로 남아 있다면, 우리는 선별된 기념일에 그것을 사용할 수 없었다. 그리고 어떤 기사가 문서화된 날짜를 포함하지 않았다면 위키백과의 기사의 이벤트 섹션에 있을 수 없었으며, 이는 그것이 선택된 기념일 항목이 될 수 없음을 의미한다. 내 편견 중 하나는 가장 오래된 문서화된 날짜 항목을 선택하는 것이었습니다. 그것은 예를 들어, 역사적 참고자료와 결합된 천문학적 계산에서 그것을 기록할 수 있기 때문에, 첫 번째 역사 일식의 날짜가 메인 페이지에 오를 것이라는 것을 의미한다. 그리고 일식의 효과를 두려워하여 어떤 군대가 패배한다면, 선택된 진입에는 훨씬 더 좋은 것이다. 나의 또 다른 편견은 내가 어떤 전쟁 사건보다 과학적인 기념일을 택할 것이라는 것이다. 그러므로 (파인만이 말하듯이) 내전보다 맥스웰의 방정식이 더 중요하다. 하지만 가 보기에 인간의 권리 선언은 중요한 사건이며, '음악이 죽던 날'을 능가할 것이다.
모든 편집자들이 이 날에 글을 쓰는 것을 환영한다. 굵은 글씨로 된 글에 날짜와 연도가 명시되어 있고 이 항목이 해당 날짜 기사에 나열되어 있는지 확인하십시오. 하루에 5개의 항목만 허용된다. 우리는 대개 필요할 경우 복원할 수 있도록 추가 항목을 주석 처리한다. 이미지는 메인 페이지에 좋기 때문에 선택된 기념일 날짜가 좋은 이미지를 가지고 있다면, 그것은 이미지가 없는 다른 날짜 항목에 그것을 포함시켜야 한다는 주장이다. Mav는 인터넷 인용구 역시 사용해서는 안 된다는 것이 매우 분명하다. 왜냐하면 그들은 위키피디아를 참조할 것이고, 우리는 어떠한 일련의 자기 참조도 끊어야 하기 때문이다.
PFH Lai가 나서서 1년치 기념일을 마무리해 준 것에 대해 감사드린다. 백과사전은 더 많은 선택이 필요하며, 아카이브 시스템은 우리가 항상 전시할 을 보장한다. 이것은 또한 우리가 항상 더 선별된 기념일을 위한 공간을 가질 것을 보장한다. 예를 들어, 나는 시간이 있다면 OTD에 '음악이 죽던 날'을 추가할 것이다. 기억하라, 그것은 그 날짜가 잘 쓰여진 기사에서 인용된 항목이어야 한다는 것을 의미하며, OTD 대기열에 과거형 문장을 포함시키기 전에, 그 날짜는 당일 기사에 들어가야 한다는 것을 의미한다. 또 다른 적절한 날은 2012년 마야 캘린더 라운드의 마지막 날일 것이다. 이때 마야인들은 라운드 첫날까지 간단히 반복했을 것이다. 누구 없으십니까? --Ancheta Wise 11:18, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

당대 사진의 사진 크레딧

나는 오늘의 사진에는 사진 크레딧이 포함되어 있다는 것을 알아차렸다. 나는 이 연습이 언제 시작되었는지 확실하지 않지만, 나는 그것이 중단되어야 한다고 생각한다. 우리의 일반적인 관행은 작가들이 기사, 포털, 메인 페이지 등에서 인정받지 못하는 것이다. 이 연습은 사진에도 적용되어야 한다. 그날의 사진을 선택하는 것은 기사를 쓰는 것과 마찬가지로 협력적인 과정이다. 경우에 따라서는 사진을 여러 사람이 직접 편집(크로핑, 컬러)하기도 한다. 메인페이지에서 사진사를 신용카드로 선정하는 것은 그 사이트에 크게 기여하는 모든 미인증자들에게 불공평하다. 존텍스\ 17:talk07, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

기사는 많은 편집자들 사이의 협업의 거의 100%인 반면, 사진은 거의 항상 한 사람의 작품이다. 사전에서 저자들은 모두 공동으로 작업했기 때문에 표지나 눈에 띄는 곳에 공로가 되어 있지 않다. 그러나 사진의 경우, 사진작가는 거의 항상 눈에 띄는 곳에서 인정을 받고 있으며, 여러분은 이미지를 밝게 하거나 어둡게 하거나 자른 사람의 이름을 볼 것이라고 기대하지 않을 것이다. 나는 사진 크레딧이 좋은 생각이고 남아야 한다고 생각해. —METS501 (토크) 17:37, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
주로 한 사람이 편집한 기사가 많다. "랜덤 페이지"를 10번 클릭하면 기사의 절반 이상이 주로 한 명의 작가가 쓴 것임을 알 수 있다. 그것은 우리가 이 사람들을 신용을 위해 선발해야 한다는 것을 의미하지 않는다.존텍스\ 17:talk47, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
사진에 관해서는 사진 선정까지도 공동체의 과제가 되고 있다. 사진을 메인페이지에 올리는 작업 등 그 결정에 관여하는 사람들은 셔터버튼을 누른 사람 못지않게 신용을 받을 자격이 있다. 존텍스\ 17:talk47, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
이 마지막 요점은 터무니없다. 현재 말벌의 POTD의 경우 사진사가 괜찮은 카메라를 구해 적절한 조명으로 아첨하는 배경 위에 살아있는 동물의 사진을 설치한 뒤 종류와 크기에 적절한 디테일로 올렸다. "지원"을 쓰는 편집자임을 명시하기 위해서입니다. FP 명목 하위 페이지의 "매우 백과사전적"은 위키백과의 첫 페이지에 이미지를 올리는 데 동등한 중요성을 가지고 있다. 이 주장을 읽는 불행을 겪는 사람들의 지성과 사진가 모두에게 모욕이다. - 반얀트리 21:53, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
그리고 도서관을 여섯 번 여행하고 수십 시간을 잘 참고되고 유익한 기사를 쓰면서 보낸 사람들은 멋진 사진을 찍기 위해 열심히 일한 사람들과 같은 정도의 신용을 받을 자격이 없는가? 중요한 것은, 그들은 전혀 신용을 받지 말아야 하고, 기대해서는 안 된다는 것이다. 위키피디아에는 줄거리가 없다. 아트로포스 23:43, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
나는 존텍스의 주장 선에 응답했는데, 이것은 당신이 주장했던 선에 해당하지 않는다. 토론에서 어떤 사람이 공격적으로 잘못된 추론을 지적하는 것을 직위로 간주하지 않는 한, 나는 이 토론의 결과에 대해 충분히 신경 쓰지 않는다. - 반얀트리 00:17, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
나는 너의 태도가 불쾌하다고 믿는다. 나는 단지 다른 사람들이 다른 방식으로 기여한다고 말하는 것이다. 줄을 서서 그날의 사진을 유지하는 사람은 중요한 일을 하고 있다. 그날의 100장의 가능성 있는 사진에 댓글을 다는 사람은 중요한 일을 하고 있다. 그날의 사진을 찍는 사람은 중요한 일을 하고 있다. 마지막은 전자의 어느 것보다도 인정받을 가치가 없다. 존텍스\talk 00:32, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
  • 사진작가를 신뢰하는 것은 또한 "일반적으로 사진작가가 주목할 경우에만 [사진작가]가 캡션에 포함된다"는 우리의 사진 자막에 대한 지침을 위반하는 것이다. 유명 사진작가가 아닌 이상 사진작가를 무자격으로 해야 한다는 뜻이다. 존텍스\talk 17:51, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
    위키백과:"만약 어떤 규칙이 당신이 위키백과를 개선하거나 유지하기 위해 다른 사람들과 함께 일하는 것을 방해한다면, 그것을 무시하라"는 모든 규칙들을 무시하라. 이미지가 디지털로 수정되었을 때, 그 사람은 원본 사진작가에게 인정받는다(최근의 예). 위키백과:자막은 주로 기사에서 자막을 어떻게 사용해야 하는지를 설명하기 위한 지침이다. POTD의 목적은 기사의 목적과 다르다. 그것은 사람들에게 고품질의 무료 이미지를 만들어 올리도록 장려하기 위해 존재한다. 사용자의 (사용자)이름과 함께 작은 캡션을 포함하는 것이 그 목표에 기여한다. 17Drew 20:39, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
  • 이 규칙을 무시하는 것이 그 프로젝트의 개선이라는 증거는 없다. 오히려 한 유형의 기고자(사진작가)를 다른 기고자(편집자)와 다르게 취급해 불만을 유발할 수밖에 없다. DYK는 또한 사람들에게 새로운 콘텐츠를 추가하도록 장려하지만 우리는 DYK에 대한 저자들을 믿지 않는다. 존텍스\ 21:talk42, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
  • 좋아, 두 가지 구체적인 예를 들어보자. 원: 크레딧 바이 라인은 템플릿과 같이 라벨이 표시된 다이어그램에 대한 더 많은 백과사전 POTD 템플릿을 허용하는 다양한 허용된 속성 라이센스의 조건을 위반하지 않고 <이미지맵> 기능을 사용할 수 있다.POTD 보호/2007-07-12 둘째: 템플릿에서와 같이 귀속을 방해하지 않고 작물을 사용할 수 있다.POTD 보호/2007-08-16 또는 템플릿:POTD 보호/2007-08-08 내가 다른 이유들을 좀 더 자세히 설명해줄 수는 있지만, 요점은 이것이다. 신용 기준선은 우리가 단점이 거의 없이 상당한 수의 추가 도구를 사용할 수 있게 해준다. 나는 이 섹션에 앞서, 그 당 사진작가들과 그들의 "특별한 대우"에 대해 불평하는 편집자들의 엄청난 무리들을 본 적이 있다. GeJo (c)½ • 22:10, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
  • 그것들은 이미지에 대한 연결로 쉽게 할 수 있다. 아트로포스 22:16, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
  • 주: 분명히 나는 원래 복수형으로 답장을 썼지만, 내가 그것을 쓸 때 그의 메시지에는 기조의 첫 번째 예만 들어 있었다. 하지만, 나는 내가 말한 것이 그의 다른 예에도 여전히 적용된다고 느낀다. 앞으로 누군가가 자신의 게시물에 답장을 보낸 후 그가 자신의 게시물을 편집하지 않았으면 좋겠다. 아트로포스 02:17, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
  • 그리고, 이것이 이전에 도전받지 않았다는 기조의 주장은 지금 관행을 바꿔야 하는지와는 관련이 없다. 우리의 정책을 위반하고 한 유형의 사용자에게 특별한 권한을 부여하는 것은 잘못된 것이다. 일주일 동안 했든 1년 동안 했든 상관없다, 이제는 관행을 끊어야 할 때다. 존텍스\talk 00:32, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
  • 1면에 사용자 이름을 올리는 것도 위키피디아에 대한 자기 참조로, WP:셀프. 존텍스\ 21:talk46, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
    사람들에게 고품질의 무료 이미지를 올리도록 장려하는 것이 이 프로젝트를 분명히 성공시킨다. 그리고 분명하게 사진을 찍는 것은 기사를 편집하는 것과는 다른 기여 방식이다. 위에서 지적했듯이 여러 사람이 한 이미지에 기여하는 것은 매우 드문 일이지만, 우리 기사들 중 많은 수가 한 사람 이상이 편집한 것이다. WP:SEFEL은 위키백과에 대한 언급이 있어서는 안 되며, 위키백과 사용자 이름에 귀속되어야 하는 사용자를 귀속시켜서는 안 된다고 말한다. 17Drew 21:50, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
    나는 존텍스의 의견에 동의한다. 만약 한 사람만이 기사에 크게 기여했다면, 우리는 이 토론을 하지 않았을 것이고, 그것을 우회적으로 하는 것은 용납될 수 없을 것이다. 다른 언론도 마찬가지일 것이다. 아트로포스 21:56, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
나는 다른 사람이 그 기사를 건드리지 않고 메인 페이지에 올라온 수십 개의 DYK 항목들을 작성했다. - 앞으로 내 이름을 그들 옆에 붙일 수 있을까? 분명히 아니다. 사진이 더 가치가 있다고 말하는 것은 다른 방식으로 기여하는 사람들에게 무례한 것이다. 나는 존텍스의 의견에 동의해야 한다 - 나는 그 공로가 나타나서는 안 된다고 생각한다. 바이올렛/리거 (t) 2007년 8월 22일 22:21 (UTC)[]

기사의 경우 의미가 있을 수 있다(WP:OWN) 기사의 소유권, 그리고 DYK의 소유권, 심지어 DYK의 미경험 신인에게도 인상기사는 한 사람에 의해 쓰여진 다음 대부분 그대로 남겨질 수 있다. 그러나 이것은 보통 사진에서 일어나는 일이다. 어떤 경우에는 사진을 찍는 것이 기사를 쓰는 것보다 확실히 훨씬 적은 작업이지만, 만약 우리가 작가들을 신뢰하기 시작했다면 그것은 거의 확실히 잘못된 인상을 줄 것이다. Richard001 00:03, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

아무도 우리가 작가들을 신용할 것을 제안하지 않는다. 모든 사람들은 그것이 어리석다는 것을 안다. 우리는 사진작가와 예술가가 같은 기준에 따라야 한다고 말하고 있다. 아트로포스 02:17, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
공로를 포함하자는 주장은 편집자와 사진작가가 다르기 때문이 아니라 우리의 텍스트와 이미지 사용이 다르기 때문이다. 기사는 많은 사람들에 의해 편집될 수 있고, 또 편집되어야 한다. 그러나 이미지는 자주 편집되지 않고 거의 모든 것이 여전히 기본적으로 사진사나 일러스트레이터와 연결되어 있다. 17Drew 05:09, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
나는 당신의 주장을 잘 알고 있으며, 이미 여러 사람이 반박하였다. 그 기사가 DYK에 등장하기 전에는 아무도 기사를 편집하지 않았음에도 불구하고, 왜 내가 니콜라스 초리에를 위해 줄서기를 하지 말았어야 했는지 설명해 줄 수 있니? FA는 한 명의 기고자만 있는 경우는 드물지만, 일반적으로도 거의 모든 내용을 기고하는 한 사람(또는 소규모 그룹)이 함께 활동하는 경우가 많다. 왜 그들은 우회전할 자격이 없는 거지?
또는, TFA가 해당 기사에 대한 링크를 연결하면 해당 기사에 대한 링크가 만족스럽지 않은데 왜 TFP가 이미지 히스토리를 연결하지 못하는가? 또한 이미지가 사용되는 위치가 아닌 메인 페이지에만 이미지 크레딧이 포함되는 이유를 고려하십시오. 아트로포스 05:56, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
내가 말했듯이, 기사는 많은 사람들에 의해 편집될 수 있고, 또 편집되어야 한다. 거기에 신용을 더하는 것은, 정말로 DYK가 사람들에게 새로운 기사를 만들고 개선하도록 장려해야 할 때, 사용자가 기사의 저자로 있고 앞으로도 그럴 것임을 의미한다. 그러나 피처링된 사진은 피처링 기사와 달리 좀처럼 개선되지 않는다. 누군가의 사진을 기사에 포함시키는 것은 자신의 작품을 인정하는 방법이 되어서는 안 되기 때문에 기사에 크레딧을 사용하지 않는다. 17Drew 13:14, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

나는 여기서 존텍스와 완전히 동의한다. 사진을 신용하는 관행은 중단되어야 한다. 보리스블루 01:28, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

  • AFAIK라는 사람이 알고 싶거나 관심을 갖고 싶다면, 2004년까지는 POTD 템플릿과 페이지에 이미지 크레딧을 넣는 것이 전통이었다.[4][5]Zzx11(토크) 05:53, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
    • 기사 카운트는 루우우엉거 이력이 있지만 제거되었다.... --Howard the Duck 06:29, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
      • 아니, 그렇지 않았다. FA 카운트를 말하는 게 아니라면 그건 없어졌어 기사 집계를 없애고 싶은 사람도 있었지만 그대로 유지됐다.Verrai 07:03, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
        • 사람들이 여기서 불평하기 전까지 며칠 동안 제거된 걸로 기억하는데... 그래서 이곳 사람들은 FA 카운트를 발명하여 기사 카운트를 "반역"했다. --하워드 07:16, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
        • 왜 FA 카운트가 삭제되었는가? 최신 상태를 유지하기가 너무 어려운가? 닐 아인 10:29, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
          • 기사 개수가 너무 많은 것을 보고 업데이트를 하느라 지쳤다. (LOL) --하워드 더 덕(Howard the Duck) 11:35, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
사진작가를 신용하지 않는 것은 도덕적으로 상당히 변명의 여지가 있다.조니 토크 14:46, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
우리는 위키피디아에 있는 모든 이미지의 창조자를 신뢰한다. 그것은 이미지의 역사 페이지에 나와있다. 우리가 우리의 기사 작가를 신용하는 방식과 같다. 그래서 당신은 "사진작가를 신뢰하지 않는 것은 도덕적으로 상당히 변명의 여지가 없다."라고 말하고 있지만, 기사를 위해 연구하고 글을 쓰는 사람들을 신뢰하지 않는 것은 완벽하게 괜찮은가? 138.237.165.140 15:06, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
조니 : 이유를 설명하라. 69.95.50.15 17:06, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

에도 이런 논의를 한 적이 있는데, POTD에서 사진 크레딧을 없애자는 의견 일치가 없었고, 이번에도 없을 것 같다. 하청 {chat} 07:12, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

P.S. WT에 크로스포스팅:POTDWT:FPC. 하우청 {chat} 07:18, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
당신이 선택한 문구는 거의 중립적이지 않았다. 특히 교구적 논평. 특히 학점 삭제에 찬성하는 다수파가 있는 것 같고 (내 의견으로는 매우 약한) 신용포함 주장에 대해 찬성하는 사람들이 아무런 반응을 보이지 않을 때는 (합의를 얻지 못한 토론이었다고 말했기 때문에) 논의를 정말로 무시해서는 안 된다.o. 게다가, 그 논의는 거의 2년 전이었고, PEREN에서 실질적으로 이런 논의를 하는 것은 매우 무례한 일이다. 아트로포스 07:31, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

단지 흥미로움에서, 이것은 위키미디어 커먼즈의 일부 이미지에 현재 나열된 크레딧에 영향을 미칠까? 업로드 가이드라인은 이 논의의 일반적인 기류에 역행하는, 기고자의 이름을 언급할 것을 시사한다. 나는 커먼즈 정책이 위키피디아의 그것과 아무런 관계가 없다는 것을 깨달았지만, 나는 그것이 만들 가치가 있는 인터위키 포인트라고 생각한다. 토론 방식에 관해서, 나는 우리 모두가 그 문제에 대해 냉정히 대처해 나갈 것을 제안한다. καρτ μαν 09:03, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

  • 기사에 기여하는 것은 이전에 발표된 정보를 추가하는 것이다. 이미지 기여는 콘텐츠의 생성이다. 위키피디아에서 만든 이미지 업로드는 위키피디아에서 만든 원본 콘텐츠에 대한 일반 규정의 예외라고 말하는 일부 정책 지침이나 소개 텍스트(현재로서는 찾아볼 수 없는 것)를 기억하고 있다. 이와 같이 이미지 작성자는 카피-레프트(텍스트 기여도에 대한 진실)뿐만 아니라 이미지의 내용도 소유한다. 위키백과에 업로드하는 자신만의 이미지를 소유하는 경우. 기술, 라이선스 쪽, CarrotMan, 나는 네가 이 문제를 오해하고 있다고 생각해. 각 비트 텍스트의 기고자는 편집 내역에 보존되고, 각 이미지를 기고하는 사람은 이미지 페이지에 보존된다. 기고자는 기고용으로 남겨진 사본을 소유하기 때문에 라이센스상의 이유로 필요하다. 이 라이선스 관련 귀인 외에 Picture of the Day 템플릿에는 이미지를 만든 사람의 이름이 포함되어 있다. 이미지가 기사에는 들어가지 않고 기사에는 아무 데도 잡히지 않는 이 추가 속성이 이 대화의 주제다. 또, 비록 내가 GeeJo의 귀속 주장을 완전히 처리하지는 못했지만, 그것이 맞다고 가정하면, 그것은 매우 설득력이 있으며, 위의 일부 논평에 의해 무시된 것 같다. 에누자 01:06, 2007년 8월 25일 (UTC)[]
  • 메인 페이지에 있는 모든 사람들의 노고를 치하할 수 있다면 좋겠지만, 그것은 분명히 현실적이지 않다. 우수한 사진들은 보통 독창적인 작업에 대한 공로를 한 개인에게 귀속시킬 수 있고, 따라서 우리가 원하면 그것들을 신용할 수 있는 선택권이 있는 드문 예다. 나는 우리가 왜 모든 것을 신용할 수 없기 때문에 신용 사진사들을 그만둬야 하는지 이해할 수 없다. 응, 기사에서는 부적절하겠지만 메인 페이지에서는 부적절하다고 생각하지 않아. 신용을 유지하기 위해 위에서 제시된 다른 공리주의 주장 외에도, 나는 그것이 프로젝트를 방문하는 사람들에게 다른 맥락에서 사용하기 위해 사진을 모으기 위한 좋은 본보기가 된다는 것을 지적하고 싶다. 그가 제공한 FP 중 몇몇이 신용도 없이 재사용되는 것을 발견한 것은 오래 전 같은 사진작가가 아니었다. 가지라고 말하겠어. ~ 벨레단 • T 19:26, 2007년 8월 25일 (UTC)[]

로드 시 검색 텍스트 필드에 포커스를 두십시오.

메인 페이지를 로드할 때 사용자가 필드를 먼저 클릭할 필요 없이 쿼리를 입력할 수 있도록 커서 포커스가 검색 필드에 설정되도록 제안하고 싶다. 현재 Firefox나 IE에서 포커스가 설정되지 않았다. 어떻게 해야 할지 모르지만, 그것을 하는 페이지가 있기 때문에 할 수 있다는 것을 알고 있다 —앞서 서명되지 않은 코멘트129.46.78.177 (토크) 17:48, 2007년 8월 23일 (UTC)

위키백과 참조:기본 페이지 FAQ#구글과 같이 검색 상자에 커서가 나타나지 않는 이유는? 17Drew 19:43, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
나는 FAQ에서 언급된 선택에 정중히 반대한다: 검색의 용이성. 스크롤하기 전에 클릭해도 괜찮지만, 단어를 검색하기 위해 입력을 시작하고 단어를 먼저 클릭한 다음 다시 입력하는 것이 답답하다. 사람들은 유명한 검색엔진이 하는 모든 일에 익숙해진다. 나는 위에서 건의한 사람이다.
monobook.js가 이것을 해킹할 수 있을까? --Howard the Duck 08:02, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
if (wgPageName == "Main_Page") { addOnloadHook(기능){ document.GetElementById("searchInput")).포커스(; }); }

예. 2007년 8월 24일(UTC) § 08:36, GracenotesT[]

고마워. 아마도 우리는 이것을 FAQ 페이지에 표시할 수 있을 거야. --Howard the Duck 08:55, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
추가해놨어, 누구든지 내 설명 편집은 자유롭게 할 수 있어. 그러나 FAQ를 장황한 방법 가이드로 만들지 말자. --모노토넬 02:31, 2007년 8월 25일 (UTC)[]

조던

요르단 역사와 국가는? —서명되지 않은 의견64.39.113.228 (대화) 17:41, 2007년 8월 24일 (UTC)

그게 어쨌단 말이에요?2007년 8월 24일(UTC) Tourskin 19:37[]
요르단의 역사를 써 보십시오. 또는 조던 (Katie Price)#초기생명, 당신이 선호한다면 :) GeeJo (c)½ • 19:57, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
나쁘지 않아 보인다. 아, 조던 페이지에는 History 섹션이 없구나! 랫드!! 투르스킨 05:17, 2007년 8월 25일 (UTC)[]

뉴스 편집을 요청하다

자살폭탄테러에는 "최소한 500명"이라고 적혀있다. 지금 이 끔찍한 공격은 550명이 넘는다. 누군가가 그것을 바꿀 수 있을까? 니얀트 02:49, 2007년 8월 25일 (UTC)[]

WP:ERRORES. --Anon 03:44, 2007년 8월 25일 (UTC)[]

이미 충분히

엔데버호가 안전하게 착륙할 수 있도록 말이야 며칠 전에 일어났던 일인데, 세계와 위키피디아에는 당신의 일면에 걸맞은 뉴스가 더 있을 것이다.

위키피디아 1면에 있는 당신의 "뉴스 속" 칼럼은 사실 가장 관련성 있고, 현재 혹은 흥미로운 뉴스를 반영하지 않는다는 것을 발견했다. 왜 그러고 있어? 서명되지 않은 의견 74.73.104.65 (대화) 03:07, 2007년 8월 25일 (UTC)

여기서 몇 가지 사항.

  1. In The News는 뉴스 서비스가 아니다. 위키피디아는 위키피디아가 아닌 백과사전이다. ITN에 등장하는 항목들은 현재 뉴스 매체의 주목을 받고 있는 현재 사건에 관한 정보로 실질적으로 갱신된 위키백과 기사를 가리키고 있다.
  2. ITN은 제안을 통해 작동한다. ITN을 업데이트할 특정 직책을 가진 사람이 없다. 여기서는 누구나 제안을 할 수 있다.
  3. ITN을 제정신으로 유지하기 위한 시도로, 가이드로서 일련의 기준이 있다. ITN이 스포츠나 뉴스 티커가 되는 것을 막기 위해서다.

그것이 당신의 질문에 대답하는데 도움이 되기를 바란다. 두 분 중 어느 한 분이라도 제안사항이 있으시면 기준을 확인하여 작성하십시오. :) --Monotonehell 03:43, 2007년 8월 25일 (UTC)[]

영국 NOT England

말버러 공작은 블렌하임에서 잉글랜드, 신성로마제국, 연합국의 군대를 지휘하지 않았다. 그는 영국, 신성로마제국, 연합국의 군대를 지휘했다. 나는 대영제국이 실제로 의미가 있을 때 '잉글랜드'를 사용하는 것이 일반적인 관행이라는 것을 깨달았다. 하지만 그것이 그것을 덜 잘못되게 하지는 않는다. 플론토 21:22, 2007년 8월 13일 (UTC)[]

영국은 1800년이 되어서야 존재했다. 대영제국은 1707년에 이르러서야 존재하게 되었으므로 1704년에 「잉글랜드」가 올바른 용법이다. Corvus cornix 21:33, 2007년 8월 13일 (UTC)[]
그가 스코틀랜드군도 이끌고 있다면 눈여겨볼 만할지 모르지만, 두 사람은 당시 사실상의 같은 나라였다.Verrai 04:38, 2007년 8월 14일 (UTC)[]
플론토, 다음 번에 메인페이지에서 작은 변경사항과 사소한 수정사항을 제안하고 싶을 때 #메인페이지 오류보고서에 게시하는 것이 좋다. 고마워. --PFHLAI 00:01, 2007년 8월 14일 (UTC)[]
사실적이든 아니든, 중요한 것은 de jure이다. 게다가, 다른 곳에서 이전의 논의들이 언급했듯이, 영국은 Whole Island를 지칭하는 데 사용되었다. 그건 그렇고, 그건 엘리시의 통제 아래였다.용맹의 사나이!! 04:55, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
백과사전은 무지를 영구히 해서는 안 된다. 그 섬은 영국이다. 말버러 공작이 이끌고 있던 병력은 영국군이었다. Corvus cornix 23:25, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
이전에 논의한 내용은? 나는 호기심이 생겼다. 바저파트롤 2007년 8월 15일 23:32(UTC)[]
그 당시 섬은 대부분 영국이라고 불렸다. 사실상의 이유로 말이다. 이전의 논의는, 넬슨이 "잉글랜드가 모든 사람이 그의 의무를 다하기를 기대한다"라는 신호를 사용한 트라팔가르 전투와 관련이 있는 것으로 기억된다. 하지만, 그가 "위대한 영국"이라는 단어보다 쉽기 때문에 영국을 사용한 것은 사실이지만, 프랑스와 싸우는 많은 영국 비영어 선원들은 여전히 이해가 갔다. 당신의 기지는 모두 우리 것이다! 02:46, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
페더들의 명예를 위해, 넬슨이 영국이 아닌 영국 및 아일랜드의 군대(de jure)를 이끌었다고 알려져 있다. 대수학자 02:12, 2007년 8월 18일 (UTC)[]
아니, 그는 그러지 않았다; 1704년 영국과 아일랜드 왕국은 말할 것도 없고 오직 영국 왕국, 스코틀랜드 왕국, 아일랜드 왕국만이 있었다. 이 세 나라는 사실적으로 같은 나라였지만, de jure는 각각 독립적이었다(다양한 정도에 따라, 스코틀랜드에는 1707년 연방법전까지는 여전히 독자적인 의회가 있었지만, 아일랜드의 독립 왕국 지위는 완전한 정치적 조작이었다).Verrai 02:40, 2007년 8월 18일 (UTC)[]
계속해서 미안하지만, 내가 '넬슨'이라고 말했을 때, 나는 트라팔가 해전에서 넬슨 1세라는 호라티오 넬슨이라는 뜻이었어. 너의 기지는 모두 우리 것이야! 위에서 말한 대로야. 대수학자 03:37, 2007년 8월 18일 (UTC)[]
그리고 이것을 늘려서 미안하지만 넬슨 전투는 1707년 이후인데 1800년대 초반이다. 내가 상관할 바는 아니지만, 난 충분히 토론했어!당신의 기지는 모두 우리 것이다! 2007년 8월 19일 07:23 (UTC)[]
여기에는 분명히 엄청난 혼란이 있다. 트라팔가르 전투는 1805년이었는데, 두 번의 연합이 있은 후 잘 되었다. 세마포어로 "영국의 대영제국과 아일랜드가 그의 의무를 다할 것을 기대한다"는 신호를 보내는 것은 분명 골칫거리였을 것이지만, 그가 왜 좀더 정확한 것 보다는 "잉글랜드"를 신호로 선택했는지는 나에게 알려지지 않았다. 나는 여전히 투르스킨이 나에게 영국 섬(또는 더 넓은 영국)이 그 당시 습관적으로 "잉글랜드"라고 언급되었던 믿을만한 출처를 제공하는 토론들을 지적하기를 원한다. 내가 아는 한 그것은 사실이 아니다. 넬슨 제독이 하루 만에 내린 해군 명령 하나로는 패러다임이 만들어지는 것이 아니다. 바저파트롤 2007년 8월 19일 14:25 (UTC)[]


이봐, 내가 모든 토론을 기억한다면, 난 자살할 거야. 하지만 다행히도 난 널 위해 안 하고 불행히도. 하지만, 당신의 취향을 만족시키기 위해서, 영화 "모히칸의 마지막"을 보라. 이것은 믿을 만한 출처는 아니지만(그러므로 그것이 하나가 아니라고 굳이 나에게 못을 박지 마라) 그러나 그 속에서 영국 군인들은 소위 "세상을 영국으로"라는 외교 정책을 가리킨다. 또한 마스터와 커맨더를 보라. 그곳에서 루셀 크로우는 배의 지휘관으로서 영국 승무원들에게 말한다. "이 배는 영국이다." 영국, 영국, 영국!!!! Tourskin 20:26, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
좋아, 난 이 페이지를 너에게 가리켜야 할 것 같아. 위키피디아 사람들에게 필수적인 참고사항이 될 것 같아. 특히 당신은 그것의 내용을 철저히 분석함으로써 상당한 이익을 얻을 수 있다. 바저파트롤 21:06, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
나는 네가 슬픈 작은 남자라고 생각해. 난 네가 어떻게 느끼든 상관없어. 너 자신이 그 불럭스 페이지에 대해 잘 알고 있는 것 같아. 넌 네 문제보다 개인적인 것을 원해, 내가 말했잖아 영국은 그 당시 영국 전체를 지칭하는 데 사용되었다고. 그런 정보는 상식적이기 때문에 구체적인 언급은 없다. 사람들이 소련을 "러시아"라고 부르는 것처럼 말이다. 그 이유는 마치 러시아, 영국이 지배적인 정치적 실체인데, 영어는 사실상의 공용어이고 수도는 영국 등에 있다는 사실에 의해 뒷받침된다. 너를 모욕할 의도는 아니었어. 그러니 다음에 논쟁거리를 제시하면, 너의 불럭스 같은 것을 제시하지 마. Tourskin 23:44, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
아, 당신의 미숙한 반응으로 보아 당신은 그것을 의도했던 경솔한 방법으로 받아들이지 않은 것 같다. 신경 쓰지 마. 세상에서 가장 훌륭한 의지로...네가 무슨 말을 하는지 모르잖아 네가 하는 말에는 모호한 진실성 요소가 있지만, 불행히도 너는 별로 믿을 만한 주장을 내세우지 않는다. 바저파트롤 01:02, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

나는 사람들이 말하는 것을 받아들이는 것을 좋아하기 때문에 내가 너에게 했던 말을 취소할게. 하지만, 위의 답변이 불쾌하다는 것을 알았어야 했다. 사람들에게 "불룩에 대한 페이지를 보면 훨씬 나을 것이다"라고 말할 수는 없다. 나는 많은 출처가 없이는 여기서 내 주장을 펴지 못했다. 음, 중요한 것은, 옛날의 마법사들은 일반적으로 형식적인 것만큼 비공식적인 것에 대해 언급하지 않는다는 것이다. 예를 들어, 넬슨 시대의 역사학자는 "잉글랜드가 이겼다"는 말이 아니라 "영국과 아일랜드의 영국이 승리했다"는 말로 모든 영웅적이고 공식적인 목소리를 낼 것 같다. Tourskin 22:14, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

나는 전자가 후자를 암시하는 경향이 있다고 생각하지만, 황소볼록 사이에는 꽤 많은 분명한 빛이 있다. 요컨대, 만약 출처가 그것을 말하지 않는다면, 그것은 사실이 아니다(또는 적어도 검증가능하지 않다), 그것은 우리의 목적을 위해 주관적인 "진실"이 훨씬 더 중요하다. (아이러니컬하게도, 이 경우 원래 입력 내용은 실제로 정확했다. 결함이 있는 것은 후속적인 당신의 주장이었다.) 아무튼 그것으로 끝이다. Badgerpatrol 00:33, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
무슨 말끝을 붙잡고 있어? 어떤 진술이 잘못되었는가? 나는 네가 무슨 생각을 하는지 전혀 모르기 때문에 진지하게 너의 생각을 표현하는 방법을 바꿀 필요가 있다고 생각해 - 마법사들이 무엇을 증명하는 거지? 무엇이 정확했는가? 무슨 첫 번째 진술? 말버러가 영국군을 지휘했다고? 블렌하임은 그 유니온들이 행동하기 전이지 않았는가? 잘 들어라, 당신은 누군가에게 "Bullocks or Bollocks"라고 쓰여 있는 페이지를 가르치지 않는다. 만약 다른 페이지가 있다면, 모든 사람이 그 차이를 안다고 생각하는 너무 어리석게 생각하지 마라. 그것은 어쨌든 요점에서 벗어난 것이다. 나는 단지 많은 사람들이 영국 전체를 영국이라고 부르곤 한다고 말했을 뿐이고 실제로 몇몇 사람들은 여전히 그렇게 한다. 바보같이 들리겠지만, 내가 이것을 암시하는 자료를 인용하거나 얻기를 진지하게 기대할 수는 없다. 일상인이 영국 대신 '잉글랜드'를, '볼락스' 대신 '불룩스'를 말하는 것처럼 말하는 것은 미래의 참고용으로 기록되는 과학이 아니다.Tourskin 02:09, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
더 나아가, 나를 웃게 하지 마- 위키백과 정책이 아닌 기사를 나를 가리켜서는 안 돼- 맨 위에 템플릿이 있는 것은 작가의 의견일 뿐이라고 말한다. Tourskin 02:11, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
스트레스를 많이 받는 것 같은데, 토르스킨, 한숨 쉬는 게 어때? 이 두 가지 실에서 너는 정말 과민반응하고 있다. 아트로포스 02:36, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
이런, 당신들 내 등 좀 봐줄래? 내가 좀 쉬어야 할 것 같은데, 그럼 한 사람 앉을 자리 만들어!Tourskin 03:30, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
좋아. 내가 너를 가벼운 페이지인 WP:CB로 가리킨 것에 대해 왠지 기분이 몹시 상했던 것 같아. 농담으로 한 말이야. 기분 상했다면 미안해. 당신의 사용자 페이지에서 나는 당신이 영국인이며 언어와 문화적 맥락에서의 연결고리를 이해할 것이라고 생각했다. 비록 당신이 언어를 사용함으로써 당신이 영국에서 공부한 미국인인 것처럼 보일지라도, 만약 그렇다면, 그 구절과 개념은 거의 항상 가볍고 우스꽝스러운 방식으로 사용된다는 것을 이해해주길 바란다. 나는 그것이 위키피디아 정책이라고 말한 적이 없다 - 그것은 농담이다. 바라건대 여기 위키피디아에 유머의 여지가 남아 있길 바란다. 나는 아트로포스의 의견에 동의한다. 당신이 약간 과하게 행동했다는 것에 - 때때로 이런 일들이 우리 중 최고에게 일어난다. 하지만 균형감각을 유지하도록 노력해라; 당신이 여기서 얼마나 오랫동안 편집해 왔는지는 확실하지 않지만, 당신은 조금 더 두꺼운 피부를 만들고 싶을지도 모른다. Badgerpatrol 12:44, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

당신의 논평은 영국의 많은 사람들에게 매우 불쾌하다. 단지 영국인들은 영국을 영국이라고 부른다. 그러나 여기 스코틀랜드에서는 당신을 심하게 때릴 것이다. 공용어가 영어라서 미국이 영국이라고 말하는 것과 같다. 참고로 영국을 형성한 것은 스코틀랜드 왕이었고 몇 년 안에 영국을 해체하기로 결정할 지도 모르는 것은 스코틀랜드 국민일 것이다. 나는 네가 그것을 알았을 만큼 존경받는 히스토리안을 생각했을 것이다. 참고로, 그루지야 시대 왕실 해군의 대부분의 배는 플리머스, 포츠머스, 채텀에 있는 항구를 떠나 최소한의 선원과 함께 북쪽으로 항해하여 파이프, 동부 스코틀랜드, 오르크니와 셰틀랜드의 북부 섬에서 온 경험 많은 선원들을 압박했다. 그들은 당대 최고의 선원으로 여겨지기 때문에, 이 배들은 특별히 충성스러운 것은 아니었다.왕관을 위해 그리고 거기엔 당시의 해군 항해자(Russel Crowe 포함)는 그 배를 영국이라고 부르는 것이 적절하지 않다. 그것은 그 배를 전쟁에 박차를 가하기 보다는 폭동을 일으킬 것이기 때문이다. 넬슨 시그널에 대해서는, 글쎄 그렇게 해서 해군(모든 영국 귀족)에 보고되었지만, 그는 상선 해군에서 선택되고 수익성 있는 직업 대신에 거기에 있는 것에 오히려 화를 냈을 스코틀랜드와 아일랜드 남자들의 높은 지위에 대해서는 그렇게 보내지 않았을지도 모른다. 물론 나는 영국 해군 장교로서만 말하고 영국 해군사를 공부한 전 영국 해군 예비역 장교로서만 말하지만, 할리우드가 맞을 수도 있다. C Ryan Louiseryan 19:22, 2007년 8월 22일 (UTC) —앞서 서명되지 않은 논평Louiseryan의해 추가되었다(토크기여).[]

좋아, 내가 여기서 바로 몇 가지를 만들게 해줘.
  • 나는 미국인이 아니야, 그랬으면 좋았을 텐데 잘 지냈어.
  • 내 18년 중 14년 동안 영국에 살고 있어. 이라크에서 4명, 미국에서 거의 1년 (곧 19번째 생일!!!)
  • 응, 나는 영어 역사를 알아. 만약 당신이 나를 알았다면 당신은 내가 GCSE History에서 A 스타를 얻었다는 것을 알 것이다.
  • 그것이 스코틀랜드 사람을 불쾌하게 해도 상관없다. 그것은 여전히 진실이다. 많은 아시리아인들은 나처럼 인피델이라고 불린다. 그것은 불쾌하지만, 그럼에도 불구하고, 나는 내 나라인 이라크의 이슬람교도들에 대한 배신자다.
  • 과민반응? 내가 어떻게 하길 바라니? 이 페이지에 있는 3/4 사용자들은 모두 내 요점에 반한다.

A는 스트레스를 받아 과민반응을 보였지만 A*GCSE 역사학자, 미국 19:35, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

우선, "잉글랜드"를 "영국"과 부정확하게 혼동하는 것은 스코틀랜드 사람들이 무심한 폭력배들이 아니기 때문에 스코틀랜드에서 심한 구타를 당하지 않을 것이다. 그러나 대부분의 사람들은 그것을 완전히 잘 받아들이지 않을 것이라고 말해도 무방하다. 둘째로, 특히 자신도 모르게 외국인이나 무지한 사람들에 의해 행해지기도 하지만, 당신의 주장을 구성하는 방법(특히 지금까지 용서받지 못하고 존재할 수도 있고 존재하지 않을 수도 있는 "예전의 토론"을 부르는 방법)은 도움이 되지 않았다. 네가 너의 주장을 너무 잘 한 것 같지는 않지만, 만약 네가 이 백과사전 속에서 영국 섬이나 1707년/1800년 이후의 영국의 후계국들을 "잉글랜드"로 묘사하는 것이 받아들여진다고 말한다면, 너는 틀렸다, 틀렸다. 단지 일부 무지한 사람들이 그것을 한다고 해서, 우리 모두가 해야 한다는 뜻은 아니다 - 이 프로젝트의 목적은 확실히 무지를 없애기 위한 것이지, 그것을 영구화하려는 것이 아니다. 만약 이 "이전 논의"의 결과가 이것이 어떻게든 받아들일 수 있다는 것을 입증하는 것이었다면, 나는 당신이 나를 가리켜 내가 그곳에 가서 잠재적으로 의견을 가질 수 있도록 해주었으면 한다. 셋째, 말버러 공작의 원항목은 (지금 조금 전의 일이라 생각한다)이 연합 전(즉 1704) 영국군을 지칭했다는 점에서 정확했다. 넷째, 만약 사용자들의 3/4가 당신의 요점에 반대한다면, 그들을 설득하는 방법은 합리적 논쟁과 증거의 수집을 통해서지, 사람들이 당신을 건설적이고 가벼운 토론에 참여시키려고 할 때 이상하게 헐리우드 영화 대화를 인용하고 바보짓을 하는 것이 아니다. 다섯째, 당신의 역사에서 A등급을 받은 것을 축하하며 미국인이 되는 행운을 빈다. 바저파트롤 21:38, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
네 반응이 보이니? 그것은 "스트레스풀"과 "과민반응"처럼 보인다. 나는 우리가 영국에 전화해야 한다고 말하지 않았다 - 내가 쓴 것을 주의 깊게 보아라. 나는 영국 국적을 고려했을 때 이것을 알아야 한다. 나는 이 토론에서 한 번도 그런 말을 한 적이 없다. 나는 이미 소위 무지한 사람들을 인용하는 것은 쉽지 않기 때문에 좋은 논거를 제시할 수 없다고 말했다. 아 그리고 행운은 고맙지만 난 필요 없어. 오, 그리고 나는 너의 이전의 사과를 진심으로 받아들인다.


참, 용서를 빌지만 나는 성취하지 못했고 A는 성취하지 못했지만 A*. (이런 과민반응 노선이 농담이라는 것을 깨달았으면 좋겠다.) 이제 모든 것이 설명되어진 것 같으니까... Tourskin 22:52, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
그것이 스트레스와 과민반응으로 이해되는가? 만약 그렇다면 미안해, 나는 전혀 스트레스를 받지 않아. 그리고 확실히 과민반응할 의도는 없었어. 나는 네가 쓴 글을 주의 깊게 보았는데, 그것은 다소 모순되는 것 같다. 하지만 해명해줘서 고마워. 그나저나 내가 장담하는데 - 모든 사람들은 가끔 약간의 행운을 필요로 한다 - 언제 어디서 그것들을 얻을 수 있는지 행운을 빌어라! 바저파트롤 2007년 8월 22일 23:09(UTC)[]
모순되지 않는다. 처음부터 나는 (1704) 당시 대부분의 사람들이 영국을 영국이라고 언급했다고 말했다. 그리고 나서 나는 오늘날 어떤 사람들은 그것이 공격적이든 상관없이 여전히 그렇게 한다고 덧붙였다. 멋진 톤으로 끝내줘서 고마워! 그리고 그것은 단지 기록상 빈정거리지 않았다! 여유로운 Tourskin (현재로서는) 2007년 8월 23일 00:36 (UTC)[]
고등학교 역사 수업에서 'a'가 나왔으니 모두 너의 말을 믿어야 한다.---Dacium 00:10, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
물론 그들은, 내가 단지 A를 받은 것이 아니라, A STAR를 받은 것이 아니라 전 세계 최고의 A 스타를 얻었다는 사실에 더더욱 그렇게 해야 한다. 그래서 데이키움으로 가서 그들에게 말해. Tourskin 00:51, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
그리고 위의 진술에서 그 농담을 감지하지 못하는 사람은 스코틀랜드에서 심한 구타를 당해도 마땅하다. Tourskin 00:52, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
농담 정신으로 계속 말하지만, 그게 스타인 게 확실해? 아마도 A를 받을 자격이 없다는 것을 암시하기 위한 별자리일 것이다. 하지만 그들은 당신을 행복하게 해 줄 누군가를 주었다. 닐 아인 02:00, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

나는 미국/세계 논쟁의 나머지 부분이 반드시 재미있다고 생각하곤 했다. 하지만 위키피디아에서 약간의 시간을 보내면서 나는 이 영국 대 유권자들의 주장이 정말 최고라는 것을 알게 되었다. 닐 아인 02:00, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

정정할게, 대부분은 그래선 안 돼 이런, 별을 짜는 건 나쁜 짓이야. 철자 오류 알아?Tourskin 03:27, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
적어도 역사에서 A*는 받지 못했어... 닐 아인 11:35, 2007년 8월 25일 (UTC)[]
아, 좋은 지적이야. Tourskin 20:09, 2007년 8월 26일 (UTC)[]