대화:책 목록
Talk:Lists of books
| 위키프로젝트 북스 | (등급 목록 클래스) | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||
이전 토론
범주 태그 없이 모든 책을 식별하는 것은 어려워 보이지만, 나는 이것을 현실로 만들고 싶다. 어쨌든 정렬 순서는 "A"나 "The"와 같은 작은 초기 단어를 무시해야 한다. 그렇지 않으면 T와 A 하위 목록은 더 길어질 것이다. :-) Stan 00:43 2003년 7월 19일 (UTC)
사람들이 도서관 카탈로그에서 어떻게 제목을 검색하는지 알게 된 후, 나는 같은 책으로 연결되는 링크를 두 개 이상 제공하는 것이 가장 좋다고 생각한다. 책이 정확한 제목(또는 제목의 짧은 버전에 의해)에 의해 그렇게 잘 알려지게 되면 사람들은 문법적으로 단어들에 대해 생각하지 않고, 제목 첫머리에 'a', 'an', 'the'를 놓을 수 있다는 것을 깨닫지 못한다. 나는 '허클베리 핀의 모험'과 같은 제목을 't', 'a', 그리고 'h'로 세 번 나열할 것을 권장한다. GULLman 22:21 2003년 7월 19일 (UTC)
P.S. 이름별 사람 목록 형식에 따라 한 글자의 목록이 너무 길어지면 처음 두 글자로 목록을 시작한다. '더'로 시작하는 타이틀 리스트가 너무 길어지면 '더 A', '더 B' 등으로 시작하는 리스트를 시작한다.Gullman 22:21 19 2003년 7월 (UTC)
생각해 본 결과, 나는 영화 목록에 있는 예시를 따르기로 결심했다. 'A', 'An', 'The'로 시작하는 호칭은 제목에서 두 번째 단어에 따라 알파벳으로 표기된다(레미제라블과 같은 외국 호칭은 여전히 'L'과 'M' 아래에 두 번 나열된다). ... 그러나 나는 여전히 (허클베리 핀과 같이) 제목 이상의 것으로 잘 알려진 책들은 가능한 각 제목에 따라 출품되어야 한다고 생각한다. Gullman 20:20 2003년 7월 22일 (UTC)
이 출품작의 요점이 정확히 무엇인가?
글쎄, 섹션 제목에 다 나와 있어. 무엇을 목표로 하고 있는지 이 페이지를 건너뛰는 사람(나처럼)에게는 불분명하다. 출판된 모든 책의 목록은 아니겠지? 그것이 백과사전에 적합한 이유를 알기 어려울 뿐만 아니라, 불가능한 작업이 될 것이다(그리고 그 목록은 진정한 보편성 시도가 나타낼 수 있는 것보다 훨씬 짧다. 그러나 위키백과 기사가 있는 모든 책의 목록도 아니고 위키백과 기사에 언급된 모든 책의 목록도 아니다. 사실, 리스트를 살펴보면, 포함에 대한 명백한 기준은 없다; 그것은 누군가의 책꽂이의 목록이 될 수도 있다.
그래서 나는 정말 어리둥절해. 이 출품작의 요점이 정확히 무엇인가? 만약 있다면, 인덱스 페이지에서 설명될 수 있을까? 멜 에티스 (με ετηηςς) 17:49, 2005년 1월 30일 (UTC)
그것은 위키피디아의 'List of People', 'List of Sports' 또는 'List of Star Wars'와 같은 다른 모든 오픈 엔드 리스트와 같다. IS는 위키백과 기사가 있는 모든 책의 목록으로, 누군가가 책에 관한 기사를 쓸 때마다 여기에 링크를 걸어야 했고, 만약 누군가가 사람에 관한 기사를 썼다면, '사람 목록'에 링크를 포함했어야 했다. 그러나 대부분의 사람들은 그러지 않았고, 그 목록을 유지하려고 노력하기 위해 몇 명만 남겨두었다. 그리고 이제, 책들의 분류 체계도 따라잡기 위해 제목별로 있다. 위키피디아에서 이용 가능한 내용에 대한 개요를 사용자에게 제공하고, 여전히 필요한 기사에 대한 편집자 아이디어를 제공하기 위해서는 적어도 이 중 하나가 필요하다. GULLman 23:39, 2005년 2월 1일 (UTC)
고마워. 내가 그 장소를 무작위로 둘러보니까, 목록에 없는 책 기사들을 계속 보고 필요할 때 추가할게. 하지만, 나는 단지 캐주얼하고 쉽게 당황하는 방문객들을 위해서라면, 짧은 설명이 색인 페이지에 배치될 수 없을지 여전히 궁금하다. 네가 원하는 대로 할 수 있어(나에 대한 너의 설명에 근거해) 멜 에티스 (με ετηςςς) 23:47, 2005년 2월 1일 (UTC)
리스트 목록
나는 리스트를 그렇게 많이 늘리면 유용성을 떨어뜨리기보다는 오히려 더해지기를 바란다. 주요 리스트는 여전히 상위권에 있다. 명부에 번호를 붙이는 것이 유리하다고 보지 않기 때문에 그 번호를 총알로 바꾸려고 한다. 로비나 폭스 18:55, 2007년 5월 12일 (UTC)[]
나 이 페이지 너무 좋아!
정말 좋은 생각이야. 이제 이 페이지가 여기 있다는 걸 알았으니 다시 사용할게. 내가 찾고 있는 것이 주변에 있을 것 같은지, 만약 그렇다면 어디에 있을 것인지에 대한 아이디어를 얻는 것은 너무나 빠른 방법이다. 하지만 건방진 제안이 있다. 리스트는 매우 유용해서 리스트를 가지고 있는 것이 훨씬 더 유용할 수 있다. 여기 뻔뻔스러운 제안이 있습니다, 모든 리스트의 목록입니다. ;) Alastair Haines 19:31, 2007년 5월 12일 (UTC)[]
- 네가 자초한 일이야. 여기 목록과 모든 목록 목록이 있다. (전자에겐 '종목별 기사 목록'이라는 제목으로 첫 번째 대대적인 확장을 맡겼지만, 이후 명칭이 바뀌었다.) Gullman 22:27, 2007년 5월 14일 (UTC)[]
선택 목록
뻔한 내용을 명시할 위험을 감수하고 선택적 목록 섹션은 이미 설정되었거나(예: 빅 리드) 모호하거나 POV 선택 기준(예: "중요" 또는 "유류")에 의존하기 때문에 포괄적이지 않은 목록을 대상으로 한다. 로비나 폭스 13:33, 2007년 6월 14일 (UTC)[]
- 내가 주목한 리스트는 유명한 책과 소설 목록, 중요한 아동 도서 목록, 아동 고전 목록뿐이다. 선정 기준이 있는 다른 것들은 책들의 계산된 인기나 판매량 또는 유명하고 권위 있는 사람 또는 단체가 정한 것이다. 대부분의 목록(예: 책의 주요 목록)은 위키백과 기사를 가지고 있는 것 외에는 기준이 없다. 이것들은 위키백과 작가들과 사용자들에게 어떤 기사가 존재하고 필요한지에 대한 개요로서 가치가 있다. Gullman 23:14, 2007년 6월 14일 (UTC)[]
목록의 형식...
신문 목록-222.67.204.235 (대화) 11:18, 2009년 5월 18일 (UTC)[]을 참조하십시오.
위키백과 책 읽는 방법
그것도 있으면 좋겠다. --Ludbikus (토크) 19:32, 2009년 10월 4일 (UTC)[]
레데
나는 레드를 변경했고, 정확하게 수정되었지만, 영화 목록별로, "이것은 책 목록을 포함하는 기사들의 요약 목록이다"라는 또 다른 차이를 제안하고 싶다. 나는 레드를 포함한 기사에서 WP에 대한 참조를 직접 삭제하는 것을 선호한다.Mercurywoodrose (talk) 16:42, 2009년 11월 11일 (UTC)[]
목록 대 참고 문헌 목록
이것은 캘리포니아주 오클랜드에 관한 책 목록으로부터 시작되었는데, 제 질문은 WP 정책이나 목록 또는 참고 문헌에 대한 합의, 또는 그 자체로 주목할 만한 것은 아니지만, 다른 논문이나 일반적인 연구를 위한 참고 자료로 사용되거나 또는 사용될 수 있는 많은 항목을 포함하는 것이 무엇인가입니다. 각 항목이 눈에 띄는 책 목록과, 그 자체로 눈에 띄지 않는 많은 작품들을 나열한 매우 인상적인 "XXX의 바이블리오그래피" 기사들이 많이 있다. 이 두 가지 뚜렷한 유형의 목록인가? 특정 주제의 저작물에 대한 포함 기준은 무엇인가? 필자의 주된 관심사는 어떤 과목이든 간에 이 주제를 최소한 지나갈 때 언급하고 있는 책들이 엄청나게 많고, 기껏해야 이 분야 내에서 한계적인 호감도를 가지고 있다는 점이며, 여기에는 별도의 논문이 정당화될 수 있는 호감도는 말할 것도 없다. 나는 너무 많은 한계 혹은 접선적인 내용들이 담긴 책들이 이 목록들을 채울 수 있도록 허용하고 싶다. 실제와 가상 둘 다의 예: 오클랜드 리스트에서, 그것은 오클랜드 도시에 관한 책이 아닌 책을 포함한다. 이제 영국 사람들이 말하는 것처럼 나에게 딱 맞는 것은 다른 예들은 모호한 팜플렛, 허영심 보도 작품 또는 단순히 구글이나 아마존에서 검색 문자열을 사용하고 발견된 모든 것을 추가함으로써 수집된 모든 작품들이다. 아, 그리고 "xxx에 관한 책 목록"과 "xxxx의 바이블리오그래피"가 정말 같은 것이라면, 우리는 그들을 위한 단일한 형태의 이름으로 정착해야 한다.Mercurywoodrose (talk) 23:15, 2011년 7월 3일 (UTC)[]
- 위키피디아에서 언급된 모든 것이 그 자체로 주목할 필요는 없다 - 그것은 개별 기사의 기준이다. "XXX의 바이블리오그래피" 기사는 대개 완전한 참고 문헌이 저자에 대한 기사를 수용할 수 없을 정도로 길어질 때 만들어진다. 당신의 오클랜드의 예에 대해서, 만약 당신이 알고 있는 오클랜드에 관한 책이 아닌 책들이 오클랜드에 관한 책 목록에 포함되어 있다면, 그냥 그것을 제거하시오. "XXX에 관한 책 목록"은 XXX를 주제로 하고, XXX의 참고 문헌은 XXX가 쓴 책 등의 목록으로, 같은 것이 아니다. 로비나 폭스 (토크) 2013년 10월 9일 (UTC)[]
소설 목록 누락
역사, 판타지 등에 빠지지 않는 소설을 어느 목록에 넣어야 할지, 그저 평범한 소설에 그칠지 궁금하다. Schlafes Bruder. --Gerda Arendt (대화) 11:10, 2018년 5월 14일 (UTC)[]
출판사
지금 2개 작업 중이라 출판사 리스트 섹션을 추가했다.--Jaldous1 (토크) 23:35, 2018년 5월 14일 (UTC)[]
