토크:액화천연가스

위키프로젝트 에너지 (정격 B급, 고임계)
WikiProject icon이 기사는 위키피디아에 있는 에너지의 커버리지를 개선하기 위한 공동 노력인 위키프로젝트 에너지의 범위 내에 있다. 참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.
B-Class article B 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 B-Class로 평가되었다.
높은 이 기사는 프로젝트의 중요도에 대한 높은 중요도로 평가되었다.

에너지 손실

일반적인 LNG 열차의 액화 과정에서 얼마나 많은 양의 가스가 에너지 소비로 손실되는지 누군가 추가한다면 아주 좋다. (분명히 10~15% 정도..하지만 나는 이것에 대해 아무런 형상이 없다.

---

연간 100만톤 규모의 소형 발전소의 경우 압축기 전력량이 65MW에 이를 것이므로 가스 터빈(예: 30% 효율)을 사용하면 210MW의 열이 필요하다. 내 생각에 이건 리보일드 디-에탄저(전체 사료의 5%)를 떠나는 개울에 가려져 있는 것 같아. 그래서 당신의 질문에 답해보면 사료의 5%가 액화 과정에서 소비된다고 말할 수 있을 것 같아. [편집 : 오늘 다시 보니, 9%가 아마 표적에 더 가까울 것이다]


상기에 대한 대응으로. 현대식 액상화 열차는 가스 터빈 구동 압축기에 연료를 공급하기 위해 깨끗한 NG의 6-8%만 필요로 한다. APCI C3MR(Propane 과냉각 혼합냉매)과 DMR(이중 혼합냉매) 공정의 특정 전력은 LNG 약 0.32-0.35kwhr/kg이다. 차트, 린데 및 B&V 단일 혼합냉매 공정은 약 0.35-0.38kwh/kg가 필요하다. 코노코 필립스 캐스케이드 공정과 이중 확장기 질소 공정은 약 0.40-0.50 kwh/kg이 필요하다. (데이비드 프랭클린 2010년 7월 22일)66.249.1244.2 (토크) 14:26, 2010년 7월 23일 (UTC)[]

나는 몇 개의 저효율 이중 팽창기 질소 냉동 공정에 나트루알 가스 액화 공정을 적용했다. 1.0 MTA에는 50MW(LM6000PG의 트렌트 60 WLE)가 필요하다. 고효율 APCI 공정은 약 1.2 MTA를 50 MW로 액화시킨다(David Franklin 2010년 7월 22일).66.249.1244.2 (대화) 14:26, 2010년 7월 23일 (UTC)[]

미국은 100개가 넘는 소형 LNG 피크샤버 액화기를 보유하고 있다는 점에 주목한다. 이들 발전소는 0.01 ~ 0.10 MTA이며 1.0 MTPA보다 훨씬 작다. 나는 0.5-2.5 MTA를 중간 규모 프로젝트로 분류할 것이며, 육상 및 해상 부유 애플리케이션 모두에 대해 이 범위의 발전소에 상당한 상업적 관심이 있다. (David Franklin 23)66.249.1244.2 (talk) 14:26, 2010년 7월 23일 (UTC)[]


독일어 위키피디아는 선박, 기차 또는 트럭에 의한 LNG 운송에 대해 다음과 같이 말한다. 이러한 운송수단은 가스를 냉각시키기 위해 수송되는 에너지의 약 4분의 1이 필요하기 때문에 서구 세계에서 여전히 미미한 역할을 하고 있다. --drylexx (토크) 10:15, 2008년 4월 4일 (UTC) drylexx[]


전체 과정에 걸쳐서 더 높은 겁니다. 유정에서부터 저장 탱크까지 가스 내 에너지의 약 30%가 액체로 변하는데 사용된다. 다른 쪽의 재가스화 발전소에서도 에너지 손실이 발생한다(액체 -> 가스는 주변 조건에서는 어쨌든 자연적인 과정이기 때문에 훨씬 작지만) —서명되지 않은 코멘트80.254.146.4 (토크) 12:25, 2009년 4월 7일 (UTC)[]


위의 진술은 그 산업을 진실로 나타내지 않는다. 액화 작업에 필요한 에너지는 가스 처리 및 재생에 사용되는 원기스의 구성과 방법에 따라 크게 좌우된다. 풍부한 관련 가스 흐름에서 회수된 콘덴세이트와 LPG는 LNG 열차의 전체 사전 제작에 드는 비용보다 더 많다(카타르 참조). LNG는 단지 보너스가 될 뿐이다. 가스를 처리하기 위해 액화열차의 터빈 폐열을 이용하여 아민을 재보존(산가스를 제거)하고 몰 체 탈수기를 재생시킬 수 있다. 희박한 가스원은 열가치의 처리와 에너지(약 10%)를 훨씬 덜 필요로 한다. Regasation 열은 제품의 약 2%를 소비해 공급하거나 해수나 공기 등 환경으로부터 공급받을 수 있다. 레가스 공정 중 가스를 전기로 액화시키는 데 사용되는 상당량의 에너지를 회수하는 방법도 있다.(데이비드 프랭클린 2010년 7월 22일)66.249.1244.2 (토크) 14:26, 2010년 7월 23일 (UTC)[]

CNG v LNG v LPG

최근 집에서 가정용 가스 LNG(전환차용)로 바꿀 수 있는 일본 압축기에 관한 기사를 봤어! LNG 자동차에는 어떤 압력이 사용되나? 집에서 가스를 액화시키는 것이 경제적인가? 키우마르스

아니, 천연가스를 압축한다고 액화시킬 수는 없으니까. 높은 압력에서도 차가운 온도가 필요하다.


LNG 구간에서 '파이프라인' 천연가스가 거론되는 것에 동의하지 않는다. 이 절에서 Sulfur와 다른 물질을 언급하는 것은 오해의 소지가 있다. "파이프라인 가스" 단락을 만드는 것이 현명하지 않을까, 아니면 단순히 사용자를 위키백과의 천연가스 섹션에 참조하는 것이 현명하지 않을까?

마크

CNG-LPG 비트 재발견인가? 이것이 LNG 기사인가?

아마 아닐 것이다. 관련 조항을 삭제하여 추가하도록 제안하십시오.베이글 (토크) 07:16, 2008년 2월 3일 (UTC)[]

LNG 무역

이건 정말 작은 바지야. 참고문헌은 없고, 가격 공식이 잘못된 것 같아 - LNG가 얼마인지 0.7~0.8 USD? LNG는 톤, bcf, bcm, mbtu 단위로 견적하는 것이 일반적이다. 일본에서는 MBtu를 사용한다. 일본에선 그렇게 생각하지만 배럴(bbl)이 아닌 다른 어떤 것으로도 석유량을 인용하는 것은 매우 이례적인 일이다. 유가로 작업할 때, $/bbl 또는 En/MBTU를 선택하는 것이 방법이며, LNG는 $/of your-mbtu 또는 En/MBTU로 가격이 책정된다. (토크) 15:51, 2008년 1월 3일 (UTC)스팽글[]

일본 바이어에게 판매되는 LNG의 가격은 미화/MMBtu이다. 가격 계산식은 그다지 명확하게 설명되지 않지만, 0.7-0.9는 공식에서 A의 값(예: A+(B x 원유) 여기서 A + 0.7-0.9 및 B = 0.1485-0.1558. 같은 항에 기술된 S-곡선과 적합하기 위해 이것이 적용되는 유가가 무엇인지 말하는 것은 필수적일 것이다.


나는 2010년과 2011년 LNG 무역이 세계 천연가스 수요의 9~10%를 차지한다고 믿는다. 2004년 번호는 정말 업데이트 되어야 한다. 또한, 나는 현재 전세계적으로 18개의 수출업자와 25개의 LNG 수입업자가 있다고 믿는다. 99.34.232.138 (대화) 13:36, 2012년 1월 29일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

가장 큰 LNG 열차

기사는 가장 큰 LNG 열차는 연간 500만t(mtpa)의 용량을 가진 이집트의 SEGAS 공장이라고 밝히고 있다. 실제로 대서양 LNG 4호차는 운행 중인 열차 중 가장 큰 열차라고 주장하는 5.2 mtpa의 용량이 있다(대서양 LNG 기사 참조). 베이글 (토크) 2008년 1월 14일 (UTC)[] 19:39, 14


2010년 7월 23일 현재 가장 많은 LNG 열차가 카타르 가스 라스 라판 시설에 있다. 이 열차는 MTPA 7.8이다. 나이지리아 LNG는 본니 섬에 7호 열차를 건설할 것이라고 발표했으며 8.4 mtpa (David Franklin 2010년 7월 23일) 서명되지 않은 코멘트66.249.124.2 (토크) 12:56, 2010년 7월 23일 (UTC)[]

LNG 증기 위험: 독성 및 폭발성

익명의 편집자 71.32.102.6은 LNG가 독성이 있고 폭발성이 있다고 주장하는 편집을 반복하고 있다.

"이 주장을 뒷받침하기 위해 인용된 언급은 유효한 참고문헌이 아니다. 왜냐하면 그러한 저작물의 저자들은 정제되지 않은 메탄 증기 구름에 대한 실험을 수행하지 않았기 때문이다. 어떤 메탄-공기 혼합물이 비정합 환경에서 폭발을 일으킬 수 없다는 주장은 논리(부정성은 증명할 수 없다)나 물리 법칙에 의해 뒷받침되지 않는다. 비정화 메탄-공기운이 폭발할 수 없는 이유에 대한 이론적 설명에 대한 구체적인 언급이 있는 사람이 있다면 여기에 게시해야 한다. 그렇지 않으면 청구가 허용되어서는 안 된다. 하나 이상의 실험자가 일관되지 않은 폭발을 달성하지 못한 것은 실험이 폭발에 필요한 조건을 유지하지 못했음을 나타내는 증거가 아니라는 점에 유의하십시오. (실험 기법 또는 실험 대상 물질 전문지식의 실패는 물리적 법칙을 확립하지 못한다. 정제되지 않은 메탄가스 폭발은 광산업에 기록되어 있다."

LNG 증기는 대부분 메탄으로, 많은 동물과 공정에 의해 자연적으로 생성되는 분자다. 증기는 질식성 물질이고 LNG는 극저온(얼음 위험이 있다는 뜻)이지만 독성은 없다.

많은 과학 및 업계 소식통에 따르면, LNG 증기, 메탄은 비정합된 공간에서 폭발하지 않는다. 폭발을 일으키는 능력은 전방의 화염 속도와 관련이 있으며, 전방의 메탄 불꽃은 충분한 속도를 지원하지 않는다.[1] [2] [3] 파카라키 (토크) 08:23, 2008년 7월 23일 (UTC)[]


왜냐고? 왜냐하면 그런 일이기 때문이다. 아스판샤(산소 결핍)는 생명에 독성이 있기 때문에 독성이 있다(데이비드 프랭클린 반대: 같은 논리로 물은 질식성 물질로 분류될 수 있다. 익사에 의한 죽음은 아스파스에 의한 것이지만 우리는 물의 독성을 고려하지 않는다 - 편집자들이 그러한 무의미한 주장을 제거할 것을 제안하라). BY. 메탄-공기 폭발은 이론적으로나 실험적으로 모두 이해되고 있다(일례로 http://gse.vsb.cz/2008/LIV-2008-2-8-14.pdf,). 그리고 "매탄-공기 혼합물의 폭발성 성질에 대한 요구 조건은 아니다. 컨테이너 내부에 있는 메탄-공기 혼합물의 화학적 폭발은 컨테이너를 파열시켜 기계적인 폭발을 일으킬 수 있지만, 폭발이 일어나도록 컨테이너가 요구되지는 않는다. 용기는 메탄과 공기를 정확한 비율로 편리하게 혼합하기 위해 사용되지만 폭발 현상에 대한 기계론적 기여는 전혀 없다.

물론 단열 용기에서 LNG 방출로 인한 위험은 당면한 문제다. LNG 증기(메탄)는 공기와 섞여서 폭발성 성분을 만들어 낸다.

따라서 LNG 유출로 인한 폭발 위험은 메탄 증기와 공기의 혼합으로 폭발성 혼합물을 만드는 것과 관련이 있다. LNG 업계는 "메탄은 폭발성이 없다"는 잘못된 정보를 명기함으로써 LNG 유출로 인한 위험을 잘못 알리려는 시도를 중단해야 한다. 메탄은 문제가 되지 않는다: 메탄과 공기의 혼합이 폭발 위험의 근원이다. 사용자:71.32.102.6


인용된 우크란 기사는 탄광 내의 메탄 공기 혼합물과 관련이 있는데, 이것은 제한된 공간이기 때문에 폭발을 지원할 수 있는 조건을 만들어낸다. 여기서의 문제는 물리학의 하나여야지, "LNG 산업"이나 다른 당사자의 신빙성을 떨어뜨릴 문제가 아니다. 정제되지 않은 메탄 증기 구름은 폭발할 수 있다는 주장을 뒷받침하는 근거 있는 자료를 인용하십시오. 파카라키 (대화) 2008년 7월 23일 19:23 (UTC)[]


메탄-공기 폭발 또는 폭발에서 "충돌"은 메탄-공기 혼합물의 폭발성 성질에 대한 요구 사항이 아니다. 컨테이너 내부에 있는 메탄-공기 혼합물의 화학적 폭발은 컨테이너를 파열시켜 기계적인 폭발을 일으킬 수 있지만, 폭발이 일어나도록 컨테이너가 요구되지는 않는다. 용기는 메탄과 공기를 정확한 비율로 편리하게 혼합하기 위해 사용되지만 폭발 현상에 대한 기계론적 기여는 전혀 없다. 교포, 심지어 부분 감금, 장애물은 메탄-공기 혼합물 폭발이나 폭발의 강도를 높일 수 있지만, 구속은 같은 요구조건이 아니다.

물론 단열 용기에서 LNG 방출로 인한 위험은 당면한 문제다. LNG 증기(메탄)는 공기와 섞여서 폭발성 성분을 만들어 낸다.

따라서 LNG 유출로 인한 폭발 위험은 메탄 증기와 공기의 혼합으로 폭발성 혼합물을 만드는 것과 관련이 있다. LNG 업계는 "메탄은 폭발성이 없다"는 잘못된 정보를 명기함으로써 LNG 유출로 인한 위험을 잘못 알리려는 시도를 중단해야 한다. 메탄은 문제가 되지 않는다: 메탄과 공기의 혼합이 폭발 위험의 근원이다.

반대: "폭발"에 대한 다양한 언급을 인용하고 "폭발"이라고 다시 표현하는 것은 좋은 과학이나 관행이 아니다. 여러 참고문헌에서 인용한 두 가지 모두에 대해 매우 명확한 정의가 제공되어 있다. NFPA 68: Deflagration Venting에 의한 폭발방지에 관한 표준(Current Edition: 2007)의 정의는 다음과 같다. 디플래제이션: 미작동 매체에서 음속보다 낮은 속도로 연소 구역을 전파한다. 폭발: 미작동 매체에서 음속보다 큰 속도로 연소 구역의 전파 아음속 화상은 고엽제 폭발을 일으킬 수 있다. 초음속 화상은 폭발을 일으킬 수 있다.

정제되지 않은 메탄 구름 점화는 폭발을 일으키지 않을 것 같다. 밀폐된 공간 점화는 폭발로 가속될 수 있다. (David Franklin 2012년 4월 30일) 66.249.1244.2 (대화) 14:40, 2012년 4월 30일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

반대: 메탄-공기 혼합물은 정제되지 않은 공간에서 폭발하는 것으로 알려져 있다. 메탄-공기 혼합물에 대한 과거 비정합 가스 폭발에 대한 기술적 근거와 증거는 가스 폭발 핸드북 2, 6, 11장을 참조하십시오. http://www.gexcon.com/index.php?src=handbook/GEXHBchap2.htm 은 메탄 공기 혼합물이 폭발하는 데 필수적인 것이 아니다. 메탄-공기 폭발(폭발)을 위해서는 구속이 필수적이라는 당신의 주장을 뒷받침하는 물리학 이론을 제시해 달라. 불꽃 정면 논쟁의 속도는 가스 폭발 핸드북과 화재 공학 이론과 실천에 의해 신빙성이 떨어진다.[4]

폐쇄된 절연 용기 외부에 LNG가 유출되면 산소가 함유된 주변 공기와 혼합된 거의 순수한 메탄가스가 기화된다. 그것은 폭발성이 있는 이 공기-메탄 혼합물이다.

자, 여기 참고자료가 있다. 메탄-공기 혼합물이 폭발하거나 폭발할 수 없다는 당신의 주장에 대한 참고자료를 제시해야 한다. 하이타워 참조와 "도시 전설" 참조는 일차적인 참조가 아니며, 또한 비정합 메탄-공기 혼합물이 어떤 상황에서도 폭발하거나 폭발할 수 없다는 주장에 대한 이론적 근거를 막지 못한다. 사용자:71.32.102.6


여기서 몇 가지 용어를 명확히 하기 위해서 폭발은 "극단적으로 체적과 에너지 방출의 급격한 증가"이다. 폭발은 충격파를 일으킨다. 기술적으로 이것은 폭발이라고도 불린다. Gexcon 문서의 섹션 2.10과 2.11에서 설명한 바와 같이, 그 차이는 불꽃 전면 속도와 관련이 있다. 4.10절과 4.11절은 메탄의 화염 속도와 압력 증가 가능성이 다소 부족하다는 것을 보여준다.

멕스콘 문서는 다양한 물질을 다루고 있으며, 섹션 2.3에 메탄 구름이 비정합성 폭발을 할 수 있다는 것을 시사하는 것은 없다. 많은 다른 종류의 가스들은 이것을 할 수 있다. 파카라키 (토크) 07:21, 2008년 7월 24일 (UTC)[]


반대: 다시 말하지만, 메탄-공기 혼합물은 제한적이든 비고정적이든 어떤 기술적 정의에 의해 폭발하거나 폭발한다. 다른 연료 공급원은 다른 폭발이나 폭발의 강도를 생산한다. 전체 텍스트를 읽고 고정되지 않은 가스 폭발에 대한 섹션을 기록해 두십시오. 비정합 가스 형태의 폭발로 인한 메탄-공기 과압의 차트는 Gexcon 참고문헌 11장에 분명히 나타나 있다: "그렇지 않으면, 공기와 혼합된 다른 연료는 다른 폭발 압력을 발생시킬 것이다." 그림 11.2는 정제되지 않은 메탄 공기의 폭발에 의해 생성된 과압을 보여준다. 장애물, 대형 가스 구름 크기, 감금에 의해 폭발 강도가 높아질 수 있지만 감금은 필요 없다.

멕스콘 참고문헌에서 그림 5.28을 참조하라."공기 중의 천연가스, 프로판, 메탄에 대한 폭발 압력. 이것은 천연 가스-공기 혼합물 폭발의 명백한 증거다. 71.32.102.6 (대화) 11:57, 2008년 7월 24일 (UTC)[]


인용된 문구가 어디서 왔는지 설명해 줘, 멕스콘 문서에서는 아닌 것 같아. 사실 5장에 '불분명한'이라는 단어는 전혀 등장하지 않는다. 그림 5.28에는 "10m 쐐기 모양의 용기의 실험 결과", 즉 좁은 공간 내에서 나타난 결과가 표시된다. 따라서 그것은 익명 편집자의 주장을 지지하지 않는다.

산디아 국립연구소 논문(아래 참조) 제4.3절에는 1978년 중국 호수에서 시행된 실험이 개략적으로 설명되어 있는데, 파르나루키스 외 1980년과 린드와 왓슨이 1977년에 보고했다. 이 실험들은 "메탄-공기 혼합물이 폭발하지 않았다"는 것을 발견했다. 파카라키(토크) 18:53, 2008년 7월 24일 (UTC)[]

Gexcon 문서 2.6절에는 다음과 같이 명시되어 있다: "비정화 구름이 폭발하는 경우 폭발 압력은 20 barg의 순서로, 원칙적으로 감금 및 방해와는 무관하게 매우 높을 것이다." 그것은 폭발/디토네이션을 위해 어떠한 구속도 필요하지 않다는 것을 의미한다. 67.42.139.3 (대화) 18:09, 2008년 10월 2일 (UTC)[]의 서명되지 않은 의견 추가 준비

반대: 파카라키, 당신은 본문을 이해할 수 없거나 이 문제를 선의로 다루지 않는다. 당신의 글은 변호사로서 과학자나 엔지니어가 아니다. 만약 당신이 그 텍스트를 읽으면 당신은 당신의 실수를 인정할 것이다. 당신은 마치 내가 인용한 것을 텍스트가 말하지 않는 것처럼 계속 글을 올린다. 추가 논의는 무의미하다.71.32.102.6 (대화) 01:50, 2008년 7월 25일 (UTC)[]


따라서, 여기서 요약하자면, Gexcon 문서에서 인용한 문장은 실제로 거기에 나타나지 않으며, 따라서 익명의 편집자 71.32.102.6의 주장을 지지하지 않는다. 둘째로, 인용된 그림 5.28은 용기의 혼합물 실험(즉, 좁은 공간에서)과 관련되므로 고정되지 않은 폭발의 주장을 지지하지 않는다.

한편, 비정합성 메탄-공기 혼합물이 폭발하지 않는다는 것을 설명하는 몇 가지 언급이 인용되었다. (아래 Sandia, CH-IV 및 Shely 참조 참조) 인용된 Gexcon 문서는 정제되지 않은 메탄-공기 혼합물이 폭발하지 않는 이유를 설명하기 위해 화염 전방 속도 및 과압 잠재력과 같은 속성에 대한 추가적인 기술적 정보를 제공한다.파카라키 (토크) 09:17, 2008년 7월 25일 (UTC)[]


참조

  1. ^ 셸리, 크레이그 (2007). 액화천연가스: 새로운 도시전설? 화재 공학. 제160권 제11호 페이지 109
  2. ^ Hightower, Mike 등(2004) 대형 액화천연가스(LNG) 유출의 위험분석 및 안전의 시사점에 대한 지침, 샌디아 국립연구소
  3. ^ CH-IV LNG 정보
  4. ^ 가스 폭발 핸드북, 2, 6, 11장 http://www.gexcon.com/index.php?src=handbook/GEXHBchap2.htm에서 이용 가능.

가스가 LNG를 차갑게 유지하는 작용을 한다고?

나는 "LNG를 차갑게 유지하기 위해 가스보유가 작용한다"는 것이 기화의 잠재열에 대한 올바른 관점이라고 확신하지 못하는데, 이것은 주어진 양의 열을 가할 때 얼마나 많은 가스가 끓어오르는지 결정하는 것이다. 이 편집자가 염두에 둔 것은 아마도 LNG의 온도가 상승함에 따라 다른 액체와 마찬가지로 끓는점에서 고원에 도달하고 기화 잠재열이 추가적인 온도 상승에 대한 완충장치를 제공한다는 것이다. 그러나 온도는 잠열보다 보일러와 훨씬 덜 관련된다. 잠열은 열 입력의 함수로써 보일러 부피의 결정요인으로 받아들여야 한다. 여기서 인식되는 버퍼는 관련 없는 온도에 의존하는 개념이다. 끓는점 온도는 정확히 알려지게 되고 따라서 관련성이 없어지게 된다. --Vaughan Pratt (talk) 17:23, 2008년 9월 3일 (UTC)[]

그렇다, 증기의 종기는 LNG를 식히는 것이 아니라, 단지 (주어진 압력으로) 온도가 올라가는 것을 막는 작용을 할 뿐인데, 이것은 그것을 차갑게 유지한다고 말하는 것과 같다. 이것에 대해 제안할 수 있는 다른 문구가 있니? 파카라키(토크) 01:53, 2008년 9월 10일 (UTC)[]

에너지 밀도

MJ/kg에서 LNG의 에너지 밀도는?

~43.56MJ/kg 72.235.10.209 (토크) 08:29, 2009년 3월 2일 (UTC)[]

--68.0.124.33 (토크) 00:35, 2008년 10월 8일 (UTC)[]

가스 단계로 LNG 확장

액화천연가스(LNG)는 저장이나 수송이 용이하도록 액체 형태로 전환한 천연가스(주로 메탄, CH4)이다. 액화천연가스는 스토브 버너 팁에서 천연가스의 약 1/1을 차지한다. 무취, 무색, 무독성, 무부식성이다. 인화성, 동결성, 질식성 등이 위험요인이다. 경험에 비추어 볼 때, 대기압에서 액체를 기체로 팽창시키면 부피가 약 1,000배 증가한다. 1조분의 1은 어디에서 오는가? 서명되지 않은 의견24.108.87.94 (대화) 05:52, 2008년 11월 9일 (UTC)[]까지 추가하는 준비

표준온도와 압력에서 LNG와 천연가스 간 부피비율은 약 600. --파카라키(토크) 17:54, 2008년 11월 9일 (UTC)[]

버너 끝에서 가스는 약 3000데그셀시우스다. 여기 볼륨이 어떻든 간에, 그것은 주변 온도보다 훨씬 더 클 것이다. 나는 이것이 의도된 것이고, 그러한 진술의 동기가 선정주의였다고 추측하고 있다. 나는 그것이 무관하고 혼란을 일으킨다고 느낀다. 주변 온도 600x 극저온(극저온)에서 이를 제거하고 부피로 교체할 것을 제안한다. ShearBlue (talk) 00:52, 2009년 7월 9일 (UTC)[]

LNG 유출 페이지를 LNG 페이지로 병합

연료의 유출은 연료 자체와는 다른 유형이다. 기름 유출과 기름 유출에 관한 페이지들은 그 둘을 분명히 구별한다. 결과적으로 나는 LNG 페이지를 LNG 유출 LNG 디테일 (대화) 15:11, 2009년 3월 31일 (UTC)[]과 병합하는 것은 좋지 않다고 생각한다.

동의한다, 합병은 안 된다. 또한 LNG 페이지는 이미 너무 길어서 분할할 필요가 있다. 아마도 광고(가격, 시장 등)와 안전주제가 좋은 별개의 기사가 될 것이다. --파카라키(토크) 06:08, 2009년 4월 1일 (UTC)[]

RPT(급속 위상 전환)

" (의미론 'of'에서 'with'로) LNG의 매우 드문 위험 중 하나는 차가운 LNG가 물과 접촉하면서 발생하는 RPT(Rapid Phase Transition)이다.[2] 이것은 끓는 액체 팽창 증기 폭발 (BLVE)과 유사하게 들린다. LNG가 대기압에서 저장되고 BLEVE에서 압력 방출이 아닌 빠른 열전달의 결과로 RPT가 발생한다는 것을 알고 있지만, RPT의 명확화와 RPT와 BLEVE의 비교가 필요하다. ShearBlue (talk) 01:27, 2009년 7월 9일 (UTC)[]

글로벌 LNG 수입업체

이어 "2005년 일본은 5860만t의 LNG를 수입해 그해 전 세계 LNG 거래량의 30% 정도를 차지했다. 또한 2005년에 한국은 2210만 톤을 수입했고 2004년에 대만은 짐바브웨의 혼란 상태에 있는 카밀로 사로부터 680만 톤을 수입했다. 이들 3대 구매자는 전 세계 LNG 수요의 약 3분의 2를 구매한다. 또 스페인은 2006년 약 8.2mmtpa를 수입해 3번째로 큰 수입국이 됐다. 프랑스도 스페인과 비슷한 수량을 수입했다."

(58.6 X 3) + (58.6 /3) = 175.8 + 19.5 = 195.3 mmtpa, 이는 일본의 2005년 수입 수치에 따르면 세계 LNG 무역의 100%를 나타낸다.

따라서 (22.1 + 6.8) / 195.3 = 1/3 , "세계 LNG 수요의 2/3을 3대 구매" ->에 따르면, 이것은 FALSE이다. 수입업자에 대해 논의할 때 짐바브웨를 언급하는 것은 주의를 산만하게 하는 것이다. 또한 T가 스페인이나 프랑스보다 수입이 적은데 왜 대만을 앞서 언급하는가, F가 실제로 수입하는 것은 얼마인가? 이 구간은 헷갈린다. 그것을 개정할 것을 제안한다. ShearBlue (talk) 01:21, 2009년 7월 9일 (UTC)[]

나는 "짐바브웨 주의 카밀로 회사"에 대한 비협조적인 언급은 삭제했다. 2008년 9월 24일 12시 25분에 139.230.245.21에서 호주의 한 대학에서 반달리즘의 행위로 삽입되었다. LNG 무역과 관련하여 그 회사에 대한 언급은 복제된 위키백과 본문 외에는 찾을 수가 없었다. 게다가 짐바브웨는 천연가스의 매장량이 증명되지 않았고 육지로 막혀있기 때문에 확실히 그곳에는 LNG 터미널이 없다. 조웨인 (대화) 15:11, 2011년 9월 9일 (UTC)[]

미국 서부 해안 LNG 반대 활동

참고문헌 11과 12는 동일하다. 10살과 17살도 마찬가지야. 다른 몇몇은 같은 사이트의 다른 페이지를 가리킨다. 참조 16은 동일한 사이트의 검색 페이지를 가리킨다. 그것은 전혀 참고가 되지 않는다. 활동가 사이트는 검증 가능한 콘텐츠로 활용하기 힘들다. 그들은 편파적이라는 평판을 받고 있다. 80.101.105.19 (토크) 20:23, 2009년 11월 27일 (UTC)[]

비용

아흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐.

"LNG 발전소 건설은 1mmtpa 용량당 최소 15억 달러, 수신 터미널은 1 bcf/day 처리 용량당 10억 달러, LNG 선박은 0.2억-03억 달러" 등의 비용이 든다.

자동 기사 작문 - 이것은 단순한 달러로 하는 것이 더 나을 수도 있다 - 그래서 독자들은 불을 계속 켜두도록 하는 이 키트의 가격이 얼마나 비싼지 알 수 있을까?

이 페이지만 다시 작성: "LNG 발전소 건설은 1mmtpa 용량당 최소 150억 달러, 수신 터미널은 1 bcf/1일 처리 용량당 100억 달러, LNG 선박은 선박당 2억~3억 달러"

Autochthony는 -2055z 2011년 2월 27일. 81.132.188.132 (토크) 20:54, 2011년 2월 27일 (UTC)[]

GOCE

위키프로젝트 복사 편집자 길드 hide
WikiProject icon이 기사는 2010년 5월 22일 복사 편집조합의 회원인 Mlpearc편집한 것이다.

Mlpearc가 내 체인 트리브의 23:54, 2010년 5월 22일 (UTC)[]을(를) 당긴다.

kPa가 아닌 MPa

LNG는 명시된 25kPa가 아닌 25MPa에 해당하는 250bar에 분배된다. 91.113.23.229 (대화) 16:47, 2011년 10월 27일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

단위

LNG 단위는 일반적으로 명시적으로 "톤", "금속톤" 또는 "금속톤"이다. "ton"은 절대 사용되지 않는다. 가장 흔한 것은 "톤" 또는 "백만 톤"이다. 1 톤 = 1 미터 톤 = 1.1 톤이므로 동등하지 않다. 기술적으로 모두 맞지만 'mmtpa'보다는 'mtpa'가 더 많이 사용되는 이유다. 업계의 많은 사람들이 이런 실수를 저지르기도 한다. 99.34.232.138 (대화) 13:18, 2012년 1월 29일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

<<quote> 나쁜 기사!</기호>

에너지 밀도

"100만 BTU는 32.76kg"이라는 말은 어디서 나왔을까? 뭐의 kg? LNG의 경우 변환 계수는 100만 BTU당 LNG 20.59kg. 폰타히어로(토크) 02:24, 2012년 11월 10일(UTC)[]

작은 중국 남자?

이 변화의 타당성에 대해 토론할 수 있을까? https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Liquefied_natural_gas&diff=562509659&oldid=562353400

기사 내용에 변화가 반드시 중요한 것은 아니다... 변화하는

반달리즘 되돌렸다. Tarl.Neustaedter (대화) 18:28, 2013년 7월 2일 (UTC)[]

LNG 재적화 발전소

LNG 재적화 공장/기술에 대한 자세한 내용은 이 글에 나와 있지 않다. 전문가에게 새로운 기사를 작성하거나 이 글에 자세한 내용을 추가하도록 요청한다. 183.83.1.26 (대화) 16:01, 2013년 7월 9일 (UTC)[]

환경문제.

누군가가 이 섹션의 시작을 참조하는 것을 도와줄 수 있을까? 원래 링크는 죽었고 위키는 보고서에 액세스할 수 있음에도 불구하고 내가 이 구글 자료를 태그하여 참조하는 것을 막았다. PacEnvCollisionCourse를 Google에 입력하고 첫 번째 링크를 사용하십시오.

더 신뢰할 수 있는 정보원이 필요할 거야 원본 성명은 출처가 말한 것과 정반대를 선언했다!--안드로메데스 (대화) 12:32, 2013년 8월 24일 (UTC)[]

우리는 산업 메탄 누출을 주요한 온실 가스로 추가할 필요가 있다. https://www.edf.org/methane-other-important-greenhouse-gas

우리는 2014년 WA 플리머스에서 LNG 사고를 추가해야 한다. http://www.phmsa.dot.gov/staticfiles/PHMSA/PipelineFailureReports/FIR_and_APPENDICES_PHMSA_WUTC_Williams_Plymouth_2016_04_28_REDACTED.pdf서명되지 않은 앞선 논평 131.191.24.204 (대화) 15:03, 2016년 11월 29일 (UTC)[]추가됨

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

는 방금 액화천연가스 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 22:26, 2017년 4월 8일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

는 방금 액화천연가스 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 23:28, 2017년 4월 11일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

는 방금 액화천연가스 18개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 02:03, 2017년 4월 15일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

는 방금 액화천연가스 외부 링크 5개를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 04:03, 2017년 4월 18일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

는 방금 액화천연가스 외부 링크 2개를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 17:30, 2017년 12월 22일 (UTC)[]

그 물건은 보관과 운송의 명시적 보장이 필요하다.

LNG를 보관하고 운반하는 기술적 측면(비용과 안전성에 중점을 두고)에 대한 어떤 세밀한 처리는 LNG의 실용성에 대해 알고자 하는 사람이라면 누구에게나 큰 도움이 될 것이라고 생각한다 저장과 운송이 압력과 단열로 이루어져야 하는지, 심지어 냉동 상태에서도 이루어져야 하는지를 알아보기 위해 이 곳에 왔다. 답은 독자에게 달려들지 않는다. 만약 내가 그것들에 대해 아는 것이 있다면, 나는 그들 각자에게 생산에 관한 부분과 나란히 갈 섹션을 만들 것이다. 이 두 가지 주제에 대해 좋은 참고 자료가 있거나 찾을 수 있는 경우, 이 두 항목을 게시하여 시간이 지나면 해당 섹션을 시작할 수 있을 만큼 충분한 자료를 축적할 수 있도록 하십시오. 아니면 그 물건들에 관한 자료들이 기사에 흩어져 있을지도 모른다. 그러한 모든 자료도 여기에 나열되어야 한다. 네가 동의한다면 고맙고 네가 도울 수 있어.CountMacula (talk) 16:01, 2018년 7월 14일 (UTC)[]

리드 섹션이 너무 길고 대부분 미장착 상태임

여보세요

프란시스본니치의 친절한 추가에 따른 이 기사의 주요 섹션은 이제 너무 길고 완전히 미완성이다.

@FrancisBonnici - 당신이 리드 섹션에 추가한 추가 단락을 인용하여 기사의 적절한 섹션으로 옮길 수 있는가? 예를 들어, 역사 또는 프로덕션? 만약 그들이 미결인 채로 남아있다면 그들은 제거될 필요가 있을 것이다. 더 슬리브먼키 (대화) 14:41, 2019년 7월 5일 (UTC)[]

단위... 뭐?

온실 가스 배출이 밀도 단위(kg/m³)와 함께 제공되는 이유는? 확실히 CO2/메가줄 또는 질량/에너지 중 kg을 비교하는 것이 더 목적적합한가? IAmNitpicking (대화) 15:54, 2020년 6월 24일 (UTC)[]