토크:크리스나

Talk:Krishna
Good article크리슈나좋은 기사 기준에 따라 철학과 종교의 좋은 기사 중 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
Did You Know 기사 이정표
날짜과정결과
2008년 10월 13일좋은 기사 후보작나열됨
2008년 11월 6일동료 검토검토된
2013년 3월 1일좋은 기사 재평가상장폐지
2017년 10월 8일좋은 기사 후보작나열됨
Did You Know 기사의 한 사실은 2017년 10월 21일 위키백과의 메인 페이지 "알고 있었니?"란 칼럼에 실렸다.
본문의 내용은 다음과 같다. 크리슈나힌두교의 연민, 부드러움, 사랑의 신이라는 것을?
현재 상태: 좋은 물건

크리슈나 : GOCE 리뷰


안녕, Sarah Welch - 나는 당신이 요청한 크리슈나의 카피 편집을 완료했다. 나는 네가 찬성하기를 바란다. 나는 몇 분 후에 여기서 몇 가지 질문과 우려를 추가할 것이다.코린 (대화) 00:09, 2017년 5월 22일 (UTC)[]

1) 선두의 두 번째 단락에는 다음과 같은 문장이 있다.

  • 그의 우상화는 그가 버터를 먹는 유아, 플루트를 연주하는 소년, 라다와 함께 있거나 여자 신자들에게 둘러싸여 있는 청년, 아르주나에게 조언을 해주는 다정한 차리노 등 인생의 다른 단계에 있는 모습을 보여준다.

그리고 몇 문장 뒤에 이 문장은 다음과 같다.

  • 그들은 다양한 관점으로 그를 묘사한다: 신자식, 장난꾸러기, 모범적인 연인, 신성한 영웅, 그리고 최고 권력자로서.

이 문장들이 통합될 수 있을 만큼 비슷하지 않은지 궁금하다. 동의하면 새 문장을 넣을 수 있는 최적의 장소를 정해야 할 것이다. 또는 "그의 삶의 다른 단계에" 이어지는 세부사항을 반복하지 않도록 생략할 수도 있다.

  • 나는 문장을 통합하기보다는 옮겨 썼다. 한 컨텍스트는 범례를 요약하고 다른 컨텍스트는 아이콘그래피를 요약한다. 그것들을 유지하는 데는 가치가 있다. 세라 웰치 (대화)17:35, 2017년 5월 22일 (UTC)[]

2) 크리슈나#명언의 제2항에는 다음과 같은 문장이 있다.

  • 그의 이름에 근거하여 크리슈나는 종종 우상에 검거나 푸른 피부를 가진 것으로 묘사된다.

편집에서 "검은색" 뒤에 하이픈을 추가해서 "검은색" 또는 "파란색"을 의미한다는 것을 알 수 있을 것이다. 그러나 편집본을 저장한 후 크리슈나#아이코노그래피 섹션에 다음과 같이 적혀 있는 것을 알아차렸다.

  • 그의 우상화는 전형적으로 그의 이름을 반영하거나 비슈누처럼 푸른 피부를 가진 흑인이거나 어두운 그를 묘사한다.

이 문장은 검은(혹은 어두운)의 질과 푸른 피부를 가진 특징을 구별하는 것 같다. 괜찮아, 그 뒤에 이유가 있을 수도 있다는 걸 깨달았어. 앞의 문장이 이 나중의 문장과 더 가깝게 평행하도록 앞 문장에 추가한 하이픈을 제거할까?

  • 흑색, 청색 등이 더 이치에 맞는다. 고정. 세라 웰치(토크)양 17:35, 2017년 5월 22일 (UTC
하이픈은 명사 앞에 있는 두 개의 형용사 또는 형용사와 과거분사가 형용사 역할을 할 때만 필요하다.코린 (토크) 20:04, 2017년 5월 22일 (UTC)[]

3) 크리슈나#역사적·문학적 출처 제2항에서 나는 명료성을 향상시키기 위해 몇 가지 작은 편집을 했다. 천천히 읽어라, 마지막 문장의 마지막 부분까지 모든 것이 일리가 있다. 이 단락은 꽤 밀도 높은 내용이지만, 분명하게 표현하면 논리적으로 진보하고 이치에 맞지만, 이 문장의 후반부와 함께 (어쨌든) 불분명해진다.

  • 아처와 같은 다른 학자들은 크리슈나와 데비카의 두 이름 모두 같은 구절에 나타나는 우연은 쉽게 떨쳐 버릴 수 없으며, 이 크리슈나는 Bhagavad Gita와 같이 나중에 발견된 것과 같은 것일 수도 있다고 말한다. [내가 강조하기 위해 추가한 생명공학]

일반 위키백과 독자들을 위해 좀 더 명확하게 하기 위해 어떻게든 조금만 덧붙일 수 있다면, 나는 그것이 도움이 될 것이라고 생각한다. 즉, 「이 크리슈나」와 「나중에 발견한 대로」를 명확히 한다.(이 단락에서는 「더 늦다」라는 말이 상당히 많이 쓰인다.) 문장을 더 길게 할 필요는 없고, 더 명확하게 할 필요가 없어.

현재와 같은 문장은 다음과 같다.
  • 다른 학자들은 고대 우파니샤드에서 크리슈나와 데비카에 대한 언급이 후기 힌두교의 바가바드 기타 명성과 무관할 수도 있다는 데 동의하지 않는다. 예를 들어, Archer는 크리슈나와 데비카의 두 이름 모두 같은 구절에 나타나는 우연의 일치성은 쉽게 무시할 수 없다고 말한다.
첫 문장은 아직 명확하지 않다. "다른 학자들은 그렇게 생각하지 않는다" 뒤에 나오는 것은 방금 언급된 것이 틀림없고, 보통 한 명 이상의 학자들이 주장했던 것이리라. 따라서 잠정적인 "관련되지 않을 수도 있다"는 것은 적절하지 않다. 그것은 좀 더 확실한 동사가 되어야 하며, 다른 학자들이 말한 것이 사실이거나 아마도 사실일 것이다. 나는 다음과 같은 것을 제안한다.
다른 학자들은 고대 우파니샤드에서 크리슈나와 데비카에 대한 언급이 후대의 힌두교 신과는 무관하다고 반대한다...,
또는 약간 더 정확하게:
다른 학자들은 고대 우파니샤드에서 데비카와 함께 언급된 크리슈나가 후대의 힌두교 신과 무관하다는 데 동의하지 않는다...
("에 언급된 크리슈나와 데비카"라는 구절을 더 좋아한다면, "관련없다"와 "관련없다"를 바꾸어야 할 것이다. 또한 "후기 힌두교 신"은 단수이므로 동사 앞에 단수명사를 쓰는 것이 좋다: "크리스마나...후기 힌두교 신과는 무관하다").
또한, 두 번째 문장은 약간 평활해질 수 있었다. 크리슈나와 데비카에 대한 내용은 빼놓을 수 있다고 생각한다. '역' 앞에 '우파니샤드'를 붙이면 앞의 문장에서 언급된 두 이름임이 분명해진다.
  • 예를 들어, Archer는 두 이름이 같은 우파니샤드 구절에 나타나는 우연의 일치성은 쉽게 무시할 수 없다고 말한다.
또는:
  • 예를 들어, Archer는 이름이 같은 우파니샤드 시에서 함께 나타나는 우연은 쉽게 무시할 수 없다고 말한다.코린 (대화) 2017년 5월 22일 19:59, (UTC)[]
위와 같은 수정 제안을 보았는지 모르겠다.코린 (토크) 18:01, 2017년 5월 23일 (UTC)[]
  • {핑 코린} 나는 그 문장을 둘로 쪼개어 "다른 학자들은 고대 우파니샤드에서 크리슈나와 데비카에 대한 언급이 후세의 힌두교 신 바가바드 기타 명성과 무관할 수도 있다는 데 동의하지 않는다. 예를 들어 아처는 크리슈나와 데비카의 두 이름 모두 같은 구절에 나타나는 우연의 일치성은 쉽게 떨쳐 버릴 수 없다고 진술하고 있다. 그것을 개선하기 위해 얼마든지 더 많은 단어를 다시 쓰세요. 세라 웰치 여사 (대화) 2017년 5월 23일 (UTC) 18:06

알아. 나는 쉽게 참고할 수 있도록 너의 새로운 문장들을 복사했고, 더 많은 코멘트와 제안들을 추가했어. 다음과 같은 개정된 문장(별도로 표시, 바로 위)에 이의가 없으면 내가 수정하겠다.

  • 다른 학자들은 고대 우파니샤드에서 데비카와 함께 언급된 크리슈나가 후기 힌두교의 바가바드 기타 명성과 무관하다는 데 동의하지 않는다. 예를 들어, Archer는 두 이름이 같은 우파니샤드 시에서 함께 나타나는 우연의 일치성은 쉽게 무시할 수 없다고 말한다.코린(토크) 18:14, 2017년 5월 23일 (UTC)[]
  • @코린: 내 잘못과 큰 "오우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우" 그래, 네 말이 일리가 있어. 바꿔줘. 따라와 줘서 고맙고, 내 일을 용서해줘! Sarah Welch (대화) Ms. Sarah Welch, 2017년 5월 23일 (UTC)

4) 몇 분 안에 더.코린 (대화) 00:40, 2017년 5월 22일 (UTC)[]

코린: 넌 정말 멋져! 나는 이번 주에 이것들을 작업할 것이다. 계속해서 코멘트를 받아주십시오. Sarah Welch (talk) 00:50, 2017년 5월 22일 (UTC)[]

고마워! 음, 몇 분 안 됐어. 텔레비전에 정신이 팔렸다. 여기 몇 가지 더 있다.

4) 크리슈나#인도-그리스 동전 섹션의 시작 부분에 다음과 같은 문장이 있다.

  • 기원전 180년경 인도-그리스 왕 아가토클레스는 인도의 바이스나바 이미지와 관련이 있는 것으로 해석되는 신들의 모습을 담은 동전을 발행했다. 동전에 전시된 신들은 비슈누의 아바타 발라라마-산카샤나, 가다 메이스와 쟁기로 구성된 속성이 있고, 샨카(콘치)와 수다르샤나 차크라 바퀴의 속성이 있는 바수데바-크리스나와 관련이 있는 것으로 해석된다.

적어도 두 번째 문장은 작업했다고 생각했는데, 이제 수정사에서는 내가 한 일을 찾을 수가 없다. 문법적으로는 내가 작업하기 전보다 나아졌다고 생각하지만, 이제 두 번째 문장이 첫 번째 문장의 구조를 반복하는 것을 보게 되었다. "그것은..."과 관련이 있는 것으로 해석된다. 각 문장이 서로 다른 출처에서 온 것이기 때문에 때때로 일이 반복된다는 것을 알고 있지만, 이런 일이 일어나면 보통 문장을 통합하거나 대체적인 표현을 사용하는 것이 가능하다. '지금 해석된다'에서 첫 문장에 나오는 '지금'이 비교적 최근의 해석이라는 것을 강조하기 위한 것인지 궁금하다. 나는 또한 첫 번째 문장은 "신분"을 사용하고 두 번째 문장은 "신분"을 사용한다는 것을 알아챘다. 이 두 문장이 분리되어 있는 것이 중요한가? 만약 그렇지 않다면, 나는 그들이 통합될 수 있다고 생각한다. 만약 당신이 동의한다면, 우리는 신과 신 중 어떤 단어가 더 나은지 선택할 필요가 있다. 그리고 불필요한 단어들을 제거하고 남은 재료들을 비슈누의 아바타 발라라마-산카샤나가 속성을 표시하는 것으로 "..." 후에 추가해야 한다." (또는 다른 문구). 만약 당신이 문장을 분리하는 것을 선호한다면, 우리는 "관련된 것으로 해석된다"는 반복을 피하기 위해 두 번째 문장에 대한 대체 문구를 선택할 필요가 있다. 아마도 이 모든 것을 버릴 수 있을 것이고, 우리는 이렇게 쓸 수 있을 것이다. "동전에 전시된 신들은 비슈누의 아바타로 보인다."나 뭐 그런 것.

5) 제1절 크리슈나#에서헬리오도로스 기둥과 다른 비문들은 두 번째 문장으로서,

  • 현대적 기법을 사용하여 기원전 125년에서 100년 사이에 연대를 이루었으며, 그리스 왕 안티알시다스의 대사를 지낸 인도-그리스인이 지역 인도 왕으로 추적을 하였다.

두 번째 단락은 다음과 같이 시작한다.

  • 기원전 1세기 현대적 방법론에 의해 유래된 하티바다 비문 3개와 곤순디 비문 1개는 삼카르사나와 바수데바를 언급하면서 이 건축물이 그들의 예배를 위해 지어졌다는 것도 언급하고 있다.

위의 첫 번째 문장은 기둥에 관한 것이고, 위의 두 번째 문장은 비문에 관한 것이다. 기둥이 한 번, 비문이 한 번 연애를 두 번 언급하는 것이 중요한가? 기둥이 어느 지점에 세워지고 나중에 비문이 추가될 가능성도 있다고 보는데, 여기서 그런 일이 있었을까? 기둥을 세우고 세울 때 비문이 추가되지 않았는가? 나는 첫 번째 문장인 "기원전 125년에서 100년 사이"의 날짜와 두 번째 문장인 "기원전 1세기"의 날짜는 같다고 믿는다. 정말 데이트에 대해 두 번이나 언급하고 싶으세요? (그나저나, 다음 단락에도 같은 날짜가 있다.)

  • 세 개의 다른 지역/지역에서 모두 다르기 때문에 서로 다른 날짜는 의미가 있다. 나는 이것을 명확히 하고 위치를 추가했다. 세라 웰치 여사 (대화) 17:35, 2017년 5월 22일 (UTC)

알았어, 이해해. 장소 추가가 좋다. 현재와 같은 두 문장이 있다.

  • 헬리오도로스 비문은 유일한 증거가 아니다. 예를 들어, 하티바다 비문 3개와 곤순디 비문 1개는 모두 라자스탄 주에 위치하고 기원전 1세기까지의 현대적 방법론에 의해 유래된 것으로, 삼카르사나와 바수데바를 언급하면서, 이 건축물은 그들의 예배를 위해 지어졌다고도 언급하고 있다.

우선, "증거"는 헤아릴 수 없는 명사로서, 단수형도 없고 복수형도 없다(단수형 동사형도 필요하며), 우리는 헤아릴 수 없는 명사를 가진 무기한 기사 a/an을 사용하지 않는다. 그냥 "안"만 빼면 돼

  • 헬리오도로스 비문은 고립된 증거가 아니다.

또는 "의 일부"를 추가하십시오.

  • 헬리오도로스 비문은 유일한 증거가 아니다.

그러나, 이것은 새로운 단락을 시작하는 것이고, 비전문가 독자들에게는 이전 단락에서 어떤 요점이 만들어지고 있었는지조차 분명하지 않을 수 있기 때문에, 부정적인 진술로 시작하는 대신에, 이 증거가 뒷받침하는 것처럼 보이는 요점을 약간 다시 진술하는 것이 도움이 될 것이다. 이와 비슷한 것:

  • 하티바다 비문 3개와 곤순디 비문 1개 등 모두 라자스탄 주에 위치하며 기원전 1세기까지 현대적 방법론에 의해 유래된 4개의 비문에서...에 대한 또 다른 증거가 발견된다. 이 비문들은 삼카르사나와 바수데바를 언급하고 있으며, 이 건축물이 그들의 예배를 위해 지어졌음을 나타낸다.코린 (토크) 20:27, 2017년 5월 22일 (UTC)[]

6) 크리슈나#레전드 섹션에서는 크리슈나의 생애의 여러 부분에서 나온 이야기들을 여러 섹션으로 나누어 들려준다. 나는 동사 시제가 섹션마다 다르다는 것을 알아챘다. 나는 현재 시제를 보았기 때문에 과거 시제 동사를 현재 시제로 바꿨지만, 나중에 과거 시제를 보고 어떤 시제를 선호하는지 물어볼 수 있을 때까지 그냥 두기로 결정했다. 소설에 대해 글을 쓸 때, 우리는 종종 줄거리의 사건들을 묘사하기 위해 현재 시제를 사용한다. 전설의 사건을 말할 때 어떤 시제가 더 좋을지 모르겠다. 한편으로, 어떤 사람들은 크리슈나의 일생에서 일어난 사건들이 정말로 일어났다고 믿고 있을 것이고, 그 경우에는 과거 시제가 말이 될 것이다. 반면에, 현재 시제로 그 사건들을 말하는 것은 그 사건들을 흥미진진하게 즉각적으로 만들어 준다. 어떤 경우든 최소한 사건을 재조명하는 부분에 대한 시제는 이 섹션 전체에 걸쳐 일관되어야 한다. 지금 현재 크리슈나#Birth는 과거시제, 크리슈나#어린이와 청춘은 과거시제, 크리슈나#어덜트(아마도 평행유년기에 성인이 되어야 할 것)는 현재시제, 크리슈나#쿠루크셰트라 전쟁과 바가바드 기타는 현재시제, 크리슈나#데스는 현재시제다. 이 섹션을 읽고 어느 시제를 선호하는지 결정하십시오(다른 것이 아니라 크리슈나의 일생에서 일어나는 사건들을 다시 말하기 위해서). 알려줘, 그러면 내가 그들을 일관적으로 만들게. (현재는 크리슈나#자이나 주의와 크리슈나#부드히주의 섹션에 있는 전설 속의 사건들을 묘사하는 데에도 사용된다.)

  • 정말로. 그 혼합은 다른 편집자들의 역사적인 기고를 그대로 둔 것에서 비롯되었다. 내 잘못이야, 내가 잡아서 고쳐야겠다. 처음 두 개는 일관성이 있어 세라 웰치 여사 (대화) 17:35, 2017년 5월 22일 (UTC)

7) Krisha#Proposed datings의 두 번째 단락은 다음과 같이 시작한다.

  • 다른 학자들은 푸라나가 크리슈나나나 인도의 역사와의 연대를 위한 믿을 만한 원천이 아니라고 말한다. 왜냐하면 그곳의 왕에 관한 내용과 다양한 민족, 현자, 왕국의 역사에 관한 내용은 필사본 전체에 걸쳐 매우 일관성이 없고, 부분적으로 실제 사건에 기초하고, 부분적으로 헤이조그래피에 기초하고, 부분적으로 확대된 상상력이나 일부에 기초하고 있기 때문이다. 날조

나는 이 문장이 일을 해야 한다고 생각한다. 좀 길긴 하지만 두 군데에 집중하자.

(a) 이 절은 "그곳에서의 왕에 관한 내용과 여러 민족, 현자, 왕국에 관한 역사가 원고에 걸쳐 매우 일관성이 없기 때문"이라고 생각하는데, 특히 중편에는 "왕과 여러 민족, 현자, 왕국에 관한 것"이라는 말이 있다. 왜 "킹"은 "사람"과 "킹덤"과 구분되는가?

(b) "Likely"는 정말로 형용사("가능성이 있는 이야기")이지 부사가 아니다(특히 미국에서 종종 부사로 사용됨에도 불구하고). 여기서는 동사 "based based"를 "based"로 수정하면서 부사로 사용된다. "아마도"로 대체하는 것이 좋을 것이다. 그러나 그 외에도 푸라나스의 내용은 부분적으로 실제 사건, 부분적으로는 하기오그래피에 기반을 두고 있다는 것은 이해할 수 있지만, 그 내용이 상상력이나 조작에 바탕을 두고 있다고 말할 때는 뭔가 제대로 들리지 않는다. 아마도 그 내용은 상상력에 의해 장식되거나, 상상력에 의해 변형되거나, 상상력에 의해 확장되지만, 상상력에 근거하지는 않는다. 이것이 실제로 출처를 반영하지 않는 한, 어떤 경우에는 그냥 둬야 하는 경우가 아니라면, 나는 이 문장의 마지막 부분을 "일부적으로는 상상력이나 조작에 근거한" 것이 다른 것으로 바뀌도록 수정하는 것을 추천한다.

8) 기사를 복사 편집하는 과정에서 나는 명확성을 높이기 위해 크리슈나#철학 및 신학을 몇 가지 작게 편집했다. 내가 어떠한 중대한 오류도 소개하지 않았는지 네가 수정 사항을 확인해 주길 바란다. 하지만, 나는 여전히 이 섹션이 일반 위키백과 독자들을 위해 조금 더 명확하게 만들어질 수 있다고 생각한다. 나는 "현재/표시"라는 동사의 반복적인 사용이 걱정된다. 때때로, 그 동사가 무엇을 의미하는지 완전히 명확하지 않다.

(a) 첫 번째 단락의 첫 번째 네 문장은 충분히 명확하지만 다섯 번째 문장은 다음과 같다.

  • 크리슈나는 바야바 아차리아에 의해 순수한 아드바이타(슈드하드바타) 재단에서 제시되어 왔다.

"순수히...파운데이션"?

(b) 인용문 직후는 다음 문장이다.

  • 셰리던과 핀치먼은 모두 브라이언트의 견해를 긍정하는 반면, 후자는 바가바타에서 강조한 베단적 견해는 복수의 형태로 이루어진 현실 안에서 묘사된 비이중주의자라고 덧붙인다.

나는 이 문장의 첫 부분을 재구성했지만, 문장의 후반부는 건드리지 않았고, 그 부분은 나에게 명확하지 않다.

  • ...바가바타에서 강조된 베단적 견해는 복수형의 현실 속에서 묘사된 비이중주의적인 견해다.

"비논리주의자는 복수형의 현실 안에서 묘사되는가?" 그게 무슨 의미죠? 그것이 무엇을 의미하는지 전문가만이 알 것이다.

  • 다시 썼다. 이건 좀 힘든데. 참고 자료로서, 이것은 출처와의 언급이 필요하며, 나는 다시 쓰기가 이루어지기를 바란다. 그것을 설명하는 것은 기사를 압도할 것이다. 나는 이것에 대해 조금 더 명상할 것이다. 세라 웰치 여사 (대화) 17:35, 2017년 5월 22일 (UTC)

(9) 나는 기사를 통해 크리슈나를 "최고존재" 또는 "최고신"으로 지칭하는 것을 여러 번 주목한다. 그러나 때로는 두 단어가 모두 소문자일 때도 있고, 때로는 '최고'가 대문자일 때도 있고, 때로는 '존재'가 대문자일 때도 있고, 때로는 두 단어 모두 대문자일 때도 있다. 직접 인용하는 것이 아니라면, 그 경우에 자본화를 변경해서는 안 되는 것이 아니라면, 나는 자본화(또는 자본화 부족)는 좀 더 일관성이 있어야 한다고 생각한다. '찾기' 도구로 검색하면 한 번에 모두 볼 수 있다.

(10) 크리슈나#공연예술의 세 번째 단락에는 내가 고군분투했던 문장이 있다. 내가 한 변화를 여기서 볼 수 있다. 지금과 같은 문장은 다음과 같다.

  • 바가바타 푸라나와 같은 크리슈나 관련 문학은 공연에 형이상학적 의의를 부여하고 이를 종교적 의식으로 취급하여 일상생활을 영적인 의미와 함께 섞이게 하여 선하고 정직하며 행복한 삶을 대변하거나 또는 충실한 배우와 청취자의 마음을 정화시키는 수단으로 작용하는 크리슈나에 영감을 받은 드라마로 취급한다.

구조적으로 보면 문장은 괜찮은 편이지만, 개념적으로는 의문이다.

  • 크리슈나와 관련된 문학은 공연에 형이상학적 의미를 부여한다... 또는 크리슈나에서 영감을 받은 드라마?

여기에는 이치에 맞지 않는 것이 있다. 공연은 드라마다. 드라마는 문학의 한 형태다.

  • 그 문장은 정말 길고 혼란스러웠다. 나는 그것을 둘로 나누었다. 그들이 좀 더 명확했으면 좋겠다. 세라 웰치 여사 (대화) 17:35, 2017년 5월 22일 (UTC)

이 문장 좀 고쳐줄래? 글쎄, 지금은 그게 다야.코린 (토크) 15:45, 2017년 5월 22일 (UTC)[]

  • @코린: 나는 위에 내 답장을 포함시켰다. 자세한 코멘트 고마워, 내 일이 훨씬 쉬워졌어! 넌 정말 대단해! 시간이 나면 내가 변경한 내용을 확인해줘. 그들이 그 요점들을 언급했니? @Kautilya3: 당신이 바로 위키위저드, 이 토론을 여기에다가 Talk:Krishna에도 표시할 수 있는 방법이 있는가? 미래의 편집자들이 코린의 노력을 인정하고 이해하는 데 도움이 될 것이다. 미스 사라 웰치 (대화) 17:35, 2017년 5월 22일 (UTC) []
미안, 나도 모르겠어. 보통, 관리자들은 이런 종류의 것들을 알고 있다. NeilN, SpacemanSpiff, 도와줄 수 있니? -- Kautilya3 (대화) 19:21, 2017년 5월 22일 (UTC)[]
크리슈나 토크 페이지에 "최근의 GOCE 리뷰와 관련된 코멘트를 읽는 데 관심이 있는 사람이 있다면, 참고..."와 같은 코멘트를 남겨서 이 섹션에 링크를 제공하는 것은 어떨까?코린(토크) 19:29, 2017년 5월 22일 (UTC)[]

::::@Corrine: 할 거다. @Kautilya3: 나는 WP를 생각하고 있었다.TRANS, 하지만 그곳의 지침은 나에게 너무 복잡해, Sarah Welch (대화) 20:12, 2017년 5월 22일 (UTC)[]

(갈등을 편집한다) 크리슈나#어린이와 청춘의 두 번째 단락에서 당신은 문장을 다시 썼다. 현재와 같은 문장은 다음과 같다.

  • 이러한 사랑 이야기들은 라다 크리슈나를 숭배하는 크리슈나 바크티 전통의 은유에 충만한 발전의 중심이다.

"메타포르 충만한 개발"이라는 말은 최고의 표현이 아니다. 그것은 "메타포르로 가득찬" 이야기들, 또는 아마도 전통에 의해, 그러나 전통의 발전은 아니다. 당신은 "사랑 이야기"의 이전으로 "메타포르 충만"을 옮길 수 있다.

  • 이 은유에 가득 찬 사랑 이야기는...의 발전의 중심이다.

여러분은 앞의 문장이 "이 이야기들"이 시작되는 것을 알게 될 것이다. 그런 구조를 반복하지 않는 게 좋을 것 같다. "이 이야기들...," "이 사랑 이야기들...". 두 문장을 통합할 수 있다.

  • 다른 전설들은 그를 브린다바나, 특히 라다의 고피족(우유족)의 엔찬터이자 장난기 많은 애호가로 묘사한다. 이러한 은유에 가득 찬 사랑 이야기는 라사 라일라로 알려져 있으며, 기타 고빈다의 작가 자야데바의 시에서 낭만화되었다. 라다 크리슈나를 숭배하는 크리슈나 바크티 전통의 발전에도 중심이다.코린 (토크) 20:25, 2017년 5월 22일 (UTC)[]

나는 위에서 너의 "Oops" 댓글을 봤어. 문제 없어! 나는 네가 내가 제안한 개정안에 찬성해서 기쁘다. 나는 이미 그것을 추가했다. (만약 내가 제안하는 버전에 어떤 문제가 생긴다면, 나에게 말하는 것을 부끄러워하지 말고, 우리는 함께 문장을 당신이 말하길 원하는 것을 말할 때까지 수정할 수 있다. 나의 다양한 코멘트에 대한 너의 답변 형식에 대해 몇 가지 제안을 해도 될까? 우선, 나는 네가 답장을 그렇게 많이 쓸 필요는 없다고 생각해. 앞의 코멘트보다 한 번 더 들여쓰면 충분하다. 둘째, 굵은 글꼴로 답장이 돋보이도록 노력해주셔서 감사하다. 그것은 그것을 하는 한 방법이다. 나는 단지 편집자들이 사용하는 다른 두 가지 방법을 언급하고 싶다. 하나는 그냥 일반 글꼴을 사용하되 회신이나 코멘트를 글머리판으로 하는 것이다. 이 경우 번호가 매겨진 코멘트 바로 뒤에 회신할 경우 들여쓰지 않아도 된다. 할 수 있지만 총알로도 충분할 수 있다. 또 다른 것은 당신의 답장을 다른 색의 텍스트에 넣는 것이다. 사용자 대화:William Harris#Director Wolf - 편집본 복사. 웹 색상을 참조하면 사용자 또는 토크 페이지(편집 모드에서 "텍스트 색"과 같은 제목을 가진 {{Web Colors state=collated})를 사용하여 색상에 쉽게 액세스할 수 있다. 사용자 대화도 참조하십시오.William Harris#Director 늑대의 복제 편집, 계속사용자 대화:윌리엄 해리스#디렉트 늑대는 윌리엄 해리스가 항상 색상이나 총알을 사용하지 않은 복사판이며, 그가 색을 사용하지 않았을 때, 그는 그의 대답 전에 공간을 남겨두고 이전의 논평이나 자료보다 한 공간을 더 들여썼다. 그냥 몇 가지 생각뿐이에요.코린 (대화) 00:55, 2017년 5월 24일 (UTC)[]

고마워 코린 너의 답변이 매우 상세했기 때문에 어떻게 하면 너와 다른 사람들이 나의 답변을 더 빨리 찾을 수 있을지 궁금했다. 토크 페이지의 댓글이 마음대로 색칠될 수 있는지 몰랐고, 위의 안내에 정말 감사해. 비쇼넨, JJ, 카우틸리아3 등이 과거에 그랬던 것처럼 오늘 내게 유용한 것을 가르쳐 주었소. 나는 윌리엄 해리스의 편집에 대해 공부하고, 나를 더 발전시킬 것이다! 다시 한 번 큰 감사를 드립니다, 사라 웰치 씨(토크) 01:18, 2017년 5월 24일 (UTC)[]
천만에요. 너는 이것을 편리한 곳에 두는 것이 좋을 것이다. <스팬 스타일="컬러: 보라색"으로 텍스트를 넣는 데 필요한 형식이다.텍스트가 여기에 표시됨.</span>. 물론 원하는 색상을 선택한다.코린 (토크) 02:04, 2017년 5월 24일 (UTC)[]

형제자매

소식통에 따르면 바수데바는 로히니데바키 외에 많은 부인을 두었고 그 사이에서 많은 자녀를 낳았다. 인포박스에 나오는 크리슈나의 의붓 형제들을 언급해야 할까?245CMR.•👥📜 14:35, 2021년 7월 17일 (UTC)[]

2021년 7월 19일 반보호 편집 요청

infobox의 노트 2는 이렇게 쓰여 있다. "Radha는 크리슈나의 애인 충고로 보인다. 반면 루크미니 등은 그와 결혼한다. 크리슈나에게는 여덟 명의 수석 부인이 있었는데, 그 부인들은 아스타바하리아라고 일컬어졌다..." 문법 오류가 하나 있으며 '참조됨' 뒤에 추가하십시오. 2405:204:1213:8F9:0:0:94D:A4 (토크) 17:58, 2021년 7월 19일 (UTC)[]

Done ScottishFinnishRadish (talk) 11:08, 2021년 7월 20일 (UTC)[]

드라우파디

어떻게 드라우파디에 대해 아무것도 없을까? 99.48.52.29 (대화) 02:31, 2021년 7월 22일 (UTC)J일키웨이2837[]

반보호 편집요청 2021년 8월 6일

안녕, 나에게 접근 권한을 줄 수 있니? 나는 크리슈나의 한 이름을 알고 있다. 27.7.3.97 (대화) 03:26, 2021년 8월 6일 (UTC)[]

완료되지 않음: 추가 사용자 권한요청하기에 적합한 페이지가 아님. 당신은 구체적인 변경사항으로 이 요청을 다시 열 수 있고 누군가가 당신을 위해 그것을 추가할 것이다. 또는 만약 당신이 계정을 가지고 있다면, 당신은 당신이 자동 확증될 때까지 기다렸다가 페이지를 직접 편집할 수 있다. ––At–Authorized𝗮𝗹talktalktalktalktalktalktalktalktalktalktalk 03:31, 2021년 8월 6일(UTC)[]

브리시니스와 야다바스는 별개의 부족이었고 바수데프라는 별개의 영웅신들과 나중에 함께 융합된 크리슈나는 전혀 틀렸다.

브리시니 왕은 야두왕(야다브스의 조상)의 조상이었다. 바수데프 크리슈나는 비리스니스와 야두스의 단일한 영웅신이며, 서로 분리되어 있지 않다. Lak0610 (토크) 16:14, 2021년 9월 1일 (UTC)[]