대화:인도/아카이브 37

2012년 6월 05일 요청 편집

오 마이 갓!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 위키피디아에는 인도의 국기가 잘못 묘사되어 있다. 가운데의 원이 완전히 잘못되었다. 어떤 사람이 그것을 고친다!!!!!!!!!!!


깃발이 왜 그래? 사르바냐(대화) 07:39, 2012년 7월 6일(UTC)[]을(를) 명확히 하십시오.

네. 그 동그라미에는 24개의 스포크 휠이 있어야 하는데... — 서명되지 않은 코멘트 184.189.231.43 (토크) 01:30, 2012년 7월 8일 (UTC)[]

이미 24개의 스포크가 있는 인포박스의 이미지를 말하는 겁니까? 이 문서는 기사의 일부가 아니며 의견이 있으시면 파일 토크로 이동하십시오.인도의 국기.svg 또는 당신은 하원에서 더 나은 반응을 얻을 수 있다.파일 대화:인도의 국기.svg. MilbonOne (대화) 08:29, 2012년 7월 8일 (UTC)[]

리드에 대한 새로운 대담한 편집

유비퀴노이드(토크 · 기여)는 선두에 어느 정도 변화를 주었는데, 나는 인도와 같은 장기적 FA에서는 우선 토크 페이지에서 비독점적 편집에 대해 논의할 필요가 있다는 이유로 되돌렸다. WP의 논의를 계속하기 위해:BRD 사이클, 나는 여기에 글을 올린다. 우리는 요약 편집에서만 우리의 관점을 말하고 전쟁을 편집하는 것으로 논의를 계속할 수 없다. Fowler&fowler«Talk » 17:07, 2012년 7월 10일(UTC)[]

그렇게는 안 된다. 만약 우리가 당신의 논리로 간다면, 모든 기사는 FA 지위에 도달하면 만질 수 없을 것이다. 편집 요약에서 이미 지적했듯이, 당신은 또한 왜 이러한 사소한 편집들을 되돌렸는지, 그리고 그것들이 왜 서있으면 안 되는지에 대해서도 설명하지 않았다. 그것들이 리드선을 강화하기 위해 행해진 것처럼 말이다. '[G]eographic area'는 '지역'이 할 수 있는 것처럼 중복되어 있으며, 인도 남부 섬나라들의 위치 설명도 본토와 유사하다.이전 문장에서의 결혼(그들은 단순히 인도의 '빅니티'에 있는 것이 아니라, 일반적으로 인도의 남쪽에 있다. 편집한 내용 자체에 대해서는 의견을 제시하지 않았지만, 단지 당신 혼자만 되돌리고 있다는 점 때문에, 그것은 당신의 의견일 뿐이고, 기사 소유의 흔적이며, 논쟁의 여지 없이 다른 어떤 것보다도 에스컬레이션적이다. 그래서, 나는 이것을 되돌리고 있고, 명확하게 설명되지 않은 한, 그리고 합의된 내용이 달리 증명되지 않는 한, 그 근거로 계속 할 것이다. 유비퀴노이드(토크) 02:09, 2012년 7월 11일 (UTC)[]
미안하지만, 그런 식으로는 될 것 같아. 편집에 대한 경고는 남겼지만, 나는 그 문제에 대한 의견이 없기 때문에 당신의 편집을 되돌리지는 않을 것이다. 내가 가지고 있는 것은 몇 가지 조언이다: 협력 프로젝트에서 적들보다 친구를 사귀는 것이 더 낫다. 드레이미스 (토크) 02:33, 2012년 7월 11일 (UTC)[]
아니, 여러 번 이유를 물었음에도 불구하고 정당하게 되돌리진 않을 거야 오, WP:BRD는 사실 정책이 아니다. 하지만, 모든 규칙을 무시하는 것은 약간이다. 나는 친구를 사귀기 위해 여기에 있는 것은 아니지만, 위와 같은 것들은 분명히 적대감을 조장한다. 유비퀴노이드(토크) 02:39, 2012년 7월 11일 (UTC)[]
어, 네. 적보다 친구를 사귀는 것이 낫다. 정책 원크처럼 들릴 위험을 무릅쓰고, 당신은 3R의 밝은 선을 끊을 필요가 없다. 나는 여기서 IAR이 어떻게 적용될지 모르겠다: 당신은 정당한 이유 없이 합의에 반대하여 편집하고 있다. Drmies (토크) 02:46, 2012년 7월 11일 (UTC)[]
어, 아니 - 무슨 합의야? 어떤 상대도 그들이 왜 되돌아가는지 설명/논의하지 않았다. 그것은 (정책당) 합의의 한 요소다. 그들은 그저 그렇다. 3RR의 경우, 그것은 모든 관련 당사자에게 적용된다. IAR에 대해서는 나는 불합리하지는 않지만, 편집자들이 규칙을 인용하고 그 반대의 결과를 기대한다고 말하는 동안, 나는 정당성이 없는 소유욕적인 기사 반전을 지지하지 않을 것이다. 그게 다야 유비퀴노이드(토크) 02:50, 2012년 7월 11일 (UTC)[]
대부분의 페이지와 비교했을 때, 특히 주도의 변화는 사소한 것일지라도, 이 페이지에 대해 추가적인 수준의 논의가 요구되고 있는 것에 대한 공감대가 있다고 생각한다. 그것이 특집 기사이기 때문이 아니라 (몇 사람이 그렇게 주장했음에도 불구하고) 모든 위키백과에서 가장 많이 보는 기사 중 하나이기 때문이다. 요약 코멘트를 편집하고 편집하는 것은 페이지를 신경 쓰지만 매일 변경사항을 따라가지 못하는 수천 명의 관찰자가 쉽게 놓친다(이 페이지는 34번째로 많이 보는 페이지; 8번째 위키백과, 사용자, 포털, 도움말 공간, 메인 페이지 등 [1]). 시간이 지남에 따라 가장 많이 본 페이지의 최신 목록을 생성할 수 있는 방법이 있을지는 모르겠지만 [2]에 따르면 인도 페이지는 2009년부터 현재까지 매월 약 100만 건의 조회 수를 기록한다고 한다. 국가들에 관한 페이지들 중에서 오직 미국만이 훨씬 더 많은 것을 가지고 있다. 영국은 인도와 거의 같은 순위를 차지하고 있다. 모든 위키백과 기사들 중에서 인도보다 더 많이 보는 기사들은 극히 일부에 불과하다. 페이스북은 한 달에 약 300만 건의 조회수를 기록한다. 저스틴 비버는 약 150만 달러를 받는다. 요점은 이 페이지가 위키피디아에 있는 대부분의 페이지와는 달리, 특히 선두에 대한 변화가 먼저 논의되어야 한다는 오랜 공감대가 형성되어 있다. 이 실을 보고 페이지 이력을 보고 난 후 나는 이제 너의 다소 사소한 변화들을 보았고 그것들에 문제가 없다. 하지만 난 네가 왜 저항을 만났는지 설명해야겠다고 생각했어. Pfly (talk) 07:02, 2012년 7월 11일 (UTC)[]
편집이 정확하지 않은 경우 편집자가 이 페이지를 제거하고 편집이 정확하지 않은 이유를 설명할 권리가 있는 경우, 이 페이지를 소유하는 사람은 이 페이지를 소유하지 않으며 전체 중지 또는 사소한 편집에 대한 합의에 도달할 필요가 없다. 그럼 왜 편집이 정확하지 않은지 유비쿼이비노이드 사용자에게 확실히 알려봅시다.--사르바냐 (토크) 08:25, 2012년 7월 11일 (UTC)[]

사실을 말하는 데는 무수히 동등한 방법이 있다. 그 책임은 우리에게 있지 않다; 이전의 텍스트가 왜 불충분했고 왜 그의 것이 리드를 바꿀 수 있을 만큼 충분히 개선되었는지 설명하는 것은 오히려 유비퀴니오드에 있다. WP가 한창인 가운데 유비쿼터스노이드와 다른 모든 편집자를 가질 수는 없다.납 고정 장치가 납을 통해 터벅터벅 지나간다. 이제 그의 편집을 위해. 원문은 "인도양에 인도는 스리랑카몰디브 근처에 있다"는 것이었다. 문장의 요지는 이전 문장이 육지 국경에 대해 행한 방식대로 인도의 지리적 이웃에 대해 계속 논의하자는 것이었다. 인도는 스리랑카나 몰디브와 해상 경계선을 가지고 있지 않지만, 스리랑카나 몰디브와 인접해 있어, 두 나라 모두 남아시아의 일부라고 생각하기에 충분하다고 나는 덧붙일 수 있다. 유비퀴노이드는 이 문장을 "스리랑카몰디브의 섬나라가 남쪽에 있다"로 바꾸었다. '섬나라'를 언급하는 데는 다소 공감하는 부분이 있지만, 오버링킹과 비슷한 언어적 과잉 살상이 될 수도 있다. 만약 다음 드라이브 바이 편집자가 육지 경계선에 대한 이전 문장에 "땅에 잠긴 나라 네팔"을 추가하기를 원한다면 어떨까? 이 나라들이 남쪽에 있는 것에 대해서, 우리는 왜 이 사실을 언급하고 있는가? 평균적인 독자들이 그들이 얼마나 남쪽인지 어떻게 알 수 있을까? 그들은 남반구에 있니? 어쩌면 남극의 남아시아의 전초기지라도? 그리고 왜 남쪽을 편애하는가? "마우리티우스마다가스카르의 섬나라들이 남서쪽에 있다"는 말도 덧붙이면 어떨까.

이제, 내가 얼마나 많은 시간을 허비했는지 알겠지? 다소 힘겨운 납 집착 드라이브 한 대와 대화하려고 노력했는지. 그리고 난 그의 모든 변화를 이해하지도 못했어. 위키피디아에 대한 나의 시간은 그 문제를 해결할 가치가 있는가, 나는 요즘 점점 더 많은 질문을 하고 있는 나를 발견한다. Fowler&fowler«Talk » 10:12, 2012년 7월 11일(UTC)[]

파울러는 지리적 영역이 언어적 과잉 살상이 아닐 것인가? --사르바냐 (대화) 12:25, 2012년 7월 11일 (UTC)[]
  • 유비퀴노이드사는 아마도 여기 편집된 요약과 반응, 그리고 그들의 토크 페이지에 있는 많은 편집 전쟁 통지들에서 증명된 바와 같이 대립을 좋아할 것이다. Drmies (토크) 13:39, 2012년 7월 11일 (UTC)[]
    • TY sa와 Pf - 그것들은 내가 받아들일 수 있는 이유 있는 대답들이다. F&F는 그 이후로 설명했지만, 당신이 나에게 이런 사소한 편집에 대해 토론해 달라고 요청한 것도 아이러니한 일이다. 그리고 나서 토크 페이지에서 같은 것을 해야 한다고 떠들어댔다. 다시 한번, 컨센서스 페이지를 읽어보아라 - 그것은 그들이 왜 그렇게 하는지 설명하기 위해 되돌아가는 편집자에 달려있다. 그리고 나서 그것은 토크 페이지로 옮겨진다. 솔직히 FA 지위를 인용하는 것, 즉 '싫어한다'는 것은 불충분하다. '지리학적 지역'은 과잉 살상이며, '섬나라'는 '인근'보다 훨씬 더 선명하다. 육지 경계가 있는 나라들조차 인도 근처에 있기 때문에, 이 나라들은 섬이고 육지에 접하지 않는다는 것을 분명히 한다.(그대로 유추해야 할 섬이라는 것을 알아야 한다.) 그리고, 그것이 조금 더 간결한데 어떻게 언어적인 과잉 살상이 될 수 있을까? 스리랑카와 몰디브는 왜 아프리카에 가깝고 가깝지 않은 반면 (이미 선두에서 주목받은) 스리랑카와 몰디브는 가까운 곳에 있다. 본질적으로, 말 그대로, 논쟁은 메스꺼움이다. 여기서 당신의 노력과 헌신에 대해 트램핑이나 다른 방법으로 언급할 수 없다.
    • Drm, 솔직히 입 다물어. 논쟁 ad hominem. 나는 기사를 편집하고 수정하기 위해 여기에 왔고, 당신의 BS피드백을 다루기 위해서가 아니라 사소한 편집에 대해 뒷북치는 것보다 더 좋은 일을 하기 위해 여기에 있다. 유비쿼터스노이드 (토크) 14:23, 2012년 7월 11일 (UTC)[]
      • "무릎팍 쳐라." 소중하다. 어차피 논쟁은 안 하고 있었는데(위 편집 내용에 대해서, 혹시 놓칠까 봐 댓글을 달았다), 그냥 네 스타일에 대한 댓글만 달았다. 여기나 다른 곳에서 전쟁을 벌일 만큼 이 사소한 편집이 마음에 드는군. 만나서 반가워, BTW. Drmies (대화) 15:03, 2012년 7월 11일 (UTC)[]
        • 나는 정당한 이유 없이 사소한 편집에 도전하는 사람들에게 도전한다. 다른 사람들은 그렇지 않다. 여긴 내 편집 행태나 네 거에 대한 네 다른 관찰을 위한 장소가 아니야 그러나 당신이 '그 문제에 대한 의견 없음'을 가지고 있기 때문에, 그것은 이 특정한 실마리를 끝낼 것이다. 유비쿼터스노이드 (토크) 15:16, 2012년 7월 11일 (UTC)[]

프로포즈

나는 유비키니오드의 편집이, 누구의 해상 경계선이 시작하기에 애매했던 것인지에 대한 묘사가, 한층 더 모호한, 단서가 된 것이 아닌가 하는 걱정이 든다. 지리적 서술의 요점은 짧은 (문자적) 공간에서 가능한 한 정확하게 인도를 국지화하는 것이다. 육지의 경계를 공유하는 나라들은 정확하게 묘사되었다; 그들은 인도의 육지의 경계를 구분했다. 바다도 마찬가지로 해야 한다. 육지와 해양 둘 다의 인도 주변 환경에 대한 보다 정확한 설명은 다음과 같다.

나는 이것이 현재 우리가 가지고 있는 것보다 더 정확하고 유익한 것이라고 믿는다. '지리적 지역'에 대해서는, 지역에 대한 개념이 그다지 명확하지 않다는 일각의 의견이 제기되었던 시기에 투입되었다. 간단히 줄자를 사용하여 인도의 양을 재면, 얻을 수 있는 것은 훨씬 더 커질 것이다. 지리적 영역은 위도와 경도만을 사용하여 계산된다. 또는 적어도 지리적 영역 페이지는 6년 전 이 표현이 선두에 놓였을 때 읽은 것이다. 여러분은 인도 페이지가 "지리적 지역"이라는 개념을 따르지 않는다고 비난할 수 있지만, 간단히 말해서 유비퀴니노이드처럼, 중복되는 것이라고 비난하지는 않을 것이다. 「지리 면적」을 없애고, 「총면적」(육지 면적+내수)으로 대체할 수 있다. Fowler&fowler«Talk » 16:34, 2012년 7월 11일(UTC)[]

나의 편집이 어떻게 리드를 이전 버전보다 더 모호하게 만들었는지 불분명하다(예: '남'은 '빅니티'보다 더 정밀하다). 이 제안에 대해서는, 전체적으로, 요약으로 되어 있기 때문에, 선두에는 약간 TMI가 있는 것 같다. 그러나 나는 트윗을 해도 괜찮다고 생각한다. 그리고 모든 세부사항들은 특히 '지오그래피' 부분에서 매우 적절해 보인다. 그것은 사실 그것들이 부족하다. 또한, 기술적으로 인도양에는 아라비아 해와 벵골 만(및 그 밖의 인접한 굴과 해협)이 포함되어 있으므로, 이러한 해양학적 세부 사항은 간결하게 하기 위해 아래로 이동될 수 있다는 점에 유의하십시오. '지리적 영역'은 기사나 참고문헌이 나라에 관한 것이기 때문에 다소 중복되지만, '전체 영역'으로 대체하는 것은 괜찮다 – 더 명확하고 전체 영역별 국가 목록과 인접한 텍스트가 연관되어 있다. 따라서 변경(+total):


우리가 더 강해지길 원한다면:


아래 '지오그래피' 섹션에 있는 모든 세부사항과 함께. 유비쿼터스노이드 (토크) 18:00, 2012년 7월 11일 (UTC)[]
미안, 두 버전 다 영어 산문 시험에 떨어졌어. 맨 앞에 있는 지리 단락은 기사의 지리 부분을 요약한 것이 아니다. 벵골만과 아라비아해가 인도양의 일부라는 당신의 지적은 잘 받아들여지지만, 그것들을 언급하지 않는 것은 당신의 언어와 같이 비논리적처럼 들리게 한다. Fowler&fowler«Talk » 20:50, 2012년 7월 11일(UTC)[]
PS 내 버전에 한 가지 오류를 수정했다. 이제 다음과 같이 읽힌다.

Fowler&fowler«Talk » 21:00, 2012년 7월 11일(UTC)[]

그러나 그것이 읽기로 끝나더라도, 우리는 아마도 해양 경계와 연결되어야 할 것이다. 전체 개념은 상대적으로 새롭고 역사적으로 말하면 혼란스러울 수 있기 때문이다. 또한, 다른 종류의 해양 경계선이 있다. 엄밀히 말하면 인도는 육지로 둘러싸이지 않은 대부분의 이웃 국가들과 해양 경계를 공유하고 있다. 분명히 인도는 스리랑카, 몰디브, 그리고 태국과 인도네시아와의 해상 경계를 조약에 의해 규정되어 있다. 나는 적어도 인도의 해상 경계선 중 일부는 논란이 있다고 생각한다. (예를 들어 파키스탄과 함께 있는 경계선은 여전히 논란이 될 수 있다. 방금 몇몇 지도를 보기 전에 나는 몰디브가 좀 더 남쪽으로 떨어져 있고 인도와 해양 경계선이 잘 정의되어 있지 않을지도 모른다고 생각했지만, 그렇게 보이는 것 같다. 이 책에는 [3]라는 정보와 지도가 있지만, 1995년부터는 그렇게 오래된 것일지도 모른다. 이 주제에 대한 자세한 내용은 분명히 선두에 속하지 않으며, 지리학 섹션에 들어갈 가치조차 없을 수도 있다. 하지만 아마도 거기서, 특히 주목할 만한 논쟁이 있을 경우, 약간의 말을 할 가치가 있을 것이다. 만약 다른 어떤 것도 없다면 우리는 그 개념이 언급된다면 해양 경계선을 연결해야 한다. Pfly (talk) 21:32, 2012년 7월 11일 (UTC)[]
그건 그렇고, 나는 그저 기존의 해상 경계선에 대한 언급을 선두에 연결했을 뿐인데, 아마도 문구는 조금 바뀌어야 할 것 같다. 인도가 태국, 인도네시아와 해양경계를 공유하고 있지만 스리랑카나 몰디브와 반드시 같은 것은 아니라는 점을 시사하는 것으로 보인다. Pfly (talk) 21:36, 2012년 7월 11일 (UTC)[]
또한 [4](아마도 편견 없는 출처는 아닐 것이다)에 따르면 인도의 해상 경계선은 현재 협상 중에 있는 것으로 보이는 방글라데시와의 비교적 사소한 문제를 제외하고, 내가 몇 가지 신속한 조사로 알 수 있는 것으로 보아 논쟁거리가 아닌 것 같다. 방글라데시와 버마는 인도와의 해양경계에 영향을 미치는 몇 가지 사소한 분쟁이 있을 수 있다. 그러나 이 모든 것은 아마도 이 페이지에 언급하기엔 너무 하찮은 것일 것이다. 아마도 인도 지리학에서, 이미 언급되지 않았다면. Pfly (talk) 21:55, 2012년 7월 11일 (UTC)[]
'영어 산문시험이 끝난다' F&F? 분명 또 다른 분명하고 풍부한 판단력. 주도에 너무 많이 주입하는 어리석음과 최선의 노력이 바로 그런 것이다. 너의 버전은 확실히 우수하지 않다. 리드, 그리고 국가의 위치 설명은 간결해야 한다. 그리고 위의 모든 버전은 마지막 버전을 저장하지 않는다. 자세한 내용은 아래 해당 섹션에 추가될 수 있다. 나는 왜곡된 대안이 될 수 있는 것을 선호하기 때문에 현 상태를 가장 선호한다.
또한, pF, 버마도 그 섬들과 해양 국경을 공유하고 있다(인도네시아와 태국뿐 아니라) 내가 업데이트 할 것이다. 유비쿼터스노이드 (토크) 22:24, 2012년 7월 11일 (UTC)[]

여기서 몸무게를 재는 다른 사람들을 산문의 심판자가 되게 하라. 현재 상황은 괜찮지만 해상 경계선 외에 당신이 최근에 편집한 것은 포함하지 않는다. Fowler&fowler«Talk » 22:36, 2012년 7월 11일(UTC)[]

또한 현재 버전과 제안된 버전(나의 마지막 버전을 저장)은 어떤 면에서 논리적인 실패다. 예를 들어, 남쪽 해역에 대해서는 일반적으로 인도가 AS & BoB, 또는 남쪽의 인도양 옆에 있다고 언급하는데, 이는 IHO의 수역 설명에 따르면 정확하다. [5] 현재 그들은 별개의 몸인 것처럼 읽힌다. 그리고, 명확히 하자면, 현재 상황은 이 주석과 같다. 유비쿼터스노이드 (토크) 22:44, 2012년 7월 11일 (UTC)[]
우리는 당신의 산문과 현상에 대한 다른 사람들의 의견을 기다릴 것이다. 나는 특히 오랫동안 기사를 감독해 온 두 명의 관리자인 Regents Park와 SpacemanSpiff로부터 듣고 싶다. Fowler&fowler«Talk » 22:54, 2012년 7월 11일(UTC)[]
아직 합의가 이루어지지 않은 상황에서, 나는 합의가 나올 때까지 원래의 표현을 다시 쓰고 있다. 우리는 좀 더 확대된 토론이 필요하다. 문제의 일부는 다양한 원천들이 이러한 수역의 정의에 대해 합의되지 않았다는 것이다. 국제수로기구(IHO) 해양과 바다의 한계(Limits of Ocean and Sea, 1953년 제3판)의 간행물은 인도가 아라비안 단독이 아닌 아라비아와 라카디브 해(Laccadive Sea)에 의해 서쪽으로 경계를 이루고 있음을 시사한다. 더욱이, IHO 간행물에는 "해양인들은 그들 각각에 놓여 있는 바다를 제외하며, 그 한계는 본 간행물의 다른 곳에 설명되어 있다"고 명시되어 있다. 나는 그 문장을 어떻게 해석해야 할지 명확하지 않다. 그들은 일반적으로 "인도양"이라는 용어가 그 안에 놓여 있는 여러 바다를 지칭하지 않는다는 것을 의미하는 것인가, 아니면간행물에서 그 한계는 여러 바다(내부)가 별도로 정의되어 있기 때문에 남아 있는 지역들로 구성되어 있다는 것을 의미하는가? 전자라면 인도는 인도양에 의해 제한되지 않는다. (위키피아의 페이지인 바다의 경계 참조). 결혼의 경계라는 용어에도 문제가 있다. 때로는 국가 간 정치적으로 해결되기도 하는 것 같다. 그래서, 잘 모르겠어, 여기 있어야지. 한 가지 가능성은 다양한 바다를 홀로 이용해 반도의 인도 주변을 묘사하는 것이다. 그런 접근법이라면 이렇게 말할 것이다.

분명히 두 개의 문장으로 나눌 수도 있다.

Fowler&fowler«Talk » 15:13, 2012년 7월 16일(UTC)[]

위의 다른 편집자 한 명이 그 편집에 괜찮아서 나는 그것들을 복원했다. 국제수로기구의 계산에 관해서는, 나는 전적으로 그것에 동의하며, 그래서 그것은 제자리에 설 수 있다. (인도 지리도 참조하십시오.) 바다에 포함된 것과 포함되지 않은 것에 대해서는, 그것은 논쟁의 문제가 될 수 있지만, ''''''''''''''강조'''강조''''강조'''강조'''강조''강조'''강조' [o]ceans는 그들 각각에 놓여 있는 바다를 제외한다'는 것은 바다가 바다에 포함되어 있다는 것을 암시하는 것 같다. 그 바다들의 한계는 그들의 지류의 어느 것도 아니다. 예를 들어, CIA 팩트북은 대양이 IHO 당 주체와 지류를 포함하는 것으로 간주한다. 따라서 인도양은 AS, LS, BoB, 그리고 남쪽 해양을 포함한다. 그럼에도 불구하고 인도 남쪽에는 인도양(결국 아대륙의 이름을 따서 이름 지어졌다)이나 AS, LS, BoB가 있지만 둘 다 있지 않다는 것을 선두에 두고 있는 것은 신중한 것으로 보이며, 지리학 부분에 확장된 수사학을 포함하고 있다. 나는 이 문제가 '결혼식 국경'과 무슨 관련이 있는지 확신할 수 없다 - 그 텍스트는 이전 버전에 있었고, 그 개념은 링크를 확장했다. 200NM(EEZ)에 이르는 이 섬들은 태국, 인도네시아, 버마와 해상 국경을 공유하고 있다.EEZ#India] 당신의 최근 제안에 대해서는, 산문 테스트에 실패한 것으로 보인다(예를 들어, 콤마 스플라이스(comma splicits)... 그리고 현 상태나 이전 제안들을 상당히 다시 쓰는 것을 선호한다. 유비쿼터스노이드(토크) 15:44, 2012년 7월 16일 (UTC)[]
재빨리 연속해서 편집하는 것(모두 요약 편집 없이) 대신에, 한 번에 모든 것을 명확하게 생각하고 말할 수 있는가. 다른 사람들이 너에게 답장하는 것은 불가능해 진다. 콤마 스플라이스에 대해서는 문장에서 두 개의 독립된 절들을 발견할 수 있는가? Fowler&fowler«Talk » 16:36, 2012년 7월 16일 (UTC)[]
너는 답장을 하고 있으니, 불가능한 것은 아니다. 하지만 주목했다. 전반적으로, 독자 분은 자신의 편집에서 벗어나기 위해 애드호미넴 해설을 좋아하는 것 같다. 독자 분은 위의 해설을 실제로 다루지 않고, 그 대신 스타일에 대해 논평했다. 어쨌든, 당신의 두 번째 제안 중 첫 번째 제안은 실행형이고, 두 번째 제안은 왜곡된 영어 입니다. 어쨌든, 나는 너보다 더 많은 편집자들이 좋아할 만한 최신 버전을 복원했어. 유비쿼터스노이드 (토크) 17:36, 2012년 7월 16일 (UTC)[]
두 개의 독립 조항은 어디에 있는가? 아직 기다리고 있다. 난 네가 그 일에서 빠져 나오도록 놔두지 않을 거야. Fowler&fowler«Talk » 17:38, 2012년 7월 16일(UTC)[]
상호주의 개념이 무엇인지 아십니까? 당신이 그것에 대해 머리를 싸매기 전까지, 나는 다른 관련 편집자들의 논평을 기다릴 것이다. 유비쿼터스노이드(토크) 17:42, 2012년 7월 16일 (UTC)[]
그래서 당신은 쉼표 스플라이스런온 문장의 의미를 정말 모른다? 다음 번에는 그런 말 쓰지 마. 이 토론은 인도 페이지를 개선하는 것이지, 당신 뜻대로 하기 위해 앞뒤가 맞지 않는 언어를 사용하는 것이 아니다. Fowler&fowler«Talk » 17:48, 2012년 7월 16일(UTC)[]
물론 그렇긴 하지만, 당신이 당면한 문제에서 벗어나는 명분 없는 판단을 좋아하고 기사 소유권 문제가 있는 것 같으니, 나는 다른 누군가가 그 내용에 대해 의미 있고 조리 있게 말할 수 있는 무언가를 가지고 있을 때를 따져볼 것이다, 단지 서투아 같은 영어로만 말하는 것이 아니다. 이것은 정말로 두더지들로 산을 만드는 것인데, 그것은 납에 대한 사소한(그리고 더 정확한) 편집이다. 유비쿼터스노이드(토크) 17:51, 2012년 7월 16일 (UTC)[]

위키백과 6학년 때, 나는 분명히 전쟁을 편집하지 않을 것이다. 하지만 나는 당신이 합의 없이 편집하고 있다는 것을 알아주길 바란다. 여기 몇 가지 증거가 있다.

당신은 누군가가 당신의 편집을 지원했다고 제안한다. 이 사람이 누군지 알 수가 없는 것 같다. 나는 Pfly의 무심코 한 말이 그가 당신의 편집이 리드를 건드리기 위한 이전의 표현에서 충분히 개선된 것이라고 생각한다는 뜻인지 잘 모르겠다. 설사 그렇다 하더라도 그것은 합의에 해당하지 않는다. 편집 전쟁에 대해서는, 내가 당신을 되돌렸는지도 모르지만, 결국 나의 의지를 강요하지는 않았다. 이것은 너의 반전에 대해 말할 수 없다. 너는 항상 마지막 말을 되뇌었다. Fowler&fowler«Talk » 22:03, 2012년 7월 16일(UTC)[]

표면적으로는 편집 자체가 경미하고 문제가 없어 보이지만, 나는 누군가가 그 변화에 반대하면 합의를 구해야 한다는 단순한 이유로 유비퀴노이드로 되돌아갔다. 이게 FA라는 게 기사가 돌로 고정돼 있고 본문을 바꿀 수 없다는 게 아니라 많은 논의 끝에 기사에서 사용하던 언어가 박살난 게 현실이라는 데 동의한다. 만약 누군가가 변화에 반대한다면, 그 변화를 토크 페이지에 가져오라. 반복해서 억지로 하려고 하는 것은 좋은 생각이 아니다. --등록공원 (토론) 22:36, 2012년 7월 16일 (UTC)[]

당신은 당신의 논평을 F&F에 지시하고 싶을지도 모른다. 그렇다면, 그가 처음에 토크 페이지에서 왜 (반복된 질문대로) 정말로 설명하지 않고 돌아갔기 때문에 - 다양한 행정관들이 그 기본적인 합의의 원칙을 몇 번이나 상기시킬 필요가 있는가? 그렇다면, 누가 정말 여기서 일을 강요하는 것일까? 하지만, 헛소리는 헛소문을 낳기 때문에, 여러분끼리 헤쳐나갈 수 있다. 난 이 일을 끝냈다. 유비쿼터스노이드(토크) 00:01, 2012년 7월 17일 (UTC)[]
나는 이제 사지로 나가 유비퀴노이드(토크 · 기고)는 금지된 편집자 코르티코피아(토크 · 기고)의 양말이라고 말할 준비가 되어 있다. Fowler&fowler«Talk » 11:08, 2012년 7월 17일(UTC)[]
RE: 국제수로기구 (IHO) 해양과 바다의 한계와 "해양인들은 각각 그 안에 놓여 있는 바다를 제외한다. 그 한계는 본 간행물의 다른 곳에 설명되어 있다."라는 성명. 이 간행물에서 바다를 바다와 구분하여 정의하고 있으며, 어떤 바다가 어떤 해양의 일부인지 말하는 것을 거절한다는 것은 매우 분명하다. 비록 그것이 그들의 의도는 아니었다고 생각하지만, 그들이 바다와 바다를 엄격하게 구별하고 "비계층적"으로 유지하려고 의도했을 가능성이 있다. 가능한 한 정밀하게 해양 현지인을 진술할 수 있는 시스템을 만들겠다는 것이 그들의 의도였다고 생각한다. 그래서 벵골 만이 인도양의 일부로 간주되든 말든 '인도양'보다 '베이 오브 벵골'이 더 정밀하다. 어쨌든, 이런 저런 바다는 이런 바다의 일부라고 말하는 믿을 만한 출처를 많이 찾는 것은 사소한 일이다. 국제수로기구는 분명히 해양과 바다를 규정하는 권위 있는 원천이지만, 그들은 이 문제에 대한 최종 결정권을 가지고 있지 않으며, 나는 몇몇 사람들이 그들의 지시를 너무 심각하게 받아들인다고 생각한다. 그것은 허드슨 만과 그 만이 대서양인지 북극해의 일부인지, 그리고 따라서 북미의 어느 강이 대서양과 북극으로 흐르는지와 관련하여 나왔다. (허드슨배수 유역은 북아메리카 북부의 상당 부분이다.) 간단히 말해서, 특정 바다가 특정 바다의 일부라고 말하는 훌륭한 원천을 찾는 것은 사소한 일이어야 한다. 국제수로기구는 많은 훌륭한 정보원을 능가할 수 없다. Pfly (talk) 05:07, 2012년 7월 18일 (UTC)[]
또한, 아까의 나의 코멘트는 단순히 유비퀴니노이드의 원편집(후기 편집에 계속 따라가지 않고 있다)에는 문제가 없다고 말하는 것이었지만, 본문에도 여전히 문제가 있다고 지적했다. 어떤 경우든 유비퀴니노이드(Ubitisinoid)는 그림에서 벗어난 것처럼 보인다. 네가 제안한 단서는 문제없어, F&F 사실 일을 단순하게 하는 것이 최선일지도 모른다. 여기에서 제기되었던 많은 세부사항들은 아마도 지리란이나 인도지리란 페이지에 더 적절하게 포함될 것이다. Pfly (talk) 05:18, 2012년 7월 18일 (UTC)[]
자세한 답변에 대해 P플라이에게 감사한다. 나는 배터리를 충전하기 위해 위키브레크를 타려고 해. 당신과 리젠츠 파크 그리고 그들의 피드백을 주고자 하는 다른 편집자들은 올바른 언어를 고안해 내고 리드를 바꾸는 것이 어떨까? (인도 지리 페이지뿐만 아니라) 고마워요. Fowler&fowler«Talk » 01:44, 2012년 7월 19일(UTC)[]
노력해볼게, 시간 허락해! Pfly (talk) 07:43, 2012년 7월 19일 (UTC)[]

인도의 소요

http://www.theborneopost.com/2012/07/25/nine-more-killed-in-india-unrest-170000-displaced/ 이것은 그 자체의 영역을 보증하는가? 아마도 그것만의 물건일까? 생각? 코렌탑 (대화) 09:01, 2012년 7월 25일 (UTC)[]

싫다고 말하고 싶다. 장기간의 곪은 상황을 언급해야 하지만 우리는 이것이 어디로 가고 있는지 모른다.--등록 공원 (토론) 12:35, 2012년 7월 25일 (UTC)[]

2012년 8월 4일 요청 편집

하키는 인도의 전국 경기가 아니다.

참조:- http://www.deccanherald.com/content/268727/in-rti-reply-centre-says.html

비카스탄티 (대화) 03:09, 2012년 8월 4일 (UTC)[]

수고했어! Mdann52 (대화) 15:54, 2012년 8월 4일 (UTC)[]

스포츠 하위 섹션 아래에는 여전히 "인도의 공식 국민 스포츠는 필드 하키"라고 적혀 있고 오른쪽 사진에는 "필드 하키는 인도의 국민 스포츠"라는 자막이 붙어 있다. 그것이 맞습니까? WBRSIN (대화) 17:09, 2012년 8월 13일 (UTC)[]

완료 -Anbu121 (Talk me) 19:15, 2012년 8월 13일 (UTC)[]

National Language note에 대한 2012년 8월 14일 요청 편집

"없음"이라는 국어의 언급은 틀렸고 "힌디"이다. 빨리 업데이트해줘, 방금 봤는데 너한테도 똑같이 요청했어.

27.106.58.123 (토크) 19:59, 2012년 8월 14일 (UTC)[]

하지않은 인도는 어떤 국어도 가지고 있지 않다. "없음"이라는 단어 옆에 인용된 참조를 참조하십시오. --Anbu121 (talk me) 20:13, 2012년 8월 14일 (UTC)[]

2012년 8월 17일 요청 편집

국기가 부정확하다는 것은 매우 실망스럽다. 중간에 24개의 스파이크를 가진 Chakra가 있어야 한다. 27.251.170.98 (대화) 09:41, 2012년 8월 24일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견


주 수를 31 84.255.149.200(대화) 13:24, 2012년 8월 17일(UTC)[]로 변경하십시오.

3개의 새로운 주를 추가하는 것에 대한 믿을만한 언급이 있으십니까? 어떤 새로운 주가 큰 뉴스가 될 것이라고는 전혀 뉴스에서 볼 수 없습니다만. 인도 정부는 여전히 28 [6]을 가지고 있다고 생각하지만 만약 그들이 오늘 세 개의 새로운 것을 만들었다면 그것은 시대에 뒤떨어진 것일 수 있다. MilbonOne (대화) 14:38, 2012년 8월 17일 (UTC)[]

인도의 교육

적어도 인도의 교육에 관한 한 섹션이 있어야 한다. 인도의 교육
-사용자:추86해피추(토크)

바로 내 요점! — BharatRakshak (대화 기여) 09:06, 2012년 8월 31일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

최신 및 현재 이미지를 통한 인도의 올바른 묘사

인도 위키 기사에 실린 각종 이슈를 묘사하던 이미지가 다소 편파적으로 보이는 것을 보니 실망스럽다. 사회란에서와 마찬가지로, 문화나 민속춤의 이미지는 없고, 음식을 준비하는 농촌의 방법의 이미지만 있다. 초목 밭의 소 경작과 같은 다른 구간도 마찬가지다. 이미지에는 현대 인도에 대한 언급이 없고 기사들은 인도가 매우 미개발된 제3세계 국가처럼 시각적으로 묘사하고 있다. 오늘날의 인도를 진정으로 대표하는 이미지를 추가하십시오. 현재의 인프라에 대해, 커먼웰스 게임과 올림픽에서의 인도의 대표성과 그러한 물질적 측면은 더 긍정적이다. 나는 그것을 크림을 바치라고 말하는 것이 아니라, 여전히 진실하고 최근의 것이 묘사되어야 한다. 고마워. - Sidd — 59.98.224.132 (대화) 17:41, 2012년 8월 30일 (UTC)[]의해 추가된 선행 서명되지 않은 논평

는 동의한다. 그러나 과거의 유산을 받아들이는 것을 부끄러워해서는 안 된다. 그들은 애초에 인도 특유의 정체성을 부여한 것이다. Mrt336 05(New section?):20, 2012년 8월 31일 (UTC)[]
여기선 아무도 창피하지 않아! 그런 말을 사용할 때는 조심해야 해! 그리고 나도 Sidd의 의견에 동의한다. 이것은 인도의 이미지를 더럽히려는 의도적인 시도처럼 보이기 때문이다. BharatRakshak (대화 기여) 09:05, 2012년 8월 31일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평
그런 뜻이 아니었어, 제발 선의로라도 해 봐, 적어도 악의가 있다고는 생각하지 않도록 해 줘. Mrt336 09(New section?):33, 2012년 8월 31일 (UTC)[]
물론, 나는 선의로 추정하지만, 그것을 부적절하게 여기는 사람들이 이전에 많이 있었고 나는 그것이 기록 보관소에 있을 것이라고 확신한다. 다행이다, 이렇게 짧은 시간 안에 그림으로 개선해 줄 수 있다니.
안녕하십니까 --BharatRakshak (대화) 09:52, 2012년 8월 31일 (UTC)[]

기사 구조

기사의 구조가 정확하지 않고, 중요한 정보가 부족하며, 다른 나라에 비해 너무 짧은 것 같다. 과학기술, 교육, 인프라, 보건, 관광, 에너지, 산업, 교통과 관련된 섹션은 없으며, 그 이미지들은 인도의 약한 면을 묘사하기 위해 의도적으로 선택되었다. 나는 이 기사가 하루 교통량이 3000이 넘고 한 달에 100만 번 시청되고 있기 때문에 이 문제들이 즉시 다뤄질 것을 요구한다. 또한 검색엔진 결과에 나타나는 첫 번째 링크. --BharatRakshak (토크) 09:02, 2012년 8월 31일 (UTC)[]

나는 현대화된 인도의 이미지를 추가하여 기사를 업데이트하려고 노력했다. 하지만 너의 질문은 이미 위의 FAQ 섹션에서 다루어진 것 같아. Mrt336 09(New section?):26, 2012년 8월 31일 (UTC)[]
위에 언급된 부분을 추가해서 기사가 완성되는 것처럼 보이도록 하기를 바란다.--BharatRakshak (토크) 09:55, 2012년 8월 31일 (UTC)[]
나는 할 수 없다. 난 그냥 못한다.
Q4: 왜 과학기술, 교육, 미디어 등에 관한 섹션이 없는가?

A4: 새로운 섹션은 대화 페이지 합의가 필요하다. 보관된 토론에서, 그들을 배제하기로 결정했다. WP 참조:WPC.

Talk:India/FAQ

Mrt336 10(New section?):50, 2012년 8월 31일 (UTC)[]
나는 네가 무슨 말을 하는지 완전히 이해한다. 그러나, 국가 관련 기사에 대해 정해진 형식이나 템플릿이 있어야 하며, 그 내용에 따라 모든 요점을 다루어야 한다. 나는 우리가 국가의 특정 기사와 관리자에 크게 기여한 몇몇 고위 편집자들을 로프로 끌어들인 다음 합의에 도달해야 한다고 생각한다. 소수의 편집자들만이 아니라 (그리고 나는 당신에 대해 말하는 것이 아니다 :) 많은 사람들이 그 섹션들이 다루어지기를 바라는 것이 명백하기 때문에 다른 사람들의 말을 듣기에 너무 고집스러운 편집자들에 의해서도 말이다. 나는 그 기사의 이전 버전들이 이러한 부분들과 몇몇 좋은 이미지들을 가지고 있다는 것을 알아챘다. 나는 사람들이 그 기사에서 뭔가를 얻을 수 있도록 중립적인 시각으로 기사를 수정해야 한다고 믿는다. 강한 언어를 용서하십시오. --BharatRakshak (대화) 11:58, 2012년 8월 31일 (UTC)[]
의 내용은 합의를 통해 결정된다. 이 기사는 특집 기사다 하지만, 만약 당신이 여전히 그 구조에 엄청난 변화를 가져오길 원한다면,
  1. RfC를 시작할 수도 있다. 그러기 위해서는 먼저 간결하게 이슈를 정리하고 나서 다른 사람들이 적절하게 이해하고 지지하거나 반대하거나 단순히 당신의 제안에 대해 논평할 수 있는 방식으로 이 페이지의 새로운 줄기에 제안서를 넣으세요. 그것이 바로 넓은 합의에 도달하기 위한 가장 효과적인 방법이라고 생각한다. 비록 합의하는 데 약 달이 걸릴지 모르지만 말이다.
    아니면,
  2. 당신은 인도 프로젝트를 방문해서 그곳에서 당신의 문제를 제기할 수 있다. 빨리 하려면 여기를 클릭하십시오.
문의 사항이나 제안사항이 있으면 내 토크 페이지를 방문해서 거기에 글을 올려도 된다. Mrt336 14(New section?):43, 2012년 8월 31일 (UTC)[]

첫 성형수술 - 그리스도 600년 전 인도에서

크로아티아 작가 지안카를로 크라바르: 오늘날 많은 할리우드 스타들과 세계적으로 유명한 가수들은 그들을 더 멋지고 더 섹시하게 보이기 위해 성형수술을 받으러 가고 있다. 잘 알려지지 않은 것은 이 성형수술이 그리스도가 되기 600년 전 인도에서 행해졌다는 것이다. 크로아티아 일간 24시간에 따르면, 산스크리트어에는 절차를 상세히 기술한 서면 텍스트가 있으며, 대부분 코에서도 수행되었다. 78.2.101.254 (토크) 18:52, 2012년 9월 1일 (UTC)[]

최신 일괄 리턴

나는 토론을 시작했고 그것을 스트레칭하는 것이 나쁜 것보다 더 좋을 것이라고 생각하지 않는다. 나는 다른 사람들이 나의 그 이후의 노력을 이해하여 합의에 이르기를 바라며, 의견 불일치가 있을 수 있는 어떤 것이든 해결하고 싶어하기를 바라면서 이 토론을 마무리하고 있다. 나는 아마도 여기 있는 다른 활동적인 편집자들만큼 이 기사를 개선하는데 많은 관심과 정성을 쏟고 있다. Mrt3366 07:49, 2012년 9월 3일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

최근의 일괄 복귀는 나를 혼란스럽게 했다. 사용자가 모든 것을 경솔하게 되돌릴 수 있는 편집 내용이 무엇이었는지 알기 위해 이 스레드를 시작한다. Mrt3366 07(New section?):39, 2012년 9월 2일 (UTC)[]

유감스럽게도 이곳에서는 그런 식이 될 겁니다. 당신은 먼저 토크 페이지에서 아무런 논의도 하지 않은 채 오랜 FA로 과감하게 수정했다. 다람쥐가 당신의 과감한 편집을 되돌렸다. 이제 여기서 제안된 모든 편집을 논의하고 각 편집자에 대한 합의를 얻어야 한다. Fowler&fowler«Talk » 10:38, 2012년 9월 2일(UTC)[]
나는 그것이 그렇게 심하게 벗겨진 것에 대해 사과한다. 당신의 편집은 이 페이지의 이미지 수를 크게 증가시켰고, 그것은 많은 혼란을 더했다. 이것은 WP:DEW의 경우가 아니다(이것은 정말로 편집의 되돌리기를 위한 논쟁으로 사용하고 싶은 것이 아니다, 그러나 그것은 다른 문제다). 위키피디아에 있는 이미지들은 그것을 지배하기 보다는 그것을 지지하는 것을 의미한다. 우리는 그들의 구현과 관련된 모든 MOS를 가지고 있다, WP:모시마게즈 이것의 한 부분은 당신의 편집과 매우 관련이 있는 것이 텍스트 샌드위치에 관한 부분이었다. 중요한 텍스트는 사진에 의해 어수선하지 않을 뿐만 아니라, 어떤 경우에는 실제로 읽기를 방해할 수 있는데, 이는 이미지가 겹쳐 텍스트를 읽을 수 없게 만드는 경우가 있기 때문이다. 만약 그런 일이 당신의 모니터에서 일어나지 않는다면, 당신은 여전히 WP의 정신으로 다른 모니터나 소프트웨어를 가진 사람의 스크린에서 일어날 가능성에 대해 생각해야 한다.액세스. 관련 CMD(대화) 11:21, 2012년 9월 2일(UTC)[]
여기서의 치프문크의 회신에 대한 후기로서, 기사에 실린 이미지의 선택이 가볍게 이루어지지 않았다는 것을 덧붙이겠다. 그들은 올해 초, 두 달 동안 수십 명의 편집자들이 참여한 수 많은 합의에서 수백 개의 지명된 이미지 중에서 선택되었다. 나는 그러한 주요 지역사회의 노력이 그렇게 자주 협상될 수 있을지 걱정된다. Fowler&fowler«Talk » 11:31, 2012년 9월 2일(UTC)[]
@Fowler&fowler - 나는 "여기 일이 어떻게 돌아가는지"를 충분히 알고 있다. IERC, 나는 산, 도시 등의 이미지를 추가했다. 나는 편집 요약에 있는 대부분의 것들을 설명했다. 사용자:칩문크다비스가 자신의 반전을 입증해야 할 일은 그가 설명도 없이 되돌아간 사람이기 때문이다. 내가 덧붙인 것 중에 논란의 여지가 있는 은 하나도 없었으며, 이제는 다람쥐가 왜 되돌릴 필요성을 느꼈는지 설명할 차례다.

"여기서는 그런 식으로 작동해"— 어디에도충분하지 않아.

만약 다람쥐가 나의 편집에 반대하여 그의 예약을 설명하지 않는다면, 나는 그것을 다시 바꿀 것이다. Mrt3366 13(New section?):03, 2012년 9월 2일 (UTC)[]

나는 편집 요약에서 짧은 요약 이유를 밝혔고, 위의 단락에서 나의 이유를 더 자세히 설명했다. WP를 참조하십시오.BRD. CMD (대화) 13:07, 2012년 9월 2일 (UTC)[]
"위키피아의 이미지는 그것을 지배하기 보다는 그것을 지지한다는 것을 의미한다." - 여기의 이미지가 텍스트들을 지배하고 있고 그것을 보완하지 않고 있다고 어디에서 말하는가? 그리고 내가 MOS를 어디에 반대했는가?이미지?

어수선했다고 생각한다면, 이미지의 포함이 지금보다 더 어수선하게 만들지는 않았다고 말할 것이다. 주관적인 반대인 것 같아. 그럼에도 불구하고 당신이 이미지뿐만 아니라 내용까지 삭제했으니 믿을 수 있는 출처가 뒷받침한 내용을 복원해 달라고 간청하겠다. Mrt3366 13(New section?):16, 2012년 9월 2일 (UTC)[]

WP에는 다음과 같은 객관적인 지침이 있다.내가 위에서 분명히 언급했던 문자 샌드위치의 모시마게스. 너의 변화는 분명하고 명백하게 본문을 샌드위치처럼 만들었다. 그 가이드라인을 바꾸려면 거기서 의논해야 할 거야.
어떤 출처를 통해 변경 사항을 지원하시겠습니까? 내가 볼 수 있는 유일한 변화는 단지 경제 순위 결정일 뿐이고, 편집이 바로 들어가기 전에 모든 다른 경제 출처들이 적어도 대화 페이지에 나와 토론하는 것이 좋을 것 같다. 이마저도 큰 분쟁으로 폭발하는 것을 본 적이 있는데, 인도는 이미 민감한 기사다. CMD (대화) 13:33, 2012년 9월 2일 (UTC)[]
(충돌 편집)"만약 당신이 그 가이드라인을 바꾸길 원한다면, 당신은 거기서 그것에 대해 논의해야 할 것이다." - 그것은 상호주의 입니다.

"어떤 출처에 의해 뒷받침되고 싶은 변경사항을 여기에 적어 주시겠습니까?" - 나는 당신이 그것을 가지고 무엇을 전달하려고 하는지 이해하지 못했다.

"편집된 내용이 바로 들어가기 전에 모든 다른 경제 출처들이 적어도 대화 페이지에 나와 토론하는 것이 좋을 것이다." - 그렇게 생각할 수 있다. 하지만 나는 믿을 만한 소스를 제공하고 정보를 업데이트한 것 같아, 나는 볼드 편집자로서 내 역할을 했어. 내가 몇 번이고 말했듯이, 나를 비롯한 다른 관련 편집자들에게 왜 그것이 받아들여지지 않는지 설명하는 것은 당신이 하는 일이다. 내 말 이해하겠어? 지금 설명해야 할 사람은 내가 아니야. Mrt3366 13(New section?):56, 2012년 9월 2일 (UTC)[]

어떤 것을 어디서 논의해야 하는지에 주목하는 것은 상호작용이 아니다. 어쨌든, 넌 내가 "내용"을 되돌렸다고 말했잖아. 해당 콘텐츠가 무엇이고 출처가 무엇인지 여기에 기록해 두십시오. 다른 편집자가 변경 내용에 동의하면 해당 내용을 기사로 편집할 수 있다. CMD (토크) 13:51, 2012년 9월 2일 (UTC)[]
(충돌 편집)미안하지만 가이드라인 변경을 원하면 어디로 가야 하는지 알고 있기 때문에 그것은 자동학이다. 그리고 가이드라인이 바뀌길 바란다는 말을 한 적이 없어서 중복 진술도 했다.

"그 내용들이 무엇이며, 출처가 무엇인지 여기에 주목해 주시오. 만약 다른 편집자들이 당신의 변경에 동의한다면, 당신은 그것들을 기사로 편집할 수 있다." 아! 그럼 내가 편집한 내용들을 되돌리기 전에 확인조차 하지 않았다는 뜻밖에 되지 않네. 너는 나에게 받아들일 수 없는 것을 말해줘. 이상의 정당성을 부여할 필요는 없겠지(이미 편집한 내용을 뒤집었잖아?) 반전이 필요하다고 생각한 사람은 바로 너야, 이제 내가 알고 싶은 것은, 왜일까? Mrt3366 13(New section?):56, 2012년 9월 2일 (UTC)[]

그것은 상호작용이 아니다. 어쨌든, WP:자신을 정당화하기 위해 변화를 꾀하는 사람들의 부담. 회심의 유일한 부담은 그들의 복귀를 설명하고, 그것이 일어나면 토론에 참여하는 것이다. CMD (대화) 2012년 9월 2일 14:00 (UTC)[]
틀렸어. 나는 믿을만한 출처를 제공하고 정보를 업데이트했으며, 는 WP로서 내 역할을 다했다고 생각한다.BOLD 편집기. 반복한다. 나를 비롯한 다른 관련 편집자들에게 왜 그것이 받아들여지지 않는지 설명하는 것은 당신이 하는 일이다. 내 말 이해하겠어?
"그건 자동론이 아니야." - 우리는 문구와 의미론을 놓고 논쟁하거나, 아니면 당신이 포괄적으로 번복한 이유를 토론할 수 있다. Mrt336(Talk page?)(New section?) 14:09, 2012년 9월 2일 (UTC)[]
WP를 모두 놓친 것 같다.BRDWP:부담. 구체적으로 어떤 내용을 말하는지 정확히 밝혀달라고 부탁했고, 어느 순간 경제 통계에 불과하다는 확인을 요구했지만, 당신은 이를 거부해 왔다. 여기에 콘텐츠 변경 사항을 게시하면 기꺼이 댓글을 달겠다. 하지만 그 시점까지는 내가 할 수 있는 일이 거의 없을 것 같아. CMD (토크) 14:14, 2012년 9월 2일 (UTC)[]
"당신은 두 가지 WP를 모두 놓친같다.BRDWP:." - 아니. 난 없어. 그건 네 인식이다.
"나는 당신이 말하는 내용이 정확히 무엇인지 분명히 말해달라고 부탁했다." - 나는 왜 당신이 그것을 되돌렸는데도 나에게 말할 수 없는지 묻고 있다. 내 편집 내용을 철저히 확인하지 않고 맹목적으로 되돌렸다는 뜻이야. 좀 더 책임감 있게 행동해야 한다. Mrt336(Talk page?)(New section?) 14:20, 2012년 9월 2일 (UTC)[]
회신된 편집을 변경하는 것은 보통 서투른 형태라고 여겨진다. 내가 편집한 요약본에는 그것이 포괄적인 변화라고 쓰여 있었다. 편집자들은 좋은 것과 나쁜 것을 구분하기 위해 큰 편집의 모든 세부 사항을 검토하는데 시간을 소비하지 않을 것으로 예상된다. 내 편집 양식을 폄하하기 위해 이 토론을 계속 시도하거나, 내용에 초점을 맞추어 건설적으로 진행할 수 있다. CMD (토크) 14:33, 2012년 9월 2일 (UTC)[]
"편집자들은 선과 악을 구분하기 위해 편집의 모든 세부 사항을 살펴보는데 시간을 할애하지 않을 으로 예상된다."- 분명히 일부 편집자들은 편집이 일괄 반전을 거치고 모든 노력이 단번에 헛수고가 된 후에만 그렇게 할 것으로 예상된다.

그리고 그것은 대체 어디서 그런 주장을 하는 것일까? 당신의 반전의 일부가 불필요하고 완전히 무책임했다는 것을 인정하라. 나는 너에게 실망했다.

"서투른 폼이..." - 오, 좀 쉬어줄래?

"콘텐츠에 집중해 과감하게 앞으로 나아간다. 자기 자신의 설교를 따르기만 한다면. Mrt336 14(New section?):43, 2012년 9월 2일 (UTC)[]

여기서 의견 일치를 얻어야 합니다, Mrt3366, 당신이 FA에게 하는 모든 비독점적인 편집에 대해. 그것은 이 페이지의 오랜 정책으로서, 2007년까지 거슬러 올라가는 수많은 RfC에서 파생된 정책이다. 지금까지 당신은 어떤 것에 대해서도 공감대를 얻지 못하고 우리에게 긴 독백을 퍼부었을 뿐이다. 넌 시간을 낭비하고 있어, 너와 우리의 시간을 낭비하고 있어. Fowler&fowler«Talk » 15:03, 2012년 9월 2일(UTC)[]
여기서 이미지를 제안하고, 주요 기사에서 어떤 이미지를 대체해야 하는지, 그 이유를 설명한 후 토론을 진행하는 것이 가장 좋을 것이다. 한 번에 한 이미지씩 해야 할 것이다. 이 페이지가 올해 초 겨우 두 달 동안 극적으로 달성된 이미지에 대한 합의를 이룬 것에 비추어 볼 때, 나는 어떤 디스패치로도 이것을 재탕하는 것이 쉽지 않을 것이라고 경고할 수 있다. 이미지에 대한 논의는 요약 편집을 통해 이루어질 수 없으며, 반복한다. Fowler&fowler«Talk » 15:35, 2012년 9월 2일(UTC)[]
나는 결국 그것을 할 야, 걱정하지 마. 너는 나에게 다른 선택권을 주지 않았다.

그러나 먼저 요약하자면, 나는 사소한/허용 가능한 변경사항으로 간주될 수 있는 몇 가지 수정사항을 만들었지만, 모두 되돌렸다. 그리고 나서, 그 환자와의 대화를 방해하는 것으로서, 나는 그가 내가 가져온 텍스트 변화를 일일이에 되돌리기 전에 확인조차 하지 않았다는 것이 어느 정도 드러났다고 말하고 싶다. 하지만, 어찌된 일인지 시간의 낭비에 대해 책임을 져야 할 사람은 바로 나라고?

"그것은 이 페이지의 오랜 정책이며, 수많은 RfC에서 파생된 정책이었습니다." — 나는 당신이 암시하는 정책을 수립한 어떤 논의가 일어났는지 알고 싶다. 누구도 스스로 관련 이미지를 추가할 수 없다는 논의는 어디에 있으며, 만약 하면 되돌릴 수 있다.

누가 너를 이 기사의 수호자로 만들었니? 지금까지 위키백과를 개선하는 것을 금지시켰고, 왜 편집된 내용이 되돌아가게 되었는지 설명조차 하지 않으셨습니다. 당신이 버림받은 것처럼 보이는 유일한 근거는 편집자들이 당신의 (CMD & You) 승인 없이는 페이지를 편집할 수 없다는 것이다.

나는 너의 지어낸 규칙을 따를 의무가 없다는 것을 이해해줘. 나는 당신이 나에게 이전의 토론의 링크를 주거나 왜 나의 편집이 되돌아가게 되었는지 설명해 주기를 바란다. 그렇지 않으면 내가 그 페이지를 편집하는 것을 허락한다. Mrt3366 15(New section?):53, 2012년 9월 2일 (UTC)[]

Mrt3366 당신은 이 페이지를 소유하는 사람이 거의 없다는 것을 모르십니까, 어떻게 그들의 동의 없이 이 기사를 변경할 수 있으십니까, 이것이 바로 여기서 작동하는 방식입니다. Mrt3366은 그가 다른 내용들을 추가하는 것뿐만 아니라 이미지들을 추가했다. 나는 그가 일부 IP 주소의 편집 요청을 거의 하지 않은 후에 편집을 했음을 알 수 있다. 분명히 소수의 편집자들이 기사를 수정하는데 관심이 없는 것으로 보인다. 이것은 내용이 오랫동안 변경되지 않을 수 있는 일부 유고슬라비아에 관한 기사가 아니다. 이 기사에서는 몇 가지 변화가 없을 것으로 예상된다. 그의 편집에 어떤 문제가 있었는지 설명해주면 좋을 것(이미지와는 별개로. --sarvajna (대화) 17:02, 2012년 9월 2일 (UTC)[]
Mrt3366, 또한 당신이 지금 하고 있는 것처럼 다른 사용자들의 대화 페이지를 여기에 댓글을 달지 않는 것이 최선이다. 선별적으로 선정된 편집자들의 의견을 이끌어냄으로써 가짜 컨센서스를 북돋우는 것은 위키백과 정책에 위배된다. 이 페이지 편집에 관하여, 이 규칙은 모든 사람에게 적용된다. 내가 편집을 하고 싶으면 나도 먼저 이 페이지에 글을 올린다. 추천 기사소유권에 대한 위키백과 정책을 읽으십시오. Fowler&fowler«Talk » 17:25, 2012년 9월 2일(UTC)[]
Mrt3366, 마침내 당신의 주장(위 답변에서) "나는 '여기서 일이 어떻게 돌아가는지'를 충분히 알고 있다. IERC, 나는 산, 도시 등의 이미지를 추가했다. 편집 요약을 통해 대부분의 내용을 설명했다. 여기 몇 가지 예가 있다: a) 이 편집에서 카스트 주제에 관한 주요 POV-콘텐츠를 편집요약 없이, b) 뭄바이 스카이라인에 이미지를 추가하고, 편집요약 없이 다시 이 편집에서 인도의 GDP를 변경했다, 어떤 섹션에 편집이 이루어졌는지 표시조차 하지 않은 채, c) 이 편집부터 3개의 이미지를 추가했다., 각 편집 요약이 있는 각 편집 요약 "이미지, 자유롭게 되돌리십시오"(어떤 설명입니까?) d) 편집 요약이 없는 이 편집에 5개의 이미지와 새 회전 템플릿을 추가하셨습니다. e) 편집 요약 없이 이 편집의 경제 섹션에 2개의 이미지를 다시 추가하셨습니다. e) 이 편집에서 5개의 이미지(이전에 격렬한 합의를 통해 추가됨)를 제거하셨습니다.편집 요약 없이 다시 편집하고, f) 회전 템플릿에서 영상을 이동했으며, 편집 요약 없이 다시 확장된 이미지를 추가했다. 그때 칩문크다비스가 끼어들었다. 당신의 편집에 대한 근거를 제공했다고 생각되는 그 자랑스러운 편집 요약은 어디에 있는가? 아무 것도 안 보여… 일방적인 편집에 대한 솔직하지 못한 방어는 파괴적인 편집에 대한 경계선에 놓여 있음을 경고한다. 내가 보기엔, 칩문크는 너에 대해 매우 인내심을 가지고 있어. Fowler&fowler«Talk » 18:56, 2012년 9월 2일(UTC)[]
@sarvajna
"3366씨는 페이지를 소유하고 있는 사람이 거의 없다는 것을 모르시는데, 어떻게 감히 그들의 동의 없이의 내용을 변경할 수 있는가, 이것이 바로 여기서 작동하는 방법이다." - 이 페이지를 소유하고 있는 사람은 거의 없으십니까? 그러나 나는 WP가 다음과 같이 생각했다.이곳에서도 OWN이 유효했다. 비꼬는 냄새가 나?
@F&F 당신은 요약본 없이 편집본을 체리피킹하고 있다. 내가 요약을 놓친 곳에 한두 가지 편집이 있었을지도 몰라, 그래. 그러나, 그것이 여러 편집자들이 거의 이틀에 걸친 작업을 되돌릴 수 있는 근거가 되는가? 나는 그렇게 생각하지 않는다. 너는 "과거 토론"에 대해 많이 이야기 하고, 나는 토론들을 직접 보고 싶다. 당신은 이 기사의 독점 소유주 역할을 하고 있다. 는 그것을 좋아하지 않는다. 는 왜 나의 편집이 뒤바뀌었는지권리가 있다. 지금까지 당신은 나에게 아무것도 주지 않았다. 이제, 당신이 적합하다고 생각하는 텍스트 정보를 복원하거나, 그렇지 않다면, 그냥 물러나는 겁니다. Mrt3366 05(New section?):00, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

3366씨, 당신은 여기서 불필요하게 화를 내고 있는 것 같소. 당신은 선의로 기사에 많은 이미지를 추가했고 CMD는 포괄적으로 되돌리기는 했지만 어떻게 그가 이미지 변화를 되돌릴 수 있었는지는 알 수 없다. 편집 되돌리기로 편집하는 것은 편집이 충돌하기 때문에 작동하지 않을 것이다. 기사 내용을 줄지어 훑어보고 문제를 일으키던 이미지 제거도 쉽지 않다. 반면에, 여러분이 여기에서 하고 싶은 어떤 변화들에 대한 주장을 하는 것은 그렇게 어렵지 않다. 이 특정 기사에서는 이미지가 논쟁의 대상이 되어 왔으며(모두가 보고 싶은 각자 좋아하는 이미지를 가지고 있다) 조금 전에 우리가 이미지로 투표하는 오랜 과정을 거쳤다는 것이 더더욱 정확하다(그렇지 않았다면 내가 경고했을 것이라는 사실을 잊고 있었다). 어떤 편집자도 충분한 합의 없이 이 글에서 영상을 추가하거나 뺄 수 있는 방법은 없다. 당신은 선의로 행동했고 그것을 몰랐지만 지금은 그냥 내버려둬. --등록자파크 (토론) 22:10, 2012년 9월 2일 (UTC)[]

"가 어떻게 이미지 변화를 되돌릴있었는지는 알 수 없다." - 우선, 차이점을 확인하고 텍스트 추가 사항을 제거하지 않음으로써. 아무도 위키백과의 편집이 항상 쉬울 것이라고 약속하지 않았다. 네가 내 편집물들을 순찰하고, 몇 가지를 다듬고, 난 받아들였어. 이 사람들은 링크를 걸지 않고 내가 혐오하기 시작하는 이 기사를 개선하지 못하도록 나를 괴롭히는 부적절한 행동을 하고 있다. 만약 내가 너였다면 나는 그것을 옹호하지 않았을 것이다. Mrt3366 05(New section?):00, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

2012년 9월 3일 요청 편집

'분할' 섹션의 '인도 28개 주와 7개 연합 영토의 클릭 가능한 지도' 지도에는 잘못된 정보가 표시돼 있다. 즉, "2"이다. '아루나찰 프라데시'는 인도의 한 부분이다. 이것은 거기에 잘못 표시되어 있다. 변경. 202.185.74.72 (대화) 01:34, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

아루나찰 프라데시는 인도가 지배하고 있는 것으로 보이는 분쟁지역이다. 거스름돈은 없다. 있는 ! (날 띄워줘!) 05:39, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

내가 가져오려는 변경 사항

첫째, 나는 CMD나 F&F에 대해 그다지 동의하지 않는다. 그렇다, 나는 내가 그 추가 사항들에 대해 논의할 수 있었고 그것이 더 합리적이었을 것이라는 을 인정한다. 나는 어떤 이유에서인지 냉정을 잃었고, 나와 관계를 맺어준 모든 관련 편집자들에게 고맙다는 을 서슴지 않았다. 시간을 위한 사진들은 잊어버려라(즉, 나중에 여기서 자세히 논의하겠다), 지금 내가 말하고 있는 것은 다음과 같다.

I(Mrt)가 추가하려는 텍스트 언급
1. 카스트 제도의 존재는 인도 아대륙의 다른 종교들 사이에서도 관찰되었다(이슬람, 기독교, 불교 포함). 1. (Barth, Fredrik (1962). E. R. Leach (ed.). Aspects of Caste in South India, Ceylon, and North-West Pakistan. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-09664-5.)
2. (Martin A. Mills (2002). Identity, Ritual and State in Tibetan Buddhism: The Foundations of Authority in Gelukpa Monasticism. Routledge. pp. 40–41. ISBN 978-0-7007-1470-4.)
3. (Kenneth Ballhatchet (1998). Caste, Class and Catholicism in India 1789-1914. ISBN 978-0-7007-1095-9.)
(Elijah Obinna (2012). "Contesting identity: the Osu caste system among Igbo of Nigeria". African Identities. 10 (1): 111–121. doi:10.1080/14725843.2011.614412.)
나는 이것이 불필요하게 다른 가능한 변화를 지연시키고 있기 때문에 이것을 철회한다. 이것은 리젠츠파크가 그것을 확인하고, 몇몇을 가지치기 한 였다.
2. 인도 헌법 제17조는 만질 수 없는 어떠한 관행도 불법이라고 선언했다.

1950년 이후, 인도는 달릿 인구의 사회 경제적 조건을 보호하고 개선하기 위해 많은 법과 사회 이니셔티브를 제정하고 시행해 왔다.

("Constitution of India". Ministry of Law, Government of India. Retrieved 2012.날짜확인: (도움말) 카스트-시스템 이슈를 막으려는 인도 정부의 이니셔티브를 보여주는 중요한 정보.
3. 인도의 경제는 명목 GDP로 1조 848억 달러, 그로 인한 골수적 변화로 인해 1조 848억 달러다. ("2011년 GDP(현재 US$) 데이터"). 세계은행 2012년 8월 27일 회수) 이것은 부분적으로 인도의 경제에 관한 이야기에서 논의되었다.

Mrt336 07(New section?):51, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

A를 주십시요. {{tb}} 네가 답장만 하면 내 강연을 열심히 해, 난 상관없어. Mrt336(Talk page?)(New section?) 08:25, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
IMF와 세계은행의 GDP 추정치는 다른 경향이 있다. 대부분의 다른 기사들은 인도네시아, 미국, 중국 등과 같은 나라에 관한 것이다. IMF 자료를 이용하다 IMF의 추정을 이용하는 것은 나에게 있어 관례처럼 보인다. 아마도 WP에서 이에 대한 공식적인 합의가 있을 것이다.국가. 그런 만큼 하나의 컨벤션에서 다른 컨벤션으로 옮겨갈 타당한 이유가 있어야 한다. 있으면 제공하십시오.
사회 섹션에서 편집한 두 가지: "인도 헌법 제17조..1950년부터 인도는.."는 약간 어울리지 않는다고 느껴도 긍정적인 변화다. 당신이 전달하고 있는 정보는 중요하다. 세 번째 편집: "카스트 시스템의 존재는..사회 부문에서는 카스트가 힌두교도에게만 한정되어 있다고 말하지 않기 때문에 "는 중복된다. 안부 전해요 올바른 지식«৳alk» 08:52, 2012년 9월 3일(UTC)[]
"IMF와 세계은행의 GDP 추정치는 다른 경향이 있다." - 아니, 상위 14개 경제국에서는 그렇지 않다. 인도의 경우에만 그들은 다른 경향이 있다. 여기 봐. 그리고 나는 세계은행 자료가 가장 최신 자료라고 생각하는데, 만약 내가 틀리지 않았다면, 2012년 7월 9일에 업데이트되었다.

"당신이 전달하고 있는 정보는 의미심장하다." - 좋아, 그럼 당신 말에 따르면, 포함이 가능하다고 생각해.

"사회 부문에서는 카스트가 힌두교도에게만 한정되어 있다고 말하지 않기 때문에 중복된다." - 자, 달릿은 "전부 만능"이라고 이름붙여라. 당신은 그것에 대해 어떻게 생각하십니까? 게다가 힌두교에 관한 것도 아니다. 그것은 인도의 사회적 인종 차별에 대한 정보를 제공하는 것에 관한 것이다. 그리고 물론, 우리는 문장의 언어를 항상 수정/수정할 수 있다. Mrt336 09(New section?):38, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

(갈등 편집) 당신이 의미하는 것은 아마도 인도의 경우 GDP 추정치의 차이가 크다는 것이다(IMF와 WB가 독립적으로 데이터를 추정하기 때문에 모든 수치는 약간 다르다). 나는 세계은행 자료가 더 최근의 것이라고 생각하지 않는다. 2012년 GDP 추정치는 2013년에만 사용할 수 있을 것이며, 다른 모든 가용 데이터는 예측이다. 난 이해가 안 돼: 달릿은 "전혀 만질 수 없는" 사람이고, 당신은 그것에 대해 어떻게 생각해? 당신은 왜 그 섹션에 종교를 나열하는 것이 사회적 분리를 더 잘 설명할 것이라고 생각하는가? 올바른 지식«৳alk» 09:50, 2012년 9월 3일(UTC)[]
(분쟁 편집)"인도의 경우 GDP 추정치의 차이가 크다" - 유별나게 크다, 그렇다. 그리고 2012년 7월에 대해 말하는 것이 아니라 2011년 7월에 대해 말하는 것이 말이 되는 것 같다, 그렇지 않은가?

"이것을 이해할 없다" - 당신이 말하길, 힌두교라는 이름을 붙이지 않았고, 나는 당신에게 그렇다, 그것은 오직 달릿(즉, "전부 만질 수 없는")만을 이름 지음으로써 힌두교 카스트 제도를 암시적으로 향하고 있으며, 다른 종교 단체로부터 분리되어 있는 계급들을 가리키지 않는다.

내가 전에 말했듯이 인도 사회에 관한 이야기인 만큼(힌두교가 아닌) 기사에서는 다른 영향으로 인도 사회에 존재하는 사회 계층화도 언급해야 한다. 건배. Mrt336 09(New section?):57, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

(갈등 편집) IMF만 사용하자는 관례가 있다면 그 기사에 존재하는 것을 바꾸지 말자. 제17조의 다른 판은 추가하기에 충분하다. 카스트 제도의 존재는 인도 아대륙(이슬람, 기독교, 불교 포함)의 다른 종교들 사이에서도 관찰된 바 있는데, 그것은 카스트 제도가 인도에서 어떻게 작용하는지에 대한 좋은 정보가 될 것이기 때문이다 --sarvajna (토크) 09:59, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
"IMF만 사용하자는 관례가 있다면, 기사에 있는 것을 바꾸지 말자." - 나에게 말해줘:
  1. 컨벤션 장소는?
  2. 인도에는 어떻게 적용되는가?
Mrt336(Talk page?)(New section?) 10:02, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
내가 하고 싶었던 말은 편집상의 모든 충돌로 인해 없어졌다. 다시 한번 시도해 볼게요. 2012년 7월 견적서가 이전 견적보다 나을 것이라는 뜻이라면 나도 동의해. 데이터를 업데이트해야 하는 적절한 이유처럼 보인다. 난 아직도 2부가 안 들려. 달릿을 "전혀 만질 수 없는" 것으로 낙인찍는 것이 힌두 카스트 시스템을 어떻게 가리키고 있는가? 불가촉천민은 힌두교 이전의 관습이었지만 인도의 다른 종교에도 존재했다. 달릿을 전 불가촉천민으로 식별하는 것은 아무 의미도 없다. 어쩌면 내가 완전히 놓치고 있는 것인지도 모르지만, 나는 그 구간이 합리적으로 균형을 이루고 있다고 생각한다. 올바른 지식«৳alk» 10:07, 2012년 9월 3일(UTC)[]
(갈등 편집) 나는 단지 우리가 여기서 어떤 다른 관례가 있다면 어느 정도 합의점에 도달할 수 있다고 말하고 있을 뿐이지만, 나는 단지 그 기사에 존재하는 IMF의 연결고리를 확인했을 뿐이고 IMF에서도 2011년 GDP는 1조 8천억으로 내가 정확한 페이지를 보고 있는지 아닌지를 확신할 수 없다. 기사에서 우리가 잘못된/오래된 데이터를 가지고 있는가? --sarvajna (대화) 10:09, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
국제통화기금(IMF) 자료의 그늘진 세포는 예측이다. 우리는 그것들을 사용할 수 없다. GDP 추정에 UN 데이터를 사용하자는 데 일부 의견이 일치하고 있다. 이것 말고는 아무것도 찾을 수가 없다. 올바른 지식«৳alk» 10:14, 2012년 9월 3일(UTC)[]

"2012년 7월의 견적이 이전 견적보다 나을 것이라는 뜻이라면 나도 동의한다. 데이터를 업데이트해야 하는 적절한 이유처럼 보인다." - 전적으로 동의한다.

"불가촉한 것은 분명히...인도 다른 종교에도 존재했다." - 그래, 난 만질 수 없는 것에 대해 말하는 게 아니야.

"달리트만질 수 없는 존재로 식별하는 것" - 다시 한 번, 내가 모든 종류의 사회적 분리(즉, 카스트 제도에서 계급 제도까지)에 대해 말하고 있다는 것을 이해해주길 바란다. 알겠나? Mrt336 10(New section?):24, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

좋아, 하지만 그렇다고 종교 목록을 추가하는 것이 어떻게 그 섹션에 어떤 것을 더하는지는 여전히 설명되지 않아. 나는 그 추가에 반대하는 것에 그다지 열의가 있지는 않지만, 나는 여전히 그것이 불필요하다고 생각한다. 올바른 지식«৳alk» 10:29, 2012년 9월 3일(UTC)[]
"종교 목록을 추가하는 것이 어떻게 이 섹션에 어떤 것을 더하는지는 설명하지 않는다." - 비록 명확화가 도움이 되겠지만, 그 때 덧붙이지 마라.
그리고 당신이 링크한 국민투표는 2006년 날짜로, 그 이후로 많은 것들이 바뀌었다. 나는 우리가 편집한 내용을 바탕으로 하는 것이 신중하지 않을 것이라고 생각하지만 내가 틀릴 수도 있다. Mrt336(Talk page?)(New section?) 10:32, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
그래, 2006년의 토론은 우리에게 아무런 도움이 되지 않을 것이다. 기본적으로 우리에게 중요한 WB보다 국제통화기금(IMF)을 선택하는 것에 대한 논의는 없었다는 점을 지적하고 싶었다. 두번째 부분은 인도의 모든 종교들 사이에서 카스트 제도의 선에 따른 명확화가 발견된다. 부차적인 참고자료로, 우리가 찾아야 할 것이다. 올바른 지식«৳alk» 10:41, 2012년 9월 3일(UTC)[]
나는 이 점에 있어서 너의 의견에 동의해. 너와 나는 이제 의견의 일치를 본 것 같다. Mrt3366(Talk page?)(New section?) 10:46, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
(갈등 편집) 단 한 가지 사소한 추가 사항만, 그 섹션에 종교를 포함시키려면 별난 방법으로 한다. 예를 들어, "전통적인 인도 사회는 상대적으로 엄격한 사회 계층에 의해 정의된다. 인도 카스트 제도는 인도 아대륙의 많은 종교에서 발견되는 사회적 계층화와 많은 사회적 제약( 족제비대해 조심스러운)을 구체화하고 있다." 당신은 또한 RP, CMD, 그리고 다른 사람들에게 알리기를 원할 것이다. 그들은 이것에 대해 언급하고 싶어할 것이다. 올바른 지식«৳alk» 10:53, 2012년 9월 3일(UTC)[]
나는 이미 그들에게 알려줬고 그들의 견해를 기다리고 있어. (그동안 아래 제안에 대해 의견을 말해줘) Mrt3366 10(New section?):56, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

현재 2천년 넘게 힌두교에 깊이 내재된 사회적 불평등인 카스트는 힌두교만의 부담이다. 확실히, 카스트에 대한 피상적인 잔재 관념은 인도의 다른 종교에서 발견되는데, 대부분 이전에 힌두교 개종자들이 카스트 금기사항의 일부를 인도 종교에 가져다 준 결과지만, 이러한 잔재적 구분은 힌두교의 카스트 관습만큼 정교하고, 이념적으로 추진되거나, 비인간적이지는 않았다. 인도에 관한 이 대표 기사에 전통적인 상류층 힌두교 사과의 내용을 삽입하려고 한다면, 시간을 낭비하고 있다는 것을 단도직입적으로 제안할 것이다. 나는 그것에 대해 어떠한 합의도 나타나지 않는 것을 본다. 단지 힌두교 인도가 카스트의 패러다임적인 예라고 압도적으로 동의했기 때문이다. 위키피디아에 대한 합의는 투표가 아니라 출처의 우위에 따라 결정된다. Fowler&fowler«Talk » 11:47, 2012년 9월 3일(UTC)[]

만약 이 섹션이 균형잡히지 않을 것이라는 것 이상으로 언급되지 않는다면, 지금 힌두교에 깊이 뿌리박고 있는 사회적 불평등인 카스트가 2,000년이 넘는 기간 동안 현재 인도의 다른 종교에 카스트 제도가 존재한다는 것은 매우 사실이지만, 당신조차도 동의한다(물론 미스터트3366은 근원을 제공하기도 했다). 만약 당신이 전통적인 상류층 힌두교인들의 사과이기 때문에 우리가 어떤 것을 언급해서는 안 된다고 느낀다면, 유감스럽게도 이것은 여기서 어떻게 작용해야 하는지가 아니다. 자신의 견해를 그대로 유지하라.--사르바즈나 (대화) 12:04, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
(사용자 페이지의 하위 페이지를 만들었으므로 편집하지 마십시오) 사용자:30여 개의 3차 소스가 있는 카스트의 파울러&폴러/3차 소스는 카스트를 주제로 한 2차 소스의 요약본이다. 힌두교 인도는 무슬림 인도나 기독교 인도가 아닌 카스트와 일반적으로 연관되어 있는 것이다. 인도의 다른 종교에서 피상적으로 발견되는 카스트는 이 페이지에서 언급될 만큼 충분히 눈에 띄지 않는다. 단지 압도적으로 많은 출처에서 언급되지 않기 때문이다. Fowler&fowler«Talk » 12:18, 2012년 9월 3일(UTC)[]
그 교과서 해빌 런드, 윌리엄 A.;Prins, 하랄 E.L.;Walrath, 다나(2010년), 인류학:.인간 챌린지, Cengage를 배우는 것은,를 대신하여 서명함. 536–537, 아이 에스비엔 978-0-495-81084-1, 9월 2일2012Unknown 매개 변수 coauthors=는 인류학 관점을 요약(author=을 제안했다)( 도와 주)무시:"에서 회원의 태생과 삶의 고정 결정되는 계층화된 사회에서 카스트는 닫힌 사회의 계층이 돌려받지 못 했다. 모든 인간은 평등하게 태어난다는 원칙의 반대인 카스트 체계는 인간은 평등하지도, 평등할 수도 없다는 원칙에 바탕을 두고 있다. 카스트들은 강하게 내포되어 있고, 자식은 자동적으로 부모 카스트의 구성원이 된다. 카스트 제도의 전형적인 민족학적 예는 인도의 전통적인 힌두 카스트 제도(네팔과 발리를 포함한 아시아의 다른 지역에서도 발견된다)이다. 아마도 세계에서 가장 오래 생존한 사회 계층은 '순수'를 기준으로 사회 집단의 복잡한 순위를 포괄하고 있다." (힌두교와의 관계) 그리고 기소라는 것이 얼마나 더 명확하게 설명되길 원하는가? Fowler&fowler«Talk » 12:24, 2012년 9월 3일(UTC)[]
나는 남은 하루 동안 자리를 비울 것이지만, 이 쓰레기 조각에 대한 쉬운 공감대는 보이지 않는다. Fowler&fowler«Talk » 12:29, 2012년 9월 3일(UTC)[]

나는 힌두교 밖에 카스트 제도의 존재에 대한 언급이 추가된 것을 특별히 논란이 되는 것으로 보지 않는다. 비록 표현과 강조는 약간의 생각을 필요로 할 지라도 말이다. 카스트와 종교는 인도에서 얽혀 있고(예를 들어 카스트와 종교 개종의 중요한 동인이 된다), 특정 종교에서는 카스트 차별이 활발하다(마즈하비 시크교도 한 예다). 인도의 카스트 제도의 만연성과 근절의 어려움은 흥미롭고, 포함시킬 만한 가치가 있는, 어쩌면 그것이 본문의 초점일 것이다. --regents park (토론) 12:37, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

나는 그 추가가 유익할 것이라고 생각한다. 이런 형태는 어떨까? 전통적인 인도 사회는 비교적 엄격한 사회 계층에 의해 정의된다. 인도 카스트 제도는 인도 아대륙에서 발견되는 사회적 계층화와 사회적 제약의 많은 부분을 구체화한다. 고전적인 카스트 체계는 경험적으로 힌두교 사회와 연관되어 있지만, 그것은 아대륙의 다른 종교들 대부분에게 흘러갔다.AshLeyMsg 13:05, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
글쎄, 나는 이 마지막 표현에 반드시 반대하지는 않지만, 그것은 위태로운 것에 대한 유출의 정도와 형태다. 불행히도 정보원은 카스트의 유출된 시스템이 강조할 만큼 중요하다고 생각하지 않는다. 나는 방금 카스트에 관한 가장 유명한 3차 자료 30개를 생산했다. 그들의 주요 단락은 힌두 인도를 강조한다. 그렇다면, (카스트에 관한 것이 아닌) 인도에 관한 요약 형식의 기사에서, 우리는 어떻게 이 포함에 대한 주장을 하고 있는가? 위키피디아에 대한 합의는 어떤 주제에 대한 그들의 개인적인 견해에 기초하여 편집자들 간에 해결된 외교적 타협이 아니다; 그것은 본질적으로 출처에 뿌리를 두고 있어야 한다. Fowler&fowler«Talk » 12:58, 2012년 9월 3일(UTC)[]
너의 POV 푸싱은 그만해, 힌두교에서는 아무 것도 남들에게 쏟아지지 않아.
"고전적 카스트 제도는 경험적으로 힌두교 사회와 연관되어 있지만, 그것은 아대륙의 다른 대부분의 종교로 흘러들어갔다." - 와우 다른 종교들 대부분에게 쏟아졌나? 다른 힌두교 자료를 들여와야 할까? 그건 반힌두 POV야, 파울러&파울러.(자신을 탓하는 것이 아니라 알려 주는 것)

"카스트, 현재 2천년 넘게 힌두교에 깊이 내재된 사회적 불평등은 힌두교만의 부담이다." - 힌두교만? 이 반힌두 POV들은 힌두교 공동체에 대해 극도로 불쾌하다. 알고 있는가? 분열을 가릴 수 있다.

왜 힌두교에 관해서만 서양인문학자들에만 집중하는가? 그렇다면 스바마니안 스바미안과 같은 힌두교 성도들, 스리 오로빈도, 다야나 사라스와티 등과 같은 힌두교 성도들과 현대 힌두교 활동가들이 카스트 제도에 대해 실제로 말한 것을 진술하는 것은 어떨까? 이슬람에만 73개의 종파가 있다고 말할 수도 있다는 것을 잊지 마라. 모든 종교는 인종 차별과 계층화를 가지고 있고, 카스트 제도에 대한 잘못된 정보를 다른 종교 집단을 언급하는 것을 무시하는 것은 우리가 여기서 어떻게 일해야 하는 것이 아니다.

@sarvajna "만약 당신이 전통적상류층 힌두교의 사과이기 때문에 우리가 어떤 것을 언급해서는 안 된다고 느낀다면, 나는 이것이 여기서 어떻게 작용해야 하는지에 대해 유감스럽게 생각한다." - 그래, 네 말이 맞아. 파울러&폴러는 여기서 일부러 문제를 만들고 있다. 아무도 인도가 사회적 계층화와 씨름하고 있다는 것을 부정하지 않지만, 왜 힌두교를 혼자만 괴롭힐까? Mrt3366 13(New section?):16, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

(편집 분쟁)파울러 예를 들어:인도 남부에 있는 사회, 캠브리지 대학에서 이슬람 교도들과 기독교인들이 페이지 253에 실제로 말한다 9월 2일 2012년 회수된 이후 사실상 모든 도로용 또는 종교적인 기능의 일종 accommadate기 위해 지어졌다, 이것은 낮다 의미 이 Baylyl, 수잔, 성인, Goddesses과 왕들을 취한다.카스트 기독교인들은 말라바르의 모든 마을, 마을의 거리가 금지되었다. 카스트 제도는 힌두교에만 존재하는 것이 아니며 나는 크리티아에 존재하는 카스트 제도의 종류가 겉으로 힌두교인들로부터 빌렸을지도 모른다는 것에 약간 동의할 수도 있지만 이슬람교도들에게는 그렇지 않다. 또한 피상적이든 피상적이든 카스트 체계가 다른 종교에 존재한다는 사실을 숨길 수는 없다. --sarvajna (토크) 13:31, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
공격적이든 아니든 간에, 소식통들은 카스트를 인도에서 이슬람교나 기독교가 존재하기 훨씬 이전부터, 태곳적부터 힌두교에 내재된 사회적 불평등을 규정하는 것으로 간주한다. 나는 당신이나 여기 있는 누구라도 (위키피디아에 관한 어떤 포럼에서) 나와 같이 카스트에 대한 3차 출처의 우위에 있는 그러한 것을 제작할 것을 촉구한다.
라트나카르.쿨카니, 누구든 어떤 것을 지지하는 2차 소스를 만들 수 있지만, 그런 만장일치로 이러한 대안적 관점을 강조하는 널리 인정받는 3차 소스를 내게 찾아준다. (PS) 내가 수전 베일리(그리고 몇 번, 그 때)를 읽지 않았다고 생각한다면 쿠르미 기사를 읽는다.) Fowler&fowler«Talk » 13:40, 2012년 9월 3일(UTC)[]
(분쟁 편집) 사르바냐, 미스터, 파울러 등은 제발 바퀴를 다시 발명하는 데 시간을 낭비하지 마십시오. 이에 대한 자세한 논의는 이미 Talk:Caste# Sency Neverity and Balance 이슈에서 이루어졌다. F&F의 모든 주장/소스를 검토하고 반대 주장/소스를 제시하였다. 여기서 새로운 일이 일어나는 것을 나는 보지 않는다. 대신에 RP의 제안을 고려해보자. 카스트에 의해 고통 받는 모든 종교를 기사에 나열할 수는 없어, 일리가 있을 거야. 올바른 지식«৳alk» 13:42, 2012년 9월 3일(UTC)[]
(충돌 편집)"나는 오늘 남은 시간 동안 자리를 비울 것이지만,쓰레기 조각에 대한 쉬운 공감대가 보이지 않는다." - 어조를 조심하라. 나는 정중하고 예의 바른 답변을 요구한다. 검증 가능한 정보를 "쓰레기"로 포함시키자는 다른 사람의 제안을 "쓰레기"라고 부르는 것은 완전히 무례한 것이다. 나는 네가 어떻게 생각하는지 신경 쓰지 않을 수 있어. 나는 네가 이제 그 글에서 물러나야 한다고 생각해. 너는 이미 충분히 했다.

"랏나카르.Kulkarni, 누구든지 2차 소스생산할 수 있다." - 그리고 나서 균형을 맞춰라. Mrt336 13(New section?):48, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

"우리는 카스트에 의해 고통 받는 모든 종교들을 기사에 나열할 없어. 그럴만한 이유가 있을 거야." - 는 더 이상 동의할 수 없어. 그렇기 때문에 특별히 종교의 이름을 붙일 필요는 없다고 말하는 것이다. 다른 크레이즈들도 이 문제를 가지고 있다고만 말하렴, 하지만 그것을 전적으로 힌두교 탓으로 돌리지 마. Mrt3366 13(New section?):53, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

Mrt, 당신은 또한 당신이 준 링크를 클릭해야 한다, WP:Civil. 충분한 근거도 없이 POV를 밀어내는 것에 대해 단순히 누군가를 비난할 수는 없다. 1초만 더 낭비할께: 나는 베일리가 적어도 기독교의 경우에서 분명히 "스필 오버"(반힌두: AshLeyMsg 13:58, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
(분쟁 편집) 내가 위키피디아에서 이해한 바를 파울러:검증가능성/신뢰할 수 있는 출처는 우리가 2차 출처가 필요하다는 것이다. 나는 당신이 수잔 베일리도 읽었을지도 모른다는 것을 내가 몰랐다는 것을 당신이 알고 있다는 것을 나는 당신위키피디아 기사를 주로 신뢰할 수 있는 2차 출처에 근거해야 하는 모든 것을 추적하는 습관이 있지 않다는 것을 안다.
개요 또는 요약을 제공하기 위해 컴퍼디안, 백과사전, 교과서, 부고 및 기타 요약 자료와 같은 3차 출처를 사용할 수 있지만, 상세한 논의를 위해 2차 출처 대신 사용해서는 안 된다.
인도의 다른 종교의 카스트 시스템에 대한 더 많은 자료를 제공할 수 있다. 아무도 힌두 인도의 카스트 제도의 존재를 부정하지 않고 있으며, 우리는 카스트 제도가 인도의 힌두교에만 국한된 것이 아니라고 말하고 있다. 기사의 사회면에 이 점을 언급할 필요가 있다. --sarvajna (대화) 14:01, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
아주말했다. Mrt3366 14(New section?):03, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
카스트는 인도나 힌두교에만 있는 것이 아니다. 이것에 대해 네가 하는 모든 논쟁(사르바냐의 마지막 주장 포함)은 내가 마지막 포스트에서 제공한 링크에서 논의되었으니, 이 일에 더 이상 시간을 낭비하지 말자. RP가 말한 것으로 돌아가자: 인도의 카스트 제도의 만연성과 이를 근절하기 위한 어려움, 이것이 분명히 초점이 되어야 한다. 하지만 우리가 이 선들을 따라 쓰기로 선택한다면, 우리는 다른 출처가 필요할 것이다. 베일리는 쓸모가 없을 것 같아. 올바른 지식«৳alk» 14:05, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
"이 문제에 대해 당신이 하는 모든 논쟁은 내가 마지막 포스트에서 제공링크에서 논의되었다." - 안다. 그럼 어떡하지? 첫째로, 우리가 쓸데없이 시간을 낭비하고 있다고 생각하는데, 이 일은 거의 이미 결정되었어. Mrt336(Talk page?)(New section?) 14:13, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
미리 결정된... 섬뜩한 느낌이 드는. 인도의 카스트 근절과 종교적인 경계를 넘나드는 어려움들을 부각시킬 수 있는 원천을 찾아보자. 내일만 이 일을 계속할 수 있을 것이다. 내가 바라는 것은 이것이 앞으로 나아가는 길이라는 일종의 공감대가 있다는 것이다. 올바른 지식«৳alk» 14:18, 2012년 9월 3일(UTC)[]
@F&F
"네가 시간을 낭비하고 있다고 단도직입적으로 제안할 수 있게 해줘." - 넌 나에게 너무 많은 제안을 했어. 이제 내가 너에게 그 답례로 하나를 줄 테니, 무례하게 굴기 전에 다른 사람들이 하는 을 들어봐. Mrt336(Talk page?)(New section?) 14:22, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

CKRP는 당신이 제안하는 것에 대해 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까? 솔직히 나는 네가 말한 인도의 카스트 제도의 만연성과 그것을 근절하는 것의 어려움, 이것이 분명히 초점을 맞추어야 할 것이다 --sarvajna (토크) 14:34, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

나는 사르바냐가 제기한 우려를 지지한다. 나는 CK가 무엇을 원하는지 알지만, RP의 제안에 대해서는 확신이 없다. 너무 흐릿해 보였다. Mrt336(Talk page?)(New section?) 14:42, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
충분히 생각해 보지 못했기 때문에 지금 내 설명은 서툴 것이다. 기본적으로, Most Dalits ("ex-Untouchables")와 다른 하층 계급 사회의 구성원들이 계속해서 인종차별에 살고 있고 종종 박해와 차별에 직면하게 되면 우리는 법률, 긍정적인 차별 등에 관한 Mrts 내용을 포함할 수 있다. 그러면 우리는 모든 종교에서 법이 있음에도 불구하고 어떻게 차별이 오늘날까지 (한 두 문장으로) 짧게 지속되는지를 설명할 수 있다. 나는 내일 다른 사람들이 어떻게 이 아이디어를 개선/수정했는지 확인할 것이다. RP가 그때쯤이면 그 아이디어를 상세히 설명했기를 바란다. 안부 전해요 올바른 지식«৳alk» 14:45, 2012년 9월 3일(UTC)[]
물론 우리는 RP의 제안과 파울러의 논평 --sarvajna (토크) 14:50, 2012년 9월 3일 (UTC)[]을 기다릴 수 있다.

내가 보기에 그 기사는 현대 카스트 차별을 단지 후견인에게만 연결시키는 것이 아니라 인도 사회 전체로 연결시켜주는 것이다. 종교를 규정하는 문장의 삽입은 사실 내가 읽은 것으로부터 현재 존재하는 것보다 각각의 특정 종교에 더 많은 관심을 가져올 것이다. CMD (토크) 15:43, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

분명히 말하진 않지만, 네 말이 맞아. 그러나 그것은 달릿을 카스트 제도의 주요 피해자로 언급하고 있다. 그게 무슨 뜻이야? (F&F가 그렇게 굳게 믿고 있는 것처럼) 힌두교의 탓이 된다는 것은 그 진술의 이면에는 내포되어 있다. 또한, 편집자로서 우리는 '관심' 증가에 대한 우리의 우려에 근거하여 무엇을 검열할지 결정할 입장이 아니다. 과거에 직면했거나 오늘날에도 같은 차별에 직면해 있는 다른 그룹들이 있다. 그럼 왜 다른 하나는 언급하지 않고? 게다가 나는 인도 사회의 다른 지역에서 어떻게 인종차별이 존재하는가에 대한 문장을 추가하면 편집-와르Mrt3366(Talk page?)(New section?) 16:16, 2012년 9월 3일 (UTC)[]쓰나미가 올 것이라고 생각하지 않는다.
모든 것은 달릿들이 주요 피해자들이라는 것을 암시한다. 완전히 손댈 수 없는 존재라기보다는 사회적 차별의 피해자가 되기 어렵다. 극히 두드러진 사안이기 때문에 언급되고 있다. 모든 문제의 전체 목록은 좀 더 상세한 기사에 포함되어 있으며, 과거 문제는 역사 영역 밖에 있는 이 기사에서 다루어서는 안 될 것이다. 위키피디아 내용은 편집 전쟁을 일으킬 의지와 그렇지 않을 것에 관한 것이 아니라 신뢰할 수 있는 출처에서 얻은 정보에 관한 것이다. CMD (토크) 19:21, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
  • 솔직히 나는 경제 전문가가 아니기 때문에 그것으로부터 멀리 떨어져 있고 싶다. 카스트 제도는 극소수에 한정되어 있으며, 만질 수 없는 것은 거의 죽은 것이나 다름없다. 그러나 SC와 ST가 여전히 경제적으로 취약한 것은 사실이다. 나는 Mr t3366의 제안이 좋다고 생각한다. 현재 그 기사는 이 주제에 대한 약간의 POV를 가지고 있는 것 같다. ♛♚★Vaibhav Jain★♛ 17Email:00 (UTC) 2012년 9월 3일 (UTC)[]
올바른 지식, 여기서 POV로 된 기사 카스트(Caste)를 제안하여 거짓을 조장하지 마십시오. 이 기사는 사용자 등 힌두교 민족주의적인 금지된 편집자들에 의해 편집된 것이다.Hkelkar는 카스트가 인도 사회에만 있는 것이 아니라 전세계가 문제가 없다는 POV를 밀어붙였다. 그것은 현재 다른 편집자가 홍보하고 있는데, 편집자는 그것에 대한 전쟁을 편집한다. 나는 소싱된 3차 내용을 삽입하려고 했지만, 단순히 전쟁을 편집하려는 욕구가 없었다. 기사 기록을 참조하십시오. 당신과 현 저자가 그것을 특집 기사로 지명하려고 노력한 다음, 나와 다른 사람들이 그것을 분해하는 것을 보는 것은 어떨까? 사실, 나는 너에게 도전한다. 왜 맨 위에 중립 태그가 있다고 생각하는가? 나는 그 페이지에 15개 정도의 출처를 제시했는데, 그곳의 메인 편집자는 8개의 출처를 제공함으로써 응답했는데, 대부분은 형편없이 인용되고 있었고, 그 중 2개는 1921년과 1911년판 아메리카나 브리태니카 백과사전판이었다!! Fowler&fowler«Talk » 17:46, 2012년 9월 3일(UTC)[]
다른 견해에 대해서는 종교에 대한 언급이 없는 그대로의 표현을 그대로 두거나, 종교에 대해 언급할 경우, 카스트의 명확하고 결정적이며 힌두교와의 단절되지 않은 연계에 대해 출처들이 말하는 것을 진술하라. 당신이 이것에 대해 토론하는 데 적어도 한 단락을 쓴 후, 당신은 다른 종교에 대한 표면적인 유출의 사실을 반 문장으로 언급할 수 있다. 그 유출은 카스트에 대한 글쓰기의 강조의 규모에 있어서 그다지 중요하지 않다. Fowler&fowler«Talk » 17:58, 2012년 9월 3일(UTC)[]
라나카르.Kulkarni, 위키피디아는 그것의 세부사항들을 2차 소스에 의존하지만, 어떻게 세부사항들이 균형과 강조점을 만들기 위해 쌓이는지를 결정하기 위해 3차 소스에 의존한다. Fowler&fowler«Talk » 18:28, 2012년 9월 3일(UTC)[]

여기서 읽을 것은 많지만 ....! 어쨌든 우리가 기사에 덧붙이는 것이 무엇이든지 간에 인도의 카스트 제도는 본질적으로 힌두교인 것이며 이러한 카스트들이 다른 종교로 "스필오버"를 구분한다는 것은 분명해야 한다. 카스트들은 다른 종교에서 제도화 되어 있지 않고, 우리는 카스트들이 힌두교도와 본질에서 다른 것이라는 인상을 독자들에게 남기지 않기를 바라기 때문에 문구는 신중히 할 필요가 있다. (사과하지만 여기는 휴일이고 나는 집에 손님이 많아서 그 때 더 구체적인 제안을 할 수 없다.)-regentspark (토론) 19:50, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

나는 이 토론이 다른 페이지에 링크된 것을 보고 구경하러 왔다. 늘 그렇듯이 파울러&폴러는 불필요하게 퉁명스럽지만 본질적으로 옳다. 위에서 한 가지 주요 오류를 수정하고 2차적, 3차적 원인을 찾아내고 싶었다. 일반적으로 위키피디아는 기사에 2차 소스를 사용하는 것을 선호하지만, 우리는 특히 POV 이슈의 균형을 맞추려고 할 때, 한 분야의 전체적인 그림을 결정하려고 할 때 3차 소스를 절대적으로 찾는다. 압도적으로 많은 제3의 출처가 한 가지를 말한다면, 그보다는 그 분야 전체(이 경우 인도 역사/정치/사회 연구)가 그 관점을 뒷받침한다는 분명한 그림이다. 그것과 균형을 맞추기 위해 몇 가지 이차적 원천을 선택하고 선택하는 것은 소수 견해에 과도한 비중을 둔다. 리젠스트파크가 지적하는 것처럼 다른 종교에 대한 작은 언급도 가능하지만 극히 신중하게 해야 한다. F&F가 제공하는 자료에 따르면, "카스테는 힌두교에서 온 것이지만 인도의 다른 종교에도 존재한다"와 같은 최종 결과가 나오지 않는 것이 중요한 것처럼 들린다. 대신 "인도의 카스트는 힌두교의 종교적인 가르침의 결과물이며, 수천 년 동안 인도에 존재하며, 사회의 모든 측면에 깊이 박혀 있다(적어도 최근까지). 다른 종교들이 인도에 오면서 그들 중 일부는 카스트 제도의 영향을 받게 되었다." 분명히, 그렇게 쓰여진 것이 아니라, 그런 인상을 가지고 있는 것이다. Qwyrxian (대화) 22:52, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
우리가 말하고 있는 모든 것은 단지 검증 가능한 사실만을 언급하거나(나도 출처를 제공했다), 혹은 다른 사람들이 말하는 것처럼, 인도 사회의 다른 크레이들에도"분리"(caste라는 단어와 혼동해서는 안 된다)가 있다는 것을"주장"하고 있는 것이다. 궤변으로 그 목소리를 입막음하려 하는 것은 불필요할 뿐만 아니라 어느 정도 위선적이다.

F&F는 분개하고 끊임없이 힌두교나 힌두교나 인도 사회에 대한 우호적인 의견을 말하는 사람을 "힌두 민족주의자"/"편향된"이라고 칭한다.

그리고 힌두교를 제외하고는 어떤 사회나 종교 집단도 사회적 분리/차별을 하지 않았다는 믿을 만한 제3의 출처를 알려준다면, 나는 당신과 F&F가 일리가 있다고 믿고 싶다. 그렇지 않으면 진실을 억누르는 것은 명백한 세련일 뿐 그 이상은 아니다.

카스트도 힌두교 종교도 인도;카스트 시스템은 세계의 예를 들어 다른 지역에서는 예멘의 무슬림 공동체, 스페인의 기독교 식민과 일본의 불교 사회에서 관찰되어 왔다 독특하다.(GeraldD.Berreman(1972년)."인종, 카스트, 및 Invidious Distinctions 사회적 계층화에"(PDF).캘리포니아 대학 UC버클리. doi:10.1177/030639687201300401.Cite저널journal=( 도와 주))(데이비드 케이힐(1994년)이 필요하다."컬러는 페루 부왕령의 증가:각 민족의 인종 분류에 의해"(PDF).필기장 중남미 연구의.26:325–346.)(워스, 로버트(12월 7일, 2008년)."희망, 예멘의 접촉 불 가민들 없이 빈민가에서".뉴욕 타임즈도요.)
왜 '카스트'라는 단어를 언급하는가 하면, 힌두교만을 말하는 것이 아니라면 왜 '스트레이트'라는 단어를 언급하지 않는가? 예를 들어, 인도 사회기독교 카스트에 관한 이 기사는 브리태니커 백과사전에서 나온 것이다. 3차 소스? 남아시아 이슬람교도들 사이에서 위키피디아의 카스트 시스템을 읽기도 한다. 이런 것들이 언급할 가치가 있다고 생각하지 않는가? 어떤 형태로든 차별에 직면했지만 한 문장에서조차 언급되지 않은 이들에게 과연 공평할 것인가. Mrt336 06(New section?):04, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
  • @F&F- 당신은 "출처의 우세함은 카스트와 힌두교와의 명확하고, 결정적이며, 끊기지 않는 연결고리대해 말해준다."라고 말한다. - 명확하고, 결정적이며, 끊기지 않는 연결고리가 무슨 뜻인가? 인도의 '불가촉'은 불법이고 거의 죽을 지경이다. 인도 정부는 이러한 카스트리즘과 씨름하고 있다. 저명한 힌두교 성현들과 지도자들은 사회적 차별에 대해 끊임없이 그리고 열정적으로 말했고 어떻게 카스트 제도가 출생보다는 직업에 기초하여 실제로 결정되지 않는지를 설명하려고 노력했다. 하지만 하나도 안 보여? 지도자들의 말을 듣고 싶지 않으면, 그런 목소리가 들리게 하지 않을 것이다. 다시 사르바즈나가 위에서 "힌두교 인도에서 카스트 제도의 존재를 부정하는 사람은 아무도 없다"고 말한 것처럼, 우리는 카스트 제도가 인도에서 힌두교에만 국한된 것이 아니라는 말만 하고 있다. Mrt336 08(New section?):03, 2012년 9월 4일 (UTC)[]


3차 출처에서는 이 문제에 대한 3차 출처 간에 만장일치가 없다(이것 참조). 일단 제3의 출처 간의 갈등을 인정하게 되면, 더 이상 (해석, 나이, 주제에 주어진 공간, 원산지, 전문 분야 등) 논의의 유혹을 받아서는 안 된다. WP:RS가 제안하는 바와 같이, 개요나 요약을 제공하기 위해 컴포디아, 백과사전, 교과서, 부고 기타 요약 자료와 같은 3차 자료를 사용할 수 있지만, 상세한 논의를 위해 2차 자료 대신에 사용해서는 안 된다. 사실, 우리는 기사에서 각각의 관점이 어떤 비중을 가져야 하는지를 평가하기 위해 3차 소스를 전혀 사용할 필요가 없다. 2차 선원의 수량(신뢰할 수 있는 2차 선원의 수)과 품질(인정 횟수, h-index 등)을 조사함으로써 우리는 정확하게 같은 선원을 결정할 수 있다.
카스트와 인도/힌두교를 연결하는 광범위한 진술은 단 한 가지 예로 쉽게 반박할 수 있다. 이슬람 세네갈에서는 그 예를 카스트(caste)로 두겠다. (다른 것은 얼마든지 있다.)[7][8] 힌두교로부터의 개종이 다른 인도 종교들 사이에서 카스트에 책임이 있다는 것을 암시하는 진술은 확실히 더 듣기 좋다. 고안 기독교인 중 카스트인 마즈하비 시크교도 등에 대해 설명하고 있다. 그러나 Ashraf-Ajlaf[9][10]STCs의 카스트는 이 논리를 사용하여 설명하기가 더 어려울 수 있다. 이것은 아마도 더 많은 논의가 필요할 것이다.
@Fowler, Talk:Caste다른 편집자는 당신이 그들의 질문에 대답하기를 거절하고, 사전을 최고의 출처로 사용하며, 개인적으로 그들을 공격했고, 의견의 일치가 없었으며, DRN에 그것을 가져가라는 반복된 제안에도 불구하고, 그 페이지를 편집하기 위해 계속 갔지만, 단순히 전쟁을 편집하려는 욕구가 없을 때, 꽤 참을성 있게 대했다. 그렇게 보이지 않는다.
@Mrt, 이것은 당신이 제안서를 만들었고 편집자들은 이미 아무런 변화도 요구되지 않는 단계일 뿐이며 힌두교의 초점에 따라 변화하고 모든 종교와 동등한 초점에 맞춰 변화한다. 출처에 대한 합의를 이끌어내려면, 최종적인 표현은 여기서부터 오르막길이 될 것이다. 이 모든 것은 그 구간에 한 두 줄을 추가하는 데 있어서 다소 낭비적인 것처럼 보인다. 만약 내가 너라면 여기서 얻은 의견이라면 무엇이든 받아들이고 토론을 끝내고 도망갈 것이다. :) 올바른 지식«৳alk» 08:17, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
  • 적어도 "인도 정부는 불가촉천민(untouchability)을 불법으로 선언했고, 인도 사회의 모든 계층을 초월한 카스트 제도를 뿌리뽑기 위해 노력하고 있다"고 말한다. 추가 출처가 필요할 수도 있지만, 이 정도는 허용될 수 있을 수 있는 거지? Mrt3366 08(New section?):26, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
나는 이미 그것을 추가하는 것에 대한 합의가 있었다고 생각했다. 그것은 기사에서 누락된 중요한 정보다. 올바른 지식«৳alk» 08:30, 2012년 9월 4일(UTC)[]
게다가 브리태니커 백과사전. 말한다

"불가촉한" 것에 대해, 이것은 독립 후 틀에 박힌 인도 헌법에서 불법으로 선언되었고 1949-50년에 채택되었다.

..현대 인도에서 많은 삶의 영역들이 카스트의 영향을 거의 받지 않지만, 그럼에도 불구하고 대부분의 결혼은 카스트 안에 주어져 있다. 이는 부분적으로 대부분의 사람들이 농촌에 살고 있고 결혼의 배치는 기존의 친족과 카스트 네트워크를 통해 이루어지는 가족 활동이기 때문이다."

Encyclopædia Britannica.

3차 소스가 아닌가? 우리가 그 모든 것을 포함시켜야 한다고 말하는 것이 아니라 현재의 시나리오가 무엇인지 예시하는 것이다. Mrt336(Talk page?)(New section?) 08:43, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
달릿에 대한 Mrt에 대한 한 가지 더 명확한 설명; 이 용어는 링크된 기사에서 "달릿은 전통적으로 만질 수 없는 것으로 여겨지는 사람들의 모임에 대한 명칭이다.[4] 달릿은 남아시아 전역에서 온 수많은 캐스트들로 구성된 혼혈인구로, 다양한 언어를 구사하며 다수의 종교를 실천하고 있다." 달릿은 SC/ST와 동의어가 아니며 항상 힌두교도인 것은 아니다. 따라서 달릿에 대한 차별에 대한 언급은 Mrt가 이곳에 정착하려고 하는 것처럼 "반힌두" POV가 아니다. AshLeyMsg 08:52, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
나는 달릿이 힌두교/불교 공동체보다 더 넓은 기반을 포괄한다는 것에 동의한다. 그것만이 기사의 균형을 잡는 유일한 이유는 아닐 것이다. 물론 이는 mrt가 추가하는 헌법 관련 내용과는 무관하다. 올바른 지식«৳alk» 09:00, 2012년 9월 4일(UTC)[]

Mrt가 나에게 되물었다. 나는 알만한 의견을 말할 만큼 충분히 알지 못하기 때문에 어떻게 접하기 어려운 점을 언급해야 할 지에 대해서는 의견이 없다. 그러나 다른 단체와 다른 종교에 대한 요점은 WP에 있다.FRURED. 한 나라의 90%가 불교 신자였고 10%가 기독교 신자였다면, 우리는 분명히 이 나라의 기사에 그 사실을 언급했을 것이다. 그러나 우리는 그 나라에서 기독교인들의 의식, 관습 또는 다른 측면에 대한 자세한 정보를 포함하지 않을 것이다. 그렇게 한다면 WP를 위반하게 될 것이다.FRURED: 우리는 아마도 Country X 기사에서 기독교의 어떤 종류에 그것을 넣었을 것이다. 이 페이지의 일은 인도에 대한 넓은 시야를 제공한다는 것을 기억하라. 합리적으로 포함될 수 있는 단어와 아이디어의 수가 한정되어 있다. 우리는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 넓은 견해가 언급할 내용을 가장 잘 대변할 수 있는 것들을 포함시켜 소수의견에 상당한 비중을 둘 필요가 있다. 그러므로 섭정파크의 제안이 어쩌면 그럴 수도 있다고 말하면서도, 나는 단지 우리가 믿을 만한 출처(특히 넓은 시야를 보는 것이 직업인)의 대다수가 이것이 힌두교에서 비롯되는 사회구조라는 것을 아주 분명히 할 필요가 있다는 것을 말하려고 주의를 기울이고 있었을 뿐이지, 이것은 단순히 내가 존재하게 되는 사회구조가 아니다.힌두교 다수가 있는 나라. 차이점이 보이나? Qwyrxian (대화) 09:17, 2012년 9월 4일 (UTC)[]

CorrectKnowledge가 말한 것 외에도, 나는 이전에 "종교 목록을 추가하는 것이 어떻게 이 섹션에 어떤 것을 추가하느냐"는 질문을 받았다. 나는 "명백한 것이 도움이 되겠지만, 그때는 추가하지 말라"고 대답했다. 그래서 나는 아무것도 설정하려고 하지 않는다. 그러나 너는 그 기사를 정확하게 인용하지 않고 있다. 그것은 또한 달릿을 "판차마"와 "아스프로피샤"로 묘사하고 있기 때문에 달릿이라는 단어는 다른 기사에서 주어진 중립적인 설명에도 불구하고 잘못된 메시지를 전달한다. 그것이 내가 말하려던 것이었다. Mrt336(Talk page?)(New section?) 09:27, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
만약 당신이 Dalits에 관한 기사에 문제가 있다면 당신은 Talk에서 그것을 다루어야 한다.달릿. 이런 논의의 장이 아닐 수도 있다. 올바른 지식«৳alk» 09:33, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
  • @Qwyrxian

    우리는 신뢰할 수 있는 출처를 폭넓게 살펴보는 것이 가장진술할 수 있는 것들을 포함시켜 소수의견에 상당한 비중을 둘 필요가 있다. - 나는 동의한다. 아무도, 나는 우리가 어떤 종교를 명시적으로 언급하거나 어떤 것에 과도한 비중을 두어야 한다고 말하지 않는다고 생각한다. 그 사실에 충분히 무게를 두어라, 1> 지난 몇 십 년 동안 시나리오가 급격히 변했다는 것과 2> 카스트는 힌두교인도와 연결되나 이에 국한되지는 않는다.

    @정확한 지식 - 나는 달릿에 관한 글에 대해 문제삼지 않는다. 나는 이 기사에서 달릿이 언급된 맥락과 그것 때문에 달릿이 보내는 메시지에 문제가 있다. '달릿'이라는 단어의 정의에 대해서는 언급하지 않았지? Ashley_thomas80이 그랬다. Mrt3366 09(New section?):36, 2012년 9월 4일 (UTC)[]

@Qwyrxian 나는 당신의 가상적인 예에 대한 당신의 논리에 동의하지 않을 것이다. 90%의 불교도와 10%의 기독교인이 있다면, 이 가상의 나라의 기독교인들은 다른 나라의 기독교인들과 거의 같은 전통을 따른다고 아주 많이 가정한다.이온들은 XYZ국가의 기독교인들이라고 쓰여진 별도의 기사가 필요하기 때문에 당신이 인도 사회가 카스트라고 불리는 것을 유럽/비인도적이라고 말할 때 이것은 힌두교도들에 관한 것이라고 추측할 수 있다. 내 말 알아 들었으면 좋겠는데, 좀더 명확해질 수 있다는 거 알아. --sarvajna (대화) 10:09, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
올바른 지식: 카스트라는 주제에 대한 힌두 인도의 중심성에 대한 3차적 출처에는 완전한 공감대가 형성되어 있다. 독창적인 연구와 종합, 그리고 평범한 불결함이 사이비-스콜적인 스타일로 결합되어 관점을 크게 왜곡시킨 위키피디아 기사 카스트, 인도의 카스트 제도, 인도의 문화 세 가지가 있다. 만약 그러한 기사의 POV가 이 특집 기사에 추가된다면, 나는 분명히 입장을 취할 것이다. 그러나 나는 편집자들이 장황한 글에서 난독화의 치마 뒤에 숨는 그 불명확한 (그리고 외설적인) 페이지들의 내용 자체를 추구할 시간이 없다. '올바른 지식'이라는 별명을 가진 기사들을 특집 기사 지위에 올려주시는 것을 환영한다. 그러면, 더 많은 사람들이 지켜보는 가운데, 나는 기꺼이 그 기사들을 분해할 것이다. 사실, 이미 알고 있는 바와 같이, 나는 다시 공개적으로 WP에 그러한 기사들 중 하나를 지명하도록 당신에게 도전하고 있다.만약 당신이 그렇게 할 의향이 없다면, 당신의 평화를 유지하십시오. 여기서의 어떤 합의점에 대해서는, 분명히 다른 종교가 언급되기 전에 카스트라는 주제에 대한 힌두교의 중심성에 대한 훨씬 더 명확한 설명이 있어야 할 것이다. Fowler&fowler«Talk » 10:16, 2012년 9월 4일(UTC)[]
파울러, 카스트 제도 및 그 기원은 이미 고대 인도 섹션의 기사에서 언급되어 있는데 힌두 인도의 카스트 제도에 관한 것이다. 사회 부문에서는 카스트에 대해 다른 종교의 카스트에 대해 언급하지 않고 카스트 제도와 그 문제에 대해 다시 말한다.--사르바즈나 (토크) 10:41, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
나는 이제 카스트의 주 문장을 편집하여 하나의 3차 참고문헌인 옥스퍼드 사회학 사전으로 인용했다. 이제 여러분은 난독화가 어떻게 진행되는지 실시간으로 볼 수 있다. Fowler&fowler«Talk » 11:00, 2012년 9월 4일(UTC)[]
PS 나는 또한 지금 토크 페이지에 30개의 3차 출처를 추가했다. Fowler&fowler«Talk » 11:29, 2012년 9월 4일(UTC)[]

카스트와 인도

좋아! 여기 말고 거기서 시간과 에너지를 낭비해. 아무도 카스트가 인도와 힌두교와 연관되어 있다는 것을 부정하지 않는다는 것을 이해하지 못하십니까? 그러나 "인도나 힌두교만이 카스트이즘을 가지고 있다"고 말할 때 그것이 문제의 근원이다. Mrt336 11(New section?):40, 2012년 9월 4일 (UTC)[]

당신의 3번째 소식통 중 한 명은 (국제사회과학백과사전, 2008년) "거의 모든 사회는 인종, 계급, 종교, 민족, 언어, 교육 또는 직업에 기초하여 묘사적이든 성취적이든 어떤 형태의 사회 계층화를 가지고 있다"고 말한다. 이어 "인도의 힌두교 형식 카스트 체계는 아마도 가장 복잡하고 경직된 것 같다"고 말한다. 우리는 이미 그것을 받아들였다. 왜 그래? Mrt3366(Talk page?)(New section?) 11:43, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
포울러 나는 거기서 당신의 출처에 대해 논평할 것이다, 당신의 출처들 대부분은 카스트가 인도와 힌두교에만 국한된 것이 아니라고 말한다. 카스트 토크 페이지에 대한 자세한 설명. --sarvajna (대화) 11:59, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
제발 내가 한 말을 왜곡하지 말아줘, 라트나카르.쿨카니 나는 카스트가 인도 밖이나 힌두교 밖에서는 발견되지 않는다고 말한 적이 없다. 다만 제3의 출처는 힌두교 인도가 고전적이고 패러다임적이며 가장 자주 인용되는 민족학적 예라는 것에 동의한다. 이와 같이 카스트의 어떤 설명에서도 비례적 대우를 받아야 한다. 평균적으로 힌두 인도에 12개 단락, 다른 예에 3개 단락만 할애한다면 우리는 비슷한 균형을 유지할 필요가 있다. Fowler&fowler«Talk » 12:55, 2012년 9월 4일(UTC)[]
(충돌 편집)이런 것들은 당신 자신의 몇 가지 진술이다.
  • 2천년 넘게 현재 힌두교에 깊이 내재된 사회적 불평등인 카스트는 힌두교만의 부담이다.
  • 힌두교 인도는 무슬림 인도나 기독교 인도가 아닌 카스트와 일반적으로 연관되어 있는 것이다.되는 것은 이 단지 이다. 단지 압도적으로 많은 출처에서 언급되지 않기 때문이다.
그래, 우리는 더 이상 자세한 것은 필요없지만 우리는 그 존재를 언급할 수 없을까? 또한 당신의 출처 중 10명만이 그것이 힌두교에만 한정되어 있다고 말하고 나머지 21명은 학자들 사이에 논쟁이 있거나 세계의 다른 지역에 카스트와 같은 제도가 있다고 말한다. 만약 당신이 카스트가 힌두교에만 존재하는 것이 아니라는 것에 동의한다면, 왜 당신은 카스트와 같은 시스템이 힌두교 다수파들 사이에서만 만연한 것이 아니라는 작은 진술의 포함을 반대하는가? --sarvajna (토크) 13:15, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
다시 왜곡하고 있어, 라트나카쿨카니 그들은 모두 힌두 인도에 대해 토론한다 (그리고 30명 중 22명은 내가 인용한 부분에 힌두 인도에 대해 언급한다.) (저작권상의 이유로 보통 목록의 처음 몇 문장만 제공했다.) 링크 좀 봐. 나는 비례 대표제에 대해 말하고 있다. 내가 이미 말했듯이 힌두교에서 카스트에 관한 작은 단락을 쓴다면 인도의 비힌두교에서 카스트에 관한 한 문장을 추가하면 된다. Fowler&fowler«Talk » 13:48, 2012년 9월 4일(UTC)[]
다음의 주장들은 존경받는 출판된 출처의 지지를 받지 못하거나 위키백과에 속하지 않는다. 위와 같은 주장은 거짓이다.
  • "[..카스트에..]] 피상적으로 다른 종교로 유출된 사실. 그 유출은 카스트에 대한 글쓰기의 강조의 규모에 있어서 그 하찮은 것이다."
  • "카스트라는 주제에 대한 힌두 인도의 중심성에 대한 제3의 출처에는 완전한 공감대가 형성되어 있다."
카스트가 힌두나 인도의 중심/독특한/등이라고 주장하는 저자들이 꽤 있고 덜 따랐거나 덜 인용된 학자들이 있고, 그러한 주장을 하는 3차 교과서/소스를 포함한 저술한 주제들이 있지만, 더 존경 받는 입장 - 다양한 분야의 설립자/우수한 학자들이 있다.사회학의 체제는 카스트가 세계의 많은 지역에서 볼 수 있는 더 복잡하고 다양한 사회 문화 현상이라는 것이다. 오히려 카스트의 주제와 성격, 세부사항 등이 자주 논란이 되고 있다.
사도본콜로라도 (토크) 13:08, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
사도본콜로라도 일반론에서는 말하지 않는 것이 가장 좋다. 1960년대 작품들이 현재 대부분 무시되고 있는 제럴드 베레만의 연대가 기사의 기본이 될 수는 없다. 특히 3차 출처는 대체로 동의할 때 중요하다. 그들은 우리 자신의 성향이 아닌, 기사의 강조점을 결정한다. 인용 지수는 많은 작가들이 반대편에서 인용될 수 있기 때문에 큰 의미가 없다. 나는 지금 Talk:Caste 페이지에 RfC를 개설했다. Fowler&fowler«Talk » 13:40, 2012년 9월 4일(UTC)[]
파울러는 이 토론을 터무니없을 정도로까지 확대하지 말자. 당신의 주장을 반복해서 메스꺼움으로 다시 논의를 시작하자. 너는 충분히 말하고 충분히 했다. 우리는 그것에 감사한다. 모든 사람들은 자신의 의견을 가질 권리가 있고 나는 그것을 존중한다. 우리 중 많은 사람들처럼, 당신들도 당신의 견해를 표현했지만, 그럼에도 불구하고 내가 예상했던 것보다 더 무뚝뚝하게, 혹은 내가 필요하다고 생각했던 것보다 더 무뚝뚝하게. 나는 (다른 사람들과 함께) 당신이 하는 많은 고상한 주장들에 동의하지 않는다.

그러나 문제의 사실은 당신이 많이 내세우는 3차적 출처가 우리의 입장을 부정하는 것 같지는 않고 오히려 많은 사람들이 우리가 지금까지 계속 이야기해온 것을 확증하고 있다, 카스트 제도는 힌두교/인도 사회의 문제였고 또 힌두교나 인도 밖에서도 존재한다는 것이다.

이제 그만해요. 당신은 당신과 다른 사람들의 시간을 낭비하고 있고 더 중요한 것은 위키백과 기사의 개선을 방해하고 있다. 내 제안은, 나는, 매우 공정하고 합리적이라고 생각한다. 만약 당신이 그것이 "상류급의 힌두교 선전" 또는 "힌두 민족주의적인 쓰레기" 또는 "편견"이라고 생각한다면, 당신의 정보원이 실제로 나의 견해를 확인하는 동안 그것은 당신의 문제다. "힌두교의 중심성에 대한 제3의 출처에 완전한 공감대가 있다"는 주장은 당신의 종합이다. 완전한 합의는 매우 강력한 주장이고 이 경우 당신은 사실이 아니기 때문이다. 위키피디아는 승리에 관한 것이 아니다. 너의 무뚝뚝한 행동은 전쟁터 정신의 냄새가 난다. 이제 그만둬. Mrt336 15(New section?):38, 2012년 9월 4일 (UTC)[]

파울러, 나는 카스트 기사에 대해 답변했다. 이 페이지가 인도 기사가 아닌 "Cast System In In In In In In In In India"가 될 것이라는 귀하의 제안을 따르십시오. 내가 위에서 말한 것처럼 우리는 이미 고대 인도 부분에 원산지 또는 카스트 시스템을 가지고 있고 사회 부분에는 카스트 시스템이 힌두교인들 사이에만 있는 것이 아니라는 작은 선을 덧붙이기를 제안한다. 당신이 --sarvajna (대화) 14:57, 2012년 9월 4일 (UTC)[]을 이해하길 바란다.

프로포즈

사회 섹션에 이렇게 도밍을 추가할 수 있다고 생각했다. 힌두교 다수파 사이에 만연하지 않은 인도의 카스트 제도는 인도 아대륙에서 발견되는 사회 계층화의 많은 부분과 사회적 제약의 많은 부분을 구체화하고 있다......대부분의 달릿과 다른 하층 계급 사회의 구성원들은 계속해서 분리 속에서 살고 있으며 종종 박해와 차별에 직면한다.1950년부터 인도는 달릿 인구의 사회경제적 여건을 보호하고 개선하기 위해 많은 법과 사회시책을 제정하고 시행해 왔으며, 인도 헌법 17조는 만질 수 없는 어떠한 실천도 불법이라고 선언하였다.... --사르바냐 (talk) 11:53, 2012년 9월 4일 (UTC)[]

나는 이 제안을 지지한다. 달릿을 보호하는 법률과 헌법 조항에 대한 내용은 이 기사에서 누락된 중요한 정보다. 올바른 지식«৳alk» 13:13, 2012년 9월 4일(UTC)[]
나는 이 제안을 지지하고 CK뿐만 아니라 지명자와도 동의한다. Mrt336(Talk page?)(New section?) 15:17, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
미안하지만 주사위는 안돼. 비례적 표현은 힌두교에서 카스트에 대한 훨씬 더 긴 논의가 필요하다. Fowler&fowler«Talk » 15:39, 2012년 9월 4일(UTC)[]
나는 힌두교 다수파 사이에서 만연된 것을 놓쳤다. 그것은 아직 논의 중이지만 나머지 제안은 괜찮아 보인다. 올바른 지식«৳alk» 15:50, 2012년 9월 4일(UTC)[]

제안 2

위의 제안은 분명히 그것을 자르지 않을 것이기 때문에, 나는 다음과 같은 것을 제안한다(앞과 같은 텍스트, 대담하게 추가한 추가 사항, 그리고 추가적인 주장에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 있다고 가정함). 전통적인 인도 사회는 비교적 엄격한 사회 계층에 의해 정의된다. 힌두교 내에서 제도화된 인도 카스트 제도는 인도 아대륙에서 발견되는 사회적 계층화와 사회적 제약의 많은 부분을 구체화하고 있다. 사회계급은 종종 "야티스" 또는 "캐스트"라고 불리는 수천 개의 내처제 유전 그룹에 의해 정의된다.[278] 대부분의 달릿과 다른 하층 계급 사회의 구성원들은 계속 분리 속에서 살고 있으며, 힌두교에서 이슬람교, 기독교 또는 시크교로 개종한 사이에서도 종종 박해와 차별에 직면한다. 1950년 이후, 인도는 달릿 인구의 사회 경제적 조건을 보호하고 개선하기 위해 많은 법과 사회 이니셔티브를 제정하고 시행해 왔으며, 인도 헌법 제17조는 만질 수 없는 어떠한 관행도 불법이라고 선언하고 있다.--등록공원 (토론) 15:45, 2012년 9월 4일 (UTC)[]

...흔히 힌두교에서 이슬람교로 개종한 사람들 사이에서도 기독교나 시크교는 큰 주장이다. 카스트 제도에 시달리는 모든 비힌두인이 힌두교 개종자라는 것을 증명하기는 어려울 것이다. 나는 앞서 아슈라프-아일라프(아랍계-비 아랍계)의 이슬람 체제와 STC 카스트이즘은 개종만으로 인해 발생하지만, 그들에게 힌두교의 영향이 있을 수 있다는 점을 지적한 바 있다. 기본적으로, 나는 힌두교 구절에서 온 개종자를 좋아하지 않는다. 그것은 아대륙의 많은 지역사회에서 효과가 없을 것이다. 올바른 지식«৳alk» 15:59, 2012년 9월 4일(UTC)[]
(갈등 편집) 동료 신자들의 개종 박해에 대해서는 논하지 않는다.--사르바냐 (대화) 16:02, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
당신은 힌두교 안에서 제도화된 인도 카스트 제도를 추가함으로써 그것을 더욱 악화시키고 있다. 이것이 우리가 논의해 온 것이며, 또한 카스트 체계가 힌두교 밖에 존재한다는 출처를 --sarvajna (토크) 16:06, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
카스트 제도는 힌두교 내에 존재하기 때문에(인도에서는) 힌두교 밖에 존재한다. 그것은 마치 기독교나 이슬람교 안에 제도화된 카스트 제도가 있는 것 같지는 않다. 우리가 다른 종교를 언급할 수 있는 유일한 방법은 인도의 카스트 체계가 본질적으로 힌두교라는 것을 분명하게 말하는 것이다. 다른 대안은 텍스트를 그대로 유지하고 "1950년 이후"로 시작하는 GOI에 대한 추가 줄만 추가하는 것이다. --regentspark(토론) 16:25, 2012년 9월 4일(UTC)[]
인도의 종교 중 카스트 제도는 힌두교의 영향을 보여준다. 다른 나라의 종교는 그들 스스로 카스트(이슬람 세네갈)를 진화시켰다.[11][12] 인도인들 사이에서도 많은 시스템을 4배 바나나 마니배드 자티로 분해할 수 없다. 나는 "1950년 이후..."를 포함하는 다른 대안이 좋다."라인이 더 좋다. 올바른 지식«৳alk» 16:35, 2012년 9월 4일(UTC)[]

리젠츠 박의 제안 2를 지지하라. Fowler&fowler«Talk » 16:54, 2012년 9월 4일(UTC)[]

  • 다음과 같은 이유로 반대한다.
    1. 힌두교 내에서 제도화된 - 이 문제를 더욱 더 부추길 것이다.
    2. 심지어 힌두교에서 이슬람교, 기독교 또는 시크교로 개종한 사람들 사이에서도 종종 말이 되지 않는다. CK의 주장처럼, 많은 문화들이 그들 스스로 사회적 분리를 발전시켰다.
AFAIK, 카스트는 '사회적 분리'의 한 형태로서 그런 용어로 취급되고 이야기되어야 한다. "caste"라는 단어 바로 그 단어는 인도인이 아닌 ("분리"를 의미함)에서 유래된 것이지만, 이 토론에서 인도 힌두교 문화로 귀속된 것은 여러 번인데, 왜 그럴까? 왜 사람들은 '카스투스' - (분리를 의미하는 라틴어)를 힌두교 문화뿐만 아니라 힌두교 문화에만 국한시키려 하는가? 심지어 파울러의 출처도 가설반박한다. Mrt3366 16(New section?):54, 2012년 9월 4일 (UTC)[]

두 제안의 문제는 카스트와 힌두교의 연관성이 해석되는 방식이다. 조만간 그 문구와 그 출처에 대한 어떠한 합의도 없을 것이라고 생각한다. 그냥 손을 뗍시다. 올바른 지식«৳alk» 17:07, 2012년 9월 4일(UTC)[]

인도 아대륙에서는 힌두교도와 가까운 동거 생활을 하는 비힌두교인들 사이에서만 카스트 체계가 발견된다. 루이 뒤몬트는 그의 마그넘 오퍼스에 그것에 대해 썼다. 예를 들어 카스트는 (힌두교인들 사이에 살지 않는) 파탄족들 사이에서 발견되지 않는다. Fowler&fowler«Talk 참조 » 17:13, 2012년 9월 4일(UTC)[]
병사들은 그 자체로 애쉬라프의 일부분이다.[13][14] 물론 남아시아 이슬람교도들 사이에 카스트 제도가 존재한다는 것은 힌두교의 영향 때문이라고 주장할 수 있으며, 그것은 정당화된 지점이 될 것이다. 그러나, 그 제안이 시사하듯이, 파탄 사람들은 결코 힌두교 개종자가 아니다. 올바른 지식«৳alk» 17:23, 2012년 9월 4일(UTC)[]
  • 파울러는 보이는 것처럼 우리가 합의에 이르도록 내버려두지 않을 것이다. 그는 사회 분리를 시작하게 된 것은 오직 힌두일 뿐이며 또한 인종 분리가 존재하는 곳(일본에서 유럽, 무슬림에서 기독교인까지) 모든 다른 집단에게 가르친 것이라고 확신하지만, 나는 그를 반힌두 POV-푸셔의 전형적인 예라고 부르지 말 것을 권한다.와우! Mrt3366 17(New section?):25, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
사회적 분리는 특별히 힌두교의 실천 내에서 발달된 카스트의 위계를 가리키는 카스트 제도와는 다른 것이다.--등록공원(comments park) 17:32, 2012년 9월 4일(UTC)[]
올바른 지식: 분명 그는 인도에 살고 스스로를 파탄스(Pathan 조상이자 종종 성을 칸으로 하는)라고 부르는 이슬람교도들이 아니라, 북서부 파키스탄에 살고 있으며, 두몬트에 따르면, 어떤 캐스트다운 특징을 가진 후원자 및 고객 시스템을 가지고 있는 스와트의 파탄스(Pathans of Swats)들에 대해 말하고 있는 것이 아니라, 카스트 제도(H의 개념은 없다.이레르정부와 의식의 순결성 등). 이는 또한 위의 리젠츠파크의 진술을 뒷받침한다. Fowler&fowler«Talk » 17:39, 2012년 9월 4일(UTC)[]
"사회적 분리는 특별히 힌두교의 실천 안에서 발달된 카스트의 위계를 가리키는 카스트 제도와 같은 것이 아니다." - 카스트라는 단어는 인종 차별만을 의미하는 라틴어 '카스터스'에서 유래된 말인데, 당신은 내가 차별이 동일한 카스트 제도와는 다르다고 믿게 만들려고 하는 겁니까? 물론 그렇다. Mrt336 07(New section?):01, 2012년 9월 5일 (UTC)[]

279건과 280건의 인용문 중 CBC뉴스는 한 행동주의 단체가 유엔에 제출한 보고서를 서투르게 요약한 것이다. 인용문 280은 스탠리 월퍼트의 인도의 새로운 역사다. 둘 다 이 글에서 카스트에 대한 현재 언어 또는 제안된 두 가지 제안 초안의 일부를 지지하지 않는다. 인용된 월퍼트의 126쪽은 무굴타임즈(1556-1605)에 관한 장의 일부분이다. 현대시대를 다루는 장은 23장 351페이지에서 시작한다. 월퍼트에 대한 역사적 묘사를 취하여 그것을 현재의 상태임을 암시하는 언어로 바꾸는 것은 부적절할 것이다. 더 나은 WP:RS 지원을 제공하거나, 또는 출처가 실제로 말하는 내용을 보다 면밀히 반영하기 위해 요약본을 다시 작성해야 한다.

마찬가지로 한 행동주의 단체에 의한 유엔 보고서도 고립되어서는 안 된다. 유엔은 인도의 카스트 제도에 대한 많은 보고서를 받아왔는데, 일부는 인도인이, 일부는 비인도인이 쓴 것이다. 인용된 CBC 뉴스 기사는 단 한 가지에 불과해, 따라서 불완전하다. 인도 및 기타 여러 국가에 제출된 다양한 주요 소스 보고서의 실제 검토는 CBC News가 언급한 UN 웹사이트를 참조하십시오(예: UN 2007년 인종차별 철폐 위원회 보고서 참조).

Per WP:NPOV, 본 기사의 관련 부분과 그것을 개정하기 위한 제안서 초안은 편을 들지 않고 오히려 모든 측면을 공정하게 설명하는 것이 좋을 것이다. 사도본콜로라도 (토크) 19:38, 2012년 9월 4일 (UTC)[]

분명히, 리젠츠파크는 제안2에 대한 언급에 대해서는 언급하지 않았지만, 많은 것들이 존재한다. 그런데 279는 사회학자 T. N. 마단이 쓴 브리태니커의 '카스테'에 관한 서명된 글이다. 280은 제거되어야 한다. 그것을 지적해줘서 고마워. 같은 문장으로 인용된 월퍼트에 대해서도 그가 잘못 쓴 책이 인용됐다. 그 책이 사회문화 부문에 더 적합하다는 것이어야 한다. 126쪽이 맞는 페이지인지 알 수 없다(카스트에 대한 논의는 119에서 126 사이 어딘가에 있다). 위키피디아에서 두 번째로 많이 본 나라 기사인 이와 같은 많은 인신매매 기사에서는, 모든 종류의 드라이브 바이에 의해 사물이 계속해서 조작되고 있다. 오류를 지적해줘서 고마워. Fowler&fowler«Talk » 22:18, 2012년 9월 4일(UTC)[]
만약 텍스트가 이와 같은 매우 높은 수준의 요약형 기사에 특정 법률의 헌법의 특정 부분을 인용하는 지경에 이른다면, 그것은 아마도 그것이 부당하고 더 구체적인 기사에 더 잘 사용된다는 좋은 징조일 것이다. CMD (토크) 22:24, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
나는 CMD, 너의 의견에 동의하는 경향이 있어. 문화 부분은 기사에서 가장 약한 부분인데, 2007년으로 거슬러 올라가면 모든 사람과 그들의 형이 2센트를 내던져버린 부분이야. 불행히도, 그것의 모조 기사인 인도의 설직 문화는 주요한 독창적인 연구와 중립 문제를 가지고 있다. 얼마 전까지만 해도 인도 문화는 기원전 8000년으로 거슬러 올라간다고 주장하면서 헤레 크리슈나 사업가의 책에 이를 인용하고 있었다. 문화와 같은 주제의 문제는 역사, 사회학, 예술, 건축 등을 다양한 양으로 결합한다는 것이다. 로밀라 타파르안드레 베틸레나 A. K. 라마누잔과 같은 이런 하위 분야의 전문가들은 보통 사람들이 소비하는 것에 대한 간단한 설명을 쓰지 않는다. 결과적으로 아마르티야 센과 같은 비전문가의 노령화로 인해 문화에 대해 미묘하게 제기하고 위키백과의 신뢰할 수 있는 자료로 여겨지게 된다. 이 절과 그 모조 기사 둘 다 크게 고쳐 써야 한다. 그러나 누가 시간(그리고 실제 전문가들을 엄격하게 요약할 수 있는 능력)을 가지고 있을까? Fowler&fowler«Talk » 23:22, 2012년 9월 4일(UTC)[]
  • 위의 노트에서, 나는 제안서 2의 [279][280]을 언급하고 있었는데, 내가 분명히 인용한 것은 다음과 같다. "..."힌두교 내에서 제도화된 인도 카스트 제도는 인도 아대륙에서 발견되는 사회적 계층화와 사회적 제약의 많은 부분을 구체화하고 있다. 사회계급은 종종 "야티스" 또는 "캐스트"라고 불리는 수천 개의 내처제 유전 그룹에 의해 정의된다.[278] 대부분의 달릿과 다른 하층 계급 사회의 구성원들은 계속 분리 속에서 살고 있으며 종종 박해와 차별에 직면한다[279][280]..."
나는 대체 월퍼트 책을 확인했다. 나는 이것 역시 116페이지에서 132페이지 사이의 "대부분의 달릿들과 다른 하층 계급 사회의 구성원들이 계속해서 인종차별 속에서 살고 있으며 종종 박해와 차별에 직면한다"는 지지를 찾을 수 없다. 또한 이 대체 월퍼트 책은 1991년에 쓰여졌고 1999년에 새로운 서문 이외에는 아무런 변화 없이 다시 인쇄되었다. 지난 20년 동안 상당한 경제 성장, 학교 교육의 확대, 인도의 AA/EO 노력의 변화를 보아왔다. 만약 월퍼트 인용문이 어떤 문장을 뒷받침하는 데 사용된다면, 균형을 위해 그 문장은 "1991년 출판물에서 월퍼트가 관찰한 바와 같이"를 명확히 해야 한다..".
사도본콜로라도 (토크) 23:46, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
당신은 1991년 판의 1999년 판본이 시대에 뒤떨어진 것에 대해 불평하고 있다. 카스트의 기사인 "Caste in France"에서 130년 된 "Popular Science"의 기사를 인용한 편집자는 "Caste in France"에서 "caste"라는 단어를 사용했다. 사도본 콜로라도, 리젠츠파크는 아마도 우발적인 절단 및 붙여넣기라고 해도 별 생각 없이 이 언급들을 포함시켰을 것이다, 그는 심지어 "추가적인 주장에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 있다고 가정할 수 있다"고 말한다. Fowler&fowler«Talk » 00:12, 2012년 9월 5일(UTC)[]
Per WP:TPG, 나는 당신이 이 페이지를 포럼으로 사용하는 것을 피하고, 이 기사를 개선할 수 있는 선의의 제안을 환영할 것을 부탁한다. 사도본콜로라도 (토크) 01:10, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
응. 내 제안서에 따르면, 나는 굵은 비트만 추가했을 뿐이고, 믿을 만한 출처가 지원할 수 있는 경우에만 포함시킬 것이다. --등록 공원 (토론) 01:21, 2012년 9월 5일 (UTC)[]

그리고 여기 RegentsPark의 문장"대부분의 Dalits("ex–Untouchables")과 다른lower-caste 공동체의 멤버 차별에 살면서 종종 박해와 차별에 직면하는 계속해서"해빌 런드, 윌리엄 A.;Prins, 하랄 E.L.;Walrath, 다나(2009년),을 지원하는 근원이 있다.그 에센스 인류학, Cengage를 배우는 것은,를 대신하여 서명함. 264–, 아이 에스비엔 978-0-495-59981-4, 42012년 9월 알 수 없는 매개 변수 coauthors=(author=을 제안했다)( 도와 주), 인용하다 무시된 헤더:"비록 1950년 인도의 국가 헌법 공식적으로 폐지하려고 했다. 카스트제도와 달릿에 대한 종교에 기초한 차별적 관행은 힌두교 문화에 깊이 뿌리박고 있으며, 특히 인도 시골 지역에 여전히 널리 퍼져 있다. 인도의 "숨겨진 인종차별정책"이라고 불려온 것에서, 많은 인도 주의 모든 마을들은 카스트에 의해 완전히 분리되어 있다. 인도 인구의 약 15퍼센트를 차지하는 거의 1억 7천만 명 – 널리 흩어져 있는 달릿들은 그들의 출생 상태만을 기준으로 한 거의 완전한 사회적 고립, 굴욕, 차별을 견뎌내고 있다. Fowler&fowler«Talk » 01:44, 2012년 9월 5일(UTC)[]

대부분 그리고 종종 근원이 지지하지 않는 족제비들이다. 만일 그 출처가 많은 인도 주의 ..입주 마을들이 카스트에 의해 완전히 분리되어 있다고 말한다면, 그것은 문장이 그렇게 쓰여져야 한다. 올바른 지식«৳alk» 04:57, 2012년 9월 5일(UTC)[]
섭정공원 - 당신은 Haviland의 인류학에 관한 책이 인도를 포함한 어떤 나라의 사회적 시민/인권의 상태에 대한 적격하고 신뢰할 수 있는 출처인지에 대해 생각해보고 싶을지도 모른다. 내 연구에서, 나는 하빌랜드가 인류학에 관한 더 좋은 교과서들 중 하나이지만 다른 면에서는 믿을 만한 출처는 아니라는 것을 발견한다. 예를 들어, 인도에서 '숨겨진 인종차별주의'와 카스트라는 주장은 논란이 되고 있으며, 파울러&폴러인 안드레 베틸을 포함한 많은 사람들로부터 비난을 받아왔다. 유사하게 '거의 완전한 사회적 고립, 굴욕 등'에 대한 주장도 교차 점검하여 학자들/경제학자/인권조사단이 폭넓게 수용하는지 확인해야 한다. 인도를 부당하게 칭찬하거나 때리는 요약을 쓰는 것은 부적절할 것이다. 다음은 공정하고 균형 잡힌 요약 문장의 초안을 작성할 때 추가 정보를 제공할 수 있는 네 가지 출처: 1. 달릿2의 사회운동단체 추적현황하나. 인도 달릿의 이슈와 진행 상황을 다룬 리뷰 기사 3. 인도의 경제 개혁과 그것이 사회에 미치는 영향 4. 인도의 달릿에 대한 연례 조사 및 보고 자료
이것들로 시작하기에 충분할지도 모른다. 유엔 인권 위원회와 사회적 기업가/자원봉사자들은 이러한 것들을 추적하고 그들 자신의 보고서를 발행한다. FWIW, 약 8개월 전 나의 배경 연구에서, 달릿의 현재 상태에 대한 하빌랜드의 요약은 널리 받아들여지지 않았다. 그 보고서들은 위의 하빌랜드의 요약보다 더 복잡한 상황을 제시한다.
사도본콜로라도 (토크) 05:24, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
아무도 하빌랜드의 전체 내용을 본문에 편입할 것을 제안하지 않고 있으며, '숨겨진 인종차별주의'에 대해서는 전혀 언급하지 않는 리젠츠파크의 제안서에서 하빌랜드(Caste 기사에서 여러 번 사용되는)를 지지하기 위한 인용문으로 사용할 수 있을 뿐이다. 너의 추천서는 믿을 수 없고 너무 전문적이다. 그러한 기사에 대한 균형잡힌 요약은 사회 운동가 그룹 중 하나, 보수적인 미국 기관에서 온 또 다른 기사, 그리고 인도 정부 내의 부서에서 온 두 개의 별개의 4개의 기사를 균형 잡으려고 하는 것이 아니라 잘 알려진 제 3의 출처를 사용하여 만들어진다. 그것은 합성을 위한 완벽한 조리법이다. Fowler&fowler«Talk » 05:54, 2012년 9월 5일(UTC)[]
PS 리젠츠 파크의 제안의 마지막 문장은 이러한 새로운 법과 사회 이니셔티브가 얼마나 성공적이었는지에 대한 다른 문장과 균형을 맞출 필요가 있을 것이다. Fowler&fowler«Talk » 09:08, 2012년 9월 5일(UTC)[]
카스트의 제도화는 힌두교도들 사이에 사는 인도의 무슬림들뿐만 아니라 남인도 카스트의 파키스탄 양면에 있는 스와트의 이슬람교도들 사이에서도 이루어지고 있다고 실론과 북서파키스탄프레드릭 바스는 113페이지에 이렇게 말하고 있다.스왓의 사람들은 수니파 모슬레마처럼 힌두교 신자들로부터 멀리 떨어져 있다. 그들의 사회 계층화 제도는 힌두교 카스트 제도와 의미 있게 비교될 수 있다. 파울러, 당신의 출처에 따르면 카스트가 인도에만 있는 것이 아니라는 것을 알아두시오.카스트 제도가 힌두교인들 사이에서만 제도화된다고 하면 완전히 왜곡될 것이다.--사르바냐 (토크) 09:58, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
내가 위에서 인용하고 연결한 스와트의 파탄스(Pathans of Swat)에 관한 바르스의 작품에 대한 루이 뒤몽의 반응도 보아주길 바란다. Fowler&fowler«Talk » 10:46, 2012년 9월 5일(UTC)[]
제안1의 문제점들: 그것은 남아시아의 카스트 제도에 대한 힌두교의 영향력을 비례적으로 나타내지 않는다.
제안의 문제점 2: a)인도의 모든 카스트/커뮤니티들은 힌두교에서 전환되지 않았다.b)비힌두, 비인도 제도화된 카스트의 제도화된 시스템도 아대륙에서 볼 수 있다.
잠시 우리가 제안 1을 다양한 종교를 비례적으로 대변하도록 바꾸거나, 두몬트의 이론에 따라 제안 2를 수정한다고 가정하더라도(힌두교의 영향 등으로 바꾸면) 결과적인 내용은 여전히 우리의 목적에 부합하지 않을 것이다. 나는 달릿에게 헌법 수호에 관한 내용을 포함하자는 합의가 있다고 생각한다. 그래서 우리가 진정으로 찾고 있는 것은 헌법적 보호를 달릿과 현대 인도에서의 그들의 상황과 연결시키는 것이다. 기본적으로 어떤 제안도 적절한 연결장치를 제시해야 한다.
<헌법 조항> — — [커넥터 (왜 법률이 제대로 작동하지 않는지) — — — <현대 인도에서의 달릿의 상황>.
그 연결점이 인도의 모든 종교에서 카스트가 될 수는 없다. 또는 모든 종교에 힌두교의 영향이 있다. 그것은 국가 정책, 정부 등의 실패를 부각시키는 것이어야 한다. 게다가, 어떤 역사적 사실이라도 사회에 관한 한 부분에서는 어울리지 않게 보일 수도 있다. 그러한 제안의 한 예는 다음과 같다.
<헌법 조항>———[국가 정책이 달릿의 절반 이상을 건드리지 않았다][15] 또는 [경제 자유화는 달릿에게 영향을 미치지 않았다]———<현대 인도 달릿의 상황>. 올바른 지식«৳alk» 10:48, 2012년 9월 5일(UTC)[]

그래, 내 생각에 이건 내가 위층에 있는 마지막 PS에서 제안한 것에 대한 더 좋은 설명인 것 같아. Fowler&fowler«Talk » 10:54, 2012년 9월 5일(UTC)[]

제안 3

위의 두 제안이 모두 어떻게 다루기 어려운 단계로 넘어갔는지 살펴본다. 나는 새로운 것을 제안한다. 기본적으로 있는 그대로 유지하되 불가촉천민에 대한 인도 정부의 입법을 추가하라.


전통적인 인도 사회는 비교적 엄격한 사회 계층에 의해 정의된다. 인도 카스트 제도는 인도 아대륙에서 발견되는 사회적 계층화와 사회적 제약의 많은 부분을 구체화한다. 사회계급은 종종 "야티스" 또는 "캐스트"라고 불리는 수천 개의 내처제 유전 그룹에 의해 정의된다.[280] 대부분의 달리트("ex-Untouchables")와 다른 하층 계급 사회의 구성원들은 1950년 이후로도 계속해서 분리 속에서 살고 있으며 종종 박해와 차별에 직면한다. 인도는 접촉 불가의 관행을 불법이라고 선언하고, I의 사회 경제적 조건을 보호하고 개선하기 위해 많은 법과 사회 이니셔티브를 시행하고 있다.ts Dalit 인구.


  • 목적 A 만질 수 없는 것의 폐지에 대한 단문 추가는 그것이 얼마나 성공적이지 못했는지에 대한 것과 균형을 맞출 필요가 있다. 우리는 힌두교 내에서 카스트 제도의 제도화에 대한 문장이 필요하다. 너는 방해하는 것처럼 들리기 시작했어. 그래서 네 마음대로 하려고 결심한 것 같아. 우리는 리젠츠파크의 제안에 대해 아직 논의하지 않았고 당신은 이미 제안서 1을 가지고 있다. 너무 많은 제안은 응답자들을 혼란스럽게 하고 응답을 줄인다. Fowler&fowler«Talk » 09:01, 2012년 9월 5일(UTC)[]
"만들 수 없는 것의 폐지에 대한 하나의 문장 추가는 그것이 얼마나 성공적이지 못했는지에 대한 것과 균형을 맞출 필요가 있다." - 그것은 전혀 성공적이지 않았다. 게다가 어느 단체도 완전히 성공했다고 주장하지 않았는데, 애당초 어떤 균형을 잡고 싶은가? 그것은 이미 "하위 계급 공동체들은 계속해서 인종차별 속에서 살고 있으며 종종 박해와 차별에 직면한다"고 말하고 있다. 뭐가 문제야? Mrt336 10(New section?):25, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
  • 난 이거 괜찮아. 정부 조치의 성패는 요약 기사에서 논할 수 없는 복잡한 사업이며 입법과 시책에 관한 문장을 추가하는 것은 지나치지 않다. --등록공원(토론) 12:22, 2012년 9월 5일(UTC)[]
    • 내 제안은 마지막 두 문장을 "하지만"과 연결하자는 것이다; 그것이 플라워의 걱정도 덜어주길 바란다.AshLey 12:32, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
나는 너의 제안이 매우 마음에 들어서 그에 따라 내 제안서를 변경했어. Mrt3366(Talk page?)(New section?) 12:56, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
원래 제형이 더 마음에 들었다. 비록 "하지만" 부분은 정부의 정책이 실패했다는 것을 의미하며 우리는 그것에 대해 단정적인 언급을 할 필요가 있을 것이다. 차별이 계속된다는 사실은 이미 앞의 문장에 포함되어 있다. 하지만, 그렇게 되면 이렇게 하겠어. (문장에 누락된 글을 추가했다. --regents park(토론) 13:09, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
물론 WP에 주의해야 한다.SYN. 그러나, 만약 우리가 "하지만" 버전을 지원할 수 있는 믿을 만한 소스를 찾을 수 있다면, 그것은 이 미로에서 벗어날 수 있는 방법이 될 것이다. AshLeyMsg 13:26, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
나는 그것에 대해 좀 더 생각하고 시간을 준 다음, 편집을 할 거야. 넌 자유롭게 도울 수 있어. 파울러에게 "그래도"라는 문구를 뒷받침하는 몇 가지 출처를 물어봐라. Mrt3366(Talk page?)(New section?) 13:36, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
하지만 두 문장을 연결하기 위해 국가 정책의 효과 대신에 사용하는 것이 더 좋은 생각일 것 같아. :) 올바른 지식«৳alk» 13:50, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
나는 여기저기서 드리블을 해서 이렇게 콘텐츠를 추가하는 것을 좋아하지 않는다. 개인적으로, 나는 여전히 아무것도 바꾸지 않는 쪽으로 기울고 있다. 하지만, 이 원숭이를 우리 등뒤에서 떼어내려는 목적에서, 나는 그 원숭이를 따라갈 수 있었다. 이것이 바로 지난 섹션의 끝에 나와 CorrectKnowledge에 대해 이야기한 것이다. 법이 얼마나 성공적(또는 성공적)인지 말하지 않고 폐지되었다고 말하는 것은 백과사전이 아닐 것이다. 나는 Haviland가 (위의 마지막 절에서 인용한) 이 진술에 대해 좋은 참고자료를 제공한다고 생각한다. 이제 문법과 양식 문제를 위해. 그 언어는 엉성하다. "많은 법과 사회 이니셔티브를 실행했다"는 것은 모호하며, 그러한 조건들이 최악이었기 때문에 우리는 확실히 "달리트의 사회 경제적 조건을 보호한다"고 말할 수 없다. 다음을 참조하십시오.

인도는 1950년에 불가촉천민법을 불법으로 선포하고 그 이후 다른 차별금지법과 사회 복지 시책을 제정했지만 대부분의 달리트("전-불가촉민")와 그 밖의 낮은 카스트들은 인종차별에 살고 있으며 또한 박해와 차별에 직면해 있다.

Fowler&fowler«Talk » 14:04, 2012년 9월 5일(UTC)[]
난 괜찮아. 이것은 합리적이고 중립적으로 보인다. 나는 당신이 좋은 3차 자료를 가지고 당신의 주장을 뒷받침할 수 있다고 가정하고 있다. Mrt3366 14(New section?):17, 2012년 9월 5일 (UTC) - 사용자 후 고려:사도본콜로라도의 아래 최근 논평은 그의 말이 옳다는 것을 알게 되었다. 만약 나의 제안이 균형을 이루지 못한다면 독자들은 달릿과 낮은 카스트들이 1950년과 마찬가지로 지금 나쁜 상태에 있다는 인상을 받게 될 이다. 16:16, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
파울러의 제안은 괜찮아 보인다. Haviland는 충분하다. 우리는 더 많은 3차 추천서를 필요로 하지 않는다. 올바른 지식«৳alk» 14:39, 2012년 9월 5일(UTC)[]
좋아 보이네, 내 유일한 후회는 우리가 어떤 것에 대해 토론하는데 많은 시간을 소비해서 합의점에 도착하지 못한 거야.--사르바즈나 (토크) 14:48, 2012년 9월 5일 (UTC)[]

위키피디아에는 마감일이 없다고 걱정하지 마라. 하지만 나는 너의 후회를 지지한다. 난독화, 무례함, 그리고 억눌림이 너무 많았다. Mrt3366 15(New section?):02, 2012년 9월 5일 (UTC)[]

RegentsPark - 제안 3이 더 좋아 보이기 시작했다. 정부 조치의 성패는 요약 기사에서 논의되지 않는 것이 최선인 복잡한 사업이다. 나는 입법과 시책에 대한 문장을 추가하는 것이 부당하지 않다는 것에 동의한다. 위의 다양한 초안들은 이슈가 있다. 그것들은 독자들에게 달릿과 낮은 카스트들이 1950년처럼 지금 나쁜 모양이라는 인상을 남겨준다. 이것은 대다수의 출판물과 학자들에 의해 뒷받침되지 않는다. 인도는 가난한 나라다 - 인구의 약 94% 이상이 하루에 5달러 미만으로 살고 있고, 인구의 약 16%가 달릿족이다. 독립된 세계은행/유엔 조사와 WSJ/FT 등 보고서에 따르면, 특히 지난 20년 동안 사회의 모든 부분이 절대적이고 상대적인 기준으로 발전했다. 2001년과 2011년의 인구조사 데이터는 달릿을 SC로 계산하고 ST도 계산한다. 인구조사 데이터는 분리라는 용어가 널리 이해되고 있기 때문에 인도에서 분리를 암시하지 않는다. 인류발전과 인권·민간지위에 초점을 맞춘 학자들이 폭넓게 수용하고 있는 WB/UN HDI 보고서를 시간이 지남에 따라 가져가라- 인도는 인상적인 진전을 이루었고 갈 길이 멀다. FWIW, 이것을 위해 하빌랜드 이외의 출처에 의존하라; 하빌랜드의 2010년 13월호 텍스트북은 초판부터 같은 요약을 다시 인쇄하고 있으며, 인도의 이런 면에서는 좋은 출처가 아니다. Haviland 요약은 인도의 Dalits와 다양한 카스트의 현재 상태에 대한 현재 또는 널리 받아들여지는 다수의 관점이 아니다.
공정하고 균형 잡힌 버전을 위해, '달리트의 현재 상태'에 대해 주목할 만한 다수파와 비 소수파가 포함되었는지 생각해 보십시오. 좀 더 중립적인 초안은 다음과 같은 선을 따를 수 있다. 일부 보도는 달리츠(ex-Untouchables)와 다른 낮은 카스트들이 시간이 지나면서 경제적, 사회적 발전을 이루었다는 것을 암시하는 반면, 다른 보도는 그들이 인종차별에 살고 있고 또한 박해와 차별에 직면하고 있다는 것을 암시한다.
사도본콜로라도 (토크)
네 말이 맞아. 그리고 나는 네가 너의 주장을 믿을 만한 소식통들에게 지지해 줬으면 좋겠어. 그리고 이 일을 끝내자. Mrt3366(Talk page?)(New section?) 16:16, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
고려 중인 문장은 경제성이 아닌 사회 영역으로 들어간다. 사회적 배제에 관한 것이지, 박해와 차별에 관한 것이지, 경제적 진보에 관한 것이 아니다. 이러한 사회적 변수가 특히 인도 시골지역에서 매우 느리게 변화했다는 견해를 뒷받침하는 많은 자료가 있다. (그리고 그것이 내가 제안하는 문장에 덧붙이고 싶은 하나의 자격요건이다. "특히 인도 시골에서"를 문장에 삽입하는 것이다.) 그래서 다음과 같이 적혀 있었다.

인도는 1947년에 불가촉천민법을 불법으로 선포하고 그 이후 다른 차별금지법과 사회복지 시책을 제정했지만, 대부분의 달릿("전-불가촉민")과 그 밖의 낮은 카스트들, 특히 시골에서 살고 있으며 또한 박해와 차별에 직면해 있다.

네가 하빌란드를 좋아하지 않는다면, 나는 다른 출처를 찾을 수 있을 거야. Btw, 내가 앞서 언급하는 것을 깜빡했네. 불가촉천민들은 1947년 4월 30일 인도의 독립 전에 인도의 제헌의회에 의해 폐지되었지. (그들은 분명히 1950년까지 기다리지 않았을 거야.) 그것은 호주 신문에서도 전세계적으로 보도되었다. Fowler&fowler«Talk » 16:32, 2012년 9월 5일(UTC)[]
그리고, 내가 추측한 대로, 참고인을 찾는 데 그리 오래 걸리지 않았다. Rawat, Ramnarayan S. (2011), Reconsidering Untouchability: Chamars and Dalit History in North India, Indiana University Press, p. 3, ISBN 978-0-253-22262-6인용:

만질 수 없다는 널리 퍼진 관행은 개인과 지역사회가 자원, 교육 기회, 전자책, 그리고 진보의 다른 길들에 접근하는 것을 계속 박탈하고 있다. 많은 카스트 힌두교도들은 여전히 달릿 공동체, 특히 부엌의 구성원들이 그들의 집에 들어가는 것을 허용하지 않고 있으며, 그들의 자녀들이 이러한 공동체로 결혼하는 것을 허락하지 않을 것이다. 대부분의 농촌 지역에서는 카스트 힌두교도들이 사용하는 식수원을 벗어나 별도의 식수원이 유지되고 있으며, 달릿은 카스트 힌두교 정착지로부터 어느 정도 떨어진 곳에 별도의 식민지에 거주할 것으로 예상된다. 남인도의 많은 지역에서, 심지어 오늘날에도, 찻집들은 달릿만이 사용할 수 있도록 별도의 컵 세트를 보관한다. 독립된 인도 정부는 1947년에 만질 수 없는 차별과 카스트에 기반한 차별을 폐지하고 (법정 영장 없이도 범법자들이 체포될 수 있는) 인지 가능한 범죄를 선언하고 연방과 주 고용을 위한 양성 행동 프로그램을 도입했다. 그럼에도 불구하고, 배제의 관행은 오늘날 그 어느 때보다도 더 격렬하게 나타난다. 경제적 차별과 사회적 차별을 결합하여, 불가촉천민은 독립 직후에 이루어진 헌법적 변화에서 살아남았다.

Fowler&fowler«Talk » 16:35, 2012년 9월 5일(UTC)[]
PS 차별만 하는 것이 아니라, 그에 대한 실제적인 폭력이 증가하였다. 이것이 문화 섹션이기 때문에, 여기 또 다른 언급이 있는데, 인도 문화에 대한 보도 자료에서 나온 뜨거운 소식이다. Dalmia, Vasudha; Sadana, Rashmi (2012), The Cambridge Companion to Modern Indian Culture, Cambridge University Press, p. 294, ISBN 978-0-521-51625-9 인용:

달리트의 경우 인도의 헌법은 카스트의 이유로 차별을 금지하고 있으며, 카스트의 저변 이동성을 촉진하는 것뿐만 아니라 달릿의 생명과 안전을 보호하기 위한 명시적인 조항이 있다. 그러나 많은 연구 결과에서 알 수 있듯이, 달릿에 대한 만행은 인도의 자유화 정책 하에서 그리고 극적으로 세계화된 경제 질서 내에서 가속화된 성장에 비례하여 계속 증가하고 있다.

Fowler&fowler«Talk » 16:48, 2012년 9월 5일(UTC)[]
나는 사도본 콜로라도가 그가 위에서 인용한 유형의 더 불명확한 2차적 출처를 취합한 다음, 우리 모두에게 독창적인 연구의 대규모 연습으로 연구를 애매모호하게(그리고 거짓) "한쪽은 한 쪽, 다른쪽은 다른쪽"이라고 요약하려는 것은 완전한 시간낭비가 될 것이라고 생각한다. 그것은 역사적으로 인도의 사과론자들이 쓴 진실을 회피하기 위해 위키피디아에 사용해온 기술이다. Fowler&fowler«Talk » 16:53, 2012년 9월 5일(UTC)[]
나는 여기서 폴워&폴러와 동의한다. 우리는 이 부분을 달릿에 관한 경제 자료와 섞을 수 없다. Yes Dalits, 특히 Uttar Pradesh에서 (앞서 언급된 AVC의 기사에 따르면) 경제 자유화 이후, 지난 60년 동안 경제적으로 향상되었다. 그러나 사회면에 그 자료를 더하면 그 기사는 방어적이고 어색해 보일 것이다. 그러나 지금 상태로는 제안서의 문구에 문제가 있다. 농촌에서 특히 더하는 것은 달릿이 비록 덜하지만 도시 지역에서도 인종차별과 박해에 직면하고 있다는 것을 의미한다. 시골 지역의 대부분의 달릿("ex-Untouchables")과 다른 낮은 카스트들과 함께 갈 수 있을까? 올바른 지식«৳alk» 16:55, 2012년 9월 5일(UTC)[]

네 말이 맞아. 그래서 이제 다음과 같이 읽었을 것이다.

인도는 1947년 불가촉천민법을 불법으로 선포하고 그 이후 다른 차별금지법과 사회복지 시책을 제정했지만 대부분의 달리트(ex-Untouchables)와 농촌의 낮은 카스트들은 인종차별에 살고 있으며 또한 박해와 차별에 직면해 있다.

Fowler&fowler«Talk » 17:05, 2012년 9월 5일(UTC) 수정됨. Fowler&fowler«Talk » 17:08, 2012년 9월 5일(UTC)[]

이 제안을 지지하십시오. 올바른 지식«৳alk» 17:12, 2012년 9월 5일(UTC)[]
그냥 잔돈으로 바꿔. Mrt336(Talk page?)(New section?) 17:22, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
파울러&파울러 - '그것은 역사적으로 인도에 의해 위키피디아에 고용되어온 기술이다. 가혹한 진실을 회피하기 위해 사과하는 사람들에 의해 말이다.' 공동체가 동의한 WP를 존중하라:TPG 지침. 나는 다시 한 번 너를 동정심을 갖고 선의를 베풀어 달라고 부탁한다.
나는 1950년에서 2011년 사이에 아무 변화도 없다는 인상을 위키 독자들에게 남기지 않는 어떤 언어라도 괜찮고 대부분의 달리트와 낮은 카스트들은 1950년만큼 분리, 박해, 차별에 직면해 있다. 2011년, 2001년, 1991년 인구조사 데이터에 대한 지역/테실/테셀 수준의 공개된 검토는 카스트에 의한 분리 주장을 뒷받침하지 않는다. 세계보건기구(WHO) 전 세계 및 국가폭력 보고서와 기타 사회정의단체 조사는 체계적인 박해 주장을 뒷받침하지 않는다(네, 언론사 이야기와 비극적인 박해 사건 보고는 거의 없지만, 매년 수십 건에서 수백 명이 참여하는 사건은 WP와 함께 사용할 수 없다.ORWP:SYNTH는 12억 인구와 인도를 묘사한다. 더 나은 WP가 필요하다.그에 대한 RS학술적 지지)
Mrt3366 - 세계은행 보고서 2011을 보라. 인도의 전반적인 빈곤의 맥락에서 배척, 차별, 경제적, 사회적 지위 등을 논하는 부분이 많다. 이 WB 보고서의 6장은 카스트의 관점에서 사회적 배제/차별/이동성의 추세에 초점을 맞추고 있으며, 이 기사에 대해 제안되고 있는 균형 잡힌 언어 문장에 대한 직접적인 지원을 제공할 수 있다. 인도 계획 위원회 보고서도 많이 있다. (를 들어 1961년부터 1991년까지 달릿의 문맹퇴치 경향에 대해서는,를 참고하십시오.)
인도에 관한 이 높은 수준의 일반 기사는 복잡한 문장 없이, 그리고 너무 세부적으로 다루지 않아도 더 나을 것이다. 한쪽으로 치우치지 말고, 잘못된 인상을 남기지 말고, 주요 측면을 요약해 보아라. 사도본콜로라도 (토크) 17:52, 2012년 9월 5일 (UTC)[]

나 역시 그 두 진술과 A를 연결시키는 것이 불안하다. 내가 선호하는 것은 (a) 현재 텍스트를 그대로 두고, (b) Most Dalits("ex-Untouchables")로 바꾸고, 다른 하층 계급 사회의 구성원들은 계속 분리 속에서 살고 있으며 종종 박해와 차별에 직면한다. 1950년부터 인도는 만질 수 없는 관행을 불법이라고 선언하고, 달릿 인구의 사회경제적 조건을 보호하고 개선하기 위해 많은 법과 사회 이니셔티브를 실행했다. (c) 다음과 같이 푸울러의 말을 수정한다. 인도는 1950년에 불가촉천민법을 불법으로 선포하고 그 이후 다른 차별금지법과 사회 복지 시책을 제정했지만, 많은 달리트(ex-Untouchables)와 그 밖의 낮은 카스트들은 계속해서 인종차별에 살고 있으며 박해와 차별에 직면하고 있다.--지역 공원 (comments) 19:22, 2012년 9월 5일 (UTC)[]

나는 너의 의견에 찬성한다. 나 역시 그 두 가지 변화에 대해 생각하고 있었지만, 그것을 다시 바꾸면 끝없는 토론으로 바뀔까 봐 걱정했다. 어쨌든 나의 첫 번째 선호도 역시 (a)이지만, 현시점에서는 (다른 세 명이 이미 (c)의 일부 버전에 대한 지지를 표명했기 때문에) 당신의 (c)와 함께 갈 수 있어 기쁘다. 사용자 버전과 CorrectKnowledge 버전을 통합한 버전:

인도는 1947년 불가촉천민법을 불법으로 선포하고 그 이후 다른 차별금지법과 사회복지 시책을 제정했지만, 많은 달리트(ex-Untouchables)와 시골지역의 낮은 카스트들은 계속해서 인종차별 속에서 살고 있으며 박해와 차별에 직면해 있다.

1.와 2.에 인용. Dalmia, Vasudha; Sadana, Rashmi (2012), The Cambridge Companion to Modern Indian Culture, Cambridge University Press, p. 294, ISBN 978-0-521-51625-9Fowler&fowler«Talk » 20:20, 2012년 9월 5일(UTC)[]
나는 (b)를 지지한다. 왜냐하면 나 역시 두 진술과 A를 연결시키는 것이 불안하기 때문이다. 문장을 연결하면 분리된 문장이 암시하거나 부정하지 않는 것을 종합하고 암시한다. 사도본콜로라도 (토크) 22:04, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
후순접 접속사를 이용하여 두 문장을 문법적으로 합성한 것이지만, 어느 출처에도 존재하지 않는 결론을 진전시키기 위해 서로 다른 두 출처로부터 물질을 합성한 것은 아니다. 이 두 소식통과 하빌란드를 포함한 많은 다른 소식통들은 정확히 그러한 "하지만" 또는 "하지만" 진술을 지지한다. Fowler&fowler«Talk » 23:33, 2012년 9월 5일(UTC)[]
제안된 3차 진술은 약하다. 예를 들어 라와트는 '북인도'에 초점을 맞추고 있으며, 인도 전체에 대해 제안된 성명을 지지할 수는 없다. WP를 사용할 것을 제안한다.RS 2차 소식통들은 판매량이 낮고 인용 점수가 낮은 지역 중심의 3차 소식통을 인용하는 대신 인도 전역의 차별에 대한 조사를 보고하고 있다. 예를 들어, 이러한 인용구 1을 고려하십시오. 유엔 경제사회 이사회 보고서, 인권 위원회 - 인도의 카스트에 기초한 차별과 박해에 관한 인권 감시와 같은 주요 출처를 요약한다. 2. 세계은행 보고서 2011, ISBN 978-0-8213-8689-7, doi 10.1596/978-0-8213-8689-7 - 인도가 1950년부터 달릿 인구를 위해 취해온 법과 사회 이니셔티브에 대해 6장에서 논의한다. 이 보고서는 또한 카스트에 기반한 차별의 현황에 대해서도 논의한다.
사도본콜로라도 (토크) 00:04, 2012년 9월 6일 (UTC)[]
약해? 북인도? 그 책에 대한 리뷰가 있어? 아니면 무작위로 고민하는 거야? 그러나 라와트는 위의 긴 인용구에서 "남인도 여러 지역에서 ..."라고 말한다. 유엔 보고서는 학술지 기사나 교과서처럼 외부적으로 동료 검토가 되지 않으며, 2년 전 유엔 기후변화 정부간 패널 보고서에서 분명히 드러났듯이 부정확한 내용을 담을 수 있다. 미안하지만, 그렇게 수준 높은 기사에서는, 비록 그것들이 (근래에) 약간 시대에 뒤떨어지더라도, 확고한 3차적 출처가 필요하다; 우리는 우리 스스로 학문적 견해의 무게를, 명백히 잘못된 "한편으로는 ...하고 다른 한편으로..." 진술로 요약할 수 없다. Fowler&fowler«Talk » 00:28, 2012년 9월 6일(UTC)[]
출처는 위키 지침에 대한 WP:SCOLarship을 참조하십시오. 유엔 보고서는 매우 유능한 사람들에 의해 작성된 후 동료 검토된다. 우리나 세계가 그들의 보고서에 동의하거나 동의하지 않는지는 포럼이 아니기 때문에 이 토론 페이지에는 적합하지 않은 주제다.
선의로, 나는 내가 더 낫다고 믿는 인용구를 추가했다. 이 토론을 읽은 나는 이 페이지에 재능 있고, 좋은 의미와 영감을 주는 위키 기고자들이 많다는 것을 알고 있다. 나는 지역사회에 합의점을 찾도록 맡기고, 지역사회가 위의 다양한 선택사항에서 어떤 인용문 조합을 선택하든 나는 괜찮다. 결국 우리의 목표는 이 기사를 개선하는데 협력적으로 돕는 것이다. 사도본콜로라도 (토크) 01:48, 2012년 9월 6일 (UTC)[]

나는 당신이 형식적이고 반복적으로 WP를 던지지 말 것을 제안한다.XYZWP:xyz는 기존 사용자에서 사용한다. WP:Schocolarship은 UN 보고서에 대해 아무 말도 하지 않는다. 유엔 보고서는 내부적으로 검토된다. 그것들은 질이 고르지 않고, 대학의 학계나 연구소에서 발행하는 기술 보고서나 작업 논문에 상당하며, 일반적으로 동료 검토 저널 기사만큼 신뢰할 수 있는 곳은 없다. 그 중 몇 가지만, 여러 차례의 수정 끝에 몇 년 후 학술지에 게재된다. Fowler&fowler«Talk » 02:19, 2012년 9월 6일(UTC)[]

파울러&폴러: WP 참조:TPG - 이 토크 페이지는 당신의 포럼도 아니고 포럼도 아니다. 여기의 논평은 이 기사를 개선하고, 위키 기고자들을 모두 다루며, 위키백과의 새로운 사람들을 포함한 모든 사람들의 참여를 장려하는 것을 목표로 하고 있다는 것을 주목해 주길 바란다. 공식적인 위키 정책에 대한 링크를 포함시키는 것은 WP가 제안한 대로 "다른 사람들이 당신을 이해할 수 있도록 추가적인 노력을 하는 것"이다.TPG.
사도본콜로라도 (토크) 10:17, 2012년 9월 6일 (UTC)[]
F&F는 TPG 내에서 잘 작동하고 있다. 유엔 보고서의 신뢰성에 대한 논의는 전혀 복잡하지 않다. CMD (토크) 11:32, 2012년 9월 6일 (UTC)[]
CMD - Fowler&fowler의 말을 인용한 것이다: "나는 당신이 형식적이고 반복적으로 WP를 던지지 말 것을 제안한다:기존 사용자에서 XYZWP:xyz." 이 토크 페이지는 단지 기성 사용자들만을 위한 것이 아니다. 유엔 보고서 신뢰성에 대한 논의는 사실 복잡하지 않다. 사도본콜로라도 (토크) 14:36, 2012년 9월 6일 (UTC)[]

중립성 문제

국민: 만약 현재 버전이 "많은 달릿(ex-Untouchables)"과 다른 낮은 캐스트들이 계속 거주하고..."와 같은 확고한 것으로 수정된다면, 그리고 그 기사는 1950년부터 2010년까지의 그들의 상태 개선에 대해 침묵을 지키고 있다면, 나는 다음을 촉구한다.

  1. 이 글에서 논의되고 있는 구절의 현재 인용문은 내가 위에서 설명한 문제 때문에 대체된다(월퍼트 126쪽은 무굴 시대에 관한 한 장의 일부분이다). 이 기사에 대한 대체 인용구를 위해 WP에 따라 품질이 나쁜 3차 출처를 사용하지 않도록 당부한다.PSTS 지침. 2차 소스가 선호되지만, 외부 3차 소스가 특정 경우에 유용하다. 일부 3차 출처는 다른 출처보다 신뢰성이 높으며, 주어진 3차 출처 내에서 어떤 기사는 다른 출처보다 신뢰성이 더 높을 수 있다. 위키의 공식 지침은 우리에게 신뢰할 수 있는 출처를 선별하여 포함시키고, 신뢰할 수 없는 출처를 피하도록 권장하고 있다. 제3의 출처를 가려내는 한 가지 방법은 다른 제3의 출처인 위키피디아에서 기사를 확인하는 방법을 확인하는 것이다. 위키백과 기사에서 구절의 출처가 파악되지 않으면 {{Citation need}}}로 태그를 달 수 있고, 만족스러운 출처가 파악되지 않으면 당연히 받아들일 수 없는 구절을 제거할 수 있다. 마찬가지로, 책과 같은 비위키피디아 3차 출처가 각주, 토론 또는 책의 다른 곳에서 특정 내용에 대한 신뢰할 수 있는 출처를 식별하지 않는 경우, 그 3차 출처는 신뢰할 수 있는 출처를 식별하는 다른 외부 3차 출처보다 특정 내용을 소싱하는 데 덜 신뢰할 수 있다. 내 검토에서 위에서 제안된 대체 3차 출처 중 일부는 신뢰할 수 없다. 이 기사는 신뢰할 만한 출처를 선별하고, 찾고, 인용하는 것이 더 나을 것이다.
  2. "중립성은 논쟁의 여지가 있다"라는 말을 덧붙인다. 즉, "많은 달릿("ex-Unouchables")과..."라는 절의 끝부분에 "{POV-표현"을 덧붙인다.이것은 사회에서의 그들의 조건을 제시하는 믿을 만한 출처가 존재하기 때문에(그리고 모두를 위해 해야 할 일이 많이 남아 있기 때문에), 그리고 위키 독자들에게 wron을 남겨서는 안 되기 때문이다.g 인상 그렇게 명확한 문장이 없다면, 나는 이 구절에 이의를 제기한다. 지원은 세계은행 보고서 2011(6장, ISBN 978-0-8213-8689-7, doi 10.1596/978-0-8213-8689-7)을 참조한다. 나는 이 출판된 출처의 관련 장에는 265페이지에서 270페이지의 6장에 대한 참조 목록과 수많은 인라인 인용문이 있다는 점에 주목한다. 게다가 그 책의 다른 장들은 각각의 장 뒤에 그들만의 참고문헌을 가지고 있고 그들은 또한 인도 사회의 카스트, 트렌드, 그리고 현재 상황에 대해서도 논한다.

사도본콜로라도 (토크) 10:17, 2012년 9월 6일 (UTC)[]

2가지nd 옵션은 내가 보고 싶지 않은 것이다. Mrt3366 11(New section?):14, 2012년 9월 6일 (UTC)[]
(충돌 편집) 문장을 중립적으로 쓰기 위한 대체적인 방법을 제안하고 인용할 수 있다면 큰 도움이 될 것이다. 가시적인 제안에 대해 언급하는 것은 언제나 더 쉽다. 또한, 월퍼트가 이 문장을 참조하는 데 사용되는 유일한 인용구는 아니라는 점을 유념하십시오. Rawat와 Dalmia는 같은 것에 사용되는 다른 두 가지 믿을 수 있는 2차 공급원이다. 올바른 지식«৳alk» 11:24, 2012년 9월 6일(UTC)[]
유감스럽게도 유엔과 세계은행 보고서는 외부적으로 동료가 검토한 3차 자료가 아니다. 그들은 내부적으로 동료들의 검토를 받고 있으며 때로는 그 과정조차도 마감시한을 맞추어야 한다는 압박감 속에서 엉성하고 서두를 때도 있다. 그들은 인포박스에서 인도의 GDP 수치를 인용하는 데는 좋지만, 우리가 논하고 있는 것과 같은 규범적 진술에는 적절하지 않다. 그러기 위해서는 내가 위에서 제공한 두 가지 자료와 같은 학구적 언론에서 발표한 동료 검토 3차 자료들이 더 적절하다. 만약 사도본 콜로라도가 이러한 출처를 반대한다면, 그는 학술지에 있는 책에 대한 학술적 리뷰를 만들 수 있다; 단순히 피곤한 전문 용어("약")를 버리거나 책의 제목을 대충 읽음으로써 책의 내용에 대해 무릎꿇고 추론하는 것은, 그것이 명백히 솔직하지 못하기 때문에, 토크 페이지 과정의 붕괴다. 더욱이 2011년과 2012년에 각각 출간된 이 책들이 "매출이 적고 인용 점수가 낮다"는 이유로 반대하는 것은 기괴한 일이다. 그렇다면 우리 모두는 성경(인용 점수와 판매에서 가장 높은 것)을 인용해야 하는가? 이것은 사회와 문화 부문이다. 그것은 사회적 특징, 장점, 병폐에 대해 토론하고 있다. 일부 달릿이 이룬 경제적 이익이나 일부 달릿의 급증하는 정치적 영향력을 논할 자리가 아니다. 그러한 논의와 추가사항은 경제, 인구통계 또는 정치 부문에 속한다. Fowler&fowler«Talk » 12:23, 2012년 9월 6일(UTC)[]
사도본 콜로라도, 위의 당신의 이전 진술에서, "나는 공동체에 합의점을 찾기 위해 맡기고, 공동체가 위의 다양한 선택사항에서 어떤 인용문 조합을 선택하든 나는 괜찮다"고 말했다. 당신은 이제 갑자기 중립성 선언 태그를 문장에 붙이는 것을 옹호하게 되었다. 지역사회를 떠나 도달했다는 공감대를 거스르고 이 일을 하겠다는 말인가? Fowler&fowler«Talk » 12:30, 2012년 9월 6일(UTC)[]
리젠츠파크와 내가 일찌감치 표방하고 있던 세 번째 선택지는 텍스트의 어떤 것도 바꾸지 않고, 손실을 줄이고, 하루를 마감하는 것이다. 내가 보기에, 특집 기사는 한 번에 전체 섹션(또는 하위 섹션)을 개선하고, 그 개선에 대해 토론하고, 먼저 토크 페이지에서 그것에 대한 합의를 달성함으로써 더 잘 제공된다. 그렇게 하면 전체적인 균형이 유지된다. "누구나 편집할 수 있다"(즉, 기사의 어느 부분에나 일련의 문장을 던지는 편집자)던 시대는 이미 지났다. 특정 편집(예: 이 경우 Dalit 편집)에 대한 합의가 이루어지더라도 잔액에 영향을 미친다. 사람들은 보통 특정 편집의 문구에 너무 집중해서 섹션 내의 균형과 강조가 어떻게 고통 받는지 질문하지 않는다. Fowler&fowler«Talk » 13:01, 2012년 9월 6일(UTC)[]
user:Saravask가 2011년 10월에 (지명된 수백 개 중에서) 회전 템플릿에 대한 이미지를 지명, 토론 및 선택한다는 이니셔티브는 이러한 계획된 그룹 프로세스의 훌륭한 예다. 회전 템플릿은 현재 위키피디아에 관한 어떤 나라 기사에서도 찾아볼 수 있는 가장 훌륭하고 다양한 이미지들을 가지고 있다. Fowler&fowler«Talk » 13:08, 2012년 9월 6일(UTC)[]
(충돌 편집)@Fowler, 다른 사람들(예: RP 등)이 자신을 대변하도록 하라. 그리고 사도본콜로라도 일리는 있지만 구체적인 용어로 말하거나(원하는 정확한 언어를 포스팅) 사물을 지금 그대로 두면 더 좋을 텐데, 너무 길게 늘어놓지 말자. 나의 관찰은 사회에 관한 언어가 예전보다 지금 중립에 가까워졌다는 것이다. Mrt3366(Talk?)(New thread?) 13:11, 2012년 9월 6일 (UTC)[]
개인적으로, 나는 아무것도 바꾸지 않는 것을 선호한다. 만약 그것이 받아들여지지 않는다면, 나는 정부의 계획과 계속해서 분리형 문장으로 살아가고 싶지 않다. 현실을 직시해 보자. 인도에는 아직도 카스트 분리나 차별 문제가 남아 있는 것이 사실이지만 독립 이후 상황이 크게 개선된 것도 사실이다. 부분적으로는 정부의 이니셔티브, 부분적으로는 인도의 지속적인 근대화와 도시화, 그리고 부분적으로는 교육 때문이다. 인도가 여전히 만질 수 없는 문제를 안고 있다고 말하는 것은 옳다. 정부가 그것을 불법으로 만들었고 그것을 없애기 위해 많은 시책을 추진했다고 말하는 것은 옳다. 이것들이 실패했다는 것을 암시하는 것은 정확하지 않다(또한 그들이 성공했다고 말하는 것은 정확하지 않다). 둘의 연계는 문제가 있다. imo. --regents park (토론) 13:36, 2012년 9월 6일 (UTC)[]

단순히 "인도 정부는 1947년에 불가촉천민들을 폐지하고 그 이후 여러 반차별적인 법과 사회 복지 계획을 제정했다"고 말하는 것의 유일한 문제는 우리가 생략함으로써 이러한 계획들이 성공적이었음을 암시한다는 것이다. 평가 또는 수정 조항이 필요하다. '분리, 박해 등' 조항은 그런 조항이었지만, 어쩌면 우리는 또 다른 수식어를 공급할 수 있을지도 모르는데, "인도의 정부는 1947년에 불가촉천지를 폐지하고 이후 여러 가지 반차별적인 법과 사회 복지 시책을 제정하여 혼재된 결과를 낳았다"는 것이다. Fowler&fowler«Talk » 14:00, 2012년 9월 6일(UTC)[]

음, Mrt3366은 이전 제안의 꽤 합리적인 버전을 이미 실행했다. 그래서, 나는 이전 포스트에서 내 제안을 철회하고 있다. Fowler&fowler«Talk » 14:07, 2012년 9월 6일(UTC)[]
그렇지는 않다. 왜냐하면 앞 문장은 만질 수 없는 문제가 계속된다는 것을 분명히 말하고 있기 때문이다. 나는 정부 라인을 시골 기사에 등장하는 싱거운 소련식 선전물로 본다. 아마도 기사에 아무것도 덧붙이지 않는 것이 최선일 것이다. mrt3366의 추가는 정부 프로그램이 완전히 실패했다는 것을 의미하는데, 그것은 잘못된 것이다. 정부의 이니셔티브가 있다고 싱겁게 말하는 것은 그들이 성공했다는 인상을 주는 것으로 보인다. 그것도 똑같이 틀렸다. 분명히, 어떤 추가 사항도 요약 스타일 기사에 적합하지 않은 많은 설명을 필요로 할 것이다. 이 시점에서, 나는 mrt additions park (comments) 14:13, 2012년 9월 6일 (UTC)[] 이전과 같이 본문을 남겨달라고 투표한다.
흠. : (나는 Mr t3366의 편집을 그렇게 삭막하게 보지 않는다(즉, 프로그램이 실패했다는 것을 암시하는 것, 오직 농촌 지역에서의 차별과 차별만이 계속된다는 것을 암시하는 것). 어쨌든 이 논의는 끝났다. 그럼, 내가 어떻게 서있을까?

파울러&파울러 주—쇼미더 소스 주, 원시 크누클-워슬러 주, 노이세이-패스 주—1표, 2표, 2표는 미스터트3366, 나머지 절반은 위키백과의 차기 대통령으로 리젠츠 파크에게 투표한다. 짐보라는 놈을 쫓아내자.

나는 지금 보드카 마티니를 주문하기 위해 술집으로 내려갈 것이다. Fowler&fowler«Talk » 14:30, 2012년 9월 6일(UTC)[]
RP, 나는 더 이상 반대할 수 없다. 생략된 커넥터로 섹션의 의미를 그리려 한다면(이 경우에는 그렇지만), 사회 부분에서는 국가 정책을 전혀 언급하지 않는 것이 인도 민주주의가 소외된 인구의 방대한 부분에 대해 거의 신경 쓰지 않는다는 인상을 준다는 것을 잊지 마십시오. 달릿에 대한 헌법 보호에 관한 정보를 포함하지 않는 버전은 인도 헌법 제정자들, 인도 정부, 그리고 연합에 의한 인도 사람들에게 불공평하다. 나는 그 문장을 완전히 배제하는 것이 어떻게 그 부분의 중립성을 향상시킬 수 있을 지 모르겠다. 올바른 지식«৳alk» 14:35, 2012년 9월 6일(UTC)[]
나는 (mrt 버전에서) 정부의 조치로 인해 다루어지지 않는 상황이 발생했다는 암시가 있다고 생각한다. 그러나, 위의 어딘가에서 말했듯이, 만약 그 버전이 컨센서스 버전이라면, 나는 괜찮다. --regentspark (comments) 15:48, 2012년 9월 6일 (UTC)[]
UN 보고서의 신뢰성에 대해. 어떤 보고들은 다른 보고서들보다 더 신뢰할 수 있다. 모든 유엔 보고서를 신뢰할 수 없는 것으로 고정하는 것은 잘못된 것이다. 출판된 모든 2차 또는 3차 출처와 마찬가지로, 우리는 유엔 보고서가 신뢰할 만한 가치가 있는지를 심사하고 판단해야 한다. 그렇게 하는 한 가지 방법은 보고서가 발표되고, 동료가 학술적 출처를 검토하고, 확인했을 때 그러한 출처가 보고서의 장/기사/"관심 내용"을 지원하는지 확인하는 것이다. 만약 그렇다면, 그 보고서는 발표된 출처를 식별하지 않는 다른 보고서보다 더 신뢰할 수 있다. 결국, 이것은 위키 가이드라인이 제안하는 것이고 위키피디아에서 우리가 하려고 하는 것이다.
내부 안전 점검 대 외부 안전 점검과 같은 주장은 관련이 없거나 항상 진실하지 않다. 안전 점검은 안전 점검이 없는 것보다 낫다. 나는 일부 유엔 보고서에 대한 외부 안전 점검(일부는 내부 안전 점검만 거친다는데 동의한다)을 본 적이 있다. 나는 또한 얼마나 많은 책과 3차 출처, 예를 들어 교과서/등등이 위탁, 집필 및 출판되는지를 목격했다 - 이 책들은 마감일이 정해져 있고, 많은 책들은 품질의 동료 평가를 전혀 거치지 않는다. 또는 매우 경쟁적이고 높은 영향인자 저널 기사들이 거치는 안전 점검의 종류를 거치지 않는다. 가장 좋은 방법은 교과서/책/보고서/등등의 피상적인 광택을 생략하고 질문에 집중하는 것이다: 이 제3의 출처는 출판되고, 동료들은 학술적인 출처를 인라인으로 검토하고, 확인했을 때 그러한 출처는 장/기사/"관심 내용"을 뒷받침하는 것인가? 그렇게 해서 당신을 신뢰할 수 있는 사람으로 설득할 수 있는 것들에 의지하라. 내가 이 기사를 개선하기 위해 인용한 유엔 보고서의 경우, 그것은 6장에 대한 수많은 출처를 인용하고 있다; 상대적으로, 그것은 여기에서 언급된 몇몇 다른 것들보다 훨씬 더 나은 출처다.
사도본콜로라도 (토크) 15:45, 2012년 9월 6일 (UTC)[]
현재 그 기사에서 말하는 것은 보통 글꼴이고 당신이 추가할 수 있는 것은 굵은 글꼴이다.

"사회계급은 종종 "야티스" 또는 "캐스트"라고 불리는 수천 개의 내처제 세습 집단에 의해 정의된다.[279] 인도는 1947년에 불가촉천민법을 불법으로 선포하고 그 이후 다른 차별금지법과 사회 복지 시책을 제정했으며, 세계은행 조사 자료에 따르면 달릿에 대한 세대간 이동성[280]이 있다고 한다. 비록 수많은 보고에 따르면 많은 달릿족(ex-Untouchables)과 시골지역의 다른 낮은 캐스팅들이 계속된다고 한다.인종차별 속에서 살면서 박해와 차별에 직면한다.[281][282]

BTW, 나는 이 변화를 강요하지 않을 것이다. 네가 직접 하거나 다른 사람을 찾아서 너를 위해 해야 할 거야. Mrt336(Talk?)(New thread?) 07:23, 2012년 9월 7일 (UTC)[]
Mrt3366 - 나는 이것에 대해 반성해 왔고, 만약 내가 공유할 구체적인 제안을 하기 전에 좀 더 '생각하는 시간'이 필요하다. 한편 나는 너의 최근 초안에 대해 논평하고 나서 나의 혼란에 대해 공유하겠다.
나는 길고 연결된 문장을 좋아하는 사람이 아니다. 그들은 이해하기 어렵다. 그것들은 종합성과 의도하지 않은 인상을 초래할 수 있다. 다음은 귀하/귀사/귀사/기타 제안서 3에 기반한 다른 버전이다. 비록 여전히 불만족스럽지만, 나는 현재 기사 버전보다 기분이 좋다.
전통적인 인도 사회는 비교적 엄격한 사회 계층에 의해 정의된다. 인도 카스트 제도는 인도 아대륙에서 발견되는 사회적 계층화와 사회적 제약의 많은 부분을 구체화한다. 사회계급은 수천 개의 내처제 유전집단에 의해 정의되며, 흔히 '야티스' 또는 '카스트'라고 불린다.[xyz1] 인도는 1947년 불가촉천민법을 불법으로 선포하고 이후 다른 차별금지법과 사회복지 시책을 제정했다.[xyz2] 인도는 달릿의 세대간 이동성("ex-Untouchables")을 어느 정도 목격했다.[xyz3] 여전히 많은 달릿과 다른 낮은 카스트들은 인종차별 속에서 계속 살고 있으며 박해와 차별에 직면해 있다.[xyz4]
나의 혼란과 무언가를 제안하는 데 주저하는 것은 분리, 박해, 차별이라는 단어를 사용하는 데서 비롯된다. 이것들은 장황한 말들이다. 그들은 미국과 세계의 많은 지역에서 심각한 것들을 암시한다. 이곳의 인종차별은 식당과 호텔 밖에 있는 표지판들, 일부 사람들에게는 출입을 거부하는 화장실 밖에 있는 표지판들, 버스 뒷자리에 앉도록 의무화 하는 것, 분리된 학교들을 분리하는 것 등을 내포함했다. 미국에는 분리를 설명하는 수천 개의 출판된 출처가 있다. 위키 독자가 인도가 분리되어 있다고 읽었을 때, 같은 것을 의미하는가? 인도에는 호텔/휴게실/버스/트레인 등이 분리되어 있는가? - 독립 설문 조사 및 사회적 기업가는 주로 '아니오'를 발표한다. 버스, 열차는 카스트에 의해 분리되지 않고 인도에서 꽉 차서 불룩하다고 보고되었다. 박해 역시 마찬가지로 제2차 세계대전 당시 일어난 일처럼 체계적인 정복, 감금, 학대, 말살 등을 연상시킨다. 위키 독자가 인도에 박해가 있다고 읽었을 때, 같은 뜻인가? 다시 말하지만, 독립 조사, 사회적 기업가 및 2차 출처는 no를 발표한다. 오해하지 마세요. 보고된 사건들이 있다. 그러나 한 마을에 500명, 한 마을에 4000명, 도시에 사는 5만 명까지도 학대당하고 있거나 식수를 접할 수 없거나 일반 주민들과 함께 어떤 고통을 겪고 있다고 신문에서 보도한다면, 이 정도면 박해라는 말을 쓸 수 있을까? 보도된 사건들이 인도, 이 기사, 1억 6천 5백만 달릿, 12억 명의 사람들이 제2차 세계대전 중 일어났던 것과 같은 박해를 받은 사회로 그려지기 위해 일반화되어야 하는가? 공정한 요약은 과도하고 보증되지 않으며, 불충분하게 소싱된 포괄적 주장이나 묵시적 메시지를 피하게 될 것이다. 공정한 요약은 또한 정보를 숨기지 않을 것이며, 주요 이슈를 균형 있게 포함시킬 것이다.
사도본콜로라도 (토크) 13:34, 2012년 9월 7일 (UTC)[]
네 말도 일리가 있어. 그리고 난 네가 시간을 내서 좋은, 믿을만한 출처를 가진 확실한 것을 제안할 것을 제안해. 행운을 빈다. Mrt336(Talk?) 18:00, 2012년 9월 8일 (UTC)[]

인구통계란에 대도시 템플릿 넣기 제안

나는 이전에 내가 기사에 추가했던 이미지들을 복원하고 싶지 않고, 아마도 " 엉망진창"으로 만들었을 것이다. 나는 그렇게 하고 싶지 않다. 내가 제안하는 것은 가장 큰 도시 템플릿( 카자흐스탄, 벨기에, 중화인민공화국 등 여러 곳)을 만들자[그리고 분명히 합의가 되면 기꺼이 돕겠다]는 것인데, 인구/경제와 같은 기준에 따라 인도의 상위 10~20개 도시를 나열하고, 나는 우리가 인도의 상위 4대 현대 도시의 이미지를 추가할 것을 제안한다. 독자들에게 인도의 가장인구 밀집 지역/약정/도시들에 대한 아이디어를 주고 인도가 겪은 현대화를 반영하도록 도울 것이다. 그것은 또한 다른 FA들에 이은 현상에 더 잘 부합할 것이다. 부담 갖지 말고 들어라. Mrt3366 10(New section?):53, 2012년 9월 3일 (UTC) 17:13, 2012년 9월 4일 (UTC)[]

상위 4~5개 도시의 이미지를 포함하도록 템플릿을 만들어야 하는가? 게다가, 5개의 새로운 이미지들은 약간 과도할 수도 있다. 나는 다른 편집자들이 논평하기를 기다릴 것이다. 어떤 이미지를 기사에 담을지 결정하는 이런 고통스러운 과정을 거치지 않았다. 올바른 지식«৳alk» 11:04, 2012년 9월 3일(UTC)[]
"우리가 상위 4~5개 도시의 이미지를 포함시키기 위해템플릿을 만들어야 하는가?" - 농담으로 말하지만, 왜 당신은 모든 것을 내가 실제로 의미하는 것과 반대로 받아들이는가? 하하.. 이미지보다 템플릿이 더 필요하다는 뜻이었어. 현대 인도의 이미지뿐만 아니라 대도시의 목록도 기사에 부족하다. 우리는 그것에 대해 뭔가를 할 필요가 있고 그것이 그렇게 고통스러울 필요는 없다. Mrt336(Talk page?)(New section?) 11:12, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
그리고 대부분의 다른 나라 기사들은 가장 큰 도시들의 목록을 가지고 있다. 나는 그것이 기사의 질을 해칠 것이라고 생각하지 않고 오히려 그것을 향상시킬 것이라고 믿는다. Mrt336(Talk page?)(New section?) 11:17, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
인구통계란에 대도시의 템플릿을 포함시키는 것은 좋은 생각이다. 기타 FA 캐나다, 호주, 독일 하나 가지고 있다 이 페이지에서 당신의 이전 경험을 고려해 볼 때, 적어도 내가 당신이 제안한 것 중 일부에 동의한다는 것을 기뻐해야 한다. :) 올바른 지식«৳alk» 11:23, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
이것은 과거에 논의된 것이고, 기사에 어떠한 가치도 추가되지 않기 때문에 템플릿이 제거되었다. 나는 이 도시 템플릿들이 단지 눈엣가시일 뿐이라고 생각한다. 내가 이 기사를 편집하거나 심지어 토크 페이지에 기고하는 것을 중단한 이유 중 하나는 이것이 사람들이 미화를 위해 사용하고자 하는 페이지가 꾸준히 되었기 때문이다.SpacemanSpiff 12:30, 2012년 9월 3일(UTC)[]
이에 대한 공감대가 있는 줄은 몰랐다. 그런 템플릿이 도움이 되고, 주요 도시에 대한 정보는 그런 기사를 읽으면서 내가 찾는 것이다. 그러나, 나는 너의 요점을 인정한다, 사소한 정보로 기사를 복잡하게 할 필요는 없다. 올바른 지식«৳alk» 13:00, 2012년 9월 3일(UTC)[]

"이것은 과거에 논의된 것이다."-어디서? 주장만 늘어놓지 마라, 그것이 토론의 진척을 방해한다.(중복성명세서를 철회한다) 그리고 합의가 있었다고 해도 기사 개선을 위해 바뀔 수 있다.

"기사에 어떤 가치도 더하지 않는다." - 나는 겸허하지만 단호히 반대한다. 대도시 목록은 국가 도시와 성장에 대한 대략적인 아이디어를 제공한다. Mrt336 13(New section?):21, 2012년 9월 3일 (UTC)[]

스피프와 전적으로 동의한다. 더 이상 어수선할 필요 없어. Fowler&fowler«Talk » 21:31, 2012년 9월 3일(UTC)[]
나도 마찬가지야. 도시 템플릿에 대해서는 안 돼. 사라바스크 22:50, 2012년 9월 3일 (UTC)[]
잡동사니, 잡동사니, 잡동사니...F&F라는 단어 그만 지껄여라. 지금보다 더 나빠지진 않을 거야.
@사라바스크 왜?

위키피디아는 투표아니다. 그리고 그는 그것이 믿을 만한 근거가 되지 않는 것을 좋아하지 않는다. 자, 어서 넌 그것보다 더 잘해야 해. 기타 FA 캐나다, 호주, 독일 하나 가지고 있다 그리고 우리는 그 규약을 따라야 한다. Mrt336 06(New section?):09, 2012년 9월 4일 (UTC)[]

WP가 아닌 다른 것을 보여주는 것이 좋다.OSE 그리고 앵무새처럼 반복하지마.스페이스맨스파이프 06:49, 2012년 9월 4일(UTC)[]
"그리고 WP 이외의 다른 것을 보여주는 것이 좋을 것이다.OSE" - 이미 알고 있다. 위를 보다. 주요 도시에 대한 정보는 그 나라가 겪은 인구와 인프라 성장에 대한 아이디어를 독자에게 주기 때문에 그 나라에 대한 기사에 있어야 할 것이다. 이제 너는 동의하지 않을 자유가 있다. 그저 눈엣가시로만 생각하지는 않지만 '눈엣가미'라고 말할지도 모른다. Mrt3366(Talk page?)(New section?) 07:03, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
불필요한 잡동사니. 단순히 도시 목록을 제공하는 것만으로 인프라나 성장에 대한 어떤 것도 실제로 말해주지 않는다. 나는 모든 나라가 인프라의 질과 성장률에 상관없이 몇 개의 도시가 있다고 생각한다. --지역공원 (토론) 15:50, 2012년 9월 4일 (UTC)[]

나는 이것을 이코노미 섹션에 넣는 것에 대해 말하는 것이 아니다, 신경 써라. 이것은 인구 통계학 섹션에 넣을 수 있고 독자들에게 인도의 가장인구 밀집 지역/약정/도시들에 대한 아이디어를 줄 수 있을 것이다. 당신은 그것이 불필요한 정보라고 말하는 겁니까? 이 템플릿의 존재와 사용이 모두 불필요하다는 말씀이세요? Mrt336 17(New section?):07, 2012년 9월 4일 (UTC)[]

도시 템플릿은 제자리에만 있으면 돼. 국가 기사는 요약을 의미하며, 당신이 제안하는 종류의 도시 목록이 포함된 템플릿은 여기서 불필요하다. --등록 공원(토론) 17:58, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
나는 일반적으로 도시 템플리트를 찬성한다. 그들은 그렇게 크지 않고, 인구가 여러 지역에 걸쳐 분포되어 있는지, 아니면 몇 개의 주요 도시에 집중되어 있는지에 대한 대략적인 생각을 내게 준다(단 한 도시라면, 그것은 산문으로만 말해도 훨씬 적은 공간일 것이다). 그러나 이 기사는 현재의 인구밀도 지도와 상당히 잘 다루고 있어 인구통계구간이 위 경제구간의 약 절반 크기, 아래 문화구간의 약 1분위 규모라는 점에 주목하지만 인구정보가 크게 부족하지는 않은 것 같다. CMD (대화) 22:35, 2012년 9월 4일 (UTC)[]
"그들은 나에게 인구가 다양한 지역에 분포되어 있는지, 아니면 몇몇 주요 도시에 집중되어 있는지에 대해 대략적인 아이디어를 준다." - 나는 현재 기사가 정확한 인구가 무엇인지에 대해 말해준다고 생각하지 않는다. 그렇지 않은가? 그리고 독자들이 인도 지도에 익숙하다고 가정할 수도 있다. 위키피디아는 전 세계 청중들에게 서비스를 제공하기 때문에 많은 사람들이 지도에 나와 있는 인도 도시들의 위치를 잘 알지 못한다고 가정해도 무방할 수 있다. Mrt3366(Talk page?)(New section?) 07:05, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
위와 같은 이유로 인구통계란에 {{인도의 가장도시}를 추가했다. 도움이 되길 바래. Mrt336(Talk page?)(New section?) 12:55, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
끔찍해 보인다. 그런데 다른 편집자들이 어떻게 생각하는지 보자. --regentspark(댓글) 13:04, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
그런 추악함에는 절대 반대다. Mrt3366, 이제 턱에 대고 넘어가야 할 시간이다. Fowler&fowler«Talk » 13:09, 2012년 9월 5일(UTC)[]

"이젠 턱에 대고 앞으로 나아가야때야" - 당신은 무례함을 가지고 느긋하게 지내도 된다. "끔찍해 보인다" - "절대 그런 추악함에 대한 반대"는 신뢰할 수 없는 근거는 아니며 그것들은 슬프게도 WP와 유사해 보인다.IDON't like it. 그들은 그들의 인구를 바탕으로 인도 도시에 대한 정보를 준다. 게다가, 많은 다른 FA들도 같은 것을 가지고 있다. 그것은 어쨌든 그 기사에 해를 끼치지 않는다. 인구 수치는 2011년 인구 조사에 근거한다. 나는 왜 누군가가 그것에 대해 "아니오"라고 말해야 하는지 모르겠다. 이것의 주요 목적은 독자들에게 알리는 것이 아니라 사람들을 위한 오락/아이 캔디를 제공하는 것이다. Mrt336 13(New section?):18, 2012년 9월 5일 (UTC)[]

대부분의 인구가 많은 도시는 국가의 가장 발전된 도시나 '전략적으로든 그렇지 않은' 중요한 도시가 아닐 수도 있기 때문에 그렇게 좋은 것은 아니다. 또한 내 브라우저에서는 템플릿이 깔끔해 보이지 않는다. AshLeyMsg 13:40, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
당장 템플릿의 헤더가 너무 크고 각 도시 사이의 줄 간격도 과도하다(이것을 독일과 비교하고 있다). 6개의 이미지 또한 약간 과한 것 같다. 기본적으로 템플리트는 이미지와 같이 본문을 지배해서는 안 된다. 올바른 지식«৳alk» 13:45, 2012년 9월 5일(UTC)[]
미학과 좋은 맛의 중요성을 결코 과소평가하지 말라 Mrt3366! 특히 부가가치가 의심스러울 때는 더욱 그렇다. 우리는 그 추악한 리스트 없이도 할 수 있고, 위의 현명한 사람이 말했듯이, "이젠 턱에 대고 앞으로 나아갈 때"라고! --등록 공원 (토론) 13:48, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
(분쟁 편집)"가장 발전된 도시나 '전략적으로든 그렇지 않은' 중요한 도시" 아닐있지만, 가장 중요한 도시들의 목록은 아니지만, 인도의 모든 중요한 도시들을 포함하고 있지만, 가장 인구가 많은 도시들을 나열했기 때문에 인구통계 부문에 있었다. 미안하지만 너의 논리는 앞뒤가 맞지 않는다.

"템플릿의 헤더는 너무 크고도시 사이의 간격은 너무 넓다." —그래서?

"미학과 좋은 맛의 중요성을 결코 과소평가하지 말라" — 내가 아는 한, 나는 그렇게 하지 않을 것이다. 그런데, 미학과 좋은 취향만이 이 글에서 템플릿을 빼는 유일한 이유가 될 수는 없다.

템플릿 편집은 자유야, 난 소유권이 없어 그러나 그 목록은, 누군가에게 아무리 '못되게' 보일지라도, 그 부분에 중요하고 적절하다. Mrt336 14(New section?):57, 2012년 9월 5일 (UTC)[]

나는 미국에 있는 템플릿이 좋았는데, 우리는 20개의 도시가 필요한가? --sarvajna (토크) 14:52, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
20개의 도시가 필요하지는 않지만, 10개의 도시 목록보다 더 유익하다. Mrt336 14(New section?):57, 2012년 9월 5일 (UTC)[]

템플릿 모양에 대한 토론

이거 작동 가능할 것 같니?

만약 그렇지 않다면, 내가 그것을 더 미적이고 "추하지 않은" 것으로 만들기 위해 무엇을 할 수 있을까? Mrt336 15(New section?):27, 2012년 9월 5일 (UTC)[]

IMO US 템플릿 템플릿의 색상 조합을 사용할 수 있음:미국 최대 대도시권 --sarvajna (대화) 15:41, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
미국독일의 컬러 조합은 모두 괜찮다. 올바른 지식«৳alk» 15:49, 2012년 9월 5일(UTC)[]
어떤 색 조합이나 다른 수정을 원하는지 스스로 결정하라. 그것은 나에게 엄청나게 도움이 될 것이다. Mrt3366 16(New section?):00, 2012년 9월 5일 (UTC)[]

이 한 걸음씩 내딛자. 먼저 템플릿 포함에 대해 합의를 본 다음 어떻게 보이는지 걱정할 수 있도록 합시다. --regentspark (토론) 18:40, 2012년 9월 5일 (UTC)[]

템플릿이 필요하다고 생각하지 말고, 어디선가 산문 상위 5위 기사에 언급하는 것만으로 충분할 것이다. 템플릿은 상위 5개국에 대한 언급 이상이 실제로 필요하지 않은 인도 전체에 대한 개요 기사인 것에 도시 인구에게 과도한 가중치를 부여한다. 도시 템플릿은 그것이 더 적합한 인도의 인구 통계학에서 이미 존재한다. MilbonOne (대화) 18:55, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
(충돌 편집)이의 제기 확정 I는 이 템플릿과 기타 모든 대도시 중심(도시) 템플릿에 반대한다. 인도는 인구의 70%가 마을에 살고 있는 시골 국가(그리고 내가 보기에 여전히 감사하게도)로 유명하다. 왜 그것이 5, 10, 15, 20의 멋진 도시 목록이 필요한가? 만약 당신이 견본을 고집한다면, 인도 시골에 대한 견본을 갖는 것이 훨씬 더 대표적일 것이다. 인도의 인구 격차는 여러분이 하나의 도시 템플릿을 가지기 전에 두 개의 시골 템플릿을 가질 필요가 있다는 것을 암시한다. 미국, 캐나다, 호주는 특히 도시적인 나라들이다. (미안하지만, 밀본원의 게시물은 보지 못했지만, 그와 나는 같은 의견이다.) Fowler&fowler«Talk » 19:18, 2012년 9월 5일(UTC)[]
'인구통계' 코너에서는 주요 도시지역이 언급된다. 아흐메다바드가 실종된 것 같군 우리는 그것을 추가할 수 있다. 이렇게 해서 주요 도시 지역을 언급하게 된다.--Dwaipayan (대화) 21:51, 2012년 9월 5일 (UTC)[]
나는 Dwaipayan의 의견에 전적으로 동의한다. Fowler&fowler«Talk » 01:06, 2012년 9월 6일(UTC)[]
미적으로나 평형을 위해서 템플릿은 피하는 것이 좋다. 인구 기준으로 원천적으로 선정된 20개 도시의 명단은 도시 인구통계조차 균형 있게 표현하지 못하고 있다. 명확한 합의 없이, 우리가 어떻게 인구의 문턱을 포함/제외할 수 있을 것인가. 인구 1666,600명인 20명의 바도다라 명단에서 이곳을 찾았고, 1613,878명인 루디아나는 이사회 시험에서 떨어진 것처럼 빠진다. 그러나 [이 인구조사 보고서]에 따라 도시 집적지 리스트를 고려한다면, 20개 리스트에는 많은 변화가 있을 것이다. AshLeyMsg 06:58, 2012년 9월 6일(UTC) 06:58, 2012년 9월 6일(UTC) 변경[]
@F&F

"인도는 훌륭하게 (그리고 내가 보기에 여전히 감사하게도) 시골 국가다." - 고맙게도 무슨 뜻인가? 그리고 네 논리는 여기서 어떻게 관련이 있지? 인도는 가난을 가지고 있다. 그래서? 그것은 언급할 가치가 없는 도시 집단을 만드는가? 인도는 발전했고 이 글에서 인도에 대한 묘사는 가난에 시달리는 인도의 일부에 크게 치우쳐 있다. 인도의 현대화된 지역은 한 치도 보이지 않는다. 도시 부분 사진은 하나도 없어. 만약 이것이 계속된다면 나는 우리가 전혀 중립적이라고 생각하지 않는다. 나는 어떤 예외적인 도 하지 않고, 중요한 국가(FA 포함)에 관한 대부분의 다른 기사들은 이런 종류의 리스트를 가지고 있다. 지금, 나는 그것이 당신에게 "못되게" 보이는지 모르겠고, 당신은 인도가 대부분 가난하다는 것을 보고 기뻐할지도 모른다. 그리고 솔직히 나는 네가 어떻게 느끼는지 신경 쓸 수가 없었어.

"만약 우리가 이 인구 조사 보고서에 따라 도시 집단목록을 고려한다면, 20개의 목록에는 많은 변화가 있을 것이다." - 그것은 유용한 정보고 나는 우리가 그것에 대해 연구해야 한다고 생각한다. Mrt3366 07(New section?):26, 2012년 9월 6일 (UTC)[]

끝났어, ANI대한 논의가 있어 Mrt336(Talk page?)(New section?) 08:11, 2012년 9월 6일 (UTC)[]
이제, 내가 보기에, 그 목록은 이전 버전에 비해, 어반 인도를 더 잘 나타낸다. 하지만 더 많은 입력을 기다리자. 내 브라우저는 여전히 잘못 정렬된 것 같다. 마지막 줄의 간격은 끔찍하게 보인다. AshLey 09:21, 2012년 9월 6일 (UTC)[]

두 번째 템플릿의 간격에 문제가 있는 경우(또는 브라우저일 수 있음) 나는 그것이 해결될 수 있다고 확신한다. 나머지는 내게 좋아 보인다.--사르바냐 (대화) 09:52, 2012년 9월 6일 (UTC)[]

또한 IMO 우리는 20-sarvajna (대화) 09:54, 2012년 9월 6일 (UTC)[]이 아니면 10개의 도시만 가질 수 있다.
@Ash,
이미 말했잖아, 스크린샷 찍어서 보내줘. 내 다른 템플릿은 확인하셨나요? 같은 오류? 이것은 비록 심각한 것은 아니지만, 나에게는 이슈처럼 보인다. Mrt336(Talk page?)(New section?) 09:55, 2012년 9월 6일 (UTC)[]
드라이브 바이 외부 의견: 나는 이 테이블들이 매우 멋져 보인다고 생각해! 파란 것이 회색보다 더 잘 생겼다. 나는 특히 델리, 뭄바이, 첸나이 등의 잘 어울리는 썸네일을 좋아한다. 나는 이 테이블이 기사에 더해진다고 생각한다; 그것은 확실히 불필요한 잡동사니는 아니다.Steve Summit (대화) 23:48, 2012년 9월 6일 (UTC)[]
나는 또한 이 기사의 템플릿 포함에 동의한다. 여기서는 회색보다 옅은 파란색이 더 좋지만 다른 나라 기사에 사용되는 템플릿 스타일에 맞춰 최대 3개의 이미지로 충분하다. NULL talk›‹
edits
00:43, 2012년 9월 7일(UTC)[]
그래, 그게 바로 내가 말하고 있는 거야. Mrt336(Talk?) 06:03, 2012년 9월 7일 (UTC)[]
6개의 이미지는 다소 많은 것 같지만, 3개의 이미지는 다른 스타일을 필요로 할 것이다(호주#인구학). 네 개의 이미지와 같은 스타일로 가는 게 좋을 것 같아. 올바른 지식«৳alk» 06:08, 2012년 9월 7일(UTC)[]
동, 서, 북, 남 인도의 상위 4개 도시로 제한했다. Mrt336(Talk?)(New thread?) 06:41, 2012년 9월 7일 (UTC)[]
나는 엷은 파란색 템플릿이 잘 어울린다. 선정된 4개 도시는 지리적으로나 인구 통계적으로 인도를 가장 잘 대표한다. 그러니 이번에는 문제가 없기를 바란다.올바른 지식«৳alk» 06:58, 2012년 9월 7일(UTC)[]
내 코멘트의 두 번째 부분은 더 이상 해당되지 않는다. 네 번째 도시는 방갈로르와 첸나이 사이에서 5분마다 진동하는 것으로 보인다. 올바른 지식«৳alk» 08:38, 2012년 9월 7일(UTC)[]
나는 이 기사에 그 템플릿을 포함시키는 것에 대해 의견이 없다. 하지만 나는 템플릿 자체에 대한 걱정이 있어. 템플릿의 이름은 '인도 최대 도시 목록'에 해당하는 '인도 최대 도시'이다. 그러나 사용자:Mrt3366인도의 백만 이상 집적 목록과 일치하는 내용을 도시에서 도시 집적지로 변경했다. 이상적으로는 도시 집단을 위한 새로운 템플릿이 만들어져야 한다. 또한 사진으로는 상위 4개 도시가 포함되어야 한다고 생각한다. --Anbu121 (talk me) 08:54, 2012년 9월 7일 (UTC)[]
나는 솔직히 이 템플릿이 내 브라우저에 잘 어울린다는 것을 명확히 하기 위해서 템플릿을 포함하는데 어떤 문제도 있어서는 안 된다고 생각한다. 그러나 나는 여전히 20 --sarvajna (대화) 10:50, 2012년 9월 7일 (UTC)[] 대신 10개의 도시만 언급할 수 있다고 생각한다.
  • Anbu121은 이 템플릿의 이름이 '인도의 가장 큰 도시'라고 말하는데, 그것은 잘못된 것이다. 그게 템플릿 페이지 이름이야. 그리고 그것이 인도에서 가장 인구가 많은 도시들의 목록에 따르면 사실이라고 해도 방갈로는 3위, 첸나이는 6위다.
    그러나 어쨌든 이 템플릿의 이름은 '인구별 인도 최대 도시 집적지'이며, 이는 인도에서 가장 인구가 많은 도시들의 목록과는 반대로 인도에서 백만 이상 집적지 목록에 해당한다.
    이미 여러 페이지에 걸쳐 여러 번 반복한 것처럼 인도 4대 도시의 이미지를 묘사할 때, 동·서·북·남의 상위 도시는 집단이 아닌 도시 순위(관용)에 따라 선정되었다. 방갈로는 그런 면에서 번째, 첸나이는 여섯 번째(집합은 말하지 않음)이므로 첸나이 대신 방갈로어를 템플릿에 넣는 것이 좋다.

    P.S. 이와 같은 의사결정 과정에 어떤 자아가 개입되어서는 안 된다. Mrt336(Talk?) 06:48, 2012년 9월 8일 (UTC)[]

위키피디아에서 템플릿 이름은 템플릿 페이지 이름과 동일하다. 나는 네가 이것을 모르는 것에 놀랐다. 상황을 살피지 않고 (내 토크페이지에서처럼) 맹목적으로 남을 비난하지 말아줘. --안부121 (말해줘) 12:39, 2012년 9월 9일 (UTC)[]

유감스럽게도 Mrt3366, 기사에 템플릿을 추가하는 것은 좋은 생각이 아니다. 템플릿에 대한 공감대가 없을 뿐만 아니라, 인도의 형편없이 못생긴 바닐라 이미지에 대한 공감대가 전혀 없다. 그들은 단지 이 FA에 들어갈 수 없다. 이 페이지에는 인도의 에어브러시 엘리티스트 바닐라 이미지를 포함하지 않는 훨씬 더 길고 포괄적인 토론에 의해 달성된 기본적이고 오랜 합의가 있다. 다른 나라들이 그러한 이미지를 가지고 있는지 없는지는 중요하지 않다. 또한 다른 편집자들의 반대 의견이 "싫다"는 버라이어티라고 제안함으로써 다른 편집자들을 후원하지 마십시오. 지금 되돌리지는 않겠지만, 네가 스스로 되돌리기를 기대한다. 위키백과 컨센서스를 존중하십시오. 당신은 위키백과 정책을 위반하고 있다. Fowler&fowler«Talk » 10:53, 2012년 9월 7일(UTC)[]

"불행히도, 미스터 t3366, 기사에 템플릿을 추가하는 것은 좋은 생각이 아니다." - 왜 우리가 두 번 생각하지 않고 템플릿을 포함해야 하는지에 대한 확고한 이유(여러분은 그들이 견고하지 않다고 주장할지 모르지만, 나는 상관없다)가 있음에도 불구하고, 당신과 몇몇 다른 편집자들이 여전히 좋은 생각이 아니라고 생각하는 것은 정말 유감스러운 일이기 때문에 그렇게 말할 수 있다.

, 템플릿의 모양이나 통계에 대해 우리가 원하는 모든 것에 대해 질문할 수 있지만, 그것아니면 WP:IDON'TLYKIT은 특히 다른 FA들이 인구통계학 섹션에 이러한 템플릿을 가지고 있는 경우 템플릿 전체를 제거할 수 있는 근거가 될 수 없다. 편집자가 알려준 것처럼

그는 "FA는 오랫동안 소유권 문제와 일부 기고자들이 거부권을 행사하도록 허용하려는 이상한 욕구에 시달려 왔다"고 덧붙였다.

이건 남자들을 변화시킬 필요가 있어. 나는 진심으로 너희 모두가 똑바로 생각해 주기를 간청한다. Mrt336(Talk?)(New thread?) 06:48, 2012년 9월 8일 (UTC)[]

2012년 9월 7일 11시 1분 현재 투표수(UTC)

  • 템플릿에 반대하는 편집자: 사라바스크, 리젠츠파크, 스페이스맨스파이프, 파울러&폴러, CMD, 밀본원, 애슐리토마스 80, 드와이파얀.
  • 템플릿을 지원하는 편집자: Mrt3366, Correct Knowledge, Ratnakar.Kulkarni, CMD, SadoVon Colorado, Steve, NULL.

어떤 합의도 없고, 심지어 원격으로도 없다. 나는 Mrt3366이 위키백과 정책을 위반하지 않을 것을 정중히 제안한다. Fowler&fowler«Talk » 11:01, 2012년 9월 7일(UTC)[]

머리를 세지 마, 위키피디아는 투표가 아니야. FWIW, Ashley는 아직 결정하지 않았다. 드와이파얀은 그 제안에 명시적으로 반대하지 않았다. CMD는 실제로 그가 이 템플릿들을 승인한다고 말했다. Mrt3366(Talk?) 10:32, 2012년 9월 9일 (UTC)06:29, 2012년 9월 8일 (UTC)[]
제거했다. Mrt3366, 템플릿 포함에 대한 명확한 합의가 있을 때 템플릿을 계속 추가하는 것은 파괴적이다. 컨센서스는 때때로 당신이 좋아하는 것이 기사에 포함되지 않을 것이라는 것을 의미한다는 것을 더 빨리 깨닫게 될 것이다. --regentspark (comments) 13:01, 2012년 9월 7일 (UTC)
그것에 반대하거나 찬성하는 의견의 일치가 없다. 중간에 선을 흐리지 마라. RP. Mrt3366(Talk?) 06:32, 2012년 9월 8일 (UTC)[]

나는 마침내 Mr t3366의 긴 글을 읽기 위해 애를 썼고(대개 더 잘 된다!) 여기 을 읽었고, 맨 마지막에 그는 좋은 지적을 한다. 기사에서 우리가 가지고 있는 이미지는 더 현대적인 인도보다는 역사와 문화에 더 초점을 맞추는 경향이 있다. 아마도 우리는 인도의 성장하는 경제 측면을 반영하는 몇 가지 이미지를 추가하는 것을 고려해야 할 것이다. 예를 들어 봄베이의 스카이라인과의 바다 연결 사진은 특히 멋있었지만 다른 것도 있을 수 있었다. --등록공원 (토론) 15:14, 2012년 9월 7일 (UTC)[]

음, 그건 약간 다른 문제고 내가 공감하는 문제야. 지난해 이미지토론을 할 때 경제 부문에 이미지를 추가하는 계획이 있었지만 문화부문을 하는 데 두 달이 넘게 걸려서 한 번도 이뤄지지 않았다. 나는 봄베이 증권 교환 사진을 회전 템플릿으로 교체하고 편집자들의 지명을 받기를 제안한다. 그러면 우리는 이 템플릿으로 8장의 사진을 선택할 수 있을 거야. 이전과 마찬가지로 고해상도의 사진 촬영만 고려된다. RP, 다른 사람이 응답한 후 귀하가 편리한 시간에 아래의 섹션을 열 수 있으며, 이 섹션에 탑승하십시오. Fowler&fowler«Talk » 15:35, 2012년 9월 7일(UTC)[]
아니면, 아마도 우리는 다른 부분에서 이 (새로운) 논의를 해야 할 것이다. 그렇지 않으면, 사람들은 그것이 더 비슷하다고 생각할지도 모른다. 네 생각은 어때? Fowler&fowler«Talk » 15:38, 2012년 9월 7일(UTC)[]
많은 편집자들이 BSE 이미지 회전을 받아들일지는 잘 모르겠지만( 게시물 참조). 고해상도 사진 찍지 않은 사진을 사용하는 것도 좋은 생각인 것 같다. 올바른 지식«৳alk» 15:44, 2012년 9월 7일(UTC)[]
나한텐 좋은 것 같아. Mrt3366이 이 일에 앞장설 수 있도록 하는 것이 어떨까. 그의 토크 페이지에 쪽지를 하나 적어 놓을게.--등록 공원(토론) 16:00, 2012년 9월 7일(UTC)[]
CK, 그 링크에 BSE에 대한 언급은 없어. 하나는 BSE와 쟁기질 이미지, 다른 하나는 현대 경제를 위한, 다른 하나는 전통적 (그것은 아직까지도 인도의 주요 경제라는 것을 기억하라)을 위한 회전 템플릿을 설정함으로써 훨씬 더 창의력을 얻을 수 있을 것이다. 물론 BSE와 쟁기질 이미지는 그러한 템플릿에 크게 적용될 것이다. 다시 말해, 사람들은 그들을 볼 수 있지만 항상 보는 것은 아니다. Fowler&fowler«Talk » 16:05, 2012년 9월 7일(UTC)[]

CK, 그 링크, btw는 거의 대표성이 없다. 그것은 인도를 억압하기 위한 음모에 대해 환각을 불러일으키는, 새로운, 추진력이 있는 편집자들을 가지고 있다. Fowler&fowler«Talk » 16:08, 2012년 9월 7일(UTC)[]

두 이미지를 모두 회전시키는 것이 내게는 훨씬 더 좋은 생각처럼 보인다. 편집자가 제안한 드라이브로, 우리는 이미지가 의도적으로 "인도의 약한 면을 포트레이"하는 것을 원하지 않는다. Btw, 나는 내가 다수의 관점을 대표한다고 주장하지 않는다. 나는 단지 그 아이디어의 문제점을 예측하기 위해 내 수정 구슬을 사용하고 있었다. 올바른 지식«৳alk» 16:22, 2012년 9월 7일(UTC)[]

템플릿이 왜 그래?

WP에 접해 있는 대표적인 일관성 없는 메시지를 살펴본 후:IDON'TLICKIT, 이 페이지에 있는 부적절하고 매우 난독화적인 논평들, "친절한 경고" 그리고 내 토크 페이지에 있는 여러 토크백들, 나는 여전히 당신이 거대 도시 템플릿에 대해 도대체 무슨 문제가 있는지 이해할 수 없다. 우리가 충분히 신중하게 시행하기로 선택한다면, 그것은 다음 두 가지 문제를 한 번에 해결할 것이다.

  1. 이 기사를 국가에 관한 다른 FA들에게 보내는 것.
  2. 이 기사의 불평을 다루면서 인도의 약자/농자 지역에 대한 호의적인 태도를 취한다.

그리고 특히 파울러&폴러는, 당신처럼 노련한 사람이기 때문에, 당신은 냉정하게 처리한 헤드카운트를 재고해 보는 것이 좋을지도 모른다. 왜냐하면, 내가 아는 한, 위키피디아 냉정한 표 아니기 때문이다. 그리고 또한 섭정 박, 내가 하지 않은 일로 를 비난하지 마라, 나는 단지 템플릿 포함을 원한다고 말한 이 없다, 그것은 있어야 한다. 나는 내 요점을 끝없이 반복하고 싶지 않다. 만약 당신이 내 요점을 아직 이해하지 못했다면. 그럼 계속 읽어봐. 나 같은 사람들이 더 당황하지 않도록 간결하게 논평해줘. Mrt336(Talk?) 06:25, 2012년 9월 8일 (UTC)[]

내가 보기엔 여기에는 여러 가지 문제가 있는 것 같다.
  • 이 기사의 특집 기사 지위를 열렬히 보존하고 있는 이곳의 "정규인들"은 마치 자신들이 소유하고 있는 것처럼 행동하고 있다.
  • 당신, 3366씨는, 여기서의 상호작용을 기탄없이 정중하게 하지 않았고, 소리를 조금 지르고, 단골들에게 별로 경의를 표하지 않았다. (그런 경의를 보여야 하나? 아니, 물론 아니지. 하지만 그렇게 하면 도움이 될까? 물론 도움이 된다.)
  • 맞아, 위키피디아는 투표를 하지 않으려고 해. 그러나 F&F의 계산이 맞다면 그 표를 포함시키는 데 대한 합의는 없다. 하지만 같은 계산에 의하면, 그것을 포함하지 않는 것에 대한 합의도 없다. 그럼 누가 이기는 거야? 난 솔직히 모르겠어. (WP:BOLD는 우리 모두가 백과사전을 우리가 적합하다고 생각하는 만큼 자유롭게 개선할 수 있다고 말하는데, 개인적으로, 나는 증명해야 하는 부담은 그 반대편이 아니라 개선을 제거하려는 거부자들에게 져야 한다고 생각해. 그러나 이것은 아마도 매우 논란의 여지가 있는 사항일 것이다.)
  • 마지막으로, 나는 "드라이브비"라는 딱지가 붙는 것에 대해 약간 모욕감을 느낀다. 마치 그것이 내가 세지 않는다는 것을 의미하는 것처럼 말이다. 그래, 내가 먼저 그렇게 불렀다는 것은 알고 있지만, 내 의견이 이와 같은 토론에서 조금이라도 타당성이 떨어진다는 뜻은 아니다. (만약에, 내 의견이, 아무런 언급도 하지 않고 이 글을 읽게 될 수백만 명의 모든 사람들의 알 수 없는 총평에 더 가까울 가능성이 높기 때문에, 내 의견은 한 가지 의미에서 더 타당하다.re. 비록 이 기사의 보존과 개선에 전념하고 있지만, "일반인들"은 불가피하게 너무 가까이 있어서 외부인들에게 어떻게 보이는지, 또는 그들이 정말 보고 싶거나 보고 싶지 않은지 알 수 없다.)
Steve Summit (대화) 14:26, 2012년 9월 8일 (UTC)[]
P.S. 나는 이곳 단골들이 아니기 때문에, 마치 '정규'들이 누구인지, 아닌지를 알고 있는 것처럼 들려서는 안 된다. 내가 누군가를 잘못 분류한 것 같았으면 사과한다.scs 14:43, 2012년 9월 8일(UTC)[]
"당신, Mr.t3366, 여기서 당신의 상호작용을 기탄없이 정중하게 하지 않았소." - 그리고 나는 그렇다고 주장하지 않는다. 여기서 잠깐 내 신발을 신어봐. 내 무례함은, 부드럽게 말하면, 내가 지난 며칠 동안 겪은 일에 비하면 아무것도 아니다. 나는 모든 점에서 전적으로 너의 의견에 동의한다. 그런데 위키백과에서는 다음과 같은 토론이 있다.DRN#Talk:인도. 거기 댓글 달아줘. Mrt336(Talk?) 14:41, 2012년 9월 8일 (UTC)[]
나는 스티브 서밋의 관찰에 동의한다.
나는 템플릿이나 포함에 문제가 있다고 확신하지 않는다. 유사한 템플릿이 존재하며 많은 국가 기사에 유용하고 주목할 만한 정보를 추가한다. 미국, 영국, 그리고 브라질, 중국, 남아프리카, 러시아, 아랍에미리트, 태국, 콜롬비아와 같은 많은 개발도상국들. 인도가 대부분 시골이거나 빈민가가 있다고 말하는 것은 비논리적이며, 주요 도시의 사진은 오해를 불러일으킬 수 있다. 태국과 같이 시골 인구의 비율이 인도와 비슷한 많은 나라들이 이 템플릿을 가지고 있기 때문에 이것은 비침해적이다; 그리고 그들은 그것이 이 주제에 있어서 주목할 만한 측면이기 때문이다. 빈민가는 브라질(빈민가), 중국 및 125개 이상의 다른 나라에 존재한다. 빈민가는 어디에나 같은 문제를 가지고 있다. 수백만 명이 위생 시설이 부족한 판자촌에 살고 있고, 거리에 쌓여 있는 고형 폐기물 등이 주요 도시/옆에 있다. 사하라 이남 아프리카의 빈곤은 인도보다 더 나쁘다. 하지만, 나는 케냐와 나미비아가 인도에 제안되고 있는 템플릿을 가지고 있다는 사실이 좋다. 도시와 인상적인 인프라는 어느 나라에서나 주목할 만한 면이며, 국가 기사에 포함시킬 가치가 있다. 나는 이 템플릿을 지지한다. 그리고 버전 2와 같다. 사도본콜로라도 (토크) 21:42, 2012년 9월 8일 (UTC)[]

인도에서 이미지 주도 정보(기사)

어디에서도 앞장설 줄 모른다. 그러나 나는 인도의 과거 유산을 묘사하는 이미지들과 인도가 겪은 도시화를 묘사하기 위해 좀 더 현대적인 이미지의 균형을 맞출 것을 제안할 것이다. 나는 아래의 이미지들을 나열할 것이다. Mrt336(Talk?) 07:03, 2012년 9월 8일 (UTC)[]

이미지 언급
Worli skyline from Bandra.jpg
UB City.jpg
1. 현대 인도 섹션에 인도의 도시화를 반영하기 위해 적절한 캡션과 함께 이것들 중 하나를 추가할 수 있다. 현재 현대 인도는 19세기에th 너무 많이 초점을 맞추고 있으며 실제 산업화에 대해서는 아무것도 보여주고 있지 않다. 나는 회전하는 이미지보다 작은 이미지 두 개를 선호할 것이다(회전하는 이미지 아이디어는 근본적으로 많은 것을 우연히 빌려주는 것 같다).
파일:뭄바이 스카이라인88907.jpg 2. 많은 사람들이 자막과 함께 이코노미 섹션에 이것을 추가한다.

"음바이는 인도의 금융 및 상업 수도로, 인도의 여러 주요 금융기관의 본사가 이 도시에 위치해 있다."

Wankhede Panoramic ICC WCF cropped.jpg
3. 어디선가 스포츠 코너에 이것을 추가해라. 내 생각에 이 이미지는 중요하고 기사의 부분에 전혀 새로운 차원을 추가하는데, 인도는 전국적인 경기가 없기 때문에 우리가 가장 인기 있는 스포츠인 크리켓에 무게를 실어서는 안 될 이유가 없기 때문이다. 그것은 지금까지 인도에서 가장 시청률이 높은 스포츠인 크리켓이고 사회 변화를 반영할 것이다.
Western-Ghats-Matheran.jpg 4. 이것들을 덧붙임으로써 우리는 인도인들이 항상 그렇게 심하게 선전하는 지리적 다양성을 예시할 수 있다, 내 언어를 용서하라. 비록 내가 작지만 회전하지 않는 이미지들의 대안을 선호하겠지만, 우리는 이 두 이미지를 회전시킬 수도 있다.
Désert-du-Thar.jpg
IIFA Toronto 2011 (10).jpg 5. 2011년 토론토 국제인도영화아카데미 시상식에서 발리우드 배우들의 모습이다.

문화에서 우리는 이런 이미지(또는 비슷한 이미지)를 추가하고 적어도 발리우드의/인도 영화가 우리 문화에 미치는 영향에 대해 한두 줄 정도는 덧붙일 수 있다. 현실을 직시하자, 발리우드 영화음악은 가장 인기 있고 실제로 국내 음악 매출의 72%차지한다.

후기 덧셈
Brabourne.jpg 다른 이미지들이 어떤 비정형적인 기준을 충족시키지 못할 것이기 때문에 기사에 포함시키기에 적합하지 않다는 파울러의 최근 주장에 비추어 볼 때, 나는 이 이미지 또한 고려되어야 한다고 제안한다.

나는 이 이미지가 정말 적절하지 않다는 것을 인정하지만 내가 지적하고 있는 도시화를 반영할지도 모른다. 인도의 경제와는 무관한 이미지 때문에 나는 그 이미지가 마음에 들지 않는다. FWIW, 이 이미지는 위키피디아의 메인 페이지에 나와있었어. 알고 있었어? 2011년 3월 17일 칼럼.

내가 더 추가할 수도 있어. 나는 지리 섹션이 인도의 지리적 다양성을 어느 정도 증명해야 한다고 생각한다. 이것이 오늘날 인도의 현실이다. 그리고 우리는 현실 자체에 다소 치우친 인도의 그림을 그리고 있다. 인정한다. 불행히도든 아니든 인도의 십대 인구 대다수가 더 이상 바라타나티암/다른 고전 무용에 관심이 없다는 것은 나의 개인적인 관찰이었다. 인도는 서구 사회에 의해 감염/인플레이션(당신이 할 수 있는 것을 선택하라. 그 현실은 비밀에 부쳐서는 안 된다. 그게 다야. Mrt336(Talk?) 07:57, 2012년 9월 8일 (UTC)[]

이것은 인도 페이지의 다른 섹션이 아닌 "경제" 섹션에 이미지를 추가하는 것에 대한 논의다. 그런 사진을 어떻게 선택할지에 대한 프로토콜이 이미 마련되어 있다. 이는 사용자가 다음과 같은 경우로 거슬러 올라간다.사라바스크가 주도적으로 그것을 조직했다. 프로토콜은 이미지 지명을 위한 규칙과 지침을 설정해야 한다. 이 작업은 수행하지 않았을 뿐만 아니라 이러한 표준을 대부분 충족하지 못하는 이미지를 지정했다. 어떤 지명 과정에서도 중요한 것은 이미지 품질과 콘텐츠에 대한 합의다. 위키피디아 에티켓에 따라, 그 토론에 참여했던 많은 편집자들이 여기에 초대되어야 한다. Fowler&fowler«Talk » 11:04, 2012년 9월 8일(UTC)[]
"프로토콜에는 이미지 지정을 위한 규칙과 지침이 필요하다." - 이 프로토콜에 대한 설명서가 있는가? 의무사항인가? 나는 프로토콜을 바꾸려고 노력하고 있다. 비록 사라바스크의 노력에 감사하지만, 나는 사라바스크의 의전을 따를 의무가 없다. 나는 그 기사가 필요로 하는 것을 내 의견으로 게시했다. 나는 그것들을 기사에 포함시키지 않았다. 심플 당신은 이미지에 코멘트를 할 수 있다. 그게 도움이 되겠군요. 감사합니다. Mrt336(Talk?) 11:17, 2012년 9월 8일 (UTC)[]
당신의 이미지 중 오직 3개만이 이코노미 섹션에 속해있다. 첫 번째 3개. 모든 것은 쉽게 실패한다.
홍보 사진에서 첫 번째 이미지가 캡쳐되었다. 하이라이트를 날려버렸고 해상도가 너무 낮아서 948 × 504 픽셀에 불과하다.
번째 이미지는 이 Flickr 이미지(사용자:금지된 사용자 양말인 인디안힐빌리:닉쿨." 톤 매핑이 과도하고 해상도가 너무 낮다(800×546픽셀).
번째 이미지에는 주요 Jpeg 압축 아티팩트가 있으며 초점이 맞지 않으며 분해능이 너무 낮음(707 × 406)
내가 너무 심하다고 생각되면 WP에 이미지를 제출하십시오.FPC는 당신이 얼마나 빨리 "속도의 실패"를 얻는지 그 곳의 편집자들로부터 편집자들로부터. Fowler&fowler«Talk » 12:11, 2012년 9월 8일(UTC)[]
그는 "내가 너무 심하다고 생각되면 WP에 사진을 제출해 달라"고 덧붙였다.FPC, 그리고 거기서 편집자들로부터 얼마나 빨리 "과속 실패"를 당하는지 지켜봐라. - 내가 그렇게 말했나? 남자답지 않게 행동해라. 엄한 게 아니라 그 모든 걸 제안해서 비합리적이야.

어떤 정책을 통해 귀하의 주장을 뒷받침할 수 있는가? 당신은 마치 "너무 낮은 해상도를 가지고 있다"거나 "사진 촬영"이 이미지가 어떤 종류의 기준을[according to whom?] 충족하지 못한다는 것을 의미하는 것처럼 말한다. 내가 알아야 할 엄격한 정책이나 가이드라인이 있는가? 만약 그렇지 않다면, 이 세부 사항들에 대한 당신의 부당한 집중을 정당화하십시오.

이 장소들이 존재하지 않는다는 말인가? 그 이미지들은 위키피디아에 존재한다, 그렇지 않은가? 뭐가 문제인지 모르겠어. "낮음"/"주요"는 주관적인 말이다. 너는 왜 이렇게 논쟁하니? Mrt336(Talk?) 13:27, 2012년 9월 8일 (UTC)[]

Mrt3366, 나는 당분간 이코노미 섹션의 이미지를 고수하는 것이 좋다고 생각한다. 다시 모든 이미지를 결정하는 과정을 거치는 것은 아니니 한 번에 한 가지에만 집중하도록 노력해줘. 그리고 전투력을 줄이도록 노력해라. 이것은 공동의 노력이다. --regents park (commentation) 14:23, 2012년 9월 8일 (UTC)[]

공정하게 보면, 나는 미스터 t3366이 다소 전투적이었다는 것에 동의하지만, 다른 많은 편집자들 또한 그런 것에 대해 지적되어야 한다. 여기에 어떤 역사가 있을지는 모르겠지만, 내가 보는 것은 선의의 편집자가 (이미 좋은) 기사를 개선하려고 선의의 노력을 하고 있는 것이고, 다른 많은 사람들이 "불필요한 잡동사니", "끔찍해 보인다", "절대 그런 추악함에 반대한다"와 같은 생각 없고, 무릎에 거슬리는 논평으로 그러한 시도를 좌절시키는 것이다.Steve Summit (대화) 14:55, 2012년 9월 8일 (UTC)[]
"무릎 꿇는 말?" 다음 세 가지 이미지를 WP에 제출하시겠습니까?FPC는 그곳의 전문가들이 그들의 낮은 이미지 품질과 낮은 백과사전적 가치 둘 다에 대해 뭐라고 말하는지 들어보시겠습니까? 그렇지 않다면 근거 없는 발언을 하지 마십시오. 이 페이지에는 이 특집 기사에 적합한 이미지의 품질에 대한 힘든 의견 일치가 있다. 위키피디아의 좋은 이미지 품질과 백과사전적 가치를 구성하는 것에 대한 지침의 본문도 있다. 기술이나 협업 능력이 거의 없는 외로운 레인저 편집자는 기존의 위키백과 전통과 생산적인 편집자들이 이미 투입한 작업에 대해 고려하지 않고 그저 그런 페이지에 나타나 자신의 방식을 가질 수 있기를 기대할 수는 없다. Mr.t3366은 그가 "의전을 바꾸려고 노력하고 있다"고 말했지만 우리에게 이 새로운 의전이 무엇일지는 말하지 않았다.
나는 지금 시간이 없다. 이번 주말 후반에는 몇 가지 가이드라인(이미지 사례뿐 아니라)을 제안할 것이며 새로운 공감대를 형성할 수 있을 것이다. Fowler&fowler«Talk » 15:36, 2012년 9월 8일(UTC)[]
다시 한 번 넌 상관없는 말을 하는구나. 이건 네 문제야. WP:FPC? 이 사진들이 WP:FPC를 통과할 것이라고 주장하는 사람이 있는가? 이것들이 최고는 아닐지 모르지만 아예 없는 것보다는 낫다. Mrt3366(Talk?) 15:42, 2012년 9월 8일 (UTC)[]
파울러, 난 두 가지만 말하고 나서 이 페이지를 영원히 떠날 수 있도록 노력할 거야. 다시는 널 괴롭히지 않을 거야.
  1. 내가 아는 위키피디아의 모든 이미지들은 특집 화질을 갖도록 의무화하는 규칙이나 지침은 없다. 게다가 당신은 WP의 문지기들에게 연연함으로써 나에게서 큰 공감을 얻지 못할 것이다.FPC, 그들은 자의적이고, 스스로 강요하며, 항상 "기준"을 세우는 것으로 다소 악명이 높기 때문이다.
  2. 너무 심한 거 같아? 네, 물론이지요. 너는 지금까지 Mrt3366을 비난하고 조롱했을 뿐, 지금 나를 조롱하고 있는 것이다. 당신의 행동에 대한 모든 것이 당신과 몇몇 다른 WP처럼 보이게 만든다.이 기사를 소유하라. 그리고 당신이 좋아하지 않는 것으로 영원히 흠을 잡을 것이기 때문에 결코 공감대가 형성되지 않는 이곳에서 먼저 그들에게 "합의의 건물"이라는 난관을 견뎌내도록 강요하지 않고서는 다른 사람들에 의해 그것에 대한 어떠한 편집도 겪지 않을 것이다.
만약 당신이 이 기사를 특집으로 올린 편집자 중 한 명이라면, 나는 그 노력에 경의를 표한다. 왜냐하면 나는 그것이 얼마나 많은 작업이 될 수 있는지 알고 있기 때문이다. 하지만 나는 지금 너의 너무 엄격한 방어 행동에 경의를 표할 수 없다.Steve Summit (대화) 19:06, 2012년 9월 8일 (UTC)[]

당신이 Mr.t3366을 그리워하는 것 같은 요점은 우리는 지금 이코노미 섹션에 대해서만 이야기하고 있다는 것이다. 다시 한 번, 나는 당신이 그 부분을 고수할 것을 제안한다. 그렇지 않으면 이것은 전혀 효과가 없을 것이다. 그렇지 않으면 다른 누군가가 앞장서서 이 과정을 알아내야 할 것이다. --등록 공원 (토론) 17:19, 2012년 9월 8일 (UTC)[]

"선도하라" - 어쨌든 그게 무슨 뜻이야? 내가 솔선수범해서 정확히 뭘 하길 바라는 거야? 나는 이미 이미지를 게시했다. 만약 당신이 원한다면, 그것들 중에서 선택하여 이코노미 섹션에 쓰세요. 내가 또 뭘 해야 하지? 나는 네가 여기서 일하는 방식이 인상 깊지 않다. 나(그리고 다른)에게는 그 기사가 어떤 특별한 편집자들만의 것이라고 가정하고, 나는 당신의 부하라는 것을 (농어)하고 있는 것 같다. 당신은 나에게 단 하나의 WP도 주지 않았다.여기서 템플릿을 사용할 수 없다는 정책 또는 지침. 위에서 말한 User:ummit처럼, 갑자기 내가 하고 있는 어떤 일이라도 억압하고 싶은 당신의 무릎에 거슬리는 변명들이 떠올랐다. 그러니 입 다물어. 입 다물고 나한테 이래라 저래라 하지 마! 나는 네가 단순히 이 모든 것에 관심을 끌고 내가 성취하고자 하는 모든 것을 외부에 남길 것이라는 정당한 이유와 함께 나쁜 믿음을 가정하고 있다. Mrt336(Talk?) 17:55, 2012년 9월 8일 (UTC)[]
  • Mrt3366은 화가 나거나 불균형해지지 않는 수평적인 편집자에게 "입 다물어"라고 말하기도 한다.
  • 그는 자신의 이미지에 대한 F&F의 평가를 무시한다. F&F는 우아하면서도 균형과 정확성을 중시하는 산문과 이미지를 제안하는 오랜 기록을 갖고 있다.
  • 위의 교류와 이미지를 힐끗 본 후, "옛것이 금이다"라는 말이 다시 떠오른다. 사라바스크 19:31, 2012년 9월 8일 (UTC)[]
실망했다는 것을 인정해야겠습니다, 미스터 t3366. 당신은 당신의 이미지를 기사에 넣을 수 없다고 여러 포럼에 난색을 표해왔지만, 단지 한 섹션에 있지만, 그것을 할 수 있는 기회를 얻었을 때, 당신은 그것을 거창하게 거절한다. 내가 보기엔 협업은 단지 당신의 스타일이 아닌 것 같다. (앞서 논의한 내용은 보셨나요?) 하지만, 그것이 중요한 것은 아니다. 분명히, 당신이 주도권을 잡도록 하는 것은 좋지 않은 생각이었고 우리는 재부팅을 하는 것이 좋겠다. --등록 공원 (토론) 23:31, 2012년 9월 8일 (UTC)[]
내가 방금 이 페이지를 다 읽고 있었어. 좀 바빠지겠어! 나는 몇 년 전부터 이곳에서 이따금씩 소규모로 참가하고 있다. 내가 마지막으로 한 것은 문화 섹션의 사진을 고르는 작업 중에, 그리고 아마도 다른 사람들(그 과정 내내 나는 관여하지 않았다. 내 생각에 파울러가 사진을 고를 수 있는 프로토콜이 마련되었다고 말하는 것은 맞는 것 같다. 새로운 사진 토론을 위해 이 시스템을 따라야 한다는 것이 아니라, 나는 그렇게 해야 한다고 주장한다. 그것은 참여하기에 다소 놀라운 과정이었다. 의견이 다른 많은 편집자들이 합의에 도달할 수 있었다. 내가 아는 한 아무도 그들이 가장 좋아하는 사진 세트를 정확히 얻지 못했지만, 모든 사람들은 그 프로토콜이 건전하다는 것에 동의했고 그 결과를 기꺼이 준수했다. 위키피디아에 대한 대규모 협업의 예로서, 이 주변에서 매일 볼 수 있는 것이 아니다. 프로토콜에 대해 설명하자면, 모든 것이 기록 보관소에 있는데, 아마도 여러 개의 보관된 페이지에 분산되어 있을 것이다. 아마 어딘가에 그것을 설명하는 좋은 글씨가 있을 것이다. 개인적으로 나는 그것을 찾기 위해 광대한 기록 보관소를 헤집고 다닐 시간이 없다. 하지만 이코노미 섹션의 사진들을 개선하는데 관심이 있다면, 나는 이것을 조사하고 그렇게 일하는 것을 강력히 추천한다. 마지막으로, Mrt3366, 당신은 몇몇 이미지를 올리고 "이미지에 댓글을 달 수 있다"라고 썼다. 톤 매핑, 블로우 하이라이트, 압축 아티팩트 등에 관한 파울러의 코멘트는 정확히 지난해 컬처 부문 후보에 오른 사진(또는 그 때마다)에 대해 우리 모두가 준 피드백이다. 나는 그가 그 사진들에 대해 비평하는 것에 다소 동의한다. 또한 남들이 당신에게 "선두를 잡으라"고 제안했을 때, "지난번 우리가 이 일을 겪었을 때 다른 편집자들이 '선두를 잡았다'는 식으로"라는 뜻이라고 생각한다. 이 토크 페이지는 엄청난 역사를 가지고 있으며, 파울러가 가끔 "오토리에" 행동하기도 하지만, 제 생각에는 파울러가 이곳의 역사에 대해 잘 알고 있기 때문이며, 과거에 합의했던 기준과 프로토콜이 그것이다. Pfly (talk) 05:18, 2012년 9월 9일 (UTC)[]
제발 제발 제발 내 시간을 낭비하지 말고 그 중요한 의전으로 연결시켜줄래? Mrt336(Talk?) 07:54, 2012년 9월 9일 (UTC)[]

더 많은 중립성 문제 및 선택적 태그 지정 제안

3366씨의 초대 덕분에 나는 이 기사를 검토하기 시작했다. 나의 검증 노력은 카스트와 관련된 주장들에 초점을 맞추고 있으며, 그것이 현재 인도의 사회 상태를 독자들에게 남긴 인상이다. 본 기사의 2012년 9월 8일판에는 중립성 문제, WP:V 위반, 외투 래핑 문제가 있음을 성실하게 제출한다.

  1. 공간을 절약하기 위해 이 대화 페이지의 다른 곳에서 발생한 첫 번째 사례를 참조하십시오( 항목 참조). 그것은 여전히 해결되지 않은 채로 남아 있다.
  2. 두 번째 사건은 인도#현대 인도 섹션, 마지막 단락이다. "그렇지만, 인도 역시 시골과 도시 둘 다에 걸쳐서 겉보기에는 굽히지 않는 가난에 짓눌려 있고, [99] 종교와 카스트 관련 폭력에 짓눌려 있다.[101] 이 문장은 1990년대 문장 경제 자유화 시대에 뒤이어 나온 것이다. 이 문장은 "yet"를 사용하므로 뒤에 오는 것이 현재의 인도에 대해 사실이라는 인상을 준다. [99]와 [100]은 모두 동일한 3차 소스: Metcalf & Metcalf, 265-270페이지. 나는 그것을 읽었다. 제3의 출처로서, 그 주장을 검증하기 위한 인라인 인용문이 없고, 2002년에 출판되었다. 이 날짜의 출처는 독자들에게 현재의 인도에 대한 인상을 남기는 믿을 만한 출처가 아니다. 게다가, 풍부한 동료 검토 저널 기사들은 인도의 빈곤이 급격히 감소했고 '끔찍하게 굴지 않는 빈곤'이라는 주장이 이차적인 출판 자료에서 지배적인 견해의 균형을 반영하지 못한다는 것을 시사한다. 참고 항목: 이 동료는 165-187페이지에서 저널 기사를 검토했고, 4-15페이지에서 이.02페이지, 497-510페이지에서 0.03페이지(시간이 부족할 경우 517-521 참조)를 검토했다. 지배적인 견해는 ''개혁 전 기간과 대조적으로, 개혁 후 기간의 도시경제 성장은 농촌 빈곤층뿐만 아니라 도시 빈곤층이 극도의 빈곤으로부터 카스트 라인을 가로질러 수억 달러를 들어올리는 데 상당한 이득을 가져다 주었다. 이러한 이득에도 불구하고, 인도에는 빈곤이 중요한 문제로 남아 있으며 지속적인 도전이 되고 있다." 이번 기사의 '절대 불굴의 빈곤' 언어는 개정할 필요가 있다. 카스트 관련 폭력의 주장에 대해, 나는 인용된 출처에서 지지하고, 그것은 약하고, 구식이며, 종교와 관련된 폭력에 대해서는 더 나은 지지를 찾지만, 그것은 구식이 되어 있다; 이 기사의 질을 향상시키기 위해 더 많은 현재의 출처가 필요하다.
  3. 세 번째 발병률은 인도#사회성 구간, 마지막이다. "일반적인 전통적인 식습관에는 바닥이나 그 근처에서 먹는 식사, 카스트와 성별을 구분하는 식사,[298][299]와 ......" 인용문 298은 쇤할스, 299는 세이모어라고 적혀 있다. 둘 다 제3의 출처지만, 매우 오래되었다. 인용된 페이지 119쪽과 81쪽, 심지어 장들도 1960년대 초반 정도!! 나는 1995년 이후부터 이 출처들의 발행일까지 인도를 위한 "카스트"와 "성별" 식사에 대한 지원을 다른 곳에서 찾았다. 하나도 못 찾았어. 인용된 출처는 WP에 불합격한다.VNT 콘텐츠 정책 지침. 제안사항: (a) '포함'을 '포함'으로 변경, 1960년대 및 이전,...." 또는 (b) 더 나은 전류원을 찾거나, (c) 적절히 수정한다.

건설적인 발언과 합의를 끈기 있게 기다리겠다. 만약 이것이 없다면, 몇 주 후에 나는 이 글에 {{Better source}} 또는 {{POV-satement}}}을(를) 적절히 태그할 것이다.

사도본콜로라도 (토크)20:09, 2012년 9월 8일 (UTC)[]

  • 인도 힌두교의 카스트와 가난에 찌든 현실을 과분한 "인도 샤이닝" 매력에 의한 것이든 의심스러운 출처를 통한 것이든 얕잡아 보는 또 다른 시도. 그리고 이 모든 것은 쉽게 증명된 사회 관습에 관한 것이다.
  • 당신의 마지막 총알에 대해 말하자면, 아마도 당신은 "전통적"이라는 단어를 알아차리지 못했을 것이다; 1970년대 이후 어떤 사회적 진화가 일어났든 간에 "전통적"이라고 여겨지는 것에 영향을 미치지 않을 것 같다. 테이크아웃 치킨 만주인공, 인포시스의 토니 통합 식당 등이 상징적으로 "전통적인" 인도의 관습으로 받아들여지는가? 그들은 심지어 흥정을 정당화할 만큼 널리 퍼졌는가? 이미지도 마찬가지다.
  • 나머지 부분에 대한 나의 견해는 Talk:Caste에서의 F&F와 일치한다. 고마워요. 사라바스크 21:14, 2012년 9월 8일 (UTC)[]
@AVC, 이 글에서 문장에 태그를 붙이려면 정확한 문장으로 준비해야 한다. '현대 인도의 간결한 역사'라는 책은 2006년에 출판되었고 2005년 말까지 그라운드를 덮고 있는 에필로그를 가지고 있다. 바바라 D의 이 책. MetcalfThomas R. 현대 인도의 유명한 역사학자 메트카프는 인도 현대사를 세계적으로 가장 널리 다룬 글이다. Fowler&fowler«Talk » 22:07, 2012년 9월 8일(UTC)[]
@AVC, 알고 보니 이상한 우연의 일치로, CUP가 2012년 10월 출판을 목표로 하고 있는 것 같지만, 나는 방금 그들의 책 3판을 받았다. 이 책의 마지막 문장(29페이지)은 다음과 같다.

특히 빈곤 퇴치와 효과적인 통치 구조 확보와 관련하여 해야 할 일이 많이 남아 있음에도 불구하고, 자유와 민주주의를 지탱하는 독립 이후 인도의 업적은 세계 신국가들 사이에서 특이했다.

앞서 A.K의 말을 인용했다. 센의 에세이(2011년). 그래서 그것은 최신식이다. 나는 곧 마지막 장을 읽고 필요하다면 그 문장을 고쳐 쓰겠다. Fowler&fowler«Talk » 22:36, 2012년 9월 8일(UTC)[]
나는 AVC에 동의한다. IMO, 이 글에는 적어도 두세 개의 태그가 있어야 한다. 그것은 여러 분야에서 많은 것이 부족하다. 극본의 한 면에서만 참고문헌을 선택하고 영상과 함께 선별적으로 표현한다면 특집기사가 될 자격이 없다. 누군가는 가능한 한 빨리FA 상태를 재검토해야 한다. 이 글은 소유권 문제로 골머리를 앓고 있다. 우리는 중립성을 희생하고 특집 기사가 될 필요가 없다. Mrt336(Talk?)(New thread?) 05:15, 2012년 9월 9일 (UTC)[]
기사의 원 편집자보다는 이따금 찾아오는 양귀비 행상인들이 가장 큰 문제다. TAT는 "FA 지위가 없어져야 한다는 데 동의하며, 이 기사는 소와 같은 배설물로 가득 찬 위키피디아에 대한 수많은 기사들 중 하나가 될 수 있도록 요소들에 맡겨져야 한다는 데 동의한다"고 말했다.SpacemanSpiff 11:35, 2012년 9월 9일(UTC)[]
나도 네 말에 동의해. 나 역시 FA 지위가 없어져야 한다고 생각한다. 그러나 당신이 "그리고 이 기사는 소와 같은 배설물로 가득 찬 위키피디아에 관한 수많은 기사들 중 하나가 될 수 있도록 요소들에 맡겼다"고 말하는 이 섹션은 아니다. Mrt336(Talk?) 15:40, 2012년 9월 9일 (UTC)[]

2012년 9월 11일 요청 편집

오리사 주 이름의 철자를 오디샤로 업데이트 오리사에서 오디아 악파트로(토크) 03:32, 2012년 9월 11일(UTC)[]

이 페이지 상단에 있는 FAQ를 읽어 보십시오.--Anbu121 (talk me) 07:15, 2012년 9월 11일 (UTC)[]

도시용 표

나는 도시 테이블을 포함하는 것에 대한 분쟁 해결 게시판에 대한 긴 토론을 보았다. 호주, 독일, 일본, 캐나다와 같은 다른 기사들을 봐왔다. 그것은 기사를 향상시킨다. 호시가키(토크) 03:31, 2012년 9월 13일 (UTC)[]

호시가키(토크·논문)에게 감사하고 위키백과에 온 것을 환영한다! 나는 네가 여기서 즐겁게 지내길 바라. Fowler&fowler«Talk » 04:00, 2012년 9월 13일(UTC)[]
네 말이 맞아, 호시가키. 나는 너의 의견에 동의한다. Mrt336(Talk?) 08:43, 2012년 9월 13일 (UTC)[]

이코노미 섹션의 마지막 문장에 대한 우려

버전의 Datamonitor의 보고서에 관한 이 기사의 이코노믹 섹션에는 일문일답 단락이 있는데, 이것은 이 그다지 중요하지 않은 문장을 단순히 제거하기만 하면 해결될 수 있다.

본 판의 이코노믹스의 마지막 단락에는 최근 인도의 신용등급을 취급하고 있는 여러 신용평가기관이 구체적으로 기술되어 있다. 이 단락은 비교적 최근에 추가된 것 같다(참고문헌도 sfn으로 포맷되지 않았다). 신용등급에 관한 그러한 큰 세부사항은 논문의 다른 부분이 가지고 있는 요약 수준과 일치하지 않으며 WP도 반영한다.근현대사.

나는 이 단락을 완전히 삭제하기를 제안하며, 아마도 신용평가사들이 경제 개선의 정치적 장애 등 많은 요인들로 인해 인도의 경제 안정을 의심하고 있다고 언급할 것이다.--Dwaipayan (대화) 15:41, 2012년 9월 13일 (UTC)[]

나는 아무것도 대체하지 않고 단락 전체를 삭제해도 괜찮아. 신용등급은 이용자에게 이치에 맞지 않고 경제의 전체적인 묘사와는 거리가 멀다. 등급 강등은 경제의 특성화(성장률 둔화, fx 잔액 감소, 통화 약세)를 지원하는 데만 사용해야 하며, 신뢰할 수 있는 출처가 연결될 때만 사용해야 한다. --regentspark (토론) 16:49, 2012년 9월 13일 (UTC)[]
나는 데이타모니터 리포트에 의해 언급된 단 하나의 문장이 보잘것없다는 것에 동의한다. 다만 빅3 신용평가사(S&P·무디·피치)의 국가신용등급은 상당한 수준이다. 이 세 가지 등급은 특히 그들 중 두 명이 동의하지 않을 때, 그 나라의 현재 경제 및 정치 풍토를 평가하는 데 각각 사용된다. 따라서, 그것들을 하나로 결합하는 것은 아마도 좋은 생각이 아닐 것이고 또한 합성으로 이어질 수도 있을 것이다. 시청률은 다른 경제 자료처럼 매년 또는 나올 때마다 갱신할 수 있다. 게다가 이런 개별적인 보고를 거치는 불편함도 덜어준다. 인도의 현재 경제 상황을 대변할 더 나은 방법이 없는 한, 우리는 일단 시청률에 관한 단락을 그대로 둘 수 있다.
@regents park, 시청률에 관한 단락은 사실 꽤 잘 쓰여져 있다. 과도한 전문용어(BB 등)는 피하고 인플레이션, 공공재정 등과 같은 경제의 특성화를 논의한다. 올바른 지식«৳alk» 17:06, 2012년 9월 13일(UTC)[]
나는 신용등급을 문자화하지 않고 사용하는 것을 좋아하지 않는다. 경기 전망에 대한 토론에 시청률이 포함된다면 그것은 다를 것이다. 왜냐하면 그렇게 되면 시청률, 즉 하락이 무엇을 의미하는지 분명하기 때문이다. 그러나, 평점에 대한 싱거운 진술은, imo, 상당히 무의미하다. (또한, 두 개의 언급이 좋지 않다는 것을 주목한다. 하나는 피치 보도자료와 또 다른 종류의 상업용 웹사이트다. 힌두교 참조인은 그래도 괜찮다.)--등록공원(토론) 17:20, 2012년 9월 13일 (UTC)[]
그래서 뭘 제안하는 거야? 시청률을 없애야 할까, 아니면 문맥화 시키기 위해 한두 문장을 추가해야 할까? 나는 파라 전체를 없애는 것에 반대하지는 않지만, 동등한 내용으로 대체할 수 있다면 훨씬 더 좋을 것이다. 올바른 지식«৳alk» 2012년 9월 13일 17:30(UTC)[]
신용등급은 이코노미 오브 인디아(Economy of India)라는 기사에서 괜찮다. 그러나 고도로 요약된 기사인 여기에서는 개별 신용등급이 너무 세세하다고 생각한다. 글쎄, 신용등급 자체는 언급만 해도 충분히 주목할 수 있지만, 그렇게 많은 세부사항을 제시하는 완전한 문단은 너무 지나치다. 실제로 공채, 예산적자, 외환보유액, 신용등급을 기술한 문장(아마도 S&P와 같은 한 기관만 언급하는 것)은 그다지 나쁜 생각은 아닐 것이다.--Dwaipayan (대화) 17:36, 2012년 9월 13일 (UTC)[]
그 모든 정보를 한 줄로 표현하자는 제안은 좋게 들린다. 그럼 신용등급은 다 빼자, RP는 이미 이에 대해 유보적인 입장을 표명했다. 올바른 지식«৳alk» 17:48, 2012년 9월 13일(UTC)[]

으로부터 독립?

기사 정보 상자는 다음에서 ndependency로 읽는다. 영국, 인도가 영국의 지배를 받은 것은 맞지만, 그 중 일부는 포르투갈과 프랑스의 직접 지배를 받았기 때문에, 아마도 인포 박스에 포함시킬 필요가 있을 것이다. 조언 부탁: :)---오메르123후세인 (대화) 22:08, 2012년 9월 13일 (UTC)[]

인도는 1947년 영국으로부터 독립하면서 독립국이 되었다. 폰디체리와 고아는 나중에 인수되었으므로(당신이 원한다면 테리토리얼 확장) 영국만이 옳다. --regentspark (토론) 02:34, 2012년 9월 14일 (UTC)[]

영화와 텔레비전

오늘 이 기사의 일부를 읽으면서, 나는 아마도 문화의 공연예술 섹션에 인도 텔레비전에 한 문장을 포함시켜야 할 때라는 것을 깨달았다. 나는 그 문장이 무엇일지 모른다. 텔레비전이 특히 중산층 가정에 미치는 점점 증가하는 영향력을 고려하면, 언급할 가치가 있을 것이다. 또한, 공감대가 형성된다면, 영화와 영화 스타들의 독특한 사회적 영향력과 팬에 대한 언급이 있을 수 있고, 때로는 일부 배우들의 지위를 박탈하기도 한다. 나는 그러한 영웅적 숭배는 남아시아에 꽤 어울리지 않는다고 생각한다. 물론 충분한 참고자료가 필요할 것이다.--Dwaipayan (대화) 21:40, 2012년 9월 11일 (UTC)[]

나는 너의 의견에 동의하고 포함을 지지한다. 불행히도 나는 이 주제에 대해 아는 것이 없다 » 22:30, 2012년 9월 11일 (UTC)[]
인도에는 1억 명에 이르는 TV 이용자가 많은 점을 감안할 때 인도 TV가 언급되어야 한다.(1) 시네마에 대해서는, 데미고드 성명서가 좋은 추가가 될지는 의문이지만, 발리우드가 할리우드에 이어 두 번째로 큰 영화 산업이라는 사실은 분명히 쓰여질 필요가 있다(2). 성공의 비밀 (토크) 04:18, 2012년 9월 12일 (UTC)[]
나는 TV에 관한 무언가를 포함하는 것에 대한 원래의 생각에 동의한다. 나는 또한 발리우드에 무언가를 포함시키는 것에 대해서도 동의한다. 아마도 발리우드 기사의 요약이 도움이 될 것이다. 호시가키(토크 기여) 07:25, 2012년 9월 12일 (UTC)[]에 의해 추가된 이전부호 없는 논평
나는 제안된 변경을 전적으로 환영한다. 그러나 주의하여 진행하되 중립적이고 잘 알려진 참조만 추가하십시오. Mrt336(Talk?)(New thread?) 07:32, 2012년 9월 12일 (UTC)[]
좋아, 아래 문장을 참고문헌으로 제안한다(기사에 삽입하면 참조문헌이 sfn으로 변환된다). 특히 산문 개선을 위해 필요에 따라 수정을 제안하십시오. 또 다른 출처(대중문화에 관한 책)는 곧 내 소유가 될 것이다. 필요하면 그것으로부터도 참고가 될 것이다. 그리고 SoS, 그 1억의 수치는 디지털 TV 소비자들의 예상일 뿐이다. 안녕.---Dwaipayan (대화) 15:28, 2012년 9월 12일 (UTC)[]
아 맞다. 내 코멘트는 텔레비전보다는 영화 쪽에 더 초점이 맞춰졌으니까 걱정하지 마. 성공의 비밀 (토크) 15:14, 2012년 9월 13일 (UTC)[]

제안된 문장

후에 텔레비전 방송에 대한 국가의 독점을 1990년대에 끝났고 위성 TV점점 더, 업계 추정 이 중 4억 6200만 satel 이상 554만 TV소비자들을 나타낸다[1]텔레비전 인도에서 가장 통찰력 있는 미디어가 인기 있는 문화와 인도 사회의 사회 정치적인 측면과 야망을 형성하였다.불을 켰다.e 연결은 2012년 현재 라디오 (2억 7천만) 또는 인터넷 (3천 7백만)과 같은 다른 대중 매체와 비교된다.[2]

수정문

텔레비전은 1959년 인도에서 국영 통신 매체로서 시작되었고, 20년 이상 동안 서서히 팽창했다.[3] 텔레비전 방송에 대한 국가 독점은 1990년대에 끝났고, 그 이후로 위성 텔레비전은 대중 문화와 인도 사회를 점점 더 형성하고 있다.[1] 오늘날 텔레비전은 인도에서 가장 침투성이 높은 매체로서, 언론(3억 5천만), 라디오(1억 5천 6백만) 또는 인터넷(3천 7백만)과 비교해 볼 때 위성 및/또는 케이블 접속이 있는 4억 6천 2백만 명 이상의 TV 소비자가 있는 것으로 추산된다.[2]

수정된 문장에 대해 코멘트를 하십시오.--Dwaipayan (대화) 21:10, 2012년 9월 12일 (UTC)[]

참조

  1. ^ 위로 이동: Mehta, Nalin (30 July 2008). Television in India: Satellites, Politics and Cultural Change. Taylor & Francis US. pp. 1–10. ISBN 978-0-415-44759-1. Retrieved 12 September 2012.
  2. ^ 위로 이동: "Indian Readership Survey 2012 Q1 : Topline Findings" (PDF). Media Research Users Council. Growth: Literacy & Media Consumption. Retrieved 12 September 2012.
  3. ^ Kaminsky, Arnold P.; Long, Roger D. (30 September 2011). India Today: An Encyclopedia of Life in the Republic: An Encyclopedia of Life in the Republic. ABC-CLIO. pp. 684–692. ISBN 978-0-313-37462-3. Retrieved 12 September 2012.
  • 설명:
    1."인도 사회의 환각" - 그게 뭐지? 아주 애매해 보인다.
    2. "4억6천2백만에는 위성 연결이 있다"는 오해를 불러일으킨다. 이 숫자는 케이블을 통해 접속되는 위성 TV 채널을 포함한다. 위성 연결은 DST를 의미할 것이다.
    3. 언론 놓치셨습니다(3억 5천만)
    --Anbu121 (talk me) 15:48, 2012년 9월 12일 (UTC)[]
  • 설명: 좋은 생각인 것 같아. 그러나, 나는 그것을 별도의 파로 삽입하고 본문을 다음과 같이 수정하는 것을 제안한다(대부분의 목소리 변경). 텔레비전이 왔다(비건 들여오셨습니까?) 195년 인도? 통신의 국가 운영 매체로서.(참조) 1990년대에 텔레비전 방송에 대한 국가 독점은 끝났고, 그 이후로, 위성 텔레비전은 대중 문화와 인도 사회를 점점 더 형성하고 있다. (ref) 오늘날 텔레비전은 인도의 가장 침투적인 매체로서, 5억 5천 4백만 명 이상의 TV 소비자들이 있고, 위성 연결을 가진 4억 6천 2백만 명이 넘는 것으로 나타났다.o 라디오(1억5600만) 또는 인터넷(3700만)과 같은 다른 형태의 대중 매체. (ref) --regentspark(토론) 16:34, 2012년 9월 12일(UTC)[]
    내가 보기엔 좋아 보인다. 나는 이것이 전혀 논란이 되지 않는다고 생각하는데, 그냥 진행해서 추가하면 될 것 같아. --등록자파크 (토론) 00:37, 2012년 9월 13일 (UTC)[]
  • 괜찮아 보인다. Mrt336(Talk?) 08:51, 2012년 9월 13일 (UTC)[]
  • 설명: 내가 195년에 텔레비젼이 왔다갔다 했을때? 나는 그것이 실제 텔레비전이라고 느꼈는데, 그것은 매우 바보같이 들리는데, 우리는 그것을 텔레비전 방송/방송과 같은 것으로 바꾸어 말할 수 있다. (일반적으로 텔레비전이 방송/방송을 의미하는지 확실치 않음) --sarvajna (대화) 12:14, 2012년 9월 13일 (UTC)[]
그렇다, "텔레비전 방송"을 언급하는 것이 더 낫다. 또한, "4억6천2백만명은 케이블 TVDSH를 통해 위성 채널에 접속한다"는 나의 안부에 대해 이미 적절하게 언급된 혼란을 피하기 위해 마지막 문장을 수정해야 한다. AshLey 08:42, 2012년 9월 15일 (UTC)[]
  • 설명: 만약 우리가 "도르다르산"을 포함시키고 아래와 같이 문장을 시작하는 경우:
인도의 텔리비전 방송은 1959년에 도오르다르산이 통신의 국영 매체로서 형성되면서 시작되었다.......... :)---오메르123후세인 (대화) 21:43, 2012년 9월 13일 (UTC)[]

볼리우드

현재 거의 모든 사전에는 "인도의 영화 산업"[16]을 뜻하는 발리우드가 있다. 다음 문장을 바꿀 수 있을까?

인도 영화 산업은 세계에서 가장 많은 관객을 동원한 영화관을 제작한다.[276]

다음 항목 포함:

인도 영화 산업인 볼리우드는 세계에서 가장 많은 관객을 동원한 영화관을 제작한다.[276]

아니면 비슷한 것? 호시가키(토크) 03:26, 2012년 9월 13일 (UTC)[]

인도 영화 산업은 발리우드보다 더 크다. ( 방법이 도움이 될 수 있음) 올바른 지식«৳alk» 08:54, 2012년 9월 13일 (UTC)[]
인도 영화의 성과만을 언급하는 것은 적절하지 않다. 2012년 9월 13일 15:11, 13 (UTC)

글의 구조가 전혀 정확하지 않다.

본 기사에는 인프라에 대한 섹션이 없다. 과학기술, 교육, 의료, 교통, 에너지. 대부분의 사람들이 방문하기 전에 나라들을 검색하기 때문에 관광도 추가되어야 한다. 기사가 완성되었다고 생각하는 사람들은 다른 나라의 페이지를 방문해야 한다. 이 문제는 일부 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 심각하다! — BharatRakshak (talk • 기여) 11:35, 2012년 9월 15일 (UTC)[]의해 추가된 서명되지 않은 이전의 논평

지도 템플릿

지도 템플릿이 축소된 이유 지도에 나오는 전설은 이제 완전히 읽을 수 없게 되었다. --Anbu121 (talk me) 22:08, 2012년 9월 17일 (UTC)[]

공식 이름과 마찬가지로 원하는 크기로 되돌리십시오(이전에는 500px였고 화면에 텍스트가 가득 찼던 왼쪽 정렬됨). 그러나 다른 크기/정렬/지도/등등을 원할 수 없는 사용자. 사라바스크 00:48, 2012년 9월 18일 (UTC)[]

무의미한 토론: 바랏 가하라야와 바르라티야 가하라야

Per the request to discuss the change of Bhārat to Bhāratiya that was made of me here, is it okay if Bhārat is changed to Bhāratiya in the lead and infobox of the article because the Republic of India is (to my knowledge) known by the name Bhāratiya Gaṇarājya and not Bhārat Gaṇarājya, as also indicated by the Official names of India article? 하지만 그 기사는 인용문도 필요하고 나는 그것들을 찾으려고 노력하고 있다.
추신: WP에 무슨 일이 일어났든:BBWP:AGF? — HarshAJ가 추가서명되지 않은 이전 논평(토크 기여) 02:48, 2012년 9월 15일(UTC)[]

코멘트에 서명하지 않은 내 잘못. --HarshMujhse baat kijiye(Talk) (Contribs) 02:55, 2012년 9월 15일 (UTC)[]
인도에서나 밖에서나 흔히 쓰이는 용어(CIA 팩트북은 출처)를 뜻하는 바라티야(인도공화국과 맞먹는다)가 되어야 한다. "Bharat Ganarajya"는 "인도 공화국"으로 번역되는데, 이것은 틀렸다. 이 또한 과거에도 논의되었으므로 기록 보관소에 있어야 한다.SpacemanSpiff 04:38, 2012년 9월 15일 (UTC)[]
나는 바르티야로 변경했지만 해당 변경사항의 환입에 대한 편집 요약의 변경에 대해 논의해 달라는 요청을 받았다. 그래서, 내가 여기 있다. 괜찮다면 일주일 안에 반체제 인사와 마주치지 않으면 다시 바뀔 것이다. --HarshMujhse baat kijiye(Talk) 04:57, 2012년 9월 15일(UTC)[]
그럼 네 편집을 복원해 보자. 내가 반대하지 않아도 돼. 나는 처음에 너의 편집이 옳다고 의심했지만, 적어도 힌디어를 알고 있는 몇몇 사람들이 읽고 난 후 몇 년 동안 문법적으로 틀린 이름이 페이지 맨 위에 계속 남아 있고, 집중적인 리드 편집에서 살아남을 수 있는 좋은 이유를 여기서 아무도 제시하지 않기를 원했다. 스페이스맨스파이프가 말했듯이, 그것은 기록 보관소에 있지만, 그때 누군가가 그것을 다시 바꿨다. 이상하다. 사라바스크 05:19, 2012년 9월 15일 (UTC)[]
나는 방금 표지의 여권을 바라티야 가나라냐가 아니라 "바라트 가나라냐"라고 쓰여 있는 것을 확인했다. Bharat Ganarajya만 되어야 한다.--sarvajna (대화) 05:50, 2012년 9월 15일 (UTC)[]

나는 어떤 좋은 정보원도 찾을 수 없고 바라티야 가나라즈야가 더 말이 되는 것도 이해하지만 네가 틀렸어. 이 사진 여권만 확인해봐. 2012년 9월 15일(UTC) 06:15, (토크) 06:15, (UTC)[]가 아닌 Bharat Ganarajya로 표기되어 있다.

흥미롭군! 이제 강렬한 구글링으로 출발한다. Passport의 이 불일치는 이상하다. --HarshMujhse baat kijiye(Talk) (Contribs) 14:28, 2012년 9월 15일 (UTC)[]
인도 정부에 쓰이는 '바하랏 사르카르'와 공식적으로 비교해보자. 그래서, 나는, 「바랏 가하라야」 「아슐레이Msg 09:51, 2012년 9월 18일 (UTC)[]를 사용하는 것이 옳다고 생각한다.
내가 보기엔 여권 등 정부 문서보다 높은 권한이 없다. 바르하트는 말 그대로 영어와 동등한 용어로 번역되지 않을 수도 있지만, 전통적인 용어인 것으로 보이며, 유지되어야 한다. 성공의 비밀 (토크) 06:20, 2012년 9월 19일 (UTC)[]

기록 정보 섹션 업데이트가 필요하십니까?

인구통계 섹션에는 다음과 같이 명시되어 있다.

The 2001 census reported that Hinduism, with over 800 million adherents (80.5% of the population), was the largest religion in India; it is followed by Islam (13.4%), Christianity (2.3%), Sikhism (1.9%), Buddhism (0.8%), Jainism (0.4%), Judaism, Zoroastrianism, and the Bahá'í Faith.[248] 인도는 세계에서 힌두교, 시크교, 자인교, 조로아스터교, 바하교 인구가 가장 많고, 무슬림 인구가 세 번째로 많고, 비무슬림 다수국가로서는 무슬림 인구가 가장 많다.

일본의 연구기관인 덴쓰통신연구소의 2006년 연구에 따르면, 6.6%의 비종교인은 여기에 포함되지 않는다.

출처는 일본어로 되어 있지만, 위키백과에서 이교도의 기사에 사용되고 있다. 만약 우리가 이 숫자를 믿는다면, 이것은 기독교, 식히즘, 불교, 자이나교, 조로아스트리아교 등 무종교를 위에 올려놓음으로써 기사에 상당한 개선이 될 수 있을 것이다. 이 정보를 뒷받침하는 다른 출처가 있는 사람? 호시가키(토크) 05:18, 2012년 9월 19일 (UTC)[]

안녕! 입력해줘서 고마워. 네가 언급했듯이 참고문헌은 일본어로 되어 있어서 읽을 수가 없어. 하지만 나는 네가 여기서 번역한 것이 무엇이든지 틀리지 않았다고 확신한다.
그러나 인도 정부가 실시한 인구조사에 비하면 이 원천의 신뢰성은 좀 의심스럽다. Dharmadhyaksha {T/C} 08:05, 2012년 9월 20일(UTC)[]

인도의 달릿은 미국 흑인들보다 더 잘 산다.

사회 부분의 두 번째 문장은 현재 다음과 같이 읽는다. 인도 헌법은 1950년에 카스트에 근거하여 차별을 선언했고, 그 이후 인도는 다른 차별금지법과 사회 복지 계획을 제정했다. 비록 수많은 보고에 의하면 많은 달릿(ex-Untouchables)과 다른 시골지역의 낮은 카스트들이 계속해서 인종차별에 살고 있으며 박해와 차별에 직면하고 있다.모조품[285][286]

카스트 문제에 있어서 상당한 진전이 이루어졌다는 사실(아직도 몇 가지 문제가 있기는 하지만)을 포함하도록 이것을 바꿀 수 있을까. 몇몇 소식통들은 카스트 불평등을 제거하는데 있어 상당한 진전이 이루어졌다고 지지한다.

"M. N. Srinivas만큼 저명한 사회학자는 심지어 우리가 '혁명 속에 살고 있다'고 제안하기도 했다. 최근의 변화(변혁뿐만 아니라 정지해 있는 분야도 있다)에 대한 그런 낙관론을 받아들이지 않더라도 지난 50년은 확실히 인도의 사회구조에 중대한 변화가 있었던 시기였다. 인도의 지난 반세기 동안의 기록에는 인도의 앞선 경제적, 사회적 불평등의 지배를 변화시키는 무의미함에 대한 논제를 정당화시킬 만한 것은 아무것도 없다."

Dreze, Jean; Sen (2002), India: Development and Participation, Oxford University Press, USA, p. 356, ISBN 9780199257485 텍스트 "first2Amartya"가 무시됨(도움말)

브리티시컬럼비아대 경제학자들이 최근 정부 조사 자료를 분석한 결과 다른 카스트와 달릿의 임금 격차가 1983년 36%에서 21%로 줄어 미국의 백인 남성 근로자와 흑인 남성 근로자의 임금 격차에도 미치지 못하는 으로 나타났다. 교육 격차가 절반으로 줄었다.

Polgreen, Lydia (2011), Scaling Caste Walls With Capitalism’s Ladders in India, The New York Times

인도 연구원들이 펜실베니아 대학과 하버드의 교수들과 함께 실시한 또 다른 조사는 달릿의 사회적 지위 또한 상승했다는 것을 보여주었다. 달릿은 달릿 이외의 결혼식에 초대되고, 같은 음식을 먹고, 상류층 사람들과 같은 옷을 입고, 샴푸나 b와 같은 그루밍 제품을 사용할 가능성이 더 높다.오트밀 헤어 오일

Biswas, Soutik (2010), Is the free market improving lives of India's Dalits?, BBC

가네산 씨는 첸나이의 전용 사교 클럽 중 한 곳에서 가진 인터뷰에서 "카스테오늘날 생활에 아무런 영향주지 않는다"고 말했다. " 이상 장벽이 아니다."
결정적인 요인은 지난 반세기 동안 카스트 제도의 붕괴인데, 이는 남한이 번창했던 다른 많은 이유들 즉, 더 안정적인 정부, 더 나은 사회 기반 시설, 그리고 세계 경제와의 더 긴밀한 연결을 제공하는 지리적 위치 등을 세세하게 하는 요인이다.

Polgreen (2010), Business Class Rises in Ashes of Caste System, The New York Times텍스트 "Lydia"가 무시됨(도움말)
경험이 풍부한 편집자는 이러한 진행 상황을 반영하기 위해 문장을 만들어 두 번째 문장(동의할 경우) 근처에 추가하도록 초대된다. 호시가키(토크) 07:14, 2012년 9월 21일 (UTC)[]

이 페이지에 관련 없는 항목을 더 버리기 전에 마지막 보관 파일을 읽어 보십시오. 아무도 경제 발전에 대해 이야기하지 않는다; 그것은 사회 영역이다, 기억하는가? Fowler&fowler«Talk » 10:27, 2012년 9월 21일(UTC)[]
PS 그러나 완전한 합의가 이루어지기 전에 문장이 삽입되었기 때문에 이에 대해서는 섭정파크로 미루겠다. AVC에도 버전이 있는 것 같아. Fowler&fowler«Talk » 10:41, 2012년 9월 21일(UTC)[]
음, 소식통에 따르면 달릿은 달릿이 아닌 결혼식에 초대받고, 그들은 같은 음식을 먹고, 상류층 카스트와 같은 옷을 입는다. 만약 당신이 동의할 수 없다면, 그것은 문제가 되지 않지만 우리는 그 원천을 가지고 있다. 호시가키(토크) 10:31, 2012년 9월 21일 (UTC)[]
그리고, 많은 이차적인 출처들이 말하기를, 거의 진전이 없었다. 당신은 사회적 진보가 이루어졌다고 말하는 학문적인 3차적 출처를 가지고 있는가. 내가 아는 한 인도 시골에서 열리는 브라만-달리트 결혼식의 수(연간)는 ET의 한 손의 손가락에 셀 수 있다. Fowler&fowler«Talk » 10:39, 2012년 9월 21일(UTC)[]
어째서 브라만-달리트 결혼만이 사회적 진전을 나타낼 것이라고 생각하는가?--사르바냐 (토크) 10:48, 2012년 9월 21일 (UTC)[]
나는 "단지"라고 말하지 않았지만, 그것은 하나의 지표다. 내가 말했듯이, 특히 인도 시골지역의 인종차별과 관련하여 중요한 사회적 진보에 대해 이야기하는 3차적 출처를 찾아라. 내가 얼마 전 달릿 결혼식에 갔을 때, 나는 델리에서 40마일 정도 떨어진, 복잡한 고속도로에서 멀지 않은 곳에 있는 그들의 정착지가 전적으로 달릿 거주지라는 것을 발견했다. 많은 사람들이 오토바이를 가지고 있었고, 집들은 모두 벽돌로 만들어졌지만 다른 카스트들은 없었다. Fowler&fowler«Talk » 10:58, 2012년 9월 21일(UTC) []
PS 이것은 약간 주제에서 벗어난다. 나는 그들의 엄청난 사업에 놀랐다. 그들은 멀리 떨어진 곳에서 일하고 있었다; 많은 직업에서, 때때로 일하기 위해 그들의 오토바이를 타고 20마일을 달렸다. 그러나 그들은 모두 극도의 감동을 받았고, 아웃사이더인 내가 나타났다고 말했다. 내가 아는 한 달릿이 아닌 손님은 나뿐이었다. Fowler&fowler«Talk » 11:03, 2012년 9월 21일(UTC)[]
(갈등 편집) 솔직히 말해서 뭐라고 해야 좋을지 정말 모르겠어. 길게 얘기할 기운도 없어. 자네는 어떤 고립된 사건을 가지고 복음적 진실이라고 불러, 내 경험 중 하나를 말해 주겠네, 나는 방갈로르에서 700Kms 정도 떨어진 몰케드에서 브라만 결혼식에 간 적이 있어. 굴바가, 브라민 혼례였어. 호스트들이 많은 사람들을 먹여 살릴 여유가 없었기 때문에 많은 사람들이 초대받지 못했다. 바로 다음 날 굴바가에서 열린 달릿 결혼식에 참석했는데, 결혼식은 성대한 행사장에 있었고 카르나타카 체이프 장관은 하객 명단에 올랐다(예, 그는 결혼식에 참석했다). 어두운 부분이 있지만 진전이 없다고는 할 수 없다. --sarvajna (대화) 11:14, 2012년 9월 21일 (UTC)[]

좋아, 내 코멘트를 긁었어. 나는 그들을 인용하지 않았다(그리고 나는 "오프 토픽"이라고 말했다) 그러나 궁극적으로 그것이 우리가 WP 가이드라인을 가지고 있는 이유다. 상당한 사회적 진보를 이야기하는 학술적 제3의 출처가 있다면 제시해 달라. Fowler&fowler«Talk » 11:23, 2012년 9월 21일(UTC)[]

음, Fowler&, 땅의 위의 논평은 우리를 생각해 봐라-우리가 TV에서 버락 오바마의 아내를 볼 때마다, 사람들은 물론"흑인 흑인 여성 결혼, 미국에서 인종 간의 관계 그래서 그곳에는 발전이 없다", 미국의 진보에 고용 평등에 대해 흑인들(과 비슷한 1960년대 입법 이후었던 적도 여러 가지고 있다고 말하지 않아 한다. 그 인도가 1940년대와 1950년대에 제정된 일련의 입법. 이런 점에서 인도가 미국보다 더 잘했다는 것뿐이다. 파울러가 인용한 올달릿 마을에 대해 - 일본계 미국인들, 중국계 미국인들, 인도계 미국인들처럼, 인도의 달릿들은 법에 의해 고립된 지역이나 "게토"에서 살도록 강요받지 않지만, 다양한 이민자 미국 사회와 마찬가지로, 그들은 선택의 여지 없이 함께 있는 것을 선호한다. 어쨌든 내가 제안한 추가가 환영할 만한지 다른 사람들의 의견을 기다리도록 하자. 분명히 많은 진전이 있었고 나는 우리가 이 정보를 포함시키고 최신의 기사를 유지함으로써 기사를 개선할 수 있기를 진심으로 바란다. 호시가키(토크) 12:32, 2012년 9월 21일 (UTC)[]
이런 논의를 거쳐서 현재 본문을 컨센서스를 통해서 받아들인 것 같다. 또한, 명백한 점을 지적할 수 있다면, 기사 어디에도 인도의 달릿이 다른 나라의 특정 사회 집단보다 더 가난하다고 명시되어 있지 않기 때문에 이 섹션 제목에 대한 요점을 볼 수 없다.---등록 공원 (토론) 17:00, 2012년 9월 21일 (UTC)[]
는 그가 비교를 기사에 포함시키자고 제안하고 있다고 추측한다. Tijfo098 (대화) 11:13, 2012년 9월 22일 (UTC)[]

추가 중단

호시가키, 제발 방해하지 말고 이 페이지에 전쟁을 편집해줘. 그 인용문은 분명히 세계은행이 아니라 라와트 책이다. 기록물을 봤다면 알았을 겁니다. Fowler&fowler«Talk » 12:53, 2012년 9월 21일(UTC)[]

인도에서는 24개 국어를 활발하게 구사한다!

크로아티아 작가 지안카를로 크라바르: 인도 아대륙의 공용어는 영어다. 그것은 국가, 정치, 상업적 의사소통의 중심이다. 또 다른 18개의 공식 인정 언어. 최소 100만 명이 사용하는 언어는 24개다.78.2.71.64(대화) 01:23, 2012년 9월 25일(UTC)[]

자이나교와 시크교

선두의 제2파에서 언급된 자이나교와 시크교는 어떤 근거로 '주요 세계 종교'로 간주되는가? 주요 종교집단의 기사에 따르면 세계적으로 시크교도가 2500만 명, 제인이 1000만 명 정도로 세계 인구의 0.35%와 0.14%이다. 이러한 통계에 비추어 볼 때 그들은 세계의 주요 종교가 아닌 것 같다. 성공의 비결 (토크) 09:41, 2012년 9월 15일 (UTC)[]

심지어 주요 종교 단체에는 세계의 20여 개의 주요 종교 중 시크교와 제인스가 포함되어 있다. "주요 세계종교"라는 용어는 세계 4대 종교와 동의어가 아니다. 올바른 지식«৳alk» 05:46, 2012년 9월 16일 (UTC)[]
이런 저런 검색은 그 주장에 대해 심각하게 의심을 불러일으킨다. 또한 주요 종교 단체 기사에서 인용된 두 출처 모두 "주요 세계 종교" 또는 이와 유사한 용어를 사용하지 않는다. 공인된 종교가 반드시 지배적인 종교는 아니다. 성공의 비밀 (토크) 07:10, 2012년 9월 18일 (UTC)[]
넌 정당한 논점을 가지고 있어. 유대교는 때때로 주요 종교[17]에 포함되지만 시크교나 자이나교는 아니다. 자이니즘이나 식히즘을 떨어뜨리는 대신 '주요'라는 용어를 선두에서 떨어뜨릴 수 있다, 그게 네가 제안하는 것이라면 말이다. 올바른 지식«৳alk» 09:22, 2012년 9월 18일(UTC)[]
나는 표현에 전문가가 아니다. 그러나 전공이라는 단어를 빼면 "세계 4대 종교 - 자이나교, 식히교..."와 같은 말이 나올 것이다. 인도에서 유래된 다른 종교가 있었기 때문에 적절하지 않을 것이다. 나는 자이나교와 시크교를 버리는 것이 가장 좋은 선택이라고 생각한다. 그리고 "세계 주요 종교의 두 가지 - 힌두교와 불교"와 같은 것이다.더 좋은 것 같아. 생각? 성공의 비밀 (토크) 06:13, 2012년 9월 19일 (UTC)[]
자이나교와 시크교는 많은 출처에서 "세계 종교"로 기록되어 있다. 나는 다른 어떤 세계 종교(도니-폴로?)도 인도에서 유래되었다고 생각하지 않는다. 예를 찾을 수 있으면 언제든지 리드에 추가하십시오. 올바른 지식«৳alk» 07:50, 2012년 9월 20일(UTC)[]
아주 잘한다. 나는 우리가 의견 일치를 보길 바라며 형기에서 전공이라는 용어를 삭제했다. 성공의 비밀 (대화) 2012년 9월 25일 16:56, 25 (UTC)[]

좀 이상해 보이네. 나는 그것을 "4대 세계 종교"로 수정했다. 하지만 아마도 리젠츠 파크는 여기에 무게가 실려야 할 것이다. Fowler&fowler«Talk » 18:31, 2012년 9월 25일(UTC)[]

내가 보기엔 괜찮아. 본질적으로 다르지 않다, imo. --regentspark (토론) 11:28, 2012년 9월 26일 (UTC)[]

현대사의 반란 언급

"예, 인도도 겉보기엔 ..."으로 시작하는 문장의 문제 목록에 "펀자브와 동북인도의 반란"을 추가해 보는 것은 어떨까? 이것은 목록 항목인 "잠무와 카슈미르에서의 분리주의" 뒤에 추가될 수 있다.--Dwaipayan (대화) 04:52, 2012년 9월 22일 (UTC)[]

나는 인도 북동부의 반란이 형벌에 추가된 것에 동의하지만 펀자브에서의 반란이 추가된 것에 대해서는 동의하지 않는다. 펀자브에서의 분리주의는 역사다, 빼자. 올바른 지식«৳alk» 12:28, 2012년 9월 22일(UTC)[]

의견요청

최대 도시/도시 인구 템플릿의 전반적인 유용성/재분배에 대한 의견 요청이 있다. 이것은 위키피디아에서 시작된 코멘트 요청에 참여하기 위한 공개 초대장이다.주석/도시 인구 템플릿 요청. 당신이 초대에 응하고 싶다면, 이 토론에 대한 당신의 기여는 매우 감사할 것이다! 확실하지 않은 경우 응답에 대한 제안을 참조하십시오. Mrt3366(Talk?) 11:59, 2012년 9월 16일 (UTC)[]

사람들이 RfC에 응답한 지 오래되어 당신은 RfC의 진술을 계속 변경할 수 없다! Fowler&fowler«Talk » 15:09, 2012년 9월 16일(UTC)[]

요청 편집

표는 만모한 싱과 메이라 쿠마르가 인도 전국대표회의의 일원이라는 것을 보여주는데, 이것은 옳지 않다. 인디라 간디는 의회(i)로 알려진 신당을 결성했고 그들 모두는 이 당의 일원들이다. Shashwatpkumar(토크 기여) 11:55, 2012년 10월 3일(UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 논평

엄밀히 말하면, 신당이 아니다. 그 당은 그 행사를 끝으로 의회(나)로 알려지게 되었다. 선거관리위원회는 그 당을 인도 전국대표대회로 인정한다 --Anbu121 (talk me) 12:14, 2012년 10월 11일 (UTC)[]

이코노미 섹션 회전용 이미지 지정

인디아 페이지의 이코노미 섹션에 로테이션으로 이미지를 위해 후보작을 초대한다. 몇 가지 기본 규칙(합의에 의해 논의되고 변경될 수 있음)이 여기에 있다. 후보작은 2012년 10월 7일 일요일 00:00까지 (위키백과 이미지 파일 형태로) 아래에 제출해야 한다. 이미지는 고해상도여야 하며 초점이 맞춰져야 한다. 과거 영상에 대해서는 예외로 할 수 있다. 인도 경제의 중요한 측면을 보여주는 이미지(인프라, 산업, 농업, 무역 박람회, 회의)는 허용된다. 후보들을 분석하는 것은 환영하지만 지금은 투표하지 마십시오. 총 8개의 이미지에 대한 투표는 2012년 10월 10일 이후에 시작될 것이다.

인도의 경제 섹션에 이미지를 지정하기

우리는 피처링 사진을 고르는 것이 아니라 피처링 기사에 맞는 사진을 고르고 있으며, 우리는 높은 목표를 세워야 한다.

프로토콜

  1. 모든 편집자가 스틸 이미지 또는 짧은 비디오 클립(길이 90초 미만)을 지명할 수 있음
  2. 편집자 한 명이 20개 이하의 항목을 지명할 수 있다. 인도#경제 섹션의 다음 내용을 포함하는 두 개의 회전 템플릿(각 항목 8개 항목)에 포함될 것으로 간주한다.
    1. 이미 사용 중인 이미지, 파일:봄베이 증권거래소 3.jpg가 템플릿에 추가된다. 다음 항목에서 7개 항목이 추가된다.
      1. 인도의 GDP에 50% 기여하는 3차 부문 또는 서비스.
      2. 인도 GDP에 24% 기여하는 2차 부문 또는 제조업.
    2. 이미 사용 중인 이미지, 파일:웨스트 벵골.jpg에서 소를 가지고 쟁기질을 하는 것은 템플릿으로 확장될 것이다; 7개 품목이 더 추가될 것이다:
      1. 1차 부문(농업, 수산, 광업)은 인도 GDP에 20%를 기여하지만 노동력의 55%를 차지한다.
      2. 경제 지수: 경제 성장, 빈곤, 그리고 영양.
  3. 모든 정지 영상은 고해상도, 가급적 최소 "크기" 크기, 즉 1024x768 픽셀 또는 대략적인 등가물이어야 한다. 고유한 과거 이미지에 대해서는 예외를 둘 수 있다. 모든 비디오 클립은 시각적으로 투명하고 소음이 없어야 한다.
  4. 모든 정지 이미지(독특한 과거 이미지 제외)는 높은 기술 표준이어야 한다. Tersely, 이것은 다음을 의미한다.
    1. 양호한 대비, 정확한 노출 및 중립 색상 밸런스.
    2. 중요한 압축 아티팩트, 소진된 하이라이트, 이미지 노이즈("회색성") 또는 기타 처리 이상 징후 없음. 일반적인 기술적 문제의 예는 여기에서 찾을 수 있다.
    3. 주요 주제, 우수한 구성, 주의를 산만하게 하거나 방해하는 요소가 없음.
  5. 시각 콘텐츠의 백과사전적 가치(이하 "EV"라 한다)는 그 예술적 가치보다 우선시된다. (흑백, 세피아, 과포화, 비정상적인 각도와 같은 효과는 시각적으로 즐거운 것일 수 있지만, 대상의 정확한 묘사에서는 종종 멀어지는 경우가 있다.)
  6. 시각적 내용은 검증이 가능해야 한다. 그것은 경제 섹션의 사실에 의해 광범위하게 뒷받침되어야 하며, 그리고 다시 그것을 예시해야 한다.
  7. 시각적 내용이 부적절하게 디지털 방식으로 조작되어서는 안 된다.
    1. 일반적인 허용 가능한 조작에는 자르기, 원근 보정, 선명/블러링, 제한된 색상/노출 보정이 포함된다.
    2. 주요 주체가 잘못 전달되는 어떠한 조작도 용납될 수 없다.
  8. 이미지 캡션은 균형과 중립성을 위해 노력해야 하며 사용자의 설득력 있는 말로 다음과 같이 해야 한다.내가 전체적으로 인용한 아래의 사도본콜로라도는 "양면 모두 포함 - 문제와 성과. 만약 이미지가 무언가에 대한 비공식적인 가게/가정 양조 장면을 보여준다면, 자막은 공식적인 생산자/산업 생산에 대한 문장을 포함하고 있다면 더 나을 것이다. 이미지에 무언가의 공식적인 생산자/산업 생산이 표시된다면, 자막에는 비공식적인 기업/가정 양조에 대한 문장이 포함되어 있으면 더 좋을 것이다. 좋은 자막은 변화가 0이고 진행률이 0이라는 인상을 남기지 않을 것이며, 100% 변화와 100% 진행이라는 인상을 남기지 않을 것이다. 그리고 마지막으로 자막의 핵심 주장들이 검증가능하고 인용된다면 더 좋을 것이다."

더 많이 온다. Fowler&fowler «Talk » 18:50, 2012년 9월 11일 (UTC) Last update. Fowler&fowler«Talk » 13:15, 2012년 9월 12일(UTC)[]

의전 논의

확장 콘텐츠

(구성이 완료될 때까지 기다리십시오.)


미안하지만, 나는 대체로 과잉이고 지나치게 제멋대로인 이 난독화적인 것에 반대하기 때문에 기다릴 수 없었다. (모든 의미에서) "프로토콜"은 대체적으로. 그러나 내가 문제삼는 다른 사항들도 있다.

난독화:
  • 우리 대부분은 '피처링 사진을 고르는 것이 아니라 피처링 기사를 위해 사진을 고르고 있다'는 사실을 책임지고 알고 있다고 생각하지만, '높은 목표를 세워야 한다'는 정확히 무슨 뜻인가? 정확히 어느 것이 충분히 높은가? 누가 지어낸 거야? 그리고 "해야 한다"는 것은 "할 의무가 있다"는 을 의미하지 않는다.
독재적 제한:
  • "한 편집자는 14개 항목 이하로 지명할 수 있다." - 나는 이 불필요한 임의의 "규칙"에 동의하지 않는다. 그 숫자는 임의적이다. 다양할수록 좋다. 어차피 20개 이상의 이미지를 지명할 사람은 아무도 없을 텐데 왜 이 14개인가? 한 편집자가 14개 이하의 이미지에 투표할 수 있다.
  • 그 후 3차 및 2차 부문에 대한 7개의 이미지라는 불필요한 제한이 생겨 인도 경제의 성장을 실제로 부채질하고 있다(인도 GDP의 74%). 인프라는 어때?
과도한 중량:
  • 또한 1차 부문(농업, 어업, 광업)에 대한 과도한 비중(총 8개 이미지)이 많다고 생각하는데, 이는 인도의 GDP 대비 20%에 불과하다. "인력의 55%를 능가한다"는 것이다. 그래서? 단지 진술만 해도 2-3개의 이미지로 충분할 것이다.
  • 게다가, 는 주로 비디오 클립이 페이지의 크기를 늘리기 때문에 비디오 클립을 포함시키는 것을 좋아하지 않는다. 나처럼 많은 사람들이 현재 그물 연결이 느리다.
매우 모호함:
  • "좋은", "중대한", "광범위한" 등과 같은 단어들은 위험할 정도로 비정형적이고 주관적인 단어들이므로, 우리는 그것을 명심해야 한다. 그리고, 비록 그것이 더 바람직할지라도, 그것은 확실히 의무적이지는 않다.
  • 또한, "비주얼 콘텐츠는 검증가능해야 한다." - 무슨 뜻인가? 냄새가 안 좋아. 쓸데없이 막대를 올리지 마라.
  • 나도 4.3에 동의하지 않아. "주요 주제, 좋은 구성, 그리고 주의를 산만하게 하거나 방해하는 요소가 전혀 없다." - "좋은"은 다시 매우 모호하다. 그냥 유권자들이 결정하도록 놔두면 안 되잖아.
  • 제안된 프로토콜의 톤을 바꾸어라. 현재 그것은 fiat처럼 보인다. 그것은 권고사항처럼 들릴 것이다. 나는 "선호할 수 있는"과 같은 단어 또는 "그것이 더 좋을 것"과 같은 문구를 더 많이 사용하고 싶다.
잔액:
  • [AVC의 코멘트가 전부 인용되기 전] 약 8점. AVC는 그것을 그 수준으로 늘리지 않았다. "양쪽 모두 포함 - 문제와 성과"와 "경영진은 경제운영의 모든 규모를 언급해야 한다" 사이에는 큰 차이가 있다고 생각한다.

이 꽤 단순한 문제를 더욱 복잡하게 만드는 이 모든 불필요한 세련됨(내가 주의를 끌려고 하는 것)은 전혀 도움이 되지 않는다. 왜 이렇게 많은 중복된 복잡성과 심각성이 혼란을 야기할 것인가? 위키피디아는 민주주의도 아니고 독재도 아니다. Mrt336(Talk?) 08:38, 2012년 9월 12일 (UTC)[]

이제 그 8번 지점은 대부분 재계약이 되었으니, 나는 8번 지점은 반대하지 않는다. 8번 포울러 잘했어. Mrt3366(Talk?) 13:56, 2012년 9월 12일 (UTC)[]
  • 설명: 고마워 파울러 나는 너의 의전이 매우 명확하고 타당하다고 생각해. 우리는 인도 경제의 다양한 측면에 적절한 가중치를 부여해야 하며, 두 가지 순환에 대한 당신의 다른 요구사항이 매우 잘 이루어지도록 해야 한다. 우리는 또한 질 좋은 이미지를 사용하려고 노력할 필요가 있고 그것을 공식적으로 말하는 것이 타당하다. 아마도 Mrt3366은 사용자당 14개의 이미지가 너무 적다고 믿고 있고, 나는 그의 긴 코멘트가 주의를 산만하게 하고 있기 때문에 우리가 통제할 수 있기를 바라고 있기 때문에 사용자당 이미지 수를 20개로 늘릴 수 있을 것이다. Mr t3366, 나는 위의 당신의 글을 이해하려고 노력했지만 어리둥절하다. 당신은 우리가 편집자들에게 좋은 이미지를 제출하라고 요구하지 말 것을 제안하는 겁니까? 아니면 작문이나 주제 따윈 신경 안 쓴다고? 이미지가 단순한 장식이 아니라 백과사전적 가치가 있어야 한다는 것을 알고 계시죠? --등록공원 (토론) 12:52, 2012년 9월 12일 (UTC)[]
@RP 고마워. 20으로 늘렸다. Fowler&fowler«Talk » 13:17, 2012년 9월 12일(UTC)[]
"3366씨, 나는 위의 당신의 글을 이해하려고 했지만 어리둥절하다. 당신은 우리가 편집자들에게 좋은 이미지를 제출하라고 요구하지 것을 제안하는가?" - 내 말은 그것이 명령처럼 들리지 않도록 하라는 것이다. 가장 좋은 품질의 이미지가 더 좋긴 하지만 의무적인 것은 아니다.

스티브 서밋이 위에서 말한 것처럼. 추천할 이미지는 특집 기사에 포함되기 위해 특집 화질이 될 필요는 없다. 이해하시겠습니까? 우리들 중 몇몇이 배제하고 싶어할지도 모르는 이미지를 걸러내기 위해 막대기를 중복해서 높게 올리지 마라. WT로 이동:원하신다면 FA. 나는 이미지가 "1024x768 픽셀"보다 작을 수 있고 여전히 포함될 수 있다고 말하고 있다. 지침이나 정책을 인용할 수 없는 경우, 임의 프로토콜을 시작하지 마십시오. 그것은 위키피디아가 작동하는 방식이 아니다. 일부 비트는 "선호적이지만 강제적이지는 않다"라는 문구를 사용한다면 더 도움이 될 것이다. Mrt3366(Talk?) 13:43, 2012년 9월 12일 (UTC)[]

Mrt3366, 좋은 품질은 선택사항이 아니라 의무사항이어야 한다. 선택할 수 있는 이미지가 많이 있고 품질이 좋지 않은 이미지를 선택하는 것은 이치에 맞지 않기 때문에 편집자들에게 좋은 이미지만 제출하라고 요구하는 것은 이치에 맞는다. 또한 프로토콜의 어느 곳에서도 이미지가 피쳐링된 품질이어야 한다고 말하지 않는다는 점에 유의하십시오(적어도 피쳐링된 품질의 사진에 근접하기를 희망하지만). --regents park(토론) 14:05, 2012년 9월 12일 (UTC)[]
"Mrt3366, 좋은 품질은 선택이 아니라 의무적이어야 한다." - 네, 그렇게 생각할지 모르지만, "좋은"은 주관적인 말이다. 게다가, 당신은 주제보다 질에 초점을 맞추고 있는 것 같아. 같은 사진보다 더 좋은 대안이 있을 때 우리가 "나쁜 품질의 이미지"를 선택해야 한다고 말하는 사람은 아무도 없다.

그리고 또, 당신이 말하길, 그것은 현재 의무사항이 아니다. 당신이나 다른 편집자는 무엇이 되어야 하는지에 대한 개인적인 감각을 다른 사람들에게 강요할 권리가 없다. Mrt336(Talk?) 08:42, 2012년 9월 13일 (UTC)[]

요점은 단순히 명명자들이 고품질의 잘 합성된 이미지를 고를 것을 강력히 추천하는 것이다. 어떤 것도 간단히 거절되는 것은 없다. 아무도 너에게 아무것도 강요하지 않아. 이러한 제안된 기준은 품질 편집자들이 찾을 수 있는 수준을 가리킨다. 그들은 지명자들이 편집자들 사이에서 지지를 얻을 수 있는 이미지를 고르는 을 돕도록 되어 있다. 나는 1024x768보다 훨씬 작은 이미지를 지지하기를 꺼릴 것이다. 원하면 지명해도 좋다. 예, 일부 용어들은 주관적("좋은 구성")과 일부 임의적("1024x768")이다. 그것들은 단지 명명자들이 이 과정을 더 쉽게 하기 위해 기대되는 품질 수준으로 안내하기 위한 것이다. Pfly (대화) 08:00, 2012년 9월 14일 (UTC)[]
  • 코멘트: 프로토콜 구축이 끝나기 전에 코멘트를 한 것도 용서하십시오. 프로토콜은 훌륭해 보인다. 1차, 2차, 3차 부문의 추가 분류에 대한 모두의 의견을 듣고 싶다.
예:
기본 섹터/지표의 8개 이미지 중:
농업용 2개 추가(1개 이미 있음)
임업어업용1길
1 채굴용(석유 및 가스 포함)
1(인 1
2 for Miscellaneous
2차/3차:
1 은행/금융용(이미 존재)
소프트웨어용 1개
교통편 1개
섬유용 1개
1: 접대/건강관리용
소매용 1개
중공업용 1개(에너지 포함)
1 Miscellaneous용
--Anbu121 (talk me) 13:46, 2012년 9월 12일 (UTC)[]
@Anb121: 에너지 총알은 에너지가 제조 공정에서 나오기 때문에 다른 템플릿에 속한다. 너의 다른 점들에 대해 좀 더 생각해 볼게. Fowler&fowler«Talk » 15:09, 2012년 9월 12일(UTC)[]
@Anb121: 내가 뭐라고 말하기 전에, 당신의 하위분할이 이미지 선택 프로토콜에 더 적합하다고 제안할께. 그것이 자리를 잡으면, 지명자들은 그들이 직면하고 있는 것이 무엇인지를 알게 될 것이고, 그들의 지명에 그것을 고려하는 것은 그들에게 달려 있을 것이다. 예를 들어, 그들은 다양화하지 않고, 오히려 이미지를 고를 수 있는 기회를 늘리기 위해 한 영역에 있는 모든 이미지를 선택하기로 결정할 수도 있다.
나는 인도 페이지의 이코노미 섹션인도 이코노미 페이지를 모두 살펴보았다. 위의 게시물과 페이지의 내용을 바탕으로 이미지 선택 프로토콜에 대해 다음과 같은 개정을 제안하고자 한다.
기본 섹터/지표 템플릿의 8개 이미지 중:
농업용 2개 추가(1개 이미 있음)
임업어업용1길
1 채굴용(석유 및 가스 포함)
경제 성장 지수 1
빈곤, 불평등 및 영양 지수 2
2차/3차 템플릿용 8개 중:
1 은행/금융용(이미 존재)
소프트웨어/인터넷 기술용 1개
교통/인프라용 1개
섬유용 1개
통신용 1개
소매용 1개
중공업용 1개(에너지 포함)
국제무역과 국내무역의 경우 1개
네가 어떻게 생각하는지 나에게 알려주고, 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 알려줘. 우리는 분명히 선택 프로토콜이 필요할 것이다; 그렇지 않으면, 나는 혼란과 더 많은 분쟁을 앞에 둘 뿐일 것이다. Fowler&fowler«Talk » 18:27, 2012년 9월 13일(UTC)[]
괜찮아 보인다. 나도 선발 프로토콜만 제안했어. 한 번 더 설명해주게 지수 이미지는 그래프와 차트만 되어야 하지 않을까? --Anbu121 (talk me) 08:05, 2012년 9월 15일 (UTC)[]
글쎄, 꼭 그렇지는 않아. 내 생각에는. 나는 지속되는 각인을 남기는 기억에 남는 이미지를 선호한다. 는 인도의 경제 또는 빈곤, 인도의 영양실조 등 좀 더 상세한 페이지와 연결되는 간단한 휴대품 통계를 언급하는 자막을 선호한다. 그래프는 썸네일 형식으로 선명하게 보이지 않는다. 우리는 독자가 그것들을 클릭할 것이라고 가정해서는 안 된다. Fowler&fowler«Talk » 00:36, 2012년 9월 16일(UTC)[]
선택 프로토콜에 이러한 분류를 포함할 수 있는가? 반대하시는 분? --Anbu121 (talk me) 22:31, 2012년 9월 20일 (UTC)[]
나한텐 좋은 것 같아. 말씀 계속하세요 그 다음에 거기서 논의할 수 있다. Fowler&fowler«Talk » 16:51, 2012년 9월 21일(UTC)[]

공천

파울러&폴러의 이미지

Fowler&fowler«Talk » 16:53, 2012년 9월 9일 (UTC) 마지막으로 업데이트된 Fowler&fowlerlerTalk » 00:07, 2012년 9월 21일 (UTC)[]

CorrectKnowledge의 이미지

자막은 나중에 개선할게. 그 이미지들은 또한 선명하게 잘려질 수 있다. 올바른 지식«৳alk» 2012년 9월 9일 18:30(UTC)

Mrt3366의 이미지

안부121의 이미지

--자막 추가가 곧 있을 겁니다. Anbu121 (talk me) 2012년 9월 15일 17:16 (UTC)[]

기존 이미지

프로세스 논의

WP의 그래피스트:GL/P는 필요한 경우 자르기, 대비 및 기타 이미지 문제에 도움이 될 수 있다. 위에서 CK가 자르기 작업을 언급했다. 사라바스크 21:56, 2012년 9월 9일 (UTC)[]

8번 회전할 거면 개별 산업 슬롯을 가질 수 있을까?(예를 들어, 전통 경제 이미지 8개 중 농업용 2개, 섬유용 1개, 임업용 1개, 기타 4개. 현대경제 8개 이미지 중 교통 1개 에너지 1개 제조 1개 소프트웨어 4개) 이것은 단지 하나의 예로서 슬롯의 배분은 합의나 일부 GDP 통계에 근거하여 결정할 수 있다. --Anbu121 (talk me) 18:18, 2012년 9월 10일 (UTC)[]
섭정 박: 이곳이 이 직책의 장소인지는 모르겠지만, 나는 두 개의 회전 템플릿에 각각 8개의 후보 지명이 있을 수 있다고 생각하고 있었는데, 하나는 증권 거래소 그림을 대체하기 위한 것이고, 다른 하나는 농부 그림을 갈기 위한 것이고, 다른 하나는 현대적인 분야를 위한 것이고, 다른 하나는 전통적인 것을 위한 것이다. 작년에 기억하시겠지만, 우리는 문화에서 3개의 템플릿과 인구통계에서 1개의 템플릿을 뽑았다. 그래서 두개는 정말 그렇게 많지 않다. 우리가 노력을 하고 있다면 제대로 하는 편이 낫겠다. 천 장 이상의 사진을 보니 8장만으로는 인도의 경제에 충분하지 않을 수도 있다는 생각이 든다. 만약 여기가 이 포스트의 위치가 잘못되었다면, 오른쪽 포스트로 옮기십시오. 고마워요. Fowler&fowler«Talk » 10:56, 2012년 9월 11일(UTC)[]
그거 좋은 생각인 것 같은데. 우리는 현재 경제면에 2개의 이미지를 가지고 있으므로 2개의 회전이 완벽하게 들어맞을 것이다. --regentspark (토론) 12:47, 2012년 9월 11일 (UTC)[]
PS 나는 이 모든 것에 대한 프로토콜에 대해 몇 가지 생각이 있다. 그 게시물은 어디서 만들까? Fowler&fowler«Talk » 10:56, 2012년 9월 11일(UTC)[]
여기가 맞는 곳인 것 같아 - 시스템을 설계하셨군요 :) --등록공원(토론) 12:47, 2012년 9월 11일 (UTC)[]
파울러가 옳다. 8개의 회전 영상개의 템플릿. 8개의 다른 이미지들은 너무 많은 것 같았다. Mrt336(Talk?)(New thread?) 17:55, 2012년 9월 11일 (UTC)[]
8개의 다른 이미지를 의도한 건 아니었어. 나는 또한 8개의 회전 이미지 두 개의 템플릿과 개별 산업에 대한 슬롯에 대해 이야기하고 있었다. --Anbu121 (talk me) 00:40, 2012년 9월 12일 (UTC)[]
  • 나는 델리가 특히 교통수단에서 지나치게 중요해지고 있다는 것을 방금 알아차렸다. A'bad BRTs, Hyderabad ORR, Kolkata Metro의 사진을 대신 사용할 수 있을까? --Rsrikant05 (토크) 12:39, 2012년 9월 15일 (UTC)[]

총론

카슈미르는 아직 분리주의 국가가 아닌 인도의 일부분 — 180.19.72.81 (대화) 10:03, 2012년 10월 2일 (UTC)[]의 서명되지 않은 이전의 논평

  • [이러한 논평들은 어떤 광범위한 변화 이전에 일어난 것이었다.] 나는 위의 제안들에 담긴 식물과 공장의 이미지가 마음에 든다. 제 요점은 만약 여러분이 도시화의 핵심을 실제로 나타내는 메가시티의 이미지를 보여준다면, 그래, 필요하다면 다른 이미지와 균형을 맞출 수도 있겠지만, 일부러 도시의 최악의 모습을 골라 POV를 미묘하게 밀어붙이지 말고, 이것이 바로 인도 도시화의 진정한 얼굴이다. 그것이 바로 내가 (그리고 다른 사람들이) 이 기사를 없애기를 원하는 총체적인 편견이다.
  • 나는 특히 인도와 같은 요약형 기사에서 경제 부문에 포함시키기 위해 제안되는 이미지들이 (빈곤에 시달리는, 경제적으로 가장 뒤처지는 부분들에 대한 과도한 집중과 반대로) 경제성장의 원인을 분명히 반영한다면, 그것이 훨씬 더 좋고 논리적이라고 생각한다. 이미지는 혁신, 인프라 및 기술의 성장 측면을 제시해야 한다. 현재의 경제 부문은 그 부분을 전혀 설명하지 않는다. 나는 나중에 더 추가하려고 노력할 것이다.
  • 간단히 말해서 인도 경제와 사회 전반의 진보와 변화 구조를 실제로 뒷받침하는 이미지를 선택한 다음 원한다면 다른 이미지와 균형을 맞춘다. Mrt3366(Talk?) 10:41, 2012년 9월 10일 (UTC)[]
  • 위에서 제안된 일부 이미지에서 (의도적이든 아니든) 이미지의 잘못된 배치와 과도한 무게로 인해 문맥상 하찮게 보이는 문제가 바로 이것이다. "인도의 시골에는 약 150만 명의 도예가들있는데, 그들 대부분은 땅을 가지고 있지 않다."라고 주장하고 싶다면, 요약 스타일의 기사의 경제 섹션에 가장 적합할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다. 마디아 프라데시에 있는 도예가와 그의 아내의 이미지로 그것을 강조할 필요가 무엇인가? 도자기에 관한 기사에 대한 링크만 있으면 되지 않을까?

    인도 철도에 초점을 맞추고 싶다면 인도에서 가장 큰 철도 종착역 중 하나에 집중하는 것은 어떨까? 인도의 순전한 농촌성과 빈민층의 반나체에만 치중하는 정도가 훨씬많다. 왜 이것이 불필요한 선입견인가? 동일한 주제/범주에 대해 이용할 수 있는 더 나은 대안이 수두룩한데 왜 이 미치광이 같은 마니아층이 그 나라/인구의 우울해 보이는 부분에 초점을 맞추는가? 인도는 도시화되고 서구화되고 있다. 이 기사는 다른 모든 것들과 함께 이 사실을 묘사해야 한다.

  • "인도는 세계에서 번째로 큰 비단 생산국일 뿐만 아니라 "가장소비자" — 하지만 사진에 보이는 것은 반나체인데.... 왜?

    "인도 실크 산업은 600만 명의 근로자를 고용하고 있다" - 괜찮아 보이나?
    "몇 명은 아동 노동자들이다" - 자, 보셨죠? 이미지 캡션에서 POV를 구두로 닦는 것을 자제하고 간단하게 설명하지 않을래?
    이거 너무 많이 나오는 것 같아. Mrt336(Talk?)(New thread?) 11:55, 2012년 9월 10일 (UTC)[]

캡션에 대한 설명: 균형과 중립을 위해 나는 약간의 주의를 촉구한다. 양면 - 문제와 성과 - 를 포함하라. 만약 이미지가 무언가에 대한 비공식적인 가게/가정 양조 장면을 보여준다면, 자막은 공식적인 생산자/산업 생산에 대한 문장을 포함하고 있다면 더 나을 것이다. 이미지에 무언가의 공식적인 생산자/산업 생산이 표시된다면, 자막에는 비공식적인 기업/가정 양조에 대한 문장이 포함되어 있으면 더 좋을 것이다. 좋은 자막은 변화가 0이고 진행률이 0이라는 인상을 남기지 않을 것이며, 100% 변화와 100% 진행이라는 인상을 남기지 않을 것이다. 그리고 마지막으로 자막의 핵심 주장들이 검증가능하고 인용된다면 더 좋을 것이다. 사도본콜로라도 (토크) 19:50, 2012년 9월 10일 (UTC)[]

특정 이미지에 대한 주석

아직 코멘트를 할 수 있을까, 아니면 보류할까? 일부 이미지(대부분 노출, 초점, 색상 등)에 대해 몇 가지 생각이 있다. Pfly (대화) 08:13, 2012년 9월 14일 (UTC)[]

  • 왜 인도의 경우 철도를 제외한 모든 운송 이미지가 델리의 것인가? 푸네가 왜 안 돼? 아니면 첸나이, 오르 아메다바드? --Rsrikant05 (대화) 12:34, 2012년 9월 15일 (UTC)[]

@pfly, 너의 게시물을 못 봐서 미안해. 네, 댓글 달아주시죠. Fowler&fowler«Talk » 12:43, 2012년 9월 15일(UTC)[]

@Rsrikanth05, 나는 14개의 이미지를 가지고 있다. 이것들 중 하나는 델리 지역이다. 그것은 우연히 전송 이미지일 뿐이다. Fowler&fowler«Talk » 12:44, 2012년 9월 15일(UTC)[]
플라이의 말

나는 이 지명된 사진들에 대해 언급할 계획이었지만, 지금 막 그것에 착수하고 있다. 한동안 이 부분에 대한 논의는 거의 없었고 조만간 그 부분이 보관될 것으로 본다. 사람들이 그것을 통해 일하는 것에 여전히 흥미가 있는가? 나는 사진 회전을 위한 이전의 논의들 중 일부는 흐지부지되었다고 생각했다. 지금 기사를 보면, 그들이 결국 잘 풀렸을까? 어쨌든, 논평하기 전에 나는 돌아가서 이러한 이전의 토론들 중 몇 가지를 살펴보아야겠다고 생각했다. 누구든지 아직 모르고 관심이 있는 경우, 인구통계 분야 토론의 주요 부분(이들 논의의 첫 번째, 나는 생각한다)이 있는 아카이브 35와 스포츠·예술 분야 인구통계 토론의 마지막 부분을 차지하는 아카이브 36에 있는 것으로 보인다. 이러한 이전의 토론에서 사람들은 종종 투표 시작 전에 지명된 사진에 대해 댓글을 달았고, 그들이 좋아하거나 좋아하지 않는 것, 심지어 그들이 좋아하는 것을 나열하기도 했다. 나는 이것이 전반적인 과정에 도움이 되었다고 생각한다. 이번에는 실제로 그런 일이 없었는데, 지금까지는. 사진 전반과 과정에 대한 이야기가 좀 있었지만, 특정 사진에서는 그렇지 않다. 그래야 할지도 몰라. 어쨌든, 여기 내 코멘트가 있어. 내가 인구통계학 토론에서 말했듯이, 나는 여러분 대부분이 인도에 대해 거의 알지 못하며 사진의 내용에 대해 언급하기에 대체로 부적격하다고 느낀다. 그들이 인도를 정확하게 묘사하는지 아니면 시골과 도시와 같은 어떤 POV에 너무 치중되어 있는지, 아니면 인구통계학 사례에서 인도의 많은 민족이 fai가 되고 있었는지에 대해서 말이다.대표되는 그런 것들은 내가 정말 논평할 수 없는 것들이야. 하지만 나는 그것이 가치가 있는 것에 대해 "아웃사이더" 관점을 제시할 수 있다. 마지막으로, 나는 모든 사진에 코멘트를 할 수 없다. 그리고 나는 따분하거나 지루한 말로 누군가를 불쾌하게 할 생각은 없다. 나는 지나치게 비판적이고 간결하지만, 단지 내 반응을 말하고 있을 뿐이지 개인적인 것은 아니다.

  • FE1 사진 자체는 나를 흥분시키지 않지만,조합들은 매혹적이다. 변했어, 괜찮아 보여 (지금 당장은 더 이상 말할 시간이 없어, 나중에 더 말하려고 할 거야!)
  • FE2 괜찮은 사진인데 모르겠어...쌀 수확하는 사람들 사진 한 장 봤어? 변했어, 괜찮아 보여.
  • FE3 컬러 멋있어. 변했어, 괜찮아 보여.
  • FE5 대부분 초점이 맞지 않는다. 변했어, 괜찮아 보여.
  • FE6 자막이 없다면 나는 이것이 무엇에 대한 그림인지 모를 것이다. 또한 그것은 일종의 반랜덤 "스냅샷" 룩을 가지고 있다. 변했어, 괜찮아 보여.
  • FE8 무질서한 모습, 내 생각엔 그게 요점인 것 같아. 인도인으로 보이는 사람들 말고는, 이것은 세계 어느 곳이든 될 수 있는데, 그것도 요지의 일부일 수도 있다. 그래도 사진으로는 다소 평범하고 지루한 느낌이 든다. 변했어, 괜찮아 보여.
  • FE9 이것은 도시의 어떤 부분을 보여줄 것인가와 관련하여 조금 전에 논의되었다. 그 문제는 제쳐두고, 나는 이것이 좋다. 인프라, 교통, 인력 및 시장이 뒤섞여 있다.
  • FE10 글쎄, 나는 댐과 수력 발전에는 소질이 없으니까, 이것은 내 흥미를 돋운다. 저 길(도로라면)은 댐 얼굴을 지그재그로 감싸고 있는 것이 신기하고 이상하며, 아래쪽에 있는 작은 건물은 왠지 약간 인도적인 느낌을 준다. 반면에 색과 구성은 훌륭하지 못하다. 댐 저편에 있는 산은 사진적으로 말해서 다소 둔하고 빛나지 않는 것처럼 보인다. 변했어, 괜찮아 보여.
  • FE11시애틀 항이도 있다! 큰 컨테이너 포트는 아마도 거의 같아 보일 것이다. 하지만 그것들은 좀 멋져 보인다. 잿빛 하늘은 아쉽고, 약간 노출되어 보이는 배의 상부구조물 앞부분을 제외하고는 전체적으로 그림이 좀 칙칙한 것 같다. 변했어, 괜찮아 보여.
  • FE12 색상과 투시력이 매우 좋다. 좀 이상하긴 하지만 난 그게 좋아.
  • FE13 FE8과 마찬가지로 일반적이고 지루해 보인다. 변했어, 괜찮아 보여.
  • CE1 풍력 발전소를 보여주는 세 가지 지명 중 이 지명이 최고지만 여전히 좋은 사진은 아니다. 하늘과 두 개의 가장자리 터빈을 자르라고 제안하고 싶지만 750x500 픽셀에서는 이미 해상도가 낮다.
  • CE2 야 또 댐! 그러나 사진으로는 썸네일 사이즈가 꽤 안 좋아 보인다. 큰 사이즈가 훨씬 좋아 보이고, 너무 부풀려진 물색만 빼면 마음에 든다. 하늘도.
  • CE3 너무 어둡다.
  • CE4 자막을 처음 보고 댐이 보일 줄 알았지만, 저수지에 불과하다. 사실 사진의 주제는 다리인 것 같다. 나는 자막이 "세계 7위의 댐"과 같은 것을 말하려면, 사진이 댐을 보여줄 필요가 있다고 생각한다. 하늘이 회색도 아니고 색깔도 칙칙하지 않아서 좋긴 한데, 사실 색들이 너무 포화상태인 것 같아.
  • CE5 고속도로를 보여주는 지명된 사진 4장이 있는데, 난 그 중 어느 것도 마음에 안 들어! 이것은 나쁘지 않지만, 색상과 구성 모두에서 꽤 둔하다.
  • CE6 칙칙하고 흐릿하다. 썸네일 크기에서는 이해하기 어렵다.
  • CE7 어둡고 흐릿하며 흐릿하다.
  • CE8 그것이 움직이는 자동차의 창문 밖으로 꺼낸 것처럼 보이지 않았다면 괜찮았을 것이다. 신호등이 그 구성을 망친다.
  • CE9 나는 엄지손가락이 마음에 들지 않았지만, 크게 펼치면 훨씬 더 좋아졌다. 식물에서 솟아오르는 더러운 구름과 함께 전경에 녹슨 것, 다소 야생적인 초목이 그것을 약간 도포 후 느낌을 준다. 반면 하늘은 날라간다.
  • CE10 둔탁. 나는 캡션을 읽기 전에 그것을 열었는데, 그것이 "국제 크루즈 터미널, 뭄바이"라는 파일명을 가지고도 그것이 무슨 그림인지 알 수 없다는 것을 알게 되었다.JPG" 아, 항만 터미널? 물도 안 보여!
  • CE11 지나치게 그늘진 전경과 일부 블로우드 하이라이트.
  • CE12 나는 계단식 언덕의 사진들에 싫증나지 않는다. 나는 그것을 좋아한다. 약간 과대포토스일 수도 있다. 해상도가 약간 낮음. 그래도 나는 지금까지 가장 좋아하는 것 보다.
  • CE13 사진은 괜찮다. 대단하지는 않지만 몇몇보다 낫다. 자막이 좀 이상하다. "사진에서 보는 바와 같이"가 필요해서는 안 된다. 또한 자막에는 이 농장들이 2헥타르 미만의 소규모 소유지라는 것을 사진에서 볼 수 있다고 나와 있다. 나는 사진에서 이것을 볼 수 없다. 농지는 보이나 "보유"는 잘 보이지 않는다. 내가 알 수 있는 것은 대부분 하나의 큰 농장일 수 있다는 것이다.
  • CE14 신기하게도 이상하게 생긴 사진. 나는 추상적인 예술적인 면에서 그것을 좋아한다. 하지만 내가 뭘 보고 있는지 잘 모르겠어. 차 소유지, 자막이 말해주더군 그럼 그렇게 하도록 해요.
  • CE15 명확한 주제가 없는 빈약한 구성. 수로가 뒤쪽에 있다.
  • ME1 그것은 독특한 다리지만, 이것이 그것의 가장 좋은 경치는 아니다. 뭄바이의 스카이라인은 온통 진창으로 덮여 있다. 카메라는 기울어져 있었고, 지평선은 곧지 않았다(어떤 이유에서인지 기울어진 지평선이 내게로 튀어나왔다.
  • ME2는 썸네일처럼 유망해 보이지만, 그것을 열어보면 잘못된 스캔으로 인한 끔찍한 무어 패턴처럼 보이는 것이 드러난다.
  • ME3 나는 각도와 구조를 좋아하지만 672x480 픽셀은 너무 작다, 슬프다.
  • ME4 다시 한번 썸네일을 좋아하지만, 썸네일을 열면 640x480 픽셀에 불과하고, 풀사이즈로 보면 흐릿해 보인다.
  • ME5 이건 좀 멋지다. 대단하지는 않지만 그렇다고 그리 나쁘지도 않다. 저 손 조각상들은 깔끔하다.
  • ME6 흥미로운 건물들, 괜찮은 색상, 구성 등 그리고 하늘은 실제로 어떤 정의를 가지고 있다! 그렇더라도 사진에는 뭔가 밋밋한 점이 있지만, 여기 있는 다른 많은 것들보다 낫다.
  • ME8 옛날 사진? 아니면 그러한가? 그 주제는 저 멀리 있는 요금소라고 되어 있는 거야? 저는 혼란스러워요.
  • ME9 나쁘지 않다. 인근 공항과 무슨 관련이 있는지, 왜 도로를 지적해야 하는지 불명확하다.
  • ME11 640x480 픽셀, 어쨌든 좋은 사진은 아니다.
  • ME12 해상도는 좋으나 회색이다. 먼지 폭풍 같은 거 같은데 높은 해상도에도 불구하고 풍력 터빈의 세부 사항을 볼 수 없음.
  • ME13 좋아 보인다. 약간 깎음으로써, 특히 전경을 잘라서 개선될 수 있다.
  • ME14 Eh, 끔찍하진 않지만, 멋지지는 않다. 하이라이트를 날려버렸어. 지루하다.
  • MC15 메인 피사체의 조명이 좋지 않다면 매우 흥미로운 사진이 될 수 있을 것이다.
  • MC16 어게인, 하지만 노출이 심한 문제들, 특히 오른쪽에는 좋을 수 있다. 세 번째 플랫폼을 자르는 것은 도움이 될 수도 있지만, 그것은 덜 흥미로운 그림을 만들 것이다. 게다가 중간 플랫폼에는 노출 문제가 있다. 아쉽다, 이 사진은 정말 멋진 사진일 수 있어.
  • AE1 하이라이트가 아니라면 꽤 멋진 그림이 될 것이다.
  • AE4 이미지 회전 차트를 원하십니까? 또한, 썸네일로서 이것은 읽을 수 없다.
  • AE5 큰 유리 건물을 상상하는 한, 이것은 괜찮고, 심지어 좋다. 하지만 왜 그것이 주목되는지는 확실하지 않다.
  • AE6 이제 그것은 흥미롭다. 나는 특히 매달린 펀치 카드가 좋다. 매혹적이다. 그 남자의 얼굴이 그렇게 그늘이 없었으면 좋겠다.
  • AE7 나쁘지 않다.
  • AE8 괜찮은 주제. 그러나 낮은 해상도(927x617), 노출 및 색상 문제.

휴. 몇 개를 뽑아야 하는지 잘 모르겠고(8인 2세트?) 경선 대 2차, 3차까지 잘 따르지 않는다. 하지만 지금까지 우리가 해왔던 것을 겪으면서 내가 좋아하거나 적어도 충분히 좋은 것을 찾을 수 있는 8개가 있다. Good: FE9, FE12, CE12, ME13(제안작물), AE6. 허용: CE9, ME5, ME6. 아, 그리고 내가 넘기고 논평하지 않은 것들도 아마 어느 정도 수용가능할 것이다. Pfly (talk) 06:56, 2012년 9월 20일 (UTC)[]

PS, 만약 이 사진 선택 과정을 완료하는 것에 여전히 관심이 있다면, 우리는 이 부분을 토크 페이지 하단에 부딪혀야 하며, 그러면 그것이 신선하게 유지되고 보관되지 않을까? 나는 그런 일이 용납되는지 아닌지 잘 모르겠어. Pfly (talk) 09:58, 2012년 9월 20일 (UTC)[]
고마워, 플라이! 좋은 댓글이긴 한데, 내 사진 4, 7, 14장 빼먹었잖아. 그래, 이걸 마지막 구역으로 옮겨야 해. 그것은 어떻게 해야 하는가? 자르고 붙이는 거야? Fowler&fowler«Talk » 10:17, 2012년 9월 20일(UTC)[]
PS 나는 너의 말을 진지하게 받아들이기 때문에 나의 몇 가지 이미지를 바꿀 것이다. 나는 이것이 너무 많은 혼란을 일으키지 않기를 바란다. 어떤 것이 변경되었는지 오늘 중으로 여기(오늘) 보고하겠다. Fowler&fowler«Talk » 10:54, 2012년 9월 20일(UTC)[]

나는 대부분 Pfly의 "!voter guide"를 따를 것으로 예상한다. 그가 지적했듯이, 모든 유목민들은 각각 적어도 한 개의 "와!" 가치 있는 이미지를 발전시켰다. 그들이 스케치된 것을 교체함으로써 어떻게 그들 자신을 보충할 수 있는지 보는 것은 그들에게 이익이 될 뿐이다. Flickr/Commons ether에는 눈에 띄지 않는 동일한 피사체/주제/주제에는 매우 놀랍고 고차원적인 것들이 떠다니고 있다. 만약 여기에 하이엔크 사진이 충분히 나타난다면, 아마도 할아버지에게 현재 이미지들을 도끼로 만들 수 있을 것이다. 예를 들어, WB 농부 사진들은 하늘을 날린다. 아니면 그냥 그렇게 하는 게 좋을지도 몰라. 누군가가 여기 있는 저 두 사람을 그냥 지명할 수 있으니까. 사라바스크 16:28, 2012년 9월 20일 (UTC)[]

네다섯 개 바꿨다. 나는 지금 시간이 없어서 다음 며칠 동안 꼼짝할 수 없다. 입력해 주셔서 감사드리며 더 많은 것을 기대해 본다. 그래서 다른 지명자들로부터 연락이 없으면 (모두인) 재판관들이 아마 먼저 가서 투표를 할 수도 있을 것이다. 우리는 14개의 이미지, 7개의 1차 부문과 경제 지표, 그리고 7개의 2차 부문과 3차 부문을 선택해야 한다는 것을 기억하라. 나는 지금까지 14장의 사진 중 9장을 바꿨다. 9월 29일 토요일, 리젠츠 파크의 기본 규칙인 파울러&폴러 토크 » 18:31, 2012년 9월 20일(UTC) 업데이트에 따라 투표가 시작된다. Fowler&fowler«Talk » 10:45, 2012년 9월 21일(UTC)[]
나는 바뀐 사진들에 대한 나의 코멘트를 삭제했다. 새로 나온 것들은 자세히 확인할 시간이 없었지만 괜찮아 보인다. 그래, 여기 저기 사진 몇 장을 건너뛰었어. 즉석에서 할 말이 생각나지 않았다는 뜻일 뿐이다. 한 사람 한 사람 한 사람에게 너무 오래 시간을 보내지 않았거나 전체 과정이 너무 많은 시간이 걸렸을 것이다. Pfly (대화) 2012년 9월 21일 19:35 (UTC)[]
또한, 나는 내가 사진에 대해 "당기기"라고 말했을 때, 나는 내용이 아닌 색과 대비를 의미했다. 만약 내용이 무미건조하다면 나는 "거짓말"이라고 말했다. 확실히 하자면. Pfly (talk) 2012년 9월 21일 19:41, (UTC)[]

2012년 10월 14일 요청 편집

본 페이지 Cred009 (토크) 08:07, 2012년 10월 14일 (UTC)[]의 이코노미 섹션에 뭄바이 스카이라인의 이미지를 추가하고자 함

완료되지 않음 위의 토론을 보고 참여하십시오.SpacemanSpiff 08:42, 2012년 10월 14일 (UTC)[]

2012년 10월 16일 요청 편집

인도의 국어는 힌디어다. 부디 정정하십시오. 참고 자료: http://en.wikipedia.org/wiki/Hindi http://en.wikipedia.org/wiki/Official_languages_of_India Aoopmail (대화) 19:47, 2012년 10월 15일 (UTC)[]

아직 안 끝났어. 소식통에 따르면 인도에는 국어가 없다. 힌디어와 영어는 정부 사업을 위한 공용어로 각 주마다 공용어가 있다. --regentspark (토론) 20:17, 2012년 10월 15일 (UTC)[]

사회/요리

내가 보기엔 마지막 단락에 사진이 들어갈 공간이 있는 것 같아. 모스크만이 오히려 이상한 사회처럼 보이게 한다. 우리가 여기서 말하는 것은 사우디가 아니다... Tijfo098 (대화) 16:50, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

아, 거기에 #스위치가 있는 것 같은데, 그래도 두 장의 사진을 찍을 수 있는 공간이 있어. Tijfo098 (대화) 17:01, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

2012년 10월 19일 요청 편집

상태 이름과 번호가 잘못됨. PLZ 편집 IT 119.235.55.14 (대화) 10:09, 2012년 10월 19일 (UTC)[]

Done Numbers가 28로 변경되었다. 알아봐줘서 고마워. 그러나 나는 이름에서 어떠한 실수도 보지 않는다. 그것에 대해 좀 더 구체적으로 말해줘. §§§§ {T/C} 10:29, 2012년 10월 19일(UTC)[]

Subgments(세그먼트) 섹션에서 클릭

새로 추가한 거야? 아마 미리 보기 권장 크기의 5배 정도 될 겁니다. 그것은 텍스트가 흐르지 않는 가운데 있는 편이 나을 것이다. Tijfo098 (대화) 16:42, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

나는 지도가 현재의 크기에 중심을 맞추어야 하거나 아니면 현재의 비중심적인 정렬로 유지된다면 축소되어야 한다는 것에 동의한다. 쪼그라들며 얼마 전에 중심을 잡았지만, 누구(안부?)가 동의하지 않아 IMO가 나빠 보이는 현 상태로 되돌아갔다.사라바스크 18:24, 2012년 10월 20일 (UTC)[]
나는 중앙이나 왼쪽, 오른쪽 정렬에 문제가 없다. 쪼그라든 이미지 속에서 지도의 전설은 전혀 읽을 수 없었다. 클릭할 때 큰 형식이 되는 일반 이미지와 달리 지도를 클릭할 경우 확대 버전이 제공되지 않는다. 따라서 축소된 이미지는 접근성 지침을 위반한다. 중앙/좌/우 정렬을 자유롭게 변경하십시오. --Anbu121 (Talk me) 18:36, 2012년 10월 20일 (UTC)[]

이코노미 섹션 회전 이미지 선택

주의사항: 사용자:등록상 박씨는 후보 섹션에서 2012년 9월 29일(UTC) 00:00에 이미지 선정을 위한 투표가 시작될 것이라고 밝혔다. 그는 아래에 더 많은 것을 말할 것이다. Fowler&fowler«Talk » 00:12, 2012년 9월 21일(UTC)[]

투표 및 선택 프로토콜

  1. 모든 편집자들은 이미지 선정에 투표할 수 있다.
  2. 지명 기간이 끝나면 모든 이미지는 다음과 같은 범주로 분류된다. 농림어업, 광업(석유가스 포함), 경제성장률 지수, 빈곤, 불평등 및 영양 지수, 소프트웨어/인터넷 기술, 교통/영양, 섬유, 통신, 소매, 중공업(에너지 포함), 국제 및 국내 무역, 은행/금융.
  3. 유권자는 최대 16개의 이미지에 대해 투표할 수 있다: 농업에 대한 3표, 빈곤-불량-영양에 대한 2표, 나머지 11개 항목에 대한 1표.
  4. 각 카테고리에서 투표수가 가장 높은 이미지를 템플릿으로 선택한다. (농업 부문에서 가장 높은 점수를 받은 이미지 3개, 빈곤-비질-영양 부문에서 가장 높은 점수를 받은 이미지 2개, 나머지 각 부문에서 가장 높은 점수를 받은 이미지)

프로토콜에 대한 논의

내가 놓친 것이 있나? --안부121 (말해줘) 20:39, 2012년 9월 21일 (UTC)[]

아주 잘 썼다. 간결하고 간결하다. Fowler&fowler«Talk » 02:36, 2012년 9월 24일 (UTC)[]
@Anbu121 Saravask은 위층 어딘가에 현재 이코노미 섹션에 있는 이미지들도 아마 교체될 수 있을 것이라고 썼다(또는 적어도 새로운 지명과 경쟁할 수 있다). 그 이유는 그들이 작년 기준으로는 괜찮았지만 올해 기준으로는 괜찮지 않기 때문이다! 둘 다 하늘을 표백했다. 나는 FE15와 16으로 지명한 Flickr에서 두 장의 사진을 발견했다. 이것 또한 고려되도록 선택 프로토콜의 문구를 변경해 주시겠습니까? 고마워요. Fowler&fowler«Talk » 18:10, 2012년 9월 24일(UTC)[]
완료 --Anbu121 (Talk me) 14:11, 2012년 9월 25일 (UTC)[]
나는 투표하기 위해 대부분의 이미지를 분류했다. FE1, CE11, CE15, ME1을 어디에 두어야 할지 잘 모르겠다. --Anbu121 (talk me) 18:54, 2012년 9월 30일 (UTC)[]
이렇게 해줘서 고마워! FE1은 확실히 농업이다. 우유는 현재 가장 높은 수익을 내는 "crop"이다. Fowler&fowler«Talk » 22:08, 2012년 9월 30일(UTC)[]

이미지 분류

농업(우유 포함): FE1, FE15, CE12, CE13, CE14, ME9, AE1, EE2, CE11

임업 어업: FE2, FE4, AE3

채굴(석유 및 가스 포함): FE3, CE6, MC16

경제 성장 지수: FE6, AE4

빈곤, 불평등 영양 지수: FE5, FE7, AE2

은행/금융: FE16, ME1, EE1

소프트웨어/인터넷 기술: FE14, ME6, AE5

운송/유도: FE9, CE2, CE5, CE10, ME3, ME5, ME7, ME8, ME10, AE8, CE15

섬유: FE12, AE6

통신: FE13, ME14, AE9

소매: FE8, AE7

중공업(에너지 포함): FE10, CE1, CE3, CE4, CE7, CE8, CE9, ME2, ME11, ME12, ME13, MC15

국제국내 무역: FE11, ME4

투표

포함될 이미지에 대한 투표가 시작되었고 2012년 11월 15일에 종료될 것이다. 아래 표에 표를 추가하십시오. 농업에서 최대 3개, 빈곤-불량-영양에서 2개, 그리고 다른 부분에서 각각 1개. 투표는 11월 15일 이후에 집계된다. --regents park (토론) 21:20, 2012년 10월 15일 (UTC)[]

사용자 아그리(3) 용./어류 채굴 성장 가난(2) 뱅킹 소프트웨어 운송 직물 텔레콤 소매 무거운 인더스. 무역
안부로121번길 EE2, AE1, CE12 FE4 MC16 AE4 FE5, AE2 EE1 AE5 AE8 AE6 AE9 AE7 ME13 못을 박다
티에포098 FE15/CE13*, FE1 FE2 FE3 FE6? FE7, AE2 못을 박다 ME6 FE9* AE6/FE12* FE13 AE7/FE8* ME13/CE9* ??
사용자:Redtigerxyz CE11, FE15, AE1 FE2 MC16 AE4 FE5, AE2 EE1 AE5/nil* CE2 AE6 AE9 AE7 CE9 ME4/nil*
사용자:다르마드히아크샤 CE13, AE1, FE1 FE4 CE6 AE4 AE2, FE7 EE1 AE5 AE8 FE12 AE9 AE7 ME2 ME4
사용자:성공 비밀 EE2, CE14 FE4 CE6 AE4 AE2 EE1 AE5 FE9 못을 박다 못을 박다 AE7 CE4 FE11
사용자:플라이 EE2, CE12, FE1 FE2 FE3 FE6 FE7, AE2 FE16 ME6 FE9 AE6(FE12*) 닐* FE8(AE7*) FE10 FE11
사용자:사라바스크 CE11, CE12, FE1 FE2 FE3 FE6(TE1*) AE2, FE7 EE1 ME6 FE9 AE6 FE13 FE8 FE10 FE11

Tijfo098의 주석:

  • FE15/CE13: 두 가지 모두 중요한 점을 설명한다. 나는 FE15가 어떤 면에서는 CE13을 의미한다고 생각하지만, 그 반대의 경우도 마찬가지다. 작은 음모와 기계화의 부족은 종종 자급자족 농업과 밀접한 관련이 있다. 그러나 일부 이전의 사회주의 국가에서는 일부 사람들은 여전히 작은 음모를 가지고 있지만 몇몇 기계화된 서비스에 대한 비용을 지불한다. 그래서 여기서는 FE15를 약간 선호한다.
  • 은행 업무는 텍스트가 매우 적어서 사진을 찍을 만한 가치가 없어 보인다.
  • ME6에 대한 캡션은 변경해야 한다. 대부분의 다른 대형 인도 IT 업체들의 HQ도 마찬가지일 것이다.
  • 인도 철도에 대한 좋은 그림은 없을까? 여전히 관련성이 높다.
  • 인도의 도시에는 FE6보다 더 예쁜 중산층이 없을까? 나는 이것이 IT분야를 중심으로 생겨났다고 들었다. AE8 같은 거지만 고속도로가 중앙무대를 차지하진 않아
    Skyline at Rajiv Chowk.JPG
  • AE7/FE8 - 둘 다 양호하며 캡션을 결합할 수 있다. AE7에 대한 약간의 선호도는 FE8이 관광객들에게 장신구처럼 보이기 때문이다.
  • FE12/AE6 둘 다 좋다. FE12는 예쁘지만, AE6가 조금 더 대표적이고 정보적이다.
  • ME13/CE9 : CE9이 조금 더 대표적이지만, 썸네일은 오히려 못생겼어...
  • 인도 항구의 좋은 사진은 정말 없을까?

-- Tijfo098 (대화) 16:02, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

중산층 & 성장사진에 대해서. 오른쪽에 있는 건 어때? 성장 IMO를 보여주기 위한 목적으로 FE6 Conaught Place의 더 좋은 사진이다. Tijfo098 (토크) 16:54, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

응, 오른쪽에 있는 게 내 것보다 더 좋아. 고마워! Fowler&fowler«Talk » 13:50, 2012년 10월 17일(UTC)[]
은행 업무는 이미 이코노미 섹션에 있기 때문에, 확실히 이미지가 필요하지만, 네 말이 맞아, 자막은 효과가 있어야 해. 아까는 철도가 있었지만, 어떤 범주에도 맞지 않는 것 같았다. 그것은 큰 고용주, 큰 국영 기업이지만 많은 문제를 안고 있는 기업이다. 그래, FE8에 대해서는 아마 네 말이 맞겠지만, 장신구는 잘 모르겠는데, 그 물건들 중 일부는 꽤 비싼 것 같아. 그래, 항구의 좋은 선명한 그림을 찾을 수가 없었어. 아까 뭄바이 선착장이 있었는데, 흐린 날 찍은 사진이라 교체했어. 하지만 전반적으로, 내 생각에는, 지명 이미지를 지정하기 위해 한 달 이상을 예약한 후, 이제 새로운 이미지를 지정하기 시작하고 싶지 않을 것 같다. 우리는 아마 투표해서 내년으로 더 많은 변화를 남겨두고 이 일을 끝내야 할 것이다. Fowler&fowler«Talk » 13:50, 2012년 10월 17일(UTC)[]

Pfly의 노트:

  • AE6(FE12*): 이 두 개는 내가 가장 좋아하는 사진들 중 하나인데, 둘 다 사용되었으면 좋겠어!
  • nil*: 나는 어떤 선택도 별로 좋아하지 않지만, 만약 내가 하나를 선택해야 한다면 FE13일 것이라고 생각하지만, 실제로 그것은 세탁물 사진처럼 보인다; 세포탑은 배경이다.
  • FE8(AE7*): 나는 이것들 사이에서 정말 결정을 내릴 수 없다. 나는 AE7의 사람들을 더 좋아하지만, FE8의 것들을 더 좋아한다. 내가 FE8을 먼저 넣은 것 같아. 하지만 그게 중요한 거라면 난 어느 쪽이든 괜찮아.

또한, 나는 캡션에 대해 별로 생각해 본 적이 없어. 아마도 몇몇은 개선될 수 있을 것이다, 나는 확신할 수 없다. Pfly (talk) 23:45, 2012년 10월 19일 (UTC)[]

사라바스크의 메모:

정치 하위 구분 및 관련 지도

조합영토 목록에는 1, 2, 3 등이라고 표기하고 지도에는 A, B, C 등이라고 표기하는 편집 능력을 가진 사람을 가리켜야겠다고 생각했다. 국가가 번호별로 나열되어 있기 때문에 지도와 일치하기 위해서는 연합 영토를 문자로 바꿔야 한다고 제안하고 싶다. Psion20 (대화 기여) 14:11, 2012년 10월 26일 (UTC)[]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

완료 --Anbu121 (Talk me) 23:46, 2012년 10월 27일 (UTC)[]

이코노미 섹션 회전용 이미지 지정

인디아 페이지의 이코노미 섹션에 로테이션으로 이미지를 위해 후보작을 초대한다. 몇 가지 기본 규칙(합의에 의해 논의되고 변경될 수 있음)이 여기에 있다. 후보작은 2012년 10월 7일 일요일 00:00까지 (위키백과 이미지 파일 형태로) 아래에 제출해야 한다. 이미지는 고해상도여야 하며 초점이 맞춰져야 한다. 과거 영상에 대해서는 예외로 할 수 있다. 인도 경제의 중요한 측면을 보여주는 이미지(인프라, 산업, 농업, 무역 박람회, 회의)는 허용된다. 후보들을 분석하는 것은 환영하지만 지금은 투표하지 마십시오. 총 8개의 이미지에 대한 투표는 2012년 10월 10일 이후에 시작될 것이다.

인도의 경제 섹션에 이미지를 지정하기

우리는 피처링 사진을 고르는 것이 아니라 피처링 기사에 맞는 사진을 고르고 있으며, 우리는 높은 목표를 세워야 한다.

프로토콜

  1. 모든 편집자가 스틸 이미지 또는 짧은 비디오 클립(길이 90초 미만)을 지명할 수 있음
  2. 편집자 한 명이 20개 이하의 항목을 지명할 수 있다. 인도#경제 섹션의 다음 내용을 포함하는 두 개의 회전 템플릿(각 항목 8개 항목)에 포함될 것으로 간주한다.
    1. 이미 사용 중인 이미지, 파일:봄베이 증권거래소 3.jpg가 템플릿에 추가된다. 다음 항목에서 7개 항목이 추가된다.
      1. 인도의 GDP에 50% 기여하는 3차 부문 또는 서비스.
      2. 인도 GDP에 24% 기여하는 2차 부문 또는 제조업.
    2. 이미 사용 중인 이미지, 파일:웨스트 벵골.jpg에서 소를 가지고 쟁기질을 하는 것은 템플릿으로 확장될 것이다; 7개 품목이 더 추가될 것이다:
      1. 1차 부문(농업, 수산, 광업)은 인도 GDP에 20%를 기여하지만 노동력의 55%를 차지한다.
      2. 경제 지수: 경제 성장, 빈곤, 그리고 영양.
  3. 모든 정지 영상은 고해상도, 가급적 최소 "크기" 크기, 즉 1024x768 픽셀 또는 대략적인 등가물이어야 한다. 고유한 과거 이미지에 대해서는 예외를 둘 수 있다. 모든 비디오 클립은 시각적으로 투명하고 소음이 없어야 한다.
  4. 모든 정지 이미지(독특한 과거 이미지 제외)는 높은 기술 표준이어야 한다. Tersely, 이것은 다음을 의미한다.
    1. 양호한 대비, 정확한 노출 및 중립 색상 밸런스.
    2. 중요한 압축 아티팩트, 소진된 하이라이트, 이미지 노이즈("회색성") 또는 기타 처리 이상 징후 없음. 일반적인 기술적 문제의 예는 여기에서 찾을 수 있다.
    3. 주요 주제, 우수한 구성, 주의를 산만하게 하거나 방해하는 요소가 없음.
  5. 시각 콘텐츠의 백과사전적 가치(이하 "EV"라 한다)는 그 예술적 가치보다 우선시된다. (흑백, 세피아, 과포화, 비정상적인 각도와 같은 효과는 시각적으로 즐거운 것일 수 있지만, 대상의 정확한 묘사에서는 종종 멀어지는 경우가 있다.)
  6. 시각적 내용은 검증이 가능해야 한다. 그것은 경제 섹션의 사실에 의해 광범위하게 뒷받침되어야 하며, 그리고 다시 그것을 예시해야 한다.
  7. 시각적 내용이 부적절하게 디지털 방식으로 조작되어서는 안 된다.
    1. 일반적인 허용 가능한 조작에는 자르기, 원근 보정, 선명/블러링, 제한된 색상/노출 보정이 포함된다.
    2. 주요 주체가 잘못 전달되는 어떠한 조작도 용납될 수 없다.
  8. 이미지 캡션은 균형과 중립성을 위해 노력해야 하며 사용자의 설득력 있는 말로 다음과 같이 해야 한다.내가 전체적으로 인용한 아래의 사도본콜로라도는 "양면 모두 포함 - 문제와 성과. 만약 이미지가 무언가에 대한 비공식적인 가게/가정 양조 장면을 보여준다면, 자막은 공식적인 생산자/산업 생산에 대한 문장을 포함하고 있다면 더 나을 것이다. 이미지에 무언가의 공식적인 생산자/산업 생산이 표시된다면, 자막에는 비공식적인 기업/가정 양조에 대한 문장이 포함되어 있으면 더 좋을 것이다. 좋은 자막은 변화가 0이고 진행률이 0이라는 인상을 남기지 않을 것이며, 100% 변화와 100% 진행이라는 인상을 남기지 않을 것이다. 그리고 마지막으로 자막의 핵심 주장들이 검증가능하고 인용된다면 더 좋을 것이다."

더 많이 온다. Fowler&fowler «Talk » 18:50, 2012년 9월 11일 (UTC) Last update. Fowler&fowler«Talk » 13:15, 2012년 9월 12일(UTC)[]

의전 논의

확장 콘텐츠

(구성이 완료될 때까지 기다리십시오.)


미안하지만, 나는 대체로 과잉이고 지나치게 제멋대로인 이 난독화적인 것에 반대하기 때문에 기다릴 수 없었다. (모든 의미에서) "프로토콜"은 대체적으로. 그러나 내가 문제삼는 다른 사항들도 있다.

난독화:
  • 우리 대부분은 '피처링 사진을 고르는 것이 아니라 피처링 기사를 위해 사진을 고르고 있다'는 사실을 책임지고 알고 있다고 생각하지만, '높은 목표를 세워야 한다'는 정확히 무슨 뜻인가? 정확히 어느 것이 충분히 높은가? 누가 지어낸 거야? 그리고 "해야 한다"는 것은 "할 의무가 있다"는 을 의미하지 않는다.
독재적 제한:
  • "한 편집자는 14개 항목 이하로 지명할 수 있다." - 나는 이 불필요한 임의의 "규칙"에 동의하지 않는다. 그 숫자는 임의적이다. 다양할수록 좋다. 어차피 20개 이상의 이미지를 지명할 사람은 아무도 없을 텐데 왜 이 14개인가? 한 편집자가 14개 이하의 이미지에 투표할 수 있다.
  • 그 후 3차 및 2차 부문에 대한 7개의 이미지라는 불필요한 제한이 생겨 인도 경제의 성장을 실제로 부채질하고 있다(인도 GDP의 74%). 인프라는 어때?
과도한 중량:
  • 또한 1차 부문(농업, 어업, 광업)에 대한 과도한 비중(총 8개 이미지)이 많다고 생각하는데, 이는 인도의 GDP 대비 20%에 불과하다. "인력의 55%를 능가한다"는 것이다. 그래서? 단지 진술만 해도 2-3개의 이미지로 충분할 것이다.
  • 게다가, 는 주로 비디오 클립이 페이지의 크기를 늘리기 때문에 비디오 클립을 포함시키는 것을 좋아하지 않는다. 나처럼 많은 사람들이 현재 그물 연결이 느리다.
매우 모호함:
  • "좋은", "중대한", "광범위한" 등과 같은 단어들은 위험할 정도로 비정형적이고 주관적인 단어들이므로, 우리는 그것을 명심해야 한다. 그리고, 비록 그것이 더 바람직할지라도, 그것은 확실히 의무적이지는 않다.
  • 또한, "비주얼 콘텐츠는 검증가능해야 한다." - 무슨 뜻인가? 냄새가 안 좋아. 쓸데없이 막대를 올리지 마라.
  • 나도 4.3에 동의하지 않아. "주요 주제, 좋은 구성, 그리고 주의를 산만하게 하거나 방해하는 요소가 전혀 없다." - "좋은"은 다시 매우 모호하다. 그냥 유권자들이 결정하도록 놔두면 안 되잖아.
  • 제안된 프로토콜의 톤을 바꾸어라. 현재 그것은 fiat처럼 보인다. 그것은 권고사항처럼 들릴 것이다. 나는 "선호할 수 있는"과 같은 단어 또는 "그것이 더 좋을 것"과 같은 문구를 더 많이 사용하고 싶다.
잔액:
  • [AVC의 코멘트가 전부 인용되기 전] 약 8점. AVC는 그것을 그 수준으로 늘리지 않았다. "양쪽 모두 포함 - 문제와 성과"와 "경영진은 경제운영의 모든 규모를 언급해야 한다" 사이에는 큰 차이가 있다고 생각한다.

이 꽤 단순한 문제를 더욱 복잡하게 만드는 이 모든 불필요한 세련됨(내가 주의를 끌려고 하는 것)은 전혀 도움이 되지 않는다. 왜 이렇게 많은 중복된 복잡성과 심각성이 혼란을 야기할 것인가? 위키피디아는 민주주의도 아니고 독재도 아니다. Mrt336(Talk?) 08:38, 2012년 9월 12일 (UTC)[]

이제 그 8번 지점은 대부분 재계약이 되었으니, 나는 8번 지점은 반대하지 않는다. 8번 포울러 잘했어. Mrt3366(Talk?) 13:56, 2012년 9월 12일 (UTC)[]
  • 설명: 고마워 파울러 나는 너의 의전이 매우 명확하고 타당하다고 생각해. 우리는 인도 경제의 다양한 측면에 적절한 가중치를 부여해야 하며, 두 가지 순환에 대한 당신의 다른 요구사항이 매우 잘 이루어지도록 해야 한다. 우리는 또한 질 좋은 이미지를 사용하려고 노력할 필요가 있고 그것을 공식적으로 말하는 것이 타당하다. 아마도 Mrt3366은 사용자당 14개의 이미지가 너무 적다고 믿고 있고, 나는 그의 긴 코멘트가 주의를 산만하게 하고 있기 때문에 우리가 통제할 수 있기를 바라고 있기 때문에 사용자당 이미지 수를 20개로 늘릴 수 있을 것이다. Mr t3366, 나는 위의 당신의 글을 이해하려고 노력했지만 어리둥절하다. 당신은 우리가 편집자들에게 좋은 이미지를 제출하라고 요구하지 말 것을 제안하는 겁니까? 아니면 작문이나 주제 따윈 신경 안 쓴다고? 이미지가 단순한 장식이 아니라 백과사전적 가치가 있어야 한다는 것을 알고 계시죠? --등록공원 (토론) 12:52, 2012년 9월 12일 (UTC)[]
@RP 고마워. 20으로 늘렸다. Fowler&fowler«Talk » 13:17, 2012년 9월 12일(UTC)[]
"3366씨, 나는 위의 당신의 글을 이해하려고 했지만 어리둥절하다. 당신은 우리가 편집자들에게 좋은 이미지를 제출하라고 요구하지 것을 제안하는가?" - 내 말은 그것이 명령처럼 들리지 않도록 하라는 것이다. 가장 좋은 품질의 이미지가 더 좋긴 하지만 의무적인 것은 아니다.

스티브 서밋이 위에서 말한 것처럼. 추천할 이미지는 특집 기사에 포함되기 위해 특집 화질이 될 필요는 없다. 이해하시겠습니까? 우리들 중 몇몇이 배제하고 싶어할지도 모르는 이미지를 걸러내기 위해 막대기를 중복해서 높게 올리지 마라. WT로 이동:원하신다면 FA. 나는 이미지가 "1024x768 픽셀"보다 작을 수 있고 여전히 포함될 수 있다고 말하고 있다. 지침이나 정책을 인용할 수 없는 경우, 임의 프로토콜을 시작하지 마십시오. 그것은 위키피디아가 작동하는 방식이 아니다. 일부 비트는 "선호적이지만 강제적이지는 않다"라는 문구를 사용한다면 더 도움이 될 것이다. Mrt3366(Talk?) 13:43, 2012년 9월 12일 (UTC)[]

Mrt3366, 좋은 품질은 선택사항이 아니라 의무사항이어야 한다. 선택할 수 있는 이미지가 많이 있고 품질이 좋지 않은 이미지를 선택하는 것은 이치에 맞지 않기 때문에 편집자들에게 좋은 이미지만 제출하라고 요구하는 것은 이치에 맞는다. 또한 프로토콜의 어느 곳에서도 이미지가 피쳐링된 품질이어야 한다고 말하지 않는다는 점에 유의하십시오(적어도 피쳐링된 품질의 사진에 근접하기를 희망하지만). --regents park(토론) 14:05, 2012년 9월 12일 (UTC)[]
"Mrt3366, 좋은 품질은 선택이 아니라 의무적이어야 한다." - 네, 그렇게 생각할지 모르지만, "좋은"은 주관적인 말이다. 게다가, 당신은 주제보다 질에 초점을 맞추고 있는 것 같아. 같은 사진보다 더 좋은 대안이 있을 때 우리가 "나쁜 품질의 이미지"를 선택해야 한다고 말하는 사람은 아무도 없다.

그리고 또, 당신이 말하길, 그것은 현재 의무사항이 아니다. 당신이나 다른 편집자는 무엇이 되어야 하는지에 대한 개인적인 감각을 다른 사람들에게 강요할 권리가 없다. Mrt336(Talk?) 08:42, 2012년 9월 13일 (UTC)[]

요점은 단순히 명명자들이 고품질의 잘 합성된 이미지를 고를 것을 강력히 추천하는 것이다. 어떤 것도 간단히 거절되는 것은 없다. 아무도 너에게 아무것도 강요하지 않아. 이러한 제안된 기준은 품질 편집자들이 찾을 수 있는 수준을 가리킨다. 그들은 지명자들이 편집자들 사이에서 지지를 얻을 수 있는 이미지를 고르는 을 돕도록 되어 있다. 나는 1024x768보다 훨씬 작은 이미지를 지지하기를 꺼릴 것이다. 원하면 지명해도 좋다. 예, 일부 용어들은 주관적("좋은 구성")과 일부 임의적("1024x768")이다. 그것들은 단지 명명자들이 이 과정을 더 쉽게 하기 위해 기대되는 품질 수준으로 안내하기 위한 것이다. Pfly (대화) 08:00, 2012년 9월 14일 (UTC)[]
  • 코멘트: 프로토콜 구축이 끝나기 전에 코멘트를 한 것도 용서하십시오. 프로토콜은 훌륭해 보인다. 1차, 2차, 3차 부문의 추가 분류에 대한 모두의 의견을 듣고 싶다.
예:
기본 섹터/지표의 8개 이미지 중:
농업용 2개 추가(1개 이미 있음)
임업어업용1길
1 채굴용(석유 및 가스 포함)
에 대한 1(인적 1)
2의 기타 2의 경우
2차/3차:
에 대한 존재하는1 은화/금융업(이화/금융업(이화)
소프트웨어용 1개
교편편 1개
섬유용 1개
: 1: 접대/건리리리
소매용 1개
포함) 중용용용 1개(에토)
Miscellaneous 1 Miscellanez
--Anbu121 (talk me) 13:46, 2012년 9월 12일 (UTC)[]
@Anb121: 에너지 총알은 에너지가 제조 공정에서 나오기 때문에 다른 템플릿에 속한다. 너의 다른 점들에 대해 좀 더 생각해 볼게. Fowler&fowler«Talk » 15:09, 2012년 9월 12일(UTC)[]
@Anb121: 내가 뭐라고 말하기 전에, 당신의 하위분할이 이미지 선택 프로토콜에 더 적합하다고 제안할께. 그것이 자리를 잡으면, 지명자들은 그들이 직면하고 있는 것이 무엇인지를 알게 될 것이고, 그들의 지명에 그것을 고려하는 것은 그들에게 달려 있을 것이다. 예를 들어, 그들은 다양화하지 않고, 오히려 이미지를 고를 수 있는 기회를 늘리기 위해 한 영역에 있는 모든 이미지를 선택하기로 결정할 수도 있다.
나는 인도 페이지의 이코노미 섹션인도 이코노미 페이지를 모두 살펴보았다. 위의 게시물과 페이지의 내용을 바탕으로 이미지 선택 프로토콜에 대해 다음과 같은 개정을 제안하고자 한다.
기본 섹터/지표 템플릿의 8개 이미지 중:
농업용 2개 추가(1개 이미 있음)
임업어업용1길
1 채굴용(석유 및 가스 포함)
경장지수 1위
빈곤, 불평등 및 영양 지수 2
중2//3차 플플용 8개:
에 대한 존재하는1 은화/금융업(이화/금융업(이화)
소프트웨어/인터넷 기술용 1개
1개 교통/인프라의 경우 1개 개
섬유용 1개
통신용 1개
소매용 1개
포함) 중용용용 1개(에토)
국제무역과 국내무역의 경우 1개
네가 어떻게 생각하는지 나에게 알려주고, 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 알려줘. 우리는 분명히 선택 프로토콜이 필요할 것이다; 그렇지 않으면, 나는 혼란과 더 많은 분쟁을 앞에 둘 뿐일 것이다. Fowler&fowler«Talk » 18:27, 2012년 9월 13일(UTC)[]
괜찮아 보인다. 나도 선발 프로토콜만 제안했어. 한 번 더 설명해주게 지수 이미지는 그래프와 차트만 되어야 하지 않을까? --Anbu121 (talk me) 08:05, 2012년 9월 15일 (UTC)[]
글쎄, 꼭 그렇지는 않아. 내 생각에는. 나는 지속되는 각인을 남기는 기억에 남는 이미지를 선호한다. 는 인도의 경제 또는 빈곤, 인도의 영양실조 등 좀 더 상세한 페이지와 연결되는 간단한 휴대품 통계를 언급하는 자막을 선호한다. 그래프는 썸네일 형식으로 선명하게 보이지 않는다. 우리는 독자가 그것들을 클릭할 것이라고 가정해서는 안 된다. Fowler&fowler«Talk » 00:36, 2012년 9월 16일(UTC)[]
선택 프로토콜에 이러한 분류를 포함할 수 있는가? 반대하시는 분? --Anbu121 (talk me) 22:31, 2012년 9월 20일 (UTC)[]
나한텐 좋은 것 같아. 말씀 계속하세요 그 다음에 거기서 논의할 수 있다. Fowler&fowler«Talk » 16:51, 2012년 9월 21일(UTC)[]

공천

파울러&폴러의 이미지

Fowler&fowler«Talk » 16:53, 2012년 9월 9일 (UTC) 마지막으로 업데이트된 Fowler&fowlerlerTalk » 00:07, 2012년 9월 21일 (UTC)[]

CorrectKnowledge의 이미지

자막은 나중에 개선할게. 그 이미지들은 또한 선명하게 잘려질 수 있다. 올바른 지식«৳alk» 2012년 9월 9일 18:30(UTC)

Mrt3366의 이미지

안부121의 이미지

--자막 추가가 곧 있을 겁니다. Anbu121 (talk me) 2012년 9월 15일 17:16 (UTC)[]

기존 이미지

프로세스 논의

WP의 그래피스트:GL/P는 필요한 경우 자르기, 대비 및 기타 이미지 문제에 도움이 될 수 있다. 위에서 CK가 자르기 작업을 언급했다. 사라바스크 21:56, 2012년 9월 9일 (UTC)[]

8번 회전할 거면 개별 산업 슬롯을 가질 수 있을까?(예를 들어, 전통 경제 이미지 8개 중 농업용 2개, 섬유용 1개, 임업용 1개, 기타 4개. 현대경제 8개 이미지 중 교통 1개 에너지 1개 제조 1개 소프트웨어 4개) 이것은 단지 하나의 예로서 슬롯의 배분은 합의나 일부 GDP 통계에 근거하여 결정할 수 있다. --Anbu121 (talk me) 18:18, 2012년 9월 10일 (UTC)[]
섭정 박: 이곳이 이 직책의 장소인지는 모르겠지만, 나는 두 개의 회전 템플릿에 각각 8개의 후보 지명이 있을 수 있다고 생각하고 있었는데, 하나는 증권 거래소 그림을 대체하기 위한 것이고, 다른 하나는 농부 그림을 갈기 위한 것이고, 다른 하나는 현대적인 분야를 위한 것이고, 다른 하나는 전통적인 것을 위한 것이다. 작년에 기억하시겠지만, 우리는 문화에서 3개의 템플릿과 인구통계에서 1개의 템플릿을 뽑았다. 그래서 두개는 정말 그렇게 많지 않다. 우리가 노력을 하고 있다면 제대로 하는 편이 낫겠다. 천 장 이상의 사진을 보니 8장만으로는 인도의 경제에 충분하지 않을 수도 있다는 생각이 든다. 만약 여기가 이 포스트의 위치가 잘못되었다면, 오른쪽 포스트로 옮기십시오. 고마워요. Fowler&fowler«Talk » 10:56, 2012년 9월 11일(UTC)[]
그거 좋은 생각인 것 같은데. 우리는 현재 경제면에 2개의 이미지를 가지고 있으므로 2개의 회전이 완벽하게 들어맞을 것이다. --regentspark (토론) 12:47, 2012년 9월 11일 (UTC)[]
PS 나는 이 모든 것에 대한 프로토콜에 대해 몇 가지 생각이 있다. 그 게시물은 어디서 만들까? Fowler&fowler«Talk » 10:56, 2012년 9월 11일(UTC)[]
여기가 맞는 곳인 것 같아 - 시스템을 설계하셨군요 :) --등록공원(토론) 12:47, 2012년 9월 11일 (UTC)[]
파울러가 옳다. 8개의 회전 영상개의 템플릿. 8개의 다른 이미지들은 너무 많은 것 같았다. Mrt336(Talk?)(New thread?) 17:55, 2012년 9월 11일 (UTC)[]
8개의 다른 이미지를 의도한 건 아니었어. 나는 또한 8개의 회전 이미지 두 개의 템플릿과 개별 산업에 대한 슬롯에 대해 이야기하고 있었다. --Anbu121 (talk me) 00:40, 2012년 9월 12일 (UTC)[]
  • 나는 델리가 특히 교통수단에서 지나치게 중요해지고 있다는 것을 방금 알아차렸다. A'bad BRTs, Hyderabad ORR, Kolkata Metro의 사진을 대신 사용할 수 있을까? --Rsrikant05 (토크) 12:39, 2012년 9월 15일 (UTC)[]

총론

카슈미르는 아직 분리주의 국가가 아닌 인도의 일부분 — 180.19.72.81 (대화) 10:03, 2012년 10월 2일 (UTC)[]의 서명되지 않은 이전의 논평

  • [이러한 논평들은 어떤 광범위한 변화 이전에 일어난 것이었다.] 나는 위의 제안들에 담긴 식물과 공장의 이미지가 마음에 든다. 제 요점은 만약 여러분이 도시화의 핵심을 실제로 나타내는 메가시티의 이미지를 보여준다면, 그래, 필요하다면 다른 이미지와 균형을 맞출 수도 있겠지만, 일부러 도시의 최악의 모습을 골라 POV를 미묘하게 밀어붙이지 말고, 이것이 바로 인도 도시화의 진정한 얼굴이다. 그것이 바로 내가 (그리고 다른 사람들이) 이 기사를 없애기를 원하는 총체적인 편견이다.
  • 나는 특히 인도와 같은 요약형 기사에서 경제 부문에 포함시키기 위해 제안되는 이미지들이 (빈곤에 시달리는, 경제적으로 가장 뒤처지는 부분들에 대한 과도한 집중과 반대로) 경제성장의 원인을 분명히 반영한다면, 그것이 훨씬 더 좋고 논리적이라고 생각한다. 이미지는 혁신, 인프라 및 기술의 성장 측면을 제시해야 한다. 현재의 경제 부문은 그 부분을 전혀 설명하지 않는다. 나는 나중에 더 추가하려고 노력할 것이다.
  • 간단히 말해서 인도 경제와 사회 전반의 진보와 변화 구조를 실제로 뒷받침하는 이미지를 선택한 다음 원한다면 다른 이미지와 균형을 맞춘다. Mrt3366(Talk?) 10:41, 2012년 9월 10일 (UTC)[]
  • 위에서 제안된 일부 이미지에서 (의도적이든 아니든) 이미지의 잘못된 배치와 과도한 무게로 인해 문맥상 하찮게 보이는 문제가 바로 이것이다. "인도의 시골에는 약 150만 명의 도예가들있는데, 그들 대부분은 땅을 가지고 있지 않다."라고 주장하고 싶다면, 요약 스타일의 기사의 경제 섹션에 가장 적합할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다. 마디아 프라데시에 있는 도예가와 그의 아내의 이미지로 그것을 강조할 필요가 무엇인가? 도자기에 관한 기사에 대한 링크만 있으면 되지 않을까?

    인도 철도에 초점을 맞추고 싶다면 인도에서 가장 큰 철도 종착역 중 하나에 집중하는 것은 어떨까? 인도의 순전한 농촌성과 빈민층의 반나체에만 치중하는 정도가 훨씬많다. 왜 이것이 불필요한 선입견인가? 동일한 주제/범주에 대해 이용할 수 있는 더 나은 대안이 수두룩한데 왜 이 미치광이 같은 마니아층이 그 나라/인구의 우울해 보이는 부분에 초점을 맞추는가? 인도는 도시화되고 서구화되고 있다. 이 기사는 다른 모든 것들과 함께 이 사실을 묘사해야 한다.

  • "인도는 세계에서 번째로 큰 비단 생산국일 뿐만 아니라 "가장소비자" — 하지만 사진에 보이는 것은 반나체인데.... 왜?

    "인도 실크 산업은 600만 명의 근로자를 고용하고 있다" - 괜찮아 보이나?
    "몇 명은 아동 노동자들이다" - 자, 보셨죠? 이미지 캡션에서 POV를 구두로 닦는 것을 자제하고 간단하게 설명하지 않을래?
    이거 너무 많이 나오는 것 같아. Mrt336(Talk?)(New thread?) 11:55, 2012년 9월 10일 (UTC)[]

캡션에 대한 설명: 균형과 중립을 위해 나는 약간의 주의를 촉구한다. 양면 - 문제와 성과 - 를 포함하라. 만약 이미지가 무언가에 대한 비공식적인 가게/가정 양조 장면을 보여준다면, 자막은 공식적인 생산자/산업 생산에 대한 문장을 포함하고 있다면 더 나을 것이다. 이미지에 무언가의 공식적인 생산자/산업 생산이 표시된다면, 자막에는 비공식적인 기업/가정 양조에 대한 문장이 포함되어 있으면 더 좋을 것이다. 좋은 자막은 변화가 0이고 진행률이 0이라는 인상을 남기지 않을 것이며, 100% 변화와 100% 진행이라는 인상을 남기지 않을 것이다. 그리고 마지막으로 자막의 핵심 주장들이 검증가능하고 인용된다면 더 좋을 것이다. 사도본콜로라도 (토크) 19:50, 2012년 9월 10일 (UTC)[]

특정 이미지에 대한 주석

아직 코멘트를 할 수 있을까, 아니면 보류할까? 일부 이미지(대부분 노출, 초점, 색상 등)에 대해 몇 가지 생각이 있다. Pfly (대화) 08:13, 2012년 9월 14일 (UTC)[]

  • 왜 인도의 경우 철도를 제외한 모든 운송 이미지가 델리의 것인가? 푸네가 왜 안 돼? 아니면 첸나이, 오르 아메다바드? --Rsrikant05 (대화) 12:34, 2012년 9월 15일 (UTC)[]

@pfly, 너의 게시물을 못 봐서 미안해. 네, 댓글 달아주시죠. Fowler&fowler«Talk » 12:43, 2012년 9월 15일(UTC)[]

@Rsrikanth05, 나는 14개의 이미지를 가지고 있다. 이것들 중 하나는 델리 지역이다. 그것은 우연히 전송 이미지일 뿐이다. Fowler&fowler«Talk » 12:44, 2012년 9월 15일(UTC)[]
플라이의 말

나는 이 지명된 사진들에 대해 언급할 계획이었지만, 지금 막 그것에 착수하고 있다. 한동안 이 부분에 대한 논의는 거의 없었고 조만간 그 부분이 보관될 것으로 본다. 사람들이 그것을 통해 일하는 것에 여전히 흥미가 있는가? 나는 사진 회전을 위한 이전의 논의들 중 일부는 흐지부지되었다고 생각했다. 지금 기사를 보면, 그들이 결국 잘 풀렸을까? 어쨌든, 논평하기 전에 나는 돌아가서 이러한 이전의 토론들 중 몇 가지를 살펴보아야겠다고 생각했다. 누구든지 아직 모르고 관심이 있는 경우, 인구통계 분야 토론의 주요 부분(이들 논의의 첫 번째, 나는 생각한다)이 있는 아카이브 35와 스포츠·예술 분야 인구통계 토론의 마지막 부분을 차지하는 아카이브 36에 있는 것으로 보인다. 이러한 이전의 토론에서 사람들은 종종 투표 시작 전에 지명된 사진에 대해 댓글을 달았고, 그들이 좋아하거나 좋아하지 않는 것, 심지어 그들이 좋아하는 것을 나열하기도 했다. 나는 이것이 전반적인 과정에 도움이 되었다고 생각한다. 이번에는 실제로 그런 일이 없었는데, 지금까지는. 사진 전반과 과정에 대한 이야기가 좀 있었지만, 특정 사진에서는 그렇지 않다. 그래야 할지도 몰라. 어쨌든, 여기 내 코멘트가 있어. 내가 인구통계학 토론에서 말했듯이, 나는 여러분 대부분이 인도에 대해 거의 알지 못하며 사진의 내용에 대해 언급하기에 대체로 부적격하다고 느낀다. 그들이 인도를 정확하게 묘사하는지 아니면 시골과 도시와 같은 어떤 POV에 너무 치중되어 있는지, 아니면 인구통계학 사례에서 인도의 많은 민족이 fai가 되고 있었는지에 대해서 말이다.대표되는 그런 것들은 내가 정말 논평할 수 없는 것들이야. 하지만 나는 그것이 가치가 있는 것에 대해 "아웃사이더" 관점을 제시할 수 있다. 마지막으로, 나는 모든 사진에 코멘트를 할 수 없다. 그리고 나는 따분하거나 지루한 말로 누군가를 불쾌하게 할 생각은 없다. 나는 지나치게 비판적이고 간결하지만, 단지 내 반응을 말하고 있을 뿐이지 개인적인 것은 아니다.

  • FE1 사진 자체는 나를 흥분시키지 않지만,조합들은 매혹적이다. 변했어, 괜찮아 보여 (지금 당장은 더 이상 말할 시간이 없어, 나중에 더 말하려고 할 거야!)
  • FE2 괜찮은 사진인데 모르겠어...쌀 수확하는 사람들 사진 한 장 봤어? 변했어, 괜찮아 보여.
  • FE3 컬러 멋있어. 변했어, 괜찮아 보여.
  • FE5 대부분 초점이 맞지 않는다. 변했어, 괜찮아 보여.
  • FE6 자막이 없다면 나는 이것이 무엇에 대한 그림인지 모를 것이다. 또한 그것은 일종의 반랜덤 "스냅샷" 룩을 가지고 있다. 변했어, 괜찮아 보여.
  • FE8 무질서한 모습, 내 생각엔 그게 요점인 것 같아. 인도인으로 보이는 사람들 말고는, 이것은 세계 어느 곳이든 될 수 있는데, 그것도 요지의 일부일 수도 있다. 그래도 사진으로는 다소 평범하고 지루한 느낌이 든다. 변했어, 괜찮아 보여.
  • FE9 이것은 도시의 어떤 부분을 보여줄 것인가와 관련하여 조금 전에 논의되었다. 그 문제는 제쳐두고, 나는 이것이 좋다. 인프라, 교통, 인력 및 시장이 뒤섞여 있다.
  • FE10 글쎄, 나는 댐과 수력 발전에는 소질이 없으니까, 이것은 내 흥미를 돋운다. 저 길(도로라면)은 댐 얼굴을 지그재그로 감싸고 있는 것이 신기하고 이상하며, 아래쪽에 있는 작은 건물은 왠지 약간 인도적인 느낌을 준다. 반면에 색과 구성은 훌륭하지 못하다. 댐 저편에 있는 산은 사진적으로 말해서 다소 둔하고 빛나지 않는 것처럼 보인다. 변했어, 괜찮아 보여.
  • FE11시애틀 항이도 있다! 큰 컨테이너 포트는 아마도 거의 같아 보일 것이다. 하지만 그것들은 좀 멋져 보인다. 잿빛 하늘은 아쉽고, 약간 노출되어 보이는 배의 상부구조물 앞부분을 제외하고는 전체적으로 그림이 좀 칙칙한 것 같다. 변했어, 괜찮아 보여.
  • FE12 색상과 투시력이 매우 좋다. 좀 이상하긴 하지만 난 그게 좋아.
  • FE13 FE8과 마찬가지로 일반적이고 지루해 보인다. 변했어, 괜찮아 보여.
  • CE1 풍력 발전소를 보여주는 세 가지 지명 중 이 지명이 최고지만 여전히 좋은 사진은 아니다. 하늘과 두 개의 가장자리 터빈을 자르라고 제안하고 싶지만 750x500 픽셀에서는 이미 해상도가 낮다.
  • CE2 야 또 댐! 그러나 사진으로는 썸네일 사이즈가 꽤 안 좋아 보인다. 큰 사이즈가 훨씬 좋아 보이고, 너무 부풀려진 물색만 빼면 마음에 든다. 하늘도.
  • CE3 너무 어둡다.
  • CE4 자막을 처음 보고 댐이 보일 줄 알았지만, 저수지에 불과하다. 사실 사진의 주제는 다리인 것 같다. 나는 자막이 "세계 7위의 댐"과 같은 것을 말하려면, 사진이 댐을 보여줄 필요가 있다고 생각한다. 하늘이 회색도 아니고 색깔도 칙칙하지 않아서 좋긴 한데, 사실 색들이 너무 포화상태인 것 같아.
  • CE5 고속도로를 보여주는 지명된 사진 4장이 있는데, 난 그 중 어느 것도 마음에 안 들어! 이것은 나쁘지 않지만, 색상과 구성 모두에서 꽤 둔하다.
  • CE6 칙칙하고 흐릿하다. 썸네일 크기에서는 이해하기 어렵다.
  • CE7 어둡고 흐릿하며 흐릿하다.
  • CE8 그것이 움직이는 자동차의 창문 밖으로 꺼낸 것처럼 보이지 않았다면 괜찮았을 것이다. 신호등이 그 구성을 망친다.
  • CE9 나는 엄지손가락이 마음에 들지 않았지만, 크게 펼치면 훨씬 더 좋아졌다. 식물에서 솟아오르는 더러운 구름과 함께 전경에 녹슨 것, 다소 야생적인 초목이 그것을 약간 도포 후 느낌을 준다. 반면 하늘은 날라간다.
  • CE10 둔탁. 나는 캡션을 읽기 전에 그것을 열었는데, 그것이 "국제 크루즈 터미널, 뭄바이"라는 파일명을 가지고도 그것이 무슨 그림인지 알 수 없다는 것을 알게 되었다.JPG" 아, 항만 터미널? 물도 안 보여!
  • CE11 지나치게 그늘진 전경과 일부 블로우드 하이라이트.
  • CE12 나는 계단식 언덕의 사진들에 싫증나지 않는다. 나는 그것을 좋아한다. 약간 과대포토스일 수도 있다. 해상도가 약간 낮음. 그래도 나는 지금까지 가장 좋아하는 것 보다.
  • CE13 사진은 괜찮다. 대단하지는 않지만 몇몇보다 낫다. 자막이 좀 이상하다. "사진에서 보는 바와 같이"가 필요해서는 안 된다. 또한 자막에는 이 농장들이 2헥타르 미만의 소규모 소유지라는 것을 사진에서 볼 수 있다고 나와 있다. 나는 사진에서 이것을 볼 수 없다. 농지는 보이나 "보유"는 잘 보이지 않는다. 내가 알 수 있는 것은 대부분 하나의 큰 농장일 수 있다는 것이다.
  • CE14 신기하게도 이상하게 생긴 사진. 나는 추상적인 예술적인 면에서 그것을 좋아한다. 하지만 내가 뭘 보고 있는지 잘 모르겠어. 차 소유지, 자막이 말해주더군 그럼 그렇게 하도록 해요.
  • CE15 명확한 주제가 없는 빈약한 구성. 수로가 뒤쪽에 있다.
  • ME1 그것은 독특한 다리지만, 이것이 그것의 가장 좋은 경치는 아니다. 뭄바이의 스카이라인은 온통 진창으로 덮여 있다. 카메라는 기울어져 있었고, 지평선은 곧지 않았다(어떤 이유에서인지 기울어진 지평선이 내게로 튀어나왔다.
  • ME2는 썸네일처럼 유망해 보이지만, 그것을 열어보면 잘못된 스캔으로 인한 끔찍한 무어 패턴처럼 보이는 것이 드러난다.
  • ME3 나는 각도와 구조를 좋아하지만 672x480 픽셀은 너무 작다, 슬프다.
  • ME4 다시 한번 썸네일을 좋아하지만, 썸네일을 열면 640x480 픽셀에 불과하고, 풀사이즈로 보면 흐릿해 보인다.
  • ME5 이건 좀 멋지다. 대단하지는 않지만 그렇다고 그리 나쁘지도 않다. 저 손 조각상들은 깔끔하다.
  • ME6 흥미로운 건물들, 괜찮은 색상, 구성 등 그리고 하늘은 실제로 어떤 정의를 가지고 있다! 그렇더라도 사진에는 뭔가 밋밋한 점이 있지만, 여기 있는 다른 많은 것들보다 낫다.
  • ME8 옛날 사진? 아니면 그러한가? 그 주제는 저 멀리 있는 요금소라고 되어 있는 거야? 저는 혼란스러워요.
  • ME9 나쁘지 않다. 인근 공항과 무슨 관련이 있는지, 왜 도로를 지적해야 하는지 불명확하다.
  • ME11 640x480 픽셀, 어쨌든 좋은 사진은 아니다.
  • ME12 해상도는 좋으나 회색이다. 먼지 폭풍 같은 거 같은데 높은 해상도에도 불구하고 풍력 터빈의 세부 사항을 볼 수 없음.
  • ME13 좋아 보인다. 약간 깎음으로써, 특히 전경을 잘라서 개선될 수 있다.
  • ME14 Eh, 끔찍하진 않지만, 멋지지는 않다. 하이라이트를 날려버렸어. 지루하다.
  • MC15 메인 피사체의 조명이 좋지 않다면 매우 흥미로운 사진이 될 수 있을 것이다.
  • MC16 어게인, 하지만 노출이 심한 문제들, 특히 오른쪽에는 좋을 수 있다. 세 번째 플랫폼을 자르는 것은 도움이 될 수도 있지만, 그것은 덜 흥미로운 그림을 만들 것이다. 게다가 중간 플랫폼에는 노출 문제가 있다. 아쉽다, 이 사진은 정말 멋진 사진일 수 있어.
  • AE1 하이라이트가 아니라면 꽤 멋진 그림이 될 것이다.
  • AE4 이미지 회전 차트를 원하십니까? 또한, 썸네일로서 이것은 읽을 수 없다.
  • AE5 큰 유리 건물을 상상하는 한, 이것은 괜찮고, 심지어 좋다. 하지만 왜 그것이 주목되는지는 확실하지 않다.
  • AE6 이제 그것은 흥미롭다. 나는 특히 매달린 펀치 카드가 좋다. 매혹적이다. 그 남자의 얼굴이 그렇게 그늘이 없었으면 좋겠다.
  • AE7 나쁘지 않다.
  • AE8 괜찮은 주제. 그러나 낮은 해상도(927x617), 노출 및 색상 문제.

휴. 몇 개를 뽑아야 하는지 잘 모르겠고(8인 2세트?) 경선 대 2차, 3차까지 잘 따르지 않는다. 하지만 지금까지 우리가 해왔던 것을 겪으면서 내가 좋아하거나 적어도 충분히 좋은 것을 찾을 수 있는 8개가 있다. Good: FE9, FE12, CE12, ME13(제안작물), AE6. 허용: CE9, ME5, ME6. 아, 그리고 내가 넘기고 논평하지 않은 것들도 아마 어느 정도 수용가능할 것이다. Pfly (talk) 06:56, 2012년 9월 20일 (UTC)[]

PS, 만약 이 사진 선택 과정을 완료하는 것에 여전히 관심이 있다면, 우리는 이 부분을 토크 페이지 하단에 부딪혀야 하며, 그러면 그것이 신선하게 유지되고 보관되지 않을까? 나는 그런 일이 용납되는지 아닌지 잘 모르겠어. Pfly (talk) 09:58, 2012년 9월 20일 (UTC)[]
고마워, 플라이! 좋은 댓글이긴 한데, 내 사진 4, 7, 14장 빼먹었잖아. 그래, 이걸 마지막 구역으로 옮겨야 해. 그것은 어떻게 해야 하는가? 자르고 붙이는 거야? Fowler&fowler«Talk » 10:17, 2012년 9월 20일(UTC)[]
PS 나는 너의 말을 진지하게 받아들이기 때문에 나의 몇 가지 이미지를 바꿀 것이다. 나는 이것이 너무 많은 혼란을 일으키지 않기를 바란다. 어떤 것이 변경되었는지 오늘 중으로 여기(오늘) 보고하겠다. Fowler&fowler«Talk » 10:54, 2012년 9월 20일(UTC)[]

나는 대부분 Pfly의 "!voter guide"를 따를 것으로 예상한다. 그가 지적했듯이, 모든 유목민들은 각각 적어도 한 개의 "와!" 가치 있는 이미지를 발전시켰다. 그들이 스케치된 것을 교체함으로써 어떻게 그들 자신을 보충할 수 있는지 보는 것은 그들에게 이익이 될 뿐이다. Flickr/Commons ether에는 눈에 띄지 않는 동일한 피사체/주제/주제에는 매우 놀랍고 고차원적인 것들이 떠다니고 있다. 만약 여기에 하이엔크 사진이 충분히 나타난다면, 아마도 할아버지에게 현재 이미지들을 도끼로 만들 수 있을 것이다. 예를 들어, WB 농부 사진들은 하늘을 날린다. 아니면 그냥 그렇게 하는 게 좋을지도 몰라. 누군가가 여기 있는 저 두 사람을 그냥 지명할 수 있으니까. 사라바스크 16:28, 2012년 9월 20일 (UTC)[]

네다섯 개 바꿨다. 나는 지금 시간이 없어서 다음 며칠 동안 꼼짝할 수 없다. 입력해 주셔서 감사드리며 더 많은 것을 기대해 본다. 그래서 다른 지명자들로부터 연락이 없으면 (모두인) 재판관들이 아마 먼저 가서 투표를 할 수도 있을 것이다. 우리는 14개의 이미지, 7개의 1차 부문과 경제 지표, 그리고 7개의 2차 부문과 3차 부문을 선택해야 한다는 것을 기억하라. 나는 지금까지 14장의 사진 중 9장을 바꿨다. 9월 29일 토요일, 리젠츠 파크의 기본 규칙인 파울러&폴러 토크 » 18:31, 2012년 9월 20일(UTC) 업데이트에 따라 투표가 시작된다. Fowler&fowler«Talk » 10:45, 2012년 9월 21일(UTC)[]
나는 바뀐 사진들에 대한 나의 코멘트를 삭제했다. 새로 나온 것들은 자세히 확인할 시간이 없었지만 괜찮아 보인다. 그래, 여기 저기 사진 몇 장을 건너뛰었어. 즉석에서 할 말이 생각나지 않았다는 뜻일 뿐이다. 한 사람 한 사람 한 사람에게 너무 오래 시간을 보내지 않았거나 전체 과정이 너무 많은 시간이 걸렸을 것이다. Pfly (대화) 2012년 9월 21일 19:35 (UTC)[]
또한, 나는 내가 사진에 대해 "당기기"라고 말했을 때, 나는 내용이 아닌 색과 대비를 의미했다. 만약 내용이 무미건조하다면 나는 "거짓말"이라고 말했다. 확실히 하자면. Pfly (talk) 2012년 9월 21일 19:41, (UTC)[]

2012년 10월 29일 요청 편집

친애하는 선생님,

국제통화기금(IMF)이 현재 10위 이내가 아닌 인도 GDP배급 현황(2011년), CIA World Factbook(1993~2011년) ANASwiki (대화) 04:15, 2012년 10월 29일(UTC)[]

주: GDP(구매력) 3위, GDP(명목) 10위로 명확히 언급되어 왔다. -안부121 (talk me) 04:33, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

도시 템플릿 이미지 지정

보류 중인 도시 이미지 토론

보류 템플릿이 유용한지 여부에 대한 의문이 있기 때문에 선택 프로세스는 현재 보류 중이다. 관련 논의는 WP에 있다.DRN. --regentspark(토론) 16:17, 2012년 9월 12일(UTC)[]

후보 지명은 "가장 큰 도시 집적" 템플릿에 포함되도록 초대된다. 이 템플릿에는 두 개의 이미지가 포함되어 있을 수 있으며, 두 개의 이미지가 포함되어 있을 수 있으므로, 여러분의 제안을 제한하지 마십시오. 2012년 10월 01일 토요일 00:00까지 (위키백과 이미지 파일 형태로) 아래 후보작을 제출해야 한다. 이 이미지들은 고해상도여야 하고 초점이 맞춰져야 하며 역사적인 이미지보다는 인도의 도시들에 대한 최근의 이미지여야 한다. 후보들을 분석하는 것은 환영하지만 지금은 투표하지 마십시오. 투표는 2012년 10월 1일 이후에 시작될 것이다. 정확한 이미지 수는 아래 "이미지 형식 및 개수에 대한 토론" 항에서 논의한 내용에 따라 결정된다.

공천

파울러&폴러의 이미지

Mrt3366의 이미지

이미지 형식 및 개수에 대한 논의

  • 회전 8-지역 주차 (토론) 14:33, 2012년 9월 10일 (UTC)[]
  • 각 슬롯에 8개씩 4개씩 돌려 슬롯이 두 개겠죠? Mrt3366(Talk?) 15:56, 2012년 9월 10일 (UTC)[]
  • 8번 회전, 상위 8개 도시에 각 1명씩. --안부121 (토크미) 16:22, 2012년 9월 10일 (UTC)[]

이미지 토론

특정 이미지에 대한 주석

  • MC7: 왜 하이라이즈를 "다잉"하는가? --등록공원 (토론) 14:33, 2012년 9월 10일 (UTC)[]
왜냐하면 고공행진은 오래되었고 Connaught Place와 관련된 문제들이 최근 미디어 캠페인의 대상이 되었기 때문이다.[18][19]정확한 지식«৳alk» 14:37, 2012년 9월 10일 (UTC)[]
흥미롭다(연관된 기사들은 고층 빌딩에 관한 것은 아니지만). 그리운 "현대 인도" 관점과 정확히 들어맞지 않아! :) --등록공원(토론) 14:51, 2012년 9월 10일 (UTC)[]
MC7인가 MC5인가? MC7은 빅토리아 기념관이다. 번호를 매겼지? ;) BTW, 적절한 캡션을 찾고 있지만, 템플릿에 들어갈 수 있기 때문에 캡션은 별로 중요하지 않다고 생각했다. 하지만 어떤 도움이라도 감사할 것이다. 원한다면 캡션을 제안하라. 그러나 나는 그것이 현재 기사에 실린 대부분의 이미지보다 일반적으로 "현대 인도"나 현대화 과정을 더 대표한다고 말하고 싶다. Mrt3366(Talk?) 15:09, 2012년 9월 10일 (UTC)[]

이미지에 대한 일반 주석

프로세스 논의

이 섹션을 템플릿의 토크 페이지로이동해야 하는가?--Anbu121(나를 설득)18:45, 2012년 9월 10일(CoordinatedUniversalTime)[].

동의. 올바른 지식«৳alk» 18:48, 2012년 9월 10일(UTC)[]
여기 놔둬야 할 것 같아. 템플릿의 유일한 목적은 인도 페이지에 있는 이미지를 옮겨 적는 것이고, 인도 페이지에 이미지가 보일 것이다. 포괄성을 이유로, 이곳은 토론의 적절한 장소다. 템플릿 토크 페이지에 해당 토크 페이지를 방문하는 사람이 이 대화 페이지를 방문하지 않는 경우를 대비하여 메모를 남겼다. --regentspark(토론) 19:08, 2012년 9월 10일(UTC)[]
여기 놔두는 게 좋을 거야. Mrt336(Talk?) 07:33, 2012년 9월 11일 (UTC)[]

마침내 DRN(그리고 RfC에서의 짧은 토론)에서 길고 지금은 닫힌 토론을 읽은 내가 보기에 이 섹션인 "도시 템플릿에 대한 이미지 명명"은 물속에서 죽은 것 같다. 아마도 이 토크 페이지를 읽기 쉽게 하기 위해 닫거나 접어야 할 것이다(현재 상당히 바쁘다). 일부 이미지는 적절한 경우 "경제 구역 회전을 위한 이미지 명명" 토론에 추가될 수 있다(이미 도시/도시 이미지가 몇 개 있지만). 아마도 그들은 인도의 대도시들을 언급하는 "인구통계학"과 같은 다른 부분에서 미래에 논의하기 위해 저장될 수 있을 것이다. 그러나 추가 영상을 위한 공간이 많지 않은 짧은 섹션이다. 어쨌든, 이 섹션을 닫거나 접으려는 제안만 하십시오. 나는 여기서 따라잡고 싶었지만, DRN을 읽는데, 그것은 내가 가진 모든 시간을 다 먹어치웠다. DRN이 어떤 타협에 대한 합의와 합의를 이끌어내지 못했다는 것을 읽은 후 분명히 보였다. DRN이 닫혔으니 이 구간을 닫을 수 있을까? Pfly (talk) 07:27, 2012년 9월 14일 (UTC)[]

좋은 생각이야, 플라이. Fowler&fowler«Talk » 09:22, 2012년 9월 14일(UTC)[]
"내가 보기에 이 섹션인 "도시 템플릿에 대한 이미지 지명"은 물 속에서 죽은 것 같다. - 그것은 붕괴될 수도 있지만, RFC가 끝날 때까지 기다리게 하기 때문에 닫히지 않는다. 파울러는 무엇이든 자유롭게 생각할 수 있다. 그러나 RFC가 있고 "물 속에서 죽었다"는 것에 대해 언급하기에는 아직 너무 이르다. Mrt3366(Talk?) 14:38, 2012년 9월 14일 (UTC)[]

팩트 시트 합병 제안

인도에 관한 자료표는 이미 이 기사로 옮겨져 있었다. 어떤 유용한 정보라도 나중에 통폐합할 수 있다. Armbrust 04:07, 2012년 11월 6일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

인도에 관한 팩트 시트는 사실로서 AfD에 보관되어 있었지만, 그것은 분명히 WP이다.이 기사의 CFOK. 또한 단순한 통계 목록이 아니라 표 형식으로 위장한 해설을 제공한다. 를 들어, 그것의 삶의 질 섹션은 우리에게 다음과 같은 요인들이 영향을 미친다고 말해준다: 인구(217명 중 102명), 인구 증가율(212명 중 102명), 국가 내 민족 다양성 지수(160명 중 17명), 국가 내 문화 다양성 지수(160명 중 5명), 노동력(2위), 마지막으로 주어진 인간 개발 지수 (187명 중 134명). 나는 이러한 관점에서 특히 다양한 지수에 중점을 두고 인도의 삶의 질에 대해 논하는 wp:2차적 출처를 정말 보고 싶다. 내가 보기에 WP는 다음과 같다.SYNT는 일반적으로 논의되는 실제 지수를 삭제하려고 시도한다. 자세한 내용은 삶의 질을 참조하십시오. 1인당 GDP의 흔적은 없어. 나는 이 "팩트 시트"가 대부분 POV 푸싱의 미묘한 형태라고 생각한다. 그 안에 어떤 유용한 자료가 있든지 간에 여기서 통폐합되어야 한다(필수적으로 모두 통폐합된 것은 아님), 그런 다음 리디렉션으로 전환되어야 한다. Tijfo098 (대화) 04:24, 2012년 9월 22일 (UTC)[]

  • 합병은 반대하지만 리디렉션하면 괜찮아 여기에 포함되어야 하는 것은 이미 포함되어 있으며, 기사 팽배는 이 기사에 대한 진지한 고려가 되어야 한다. 우리는 이미 포함시킬 부분이 꽤 많고 부동산 찾기에 문제가 있는 것 같다. 그러나 나는 제안자가 위에서 한 다른 모든 지적에 동의한다. 그렇긴 하지만 CIA의 팩트북 등은 추가 출처여서 그 기사도 반드시 단일 출처일 필요는 없다. 하지만 현재 상태로는 기사 공간에 도움이 되지 않는다고 생각한다.스페이스맨스파이프
합병에 찬성하는 것 같아 그 페이지는 존재해서는 안 된다. 나는 그것이 왜 그것만의 기사를 가져야 하는지에 대한 정당한 이유를 모르겠다. 그 페이지의 정보를 이 기사로 옮겨 탁자를 산문으로 바꿔야 할 것 같아. -- FutureTillionaire (talk) 03:34, 2012년 9월 26일 (UTC)[]
팩트 시트를 말씀하시는 겁니까? Tijfo098 (대화) 18:23, 2012년 9월 30일 (UTC)[]
그렇다, 그 팩트 시트의 정보는 인도의 주요 기사에 쉽게 통합될 수 있다. 그 팩트 시트는 위키피디아에 있는 국가를 위한 유일한 것으로 보인다. 왜 그런 사실표가 필요한지 모르겠다. -- FutureTillionaire (대화) 18:24, 2012년 10월 1일 (UTC)[]
우리는 아마도 인도의 주요 기사에 새로운 섹션을 만들어서 테이블을 옮겨볼 수 있을 것이다. 하지만, 이것이 특집 기사임을 고려하면, 합의 없는 적절한 조치인지 잘 모르겠다. -- FutureTillionaire (대화) 18:29, 2012년 10월 1일 (UTC)[]
나는 그 큰 테이블을 여기에 병합하지 않을 것이다; 그들은 "Featured" 기사에 들어갈 곳이 없다. 합병이 있을 경우, 이 기사에 없는 팩트 시트의 모든 정보가 여기에 전달되거나, 팩트 시트가 추가되지 않은 상태로 단순히 여기에 리디렉션될 수 있다. 팩트 시트가 시도하고 있는 것처럼 보이는 인도의 아웃라인과의 합병을 고려해 볼 만하다. 그러나 다시 말하지만, 후자의 제안은 정보를 압축할 필요가 있을 것이다.
개인적으로Talk to me 나는 병합할 이유가 없다고 본다. -- Peter 17:48, 2012년 10월 2일 (UTC)[]
내가 이 섹션의 이름을 바꾸었으므로 지금 논의 중인 내용은 즉시입니다. -- PeterTalk to me 17:50, 2012년 10월 2일 (UTC)[]
그리고 나는 봇에 의해 너무 일찍 보관된 대화의 전반을 부활시켰다. Tijfo098 (대화) 12:12, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

나는 팩트 시트를 삭제해야 한다고 생각한다. 그것은 주로 어떤 나라들이 순위를 매기고, 그들 모두를 묘사하며, 아무런 실체도 없이 인도의 순위를 매기는 요소들의 목록일 뿐이다. Reywas92Talk 19:55, 2012년 10월 2일 (UTC)[]

사실 일부 부분에서는 선택에 대한 미묘한 편견이 있다. 첫 번째(미등록) 회신 후 봇에 의해 보관된 내 개회문을 참조하십시오. Tijfo098 (대화) 12:15, 2012년 10월 16일 (UTC)[]
대담하고 방금 방향을 바꾸셨군요 [20] 어떤 유용한 정보라도 이제 그것의 역사로부터 통합될 수 있다. Tijfo098 (대화) 12:16, 2012년 10월 16일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

2012년 11월 7일 요청 편집

힌디 디바에서 힌디 정부로부터 '힌디 디바스'에서 힌디 국어로 인정받기 때문에 국어를 '없음'에서 '힌디'로 바꾸십시오. Parthz8 (대화) 17:05, 2012년 11월 7일 (UTC)[]

완료되지 않음: 소식통에 따르면 인도에는 국어가 없다. 힌디는 정부의 "공식적인" 언어다. 그 둘은 용어가 매우 다른 것 같다. 성공비결 ·토크 17:55, 2012년 11월 7일 (UTC)[]

글의 구조가 전혀 정확하지 않다.

본 기사에는 인프라에 대한 섹션이 없다. 과학기술, 교육, 의료, 교통, 에너지. 인도는 이 지역에서 가장 중요한 나라 중 하나이다. 대부분의 사람들이 방문하기 전에 나라들을 검색하기 때문에 관광도 추가되어야 한다. 기사가 완성되었다고 생각하는 사람들은 다른 나라의 페이지를 방문해야 한다. 이 문제는 몇몇 사람들이 생각하는 것보다 너무 심각해! 다른 많은 사람들과 나는 이 문제를 주목해 왔지만 아무도 이에 반응하지 않는 것 같다. 그들은 논쟁거리가 아니며 나는 그들이 거기에 있지 않을 이유를 찾을 수 없다. 한 나라의 이미지를 더럽히려는 의도적인 시도인 것 같다. 너희들이 이에 응하지 않으면 위의 부분을 내가 직접 덧붙이는 것이다. --BharatRakshak (대화) 06:09, 2012년 11월 11일 (UTC)[]

당신은 분명히 중립적인 관점이 없기 때문에 스스로 그 부분을 추가해서는 안 되며, 의도적인 시도 역시 철회해야 한다. 단지 그 기사가 여행 가이드가 아니고 국가의 개요일 뿐, 모든 것을 언급할 수는 없고, 이것을 적당한 크기로 유지하기 위해 많은 것들이 하위 예술품에 있다는 것에 주목한다. 즉, 만약 당신이 추가되고 싶은 특정한 형태의 단어를 가지고 있다면, 당신은 다른 편집자들이 논평할 수 있도록 여기서 그것들을 제안하는 것을 환영한다. 그것은 큰 부분을 추가하는 특집기사가 정말로 논의될 필요가 있기 때문이다. MilbonOne (대화) 18:38, 2012년 11월 11일 (UTC)[]

2012년 11월 23일 요청 편집

표시된 지도는 완전히 거짓이다. 잠무와 카슈미르와 오루나찰 프라데시는 인도의 필수적인 부분이다. 당신은 잘못된 지도를 보여줌으로써 사람들 사이에 혼란과 증오를 일으키고 있다. 그리고 당신의 변덕과 환상에 따라 인도 지도를 그릴 당신은 누구인가? 즉시 변경하십시오.

Vishwas.cm (토크) 11:29, 2012년 11월 23일 (UTC)[]

완료되지 않음: 지도는 모든 국가의 통제 선과 주장을 고려하여 그린다. 위키피디아는 항상 중립적인 관점으로 사실을 제시한다. WP:NPOV. --Anbu121 (talk me) 12:05, 2012년 11월 23일 (UTC)[]를 읽어 보십시오.

이코노미 섹션 회전 이미지 선택

주의사항: 사용자:등록상 박씨는 후보 섹션에서 2012년 9월 29일(UTC) 00:00에 이미지 선정을 위한 투표가 시작될 것이라고 밝혔다. 그는 아래에 더 많은 것을 말할 것이다. Fowler&fowler«Talk » 00:12, 2012년 9월 21일(UTC)[]

투표 및 선택 프로토콜

  1. 모든 편집자들은 이미지 선정에 투표할 수 있다.
  2. 지명 기간이 끝나면 모든 이미지는 다음과 같은 범주로 분류된다. 농림어업, 광업(석유가스 포함), 경제성장률 지수, 빈곤, 불평등 및 영양 지수, 소프트웨어/인터넷 기술, 교통/영양, 섬유, 통신, 소매, 중공업(에너지 포함), 국제 및 국내 무역, 은행/금융.
  3. 유권자는 최대 16개의 이미지에 대해 투표할 수 있다: 농업에 대한 3표, 빈곤-불량-영양에 대한 2표, 나머지 11개 항목에 대한 1표.
  4. 각 카테고리에서 투표수가 가장 높은 이미지를 템플릿으로 선택한다. (농업 부문에서 가장 높은 점수를 받은 이미지 3개, 빈곤-비질-영양 부문에서 가장 높은 점수를 받은 이미지 2개, 나머지 각 부문에서 가장 높은 점수를 받은 이미지)

프로토콜에 대한 논의

내가 놓친 것이 있나? --안부121 (말해줘) 20:39, 2012년 9월 21일 (UTC)[]

아주 잘 썼다. 간결하고 간결하다. Fowler&fowler«Talk » 02:36, 2012년 9월 24일 (UTC)[]
@Anbu121 Saravask은 위층 어딘가에 현재 이코노미 섹션에 있는 이미지들도 아마 교체될 수 있을 것이라고 썼다(또는 적어도 새로운 지명과 경쟁할 수 있다). 그 이유는 그들이 작년 기준으로는 괜찮았지만 올해 기준으로는 괜찮지 않기 때문이다! 둘 다 하늘을 표백했다. 나는 FE15와 16으로 지명한 Flickr에서 두 장의 사진을 발견했다. 이것 또한 고려되도록 선택 프로토콜의 문구를 변경해 주시겠습니까? 고마워요. Fowler&fowler«Talk » 18:10, 2012년 9월 24일(UTC)[]
완료 --Anbu121 (Talk me) 14:11, 2012년 9월 25일 (UTC)[]
나는 투표하기 위해 대부분의 이미지를 분류했다. FE1, CE11, CE15, ME1을 어디에 두어야 할지 잘 모르겠다. --Anbu121 (talk me) 18:54, 2012년 9월 30일 (UTC)[]
이렇게 해줘서 고마워! FE1은 확실히 농업이다. 우유는 현재 가장 높은 수익을 내는 "crop"이다. Fowler&fowler«Talk » 22:08, 2012년 9월 30일(UTC)[]

이미지 분류

농업(우유 포함): FE1, FE15, CE12, CE13, CE14, ME9, AE1, EE2, CE11

임업 어업: FE2, FE4, AE3

채굴(석유 및 가스 포함): FE3, CE6, MC16

경제 성장 지수: FE6, AE4

빈곤, 불평등 영양 지수: FE5, FE7, AE2

은행/금융: FE16, ME1, EE1

소프트웨어/인터넷 기술: FE14, ME6, AE5

운송/유도: FE9, CE2, CE5, CE10, ME3, ME5, ME7, ME8, ME10, AE8, CE15

섬유: FE12, AE6

통신: FE13, ME14, AE9

소매: FE8, AE7

중공업(에너지 포함): FE10, CE1, CE3, CE4, CE7, CE8, CE9, ME2, ME11, ME12, ME13, MC15

국제국내 무역: FE11, ME4

투표

포함될 이미지에 대한 투표가 시작되었고 2012년 11월 15일에 종료될 것이다. 아래 표에 표를 추가하십시오. 농업에서 최대 3개, 빈곤-불량-영양에서 2개, 그리고 다른 부분에서 각각 1개. 투표는 11월 15일 이후에 집계된다. --regents park (토론) 21:20, 2012년 10월 15일 (UTC)[]

사용자 아그리(3) 용./어류 채굴 성장 (2)(2 소프트웨어 운송 텔레콤 소매 무거운 인더스. 무역
안부로121번길 EE2, AE1, CE12 FE4 MC16 AE4 FE5, AE2 EE1 AE5 AE8 AE6 AE9 AE7 ME13 못을 박다
티에포098 FE15/CE13*, FE1 FE2 FE3 FE6? FE7, AE2 못을 박다 ME6 FE9* AE6/FE12* FE13 AE7/FE8* ME13/CE9* ??
사투르자:레드티거록시즈 CE11, FE15, AE1 FE2 MC16 AE4 FE5, AE2 EE1 AE5/nil* CE2 AE6 AE9 AE7 CE9 ME4/nil*
사절자:다르마드히아크샤 CE13, AE1, FE1 FE4 CE6 AE4 AE2, FE7 EE1 AE5 AE8 FE12 AE9 AE7 ME2 ME4
사용자:성공 비밀 EE2, CE14 FE4 CE6 AE4 AE2 EE1 AE5 FE9 못을 박다 못을 박다 AE7 CE4 FE11
사용자:플라이 , CE12, FE1 FE2 FE3 FE6 FE7, AE2 FE16 ME6 FE9 AE6(FE12*) 닐* FE8(AE7*) FE10 FE11
:사라바스크 CE11, CE12, FE1 FE2 FE3 FE6(TE1*) AE2, FE7 EE1 ME6 FE9 AE6 FE13 FE8 FE10 FE11
결과 FE1, AE1, EE2* FE2 FE3 AE4 AE2, FE7 EE1 AE5 FE9 AE6 AE9 AE7 FE10 FE11

Tijfo098의 주석:

  • FE15/CE13: 두 가지 모두 중요한 점을 설명한다. 나는 FE15가 어떤 면에서는 CE13을 의미한다고 생각하지만, 그 반대의 경우도 마찬가지다. 작은 음모와 기계화의 부족은 종종 자급자족 농업과 밀접한 관련이 있다. 그러나 일부 이전의 사회주의 국가에서는 일부 사람들은 여전히 작은 음모를 가지고 있지만 몇몇 기계화된 서비스에 대한 비용을 지불한다. 그래서 여기서는 FE15를 약간 선호한다.
  • 은행 업무는 텍스트가 매우 적어서 사진을 찍을 만한 가치가 없어 보인다.
  • ME6에 대한 캡션은 변경해야 한다. 대부분의 다른 대형 인도 IT 업체들의 HQ도 마찬가지일 것이다.
  • 인도 철도에 대한 좋은 그림은 없을까? 여전히 관련성이 높다.
  • 인도의 도시에는 FE6보다 더 예쁜 중산층이 없을까? 나는 이것이 IT분야를 중심으로 생겨났다고 들었다. AE8 같은 거지만 고속도로가 중앙무대를 차지하진 않아
    Skyline at Rajiv Chowk.JPG
  • AE7/FE8 - 둘 다 양호하며 캡션을 결합할 수 있다. AE7에 대한 약간의 선호도는 FE8이 관광객들에게 장신구처럼 보이기 때문이다.
  • FE12/AE6가 되다. FE12는 예쁘지만, AE6가 조금 더 대표적이고 정보적이다.
  • ME13/CE9 : CE9이 조금 더 대표적이지만, 썸네일은 오히려 못생겼어...
  • 인도 항구의 좋은 사진은 정말 없을까?

-- Tijfo098 (대화) 16:02, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

중산층 & 성장사진에 대해서. 오른쪽에 있는 건 어때? 성장 IMO를 보여주기 위한 목적으로 FE6 Conaught Place의 더 좋은 사진이다. Tijfo098 (토크) 16:54, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

응, 오른쪽에 있는 게 내 것보다 더 좋아. 고마워! Fowler&fowler«Talk » 13:50, 2012년 10월 17일(UTC)[]
은행 업무는 이미 이코노미 섹션에 있기 때문에, 확실히 이미지가 필요하지만, 네 말이 맞아, 자막은 효과가 있어야 해. 아까는 철도가 있었지만, 어떤 범주에도 맞지 않는 것 같았다. 그것은 큰 고용주, 큰 국영 기업이지만 많은 문제를 안고 있는 기업이다. 그래, FE8에 대해서는 아마 네 말이 맞겠지만, 장신구는 잘 모르겠는데, 그 물건들 중 일부는 꽤 비싼 것 같아. 그래, 항구의 좋은 선명한 그림을 찾을 수가 없었어. 아까 뭄바이 선착장이 있었는데, 흐린 날 찍은 사진이라 교체했어. 하지만 전반적으로, 내 생각에는, 지명 이미지를 지정하기 위해 한 달 이상을 예약한 후, 이제 새로운 이미지를 지정하기 시작하고 싶지 않을 것 같다. 우리는 아마 투표해서 내년으로 더 많은 변화를 남겨두고 이 일을 끝내야 할 것이다. Fowler&fowler«Talk » 13:50, 2012년 10월 17일(UTC)[]

Pfly의 노트:

  • AE6(FE12*): 이 두 개는 내가 가장 좋아하는 사진들 중 하나인데, 둘 다 사용되었으면 좋겠어!
  • nil*: 나는 어떤 선택도 별로 좋아하지 않지만, 만약 내가 하나를 선택해야 한다면 FE13일 것이라고 생각하지만, 실제로 그것은 세탁물 사진처럼 보인다; 세포탑은 배경이다.
  • FE8(AE7*): 나는 이것들 사이에서 정말 결정을 내릴 수 없다. 나는 AE7의 사람들을 더 좋아하지만, FE8의 것들을 더 좋아한다. 내가 FE8을 먼저 넣은 것 같아. 하지만 그게 중요한 거라면 난 어느 쪽이든 괜찮아.

또한, 나는 캡션에 대해 별로 생각해 본 적이 없어. 아마도 몇몇은 개선될 수 있을 것이다, 나는 확신할 수 없다. Pfly (talk) 23:45, 2012년 10월 19일 (UTC)[]

사라바스크의 메모:

메모 닫기:

  • 농업 부문은 3개의 AE1, EE2, CE12 중 2개를 선택하는 데 동점이 있었다. AE1과 EE2는 해상도 크기에 의해 선택되었다. --Anbu121 (talk me) 18:11, 2012년 11월 24일 (UTC)[]

2012년 11월 24일 요청 편집

수백만명에 관한 경제 분야에서의 아동 노동에 관한 하위 조항이 있어야 한다. 사르셀 (대화) 18:02, 2012년 11월 24일 (UTC)[]

스페이스 프로그램

인도 우주 연구 기구는 인도 정부의 주요 우주 기관이다. ISRO는 NASA, RKA, ESA, CNSA, JAXA와 함께 세계 6대 정부 우주국 중 하나이다. 그것의 주요 목표는 우주 기술을 발전시키고 그것의 응용 프로그램을 국가적 이익을 위해 사용하는 것이다.[2]

했고, 1969년에 설립된 ISRO는 인도 우주연구위원회(Incospar)를 대체했다 방갈로르에 본부를 둔 ISRO는 인도 정부 우주국의 행정 관리 하에 있다.

ISRO는 설립 이후 수많은 이정표를 달성했다. 인도의 첫 위성인 아리아브하타는 ISRO가 건설하고 소련이 1975년 발사했다. 인도제 발사체 SLV-3가 궤도에 올린 최초의 인공위성 로히니는 1980년 발사됐다. ISRO는 이후 두 개의 다른 로켓, 즉 위성을 극궤도에 올려놓기 위한 극지위성발사체(PSLV)와 위성을 정지궤도에 올려놓기 위한 지구동기위성발사체(GSLV)를 개발했다. 이 로켓들은 수많은 통신 위성, 지구 관측 위성, 그리고 2008년에 인도의 첫 달 탐사 임무인 찬드라얀-1을 발사했다. 76.3.48.233 (대화) 04:58, 2012년 11월 30일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

나도 동의해. 우주 프로그램은 토크 페이지에서 승인을 받은 후에야 기사에 포함될 수 있다. The OriginalSoni (talk) 06:00, 2012년 12월 7일 (UTC)[]

:: 왜 인도가 여전히 구걸 그릇과 함께 선진국에 가고 있는 지에 대해 설명하는 것을 잊지 말아라. 그리고 인도는 우주 프로그램을 통해 스스로 커져야 한다. 미국인들이 먼저 우주로 갈 수 있도록 해야 하는가?? 그리고 그들을 이기는 것을 멈추고, 특히 카스트의 일은 sh*t를 집어내는 것이다 — 85.210.8.209 (토크) 00:45, 2012년 12월 24일 (UTC)에 의해 추가된 이전부호 없는 논평 토론이 아닌 주제에 대한 IP 비파괴적 의견 제시 The OriginalSoni(토크) 20:29, 2012년 12월 26일(UTC) []

2012년 12월 26일 요청 편집

나는 2012년 11월 24일에 아동 노동에 관한 하위 조항을 요청했다. 그러나, 이것은 응답 없이 보관되었다. 사르셀 (대화) 19:20, 2012년 12월 26일 (UTC)[]

2012년 12월

사르바냐에게, 당신이 G20 국가들의 여성 복지에 대한 톰슨 로이터 재단의 연구 링크를 없앤 것은 놀라운 일이 아니다. 그러나 그것은 나를 슬프게 한다. 나는 뉴스에서 이슈를 이해하는 데 도움이 되는 정보를 찾기 위해 이 위키백과 페이지에 왔다. 나는 그것을 찾지 못했다. 나는 나의 업데이트가 미국을 위한 페이지의 매우 유사한 항목으로 모델링되었기 때문에 타당하다고 생각한다. 당신이 이 페이지를 그렇게 부지런히 모니터하고 있다니 정말 좋다;-) Best Aween Alnair64 (대화) 14:12, 2012년 12월 29일 (UTC)[]

음, 그 부분은 인도의 사회 부분인데, 당신은 내가 매우 일반적이지 않다고 느끼는 것을 추가했다. 덧붙인 내용이 눈에 띄지 않는다는 것이 아니라 인도의 여성에서도 같은 것을 추가할 수 있다는 것이다. --sarvajna (토크) 14:26, 2012년 12월 29일 (UTC)[]

대소변을 보다

언급되지 않은 중요한 사실이 있는 것 같은데, 누가 제대로 된 영어로 추가할 수 있을까? 세계보건기구(WHO)와 유니세프에 따르면 인도에는 6억2600만 명의 개방된 배변을 실천하는 사람들이 있다고 한다. 이는 세계 11억 인구의 59%를 차지하는 것으로, 개방적 배변을 실천하고 인도를 이 분야에서 선도국가로 만들고 있다. 출처: http://www.unicef.org/media/files/JMP-2010Final.pdf http://www.who.int/water_sanitation_health/monitoring/jmp2012/fast_facts/en/index.html Xxxnmxxx (대화) 16:59, 2012년 12월 30일(UTC)[]

2013년 1월 9일 요청 편집

의 구성

인도의 헌법은 인도의 최고법칙이다. 기본적 정치원칙을 정의하는 틀을 깔고, 정부기관의 구조와 절차, 권한과 의무를 확립하며, 기본권리와 지시원칙, 시민의 의무를 규정한다. 22부[주1]조항, 12부, 97개 개정안에 448개의 [주1]개항을 담고 있는 세계 어떤 주권국가의 최장[1]문헌이다. 영어판 말고도 공식적인 힌디어 번역본이 있다. 닥터 B.R. 암베드카르인도 헌법의 아버지로 널리 여겨진다.


1949년 11월 26일 』 『1950년 1월 26일 』[ 1월 [2] 푸르나 스와라지 1930년 독립선언을 기념하기 위해 1월 26일을 선택했다. 채택과 함께, 인도 연합은 공식적으로 근현대 인도 공화국이 되었고, 1935년 인도 정부법을 인도 정부의 기본 통치 문서로 대체했다. 헌법은 인도가 주권자, 사회주의자, 세속주의, 민주주의 공화국임을 선언하고 시민들에게 정의, 평등, 자유를 보장하며 그들 사이의 우애를 증진시키기 위해 노력한다.[3] 1976년 헌법개정에 의해 '사회주의자'와 '세컨더리'라는 단어가 정의에 추가되었다.[4] 인도는 매년 1월 26일 헌법의 채택을 공화국의 날로 기념한다.[5]

심플리온(토크) 05:21, 2013년 1월 9일 (UTC)[]

변경할 텍스트나 새 텍스트를 삽입할 위치가 명확하지 않다. 이 글은 요약문이고 이 주제에 대한 상세한 헌법 조항이 있다는 점에 유의하십시오. --등록 공원 (토론) 15:27, 2013년 1월 9일 (UTC)[]

인도의 국가별 경기/스포츠는 하키다. Dzeva (대화 기여) 16:54, 2013년 1월 9일 (UTC)[]이(가) 추가한 이전서명되지 않은 논평

링크

인도의 Repuplic은 과학과 기술에 관한 별도의 기사를 가지고 있지만, 나는 대부분의 방문객들이 그것을 알아차리지 못했다고 생각한다. 그리고 나는 우리가 이 주요 기사에서 링크를 제공할 필요가 있다고 생각하지만 나는 우리가 그것을 어느 부분에 넣었는지 잘 모르겠다.제발.---zeeyeyanketu 18:53, 2013년 1월 10일(UTC)[]

인도 경제 및 통신 데이터 업데이트

안녕하십니까, 여기 인도 경제, 전기, 통신 에 관한 필수 통계에 대한 최신 정보 입니다(https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/in.html). 많은 전문가들이 이 부분을 다루고 있기 때문에, 나는 여러분 모두가 그 정보가 정말 유용하다는 것을 발견하기를 바란다. 고마워! — 서명되지 않은 코멘트 99.34.193.170 (대화) 13:47, 2013년 1월 12일 (UTC)[]

여러 가지 미묘한 방법으로.

그 나라의 이름은 여러 언어로 Bharat이다. 미묘하게 가장한 부분은 의미가 없다. 111.91.95.48 (대화) 17:26, 2012년 11월 27일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

나는 그 언어 위키백과들이 바르랏을 사용한다고 확신한다. 이것은 영어 위키백과인데 우리는 주로 영어와 같은 국가 이름에 관심이 있다. --등록공원 (토론) 17:44, 2012년 11월 27일 (UTC)[]
그렇지 않다. 일본 등의 페이지를 보라.
위키백과의 편집자와 관리자는 이 정책을 결정했는데, 이는 전혀 균일하지 않다.111.91.95.40 (대화) 12:15, 2012년 12월 14일 (UTC)[]
그래서 바로 거기에 "바랏 가하라야"라고 쓰여져 있다. 뭘 더 원해? §§§§ {T/C} 12:24, 2012년 12월 14일(UTC)[]
보관 페이지를 참조하십시오. 이 페이지들은 주제에 대한 토론으로 가득 차 있고 어떻게 합의가 발전되었는지에 대한 토론으로 가득 차 있다. Regents Park 편집자가 오해하고 있는 것은 아마도 그 나라의 이름이 영어로도 Bharat이기 때문일 것이다.1111.91.95.40 (토크) 12:36, 2012년 12월 14일 (UTC)[]
요구가 있으면 분명히 하라. 단순히 수다를 떨고 있다면 나는 예술을 선호한다. §§§§ {T/C} 16:35, 2012년 12월 14일(UTC)[]


어원 부분에서는 바랏이라는 이름이 "다양한 미묘한 구이에서 많은 인도 언어에 의해 사용되고 있다"고 주장하고 있다. 111.91.95.40이 지적하고 있는 것은 기사의 주장대로 '서브게이츠'가 없다는 것. --조슈아 이삭(토크) 16:00, 2013년 1월 1일 (UTC)[]

오해하지 마십시오. 나는 바르랏이 영어로도 인도의 이름이라고 분명히 말했다. 휴식은 말도 안 되는 선전. 111.91.75.62 (대화) 18:56, 2013년 1월 2일 (UTC)[]

"인도는 바랏이다" - 인도의 헌법 제1조를 참조하라; 이름은 대안으로 사용된다. 데브나그리에 있는 바르랏과 함께 두 이름 모두 위키보야지에 대한 "인도" 기사의 첫머리에 적절하게 묘사되어 있다. 그렇다면 어머니 프로젝트에 대한 반대는 무엇일까? 117.194.69.95 (대화) 14:13, 2013년 1월 16일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

왜 과학기술에 관한 섹션이 없는가?

대부분의 국가 페이지는 별도의 섹션에 과학기술의 역사와 현황에 대한 설명을 제공한다. 인도가 역사적으로 수학, 천문학, 의학, 공학, 야금, 물리학에 기여한 막대한 공헌을 고려할 때, 나는 이 페이지가 과학과 기술에 관한 한 섹션을 가질 자격이 있다고 생각한다. 이 섹션은 또한 인도의 과학 연구의 현재 빈약한 상태를 분명히 지적해야 한다. 아팔라리아 (대화) 2013년 1월 16일 14:59, (UTC)[]

인도에는 과학과 기술이 존재하는 분야가 다르지만, 대부분의 방문객들이 이를 눈치채지 못하기 때문에 위에서 언급한 바와 같이 여기서부터 링크를 제공할 필요가 있다고 생각한다.그러니까 어느 부분에 넣었는지 제안해 줘.---zeeyanketu 11:07, 2013년 1월 18일 (UTC)[]

2013년 1월 26일 요청 편집

인도의 1인당 국민소득을 현재의 1388달러에서 1514달러로 변경하십시오. 공식 IMF 사이트의 최신 업데이트(2012년 10월)를 소개한다.

http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/02/weodata/weorept.aspx?sy=2010&ey=2017&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1.x=97&pr1.y=15&c=534&s=NGDPC,PPPGDP, PPPPC&grp=0&a=120.61.7.10(대화) 2013년 1월 26일(UTC) 14:06, 26(화)

아직 안 끝났어. 나는 2011년 1514달러의 숫자가 추정된 숫자인 반면 2010년 1388달러는 실제 숫자라고 믿는다. 실제 1인당 소득을 가진 출처를 찾을 수 있다면 유용할 것이다. --regentspark (토론) 18:00, 2013년 1월 26일 (UTC)[]

잘했어

기사에 수고 많으셨습니다. 좀 더 상세한 더 큰 기사를 보는 것은 좋다. 과거 일부 위키백과에서는 피처링 기사 지위를 탐내기 위해 기사를 작고 요약한 형식으로 보관하는 것에 대한 강박관념이 있었다. 그러나 요약 형식은 끔찍할 정도로 비정보적이었고 인도 자체에 대한 반성도 형편없었다. 대부분의 나라들은 매우 길고 상세한 기사를 가지고 있는데 나는 왜 인도가 같은 기사를 가질 수 없는지 모르겠다. 시그너스_한사 (토크) 19:04, 2013년 1월 27일 (UTC)[]

2013년 2월 11일 요청 편집

인도의 경제

트리산트 슈클라 (토크) 06:00, 2013년 2월 11일 (UTC)[]

완료되지 않음: 변경해야 할 사항에 대해 더 구체적으로 설명하십시오. TBrandley(what's up) 06:24, 2013년 2월 11일 (UTC)[]

더 나은 사진

문화 섹션에 사용된 사진들이 인도 문화의 폭과 깊이를 거의 반영하지 못하는 것은 아닐까? 194.254.52.86 (대화) 00:13, 2013년 2월 14일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

인도는 화성에 사절단을 보냈다.

크로아티아 작가 지안카를로 크라바르: 인도는 올해 첫 번째 임무를 화성에 보낼 것이다. "2013년. "이 계획은 인도의 첫 화성 탐사 임무와 우리의 통신 위성의 발사를 포함한 몇 가지 우주 임무를 가지고 있다"고 프라나브 무케르지 인도 대통령은 말했다. 인도는 10월에 무인 우주선으로 적색 행성 임무를 보내기 위해 8천 3백만 달러의 비용이 들 것으로 예상된다. 5년 전 인도 위성 찬드라얀이 달 9.93.137.34.254 (대화) 17:27, 2013년 2월 23일 (UTC)[]에서 물의 증거를 발견했다.

2013년 2월 26일 요청 편집

( 시2475 08:56, 2013년 6월 2일 (UTC)

완료되지 않음: 변경해야 할 사항에 대해 더 구체적으로 설명하십시오.daranz [ t ] 09:51, 2013년 2월 26일 (UTC)[]

어원

인도라는 단어는 성경의 구약성경에 두 나타나는데, 에스더 책(에스더 1:1, 에스더 8:9)에 두 번 나온다. 또한 인도라는 단어는 요한계시록 18장 13절에 한 성경 신약에 등장한다. 그러므로 나는 그 이름의 가장 초기 등장인물이 히브리어Hod′du(힌두교와 관련)라는 단어일 것으로 추측한다. 에스더의 책은 페르시아 왕 아하세루스(기원전 486년~465년)와 관련되며, 당대의 유대인 모르드카이(Mordecai)에 의해 쓰여졌다. 자세한 내용은 여기를 참조하십시오. 이 정보가 기사에 유용할 거라고 생각했어. സനേഹശ by ((토크 기여) 02:24, 2013년 3월 1일 (UTC)[]의해 추가된 선행 미서명 논평

  1. ^ "Ford's Rs. 200-cr. IT hub in Chennai". The Hindu. 2 November 2000. Retrieved 20 September 2012.
  2. ^ "Retailing". Invest India. Federation of Indian Chambers of Commerce and Industry. Retrieved 15 September 2012.
  3. ^ "Ford's Rs. 200-cr. IT hub in Chennai". The Hindu. 2 November 2000. Retrieved 20 September 2012.
  4. ^ "Retailing". Invest India. Federation of Indian Chambers of Commerce and Industry. Retrieved 15 September 2012.