토크:엔시클로페디아 브리타니카 11판

참고 항목

참고 항목:

브리태니커 백과사전 인용 프로토콜 참조

브리태니커 백과사전을 인용한 관심 있는 편집자를 위한 관찰과 급증하는 문제를 해결하기 위한 제안.

위키피디아에 대한 나의 경험에서 현재까지 나는 많은 기사들이 브리태니커 백과사전을 기초로 하고 있다는 것을 주목한다. 일부 기사의 경우, 이것은 본문의 대부분 또는 전체 기사로 구성된다. 그러한 기사에 대해 나는 일반적으로 다음과 같은 내용을 본다.

Public Domain 이 글에는 현재 공개 도메인에 있는 출판물의 텍스트가 통합되어 있다. Chisholm, Hugh, ed. (1911). Encyclopædia Britannica (11th ed.). Cambridge University Press.누락 또는 비어 있음 title= (도움말)

다음과 같은 템플릿에서 생성됨:

{{1911}}

기사 전체 내용이 브리태니커 백과사전에서 나왔을 때 그 진술만으로도 충분히 괜찮다, 분명히 100% 귀책이다. 그러나 그것은 귀속성 명세서로서, 일단 그 기사가 EB에 귀속되는 비율이 100% 미만이 되면, 어떤 유용한 의미에서도 인용은 되지 않는다. 그 시점에서 그것은 애매한 귀속성이 되기 시작하고, 그럴수록 그 기사는 EB로부터 멀어져서 개발된다. 여러분 중 몇몇은 아마도 많은 사람들은 이미 내가 이것을 가지고 어디로 가고 있는지 알게 될 것이다.

우리 모두가 알고 있듯이 브리태니커 백과사전은 특히 정적이고 역사적인 기사 구성 요소로서 훌륭한 근거가 되는 경우가 많으며, 그 중 일부는 대체하는 것이 아니라 단지 업데이트하고 보완할 필요가 있다. 그러나, 우리 모두가 알고 있는 바와 같이, 우리가 더 이상 잘할 수 없는 정보(특히 내가 말할 수 있는 한, 사실들이 전혀 변하지 않은 역사적 본성에 관한 정보)를 제외하고는, 그 시점에서 기사를 남기는 것은 일반적으로 바람직하지 않다. 오히려, 특히 동적 현상의 경우, 어떤 식으로든 필연적으로 변화하는 것(기본적으로 근본적인 원리의 이해라 하더라도), 또는 우리가 새로운 정보의 이점을 얻거나 오래된 정보(또는 두 가지 모두)에 더 잘 접근하는 역사적 현상에 대해서는, b였던 기사를 갱신하는 것이 바람직하다고 생각된다.브리태니커 백과사전 원본에 따르면 따라서 일부 기사에서 볼 수 있는 템플릿 유형은 다음과 같다.

그러나 이 시점에서 인용의 문제, 더 정확히 말하면 인용의 부족이 발생한다. 우리가 새로운 텍스트를 삽입하고, 그렇지 않으면 브리태니커 백과사전으로부터 온 텍스트를 해체하는 즉시, 우리는 EB에서 온 텍스트에 인라인 인용문을 사용하기 시작해야 한다. 그 이유는 어떤 출처로부터도 인용의 필요성과 동일하기 때문에 명백해야 한다. 그래서 나는 우리가 인라인 인용문을 사용하기 시작하지 않으면, 우리는 원래의 출처를 알 수 없는 고아한 문장과 단락을 포함하는 기사들로 끝나게 된다는 것을 주목하는 것 외에는 이 점을 강조하지 않을 것이다. 그래서 우리는 결국 공통의 또는 정원의 인용 문제로 귀결된다.

이것은 잠재적으로 엄청난 과제지만, 나는 그 문제를 잘 해결하지 못한 것에 대한 변명은 없다고 본다. 내가 알 수 있는 한, 이것을 가장 쉽게 다룰 수 있는 방법은 우선 기사가 나온 볼륨, 즉 기사의 대부분을 참조하는 것을 만드는 것이다. 발네테라피 기사는 이렇게 한다. 그것은 편집 가능한 버전의 EB에 대한 링크를 포함하고 있으며, 나는 EB 기사에 도움이 되는 표에서 편집 불가능한 버전에 대한 링크를 추가했다. 그 이유는 당연히 자명해야 한다: 독자나 편집자는 분명하지 않은 원본을 확인할 수 있어야 한다.

이상적으로는 기사의 주제를 다루는 정확한 페이지와의 링크가 있어야 한다. 나는 인터넷 아카이브 목록을 사용하여 열치료 기사에서 이것을 할 수 있었다. 그러나 나는 그러한 목록들이 현재 EB와 같은 다량 저작물의 정확한 분량을 찾는데 어렵고 시간이 많이 소요된다고 생각하는데, 따라서 이것은 아마도 단기적으로 대규모로 실용적이지는 않을 것이다. 이것은 우리에게 단순히 주어진 기사의 본문이 나온 볼륨을 인용하는 작업으로 돌아가게 한다.

이것은 아주 간단하지만, 한두 명의 전담 편집자에게 맡겨두면 지루한 일이다. 그러나 이런 것들에 대해 관심을 갖는 각 편집자가 단지 몇 개의 기사에 인용문을 추가하는 것을 요점으로 한다면, 그 일은 완수되어야 한다. 그래서 그것이 가치에 대한 나의 제안이다.Wotnow (대화) 01:50, 2009년 12월 6일 (UTC)Wotnow[]

나는 {{1911}} 템플릿에 상당한 변경을 제안했지만, 현재 파라미터의 취급은 그대로 유지되지만 새로운 파라미터가 있을 것이고 레이아웃도 변경될 것이다. 템플릿 토크에서 환영하는 의견 및 의견:EB1911/아카이브 1#인용 백과사전 주변의 포장지로 코드를 대체하는 제안 - PBS (토크) 06:57, 2010년 8월 28일 (UTC)[]

원래 세일 가격이 얼마였습니까?

11번째 판(또는 그 문제에 대한 다른 판) CredShandor (토크) 01:16, 2010년 3월 30일 (UTC)[]의 원래 가격은 얼마였는가?

전례 없는 여성 기부자

나는 E.T.A.에 관한 기사를 기고했던 한 여성 작가 플로라 매슨 (1857년-1837년)을 발견했다. 제9판 호프만. 그녀는 데이비드 매슨의 딸이자 데이비드 오르메 매슨의 여동생이다. 나는 기사를 별로 점검하지 않았고, 아마도 여성 기고자가 더 많을 것이다. 밥 버크하르트 (대화) 01:26, 2011년 10월 16일 (UTC)[]

나는 또한 아그네스 메리 클레르케가 제11판과 마찬가지로 제9판의 알렉산더훔볼트에 관한 기사의 저자로 등재되어 있다는 것을 발견한다. 나는 약 6명의 여성들을 찾아냈는데, 아주 간략하게 25편의 기고자 명부를 대충 훑어보고 있었다. 글쎄, 이 기사의 진술과 함께 어딘가에서 "처음 1911년 판에는 여성 기고자들이 다수 포함되어 있었다." 아마도 첫발을 내디딘 것은 9번째 판이었을 것이다. 밥 버크하르트 (대화) 13:15, 2011년 10월 22일 (UTC)[]

브리태니커 백과사전의 역사라는 기사는 이 문제에 대해 좀 더 합리적인 논의를 하고 있는 것 같다. 밥 버크하르트 (대화) 17:59, 2012년 7월 23일 (UTC)[]

당신이 이 기사에 편집한 내용을 되돌린 것은 하나도 없는 것 같으니, 과감하게 편집해 보는 것은 어떨까? 편집 내용을 되돌려서 이의를 제기하는 사람이 있으면, 토론해 보십시오. -- PBS (대화) 18:31, 2012년 7월 23일 (UTC)[]
아무도 그 일에 관여하지 않는다면 나는 그렇게 할 수 있다. 나는 현재 다른 일에 주의를 기울이고 있으며, 문제의 출처를 잘 알지 못한다. 제11판과 함께 서명되지 않은 기사들에 대한 여성 고용은 새로운 것이었는가? 출처가 서로 모순될 수도 있고, 다양한 판본의 상반된 견해가 관심의 대상이 될 수도 있다. 아마도 초기의 판들은 주어진 공로보다 더 진보적이었다. 아마도 진정한 대조는 여성에 대해 쓴 글의 수보다는 여성에 대해 쓴 글의 수에서 찾을 수 있다. 나는 요점에는 맞지 않고 오해의 소지가 적은 것에 대해 베끼는 것에 관심이 없지만, 현재로서는 모순에 주목하는 것이 중요하다고 생각한다. 밥 버크하르트 (대화) 18:53, 2012년 7월 23일 (UTC)[]
그러나 기사의 시작에 큰 현수막으로 하지 않는 것이 최선이다. 기사는 편집자 논평의 편집자가 아닌 주제에 관한 것이다. 그것이 우리가 대화 페이지를 가지고 있는 이유다. 당신이 염려하는 단락 옆에 {{OR}}과(와) {{citation needs}을(를) 붙이면 어떨까? -- PBS (토크) 14:23, 2012년 7월 25일(UTC)[]
나는 지금 대담하게 배너를 인라인 템플릿으로 변환했다. 이러한 관점에서, 나는 ref가 원래 순수하게 여성 기고자의 수를 위한 것이 아니라 여성 기고자의 전례가 없는 것이 아닌지 의심해야 한다. 이 경우 "처음"은 정말로 별도의 인용구가 필요하며 나는 OR과 인용에 필요한 태그를 추가하겠다. 누구라도 출처에 접근할 수 있는 사람, 그것이 실제로 뭐라고 쓰여 있는지 확인할 수 있는 사람? --Florian Blaschke (토크) 11:06, 2012년 10월 28일 (UTC)[]

외부 링크

편집 기록에서 "Wikisource, 아카이브 및 구텐버그를 보유하고 있는데 왜 비자유/어드바이저/그 밖의 다른 것에 연결"하시겠습니까?

인터넷 아카이브에는 OCR 문제가 있기 때문에(만약 그렇지 않았다면 위키소스 1911 포팅 프로젝트가 오래 전에 경쟁했을 것이다) 구텐베르그는 언제 더 큰 비중을 차지하게 될 것인가. -- PBS (토크) 17:40, 2013년 11월 12일 (UTC)[]
이러한 편집도 특히, 왜 도매 해고 대담해요?
  • 내가 본 바로는 외부 링크의 위키 소스가 표준이다.
  • 아카이브와 구텐베르크 사이의 두 가지 외부 연결 고리가 사라짐(끝으로 이동하는 경우)
  • 붕괴는 두개의 탁자 시각적으로(가독성)그 기사의 대부분을 차지하지 않는 것 같아 바이트를 구할 수 있다.
  • 당신은:gutenberg 평균의 우리가 필요한 기록 보관소와 불완전성에도 결함은 말합니다.
    • "TIFF형식의 전면 검사.,".
    • "플래시 독자(Empanel)전면 스캔을 사용하여,".
    • "그 JRank"Online Encyclopedia";원본과 청구된 저작권을 받아야 한다 참여해 편집하고 기여했다 원래 기사를 포함하는,".
    • "브리태니커 백과 사전 1911년, html 버전, 원문의 scan/ocr 것으로, 대화형 ABC순 색인과, 스페인어, 중국어, 프랑스, 독일어, 러시아어, 힌디어, 아랍어와 포르투갈어로 구글 번역 편집되지 않은,".
    • "1911년 브리태니커 백과 사전, publisher=(도움에StudyLight.org외부 링크="Containing 35,820 항목 및 기타 리소스에 가교StudyLight.org".에 비교 "저작권 Statement[:]이[EB 1911년]파일이 공공 도메인""...?
다중 복사본ad-supported 중복 복사본에 저작권까지 다양하다.--Rhododendrites(이야기)21:31, 122013년 11월(CoordinatedUniversalTime)[].

그래서 몇몇의 너가 무엇을 요구하는지 이미 두번째 편집으로 풀렸다 점 둘 다 저의 편집하지 않았다. 하지만 일부 다른 문제들에 관한 너의 논평에 답할 수 있다.

  • 우리는 한페이지를 외부 찾기 링크 섹션의 바닥에 공급되며, 따라서 텍스트와 관련 없는 붕괴에 대한 부분 그 기사의 몸에 부분 사이 오지 않고 있다.
  • 저작권은 막무가네로 외부 링크에서 책을 배제하는 것이다.
  • 나는 얼마나 자주 범주에 위키 피디아 기사의 깨끗한 자료에 참여하는: 알지 못한다.위키 피디아 기사가 1911년 브리태니커 백과 사전에서 표창장을 통합하는 특히 범주:.위키 피디아 기사의 관사를 붙이지 않parameter‎과 1911년 대영 백과 사전.에서 표창장을 통합하는 현재 중 근 만명 Wikipedia 기사지만, 위키 피디아 글의 텍스트에서 EB1911 기사 이름을 찾는 여간 어려운 일이 아닐 수 있다. 이 특히는 구텐베르그에 의해 다른 복사본에서 OCR오류 때문에 덮여 지지 않았다는 기사에 대하여 사실입니다. 너무나 중앙 곳에서 그것은 다른 소스 여기 나열하기가 편리하다. 나는 삭제하는 방식에 있는 혜택도 없고 지키는에 대한 혜택을 참조하십시오.

-- PBS (대화) 11:07, 2013년 11월 13일 (UTC)[]

는 카테고리를 살펴보았다.1911년 브리태니커 백과사전(Britannica)의 인용문을 포함한 위키백과 기사들은 기사 매개변수가 없고 일부 편집을 했다(주로 심심할 때). 두 가지 질문:
  • 범주는 "..."이어야 하는 것 아닌가.제목 매개 변수 없이"? 나는 토크 페이지에 댓글을 달았지만, 읽을 수 있는 곳에서 이 글을 다시 한 번 읽어야겠다고 생각했다.
  • 지금 나는 어떤 경우에 중복되는 연결고리를 본다. 선호 사항: Wikisource1911enc 템플릿과 1911년 템플릿에 wittle 매개 변수를 모두 포함하거나(이집트의 Abbas I 참조), Wikisource1911enc를 제거하시겠습니까? 만약 당신이 둘 다 괜찮다면, 내가 편집한 다른 페이지에는 전자가 없는데, 완성도를 위해 하나를 추가해야 하지 않을까? 데이비드 브룩스 (대화) 22:35, 2013년 11월 13일 (UTC)[]
기사(이것은 모든 외부 링크에 대한 표준 조언이다)의 다른 곳에서 사용되는 경우 외부 링크에 위키소스 기사에 대한 링크를 포함하지 마십시오. 따라서 위키백과 기사의 다른 곳에 {{Cite EB1911} 또는 {{EB1911}}}이(가) 나타나면 외부 링크 섹션에 {{EB1911 포스터}}}를 배치하지 마십시오. NB Wikisource1911enc가 {{EB1911 포스터}}(으)로 리디렉션됨.
나는 이제 이런 유형의 질문이 새로운 위키프로젝트 토크 페이지로 더 잘 다뤄진다고 생각한다. 위키백과 대화:위키프로젝트 브리태니카 백과사전. -- PBS (대화) 14:17, 2013년 11월 21일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 브리태니카 11판 백과사전 4개의 외부 링크에 아카이브 링크를 추가했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 필요한 경우 추가 {{cbignore}} 내가 수정하지 못하게 하려고 링크 다음에. 또는 추가할 수 있다. {{nobots deny=InternetArchiveBot}} 나를 신문에서 완전히 제외시키기 위해서. 나는 다음과 같이 변경했다.

내 변경 사항 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개변수를 true로 설정하여 다른 사용자에게 알리십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배. —cyberbot IITalk to my owner:Online 2015년 8월 28일 (UTC)[]

논의위해 리디렉션에 나열된 "1911 Encylopedia"

Information.svg

한 편집자가 1911년의 리디렉션된 Encylopedia를 다루기 위한 토론을 요청했다. 리디렉션 토론에 참여하려면 참여하십시오. 안녕하십니까, SONIC678 15:15, 2020년 4월 15일 (UTC)[]

토론위해 리디렉션에 나열된 "1911 백과사전"

Information.svg

한 편집자가 1911년 백과사전의 리디렉션을 다루기 위한 토론을 요청했다. 리디렉션 토론에 참여하려면 1234qwer 1234qwer4 (대화) 21:36, 2020년 4월 22일(UTC)[]

논의위해 리디렉션에 나열된 "1911 Encylopedia"

Information.svg

한 편집자가 1911년의 리디렉션된 Encylopedia를 다루기 위한 토론을 요청했다. 리디렉션 토론에 참여하려면 1234qwer 1234qwer4 (대화) 21:36, 2020년 4월 22일(UTC)[]