토크:코메트

Former featured article혜성은 이전의 특집 기사다. 원래 지명 페이지(기존 기사의 경우 지명 보관 파일 확인) 및 삭제된 이유에 대해서는 아래 항목 마일스톤에 있는 링크를 참조하십시오.
Good article혜성좋은 기사 기준에 따라 자연과학의 좋은 기사 중 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
기사 이정표
날짜과정결과
2004년 1월 19일상큼한 찬란한 산문유지했다
2009년 6월 2일추천 기사 리뷰강등됨
2013년 9월 23일좋은 기사 후보작나열됨
현재 상태: 이전 특집 기사, 현재 좋은 기사
위키백과 버전 1.0 편집팀 / v0.5 / Vital / 보충 숨기기(정격 GA급, 상위 Importance)
WikiProject icon이 기사는 버전 1.0 편집팀에 의해 검토되었다.
GA 이 기사는 품질 면에서 GA-Class로 평가되었다.
이 기사는 중요도 면에서 최고로 평가되었다.
추가 정보 :
Note icon
이 논문은 자연과학의 후속 발표판 안에 있다.
Taskforce icon
이 기사는 위키백과의 버전 0.5와 후속 버전에서 선택되었다.
Taskforce icon
이 물건은 매우 중요한 물건이다.
Taskforce icon
이 글은 모든 백과사전이 갖춰야 할 보충 핵심 기사 중 하나이다.

힐 구면 치수 - 매우 시대에 뒤떨어짐

그 기사는 태양의 언덕 구에 23만 AU의 크기를 주지만, 그것에 대한 언급은 체보타레프의 1964년 논문이다. 그것은 매우 오래되었고, 결정적으로 은하의 추정 질량에 달려있기 때문에, 그 논문이 쓰여진 이후 거의 반세기 동안 천문학이나 천체물리학의 진보에 따라 크게 변화된 추정치. 그 논문은 여기에서 영어로 복제된다 - 관련 섹션은 원본 저널의 섹션 6 "태양 중력구"인 pp621-622이다. 그곳에서 체보타레프는 "은하의 질량에 대해 우리는 M=1.3 × 10의11 태양 질량을 가정한다"고 말한다. And indeed if one runs that through the formula given for a simple (non-eccentric) system given at Hill sphere, one gets a value for r of 225837 AU (with the value for the semimajor axis Chebotarev cites); that's consistent with the 230,000 value he gives. --165.155.196.123 (talk) 20:12, 7 November 2011 (UTC)[]

그 종이는 46년 된 것으로 현재 은하 질량의 추정치는 상당히 다른 것 같다. 위키피디아의 숫자를 먼저 살펴보면 -은하이의 질량은 대략 1.4×1042 kg이며, 태양 기사는 질량이 1.9891×10이라고30 한다. 이 수치들을 보면, 은하의 질량은 7.038×1011 태양 질량으로 체보타레프의 숫자보다 6배나 더 거대하다. 방정식을 통해 그것을 실행하면(태양에서 다시 a에 대해 약간 정제된 값으로) 13,261AU의 힐 반지름이 나온다(체보타레프의 230,000에서 아래로).

하지만 더 있습니다. 울프람 알파에게 "은하의 질량"을 물어보면 6×10kg이라고42 쓰여 있는데, 이것은 "매우 긴 기준선 어레이(VLBA)를 사용하는 마크 레이드의 2009년 속도 데이터를 기반으로 한 것"이라고 적혀 있다. (이것이 바로 여기서 논의된 결과인 것 같다.) 이것은 우리에게 30.2×10의11 질량비율을 주는데, 힐 반경은 약 8만 AU로 되어 있다. 이는 체보타레프 수의 약 4분의 1에 해당한다.

게다가 울프람 알파에게 "태양에서 은하 중심까지의 거리"라고 물으면 2.349×10m20 (그것은 천문학적 근원을 인용한다)라고 되어 있다. 이는 위키피디아나 체보타레프가 제시한 값보다 상당히 낮은 수치로, 이를 방정식에 연결하면 체보타레프 수의 3분의 1인 75,350의 힐 반지름을 얻을 수 있다.

내 계산에서 나온 숫자들을 사용하자고 제안하는 건 아니지만 체보타레프의 계산이 은하 질량에 대한 아주 잘못된 추정치에 기초하고 있는 것 같군. 현대적인 관찰에 근거한 계산과 함께 현대적인 참조가 필요하다. -- Finlay McWalterTalk 18:49, 2011년 1월 16일 (UTC)[]

나는 우리 은하중심까지의 거리를 8.33 킬로파섹(2만7,200 ly)으로 Gillessen2009를 이용했다. 나는 비주기 혜성에 나열되어 있는 결합 혜성의 아포피스 거리에 대한 이심 좌표를 이용한 위키백과 작업을 몇 가지 해 보았다. 나는 JPL 호라이즌스웨스트 혜성이 "AD= 6.977038306313576E+04 (epoch 2031-1월-01)" (~69770)의 편심 아포이시스 거리(AU)를 가지고 있다는 것을 보여준다.AU). 그것은 당신이 제시한 숫자에 매우 가깝다. Unbound 혜성들은 10^91 AU까지 여행하는 것처럼 보인다. 나는 확실히 우리가 태양 언덕 구역을 위한 더 최근의 참조가 필요하다는 것에 동의한다. 게다가 웨스트 혜성이 가장자리에 얼마나 가까이 있는지 정말 알고 싶다. -- 카이더 (토크) 02:54, 2011년 2월 2일 (UTC)[]

우주선 이미지

먼지 또는 입자가 분출되는 일부 핵물질의 우주선 사진은 좋은 추가가 될 것이다.--Tablizer (토크) 05:37, 2011년 2월 16일 (UTC)[]

나는 이것에 동의한다. Akuma809 (토크) 01:30, 2017년 3월 8일 (UTC)[]

모순 태그

여기 더 나은 노출을 위해 기사의 모순 태그로부터 다음과 같은 것들이 삭제되었다: "이유 = 몇 개의 혜성이 하나의 (관측된) 통과 후 태양계 밖으로 영구적으로 (수적으로) 던져진다는 (그리고 소개에서 한 진술)과 모순된다. 또한 "단일 유령"의 문자 그대로의 의미와 모순된다. 그 설명은 단발성 혜성에 비해 극히 긴 기간에 대해 혼란스러워 보인다. (키더 노트: 포물선은 e=1, 쌍곡선은 e>1의 차이 때문에 독자들은 혼란스러울 수 있다. 이 전체 문장과 코멘트를 중복으로 제거할 수도 있다.(나는 태그의 작성자가 아니다.) --S. 리치(토크) 02:02, 2011년 2월 23일 (UTC)[]

응, 그 부분은 정리가 필요해. 문제는 맥노우트 혜성과 같은 혜성의 전체 속도에 있어서 9만2600년(반주축=2050년) 후에 돌아와야 하는 차이가 매우 작다는 점이다.AU)와 오트 구름 너머에서 길을 잃어야 하는 C/1980 E1과 같은 혜성 (>80,000)AU 정도. 오스카하는 심층 기이성은 종종 내부 태양계에서 1보다 크지만 미래(또는 적절한) 기이성은 행성의 영향을 벗어날 때보다 작기 때문에 혜성이 태양계를 떠나는지 여부를 잘 보여주는 것은 결코 아니다. 나는 몇 가지 좋은 하위 입자와 인용구가 있을 수 있도록 천천히 비주기 혜성쌍극 좌표 리스트를 작성하려고 노력해왔다. 하지만 우리는 여전히 더 많은 참고가 필요하다. -- 카이더 (대화) 03:04, 2011년 2월 23일 (UTC)[]

보이는 혜성 목록

나는 가장 밝은 날짜 순으로 "보이는 혜성 목록"(즉, Mag 6 위)이 사용되어야 한다고 생각한다. 너무 길다면, Mag 3 또는 4.94.30.84.71 (토크) 13:00, 2011년 5월 3일 (UTC)[]의 컷오프와 함께 "쉽게 보이는 혜성 목록"으로 만드세요.

나는 이 페이지가 그런 것을 가지고 있었다고 생각한다. 하지만 한 달에 한 번 업데이트되지 않는 한, 그것은 빠르게 날짜가 잡히고 부정확해질 것이다. 이러한 정보는 http://www.aerith.net/comet/weekly/current.html -- Kheider (대화) 15:41, 2011년 5월 3일 (UTC)[]에서 찾을 수 있다.

태양으로부터의 거리

열거된 태양으로부터의 평균 거리는 없다. 전문가가 이렇게 할 수 있다면 기사--174.34.41.239 (대화) 13:55, 2011년 6월 14일 (UTC)J28[]를 개선할 것이다.

2P/Encke와 같은 혜성은 태양을 공전하는데 3.3년이 걸리는 반면, 오트 구름에서 온 혜성은 태양을 공전하는데 3천만년 이상이 걸릴 수 있기 때문에 태양과의 평균 거리는 없다. -- 카이더 (대화) 16:11, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

Flickr에서 문서화된 최근 혜성

최근에 쉽게 볼 수 있는 혜성을 보기 위해 Flickr를 대충 훑어보았을 때, 나는 다음과 같이 생각해냈다.

혜성과 운석의 차이가 얼마나 헷갈릴 수 있는지, 그것들의 사진이 너무 비슷하기 때문에 나는 또한 상기되었다. 많은 유성 사진들이 혜성을 찾기 위해 나왔기 때문에 사람들은 정말 그 차이를 모른다는 것이 명백하다. 혜성을 본 적도 없고, 알고 있었다면 맥노트를 보러 뉴질랜드로 날아갔을 것이다. 헤이제우스 (대화) 13:59, 2011년 8월 8일 (UTC)[]

당신은 1935년 이후로 보이는 가장 밝은 혜성에서 흥미로울지도 모른다. -- 카이더 (토크) 2011년 8월 9일 (UTC) 17:54 (토크)[]


페이지 보호?

최근의 모든 반달리즘에 근거해 볼 때, 나는 이 페이지를 보호할 때가 되었다고 생각한다. -- 카이더 (대화) 18:51, 2011년 11월 15일 (UTC)[]

혜성 성분

NASA의 몇 년 전의 혜성 성분 도표

나는 이 도표를 찾아 유용할 수 있다는 희망으로 스캔했지만, 그것이 여전히 정확한지 알 수 있는 혜성 연구의 상태를 알지 못한다. 그래도 정확하다면 SVG에서 다시 그리거나 하는 것이 이 글에 도움이 될 수 있다고 생각한다. -- ke4roh (토크) 01:10, 2012년 4월 15일 (UTC)[]

패밀리

목성가족혜성이 여기서 궤도부분으로 방향을 바꾼 후 나는 불쾌감을 느끼며, 심지어 경악의 섬뜩함까지 느끼며 그 부분을 읽었다. 그것은 잘 정돈되어 있지 않아 보인다. 그것은 내가 원하는 만큼 분명하게 진행되지 않으며, 장단기간의 구분이 매우 긴 두 단락으로 처리된다. 각 단락은 짧은 텍스트의 긴 리스트에 가장 잘 사용되는 방법이며, 종종 완전한 문장이 없고, 문장이 충분한 경우는 거의 없다.단락을 바꾸다 예를 들어, 각 등급에 속하는 저명한 혜성의 예시 목록은 각각 자체 하위섹션에서 각 등급의 정의와 논의를 따라 각각 하나의 글머리표 리스트가 될 것이다.

내가 보기에 궤도의 종류는 그들이 어떻게 이동할지 가장 잘 알려진 가설을 따라 무한에서 긴 시간에서 짧은 시간까지 순차적으로 이루어져야 한다. 만약, 즉 나의 주제적인 무지가 나를 받아들여지지 않는 결론으로 뛰게 하지 않는다면 말이다. 내가 짧은 궤도에 포획을 언급하는 한 교수의 기사에 외부 링크를 추가한 것이 공허함을 채웠을지 모르지만 아마도 빈약한 조직 문제를 복합적으로 다루었을 것이기 때문에 이 빈약한 국지적 지식은 어떤 것이든 바꾸기를 경계하게 만들고 있다. 내가 걱정하는 것은 전적으로 주제를 모르는 탓일까, 아니면 내 감정이 정당해서 그 부분을 개혁해야 하는가? 짐.헨더슨 (대화) 02:39, 2012년 7월 13일 (UTC)[]

혜성 궤도는 센타우루스처럼 안팎으로 이동할 수 있다. 혜성이 행성의 영역을 떠난 후 쌍극성 용액을 계산해야 하기 때문에 진정한 무한궤도에 오른 혜성은 거의 없다. 대부분의 궤도 용액은 혜성이 근막에 가까워졌을 때 계산되는 일반적인 (불변한) 2체 용액이다.
다른 가정을 정의하는 섹션이 있으면 좋을 것이다. 목성 패밀리 혜성(JFCs)은 (2 < TJupiter< 3) 또는 (P < 20 y)의 더 고전적인 (일반적인) 정의를 가질 수 있다. 우리는 핼리형 혜성을 (20 y < P < 200 y), 엔케형 혜성을 (TJupiter > 3; a < aJupiter), 치론형 혜성을 (TJupiter > 3; a)로Jupiter 정의할 수 있었다. -- 카이더(토크) 04:24, 2012년 7월 13일 (UTC)[]

좋아. 남은 문제는 주제를 잘 아는 사람이 해야 하는가, 아니면 모르는 사람이 해야 하는가이다. 짐.헨더슨 (talk) 01:51, 2012년 7월 14일 (UTC)[]

카테고리 입력:핼리형 혜성범주:시작점으로서 엔케형 혜성. -- 카이더(토크) 22:12, 2012년 7월 26일 (UTC)[]
의외로 편집자가 거의 참여하지 않는다. 어쨌든 기사를 편집하면서 나는 보수적으로 갔고, 가족을 위한 좁은 부제목보다는 넓은 부제목 두 개만 추가했다. 다른 이들은 그러한 하위섹션을 더 세분화하면 이러한 문제를 더 명확히 할 수 있다고 생각할 수 있다. 나는 또한 새로운 범주에 부모 고양이를 주었다; 그들 역시 궤도형 부모를 가져야 하는가? 짐.헨더슨 (대화) 18:28, 2012년 7월 28일 (UTC)[]
궤도형(Quasi-Hilda comets, Halley type 등)이 있고, 그 다음에는 슈와스만-워치만과 같은 모체로부터 단편화된 가족도 있다. 어떤 혜성에도 타입을 적용할 수 있기 때문에 지금은 궤도형에만 초점을 맞추고 있다. -- 카이더 (토크) 13:19, 2012년 7월 29일 (UTC)[]


소행성과 혜성의 차이점이 궁금해서 결국 이 페이지에 나왔다. 대부분의 글들은 잘 쓰여지고 유익해 보인다. 그러나 단일 애플리케이션 혜성에 대한 전체 섹션은 비아스트로노머가 완전히 읽을 수 없다. 내가 웹에서 발견한 다른 것들은 그것들이 매우 긴 궤도를 가진 혜성이라고 하지만, 여기서는 단지 매우 기술적인 천문학적 용어의 엉망진창이다. 내가 이해할 수 있다고 해도 논리적인 흐름이나 목적이 없는 사실의 집합에 불과한 것 같다. 나보다 그것에 대해 더 많이 아는 사람은 쉬운 영어로 한두 문장 정도의 설명을 덧붙여서 터무니없는 것을 좀 다듬고 싶을지도 모른다. 24.228.216.249 (대화) 04:32, 2012년 8월 13일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

'by' 과용

제트가 있는 103P/Hartley 영상의 텍스트는 다소 불분명하다. IMHO:

방문 우주 탐사선에 의해 제트기가 흘러나오는 혜성의 핵 103P/하틀리.

가장 문법적인 해석은 제트기가 우주탐사기에 의해 발생했다는 것이다. 그러나 여기서 원래의 기여를 찾았는데, 두 가지를 분명히 한다. 당시 기여자가 좋은 문법보다 좋은 일러스트 제공에 더 관심이 있었다는 것(cf "길이 400m로 약 2㎞이다.그는 사진작가를 지칭할 때 "by"를 반복적으로 사용했다고 말했다. 따라서, 이 이미지도 마찬가지일 것이고, 그에 따라 본문을 바꿀 것이다. JeergenB (대화) 20:28, 2013년 2월 23일 (UTC)[]

연구 내역/완료되지 않음

알리 이븐 아부 탈리브(ADE 7세기)의 이론이 몇 가지 언급되어야 한다. 우리가 더 이상 받아들여지지 않는 아리스토텔레스와 다른 사람들의 혜성에 대한 이론을 읽을 때, 아마도 오늘날 증명된 몇몇 오래된 이론들에 관심을 기울일 필요가 있을 것이다. 그 중 하나는 핵과 꼬리의 차원에 대한 알리의 이론이며 또한 혜성의 모집단 영역에 관한 이론이다. 이러한 이론은 일부 참고 문헌에 다음과 같이 기록되어 있다.

تفسير نور الثقلين ج‏2 ص 36

 تفسير القمي ج‏2 ص14 بحار الأنوار (ط - بيروت)  ج‏55 ص 113  البرهان في تفسير القرآن ج‏4 ص 145  

مجمع البحرین- الشیخ الطریحی- مطبعة الآداب- النجف الاشرف- المجلد الثانی ص 162

그는 핵에 대해 말했다: " 혜성은 지구에서 가장 큰 산과 같다." 이 이론은 이제 모델과 관찰에 의해 증명된다. 또한 그는 꼬리 부분과 인구 지역에 대해 다음과 같이 말했다: "하늘로 나가는 이 별들은 지구의 도시들과 같은 도시들을 가지고 있다. 모든 도시는 빛의 두 기둥에 해당한다. 하늘의 이 기둥들의 길이는 250년의 길과 같다." 참고로, 말은 평균 시속 48km로 달릴 수 있으며, 이것은 그 시간에 여행하는 가장 빠른 방법이다. 그래서 마부는 250년 동안 계속 타면 1억 킬로미터 이상을 여행할 수 있다. 이 도시들은 오늘날 과학자들이 카이퍼 벨트오트 구름에서 발견한 인구 지역을 의미하는 것 같다. Smyeganeh (대화 기여) 15:13, 2013년 4월 5일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

더티 스노우볼

이 페이지에서 두 번 사용된 더티 스노우볼이라는 용어가 타블로이드 신문 기자의 인용구인 "더티 스노우볼"을 사용했기 때문에 "더티 스노우볼"이라는 용어가 '우리 포도'라는 태도를 가진 미국인에 의해 지오토 비행 중에 만들어졌다는 것을 확인할 수 있는 사람이 있는가? 미국인의 이름을 댈 수 있는 사람이 있는가? 91.125.28.82 (대화) 11:08, 2013년 4월 9일 (UTC)[]

내가 구어체 '더러운 눈덩이'에서 찾을 수 있는 가장 오래된 언급은 1960년이었다. 1963년까지 그것은 다양한 출처에 의해 프레드 위플에게 귀속되고 있었다. 1950년 그의 혜성 신문에서 보지 못했으므로 아마도 그는 언론이나 대중과 대화하면서 비공식적으로 그것을 사용했을 겁니다. 명예 (대화) 2013년 8월 31일 18:06, (UTC)[]


우리는 "더러운 눈덩이" 이론과 주장된 혜성의 전체 형성을 할인할 수 있다. 돌로마이트와 액체 상태의 물을 필요로 하는 다른 광물들이 혜성 먼지 속에서 발견되었다. 액체 상태의 물은 우주의 진공상태에서 발견되지 않지만 태양의 후두부에 대기가 있는 행성이 형성되어야 한다. 나는 혜성이 무엇이고 그것이 어떻게 형성되었는지에 대한 우리의 구시대적인 믿음을 수정해야 할 때라고 생각한다.Steven J White (대화) 21:09, 2015년 5월 12일 (UTC)[]

우리는 아직도 자료가 너무 적어서 이런저런 추측을 해서는 안 된다. 게다가, 위키피디아는 새로운 이론을 발전시키는 곳이 아니다. Huntster (t @c) 23:11, 2015년 5월 12일 (UTC)[]
스타더스트 미션은 와일드2 혜성 먼지 샘플을 포착했다. 스티븐 J 화이트가 말한 것처럼 그곳에 모인 재료들의 분석은 더러운 눈덩이와 구름을 형성하는 이론을 조작하는 데 타격을 주었다. 스타더스트 미션의 도널드 브라운리 수석 조사관은 "스타더스트가 수집한 혜성 샘플은 풍부한 결정광물질을 함유하고 있으며 대부분의 경우 성간 먼지의 가벼운 가열 예측에 의해 형성되지 않은 것이 분명하다"고 말했다. 나아가 물아이스는 혜성 구성의 큰 부분으로 추정되었지만 와일드2의 핵 샘플에서 발견된 물의 양은 미미했다. 이것이 돌로마이트, 특정 황화 광물, 철의 존재와 결합한 것은 얼지 않고 액체 상태의 물에서만 형성될 수 있는 것이다. 올리빈도 또한 샘플에 있어 물이 있는 곳에서 분해될 것이다. 규산염 광물인 포스테라이트도 있어, 형성되기 위해서는 극도의 열이 필요하다. NASA 큐레이터 마이클 졸렌스키의 말처럼, "그것은 매우 놀라운 일이다. 사람들은 혜성이 차가운 물질일 거라고 생각했어 사물이 매우 추운 곳에." 브라운리는 또한 "이 광물들이 형성되었을 때 그것들은 빨갛게 뜨겁거나 흰색의 뜨거운 알갱이들이었지만, 그것들은 태양계의 시베리아라는 혜성에서 수집되었다"고 말했다. 쿠바산, 피루라이트, 그리고 우주 먼지의 사소한 수준만이 있었다. 이것들은 형성의 많은 다양한 조건과 온도를 나타내며, 혜성 형성에 대한 전통적인 설명은 불충분하다. 구성 영역 설정 또는 oort 구름 이론 중 하나가 거짓이다. 보렐리 혜성의 딥 스페이스 1이 날아가는 바람에 관에 또 다른 못을 박는다: 탐사선은 물의 흔적을 전혀 찾을 수 없었다. 미국 지질조사국의 로렌스 소더블럼은 "스펙트럼을 보면 표면이 뜨겁고 건조하다는 것을 알 수 있다. 물얼음 자국이 없다는 게 놀랍다고 말했다. 더 많은 확증: 슈메이커-레비 9의 파편에는 승화된 아이씨로부터 나오는 휘발성 가스가 다시 없었다. 엘레닌 혜성에서도 마찬가지야, 물이 전혀 없어. 행성핵에 대한 어떤 중요한 척도에서는 물을 찾을 수 없다. 한 가지 방법으로도 풍부한 자료가 있어, 헌터 그 모니커는 "발랄한" 혹은 "눈이 내리는" 어떤 것이든 오해의 소지가 있다. 고지 사항, 공정한 사용 주장: "외계인 하늘의 상징: '전기 혜성'은 내가 이 정보를 얻은 곳이지만, 나는 이 발견들을 상호 참조하는 것은 어렵지 않을 것이라는 느낌이 든다. 하지만, 나는 능숙한 위키 편집자는 아니지만, 누군가가 와서 진실을 끝까지 보길 바랄 뿐이다! :D 65.182.164.240 (대화) 17:16, 2016년 4월 19일 (UTC)[]
지금 당장 우리는 해답보다 더 많은 질문을 가지고 있으며, 태양계 전체와 다양한 금성의 나이와 조건에 걸쳐서 훨씬 더 광범위한 금성 구성 조사를 수행할 수 있을 때까지는 가정을 이끌어 낼 수 없다. 당신은 감지된 물/얼음이 뚜렷하게 부족하지만 67P/추류모프-게라시멘코는 적극적으로 수증기를 방출하고 있고, 필레는 먼지 층 아래에서 단단한 얼음의 증거를 발견했다. 게다가, 그곳에서 발견된 분자 산소와 질소는 저온 환경에서 형성되는 것을 암시한다. 그래, 아직 충분한 정보가 없어 Huntster (t @c) 03:27, 2016년 4월 20일 (UTC)[]
반대로 필레는 혜성의 비활성 부분에서 단단한 얼음의 주머니(작은 주머니, 보고된 수분 함량은 분석된 영역의 약 4.6%)를 발견했다. 무언의 가정은 표면 아래, 핵 속에 많은 양의 수빙이 있다는 것이다. 이 가정은 부당하다. 우리는 물과 그 증기를 포함한 혜성에 관한 다양한 물질들, 특히 전기 우주 이론에 의해 결합된 물질들에 대한 많은 해답과 메스링크, 그리고 많은 대체적인 설명들을 가지고 있다. (여기서 나는 독자들이 썬더볼트 프로젝트와 앞서 언급한 외계 하늘의 상징 에피소드를 확인하도록 격려하고 싶다. 그것들은 우주가 어떻게 움직이는지에 대한 멋지고 우아한 설명들이다. 혜성에서는 혼수상태에서 물과 히드록실(hydroxyl)의 존재, 그리고 핵에 상대적인 부재를 설명한다.) 그들은 단지 몇몇이 듣고 싶어하는 설명들이 아니다. 어쨌든, 당신이 제시한 정보는, 이 편집자의 비천한 의견으로는, 혜성이 일반적으로 얼음이나 먼지가 아니라, 바위가 많고 건조하지만, 더 중요한 것은 복잡하고 다양하다는 증거의 흐름을 억제할 수 있을 만큼 충분한 곳은 없다는 것이다. 모니커는 여전히 보증되지 않고, 심지어 어느 한 쪽에 불충분한 데이터까지 허용하므로, 우리는 여전히 라벨을 제거해야 한다. 65.182.164.240 (토크) 16:42, 2016년 4월 20 (UTC)[]
그 말이 기분을 좋게 한다면 혜성을 "시끄러운 흙덩어리"라고 불러라. 그러나 어떤 두 단어의 용어도 혜성이라는 것에 대한 품질의 정의가 될 수는 없을 것이다. 그 외 다른 청구는 믿을 만한 출처가 필요할 것이다. -- 카이더 (대화) 18:23, 2015년 10월 29일 (UTC)[]

프로포즈

나는 몇몇 역사를 새 기사로 옮기고, 혜성핵과 혼수상태와 같은 별개의 기사들이 주요 기사에 없는 거의 정보를 포함하고 있지 않기 때문에, 모든 과학을 다시 여기로 가져올 것을 제안한다. 그것은 또한 역사가 과학보다 출처가 훨씬 어렵기 때문에 내가 이 기사를 검증가능성의 좋은 기준으로 끌어올리는 것을 더 쉽게 한다. James12345x 21:50, 2013년 8월 20일 (UTC)[]

GA 리뷰

이 리뷰는 Talk동일하지 않다.혜성/GA1. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: Chiswick Chap (대화 · 기여) 18:17, 2013년 9월 22일 (UTC)[]

나는 이 기사를 기꺼이 검토할 것이다. Chiswick Chap (대화) 18:17, 2013년 9월 22일 (UTC)[]

GA 테이블

등급 기여하다 검토 의견
1. 쓴 것:
1a. 산문은 명확하고 간결하며 적절한 범위의 청중이 이해할 수 있다; 철자와 문법은 정확하다. 산문: 좋아; 저작권: 괜찮아 보인다; 철자: 좋아; 문법: 좋아
1b. 리드 섹션, 레이아웃, 시청할 단어, 픽션목록 통합에 대한 스타일 가이드라인 매뉴얼을 준수한다. 리드: 코멘트 참조, 레이아웃: OK; 족제비: OK; 허구: n/a; 목록: 우주선 표적은 머지않아 머무를 수 있으며, 목록 기사로 분류될 수 있다. 아마 인용문이 필요할 것이다.
2. 독창적인 연구 없이 검증 가능:
2a. 레이아웃 스타일 가이드라인에 따라 표시되는 모든 참조 목록(정보 표시)이 수록되어 있다. 네 알겠습니다
2b. 모든 인라인 인용문직접 인용문, 통계, 발표된 의견, 반론 또는 논쟁의 소지가 있는 진술을 포함하여 신뢰할 수 있는 출처에서 인용한 것이며, 살아 있는 사람과 관련된 논쟁적인 자료 - 과학 기반 논문은 과학적 인용 지침을 따라야 한다. 댓글을 봐.
2c. 그것은 독창적인 연구를 포함하지 않는다. 네 알겠습니다
3. 포괄적 범위:
3a. 주제의 주요 측면을 다룬다. 댓글을 봐.
3b. 불필요한 세부사항 없이 주제에 초점을 맞춘다(요약 스타일 참조). 네 알겠습니다
4. 중립: 논설 편향 없이 공정하게 관점을 나타내며, 각 관점에 적절한 비중을 둔다. POV의 흔적은 없어
5. 안정: 편집 전쟁이나 콘텐츠 분쟁이 진행 중이기 때문에 하루하루 크게 달라지지 않는다. 문제 없어요.
6. 가능한 경우 이미지, 비디오 또는 오디오와 같은 매체를 통해 그림으로 표시:
6a. 미디어는 저작권 상태태그가 지정되며, 비자유 콘텐츠에 대해 유효한 공정 사용 합리성이 제공된다. 모두 하원에서.
6b. 미디어는 주제와 관련이 있으며 적절한 캡션을 가지고 있다. 좋아, 아마 꽤 많을 거야.
7. 전반적인 평가. 다재다능하고 유익하며 소스가 풍부한 기사.

댓글

  • 몇몇 주장들은 미결이며 대부분 그럴 필요가 있다. 내가 주의를 기울여야 할 사람들을 표시하겠다. 어떤 것이 출처인지 표시하기 위해 이전 참조 중 하나를 복사하는 것만으로 이러한 것들을 처리할 수 있을 것이다.
  • 그러나 선두에 있는 ref가 있다. 만약 기사의 본문에 없는 어떤 주장이 제기된다면, 그들은 그곳으로 옮겨져야 한다. 리드 자체는 기사를 요약해야 하며, 아마도 주요 부분을 대략적으로 반영했을 것이다.
  • 누가 어떤 것이 '이상한 혜성'이라고 하는가? 이 부분은 청구에 대한 출처를 포함하여 명확히 할 필요가 있을 수 있다. 만약 '비정상적인' 것이 실제로는 궤도 형태, 혹은 헤어지거나 행성에 부딪히는 것 같은 다른 것들을 위한 걸레 가방이라면, 그런 것들에 대해 따로 이야기하는 것이 더 나을지도 모른다.
  • 그리고 "매우 이례적"과 같은 구절은 아마도 WP일 것이다.POV; RS에서 인용과 참조를 제공하고, 그렇지 않으면 제거한다.
  • '초기의 관찰과 생각'은 Brahe 이전의 그 누구도 명명하지 않는다. 이안 리드파스는 플리니, 아리스토텔레스, 프톨레마이오스, 세네카 모두 혜성에 대해 흥미로운 말을 하고 있었다. 이 권위자들을 인용(그리고 위키링크를)하거나, 적어도 그 주제에 대해 그들이 어떻게 생각하는지를 설명하는 것이 가치가 있을 것이다(그리고 아마도 그들이 얼마나 중세에까지 영향을 미쳤는지를 언급하는 것).
정말 많은 매혹적인 것들이 있다 - 나는 Sagan & Druyan을 칭찬할 것이다 - 하지만 얼마나 많은 것이 있기 때문에, 나는 기사에서 삭제한 것으로 혜성의 관찰 역사를 만들었다. 다시 합치기만 하면 되겠지만, 혜성은 그들의 과학적인 면과 거의 완전히 분리된, 너무나 매혹적인 사회사를 가지고 있기 때문에, 두 번째 기사의 범위가 있다고 생각한다. James12345x 19:37, 2013년 9월 22일 (UTC)[]
아리스토텔레스, 특히 플리니와 같은 고전적 권위자를 한 두 문장으로 붕괴시키면서 초기 관찰과 생각에 대한 '요약 스타일'이 간략히 설명되어야 한다. 사실 다른 기사에서도 플리니에 대해서는 언급하지 않고 있다. Chiswick Chap (대화) 13:02, 2013년 9월 23일 (UTC)[]
  • '주피터 대기에 미끄러져' - '충격' (또는 비슷한 단어)는 더 중립적이고 덜 코믹한 표현이 될 것이다.
고칠 것이다.
  • GA에게 중요한 것은 아니지만, 왜 많은 오래된 ref가 그런 스타일이 아닌데 하버드 스타일로 새로운 ref가 추가되는가? 일반적으로 ref 스타일을 바꾸거나 섞으면 안 된다.
책에 대한 언급이 두 개 이상 있다면, 나는 harvnb를 사용하는 경향이 있는데, 그것은 책을 짧게 만들지만, 책이 한 번만 사용될 때 나는 내가 저널처럼 그것을 인용할 뿐이다. 두 권 이상의 책이 두 번 이상 인용될 때 더 좋아 보인다.
여긴 상관없지만 FA가 엉망이 될 것 같아
  • 테이블 항목의 "플라이비"는 어떤 정보도 추가하지 않는 것 같다. 아마도 제거될 것이다.

퉁구스카 사건

2010년의 한 연구는 Tunguska_event#Astoid_or_comet이 사실 혜성이었다는 것에 동의하는 것 같다. 여기 단골들이 포함 여부를 결정하도록 하겠다. 나는 이 글에서 그것에 대한 언급을 발견하지 못해 놀랐다. 운석은 그것을 두 번 언급하고 아마도 새로운 연구에 대한 설명이 필요할 것이다.--Canoe1967 (대화) 19:27, 2013년 9월 24일 (UTC)[]

내가 뭔가를 추가했다. 과학자들과 양철 모자 종류들 사이에 많은 논쟁이 있는 것 같다. James12345x 19:42, 2013년 9월 24일 (UTC)[]
2010년의 GPR은 적절한 과학에 의해 이루어진 것으로 보인다. 그 출처는 그것이 현재 우리가 주목하기를 원하는 혜성으로 확인되었다고 말한다. "프라브다는 그것이 이제 혜성으로 확인되었다고 말한다." 또는 비슷한 것이다. 나도 테슬라 침대를 포함시켜야 한다고 생각해. 비록 그것이 증명되지 않은 터무니없는 이론일지라도, 우리의 독자들은 그것이 어떻게 생겨났고 어떻게 그것이 격추되었는지에 대해 언급할 자격이 있다. 그래도 나는 그 위키드라마에 별로 관여하지 않을 것 같아.--카노에1967 (대화)20:01, 2013년 9월 24일 (UTC)[]
프라브다? 그들은 작년에 세계가 비행접시에 의해 침략당할 것이라고 말했다. 내 기억으로는 소행성 폭발이었다는 공감대가 크다. 지구에 대한 혜성 충돌은 충격 기준에도 불구하고 극히 드물다. Serendiouspod 20:27, 2013년 9월 24일 (UTC)[]
혜성인지 소행성인지 확실하지 않다. Tesla 쓰레기는 그대로 두십시오(WP:오버. -- Kheider (대화) 22:11, 2013년 9월 24일 (UTC)[]

대조적인 RS: 조석력과 혜성의 분열

현재 기사에는 "코미티는 열 스트레스, 내부 가스 압력 또는 충격으로 인해 분열된 것으로 의심된다"[1]고 쓰여 있다.

그러나 BBC는 2013년에 다음과 같이 보도했다.

"...태양의 강렬한 중력장은 혜성에도 큰 영향을 미칠 조력력을 생산한다."[1]

조언을 해줄 수 있는 전문가가 있나? 이들을 '열압력, 내부 기체 압력, 조력력 또는 충격으로 인해 혜성이 갈라지는 것으로 의심된다'로 병합하는 것은 논란의 여지가 없을까? Rolf H Nelson (talk) 23:26, 2013년 12월 2일 (UTC)[]

  1. ^ Boehnhardt, H. (2004). "Split comets" (PDF). Comets II: 301. Bibcode:2004come.book..301B.

"저수지"의 혜성 수

'외부 태양계 혜성 같은 물체의 저수량이 1조 정도 될 수도 있다'는 문구는 '황당하다'(여기서)고 삭제됐지만, 전혀 터무니없는 말이 아닐지 의심스럽다.

혜성이 몇 개나 있는지 알 수 없다. 대부분의 혜성이 보이지 않았기 때문이다. 우르트 구름에는 1천억 개가 있을 수 있다. (https://solarsystem.nasa.gov/faq/index.cfm?Category=Comets)
우르트 구름은 아마도 태양 궤도에 0.1에서 2조개의 얼음으로 된 몸체를 포함하고 있을 것이다. 때때로 거대한 분자 구름, 가까이 지나가는 별들, 또는 은하수 원반과의 조석 상호작용이 오트 구름의 바깥쪽 지역에서 이들 신체의 일부 궤도를 교란시켜 물체가 이른바 장주기 혜성으로 내태양계에 떨어지게 한다. (https://solarsystem.nasa.gov/planets/profile.cfm?Object=KBOs&Display=OverviewLong)
이것은 오트 구름으로 알려지게 되었다. 이 통계는 1조(1e12)의 혜성을 포함할 수 있음을 암시한다. (http://nineplanets.org/kboc.html)

나는 개인적으로 전문가라고 주장할 수 없기 때문에 나는 그것을 복원하지 않을 것이다. 단, 실제로 방대한 수의 (아마도 거의) 이러한 신체들의 표시를 일부 복원하는 것을 고려해야 한다. 109.156.50.215 (대화) 01:16, 2015년 1월 22일 (UTC)[]


나는 그 정보를 과거에 삭제했는데, 그 이유는 인용문이 전혀 관련이 없기 때문이다. 당신이 확실한 참조를 제공했으니, 나는 그 정보를 다시 기사에 추가해도 괜찮을 것 같아. 하지만 나는 여전히 1조 혜성이 너무 많다고 생각한다. Tetra Quark 01:37, 2015년 1월 22일 (UTC) -- 차단된 사용자 sockpuppet[]

첫 번째 선행 단락과 특성에 대한 내부 섹션에는 혜성 핵의 크기가 수백 미터 이상부터라고 명시되어 있다. Sagan과 Druyan 1997이 인용되었다. 이거 재미있을 것 같아. 작은 혜성들은 어떻게 되었는가? 혜성핵의 크기 분포는 동력 법칙과 같은 것을 따를 것이라고 생각했을 것이다. 이 경우 작은 혜성은 태양과 가까운 항로에서 증발할 수 있지만 적어도 오트 구름에서는 비교적 흔한 혜성이 될 것이다. 멱-법 분포는 사실상 무한인 총 혜성 집단을 의미한다(물론 이 모형의 관점에서). Isambard Kingdom (토크) 2015년 1월 24일 (UTC)[]

혜성은 태양계의 남은 구성 요소이고 오트 구름은 최대 20만 개에 달하기 때문에 1조(1012) 혜성은 적당한 숫자로 보인다.AU는 모든 방향에서 성간 매체로 혼합된다. 오트 구름의 가장자리에는 수많은 물체들이 지난 백만 년 정도 동안 외부 동요를 바탕으로 들락날락할 것이다. -- Kheider (talk) 16:17, 2015년 1월 24일 (UTC)[]
@Kheider, Oort 클라우드 객체의 수 대 크기 분포에 대한 지식은? Isambard Kingdom (토크) 17:55, 2015년 1월 24일 (UTC)[]

안녕 @Tetra 쿼크, 위에 언급된 인용문삭제한 것은 ESA 웹사이트의 "계속" 버튼을 클릭하지 않으면 조 혜성에 대한 문장이 포함된 부분이 보이지 않기 때문이다. 그냥 오해였던 것 같아. 제거된 인용문을 다시 삽입하고 추가 템플리트를 사용하십시오.Cite_web#Quote-attribute는 ESA-문헌의 숨겨진 부분도 거의 눈치채지 못했기 때문에 좀 더 노골적으로 말하라. 건배, -- Rfassbind -talk 23:35, 2015년 1월 24일 (UTC)[]

Rfassbind, 나는 이미 두 권의 책을 인용문으로 사용하면서 그 자료를 읽었다. 더 이상 일을 할 필요가 없다. Huntster (t @c) 23:44, 2015년 1월 24일 (UTC)[]
아주 잘한다. 오해의 원인이 무엇인지에 대한 나의 설명이 그럼에도 불구하고 모든 관련자들에게 도움이 되었기를 바란다. 건배, -- Rfassbind -talk 01:12, 2015년 1월 25일 (UTC)[]
그래, 나는 너의 추측이 일어난 일에 대해 딱 들어맞기를 강력히 기대한다. Huntster (t @c) 05:29, 2015년 1월 25일 (UTC)[]

산소발견

로제타는 67P 혜성에서 분자 산소를 발견했고 그것은 중요하며 과학자들을 놀라게 했다. "산소가 고대 물질이라는 이러한 증거는 우리 태양계 형성의 이론적 모델들을 믿지 못할 것 같다"고 그 과학자는 강조했다. 아래 웹 사이트에서 자세히 알아보십시오.

자세한 내용은 http://phys.org/news/2015-10-rosetta-molecular-oxygen-comet-67p.html#jCp에서 확인하십시오. http://phys.org/news/2015-10-rosetta-molecular-oxygen-comet-67p.html

만수르제 (대화) 21.36, 2015년 10월 29일 (UTC)

만수르제 (토크) 03:03, 2015년 12월 16일 (UTC)[]

공통 원소로서의 산소

67P 혜성에서 산소가 발견되기 전에 설명했듯이, 새로운 연구는 또한 1P 핼리 혜성에서도 산소를 발견했다. 그것은 분자 산소가 다른 혜성에도 존재할 수 있다는 것을 보여준다. 그래서 이 질문이 떠오르는데, 산소는 은하계 생명체의 유일한 필수 요소 입니다. 에 대해 자세히 알아보기

http://phys.org/news/2015-12-molecular-oxygen-common-comets.html

만수르제 (토크) 06.34, 2015년 12월 16일 (UTC)

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

는 방금 혜성의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 내용 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개 변수를 true로 설정하거나 다른 사용자에게 알리지 못함(문서: {{Sourcecheck}}).

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 14:07, 2016년 11월 28일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

는 방금 혜성의 외부 링크 4개를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 21:30, 2017년 6월 12일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

는 방금 혜성의 외부 링크 3개를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 13:35, 2017년 8월 2일 (UTC)[]

외부 링크 수정(2018년 1월)

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

는 방금 혜성의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 12:02, 2018년 1월 21일 (UTC)[]

최대 크기

"최대 반경 30km(19mi)의 코메트 핵이 관측되었다.."

그러나 Hale-Bopp은 60km. --Mortense (토크) 00:54, 2020년 7월 9일 (UTC)[]

반지름은 지름 1/2이므로 30*2=60. -- 카이더(토크) 02:37, 2020년 11월 14일 (UTC)[]

정의

우리 항성계 밖의 혜성은 실제로 다루지 않는다. 혜성은 우주 전체에 걸쳐 극히 흔해야 하기 때문이다. . . . . 02. 31, 2020년 11월 14일 (UTC) see --> https://www.npr.org/2019/12/05/784898213/a-comet-from-another-star-hints-that-our-solar-system-isnt-one-of-a-kind and --> https://www.nationalgeographic.com/science/2019/09/bizarre-interstellar-comet-from-another-star-system-just-spotted/[]

마야의 문화와 혜성

참고 항목 --> https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10556790108221607 ... 마야, 그리고 바빌로니아인/수메르인(수메르인_K8538 태블릿)에 관한 것, 그 점에 대해서는, 제50.50.168.24.24.18 (토크) 15:06, 2020년 11월 14일 (UTC)[]의 섹션에 추가되어야 한다.