대화:콜룸바과

Talk:Columbidae

설명 섹션

나는 Description 섹션을 좀 더 체계적이게 편집했고 참고 자료를 추가했다. 너희들이 어떻게 생각하는지, 그리고 더 개선할 점이 있다면 나에게 알려줘. 라메이EA (토크) 06:37, 2019년 5월 1일 (UTC)[]

인텔리전스 섹션?

비둘기 인지능력에 대한 연구는 그 중에서도 인간보다 '몬티 홀' 문제를 더 잘 다루는 것처럼 보이는 흥미로운 사실들을 밝혀냈다고 믿는다.

아마도 이것과 이하 연구는 "피건 인식" 섹션에서 언급되어야 할 것이다.--Jrm2007 (대화) 04:19, 2013년 9월 25일 (UTC)[]

'분류학 및 계통학'의 정보 누락

개념 소개 없이 컬럼비폼테스의 구체적인 음주 행위에 대해 말하기 시작했기 때문에 나는 택사노미(Taxonomy)와 시스템론(Systematics) 섹션에 혼란스러운 것으로 플래그를 달았다. 나는 이 분야의 전문가가 아니어서 그냥 쟁점으로 플래그를 달았다. 커텔헬 02:04, 2013년 12월 26일 (UTC)[]

2016년 8월 31일 이동 요청

다음은 요청된 움직임에 대한 비공개 논의다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 토크 페이지의 새로운 섹션에서 작성되어야 한다. 마무리 결정에 이의를 제기하고 싶은 편집자들은 이동 검토를 고려해야 한다. 이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.

이동 요청의 결과: Not Moved Mike Cline (talk) 13:58, 2016년 9월 28일 (UTC)[]


Columbae → 비둘기 – WP와 같은 명명 규칙을 더 잘 준수한다.공통 이름, WP:인식가능성 및 WP:Use English. WP:PLUAL은 "도브와 비둘기"가 제대로 들리지 않기 때문에 여기서 우회해야 한다.–Prisencolin (talk) 04:17, 2016년 8월 31일 (UTC)[]

아니면 그냥 비둘기일 수도 있고. 비둘기와 비둘기 사이에는 과학적 차이가 없으며, 밀접하게 연관된 종은 서로 다른 스타일(목비둘기/목비둘기)을 가지며, 개별 종은 때때로 버전(암비둘기 야생비둘기) 짐프블락(토크) 05:36, 2016년 8월 31일 (UTC)[]을 공유하기도 한다.
  • 나는 또한 짐프블락 당 피용만을 선호한다. 코모란트와 유사한 상황("코모란트"와 "샤그", 즉 팔락크로코라과"를 모두 포함한다)을 비교한다. 해당 사용자 없음(대화) 2016년 9월 1일(UTC)[]
  • 제안별로 비둘기로 변경 요청됨. 나는 최근까지 비둘기와 비둘기가 생물학적으로 같다는 것을 몰랐는데, 너는 매일 새로운 것을 배우는 것 같아.--Prisencolin (talk) 19:59, 2016년 9월 1일 (UTC)[]
  • 갈라진 부분이 있으면 쉽게 받쳐준다. 그렇지 않으면 비둘기의 문화적 의미에 대해 "피곤"이라는 글에서 말하는 것은 전혀 이치에 맞지 않기 때문에 나는 피곤을 강하게 반대한다. 나는 또한 많은 사람들이 극단적으로 WP가 되기를 원하는 것을 상상할 수 있다.Astonish는 "피건"이라는 기사를 보고 놀랐다. 미안한데, 생물학적으로 같은 동물일 수도 있지만 비둘기는 비둘기가 아니에요. 하얀색이면 비둘기, 그렇지 않으면 비둘기다. 우리는 "피건"이라는 기사 밑에 비둘기와 관련된 것들을 넣을 수 없다. 나는 비둘기, 비둘기, 비둘기, 비둘기, 비둘기, 비둘기, 비둘기 그리고 비둘기를 지지할 것이다. 나는 분리가 최선의 선택이라고 생각한다. 그리고 나는 이 새로운 제안을 절대 지지할 수 없다. 자, 비둘기와 비둘기에 대해 쓰고 싶었던 말들 중 가장 많이. 레드 슬래시 05:32, 2016년 9월 2일 (UTC)[]
  • "흰색이면 비둘기, 그렇지 않으면 비둘기다."?
http://www.pigeonweb.net/white-pigeon을 참조하십시오.
깃털 색깔은 세대에 걸쳐 적응력이 뛰어나다.
비둘기와 비둘기는 너무 서로 연관되어 있기 때문에 나는 당신이 WP를 주장할 수 있다고 생각하지 않는다.애스톤시 한 사람을 아는 사람은 누구나 다른 사람을 알게 될 것이다. --스모키조(토크) 04:21, 2016년 9월 20일 (UTC)[]
  • 반대하다. 보통 나는 동물에 대한 일반적인 이름을 사용하는 것을 찬성하지만, 비둘기라는 것과 비둘기라는 것 사이의 모호성을 고려할 때, 모호하지 않은 정밀한 수준에서 이 기사를 가지고 있는 것이 가장 과학적이고 가장 정확해 보인다. 과학적으로 같은 것이기 때문에, 나는 분할을 지지하지 않는다. (따라서, "피건"을 전체 종이에 대한 일반 기사로 만드는 것도 정확하지 않다.) 여기서 정말 깨진 것은 없고, 제안된 해결책은 상황을 더 악화시킬 것이다. — 아마쿠루 (토크) 11:04, 2016년 9월 7일 (UTC)[]
    현재 이름은 /Archive 1#Davies에서 논의한 후 2007년부터 "도깨비와 비둘기"로 이름을 바꿀 수 있는가? 도브로부터 이동하게 된 거지 두 가지 논의를 종합하면, 어느 정도 개인 선호로 귀결된다(정책적인 용어로, 현재 명칭은 WP:정확하지만 "Pidgeon"은 WP:인식 가능한 WP:CONLNNAME과 "도브와 비둘기"도 정확하지만 WP는 그렇지 않다.간결하다. 나는 현재의 상황이 깨지지 않았다는 것에 동의하는 경향이 있다. 나는 단지 "피건"을 약간 선호할 뿐이지만, 레드 슬래시가 (내가 그의 우려를 공유하는 것이 아니라) 그 문제에 대해 강하게 느끼는 것을 보고, 나는 그것을 그대로 두고 싶어졌다. 그래서 대체로, 나를 중립적인 사람으로 생각해라. 해당 사용자 없음(대화) 2016년 9월 7일(UTC)[]
  • 지지하다. "피건"은 위에서 언급된 이유로 완벽한 제목은 아니지만, 일반 독자들에게는 "콜럼비대"보다 훨씬 더 인지도가 높고 자연스럽다. '도브'를 찾는 독자들도 '콜럼비대'보다 '피건'이라는 용어를 더 잘 알아본다. 사실 브리태니카는 비둘기에 관한 주요 기사를 가지고 있다. 우리가 '도브'에 관한 별도의 기사를 쓰는 데서 이익을 얻는지는 잘 모르겠지만(브리태니카가 이렇게 하지만), 어느 쪽이든 그 제목은 독자들이 인식할 만한 것이어야 한다.---쿠슐랭 /c 13:51, 2016년 9월 7일(UTC)[]
  • 쿠슐랭 당 지지. 비둘기와 비둘기의 구별은 "인공적"과 "거짓말"의 어떤 조합이다; 알 수 없는 독자들이 먼저 그 조합에 대해 소개되어야 할 필요가 있고, 지식이 풍부한 독자들은 이 두 가지가 서로 얽혀 있다는 것을 이해한다. 혼란스러울 정도로("평화로운 비둘기(조펠리아 플라시다는 비둘기...") 때로는 의례적인 흰 비둘기조차도 비둘기다. 더 구체적인 필요를 위해 무수히 구체적인 기사(예: 호밍 비둘기, 야생 비둘기, 국내 비둘기)가 존재한다. --스모키조 (토크) 04:32, 2016년 9월 20일 (UTC)[]
  • 아마쿠루당 반대하라. 제목은 기사에 대한 범위를 줄 필요가 있고, 기사에 '피건'이나 '도브'를 적는 것은 두 가지 모두에 해당하기 때문에 그렇게 하지 않는다. 과학적으로는 같지만 문화적으로는 그렇지 않기 때문에 기사 이름을 바꾸면 현상보다 혼란이 더 클 것이다. -- 타빅스 06:36, 2016년 9월 20일 (UTC)[]
  • 아마쿠루와 타빅스당 반대하라. '피건'과 '도브'는 모두 같은 가문에 속하지만 품종이 다르기 때문에 비둘기로 옮기는 것은 말이 안 된다.(39.54.110.91 (토크) 05:48, 2016년 9월 25일 (UTC)[]
  • 반대 - 불행히도 비둘기와 비둘기 사이에는 뚜렷한 구별이 없다 - 정말로, 런던 비둘기는 사실 바위 비둘기와 같은 종이기 때문에, 기본적으로 그것은 절망적이고, 실행될 수 없으며, 분열은 쓸모없는 것 보다 더 나쁠 것이다. 그 제안을 지지하는 위의 편집자들조차도 그 용어들이 (놀랄 정도로) 서로 얽혀 있다는 데 동의한다. 게다가 '피건'도 '도브'도 모든 컬럼비아대를 다루지 않기 때문에 현재 기사의 제목이 정확하고, 이름을 바꾸면 단순히 혼란을 야기할 뿐이다. 우리는 "피곤과 비둘기"로 이름을 바꿀 수 있지만, 그것은 형식적으로는 표준이 아니다. 여기서 컬럼비아대는 최고의 타이틀이다. Chiswick Chap (대화) 19:29, 2016년 9월 25일 (UTC)[]
  • 위와 같이 반대 - 이것을 비둘기로 옮기는 것은 그것이 전혀 말이 되지 않는다는 사실을 말할 것도 없이 너무 많은 혼란을 야기할 뿐이다...., 있는 그대로 유지하라. –Davey2010Talk 18:39, 2016년 9월 26일 (UTC)[]
위의 논의는 요청된 이동의 기록으로 보존된다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 이 토크 페이지의 새로운 섹션 또는 이동 검토에서 작성되어야 한다. 이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 컬럼비아대의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 내용 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개 변수를 true로 설정하거나 다른 사용자에게 알리지 못함(문서: {{Sourcecheck}}).

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 09:27, 2016년 11월 28일 (UTC)[]

GA 리뷰

GA 툴박스
검토
이 리뷰는 Talk와 동일하지 않다.컬럼비아대/GA1. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: ProgrammingGeek (토크 · 기여) 13:32, 2017년 5월 9일 (UTC)[]


기준

좋은 기사 상태 - 검토 기준

리뷰

  1. 잘 쓰여진 것:
    2. 기준 메모들 결과
    (a) (prose) 평론가는 여기에 메모가 없다. Neutral 미정
    (b) (MoS) 평론가는 여기에 메모가 없다. Neutral 미정
  2. 원본 조사 없이 검증 가능:
    3. 기준 메모들 결과
    (a) (references) 평론가는 여기에 메모가 없다. Neutral 미정
    (b) (신뢰할 수 있는 출처에 대한 시민) 평론가는 여기에 메모가 없다. Neutral 미정
    (c) (원래 연구) 평론가는 여기에 메모가 없다. Neutral 미정
    (d) (카피비오 및 표절) 짜증스럽게도, 텍스트 카피가 붙여져 있다. (Copyvio Report, 쉬운 해결책 참조) 하지만 나는 그것을 지적해야 한다. On hold 대기 중
  3. 광범위한 범위:
    4. 기준 메모들 결과
    (a) (주요 측면) 평론가는 여기에 메모가 없다. Neutral 미정
    (b) (집중) 평론가는 여기에 메모가 없다. Neutral 미정
  4. 중립: 그것은 공평하고 편집 편향 없이 관점을 나타내며, 각각에 적절한 비중을 둔다.
    5. 메모들 결과
    기사는 극우 비둘기적 관점에 과도한 비중을 두고 있다. 농담 Pass 통과하다
  5. 안정적: 편집 전쟁이나 콘텐츠 분쟁이 진행 중이기 때문에 하루하루 크게 달라지지 않는다.
    6. 메모들 결과
    비록 실패하기에 충분히 중요한 것은 아니지만, 최근 몇 번의 반전이 있었다. Pass 통과하다
  6. 가능한 경우 이미지, 비디오 또는 오디오와 같은 미디어를 통해 그림으로 표시:
    7. 기준 메모들 결과
    (a) (표시는 태그가 지정되고 자유롭지 않은 이미지에는 공정한 사용 합리성이 있음) 모든 공용 도메인 또는 CC. Pass 통과하다
    (b) (적절한 캡션과 함께 적절한 사용) 이미지들은 아마도 레더 바로 아래에 약간 지나칠 것이다 - 아마도 그것들이 텍스트와 관련이 있지 않기 때문에 몇몇은 재고할 것이다. 그렇지 않으면 문제가 없다. On hold 대기 중

결과

결과 메모들
Neutral 미정 평론가는 여기에 메모가 없다.

토론

여기에 관련 토론을 추가하십시오.

  • 여기서 부뚜막은 처음부터 일가족(콜럼비대)을 거느린 주문(콜럼비즈메이드)이라고 명시해야 한다. 그리고 이것은 모래톱에 있는 재료가 이전에 순서대로 놓여져 있는 것과 함께 들뜨고, 그렇지 않으면 여기 있는 것이 이상하게 보인다.
    이봐! 기사 개선은 언제나 환영이야. :D
    1인 가족이라고 언급하는 것이 옳아야 하는가? 비록 한 가족이라고 해도, 이제 라피나가 멸종되고 프테로클리드과가 순서에서 사라졌으니, 하지만, 이것이 컬럼비아테가 항상 한 가족 콜럼비아과만을 포함하고 있다고 독자로 하여금 생각하게 하지 않을까? 지금 '택시·시맨틱스' 첫줄에서 언급했는데, 한번 보고 보기 좋으면 말해줄래? 나도 그 문장을 재구성했어. 그래서 요약하자면, 컬럼비아대는 순서에 있는 유일한 가족이고, 또한 그것이 이유라고 언급하고 있어. 아 디트야바갈왈 (토크) 07:49, 2017년 6월 10일 (UTC)[]
  • 존 H. 보이드 3세는 훌륭한 웹사이트를 가진 열광적인 팬이지만, 본질적으로 스스로 출판된 비평가 3차 정보원이다. 그가 사용하는 참고문헌은 그의 페이지에 언급되어 있으며, 조회되어야 한다.
    응. 이 기사뿐만 아니라 조류 기사 전반에 대한 세부사항도 정말 좋은 것 같아. 또한, 28번과 29번은 그의 웹사이트에 있다. :P 새 기사에 대한 추가 편집은 반드시 그의 웹사이트를 참고하겠다. 고마워. :) 아 디트야바갈왈 (대화) 07:49, 2017년 6월 10일 (UTC)[]

행운을 빈다. 캐스 리버 (토크 · 기여) 11:07, 2017년 6월 5일 (UTC)[]

  • 2.d) 답변이 늦어진 점 사과 페이지는 내 감시 목록에 없어서 검토가 진행되는 것을 몰랐어. :P 또, 나 때문에 지연되고 번거로움에도 불구하고 기다려줘서 정말 고마워. 카피비오 문제를 해결하려고 했는데, 다시 한 번 (링크)해 주시겠습니까?
  • 6.b) 이미지 부분의 경우, 리드 섹션 아래의 4개의 이미지, 즉 "아기 비둘기", "날아다니는 바위 비둘기", "비둘기들의 휴식처", "바위 비둘기 구애"를 말하는가? 비둘기 쉼터 이미지를 없앴다. 이것은 당신이 지적한 바와 같이 그 이미지가 너무 확대되어 비둘기가 제대로 보이지도 않고 맥락과도 관련이 없기 때문이다. '아기 비둘기'를 제자리에 놔뒀는데, 그게... 아기 비둘기? :P "Rock divor in flight"에 대해서는, 이 이미지는 소개에도 언급되어 있는 바위 비둘기를 보여준다. 마지막으로 '록비둘기 구애'는 바위 비둘기를 담은 이미지로, 이 또한 관련이 없어 보인다. 더 많은 이미지를 제거해야 하는지(아마도 "록비둘기 구애") 말할 수 있는가?

감사합니다 :) ProgrammingGeek Adityavagarwal (토크) 05:47, 2017년 6월 10일 (UTC)[]

  • 질문 하나, 택오박스의 레드링크 부서는 무엇에 기초하고 있는가? 그들 중 몇몇은, 예를 들어, 라피나에 안에 여러 부족을 두는 등, 파격적으로 보인다... 출처가 경제학 교수 홈페이지인 것 같아? 그것은 매우 의심스러운 것으로 보이며, 대신에 최근의 유전자 분석을 사용해야 한다. 펑크몽크 (토크) 10:17, 2017년 6월 15일 (UTC)[]
    안녕, 그리고 당신의 입력에 감사해. :) 현재 taxobox의 분류는 링크의 clade를 기반으로 한다. 존 보이드의 분류에 따라 콜럼비아대생 목록에도 수록되어 있다. 그래 (콜롬비아대생성 리스트에 따르면) 부족에 기반을 둔 것 같다. 나는 John Boyd와 그의 작품에 대해 잘 알지 못하는데, 그의 웹사이트에 그가 경제학과 출신이라는 것을 알 수 있다. 다만 카스리버가 앞서 논평('토론' 제목 시작)에서 언급했을 때 그의 웹사이트를 참고했던 것처럼 그의 작품들은 믿을 만해 보인다. 아 디트야바갈왈 (대화) 10:56, 2017년 6월 15일 (UTC)[]
음, 나는 우리가 이 주장들에 대해 동료들의 리뷰를 받은 출처를 볼 필요가 있다고 생각해, 그는 다양한 다른 연구를 바탕으로 자신의 혈전생식을 한 것 같아. WP:fringe에 따르면 우리가 사용할 수 있는 좀 더 일반적인 유전자가 있을 것이다. 펑크몽크 (토크) 2017년 6월 15일 12:14 (UTC)[]
나는 지금 꽤 많은 것을 확인했고, JBoyd가 여기 (또한 인용문들을 나열하고, 아래에 인용문들을 나열하고) 믿을 수 있게 만든 것 같다. 나는 또한 나무의 일부를 찾기 위해 여기 저기서 (완전 혈전증을 가진 사람이 없기 때문에) 찾아보았는데, 혈전증이 맞는 것 같다. 대신 다른 정보원을 소개해 주시겠습니까? 아 디트야바갈왈(대화) 18:50, 2017년 6월 21일 (UTC)[]
네가 제공한 링크는 적당하고 그 기사는 내가 찾아본 모든 것과 일치한다. 산문의 대가를 치르더라도 납 아래의 이미지 양은 나에게 문제가 될 뿐이지만, 그것들은 어느 정도인가 하는 유전체 도표 옆에 있다. 어느 쪽이든 이미지의 수와 위치는 취향의 문제고 나는 더 작은 공간에서 더 많은 이미지의 피처링 기사를 본 적이 있다. 카피비오도 처리되었다. 산문은 훌륭하고 과학 용어는 설명/연계되어 있다. 내게는, 네가 그들의 요구를 모두 들어준 것 같고, 나는 지금 이 기사가 지나가는 것을 막는 어떤 것도 생각할 수 없어. 스파르타N (토크) 09:14, 2017년 6월 23일 (UTC)[]
  1. ^ 좋은 기사에는 스타일 매뉴얼의 다른 측면 또는 스타일 메인 페이지 또는 나열된 가이드의 하위 페이지에 대한 준수가 필요하지 않다.
  2. ^ 괄호나 각주는 인라인 인용에 사용할 수 있지만 두 가지 모두 같은 글에서 사용할 수는 없다.
  3. ^ 이 요건은 특집 기사에 요구되는 "구체성"보다 훨씬 약하다. 짧은 기사, 모든 주요 사실이나 세부사항을 다루지 않는 기사, 큰 주제의 개요를 다룰 수 있다.
  4. ^ 반달리즘 반역, 내용 분할 또는 병합 제안, 페이지에 대한 신의성실 개선(복사 편집 등), 검토자의 제안에 따른 변경 등은 적용되지 않는다. 비파괴적 편집으로 불안정한 기사 지명은 보류해야 한다.
  5. ^ 비디오나 사운드 클립과 같은 다른 미디어도 이 기준에 의해 다루어진다.
  6. ^ 이미지의 존재 자체가 요건이 아니다. 그러나 허용 가능한 저작권 상태를 가진 이미지(또는 다른 매체)가 적절하고 쉽게 이용할 수 있는 경우 그러한 이미지를 제공해야 한다.

존 H. 보이드 3세

이 기사는 자체 발행된 3차 자료인 존 H. 보이드 3세의 웹사이트를 인용하고 있다. 최근 계통발생학 출판물을 논하는 흥미로운 사이트임에도 불구하고, 위키백과 기사에서 새의 계통생식에 적합한 출처는 아니다. Boyd는 그의 출처를 몇 가지 열거하고 있으며, 이러한 자료들은 참조되고 인용되어야 한다. 나는 또한 보이드가 다음과 같이 설명하면서 출판된 자료를 추측하고 넘어가는 것을 좋아한다는 점에 주목한다.

"나의 접근방식은 대부분의 체크리스트 위원회와 대비된다. 그들은 보통 전통적인 분류에 상당한 비중을 두고, 심지어 전통적인 분류가 틀렸다는 것이 명백할 때에도 추측을 피하려고 노력한다. 특히 잘못된 변화를 피하려 하고, 안정성에 프리미엄을 붙인다."

"이 체크리스트는 목적이 다르다. 그것은 추측하기 위해 존재하며, 분류법의 잠재적인 변화를 계획하기 위해 존재한다. 투기에 치중하는 대가는 안정을 포기하는 것"이라고 말했다.
"TiF 세계목록의 불안정성은 여러분이 선호하는 체크리스트와 무관하게 잠재적인 변화를 강조하는 유용한 기능을 제공해야 하지만, 일상 생활에 적합하지 않을 수 있다."

그래서 웹사이트가 자간출처인 것 외에, 그 접근방식은 추측을 피하고 합의와 안정성을 중시하는 위키백과 기사에는 적합하지 않다. -Aa77z (대화) 10:02, 2017년 6월 15일 (UTC)[]

나는 동의하는 경향이 있다. WP를 인용하려면:SPS : "자진출판 전문가 출처는 해당 분야의 저서가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있는, 그 주제에 대해 확립된 전문가가 제작했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다." 내가 말할 수 있는 바로는 보이드의 전문적 전문지식은 분류학(또는 다른 관련 분야)이 아니라 경제학에 있기 때문에 그의 자기 출판 작품은 그의 목적과 상관없이 신뢰할 수 있는 것으로 여겨져서는 안 된다. 알파톤 /'æɫɫ.fə.θɒn/12:35, 2019년 1월 8일 (UTC)[]
보이드당 클래도그램의 대체품으로는 보아레스 외 2016이 있는데, 여기에는 컬럼비아대의 외관상 완전한 클래도그램이 포함되어 있다. 내가 볼 수 있는 한 가지 단점은 그 클래도그램의 어느 지점도 가명 이상의 것을 가지고 있지 않다는 것이다. 라피나에 기사의 현재 상태를 볼 때, 그래도 나쁜 것은 아닐지도 모른다. 난해한 베어캣(토크) 02:43, 2019년 8월 18일 (UTC)[]

이게 무슨 미친 짓이야? 빠른 시일 내에 Pevony를 다시 타이틀로 다시 불러오기

어떻게 해서 이 게걸스러운 국어가 이 페이지의 아주 독특한 독립된 제목이 되었는지에 대해서는 이치에 맞는 설명이 없다. 최대한 빨리 돌려줘.

단순히 현실과 동떨어져 있는 것이 아니라 편지와 정신으로 위키 편집 규칙과 규정을 짓밟는 극단주의 괴짜 편집이 위키피디아에 얼마나 만연해졌는지를 보여주는 것일 뿐이다.

이 횡설수설은 다음 5가지 기준 중 하나조차 충족하지 못한다.

-인정가능성
-자연스러움
-정밀
-관심성 및
-일관성.

그것은 이것들 중 어느 것도 아니다. 심지어 정밀함조차 아니다. 글 전체에서 위에서 아래로 사용된 단어가 비둘기와 비둘기이기 때문에 정확한 제목은 아니다. --Loginnigol 17:37, 2017년 10월 9일 (UTC)

Talk에서 위의 비공개 토론을 읽으셨습니까?컬럼바대#요청 2016년 8월 31일? – 코린 (대화) 17:42, 2017년 10월 10일 (UTC)[]

혼동

비둘기라는 단어는 pidgin을 위해 다르다. 그들은 완전히 다른 알로폰이다. 그들은 부인할 수 있는가? — 184.89.103.161 (대화) 19:25, 2018년 11월 2일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

비둘기 날리기 애니메이션

Descriptive Zoopraxography Pigeons Flying Animated 13.gif

이 애니메이션을 컬럼바대에 추가하는 것은 어떨까?행동? --Leyo 15:09, 2019년 1월 4일 (UTC)[]

@레요:콜롬비아과#에 넣었다.비행, 컬럼바대에 해당 문자가 없으니 #행동... --네모스쿨 (대화) 00:55, 2019년 12월 24일 (UTC)[]
고마워. --Leyo 22:39, 2019년 12월 26일 (UTC)[]

물품상태 양호

나는 이 기사의 좋은 기사 상태를 재검토할 필요가 있다고 생각한다. 전체 섹션은 누락되어 있다(사육은 어디에 있는가?) 인용의 기준이 상당히 열악하고 본문에 인용 태그가 있으며, 리드에는 기사에 없는 정보가 있다(그리고 인용된, 기사의 확대 이전의 유물), 행동의 초기에는 이 고독하고 이해할 수 없는 진술이 있다."수컷 비둘기는 보다 기회주의적이다. 다른 암컷과 짝짓기를 한다고 말했다. 이것은 GA 표준에 근접하기 전에 훨씬 더 많은 작업이 필요하다. 사비네 선버드 토크 19:11, 2019년 2월 19일 (UTC)[]

설명 섹션

해부학에 관한 부분을 포함하여 별도의 하위섹션을 만들어 페이지의 Description 섹션을 명확히 할 수 있을 것으로 보인다. 해부학 하위섹션은 특히 Columbae 비행 능력에 고유한 골격 및 근육 구조를 포함할 것이다. 우리는 또한 비행깃털과 민첩성에 대한 하위섹션을 추가하고 싶다. 그것은 또한 조류 해부학 페이지와 연결될 것이다. 이 추가에 대한 다른 생각들이 있는가? 라메이EA (토크) 02:16, 2019년 3월 9일 (UTC)[]

2019년 9월 11일 반보호 편집 요청

선두에 있는 "피곤"으로 가장 흔히 언급되는 종은 과학자들이 바위 비둘기로 알고 있는 종으로, 그 중 하나의 아종인 집비둘기는 많은 도시에서 야생 비둘기로서 흔히 볼 수 있다.

다음과 같은 것으로 변경해야 한다.

"혼자 쓰는 피건이라는 용어는 흔히 국내 비둘기를 가리키는 말로, 많은 도시에서 야생 비둘기로 통한다."

과학자들은 이 종을 컬럼바 리비아로 알고 있으며, 록 비둘기와 락 비둘기 모두 공통적으로 사용된다. 그리고 그럼에도 불구하고, 현재의 표현은 중복된다. 소마토클로라 (토크) 15:26, 2019년 9월 11일 (UTC)[]

이미 다 된니치밤파이어하트 01:11, 2019년 9월 20일 (UTC)[]

2019년 12월 23일 반보호 편집요청

비둘기와 비둘기는 목이 짧지 않고 목이 길다. 설명서에 "이 새들은 목이 짧고 가느다란 작은 지폐를 가진 뚱뚱한 몸집의 새들이다."라고 쓰여 있다. 나는 "짧은 목"이라고 쓰여 있는 부분을 "긴 목"으로 대체하고 싶다. 이것은 검은 덮개박새, 미국 금박새, 북부 추기경들과 청색 재이, 비둘기, 비둘기와 같은 다른 많은 송새 종들에 비해 목이 길기 때문인데, 특히 경계심이 높을 때 더욱 그러하다. 그들의 목은 휴식을 취하거나 휴식을 취할 때 몸 속에 집어넣었을 때만 짧아 보인다. 그들의 신체에 비례하여 목은 상당히 길다. 166.48.100.82 (토크) 23:46, 2019년 12월 23일 (UTC)[]

완료되지 않음: 원하는 변경을 지원하는 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. 이것은 명백한 오류나 오타가 아닌 상당히 기술적인 것이다. --네모스쿨(토크) 00:46, 2019년 12월 24일 (UTC)[]

분류학

현재의 분류법은 경제학 교수라는 개인 웹사이트에서 나온 것으로서 믿을 만한 출처라고 할 수 없기 때문에, 더 나아가 "래피니"와 같이 사용된 분류학 이름들 중 일부는 저자에 의한 독창적인 발명품인 것으로 보인다. 라피나에를 주요 하위 가족으로 사용하는 것은 오직 두 개의 제네라(현재 좋은 기사)로 구성된 위키백과 기사에서 사용하는 것과 모순된다. 비데스 람사히가 2016년 12월 10일 처음 변경한 내용인데, 이는 2017년 기사 검토에서뿐만 아니라 이전에도 제기돼 왔으며, 어느 논의에서도 이 문제가 해결되지 않았다. 최근 컬럼비아대의 대규모 양생술이 행해졌는지는 알 수 없지만, 그런 근원을 우선적으로 사용해야 한다. 마지막 토론에서 사용자 ping: @Aa77zz: @Alphathon: @Esoteric bearcat: 및 관련 사용자 @Adityavagarwal:, @FunkMonk:, @WolfmanSF: 및 @IJReid: 헤미아우체니아 (대화) 04:46, 2020년 3월 7일 (UTC)[]

내가 보기에 2016년부터 본 논문(개방접근)은 컬럼바과의 가장 최근의 거시적 계통생성을 나타내는 것으로 보이며, 따라서 자체 발행된 출처보다 우선하여 사용되어야 한다. 헤미아우체니아 (대화) 05:44, 2020년 3월 7일 (UTC)[]

메리와 요셉은 터틀드네브를 제공했다.

안녕 친구들, 그 페이지는 루크 복음서의 사건들과 뒤섞여 있다. 비둘기들은 예수의 할례를 받은 것이 아니라, 예수의 예물 제물 제물 제물 제물 제물로 바쳤다. Luke 2:22-24 Anchisides (대화) 11:19, 2020년 6월 25일 (UTC)[]

나의 주목할 만한 관심사는 동료가 - 나 또는 의심의 여지없이 과중한 앵커들보다 주제에 더 전념하는 - 앞의 요청에 따라 행동하고, (더 중요하게는) (아래, 이 대화 제목에서) 그렇게 했다는 것을 제안하는 것으로 한정된다. 이것은 편집자들이 적어도 이 기사에 대한 가치 있는 개선을 고려하는 데 시간을 쓸 수 있는 다른 작업들, 즉 자유시간을 가진 편집자들을 쉽게 풀어줄 것이다(이 기사에 대한 가치 있는 개선은 무시되거나 파괴되지 않을 만큼 충분한 가치가 있다.
—사용자:JerzyA(적어도 잠시 ip-land에 발이 묶였다) 2601:199:C201:FD70:99BA:370C:B613:98A2(토크)
—날짜 없는 코멘트 작성 시 10:33, 2020년 7월 12일 추가(UTC)[]
신대륙 종인 "터틀드루브"가 아니라 애도 비둘기. David notMD (대화) 18:32, 2020년 8월 13일 (UTC)[]

청각

비둘기들은 엄청난 소리를 들을 수 있다. 평균적으로 비둘기가 0.5Hz의 낮은 소리를 들을 수 있기 때문에, 그들은 먼 폭풍, 지진, 심지어 화산까지도 감지할 수 있다.[1][2] 이것은 또한 그들이 항해하는 것을 돕는다. — 81.178.203.79 (대화) 18:47, 2021년 2월 14일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

참조

  1. ^ https://www.hiddenhearing.co.uk/blog/2018/the-top-10-animals-with-the-best-hearing
  2. ^ https://www.hearingdoctors.net/blog/these-10-animals-have-the-best-hearing-on-the-planet

반보호편집요청 2021년 9월 28일

체르 아미는 여기서 "그녀"로 묘사되는 반면, 비둘기에 관한 다른 기사들은 체르 아미가 수탉이고 따라서 "그"로 묘사된다. 다른 조항과 같이 "그"를 사용하거나 "비둘기"와 같은 중성 참조를 사용할 것을 제안한다. 69.40.118.248 (대화) 19:31, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

Done ScottishFinnishRadish (talk) 19:37, 2021년 9월 28일 (UTC)[]