토크:클래식 역학

---

더 일반적인 방법

이 글에는 다음과 같이 기술되어 있다.

"더 추상적이고 일반적인 방법으로는 라그랑기 역학과 해밀턴 역학이 있다."

나는 그것이 완전히 사실이 아니라고 생각한다. 해밀턴 역학뿐만 아니라 라그랑비아 역학도 뉴턴 역학에서 파생될 수 있다. 그렇다면 어떻게 하면 더 일반적일 수 있을까? 확실히 그들은 종종 적용하기 더 쉽지만 그것이 그들이 더 일반적이라는 것을 의미하지는 않는다. —137.226.216.88 (대화) 16:29, 2009년 8월 8일 (UTC)[]이(가) 추가된 서명되지 않은 의견 준비

Done Okay, 내가 제거했다.

-찰리- (대화) 15:12, 2018년 2월 7일 (UTC)[]

유효성 영역 DIagram의 오류

현재 버전의 유효성 도메인 다이어그램은 축 레이블에 오류가 있음:

1. 수직축은 m/s가 아닌 미터로 한다. 또한 고전 역학과 양자 역학의 경계로서 1 nm의 분할선이 어떻게 발생하는지도 기사에서는 명확하지 않다(그 길이에 동의하지만).

2. 수평축은 속도를 3 x 10^9 m/s로 분류하는데, 나는 빛의 속도라고 생각한다. 그러나 지수가 잘못됨, c는 대략 3 x 10^8 m/s (즉, 3억 m/s)와 같다.

내가 직접 고치고 싶지만 어떻게 해야 할지 모르겠어.

Tweesdaddad 21:43, 2010년 1월 1일 (UTC) —Tweesdaddad가 추가한 서명되지 않은 코멘트 작성(대화 • 기여)

나는 방금 트웨즈다드가 위 항목 1번에서 언급한 것과 같은 것에 대해 불평하러 왔다. 나는 2번도 문제라는 것에 동의한다. 이건 SVG 다이어그램이고, 내 컴퓨터에 잉크스케이프가 설치되어 있어서 이번 주말에 한번 해 볼 수도 있어. 나는 그것을 사용하는 데 완전히 초보라서 아직 아무것도 약속할 수 없어! :) 코사인키티(토크) 20:16, 2010년 1월 28일 (UTC)[]

후속 조치: 명확성을 위해 양자 효과가 "중요"한 크기에 대한 제한 조치는 무엇인가? 10m일까⁻⁹, 아니면 다른 값일까? 플랑크 길이는 우리가 말하는 것과 같이 너무 작아 보여서 우리가 이야기하고 있는 크기 규모에 대해, 예를 들어, 일반적인 원자의 대략적인 크기 등, 좀더 쉽게 이해되는 의의가 있는지 궁금하다. 또한 가로축은 숫자값만이 아니라 "c ≈ 3 ×10⁸ m/s"를 참고하면 좋을 것 같아서 자막을 읽지 않고 도표를 보는 사람은 그 의미를 더 잘 이해할 수 있을 것이다. 코사인키티 (대화)20:23, 2010년 1월 28일 (UTC)[]

나는 도표의 잘못을 고쳤다. 나는 잉크스케이프를 사용하지 않고도 이것을 할 수 있었다. 그냥 메모장을 이용해서 파일을 편집하고 XML 횡설수설 검색해서 오류를 수정했어. 나는 "c ≈ "을 추가하는 데 신경쓰지 않았다; 단지 단위 실수("m/s"를 수직축의 "m"으로" 수정했을 뿐이고, 빛의 속도에 대한 지수를 수정했을 뿐이다. 아침 반나절을 정렬 등을 만지작거리며 보내고 싶지 않았다! CosineKitty (토크) 14:49, 2010년 1월 31일 (UTC)[]

나는 아직도 3 x 10^9 m/s를 본다. 기사 보기 및 2010-01-31일자 svg 파일의 출처. -우드스톤(토크) 15:13, 2010년 1월 31일(UTC)[]

여기에서는 괜찮아 보이지만, 나는 페이지를 다시 로드해야 했다. 당신의 브라우저에 따라 여기와 이미지 페이지에 캐시될 수 있다.--JohnBlackburne^words_deeds 15:23, 2010년 1월 31일 (UTC)[]

예, 브라우저 캐시를 바이패스하여 강제로 다시 로드해야 할 수 있다. 대부분의 브라우저에서 Ctrl+F5를 눌러 이 작업을 수행할 수 있다. 또는 브라우저에 캐시를 플러시한 다음 다시 로드하도록 지시할 수 있다. CosineKitty (대화) 2010년 1월 31일 (UTC)[]

임펄스 터빈 설계

터빈별 속도, 효율성 등을 알게 된 후 블레이드 프로필을 어떻게 설계할 것인가? 사용할 수 있는 수식이 있는가? 어디서 구할 수 있지? 누가 좀 도와줄래? —F.cuben에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (talk • 기여) 09:55, 2010년 3월 2일 (UTC)[]

임펄스 터빈 설계

2010년 3월 2일

터빈별 속도, 효율성 등을 알게 된 후 블레이드 프로필을 어떻게 설계할 것인가? 사용할 수 있는 수식이 있는가? 어디서 구할 수 있지? 누가 좀 도와줄래?

안부 전해요

Felix T Ncube +27 83 950 6928 —F.cuben에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 09:56, 2010년 3월 2일 (UTC)[]

임펄스 터빈 설계

F.cuben (대화) 09:58, 2010년 3월 2일 (UTC)Cite 오류: 이 페이지에는 내용이 없는 태그가 있다(도움말 페이지 참조). 02 2010년 3월[]

터빈별 속도, 효율성 등을 알게 된 후 블레이드 프로필을 어떻게 설계할 것인가? 사용할 수 있는 수식이 있는가? 어디서 구할 수 있지? 누가 좀 도와줄래?

안부 전해요

펠릭스 T Ncube +27 83 950 6928

고전역학 태스크포스

여러분 중 몇몇이 눈치채셨듯이, 나는 고전역학에 관한 기사에 대한 링크들을 수집하여 항해 패널에 넣고 있다. 그리고 내가 깨달은 것은, 그리고 여러분 중 많은 사람들도, 고전 역학 기사의 주요 기사에서부터 시작해서, 실질적으로 개선되어야 할 필요가 있다는 겁니다. 나는 우리가 고전역학 기사들의 집합이 혼란스럽다는 것에 동의할 수 있다고 생각한다. 그것은 내용에 대한 비판이 아니라 조직에 대한 비판이며, 특히 콘텐츠의 반복에 대한 비판이다. 예를 들어, 해당 문서에 삽입한 원형 운동과 비 삽입 참조 프레임의 병합 태그를 참조하십시오. 반복이 많다. 그리고 가공의 힘에 대해서는 이야기하지 말자. 그리고 얼마나 많은 기사가 그 전체 부분을 포함하고 있는가. 무슨 일이 일어났는지, 내 생각에 그 많은 기사들은 문맥 없이 고립된 상태에서 시작되었다. 각속도는 개념이다. 그래서 누군가가 그것에 관한 기사를 만들었다. 하지만, 각속도는 전체 기사를 필요로 하는 것이 아니다. 존재해야 하는 유일한 기사는 회전 운동일 수도 있고, 원형 운동일 수도 있으며(그것은 또 다른 논의일 수도 있다), 각도 속도, 각도 가속 등의 개념이 그 안에 포함될 것이다. 나는 이 문제에 대해 이야기를 시작하고 싶다(더 태스크포스: 아마도 고전 역학에서 태스크포스 :)에 관한 기사가 있어야 할 것이다.)) (task force : )) (task from the task frameworks : ))) 이 모든 기사를 능률화하는 것은 큰 일이다. 그러나, 나는 기사의 서열(클래식 역학, 운동학, 역학(기전), 관성 기준 프레임 등)의 상위로부터 작업함으로써 사물이 조금씩, 그리고 실질적으로 개선될 수 있다고 생각한다. 내가 어떻게 기사의 단어 서열체계를 대담하게 만들었는지 보라: 잘 구성된 기사의 틀을 깔면 이후의 다른 관련 기사들을 편집하거나 심지어 다른 기사들을 더 쉽게 만들 수 있다.

첫째, 고전 역학은 중요한 기사, 즉 항법 패널의 다른 기사들의 무대를 장식하는 하나의 기사여야 한다. 다른 모든 기사는 어느 정도 언급되어야 한다. 그리고 내가 언급할 때 나는 공식과 파생 등을 포함하지 말라는 것을 의미한다. 그러한 유형의 콘텐츠는 계층의 하위 단계에 있는 특정 기사를 위한 것이다.

그래서 나는 이것이 어떻게 작동할지 모르지만, 나는 내가 첫번째 과제를 제안할 수 있고 사람들은 항상 그렇듯이, 그들의 능력과 시간을 최대한으로 가지고 협력할 수 있다고 생각한다.

첫 번째 두 가지 과제는 다음과 같다.

1. Classic mechanics 기사 작성 방법: 그것과 결합하는 운동학, 분석역학, 그리고 역학 (기전) (정통학이라도 통폐합해야 하지만 나중에 그렇게 하자.) 왜 이 기사들을 병합하는가? 첫째로, 그러한 기사들은 그들이 다루는 모든 주제에 대한 수학적인 공식들을 발전시켜서는 안 된다. 예를 들어, 키네마틱스라는 기사는 현재 너무 많은 것을 설명하고 있다; 그것은 직선 운동, 원형 운동 등의 세부사항으로 가고 있다. 그럴 필요 없어. 그러한 주제들은 제형과 예를 개발할 수 있는 그들만의 기사가 있다. 운동신경은 고전 역학 기사에서 어느 정도(얼마나 많은지 알 수 있을 것)까지만 언급하고 설명해야 한다. 그래서, 만약 그 세 가지 조항이 공식화되지 않는다면, 그것들을 고전역학으로 통합해 봅시다.
2. (이것은 조금 더 논란이 될 것이다) 비내부 참조 프레임 참조 프레임 문서를 계층의 두 번째 수준으로 사용하려면(내부 참조 프레임이 동일한 계층 수준에 있을 수 있음). 관성 기준 프레임, 비삽입 기준 프레임 및 회전 기준 프레임을 해당 아티클에 병합하십시오. 이런 의미에서 허구의 힘에 관한 기사도 거기에 합쳐져야 한다. 왜일까? 가공의 힘은 주제가 아니라 비침투적인 프레임의 결과물이기 때문에 전체 기사가 필요하지는 않다. 그런데 그 글에서 전개되고 있는 가공의 힘 등의 모든 타입은 어떻겠느냐고 물으시겠습니까? 음, 내가 제안하는 방법은 비 삽입 프레임 기사에 가상의 힘을 언급하는 것이고, 그리고 나서 각 유형의 가상 힘은 원형 동작이 나타나는 각 동작 기사에 제형과 예를 들어 코리올리 힘 같은 그 자체의 기사에 의해 개발될 것이다.

거기서, 저것들이 첫번째 두 가지 과제다. 바라건대 나는 충분히 설득력이 있었다. 어떤 논평이나 다른 제안도 환영할 만 하다. 결국 중요한 것은 이 모든 기사들을 향상시키는 일을 하는 것이다. 너희들의 생각을 알려줘. sanpaz (대화) 16:59, 2010년 6월 4일 (UTC)[]

각 항목에 가장 근접한 현재 문서에서 염두에 두고 있는 계층 구조와 위키링크의 개요를 시작하십시오. 바로 여기면 괜찮을 거야. 예를 들어, 나는 이것을 종합하여 수년 동안 싹이 텄던 자전거 드라이브트레인 시스템 기사를 모두 정리하기 시작했다. -AndrewDresel (토크) 21:23, 2010년 6월 4일 (UTC)[]

나는 AndrewDresel의 말에 동의한다. 이런 상황에서 개요는 유용한 조직 구조가 될 것이고, 이 과정 내내 따라야 할 개요를 우리에게 줄 것이다. 사실 우리가 이 상황을 해결하기 위해 노력할 때 우리에게 공통의 어휘를 제공하는 것이 도움이 될 수도 있다. 또한, 위의 논거에 근거해, 키네마틱스, Analytical Dynamics, Dynamics(기전)를 고전역학에 융합하는 발상은 매우 좋은 첫걸음이라고 생각한다.----스티브 퀸(구 Ti-30X) (토크) 02:37, 2010년 6월 5일 (UTC)[]

나도 동의해. 나는 로드맵이 필요하다. 나는 지금 그것을 작업하고 있다. 오늘 늦게 올릴게. sanpaz (토크) 2010년 6월 7일 19:15 (UTC)[]

고전역학지도

아래는 고전역학 지도 입니다. 나는 이것이 AndrewDresel이 의미한 것이기를 바란다. 지도는 나무 구조나 목차라고 가정하지 않는다. 들여쓰기란 더 낮은 수준을 의미한다(예를 들어 직선운동에 관한 기사가 참조 프레임 아래에 들어간다는 의미는 아니다). 숫자가 있는 각 행은 실제 기사를 가리킨다. 총탄 포인트는 그 글에 포함되어야 하는 것이다. 이 지도에서 다루지 않는 한 가지는 라그랑지안과 해밀턴식 제형을 어디에 포함시켜야 하는가에 대한 것이다. 나는 이 공식에 익숙하지 않기 때문에 여러분 중 몇몇은 몇 가지 제안을 할 수 있을 것이다. 이 모든 기사들은 벡터럴 역학(뉴턴식 제형)에 기초하고 있다. sanpaz (talk) 02:36, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

1. 고전역학
   • 고전역학, 운동학, 역학(기전), 분석역학, 연속역학 등의 정의(일반적으로 Branches)
   • 운동학, 역학, 분석 역학 및 정역학을 통합하십시오.
   • 주요 기사에 위키링크와 함께 그 가지에 포함되는 주제(운동 등)에 대한 설명. 입자역학, 강체역학, 변형 가능한 신체역학을 명확하게 참조하라.
   • 관성 및 비내부 기준 프레임에 대한 언급.
   • 벡터성 및 해석성 제형에 대한 설명(해밀턴성 및 라그랑지안)
   • 고전역학의 기초가 되는 법칙을 기술한다.
   • 고전역학의 역사.
   • 양자역학과 상대성과의 관계.
2. 동작
   • 역학은 물체의 움직임에 관한 것으로, 입자나 강직하거나 변형 가능한 몸체로 가정한다. 따라서 동작은 서열에서 제2의 것이어야 한다. 이는 다른 모든 조항이 아래의 수준(입자에 대한 직선운동과 곡선운동, 강체신체역학)에서 볼 수 있듯이 운동에 따라 분류되거나 조직된다는 것을 의미한다.
   • 이 글에서는 다음 개념을 정의해야 한다. 변위_(벡터), 속도, 속도, 가속도, 저크_(물리학), jounce?, Crackle_(물리학)? (나는 jaust와 crackle에 대해 잘 모르기 때문에 그것이 고전 역학과 관련이 있는지 모르겠다. 나는 그렇지 않다고 생각한다) 이것은 질문을 가져온다: 우리는 이 개념들을 동작으로 통합해야 하는가? 나의 의견은 그렇다, 왜냐하면 이 모든 개념들은 입자의 직선과 곡선 운동, 그리고 강체 신체의 운동학 및 역동성에 다시 나타날 것이기 때문이다. 그래서 이러한 다른 유형의 운동에서 각 개념에 대한 공식은 이 글들에서 다루어질 것이다.
   • 다음 질문은: 운동의 법칙(뉴턴과 오일러의 법칙)을 병합하시겠습니까? 전 그렇지 않다고 생각해요. 그냥 언급하고 연결시켜.
3. 참조 프레임(위의 토론에서 과제 #2에 대한 내 관점이 변경됨)
   • 관성 기준 프레임, 비 삽입 기준 프레임 및 회전 기준 프레임 아티클을 이 프레임에 병합하십시오.
   • 어떤 움직임으로부터도 공식화되지 않고(이 순간, 이것은 바뀔 수 있다), 단지 상세한 설명일 뿐이다.
   • 공식화되지 않은 가공의 힘에 대한 정의와 설명 그리고 단일 조항이 필요한 힘(예: 코리올리 힘)과 연결된다.
   1. 뉴턴의 입자 운동 법칙
   2. 오일러의 강성체 및 변형체 운동법칙
   3. 직사각형 운동(입자) (역학 및 역학
      • 운동 방정식 항목을 병합하십시오.
      • 균일하고 가속된 직선 운동 포함.
      • 모멘텀, 충동(모멘텀과 충동?)을 언급하고 주요 기사와 연결한다.
      • 관성 및 비내부 기준 프레임 제형.
      • 평면 입자 운동 역학에서 내용 부분 병합
   4. 곡선 운동(입자) (역학 및 역학)
      • 병합 원형 운동, 균일 원형 운동, 불균일 원형 운동, 각도 속도, 각도 가속, 각도 변위, 각도 주파수, 회전 속도, 원심력(회전 기준 프레임) 내가 어떻게 원심력(회전 기준 프레임)에 관한 기사를 포함시켰는지 보시오. 그러나 주요 원심력 기사는 포함시키지 않았소. 전자는 단지 이 곡선운동 기사에 포함될 비침투적 기준프레임의 공식일 뿐이다.
      • Angle 운동량과 주요 기사에 대한 링크에 대해 언급하십시오.
      • 관성 및 비내부 기준 프레임 제형.
      • 평면 입자 운동 역학에서 내용 부분 병합
   5. 강체역학(역학 및 역학)
      • 경성체, 회전운동, 오일러의 방정식(강성체역학) 병합.
      • Angle 운동량과 주요 기사에 대한 링크에 대해 언급하십시오.
      • 관성 및 비내부 기준 프레임 제형.
      1. 원심력
         • 원심력 부분 병합(회전 기준 프레임)
         • 반응성 원심력 병합
      2. 구심력
      3. 코리올리스 힘

• 괜찮으시다면 좋겠지만, 대응의 편의를 위해 여기에 줄 바꿈을 만들기로 했다.-----스티브 퀸(옛 Ti-30X) (토크) 04:05, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

고전역학지도는 계속되었다.

• #1의 경우 - 고전적 역학은 통할 일반적인 구조로 보인다. #2 예, 나는 이 개념들을 동작으로 병합하는 것이 효과가 있을 것이라고 생각한다. 만약 just, 홱, crackle이 달리 갈 곳이 없다면 나는 적어도 링크와 함께 그들에게 간단한 설명을 하는 것에 문제가 없다고 본다. 설명에 주의사항까지 넣을 수 있다. 이와 같은 개요에서는 동일한 정보가 반복해서 재해시되지 않을 것이다.

어떤 발의에서 나온 #3 공식은 다른 기사에서 다루게 될 것이다, 나는 일단 동의한다. 관성 기준 프레임, 비삽입 기준 프레임, 회전 기준 프레임 기사를 이 글에 병합하면 제목도 좋고 "기준 프레임"을 고수해야 할 것 같다. 나는 공식화 없이 정의와 설명을 고수하는 것에 동의한다. 그리고 물론 이 글에 연계가 필요한 기사들은 스스로 설 것이다.

"입자를 위한 뉴턴의 운동 법칙"을 위해, 당신은 이것이 하나의 기사가 되어야 한다고 말하는가? "뉴턴의 운동법칙? " 아마 그럴 수 없을 겁니다. 또한 우리가 주제를 다루는 동안 "점 입자"를 확인해 보십시오. 그리고 이 기사 중 어떤 것이라도 이 계층 구조에 적합하다고 생각하는지 보십시오. 나는 점 입자에 대한 전반적인 아이디어가 뉴턴의 설명에서 어떻게든 나온다고 생각하고 있지만, 양자역학에도 채택되었다.

전반적으로 계층 구조는 나에게 효과가 있고 매우 도움이 될 것이다. 나는 진행하기 시작하라, 아니면 계속하기 시작하라. 통폐합할 수 있는 기사가 많을수록 좋다. -----스티브 퀸(구 Ti-30X) (토크) 04:05, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

나는 현재 뉴턴의 운동 기사 법칙이 이미 입자로 모델링된 물체에 대한 운동 법칙을 재조명하고 있다고 말하고 있다(물체나 신체는 그것이 경험하고 있는 운동에 비해 작다). 그러면 오일러의 운동 법칙은 경직된 신체에 대한 운동을 기술하고 있을 것이다.

나는 기사 Point 입자가 (기본 개념에 따라 탐색 패널에 포함됨) 계층의 일부가 될 수 있다고 생각한다. 그 글의 첫 단락은 물리학의 모든 분야에 대해 충분히 일반적이다. 그러나 이 글의 나머지 부분은 양자역학과 입자물리학에 대한 편견이다. 그래서 아마도 그 기사는 고전 역학에서의 사용에 대한 더 많은 설명이 필요할 것이다. sanpaz (토크) 14:13, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

나는 이번 주에 1번 과제를 내도록 노력할 것이다. 나는 나중에 작업 #2를 어떻게 진행할지 잘 모르겠다. 특히 그러한 기사들은 이 토론을 알지 못할 수 있고, 그 세 기사를 병합하는 데 즉각적으로 동의하지 않을 수 있는 편집자가 여럿 있다는 사실에 더더욱 그러하다. 아마도 가장 좋은 프로토콜은 그 기사들의 합병을 제안하고, 편집자들이 이 모든 합병에 영향을 미치는 아이디어를 볼 수 있도록 이 토크 페이지를 참고하고, 그리고 나서 제안들을 듣고, 그것들을 통합하고 그것이 너무 많은 저항 없이 진행되기를 바라는 것이다.

이 페이지에서는 기사가 진화하고 병합하는 등 일반 지도에 대한 논의를 계속할 수 있다. sanpaz (토크) 14:23, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

점 입자 기사가 고전 역학에서 그 용도에 대해 더 많은 설명이 필요하다는 것은 좋은 생각이며, 나는 이것을 조사할 것이다. 1번 과제에 관해서라면 공을 굴리게 할 것이다. #2에 대해서는 아마도 관련 토크 페이지에 메시지를 남긴 다음, 대화를 이쪽에 지시하여 한 곳에 보관하는 것이 가장 좋을 것이다. 바라건대, 이것은 다른 편집자들에게도 이치에 맞을 것이다.----Steve Quinn (구 Ti-30X) (토크) 05:34, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

또한 다음과 같은 조항이 있다. 변위(벡터), 속도(Velocity), 속도(Speed), 가속(Acceleration), 저크(물리학)는 모두 비교적 작은 글이기 때문에, 이것이 비록 참신한 아이디어로 떠오르더라도 하나의 글로서 잘 작동할 것이다. 그러나 이들 각각은 합병이 이루어질 경우 자체 리디렉션 페이지를 갖게 되며, 각각 관련 섹션으로 재연결할 수 있다. 곡선모션의 기사들도 잘 어울리는 것 같아. ----스티브 퀸 (구 Ti-30X) (토크) 05:40, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

나는 방금 스피드 기사의 토크 페이지에 토론에 대한 설명을 추가했다. 토론이 진행되고 있는 이 부분에 대한 링크를 남겼다. 이것이 도움이 되기를 바란다. -----Steve Quinn (구 Ti-30X) (대화) 06:00, 2010년 6월 9일 (UTC)[]

나는 고전역학 기사를 쓰고 있다. 월드컵이 열리면서 나는 그것을 보는 것 외에 다른 것을 할 시간이 별로 없었다. 금요일까지 게시하도록 노력하겠다. sanpaz (토크) 01:45, 2010년 6월 15일 (UTC)[]

고전역학 분과

나는 상대론적 역학은 고전역학의 한 분야가 아니라고 생각한다. 이것 좀 봐줘.조지 로드니 마루리 게임 (토크) 21:30, 2010년 9월 28일 (UTC)[]

선원의 오용

Jagged 85(토크 · 기여)의 행위에 관한 의견 요청이 접수되었다. Jagged 85는 위키백과의 주요 공헌자 중 한 명이며(6만 7천 건 이상 편집, 편집 수 198위) 실질적으로 그의 편집은 모두 이슬람 과학, 기술, 철학과 관련이 있다. 이 편집자는 몇 년 동안 이곳 자료를 집요하게 오용해 왔다. 참고하십시오. 위키백과:코멘트/제그된 85/증거 요청. 이 편집자의 기고문에는 인용문이 항상 잘 제공되지만, 이러한 출처를 조사하면 저자의 의도를 합리적으로 해석하는 것을 넘어 그러한 출처의 노골적인 잘못된 표현이나 선별적인 해석이 드러나는 경우가 많다. 페이지 기록을 검색해보니 Jagged 85로 편집된 15개가 나왔다(예: 이 편집 참조). 토비72 (토크) 22:32, 2010년 6월 4일 (UTC)[]

역사 부분의 덩어리는 여전히 자게드 기고문과 매우 흡사해 보이는데, 여기서 토론이 부족한 것을 감안하여 나는 그것을 논평했다. 누군가가 이 정보의 포함을 지원하려면 명시적인 새로운 소싱이 필요하다. . 데이브 수자, talk 18:20, 2011년 3월 31일 (UTC)[]

뉴턴 물리학과의 관계

고전역학은 뉴턴 물리학과 어떻게 관련되는가? 그들은 동의어인가, 아니면 구식인가? "뉴턴 물리학"을 구글링할 때, 위키피디아 결과는 나타나지 않는다. 위키백과의 어딘가에서 그 개념을 다루어야 한다. — Rob Hurt (대화 • 기여) 23:54, 2012년 7월 8일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

고전역학은 뉴턴 물리학이다. 뉴턴 물리학 기사는 고전역학 기사로 옮겨진다. 아마도 고전역학 기사는 (만약 그것이 아직 행해지지 않았다면) 이 용어를 설명해야 할 것이다. 나는 확인하지 않았다. Classic Mechanics 기사에는 이미 뉴턴 역학이라는 용어에 대한 언급이 있다. sanpaz (talk) 17:55, 2012년 7월 9일 (UTC)[]

또한 라그랑기 역학과 해밀티온기 역학도 있기 때문에 뉴턴 법칙을 가진 옛 공식만을 뉴턴기 물리학이라고 부르고 싶다.-찰리- (대화) 15:26, 2018년 2월 7일 (UTC)[]

바리아

"역사" 섹션의 현재 내용에 대한 "충동" 이미지의 위험성은 무엇인가? 나는 차라리 "입체된 평면" 실험 사진이 있었으면 좋겠어. 아니면 아무것도. ?? 언어학자 Josh, 13:52, 2013년 10월 7일 (UTC)[]

리드 리프레시

나는 링크에 대해 트립을 하던 중 이 기사를 우연히 발견했고, CM을 주인공으로 한 비설명서인 것을 발견했다. 그것은 대부분의 시간을 CM이 아닌 것과 그것이 어떻게 실패했는지를 우리에게 말하는데 보냈고, 그것이 무엇이었는지와 그것이 역사에 미친 놀라운 효과에 대해서는 거의 아무것도 말하지 않았다. 나는 내가 이 문제들을 다루었기를 바란다.

이 편집의 일환으로 나는 광범위한 노트를 삭제했다. 이 중 일부는 고전 고대에 비유하고 같은 것이 아니라고 말해 '고전적'이라는 용어를 기술했다. 하지만 나는 그것이 사실이 아니며, 그 용어의 "클래식"이 고전 고대에 대한 직접적인 언급일 수 있다고 믿는다. 확실히 그것은 항상 내가 의도했던 방법이지만, 나는 결코 이것을 확신하지 못하기 때문에 나는 여기에 코멘트를 하러 돌아간다.

기본적으로 고전 세계에는 물리학의 발전을 이끄는 두 가지 핵심 개념이 있었다. 하나는 세상이 환상이고, 우리는 우리의 감각을 판단할 수 없으며, 가능한 한 '순수한' 생각에 의존해야 한다는 것이었다. 이와 더불어 기하학이 "진짜" 수학이라는 개념이었고, 다른 모든 것은 어느 정도는 신뢰성이 떨어진다는 개념이었다. 확실히 숫자들은 매우 의심스러운 것으로 여겨졌다 - 그것이 회계사들이 한 일이다. 유클리드 공간은 현실 밖에 존재했고, 그 용어의 어떤 정의로도 완벽했다.

확실히 후자의 관점에서 고전 역학은 공간과 시간을 추상적 관념, 비물리적 관념으로 취급하기 때문에 고전적이다. 상대성 이론은 그것을 머리 위에 올려놓는다. 그래서 나는 항상 상대성이 고전적인 것이 아니라는 말을 들었다. - 그 특정 지점. 이것은 <현대 과학의 형이상학>에서 제시되고 있지만, 그는 나와서 구체적으로 (적어도 처음 80쪽 정도에서는) 그렇게 말하지 않는다.

이에 대한 언급은?

모리 마코위츠 (대화) 2014년 1월 21일 16:39 (UTC)[]

나는 이것이 훨씬 더 많은 일을 필요로 한다고 생각한다. 나는 이것을 더 논의하기 위해 WP:BRD (두 개의 편집은 제외)에 따라 되돌렸다.

나는 리더가 고전역학을 정의하는데 많은 시간을 소비한 것에 동의하지 않는다. 그것이 무엇이 아니고 어떻게 실패했는가 하는 측면에서. WP:LEDE는 정말로 "역사에 미치는 [과학혁명]의 놀라운 효과"에 대해 논평하려고 노력해야 한다. 이전 레드는 훨씬 더 집중력이 좋았고 WP:NPOV가 더 많았다.

고대의 설명에 대한 우려가 뭔지 잘 모르겠네

"기본적으로 고전 세계는 물리학의 발전을 이끄는 두 가지 핵심 개념을 가지고 있었다." 나는 이 토크 페이지에 대한 자세한 설명은 환영하지만, 이 넓은 글의 일부가 기사 편집에 들어갔을 수도 있고 그것이 WP처럼 보일 수도 있다고 생각한다.OR.

그 기사는 상대성이 "클래식 역학"의 일부로 간주되는지 아닌지를 논하고 있다고 믿는다.

나는 네가 그 기사를 개선할 흥미로운 아이디어가 있다고 생각하지만 나는 그것을 대체하기보다는 현재의 자료에 통합되는 것을 보고 싶다.—Machine Elf 03:10, 2014년 1월 25일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 고전역학에 대한 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://ocw.mit.edu/courses/physics/8-01-physics-i-fall-2003/lecture-notes/binder1.pdf에 아카이브 http://webarchive.loc.gov/all/20130709154423/http%3A//ocw.mit.edu/courses/physics/8%2D01%2Dphysics%2Di%2Dfall%2D2003/lecture%2Dnotes/binder1.pdf 추가

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

Y 편집자는 이 편집을 검토하고 발견된 오류를 수정했다.

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 00:35, 2017년 8월 9일 (UTC)[]

'클래식 메카니즘' by line "F = m a" 문제

실제로 F = dp/dt (뉴턴 힘 방정식 ) 그러면 dp/dt = m * a, 질량이 일정할 때만 그렇다. 로켓을 로켓의 경계에 있는 물질로 간주할 때 로켓과 같은 많은 시스템을 다룰 때 질량은 일정하지 않으며, 물질은 거의 같은 속도로 이동한다.

위키백과 고전역학 기사는 오른쪽에 CM 태그 박스가 있고, 그 안에는 "F = m a"가 들어 있다. 고전역학을 상징하는 공식이 많은 경우 정확하지 않다는 것은 어리석은 일이라고 생각한다. 하지만 더 좋은 방법이 떠오르지 않아 여기서 어떤 변화도 제안하지 않고 있다. 아마도 다른 누군가가 더 나은 공식이나 다른 기준선을 생각할 수 있을 것이다.

내가 이 얘기를 꺼낸 이유는 사람들이 잘못 알고 있는 것을 싫어하기 때문이다. 특히 로켓 역학을 이해하려고 한다면 말이다. 시도(토크) 23:44, 2019년 4월 6일 (UTC)[]

NPOV 문제가 있는 아티클 참조

공식 목록에는 중립성 문제가 분명한 기사를 언급하고 있다. 이 목록은 (일부 예로서) 라그랑지안 또는 해밀턴-자코비 공식과 기본적인 영향에서 동등한 유의한 공식만을 가리켜야 한다. 나는 공신력 부족을 이유로 우드와디아-칼라바 방정식에 대한 참조를 제거할 것을 제안한다. 링크된 기사를 읽으니 홍보용 푸시 시도처럼 보인다. 잘 알려진 바와 같이, 분석 역학의 독특한 공식은 없으며, 목록은 해밀턴-자코비 방정식과 같은 특히 주목할 만한 공식만을 지적해야 한다. 거의 알려지지 않은 우드와디아-칼라바 방정식을 다른 상당히 주목할 만한 것과 같은 맥락에서 언급하는 것은 부적절하다.

- V 마두(토크) 11시 38분, 2019년 12월 2일 (UTC)[]