대화:민간 및 정치적 권리

Article Collaboration and Improvement Drive이 기사는 2005년 5월 23일 주간의 기사 공동 작업개선 운동에 관한 것이었다.

특권?

나는 이 글의 첫 문장에서 특권이라고 일컬어지는 권리를 발견하게 되어 충격을 받았다. 특권은 어떤 것이 당연히 빼앗길 수 있는 추가 또는 보너스 능력이라는 것을 암시한다. 그것은 민권 개념과 모순되지 않는가?

아마도 기사 작가가 실수를 한 것 같다. —서명되지 않은 의견을 66.133.227.37 (대화) 19:25, 2008년 10월 21일 (UTC)[]

독일과 미국 법에 따라 그 용어를 구별할 필요가 있다.

독일과 같은 민법 관할구역에서 "민권"이란 용어가 미국에서 의미하는 것과는 매우, 매우 다른 것을 의미한다. 예를 들어, 우리가 계약을 맺고 있는데 당신이 나에게 돈을 지불하지 않는다면, 독일법상의 소송의 근거는 당신이 나의 '민간권'(즉, 독일 민법 하에서 만들어진 계약의 결과로 당신에게 지불을 요구할 수 있는 권리)을 침해했다는 것이다.

이 용어는 미국에서 매우 다른 의미를 가지고 있다.현금 캠프의 빌드인에서

로드러너 (토크) 21:32, 2008년 2월 8일 (UTC)[]

유대인의 공헌

민권 운동에 대한 거대한 유대인의 공헌에 관한 이 글에는 왜 아무 것도 없는 것일까?!

이건 정말 전형적인... Topk의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (토크 기여) 2008년 3월 22일 (UTC)[]


왜냐하면 민권은 국가로서의 우리의 권리와 관련된 것이고, 이 글을 쓴 사람은 그것을 일반화하여 민권의 기본권과 기본적인 '댓글'을 가진 기본기사로 만들기로 결정했기 때문이다. 만약 당신이 이 기사에 유대인의 기여를 추가하고 싶다면. 말씀 계속하세요 위키피디아는 당신이 기사를 편집할 수 있도록 해준다. 서명되지 않은 의견을 66.133.227.37 (대화) 19:23, 2008년 10월 21일 (UTC)[]

공공 기물 파손 행위

지우기: 나는 바나나를 좋아한다. 바나나는 내 바나나를 훔치는 원숭이와 싸우는 것과 같은 좋은 아이디다. 얼마나 바보 같은 Carolinacosmina (토크) 16:36, 2008년 4월 9일 (UTC)[]

시민적 및 정치적 권리

나는 이 기사의 명칭을 시민적 권리와 정치적 권리로 바꾸고 (현재 여기서 리디렉션) 시민적 권리와 정치적 권리에 관한 국제규약과 같은 문서에 의해 제정된 권리의 종류를 다루기 위해 다시 초점을 맞출 것을 제안하고 싶다. 이는 경제, 사회, 문화 권리에 관한 조항과 일치하는 것으로, 경제, 사회, 문화 권리에 관한 국제 규약과 같은 문서에 의해 제정된 권리의 종류를 다룬다. 인권이나 자연 권리와 병행하여 "민간권"을 이용하기 위해서는 법률 권리에 관한 조항으로 사람들을 안내해야 하며, 민법(독일 등)이 부여한 권리의 의미로 "민간권"을 이용하기 위해서는 그 조항으로 사람들을 안내해야 한다. 생각? -Pfhorrest (대화) 08:16, 2008년 9월 30일 (UTC)[]

아니, 나는 이것을 병합하지 않을 것이다. 왜냐하면 연구 프로젝트(나)를 하거나 그것에 대해 글을 써야 하는 사람들은 시민의 자유를 위한 특정한 기사가 필요하기 때문이다. --서명되지 않은 논평
내가 하고 싶은 것은 그 기사를 쪼개서 시민권과 정치적 권리가 이 특정 기사에 병합되지 않도록 하는 것이다. --서명되지 않은 논평
나는 동의하지 않는다, 그들은 합병되어서는 안 된다. 자유주의적 독재편협한 민주주의의 차이에서 보듯이 시민적 권리와 정치적 권리는 반드시 겹치는 것은 아니다. 투표권은 정치적 자유, 억압받지 않을 권리(또는 무엇이든)는 (더 근본적인) 시민의 자유다. -두웨 4:44, 2008년 11월 5일 (GMT+7) —서명되지 않은 논평 118.107.192.22 (대화)

제안된 합병이 이미 지난달에 이루어졌음을 지적해야 할 것이다. -피호레스트 (대화) 22:35, 2008년 11월 4일 (UTC)[]

나는 합병을 민권 주장을 부정하기 위해 그들의 관점을 이용하려는 자연권 측의 명백한 시도로 보고 있기 때문에 이것은 불합리한 합병이다. 그것은 본질적으로 정치적이며 정의를 지배하려는 명백한 시도다; 그것은 NPOV와 일치하지 않는다. 그래야 한다면, 나는 그들을 갈라놓기 위해 제안서를 제출할 것이다. 이 페이지를 바로 잡도록 노력합시다. -- Edunoramus (대화) 13:09, 2010년 8월 28일 (UTC)[]
이 글에서 자연 권리와 관련된 것을 어디서 찾으십니까? 자연권은 이 글에서 사용되는 용어로서 시민권에 반대하지 않는다. 자세한 내용은 아래의 다른 의견에 대한 추가 응답을 참조하십시오. --Pfhorrest (대화) 19:32, 2010년 8월 28일 (UTC)[]

퀘벡의 무슬림 여성

퀘벡의 새로운 지역 법은 니캅을 입은 무슬림 여성들이 정부 서비스를 받지 못하도록 하고 있다. - 인권과 캐나다 헌법에 위배되는 것인가 아니면 반대되는 것인가?

이건 위키피디아지 법적인 질문의 포럼이 아니야

케투타 (토크) 20:16, 2016년 10월 10일 (UTC) 케투타[]

인권과 성적 지향

나는 성적지향성이 민권과 관련이 있다는 어떤 증거도 찾을 수 없었다. 인용문을 추가한 민권법에 인용문 또는 상호 참조를 추가하거나 이 목록에서 삭제하십시오. 나는 이 리스트에 있는 존재가 오해의 소지가 있다고 믿는다. 커트구스타프손 (토크) 02:51, 2010년 8월 17일 (UTC) 커트구스타프손 (토크) 18:57, 2010년 8월 24일 (UTC)[]

시민권은 당신의 정부에 의해 당신에게 주어지는 권리다. 그래서 '민간'이라고 하는 것이다. 당신이 성적 지향은 선택이라고 생각하든 불변의 특성이라고 생각하든 간에, 그들의 성적 지향 때문에 누군가에게 부여된 모든 권리는 시민적 권리다. 자기만의 편견이 있기 때문에 단어의 정의만 바꿀 수는 없다. 75.221.54.4 (대화) 02:38, 2010년 8월 29일 (UTC)[]

1964년 민권법에서 정의한 민권에는 투표, 고용, 공공 수용에서의 차별으로부터 보호되는 것이 포함된다. 미국의 LGBT 권리에서 언급된 바와 같이, 수많은 관할권들이 성적 지향과 성 정체성에 기초하여 21개 미국에서의 그러한 시민권의 일부 또는 전부를 보호하기 위한 추가 법안을 통과시켰다. 특정 법률에 대한 참조가 있는 주별 요약은 람다 법률에서 찾을 수 있다. [1] 에르고, 미국법에서, 시민권은 성적 지향(그리고 성 정체성에 근거한 차별으로부터 보호된다. 그런 관계다. 카레나91 (토크) 2011년 7월 9일 (UTC)

참조

민권합병논리? 제안된 실행 취소

왜 이것이 필요했는지는 나에게 분명하지 않기 때문에 나는 시민권과 정치적 권리의 합병을 위한 근거에 관심이 있다. 오늘날과 같이, 이 기사는 npov와 일치하지 않으며, 이러한 이유로, 나는 이 시민권과 정치적 권리의 합병을 취소해야 한다고 제안하고 있다. 위키백과 정책, 특히 npov논거에 부합하고 입증된 논평과 명확하고 간결한 합리성을 기대한다. --Edunoramus (대화) 14:07, 2010년 8월 28일 (UTC)ʳ[]

이러한 유형의 병합은 두 개의 주제 기사가 동일한 주제를 다루고 있다는 추론을 목적으로 하는 일종의 역 콘텐츠 포킹으로 나를 놀라게 하는데, 사실 주제 자체긍정적인 자유와 부정적인 자유에 관련된 관념과 이상 면에서 경쟁할 수 있다. 이런 의미에서 합치자는 제안은 법률과 민권을 지지하는 주장을 무력화하기 위한 노력의 일환으로 자연적인 권리 지향적인 측면에서 나오고 있다. 내가 틀렸으면 정정해줘.(자연적·법적 권리도 참조). --에듀노라무스 (대화) 15:04, 2010년 8월 28일 (UTC)[]
나는 당신이 이 기사에 대해 POV라고 생각하는 것과 그것이 자연적, 법적 권리와 어떻게 관련되어 있다고 생각하는지 명확하지 않다. 내가 보기에 시민권과 정치적 권리는 인권의 한 종류고 많은 사람들은 인권이 어떤 면에서 자연스럽다고 생각하는 것 외에는 두 주제 사이에는 거의 관계가 없다.
당신이 "시민권"의 몇 가지 감각을 혼란스럽게 하는 것 같은데, 자연권과 법적 권리에 대한 그 용어에 대한 모호한 언급 때문에 여기에 온 것 같다. 거기서 사용하는 용어는 여기서 사용하는 용어와 같은 의미를 가지지 않는다.
한때 민권(민권)에 있었던 기사(지금은 여기서 방향을 바꾼다)는 것은 원래 민권(민권)으로 갔지만 '관할권(관할권)에 대해 국가가 부여한 권리'(즉, 자연권과는 반대로 '법적 권리'), '민권'을 말하는 것인지는 불분명했다. 또는 민법상 행사될 수 있는 힘, 또는 전 세계의 다양한 민권운동에 의해 느슨하게 뭉쳐지고 주장된 그 다양한 권리들의 의미에서 "민권"을 말한다. 자연권과 법률권은 제1의식을 논하고, 민법은 제2의식을 논하고, 이 글은 마지막의식을 논하는 것으로 남겨졌다.
국제적으로 이 느슨한 권리 집단은 보통 단순히 '민권'이라기보다는 '민권과 정치적 권리'라고 일컬어지는데, 유엔인권선언은 제1부 민권, 제2부 민권, 제2부 경제·사회·문화권 등 두 부분으로 나뉘어져 있으며, 각각 나름대로의 일련의 권리들을 가지고 있다. 추가 계약 그래서 이 글과 함께 정치권이 굴러들어와 단 하나를 만들었다. 시민권과 정치적 권리를 함께 묶는 것이 어쩐지 자연권에 유리하게 편향되어 있다는 말인가? 그 생각을 좀 더 명확하게 설명해줄 수 있겠니? 왜냐하면 그건 완전히 비순서적인 것 같으니까; 주제가 애매하게 연관되어 있을 뿐이니까. --Pfhorrest (토크) 19:32, 2010년 8월 28일 (UTC)[]
나는 내가 시민권을 혼란스럽게 한다고 생각하지 않지만 오히려 시민권과 정치적 권리를 결합하는 데 있어서 당신이 그들의 의미를 흐리려고 시도하고 있다고 의심한다. 나에게 있어 시민권은 단순히 민법상 권리만 행사하는 것이 아니라 보다 구체적으로 말하면, 이러한 권리들은 단지 "법"에 대한 동등한 보호가 아니라 법에 따른 동등한 권리 보호와 관련된다.
유엔인권선언을 출처로 삼아 1948년 초안된 인권특례문서에 근거해 자연권의 진로를 다투는 은닉한 처지다. 이 문서는 급증하는 민권 운동의 결과로서 세계에서도 일어나고 있는 일은 다루지 않는다. 페이지는 민권이라는 용어가 검색되면 끝나는 곳이기 때문에 브라운 교육위원회가 미국에서 활동하게 된 용어에 대한 이해의 변화를 그냥 무시할 수는 없다. 이렇게 표현해 보자면, 당신이 출처로 선택한 문서의 관점에서 민권에 대한 접근방식과 사실상 같은 시기에 출판된 "경주 문제"와 같은 문서를 가까이서 읽음으로써 파생될 수 있는 권리에 대한 접근방식은 큰 차이가 있다. 나는 당신이 시민권에 대한 정의가 두 개 이상 있다고 주장하는 것을 이해하지만 당신은 또한 다른 사람들에게 유리한 정의를 감추려고 노력하고 있다. 왜 그냥 모든 것을 명확히 하지 않는 것일까? -- Edunoramus (대화) 20:41, 2010년 8월 28일 (UTC)[]
네가 나를 오해한 것 같아. 이 기사에 대한 나의 의도는 당신이 말하고 있는 것과 같은 종류의 권리에 관한 것이다. 시민권 운동이 동등한 보호를 위해 옹호하는 권리의 종류: 언론의 자유, 언론과 종교, 인종, 성별 등에 근거한 차별으로부터의 자유; 정부에서의 동등한 대표성(분열한)에 관한 것이다.); 등. 여기에 있던 기사는 그 얘기를 하고 있는지, 민법상 권리인지, 아니면 국가가 모든 사람에게 속하기보다는 부여한 권리에 대해 말하고 있는지 판단할 수 없었다. 그것은 사고나 다른 모든 것들이었다.
내가 한 일은 당신이 말하는 "민간 권리"의식에 관한 것이 아닌 요소들을 제거하고, 다른 의미를 명시하는 혼란 페이지를 만들어, 당신이 말하는 주제에 대해 이 페이지를 남기고, 나는 이 기사를 "민간 및 정치적 권리"라는 일반적 권리의 일부로서 "민간 및 정치적 권리"로 개명했다.es, 왜냐하면 그것은 "경제적, 사회적, 문화적 권리"라고 불리는 다른 광범위한 권리 범주와 이러한 종류의 권리를 구별하기 위해 국제 담화에서 사용되는 문구이기 때문이다.
이 글의 실제 내용은 거의 나 자신이 한 일이 아니다. 정치적 권리에 관한 기사는 전혀 없었고, 다만 권리로의 전환만 있었을 뿐, 나는 대신 이곳으로 다시 방향을 틀었을 뿐이다. 그래서 지금 보시는 것은 거의 전적으로 시민권이라고 불리던 기사의 오래된 내용일 뿐이며, 민권의식에 관한 것이 아니었던 부분들과 그 이후 다른 사람들이 거기에 덧붙인 내용들이다. 내가 작업하기 에 그 기사가 어떤 모습이었는지 한 번 보시고, 그게 더 마음에 든다고 생각한다고 말해줘.
그 '법률의 평등 보호'라는 문구에 대해서는 (내가 아니었다)라고 쓴 사람이 누구든 '법률에 따른 평등 보호'를 의미한다고 본다. 그 구절을 바꾸었다면 전혀 반대하지 않을 것이다. --Pfhorrest (대화) 23:55, 2010년 8월 28일 (UTC)[]
UDHR을 나의 "출처"로 사용하는 것에 대해서는(나는 기사에서 인용하는 것이 아니라, 여기서 토론에서 언급했을 뿐), UDHR은 다양한 민권운동이 있을 수 있는 자연권 철학에 분명히 바탕을 두고 있지 않다. 인권 지지자들 사이에 인권의 기본이 무엇인지에 대한 중요한 논쟁이 있다; 개요는 Human_rights#Philosopies를 참조하라, 자연 권리는 단지 하나의 이론일 뿐이다. 나는 UDHR 용어와 의미를 사용한다. 왜냐하면 위키피디아가 국제적이기 때문이다. 그래서 우리는 브라운 v BoE의 제안처럼 미국만의 의미를 사용할 수 없다. 예를 들어 아일랜드 시민권 운동은 다른 인종에 대한 동등한 권리에 관한 것보다 다른 종교 집단에 대한 동등한 권리에 관한 것이었다.
--Pfhorrest (대화) 23:55, 2010년 8월 28일 (UTC)[]
이해가 안 되는데, 지금 내가 말한 것에 동의한다는 거야? 나는 확신할 수 없다. 넌 방금 내 편집을 도입부에서 되돌렸잖아. 어디서, 나는 시민권이 긍정적인 자유에서 "자유"와 어떻게 더 적절하게 일치하는지 명확히 하려고 노력했어. 당신은 시민권부정적인 자유에서 "자유"에 관한 것이라는 것을 어떻게든 긍정하기 위해 그 말을 번복했고, 내가 지나치게 정치적 또는 편견을 가지고 있다고 덧붙였는가? WTH? 내가 더 많은 숙제를 해야 할지도 모르지만, 지금, 나는 당신의 요점을 이해하지 못하고 있다. 이것을 더 자세히 들여다보고 더 큰 그림을 이해할 수 있는지 알아보겠다. -- Edunoramus (대화) 01:06, 2010년 8월 29일 (UTC)[]
나는 "민간권[...]은 단순히 민법상 행사되는 권리에 관한 것이 아니라 더 구체적으로 말하면 이러한 권리는 법에 따른 동등한 권리 보호를 포함한다"는 당신의 말에 동의한다; 적어도, 나는 그 진술에 대한 최선의 해석에 동의한다. 왜냐하면, 당신이 말하고자 하는 것이 아직 나에게 명확하지 않기 때문이다. 대부분, 나는 이 글의 초점이 민법상 행사되는 권리(법에 의해 부여된 권리 대 법률을 넘어선 어떤 종류의 권리에 관한 것도 아니다)가 아니라 일반적으로 "민간 권리"로 분류된 권리의 종류에 관한 것이라는 데 동의한다. 당신은 당신이 "민간권"의 정의를 무엇이라고 생각하는지 명확하게 밝히지 않았으므로(아마도 당신은 "민간권"이 의미하는 것에 대한 제안된 정의를 진술할 수 있을까?) 나는 그것에 대해 정말로 동의하거나 동의하지 않을 수 없지만, 삭제하는 과정에서 이 글에 대한 것에 대해 우리는 동의하고 있는 것처럼 보였다. 하지만 나는 당신이 그 기사의 현재 상태에 대해 어떤 반대인지, 그리고 왜 그런 반대 의견을 가지고 있는지에 대해서는 아직 확실하지 않다.
내가 주도로 편집한 내용을 되돌린 것에 대해, 나의 반대는 이전에 있었던 것처럼, 시민권은 동등한 보호와 차별의 결여에 관한 것뿐만 아니라 다양한 "로부터의 자유"를 포괄한다고 말한 것이다. 당신이 편집한 방법은 기본적으로 2부를 두 번 명시하고 1부를 제거하여 편집 요약이 주장했듯이 보다 중립적이 아닌 덜 중립적이게 만들었다--Pfhorrest (talk) 03:52, 2010년 8월 29일 (UTC)[]
만약 도입부에서 UNDHR에 대한 언급이 당신이 한 것이 아니라면, 나는 단순히 당신이 그것을 꺼냈을 때라고 추측했다. 미안해, 내 잘못이야. 그러나, 나는 그것이 도입부에서 사용되고 있는 방식(그리고 내가 본 다른 항목에서도)이 UDHR 문건이 결론을 내리고 있다는 점에서, 그리고 뒤따르는 진술은 다른 경제적, 사회적, 문화적 권리와 함께 시민권을 부정적인 권리로 보아야 한다는 것을 암시한다는 점에서 명백히 우경화되었다는 것을 덧붙일 것이다. 이것은 우경화 정론이고 사실이라면 의심스럽지만 조사할 시간이 없었으니 본문에서 구체적으로 인용할 필요가 있다. 지금 당장은 그것이 근거 없는 "사실"로서 저 밖에 매달려 있는 것처럼, 나는 그 진술이 매우 의심스럽다. 그리고 나는 그것이 수사학적 스핀을 넘어서는 어떤 실체도 가지고 있는지 의심스럽다. -- Edunoramus (대화) 01:20, 2010년 8월 29일 (UTC)[]
아 그래, 아직 출처로서 인용하지 않고 다만 언급만 하고 있는 것은 아니지만, 나는 led에 있는 UDHR을 언급했었다. UDHR이 시민권이 무엇인지를 규정하는 것은 아무 것도 아니다; UDHR은 첫 번째 부분에서 시민권을 다루고, 그 다음 두 번째 부분에서 경제적, 사회적, 문화적 권리를 계속 다룬다고 말하고 있다.
말이 나와서 말인데, "시민권[...]과 다른 경제, 사회, 문화권"이라는 구절이 나를 혼란스럽게 한다. 권리 대화에서 사용되는 정상적인 언어에서 권리는 일반적으로 두 개의 넓은 부류로 분류되는데, 한편으로는 "민간과 정치적" 또는 다른 한편으로는 "경제적, 사회적, 문화적"이다. 그래서 시민권은 경제적, 사회적, 문화적 권리의 종류가 아니다; 그래서 당신의 그 구절은 혼란스럽게 들린다.
"민간권"과 "정치권"이라고 불리는 권리의 종류는 일반적으로 "부정권"과 "제1세대권"으로도 분류되는 권리의 종류와 같다. 그렇다고 해서 다른 긍정적, 제2, 제3세대의 경제적, 사회적, 문화적 권리가 유효하다는 것을 부정하지 않고, 그래서 어떻게 그것을 우경화라고 해석할 수 있는지 모르겠다. 재화나 서비스의 제공이나 각종 문화·사회적 사물(언어 등)을 긍정적으로 보호할 수 있다고 하는 권리의 종류는 정확히 '경제·사회·문화적' 권리로 뭉쳐지는 것, 즉 정부나 민간 코르포(corpo)라고 하는 권리의 종류다.배급이나 누구든, 당신에게 어떤 정당한 절차 없이 그리고 어떤 차별 없는 방법으로 이런 일을 하지 않을 수 있는 사람은 정확히 "민간 및 정치적 권리"로 뭉쳐지는 것들이다. 그 중 어느 것도 첫 번째 그룹(경제, 사회, 문화적 권리)이 두 번째 그룹(민간 및 정치적 권리)보다 덜하다는 말은 아니다. 단지 다른 종류일 뿐이다. 그 기사는 경제적, 사회적, 문화적 권리는 무효라고 말하는 것이 아니라 단지 그들이 시민적, 정치적 권리와 어떻게 다른지를 말하고 있을 뿐이다.
설명을 위해, 당신이 시민권이라고 생각하는 것과 긍정적인 것(또는 경제적, 사회적, 문화적)이라고 생각하는 것을 진술할 수 있는가? 또한, 위와 같이, 우리가 여기서 무슨 이야기를 하고 있는지 알 수 있도록, 민권에 대한 개인적인 정의를 전반적으로 진술해 주십시요.--Pfhorrest (대화) 03:52, 2010년 8월 29일 (UTC)[]

민권운동

민권운동 섹션이 NPOV와 맞지 않는다는 점에 착안해 이 글에 적기를 게양하고 있다. 모든 것이 매우 편향되어 있고 그 문제 때문에 결함이 있다. 우리는 여기서 균형 잡힌 관점이 필요하다. 나는 이 기사의 민권 운동 부분의 균형을 맞추는 작업을 할 것이며, 입력을 환영한다. - 에두노라무스 (대화) 13:14, 2010년 8월 28일 (UTC)[]

민권 운동 부문 POV는 어떤가? 작아서? 민권 운동에 관한 전체 기사에 {{main}}'d인데, 그 기사에서 나온 자료는 기본적으로 이 기사에서 논의된 주제를 옹호하는 사람들의 역사에 관한 것이기 때문에 나는 그 기사에서 나온 자료가 이 기사로 병합된다고 주장해 왔다. 하지만 그 생각은 완전히 무너졌다. 다시 한 번 언급하고 싶으시다면 Talk에 대한 제 코멘트를 읽어보십시오.민권 운동. --Pfhorrest (대화) 2010년 8월 28일 19:32, (UTC)[]

민권 및 위반

특히 변호사를 선임할 여유가 없는 경우, 시민의 권리와 자신의 권리를 침해당했을 경우 어떻게 해야 하는지를 이해하는 것은 혼란스러울 수 있다. 밀라 프로젝트는 민권 침해와 이를 어길 경우 어떻게 할 것인지에 초점을 맞춘 합법적인 홍보 영상을 제작했다. 여기에서 볼 수 있다: http://www.youtube.com/watch?v=AIgMk3A1NZ0 LT 3/10/12 — MILAProject (talk 기여) 14:08, 2012년 3월 10일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

권리 상실에 대한 언급 없음

단지 왜 그러한 권리의 상실과 복권에 대한 언급이 없는지 궁금할 뿐이다. 나는 15년 전에 시민권을 잃었고 그것을 되찾지 못했다. 그것에 대해 읽어보는 것이 좋을 것이다. 108.183.84.89 (대화) 18:15, 2013년 8월 4일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

기타 권한

"자위권은 수정헌법 2조에 무기를 소지할 권리가 구체화돼 있다."

나는 이것이 개인적인 의견이며 제거되어야 한다고 생각한다. 2차 수정헌법에서는 자위권에 대해 아무런 언급도 하지 않고 암시조차 하지 않고 있다. 케투타 (토크) 20:25, 2016년 10월 10일 (UTC) 케투타[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 시민권과 정치적 권리에 대한 2가지 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 15:03, 2017년 8월 8일 (UTC)[]

Kstrong2 (대화) 17:46, 2017년 9월 3일 (UTC)

이 글에는 여성의 기고가 어디에 쓰여 있는가?

나는 그 질문에 정말 대답할 수 없지만, 네가 답을 얻기를 바라! 하지만 다른 사람들이 같은 질문을 한다면 정말 도움이 될 것이라고 덧붙일 수 있다.

MLK를 로사 파크와 비교>>>>

권리? 인권?

선두는 현재 "시민적 권리와 정치적 권리는 권리의 한 종류"라고 말하고 있다.대신 인권이 더 나은 연결고리를 만들 것인가? 민권과 정치적 권리는 인권인가, 정의로운 것인가?--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 11:46, 2020년 2월 7일 (UTC)[]