토크:콜라 왕조

Former featured article초라 왕조는 이전의 특집 기사다. 원래 지명 페이지(기존 기사의 경우 지명 보관 파일 확인) 및 삭제된 이유에 대해서는 아래 항목 마일스톤에 있는 링크를 참조하십시오.
Main Page trophy이 기사는 2006년 10월 16일 위키피디아의 메인 페이지에 투데이 특집 기사로 등장했다.
기사 이정표
날짜과정결과
2006년 5월 11일동료 검토검토된
2006년 5월 17일추천 기사 후보승격됨
2008년 6월 6일추천 기사 리뷰유지했다
2013년 3월 1일추천 기사 리뷰강등됨
현재 상태: 이전 특집 기사

본 조항의 제목을 초라 왕조에서 '초라 제국'으로 변경하려는 의도:

본론으로 들어가자면.. 나는 K.A 교수의 이 책을 가지고 있다.Nilakanta Sastri which is called 'A History of South India : from Pre-historic Times to the Fall of Vijayanagar', it is printed by the Oxford University Press and its ISBN No. 'seems to be' 019 560686-8 (followed by another number below the ISBN lines which is 9 780195606867. 그 책은 뒷면에 종이로 되어 있다. 그리고 원본은 아마도 1875년이며, 현재 판은 20번째 (소개서 포함) 2003년이다.

xxiii 페이지에 있는 이 책 - 내가 여러분에게 반복하고 있는 다음과 같은 텍스트가 나타난다.

""그러나 대체로 초라국은 영토와 해상 통제와 안정된 정치 구조에서 다른 모든 남인도 왕국들에 비해 훨씬 더 무게를 두고, 그 어느 나라보다 지역 강국(400년)으로서 훨씬 더 오래 지속되었다. 다만 비야야나가르와 제국에 대한 묘사는 더 정당하고 타당하다.나는 몇 가지 관점을 가지고 있다."""

위의 본문에 근거하여, 나는 관계 행정관들에게 이 기사의 제목을 COLORA GRING에서 "COLORA Empire"로 변경하기를 원할지도 모른다고 요청하고 싶다. 너의 답장을 내게 알려줘.

Srirangam99 (토크) 11:19, 2009년 5월 28일 (UTC)[]

전적으로 동의한다! (Dewan 12:51, 2009년 8월 17일 (UTC))

네 생각에 동의해.그러나 오랫동안 살아남은 것이 판디얀 제국이 아닌가.판디야스가 타밀 군주가 마지막으로 멸망한 것(아룬1팔라딘 (토크) 21:21, 2010년 3월 24일 (UTC)arun1팔라딘)[]

나도 초라 왕조를 초라 제국으로 바꾸는 것에 동의해. 초자(Chozha)에서 초라(Sunilxavier (talk) 06:33, 2015년 8월 5일 (UTC)[]까지 철자가 있다.

나는 우리가 현재의 타이틀을 유지해야 한다고 생각한다. 이 기사는 왕조가 제국을 통치하기 전 초기 Challas를 포함한 기원전 300년대~1279년 CE를 다루고 있다. 초라 제국에 관한 기사는 제국주의 시대(9세기 이후)만을 다루어야 한다. DrKiernan (talk) 07:11, 2015년 8월 5일 (UTC)[]

기사발행

나는 '콜라 제국'으로의 이동에 반대하며, '콜라 왕조'라는 호칭을 지지한다. 이것은 Challas가 제국을 가져본 적이 없다는 말이 아니다 - 그들은 확실히. 그러나 이 글은 초창기 초나라 때부터 왕조 전체를 다루고 있으며, 당시는 분명 제국이 아니었다. 초라 제국에 관한 기사를 원하신다면 황실 Challas에 관한 것 만이겠지요. 그런 글은 쓸 만하겠지만, 별개의 글이어야 할 텐데, 이 글의 하위 글일 수도 있다.

이 기사는 또한 많은 이슈를 가지고 있다 - 현재 상태로는 특집 기사 검토에서 살아남을 가능성이 낮다. 소싱과 관련된 문제들이 있다. 예를 들어, 최근 편집된 많은 것들이 소싱된 문장에 클레임을 추가했고, 그 결과 각주가 더 이상 클레임을 지지하지 않는다. 이 기사가 검토 후보로 지명되는 것은 시간 문제일 뿐이며, 나는 그것이 계속해서 특집 기사 기준에 부합하도록 노력할 것을 제안한다. -- Arvind (대화) 18:42, 2009년 10월 29일 (UTC)[]

원래 있던 곳으로 되돌리는 게 어때? 타프로바누스 (대화) 05:23, 2009년 10월 30일 (UTC)[]

서론에서 이름표를 삭제했다 편집자들에게 WP를 읽으라고 권하고 싶다.다시 설치하기 전에 리드하십시오. WP와 같이 선두에 있는 정보에 접근할 수 있어야 한다.LED는 반복적으로 강조하며, 지나치게 특정되어서는 안 된다. 왜 그러한 통치자들이 중요한지에 대한 문맥이 없는 긴 이름 목록은 이러한 요건을 충족시키지 못한다. 이 모든 사람들이 누구였는지 전혀 모르는 비전문가가 접근하거나 이해할 수 없으며, 지나치게 구체적이다. 우리는 왕조의 통치자를 나열하는 것이 아니라 왕조에 대한 일반적인 정보를 줄 필요가 있다. 둘째, 납에서 물질에 대한 상대적 강조는 신뢰할 수 있는 출처에 따라 피사체에 대한 상대적 중요성을 반영해야 한다. 내가 아는 어떤 소식통도 통치자들의 이름을 이렇게 중요한 존재로 취급하지 않는다. 그들의 업적은 중요하며, 그러한 업적은 선두의 두 번째 단락에서 어느 정도 상세하게 다루어지지만, 그 안에 계속 증가하는 명부를 버리는 것은 분명히 이 지침과 상충된다. -- Arvind (talk) 15:12, 2009년 10월 30일 (UTC)[]

  • 일부 참고 사항:
    • 나는 타프로바누스의 제안에 부분적으로 동의한다. 참조하기 전에 "텍스트 삽입물"을 제거하기 위해 현재 버전을 이것과 비교하는 것이 좋을 수 있다.
    • Chola의 어원 부분은 가야 한다. 그것은 최소로 소싱되고 제자리에 있지 않다. 원본이 되는 두 줄은 문맥(및 참조 확인)을 제공하기 위해 재작성 후 원본 컨텍스트에 추가해야 한다.
    • 대중문화 부문은 가야 한다.
    • 종교 부분은 다듬고 편집해야 한다. 나는 이 섹션의 2006년 5월 17일 버전으로 되돌아가서 필요하다면 확장할 것을 제안하고 싶다.
    • 주석과 참고문헌은 연결되어야 하지만, 이것은 아마도 초과한 추가사항의 일부가 잘릴 때까지 기다려야 한다.
    • 일부 POV도 기사에 슬그머니 들어온 것 같다. 산스크리트어 및 브라만어 언급이 삭제됨
    • 극한에 대한 참조 패딩. 이건 이해가 안 되는데, 두 개 이상의 노트가 붙어 있는 문장이 너무 많아.
  • 이것들은 내가 지금까지 알아낸 몇 가지 쟁점들이다. 게다가, 일부 지역에서는 불화감이 느껴지기도 한다. 다른 의견? 건배. -스페이스맨스파이프 00:36, 2009년 10월 31일 (UTC)[]
나는 그 버전으로 돌아가서, 그 이후로 이루어진 모든 변경 사항을 검토하고, 타당성이 있는 변경 사항을 다시 도입하는 것이 좋은 방법이 될 것이라고 생각한다. 그래도 논란의 여지가 없을지는 잘 모르겠고, 그래서 더 많은 의견을 기다려야 할 것 같아. -- Arvind (대화) 12:55, 2009년 11월 2일 (UTC)[]
Taprobanus (대화) 21:17, 2009년 11월 2일 (UTC) 동의[]
동시에 나와 또 다른 사용자 Dinesh Kannambadi에 의해 받아들여진 세바스찬의 조정 후에 이루어진 그러한 변화들은 위키피디아에서 받아들여진 규칙과 관행에 따라서만 나는 확신하고 있다. 기사에 대한 변경을 권고하는 한편, 나를 포함한 사용자들이 K.A.의 책과 같은 신뢰할 수 있는 자료만을 사용하여 편집하거나 기고하는 것을 유념할 수 있다.남인도와 그 통치자에 관한 거의 모든 역사책에서 널리 인용된 저명한 역사학자 닐라칸타 사스트리. 사전 논의 없이 제한된 토론과 변경을 도매로 하는 것은 새로운 사용자를 모욕하고 괴롭히는 것이 아니기 때문에 제안된 변경사항이 충분히 논의될 수 있다면, 그것은 나의 기여에 관한 일부 기성 사용자들의 관행이었지만, 이번에는 정말로 무례하고 무례한 것이 될 것이다.사용자 세바스찬이 행한 중립 중재 행위. 세바스찬 씨가 필요하다면 세바스찬도 참여해야 할 것이다.(나의 형식이나 기여 방식이 완벽하지 않다는 것을 부인하지 않고, 이것에 관해 내가 말하고 싶은 것은 어떤 시점에서도 선배들의 지도가 항상 내 관점에서 환영된다는 것뿐이다.)

우선, 나는 사용자인 세바스찬이 정당하게 승인한 목록인 Challas의 주목할 만한 왕들을 제거하는 것에 매우 반대한다. 참고로 이 토크 페이지의 방문자 기록 자료는 친절하게 참고할 수 있다. 허락을 받아 그 특정 부분을 복원하고 싶다.

고마워. 그동안 이걸 명분으로 봐주길 바라건대.

Srirangam99의 발행 목록
  1. 디트 1세, 파란타카 1세, 라자라자 초라 1세, 라자드히라자 초라 1세, 비라라젠드라 초라 1세가 등재되어야 하는가?

Srirangam99 (토크) 05:57, 2009년 11월 4일 (UTC)[]

시리랑암99, 아르빈드가 이미 너에게 설명했듯이 모든 왕의 이름을 앞에 붙이는 것은 용납할 수 없다. 이것은 특집 기사로 각각의 기준을 충족시켜야 한다. 세탁목록이나 푸른 바다를 선두에 두는 것은 분명 산만하고 비현실적이며 글의 독자에게 아무런 가치가 없다. 어느 왕을 포함시킬 것인가는 논의할 수 있지만, 3-4명 이상을 갖는 것은 잘못된 것이다. 게다가, 기사는 더 이상 특집 기사 기준의 일부를 충족하지 못하며, 편집자가 현재 형태로 그것을 지명한다면, 그것은 상장폐지의 가장 유력한 후보라고 할 수 있다. 개인적으로 받아들이지 마십시오. 어느 누구도 귀하의 기고를 "해설"하지 않지만, 기사에 대한 유효한 요구사항이 많으므로 준수해야 합니다. -SpacemanSpiff 06:09, 2009년 11월 4일 (UTC)[]
우주인 선생님, 답변이 너무 빨라서 감사하다. 나의 주된 의문은 내가 기부를 하려고 할 때 항상 믿을 만한 소식통으로부터 인용하라는 말과 지시를 받았다는 것이었다. 나는 또한 책 이름, 작가, 출판사, ISBN 번호 등을 인용하라는 도전을 받았다. 그것은 내가 기고했던 대부분의 일인데 적어도 나의 지난 50여 종의 기고문은 K.A.씨가 쓴 책으로부터 나온 것이다.닐라칸타 사스트리. 웹사이트 www.whatsindia.com/south_indian_inscriptions의 인용에 대해서도 실망스러운 태도를 보였지만, 나는 다른 사용자들과 세바스찬 헬름에게 이 웹사이트가 인도 고고학 조사 연구소에서 은밀한 내용들을 해독하기 위해 일했던 저명한 고고학자들의 발견을 포함하고 있다는 것을 보여주었다.고대 남인도 왕들이 남긴 이온들, 특히 다른 왕들이 남긴 이온들, 그리고 그 발견들이 책으로 보관되었지만, 쉽게 접근할 수 있도록, 그러한 발견들 중 많은 것들이 그 웹사이트에 복사되었고, 따라서 그 웹사이트에서 이용할 수 있는 자료들은 인도의 ASI, 정부, ASI의 그것처럼 취급되어야 하며, 독립적이거나 소유의 관점이나 오리도 아니다.웹사이트에 관련되거나 제휴된 사람들에 의한 ginal 연구.

K.A.N이 역사책에서 인용한 자료나 자료 중 어느 것을 인용했는지에 대해 너의 의견을 들을 수 있을까?www.whatsindia.com/south_indian_inscriptions,에서 인용한 ASI 기록 보관소에서 접근한 Sastri 또는 자료도 "자료가 더 이상 FA 기준을 충족하지 않는다"의 범주에 포함되었는가?

고마워요.

Srirangam99 (토크) 06:34, 2009년 11월 4일 (UTC)[]

WhatisIndia.com은 내 생각에 믿을만한 출처가 아니다. 그들은 당신이 말하는 대로 할 수도 있지만, 그들이 믿을 만하다는 것에 대한 독립적인 검증은 없다. Gscholar에 대한 인용문도 없고, gnews에 대한 인용문도 없고, gbook에 대한 인용문도 두 권 있다. 사이트 자체는 (그들의 주장이 매우 사실일 수도 있다)는 것 외에는 별로 빛을 발하지 않는다. 그러나 위키피디아 기사는 검증가능성이 필요하며 이 사이트는 그것을 실패한다. 그가 저명한 역사가라는 점을 감안할 때, 이 책들의 언급은 제목, ISBN, 출판사, 페이지 번호 등 필요한 세부사항만 제공되고 본문은 적절하게 패러프레이드되어 있고 책에서 복사되지 않는 한 받아들여질 것이다. 그러나 책의 모든 내용이 기사에 적합한 것은 아니라는 점에 유의한다. 컨텐츠 추가는 초라 왕조 주제와 요약 형식에 더 친밀해야 하며, 지나치게 상세하게 다루어서는 안 된다. -SpacemanSpiff 07:00, 2009년 11월 4일 (UTC)[]

우주인 아저씨, 이것 좀 봐... 사실 그것은 http://www.whatisindia.com/inscriptions.html의 소개 페이지 첫 번째 4개의 파라다이스의 추출물이다.

인디언 비문
1886년 후반 마드라스 정부에 에픽그래피스트로 임명된 훌츠슈 교수는 남인도 비문 수집을 체계적으로 시작했다. 이 문서들의 출판은 텍스트와 번역을 동시에 다루었고, 1886년에서 1903년 사이에 다음과 같은 남인도 비문들이 발행되었다. 그들은 비판적으로 편집된 321개의 기록을 포함했고, 초라사와 팔라바 역사의 대략적인 개요를 구성하는 데 실질적으로 필요할 수 있는 모든 자료를 제공했다.
1909년, 후기 M.A. V. 벤카야, 라이 바하두르, 인도 정부의 에픽그래피스트, Hultzsch 교수의 연구를 계속하기 위해 그의 봉사를 자청했다.
이 페이지에서는 이러한 간행물을 인도 고고학 조사(ASI)에서 인쇄한 것으로 제시한다. 이 작품은 디지털화하는데 엄청난 에너지, 시간, 돈이 소요되었다. 가장 중요한 것은 이 책들이 우리 직원 가네쉬 쿠마르 씨의 헌신에 의해, 그리고 후에 메서스 프라부, 셀밤의 헌신에 의해 가능했다는 점이다.
우리는 이 비문들의 이용이 남인도 역사에 대한 연구에 박차를 가하기를 바란다.

선생님, 스스로 판단하십시오.

고마워요.

Srirangam99 (토크) 07:50, 2009년 11월 4일 (UTC)[]

Srirangam, 당신이 털어놓지 말아야 할 두 가지 다른 문제가 있다.
첫째, 모든 추가는 세바스찬 헬름의 말대로 믿을 만한 출처에서 나와야 한다. 그것은 완벽하게 맞으며, 닐라칸타 사스트리의 책들은 확실히 믿을 만한 출처들이다. 하지만 그의 책들은 오래되었고, 우리는 좀 더 최근의 학구적인 연구에 비추어 그것들을 읽을 필요가 있다 - 매우 좋은 예는 남인도에서의 국가 형성에 관한 버튼 스타인의 작품이다. 그렇다, 우리는 닐라칸타 사스트리를 언급할 수 있고 또 언급해야 한다. 하지만 그의 견해는 모든 것과 최종적인 것은 아니다.
둘째로, 그리고 중요한 것은, 믿을 만한 출처에 있는 모든 것이 더할 가치가 있는 것은 아니다. 닐라칸타 사스트리는 수백 페이지의 책을 썼다 - 이 글에는 그가 말하는 모든 것을 담을 공간이 없다. 그 결과 이 글은 요약체로 써야 한다. 선두에 있는 왕들의 리스트의 문제는 그것이 안정적으로 소싱되지 않는다는 것이 아니라, 이 기사가 요약된 형식으로 되어 있는 것과 맞지 않고, 결국 소개 리스트에 긴 리스트를 삽입하게 되는데, 이것은 Challas에 대해 아무것도 모르는 사람들에게 도움이 되지 않는다는 것을 기억하라.디아는 이 기사를 읽기 전에는 Challas에 대해 듣지도 못했을 것이다.)
ASI 간행물에는 비문의 원문이 주요 출처다. 1차 출처는 학술 기사를 쓰는 전문가들에게는 괜찮지만, 위키피디아의 경우, 규칙은 우리가 1차 출처를 사용하는 것을 단념시킨다. 대신 우리는 닐라칸타 사스트리, 버튼 스타인 등 이 기사에서 인용한 주요 출처를 읽고 해석한 학자들의 견해를 참고하여 기사를 써야 한다. 아르빈드 (talk) 14:27, 2009년 11월 4일 (UTC)[]
아르빈드, 네가 하는 말은 완벽하게 옳고 이해할 수 있다. 그러나 내가 말하고 싶은 것은 www.whatsindia.com이 원본의 문자 그대로의 번역을 포함하고 있지만, 그들은 또한 모든 비문(비문 26~30권의 비문을 가지고 있다고 생각한다)을 가지고 있는데, 이 비문에는 적절히 패러프레이드 되어 있고 맹목적으로 복사되지 않은 요약을 포함하고 있다. 내가 그 기사에 기고하면서 말이야
만약 여러분이 비문의 분량을 잘 본다면, 한편으로, 그들 중 많은 수가 특정한 비문의 내용을 정확히 읽는 것 외에도, 그 정권이나 왕의 행동, 태도, 행정에 대한 더 넓은 통찰력을 포함하고 있다.
예를 들어 24권의 쿨로퉁가 3세의 중요한 비문은 시랑암의 슬라브 비문을 읽고 있는데, 왕은 치담바람 나타라자르(시바)와 함께 그 사원의 주님을 촐라스의 '투타리 신'으로 여긴다. 그것은 전적으로 제3대 초라왕 파란타카 1세가 발행한 벨라허리 구리판과 일치하는 것으로, 그는 아버지 아 디트 1세의 명령으로 시랑암의 치담바람 나타라자와 랑가아타스와미 신전을 초라 왕들의 쿨라다남으로 간주하도록 했다. ASI에 종사하는 학자들은 구체적인 비문의 문자 그대로 번역 (제133호)을 해왔고, 또한 그것이 Challas에 대해 광범위하게 의미하는 것에 대해서도 요약했다(나는 아르빈드에게 말할지도 모른다, 두 기록 (아 디티타 1세의 오락)이 그의 아들 Parantaka I (902-956년)의 벨라허리 구리 칙령에서 충실히 수행했다는 것이다. and one by a much later Chola king ruling 200 years after Parantaka I, i.e. Kulottunga III (1175-1218 AD) basically proclaim the same thing: that the Chidambaram Natarajar Temple (Periya Koil or Big Temple in Shaiva parlance) and the Sri Ranganathaswami Temple, Srirangam (the Periya Koil in Vaishnava parlance) were considered by the Chola kings to 그들의 쿨라다남(물론 더 넓은 의미를 가지고 있는 투텔라르 신(Tutelary godnams)은 물론 그 가문에 속하는 하나이지만, 그들은 그것을 투텔라리스 재산이라고 불렀는데, 그것은 하나의 왕에서 그의 후계자에게로 전해질 것이라는 의미)이 바로 아르빈드, 그것은 그 주장을 완전히 경시한다는 것이다(수리아나트의 책에 씌어진 것). Kamath about the Cholas being (only) devout Saivites and (hence) persecutor of Vaishnavites (particularly Saint Ramanuja - I will go on to say that Suryanath Kamath's book is the only book sticking to this contrary version - his book is also the only one that also claims that Chalukya King Satyashraya defeated in war and chased Rajendra Chola I in초라나라에 가서 나는 역사에 관한 책을 몇 권이나 읽었지만,"버전"이나 역사 해석을 뒷받침하는 사람은 아무도 없다. 그러나 그것은 또 다른 점이다.).... 내가 아르빈드를 전하고자 하는 것은, 물론 스테레오 타입에 집착하지 않는 이런 종류의 기여를 했다는 것이다. 당신이 닐라칸타 사스리가 전부가 아니다라고 말하는 것처럼, 나도 똑같이 생각하고, 따라서, 다른 신뢰할 수 있고 학구적인 출처에서만 자료를 조달하고 사용했다는 것이다. 나의 요점을 규명하기 위해, 나는 쿨로퉁가 3세가 발행한 시리랑암사에서 133호 비문의 추출물(비문의 출처가 아니라 ASI 학자들이 준 요약본)을 수행하며, 초라사전에 전혀 새로운 차원을 부여한다.
"쿨로퉁가 3세에 배정할 수 있는 19개의 비문(nos. 132-150)이 있다. 그 중 133호는 그의 재위 기록에는 없지만, 마가담 가명 아다이야발레인단티루말리가이, 왕의 교화 재산(쿨라다남)으로 묘사된 신전의 예배다양한 건축물이 타이일룸 날란 가명 쿨로퉁가솔라-바나코보바라이야르의 보호를 받고 있었다고 기록되어 있다. 신전의 신(神)이 언급된 것은 아니지만, 우리가 랑가나타스바미 신전과 신전을 동일시하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다. 왕과 장교가 모두 사이비즘에 대한 학식이 있었고, 시리랑암을 쿨라다남이라고 부를 만큼 열렬한 바이슈나바 신봉자라는 부정적인 증거에 근거하여, 이 비문이 새겨진 슬라브는 아마도 티의 프라카라 성벽의 일부에 속했을 것으로 추측된다.그는 잠부케사바라 사원을 이웃으로 삼았으며, 그 사원은 후에 현재의 위치에 새겨졌다[10].
Now that we know that the temple enjoyed the patronage of Chola Parantaka I who is stated to have gilded the vimana of the Ranganathaswami temple[11] as stated in his Velacheri copper plate record, it is quite proper to state that both the Saivite Periyakoyil at Chidambaram and the Vaishnavite periyakoyil at Srirangam were considered by the Cholas 그들의 Kuladhanam 전체로서. 아다이야발레인단 티루말리가이(ch-churru)에 대해서는, 절에 있는 프라카라의 꽤 유명한 이름이다.[12]
여기서 학자들은 "우리" 또는 "이제 우리가 알게 되었으니" 또는 "그것을 진술하는 것이 꽤 적절하다"와 같은 표현을 사용했는데, 이는 그들이 학자로서 더 깊은 연구를 하고 정확한 의미를 추론하여 결과적으로 그러한 기록의 요약(및 해석)을 제공했다는 것을 의미한다. 나는 ASI의 학자들이 실제로 출판된 기록으로 이용할 수 있는 자료가 있다고 확신한다(델리 또는 마이소어의 ASI 사무소, 남부의 비문 관련 HQ로 갈 수 있다). 그리고 이 기록들은 모두 www.whatsindia.com/south_indian_inscriptions에 열거된 것과 같은 수량으로 이용할 수 있다.
나는 당신의 답장을 기다릴 것이다(나의 정당성에 대한 답변으로 긴 글에 대해 사과하지만 나는 일반적으로 더 깊이 읽고 사람들과 동등하게 깊이 토론하는 것에 익숙하다).

Srirangam99 (토크) 05:21, 2009년 11월 5일 (UTC)[]

시랑암, 당신이 디네쉬와 의견 차이를 보일 때 나는 비활동적이었지만, 나는 당신이 지적한 몇 가지 점에 동의한다. 촐라스에 의한 바이슈나브 족의 박해는 과대평가되었고, 대부분의 현대 학자들은 초라 왕조가 수많은 비슈누 사원을 세웠다고 인식하고 있다. 나는 ASI 책자에 대한 소개는 대개 인용될 수 있다고 생각한다. 물론, 그들 중 일부는 오래되었고 좀 더 최근의 장학금에 비추어 볼 때 읽혀질 필요가 있다는 것을 명심하라. 기사의 현재 상태에 대한 나의 우려는 편집(필수적으로 당신의 편집은 아니지만, 누구의 편집인지는 알 수 없다)이 인용 문장에 자료를 추가했고, 이 기사와 맞지 않는 몇 가지 사항들에 대해 세부적인 수준으로 들어갔다는 사실에서 기인한다. 우리는 그 문제들을 정리할 필요가 있다. -- Arvind (대화) 08:34, 2009년 11월 5일 (UTC)[]
공평한 아르빈드로 말하자면, 나는 바이슈나비트의 박해 문제를 제기하는 것에 그다지 열의가 없다. 촐라족이 시바를 위해 가장 큰 사원을 지은 것은 물론 사실이다. 그가 쓴 수리아나트 카마트의 책 한 권에 불과하며(라마누자가 호이살라를 방문한 것으로 간주되는 맥락에서) 독실한 사이브 족이었던 촐라스에 의해 쫓겨났다고 한다. 둘째, K.A.닐라칸타 사스리는 실로 '남인도의 역사'에서 쿨로퉁가 2세(쿨로 1세나 3세가 아님)가 비야나가라의 데바라야 1세나 2세 시대에 복원된 치담바람 사원에서 비슈누의 우상을 제거했다고 쓴 적이 있다. 이 밖에도 특정 쿨로퉁가(1017~1137년 사이에 살았던 라마누자)와 쿨로 1세가 1076~1124년 사이 지배한 것에 대해 많은 혼란이 있다. 그래서 쿨로 1세는 널리 박해자라는 평을 받고 있다. 그러나 스리랑가나타 사원에서 가장 많은 비문을 가지고 있는 사람은 쿨로 1세 이외에는 아무도 없다. 이 점을 지적해도 될 것 같았다.

어쨌든, pls.는 내가 협조할 수 있고 기사의 개선에 기여할 수 있는지 말해줘. 또한 (새로운 사용자로서 내가 배우는 데 도움이 될 것이기 때문에), 당신이 나를 삭제하거나 기사 개선에 포함시킬 구절에 대한 사전 토론에 참여시킬 경우, 나는 감사할 것이다. 반복한다, 이것은 위키 기사/페이지에 대한 우리의 기고를 적절히 구성하거나 포맷하는 데 있어 나에게 귀중한 학습 과정이 될 것이다. 그게 다야.

Srirangam99 (토크) 13:01, 2009년 11월 5일 (UTC)[]

모든 질문에 응, 시랑암. 당신이 추가한 많은 것들은 매우 훌륭하며, 우리는 함께 일함으로써 이 기사를 더욱 좋게 만들 수 있기를 바란다. -- Arvind (대화) 23:13, 2009년 11월 5일 (UTC)[]

나는 이 기사에서 '종교'라는 주제에 대해 몇 가지 요점을 가지고 있다.

1. 앞서 일부에서 언급했듯이 촐라스가 바이슈나브 사람들을 박해하는 문제는 지나치게 부풀려지고, 아무런 결론도 없는 많은 진술들이 기사에 실리고 있다.
2. '파라바난 사원 콤플렉스' 사진, 여기엔 무관하고 오해의 소지가 있다. 인도네시아의 Khemar 사원은 기원이 다르지만 Challas는 직접적인 관련이 없다. 이것은 즉시 시정되어야 한다. 구루 (토크) 16:59, 2013년 6월 12일 (UTC)[]

콘텐트 초라 왕조

호이살라 베에라 발랄라 2세가 칼라추리스와 야다바스(수나스)를 상대로 겪는 어려움:

K.A.N. Sastri '인도 선진사' 장 297쪽 '반도의 왕국' 마지막 단락:"비잘라 칼라추리"

I 문자 : (마지막 7행) ".................그 후 그의 모든 아들들이 서기 1183년까지 속히 연속해서 통치했다. 그러나 그들 중 어느 누구도 아버지의 유언을 십분 활용할 수 있는 능력을 가지고 있지 않았다. 그러나 그들은 호이살라 발랄라 2세(A.D. 1173-1220)와의 적대관계를 유지하는 데 성공했다.

같은 책, 298쪽 같은 장 viz. 인도 반도 왕국: 파라오: 호이살라스:

II 텍스트:"............비슈누바르드하나의 손자 비라 발랄라는 특히 북쪽 방향으로 자기 집의 지배권을 더욱 확장시켰다. 그는 야다바(A.D. 1191-92)를 만나야 했다.

K.A.N.Sastri, '남인도의 역사' 장: '사국시대' 198쪽: (플. 주의: 야다바가 수나스라고도 알려져 있다는 것)

"지금 북쪽 주들로 돌아가기 위해 야다바 자이투기는 그의 아들 싱하나(1200~1247)에 의해 계승되었고, 그 밑에서 야다바 제국이 가장 큰 영역을 이루었다. 그는 1231-2, 1237-8년에 두 차례 구자라트를 침공했고, 남부에서는 먼저 호이살라 발랄라 2세와 전쟁을 벌여 크리슈나와 말라프라바 남쪽의 상당한 영토를 빼앗았다. 사가르탈루크와 벨라리 지방을 버려야 했던 나라심하 2세 치세에도 여전히 호이살라족에 대한 압력을 계속하여......"

Kulo III의 Hoysalas에 대한 도움에 관한 RS를 나나 다른 누군가가 생각해 낼 때까지 당신은 글에서 품질 문제가 발생할 경우에 대비하여 텍스트의 그 부분을 삭제해도 좋다.

좋아요. 나는 '쿨로 3세가 수나스와 함께 VB II에 도움을 준 것'만을 제거하고, 'VB II가 초라공주와 결혼하여 쿨로 III 파트와 친해졌다' --소다보틀 (토크) 11:28, 2010년 3월 19일 (UTC)[]을 떠나겠다.

Srirangam99 (토크) 10:33, 2010년 3월 19일 (UTC)[]

<사티쉬 찬드라 중세인도>에 따르면 초라 왕조에는 라자라자(985-1014)-> 라젠드라 1세(1014-1044)가 있었고, 그 다음으로는 라젠드라(책에는 그에 대한 언급이 없다)일 수도 있다고 말하고 싶다. 프라산다팔9 (대화) 06:28, 2018년 2월 2일 (UTC)[]

촐라와 스리비자야

기사는 초라가 스리비자야를 침공하고 정복했다고 언급하고 있다. 출처로는 1935년 닐라칸타 사스트리의 작품도 있다. 5년 후 그는 스리비자야 연구(286쪽)에서 초라에 의한 스리비자바 영구점령 증거는 없다고 썼다. 정보가 올바르게 제시되었는가? 나는 인도화된 왕국들에 대해 글을 쓰고 있는데 (fi.wiki를 위해) 지금까지 인도네시아의 섬들에 대한 Chola 점령의 징후를 발견하지 못했다.--네데르가르드 (대화) 07:10, 2010년 10월 15일 (UTC)[]

그 기사는 직업에 대해 아무 말도 하지 않는다. 정복을 언급했을 뿐이지 1955년판 《사스트리》(2005년 페이지 167년)에서 그는 "..그 탐험은 완전한 성공이었다. 카다람(카타하)과 스리 비자야의 수도 자체가 경질되고 마라 비야오퉁가바르만의 후계자인 상극 비야요퉁가바르만이 포로로 잡혔다. 그 운동은 그가 Chola suzeraine을 인정하는 조건으로 왕국을 통치자에게 복원하는 것으로 끝이 난 것 같다." 이것으로부터 안전하게 「침략·정복」이라고 말할 수 있을 것으로 믿는다. --소다보틀 (대화) 07:27, 2010년 10월 15일 (UTC)[]
응, 할 수 있어. 비록 그들은 그 직후 "콜라 패권에 대한 모호한 인정"과 함께 떠났지만, 영구적이고 지속적인 종속에 대한 인정한다. 아무런 흔적도 없다" (287페이지) 이런 의미에서 초라 종속하의 스리비자야 전체를 보여주는 지도는 내가 알고 있는 약간 부정확하다. 예를 들어, 이 주제가 스리비자야 조에서 어떻게 다루어지는지를 보라. 이 모든 것은 말 그대로 그 당시 얼마나 자주성을 빼앗겼는지에 달려 있으며, 내가 이해한 바로는 그들이 때때로 조공을 바칠지언정 큰 의미가 없었다고 한다. 내 개인적인 의견은 "영향력의 측면"이 더 정확할 것이라는 것이다. 하지만 어쨌든, 나는 Challas에 들어가지 않으려고 했지만, 그것이 SEA 역사에서 중요한 역할을 하는 것 같기 때문에(그리고 fi-wiki arcticle은 그루터기) 나도 이 일에 들어가야 할 것이다. 사스트리 책은 온라인에서 구할 수 없을 것 같나?--네데르가르드 (대화) 10:19, 2010년 10월 15일 (UTC)[]
아니. 책은 온라인에서 구할 수 없어. 지도상 네 말에 동의해. sri vijaya는 영토적 위치가 아니었고 "영향력의 창구"였다는 것을 분명히 하기 위해 수정되어야 한다. 그렇게 하도록 노력할 것이다.--소다보틀 (대화) 10:46, 2010년 10월 15일 (UTC)[]

네데르가르드, 나는 스리바야 왕국이 단지 세력권에 불과하다는 이론에 강력히 반대한다. 스리비자야 왕국은 중국으로 가는 무역로의 패권을 확립하기 위해 촐라족에 의해 여러 차례 급습당했다. 서기 1025년경 라젠드라 초라(라자라자 초라의 아들) 시대에 가장 파괴적인 공격을 받았다. 스리비자야의 왕은 이 공격 중에 포로로 잡혔고, 이후 영토는 아니더라도 초라 부하가 되어 그때부터 12세기 중반까지 꼭두각시 정권에 의해 통치되었다. 역사학자 닐라칸타 사스트리는 큰 그림만 제시했을 뿐 자세한 내용은 제시하지 않았다. 중국의 저명한 역사학자들을 포함한 여러 제3자 언급이 이 같은 효과를 입증하고 있다. 또한 나는 스리비자야가 초라 제국에 정기적으로 조공을 바치는 것을 보여주기 위해 복수의 참고자료를 제공할 수 있다. 한 가지 더 주목할 점은, 침략 전에 스리비자야는 불교에 순전히 포용했고, 그 공격 이후 힌두교 신들의 수많은 조각상과 조각상이 발견되었다는 점이다. 역사학자들은 11세기 초에서 중반에 이것들을 연대를 하고 이를 초라 제국에 공로를 돌리고, 적어도 라젠드라 초라에서 쿨로퉁가 초라(약 60~70년)에 이르는 기간 동안 슐리비자야에 대한 지배권을 촐라족이 행사했다고 제안한다. 그런 만큼 단순한 일회성 공격이 아니었다. 나는 이 참고자료들을 제때에 추가할 것이다. 기사에 태그를 붙이고 그 사이에 중립성에 대해 이의를 제기하십시오. 셈비얀 (토크) 01:37, 2010년 10월 23일 (UTC)[]

여러 번 습격했다고? 나는 단 한 권만 읽었다. 출처를 알려 주시겠습니까? 나는 지금 궁금하다--소다보틀 (대화) 04:41, 2010년 10월 23일 (UTC)[]
나는 잠시 후에 참고자료를 가지고 올 것이다. Challas는 그들을 한 번 때렸다. (라젠드라 초라 이전) 그러자 라젠드라 초라가 단호하게 그들을 침공했다. 그리고 나서 그들은 중국인들에게 촐라 신하로서 갔을 때 라젠드라의 안타를 후자가 가린 것처럼 촐라족이 스리비자야를 장악하고 있다는 것을 보여주기 위해 한 차례 타격을 받았다. 스리비자야는 타밀 연락(w/중국어) 전부터 중국인과 오랜 기간 상설 관계를 유지했고, 언어 문제도 있었다. 그래서 그들은 외교적 수완이 더 좋았고 중국인들이 Challas가 통제하고 있다는 것을 이해하는데 시간이 걸렸다. 이것이 세 번째 공격의 이유였다. 하지만 사실 나는 예를 들어 몇몇 지역들이 사라진 것을 본다. 캄보디아가 아니라 함보자, 나는 그들의 신성한 돌 우상 중 하나가 여기 어딘가에 있다고 믿는다. 그러면 사람들은 사타야스라야를 90만쯤 믿게 될지도 모른다. 셈비얀 (대화) 13:04, 2010년 10월 24일 (UTC)[]
자, 여기서 중요한 것은 "공헌금"의 의미가 실제로 무엇이고 그것이 의미하는 것은 무엇인가? 나는 내가 이러한 공물이나 종주권 주장과 약간은 대립하고 있었다는 것을 인정해야 한다. 대부분의 학자들은 스리비자야를 그 역사를 통틀어 독립된 정치인으로 취급하지만, 그 후 무심코 중국, 촐라 등에 경의를 표했다고 언급한다. 이 모든 것의 논리는, 아니 오히려 그것이 결여되어 있다는 것이 나를 매료시킨다. 명목상의 지류(이것은 내 이론이고, 나는 그것을 뒷받침할 근원이 없다)라는 것만이 내게는 이치에 맞는다. 그러나, 내가 보기에는 (학자들의) 해석은 SEA의 관점이나 인도에서 사물을 바라보는 시각보다 더 많이 다른 것 같다.
지도에서 두 번째 요점: 이것에 따르면 그들은 크메르 제국의 대부분 지역도 통치했는데, 1030년에는 크메르 제국의 일부로 여겨졌다. 뭔가 앞뒤가 맞지 않아.
나는 기사의 중립성에 대해 이의를 제기하는 것이 아니라 출처가 모순된 사건들의 관점을 제시해 주는 일부 측면에 대해 질문하는 것이다.--네데거드 (대화) 09:57, 2011년 1월 9일 (UTC)[]

잘못된 지도

그 지도는 다른 글과 모순된다. 버마 역사에 따르면, Thaton Kingdom은 결코 Chola의 지배를 받지 않았고 Chola의 부하도 아니었다. (기사에서 인용 참조) 더구나 지도는 1050년대다. 버마 왕 아나와타는 그 시대 동안 버마를 침공하고 통제했다. 맵을 업데이트하고 Thaton에 대한 제어를 제외하십시오. Soewinhan (대화) 10:34, 2011년 1월 12일 (UTC)

동남 아시아 전체도 마찬가지야. 지도에 나타난 바와 같이 결코 초라 지배하에 있지 않았다.--네데르가르드 (토크) 13:15, 2011년 2월 21일 (UTC)[]
지도는 SEA가 촐라의 부하라고 주장하고 있다. 나는 어떤 SEA 왕도 Chola에게 제출한 적이 없다고 생각한다. 누군가 문제를 해결하지 않으면 지도를 제거해야 할 것 같아. SWHtalk 09:19, 2011년 11월 19일 (UTC)[]
그 지도는 많은 점에서 분명히 틀렸다. (1) 인도 문화공헌을 상당 부분 동남아에만 귀속시키려는 시도로, (2) 그 문화적 영향력을 정치적 통제와 혼동한다. 첫째, 인도 남동부뿐만 아니라 많은 인도 지역이 SEA 문화에 기여했다. 둘째로, 버마에 관한 어떤 역사책도 인도 정치인에 의한 어떤 종류의 정치적 지배나 통제를 언급한 적이 없다. (SEA의 다른 곳에서도 마찬가지였던 것 같다.) 지도 날짜(1050년경)는 그 당시 이미 파가니아 제국이 승승장구하고 있었고, 1057년 로어 버마 정복은 어떤 촐라 신하도 보고하지 않았거나, 또는 촐라 오버로드로 추정되는 자들의 보복도 보지 않았기 때문에 더욱 문제가 된다. 스리 비자야는 또 다른 문제다. 스리 비자야 제국의 최고의 재건에는 섬 전체가 아닌 수마트라의 해안선이 포함되었다. 상선을 보낸다고 해서 정치적 통제가 되는 것은 아니다. Hybernator (talk) 14:54, 2011년 11월 19일 (UTC)[]
  • 기타 문제
  1. 토지 면적 청구(현재 인도보다 더 큰 3600,000km2)
  2. infobox 내부의 "오늘의 부분" 섹션.
  3. 라젠드라의 영토와 같은 주장에는 갠지스-후글리-다모다르 유역, 버마, 태국, 인도-차이나 라오스, 캄보디아, 말레이 반도, 인도네시아의 대규모 지역도 포함되어 있다. 가장 잘못되었을 가능성이 높으며, 현재의 동남아시아 역사 자료들과 대조될 필요가 있다. 크메르 제국(캄보디아)이나 이반 왕국(부르마)에 대한 어떤 초라 침공(혹은 습격)도 들어본 적이 없다. 이 왕국들은 스리랑카보다 훨씬 강력했다. 라오스에 대한 통제는 육상거치국이기 때문에 더 문제다. 촐라는 라오스(당시 크메르 제국의 일부)를 정복하기 위해 크메르 제국을 통과해야 한다.

SWH 05:20, 2011년 12월 13일 (UTC)[]

그 주장에 대한 SE 아시아 역사책을 찾지 못했다. 또한 라젠드라의 영토에는 갠지스-후글리-다모다르 유역, 버마, 태국, 인도-차이나 라오스, 캄보디아, 말레이 반도, 인도네시아의 큰 지역에 속하는 지역이 포함되었다. 심지어 동남아시아의 "인도화"의 주요 지지자인 코에데스조차도 Challas가 정복하는 것에 대해 아무런 언급도 하지 않았다. [1]. (1) 인도화를 정치적 통제로 귀속시키고, (2) 인도의 다른 지역이 그 과정에 적극적으로 기여했을 때 초라 제국만을 위한 인도화 공로를 주장하는 것은 완전히 오해의 소지가 있다. Hybernator (talk) 00:32, 2011년 12월 21일 (UTC)[]
나는 캄보디아나 라오스에서 초라족의 습격이나 정복에 대해서는 알지 못하지만, 버마에 관한 한, 페구가 습격당하거나 합병되었다고 하는 소식통이 있다. 예를 들어, 인도의 문화종교 유산이다. 수레쉬 K에 의한 기독교. 샤르마 기사에 사용된 출처의 일부는 [2]에서 온라인으로 이용할 수 있다. 이를 통해 초라 비문(Srivijaya와 Pala에서 떨어져 있음)에 명명된 장소들은 확실히 식별되지 않는다고 판단한다. DrKiernan (talk) 09:39, 2011년 12월 21일 (UTC)[]
나는 이것을 확인할 버마 역사 문헌을 찾을 수 없다. 버마 역사책이나 연대기에는 촐라 페구 정복에 대한 언급이 전혀 없다. 그러나 G.E 하베이는 그의 저서 버마의 역사.322에서 초라 영토 주장에 반박했다. 여기서 읽을 수 있다.그는 " Challas가 내부는 고사하고 Lower Burma를 침공할 것을 고려했다는 것을 보여줄 것이 없다"고 말했다. 이 이론은 초라 정복의 하나인 키다람이 페구와 동일하다는 낡은 추측에 근거한다. 델타에 초라 통치자가 있었다면, 버마 연대기에서는 분명히 아나와라타 1057년 선거 운동이나 콴지타 원정에서 패배한 것으로 언급했을 것이다. 그러나 없다. 그는 또한 버마에 확실한 초라 왕자의 존재가 남아있다고 주장했다. 그러나 그는 왕자가 아니었을지도 모른다. 그가 버마 어느 곳에서든 통치하고 있었다는 것을 보여줄 만한 것은 아무것도 없다; 그는 더 서쪽으로 어떤 임무를 통과하고 있었을지도 모른다. SWH 15:49, 2011년 12월 21일 (UTC)[]


당신이 제공한 책은 1925년에 출판되었다. Harvey는 Pegu에 대한 Chola 영토 주장에 대해 반박하는 것이 아니라 E만 반대했다. 훌츠슈가 라젠드라 초라의 정복지 중 하나인 카다람페구와 동일시했다. Hultzsch의 이론은 그 이후로 반증되었다. "카다람"은 현재 말레이시아의 케다 주와 동일시되고 있다.-RaviMy Tea Kadai 07:35, 2012년 1월 26일 (UTC)[]
1925년 출판? 그럼 K.A는? 닐라칸타 사스트리의 <The Coļas>. 마드라스:기사 내용의 많은 부분을 인용한 1935년 마드라스 대학교. 고서를 좋아하지 않는다면 탄트민트유, 빅터 리버먼, 탄, 마이클 아웅-스윈의 버마 역사에 대한 자세한 책도 참고할 수 있다. 나는 네가 Chola 정복에 대해 아무것도 찾지 못할 것이라고 확신한다.
델타에 초라 통치자가 있었다면, 버마 연대기에서는 분명히 아나와라타 1057년 선거 운동이나 콴지타 원정에서 패배한 것으로 언급했을 것이다. 그러나 없다. 그는 또한 버마에 확실한 초라 왕자의 존재가 남아있다고 주장했다. 그러나 그는 왕자가 아니었을지도 모른다. 그가 버마 어느 곳에서든 통치하고 있었다는 것을 보여줄 만한 것은 아무것도 없다; 그는 더 서쪽으로 어떤 임무를 통과하고 있었을지도 모른다. 만약 그가 Chola 영토 주장에 반박하지 않는다면, 그는 그때 무엇을 반박하고 있는가? SWHtalk 09:27, 2012년 1월 26일 (UTC)[]
키어넌 박사님, 기사에 실린 주장들이 SE 아시아 국가들의 역사와 대조되어야 한다는 데 동의하실 겁니다. 기사/지도 역시 Challas가 그 땅에 대한 정치적/군사적 통제권을 가지고 있었음을 보여주는 유명한 SE 아시아 역사에 관한 책을 인용해야 한다고 생각하지 않는가? 나는 개인적으로 그 주장을 뒷받침할 만한 것을 찾지 못했다.
둘째로, 관리되고 있는 토지의 자유로운 색채는 증거에 의해 뒷받침될 필요가 있다. 많은 역사 동안, 토착 왕국들조차 말레이 반도와 수마트라의 내부를 실질적으로 통제하지 못했다. 높이에서 스리 비자야는 주로 해안 지역을 지배했다. 후에 포르투갈과 네덜란드에서 더 나은 무기를 가진 사람들은 내부를 거의 통제하지 못했다. 인도와 함께 영국이 그랬던 것처럼, 네덜란드 세기가 인도네시아 전체를 지배하는데 걸렸다. 현재 지도는 이 위키백과 지도[3]에서 볼 수 있듯이 스리 비자야 제국을 따라가고 있는 것으로 보이지만, 그것의 꼬리표에는 8세기가 적혀 있다. 이러한 경계들이 정확하다고 해도, 확실히 우리는 스리 비자야의 8세기 경계를 스리 비자야의 11세기 경계에 귀속시킬 수는 없다(Challas가 통제할 스리 비자야를 가지고 있었다고 가정할 때, 이것은 교차 확인이 필요하다). 이제 촐라스는 실론을 모두 다스릴 수도 없었고, 1070년에 쫓겨났다. 그들이 수마트라와 남부 말레이 반도를 모두 지배했다는 것은 희망적인 생각인 것 같다.
페구에 대해서는 11세기에 실체로서의 페구가 존재했다는 사실조차 명확하지 않다.(페구는 1266년에야 올드 버마 비문에 장소명으로 등장하였다. 이 책의 29페이지를 보라.) 다시 말하지만, 그것은 그 주장들이 그렇게 주장된 사람들의 역사와 대조될 필요가 있다는 점을 강조할 뿐이다. 공평하고, 옳을 뿐이다. Hybernator (talk) 01:38, 2011년 12월 22일 (UTC)[]
K. A.의 Challas. 닐라칸타 사스트리라젠드라 초라 1세동남아를 침공한 군사 원정을 보냈으며, 침공이 성공적이었다고 분명히 밝히고 있다. 라젠드라 초라 1세의 동남아시아 캠페인을 보십시오. 동시에, 사스트리는 Challas가 이 나라들에 대해 어느 정도 통제권을 행사했음에도 불구하고 결코 Challas가 이 나라들을 지배하지 않았다고 주장한다. 나는 Chola 제국이 동남 아시아를 포함하지 않았다는 것에 동의한다. 그러나 그러한 지역은 확실히 11세기 동안 Chola 영향권 아래에 있었다. 송나라 연호도 이에 동의한다. 는 구글 북스로부터 수집된 일부 떠돌이 작품들보다 "남인도 최고의 역사학자 중 한 명"으로 여겨지고 있으며 오늘날까지 그 책이 좋은 저자를 지지하고 싶다. "포르투게인과 네덜란드인 조차도 어떻게 Challas가 이런 영토를 정복할 수 있었는가" 또는 "Challas는 Cylon을 지배할 수 없었다"와 같은 진술은 독창적인 연구와 경계를 이루고 있다.-RaviMy Tea Kadai 07:20, 2012년 1월 26일 (UTC)[]
SEA의 어느 부분을 말씀하시는 겁니까? 우리는 버마와 본토 SEA의 일부 지역에 대해 이야기하고 있다. 나는 Chola가 Srivijaya에 원정을 여러 번 보냈다는 사실에 이의를 제기하는 것이 아니다. 그리고 우리의 인용된 책들을 아무런 사전 지식도 없이 "구글북스에서 주워온 일부 떠돌이 작품"이라고 비판해서는 안 된다.G.E. Harvey는 버마의 권위 있는 역사학자다. 버마에 관한 한 그의 작품은 어떤 인도 역사학자의 작품보다 훨씬 신뢰도가 높다. 그리고 마이클 아웅-스윈은 하와이 대학의 아시아학 교수로 그의 책들은 확실히 "일부 떠돌이 작품"은 아니다. 책이 더 필요하면 탄트민트유나 빅터 리버만의 작품을 참고하면 된다. 물론 버마 역사의 경우 버마 역사학자들이 인도 역사학자들보다 훨씬 신뢰도가 높다.
라젠드라 초라 1세의 동남아 캠페인을 확인해 보았다. 인용된 책은 다시 닐라칸타 사스트리의 것이다. 그의 페구 정복에 대한 주장은 초라 비문 연구에 바탕을 두고 있다. 인도의 역사학자들도 비문에 언급된 마파팔람이 페구라고 확실하게 말하지 않는다. 예를 들어, 똑같이 중요한 역사가인 라메쉬 찬드라 마금다르는 라젠드라 초라가 페구를 정복했다는 현재의 견해는 틀렸다고 말했다. (1971년 인도 반대, 페이지 407)
그리고 독창적인 연구는? 위의 토론과 Srivijaya 기사를 참조하십시오. 이 두 기사는 명백히 모순적이다. Chola는 확실히 Srivijaya 전체를 정복한 것은 아니다. 그러나 지도에는 초라의 지배하에 있는 스리비자야 전체가 표시되어 있다. SWHtalk 09:13, 2012년 1월 26일 (UTC)[]
첫째, 나는 여기서 일어난 인신공격에 대응하지 않을 것이다. 둘째, K. A.를 지지하는 총론만 발표했다. 닐라칸타 사스트리는 버마 역사학자의 진실성을 의심하지 않는다. G. E. Harvey에 대해서는, 그의 1925년 저서는 E가 제시한 페구(Pegu)의 초라 정복설을 논박할 뿐이다. 훌츠슈. 나는 파팔라를 "탈라잉 국가의 일부"라고 잘못 언급했었다. 사실, 내가 말하고자 했던 것은 파팔라가 하위 버마의 일부였을 수도 있다는 것이다. 그게 다야! 나, 지금, 그의 책에서 사스트리의 주장을 재생산한다.

1903년까지도, 비록 그가 원래 위치에서 많은 진전을 이루었지만, Hultzsch는 '이 탐험과 관련하여 언급된 수많은 장소들 중에서, 벤카야씨는 두 개의 비즈라는 것을 확인했다. 낙카바람과 파팔람. 전자는 니코바르 섬의 타밀 이름이며, 마하밤사에 따르면 파팔라는 라만나에 있는 항구, 즉 버마의 탈라잉 국가였다. 따라서 카다람은 인도 더 먼 곳에서 찾아야 했다. 그 후 몇 년 동안 라젠드라의 원정은 페구 왕국에 대항하여 진행되었고, 버마의 고고학자들은 심지어 페구 근처에서 8각형의 화강암 기둥 두 개를 발견했다고 발표했는데, 이 기둥들은 AD 1025-27년에 페구를 오버란한 라젠드라 초라가 세운 자야스탐바나 승리의 기둥과 함께 그들에게서 확인되었다. 코에데스는 1918년에야 여러 학자들의 입장에서 여러 해 동안 연구한 결과 여러 선에 걸쳐 축적된 그의 설득력 있고 명쾌한 논문 Le Royaume de Sri Vijaya 증거를 종합하여, 라젠드라의 선거 운동과 관련하여 언급된 장소의 식별에 대해 충분히 논의하고, 그에 대한 납득할 수 있는 설명의 기초를 다졌다. 버마의 고고학부는 처음에는 코에데스의 계획에 비판적인 것으로 포함되었지만, 후에 유명한 화강암 기둥을 버마의 보호 기념물 목록에서 제거함으로써 그것의 상당한 정확성을 인정했다.

The Cholas, pp 213-214
그래서, 이것은 하비가 1925년에 반박했던 이론이지 1935년에 만들어진 파프할라에 대한 사스트리의 주장은 아니다. 사스트리가 마파팔람에 대해 한 말은 이렇다.

마파팔람(Mapapappalam)은 벤카야(Venkayya)가 보여주듯이 마하밤사(Mahavamsa)에서 파팔라마(Paphalama)라는 이름으로 언급되는데, AD 1165년경 실론의 파라카마바후(Parakramabahu)가 라마네다에 의해 라마데스에 파견되었을 때 타밀 장군 아디스카가 상륙한 곳이다. 이 벤카야로부터 마파팔람은 반드시 로어 버마의 탈라잉 국가 안에 있는 곳일 것이라고 결론지었고, 그는 이를 근거로 다른 신분증들을 만들기 위해 진행해 온 다른 작가들의 뒤를 따랐다. 사실 라마나데사 원정에서 파팔람을 언급한 것이 라젠드라가 포획한 모든 장소가 팔렘방과 쉽게 닿을 수 있는 곳에 의존하고 있었다는 가정과 격렬하게 모순되는 것은 언뜻 보기에 보이는 일이다. 그러나 코에데스는 파라크라마바후가 라마나의 통치자에 대해 가졌던 긴 불만 리스트가 스리랑카의 통치자가 캄호자 나라에 보낸 신할라 공주의 포로로 끝난다는 사실에 주목하며, '캄보자에 대한 실론의 혼란은 그 옆을 지나갈 개연성이 무한히 높기 때문에'라고 제안한다.크라의 휴무스, 이 지역에서 (공주의) 유괴가 저질러졌을 것이 틀림없고, 결과적으로 이반 왕의 권위가 지금까지 연장되었을지도 모른다.' 그러나 11세기 초에는 팔렘방 수저리가 반동만까지 확장되어, 따라서 마파팔람이 현재 정확한 정체성은 밝혀낼 수 없지만, 크라 이쓰무스 지역의 지역이라고 가정하는 데는 어려움이 없다.

The Cholas, p 216
그래서 분명히 사스트리는 파팔라마가 테나세림 지역의 일부였을 수도 있다고 주장하고 있다. 버마-태국 국경의 테나세림 지역에 있는 파팔라를 말레이 반도의 머리 부분에 위치시킨 지도에서도 같은 사실을 증명하고 있다. 그리고 내가 말하고 있는 것은 "포르투게인과 네덜란드인조차도 어떻게 Challas가 이런 영토를 정복할 수 있었는가" 또는 "Challas가 Cylon을 지배할 수 없었는가"와 같은 진술들이 여기서 제기되어야 할 올바른 종류의 주장이 아니라는 것이다. 일본은 매우 작은 나라이며, 극소수만이 그러한 작은 나라이기를 기대했고, 1905년 러일 전쟁에서 러시아 제국을 이길 아시아 국가라고 생각했지만, 그럼에도 불구하고 일본은 그렇게 했다. 우리 모두가 각자의 의견을 갖는 것은 당연하지만 위키피디아에서는 중립적인 관점을 취하고 섣부른 결론에 도달하지 않도록 하는 것이 필수적이다.-RaviMy Tea Kadai 10:57, 2012년 1월 26일 (UTC)[]
인신공격은 어디에 있지? 첫 번째, 그리고 내가 "너"를 사용하는 유일한 시간은 이 문장에 있다. 그리고 인용된 우리의 책들을 사전 지식도 없이 "구글북스에서 주워온 일부 떠돌이 작품들"이라고 비판해서는 안 된다. 이것은 단지 하나의 제안일 뿐이다. 그리고 나는 당신이 아마도 우리의 인용된 책들을 "구글북스에서 주워온 일부 떠돌이 작품들"로 특징지을 의도였으므로 대답할 수밖에 없었다. (우리가 인용한 모든 책들은 구글북스와 연결되어 있다) 나는 당신을 공격할 의도가 없었다. SWHtalk 12:30, 2012년 1월 26일 (UTC)[]

촐라 레코드 보관

나는 어디선가 촐라족이 (적어도 유럽인들보다는 다른 인도 왕국과 비교했을 때) 기록보존에 매우 능하다는 것을 여러 신전에 아직도 보존되어 있는 수천, 수천 개의 구리판 형태로 읽었다. 나는 이 글에서 그것과 관련된 내용을 많이 보지 못했는데, 그것에 대한 단락을 출처할 수 있을까? Zuggernaut (대화) 06:21, 2011년 2월 9일 (UTC)[]

콜라스의 영향

나는 동남아시아에서 덜 초라적인 영향력을 주장하는 Soe winhan의 의견에 전적으로 반대한다.인도 역사학자들이 버마 역사학자들과 비교했을 때도 의견 불일치가 발생한다.나는 또한 SWH로부터 고대 타밀국가가 아닌 남동부의 문화적 인도화에 있어 인도의 다른 지역이 활발한지를 듣고 싶다.확실히 어떤 SEA 역사책도 그들의 조상(동남아시아인)이 인도와 같은 다른 문명의 지배하에 있었다는 것을 인정하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 Choras가 힌두교인 동안 불교와 이슬람을 포용하는 SEA 사람들의 현재 문화에 위배되기 때문이다.(독립 후기 동안 버마에서 인도 공동체에 대한 버마 사람들의 차별은 왜 인도인들의 영향력이 버마 역사학자들에 의해 거부되었는지를 증명한다.버마인들은 고대 버마에서 그들의 영향력을 부인하는 토착문화와 비교해서 그들의 자리를 지배하는 인도 문화와 언어를 없애고 싶어한다.나는 또한 SWH로부터 왜 현대 인도의 토지 면적과 콜라가 지배했던 토지 면적 사이의 연관성을 듣고 싶다.SWH가 말했듯이 상선을 보내는 것은 정치적 통제를 의미하지 않는다. 상선을 보내는 것은 또한 인도의 문명화, 타밀 무술, 타밀 대교, 타밀과 인도 종교를 가져오지는 않을 것이다. 그러나 고대 SEA 사람들의 상태는 어떠한가?그들은 힌두교를 후원했고, 앙코르 와트, 프람바난과 같은 거대한 사원이 드라비디아 스타일로 지어졌으며, 그들은 남부 인도인들과 비슷한 무술을 연습하고 있으며, 오늘날에도 버마와 태국의 불교에서 팔리어가 사용되고 있다.그래서 결론적으로 상선만이 관여된 것이 아니고 인도 역사학자들은 군함을 상선으로 상정하는 어리석지 않다.SWH , 나는 또한 당신에게 고대 그리고 중세 SEA의 왕들의 이름이 무엇인지 듣기를 원했다. 왜 그들의 이름이 다른 SEA 언어에 속하는 이름들 외에 타밀과 산스크리트어로 되어있는지.상선도 왕명을 바꿀 수 있다는 말인가.SWH는 콜라와 SEA를 연결하는 책을 찾았지만, 대중 타밀 문화에서는 SEA의 다양한 부분이 언급되고 있다고 말했다.그보다 더 중요한 것은, 스리랑카 왕국과 크메르 왕국과 초라 Kindom의 강점과 SWH가 어떻게 SEA 왕국이 스리랑카나 인도 왕국보다 강하다고 결론내렸는지, 1070년 콜라에서 패배한 사건. 그러나 몇 년 만에 다시 스리랑카는 판디안들에 의해 탈환되었다.이것은 고대 타밀 하드파워가 어떻게 작동하는지 분명히 보여준다.SWH는 차라스와 그들의 영향력에 관한 책을 SEA에서 찾을 수 없었지만, 나는 케다에서 렘바 부장을 찾을 수 있다. 렘바 부장은 그 당시 차라스가 누구며 그들의 힘이 SEA에서 어떤 존재인지 분명히 밝히고 있다.나는 또한 SWH에 대한 질문이 있다, 왜 SEA에서 발견되는 가장 오래된 비문들은 SEA 언어가 아닌 인도어로 되어있으며, 소위 강한 크메르 제국이 인도 문화를 후원하는 것이다. Tan Meifen (대화 기여) 12:04, 2012년 1월 26일 (UTC)[]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

우리는 정치적 통제에 대해 이야기하고 있다. 문화적 영향력에 대해서는 아니다. 내가 말하는 "버마 역사학자"는 버마 역사를 전문으로 하는 역사학자다. 버마 시민권을 가진 역사가가 아니라 버마 내부의 초라 영토 주장에 대해서는 지역 연대기와 물적 증거와 함께 초라 영토 주장을 대조하기 때문에 신뢰성이 더 높다. 다른 SEA 국가도 마찬가지다. SWHtalk 12:47, 2012년 1월 26일 (UTC)[]
Tan Meifan에게 대답하라. 인도의 SE 아시아에 대한 기여를 콜라의 정치적 통제와 혼동할 수는 없다. 첫째, 인도의 다른 많은 지역은 Challas만이 아니라 SE 아시아의 인도화된 문화에 기여했다. (예를 들어 푸 대본은 인도 서부에서 왔다.) 둘째로, SE 인도가 스스로 기여한 것은 촐라스의 정치적 통제를 의미하는 것은 아니다. 사트리의 이국적인 주장은 차치하고라도, 나는 차라스(또는 어떤 인도 국가도)가 버마, 태국 또는 캄보디아를 정치적으로 지배하고 있다고 주장하는 본토 SE 아시아 역사학자는 전혀 알지 못한다. 이것은 인도 수녀의 많은 공헌을 부인하기 위한 것이 아니다. 하지만 당신은 그 모든 기여를 Challas만의 탓으로 돌릴 수 없으며, 그들이 이 지역을 지배했다고 도약할 수는 없다. 주류 SE 아시아 장학금에 따르면 정치적 통제의 증거는 없다.Hybernator (talk) 16:26, 2012년 4월 14일 (UTC)[]
작은 메모: 영국이 강제로 인도가 만들어지기 전까지는 인도는 존재하지 않았다. 나는 인도가 현재의 인도에 왕국의 이름을 붙이는 것이 더 낫다고 생각한다. 그리고, 스리랑카는 여전히 초라 왕조의 중요한 부분이었던 반면, 인도의 일부가 아니다.175.157.210.65 (대화) 13:21, 2015년 10월 29일 (UTC)[]

촐라 정복

촐라 정복은 말레이 반도의 스리비자야만 포함하는 것이 아니라, 촐라 정복은 케다 투아와 캉가 네가라를 감소시킨다.동남아시아에서 발견되는 인스펙티오 외에, 아마도 2-4세기 동안 SEA에 팔라바의 존재를 나타내는 팔라바 산스크리트도 있었다.SWH 응답 감사 — Tan Meifen추가한 선행 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 13:07, 2012년 1월 27일 (UTC)[]

추천 기사 리뷰

나는 이 기사가 더 이상 많은 기준을 충족시키지 못하기 때문에 특집 기사 리뷰를 위한 것이라고 생각한다. 나는 이 문제를 2년 전에 제기하였다(위 참조: 기사 문제. 일부 문제들에는 이미 강조된 다른 문제들 중 지난 수개월 동안 많은 비협조적인 텍스트를 추가하면서, 그러한 주제가 최근의 학문적 합의를 반영하지 못할 수 있는 경우, 사스트리에 대한 지나친 의존이 포함된다.스페이스맨스파이프 06:21, 2012년 5월 27일 (UTC)[]

지지하다. 나는 일반적인 SE 아시아 역사 관점을 위해서만 말할 수 있지만 그 기사는 Sastri에 너무 많이 의존하고 있다. SE 아시아와 관련된 주장들은 정복된 것으로 추정되는 토지의 학문적 의견과 대조될 필요가 있다. 나는 원래 FA 과정이 이것을 고려하지 않았다는 것이 놀랍다. Hybernator (talk) 13:53, 2012년 6월 17일 (UTC)[]
지지 - 명목과 히베르네이터가 정곡을 찔렀으며, 특히 사스트리를 쥐어박았다. - 시투시(토크) 06:33, 2012년 11월 22일 (UTC)[]
지지 - 나도 동의해, '종교'라는 부제목 아래 참조되지 않은 논평들이 많이 있어. Sastri가 주 공급원이 되는 것 또한 괜찮지 않다. 분노의 시대에 회복되지 않는 Challas에는 많은 발전이 있었다. 아마도 그것들을 사용하는 것은 신중할 것이다. '파라바난 사원 복합체' 사진이 포함된 지도는 초나라에 대한 믿을 만한 참고자료로 이 기사를 덜 다루게 한다. SE 아시아에서 Challas의 존재는 좋은 참고자료로 제시되어야 하는데, 현재 그림은 정확하지 않다. 구루 (토크) 17:17, 2013년 6월 12일 (UTC)[]

영토청구권

이 기사는 적어도 중세 Challas 부분에 대해서는 객관적인 전문가의 관심이 필요하다. 나는 대부분의 본토 SEA 국가들(Laos, 캄보디아, 미얀마, 태국, 베트남)을 정보 상자의 영토 목록에서 삭제했다.

나는 다음의 책들을 확인해 보았는데 동남아시아의 Challas나 Collas에 대한 어떠한 언급도 제공하지 않는다.

  • 동남아의 케임브리지 역사[1999년] [4]
  • 동남아시아를 찾아서 (1987년) [5]
  • 이상한 평행선 제1권: 글로벌 컨텍스트의 동남아시아, c. 800-1830(2003) [6]

나는 지금까지 현대 인도네시아와 말레이시아의 콜라 급습에 대해 언급한 두 권의 책을 발견했다.

  • 이상한 평행선: 제2권, 본토 미러: 유럽, 일본, 중국, 남아시아, 그리고 섬 (2009년)[7] -- Challas는 1025년에 Srivijaya (인도네시아)를 해고하고 통치자를 빼앗았다. 하지만 그게 다입니다.
  • 인도의 영토와 국가들, 229 페이지 [8] -- Challas는 말레이 반도를 급습하여 현대 인도네시아와 중국으로의 무역로를 확보했다.

Hybernator (talk) 15:12, 2013년 4월 28일 (UTC)[]

시대풍

WP:ERA에 따르면, 페이지의 시대적 스타일은 어떤 스타일을 사용하든 전체적으로 일관되어야 한다. 기독교가 언급되지도 않았는데 왜 이 페이지는 BC/AD를 사용했을까? 페이지는 전체적으로 BCE/CE를 사용해야 하며, 일단 날짜가 CE를 가리키는 혼선이 생기지 않으면 시대는 완전히 삭제되어야 한다("없이는 날짜나 세기가 모호하지 않으면 CE나 AD를 사용하지 말라"). 라즐로 파나플렉스 (토크) 15:10, 2013년 6월 27일 (UTC)[]

초다(Chola)의 동의어로서의 초다(Choda)

초다를 초라의 동의어로 언급하는 것에 대해 일부 반대가 있는 것으로 보인다. 한 사람은 비록 그 출처가 믿을만하다면 동의어 문제와는 정말 무관하겠지만, 부패는 외국 저자들이 관심을 갖는 곳에서만 나타난다고 제안하기도 했다. 조다 공동체는 다음과 같이 분명히 존재했다.

그래서 문제는 이 용어가 오직 넬러의 초다르를 지칭하는 것인지 아니면 촐라의 동의어인 것인지가 될 것 같다. 인용된 출처인 두르가 프라사드(Durga Prasad)는 "Chola와 Choda라는 단어는 동의어로 받아들여진다"고 말한다.역시 212페이지에서 절대적으로 구체적이다("아쇼카의 칙령 중 하나는 그의 제국의 남쪽 국경 너머에 존재하는 것으로 추정되는 5개의 독립국가를 가리킨다: 초다(콜라), 판디야, 사티야푸트라, 케랄라푸트라스(체라), 탐라파르니(스리랑카)이다." 또한, 여기 328에는 "라 레콘누의 긴 템포에 관한 commeme on l'a reconnu depuis longtemps, Soli est la corsoli, forme vaturale du nom nom des choda u cola de Coromandel"이라고 쓰여 있다.

그것은 확실히 Chola만큼 흔하지는 않지만 우리가 선택한 기사 제목에 반영된다. 내가 여기서 놓친 것은? - 시투시(대화) 11:04, 2015년 4월 9일 (UTC)[]

출처를 살펴보면, 두르가 프라사드의 말처럼, 전자는 초라 왕조에서 가장 흔히 쓰이는 철자이고, 후자는 벨라나티 초다(그리고 아마도 텔루구 초다스)와 맥락에서 더 일반적인 철자인 것으로 보인다. 비록 이것이 계속 우려된다면, 우리는 기사에 위에 언급된 일부 인용문들을 포함시킬 수 있고, "오타가 아니라 대화 페이지를 보라"라는 숨겨진 메모를 더하면, "초다"가 동일한 반역성을 가진 공통의 취약성에 기초한 파괴 행위라고 생각할 수 있는 편집자들을 물리칠 수 있다. 아베케다레 (대화) 2015년 4월 9일 18:08, (UTC)[]

산스크리트어

@Agashyatherpirate: 안녕. 인포박스에 링크만 추가하지 말고 내용으로 기사를 확대해 줄래? 또한 당신의 추가사항을 뒷받침하기 위해 신문 보도보다는 학구적인 자료들을 이용하십시오. 구글북스에는 '티루발랑가두 판' 산스크리트 '티루발랑가두 판' 산스크리트(CANS, RC 마금다르)의 히트곡이 넘쳐난다. 이 요청은 판디안 왕조에도 적용된다. 고마워 :)-----a.haddock (대화) (답변할 때 ping해달라) 14:49, 2017년 7월 24일 (UTC)[]

2018년 3월 19일 반보호 편집 요청

초라 왕국은 매우 강력했다. 171.76.76.28 (토크) 13:48, 2018년 3월 19일 (UTC)[]

완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. "X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 필요한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. 에기시콘(토크) 14:55, 2018년 3월 19일 (UTC)[]

Challas는 suryavansh 혈통을 주장했다.

Challas는 suryavansh 혈통을 주장했고, 나는 이것에 대해 한 부분을 추가하고 싶다. 부디 논의해 달라.

https://books.google.com/books?id=1ZhnDwAAQBAJ&pg=PT209&dq=suryavanshi+cholas&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiIk-CkxJfdAhXjIjQIHXe4D10Q6AEIKTAA#v=onepage&q=suryavanshi%20cholas&f=false

https://books.google.com/books?id=cc9qCwAAQBAJ&pg=PT252&dq=suryavanshi+cholas&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiIk-CkxJfdAhXjIjQIHXe4D10Q6AEIMDAB#v=onepage&q=suryavanshi%20cholas&f=false Sangitha rani111 (대화기여) 14:47, 2018년 8월 31일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평[]

@산기타 라니111: 그래, 원산지 끝 부분에 덧붙여 촐라족이 익스바쿠와 마누(솔라 왕조)의 후손이라고 주장한 것을 언급하면 되는데, 출처는 라젠드라 초라의 판이다. 또한 텔루구국의 일부 족속과 반목자들은 비문을 통해 자신들이 태양 왕조와 카리칼라 초라의 카샤파 고트라에 속한다고 주장했다. 닛타위노다(토크) 20:00, 2018년 10월 12일 (UTC)[]

Challas는 3세기 이상 안정적이었다.

선생님, 저는 "2세기 이상 하나의 국가로 유지"라는 문장을 편집하거나 (2차적으로) "3세기 이상 하나의 국가로 유지"하는 것으로 바꾸었습니다. 왜냐하면 바로 2대 왕인 아 디티타 1세로부터 후기 차라스가 제국의 지위를 획득했기 때문이었습니다. 아 디트야 1세는 판다야스와 체라스(케랄라의)를 무찌를 뿐만 아니라, 체라 왕자와 결혼하고, 후에 칸나다 왕국, 즉 강가스를 굴복시켰으며, 그 자체 동안 초라 영토는 미소르 언덕과 고원(케랄라)에 도달했다. 증거로 K.A.의 "남인도의 역사" 159페이지를 읽어라.닐라칸타 사스트리는 아 디트 1세가 팔라바스를 제압하고 그들의 존재를 종식시켰으며 "팔라바 왕국 전체가 이제 초라 영토가 되었고 이후 라쉬트라쿠타스(903)의 영토에 접하게 되었다" 즉 서기 903년. 라슈트라쿠타의 핵심 지역은 현대적인 카르나타카 지역과 중남부의 마하라슈트라 지역에 있었다. Further, the next para states: "The Ganga Prithvipati II, the grandson of Prithvipati I, soon afterwards acknowledged the suzerainty of Aditya", which attests to the fact that in addition to Pallava areas in Telugu lands, namely from Tirupati to Cuddapah-Guntakal belt, the Chola territories extended even to the Tamil lands to what is southern Andh라, 중부와 남부 카르나타카, 케랄라. 이는 "그(아디타)가 사하드리부터 바다까지 카베리의 양쪽 둑에 시바의 높은 돌 신전을 지었다고 한다"는 문장으로 더욱 증명된다. 그 증거로 서쪽 해안, 바트칼에는 아직도 초라 사원이 서 있다. 선생님, 이것은 AD 903-907년이었고, 후자는 아 디트 1세가 만료된 해입니다. 여기서부터 AD 1215년으로 넘어가면, 촐라왕 쿨로퉁가-III가 마라바르만 순다라 휘하의 판디안에게 패할 때...Kulottunga, who ruled from 1175-1216 (41 Years) had defeated the Pandyas, occupied Sri Lanka, defeated Hoysala Veera Ballala -III in battle and counted Nolambavadi, Banavasi, Hangal and eastern Gangavadi in Mysore, Vengi (Rajahmundry-Vizag region), Nellore-Cuddapah belt among the areas of his hegemony and core territory. 이는 파란타카 1세와 쿨로퉁가 1세 치하의 전쟁, 승리 또는 패배에도 불구하고 타밀 땅 내에서는 물론 케랄라, 카르나타카, 안드라에 있는 촐라족의 영토가 사실상 비폭행으로 남아 있었으며, 초라 제국/통치는 1215년부터 쇠퇴하여 AD 1280년까지 사실상 망각 상태에 빠졌음을 의미한다. (비자야나가라 통치 기간 중 AD 1464년까지도 미성년자 Challas에 대한 기록이 있기는 하지만).... 그러므로, 나는 자막을 "3세기 이상 동안 하나의 상태로 유지"하는 것으로 바꾸도록 허락한다. 고마워 Srirangam99 (토크) 03:37, 2019년 2월 25일 (UTC)[]

초라 제국의 산스크리트어는 어때? 구리판의 특정 부분에 산스크리트어가 있다고 해서 그것이 주 언어였단 말인가? 퓨라나를 말하는 이 구리판은 위조되었다. 아룬세부 (대화) 09:16, 2020년 5월 2일 (UTC)[]

Idk Sungpeshwe9 (대화) 15:58, 2020년 7월 21일 (UTC)[]

2019년 3월 22일 반보호 편집 요청

산스크리트어는 초알라 왕조에서 공용어가 아니었다. 타밀어, 텔구어, 말라얄람어(Tamil, Telgu & Malayalam)는 Chhera, Chola, Pandya 왕조의 공용어였다. Jeshra.k (대화) 18:55, 2019년 3월 22일 (UTC)[]

완료되지 않음: 원하는 변경을 지원하는 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. --MrClog(대화) 19:39, 2019년 3월 24일(UTC)[]

종교

@Utcursch: 이게 내 정보원이야-[1][2][3] 지도에는 현재의 케랄라가 포함되었고 그래서 내가 편집한 거야. 정보원의 주장은 1세기경이다. 케랄라에서 로마의 존재가 확산의 이유가 될 수도 있다. 나는 이것에 대한 너의 생각을 알고 싶다. 내가 다른 왕국들을 편집했다는 것을 이해한다. 왕국이 오늘날 케랄라를 지배했던 공통의 시대를 아는가? 다시 말하지만, 이 그룹들은 소수민족이다. 그것들을 어디에 두어야 할까? 또한 케랄라 사이드바가 제거되는 것을 보았다. 나만 그런 게 아니라 WP:POV는 의심스럽다. 이 경우 더 많은 합의가 필요하지만 템플릿 병합:템플릿 포함 케랄라히스토리:TNhistory와 드라비디안 포털과의 합병. 생각?마나비마스 (토크) 04:00, 2019년 4월 26일 (UTC)[]

참조

처음 두 책은 Challas에 대해 언급조차 하지 않는다; 세 번째 책은 Cholas에 대해 언급하지만, 기독교가 그들의 왕국에서 원격으로 중요했다는 것을 암시하지 않는 것 같다.
템플릿 병합에 대해서는 케랄라와 타밀 나두의 각 담당자가 좋아할 것 같지는 않지만 템플릿 페이지에서 토론을 시작하고 WT에 메모를 적어 보십시오.잉클, WT:INTNWT:IN. utcursch talk 14:09, 2019년 4월 26일 (UTC)[]

Challas는 또한 Koliyar라고도 불렸다.

안녕, 이 편집은 편집 요약이 도움이 안 되는 것 같아. 당신의 첫 번째 출처는 스스로 출판되었고, 다른 출처는 페이지 번호가 없으며, 다른 출처는 매우 불명확해 보인다. 나는 네가 거기에 카드집을 지어서 원하는 결과를 얻기 위해 재료를 합성했을 것이라고 추측한다. 나는 일단 되돌아왔다. 기사 토크 페이지에서 믿을 만한 출처로부터 관련 인용문을 자유롭게 제공함으로써 복직에 대한 합의를 얻어내라. 분명히 첫 번째 출처는 믿을 수 없고, 다른 몇몇은 믿을 수 없을지도 모른다(라마스와미는 확실히 괜찮다). - Sitush (대화) 16:37, 2020년 6월 28일 (UTC)[]

@SitushKautilya3:, Hi Sitush는 내가 최근 편집한 Chola 기사에 대해 우려를 제기(위 참조)했다. 나는 물론 블로그나 개인 웹사이트에 대해서는 알고 있었지만, 그 규칙이 자작 역사책을 다루고 있다는 사실은 알지 못했다. 어떤 경우든 나는 왜 나의 두 번째 출처가 무시되었는지 모르겠다. 그래서 나는 다음과 같은 내용이 기사에 통합될 수 있도록 의견 일치를 얻기 위해 여기에 왔다.

"콜라스는 콜리야르라는 이름으로도 갔다. 비크라마 촐라는 자신을 '콜리아르 쿨라파티'라고 불렀는데, 그는 그의 비문 중 한 곳에 있는 촐라스(콜리아스) 가문의 우두머리다.[1] 콜리야르는 중세 촐라스 시대의 장인 공동체 중 하나로 언급된다. 역사학자 비야 라마스와미에 따르면, 콜리야르족은 비야야(Vijaya Ramaswamy)[2]가 위인이었다."

고마워, 니타위노다 (토크) 16:48, 2020년 7월 2일 (UTC)[]

다른 사람, @RegentsPark, Vanamonde93, QEDK Godric의 날개 달린 블레이드: 위의 내용을 검토하도록 요청하십시오. 고마워, 니타위노다 (토크) 06:19, 2020년 7월 4일 (UTC)[]
  1. ^ S. R. Balasubrahmanyam, B. Natarajan, Balasubrahmanyan Ramachandran. Later Chola Temples: Kulottunga I to Rajendra III (A.D. 1070-1280), Parts 1070-1280. Mudgala Trust, 1979. p. 164.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  2. ^ Vijaya Ramaswamy (ed.). Women and Work in Precolonial India: A Reader. SAGE Publications India, 2016.

'콜라'를 '초자'로 대체하십시오.

초라(சச, ,ோ)를 초자(草子, replace子)로 대체하는데, 이는 타밀 발음의 정확한 말이다. 헬퍼블릭(토크) 15:51, 2020년 7월 10일 (UTC)[]

타밀에 대해서는 모르지만, "콜라"는 영어로는 표준으로 남아 있고, 우리는 그것을 계속 사용할 것이다. 존보드 (대화) 17:36, 2020년 7월 10일 (UTC)[]

'초자'는 왕과 왕조의 이름을 나타내는 'ச子ழ'을 의미하고, '초라'는 먹을 수 있는 곡식의 이름을 나타내는 'சோள'을 의미한다.헬프퍼블릭(토크) 09:01, 2020년 7월 12일 (UTC)[]

그래서? 존보드 (대화) 15:53, 2020년 7월 12일 (UTC)[]
  • 그러니 칭호를 '초자'(초라 대신) 왕조로 옮겨주십시오.

그것은 정확한 제목 이름을 나타낸다.

그 후, 제목을 참고로 하여, 기사에 등장하는 다른 '콜라' 이름들은 작가나 독자에 의해 아무런 제한 없이 편집될 수 있다.

지금 우리는 다음과 같은 단어들의 차이점들을 가지고 있다.

하지만 내기를 애완 고양이를 잘라라.

뜻이 다른 극소수를 언급하는 것, 예를 들어 중대한 중요성을 지닌 '콜라'와 '초자'의 경우, 철자를 잘못 쓴 역사적 단어인 '초자'가 그렇다. 네가 지역사회를 이해하고 바로잡고 돕길 바라. 감사합니다. 헬퍼블릭(토크) 06:20, 2020년 7월 28일 (UTC)[]

2020년 8월 30일 반보호 편집 요청

이 초라 통치가 인도 역사상 그 어느 해보다 오래 지속되었기 때문에 초라 왕조는 초라 제국으로 바뀌어야 한다. 채무프로그램(토크) 17:11, 2020년 8월 30일 (UTC)[]

에서 논의했었죠. 현재 소개 내용: 이러한 고대의 기원에도 불구하고,콜라 제국」을 말하는 것이 적절한 시기는 CE 9세기 중엽의 중세 Challas로부터만 시작된다.Thjarkur (토크) 17:23, 2020년 8월 30일 (UTC)[]