대화:중국어

Talk:Chinese language
Former featured article candidate중국어특집 기사 후보 출신이다. 아래 항목 마일스톤에 있는 링크를 보고 지명이 실패한 이유를 확인하십시오. 오래된 지원자의 경우 보관 파일을 확인하십시오.
기사 이정표
날짜과정결과
2004년 1월 19일상큼한 찬란한 산문보관되지 않음
2004년 7월 24일추천 기사 후보승격되지 않음
2005년 4월 28일동료 검토검토된
현재 상태: 이전 특집 기사 후보

일관성 없는 스타일링

이 글에는 자연히 많은 양의 중국어 대본이 실려 있다. 이 글의 상단에 텍스트가 (간단한 중국어/번체 중국어; 핀인)의 스타일로 포맷되어 있다는 해트 노트가 있다. 하지만 내가 찾은 기사를 읽으면 그렇지 않다. 중국어 문자는 괄호 안에 들어 있을 때도 있지만 그렇지 않을 때도 있다. 보통 피닌이 먼저고, 때로는 마지막이고 때로는 모든 것이 없는 것이다. 영어 번역은 인용문 앞, 뒤, 인용문 또는 인용문 안에 임의로 있다. 이 글에서 사용하는 스타일에 대해 어느 정도 공감대가 있어야 하며, 기사 내에서 실용적으로 적용되어야 한다. 어떤 것을 바꾸기 전에 나는 이것을 어떻게 스타일링할 것인지에 대한 코멘트를 받고 싶다. 린스윈드42 (토크) 14:01, 2014년 2월 12일 (UTC)[]

그래, 어떻게 피해야 할지 분명치 않지만 어수선해. 확실히 피닌은 이탤릭체로 되어 있어야 하고 영국인은 큰따옴표로 로마자로 되어 있어야 하며, 우리는 명령에 동의해야 한다. Kanguole 19:12, 2014년 2월 12일 (UTC)[]
내가 선호하는 것은 (云/雲 "클라우드")으로, 구어에 우선 순위를 두고 있지만 표준어에 대한 강조가 논란이 될 수도 있다고 생각한다. Kanguole 01:41, 2014년 2월 13일 (UTC)[]
(云/雲 "클라우드")을 사용하는 것은 독자가 피닌을 발음할 줄 안다고 가정하는 것을 제외하고는 어느 정도 효과가 있지만, 아마도 그렇지 않을 것이다. WP:MOS-ZH와 MOS의 다른 부분들은 영어를 우선시하는 '클라우드(cloud)'라는 단어를 제안하는 것 같다. 다른 기사들에는 '윤'(//;; yun; "cloud")이라는 단어가 있는데, 여기서는 '윤'을 단어 이름으로, '피닌'을 발음처럼 취급한다. 린스윈드42 (토크) 14:54, 2014년 2월 14일 (UTC)[]
스웨덴어와 같은 특집 기사에서 우리는 gås("거위") 등을 발견해서, 평범하지 않을 것이다. 네가 마지막으로 언급하는 스타일은 주로 기사의 리드 문장에서 사용되는 것 같아. Kanguole 00:50, 2014년 2월 15일 (UTC)[]

이미지 포맷

무슨 일이 일어나고 있는지 모르지만, 판보이 초와 팔만대장경의 이미지는 적어도 위키 구문 내에 배치되어 있다는 측면에서, 있어서는 안 될 부분들로 밀려나고 있다.이미지를 참조하십시오. 페이지 코드에 따라 썸네일은 다른 섹션에 훨씬 더 일찍 나타나야 하며, 그 결과 파일:신어 언어의 지도 아래 섹션에 자른 svg 이미지. 판보이차우 이미지는 왼쪽 여백을 고수하도록 설정되었음에도 불구하고 '역사' 섹션 대신 '명목' 섹션에도 등장하고 있다. 1920x1080년 Mozilla Firefox 27.0에서 보기. --benlisquareTCE 02:24, 2014년 2월 13일(UTC)[]

키 큰 인포박스는 특히 대형 스크린에서 많은 것을 망친다. 어떻게 해야 할지 모르겠다. 텍스트에 파이 차트를 넣으면 텍스트가 중단된다. 지도와 파이 차트를 나란히 놓는 게 효과가 있을까? Kanguole 16:06, 2014년 2월 13일 (UTC)[]
Example text
예제 텍스트
Example text
예제 텍스트
예제 텍스트
한번 해보자. 어떻게 될지 보자. 맡겨둘까? --benlisquareTCE 00:21, 2014년 2월 14일 (UTC)[]
파이 차트가 이미지가 아니라서 쉽지 않아. Kanguole 11:05, 2014년 2월 14일 (UTC)[]

2014년 6월 27일 11시 55분 현재 최신 개정판

이것이 정말로 기사의 개선인가? 내가 보기에 그것은 그 기사를 비하하는 것 같다. MaynardClark (대화) 15:58, 2014년 6월 27일 (UTC)[]

당신의 반대는 무엇인가? Kanguole 16:07, 2014년 6월 27일 (UTC)[]

2015년 4월 26일 이동 요청

다음은 요청된 움직임에 대한 비공개 논의다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 토크 페이지의 새로운 섹션에서 작성되어야 한다. 마무리 결정에 이의를 제기하고 싶은 편집자들은 이동 검토를 고려해야 한다. 이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.

이동 요청의 결과는:Mike Cline (talk) 10:40, 2015년 5월 20일 (UTC)[]



중국어중국어 – 기사는 하나의 언어가 아닌 언어 그룹에 관한 것이다. 어떤 사람들 사이에서는 그것이 하나의 언어를 구성한다는 "인식"이 있을지도 모르지만, 위키피디아는 과학보다 미신을 선호해서는 안 된다. W. P. Uzer (대화) 07:44, 2015년 4월 26일 (UTC)[]

  • 지지하다. 브리태니카는 "중국어"를 사용한다."[1]콜럼비아의 기사는 단순히 "중국인"이라는 제목이 붙어 있다."[2] 고유벡터 (대화) 23:11, 2015년 4월 26일 (UTC)[]
  • 코멘트, 이것 좀 더 소싱해야겠어... 레드 슬래시 03:11, 2015년 4월 28일 (UTC)[]
무엇 때문에? '중국어'는 언어학자에 의해 정상적인 의미에서의 언어가 아닌 언어 집단이나 (하위) 가족으로 간주되고 있다는 언어적 사실은 이미 기사에 잘 소싱되어 있으며, 위에 주어진 링크에 의해 뒷받침되고 있다. W. P. Uzer (대화) 08:55, 2015년 4월 28일 (UTC)[]
  • 주석 중국어는 한 가지뿐인데, 한자는 쓰여진 각본이나 한자어로서 시간이 지남에 따라 언어적 다양성으로 인해 동등한 구어 버전이 없다. 만다린어와 광둥어를 포함한 다른 모든 "중국어"는 사실 방언이다. Philg88 12:35, 2015년 4월 28일 (UTC)[]
    • 나는 어떤 진지한 언어학자도 이 입장에 동의하지는 않을 것이라고 생각하지만, 할 수 있다면 하나를 인용해주길 바란다. (문어(文語)를 다룬 '문어(文語)'라는 글도 있다.) W. P. Uzer (대화) 14:21, 2015년 4월 28일 (UTC)[]
      • 그 논평은 내가 중국에 장기간 노출되어 있는 것, 그 언어, 그리고 내가 중국어의 방언을 유창하게 구사한다는 사실에 근거를 두고 있다. 더 이상은 아니다. Philg88 17:48, 2015년 4월 28일 (UTC)[]
  • 반대한다. 비록 나는 중국어가 언어 집단이라는 점에는 동의하지만, 보편적으로 보유하는 관점이 아닌 하나의 언어가 아니며, WP는 중국어가 단일 언어인지 다수 언어인지에 대해서는 입장을 취하지 않으려고 노력한다. 그리고 '중국어'는 두 가지 가능성을 모두 다루고 있다; '중국어'는 방언이 있는 단일 언어 또는 모든 '중국어'를 설명하는 글이다. 위키백과별:명명 규칙(plurals) 기사 제목은 보통 단수적이기 때문에 '개' 등이 아니다.--JohnBlackburnewordsdeeds 13:03, 2015년 4월 28일 (UTC)[]
    • 우프, 우프! 잘했어, . Philg88 13:51, 2015년 4월 28일 (UTC)[]
      • 전혀 말이 안 돼! 악의는 없지만, 이걸 더 좋게 말할 수 있는 방법은 생각나지 않는다. 그것은 아마도 내가 그 문제에 대해 지금까지 본 것 중 가장 우스꽝스러운 논쟁일 것이다. 복수형의 언어 집단을 가리키는 것은 예외가 아니라 규범이다. 예를 들어, 국어, 타이어, 베트어, 한국어 및 문자 그대로 수백이상.--윌리엄 Thweat 00:41, 2015년 4월 29일(UTC)[]
    • WP:PLUAL은 또한 "로맨스 언어, 아프로 아시아 언어, 아메리카 원주민 언어, 중국-티베탄 언어와 같은 특정 언어 그룹에 대한 예술이 복수화된다"고 기술하고 있다. Wugapodes (대화) 16:24, 2015년 5월 14일 (UTC)[]
  • 필자는 또한 중국어가 이미 언어군/대화군 다양성에 관한 기사인 '중국어의 다양성'을 가리키고 있다는 것을 방금 알아차린 바 있다. 이 글은 한정된 변형을 가진 단일 문자 언어의 개요, 다양성, 역사에 대한 더 많은 정보를 제공한다. 그래서 중국어는 이미 언어군/대화군(texture group/dialect group)을 가리키고 있지만, 다른 기사가 다루고 있다.--존블랙번wordsdeeds 14:09, 2015년 4월 28일 (UTC)[]
    • 하지만 이것이 문제다. 위키피디아가 이 문제에 대해 "관점을 가지지 말 것"을 원함에도 불구하고, 이 기사를 단수로 타이핑하고, 복수를 타이핑하는 사람들을 다른 곳에 보내면서, 우리는 이 문제에 대해 효과적으로 관점을 취하고 있다 - 그리고 그것은 신뢰할 수 있는 출처의 지지를 받는 관점이 아니다. 아무도 "개"를 해석하는 것과 같은 방법으로 "중국어"를 해석할 수 없을 것이다. "개"는 단지 하나의 언어를 지칭하는 것으로 읽을 것이다. 마치 그들이 우리의 다른 (뭔가) 언어"라는 제목의 모든 기사를 볼 때 처럼 말이다. 언어 그룹에 관한 우리의 다른 기사들은, 누구나 당연히 예상할 수 있듯이, 복수형으로 제목이 붙여져 있다. 이 경우에 다르게 하는 것은 좀 비뚤어진 것 같다. 실제로 본인이 직접 인용한 가이드라인을 보면 언어군 관련 기사가 복수형을 사용한다고 명시돼 있다. W. P. Uzer (대화) 14:16, 2015년 4월 28일 (UTC)[]
      • 그 마지막 요점에 대한 카운터파트는 중국어가 중국-티베탄 그룹 내의 언어인지 묻는 것이다. 또한 이 기사는 첫 번째 문장에서 다음과 같이 분명하게(또는 가능한 한 분명하게) 밝히고 있다. 중국어는 연관성이 있는 집단이지만 많은 경우 서로 알아들을 수 없는 언어의 다양성... 사투리나 언어의 다양성이 당신의 견해에 따라 달라진다. 다시 WP는 이 논쟁의 한쪽이나 다른 한쪽에서 내려오지 않으려고 노력한다.--존블랙번wordsdeeds 18:09, 2015년 4월 28일 (UTC)[]
        • 현대 주류언어학자들이 중국어는 하나의 언어라고 주장하는 것을 누구나 인용할 수 있을 때까지, 사실 한쪽이나 다른 한쪽에서 내려오는 것을 피할 수 있는 논쟁은 없다. 그리고 우리가 알 수 있듯이 WP는 주요 기사의 제목을 "중국어"라고 붙였기 때문에 한쪽으로 내려오지 않는 데 별로 성공하지 못했는데, 유일한 실용적인 해석은 WP가 단언어 관점을 선호한다는 것이다.(물론 다언어 관점을 취한다고 해서 모든 품종이 별개의 언어라는 것을 의미하지는 않는다, 또는 e.단지 "중국어" 내에서의 다양성의 정도가 단일 언어가 되기에는 너무 크다는 것만으로 그들을 특정 개별 언어로 묶는 보편적으로 받아들여지는 방법이 있다는 것을 증명한다.) W. P. Uzer (대화) 20:02, 2015년 4월 28일 (UTC)[]
  • 약한 지지: 중국 유산과 중국어와 광둥어 방언의 유창한 사용자들이라는 점에서, 는 그것들이 상호 이해가능하지 않다는 점에서 독립적인 언어와 닮았다는 것을 알아챘다 - 한 방언에 능통한 사람은 다른 방언들을 쉽게 이해할 수 없다. 그러나 필그88이 지적한 바와 같이 그들은 같은 대본과 거의 같은 구절과 문장 구조를 사용하고 있으며, 그것은 분명히 그들 둘 다 공통점을 가지고 있으며, 서로 별개의 '중국어'가 아니라 중국어의 다양성 그 자체로 간주되어야 하는 이유가 된다. 하지만 나는 사람들이 말하는 방식의 중요성이 그들이 쓰는 방식보다 더 중요하다고 믿는다. <<< Some GAGET GEEK >> (토크) 2015년 4월 28일 (UTC)[]
  • 지원 - 이 기사는 밀접하게 관련된 언어의 그룹에 관한 것이다. 정치는 제쳐두고, 이것은 바로 중국어(농어)여야 하며, 현재 제목은 표준 중국어({{{for} 또는 {{}}})로 리디렉션되어야 하며, 중국어를 다시 가리키는 내비게이션 모자 노트({{{{for} 또는 {{}}})가 있어야 한다.--윌리엄 Thweatt 00:41, (UTC)[]
  • 논평을 하자면, 언어는 기술적인 용어라는 가정이 있고, 언어가 아닌 것은 과학의 문제다. 그러나 그렇지 않다 – 그 지정은 항상 정치적, 역사적, 문화적 요인에 의해 결정되어 왔다. 아마도 사람들은 아랍어가 비슷하게 이름이 바뀌어야 한다고 생각하지만, 독일어에 대해 같은 이름을 제안하는 사람은 거의 없을 것이다. 그러나 이들 각각은 서로 이해할 수 없는 12개 이상의 품종을 포함하고 있다.

    소식통은 중국어가 어족이라고 모호하게 말했다. 크리스탈은 또한 세계 상위 20개 언어의 표를 가지고 있다; 노르만어는 다음 페이지에서 "중국어"라는 문구를 반복적으로 사용한다; 드프랑시스는 또한 중국어를 "언어의 가족"이라고 부르는 것은 부정확하다고 말하고, 사실 그의 책 제목은 "중국어: 팩트와 판타지. 노르만과 드프랑시스 같은 작가들에게 있어 이 용어는 문학적 중국어와 언어의 큰 차이에도 불구하고 현대적 형태의 언어뿐만 아니라 역사적 다양성과 문학적 형식을 포괄한다. Kanguole 00:55, 2015년 4월 29일 (UTC)[]

반대 – 전형적으로, 두 가지 품종이 하나의 언어의 별개의 언어인지 또는 방언인지를 판단할 때 상호의 이해성이 좋은 엄지의 법칙이지만, 언어학자들은 압도적으로 지상의 사회언어적 상황을 존중하고 원어민이 믿는 바를 따른다.문제는 아랍어도 마찬가지다. 상호이해성이 없는 극한점(다른 극한은 모두 상호이해성이 없고 표준이 되는 구 유고슬라비아의 언어)의 입문서에 중국어가 전형적으로 예시되어 있는 것을 볼 때, 기본 언어학에 관한 무지를 많이 말해주는 지명자의 요청은 출처들에 대한 무지를 말해준다. 지역 방언에 비해 차이가 적은 품종). 하지만 재미로 몇 가지 예를 들어보자.

    • Wardaugh & Fuller (2014) An Introduction to Sociolinguistics" (pp. 31-32) say as much, as do Vejcer & Nikol’skij (1986) Introduction to Sociolinguistics (p. 19), Van Herk (2012) What Is Sociolinguistics (p. 14), and Liang (2014) Language Attitudes and Identities in Multilingual China (p. 14).
    • JSTOR에 대한 빠른 검색은 Erbaugh, M.(1995) "대중국 내 화해의 매개체로서의 남중국어"를 발견했고, "그러나 사실, 한족들은 서로 이해할 수 없는 7개의 주요한 방언 집단을 말하고 있다."라고 말하는 사회언어를 발견하고는 계속 목록을 작성한다. 이와 유사하게, 첸, P. (1993): "현대 문어발달 중국어" 사회언어는 중국어를 "중국 인구의 대다수의 모국어인 중국어의 방언" (507쪽)으로 지칭하며, "최근 중국 방언학의 연구는 치네에 7개의 주요 방언, 또는 더 정확히 말하면 방언 그룹이 있다는 것을 보여준다.s…" (510 페이지)
    • JSTOR와 구글 스콜라에서 검색해 보면 "중국어"나 "중국어 방언"("중국어"는 구글의 ngram 리더에 등록되지도 않지만 "중국어"라는 문구는 실제로 나타나는 것으로 보인다. 하지만 내가 처음 클릭했던 소스가 바로 논문으로 만들어졌다는 것이 신기하다. 그것은 언어와 사투리를 구별하지 않는다(즉, 저자는 언어에 의존하는 논쟁에 참여하기를 원하지 않는다). — 2015년 4월 30일 (UTC) 04:31, µ§œsh¹[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt][]
      • 이 정보원들 중 중국어가 단일 언어라고 주장하는 사람이 있는가? 만약 그렇다면, 그들은 기사에 투입될 수 있을까? 적어도 우리가 중국어를 언어라고 부르고 있다는 사실에 대한 일종의 설명을 하기 위해서, 우리가 주는 모든 정보, 우리가 그 주제에 대해 인용하는 모든 언어학자들, 그리고 아마도 서양에서 대부분의 사람들이 받은 지식들이 그것이 하나의 언어가 아니라는 것을 나타낼 때 말이다. (그리고 그들이 그렇게 주장하지 않는다면, 그들은 어떻게 관련이 있을까?) W. P. Uzer (대화) 07:47, 2015년 5월 9일 (UTC)[]
그 주제에 대해 우리가 인용하는 모든 언어학자들이 그것이 하나의 언어가 아니라고 말할 때, 나는 무엇이 당신이 그렇게 말하도록 하는 지에 대해 확신이 서지 않는다. 사실 뭘 증명하려고 하는지 짐작하고 있는 것 같아. 출처를 살펴보자.
  • 중국 역사를 다룬 내용 중 상당 부분이 노먼(1988)을 인용하고 있다. 인용된 페이지 범위는 대부분 볼 수 없지만, 나는 그가 계속해서 그것들을 방언으로 언급하고 있다는 것을 알 수 있다. 187페이지에서 그는 내가 앞에서 말한 것과 같은 방언/언어에 대해 같은 주장을 한다.
  • 중국-티베탄 분류(Handel 2008)에 대한 주장을 뒷받침하는 소스는 중국어를 단일 항목으로 나열하는 경쟁 차트(427-428)도 비슷하게 제시한다. 저자는 사투리를 전혀 언급하지 않는다.
  • 공식 사투리가 상당히 모호해 중국어의 부상에 대해 언급하고 있는 코블린(2000년)은 언어라는 용어를 그저 말이라는 뜻으로 사용하는 경우가 많고 이에 대해 확고한 입장을 취하지 않는다.
  • 램지(1987)는 서문에서 방언/언어에 대해 같은 점을 지적하고 명시적으로 방언이라고 언급한다.
  • 쿠르파스카(2010년)는 품종을 '대화'라고 부르지만, 서문에서 상호이해성 문제를 다루고 있으며, 이는 '일부러 관례의 문제'라고 명시하고 있다. 그녀는 또한 (pp. 34, 203) 상호지식성은 방언/언어 규약을 만드는 데 있어 용인된 표준이 아니며 정치, 인류학, 역사의 문제에서 이러한 분류 요인을 언급하고 있다.
  • 프란시스(1987) 역시 마찬가지로 (p. 39) 상호지식성 문제를 말하고, 지역적 방언과 언어의 중간 단계라고 생각하는 팡얀과 평행한 영어라는 용어를 붙이기 전에 이 문제에 대해 손을 비비며 꽤 많은 잉크를 흘린다.
사실 이 글에서 어떤 언어학자도 중국어를 단일언어로 생각하지 않는다고 하는 유일한 장소는 프란시스(1987년)에서 온 것 같지만 이는 명백히 사실이 아니다. 실제로 관련 페이지(pp 53-57)를 면밀히 살펴보면 프랜치스가 실제로 이것을 쓰러뜨리기 위한 짚꾼으로 꾸며내고 있다는 것을 알 수 있다. 그는 언어학자들이 어떻게 방언과 언어를 구문 분석하는 것을 선호하는지에 대한 일반적인 주장을 펴는데 블룸필드(1933)를 인용하고 있지만, 실제로 그는 언어학자들이 이러한 선호를 중국어와 함께 따른다고 주장하지 않으며 심지어 중국 언어학자들도 영어로 글을 쓸 때 방언이라는 용어를 사용한다는 것을 분명히 한다. 게다가 블룸필드(1933년)는 프랜치스가 책을 출판하기 수십 년 전에 이 문제에 관한 기한이 지나 두 배로 사실이 아니었다. 끝으로 중국어를 입에 올리지도 않는 소식통인 하우겐(1966)을 중국어로 무엇이라고 부를지 논란이 있다는 그의 주장이다.
요컨대 지금까지 발견한 모든 언어학자는 중국어를 서로 알아들을 수 없는 품종으로 구성된 단일언어로 간주한다. 물론, 이 문제가 복잡하기 때문에, 우리가 이 출처들 중 많은 곳에서 발견되는 것처럼, 손으로 글씨를 쓰는 일이 있을 수 있다. 그러나 지금까지 아무도 중국어는 하나의 언어가 아니라 언어의 가족이라고 주장하는 언어학자를 발견하지 못했다. 아무도 반대하지 않는다면, 나는 기사에서 부정확한 진술을 지울 것이다. — 2015년 5월 9일(UTC) 18:24, µ§§sh¹[]
  • 확신이 없고, 약간 반대쪽으로 기울었다. 중국인이 언어보다는 언어 가족에 가깝다는 점에서 기술적으로 지명자는 절대적으로 옳다. 서양과 중국의 많은 언어학자들은 중국어를 언어의 가족(또는 적어도 아우스바우스프라체 틀을 통해 연결됨)으로 간주하고 있으며, 이에 대한 문헌은 널리 보급되어 있다. 언어학자들 사이에서는 '중국어'(복수가 아닌 주석)의 개념이 정체성 정치의 영향을 받는다는 공감대가 형성돼 있다. 그러나 위키피디아의 정책은 기술성을 통해 기사를 명명해야 하는지에 대해 명시하지 않는다. 압도적 WP:COMNNAME은 여전히 "중국어"로, 주제를 언급하는 영문학의 압도적 비율이 전문 언어학 본문이 아니기 때문이다. 예를 들어 중국 표준 구어문어법에 관한 중화인민공화국 법(대통령 훈장 제37호)의 공식 영어 번역은 중국의 공용어(복수가 아닌 주석)를 '중국어'(복수가 아닌 주석)로 지칭한다. 대부분의 비언어적 기사, 신문, 뉴스 웹사이트, 일반 독자 도서 등은 중국어가 언어인지 아니면 가족인지에 대한 논쟁이 평신도들 사이에서 광범위하게 다뤄지지 않기 때문에 "중국어" 또는 "중국어"를 중국의 공식 언어(복수가 아닌 주석)로 언급하고 있다. 정책적인 관점에서, 위키피디아는 전문가나 틈새계와는 반대로 주류 문학에 유리해야 한다 - 같은 이유로, 우리는 위키피디아에 관한 생물학, 약리학, 컴퓨터 또는 공학 기사에 전문가 직함을 사용하지 않는다. 언어는 언어 자체에 대한 연구 그 이상의 것이 아니라 사회 구성이다. --benlisquareTCE 06:42, 2015년 4월 30일 (UTC)[]
  • 약한 지지. 각기 다른 지부나 가정에 속하는 중국어가 많지만, 그 시대에 따라 서로 영향을 끼친 것은 분명하지만, 그들만의 독자성을 가지고 있다. 그 의견에 대해 인도유럽인들도 많이 있다. OccultZone (Talk 기여 로그) 09:54, 2015년 4월 30일 (UTC)[]
  • 약한 지지로 두 가지 옵션이 모두 내게는 이치에 맞는다고 말할 수 있다. 원한다면 움직여라. Peter238 (대화) 14:32, 2015년 4월 30일 (UTC)[]
  • 반대하다. 이것은 고전적인 사용자 사례일 수 있다:andrewa/Andrewa의 원칙이지만, 나는 반드시 현행 기사[3]와 현재 중국어가 리디렉션되어 있는 기사의 앞부분을 읽었더라면, 그대로 두었을 것이다. [4] 이 두 개와 중국 기사의 언어 사이에 우리는 실제로 매우 논란이 많은 주제에 대해 훌륭하고 현저하게 비 POV 커버리지가 있다. 어떤 변화도 더 나빠질 것 같다. 안드레와 (대화) 03:07, 2015년 5월 4일 (UTC)[]
    • 왜 논란이 된다고 보십니까? 그리고 만약 그렇다면, 논란의 한쪽(과학자들이 지지하지 않는 쪽)에 결정적으로 내려오는 것이 정확히 어떻게 '비POV'인가? W. P. Uzer (대화) 07:54, 2015년 5월 9일 (UTC)[]
  • 반대 우리는 언어학자들의 생각에 얽매이지 않는다. 여기 위키백과에서 우리는 다양한 잠재적으로 기술적인 주제를 다루며, 매번 목적이 동일할 때, 주제에 대한 가장 기술적인 글의 정확한 종합을 제공하는 것이 아니라, 일반 독자들이 사전 지식의 가정 없이, 주제에 대한 유용한 요약본을 읽을 수 있도록 자원을 제공한다. 그렇다고 해서 과학보다 민속을 자의적으로 선택할 필요도 없지만, 단순히 언어학자들이 사용하는 것을 지적하는 것은 여러분 중 몇몇이 생각하는 것만큼 철두철미하지는 않다. 언어학자들은 그들의 전문 용법과는 다른 영어에 공통적인 이름을 가진 많은 것들을 재조명하는 특별한 방법을 가지고 있다. 위키피디아는 WP를 사용하는 명확한 정책을 가지고 있다.명확한 공통 이름이 존재하는 경우 항목에 대한 공통 이름. 나는 이 주제에 관한 전문적인 글쓰기에 익숙하다. 언어학자들은 보통 이 주제를 중국어로 언급하지만, 우리도 이 주장을 과장해서는 안 된다. 바로 이 주제를 언급하기 위해 "중국어"라는 용어를 사용할 수 있는 언어학자가 있고 그 이름에 대해 만들어져야 할 경우가 있다. 나는 현재의 이름이 언어 원문의 많은 부분에서 일반적인 용어와 다소 상이하지만 편하다. 현재의 명칭도 다른 주제인 「중국어」와의 혼동을 피한다고 생각한다. - 금속 도시락(talk) 03:30, 2015년 5월 5일 (UTC)[]
    • 나는 이 경우에 "언어"의 일반적인 용법이 크게 다르지 않다고 생각한다. 내가 아는 한 서양 사람들은 적어도 만다린어와 광동어가 다른 언어라는 것을 알고 있다. 따라서 전문가들이 실제로 우리에게 말해주는 것을 그들에게 가르쳐주기 보다는 편견 속에서 사람들을 강화하는 것이 위키피디아의 목적이라고 하더라도, 여기서의 선택은 복수여야 한다. W. P. Uzer (대화) 07:54, 2015년 5월 9일 (UTC)[]
  • 지원한지한유에 대한 한족 신화가 널리 퍼졌음에도 불구하고, "중국어"는 "중국어"보다 더 정확한 제목이다. Keahapana (대화) 20:15, 2015년 5월 5일 (UTC)[]
  • 강력한 지원 WP:다모어는 "로망스어, 아프로아시아어, 아메리카 원주민어, 중-티베타어어 등 특정 언어군의 아티클은 개별 언어와 달리 복수형으로 되어 있다"고 분명하게 밝히고 있다. 나는 특히 언어 가족이 아닌 영역 분류인 "원래 미국 언어"에 주목한다. 이 글의 첫 번째 줄에는 이러한 언어가 하나의 언어가 아니라 하나의 언어 집단으로 정책 내에 정확히 포함되도록 만든다고 되어 있다. 또한, 공통 명칭이 정체성 정치, 국제 정치, 사회적 요인의 영향을 많이 받는 "중국인"이라고 해도, 우리는 위에서 인용한 명명 규약에 관한 지침을 따름으로써 쉽게 중립을 지킬 수 있다.
WP의 관점에서:많은 거부자들이 제기하는 CONMANYNAME 정책은 "위키피디아에는 특정 주제 도메인[...]과 관련된 명명 규칙이 많이 있다"고 명시되어 있다. 때로는 엄밀히 말하면 일반 명칭이 아닌 명칭의 사용을 권장하기도 한다." 그것은 그러한 규약을 준수함으로써 얻을 수 있는 이익을 저울질할 것을 계속 권고하고 있다. 여기서 이점은 서술적 정밀도와 중립성이다. 우리는 논쟁에서 한 편을 들 필요가 없으며 기존의 명명 규칙을 따름으로써 쉽게 그렇게 할 수 있다. 또한, 이 기사는 중국어의 언어학에 관한 기사로서, WP의 명명 규칙에 해당된다.복수형이며, WP로서 제목에서 복수형의 사용을 지원하는 언어 그룹으로 "중국어"를 취급하고 "중국어"로 재조명하는 데 합의하는 과학 출처에서 발견되는 보다 정확한 설명을 할 수 있다.COLLYNAME은 "영어로 신뢰할 수 있는 출처에서 주제를 언급하기 위해 가장 자주 사용되는 이름을 사용하는 것을 선호한다"고 기술하고 있으며, 이곳의 신뢰할 수 있는 출처는 언어 집단으로서 치료를 지원한다. Wugapodes (대화) 16:22, 2015년 5월 14일 (UTC)[]

위의 논의는 요청된 이동의 기록으로 보존된다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 이 토크 페이지의 새로운 섹션 또는 이동 검토에서 작성되어야 한다. 이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.

카스테어스 더글라스 단락에 관한 논의

Aeusoes1은 최근 중국어를 "대화"라고 부르는 것에 반대하는 주장을 포함하는 명명 부분의 단락이 삭제된 부분을 편집했다(더 많은 것을 연결된 디프트에서 볼 수 있다). 나는 이 단락이 주목할 만하고 중국어의 명칭에 대한 토론과 관련이 있다고 생각하여 그 변화를 되돌렸다.

Aeusoes1, 편집 요약에서 "이 [문단]에 적합한 위치가 아니다"라고 언급하셨습니다. 나는 차라리 이 단락이 완전히 삭제되는 것을 보지 않는 것이 낫겠다. 내 생각에 그것은 공감대가 오히려 "대화"라는 명명법에 반하는 학문적인 측면을 더하는 것 같다. 다른 문단으로 통합하거나 스타일리시하게 맞지 않는다고 생각되면 다른 곳으로 옮기는 것도 괜찮을 겁니다. 나는 그 문제에 대한 너의 추론과 생각을 듣고 싶다. Wugapodes (토크) 00:44, 2015년 6월 20일 (UTC)[]

만약 우리가 "대화형"이라는 용어를 사용하는 것의 적절성에 대해 학자들 사이에 실제적인 의견 차이를 공정하게 제시하기를 원한다면 나는 문제가 없다. 그러나 140년 전 한 무명의 학자가 한 말을 들추어내는 것은 그렇게 하지 않는다. 더글라스는 그가 현대 학자가 아닐 때 부적절하게 현대적 학문에 대한 논의에 말려든다.
위의 움직임 제안에 대한 필자의 기여가 보여주듯이, 나는 지금까지 중국 품종에 관한 한 "언어"라는 용어를 선호하는 학자들의 한 단체의 증거를 찾을 수 없었으며, 그것이 내가 이곳과 다른 곳들에서 그러한 논쟁에 대한 주장을 현저하게 누그러뜨린 이유다. 만약 우리가 중국 언어학에 관한 서양의 장학금을 더글라스(그리고 그 이전)로 연장할 수 있다면, 그를 위한 자리는 분명히 있지만, 현대 장학금에 대한 논의 중에 완전한 단락은 아니다. — 2015년 6월 20일 03:40(UTC)[]
현대적인 학문이 많은 지역에서 19세기 미성년 학자를 이용하는 것은 정당하지 않은 것 같다. Kanguole 08:58, 2015년 6월 20일 (UTC)[]
이해 충돌 선언: 나는 그 단락을 썼다.
내가 그 단락을 지키는 이유는 간단하다. 적절한 인용문(원래 연구는 없음)이 있고, 한어의 명칭에 정보를 추가하기 때문인데, 이는 기사의 다른 부분에서는 찾아볼 수 없는 것 같다.
위의 두 편집자에 대한 나의 질문은 다음과 같다. '현대'의 정의는 무엇인가? 왜 그 부분은 '현대적인' 학자들에게만 국한되어야 하는가? 더글라스가 '명백한' 학자였다는 출처는 무엇일까.
그 단락은 '그렇게 많은' '현대적인' 장학금이 있는 토론에서는 찾아볼 수 없는 것 같다. 실제로 더글러스 외에 인용문(citation 49와 54가 겹치는 것)이 6개에 불과하다. 그 중 하나가 국제표준설정기구 ISO(56)이다. 나머지 5권은 사회언어교과서(50권), 또 다른 사회언어교과서(51권), 중국의 언어정치와 언어교육에 관한 책(52권), 중국의 언어에 관한 책(53권), 데프란시스(54권) 등이다. 그 중에서 53을 인용한 문장("이러한 점에서 그 품종들 사이의 상호간 정보성의 부족은 로망스 언어와 비교해도 된다고 볼 수 있다")은 우리에게 어떻게 한어의 이름을 붙여야 하는지를 직접적으로 말해주지 않는다. 즉, '그렇게 많은' '현대' 장학금은 그 언어의 명명법을 다루는 4개(또는 ISO가 장학금이라면 5개)만 구성되어 있고, 그 중 2개는 사회언어학 교과서인 반면, 나머지 2개는 한어 전체를 다루고 있을 뿐이다. 개별 한어를 연구하는 학자들의 의견은 단 한 가지도 없다. 민난 전문가 더글라스의 작품에서 발췌한 단락이 왜 없어져야 하는지 이해가 안 가는 이유다. 다윈이 연구한 유기체의 특성이 '현대적인' 유기체와 크게 다르다면, 오늘날 유기체에 대한 논의에서 다윈을 인용하는 것은 부적절할 수 있다. 하지만 그렇지 않다. 더글라스가 민난과 다른 언어들을 위해 관찰한 언어 현상/특성들이 오늘날의 언어에 적용되지 않는다면, 더글라스를 배제하는 것이 좋은 이유가 될 것이다. 하지만 그렇지 않다. 리시마치(토크) 14:44, 2015년 6월 21일 (UTC)[]
참여해줘서 고마워, 리시마치. 주요 쟁점인 IMHO는 중립성이다. WP:NPOV가 말했듯이, 우리는 "공표되고 신뢰할 수 있는 출처에서 각 관점의 중요성에 비례하여" 우리가 인용하는 출처를 대표해야 한다. 즉, 출처가 발표되더라도, 그것이 변두리 이론이나 시대에 뒤떨어진 사고방식을 나타낸다면 지나치게 부각시킬 수도 있다는 것이다.
더글라스의 경우, 그가 사전을 출판한 이후 언어학의 분야가 상당히 변화했다. 특히 사회언어학의 분야는 더글러스 시대의 언어에 대한 오래된 이해의 일부에 도전한다. 이론적 변화 외에도 더글라스를 덜 연관되게 만드는 실제 사회언어적 변화도 있다. 예를 들면 다음과 같다.
  • 더글라스는 아모이가 "서민이 말하는 것과 똑같이 최고 계급이 말하는 것"이라고 말한다. 비록 내가 그것을 의심할 이유는 있지만, 나는 이것이 여전히 사실인지 모르겠다. 그의 시대 이후로 중국 정부는 표준 만다린을 정부와 가르침의 공식 언어로 홍보해왔다. 이를 확인하기 위해서는 훨씬 더 최근의 출처가 필요하겠지만, 이 상황은 이렇게 바뀌었을 가능성이 높다.
  • 더글라스는 아모이가 아마도 상호이해성을 바탕으로 한 "특이한 언어"라고 말한다. 한편, 현재 중국어에 대한 우리의 이해는 일종의 방언 연속체가 있다는 것이다. 기사와 이전 논의에서 언급했듯이, 상호지명성의 개념은 방언과 별개의 언어의 구별을 결정하는 좋은 기준이 아니다; 중국에서의 것과 같은 방언 연속체는 "간결한 언어"로서 다양성을 주장할 수 있는 복잡한 상황들 중의 하나이다.펙트. 아마도 그는 그 문제에 대한 자신의 무관심만을 더 말해주는 그의 시대에 방언 연속체에 대해 몰랐을 것이다.
  • 더글라스는 만다린어, 광동어 등은 그 자체가 변증법적 변동을 가지고 있기 때문에 방언이 될 수 없다고 말한다. 이것은 미국 대륙에는 다른 방언들이 있기 때문에 미국 영어는 영어의 사투리가 아니라고 말하는 것과 같다. 이것은 방언 연속체에 대한 그의 무지를 더욱 증명할 뿐만 아니라 그의 사고가 얼마나 시대에 뒤떨어진 것인지를 보여준다. 기사에서 지적한 바와 같이 언어 분류에도 방언 그룹이 포함된다. 더글라스는 현재 장학금이 다른 선택권을 고려할 때 두 가지 분류 사이에서 논쟁을 벌이고 있기 때문에 여기에서 자신의 비합리성을 보여준다.
그래서 언어의 상황은 다를 가능성이 높고, 언어에 대한 학문적인 접근도 상당히 다르다.
출처에 대한 당신의 심문은 내게는 약간 당혹스럽다. 특히 당신이 이미 인용된 정보에 대해 {{cn}} 태그를 추가할 때 편집은 (한 경우에 3개의 출처가 있음) 사회언어 교과서와 같은 출처가 장학금에서 찾을 수 있는 것에 대해 일반성을 부여한다는 점에서 도움이 된다고 생각하지만, 다시 말해, 우리는 시도하기보다는 큰 그림을 보는 출처에 의해 더 많은 도움을 받는다는 점에서 "개별 한어를 공부하는 학자들"의 의견을 보는 것이 흥미로울 것이라고 확신한다.우리 스스로 모든 학자를 샅샅이 뒤지고 우리 자신의 패턴을 결정하려고 노력한다.
다시 한 번 말하지만, 나는 그 부분을 확대하고 심지어 언어/대화 문제에 대해 개별 학자들이 말하는 것을 보는 것에 문제가 없지만, 더글라스는 현재 더 현대적인 장학금을 받을 수 있을 때 과도한 비중을 두고 있다. — 2015년 6월 21일(UTC) 18:27, µ§œsh¹[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt][]
1. 천수이볜 전 대만 총통이 민난어를 한다. 중국, 대만 모두 민난에 TV 프로그램이 있다. 2. 당신의 현재 이해에 따르면, 만다린어와 민난 사이에 연속성이 있는가? 3. 미국식 영어를 말하는 사람들은 영국식 영어를 쉽게 이해할 수 있다. 중국어를 쓰는 사람들은 광둥어를 쉽게 이해할 수 없다.
한 가지 제안: 만약 여러분이 사회언어학과 방언의 연속성이 그렇게 중요하고 두드러진다고 생각한다면, 여러분은 단순히 다른 내용을 삭제하는 것이 아니라, 그러한 측면에서 기사를 쉽게 확장해야 하고, 그럴 수도 있다. 리시마치 (토크) 2015년 6월 21일 19:26 (UTC)[]
중국어의 사회언어적 측면을 확대할 여지가 있든 없든, 더글러스와의 관련성에 대한 나의 요점은 분명하다. 그는 현대 어학 장학금의 일원이 아니다. — 2015년 6월 21일(UTC) 19:58[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] (UTC)[]
더글라스가 현대적이지 않다는 것은 분명하지만, 나는 그 출처를 완전히 할인하는 것은 좋지 않다고 생각한다. 특히 이 단락이 특이하거나 구시대적이지 않은 그의 방법론을 개략적으로 설명하고 있기 때문이다. 그가 자주 인용되는지는 내가 아는 바가 아니다. 더글라스의 지적은 또한 언어(Bloomfeld 1933년)부터 유의 a(그리고 아래 절에서 논의된)에서 인용한 네 가지 출처에 이르기까지 20세기 내내 학자들에 의해 반영되어 온 것이다. 보다 최근의 출처가 있을 때 더 오래된 출처에 대한 완전한 단락은 조금이지만, 더글라스에 대한 언급이 그의 입장이 부정확하거나 현대 학문에 반하는 것이 아니기 때문에 완전히 제거될 필요는 없다고 말할 것이다. 즉, 언어와 방언의 구별을 결정하는데 있어 상호의 지능성은 여전히 매우 중요한 부분이다. 사회언어적 요소가 역할을 하기 때문에 분명히 기준이 되는 것은 아니지만(그리고 구별의 목적은 대체로 공리주의적이거나 정치적인 것일 때도 있다), 두 명의 연사가 <상대가 말하는 것의 10%>만 이해한다면, 그들이 같은 언어를 사용한다고 주장하는 것은 우스꽝스러울 것이다.
어쨌든, 내가 여기서 하는 일은 네 생각을 바꾸는 것이 아니라, 내가 그 단락이 더 나을 수 있다는 것에 동의하기 때문에, 그 단락의 문구에 대한 합의에 도달하는 것이다. 이 문장이 앞의 단락으로 옮겨져 DeFrees에 문장 바로 앞에 추가한 다음 더글라스 단락을 삭제한 것에 대해 어떻게 생각하십니까?
"한자로 된 문학 언어(클래식 중국어)가 중국 전역에서 사용되고 있지만, 중국에서 사용되는 다양한 언어(중국어, 만다린어, 하카어, ...)와 서남유럽 언어와의 관계가 라틴어의 그것과 같다."[1]
그래서 문장은 다음과 같이 읽게 될 것이다.
"이 점에서 그 품종들 상호지식성부족하다고는 볼 수 있지만, 상호지식성은 품종이 단일[citation needed] 언어의 개별 언어인지 방언인지를 판단하는 결정적인 기준이 아니다.[2] 한자어(클래식 중국어)가 중국 전역에서 사용되고 있지만, 사어(死語)[1]로, 중국에서 사용되는 다양한 언어(중국어, 만다린어, 하카어, ...)와 서남유럽어와의 관계가 라틴어의 그것과 같다. DeFrancis (1984) 오류: 없음:는 "대화"라는 용어가 다른 품종을 가리키는 데 사용되기에는 상호 이해도가 너무 높다고 간주한다.."
Wugapodes (토크) 00:57, 2015년 6월 22일 (UTC)[]
더글라스의 지위가 현대 학자들 사이에서 발견될 수 있다면, 우리는 그 학자들을 찾아 인용해야 한다. 더글라스가 가지고 있는 모든 관련성은 현대 언어 이해에 관한 진술의 출처라기 보다는 역사적인 것일 수도 있다. — µ§ june 02:07, 2015년[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 6월 22일 (UTC)[]
만약 그렇다면, 당신은 그 출처에 기여해야 하지만, 다른 사람에게 사실적으로 부정확하지 않은 이미 소싱된 주장을 내놓으라고 요구하는 것은 불합리하다. 제안된 수정본의 정보가 잘못되었다고 믿거나(이 경우 출처를 제공해야 함), 정확하거나(그리고 소스화됨) 서 있어야 한다. 소스가 최근의 것이 아니라고 해서 그것이 부정확하다는 것을 의미하는 것은 아니다, 단순히 나이가 많다고 해서 기사에서 보아스나 니체를 사용하는 것에 반대하겠는가? 출처는 그들의 주장의 진실성에 근거하여 저울질해야 한다. 이 문단의 유일한 문장은 다음과 같은 3가지 주장을 제기한다.
  1. 중국어 종류는 한문자(중국어)를 사용한다.
  2. 대본의 기초 언어는 dead이다.
  3. 현대 언어의 품종과 한문체의 관계는 로망스어와 라틴어에 비견된다.
오직 첫 번째만이 다음 세기에 사용된 대본이 바뀔 수 있었다는 점에서 시간과 관련이 있지만, 우리는 그것이 변하지 않았다는 것을 알고 있고 그것은 기사 전체에 걸쳐서 출처화되었다. 2에 관해서는 1800년대에 어떤 언어가 죽었다면, 그것은 여전히 죽었을 가능성이 높고 한족이 다시 살아났다고 믿을 이유가 없다. 수많은 다른 출처에서도 3과 비슷한 주장을 하고 있다.
더글라스와 정확히 같은 말을 하는 현대 학자들을 찾는데 시간을 보내고 싶다면, 맘 편히 보내세요, 하지만 나는 다른 것을 복제하는 출처를 찾을 이유가 없다고 본다. 위키피디아는 학술지가 아니다. 소싱에 대한 우리의 선택사항은 마지막 몇 권의 언어에만 국한되지 않는다. 만약 너의 유일한 반대 의견이 출처의 나이까지 나온다면 나는 너의 주장이 설득력이 없다고 생각한다. 제안된 문구의 내용에 이의가 있다면, 나는 계속 개정할 용의가 있지만, WP를 만족시키는 이미 소싱된 문장에 대한 더 많은 출처를 찾는 것은 경솔하다고 생각한다.VERIFIG.Wugapods (대화) 16:32, 2015년 6월 22일 (UTC)[]
문제는 더글라스의 나이가 믿을 만한 출처가 아니라는 점이다. 우리는 더글라스를 사용하여 현대적 관습이나 현대 언어 상황에 대한 주장을 뒷받침할 수 없다. 왜냐하면 우리는 더글라스가 제공하는 정보가 여전히 정확한지 검증하기 위해 현대적 출처가 필요하기 때문이다. 우리는 어느 쪽이든 그 현대적인 원천이 필요하기 때문에, 중용을 없애고 현대적인 원천을 인용하는 것이 타당하다.
우리가 학문적 사고의 역사에 대해 주장을 한다면 더글라스는 더욱 관련이 깊어질 것이다. 예를 들어, 이것은 프란츠 보아스가 어떻게 인용될 것인가 하는 것인데, 지금과 같이 인종과 해부학에 대한 그의 생각은 시대에 뒤떨어져 있다. 우리가 장학금 심사를 하지 않기 때문에 더글라스는 덜 관련성이 있다. — 2015년 6월 22일 18:22(UTC)[]
  1. ^ Jump up to: a b Douglas, Carstairs (1873). Chinese-English dictionary of the vernacular or spoken language of Amoy : with the principal variations of the Chang-Chew and Chin-Chew dialects. London: Trübner. Retrieved 14 June 2015.
  2. ^ 램지(1987), 페이지 6–7. 대상 (
합의에 도달했나? 나는 당신에게 이런 질문을 했다. "'현대'의 정의는 무엇인가? 왜 그 부분은 '현대적인' 학자들에게만 국한되어야 하는가?"라고 물었지만, 아직 당신의 대답은 없었다. 왜 더글러스 나이 때문에 믿을 만한 자료가 되지 않는 것일까? 리시마치(토크) 14:14, 2015년 6월 27일 (UTC)[]
나는 이미 현대성에 대한 너의 질문에 우회적으로 대답한 것 같아. 언어학 분야에서는 더글라스가 관련성이 낮을 정도로 많은 발전이 있었다. 더구나 언어의 변화는 더글라스를 지상의 언어 상황에 대한 검증으로 이용할 수 없을 만큼 빠르다. — 2015년 6월 27일(UTC) 16:11, µ§œsh¹[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt][]
질문이 너무 어렵지 않다면 직접 답변하십시오. '현대'의 정의는 무엇인가? 왜 그 부분은 '현대적인' 학자들에게만 국한되어야 하는가? '관련'이라니 무슨 뜻이야? 언어의 변화는 얼마나 빠른가? 더글라스 리시마치(토크) 17:51, 2015년 6월 27일 (UTC)[]의 인용문과 어떻게 관련이 있는가?
나는 이미 문제의 섹션에서 더글라스에 대한 언급을 삭제한 나의 추론과 그를 언급하는 데 필요한 종류의 변화를 직접 설명했다. 이미 이 문제를 다루었기 때문에, "현대적"과 "관련적"이 무엇을 의미하는지 더 자세히 설명하는 것은 주제에서 벗어난다고 생각한다.
진정 현대적인 의미가 무엇인지 궁금하다면, 나는 비판적인 모던(Bruce Knauft)과 We Have Never Been Modern(Bruno Latour)을 추천한다. — 2015년 6월 27일 18:20(UTC[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt])[]
이러한 질문에 직접 대답도 할 수 없다면('현대'의 정의는 무엇인가? 왜 그 부분은 '현대적인' 학자들에게만 국한되어야 하는가? '관련'이라니 무슨 뜻이야? 언어의 변화는 얼마나 빠른가? Douglas의 인용문과는 어떤 관계가 있는가?) 오직 당신의 감정만으로 소싱된 내용을 삭제하는 것 같다. 리시마치(토크) 20:27, 2015년 6월 27일 (UTC)[]

언어학자 '일반적으로' ...

"Linguists 또한 일반적으로 중국어를 하나의 언어로 간주하고 그 품종을 방언으로 간주한다." 문장의 인용구는 세 가지(50-52)이다. 세 사람 모두에게 완전히 접근할 수는 없지만 제5판 50호에 접근할 수는 있지만

29페이지에는 다음과 같이 적혀 있다.
"우리는 인도와 파키스탄의 상황이 공통의 문자 체계와 전통을 통해 상호 이해 할 수 없는 중국어(중국인 스스로 '대화'라고 부르는)가 결합되는 중국에 존재하는 것과 거의 직접적인 대조를 이루고 있다는 점에 주목해야 한다."
, 62페이지에:
예를 들어 피진(Pidgin) 중국어 영어는 중국어가 다른 화자들이 주로 사용했으며, 톡피신은 오늘날 파푸아뉴기니에서 다양한 언어를 구사하는 화자들 사이에서 하나의 통일어로 사용되고 있다.
, 그리고 372페이지에:
"싱가포르의 주요 중국어는 홉키엔이지만, 학교에서 가르치는 것은 싱가포르와 중국을 하나로 묶는 언어인 만다린어다."
(내 코멘트: 호키엔은 중국어로, 만다린어는 다른 언어라는 것을 암시한다.)

52장 1절의 첫 단락에 접근할 수 있는데, 여기서 다음과 같이 되어 있다.

그는 "'중국어'가 복수형이어야 하는지, '언어'와 '대화형'을 어떻게 구분해야 하는지, '사실상 언어'인 반면 '대화형'으로 규정해 제도적으로 언어적 다양성(광동어)으로 격하되고 있는지에 대해 토론이 뜨겁고 개방적이다. 이 문제들은 다국어인 중국에서 언어에 대해 명확하게 생각하려고 노력하는 모든 학자들에게 논쟁의 여지가 있고 매우 관련이 깊다."

이 두 책 모두 '링구이스트들도 일반적으로 중국어를 하나의 언어로 간주한다'고 말하지 않는다. 인용 51을 접할 수 있는 사람이 있다면, '언어주의자들 역시 일반적으로 중국어를 하나의 언어로 간주한다'는 인용문을 제공할 수 있다면 큰 도움이 될 것이다. 그렇지 않으면, 그 문장은 허구적인 언급만 있는 것 같다. 리시마치(토크) 15:45, 2015년 6월 21일 (UTC)[]

과연 문장이 분명히 틀렸다. 인용된 언어학자들 중 아무도 그렇게 말하지 않는다; 설사 그렇게 했다 하더라도, 우리가 인용할 수 있는 다른 언어학자들(사실, 우리는 이미 그렇게 하고 있다)은 오히려 그 반대라고 말한다. W. P. Uzer (대화) 2015년 6월 21일 18:31 (UTC)[]
W.P, 위와 같은 움직임 토론에서, 당신은 우리가 중국어의 다양성을 별도의 언어로 간주하는 언어학자들을 인용했다고 반복해서 주장하셨습니다. 나는 이 주장을 철저히 논박했다. 지금 당신은 우리가 대부분의 언어학자들이 전형적으로 그들을 별도의 언어로 생각한다고 주장하는 언어학자들을 인용하고 있다고 말하고 있다. 우리는 그렇지 않다.
세 가지 출처 중 어느 것도 내가 그것들을 통합했을 때 상기시킨 것만큼 결정적인 것은 없다. 반 헤르크는 "광둥어와 만다린어는 보통 중국어로 표현된다"고 말했다. 자신이 그들을 언어로 언급하기 전에 말이다. 그러나 이 세 가지 사회언어학 문헌은 상호 지식의 부적절성에 대한 주장을 뒷받침하는 데 더 유용하다. — 2015년 6월 21일(UTC) 18:55, µ§œsh¹[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt][]
"보통 누가 중국어로 '대신'이라고 표현했는가? 언어학자? 리시마치 (토크) 2015년 6월 21일 (UTC)[] 19:32, 21
약간의 혼란이 있었던 것 같지만, "언어주의자들은 전형적으로 ... 하나의 언어를 고려한다"고 주장하는 문장이 잘못되었다는 것에 모두 동의한 것 같다. 그러면 그 문장의 끝에 인용된 세 가지 출처를 근거로 우리가 말할 수 있는 에 대한 의문이 생기는데, 이것은 의심할 여지 없이 귀중한 자료를 제공하는 것처럼 보인다. W. P. Uzer (대화) 07:21, 2015년 6월 26일 (UTC)[]
나는 그들이 현재 의문시되고 있는 상호간 정보성 문제에 대해 더 많은 이야기를 할 수 있을 것이라고 생각한다. 나는 단락과 그 출처를 고쳐보고 언어/대화 문제에 관한 일반적인 진술에 대해 더 많은 것을 찾을 것이다. 기사에 먼저 기재하는 것에 대한 거부감이 있거나, 아니면 토크페이지에서 먼저 초안을 작성하는 것이 좋을까? — 2015년 6월 26일 (UTC)[] µ§§œ[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 17:04,
나는 반대하지 않는다. W. P. Uzer (대화) 17:50, 2015년 6월 26일 (UTC)[]
하지만 나는 이 글에서 삭제하려는 캠페인과 위키피디아 주변의 많은 다른 사람들로부터 "중국어"가 실제로 몇 개의 언어라는 널리 알려진 관점에 대해 반대한다. 믿을 만한 출처들 사이에서는 정말로 이것에 대한 다른 견해가 있는 것 같고, 많은 학자들은 그것을 확정적인 해답을 가지고 있는 질문으로 여기지 않고, 균형을 이루기 위해서는 오히려 다른 출처가 말하는 것에 대해 더 많은 정보를 덧붙여야 할 것 같다, 우리들 중 어느 누구도 개인적으로 그렇게 생각하지 않을지도 모른다는 결론에 도달하는 것에 대해서는 언급하지 말아야 한다.ike. W. P. Uzer (토크) 19:40, 2015년 6월 27일 (UTC)[]
그것이 가장 널리 받아들여지는 관점은 아니며, 그 변화는 중립을 지향하며, "언어"나 "대화"가 아닌 "분립"을 사용한다. — µµ§§shš[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt], 2015년 6월 27일 (UTC)[]
아무런 설명도 없이 대량으로 소싱된 정보들이 대량으로 제거된 이 편집은 어떨까? 자세히 조사해 보지는 않았지만, 그렇다면 왜 제거하는지라도 말할 수 있었을 거라고 생각했을 겁니다. 그리고 중립성의 문제에 대해서, 우리는 여전히 그 기사에 대해 결정적으로 중립적이지 않은 직함을 고수하고 있다. 아마도 내가 이전에 제안한 복수화 제안은 더 나을 것이 없었겠지만, 이 문제에 대처할 수 있는 방법을 찾을 수 있을까? 단순히 "중국인"이라고 부르는 것처럼 (이것은 합리적으로 그 용어의 주요 주제라고 주장될 수 있다.) W. P. Uzer (대화) 2015년 6월 27일 19:50 (UTC)[]
그것은 이 편집을 취소하기 위해서였다. 그 편집은 명백히 소싱된 정보의 덩어리가 아무런 설명도 없이 대량으로 제거되고 거짓말과 왜곡이 모두 선의의 편집으로 섞였다. 나는 문제의 편집본과 출처를 살펴본 후, 후속 편집을 통해 더 나은 정보를 복구했다.
모든 사람들이 다른 제안에 개방적일 것이라고 확신하지만, 그 언어를 '중국어'의 주요 화두로 여길 수는 없을 것 같다. 뭐라도 중국인들이 1차 화두가 될 것이다. "중국어"가 가장 덜 나쁜 선택일 수도 있다.2015년[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 6월 27일 20:24(UTC)[]
편집을 주의 깊게 읽으면 인용문이 하나도 삭제되지 않았다. 하지만 당신의 "신의성실 편집"은 꽤 많은 참고자료를 삭제한 것 같다. 리시마치(토크) 20:37, 2015년 6월 27일 (UTC)[]

리시마치, 너의 최근 편집은 여러 가지 면에서 문제가 있었어.

  • 설명 없이 최근 편집한 내용을 삭제한 후 직접 편집한 내용을 토대로 이전 형식의 기사로 되돌아간 경우. 이것은 언어/대화 문제를 넘어 문체, 문법, 인용의 일관성으로 들어갔다.
  • 당신은 당신이 삭제한 연구된 정보와 모순되는 새롭고 성급하게 수집된 주장을 제공했다. 예를 들어, 당신이 편집하지 않은 것 중 하나는 언어학자들이 중국어의 다양성을 언급할 때 사투리를 사용하는 경향이 있다는 주장이었다; 이 주장은 노르만(2003)에 대한 언급과 함께 뒷받침된다. 당신의 편집에서, 당신은 이것을 학자들이 "주요 세분류에 '언어'를 사용하는 것을 선호한다"는 주장으로 대체했다. 이것은 한마디로 거짓말이고 우리는 노먼(2003)으로부터 이것을 알고 있다. 그런 다음 세 가지 인용문을 제공하지만, 이 모든 인용문은 클레임을 검증하지 못한다.
    • 당신은 더글라스(1873년)를 처음 인용했다. 더글러스가 어떻게 믿을 만한 출처가 못 되는지, 혹은 최근의 출처를 훨씬 더 오래되고 오래된 것으로 교체하는 것은 잘못되었다고 이미 설명되어 있다는 것을 지적하고 싶지만, 더글러스는 학자들이 언어라는 용어를 사용하는 것을 선호한다는 말도 하지 않기 때문에 아무런 의미가 없다. 그는 실제로 '대변기'를 사용하지 않는 경우를 예로 들면서 그 반대의 뜻을 내포하고 있다.
    • 당신은 다음에 채플(2006)을 인용한다. 채플은 다른 언어학자들의 사용에 대해 주장하지 않고, 자신은 사투리를 사용한다.
    • 실제로 언어를 사용하는 닙(1980)조차 언어학자들의 일반적인 용어에 대해 아무런 주장을 하지 않는데, 이것은 만약 여러분이 일반 용어에 대한 주장을 뒷받침하기 위해 그녀의 논문을 사용한다면 그녀가 해야 할 일이다. 즉, 그녀는 예에 불과하며, 이것은 실제로 일반 용도에 대한 주장을 검증하는 것이 아니다.
  • 당신은 트루데일(2010년)을 방언에서 언어를 구문 분석하기 위한 "공통 언어 기준"으로 상호지식성을 이용한다는 주장을 뒷받침하는 것으로 인용하지만, 그녀는 실제로 6페이지에서 정반대의 말을 한다. 그래서 우리는 또 다른 실패한 검증이 있다. 더구나 그녀가 언어학자들의 입장(문맥상으로는 그렇지 않다)을 언급하면서 "한 가지 기준이 자주 발동된다"고 말할 때 그녀의 말을 비틀어도 그녀는 중국어에 대한 주장을 뒷받침하기 위해 이야기해야 할 중국어에 대해 말하고 있지 않다(즉, 이것은 또한 WP가 될 것이다).SYNTH 위반).
  • '상호적 지식은 단일 언어의 개별 언어인지, 방언인지를 판단하는 결정적인 기준이 아니다'를 '상호적 지식 외에, 단일 언어의 개별 언어 또는 방언으로 간주되는지를 결정하는 정치적·사회적 요인이 있다'로 바꾸었다. 인용된 저자들은 상호의 정보성이 관련된 중요한 요소가 아니라는 것이 분명하다.

이 숫자를 계산하면, 한 번의 편집으로 다섯 번의 검증이 실패한 것이다. 이 단 한 권의 편집에서 당신은 반복적으로 거짓말과 당신이 인용하는 출처의 왜곡을 저질렀는데, 이것은 위키백과에서 용납되지 않을 종류의 학문적인 위법행위다. WP의 가장 자유로운 적용에도 불구하고:AGF, 당신의 기여는 당신의 판단력, 당신의 역량, 그리고 기여자로서의 신뢰성에 의문을 제기하게 한다. — 2015년 6월 27일 (UTC) 20:54, µ§œsh¹[]

@Aeusoes1: and @Lysimachi: 둘 다 위반했다는 우호적인 고개를 드는 것은 WP:3RR을 깨뜨리는 것에서 되돌아오는 것이며, 두 사람 모두 훌륭한 기여자이기 때문에 금지는 두 사람 모두 마지막으로 필요한 것이 될 것이다. 콘텐츠 분쟁이 좀 진정되도록 이 기사나 섹션을 잠시 쉬어보는 것도 어떨까. 아마 너희 둘 다 차 한 잔도 마실 수 있을 거야. 우리 모두는 여기 있는 내용에 정말 신경을 쓰고 있어, 정말 대단해! 우리는 마감일이 없어서 일이 우리가 만드는 것만큼 급하지 않다. 세계는 중국어#노멘클레이쳐의 문구로 시작하거나 끝나는 것이 아니며, 편집 전쟁 없이 그것으로 시간을 끌 수 있다. 편집이 뜨거워지면 모두 침착해야 한다는 것을 기억하자. Wugapodes (대화) 21:50, 2015년 6월 27일 (UTC)[]
나는 이 시점에서 해제할 필요가 별로 없다고 생각한다. 리시마치 쪽에서는 약간의 혼란이 있었던 것 같은데, 왜냐하면 나는 즉시 나의 되돌리기를 설명하지 않았기 때문이다(나는 우선 그들의 편집에서 내가 할 수 있는 것을 통합하기로 선택했다). 그건 그렇고, 네가 어떻게 셈을 하고 있는지는 잘 모르겠지만, 우리 둘 중 어느 한 쪽으로부터도 세 번의 반전을 볼 수 있을 뿐이다. — 2015년 6월 27일 (UTC)[] µ§§¹[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 22:04,
빠른 답변 고마워! 나는 정말 잘못 세었다. 미안하다. 만약 당신이 휴식을 취하고 싶지 않다면, 단지 일이 건설적이고 예의 바르게 유지되도록 노력하면 된다. Wugapodes (대화) 22:28, 2015년 6월 27일 (UTC)[]
조언해줘서 고마워, 우가포드.
  • 나는 노먼의 주요 사상을 제거하지 않았다. 아이우소에스1의 버전에는 노르만어에게 기인하는 이런 문장들이 포함되어 있다: "중국 언어학에서 전통적인 영어 사용법은 (지위에 관계없이) 특정 장소의 연설에 사투리를 사용하는 반면, 만다린어, 우와 같은 지역 집단은 방언 집단이라고 불린다." "상호 지능의 표준을 사용하는 동안 중국어 sp를 보게 될 것이다.몇 개 언어로 조명된다." 내가 편집한 내용은 다음과 같다:[대신 '대신 '대신'을 사용하는 것을 선호한다],"추가적인 반대는 제리 노먼으로부터 온다. 제리 노먼은 (지위와는 상관없이) 뚜렷한 지역 언어의 의미로 사투리를 사용하는 반면 만다린어와 우와 같은 지역 집단을 방언 집단이라고 부른다." 그는 주요 집단마다 서로 다른 많은 사투리를 포함하고 있다고 지적한다.이해할 수 있는 다양성, 그리고 상호의 이해가능성 기준의 통일된 적용에 따라 적절하게 언어라고 불릴 수 없다."
  • Regarding what Aeusoes1 mentioned as 'the claim that scholars prefer "to use 'languages' for the major subdivisions."', this is the original complete sentence: "The usage of these terms is highly debated,[55][56] with scholars preferring to use 'languages' for the major subdivisions,[57][58][59][60] to use 'dialects' instead,[38][55] or to suggest 언어/언어 개념이 이러한 언어의 다양성에 적합하지 않을 수 있다는 것.[61][62]" 57-60년의 작가들이 '언어'를 사용하는 것을 선호하는지 검토하는 것은 누구나 환영할 일이다. 샤펠(2006)의 제목은 '언어 접촉과 신어 언어에서의 영역 확산'이다.
  • '공통언어기준'에 대한 아이소에스1의 지적에 대해서는 "언어로 지정하는 주요 이유는 언어와 사투리를 구분하는 공통언어기준인 상호이해할 수 없기 때문"이라고 원문을 밝혔다.[63]" Trutdale(2010년)의 경우"언어와 방언을 구별하기 위한 시도에서 종종 제기되는 하나의 기준은 상호 이해성의 기준이다." 내 논평: 상호 이해성의 기준은 노먼, 드프랑시스, 더글라스, 메어 등 모든 사회언어학 교과서에서 언급되고 있다.
  • Aeusoes1의 편집을 통해 제거된 원본 텍스트는 다음을 포함한다.
"영어에서는 중-티베탄어족의 신어족의 주요 세분화 용어로는 중국어, [51] 중국어 방언, [52] 신어, [53] 한어[54] 중국어 방언 그룹이 있다.[38] 이러한 용어의 용어는 [55][56] 학자들이 주요 세분류에 대해 '언어'를 사용하는 것을 선호하고, [57][58][59][60] 대신 '대화'를 사용하거나, [38][55] 또는 언어/대화 개념이 이러한 언어 종류에 적합하지 않을 수 있음을 시사하는 것을 선호하여 매우 논의되고 있다.[61][62]"
"언어로 지정하는 주요 이유는 언어와 사투리를 구분하는 공통적인 언어 기준인 상호이해할 수 없기 때문이지요.[63] 로널드 워드호우는 사회언어학 교과서에서 상호 이해할 수 없는 중국어는 종종 중국인 스스로 '대화'라고 부른다고 언급했다.[64] 카스테어스 더글라스(Carstors Douglas)는 '대화'라는 용어가 여러 가지 이유로 언어의 본질에 대한 잘못된 개념을 제공한다고 지적했다.[57] 첫째, '대화'라고 하는 언어의 다양성은 구어적 방언 이상의 것이 될 수 있지만, 최고 계급과 일반 서민 모두가 말하는 것이다. '대화형'이라는 용어는 또한 그렇게 널리 다른 언어들 사이에서 언어의 독특한 특성에 대한 올바른 생각을 전달하지 못한다. 한자어(클래식 중국어)가 중국 전역에서 사용되었지만, 사어(死語)로, 중국에서 사용되는 다양한 언어(중국어, 만다린어, 하카어, ...)와 라틴어의 관계와 남서부 유럽어와의 관계(이러한 로망스어와의 유사점은 폴 크라토치빌[65]도 사용하였다. 다양한 언어를 '대화'라고 부르는 것에 대한 추가적인 반대는 각각의 언어 안에 실제 사투리가 존재한다는 것이다.[57]"
나는 왜 Aeusoes1이 언급하지 않은 문장들이 삭제되었는지 정말 알고 싶다.
이제 당신의 친근함에도 불구하고, 우가포스1과 나 둘 다 '좋은 공로자'라고 말하는 것은 잘못된 것 같다는 점을 지적해야 할 것이다. 왜냐하면 '좋은 공로자' Aeusoes1에 따르면, 본문에 '새롭고, 성급하게 모인 주장'을 덧붙여서, '출처들의 거짓과 왜곡을 반복했다', '학적으로 오해하고 있다'고 하기 때문이다.위키백과에서 용납되지 않을 종류 중 t는 "구식"이며 "신뢰할 수 있는" 것이 아니라 "적절하지 않은" "근대적인" 출처를 인용한 반면, Aeusoes1 편집된 문장은 "재검색된 정보"이다.
건방진 자세와 관련이 있는 것 같은 아이우소에스1만큼 시간이 없다(WP:DISPSIGNS) (편집 요약에서 W. P. Uzer언급한 바와 같이) 최근 편집에서 특정 참조와 정보를 제거하기 위해 편집한 경우. 두 편집자 사이에만 있다면 토론은 끝이 없을 것이다. 그래서 다른 편집자들의 의견을 구하고 싶다. 리시마치(토크) 17:57, 2015년 6월 28일 (UTC)[]
  1. 노먼의 주장은 사투리가 언어학자들이 하는 더 흔한 선택이라는 것이었다. 당신은 이것을 없애고 대신 사투리가 몇 가지 선택사항 중 하나라는 주장을 뒷받침하기 위해 그를 이용했다. 대부분몇몇의 차이점인데 노먼이 전자와 당신이 후자를 말하기 위해 발표를 조작하는 것이다. 노먼에 대한 당신의 두 번째 언급조차 노먼이 방언중국어의 의미를 "설립된 사용법"이라고 주장하는 것을 나타내지 않는다.
  2. 나는 이미 당신의 편집에 열거된 인용문 57-60의 장점을 논했다. 덧붙이자면, 샤펠에 대한 당신의 논평에서 당신이 읽지 않은 작품의 제목과 추상적인 내용으로부터 그녀가 주장하는 것을 추측하고 있는 것 같은데, 그것은 피해야 한다. 닙과 함께 말했듯이, 비록 그녀가 언어를 사용하는 것을 선호한다고 해도, 이것만으로는 일반적인 용어에 대한 주장을 뒷받침하기에 불충분하다.
  3. 당신이 인용하는 많은 학자들은 언어 대 방언으로 그것을 사용하는 것에 반대하기 위해 상호이해성을 언급한다.
나는 동의어에 대한 나의 삭제에 대해 설명하지 않은 것에 대해 사과한다. 장단점은 다시 한 번 일반 용도에 대한 주장을 뒷받침하기 위해 사용 예제를 사용한다는 것이다. 또한 Talk에서 설명한 바와 같이,한문, 모든 용어가 같은 것은 아니다. 한 단어의 우세를 다른 단어에 덮어씌우는 것은 독자를 오해하게 한다. 우리가 그 두 가지 우려를 무시한다고 해도, 당신 또한 다시 한번 당신이 인용하는 출처의 신뢰성을 무시하는 것처럼 보인다. 나는 학자로서 루이지 카발리 스포르자와는 아무런 문제가 없지만, 그는 언어학자가 아니라 유전학자며, 그의 권위는 유전학과 관련하여 언어에 대한 주장과 함께 온다.
마지막으로, 당신이 Wardaugh를 인용하는 주장은 이미 기사에 나와 있다. 그것을 유지하는 것은 불필요하게 반복될 것이다. — 2015년 6월 28일(UTC) 19:13(UTC)[]

최근 편집에서 해당 섹션의 일부 참조/내용이 제거된 방법에 대한 요약:

  1. 참고문헌은 오래되었으므로, 말한 것은 중요하지 않다.
  2. 참고문헌은 중국어에 초점이 맞춰져 있지 않기 때문에 인용할 수 없다.
  3. 저자는 언어학자가 아니며, 그의 용어 사용은 동료 검토에 발표되었더라도 무시되어야 한다(WP:SOURCE) 학술지 미국 국립과학아카데미(National Academy of Sciences of Sciences) (btw, 누가 제리 노먼의 작품을 동료 검토했는가?)
  4. 일부 용어/참고문은 독자를 '오도'하지 않도록 제거되어야 한다.
  5. 비슷한 주장이 다른 곳(실제로 어디에?)에서도 언급되고 있으므로 이를 제거해야 한다.
  6. 이 저작물은 '연구된 정보와 대조된다'고 쓰여 있어서 인용할 수 없는 것인가? (제리 노먼의 작품이야. 그의 연구가 주로 인용되고 있는 72페이지에 대한 그의 주장을 뒷받침하기 위해 어떤 연구를 했는가.)

Aeusoes1에서 코멘트한 버전이 바로 이것이다. 그것은 어디에서 "일반적인 사용"에 대한 단 하나의 주장을 했는가?

Aeusoes1이 유지하려고 했던 버전은 다음과 같다: "공식 중국어 명칭..." (질문: 데프랑시스는 이 "공식적인" 명칭을 뒷받침할 어떤 출처를 인용했는가?), "중국 언어학에서 전통적인 영어 사용은 사투리를 사용하는 것이다..." (질문: 제리 노먼이 "관습적"을 언급했는가? 만약 그렇다면, 그는 그것을 확립하기 위해 어떤 연구/시위를 제공했는가?) 그리고 이전 버전에서(이 토크 섹션은 원래 무엇에 관한 것인가) "링구이스트들은 또한 일반적으로 중국어를 하나의 언어로 간주하고 그 다양성을 방언으로 간주한다."" 리시마치(토크) 09:05, 2015년 6월 29일 (UTC)[]

기사를 제작하기 위해, 존 드프랑키스제리 노먼이 어떻게 결론을 내렸는지 의문을 제기하는 것은 우리의 역할이 아니다. 이들은 그들의 분야를 조사하는 전문가들이다. 노먼의 표현은 '관습'이 아니라 '정립된 사용법'이었지만, 그것이 큰 차이는 아닌 것 같다. Kanguole 09:41, 2015년 6월 29일 (UTC)[]
내가 조롱당하고 있는지 정말 알 수가 없다. 나는 이미 왜 더글러스가 좋은 출처가 못 되는지, 그리고 가장 최근의 편집에서 그가 어떻게 자신이 하지도 않은 주장을 뒷받침하기 위해 인용되었는지에 대해 수많은 요점을 제공했다. 만약 당신이 그 모든 것을 읽고 "참고문은 오래되었으니, 뭐라고 쓰여져 있는 것은 중요하지 않다"라고만 이해했다면, 나는 내가 쓴 것을 다시 읽어보기를 제안한다. — 2015년 6월 29일 (UTC) 14:18, µ§œsh¹[]
Kanguole: 노먼이 어떻게 결론을 내렸는지 의문을 제기하고 싶지는 않았는데, 노먼의 의견으로 더 잘 묘사되는 그의 '결론'이 다른 언급들을 삭제하는 이유로 이용되기 전까지는 말이다. 당신이 "기사를 제작하기 위해, 존 드프랑키스제리 노먼이 어떻게 결론을 내렸는지 의문을 제기하는 것은 우리의 역할이 아니다"라고 쓰고 있는 것을 보고, 나는 묻고 싶다: 왜 다른 참고인들에게 질문하고 이 기사에서 그것들을 삭제하는 것이 Aeusoes1의 역할인가? 리시마치(토크) 11:56, 2015년 6월 30일 (UTC)[]
노먼이 내가 다른 언급들을 삭제한 이유는 아니었다. 내가 이미 설명했듯이, 나는 당신이 그들의 말에 대해 거짓말을 했기 때문에 다른 언급들을 삭제했다. 2015년 6월 30일 (UTC)[] µ§§œ[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 14:18, 30
"이것은 한마디로 거짓말이고 우리는 노먼(2003)으로부터 이것을 알고 있다." 리시마치 (토크) 08:26, 2015년 7월 2일 (UTC)[]

RfC: 명명법 섹션

의견 일치를 보지 못했기 때문에 폐쇄되었다. 38일 된 계정 중 하나인 세 명의 편집자 간의 논의는 제기되는 상당한 이슈에 대해 WP 구속력 있는 합의를 도출할 수 없다. 용암바론 (토크) 16:28, 2015년 8월 5일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

최근에는 중국어#Nomenclature 섹션에 수많은 편집이 이루어지고 있으며, 토크 페이지에서도 많은 논의가 이루어지고 있다(위의 두 섹션을 참조하라). 나는 모든 편집자들에게 세 가지 사항에 대해 토론/코멘트를 부탁하고 싶다. 1. 일부 작가(예: 더글라스)의 참고문헌이나 저작물이 단순히 출판 시점에 근거하여 그 섹션에 대해 신뢰할 수 없다고 간주될 수 있는지 여부. 2. 최근의 편집 및 토크 페이지 토론에서 µ§§š과 나(E)의 수행. 3. 섹션의 두 가지 버전의 내용. 너의 잠재적인 기여에 매우 감사해! 리시마치(토크) 17:57, 2015년 6월 28일 (UTC)[]

더글라스에 대해서는 출처가 142년 전인 1873년에 발표됐다. 이후 신학 및 언어학의 분야가 크게 달라졌다. 더글라스의 책은 시대에 뒤떨어져서, 더 현대적인 학문을 더 잘 대변할 수 있는 다른 출처가 너무 많은 경우에는 글과 관련이 없다. 일반적으로 신학자/역사학자/언어학자들은 역사학이나 언어학의 역사를 논할 때를 제외하고는 19세기 출처를 인용하는 것을 피한다(예: 19세기 신학 관련 기사). 2차 소스가 아닌 1차 소스로 인용할 수 있다.---카나테 장군 토크 18:38, 2015년 6월 29일 (UTC)[]
나는 칸다테 장군에게 동의한다. 이런 종류의 일에는 오래된 원천은 쓸모없고, 의심스러운 원천이 될 뿐만 아니라 일차적인 원천이 되었다. 사용자 분쟁에 대한 코멘트는 없고, 두 가지 버전의 페이지를 검토하라는 요청은 너무 모호하다. 뭘 찾아야 하지? SMcCndlish ¢ ʌⱷⱷⱷʌ 03:16, 2015년 7월 4일 (UTC)[]
더글라스 소스는 자바테가 지적한 바와 같이 완전히 시대에 뒤떨어져 있다. 나는 또한 그것이 역사적 맥락의 특정 상황에서 여전히 유용할 수 있고, 또한 번역에 대해 여러 출처가 일치하지 않을 때 패리티를 위해 사용될 수도 있다고 생각한다. 그러나 그러한 경우에는 출처와 함께 인용한 더글러스에 동의하는 다른 출처를 확보하거나 본문에서 출처의 역사적 맥락을 독자에게 통지하는 것이 가장 좋을 것이다(1873년 출처에서는 XYZ라고 말한다). 레스베가스 (토크) 02:21, 2015년 7월 6일 (UTC)[]
칸나테 장군 ☪&SMC캔들리쉬 ☺, 더글라스 왜 일차적 출처인가? 리시마치(토크) 15:45, 2015년 7월 7일 (UTC)[]
더글라스가 주요 정보원이라는 것은 아니다. 소스는 사용되는 맥락에 따라 1차 또는 2차 소스가 될 수 있다. 더글러스 소스를 19세기 언어학자들이 중국어를 어떻게 이해했는지에 대한 직접적 설명으로 사용해도 괜찮지만, 그 출처는 1세기가 넘었기 때문에 더 이상 학술적 분석의 작품으로 신뢰할 수 없다. 일례로 고대 그리스 역사학자인 헤로도토스가 헤로도토스의 역사를 주요 출처로 인용한 그리스 역사학 기사에서 "인도에 거대한 금덩어리 개미가 보고되었다고 주장하였다"고 써도 무방하지만, 역사학을 인용한 개미 기사에서 "인도에 거대한 금덩어리 개미가 존재했다"고 주장하는 것은 좋은 생각이 아니다.es 2차 소스로서.---Khanate General talk 06:25, 2015년 7월 21일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

"중국어"

NPOV 언어를 구현하기 위한 시도로, 나는 현재 다양한 중국어로 리디렉션되는 중국어와 연결되는 수백 개의 기사를 살펴보았다. 놀랍게도, 이것들의 대부분은 중국어로의 연결고리 역할을 더 잘 해냈는데, 이것은 아마도 중국어가 여기서 방향을 바꾸게 해야 한다고 생각하게 만든다. 생각? — 2015년 7월 11일 (UTC) 20:12, µ§œsh¹[]

만약 누군가가 그것을 복수형으로 넣는 수고를 한다면, 사람들은 그들이 중국어의 다양성을 의미한다고 생각할 것이고, 그래서 나는 거기에 rd를 보관할 것이다.kwami (talk) 05:50, 2015년 7월 23일 (UTC)[]
실제로 위의 언어 문제에 대해 발생한 토론의 양을 염두에 두고 있는 것이 아마도 그것을 그대로 두는 것이 가장 좋을 것이다. Philg88 05:55, 2015년 7월 23일 (UTC)[]
내가 이렇게 많은 기사를 쓰기 전에, 콰미야, 네 말에 동의했을 거야. 그러나 압도적인 수의 사례로, 적어도 위키백과 편집자들에게는 이 기사와 연결하려는 의도가 분명했다. 그래서 그 얘기를 꺼내는 거야. 나는 이 가정이 틀렸다고 의심한다.
나는 현상 유지를 보증할 수 있는 위의 토론이 무엇인지 잘 모르겠다. 좀 더 자세히 말해줄래, 필? — 2015년 7월 23일 (UTC) 06:51, µ§œsh¹[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] []
@Aeusoes1: 물론이지. 위와 같이 이 글의 제목이 복수여야 하는지에 대한 RM 논의가 길었다. 결과는 변화가 없었고 리디렉션에 대한 논의로 같은 일이 다시 일어날 것 같다. 토론에 걸리는 시간은 다른 곳에서 훨씬 더 효과적으로 사용될 수 있다. 이것은 단지 나의 2RMB의 가치일 뿐이지 정책이 아니다. Philg88 07:16, 2015년 7월 23일 (UTC)[]
토론은 주로 중국어를 하나의 언어 또는 언어의 가족으로 간주해야 하는지에 초점을 맞췄다. 이것은 사람들이 "중국어"라는 문구를 검색할 때 의미하는 것에 더 가깝다. 나는 그것과는 다른 종류의 대화를 기대하지만, 실제로 깨지지 않은 것을 위해 많은 시간을 낭비할 수 있다는 네 말이 옳다. — 2015년 7월 23일 (UTC)[] µ§§¹ 13:47, æ.

@Aeusoes1: "대부분의 것이 중국어로의 연결고리 역할을 더 잘했다"는 뜻이라면, 당신이 변화해 온 모든 Infobox 분류, 그것이 바로 나였다. 나는 중국어의 다양성이 우리가 언어-가정용 기사에 가장 가까운 것이기 때문에 중국어의 다양한 족보에 대한 더 적절한 연결고리라고 생각했다. 그것 말고도 중국어를 의미할 때 사람들이 자주 이곳을 링크하는가?kwami (토크) 23:13, 2015년 7월 25일 (UTC)[]

필자의 최근 기고문 편집 요약에서 '중국어 > 중국어 > 다양화'와 '중국어 > 전자가 261건, 후자가 3건인 것을 알 수 있다. 인포박스에 변화가 일어난 기사는 상당한 양을 차지하지만, 다른 기사들 사이에서도 그 편향은 여전히 분명하다. — 2015년 7월 25일(UTC) 23:26, µ§:sh,[]

위키백과 기사는 왜 언어의 다양성으로 구성된 "중국어"가 있다는 개념으로 진행되는가? 그것은 로망스 언어가 하나뿐이고 프랑스어, 스페인어 등이 언어의 품종이라거나 인도아리아어어가 하나 있고 힌디어, 마라티어 등이 언어의 품종이라고 말하는 것과 비슷할 것이다. 이 글은 편견이 없어야 하며 "중국어"(관음)가 있다는 것을 반영해야 한다. 이에 따라 기사의 제목은 '중국어'여야 하며, 그 내용은 중국어가 한 언어라는 정치적 영향을 받는 수사 대신 이를 반영해야 한다. 영구지식 (토크) 06:38, 2017년 5월 30일 (UTC)[]

만약 내가 중국어가 다국어라는 생각 자체가 하나의 관점이고 그것을 반영하기 위해 기사를 맞춤 제작하는 것 자체가 편파적이라고 말한다면 어떨까? 기사에서 다룬 이슈는 물론 다양한 중국어에서도 확인할 수 있다. — µ§œ 17:34, 2017년 5월 30일 (UTC)[]

"중국어는 언어의 집합체인데..."라는 첫 문장을 바탕으로 이 글의 제목은 복수형으로 해야 한다고 생각한다. 중국어가 하나의 언어가 아니라는 입장은 일반적으로 언어학자들에게 받아들여진다. 그렇지 않으면 대부분의 논쟁은 정치적 동기가 있다. --엘 도안 (대화) 14:16, 2020년 1월 21일 (UTC)[]

최근 콰미카가미가 그들을 "바리티"라고 부르는 것을 피한 것에 의해 약간의 변화가 있었던 것 같다. 위의 명확한 합의를 볼 때, 나는 우리가 언어라고 부르는 이 표현/접근 변화를 진행하기 전에 명시적인 합의를 할 필요가 있다고 생각한다. — µ§œsh¹ 15:14, 2020년 1월 21일 (UTC)[]

외부 링크: Langauge 과정

외부 링크에 MOOC 중국어 과정을 추가하십시오. 미네소타의 U 학장, Defense of Defense & MOCC-List: MARA University of Minnesota http://www.carla.acad.umn.edu/lctl/db/course.php?id=20027 & https://www.mooc-list.com/course/chinese-mandarin-wma?static=true

포함 정보. * [http://worldmentoringacademy.com/www/index.php?ctg=lesson_info&lessons_ID=1082 MOCC 중국어 과정]: 오디오, 텍스트, G+ 행아웃, 미디어 및 컬쳐가 포함된 무료 중국어 과정.

내가 여기 다시 가서 상태를 확인해 볼게.173.197.64.59 (대화) 19:57, 2015년 7월 27일 사전 서명되지 않은 의견 추가

WP에 따르면 우선 반대:ELREG는 해당 사이트에 등록이 필요하기 때문에 연계해서는 안 된다. 둘째, 도메인은 여러 언어 기사에 걸쳐 스팸 발송되고 있다(핀란드어, 히브리어, 헝가리어, 부울가리아어, 츄와어 참조). 셋째, 설명에 따르면, 커리큘럼은 우리가 이미 연계되어 있는 외국인 교육원 과정을 기반으로 하며, 등록이 필요하지 않다. 이 모든 이유로, 나는 그것이 추가되어서는 안 된다고 생각한다. Wugapodes (대화) 20:25, 2015년 7월 27일 (UTC)[]
WP에 따르면 '회신:ELREG는 "웹 사이트 자체가 기사의 주제가 아닌 한 연계되어서는 안 된다" 이것은 중국어 위키 기사로, 공식적인 연계가 있을 조직, 개인 또는 회사가 아니다. 다시 말하지만 이것은 비 상업적인 무크 과정이다. 그래, 등록이 있어서 학생들은 그들의 진척 상황을 계속 기록할 수 있다. 등록이 필요 없는 외부 링크는 과정이나 MOOC로 간주되지 않고 그냥 목록일 뿐이다. 검색 엔진이 이미 작동하고 있는 경우, 그렇다면 이 Wiki/ - 서명되지 않은 이전 코멘트 173.197.64.59(대화) 04:56, 2015년 7월 28일(UTC)
그 문장은 웹사이트에 관한 기사인 두오링고레드딧 같은 것들을 다루고 있다. 이 기사는 무크 강좌가 아닌 중국어 변종에 관한 것이다. 그것이 상용적이든 아니든 간에 스팸에는 중요하지 않다; 당신은 비상업적인 것들도 스팸을 보낼 수 있다. 등록이 있고, 그것이 필요하며, 따라서 그것은 WP에 불합격시킨다.ELREG. 위키피디아는 링크, 이미지 또는 미디어 파일의 저장소가 아니며 외부 링크를 포함하려면 합의점을 추가하고 남아야 한다. Wugapodes (대화) 21:01, 2015년 7월 27일 (UTC)[]
회신 드리자면, 이 사이트는 위키백과 외부 링크에도 불구하고 많은 언어로 되어있다. 그리고 6년 동안 무료였던 WMA가 삭제되고 무료인 채로 남아 있는 WMA는 이슬이 맺힌 스팸이라고 불리는가? 만약 내가 그들처럼 모든 링크들을 나열하고 멤버십을 제공한다면, 그것은 통과될까? BTW 우리의 모든 선생님들은 G+ 행아웃을 공짜로 하지 않고, 라이브링구아처럼 시간당 9-25달러가 아니다. 173.197.64.59 (대화) 05:23, 2015년 7월 28일 (UTC)에 의해 추가된 선행 미서명 의견

WP:다른 사람들은 이 사람이 해야 한다는 것을 의미하지 않는다. 링크를 포함하려면 컨센서스를 형성해야 하는데, 토크 페이지에 댓글을 달면서 하고 있다. 그러나 WP에 따르면 다음과 같다.EL은 외부 링크를 포함하지 않아도 되므로 당신은 왜 당신의 백과사전을 포함시켜야 하는지, 즉 어떤 백과사전이 더 나아가야 하는지, 그리고 왜 그것이 스팸이 아닌지, 그리고 그것이 WP의 예외가 되어야 하는 이유를 설명해야 한다.ELREG. 또한, 일반적으로, 당신이 당신의 유일한 편집사항으로서 여러 페이지에 링크를 추가할 때, 그것은 스팸으로 간주되는 경향이 있다. Wugapodes (대화) 21:36, 2015년 7월 27일 (UTC)[]

마조리 찬의 차이나링크스

나는 대신 마조리 찬의 차이나링크에 링크를 추가했다. 이 "점프 페이지"는 어학 강좌를 포함한 모든 중국어의 좋은 출발점이다. 릴리찰리 (대화) 2015년 7월 27일 21:26, (UTC)[]

Lili Charlie는 ChinaLinks에서 링크를 찾을 것이다. 173.197.64.59 (토크) 05:31, 2015년 7월 28일 (UTC)에 의해 추가된 선행 미서명 의견
이제 우리는 두 개의 언어 학습 링크를 가지고 있다. 하나는 컨텐츠로, 하나는 컨텐츠 목록으로. 나는 왜 어떤 언어 학습 연계가 필요한지 모르겠는데 이번 것은 최소한 정책과 일치해서 내가 다른 사람들이 결정할 수 있도록 남겨두겠다. Wugapodes가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화기여) 21:42, 2015년 7월 27일
FSI 기본 코스에 대한 링크를 삭제하는 것에 찬성하는 다른 모든 과목보다 왜 하나의 언어 코스를 선호하는지 우리에게 말해주는 권위 있는 출처가 없는 경우. 또한 나는 왜 초급 학생들이 선진적인 학생들을 위해 음식을 제공받아야 하는지 모르겠다: 편견과 편견. – 게다가 중국 텍스트 프로젝트의 고전 한문과의 연결은 프랑스어라는 페이지에 있는 라틴 문학과의 연결고리와도 같다. 음, 그렇진 않지만 엔에 중국 고전 한 페이지가 있어.WP, 그리고 하나는 고전 중국어라고도 불린다. 마지막으로, 비록 나는 그것이 어느 에서도 적절하지 않다고 느끼지만, 실제로 가장 의심스러운 유튜브 비디오에 대한 링크가 연결될 수 있는 또 다른 페이지가 있다.WP는 전혀. 릴리찰리 (대화) 2015년 7월 28일 00:14, (UTC)[]
내 말은, 나는 일반적으로 EL 섹션의 팬인 경우는 거의 없어. 그리고 나는 지금 이 페이지에 있는 어떤 외부 링크의 팬은 아니다. 왜냐하면 나는 그것들이 백과사전적인 내용에 많은 것을 더하는 것으로 보지 않기 때문이다. 하지만, 내가 말했듯이, 그것들은 실제로 스팸이나 명백히 외부 정책들이 아니어서, 그들은 그렇게 본질적으로 문제가 되지 않는다. Wugapodes (토크) 00:27, 2015년 7월 28일 (UTC)[]

나는 이 기사의 외부 링크 섹션에 MOOC 과정을 포함시킨 사례가 없다고 생각한다. 기존 링크에서 이미 다루지 않은 것과 우수한 품질로 입증되지 않은 것은 더하지 않는 것 같다. 분명히 두 가지 언어 강좌가 모두 필요하지 않다. 린스윈드42 (대화) 04:49, 2015년 7월 28일 (UTC)[]

문자 vs 어휘

그 기사는 문자와 단어들을 영구히 혼동하고 있기 때문에 문자의 집합체를 어휘라고 매우 잘못 부른다. - 다른 한편으로 중국어의 실제 빈약한 어휘, 즉 412음절의 표는 주어지지 않는다.

신디 위키백과에 대한 중국어 기사는 복원이 필요하다.

안녕, 나는 이 글의 이름을 바꾼 글에 공간을 만들기 위한 리디렉션을 만들었지만, 공백이 되어버렸어. 그래서 이전엔 내용이 꽉 찼고, 모든 선임 관리자는 해당 글의 삭제를 취소(내 삭제 취소)하도록 요청받았어. 기사는 HERE...--Jogi 007 (대화) 03:22, 2016년 6월 17일 (UTC)[]

각 위키피디아는 별도로 관리된다. 여기 enWP에서 활동하는 관리자도 sdWP에서 관리자가 될 가능성은 거의 없다. 신디 위키피디아에 있는 적절한 장소에 가서 그곳의 관리자를 찾아야 한다.--윌리엄 ThweatTalkContribs 04:17, 2016년 6월 17일 (UTC)[]
나는 SDWIKI의 관리자지만, 어떤 것(기사/범주/템플릿)도 삭제하면 복원할 수 없다. 그래서 나는 여기서 요청했고 그러한 문제는 SDwiki의 다른 위키 관리자들에 의해 이전에 해결되었다. 고마워요.Jogi 007 (토크) 07:13, 2016년 6월 17일 (UTC)[]
SDWiki에서 admin(SysOp)이라는 삭제된 내용을 그대로 복원할 수 없어 다시 글을 썼다. 왜 아직 완전한 SysOP 권한을 부여하지 않았는지...!!?..Jogi 007 (토크) 08:10, 2016년 6월 17일 (UTC)[]
여기선 아무도 널 위해 해줄 수 있는 게 없어. 이곳의 대부분의 관리자들은 다른 언어 위키피디아에 대한 기사를 삭제하거나 삭제하지 않을 힘이 없으며, 어쨌든 이곳은 이 위키피디아에 대한 중국어 기사를 토론하는 장소지 관리자/기술적 도움을 위한 장소가 아니다. 신디 위키백과의 (다른) 관리자들에게 도움을 줄 수 있는지 또는 도움을 받을 수 있는 곳을 알려 줄 수 있는지 알아봐야 할 것이다.--JohnBlackburnewordsdeeds 15:20, 2016년 6월 17일 (UTC)[]

중국어 문서의 Infobox 언어 템플릿에서 지원되지 않는 매개 변수.

중국어 기사에 있는 Infobox 언어 템플릿을 수정하여 지원되지 않는 매개 변수를 확인할 수 있는가? -- PK2 (대화) 22:55, 2016년 12월 28일 (UTC)[]

데이터 업데이트

Tina977(이야기)05:36, 1710월 2017년(CoordinatedUniversalTime)More 중국의 인구의 70%보다 그들의 모국어 Tina977(이야기)05:36, 1710월 2017년(CoordinatedUniversalTime)<, refhttps://ninchanese.com/chinese-language/ref&gt로— 군산대에 부호 없는 논평 Tina977함으로써 추가된(이야기 • contribs)05:16, 1710월 2017년(CoordinatedUniversalTime)Tina977(이야기)05:36, 1710월 2017년(표준 중국어를 말한다.협정 세계시에서 "홍콩은 두 개의 우려 집단(중등교육 학생 우려 그룹으로서의 푸퉁화, 사회교육 언어학 홍콩엔시스)에 따르면, 시내 569개 지역 초등학교의 70% 514개 중등학교의 40% 푸퉁화를 중국어 수업으로 사용하고 있다."Tina977 (talk) 05:36, 17 October 2017 (UTC)— Preceding unsigned comment added by Tina977 (talkcontribs) 05:30, 17 October 2017 (UTC) Tina977 (talk) 05:39, 17 October 2017 (UTC)Base on the source that I provide above, which means in today's society, more and more chinese in Hongkong and Macau started to learn Mandiran (Putonghua) as their first laguage.Tina977 (talk) 05:39, 17 October 2017 (UTC) Tina977 (talk) 05:48, 17 October 2017 (UTC)"Written colloquial Cantonese has become quite popular in online chat rooms and instant messaging amongst Hong-Kongers and Cantonese-speakers elsewhere", which is incorrect, only part of Hong-Kongers and Cantonese speaker written colloquial ccontonese, mos오직 젊은 나이의 사람들만이 채팅방에서 구어체 콘톤어를 사용한다.티나977 (토크) 05:48, 2017년 10월 17일 (UTC) 티나977 (토크) 06:07, 2017년 10월 17일 (UTC)미국에서는 많은 고등학교가 AP 중국어 수업을 하고 있으며, 대학은 AP시험 합격자에게 대학 학점을 준다.티나977 (대화) 06:07, 2017년 10월 17일 (UTC)[]

당신이 의지하는 첫 번째 근원은 질이 나쁘다 - 예를 들어, 그것은 중국어가 명백히 터무니없는 제안인 "신국제언어"라고 주장한다. 푸퉁화(Putonghua)가 "사용된다"는 사실은 "홍콩(sic)과 마카오에서 점점 더 많은 중국인들이 맨디란(sic)을 첫 번째 라귀(sic)로 배우기 시작했다"는 제안을 뒷받침하는 것과는 거리가 멀다. "홍콩인들 사이에 온라인 채팅방과 인스턴트 메시징에서 구어체 광동어가 상당히 인기를 끌게 되었다"는 말에 도전한 근거는 무엇인가? 믿을 만한 기사가 있으면 그 부분을 편집해 볼 수도 있다.설란즈 06:40, 2017년 10월 17일 (UTC)[]

방언/변론에 대한 소개

현재의 도입부에서는 중국어를 언어/대화로 소홀히 취급하고 있는데, 서로 이해할 수 없는 6개의 방언 그룹이 있다. 또 방언의 순서는 (스피커 수에 따라) 재정렬할 필요가 있다. 그것이 내가 리드 섹션의 마지막 단락을 업데이트하려고 했던 이유다. 그러나 그것은 다른 이유로 두 번 뒤집혔다. 3RR을 따라가기 위해 이것을 디스션 페이지에 넣었는데, 당신의 의견과 아이디어를 알고 싶다. 고마워! :) --WWBread ( 입을 벌려?) 14:58, 2017년 12월 3일 (UTC)[]

단순히 그렇지 않다. 중국어는 최초로 언급된 방언이며 그 우위에 강조되어 있다(9억 6천만 명의 화자). 사투리의 순서가 적절하지 않은 곳은 어디인가? led("intro")에는 방언의 포괄적(또는 심지어 골격적인) 목록이 없기 때문에, 당신의 요점은 쉽게 이해되지 않는다. led는 어떤 경우에도 세부적인 수준으로 내려가는 것을 의미하지 않는다. 구체적으로 생각이 바뀌면 여기서 철자를 쓰거나, 아니면 먼저 페이지를 적절히 편집(소스 포함)한다.sirlanz 15:36, 2017년 12월 3일(UTC)[]
1. 중국어는 선두에 있는 언어로 언급되지 않았다. 세 번째 단락은 표준 중국어(예: 표준 중국어)를 설명하고 심지어 이 두 개념을 혼합하였다(예를 들어 표준 중국어에는 6개의 방언 그룹이 없다.
2. 현 질서는 광둥어를 1순위로 올려놓고, 반면 유에언어의 방언인 반면, 세계 각지의 다른 사람들처럼 스피커가 많지 않다. 그래서 화자수별로 순서를 정해주는 것이 더 이치에 맞는다. 그런데 광시 사람들은 광동어와 다른 유에 방언의 차이점에 유의하십시오.예를 들어 광시 사람들은 광둥어(廣西語)를 말하지 않고 핑화(平華)를 말하지 않으며, 해외 중국인들은 시이유에어 또는 타이샤어를 구사하며, 둘 다 유에어의 방언이지만 광둥어는 아니다. 그래서 그 정보는 심지어 잘못된 것이다.
3. 사실 편집해 봤는데, 출처는 내부 고리가 있는 기사에 인용되다가 되돌아왔다. 토론에서 한 가지 결과를 얻은 후에 간단히 출처를 추가할 수 있다. 오해나 다른 것이 있으면 자유롭게 소통하십시오. --WWBread ( 입을 여시겠습니까?〇 2017년 12월 29일 00:15 (UTC)[]
그것은 방치되지 않는다. 만다린 방언 그룹은 두 번째 단락에서 다룬다. 세 번째 단락은 표준 품종을 다루고, 네 번째 단락은 다른 영향력 있는 품종에 대해 논한다.
리드의 목적은 기사를 요약하는 것이므로 세부적인 수준은 제한될 필요가 있다. 현재 리드는 사투리에 지나치게 초점을 맞추고 있으며 기사의 다른 부분에 대해서는 거의 다루지 않는다. Kanguole 15:45, 2017년 12월 3일 (UTC)[]
1. 만다린어는 소홀히 한다. 두 번째 단락에서 방금 언어 사용자 수를 언급했는데, 바로 그것이다. 이름과 숫자만. 세 번째 단락은 표준 중국어, 또한 공식적인 지위 및 표준 쓰기 형식을 다루고 있는데, 이것은 언어 집단으로서 만다린어를 할 수 있는 것이 전혀 없다. 넷째는 중국어가 아닌 광둥어와 남부 민 등에 대해 논한다.
2. 나는 주도의 목적이 요약이라는 것에 동의한다. 요약은 어떤 부분에도 중점을 두지 않는 것이 좋다. 그러나 요약본은 적절한 커버리지와 정확한 정보를 의미하며, 그것이 현재 부족한 것이다.
3. 내 예전 제안을 아래에 넣을 거야, 짧게 할 수 있다면 몇 가지 제안을 받고 싶어. :)
중국어는 가장 많이 쓰이는 중국어로, 북방어(Běifaang Hua)라고도 알려진 6개의 방언 그룹이 있다. 표준화된 만다린어는 교육과 미디어에서의 공식적인 지위 때문에 사실상 모든 젊은 중국인들이 이해하고 말한다. 예를 들어, 중국 동부양쯔강 삼각주 지역에서 우의 방언들이 두드러지게 사용되고 있다. 민씨는 가장 다양한 언어군이다. 그것의 8개 언어는 상호 이해가능하지 않다. 남부 푸젠성에서 유래한 남부 민은 이웃 지역인 푸젠성에서 대만, 하이난 섬과 대만, 홉키엔, 테크휴를 포함한 동남아시아의 방언 변형이 두드러진다. ue광둥 성의 제1언어로서 광시의 상당부분이다. 유에의 품격의 다양성으로 광둥어홍콩마카오에서도 주어가면서 공식적인 구어로서 표준 만다린어 외에 행정목적에 쓰이는 유일한 중국어가 되었다. 유에의 또 다른 방언인 타이산어는 북미의 중국 공동체들 사이에서 널리 사용되고 있다. 하카(Hakka)는 주로 중국 중남부지방에서 쓰이고, 대만과 동남아시아에서도 규모가 큰 디아스포라를 가지고 있다. --WWBread ( 입을 벌려?〇 2017년 12월 29일 00:15 (UTC)[]
나는 리드 섹션에 더 자세한 내용이 필요하지 않다고 본다. 이것은 현재 4개 단락보다 길지 않을 것이다. LoveLili Charlie(대화)
동의해. 나는 사실 새로운 단락을 추가할 생각은 없지만, 위의 제안으로 실수가 많은 현재의 네 번째 단락을 대체하기 위해. --WWBread read 입을 여시겠습니까?) 21:16, 2018년 1월 3일 (UTC)[]
이 기사는 매우 광범위한 주제를 다루며, 그것은 리드선에 의해 반영되어야 하며, 그것은 다양한 측면에 대한 매우 간단한 요약의 균형이 필요하다는 것을 의미한다. 현재 그것은 그것을 하지 못한다. 너무 많은 공간은 하나의 면, 방언에 주어지는데, 역사나 고전 및 문학 언어에 관한 것은 없고, 문자와 언어적 특성에 대한 가장 간단한 언급은 없다. 이러한 기사의 다른 면을 취재할 수 있는 공간을 마련하기 위해서는 선두에 있는 방언의 커버리지가 확장되는 것이 아니라 축소될 필요가 있다. 한편, 기사 자체의 "분류" 항은 어느 정도 확대되어 혜택을 볼 수 있다. Kanguole 12:34, 2017년 12월 29일 (UTC)[]
전적으로 동의해! 이상적인 사람은 필요하다면 그것의 역사, 문자 체계, 그리고 다른 것들에 대해 더 많이 다루어야 한다. 그러나 현재로서는 현재의 4항은 잘못되고 부분적인 것이므로 삭제하거나 개선해야 한다고 생각한다. 어떻게 생각해? :) --WWBread (입 벌려?) 21:16, 2018년 1월 3일 (UTC)[]
내가 위에서 말했듯이, 나는 그러한 단락을 위한 공간을 만들기 위해 그것을 제거해야 한다고 생각한다. (아마 현재의 첫 번째 단락과 두 번째 단락 사이에 있을 것이다. Kanguole 00:13, 2018년 1월 4일 (UTC)[]
짧은 역사의 한 단락으로 바꿨어. --WWBread ( 입을 벌려?) 2018년 2월 4일 (UTC) 17:56, 4 (UTC)[]

Infobox에 둔간 ISO 639-3 코드 추가

ISO 639-3 코드를 추가하려고 함 dng 둥간에게 인포박스로 보내라고는 하지만 어찌해야 좋을지 모르겠다. dng 대식세포일부가 아니다. zho 어떻게 하면 좋을까? LoveLili Charlie(토크) 05:35, 2018년 8월 10일 (UTC)[]

HSK 날짜 및 숫자

1991년에는 중국의 공식 중국어 능력 시험(HSK라고도 하며, 영어 캠브리지 자격증에 필적하는 HSK라고도 함)을 수강하는 외국인 학습자가 2,000명 있었는데, 2005년에는 응시자 수가 11만7,660명으로 급격히 증가했다. 이는 중국의 경제 중요성과 그 중요성에 대한 논의 바로 아래에서도 그렇듯이 오해의 소지가 있다는 생각이 든다. 결과적으로 중국어를 배우는 것에 대한 흥미가 생기게 된다. 1991년 시험은 새롭고 널리 알려지지 않았으며, 그 2년 간의 성장률, 특히 1991년 낮은 수치는 언어에 대한 관심의 증가보다 더 많은 것이 원인일 수 있다. 히지리 88 (聖やや) 04:49, 2019년 3월 3일 (UTC)[]

논의위해 리디렉션에 나열된 "중국어 언어"

Information.svg

한 편집자가 리디렉션된 중국어 언어를 다루기 위해 토론을 요청했다. 리디렉션 토론에 참여하려면 참여하십시오. 스틸1943 (토크) 18:28, 2019년 11월 11일 (UTC)[]

도입부의 불분명한 문장

나는 이 기사를 읽고 있다가 소개에서 다음 문장을 알아차렸다.

1950년대 이후 중화인민공화국 정부에서 사용하기 위해 간체한자를 보급하는 한편, 전통문자는 싱가포르를 제외한 대만과 말레이시아 등 중국어 사용인구가 많은 나라들을 제외하고는 계속 사용되고 있다.

이것의 의미는 내게는 완전히 분명해 보이지 않는다. 중화인민공화국은 대만, 싱가포르, 그리고 말레이시아와 같이 중국어를 많이 사용하는 국가들에서 전통적인 문자를 사용하고 있다는 것을 내가 이해한 것이 맞는가? 이 부분은 내가 잘 모르는 부분이고 편집하기 전에 주제를 실제로 알고 있는 사람을 위해 플래그를 지정하고 싶었다. 고마워! 멜라르 (대화) 03:40, 2021년 2월 9일 (UTC)[]

^^^^^ 이의없음을 보고, 내가 먼저 가서 위에 편집을 했지만, 내가 틀렸다면 다시 돌려줘. 고마워! 멜라르 (대화) 03:48, 2021년 2월 19일 (UTC)[]