토크:화학결합

Talk:Chemical bond
위키프로젝트 화학 (정격 C급, 최고중요도)
WikiProject icon이 기사는 위키피디아에 있는 화학의 커버리지 개선을 위한 공동 노력인 위키프로젝트 화학의 범위 내에 있다. 참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.
C-Class article C 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 C-Class로 평가되었다.
이 기사는 프로젝트의 중요도 면에서 최고로 평가되었다.
위키백과 버전 1.0 편집팀 / 바이탈리티 (등급 C등급)
WikiProject icon이 기사는 버전 1.0 편집팀에 의해 검토되었다.
C-Class article C 이 기사는 품질 등급에서 C-Class로 평가되었다.
B checklist
??? 이 기사는 아직 중요도에 대한 평가를 받지 못했다.
Note icon
이 기사는 분류되지 않았다.
Taskforce icon
이 물건은 매우 중요한 물건이다.

'03년 댓글'

이 기사에 추가될 수 있는 몇 가지 사항은 다음과 같다.

  1. 대칭을 기준으로 본드 이름 지정: 시그마, 파이, 델타.
  2. 본드 순서 및 관련 명명법: 단일 본드, 이중 본드, 삼중 본드, 본딩, 비 본딩 및 반본딩 궤도.
  3. 본딩 묘사: 루이스 전자 도트 구조, 명시적 원자 라벨이 있는 선 도면, 탄소 원자 위치가 정점에 존재한다고 유추될 수 있는 유기 결합 선 도면, "뒤"를 가리키는 본드에 대한 점선이 있는 3-D 쐐기 도표, "앞으로"를 가리키는 본드를 나타내는 솔리드 웨지 도표. 물결선으로 표시된 결합에 의해 표시된 입체 화학적 불확실성.
  4. 결합의 특성화 방법 - 결합 분리 에너지, 원자 반지름 및 결합 길이, 진동 분광법, 결합 및 UV-visible 분광법.

현재 내가 할 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 것을 덧붙일 수 있지만, 만약 내가 이것을 여기에 두면 다음 번에 더 빨리 시작하도록 도와줄 수도 있고, 아니면 다른 누군가에게 기여하도록 유도하는 데 도움이 될 수도 있다.

다른 점. 유연성이 조정 화합물에서 실패한다. 옥텟은 (s,p) 전자와 d 전자 사이에 결합이 일어날 때 아무런 의미가 없다. 그렇다면 se 당 발란스 본딩이 일반적이지 않은데 왜 두 번째 문장으로 발란스를 가리킬까? Dwmyers 18:48, 2003년 2월 18일 (UTC)

'05년 댓글'

약한 화학적 결합은 때때로 복잡한 입체화학에서 주요 역할을 한다. 그러나 단순한 분자의 경우 그것들은 화합물의 물리적 특성에만 영향을 미친다. 현대 과학은 이러한 결합을 다른 유형의 결합(공동 결합, 극 결합, 이온 결합, 금속 결합)과는 다르게 처리한다. 즉, 이러한 것들에 대한 LCAO(또는 분자 궤도)가 없다. 멜리아니스 13:50, 2005년 12월 7일 (UTC) 기사를 확장하여 고전적인 용어로 좀 더 이해할 수 있도록 노력했다. 이 글에는 (다양한 본딩 타입의 차이) 그림이 절실히 필요하다. 나는 몇 가지 생각이 있지만 내가 그 일을 할 수 있는지 모르겠다. 어쨌든, 그들이 정확하든 그렇지 않든 난 신경 쓰지 않을 거야, 기본적인 생각만으로도 충분할 거야. 멜리아니스 15:17, 2005년 12월 9일 (UTC)[]

'06년 댓글'

나는 방금 본딩에 대한 논의를 검토했으며, 공밸런트 본드의 극성성을 주도하는 전기적 개념의 정합성이 H30+와 Cl- 이온을 형성하기 위해 HCl(가스)이 물 속에서 분리되는 능력이나 프로테이의 테르티 구조를 책임지는 국소화 +ve 또는 -ve의 전하와 같은 문제를 일으키는 것을 우려한다.ns)는 여기에 없다. 내가 단순히 관련 항목을 놓친 것인가? 어떤 피드백이라도 감사할 것이다. 만약 위키에서 그 개념에 대한 언급이 없다면, 나는 그것을 시작할 것이다. 대단히 고맙습니다 JohnT 09:26, 2006년 1월 8일 (UTC)[]

충전식 Li-ion 배터리에 나타나는 것(결합 생성 및 파괴 과정의 설명)과 같은 중간합성물에서 결합을 설명하는 것이 있다면 도움이 될 것이다. 나는 채권 형성에 이르는 메커니즘에 대해서는 전혀 알지 못하며, 심지어 이런 종류의 채권을 어떻게 분류할 것인지도 모른다. 누군가 이런 방향으로 도와줬으면 좋겠다.(별도의 기사가 필요한가?)

새로운 버전에 대한 제안

현재 버전은 Pauling-POV가 강하기 때문에 나는 여기서 같은 사실을 좀 더 중립적인 시각으로 제시하려고 노력했다. 모든 논평은 환영한다. Physchim62 (talk) 2006년 7월 19일 11:13 (UTC)[]

나는 네가 다시 쓰는 것을 좋아하지만 몇 가지 변화를 장려할 것이다. 하나는 정전기 구동 사물로 본드에 대한 진짜 기본적인 설명은 H2 공밸런트 섹션에 대해 억제되어서는 안 되며, 기사 앞부분에서 논의되어야 한다는 것이다. 화학적 결합이 무엇이며 왜 그것이 형성되는지 알고자 하는 사람은 알아내기 위해 기다릴 필요가 없다. 두 전자구름은 밀어내야 하지만 일정한 거리에서는 밀어내지는 않지만 실제로는 어느 정도 원기 왕성하게 끌어당기는 경우가 있다. 왜일까? 왜냐하면 정전기적으로 한 쌍의 외부 전자는 두 개의 핵 사이에서 벗어날 수 있는 모든 시간을 보내고 싶어하기 때문에, 두 세트의 (약 +1) 선별된 핵 전하를 느낄 수 있고, 이를 수행하는 쌍(또는 반 쌍)의 수는 이 선별된 전하가 얼마나 큰지에 따라 달라지며, 이 원자 내부 전자는 그 사이에 있는 시간을 보내고자 한다. 또는 이온간 공간은 얻을 수 있는데, 이것은 얼마나 많은 전자가 그 핵융합 공간에 들어갈 수 있는 "공간"을 가지고 있는지에 의해 설정된다. 궤도 및 허용되는 공간에 대한 QM 규칙에 따르면 (전자가 한 조립체에서 다른 조립체로 거의 완전히 전달된 결정에서 더 큰 원자와 더 큰 이온 원자와 원자 결합체(양온 덩어리)의 경우 훨씬 더 클 수 있다.) 그러나 존재에 대한 기본적인 정전기적 이유는 이온에서 공동발효에 이르는 모든 극성의 결합에 대해서는 어느 정도 사실이다. 양전하와 음전하가 있는 무겁고 가벼운 탁구공과 각 양전하 사이에 두 개의 음전하(2차원 및 3차원)가 함께 제공되어야 한다. 본딩의 WHE는 전기학이지만 전자들을 얼마나 조밀하게 포장할 수 있는지에 대한 배제 원리의 한계와 또한 광전자를 작은 부피로 고정시키는 다른 QM 운동량/공간 제약에 의해 수정된다.
또한, 나는 이 기사의 주요 청중이 고등학생과 초등학생을 포함하여 매우 넓을 수 있다는 것을 기억하기를 권하고 싶다. 따라서 결합 강도 수를 제외한 모든 수학은 하위 문단에 남겨두어야 한다. [예: 두 개의 그리스 문자를 서로 첨가하고 빼는 것을 볼 때, 인자 루트2로 나는 기본적인 QM에서 그것에 익숙하지만, 몇 년의 QM이 없는 사람은 그 때부터 MEGO (My Eyes Glaze Over)에 시달릴 것이다.] 모든 새로운 개념들(이것들 대부분이 연결되어 있는 것들도)은 계속하기 전에 가장 잔인하게 가장 간단한 비유로 소개되어야 한다.
여기서 역사를 많이 확장하셨는데, 이게 어디로 가야 할지에 대한 논쟁이 계속 벌어지고 있다. 네가 가지고 있는 것처럼 나도 괜찮지만, 과거에는 다른 기사에 많이 실렸다.
그리고 그래, 우리는 더 많은 사진이 필요해.SBHARRIS 15:19, 2006년 7월 19일 (UTC)[]

디베이트드

분자 궤도 이론이 발란스 본드 이론보다 분명히 우수하다는 관점(POV)을 제시하기 때문에 나는 논쟁의 태그를 추가했다. 이 POV는 거짓이다. 우리는 질적 접근법과 양적 접근법을 둘 다 살펴볼 필요가 있다. 정량적 접근법에서 분자 궤도 이론(Post-Hartree-Fock methods)을 뛰어넘는 방법은 실로 매우 정확한 결과를 줄 수 있다. 분자 궤도이론 자체(하트리-폭 이론)는 좋은 결과를 줄 수 없고 특히 본드파쇄 과정에 나쁘다. 여기서 다중 기준 파형 기능이 필요하다. 현대의 용맹법은 본질적으로 그러한 MO 방법과 동등하며, 결합파손에 대한 훌륭한 설명을 제공한다. 간단한 사례로서 MO 이론은 분자 F2를 2F 원자와 F- + F+의 혼합물로 분리시켰는데, 2F 원자에 비해 훨씬 높은 에너지를 가지고 있어서 F2 원자에 대한 곡선 최소의 에너지는 여전히 2F 원자에 비해 높다. 그렇다면 MO 이론은 왜 그렇게 널리 사용되는가? MO는 직교하기 때문에 계산하기가 더 쉽다. VB 유혹은 그렇지 않다. 그것은 더 블랙박스다. 그러나 현대의 발랑스 본드 이론에 대한 많은 발랑스 본드 코드는 여전히 블랙박스처럼 (사용하기 쉬운) 것은 아니지만 현재 MO 프로그램과 경쟁할 수 있다. 질적으로, MO 아이디어는 매우 대중화되었지만, 질적인 VB 아이디어의 이 글에서 제시된 예는 최근 몇 년 동안 수정된 매우 오래된 아이디어들이다. 나는 사람들이 "밸런스 본드 이론, 그것의 역사, 기본 그리고 응용"을 읽기를 추천한다. Sason Shaik과 Phillippe C의 "A Primer". Hipperty in Reviews of Computing Chemistry, Vol. 20, 페이지 1-, 1페이지.

기사를 다시 쓸 수도 있겠지만, 우선 여기 편집자들이 허위 POV를 내세우고 있다는 것을 납득시키고 싶다. 앞으로 시간이 더 있을 때 다시 쓸지도 몰라. --Bduke 05:01, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

이봐, 너는 보다 주제에 대해 더 많이 알고 있다고 를 납득시켰고, 나는 MO섹션을 그냥 허둥대던 그 남자야(원래는 내가 프로포즈한 건 아니었지만)

우리는 위키피디아에 대한 전문지식이 심각하게 필요하지만, 당신이 꺼낸 문제에 대한 REAL 전문가들은 거의 없다. 너처럼 들리는데. 그러니 기여하십시오! 제발! 현대의 용맹증 이론 위키라는 것이 존재하는지 조차 몰랐는데, 그 이론이 (사실) 발란스 본드 이론의 끝에서 언급되는 것을 볼 때까지, 그리고 실제로 수학적으로 별도의 위키를 보증할 수 있을 정도로, 비록 그 안에 있는 판단적인 의견들을 채굴하여 이와 같은 몇 가지 일반적인 논문에 붙여야 하지만 말이다.

어쨌든, 다시 쓰세요. 가장 잘 생각하는 대로 POV 코멘트를 삭제하되, 이것이 여러분이 가져온 상당히 최근의 관점이라는 것을 명심하십시오(이 논문들은 모두 21번째 cen).

그렇지 않다 - Bduke가 제기하는 논점들은 1950년대로 거슬러 올라가는 문헌에서 논의되어 왔고, VB 이론과 MO 이론 사이의 기본적인 상호보완성은 수십 년 동안 물리 화학 교과서에서 표준 화제로 다뤄져 왔다(각 P에 불과함).Chem. book은 VB + ionic 용어가 MO + 구성 상호작용과 정확히 동일하다는 것을 증명하거나 숙제 문제로 할당한다.) 문제는, 물리 유기화학, 물리 무기화학자들이 MO가 당시 그들이 관심을 가졌던 문제들에 대해 훨씬 더 나은 그림을 주었다는 것을 알아차리고, 그것이 전반적으로 더 낫다는 잘못된 결론에 도달했다는 것이라고 생각한다. 그들은 예를 들어, MO가 분자가 원자로 분리되는 방법만큼 기본적인 것을 설명할 수 없다는 것을 알아차리지 못했다. --Rparson 23:00, 2006년 11월 26일 (UTC)[]
글쎄, 내가 보기에 MO 이론은 그렇게 할 수 있을 것 같은데, 만약 당신이 MCSCF 위키에서 지적한 것처럼 "현대" 발란스 본드 이론과 같은 휴식을 준다면, 그리고 (내가 읽었던 대로) 당신도 위에서 시인하는 것이다. 그래서 내게는 (잘못됐다면 바로잡아줘) 네가 여기서 공정하지 못한 것 같아. 만약 그것들이 정말로 상호 보완적인 이론이라면, 그들은 같은 숫자를 주고, 그들이 하는 문제들에 대해 똑같이 "진실"하지만, 그렇다고 그들이 모든 경우에 대해 찬사를 받는다는 것은 아니다.

We're getting into nomenclature issues, where old MO theory with bad H-F approximations (what you call "MO theory on its own") is getting blamed by you for the poor H-F approximations used to calculate it, when there are better "post-H-F" approximations for the sorts of ionic-dissociation systems you're describing, as you know, and which still assUme MO's. 그러니까 MO의 잘못도 아니고, 이것은 여전히 MO 이론이고, 이런 것들을 HF나 모던-MO나 포스트 모던-MO라고 부를 수 있도록 MO 이론을 "이상으로" 간다고 말하는 것은 공평하지 않다고 생각한다. MO 이론은 분자의 전자가 분자 궤도로 들어간다는 기본 개념이다. 이걸 완전히 분리시키면 분자 궤도는 원자처럼 보이기 시작할 필요가 있어 그리고 이온화 상태에 대한 걱정은 그만둬야 해 필요한 부분을 모두 추가하면 YOUR MO 이론이 그렇게 될 것이다. 나는 단지 기초적인 MO 그림(모든 전자가 분자의 모든 곳으로 간다)이 "진정한" 그림이라는 가정에서부터 출발하고 있을 뿐이다. 즉, 해밀턴의 모든 마지막 상호작용 항을 가장 큰 슈퍼컴퓨터 및 거대한 프로그램으로 모두 계산할 수 있다면, MO는 전체 분자에 분포하는 패턴을 설명하는 각 전자에 대한 파장 기능(모스에서는 균일하지 않지만)을 그래프로 나타낸다면 찾을 수 있을 것이다.t 인스턴스, 그러나 전부는 아니다. 그 전자들은 분자 궤도에 있어. 그걸 또 뭐라고 부르지? 그리고 그 궤도들은 실제로 어떤 객관적인 방식으로, 적어도 원자 궤도가 그 우스운 양자 세계의 원자 속에 존재하는 것과 같은 방식으로 존재한다. 또한 우리가 전자를 첨가하고 때때로 결합을 약화시키는 것을 발견할 때, 항균성 궤도에서도 발견된다. 그리고 이 견해는 다른 모든 유대 이론들을 포괄하고 있다. 비록 때때로 그것이 실제로 사용 불가능한 것일지라도 말이다. 만약 어떤 경우에 가정들을 단순화해야 한다면, MAY가 그것을 "현대적인" 발란스 이론과 동등한 것으로 변환해야 한다면, 그것은 발란스 이론이 모든 경우에 대해 "진실"이라고 말하는 것은 아니다. 물리학에서 우리는 더 일반적인 경우가 더 나은 그림이라고 가정한다, 그렇지 않은가? 사례를 한정하는 것은, 같은 답을 주더라도, 그리고 더 쉽게 주더라도, 같은 예우를 받지 못한다. 일반상대성이성(GR)은 뉴턴의 중력보다 더 "엄청난"데, 비록 우리가 달에 갈 때 뉴턴이 고안한 것과 거의 같은 방정식으로 GR의 근사치로 다소 강등된다. 현대판 MO 이론(구성 상호작용 추가)이 개방 쉘 분리에너지를 설명할 수 있고, 그 사이에 분광학을 큰 분자로 설명할 수 있다면, 우리는 그것을 포괄하는 패러다임으로 주목하지 말아야 하는가? 벤젠의 13번째 본딩 전자에 대해 어떻게 생각해? 그것을 하나의 큰 파이 구름 속에서 완전히 일률적으로, 전체 얼룩에 퍼진 것으로 생각하는 것이 '객관적 진리'에 더 가깝지 않은가? SBHARRIS 01:57, 2006년 11월 27일 (UTC)[]

미안하지만 나는 명명법상의 문제가 있다는 것을 인정하지만 위 내용은 크게 틀렸다. 그러나 정확한 파동 기능을 계산하면 MO처럼 보인다는 것은 사실이 아니다. MO인 일렉트로닉 기능은 볼 수 없을 것이다. MO 이론은 우리가 하나의 전자적 기능들을 가져다가 닫힌 껍질 분자에 대해 보통 한번에 2개씩 "점령"할 때 입니다. 그 결과는 단일 결정함수라고 불리는 것이다. 궤도는 반드시 분자 전체에 퍼지는 것은 아니다. 우리는 당신이 현실이라고 생각하는 소량화된 궤도를 변환할 수 있고, 전체 파동 기능을 그대로 두는 단순한 변환에 의해 국소화된 궤도로 변환할 수 있다.
만약 MO 결정요소가 첫 번째이고 다른 결정요소가 첫 번째의 궤도(즉 '결합' 궤도로부터)에서 전자를 제거하여 그것을 가상 궤도(첫 번째 결정요소의 계산에 의해 만들어졌지만 사용되지 않는 것, 즉 점유되지 않은 것)에 넣는다면, 우리는 구성 상호작용을 얻는다. 모든 하트리-폭 이후의 방법은 본질적으로 이것이지만 다르게 공식화된다. 개인 MO 수용자는 상실되었다.
MO와 VB 기반 접근법의 궁극적인 등가성을 제공하는 중요한 정리는 다음과 같다.
  1. 우리는 N의 원자 궤도 세트를 가져간다. 여기서 N은 전자의 수보다 같거나 크다.
  2. 우리는 이 NAO들로부터 NMOs의 집합을 형성하고, 가능한 모든 방법으로 이 MOs에 전자를 할당함으로써 많은 결정 인자를 만들어낸다. 이를 전체 구성 상호작용이라고 한다.
  3. 우리는 이들 N 원자 궤도로부터 가능한 모든 공진 및 이온 공진 구조를 형성하며, 각각은 결정 인자에 의해 대표된다. 이건 완전 용맹증이야
그리고 나서 2와 3에서 우리는 동일한 수의 반대자들을 가지고 있고 각각의 경우에서 조합의 최적화된 선형은 정확히 동일한 파동 기능, 에너지, 특성 등을 제공한다. 그것들은 동등하다. 예: 2s 원자 궤도를 사용하는 H2 우리는 두 개의 MO를 구성한다. 우리는 두 전자를 다른 전자에 둘 다 넣을 수 있다(각 전자는 서로 다른 대칭으로 인해 서로 상호작용하지 않는다). 우리에게는 두 가지 결정 요인이 있다. 그것은 완전한 구성 상호작용이다. 이제 공밸런트 구조(Heitler-London)와 이온 구조(H+ H- <--> H- H+)를 만들어 이 두 가지 기능을 섞는다. 두 결과가 같다.
그러나 분자 궤도에 기초하는 반면 CI 기능은 본딩 궤도 내 H2에 대해 2개의 전자를 갖는 단순한 MO 기능은 아니라는 점에 유의한다. 본딩 궤도에서는 2개의 전자와 항균 궤도에서는 2개의 전자가 혼합된 것이다. 또한 전체 구성 또는 전체 이온-코발렌트 공진과 동등한 결과를 얻을 수 있는 방법은 무궁무진하다. 모두 같은 결과를 낳는다. 분자 궤도가 궁극적인 현실이라고 말할 수는 없다.
실제로 우리는 많은 수의 원자 궤도를 가지고 있고 결과적인 결정수(구성 또는 구조)는 훨씬 더 크다. 100개의 원자 궤도는 수백만 개의 구성을 제공할 수 있다. 우리가 모든 구성과 구조를 취한다면 두 가지 접근방식은 동등하다. 실제로 우리는 전체 숫자보다 적은 수를 사용하고 MO 기반 접근법과 VB 기반 접근법은 동등하지 않고 서로 칭찬한다.
MO 이론은 가우스와 같은 프로그램에서 승리했다. 왜냐하면 그것은 계산적으로 간단하기 때문이지, 현실이나 그 무엇에 더 가깝기 때문이 아니다. 그러나 좋은 계산은 MO 계산에서 발견된 궤도에 근거한 MO가 아니다. 질적으로 MO와 VB 아이디어는 둘 다 사용되며 서로를 보완한다. 점점 더 좋은 VB 계산이 출판되고 있는데, 지난 6년 동안뿐 아니라, 일부 VB 계산은 1980년대로 거슬러 올라가기도 한다.
나는 그 기사에 약간의 좋은 변화가 있는 것을 본다. 이런 변화를 만든 편집장이 잠시 마무리가 된 것이 분명할 때 내가 직접 무언가를 추가하도록 노력하겠다. 위의 세부사항은 물론 이 수준에서는 필요하지 않지만 거짓 진술을 해서는 안 된다. --Bduke 03:12, 2006년 11월 27일 (UTC)[]
당신은 다음과 같이 말한다. 미안하지만 나는 명명법상의 문제가 있다는 것을 인정하지만 위 내용은 크게 틀렸다. 그러나 정확한 파동 기능을 계산하면 MO처럼 보인다는 것은 사실이 아니다. MO인 일렉트로닉 기능은 볼 수 없을 것이다. 코멘트: 응? 내게 소식. 그렇다면 무엇이 보일까. IOW, 내가 한 걸음 뒤로 물러서서 다극자 원자의 파동 기능을 계산했는지, 아니면 원자 궤도에서 전자를 볼 수 있는지 물어봅시다. 그곳에서도 일렉트로닉 웨이브 기능은 없으며, MO에 대한 비유는 정확하다(정확하다-여러 전자 AO에 대해 내가 돌아올 수 없는 MO의 비현실성에 대해 어떤 주장도 할 수 없다). 주기율표를 보면 (말)리튬의 전자구조가 1초2로2 쓰여져 있는데, 이것은 화학자들이 컴퓨터 프로그램 전체를 하기에는 너무 게을러서 편리한 소설을 내게 건네주는 문제일까? 이것은 슈뢰더 수소 원자와 유추하여 거기에 올려진 근사치로, 주기율표를 설명하기에 충분할 정도로 효과가 좋으나 실제로는 거짓인 것인가? 아니면 다른 많은 비유보다 더 진실하지 않은 것은, 그것은 그것이 계산적으로 단순했기 때문에 이겼다고 말하는 것이지만, 다른 어떤 견해보다 현실에 더 가깝지 않은가? 그러니 어떻게 생각해야 할까? 이 분광학자들은 마치 객관적이었던 것처럼 이러한 원자 궤도를 믿는 것 같다. SBHARRIS 08:26, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

내가 좀 더 명확하게 말해볼게. 첫째, 나는 거짓이나 유추와 같은 용어를 사용하고 싶지 않다. 리튬을 (1s)(22s)로 시작합시다. 이것은 근사치 입니다. 꽤 괜찮은 편이지만, 예를 들어 두 1초 전자 사이의 반발력이 평균을 낸다고 가정한다. 한 전자가 핵에 가까우면 다른 전자가 더 멀리 떨어져 있거나, 한 전자가 원자의 한쪽에 있으면 다른 전자가 다른 쪽에 있는 경향이 있다는 것을 고려하지 않는다. 그것은 전자 사이의 거부감을 단순화하고 있다. He as (1s)2의 계산은 근사값이다. 그것은 전체 에너지의 꽤 낮은 가치를 준다. 정확한 그의 계산은 실험과 일치하지만, 그 안에는 원자 궤도가 없다. 분광학자는 궤도가 진짜라고 생각하는가? 아니, 그들은 그렇지 않아. 그들은 원자 및 분자 상태가 진짜라고 생각한다. 차이점? 궤도는 한 번에 한 전자 정도 된다. 상태는 모든 전자에 관한 것이다. 그러므로, 좋은 계산은 '예 구원자 궤도'에서 전자를 보여주지 않는다. 그들은 유용하지만 대략적인 생각이다. 화학자들은 일종의 '편안한 허구'를 준다. 문제는 화학자들이 항상 간단한 아이디어를 사용하길 원하지만, 이것은 항상 근사치를 만드는 것을 의미한다. 정확한 해결책은 수학일 뿐이고 그들은 간단한 그림을 잃어버린다. 화학자로서 우리는 한쪽을 반대쪽과 맞서야 한다. - 좋은 숫자를 얻지만 생각할 만한 좋은 그림을 가지고 있다. 항상 어렵다. --Bduke 10:08, 2006년 12월 1일 (UTC)[]

  • 좋아, 진전이 있어... 좋아 그리고 이것을 나에게 설명하면, 화학에 대해 전혀 모르는 사람들에게 설명할 수 있을 것이다. 그렇다, 분광학자는 상태가 진짜라고 생각하지만, 많은 경우 이러한 상태는 AO의 선형 결합에 가깝다. 예: 리츠-리드버그 법칙은 그렇지 않으면 효과가 없을 것이고, 모슬리의 법칙은 기본적으로 모든 원소의 K-알파선을 (Z-1)2 용어로 교정된 수소 라이만-알파로 취급하기 때문에 한 전자(남은 1초)에 의한 선별을 볼 수 있고 다른 것은 없을 것으로 추측한다. 여기 있는 간단한 AO 사진은 가장 무거운 원자에도 해당된다. 그게 전체 양자 사진이야? 아니, 하지만 여기서는 K-알파(K-alpha)에 대한 정답을 제시하지, 에너지에도, 어떤 원소에 대해서도. 그리고 어느 정도 에너지 자체에 초점을 맞추는 것은 다소 불공평한 일이다. 왜냐하면 이것은 간단한 심사 때문에 AO 조합이 최악의 결과를 초래하기 때문이다. 반면에 선별 인자는 단순한 경향이 있고, 궤도 에너지와 크기에 영향을 미치며, 모양과 행동(화학성이 많은 것)이 그리 많지 않다. 따라서 원소들은 기둥 아래로 밀도가 더 높아지지만 화학적으로나 물리적으로 비슷한 방식으로 작용하는 경향이 있다. 주기율표 자체는 1전자의 AO 조합에 대한 근사치에서 비롯되며, 그것이 실패하기 시작하는 곳은 상대론적 효과와 차등 선별의 결과로서, 표에 있는 화학 성질의 대각화는 여전히 AO 그림에 의해 설명된다.

    예를 들어, 나의 벽에는 로듐의 전자 구조가 [Kr]4d5s라는81 것을 알려주는 현대적인 주기율표가 있다. 그것들은 분자 궤도만큼 "실제"인 원자 궤도들이다. 그러나 물론 이 표기법은 이 원자에 "5s 궤도"와 같은 것이 있고, 이 원자는 2가 아니라 1개의 전자를 가지고 있다고 가정한다. 그리고 누군가가 원자가 그 아래 원소인 이리듐의 ds72 구성에 9개의 외부 전자를 가지고 있지 않다는 것을 결정하기 위해 일종의 객관적 테스트를 수행했다는 것이다. 그리고 그것이 현대의 화학자의 "실재성"에 대한 견해처럼 이 명언들이 나의 벽에 걸려 있는 이유다. 만약 이 사진에 특별한 무언가가 없다면, 대신, 나에게 (이봐, 더미!) 다극자 원자의 경우, 어떤 종류의 실제 또는 객관적 의미에도 원자 궤도가 없기 때문에, 그것들은 차등적으로 채워질 수 없고 공증될 수 없으며, 원자의 실제 사진에 대한 어떠한 근사치도 없다고 말하는 노트가 있을 것이라고 추측한다. 다른 어떤 것 보다 더 낫지, 계산적으로만 빼면 말이야. 게다가 전자가 궤도/껍질(이것들을 부르고 싶은 것)에 쌓이는 오프바우 그림은 일찍이 1920년에 주목되어 왔으며, 원소들의 화학적 성질의 주기성을 너무나 잘 설명해 주었고, 슈뢰딩에 대한 일렉트로닉 상태의 조합에서도 이런 현상이 나타난다.에르 수소 원자는 특별한 언급의 가치가 없으며, 이 모든 경험은 원자 궤도를 전혀 "실제"로 만들지 않으므로, 잊어버리십시오.

    하지만 이상하게도, 그것이 내 벽에 걸린 것이 아니기 때문에, 나는 여전히 당신의 주장에 신빙성이 없고, 확실히 ACS와 나의 포스터를 만든 사람들 역시, 이 사실의 근사치가 다른 어떤 것보다 더 유용하다고 확신하고 있다. 내가 읽은 전체 계산은 AO의 조합과 매우 유사한 전자구름을 보여준다. 예를 들어, 리튬의 경우 확률밀도의 완전한 연산은 수소 1과 2s AO의 조합에 대한 "잘못된" 크기일지라도 두 개의 내포된 구체처럼 보이는 총 전자구름을 제공할 것이다.

    모든 것은 온톨로지라는 당신의 아이디어로 귀결된다고 생각한다. 어쨌든 물리학이나 화학에서는 무엇이 진짜인가? 뉴턴의 역제곱 법칙 그림의 중력은 "진짜"인가? 아니면 단순히 거짓이며, 근사치로도 어떤 상황에서 계산의 용이성에 의해 부여되는 것보다 더 큰 현실은 없다고 해야 할까? 그렇게 보는 게 잘못된 것 같아. 아니면 그걸 제시하든가, 그 문제에 대해서. 만약 당신이 그 게임에 기웃거리게 된다면, 아무것도 현실적이지 않고, 근사치나 근사치가 있는 그림으로 진척되지 않을 것이다. 왜냐하면 어떤 계산도 내일 그것이 마지막 중요한 숫자에 완벽하게 들어맞지 않는다는 것이 발견되면 실패할 수 있기 때문이다. 무슨 말인지 알겠어? 훌륭하고 유용하며 단순한 근사치들은 일종의 현실을 가지고 있다. 사실 그것은 우리가 본 유일한 현실이다. SBHARRIS 03:17, 2006년 12월 2일 (UTC)[]

나는 이 모든 것에 반응하지 않을 것이다. 원자에 대한 전자 구성에 기초한 하트리-폭 방법은 원자의 성질에 대해 좋은 근사치를 제공하지만 정확하지는 않다. 예를 들어 헬륨에 대해 우리가 2할 수 있는 최선의 방법은 총 -77.9 eV의 에너지와 25.0 eV의 이온화 에너지를 제공한다. 실험 값은 -79.0 eV와 24.6 eV이다. 우리는 그 약간의 여분의 계산을 할 수 있지만, 우리는 점령된 궤도들에 대한 생각을 잃어버린다. 물론 원자에서는 서로 다른 전자 구성이 다른 분광 상태에 대응하므로, 주기율표에 있는 전자 구성은 원자의 접지 상태에 대한 정확한 상태를 제공하는 것이며, 이에 대한 근거는 하트리-폭크 계산에 의해 근사하게 계산된다. 당신은 총 에너지에 대한 실험으로부터의 이러한 차이는 작다고 생각할 수 있지만, 분자와 반응의 경우 우리는 두 시스템 사이의 작은 차이와 작은 오류들로 인해 반응 에너지를 예측하는 데 있어 완전한 헛소리를 초래할 수 있다. 정확한 파동 기능, 즉 실험과 정확한 합의를 주는 것은 그 안에 AO나 MO 중 어느 하나의 전자 궤도도 없다. AO와 MO는 유용한 근사치로 남아 있다. 그렇다, 근사치들은 일종의 현실을 가지고 있다. 하지만 화학에서 일렉트로닉 근사치는 심각하게 오해를 일으킬 수 있다. 우리는 아주 작은 차이점에 대해 이야기하고 있는 것이 아니다. 나는 실험적으로 발견된 분자가 불안정하기는 하지만 Hartree-Fock 근사치 수준에서도 존재하지 않는 경우를 많이 알고 있다. --Bduke 04:23, 2006년 12월 2일 (UTC)[]

내가 한 마디 더 덧붙일게. 나는 원자 궤도와 분자 궤도의 스티브의 비유는 몇 가지 중요한 점을 놓친다고 생각한다. AO는 AO 그림이 질적으로 부정확한 결론으로 이끄는 곳이 그리 많지 않다는 점에서 적어도 지상 상태에서는 원자성을 기술하는데 있어 1차적으로 좋은 근사치가 된다. 본질적으로 상관관계에 의존하는 특성(예: 훈트 규칙)을 설명하기 위해 몇 가지 경험적 수정 사항을 간단히 설명함으로써 얻을 수 있다. 반면에 분자 궤도는 화학적 결합에서 전자가 분배되는 방식에 대한 그리 좋은 1차적 설명은 아니다. 발란스 본드 웨이브 기능은 다소 좋아졌지만, 그렇다고 그렇게 가까운 것도 아니다. 그 결과, 두 그림 모두 질적으로 잘못된 예측으로 바로 이어지게 된다. 즉, MO는 분리기능을, VB는 파라마그네틱을 모두 틀리게 되며, MO에 CI를 추가하거나 VB에 이온 용어를 추가함으로써 큰 방식으로 파동 기능을 변경하지 않고는 이를 수정할 수 없다. 그래서 질적으로 화학적 결합을 풍부하게 생각할 때, 여러분은 두 사진을 명심해야 하고, 가장 적절한 것을 사용해야 한다. 그것은 보어의 "비교성"과 약간 비슷하다. 즉, 사람이 관심을 갖는 실험에 따라 신체적인 그림이 달라진다. 정량적 아비니티오 작업에서 MO는 VB보다 현실에 가까워서가 아니라 연산에 더 잘 적응했기 때문에 승리했다. MO가 더 멀었지만, 물리적인 것보다 수학적 이유 때문에 길이 훨씬 쉬웠기 때문이다. --Rparson 17:55, 2006년 12월 2일 (UTC)[]

=

20세기 후반(최초 근사치)에는 MO 이론이 폴링에 대해 서서히 승리하는 것을 보았고, 만약 그 이후 균형이 깨졌다면, 현대 VB 기사의 비수학 부분에서도 그랬듯이, 언제, 어떻게, 어떤 문제 계층에 대해 주목할 필요가 있는가를 보았다. 이것을 비수학적으로 유지하도록 노력하되, 마음에 들지 않거나 오해의 소지가 있다고 생각되는 예를 보면 대체품으로 고치십시오. 넌 할 수 있을 만큼 충분히 알고 있어.

그래, 완전히 다시 쓸 시간이 없다는 거 알아. 하지만 위키피디아가 다양한 분야의 진정한 전문가들의 시간을 끌어내는 까다로운 방법에 주목하십시오. 위키피디아 사람들은 어떤 진정한 전문가가 읽을 때까지 점점 더 나아지는 기사를 쓰는데, "각, 그건 SYPT의 옳고, 나는 이것과 사실의 차이를 참을 수 없다"고 말한다. 그래서 당신은 TALK 페이지로 가서 불평을 한다(참고, 우리가 당신의 시간을 그렇게 많이 빼앗았다). 그리고 힘든 일을 한 사람들은 WP가 되기 위해 할 수 있는 모든 것을 하도록 격려한다.볼드WP:소픽스잇 그것을 한번 해 보시지요. 당신이 할 수 있는 가장 간단한 은유에서 시작해라. 그리고 당신의 방법을 생각해봐. 비교 및 대비 방법. 파장 기능을 위한 수학 기능을 거의 본 적이 없는 청중들을 위해 글을 쓰고 있다는 것을 기억하십시오. 그러니 여러분이 <첫 번째 3분>을 쓰고 있는 스티븐 와인버그라고 가정하십시오. 의심의 여지없이 무슨 말을 하고 있는지 알겠지만, 어쨌든 설명해 주어야 하고, 실제의 예(벤젠, 카로틴, 흑연)를 제시해야 한다. SBHARRIS 05:24, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

나는 처음 두 부분부터 시작했어. 너무 전문용어가 많을 수도 있고, 쉽게 단순화할 수 있어. Rparson 23:00, 2006년 11월 26일 (UTC)[]
  • Well Bonding은 중요한 주제고, 좋은 편집이 필요한 주제야. 나는 이론가가 갑자기 덤벼드는 것을 환영할 것이다. 그 기사는 '설명서'와 인위적인 '분류'를 현실과 구별하지 못해 끔찍했다. 그래서 나는 VB가 MO보다 열등하다는 암시로 옮겨간 것에 대해 유죄를 인정한다. 나는 이론가가 아니라 혼합을 추진하는 유기농 또는 무기공학의 등급 코스를 찾으려고 노력한다. 또는 PF5를 설명하기 위해 d-orbitals가 필요하다. 또는 조정 화합물을 특별한 종류좌표 공밸런스 결합으로 보는데, 내가 특히 절름발이라고 생각하는 기사다. 또는 VB와 함께 CH4의 PES 스펙트럼을 설명한다. 그래서 나는 「대단히」라고 진지하게 임했지만, 같은 토큰으로, 전문가가 작성한 현대적 분석을 바탕으로 한 건강한 균형을 환영한다.--스모크풋 06:02, 2006년 11월 26일 (UTC)[]

나는 MO와 VB 이론에 대한 부분을 다시 썼고, 이것이 이제 더 잘 균형잡히고 더 잘 구조화되었으면 좋겠다. 내가 중요한 자료를 빼냈다고 생각되면 이유를 물어봐 줘. 나는 정확하지 않거나 명확하지 않은 많은 자료들을 제거했다. 그것은 제대로 참조할 필요가 있고 나는 며칠 안에 그것에 착수할 것이다. 나는 지금 논쟁 태그를 제거했다. --Bduke 07:05, 2006년 11월 27일 (UTC) 매혹적인 토론 남자들. 이 글은 처음 읽었을 때보다 훨씬 좋아졌다. 160.94.172.168 18:26, 2007년 6월 29일 (UTC)[]

분자간 본딩

분자간 결합에 관한 부분은 부족하다 - 여러 종류의 분자간 힘(예: 쌍극-쿼드루폴 또는 4극 4중극과 같은 고차 다중극 상호작용, 이온 유도 쌍극과 같은 유도력)을 생략한다. 추가는 할 수 있지만, 기사 제목과 연관성이 있을 뿐인데 그냥 전체 부분을 잘라내는 게 좋을지 궁금하다. 기사는 결국 케미컬 본드에 관한 것이고, 이 섹션은 일반적으로 화학 본드로 언급되지 않은 대부분의 부분들에 대한 상호작용에 관한 것이다(수소 본드는 예외일 수 있으며, 아마도 수소 본드에 대한 섹션이 있고 나머지는 버려야 할 것이다). Rparson 18:44, 2006년 11월 28일 (UTC)[]

나도 동의해, 하지만 우선 뭔가 고쳐야 해. 나는 두 개의 주요 기사 링크를 변경했다. 쌍극자-디폴 매력분자간 힘으로 방향을 바꾸었고 그래서 내가 그것을 바꾸었다. 우리는 그곳에 연줄이 있어야 한다. 순간 쌍극자 매력은 또한 그곳으로 향한다. 그러나데르 발스 세력은 전혀 별개의 물건이다. 난 그냥 작은 문제를 해결했어. 아마도데르 발스 힘분자간 힘이 합쳐질 필요가 있을 것이다. 조사해 보겠지만 즉시는 아니다. --Bduke 21:38, 2006년 11월 28일 (UTC)[]

잘했어!

이 물건은 정말 잘 나아지고 있다. 나는 화학적 결합에 관한 "좋은 기사"에 더 많은 참고 자료를 추가하고 외부 링크 섹션을 추가할 것을 제안한다. 계속 수고하십시오: --Sadi Carnot 18:10, 2006년 12월 10일 (UTC)[]

바나나 본드

이 기사는 현재 바나나 본드의 예로 디보란을 제공하고 있다. 이러한 바나나 본드라는 용어의 사용은 비표준적이며, 3중 2전자기본드라는 용어가 더 적절한 용어라고 나는 생각한다. 바나나 본드는 시그마 본드와 파이 본드의 조합이 아닌 두 바나나 본드의 조합으로 C=C 이중 본드를 볼 때 더 흔히 사용된다. 현재 버전의 디보레인은 바나나를 전혀 언급하지 않으며, 현재 버전의 바나나 본드는 디보레인을 전혀 언급하지 않는다는 점에 유의한다. 나는 디보레인에서의 결합이 때때로 비공식적으로 "바나나나"라고 불린다는 것을 확실히 알고 있지만(바나나 본드 기사에서는 간단히 언급할 가치가 있다), 단순히 3중 2전자기본드라고 부르는 것이 더 정확할 것이다. Itub 22:46, 2006년 12월 18일 (UTC)[]

참고: 나는 바나나 본드를 확장하고 3중 전자 본드에 링크를 추가했을 뿐 아니라 이중 및 삼중 본드에 관한 섹션도 추가했다. Itub 00:47, 2006년 12월 19일 (UTC)[]
동의해 문제를 잘 해결한 것 같군 위키피디아가 그렇게 작동하면 좋지 않아? SBHARRIS 01:14, 2006년 12월 19일 (UTC)[]

기사에서 주석이 이동됨

(편집 : 이 페이지에 무엇이 진짜인지, 무엇이 진짜인지 알고 싶다 -린지) (사용자:71.65.50.127 추가)

아논이 이 점을 설명하면 도움이 될 수 있다. --Bduke 01:18, 2007년 1월 12일 (UTC)[]

하이브리드화 또는 하이브리드화?

스펠링은 현재 미국과 영국의 혼합형이다--P.wormer 01:01, 2007년 3월 24일 (UTC)[]

단순 결합을 만들자는 제안?

우리가 그런 기사를 만들 수 있을 가능성은 없을까? 나는 루이스 이론, VSEPR, 리간드 팩킹 등과 같은 일반적인 이론에서 벗어난 기사에서 단순화된 본딩 이론의 기본 원리를 설명하는 것이 중요한 차이점이 될 것이라고 생각한다. Gaim.svg ♥♥ μïєsSrRθ€€ 21:01, 2007년 4월 4일 (UTC)[]

전하를 확장하는 진폭 추가

머스크듀드가 인트로에 덧붙인 지금 이에 대해 다소 혼란스러운 코멘트가 있다. 그것은 결합의 성격이 어떻게든 두 전자 사이의 건설적인 간섭에 의존한다는 것을 암시한다. 그렇지 않다. 1전자기채(예: H2+)가 풍부하며, 2전자기채는 1전자기채보다 4배 강하지 않다. 사실, 그것들은 전자-전자-전자의 반발로 인해 일반적으로 절반도 안 된다. (예: H2+의 본드 엔탈피는 약 2.65 eV, H2의 본드 엔탈피는 4.0 eV이다.) 그래서 다른 사람이 나를 다르게 설득하지 못한다면, 나는 며칠 안에 이 코멘트를 지울 것이다. SBHARRIS 20:23, 2007년 4월 18일 (UTC)[]

나도 그걸 알아챘어. 그것은 확실히 혼란스럽다. 이 글은 공동의 결합에 대한 간단한 설명이 필요하며 정확해야 한다. --Bduke 22:30, 2007년 4월 18일 (UTC)[]
나는 그가 두 전자의 간섭을 의미하는 것이 아니라, 결합되지 않은 시스템을 설명하는 데 사용할 수 있는 함수의 간섭(sp3 궤도 + sp3 궤도 + sp3 궤도 -> 시그마 궤도, 두 핵 사이의 전자 밀도가 증가하는 것)을 의미했다고 생각한다. --Itub 06:20, 2007년 4월 26일 (UTC)[]
Sbharris에 따르면 코멘트는 삭제되어야 한다. 나는 우리가 모든 과정을 제대로 이수하지 않은 물리학과 학부생에 의한 훌륭한 편집이 있다고 생각한다. Physchim62 (talk) 13:22, 2007년 4월 26일 (UTC)[]

'본드' vs '바운드

많은 위키백과 기사들이 (혹은 내가 모르는 사이에) 이것 때문에 고통을 받고 있기 때문에 아마도 이곳은 조언을 구하기에 좋은 곳이라고 생각한다. 내 질문은 다음과 같다: 화학적 결합에 대해 이야기할 때 바인딩 바운드결합 결합의 올바른 용도는 무엇인가? 즉, "A와 B는 결합되지 않는다"는 표현은 "A와 B가 결합되지 않는다"는 의미에 맞는 것인가? 나에게 전자는 "원자의 크기가 무한하다"처럼 들리지만, 나는 많은 곳에서 그것을 본다. 다른 용도로는 "binding Energy"(올바른) 또는 "atoms A와 B가 함께 binding하는 것"("atoms A B가 함께 결합하는 것" 또는 "atom A가 atom B" 또는 "atom A가 atom B" 또는 "atom A가 binds (to)"이 있다. 화학 박사학위를 받고도 이런 어리석은 일이 여전히 나를 괴롭힌다는 것을 고백해야겠다(분명히, 나는 원어민이 아니다).isilanes (대화 기여) 11:04, 2007년 6월 4일 (UTC)[]


페이지 포커스

나는 최근에 화학 본딩 모델이라는 페이지를 시작했는데 기껏해야 논란이 되고 있는 페이지였다. I started this page since I considered incorporating segments on Valence shell electron pair repulsion (VSEPR) Theory, Crystal Field Theory (CFT), and Ligand Field Theory (LFT) into chemical bonding along side the discussion of Valence Bond Theory (VBT) and Molecular Orbital (MO) Theory and the well written "Comparison of valence bond and molecular 궤도 이론" 화학적 결합이 더부룩하고 잘 익어서 다른 페이지로 나눌 수 있을 것 같았기 때문에 나는 이 길을 가지 않았다; 특히 내가 VBT와 MO 이론과 동등한 기반을 가질 자격이 없는 부분들을 더한다면 더욱 그렇다.
이 팽창의 또 다른 예는 모든 채권 유형이 동일한 조건으로 나열되어 있다는 것이다. 이 페이지에서 언급된 주요 결합 유형 또는 강한 화학 결합은 공밸런트, 이온성금속성이다. 심지어 공밸런트 결합의 조정도 공밸런트 결합의 하위 범주다. 마이너 본딩 유형은 중요도가 낮은 것으로 식별되는 방법이어야 한다. 벤트 본드, 폴라 공밸런트 본드, 멀티센터 다전자기본드, 그 외 경미한 본드 등을 한 곳에 일괄적으로 나열하는 '화학 본드의 유형' 전용 페이지가 필요한가? Cation-pi 상호작용수소 본딩과 동등한 기반이 아닌 분자간 본딩 이벤트로 주목해야 한다는 것을 깨닫는 동안 동일한 아이디어는 "분자간 본딩"에 관한 섹션으로 확장될 수 있다. 또한 "분자간 결합 목록"이 있어야 하는가?
내가 제기하는 질문은: 페이지 크기가 2단계 정보에 의해 중요 정보가 희석될 정도로 단순하게 증가하는가, 아니면 2단계에 자체적인 장소를 제공하는가? 다른 페이지에서는 어떻게 처리되었는가?--OMCV (대화) 05:05, 2008년 3월 19일 (UTC)[]
위키피디아의 일반적인 패턴은 실제로 (여러 출처에서 정보가 추가됨에 따라) 길이가 증가하여, 그 중 일부는 하위 조항으로 분리되어야 한다는 것이 명백하다. 그 때, 개괄적인 지식이 있는 사람은 덜 중요하거나 더 많은 기술적인 것들이 떨어져 나가는 섬세한 작업을 수행해야 하는데, 그 작업의 요약은 어느 정도 남겨두어야 한다. 때때로 그 요약은 본문에 이미 존재한다. 다른 때는 그렇지 않고, 다른 것은 터지는 시간에 쓰여져야 한다.

진정한 고통은 위의 "그리고/또는"과 함께 일어난다. 일반적으로 길이 독립으로 인해 분리해야 하는 일부 기술적이고 긴 부품은 실제로 더 일반적인 부품보다 품질이 더 높은 경우가 많다. 따라서 스핀오프를 미묘하게 수행하면 희석 때문에 모성기사의 전반적인 품질이 저하된다. 그러나 어쩔 도리가 없다. 사람들이 자신이 알고 관심 있는 것, 대 백과사전의 니즈 :)를 쓰기를 고집하는 한, 콘텐츠의 고르지 못한 문제가 생길 것이다. 이것들은 특히 메인 깔개 안에 있는 실타래 패치처럼 나타나는데, 사랑스러운 새로운 페르시아의 투척약이 너무 커져서 집의 다른 방으로 옮겨져야 할 때마다 더욱 뚜렷하게 드러난다. SBHARRIS 18:50, 2008년 10월 9일 (UTC)[]

개요

내가 이해한 바와 같이 개요와 도입은 엄격히 정확하다. 그러나 그들은 그 주제를 이해하지 못하는 모든 사람들을 매우 혼란스럽게 만들 것이다.

화학적 결합은 서로 다른 강도로 원자를 다양한 방법으로 결합시켜 분자화합물을 형성한다. 일상의 물체는 모두 여러 가지 방법으로 서로 묶여 있는 원자로 이루어져 있다. 왜 이런 일이 일어나는지에 대한 정확한 설명은 복잡하며, 양자 전자역학의 법칙에 의해 설명된다. 실제로, 더 간단한 근사치가 종종 사용된다.

단순화하면 두 가지 기본적인 결합 유형이 있는데, 이는 원자 사이의 전자 공유나 전달을 수반하는 이오닉과 그렇지 않은 보통 약한 공밸런트 결합이다.(틀림없이 부정확함)

이런 종류의 길이와 복잡성의 수준은 아마도 처음 두 단락에서 주요 종류에 대한 간단한 설명으로 이어질까?

특히 양자역학을 근사치로 사용하자는 제안과 함께 양자전기역학을 아예 선도적으로 언급할 필요가 있는 이유가 궁금하다. 양자전기역학은 QM(전자파장 자체의 정량화에 의한 미묘한 영향을 고려한 것)의 보다 정확하지만 복잡한 버전이기 때문에 QM에 대한 "대체"로 언급할 필요는 없다. 이 모든 것들이 QM이다. 문제는 우리가 어떤 근사치를 만들고 싶은가 하는 것이다. 이 장은 가상 입자로 진공 양극화가 없는 "짝수"로 근사하게 추정되어야 하는가? 역학은 비-상대론적인 것으로 근사치해야 하는가? 다중 전자파 기능들은 단일 전자파 기능들의 선형 조합으로 근사하게 추정될 것인가? 등등. LEAD는 정말로 QM이 모든 것을 설명한다고만 언급하면 된다고 생각하지만 (단순 시스템에 대한 이론과 측정 사이의 매우 높은 합의(11시그릿지)를 통해 알 수 있는 한), 거의 모든 복잡한 시스템에서 모든 공학 문제와 마찬가지로 해답을 얻기 위해서는 근사치가 필요하다. 내가 작은 제안서를 쓸 테니, 다른 사람들은 그들이 원하는 대로 현재의 리드선의 전부 또는 일부를 회복할 수 있다. SBHARRIS 19:07, 2008년 10월 9일 (UTC)[]

황/피 상호작용

유황/피 상호작용에 대한 작은 섹션을 작성해 주시겠습니까? --쿠피리조 (대화) 17:37, 2008년 10월 9일 (UTC)[]

기본이 빠져 있다.

기사 전자기력의 도입부에는 다음과 같이 정확하게 기술되어 있다. 전자양자를 원자 에서 서로 붙들고, 원자를 서로 붙들어 분자를 만드는 것은 전자기력이다. 이것은 공동 가치인 "본드"의 기본이다. 전자기력은 다른 화학적 결합의 기초가 되기도 한다. 그러나 이 중심적인 사실은 화학적 결합에 관한 이 글에는 존재하지 않는다. 내 화학 과목 책도 이것에 대해 매우 불분명해서 좋은 참조를 할 수 없다는 것을 알게 되었다. 나는 다음과 같은 말을 하고 싶다.

모든 화학적 결합은 특정 원자의 구성에서 쿨롱 인력의 예다. 특히 공밸런스 본드의 경우가 그렇다. 둘 이상의 원자가 서로 가까이에 있을 때 모든 전자와 모든 핵 사이에 복잡한 상호작용이 있다. 국부적 최적점을 형성하는 거리와 각도의 측면에서 특정한 구성이 있다(이러한 구성에서 작은 변화는 시스템 외부에서 에너지를 추가해야 한다). 이것에 대한 자세한 설명과 동기는 양자역학 모델을 사용해야만 가능하다. 특정 원소의 경우 안정적인 구성을 위해 다른 원자를 배치해야 하는 방향 사이에 일반적인 방향과 각도가 있다. 거리는 그 쌍의 원자들 사이의 관계에 달려 있다. 두 원자가 그러한 구성에 참여할 때 그들은 서로 결합한다고 한다. 이러한 관점에서, 결합은 그러한 구성에서 두 원자의 관계라고 말할 수 있다. 채권 자체가 실체가 아니다. 그러나 각 결합은 결합되는 두 원자에 가까운 특정 전자와 관계를 갖는다. 그 유대감은 나와 지구의 관계와 비슷하다. 그것은 나를 떠돌지 않고 제자리에 머물게 만드는 것이다. 가장 큰 차이점은 지구와 결합할 수 있는 것이 중력과 전자성의 상호작용을 보는 방법인 반면, 화학적 결합은 전자성만을 수반하는 것이다. --에트리거(토크) 10:10, 2008년 10월 18일 (UTC)[]

내 잘못이야, 이것은 "개요"라는 헤드라인 아래 잘 설명되어 있어. --etrig (대화) 12:20, 2008년 10월 18일 (UTC)[]

OH 본드 에너지

본드 에너지 표를 봤는데 산소-수소 결합이 366 kJ/mol과 같아. 내 생각에 이건 잘못된 것 같아. 나는 물을 주기 위해 수소의 산화에 대한 계산을 했고, 이 계산이 산소 분자 몰당 572kJ를 방출한다고 가정하고, 표에 있는 다른 결합 에너지를 사용하여 OH 결합은 486kJ/mol이어야 한다. 이러한 값들이 전체 분자 등에 따라 좌우되는 근사치라는 점은 고맙지만, 30% 정도 차이가 나지 않을 것으로 가정할 수 있으므로 366 값은 466을 읽어야 하는 오타다.[1] 매튜맨서 (토크) 07:25, 2008년 12월 27일 (UTC)[]

흠, 그래, 거기 문제가 있어. 그리고 그 수치는 출처에서 정확히 가져왔으니까 문제는 출처에 있어. NIST 데이터에 따르면 물에 있는 O-H 결합의 분리 엔탈피는 542.8 kJ/mol이다(어디서 약간 낮은 수치를 얻었는지 알고 있지만). 매우 약한 O-H 결합은 356.2 kJ/mol의 분해 엔탈피(가스상 HO로부터22, 액체에서 약간 더)를 갖는 과산화수소일 것이다. 중간 예는 메탄올이며, 결합 분해 엔탈피는 474±4 kJ/mol이다. 저 테이블(및 섹션)은 점검할 때뿐만 아니라 그 테이블에서 작업을 좀 해야 할 것 같다. Physchim62 (talk) 17:45, 2008년 12월 27일 (UTC)[]
  • 나는 본드 에너지의 표에 있는 데이터를 고수할 것을 제안한다. 일반적으로 이러한 유형의 데이터는 한 기사에만 수집되며 여러 기사에 서로 다른 데이터가 없다. V8rik (대화) 21:27, 2008년 12월 27일 (UTC)[]

GA에 대한 개선 사항?

나는 그저 누가 나를 도와서 그 기사를 좀 정리할 수 있을까 하고 생각했을 뿐이다. 나는 기사에 많은 양의 정보를 반복하는 긴 인트로이트를 꺼내어 간략한(아마도 너무 간략한) 요약으로 대체했다.

이 기사에 대한 또 다른 몇 가지 요점:

  • 역사 코너가 너무 길어 보인다고 생각하는 사람?
  • 발란스 본드 이론에 대한 섹션이 있다; 왜 MO 이론에 대한 섹션이 없을까? 발란스 섹션이 짧아질 수 있을까?
  • 이 두 이론의 비교와 그들의 설명이 예를 들어 "본드 이론"에 관한 한 섹션으로 결합될 수 있을까?
  • 그 이론들은 결합에 대한 설명 후에 옮겨져야 하는가?

물론, 이 모든 것은 무의미한 쓰레기가 될 수 있다. 만약 누군가 의견을 가지고 있다면, 제발 말해라! 결국 이 기사를 홍보하는 것이 좋을 것이다. Thecurran91 (talk) 20:54, 2009년 9월 21일 (UTC)[]

네, 너무 짧게 하셨네요. 원래의 인트로가 너무 길었을지도 모르지만, 그것은 누군가가 원래 기사를 시작했던 비기술적인 "개요" 자료를 모두 리드에 올려놓으려는 생각을 가지고 있었기 때문이었다. 이 중 일부는 실제로 기사의 어느 곳에서도 반복되지 않는다(왜 무작위 핵과 전자가 뭉쳐 붙는가? 작은 말로 하자면.) 그리고 물론, LED 재료는 반복되어야 하는 동시에 홀로 서 있어야 한다. 현재 상태로는, 당신의 리드는 매우 긴 기사에 대한 두 단락으로 충분치 않다. 최소한 4 단락이 권장된다. 그래서 이제 우리는 화학적 결합이 형성되는 이유를 설명할 수 있을 만큼 충분히 긴 리드를 가지고 있지 않은 기사를 가지고 있지만, 당신은 그것을 얻기 위해 나머지 기사 전체를 열심히 노력해야 한다.

그러니 다시 해 봐. 삭제하지 말고 개선하십시오. 너무 긴 리드에서 재료를 삭제하지 말고, 이전과 같은 전면 개요에 다시 넣으십시오. SBHARRIS 22:32, 2009년 9월 21일 (UTC)[]

음. 음, 모든 내용이 코멘트로 되어있었기 때문에 나는 내 편집을 되돌렸다. 나는 여전히 공동의 가치와 이온적인 결합에 대한 부분이 인트로에게 충분히 짧다고 생각하지 않아, 동의해? 그리고 나 같은 신참들에게 앞으로 좀 더 좋게 들리도록 노력할 수도 있을 거야. Thecurran91 (talk) 10:05, 2009년 9월 22일 (UTC)[]
동의해, 우리는 서로 물어뜯지 말아야 해, 신참이든 말든. 그 질문은 정말로 "이 글에서 우리가 원하는 것이 무엇인가?"로 귀결된다. 곧바로, 그리고 위에서 읽으면, 화학적 결합을 "과정"으로 분류하지 않고, 상황으로 분류할 것이다. 나는 QED에 대한 언급도 유용하지 않다고 생각한다. 현재의 화학적 결합 이론은 QED를 계산에서 동요로 사용할 뿐이고, 그 다음에는 가장 정확한 계산에서만 사용하기 때문이다. 그 분야에서 경험이 더 많은 다른 사람이 나를 바로잡고 싶다면, 나는 감사할 것이다. 내 주요 질문은: "이 기사에서 편집자들이 원하는 것이 무엇인가?" 우리는 WT에서 다음과 같이 물어볼 수 있다.CHEM을 통해 더 많은 의견을 얻으십시오. Physchim62(talk) 13:41, 2009년 9월 22일 (UTC)[]
안녕, 좋은 충고 고마워! SBHARRIS의 조언을 들은 나는 샌드박스에 인트로 길이를 조금 더 늘려서 조금 더 디테일을 주었는지 궁금했다. 아마도 선두에 있는 이론들에 대한 약간의 정보가 있어야 하지만 나는 이것을 할 지식이 없다; 어쩌면 SBHarris가 도움을 줄 수 있을까? 어쨌든, 내 샌드박스에 대해 건설적인 비판을 해 준다면 정말 고맙겠어! Thecurran91 (talk) 2009년 9월 22일 14:53, (UTC)[]
짜증나게 해서 미안해. 네가 얼마나 새로운 사람인지 알아봤어야 했어. 우리 모두는 기본적인 움직임(예: 아래 WIT와 같이 정책 링크에 연결하는 방법을 아는 것)이 있는 한 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 있는 것처럼 보이는 누군가가 WP를 읽을 수 있을 만큼 충분히 존재했다고 생각한다.MOS 등등. 어쨌든, 어서 오십시오. ;)

그렇다, 현재의 LED는 정말 너무 길다. 그리고 나는 (하나의) 그것에 만족하지 않는다. 그렇게 오래 못 버텼어 다시 한번 말하지만, 그것은 다른 사람에 의해 그곳에 설치되는 요약 섹션 때문에 일어났다. 내가 요약을 도와줬어. 우리는 긴 역사 속으로 뛰어들기 전에 뭔가 더 일반적인 일을 해야 한다. 하지만 질문은: 무엇이냐? 네 샌드박스 일에 대해 기꺼이 언급할게. 물론 나는 내가 WP라고 생각하지 않는다.이 기사를 소유하십시오(내가 당신을 되돌린 것이 아니라 당신이 생각하도록 하고 다른 사람들이 코멘트를 하도록 통지함). 나는 단지 문자 메시지를 삭제하고 충분히 길지 않은 빈곤한 단서를 남기는 급격한 변화에 대해 경고할 필요성을 느낀다. 어느 정도 타협이 필요하다.

그리고 (BTW) 나는 QED가 자동차 충돌사고의 상대성보다 더 이상 여기서 언급하는 것이 어리석다고 생각한다. 아무도 원자 결합을 계산하기 위해 QED를 사용하지 않는다-- 그것은 지저분한 비선형 다체 문제와 관련된 소음으로 완전히 손실된 훨씬 더 높은 순서 수정(Lamb shift 등)을 위한 더 높은 에너지다. 본드 강도에 대한 아비니시오 계산은 내가 문헌을 제대로 읽으면 1000분의 1에 달할 정도로 운이 좋다. 원자 전자 결합 에너지의 QED는 (무엇?) Z=1의 경우 100만분의 10 부분 순서에 대한 보정을 도입하고, 무거운 원소에 대해서는 좀 더 흥미로운 보정을 도입한다. SBHARRIS 02:58, 2009년 9월 23일 (UTC)[]

Time Time Taken

유대감이 얼마나 걸리는지 말해줄래? 캐나다의 최근 연구는 브로민 분자를 약 200 펨토초 정도로 분리시켰다. 누구 대화 과정, 즉 유대감을 가질 수 있는 사람? 65.50.1.50 (대화) 20:22, 2010년 9월 16일 (UTC)[]의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

Huckels 규칙 - 벤젠 예제가 부정확함

방향족 결합에 관한 Huckels rules - 벤젠을 n=4와 함께 예로 들 수 있지만, n=1, Huckels rule은 pi 전자에만 적용된다. 허클스 규칙 조항이 옳다. 85.95.101.151 (대화) 14:43, 2012년 12월 5일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

전자가 가장 많은 곳은 어디인가?

"전자가 우주의 다른 어느 곳보다 핵 사이에서 더 많은 시간을 보낸다"는 구절은 부정확하다. 그들은 다른 어떤 곳보다 핵 근처에서 더 많은 시간을 보낸다. 그러나 핵 사이의 전자 밀도는 두 개의 비 상호작용 원자의 상황에 따라 결합 형성에 증가한다. 그 부분을 다시 쓰는 것은 다른 사람에게 맡긴다. --Bduke (토론) 21:56, 2013년 5월 28일 (UTC)[]

나 또한 이 진술이 마음에 들지 않는다. 지금으로서는 그것을 편집하는 좋은 방법이 떠오르지 않는다. 지금은 그냥 없애버리는 게 좋을 것 같아. 그럴 필요는 없어. 나는 핵에 대한 논평에 주의할 것이다. 원자 시스템에 대한 전자파 기능은 일반적으로 핵에서 높지만, 그들의 확률 밀도는 높지 않다. 확률밀도는 전자의 수와 핵전하의 수에 따라 핵으로부터 어느 정도 떨어진 곳에서 정점을 찍을 것이다. 예를 들어 수소 원자의 전자는 최고 전자 밀도를 r = a0의 값으로 가진다. Sirsparksalot (대화) 17:36, 2013년 6월 4일 (UTC)[]
r = a0의 피크는 a0이 가장 가능성이 높은 반지름이라고 말하고 있다. 즉, 체적 요소 4 pi r****2 델타 r에서 전자를 찾을 확률이다. 이 볼륨 요소는 r이 증가할수록 증가한다. 그러나 동일한 부피에서 전자를 찾을 확률을 본다면 - (델타 x) (델타 y) (델타 z) - 핵에서 그 확률은 가장 크다. 몇 개의 텍스트는 분자의 전자 밀도를 표시한다. 봉우리들은 항상 핵에 있다. 밀도는 파동함수의 제곱이다. 당신은 그것을 4 pi r***2의 밀도인 방사상 밀도와 혼동하고 있다. --Bduke(토론) 21:41, 2013년 6월 4일 (UTC)[]
응. 확률적으로 체적 밀도 dP/dV = psi^2. 따라서 직선 차분 확률 dP는 psi^2 dV = psi^2 (4piR^2dR)이다. 따라서 방사형 밀도 dP/dR = Psi^2 (4piR^2) 이 함수가 최대값인지 확인하려면 WRT R을 다시 구별하고 dP^2/dR^2를 찾아 0으로 설정해야 한다. 여분의 분화(psi^2는 여기서 a, Bohr radius)는 0으로 설정된 2개의 항을 갖는 함수, 그리고 P(R)max에 R을 주는 해결은 Bohr radius이다.

위의 원래 불만 사항으로 가보면, 분자 내 우리의 파장 기능은 시간에 구애받지 않는 정지 상태이기 때문에, 파장 기능이 시간에 따라 변하지 않기 때문에, 전자가 "가장 많은 시간"을 어디에 소비하는지에 대해서는 말하지 않는 것이 좋다. 우주에서 전자 밀도를 말하는 것이 가장 좋은 방법인데, 그것은 시간에 따라 움직이지 않지만 SPACE에서 장소마다 밀도가 변하는 충전 젤리처럼 말이다. 저 움직이지 않는 젤리는 화학 결합의 결합 분자 궤도(MO)에서 두 원자 사이의 평면 어딘가에 있는 평면에서 최대치인 방사상 밀도를 가지고 있다(위의 것과 같이). (물론 그것은 이원자 분자에서 같은 원소의 원자들 사이의 결합에서, 그 사이에 정확히 있다.) 항균성 MO의 경우, 그 평면에 노드가 있기 때문에 전자는 거기에 있을 가능성이 거의 없다. 원자 사이의 방사상 밀도의 증가는 결합 궤도(bonding robit)를 정의하고, 노드는 항균 궤도.

전자 밀도가 어디에 있는지(한 개 이상의 전자에 대해 합계를 내야 한다)를 알아낸다면, 단순한 전기 공학은 결합이 원자를 하나로 묶어주는 힘을 준다(Feynman은 1939년 초기의 논문에서 이것을 처음 깨달았다. 그것은 양자적 답이 아닌 고전적인 양자 계산의 결과일 뿐인데, 힘은 전위의 거리-파생성일 뿐이고, 전자 밀도는 전위를 따라 정렬되기 때문에 전위와 전자 밀도와 함께 기대-포스를 바로 통합할 수 있기 때문이다. 이 계산은 접합된 두 원자를 분리하기 위해 극복해야 하는 정전기력을 설명하지만, 정전기 흡인력에 반하여 어떤 힘이 그들을 분리시키는지 완전히 설명하지는 않는다. 그래도 채권에서 매력적인 부분은 우리가 관심 있는 부분이다.

결합에 참여하는 원자의 내전자에 대해 방사형 확률조차 크게 영향을 받지 않는 것은 사실이다(그러므로 이 전자들은 원자 사이에 있을 확률은 거의 같으며, 하나의 원자에만 관련된 거의 합한 확률을 가지고 있다). 그러나 우리는 이 전자들을 결합에 효과적으로 참여하지 않는 내적 전자라고 무시한다. 공밸런스 화학 결합의 매력적인 부분을 담당하는 것은 원자 사이에 있지 않은 공간보다 10개의 원자보다 그들의 전하 밀도를 더 우주로 가져오는 왜곡된 궤도를 가진 외전자들이다.SBHARRIS 22:19, 2013년 6월 4일 (UTC)[]

r의 함수로서 증가하는 볼륨 요소는 정확히 내가 언급했던 것이다. 핵에 '근접'하면 전자가 핵에 가깝다는 뜻이나, 다시 말해 반지름을 의미하지 않을까? 마찬가지로, 핵 근처에 있는 것과 반대로 핵이 "사이에" 있다는 것은 무엇을 의미하는가? Sirsparksalot (talk) 19:52, 2013년 6월 25일 (UTC)[]

시그마 결합을 봐 결합 축이 평면에 직교한 상태에서 각각 원자를 포함하는 두 개의 평행 평면을 그린다. 전자는 두 평면의 "사이에" 있다면 두 원자 사이에" 있고, 그렇지 않다면 그렇지 않다. 이것에 대한 확률 합계 함수는 각 원자에 두 개의 피크를 가지고 있지만, 또한 원자 사이에 정확히 상당한 밀도가 있기 때문에, 그 합은 결국 두 개의 탑 브리지의 비계(브룩클린 브리지와 같은)와 약간 비슷하게 보이게 된다. 산술은 정량에 따라 다르지만, 원자 사이의 전자가 (평균적으로) 더 높은 총 핵전하를 느끼기 때문에, 이 영역은 원자가 큰 거리에 의해 분리되었을 때보다 더 많은 전자 밀도를 "내"로 갖게 된다. [2] 효과적으로 구면 1s 구름으로 H 원자를 두 개 취하여 서로 가까이 이동시키면 각 구름은 원자 사이의 공간을 향해 어느 정도 휘어져 있고, 이는 각 전자의 일부를 효과적으로 "오프센터"로 이동하므로 각 구름은 더 이상 구면이 아니다(각각 원자핵에서 부피밀도가 가장 높지만)두 핵의 작용으로 인해 각각의 핵 중심에서 전자가 이동된 양이 결합을 이루는 겁니다 각각의 핵은 여전히 전자 밀도에서 "윙"하지만, 그러한 승리는 "타이"이다. 중요한 것은 이제 핵 사이의 공간이 두 핵의 어느 한쪽으로 공간을 이기고 있다는 점인데 비해, 핵이 먼 거리에서 분리되었을 때는 이것이 넥타이였다. 두 원자를 서로 가까이 붙이면 더 이상 그렇지 않다. SBHARRIS 03:16, 2013년 6월 26일 (UTC)[]

글에서 본문이 삭제되었으니 내 문의가 엉망이 될 수도 있다. 나는 전자가 어디에 있는지 이해하지만, 핵에 "근접"하는 것과는 반대로 "간" 핵의 비교에 대한 의미론에는 여전히 문제가 있다. 전자는 둘 다와 가까울 수 있다. 만약 중간 분류를 사용한다면, 그 주장은 핵의 외부와 반대로 핵 사이의 통합 확률 밀도가 더 높다는 것이어야 한다(그러나 나는 반드시 "외부"가 용어의 최선의 선택이라고 생각하지 않는다). 또한, 나는 핵에 가까이라는 용어가 마음에 들지 않는다. 왜냐하면, 내 생각에 핵은 핵과 전자 사이의 방사상 거리를 의미하기 때문이다. 이 경우 방사형 분포함수의 부피 원소가 더 크기 때문에, 파동 기능이 정점에 달하고 화학적 결합이 개입되어 있는 것과 무관하게, 전자는 핵에서 "가까이" 있는 것과는 반대로 핵으로부터 멀리 위치할 가능성이 더 높다. 내 말이 맞나? Sirsparksalot (대화) 15:38, 2013년 6월 26일 (UTC)[]

문장 케이스

WP 스타일 매뉴얼에 따라 섹션 제목이 문장 사례에 포함되어야 하며 첫 글자만 대문자로 표시되어야 한다. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style#Section_headings Kortoso (대화) 22:51, 2013년 12월 16일 (UTC)[]

공명 결합 아래에 방향성 배치

최근 Lepf 7272는 방향성을 설명하는 섹션을 단일 결합과 다중 결합으로 이동시켰다. 나는 이것이 채권 주문 때문이라고 추측한다. 그러나 모든 형태의 공명 본딩은 비정수자 본드 주문이 있다. 만약 다른 이유 때문이라면, 내가 보기에 그것은 단일 또는 복수 본드 서브헤딩에 속해야 할 것 같지 않기 때문에 여기에 진술하십시오. 고마워.--Officer781 (대화) 06:33, 2015년 3월 19일 (UTC)[]

나는 방향족 결합이 공명 결합이어야 한다는 너의 의견에 동의한다. 사실 나는 벤젠이 보통 과밸런스와 3c-2e 본딩 이전에 가르쳐지는 공명의 고전적인 경우인 만큼 공명 본딩의 첫 번째 항이 되어야 한다고 생각한다.
또한 나는 우리가 계층에 너무 많은 수준을 가지고 있다고 생각하므로 나는 레만트를 이오닉, 코발렌트와 같은 수준으로 홍보하려고 한다. 고밸런트와 3c-2e 본딩은 둘 다 부분적으로 이온성이므로, 공명선을 코밸런트의 하위섹션으로 간주해서는 안 된다. Dirac66 (대화) 20:22, 2015년 3월 19일 (UTC)[]

공동채권목록

나는 공동 채권 리스트를 공동 채권 기사로 넘겼다. 이 페이지는 일반적으로 유대감을 소개하기 위한 것이지 깊이 있게 설명하기 위한 것이 아니다. 문제가 생길 경우를 대비하여 여기에 진술함.--Officer781 (대화) 15:16, 2015년 4월 18일 (UTC)[]

말이 나와서 말인데, 이 기사는 내 의견으로는 일반 기사로는 너무 광범위하다. "발란스 본드 이론", "발란스 본드와 분자 궤도 이론의 비교", "화학 공식의 본드"와 같은 섹션들은 공동 본드 페이지 아래에서 정말로 더 잘 할 수 있을 것이다. 컨텐츠 전송을 해야 하는가?--Officer781 (대화) 2015년 4월 18일 (UTC)[]
내 의견:
  • 공동 채권 리스트를 이전하는 것은 괜찮지만, 나는 초보자들(고등학교 시절)이 이 기본적인 주제를 찾을 수 있도록 돕기 위해 이 기사에 단일 채권과 다중 채권 하위섹션의 브리퍼 버전을 추가하겠다.
  • 공진 본딩 리스트도 내 의견으로는 코발렌트 본드로 옮겨야 한다. 이것은 사실 공밸런스 본딩의 종류보다 더 전문화된 주제다.
  • 정확한 영어에서 명사가 없는 형용사는 (하위)섹션 제목으로 사용해서는 안 된다. 따라서 방향족방향족 결합 또는 방향족이어야 한다. 고밸런트와 전자결핍의 경우에도 유사하다. Dirac66 (대화) 2015년 4월 18:58, (UTC)[]
비록 나는 "단일 및 복수 채권" 하위섹션을 간단히 다시 전송했지만, 세 가지 사항 모두 완료했다. 내가 말한 3개 구간에 대해서는, 양도하는 것이 좋을까, 아니면 여기에 보관하는 것이 좋을까?--Officer781 (토크) 07:55, 2015년 4월 19일 (UTC)[]
나는 3개 중 첫 번째 2개를 이전하는 것을 제안한다. VB와 VB-MO 섹션은 결합을 기술하기 위해 양자역학을 사용하는 것에 관한 것으로 초보자는 접근할 수 없을 것이므로, QM이 없는 사람들이 글의 첫부분을 읽을 수 있도록, 가급적 끝에 가까운, 보다 전문화된 기사 코발런트 본드에 있어야 한다. 그러나 화학 공식의 본드는 QM이 없는 훨씬 간단한 섹션으로 독자들이 유기적인 구조를 이해하는데 도움을 줄 수 있기 때문에, 나는 그것을 여기에 보관할 것이다. Dirac66 (대화) 2015년 4월 19일 12시 52분 (UTC)[]
됐어. 고마워!--Officer781 (토크) 14:46, 2015년 4월 19일 (UTC)[]

화학 결합

복잡한 화합물들이 어떤 종류의 결합을 가지고 있는가?몇 가지 예를 들어 설명하십시오. [Ag{(NH3)2}Cl]의 결합도 언급한다. 알리샤삽코타 (토크) 09:51, 2016년 6월 15일 (UTC)[]

단지들은 쌍극 결합이라고도 알려진 공밸런스 결합을 조정한다. 이것은 본질적으로 두 전자가 종종 화살표로 표현되는 같은 원자로부터 나오는 공밸런스 결합이다. [Ag{(NH3)2}Cl]에서 cation Ag(NH3)2+는 두 개의 AgnN 결합을 가지며, 두 개의 전자가 모두 N 원자로부터 나온다. 그리고 클은 단지 복잡한 cation에 이온적 결합을 형성하는 음이온일 뿐이다.
그러나 나는 이 점에 대한 언급이 이 글에서 확대되어야 한다는 것에 동의한다. 현재 코발렌트 본드 섹션의 3번째 단락만 있으며, 이 본딩이 금속 복합체에 적용되는지 명확하지 않다. Dirac66 (토크) 11:40, 2016년 6월 15일 (UTC)[]
나는 이제 Covalent 본드 섹션을 다시 작성했고, 전환 금속 콤플렉스와 당신의 예시를 마지막에 새 섹션으로 Choordon 공동 밸런트 본드를 배치했다. 이것이 기사의 개선으로 이어졌기 때문에 유용한 질문이었다고 생각한다. 디라크66 (대화) 02:15, 2016년 6월 16일 (UTC)[]

금속 결합에 대해서.

순수 금속의 단일 결정체에서 금속 결합에 관한 것. http://natureofcrystalstructure.blogspot.com 

Henadzi Filipenka — Hfillipenk(대화 • 기여) 11:14, 2017년 2월 14일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전의 논평

사소한 설명, 오타 가능성

두 번째 단락의 마지막 문장은 다음과 같다. 이 현상은 결합에서 핵과 원자 사이의 거리를 제한한다.

그건 옳지 않은 것 같아.

다음 중 하나가 더 좋을까?:

이 현상은 결합에서 핵과 다른 핵 사이의 거리를 제한한다.

이 현상은 결합에서 핵과 전자 사이의 거리를 제한한다.

____

내 생각에 그 의미는 결합에서 핵과 다른 핵 사이의 거리인 것 같다. 바꿀 수도 있지만, 그건 이전 문장에 대한 생각이 반복될 뿐이니까, 그 대신에 나는 잘못된 문장은 삭제했어. Dirac66 (대화) 20:06, 2017년 4월 24일 (UTC)[]

심리학

어리석은 실수를 피하는 방법.

우디판신하2 (대화) 17:35, 2017년 7월 6일 (UTC)[] 

질문에 대답하기 전에 질문을 주의 깊게 읽어라.

우디판신하2 (대화) 17:36, 2017년 7월 6일 (UTC)[] 

논의위해 리디렉션에 나열된 연관성(화학)

Information.svg

한 편집자가 리디렉션 협회(화학)를 다루기 위해 토론을 요청했다. 리디렉션 토론에 아직 참여하지 않은 경우 참여하십시오. 쉬노톨라우드 (대화) 11:36, 2018년 4월 9일 (UTC)[]

빈 "참고 항목"

현재 참조 항목도 비어 있다. 삭제해야 하는가, 작성해야 하는가?--Addnai (대화) 22:35, 2019년 7월 13일 (UTC)[]

빈 구간은 11월에 철거되었다. 나는 이제 알파벳 순서로 프랑스어 기사에 근거한 11개 항목의 목록으로 그 부분을 복원했다. Dirac66 (대화) 00:51, 2020년 4월 4일 (UTC)[]

화학적 결합 중 에너지 감소

초기에는 잠재적인 에너지가 낮아져 화학적 결합이 이루어지지 않고 오히려 낮아지는 것이 운동 에너지라는 설명이 있었다. 나는 이것에 대해 생각해 보았고 그것은 잠재적인 에너지의 g를 낮추는 것보다 더 이치에 맞았다. 나도 같은 주장을 하는 기사가 많지만 충분히 이해할 수 없다는 것을 보았다(나는 아직 고등학생이다). 그러나 모든 교과서와 많은 웹사이트에서 그들은 체육이 낮아지는 것이라고 주장한다.

그렇다면 전문성을 가진 사람이라면 이 문제를 명확히 할 수 있을까? 가능하다면 순수한 양적 토의 대신 질적 토의를 한다. 콤믹스 (대화) 13:59, 2020년 3월 31일 (UTC)[]

나는 당신의 "처음"이 개요 섹션의 두 번째 단락을 참조한다고 생각한다. 질적으로 이것은 채권 형성에 미치는 3가지 영향을 가리킨다: 1.본딩 전자가 두 개의 핵에 끌리기 때문에 전위 에너지를 낮추는 것. 2.원자들을 합칠 때 전자-전자-핵-핵 반발로 인해 전위 에너지의 증가. 3.본딩 전자가 더 큰 볼륨에 분산되기 때문에 운동 에너지가 감소한다. 세 번째 효과는 길이 L의 1차원 상자에서 양자 에너지 수준의 공식으로 이해할 수 있다. 수준은 1/L에2 비례한다.
따라서 문제는 (1)과 (2)의 순효과가 (3)의 효과보다 크거나 작은가 하는 것이다. 불행히도 나는 이 질문이 단순한 직관적인 답을 가지고 있다고 생각하지 않는다. 내가 기억하기로는 복잡한 양자-기계적 계산이 필요하며, 그 답은 분자를 설명하기 위해 어떤 근사적인 양자법을 사용하는지, 그리고 심지어 어떤 분자를 고려하는지에 따라 달라질 수 있다. 더 나은 대답을 할 수 있는 사람이 있는가, 가급적이면 참고인으로? Dirac66 (대화) 16:10, 2020년 4월 3일 (UTC)[]

물리학

치수 197.211.59.54 (토크) 13:52, 2021년 2월 21일 (UTC)[]

반보호 편집요청 2021년 5월 14일

양자 산호에 의해 형성된 인공 원자에 대한 화학적 결합이 측정되었다. 이것을 화학적 결합에 대한 설명에 포함시킬 것을 제안한다. https://science.sciencemag.org/content/early/2021/05/12/science.abe2600 132.19.97.70 (토크) 12:21, 2021년 5월 14일 (UTC)[]을 참조하십시오.

완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. "X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 필요한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. ScottishFinnishRadish (대화) 12:26, 2021년 5월 14일 (UTC)[]